Иные меры уголовно-правового характера как средство противодействия совершению преступлений

Карпов, Кирилл Николаевич

Иные меры уголовно-правового характера как средство противодействия совершению преступленийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Иные меры уголовно-правового характера как средство противодействия совершению преступлений»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

На правах рукописи

Карпов Кирилл Николаевич Иные меры

уголовно-правового характера как средство противодействия совершению преступлений

Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

сТ М

Омск 2011

4844245

Диссертация выполнена в Омской академии МВД России

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Векленко Сергей Владимирович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Елисеев Сергей Александрович

кандидат юридических наук, доцент , Степашин Виталий Михайлович

Ведущая организация: Краснодарский университет МВД России

Защита состоится 17 марта 2011 г. в И00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7, ауд. 316.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан « » января 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета ~~->

кандидат юридических наук, доцент /"'

Баландюк В.Н.

общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Проблема выбора средств и методов правового регулирования в целом и мер уголовно-правового воздействия в частности является одной из наиболее актуальных в правовой науке. Сложившаяся в настоящее время в обществе криминогенная обстановка требует существенного расширения форм и методов борьбы с преступностью. Ресурсы традиционного средства уголовно-правового воздействия — наказания — во многом ограниченны и не могут выступать единственной формой реагирования государства на факт совершения преступления. При этом не столь важно, какое средство воздействия было применено — наказание, меры медицинского характера, воспитательного воздействия, главное, чтобы члены общества находились в состоянии защищенности от преступных посягательств.

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЭ в Уголовный кодекс Российской Федерации введен новый раздел, получивший название «Иные меры уголовно-правового характера», в соответствии с которым к «иным мерам» отнесены только принудительные меры медицинского характера и конфискация имущества. Однако ни самого понятия иных мер уголовно-правового характера, ни признаков, отличающих эти меры от всех остальных, предусмотренных в Уголовном кодексе, но также не относящихся к числу наказаний, законодатель не определил.

вершенного преступления, остается недостаточно изученной. В доктрине уголовного права не получили должного освещения вопросы разработки самостоятельной системы иных мер уголовно-правового характера, механизма их воздействия, целей, стоящих перед ними, а также их соотношения с наказанием. Игнорирование особенностей механизма воздействия той либо иной меры приводит к возникновению ряда противоречий в действующем законодательстве и существенному снижению эффективности уголовно-правового регулирования в целом.

Введение в Уголовный кодекс Российской Федерации норм о конфискации имущества в новом качестве привело к тому, что данная мера применяется в отношении только 0,07% осужденных (640 раз за 2009 г.). Исключение из уголовного закона норм о принудительном лечении от алкоголизма либо наркомании вызвало то обстоятельство, что не менее 102 тыс. осужденных, страдающих названными заболеваниями, не проходят необходимого курса лечения и после отбытия наказания нередко вновь возвращаются к преступной деятельности. Отсутствие минимальных требований к применению условного осуждения приводит к тому, что ежегодно из 373 тыс. освобожденных от наказания (43-47% от числа всех осужденных) около 25% вновь совершают преступления в период испытательного срока. Следствием подобной практики применения мер, не связанных с наказанием, стало снижение эффективности системы предупреждения преступлений в целом.

С учетом изложенного исследование иных мер уголовно-правового характера как средства противодействия совершению преступлений, выяснение их места в системе методов уголовно-правового регулирования, определение их содержания, оснований применения и порождаемых ими юридических последствий имеют большую актуальность.

Состояние научной разработанности темы исследования. Изучению системы уголовно-правового воздействия в целом, а также мер, не являющихся наказанием, в различное время посвящали свои исследования В.И. Горобцов, В.К. Дуюнов, В.С.Егоров, А. А. Жижиленко, И.Э. Звечаровский, С. Г. Келина, Н.Кристи, С.И.Курганов, С.В.Поз-нышев, В.Д. Спасович, В.А.Уткин, А.И. Чучаев, М.Д. Шаргородский, Н.В.Щедрин.

Отдельные меры уголовно-правового характера, не являющиеся наказанием, рассматривались в работах следующих ученых: Г. В. Наза-ренко, А.Н. Павлухина, Т.Р.Сабитова, Б.А. Спасенникова (принудительные меры медицинского характера); 3. А. Астемировой, В. И. Горобцова, Д.В.Карелина, Е.В. Поводовой (меры воспитательного воздействия); М. В. Баранова, И. Э. Звечаровского, А. К. Музенника, А. А, Нечепурен-

ко, А. Н. Тарасова и др. (меры стимулирования правомерного постпреступного поведения). В большинстве своем авторами анализировались проблемы, касающиеся отдельных средств уголовно-правового воздействия, без изучения иных мер уголовно-правового характера как целостной системы.

В последнее время изучение иных мер уголовно-правового характера проводилось в ряде диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук, например, М. Ф. Гареев «Цели иных мер уголовно-правового характера и средства их достижения по российскому уголовному праву» (Казань, 2005), Э. Л. Бектимеров «Иные меры уголовно-правового характера и их роль в осуществлении задач уголовного права России» (Саратов, 2009). Однако в данных исследованиях не получили достаточного освещения вопросы формирования самостоятельных групп иных мер уголовно-правового характера, разработки механизма воздействия и целей применения «иных мер», а также особенностей реализации принципов уголовного права в иных мерах уголовно-правового характера, которые стали предметом рассмотрения настоящего диссертационного исследования.

Признавая безусловную ценность выполненных ранее работ по проблемам иных мер уголовно-правового характера, следует отметить, что современные диссертационные исследования содержат целый ряд положений, которые по своей сути являются дискуссионными и требуют дальнейшей разработки.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке, на основе анализа теоретических аспектов правового регулирования иных мер уголовно-правового характера и практики их применения, наиболее оптимальной модели правовой регламентации и эффективного применения иных мер уголовно-правового характера.

Достижение указанной цели потребовало постановки и решения следующих задач:

— определить понятие иных мер уголовно-правового характера и их место в системе уголовно-правового воздействия;

— проанализировать исторический процесс становления и развития иных мер уголовно-правового характера в отечественном уголовном праве;

— изучить правовую регламентацию данного института в уголовном законодательстве зарубежных стран;

— выявить особенности реализации принципов уголовного права в правовой регламентации и практике применения иных мер уголовно-правового характера;

— провести классификацию иных мер уголовно-правового характера;

— определить содержание и раскрыть основные специфические признаки отдельных групп иных мер уголовно-правового характера.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, связанных с законодательной регламентацией и практикой применения иных мер уголовно-правового характера.

Предметом исследования выступают нормы действующего и ранее действовавшего отечественного и зарубежного уголовного законодательства, регламентирующие вопросы применения иных мер уголовно-правового характера, научные публикации по исследуемому вопросу, практика высших судебных органов, связанная с толкованием и применением указанных мер, результаты социологических исследований, проведенных автором и другими учеными.

Методологической основой диссертационного исследования выступил общенаучный (диалектический) метод познания общественных явлений. При проведении исследования были использованы также следующие методы познания: историко-правовой, систематический и лексический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический.

Нормативной базой исследования послужили международные конвенции, Конституция Российской Федерации, федеральные законы, уголовное законодательство России и зарубежных стран, отечественное административное, гражданское законодательство, а также ряд законопроектов, вносимых на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составили: данные статистических показателей применения отдельных мер уголовно-правового характера, не являющихся наказанием, в период с 1997 по 2010 гг.; данные, полученные в результате изучения 150 постановлений о применении принудительных мер медицинского характера, 130 приговоров о назначении наказания условно, 90 решений о применении в отношении несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия; результаты анкетирования 150 сотрудников правоохранительных органов (следователей подразделений прокуратуры и органов внутренних дел), а также результаты опроса 15 докторов и 30 кандидатов юридических наук по специальностям 12.00.08; результаты анализа сведений, представленных на 75 сайтах сети Интернет, по теме исследования.

Научная новизна диссертации состоит в том, что, основываясь на результатах анализа уголовного законодательства и практики его приме-

нения, существующих в науке точек зрения, а также на собственном видении вопроса, автор предлагает комплексное решение проблем правовой регламентации и применения иных мер уголовно-правового характера, заключающееся в их систематизации в соответствии с непосредственными целями, стоящими перед каждой мерой.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятие «иные меры уголовно-правового характера» собирательное, объединяющее в себе меры уголовно-правового воздействия, не являющиеся уголовным наказанием по формальному признаку, поскольку отсутствуют в системе наказаний (ст. 44 УК РФ), а также не предназначенные для достижения непосредственной цели наказания — восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ), но при этом использующиеся для решения задач Уголовного кодекса — защиты общественных отношений и предупреждения преступлений (ст. 2 УК РФ),

2. В настоящее время к числу иных мер уголовно-правового характера, не относящихся к наказанию, необходимо относить:

— условное осуждение;

— освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием;

— освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим;

— условно-досрочное освобождение;

— отсрочку отбывания наказания;

— принудительные меры воспитательного воздействия;

— принудительные меры медицинского характера;

— конфискацию имущества.

3. Особенности реализации принципов уголовного права применительно к правовой регламентации и практике применения иных мер уголовно-правового характера проявляются в том, что:

— правовая регламентация условного осуждения и условно-досрочного освобождения (ст. ст. 73, 79 УК РФ), а также меры воспитательного воздействия в виде «ограничения досуга» (ч. 4 ст. 91 УК РФ), допускающая применение правоограничений, не указанных в уголовном законе, вступает в противоречие с закрепленным в ст. 3 УК РФ принципом законности;

— применение 1) меры воспитательного воздействия в виде «передачи под надзор родителям» (ч. 2 ст. 92 УК РФ), 2) мер медицинского характера к лицам, совершившим преступления в состоянии невменяемости (п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ), 3) конфискации имущества у лиц, не совер-

шавших преступление (ч. 3 ст. 104'УК РФ), вступает в противоречие с закрепленным в ст. 5 УК РФ принципом вины.

4. Задачи уголовного законодательства, закрепленные в ч. 1 ст. 2 УК РФ, состоящие в защите общественных отношений, обеспечении мира и безопасности человечества и предупреждении преступлений, выступают в роли перспективных целей как наказания, так и иных мер уголовно-правового характера. Непосредственными (ближайшими) целями, свойственными отдельным группам иных мер уголовно-правового характера, являются:

— устранение причин и условий, способствующих совершению преступления, либо создание условий, препятствующих его совершению;

— стимулирование правомерного постпреступного поведения;

— восстановление экономических правоотношений, нарушенных в результате совершения преступления.

5. В зависимости от механизма уголовно-правового воздействия, определяемого непосредственными (ближайшими) целями, иные меры уголовно-правового характера должны быть классифицированы следующим образом:

1 . Меры безопасности — правоограничения, применяемые в целях устранения, нейтрализации причин и условий, способствующих совершению преступления, либо. создания условий, препятствующих его совершению. К ним относятся:

а) принудительные меры медицинского характера;

б) принудительные меры воспитательного воздействия.

а) условное осуждение; .

б) освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием;

в) освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим;

г) условно-досрочное освобождение;

д) отсрочка отбывания наказания.

3. Меры восстановления экономических (материальных) правоотношений, нарушенных в результате совершения преступлег ния, — изъятие имущества, полученного в результате совершения преступления, в целях возмещения вреда, причиненного преступлением^

либо изъятие предметов, выступивших орудием совершения преступления («специальная конфискация имущества»),

6. Основываясь на положениях международных правовых актов, а также используя положительный опыт зарубежных государств, считаем целесообразным объединить иные меры уголовно-правового характера в самостоятельный раздел Уголовного кодекса Российской Федерации — «Иные меры уголовно-правового характера», состоящий из трех глав:

Глава... Меры безопасности.

Глава... Меры стимулирования правомерного постпреступного поведения.

Глава... Специальная конфискация имущества.

7. Для устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений, либо создания условий, препятствующих его совершению, следует закрепить в действующем уголовном законодательстве в качестве принудительной меры медицинского характера лечение лиц, страдающих алкоголизмом либо наркоманией.

8. В целях оптимизации практики применения мер стимулирования правомерного постпреступного поведения лиц, совершивших преступление, необходимо ввести в действующее уголовное законодательство единую форму контроля за лицами, освобождаемыми от уголовной ответственности (по нереабилитирующим основаниям) и наказания, применяемую по усмотрению суда и состоящую в назначении испытательного срока, в течение которого испытуемое лицо обязуется не совершать новых преступлений, административных правонарушений и выполнять предписания, возложенные судом.

9. В целях совершенствования существующей правовой регламентации института конфискации имущества необходимо ввести новую редакцию действующей главы 151 УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что настоящее диссертационное исследование систематизирует научные представления об институте иных мер уголовно-правового характера, а также практику их применения. Теоретические предложения развивают представления о правовой природе иных мер уголовно-правового характера, об основаниях их применения, механизме воздействия и непосредственных целях, ставящихся перед ними законодателем. Выводы и научные предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть применены как при разработке вопросов, непосредственно связанных с темой исследования, так и в иных направлениях научной деятельности.

Сформулированные в диссертации предложения по совершенствованию уголовного законодательства могут быть использованы в законо-

творческой деятельности, в правоприменительной практике судов и прокуратуры. Материалы диссертационного исследования могут быть востребованы при проведении занятий по уголовному, уголовно-исполнительному праву и криминологии.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования излагались автором на международных и региональных научно-практических конференциях, проводимых на базе Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского, Омской академии МВД России, Омского юридического института, Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск). Диссертационный материал использовался в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсам «Уголовное право Российской Федерации», «Актуальные проблемы уголовного права», «Вопросы назначения наказания» в Омской академии МВД России. Рекомендации по практике применения иных мер уголовно-правового характера внедрены в деятельность Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю и в учебный процесс Омской академии МВД России.

Основные положения и выводы работы изложены в 15 научных публикациях по теме диссертационного исследования (общий объем — 5 п. л.), в том числе две — в научных журналах, входящих в перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников.

основное содержание работы

Во введении обосновываются выбор темы, ее актуальность, определяются цели и задачи исследования, раскрываются объект и предмет исследования, методологическая и эмпирическая основа работы, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, характеризуется теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Социально-правовая природа иных мер уголовно-правового характера» включает четыре параграфа. В ней дается понятие иных мер уголовно-правового характера и определяется их место в системе уголовно-правового воздействия; рассматриваются основные тенденции

развития отечественного уголовного законодательства в части правовой регламентации мер уголовно-правового характера, не связанных с наказанием; анализируется зарубежное уголовное законодательство, регулирующее меры уголовно-правового воздействия, не относящиеся к наказанию; выявляются особенности содержания принципов уголовного права в иных мерах уголовно-правового характера.

В первом параграфе на основе анализа действующего уголовного законодательства, а также положений доктрины уголовного права автором определяется место, которое занимают иные меры уголовно-правового характера в системе уголовно-правового воздействия, сравнивает наказание и иные меры уголовно-правового характера, устанавливает принципиальные отличия данных мер воздействия друг от друга.

Законодательное разделение всех мер уголовно-правового характера на наказание и иные меры, закрепленное в ст. 2 УК РФ, нередко игнорируется как в практической деятельности, так и в научных публикациях. Это выражается в отождествлении наказания с иными мерами либо в признании того, что иные меры преследуют цели наказания или же способствуют их достижению. В диссертации данный тезис опровергается и отмечается, что иные меры уголовно-правового характера не являются воздаянием за совершенное преступление и не выполняют функций наказания.

Автор указывает, что в отечественном уголовном законодательстве не сложилось устоявшегося понимания правовой природы иных мер уголовно-правового характера. Разнообразие точек зрения по поводу содержания понятий «меры уголовно-правового воздействия», «иные меры уголовно-правового характера», а также их соотношения с формами реализации уголовной ответственности обусловлено «аморфностью» вышеупомянутых понятий и отсутствием в них четкого перечня правоограничений.

Об этом свидетельствуют результаты проведенного опроса 45 специалистов в области уголовного права и криминологии, а также 150 следователей органов внутренних дел и следственного комитета при прокуратуре, который показал, что только 30% из них имеют одинаковое мнение относительно того, какие из иных мер уголовно-правового характера выступают формами реализации уголовной ответственности; 17% респондентов относят к уголовной ответственности, помимо наказания, условное осуждение, однако не включают принудительные меры медицинского характера, воспитательного воздействия и конфискацию имущества (как иную меру уголовно-правового характера); 19% признают разновидностью уголовной ответственности только меры медицинского характера и вос-

питательного воздействия; 13% — наказание и конфискацию имущества. Все вышеупомянутые меры причислили к формам реализации уголовной ответственности лишь 6% опрошенных.

Использование словосочетания «иные меры уголовно-правового характера» одновременно в тексте статей 2, 3, 6, 7 УК РФ и в качестве названия раздела VI УК РФ порождает ряд противоречий и не позволяет очертить круг мер, которые должны относиться к числу «иных». Более целесообразным, говорится в диссертации, было бы использовать оборот «иные меры уголовно-правового характера» как собирательное понятие, обозначающее все меры воздействия, содержащиеся в Уголовном кодексе Российской Федерации, но не относящиеся к наказанию. Автор приходит к выводу, что к числу иных мер уголовно-правового характера следует относить:

— условное осуждение;

— освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием;

— освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим;

— условно-досрочное освобождение;

— отсрочку отбывания наказания;

— принудительные меры воспитательного воздействия;

— принудительные меры медицинского характера;

— конфискацию имущества.

Не вошедшие в данный перечень средства освобождения от уголовной ответственности, наказания либо других правовых последствий преступления (освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ), освобождение от. наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80' УК РФ), освобождение от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ), освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ), амнистия (ст. 84 УК РФ), помилование (ст. 85 УК РФ)), по мнению автора, не содержат непосредственных механизмов воздействия, удерживающих лицо, совершившее преступление, или других лиц от совершения преступных деяний в будущем.

Во втором параграфе «Становление и развитие иных мер уголовно-правового характера в отечественном уголовном праве» проводится анализ основных источников русского права, начиная с Русской правды и заканчивая современными законодательными актами.

Диссертантом отмечается, что существование в уголовном законодательстве мер, не являющихся наказанием, обусловлено исторически.

С древнейших памятников русского права при закреплении санкций за совершенное преступление государство не ограничивалось лишь наказанием, однако теоретического обоснования их применения и детальной разработки как в законодательных актах, так и в доктрине не проводилось, констатировался только сам факт их существования. Основное же внимание традиционно уделялось вопросам правовой регламентации целей и содержания наказания.

Одними из первых мер уголовно-правового воздействия, не являющихся наказанием, выступали «возмещение вреда, причиненного преступлением», сопровождавшее большинство преступлений, причинявших материальный вред, и «порука» в отношении лиц, совершивших впервые нетяжкие преступления, закрепленные в Русской правде и последующих законодательных актах.

Автор заключает, что принудительные меры воспитательного воздействия и меры медицинского характера, в настоящее время относящиеся к числу иных мер уголовно-правового характера, стали применяться именно как уголовно-правовые меры лишь в середине XVIII в. До указанного периода данные меры не имели самостоятельной регламентации в качестве уголовно-правовых институтов и применялись не только в результате совершения преступления, но и в случае другого опасного для общества поведения. Однако и на сегодняшний день названные меры имеют свои аналоги в других отраслях права.

Соискателем выявлена тенденция к постепенному увеличению в уголовном законодательстве способов уголовно-правового воздействия, не относящихся к наказанию.

В третьем параграфе «Анализ зарубежного уголовного законодательства, регламентирующего применение иных мер уголовно-правового характера» проводится сравнительно-правовое исследование зарубежного уголовного законодательства в части закрепления уголовно-правовых мер, не являющихся наказанием.

Основной характерной чертой уголовного законодательства большинства зарубежных государств служит наличие мер уголовно-правового воздействия, не являющихся наказанием, и объединение их в самостоятельный институт со специальными правилами, целями и принципами их применения, существенным образом отличающимися от аналогичных положений, регламентирующих наказание. В отличие от стран бывшего СССР, самостоятельные институты — «меры безопасности» или «меры социальной защиты» — содержатся в уголовном законодательстве ФРГ, США, Испании, Италии, Франции. Автор приходит к выводу, что подобная система регламентации уголовно-правовых последствий совершенного

преступления обладает рядом преимуществ, которые позволяют более эффективно воздействовать на лиц, совершивших преступления.

Помимо этого, уголовное законодательство многих зарубежных государств содержит широкий перечень средств поощрения правомерного постпреступного поведения, проявляющихся в таких мерах, как условное освобождение от наказания (пробация, освобождение от наказания с испытанием), освобождение от части наказания, отсрочка исполнения наказания, передача дела для рассмотрения и т. д. При этом главенство принципа неотвратимости наказания приводит к тому, что перечень оснований полного освобождения от ответственности (прекращения правоотношений между государством и лицом, совершившим преступление) значительно уже, чем в отечественном уголовном законодательстве. Так, социально полезное постпреступное поведение лица, как правило, служит лишь основанием предоставления льготы, поощрения — смягчения либо замены наказания при условии выполнения ряда обязательств, в первую очередь, правомерного поведения в течение определенного промежутка времени.

На взгляд диссертанта, к положительному опыту необходимо отнести существование в зарубежном уголовном законодательстве следующих мер уголовно-правового воздействия: 1) специальной конфискации имущества, распространяющейся на все преступления и правонарушения; 2) химической кастрации; 3) принудительного лечения лиц, страдающих алкоголизмом либо наркоманией, которые позволяют устранять (нейтрализовать) негативное влияние указанных психических расстройств, создающих условия для совершения преступлений; 4) мер воздействия в отношении юридических лиц; 5) мер постпенитенциарного контроля (надзор), позволяющих государству противодействовать совершению преступлений лицами, склонными к этому либо осознанно ведущими противоправный образ жизни.

Развитие отечественного уголовного законодательства в направлении институционализации иных мер уголовно-правового характера позволит повысить эффективность их уголовно-правового воздействия.

В четвертом параграфе «Особенности реализации принципов уголовного права в иных мерах уголовно-правового характера» анализируется содержание принципов, закрепленных в Уголовном кодексе Российской Федерации, относительно правовой регламентации и практики применения иных мер уголовно-правового характера.

В результате проведенного анализа диссертантом выявляется ряд противоречий между традиционно принятой трактовкой принципов уголовного права и действующей правовой регламентацией иных мер уголовно-правового характера, а также практикой их применения.

Оценка справедливости иных мер уголовно-правового характера отличается от аналогичного требования, предъявляемого к наказаниям, и соотносится в большей степени с теми обстоятельствами, которые влияют на достижение непосредственных целей, стоящих перед мерой воздействия. Так, размер конфискуемого имущества приравнивается к размеру полученной выгоды либо причиненного ущерба (ст. 1041 УК РФ) и не связан со степенью тяжести совершенного преступления. Срок принудительного лечения зависит от характера и стадии психического заболевания (ч. 3 ст. 102 УК РФ), а не от степени тяжести совершенного деяния. Вид правоограничений, назначаемых при условном осуждении, напрямую связан с характеристикой лица, к которому они применяются (ч. 5 ст. 73 УК РФ), и т. д. Иными словами, справедливой будет выступать такая мера уголовно-правового характера, которая в конкретном случае позволит достичь поставленной перед ней цели.

Применение правоограничений, не указанных в уголовном законе, традиционно рассматривается как нарушение принципа законности, однако правовая регламентация условного осуждения и условно-досрочного освобождения (ч. 5 ст. 73 УК РФ), а также меры воспитательного воздействия в виде «ограничения досуга» (ч. 4 ст. 91 УК РФ) допускает возможность возложить на осужденного обязательства, не закрепленные в Уголовном кодексе, но способствующие исправлению осужденного.

Возложение правоограничений на лиц, которые не причастны к совершению преступления либо в отношении которых не установлена вина в совершении конкретного преступления, принято считать нарушением принципа вины (ст. 5 УК РФ), однако действующий Уголовный кодекс допускает возможность применения 1) меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителям; 2) мер медицинского характера к лицам, совершившим преступление в состоянии невменяемости; 3) конфискации имущества у лиц, не совершавших преступление (ч. 3 ст. 104' УК РФ). Анализ 130 приговоров, по которым принималось решение об условном осуждении, показывает, что правоограничения, не упомянутые напрямую в ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначаются судом в отношении 24% совершеннолетних и 57% несовершеннолетних осужденных. Аналогичное положение наблюдается и в отношении применения меры воспитательного воздействия в виде ограничения досуга. Так, применяя данную меру, суд в 36% решений назначает такие обязательства, которые не содержатся в уголовном законе. Выявленные в ходе анализа противоречия между фактически существующей правовой регламентацией иных мер уголовно-правового характера и закрепленными в Уголовном кодексе принципами свидетельствуют, по мнению автора, о необходимости сфор-

мулировать в тексте уголовного закона более обобщенные принципы уголовно-правового воздействия, включив в них подсистемы принципов применения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера.

Соискателем делается вывод, что при формулировании норм, регламентирующих иные меры уголовно-правового характера, для наиболее эффективного достижения непосредственных целей той либо иной меры законодатель фактически руководствовался принципом целесообразности, не закрепленным в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации.

Вторая глава «Содержание и правовая регламентация иных мер уголовно-правового характера» включает в себя четыре параграфа.

В первом параграфе «Классификация иных мер уголовно-правового характера» проводится деление всех мер уголовно-правового характера на основе непосредственных (ближайших) целей, ради которых мера уголовно-правового воздействия вводилась в законодательство и, соответственно, должна применяться в практической деятельности. Так, при опросе 45 преподавателей кафедр уголовного права и криминологии, а также 150 следователей органов внутренних дел и следственного комитета при прокуратуре по Омской и Новосибирской областям выяснилось: 87,7 и 83,0% респондентов соответственно считают, что иным мерам уголовно-правового характера (мерам медицинского характера, воспитательного воздействия, конфискации имущества, условному осуждению и т. д.) свойственны специальные цели, не характерные наказанию, — излечение, воспитание, восстановление имущественного положения, стимулирование правомерного поведения и т. д.

Диссертантом выделяются перспективные цели (цели-результаты) уголовно-правового воздействия, соответствующие задачам Уголовного кодекса, установленным в ст. 2 УК РФ, а также непосредственные цели (цели-средства), фактически стоящие перед каждой из мер (группой мер) уголовно-правового воздействия, но не закрепленные в уголовном законе. К непосредственным целям необходимо относить:

— устранение причин и условий, способствующих совершению преступления либо создание условий, препятствующих его совершению;

— стимулирование правомерного постпреступного поведения;

— восстановление материальных (экономических) правоотношений, нарушенных в результате совершения преступления.

Указанные цели, выступая в роли существенного признака меры уголовно-правового воздействия, определяют механизм воздействия на лицо, совершившее преступление, и, соответственно, способ достижения целей-результатов — предупреждения преступлений и защиты обществен-

ных отношений. При этом иные меры уголовно-правового характера не предназначаются для достижения такой непосредственной цели наказания, как восстановление социальной справедливости (возложения тягот и лишений, соразмерных тяжести совершенного преступления).

В соответствии с непосредственными целями иные меры уголовно-правового характера предлагается разделять на:

1. Меры безопасности:

а) принудительные меры медицинского характера;

б) принудительные меры воспитательного воздействия.

2. Меры стимулирования правомерного постпреступного поведения:

а)условное осуждение;

б) освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием;

в) освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим;

г) условно-досрочное освобождение;

д) отсрочка отбывания наказания.

3. Меры восстановления экономических (материальных) правоотношений, нарушенных в результате совершения преступления («специальная конфискация имущества»).

Во втором параграфе «Меры безопасности в действующем уголовном законодательстве» проводится анализ правовой регламентации мер уголовно-правового характера, предназначающихся для устранения причин и условий, способствующих совершению преступления, либо создания условий, препятствующих его совершению.

Анализ правоограничений, входящих в содержание принудительных мер медицинского характера и мер воспитательного воздействия, позволяет прийти к выводу о том, что данные меры, в отличие от наказания, не преследуют целей общего предупреждения преступлений и восстановления социальной справедливости, а предназначены для лечения лиц, страдающих психическими заболеваниями, либо воспитательного воздействия на несовершеннолетних, нуждающихся в особом педагогическом подходе, т. е. для устранения условий, способствующих совершению преступления, либо создания таких условий, которые препятствуют совершению преступления.

Так, из числа опрошенных сотрудников правоохранительных органов 63% придерживаются мнения, что кара не свойственна принудительным мерам медицинского характера, и 71% — принудительным мерам воспитательного воздействия.

Соискатель указывает на тот факт, что положения ст. 443 УПК РФ, устанавливающие обязанность суда не применять меры медицинского характера в отношении лиц, совершивших в состоянии невменяемости преступное деяние, относящееся к категории небольшой тяжести, противоречит смыслу уголовного закона и препятствует устранению условий, способствующих совершению преступления, а именно психического заболевания, и предлагает устранить указанное противоречие.

Рассматривая меры безопасности как некарательные правоограниче-ния, предназначенные для устранения причин и условий, способствующих совершению преступления, либо создания условий, препятствующих его совершению, автор приходит к выводам о необходимости закрепления в Уголовном кодексе Российской Федерации и других мер с аналогичным предназначением, например, направления на принудительное лечение от алкоголизма и наркомании. Так, по результатам проведенного опроса, 67% сотрудников правоохранительных органов считают обязательным применение мер лечения в отношении лиц, совершивших преступления и страдающих алкогольной либо наркотической зависимостью.

В третьем параграфе «Меры уголовно-правового характера, стимулирующие (поощряющие) правомерное постпреступное поведение» подвергаются анализу нормы уголовного законодательства, предусматривающие применение к лицу, совершившему преступление, мер, стимулирующих его правомерное поведение в будущем.

Механизм стимулирования правомерного поведения в нормах уголовного законодательства сводится к трем основным способам воздействия: 1) поощрению за совершенные социально полезные действия; 2) предоставлению льгот, способствующих такому поведению в будущем; 3) сочетанию указанных средств.

Из системного рассмотрения института стимулирования следует, что наиболее эффективным способом достижения целей правомерного постпреступного поведения выступает сочетание поощрения и предоставления льготы (например, условно-досрочное освобождение). Таким образом, стимулирование применяется за поведение, уже свидетельствующее о частичном исправлении лица, и позволяет контролировать поведение лица после его поощрения в течение испытательного срока.

Автор отмечает, что стимулирование является вторичным правовым последствием, наступающим не за совершение преступления, а за последующее правомерное поведение. Причем стимулом к социально полезному поведению должна выступать угроза возобновления (применения) реального наказания либо иного ухудшения правового положения лица

в случае несоблюдения взятых на себя обязательств или совершения нового преступления. Несмотря на это, автор отмечает отрицательную практику применения условного осуждения, когда около 25% освобожденных от наказания вновь совершают преступления в период испытательного срока. Негативно оценивается и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим либо деятельным раскаянием, которые влекут полное прекращение правоотношений между государством и лицом, совершившим преступление, и невозможность дальнейшего стимулирования правомерного поведения лица.

Автором предлагается ввести в уголовное законодательство унифицированную форму контроля за поведением лиц, осужденных условно, освобожденных от наказания и уголовной ответственности, состоящую в назначении испытательного срока, в течение которого лицо берет на себя обязательства не совершать преступлений, административных правонарушений и выполнять обязательства, возложенные судом.

В четвертом параграфе «Конфискация имущества как средство восстановления материальных (экономических) правоотношений, нарушенных в результате совершения преступления» диссертант анализирует действующую правовую регламентацию конфискации имущества, на основе чего приходит к выводу о межотраслевом характере данного института, берущего свои начала в гражданско-правовых нормах, предусматривающих естественную обязанность восстановить правовое положение сторон конфликта, существовавшее до момента совершения противоправного деяния.

Отсутствие карательных механизмов и возможность применения конфискации имущества в отношении третьих лиц (не причастных к совершению преступления) свидетельствует о том, что данная мера: 1) не является наказанием; 2) не препятствует возможности применения наказания с аналогичным названием (в случае его возвращения в Уголовный кодекс Российской Федерации) и не выполняет его функций. В целях разграничения принципиально разных средств уголовно-правового воздействия соискатель предлагает использовать понятие «специальная конфискация» для обозначения существующей в уголовном законе иной меры уголовно-правового характера, в то время как понятием «конфискация» обозначать разновидность наказания.

В свою очередь, содержание действующей конфискации предназначается для восстановления материального положения сторон, нарушенного в результате совершения преступления. Однако в связи с «новизной» указанной меры при формулировании предписаний гл. 15'УКРФ законодателем был сделан ряд упущений логического и системного характера,

в результате которых возникают противоречия как внутри уголовного законодательства, так и при взаимодействии его с нормами гражданской и уголовно-процессуальной отраслей права.

В целях устранения противоречий в правовой регламентации института конфискации имущества диссертантом предложена новая редакция главы 15' УК РФ:

Глава 15'. Специальная конфискация имущества

Статья 104'. Общие положения

1. При решении вопроса о конфискации имущества в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 1043 настоящего Кодекса в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

2. Применение положений настоящей главы не должно наносить ущерба законным правам добросовестных собственников имущества.

Статья 104г. Используемые понятия

Для целей настоящей главы используются следующие понятия:

«имущество» — любые материальные и нематериальные объекты, на которые может распространяться право собственности: вещественные или невещественные, движимые или недвижимые, деньги, а также юридические акты или документы, дающие право собственности на такое имущество;

«орудия» — любое имущество, использованное или предназначенное целиком или частично для совершения преступления;

«доход» — экономическая выгода, выраженная в любого рода имуществе и полученная в результате совершения преступления лицом, совершившим преступление, либо другими лицами.

Статья 1043. Основания конфискации имущества

1. Специальная конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и (или) обращение в пользу государства либо законного собственника следующего имущества:

а) имущества, денег, ценностей, полученных в результате совершения преступления виновным либо третьими лицами, а также дохода, полученного от использования такого имущества;

б) орудий преступления, принадлежащих обвиняемому, использованных либо предназначавшихся для совершения преступления.

2. Имущество, указанное в части 1 настоящей статьи, может быть изъято как у самого виновного, так и у третьих лиц.

3. В случае невозможности изъять имущество, указанное в части 1 настоящей статьи, вследствие его использования, продажи или по иной причине конфискации подлежит имущество, в которое оно преобразовано, либо часть, соответствующая стоимости полученного в результате совершения преступления, либо стоимость такого имущества.

В заключении приведены основные выводы по результатам диссертационного исследования, сформулированы предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования

1. ВекленкоС. В., Карпов К Н. Систематизация иных мер уголовно-правового характера как средство повышения эффективности уголовного закона // Вестник Томского государственного университета. 2009. № 325. С. 93-96. 0,5 п. л./0,5 п. л.

2. Векленко С. В., Карпов К. Н. Конфискация имущества: противоречия законодательства // Вестник Воронежского института МВД России. 2010. №1. С. 20-26. 0,6 п. л./0,6 п. л.

Иные научные публикации

3. Карпов К Н. История возникновения и развития мер уголовно-правового характера, не связанных с наказанием, в уголовном праве России // Международные юридические чтения : материалы ежегодной научно-практической конференции. Омск: Омский юридический институт, 2008. Ч. IV. С. 70-74. 0,2 п. л.

4. Карпов К. Н. К вопросу о названии раздела VI Уголовного кодекса РФ: «Иные меры уголовно-правового характера» // Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и правоприменения : материалы международной научно-практической конференции. Омск: Омский юридический институт, 2008. С. 58-60. 0,2 п. л.

5. Карпов К. Н. Цели иных мер уголовно-правового характера // Преемственность и новации в юридической науке: материалы научной конференции адъюнктов и соискателей. Омск: Омская академия МВД России, 2008. Вып. 4. С. 30-34. 0,2 п. л.

6. Карпов К. Н. Меры уголовно-правового воздействия, не являющиеся наказанием в уголовном праве России (исторический аспект) // Научный вестник Омской академии МВД России. 2009. №1. С. 60-64. 0,4 п. л.

7. Карпов К. Н. Место иных мер уголовно-правового характера в системе уголовно-правового воздействия // Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и правоприменения: материалы междуна-

родной научно-практической конференции. Омск: Омский юридический институт, 2009. С. 42-45. 0,2 п. л.

8. Карпов К. Н. Классификация иных мер уголовно-правового характера // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2009. Ч. I. С. 53-56.0,17 п. л.

9. Карпов К. Н. Основания неприменения принудительных мер медицинского характера // Преемственность и новации в юридической науке : материалы научной конференции адъюнктов и соискателей. Омск: Омская академия МВД России, 2009. Вып. 5. С. 62-65. 0,2 п. л.

10. Карпов К. Н. Меры уголовно-правового воздействия, не являющиеся наказанием по законодательству зарубежных стран // Современные проблемы и тенденции развития уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Республики Казахстан: материалы международной научно-практической конференции. Караганда: Карагандинский юридический институт МВД Республики Казахстан им. Баримбека Бейсе-нова, 2009. Т. 2. С. 135-138. 0,3 п. л.

11. Бавсун М. В., Карпов К. Н. Контроль за поведением лиц, осужденных условно или освобожденных от наказания, как иная мера уголовно-правового характера // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2010. №3. С. 6-10. 0,6 п. л. / 0,6 п. л.

12. Карпов К. Н. Орудия, средства и оборудование совершения преступления как предметы конфискации имущества // Преемственность и новации в юридической науке: материалы научной конференции адъюнктов и соискателей. Омск: Омская академия МВД России, 2010. С. 45-49. 0,2 п. л.

13. Карпов К. Н. Некарательные меры уголовно-правового воздействия // Актуальные проблемы уголовного права: материалы международной научно-практической конференции. Омск: Омская академия МВД России, 2010. С. 148-150. 0,2 п. л.

14. Векленко С. В., Карпов К. Н. Особенности реализации принципов уголовного права в иных мерах уголовно-правового характера // Вопросы правовой теории и практики: сборник научных трудов. Омск: Омская академия МВД России, 2010. С. 93-102. 0,6 п. л. / 0,6 п. л.

15. Карпов К. Н. Применение мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних, не достигших возраста уголовной ответственности II Предупреждение преступлений несовершеннолетних: материалы международной научно-практической конференции. Кировоград: Кировоградский юридический институт Харьковского национального университета внутренних дел. 2010. С. 75-77. 0,15 п. л.

Подписано в печать 21.01.2011 г. Усл. печ. л. 1,16 Уч.-изд. л. 1,2

Тираж 120 экз. Заказ № 3

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Карпов, Кирилл Николаевич, кандидата юридических наук

, ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИНЫХ МЕР

УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА.

§ 1. Понятие иных мер уголовно-правового характера и их место в системе уголовно-правового воздействия.

§ 2. Становление и развитие иных мер уголовно-правового характера в отечественном уголовном праве.

§ 3. Анализ зарубежного уголовного законодательства, регламентирующего применение иных мер уголовно-правового характера.

§ 4. Особенности реализации принципов уголовного права в иных мерах уголовно-правового характера.

ГЛАВА II. СОДЕРЖАНИЕ И ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ИНЫХ

МЕР УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА.

§ 1. Классификация иных мер уголовно-правового характера.

§ 2. Меры безопасности в действующем уголовном законодательстве

§ 3. Меры уголовно-правового характера, стимулирующие поощряющие) правомерное постпреступное поведение.

§ 4. Конфискация имущества как средство восстановления материальных (экономических) правоотношений, нарушенных в результате совершения преступления.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Иные меры уголовно-правового характера как средство противодействия совершению преступлений"

Актуальность темы исследования. Проблема выбора средств и методов правового регулирования в целом и мер уголовно-правового воздействия в частности является одной из наиболее актуальных в правовой науке. Сложившаяся в настоящее время в обществе криминогенная обстановка требует существенного расширения форм и методов борьбы с преступностью. Ресурсы традиционного средства уголовно-правового воздействия - наказания — во многом ограниченны и не могут выступать единственной формой реагирования государства на факт совершения преступления. При этом не столь важно, какое средство воздействия было применено — наказание, меры медицинского характера, воспитательного воздействия, главное, чтобы члены общества находились в состоянии защищенности от преступных посягательств.

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-Ф3 в Уголовный кодекс Российской Федерации введен новый раздел, получивший название «Иные меры уголовно-правового характера», в соответствии с которым к «иным мерам» отнесены только принудительные меры медицинского характера и конфискация имущества. Однако ни самого понятия иных мер уголовно-правового характера, ни признаков, отличающих эти меры от всех остальных, предусмотренных в Уголовном кодексе, но также не относящихся к числу наказаний, законодатель не определил.

Вопрос о возможности применения за совершенное преступное деяние мер, не связанных с наказанием и не всегда выступающих формой реализации уголовной ответственности, напрямую сопряжен с вопросом определения предмета и метода самой отрасли уголовного права. Преобладающей на сегодняшний день точкой зрения является понимание предмета уголовного права лишь как общественных отношений, которые возникают и осуществляются в связи с совершением лицом преступления и назначением наказания. В свою очередь, в применении уголовного наказания и видят основной метод защиты общественных отношений. В действительности уголовным правом охватывается гораздо больший круг общественных отношений, а реакция государства на факт совершения преступления происходит не только в форме привлечения лица к уголовной ответственности и назначения ему наказания, но и при помощи иных мер, указанных в уголовном законе. При этом правовая природа мер, не связанных с наказанием, но выступающих правовым последствием совершенного преступления, остается недостаточно изученной. В доктрине уголовного права не получили должного освещения вопросы разработки самостоятельной системы иных мер уголовно-правового характера, механизма их воздействия, целей, стоящих перед ними, а также их соотношения с наказанием. Игнорирование особенностей механизма воздействия той либо иной меры приводит к возникновению ряда противоречий в действующем законодательстве и существенному снижению эффективности уголовно-правового регулирования в целом.

Введение в Уголовный кодекс Российской Федерации норм о конфискации имущества, в новом качестве, привело к тому, что данная мера применяется в отношении только 0,07% осужденных (640 раз за 2009 год). Исключение из уголовного закона норм о принудительном лечении от алкоголизма либо наркомании вызвало то обстоятельство, что не менее 102 тыс. осужденных, страдающих названными заболеваниями, не проходят необходимого курса лечения и после отбытия наказания нередко вновь возвращаются к преступной деятельности. Отсутствие минимальных требований к применению условного осуждения приводит к тому, что ежегодно из 373 тыс. освобожденных от наказания (43-47% от числа всех осужденных) около 25% вновь совершают преступления в период испытательного срока. Следствием подобной практики применения мер, не связанных с наказанием, стало снижение эффективности системы предупреждения преступлений в целом.

Состояние научной разработанности темы исследования. Изучению системы уголовно-правового воздействия в целом, а также мер, не являющихся наказанием, в различное время посвящали свои исследования В. И. Горобцов, В. К. Дуюнов, В. С. Егоров, А. А. Жижиленко, И. Э. Звечаровский, С. Г. Келина, Н. Кристи, С. И. Курганов, С. В. Познышев, В. Д. Спасович, В. А. Уткин, А. И. Чучаев, М. Д. Шаргородский, Н. В. Щедрин.

Отдельные меры уголовно-правового характера, не являющиеся наказанием, рассматривались в работах следующих ученых: Г. В. Назаренко, А. Н. Павлухина, Т. Р. Сабитова, Б. А. Спасенникова (принудительные меры медицинского характера); 3. А. Астемировой, В. И. Горобцова, Д. В. Карелина, Е. В. Поводовой (меры воспитательного воздействия); М. В. Баранова, И. Э. Звечаровского, А. К. Музенника, А. А. Нечепуренко, А. Н. Тарасова и др. (меры стимулирования правомерного постпреступпого поведения). В большинстве своем авторами анализировались проблемы, касающиеся отдельных средств уголовно-правового воздействия, без изучения иных мер уголовно-правового характера как целостной системы.

Признавая безусловную ценность выполненных ранее работ по проблемам иных мер уголовно-правового характера, следует отметить, что современные диссертационные исследования содержат целый ряд положений, которые, по своей сути, являются дискуссионными и требуют дальнейшей разработки.

Достижение указанной цели потребовало постановки и решения следующих задач:

- определить понятие иных мер уголовно-правового характера и их место в системе уголовно-правового воздействия;

- проанализировать исторический процесс становления и развития иных мер уголовно-правового характера в отечественном уголовном праве;

- изучить правовую регламентацию данного института в уголовном законодательстве зарубежных стран;

- выявить особенности реализации принципов уголовного права в правовой регламентации и практике применения иных мер уголовно-правового характера;

- провести классификацию иных мер уголовно-правового характера;

- определить содержание и раскрыть основные специфические признаки отдельных групп иных мер уголовно-правового характера.

Методологической основой диссертационного исследования выступил общенаучный (диалектический) метод познания общественных явлений. При проведении исследования были использованы также следующие методы познания: историко-правовой (при изучении истории правовой регламентации и применения иных мер уголовно-правового характера); систематический и лексический (при толковании норм права); сравнительно-правовой (при проведении анализа уголовного законодательства зарубежных стран); статистический (при анализе статистической отчетности и архивных уголовных дел, по которым принимались решения о применении иных мер уголовно-правового характера); конкретно-социологический (при проведении опросов, анкетировании сотрудников правоохранительных органов и экспертов в области уголовного права и криминологии).

Научная новизна диссертации состоит в том, что, основываясь на результатах анализа уголовного законодательства и практики его применения, существующих в науке точек зрения, а также на собственном видении вопроса, автор предлагает комплексное решение проблем правовой регламентации и применения иных мер уголовно-правового характера, заключающееся в их систематизации в соответствии с непосредственными целями, стоящими перед каждой мерой.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятие «иные меры уголовно-правового характера» собирательное, объединяющее в себе меры уголовно-правового воздействия, не являющиеся уголовным наказанием по формальному признаку, поскольку отсутствуют в системе наказаний (ст. 44 УК РФ), а также не предназначенные для достижения непосредственной цели наказания — восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ), но при этом использующиеся для решения задач Уголовного кодекса - защиты общественных отношений и предупреждения преступлений (ст. 2 УК РФ).

- условное осуждение;

- освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием;

- освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим;

- условно-досрочное освобождение;

- отсрочку отбывания наказания;

- принудительные меры воспитательного воздействия;

- принудительные меры медицинского характера;

- конфискацию имущества.

- правовая регламентация условного осуждения и условно-досрочного освобождения (ст. ст. 73, 79 УК РФ), а также меры воспитательного воздействия в виде «ограничения досуга» (ч. 4 ст. 91 УК РФ), допускающая применение правоограничений, не указанных в уголовном законе, вступает в противоречие с закрепленным в ст. 3 УК РФ принципом законности;

-применение 1)меры воспитательного воздействия в виде «передачи под надзор родителям» (ч. 2 ст. 92 УК РФ), 2) мер медицинского характера к лицам, совершившим преступления в состоянии невменяемости (п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ), 3) конфискации имущества у лиц, не совершавших преступление (ч. 3 ст. 1041 УК РФ), вступает в противоречие с закрепленным в ст. 5 УК РФ принципом вины.

- устранение причин и условий, способствующих совершению преступления либо создание условий, препятствующих его совершению;

- стимулирование правомерного постпреступного поведения;

-восстановление экономических правоотношений, нарушенных в результате совершения преступления.

1. Меры безопасности - правоограничения, применяемые в целях устранения, нейтрализации причин и условий, способствующих совершению преступления, либо создания условий, препятствующих его совершению. К ним относятся: а) принудительные меры медицинского характера; б) принудительные меры воспитательного воздействия.

2. Меры стимулирования правомерного постпреступного поведения — поощрение социально полезного поведения лица, совершившего преступление, либо предоставление льготы, позволяющей лицу в будущем доказать свое исправление без реального исполнения наказания. В их число входят: а) условное осуждение; б) освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием; в) освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим; г) условно-досрочное освобождение; д) отсрочка отбывания наказания.

3. Меры восстановления экономических (материальных) правоотношений, нарушенных в результате совершения преступления, - изъятие имущества, полученного в результате совершения преступления, в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, либо изъятие предметов, выступивших орудием совершения преступления («специальная конфискация имущества»).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Карпов, Кирилл Николаевич, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема выбора средств и методов правового регулирования в целом и мер уголовно-правового воздействия в частности является одной из наиболее актуальных в правовой науке. Интерес к данным вопросам со стороны ученых и практиков вызван в первую очередь стремлением повысить эффективность существующего механизма уголовно-правового воздействия, а также разработать новые инструменты воздействия на членов общества в целом и лиц, совершивших преступления. В конечном счете судить об эффективности существующей правовой системы молено по степени эффективности применяемых государством мер воздействия и достижения поставленных пе ред ними законодателем целей.

Проведенное исследование позволяет прийти к выводу, что противодействие совершению преступных, общественно опасных деяний включает в себя комплекс взаимосвязанных мер, преследующих как цели, свойственные наказанию (восстановление социальной справедливости), так и цели устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений, поощрения правомерного постпреступного поведения лиц, совершивших преступление, восстановления материальных (экономических) правоотношений, нарушенных в результате совершения преступления.

В содержании института иных мер уголовно-правового характера объединяется ряд разнородных мер, не являющихся уголовным наказанием по формальному признаку - отсутствию в системе наказаний (ст. 44 УК РФ), а также не предназначенных для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Данные меры, как и наказание, предназначаются для решения задач Уголовного кодекса — защиты общественных отношений и предупреждения преступлений (ст. 2 УК РФ), однако механизм воздействия «иных мер» обусловлен необходимостью достижения целей, не связанных с актом восстановления социальной справедливости. Таким образом, к числу иных мер уголовно-правового характера необходимо относить все меры, не являющиеся наказанием, но закрепленные в Уголовном кодексе в качестве правовых последствий преступления.

Исследование позволило выделить ряд непосредственных целей иных мер уголовно-правового характера, не закрепленных в тексте уголовного закона, но фактически позволяющих достигать цели защиты членов общества и предупреждения преступлений, в результате чего удалось классифицировать рассматриваемые меры на следующие группы:

- меры безопасности;

- меры стимулирования правомерного постпреступного поведения;

- меры восстановления экономических (материальных) правоотношений, нарушенных в результате совершения преступления.

Данная классификация демонстрирует особенности механизма воздействия, свойственного каждой из групп, что позволяет не только расширить практику применения существующих мер, но и рассмотреть возможность включения в уголовное законодательство мер, не вошедших в Уголовный кодекс Российской Федерации. Так, объективное существование обстоятельств, способствующих совершению преступлений, может выступить предпосылкой для введения мер, способствующих их нейтрализовать.

В целях усовершенствования законодательной регламентации иных мер уголовно-правового характера применение всех мер следует объединить в рамках самостоятельного раздела, в котором сформировать главы по видам мер уголовно-правового характера.

Предложенный критерий деления иных мер уголовно-правового характера в перспективе позволит определять как эффективность существующей системы мер уголовно-правового воздействия, так и необходимость дополнения данной системы другими мерами.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Иные меры уголовно-правового характера как средство противодействия совершению преступлений»

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М., 2008.

3. Сборник стандартов и норм Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Нью-Йорк, 1992.

4. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью / сост. Т. Н. Москалькова и др. М., 1998.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 10 февраля 2008 г.). Новосибирск, 2008.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 20 февраля 2008 г.). Новосибирск, 2008.

7. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 20 октября 2007 г.). Новосибирск, 2007.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (по состоянию на 15 января 2008 г.). М., 2008.

9. Уголовный кодекс РСФСР. С изменениями и дополнениями на 15 марта 1996 г. Новосибирск, 1996.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации // Рос. газета. 1994. 8 дек.; 1996. 6 февр., 7 февр., 8 февр., 10 февр. ; 2001. 28 нояб.; 2006. 21 дек.

11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации// Рос. газета. 2002. 20 нояб.

12. Конвенг^ия о защите прав человека и основных свобод // Бюллетень международных договоров. 2001. № 3.

13. Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (1990 г.) // Бюллетень международных договоров. 2003. № 3.

14. Конвенция ООН против транснациональной и организованной преступности // Бюллетень международных договоров. 2005. № 2.

15. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1991.

16. Свод законов Российской Империи. СПб., 1913. Книга 4. Т. XIV.

17. Систематический свод существующих законов Российской Империи, с основаниями права из оных извлеченными. Право уголовное. СПб., 1821. Т. 1.

18. Уголовное уложение. Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. Киев; Петербург; Харьков, 1903. 197 с.

19. Устав о предупреждении и пресечении преступлений // Свод законов Российской Империи. СПб., 1913. Книга 4. Том. XIV. 2774 с.

20. Устав уголовного судопроизводства // Свод законов Российской империи. СПб. 1913. Ч. I. Т. XVI. 1594 с.

21. Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Рос. газета. 1998. 7 апр.

22. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» // Рос. газета. 2002. 30 июля.

23. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» // Рос. газета. 1996. 18. дек.

24. Гуценко К. Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. М., 1969. Вып. 1. 206 с.

25. Дуюнов В. К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. М., 2003. 250 с.

26. Еиикеев М. И. Общая и социальная психология : учебник для вузов. М., 2005.611 с.

27. Ефремова Т. Ф. Словарь русского языка : в 3 т. М., 2001. Т. 2. 1084 с.

28. Жалинский А. Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2006.560 с.

29. Жариков М. Н. . Морозов Г. В., Хритинин Д. Ф. Судебная психиатрия: учебник для вузов. М., 2001. 425 с.

30. Жиэюиленко А. А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Петроград, 1914. 675 с.

31. Законодательные акты Русского государства второй половины XVI-первой половины XVII века. Комментарии / под ред. Н. Е. Носова, В. М. Панеяха. М., 1987. 262 с.

32. Звечаровский И, Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск, 1991. 156 с.

33. Иванов А. А. Теория государства и права. М., 2009. 247 с.

34. Иодковский А. Н. Юридический словарь. М., 1956. Т. 1. 678 с.

35. КарпецИ. И. Индивидуализация наказания. М., 1962. 152 с.

36. Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988. 175 с.

37. Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Киев, 1875. Т. 1 : Общая часть. 294 с.

38. Юпоканова Т. М. Уголовное право зарубежных стран: Германия, Франция, Финляндия. СПб., 1996. 63 с.

39. Князев В. В., Верещагин В. А., Жмыхов А. А. Преступность за рубежом (1990-2002 гг.) / под ред. Н. И Сазоновой. М., 2004. 101 с.

40. Материалы судебной практики

41. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 г. № 6 «О судебной практике по делам о контрабанде» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 8.

42. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 9 февраля 2006 г. № 22-347.

43. Научная и учебная литература

44. Азарян Е. Р. Преступление. Наказание. Правопорядок. СПб., 2004.227 с.

45. Алексеев С. С. Теория государства и права. М., 2008. 484 с.

46. Анселъ М. Новая социальная защита. М., 1970. 312 с.

47. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Минск, 1998. 1392 с.

48. Бавсун М. В. Целесообразность в уголовном праве. Омск, 2004.171 с.

49. Бавсун М. В., Баландюк В. Н., Вишнякова Н. В. Конспект лекций по уголовному праву. Общая часть. Омск, 2009. 139 с.

50. Баранов В. М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978. 147 с.

51. Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части. Киев; СПб.; Харьков, 1904. 1045 с.

52. Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения. Л., 1963.186 с.

53. БентамИ. Избранные сочинения. СПб., 1867. Т. 1. 743 с.

54. Большой юридический словарь / под ред. проф. А. Я. Сухарева. М., 2007. 858 с.

55. Бородин С. В. Принудительные меры медицинского характера : комментарий к УК РФ / под ред. А. В. Наумова. М., 1996. 156 с.

56. Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. Омск, 2003. 320 с.

57. Васильев А. М. Правовые категории. М., 1976. 254 с.

58. Векленко В. В., Бавсун М. В. Объективная сторона преступления. Омск, 2008. 50 с.

59. Вопленко Н. Н. Сущность, принципы и функции права : учебное пособие. Волгоград, 1998. 500 с.

60. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. 524 с.

61. Гернет М. Н. Избранные произведения. М., 1974. 639 с.

62. Горобцов В. И. Принудительные меры медицинского характера в отношении психически больных по Уголовному кодексу Российской Федерации. Красноярск, 1997. 59 с.

63. Гражданское право : учебник / под ред. А. П. Сергеева, Ю. С. Толстого. М., 2005. Т. I. 773 с.

64. Гражданское право : учебник для вузов / под ред. Е. А. Суханова. М., 2008. Т. I. 669 с.

65. Гришанин П. Ф. Современные проблемы уголовной политики и уголовно-правовой практики. М., 1994. 62 с.

66. Гришко А. Я. и др. Российское уголовно-исполнительное право. М., 2000. 192 с.

67. Ковалев М. И. Советское уголовное право : курс лекций. Свердловск, 1971. Вып. 1. 146 с.

68. Кожевников В. В. Теория государства и права. Омск, 2009. Ч. II.183 с.

69. Козочкин И. Д. Уголовное право зарубежных государств. Часть общая. М., 2003. 576 с.

70. Козочкин И. Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб., 2007. 478 с.

71. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации : в 3 т. М., 2006. Т. 1.537 с.

72. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Общая часть / под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 2006. 921 с.

73. Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М., 1976. 720 с.

74. Кондратюк Л. В., Овчинский В. С. Криминологическое измерение. М., 2008. 270 с.

75. КристиН. Пределы наказания. М., 1985. 176 с.

76. Крылова Н. Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М., 1996. 124 с.

77. Кудрявцев В. Н., Никитинский В. И., Самощенко И. С., Глазырин В. В. Эффективность правовых норм. М., 1980. 280 с.

78. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность // Избранные произведения. СПб., 2003. 832 с.

79. Курс советского уголовного права: Общая часть / под ред. А. А. Пи-онтковского. М., 1970. Т. 3. 638 с.

80. Ленин В. И. Полн. собр. соч. М., 1967. Т. 1. 553 с.

81. Лист Ф. Задачи уголовной политики. М., 2004. 103 с.

82. Ломако В. А. Применение условного осуждения. Харьков, 1976.126 с.

83. Лунеев В. В. Зачем живу? (жизненные и криминологические тернии). М., 2006. 557 с.

84. Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация. М., 2004. 692 с.

85. Марцев А. И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск, 1990. 127 с.

86. Марцев А. И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск, 2000.135 с.

87. Марцев А. И. Уголовная ответственность как средство предупреждения преступлений. Омск, 1980. 38 с.

88. МаслоуА. Мотивация и личность. СПб., 2003. 432с.

89. Михеев Р. И., Беловодский А. В., Воробей В. А., Михеев Р. О. Принудительные меры медицинского характера в уголовном праве: социально-правовые и медико-реабилитационные меры безопасности. Владивосток, 2000. 296 с.

90. Морозова Л. А. Теория государства и права : учебник. М., 2010.477 с.

91. Назаренко Г. В. Принудительные меры медицинского характера в уголовном праве : учебное пособие для юридических вузов и факультетов. М., 2003. 175 с.

92. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 2000.478 с.

93. Нерсесянц В. С. Проблемы общей теории государства и права. М., 2008. 813 с.

94. Нечепуренко А. А. Испытание в уголовном праве Российской Федерации: опыт комплексного исследования. Омск, 2008. 283 с.

95. Объективная сторона преступления (факультативные признаки) / под ред. А. В. Наумова и С. И. Никулина. М., 1995. 116 с.

96. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2007. 944 с.

97. Орехов В. В. Социология в науке уголовного права. JL, 1985. 376 с.

98. Памятники русского права, выпуск четвертый. Законодательство X—XX веков. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / А. Г. Поляк. М., 1984. 520 с.

99. Пионтковский А. А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1924. 245 с.

100. Пионтковский А. А. Уголовно-правовые воззрения И. Канта, А. Фейербаха и Фихте. М., 1940. 567 с.

101. Подласый И. П. Педагогика : учебник. М., 2007. 540 с.

102. Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912. 669 с.

103. Принудительные меры медицинского характера / под ред. А. Н. Пав-лухина. М., 2007. 144 с.

104. Рогов В. Л. История уголовного права, террора и репрессии в Русском государстве в XV—XVII веках. М., 1995. 228 с.

105. Российское законодательство Х-ХХ вв. : в 9 т. / под ред. А. Д. Горского. М., 1985. Т. 2 : Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. 520 с.

106. Ружников А. Н. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора. М., 1994. 88 с.

107. Сабанин С. Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург, 1993. 169 с.

108. СаидовА. X. Сравнительное правоведение. М., 2003. 441 с.

109. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М., 1953. 463 с.

110. Серегина В. В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991. 134 с.

111. Систематический свод существующих законов Российской Империи, с основаниями права из оных извлеченными. Право уголовное. СПб., 1821. Т. 1.596 с.

112. Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. М., 1907.

113. Спасенников Б. А. Принудительные меры медицинского характера. М., 2003. 410 с.

114. Спасович В. Д. Новые направления в науке уголовного права. М., 1898. 139 с.

115. Столяренко А. М. Психология и педагогика. М., 2007. 526 с.

116. Стручков Н. А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Общей части. М., 1984. 240 с.

117. Суслонов 77. Е. Философия наказания: опыт исследования в русской мировоззренческой парадигме. Екатеринбург, 2006. 86 с.

118. Сырых В. М. Теория государства и права : учебник. М., 2001.590 с.

119. Таганцев Н. С. Курс уголовного права: Часть Общая. СПб., 1902. Т. 1. 824 с.

120. Теория государства и права : учебник / под ред. М. М. Рассолова. М., 2004. 735 с.

121. Ткачевский Ю. М. Освобождение от отбывания наказания. М., 1970. 240 с.

122. Уголовное законодательство зарубежных стран: сб. законодат. мат-лов / под ред. И. Д. Козочкина. М., 2001. 346 с.

123. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / под ред. И. Д. Козочкина. М., 2003. 567 с.

124. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. А. И. Рарога. М., 2007. 494 с.

125. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учебник / под ред. А. И. Марцева. Омск, 2006. 406 с.

126. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учебник / под ред. JI. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2006. 520 с.

127. Уголовный кодекс Австрии / науч. ред. Ю. В. Голик. СПб., 2004.

128. Уголовный кодекс Аргентины / науч. ред. Н. Ф. Кузнецова, С. С. Беляева. СПб., 2003.

129. Уголовный кодекс Бельгии / науч. ред. Н. И. Мацнева. СПб., 2004.

130. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб., 2006.

131. Уголовный кодекс Турции / науч. ред. Н. Сафарова. СПб., 2003.

132. Уголовный кодекс Украины / науч. ред. В. Я. Тация. СПб., 2001.

133. Уголовный кодекс Франции / науч. ред. JI. В. Головко; Н. Е. Крыловой. СПб., 2002.

134. Уголовный кодекс ФРГ / науч. ред. Д. А. Шестаков. СПб., 2003.552 с.

135. Уголовный кодекс Швеции / науч. ред. Н. Ф. Кузнецова, С. С. Беляева. СПб., 2003.

136. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб., 2001.

137. Устав о предупреждении и пресечении преступлений // Свод законов Российской Империи. СПб., 1913. Книга 4. Т. XIV. 2774 с.

138. Ушаков Д. Н. Толковый словарь русского языка. М., 2004. 315 с.

139. Фелъдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права. СПб., 2003. 581 с.

140. Ферри Э. Уголовная социология. М., 2005. 658 с.

141. Философский словарь / под ред. М. М. Розенталя. М., 1972. 300 с.

142. Формальная логика. JL, 1977. 258 с.

143. Чередниченко Е. Е. Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации. М., 2007. 192 с.

144. Шаргородский М. Д. Вопросы общей части уголовного права (законодательство и судебная практика). Л., 1955. 256 с.

145. Шаргородский М. Д. Курс советского уголовного права : в 5 т. JL, 1970. Т. 2. 836 с.

146. Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М., 2004. 1056 с.

147. Щедрин H. В. Введение в правовую теорию мер безопасности. Красноярск, 2000. 179 с.

148. Юридический энциклопедический словарь / под ред. В. Е. Крут-ских. М., 2003. 450 с.

149. Яковлева Л. В. Институт освобождения от наказания в российском праве. М., 2002. 257 с.

150. LaFave W., Scott О. Criminal law. West publishing Co. St. Paul, Minn. 1991 (1999). P. 38-39.

151. Научные статьи и публикации

152. Архипенко 7! В. Конфискация имущества по уголовному законодательству РФ точки зрения на правовую природу конфискации как «иной меры уголовно-правового характера» //Рос. следователь. 2008. № 23. С. 17—19.

153. Винокуров В. А. Государственное поощрение в уголовном и уголовно-исполнительном праве // Современное право. 2005. № 3. С. 63-68.

154. Висков Н. В. Специальная конфискация: правовая природа и законодательная регламентация // Адвокатская практика. 2008. № 4. С. 13.

155. Волоюенкин Б. В. Загадки конфискации I/ Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке : мат-лы 4-й междунар. науч.-практ. конф. М., 2007. С. 300-304.

156. Газетдинов Н. И. Сущность и значение принципов уголовного судопроизводства // Уголовное судопроизводство. 2008. № 1. С. 12-15.

157. Галкин В. М. Метод поощрения в структуре уголовно-правового регулирования // Развитие гражданского, уголовного и процессуального законодательства в советских республиках Прибалтики (1940-1975 гг.) // Уголовно-правовые науки. Рига, 1975. С. 34-35.

158. Галкин В. М. Система поощрений в советском уголовном праве // Сов. гос-во и право. 1977. № 2. С. 34-37.

159. Гетта М. Р. Альтернативы наказанию и «третья колея» уголовного права // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. ст. Томск, 2005. С. 48-50.

160. Горобцов В. И. О перспективах расширения предмета уголовного права // Уголовное право. 2004. № 3. С. 20-23.

161. Горобцов В. И. Юридическая природа принудительных мер медицинского характера // Уголовно-правовые средства борьбы с преступностью. Омск, 1983. С. 37-39.

162. Гущина Н. А. Сущностная природа правового принуждения и поощрения в современном российском законодательстве // Право и политика. 2006. № 8. С. 82-90.

163. Гущина Н. О поощрительном методе правового регулирования // Закон и право. 2004. № 1. С. 32-36.

164. Дракина М. Н. К вопросу о соотношении понятий «поощрение» и «стимулирование» в юридической науке // Юридическое образование и наука. 2008. № 1. С. 5-9.

165. Дуюнов В. К. О совершенствовании содержания и структуры уголовного закона // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности : сб. науч. тр. Саратов, 2006. С. 114-122.

166. Закон об условно-досрочном освобождении с изложением рассуждений, на коих оно основано / под ред. Д. А. Коптева // Собрание узаконений. 1909. № 126, ст. 1216.

167. Звечаровский И. Э. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды // Законность. 1999. № 3. С. 35.

168. Звечаровский И. Э. Понятие мер уголовно-правового характера // Законность. 2007. № 1. С. 21.

169. Каплунов А. И. О классификации мер государственного принуждения // Гос-во и право. 2006. № 3. С. 5-13.

170. Кедров Б. М. История науки и принципы ее исследования // Вопросы философии. 1971. № 9. С. 21-24.

171. Келина С. Г. Наказание и иные меры уголовно-правового характера // Гос-во и право. 2007. № 6. С. 51-59.

172. Кожевников С. Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Сов. гос-во и право. 1978. № 5. С. 47—53.

173. Кудрявцев В. Н., Лунеев В. В. О криминологической классификации преступлений // Гос-во и право. 2005. № 6. С. 54.

174. Курганов С. И. Меры уголовно-правового характера // Уголовное право. 2007. № 2. С. 59.

175. Лапач Л. Понятие «имущество» в российском праве и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Рос. юстиция. 2003. № 1. С. 18-21.

176. Максимов С. В. Цели принудительных мер медицинского характера //Рос. следователь. 2002. № 12. С. 24-26.

177. Малъко А. В. Двоичность юридической информации и язык законодательства//Правоведение. 1993. № 1. С. 80-88.

178. Малъко А. В. Стимулы и ограничения в праве // Правоведение. 1998. № 3. С. 134-148.

179. Мальцев В. В. Принципы уголовного права и общественная опасность //Гос-во и право. 1997. № 2. С. 98-102.

180. Мальцев В. В. Цели уголовного наказания // Уголовное право. № 6. 2010. С. 35-40.

181. Мид Дж. Психология пунитивного правосудия // Американская социологическая мысль. М., 1994. С. 254.

182. Минор Л. С. Пьянство и его лечение в специальных заведениях для пьяниц // Труды первого съезда отечественных психиатров. СПб., 1887. С. 76-80.

183. Минязева Т. Ф. Цели наказания и иных мер уголовно-правового характера и средства их достижения в современном уголовном праве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 5. С. 34-36.

184. Миронов Р. Г. Меры законодательного противодействия рецидивной преступности // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2008. № 1. С. 35-38.

185. Михайлов К. В. О понятии и правовой природе условного осуждения // Рос. юстиция. 2008. № 1. С. 21-23.

186. Михайлов К. В. Обязанность загладить причиненный преступлением вред должна быть приоритетной при условном осуждении // Рос. юстиция. 2010. № i.e. 29-31.

187. Музенник А. К. Дифференциация уголовной ответственности: формы и виды // Уголовное право и современность : межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1998. С. 23-25.

188. Назаренко Г. В. Конфискация и возмещение ущерба как меры уголовно-правового характера // Следователь. 2006. № 9. С. 4-6.

189. Найденко В. Н. Конфискация имущества как правовой инструмент противодействия этнонациональному экстремизму // Журнал российского права. 2009. № 1. С. 116-123.

190. Новичков В. Е., Рыкова С. А. Иные меры уголовно-правового характера. Понятие и система // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 1.С. 145-148.

191. Сабитов Т. Принципы поощрения в уголовном праве // Уголовное право. 2006. № 1. С. 54-58.

192. Смягчение наказания как мера поощрения позитивного посткриминального поведения осужденного // Вестник Московского университета МВД России. 2007. № 2. С. 113-116.

193. Строкин Л. JJ. Усмотрение правоприменителя при поощрении // Адвокат. 2009. № 6. С. 17-19.

194. Тарбагаев А. К, Усс А. В. Правовая природа принудительных мер медицинского характера, применяемых к осужденным // Правоведение. 1992. №3. С. 115-117.

195. Тарханов И. А. Личность преступника и индивидуализация наказания в стадии исполнения приговора // Личность преступника и применение наказания. Казань, 1980. С. 147.

196. Тонкое Е. Е., Масалытгма С. В. Некоторые проблемы политико-правового регулирования в сфере противодействия преступности // Юридический мир. 2008. № 12.

197. Улицкий С. Я. Некоторые теории юридической природы условно-досрочного освобождения в советском праве // Ученые записки Дальневосточного университета. Владивосток, 1968. Т. 14 : Юридические науки. С. 86-90.

198. Хачиян В. И. Иные меры уголовно-правового характера // Рос. судья. 2009. № 9. С. 31-34.

199. Шерстобоев О. Н. Поощрение в системе административно-деликтного законодательства (на примере иммиграционных правонарушений) // Современное право. 2008. № 12. С. 50-55.

200. Шостакович БВ. К вопросу о криминогенности психически больных // Профилактика общественно опасных действий лиц с тяжелымипсихическими расстройствами во внебольничных условиях : сб. мат-лов рабочего совещания. Тверь, 2004. С. 20-23.

201. Щедрин Н. В. Четыре «колеи» российского уголовного права // Уголовное право. 2008. № 4. С. 58-60.

202. Яни П. С. Конфискация имущества и уголовная ответственность // Уголовное право. 2006. № 6. С. 131-136.

203. TTze Los Angeles Times, September 18, 1996.

204. Times, August 31, 1996 (6-a).

205. Диссертации и авторефераты диссертаций

206. Бектимеров Э. Л. Иные меры уголовно-правового характера и их роль в осуществлении задач уголовного права России : дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2009. 206 с.

207. Иванов П. В. Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовном праве : дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. 183 с.

208. Гареев М. Ф. Цели иных мер уголовно-правового характера и средства их достижения по уголовному праву России : дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2005. 198 с.

209. Карелин Д. В. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности : дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2001. 269 с.

210. Карелин Д. В. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2001. 26 с.

211. Коренев А. П. Применение норм советского административного права : автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1975.30 с.

212. Ременсон А. Л. Теоретические вопросы исполнения лишения свободы и перевоспитания заключенных : дис. . д-ра юрид. наук. Томск, 1964. 420 с.

213. Чуманов В. Е. Классификация в российском законодательстве : дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. 199 с.1. Электронные ресурсы

214. Сайт Министерства внутренних дел России. URL: http//www. mvd.ru/stats

215. Сайт судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/

216. Сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.supcourt.ru/mainpage.php

217. Сайт Омского областного Суда. URL: http://oblsud.oms.sudrf.ru/

218. Сайт Новосибирского областного Суда. URL: http ://oblsud.nsk. sudrf.ru

219. Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра, принятая 43-ей Всемирной Ассамблеей Здравоохранения Электронный ресурс. Доступ из справ,-правовой системы «Гарант».

220. Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Проект № 151943-4 Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

221. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 г. № 16-009-11 Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

222. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2007 г. по делу № 35-007-30 Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».v

223. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2007 г. № 48-Д07-17 Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

224. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2006 г. № 11 дп 06-66 Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

225. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2003 г. № 46-о02-122 Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

226. Постановление президиума Верховного Суда от 10 июня 1998 г. № 446п98пр Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

227. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 19 «О конфискации орудий преступления, признанных вещественными доказательствами по делу» Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Автор: Карпов, Кирилл Николаевич
Город: Омск
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Иные меры уголовно-правового характера как средство противодействия совершению преступлений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Иные меры уголовно-правового характера как средство противодействия совершению преступлений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Карпов, Кирилл Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Иные меры уголовно-правового характера как средство противодействия совершению преступлений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Карпов, Кирилл Николаевич, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Иные меры уголовно-правового характера как средство противодействия совершению преступлений»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Иные меры уголовно-правового характера как средство противодействия совершению преступлений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Карпов, Кирилл Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Иные меры уголовно-правового характера как средство противодействия совершению преступлений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Карпов, Кирилл Николаевич, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Иные меры уголовно-правового характера как средство противодействия совершению преступлений»