Исполнение решений арбитражных судовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Исполнение решений арбитражных судов»

На правах рукописи

Смола Денис Николаевич Исполнение решений арбитражных судов

Специальность 12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

\

Москва - 2006 \

Работа выполнена в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации на кафедре правового обеспечения рыночной экономики.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный юрист РФ Юков Михаил Кузьмич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Защита диссертации состоится «2» июня 2006 года в «13» часов «00» минут на заседании диссертационного совета Д.502.006.15 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, Москва, пр. Вернадского, д.84, 1-й учебный корпус, аудитория 2283.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Автореферат разослан «2 В» апреля 2006 года.

Ученый секретарь

Каллистратова Римма Федоровна кандидат юридических наук, Заслуженный юрист РФ Андреева Татьяна Константиновна

Ведущая организация: Тамбовский государственный

университет им. Г.Р. Державина

диссертационного совета

В.В. Зайцев

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Авторитет правосудия и состояние законности в государстве не исчерпывается постановлением законных и обоснованных судебных решений, поэтому для того, чтобы правосудие торжествовало не только в зале судебного заседания, судебные акты должны быть исполнены.

В настоящее время решения судебных органов, в которых отсутствует указания на реальные механизмы восстановления нарушенного права, как правило, остаются неисполненными, что сводит на нет силу судебного акта, дестабилизирует экономическую ситуацию и подрывает доверие субъектов предпринимательской деятельности к легальным способам защиты своих интересов. В результате чего они прибегают в ряде случаев к использованию внеправовых способов защиты своих интересов. Наличие неисполненного судебного акта свидетельствует о том, что подлежащее защите право продолжает оставаться незащищенным, а, следовательно, задача арбитражного судопроизводства остается нереализованной.

Процедура исполнения решений арбитражных судов на протяжении многих лет регулируется законодательством об исполнительном производстве, представленном в виде Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах».

Но, как показывает правоприменительная практика, данная законодательная база явно устарела и требует изменений, что неуклонным образом влияет на уровень исполненных решений.

Так, по данным Высшего Арбитражного Суда РФ, в 2003 году арбитражными судами выдано 760332 исполнительных листа, из которых

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.-Петербург

исполнено 188990 исполнительных листов, что составляет 25 процентов от общего числа выданных исполнительных листов, тогда как в 2004 году, из 760640 исполнительных листов исполнено меньше, чем на четверть от общего количества выданных. За 2005 год арбитражными судами выдано 1 502 721 исполнительный лист. Исполненными возвращено 365 179 исполнительных листов, что составляет 24,3% от числа выданных исполнительных листов.

Действующий правовой механизм принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов сформировался в иных экономических условиях, и не был рассчитан на рыночные отношения и обращение взыскания на имущество как граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, так и юридических лиц.

Проблематичными являются неразработанность и несовершенство процедур принудительного исполнения, правовых норм, предусматривающих обращение взыскания на имущество индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также невозможность либо нежелание государства создать эффективный аппарат принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Кроме того, плохая система принудительного исполнения напрямую снижает эффективность и авторитет органов судебной власти, поскольку судебное решение, которое не может быть реализовано, не имеет реальной юридической ценности.

Целью исследования является рассмотрение и усовершенствование действующего механизма исполнения решений арбитражных судов.

Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие исследовательские задачи:

• проведение историко-правового анализа развития законодательства об исполнении решений арбитражных судов;

• определение и исследование правового статуса субъектов деятельности по исполнению решений арбитражных судов;

• рассмотрение мер принудительного исполнения решений арбитражных судов;

t • анализ механизма обращения взыскания на имущество должника;

• анализ проблем обращения взыскания на имущество юридических I лиц и индивидуальных предпринимателей;

• выявление проблем обращения взыскания на отдельные виды имущества.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при исполнении решений арбитражных судов и при обращении взыскания на отдельные виды имущества.

Предметом исследования являются нормативно правовое регулирование исполнительного производства в целом, а также механизм исполнения решений арбитражных судов и обращения взыскания на отдельные виды имущества.

Теоретическая основа исследования сложилась в ходе изучения трудов дореволюционных и современных ученых и практиков: М.Г. Авдюкова, С.С. Алексеева, Т.К. Андреевой, JI.B. Белоусова, А. Боровиковского, С.Н. Бочаровой, Д.Х. Валеева, Е.В. Васьковского, М.А. Викут, АА. Власова, В.П. Воложанина, А.Г. Гойхбарга, А.Х. Гольмстена, Ю.И. Гринько, М.А Гурвича, М.М. Дарькиной, П.П. Заворотько, О.В. Исаенковой, Р.Ф. Каллистратовой, В.Ф. Кузнецова, Н.В. Кураковой, Д.И. Мейера, Д.Я. Малешина, К.И. Малышева, И.Б. Морозовой, В.А. Мусина, Н.И. Матузова, H.H. Натахиной, Т.Н. Нешатаевой, Л.А. Новоселовой, И.В.

Решетниковой, В.Д. Сорокина, A.M. Треушникова, M.K. Треушникова, Г.Д. Улетовой, Я.Ф. Фархтдинова, В.В. Худенко, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота, H.H. Чигорина, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, Энгельмана, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова, Т.М. Яблочкова, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и других авторов.

При написании диссертационного исследования использован не только теоретический, но и практический материал, собранный путем анализа статистических данных по исполнению решений арбитражных судов за 1996-2005 г.г. и изучения судебно-арбитражной практики.

Методологическую основу настоящего исследования составляют фундаментальные общенаучные методы: диалектический, системно-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-исторический,

аналитический, теоретико-прогностический и статистический методы. В диссертации теоретический анализ соединен с предложениями практического характера, направленными на разработку научно обоснованных конкретных предложений для законодателя.

Научная новизна исследования заключается в том, что предпринята попытка по исследованию проблем применения мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, обусловленных особым статусом должника - юридического лица и индивидуального предпринимателя, и особенностями правовой природы некоторых видов имущества, при исполнении решений арбитражных судов.

По результатам проведенного исследования сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:

1 В результате историко-правового анализа правового регулирования исполнения решений арбитражных судов было выявлено три этапа его развития.

Первый этап - конец 80-х - начало 90-х г.г. прошлого столетия характеризуется создание системы арбитражных судов и развитием законодательства об исполнении решений арбитражных судов.

Второй этап - конец 90-х - начало 2000-х г.г. тесно связан с проведением судебной реформы, результатом которой явилось принятие нового законодательства об исполнительном производстве: Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», и нового Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третий - современный этап развития законодательства об исполнении решений арбитражных судов, который начался в 2002 году и продлится до момента принятия единого кодифицированного акта в сфере исполнительного производства - Исполнительного кодекса Российской Федерации

2. Статус арбитражного суда в исполнительном производстве определяется характером его полномочий, закрепленных процессуальным законодательством. Данные полномочия носят характер формального участия суда в процессе принудительного исполнения. Их осуществление не является обязательным и происходит по инициативе участников исполнительного производства. Поэтому арбитражный суд не может быть отнесен к субъектам исполнительного производства.

3. В отношении полномочий арбитражного суда, осуществляемых в процессе исполнения, в диссертации делается вывод о том, что они не могут быть отнесены к формам судебного контроля над органами принудительного исполнения. Деятельность арбитражного суда по

осуществлению правосудия и деятельность судебных приставов-исполнителей по исполнению решений относятся к различным ветвям власти: судебной и исполнительной. Конституционный принцип разделения властей не допускает контроля одной ветви власти над другой.

4. В диссертации обоснована необходимость классификации субъектов исполнительного производства, участвующих при исполнении решений арбитражных судов:

• органы принудительного исполнения - судебный пристав-исполнитель;

• стороны, исполняющие требования судебного пристава-исполнителя - должник и взыскатель;

• органы, исполняющие требования судебного пристава-исполнителя - банки и иные кредитные учреждения.

5. В диссертации предлагается разграничить функции судебного пристава-исполнителя и лиц, обеспечивающих исполнение решений, в частности, при оценке арестованного имущества. Возложение на судебного пристава-исполнителя не свойственных функций по оценке арестованного имущества и определению необходимости привлечения специалиста не отвечает задачам исполнительного производства. Деятельность по оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства, требующая специальных знаний и навыков, должна выполняться лицом, специализирующемся в данной области знаний.

6. В связи с двойственностью правового статуса индивидуального предпринимателя как субъекта исполнительного производства, в диссертации определяется необходимость разграничения в процессе исполнительного производства принадлежащего ему имущества на

имущество, используемое в предпринимательской деятельности, и имущество, используемое им в личных целях. Это позволит гарантировать интересы взыскателей и избежать ущемление прав индивидуальных предпринимателей при обращении взыскания на их имущество.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты проведенного исследования могут быть восприняты в законотворческом процессе, учтены при обобщении судебно-арбитражной практики, подготовке методических рекомендаций по применению законодательства об исполнительном производстве при исполнении решений арбитражных судов, а также использованы в практической деятельности арбитражных судов, судебных приставов-исполнителей, органов и организаций, исполняющих требования судебных актов, и лиц, участвующих в исполнительном производстве. Теоретические выводы и рекомендации могут быть полезны для дальнейших научных исследований в данной области, а также позволяют определить концептуальные подходы к решению актуальных проблем исполнения решений арбитражных судов.

Материалы исследования могут быть использованы для подготовки учебных программ и пособий, преподавания специализированного курса «Исполнительное производство».

Апробация результатов исследования. Полученные автором результаты исследования обсуждались и были одобрены на заседаниях кафедры правового обеспечения Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Основные теоретические положения и выводы диссертации получили отражение в публикациях автора и докладах, сделанных на научно-практических конференциях.

Структура исследования обусловлена достижением поставленной цели и решением конкретных задач диссертационного исследования.

Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, указывается методология и теоретическая основа исследования, раскрывается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, излагается практическая значимость и апробация результатов исследования.

В первой главе - «Правовое регулирование исполнения решений арбитражных судов» проводится анализ и дается характеристика законодательства, а также субъектов и мер принудительного исполнения решений арбитражных судов.

В первом параграфе «Становление и развитие законодательства об исполнении решений арбитражных судов» проведен историко-правовой анализ становления законодательства об исполнении решений арбитражных судов, в результате которого было выявлено три этапа его развития.

Первый этап - конец 80-х - начало 90-х г.г. прошлого столетия. В 1991 году был принят Закон РФ «Об арбитражных судах», согласно которому, существовавшая до этого система государственного и ведомственного арбитража была упразднена с ее одновременным преобразованием в арбитражные суды. Именно с момента появления арбитражных судов начало развиваться законодательство об исполнении решений арбитражных судов. Правовой механизм принудительного исполнения решений арбитражных судов изначально составляли нормы главы XVI «Исполнение решений» АПК РФ от 5 марта 1992 года, а

и

впоследствии раздела IV «Исполнение судебных актов», вновь принятого АПК РФ от 5 мая 1995 года.

Второй этап - конец 90-х - начало 2000-х г.г.. Процесс развития законодательства об исполнении решений арбитражных судов на данном этапе тесно связан с проведением судебной реформы. Одним из частных вопросов проводимой реформы явилась проблема эффективности принудительного исполнения судебных актов, в том числе решений арбитражных судов. Результатом проведенной реформы в 1997 году явилось принятие нового законодательства об исполнительном производстве: Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», и нового АПК РФ в 2002 году.

Автором работы отмечено, что процесс развития законодательства об исполнении решений арбитражных судов не завершен. Существует ряд проблем, которые должны быть решены на третьем современном этапе развития данного законодательства, который начался в 2002 году и продлится до момента принятия единого кодифицированного акта в сфере исполнительного производства - Исполнительного кодекса Российской Федерации.

К числу проблем относятся:

• во-первых, проблема отсутствия нормативного определения понятия «исполнительного производства»;

• во-вторых, проблема места норм исполнительного производства в системе российского законодательства.

Основываясь на разработках ведущих ученых различных периодов изучения проблем исполнительного производства и с учетом теоретических положений российского права о предмете и методе

правового регулирования, в работе сделан вывод о появлении новой отрасли - исполнительного права, а также определен предмет и метод правового регулирования.

Предмет правового регулирования исполнительного права представляет собой отношения, состоящие из взаимосвязанных действий судебного пристава-исполнителя и сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) по поводу исполнения определенных требований, указанных в исполнительном документе, возникающих в результате его предъявления к принудительному исполнению.

Метод правового регулирования исполнительного права характеризуется наличием и взаимосвязанностью двух основных методов: императивного и диспозитивного. Императивность проявляется в том, что процесс принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов связан с последовательностью, стадийностью применения мер принудительного исполнения в отношении должника, а также властностью и обязательностью требований судебного пристава-исполнителя, как должностного лица органа государственной власти (статья 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Диспозитивность прослеживается в действиях должника, который может выбрать между возможностью добровольно исполнить решение юрисдикционного органа либо подвергнуться мерам принудительного исполнения.

Автором работы поддерживается мнение О.В. Исаенковой о том, что исполнительное право имеет классическую структуру, состоящую из двух частей: Общей и Особенной.

На основании выявленных предмета и метода правового регулирования, а также структуры предлагается определить понятие исполнительного права следующим образом:

«Исполнительное право - самостоятельная отрасль права, представляющая собой совокупность норм, регулирующих отношения, состоящие из взаимосвязанных действий судебного пристава-исполнителя и сторон исполнительного производства, по поводу исполнения определенных требований, указанных в исполнительном документе, возникающих в результате его предъявления к принудительному исполнению».

Диссертантом поддерживается предложение по созданию Исполнительного кодекса РФ, и высказывается мнение, что он должен состоять из Общей и Особенной частей.

Во втором параграфе - «Понятие и виды субъектов деятельности по исполнению решений арбитражных судов» исследуется проблема классификации субъектов деятельности по исполнению решений арбитражных судов и их правовой статус.

В работе отмечено, что в деятельности по исполнению решений арбитражных судов принимает участие определенный круг субъектов исполнительного производства, для определения которых, прежде всего, необходимо обратиться к существующим классификациям субъектов исполнительного производства.

Диссертантом установлена периодизация существующих в юридической науке предложений по классификации субъектов исполнительного производства с 1974 года по настоящее время и сделан вывод, что независимо от времени проводимых исследований в области исполнительного производства, фактический состав участников исполнительного производства практически не менялся. Основными участниками исполнительного производства являются суд, судебный пристав-исполнитель, стороны, органы и организации.

Автором работы выявлена и рассмотрена проблема статуса суда в исполнительном производстве, которая на протяжении многих лет носит дискуссионный характер в науке.

Диссертантом поддерживается точка зрения авторов, которые не причисляют суд к субъектам исполнительного производства. Суд не принимает участия в процессе принудительного исполнения. Полномочия суда, определенные процессуальным законом, носят характер формального участия в процессе принудительного исполнения.

Автор не соглашается с предложением по отнесению полномочий суда, осуществляемых в процессе исполнения, к формам судебного контроля над органами принудительного исполнения. Действующее законодательство, как об исполнительном производстве, так и процессуальное, не содержит понятия судебного контроля. Суд как орган правосудия не осуществляет контрольных функций, в его полномочия входит осуществление судопроизводства, что закреплено в Конституции РФ. Ввиду того, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом Федеральной службы судебных приставов России, относящейся к исполнительной ветви власти, осуществление контроля судебной властью над исполнительной ведет к нарушению конституционного принципа разделения властей.

Диссертант, придерживаясь позиции выделения суда из состава участников исполнительного производства, предложил классифицировать субъектов исполнительного производства, принимающих участие в деятельности по исполнению решений арбитражных судов, следующим образом:

• органы принудительного исполнения - судебный пристав-исполнитель;

• стороны, исполняющие требования судебного пристава-исполнителя - должник и взыскатель;

• органы, исполняющие требования судебного пристава-исполнителя - банки и иные кредитные учреждения.

Автором работы исследован правовой статус судебного пристава-исполнителя и Федеральной службы судебных приставов России, в результате чего сделан вывод о необходимости проведения коренных преобразований в деятельности Федеральной службы судебных приставов России по четырем направлениям.

Во-первых, усовершенствовать деятельность по исполнению судебных актов и актов иных органов.

Во-вторых, расширить полномочия Федеральной службы судебных приставов России в сфере расследования преступлений против правосудия тремя составами преступлений против правосудия, внести соответствующие изменения в статью 151 УПК РФ, создать следственный аппарат взамен существующих отделов дознания и ввести должность следователя по делам о преступлениях против правосудия.

В-третьих, наделить Федеральную службу судебных приставов России полномочиями по осуществлению оперативно-разыскной деятельности, создать оперативно-разыскное подразделение, ввести должность оперативного сотрудника.

В-четвертых, усовершенствовать законодательство о статусе судебных приставов: изменить возрастные и профессиональные требования к лицам, назначаемым на должность судебного пристава-исполнителя, судебного пристава по охране установленного порядка деятельности судов, в зависимости от характера деятельности, установить

возрастные и профессиональные требования для замещения данных категорий должностей.

Для реализации вышеизложенных направлений автором работы предложено создать новый орган принудительного исполнения -Судебную полицию РФ, который должен сочетать, помимо основных функций непосредственного исполнения актов правосудия и охраны установленного порядка деятельности органов правосудия, функции оперативно-разыскного и следственного характера, о В работе отмечено, что к числу сторон, исполняющих требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа арбитражного суда, относятся субъекты предпринимательской и иной экономической деятельности: индивидуальные предприниматели и юридические лица. В качестве же дополнительных субъектов деятельности по исполнению решений арбитражных судов, исполняющих требования судебного пристава-исполнителя, необходимо признать банки и иные кредитные организации.

В третьем параграфе - «Меры принудительного исполнения решений арбитражных судов» проводится анализ и характеристика мер принудительного исполнения решений арбитражных судов.

Диссертантом отмечено, что меры принудительного исполнения представляют собой гарантии в решении вопросов, связанных с урегулированием и восстановлением прав и охраняемых законом интересов субъектов правоотношений в принудительном порядке, уже на протяжении многих лет.

Содержавшиеся в Уставе гражданского судопроизводства 1864 года меры исполнения в основном были направлены на имущество и доходы

должника и исключали возможность применения мер личного характера, что, по мнению Н.Е Энгельмана, являлось упущением. Однако, по мнению Е.В. Васьковского, УГС 1864 содержал ряд мер, направленных на личность должника.

Анализируя же современное законодательство об исполнительном производстве, автор работы указывает, что оно не содержит норм, закрепляющих прямые или косвенные меры принуждения, направленные на личность должника.

В числе современных мер принудительного исполнения особого внимания заслуживает положение пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающее возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения исполнительных документов.

Автором работы предложено исключить пункт 5 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку его наличие указывает на то, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, и позволяет судебному приставу-исполнителю применять меры по принудительному исполнению по своему усмотрению, если их принятие не обусловлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Диссертантом поддерживается точка зрения о возможности использования некоторых мер принудительного исполнения, предусмотренных Уставом гражданского судопроизводства 1864 года, но не воспринятых современным законодательством. В частности, предлагается установить возможность применения меры личного характера, такой как арест должника, в случае злостного уклонения им от

исполнения требований органов принудительного исполнения в процессе осуществления исполнительного производства.

Анализируя основания применения мер принудительного исполнения, в частности пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве, предусматривающего предъявление в установленном порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, диссертант счел необходимым рассмотреть правовую природу исполнительных документов, выдаваемых арбитражными судами.

В результате сделан вывод о недостаточности перечня реквизитов исполнительного листа арбитражного суда, закрепленного в статье 320 АПК РФ, поскольку в нем не указываются реквизиты банковских счетов должника. Данное обстоятельство негативным образом сказывается на процессе исполнительного производства и ущемляет права субъектов исполнительного производств, в частности, взыскателя и судебного пристава-исполнителя, поскольку порождает определенный ряд проблем. К их числу относятся, во-первых, проблема получения взыскателем сведений о наличии банковских счетов должника в процессе самостоятельного исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, и, во-вторых, проблема поиска банковских реквизитов судебным приставом-исполнителем.

Диссертантом указано на неточность формулировки пункта 2 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающего принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку неясно, от какого органа должен принять судебный пристав-исполнитель это постановление. В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан

принять к исполнению исполнительный документ, а не постановление, от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство путем вынесения постановления.

Далее, анализируя третье основание применения мер принудительного исполнения, автором работы указано на нецелесообразность включения законодателем в качестве основания применения мер принудительного исполнения истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (пункт 3 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Предоставляемый судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения представляет собой «временное препятствие», но не основание к применению мер принудительного исполнения, что, в свою очередь, приводит к затягиванию процесса по исполнению требований исполнительного документа и нарушает право взыскателя на своевременное взыскание долга.

Во второй главе - «Обращение взыскания на имущество должника» диссертантом рассматриваются и анализируются проблемы применения процедуры по обращению взыскания на имущество должника, обусловленные статусом должника - юридического лица и индивидуального предпринимателя, и особенности правовой природы некоторых видов имущества при исполнении решений арбитражных судов.

В первом параграфе - «Процедура обращения взыскания на имущество должника» анализируется порядок применения процедуры по обращению взыскания на имущество должника при исполнении решений

арбитражных судов, в результате чего выявлены особенности ее применения, проблемы оценки и реализации имущества должника.

По рассматриваемым арбитражным судом делам арест может применяться как обеспечительная мера, то есть обеспечение иска или обеспечение исполнения судебного решения, и тогда его пределы определяет суд. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска судом на основании 93 статьи АПК РФ выносится определение, которое в силу статьи 96 АПК РФ немедленно приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебного решения.

В результате анализа положений законодательства об оценке арестованного имущества автором работы выявлен ряд противоречий.

Используемые Федеральным законом «Об исполнительном производстве» понятия «минимальная цена» (статья 62) и «рыночная цена» (статья 52) значительно отличаются друг от друга - первый термин охватывает минимальную ликвидную цену, нередко демпинговую, второй же - среднюю конкурентоспособную цену.

Понятие «рыночная цена», используемое в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», также не соотносится с терминологией Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и под ним следует понимать рыночную стоимость арестованного имущества.

Диссертантом установлено, что понятия «рыночная цена» и «рыночная стоимость» не равнозначны, поскольку общий срок исполнительного производства составляет два месяца, что делает невозможным определение именно рыночной стоимости при оценке.

Статья 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», употребляя понятие «день исполнения», на которое необходимо ориентироваться судебному приставу-исполнителю при оценке

арестованного имущества, не дает ответ на вопрос, что считать днем исполнения. Автором работы предложено при оценке арестованного имущества, считать днем исполнения исполнительного документа день фактического исполнения.

Анализируя существующий порядок и основания привлечения специалиста для оценки арестованного имущества, автором работы сделан вывод, что регулярное обращение к специалистам по оценке значительно удлинит и удорожит процесс описи имущества. Решением проблемы взаимодействия органов принудительного исполнения и организаций и лиц, осуществляющих оценочную деятельность, могло бы послужить заключение Федеральной службой судебных приставов России долгосрочных гражданско-правовых договоров (поручения или оказания услуг) с юридическим лицом или предпринимателем, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Диссертантом также предложено исключить возможность осуществления судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества и законодательно закрепить обязательное участие специалистов при оценке арестованного имущества.

Характеризуя стадию реализации арестованного имущества, диссертантом отмечено, что существует мнение, согласно которому она представляет собой гражданско-правовую сделку по продаже имущества должника, в результате которой возникают гражданско-правовые отношения между собственником вещи и ее покупателем.

Автором предложено признать собственника имущества (должника) продавцом (стороной сделки), поддерживая тем самым позицию Президиума ВАС РФ, отраженную в Постановлении от 20 марта 2002 года № 8924/01, где также отмечено, что лицо (орган), осуществляющее

взыскание, действует по обязательствам собственника в интересах взыскателя.

Помимо указанных лиц к субъектам, участвующим в реализации имущества должников, также относятся специализированные организации, непосредственно осуществляющие реализацию данного имущества.

Диссертантом отмечена целесообразность совершенствования договорных связей между Федеральной службой судебных приставов России и специализированными организациями путем урегулирования соответствующих договорных отношений с позиции теории административного договора, предлагаемой В.В. Головиным. При таких обстоятельствах предметом указанных договоров являлось бы делегирование Федеральной службой судебных приставов России предоставленных судебным приставам-исполнителям полномочий по реализации имущества должников специализированным коммерческим организациям в целях максимально полного удовлетворения публичного и частного интереса в сфере исполнительного производства. Одновременно за судебными приставами-исполнителями сохранялись бы контрольные и надзорные полномочия за деятельностью специализированных организаций-реализаторов.

Во втором параграфе - «Обращение взыскание на имущество юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» анализируются проблемы, возникающие при применении процедуры по обращению взыскания на имущество должника, обусловленные особым статусом должника юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Для исполнения решений арбитражных судов в отношении юридических лиц, по мнению автора, немаловажной является проблема

обращения взыскания на имущество унитарных предприятий и бюджетных учреждений. Диссертантом установлено, что в процессе осуществления взыскания на имущество унитарных предприятий и бюджетных учреждений судебному приставу-исполнителю необходимо соблюдать определенные запреты, установленные законодательством, определяемые правовым режимом ответственности данных организаций.

В работе отмечено, что в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», в частности в статье 29, индивидуальные предприниматели не выделены в качестве особой группы должников.

Проанализировав правовой статус индивидуального предпринимателя, диссертант пришел к выводу, что причиной отсутствия законодательно закрепленного положения о должнике-предпринимателе является пограничность его гражднаско-правового статуса. В общеправовом смысле, статус индивидуального предпринимателя тождественен статусу юридического лица (пункт 3 статьи 23 ГК РФ). Однако в смысле имущественной ответственности, статусы данных субъектов не совпадают, поскольку при определении пределов имущественной ответственности индивидуального предпринимателя применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие имущественную ответственность граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании этого диссертантом сделан вывод, что данное обстоятельство позволило законодателю отождествлять понятие индивидуального предпринимателя с понятием гражданина - физического лица, объединив их в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» единым термином «гражданин», а также распространить

общие правила обращения взыскания и имущественные иммунитеты от взыскания в отношении имущества индивидуальных предпринимателей.

Автор, считая неоправданной данную позицию законодателя, предлагает законодательно признать индивидуального предпринимателя в качестве стороны исполнительного производства, и установить процедуру обращения взыскания на имущество, которое используется индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности, тем самым исключив возможность обращения взыскания на имущество, принадлежащее ему как гражданину.

Способом поиска и выявления денежных средств и иного имущества должника - индивидуального предпринимателя, используемого в процессе осуществления своей деятельности, мог бы быть направляемый судебным приставом-исполнителем запрос в налоговую инспекцию по месту жительства должника - индивидуального предпринимателя, с требованием о предоставлении информации о наличии имущества, используемого индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности. Данная информация формируется в результате проведения налоговыми органами инвентаризации имущества индивидуального предпринимателя, на основании совместного приказа Приказ Минфина РФ и МНС РФ от 10 марта 1999 года NN 20н, ГБ-3-04/39 «Об утверждении положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке».

На основании данных, полученных из налогового органа, о наличии имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, судебный пристав-исполнитель должен осуществить взыскание в следующей очередности:

• обращение взыскания на денежные средства индивидуального предпринимателя;

• обращение взыскания на конкретно определенное имущество: ценные бумаги и дебиторскую задолженность;

• обращение взыскания на готовую продукцию, производственные запасы, товары;

• обращение взыскания на имущество, находящееся в производстве: агрегаты, мощности и иное оборудование.

В третьем параграфе - «Обращение взыскание на отдельные виды имущества» проводится подробный анализ порядка и условий применения процедуры по обращению взыскания в отношении отдельных видов имущества, таких как ценные бумаги и дебиторская задолженность.

В результате диссертантом установлены различия в процедуре ареста ценных бумаг (например, акций) в целях обращения взыскания на имущество должника и в рамках исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

Одним из неурегулированных вопросов остается вопрос об оценке ценных бумаг определенного эмитента и порядке определения их рыночной стоимости. Автор работы предлагает утвердить Положение о порядке оценки арестованных ценных бумаг, в котором следует оговорить перечень торгующих ценными бумагами организаций с указанием ценных бумаг, которые предлагаются для покупки (продажи), зафиксировать порядок определения цены бумаги, а также обязать торгующие организации выдавать официальные справки в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя.

Характеризуя стадию реализации арестованных ценных бумаг, диссертантом указано на нецелесообразность применения правил,

предусмотренных статьей 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Реализацию ценных бумаг необходимо осуществлять на фондовой бирже, либо через специализированную торгующую организацию, имеющую соответствующую лицензию.

Автором указано на различия порядка реализации акций открытых и закрытых акционерных обществ. Акции открытых акционерных обществ целесообразно реализовать с торгов в порядке, определенном в ст. 447-449 ГК РФ. Покупателем акций будет признано лицо, которое предложит наивысшую цену за выставленные на продажу акции. При реализации же акций закрытого акционерного общества необходимо учитывать преимущественное право акционеров на покупку акций в соответствии со ст. 97 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах». Диссертантом поддерживается позиция В.В. Яркова и И.В. Редькина, что преимущественное право покупки акций другими акционерами закрытого акционерного общества не должно распространяться на случаи продажи акций с публичных торгов.

Особым вопросом при обращении взыскания на имущество должника является процедура ареста и реализации дебиторской задолженности должника-организации.

Анализ норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», показывает, что в нем крайне мало уделяется внимания процедурам ареста и способам реализации конкретных видов имущества, к которым в данном случае относится дебиторская задолженность. Автором работы отмечено, что законотворческая инициатива тем самым передается в руки компетентного государственного органа, уполномоченного принимать нормативные правовые акты по вопросам исполнительного производства, каковым в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального

закона «Об исполнительном производстве» является Правительство Российской Федерации.

Тем не менее, на сегодняшний день отсутствует Постановление Правительства РФ, которое бы предусматривало особенности ареста и реализации дебиторской задолженности. Вместо него особенности обращения взыскания на дебиторскую задолженность определены во Временной инструкции «О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников», утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 3 июля 1998 года.

Таким образом, процедура обращения взыскания на дебиторскую задолженность в настоящий момент регулируется нормативными актами, не составляющими законодательства об исполнительном производстве и не исходящими от Правительства РФ, за которым закреплено исключительное право издавать нормативные акты, относящиеся к федеральному законодательству об исполнительном производстве в развитие этого законодательства.

В заключении подводятся итоги исследования, излагаются основные выводы, имеющие теоретическое и практическое значение.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Смола Д.Н. О некоторых проблемах эффективности исполнения судебных актов и принудительного взыскания налоговых платежей в бюджет государства // «Государственность и государственная

служба России- пути развития»: материалы совместной междисциплинарной аспирантской конференции РАГС - СЗАГС. Выпуск 4 / под общей ред. В.К. Егорова, В.А. Шамахова, В.М. Герасимова. - СПб: Изд-во СЗАГС, 2004. С.244-246 (0,3 п.л.)

2. Смола Д.Н. Проблемы совершенствования законодательства об исполнении решений арбитражных судов // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. Выпуск 4(36) - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2004. С.108-119. (1,5 п.л.)

3. Смола Д.Н. Проблемы совершенствования деятельности Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. Выпуск 3(39). - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2005. С.101-109 (1,2 п.л.)

г*

<

29

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Смола Денис Николаевич

Тема диссертационного исследования: «Исполнение решений арбитражных судов»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Юков Михаил Кузьмич

Изготовление оригинал макета -Смола Д.Н.

Подписано в печать Тираж $0 экз.

Усл. п.л. - 1,3

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ № ■/

119606 Москва, пр-т Вернадского, 84

(

I

I

f

I

I f

\

I 'l

j

Î

!

r

«

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Смола, Денис Николаевич, кандидата юридических наук

Введение.

А ГЛАВА 1. Правовое регулирование исполнения решений арбитражных судов.

§ 1 Становление и развитие законодательства об исполнении решений арбитражных судов.

§ 2 Понятие и виды субъектов деятельности по исполнению решений арбитражных судов.

§ 3 Меры принудительного исполнения решений арбитражных судов.

ГЛАВА 2. Обращение взыскания на имущество должника.

§ 1 Процедура обращения взыскания на имущество должника.

§ 2 Обращение взыскания на имущество юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

§ 3 Обращение взыскания на отдельные виды имущества.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Исполнение решений арбитражных судов"

Актуальность исследования. Авторитет правосудия и состояние законности в государстве не исчерпывается постановлением законных и обоснованных судебных решений, поэтому для того, чтобы правосудие торжествовало не только в зале судебного заседания, судебные акты должны быть исполнены.

В настоящее время решения судебных органов, в которых отсутствует указания на реальные механизмы восстановления нарушенного права, как правило, остаются неисполненными, что сводит на нет силу судебного акта, дестабилизирует экономическую ситуацию и подрывает доверие субъектов предпринимательской деятельности к легальным способам защиты своих интересов. В результате чего они прибегают в ряде случаев к использованию внеправовых способов защиты своих интересов. Наличие неисполненного судебного акта свидетельствует о том, что подлежащее защите право продолжает оставаться незащищенным, а, следовательно, задача арбитражного судопроизводства остается нереализованной.

Процедура исполнения решений арбитражных судов на протяжении многих лет регулируется законодательством об исполнительном производстве, представленном в виде Федерального закона «Об исполнительном производстве»1 и Федерального закона «О судебных приставах»2.

Но, как показывает правоприменительная практика, данная законодательная база явно устарела и требует изменений, что неуклонным образом влияет на уровень исполненных решений.

Так, по данным Высшего Арбитражного Суда РФ, в 2003 году арбитражными судами выдано 760332 исполнительных листа, из которых исполнено 188990 исполнительных листов, что составляет 25 процентов от общего числа выданных исполнительных листов3, тогда как в 2004 году, из 760640 исполнительных листов исполнено меньше, чем на четверть от

1 СЗРФ. 1997. № 30. Ст.3591

2 СЗ РФ. 1997. № 30. Ст.3590

3 См. Вестник ВАС РФ. № 4. 2004 год. С. 31 общего количества выданных4. За 2005 год арбитражными судами выдано 1 502 721 исполнительный лист. Исполненными возвращено 365 179 исполнительных листов, что составляет 24,3% от числа выданных исполнительных листов5.

Действующий правовой механизм принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов сформировался в иных экономических условиях, и не был рассчитан на рыночные отношения и обращение взыскания на имущество как граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, так и юридических лиц.

Проблематичными являются неразработанность и несовершенство процедур принудительного исполнения, правовых норм, предусматривающих обращение взыскания на имущество индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также невозможность либо нежелание государства создать эффективный аппарат принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Кроме того, плохая система принудительного исполнения напрямую снижает эффективность и авторитет органов судебной власти, поскольку судебное решение, которое не может быть реализовано, не имеет реальной юридической ценности.

Целью исследования является рассмотрение и усовершенствование действующего механизма исполнения решений арбитражных судов.

Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие исследовательские задачи:

• проведение историко-правового анализа развития законодательства об исполнении решений арбитражных судов;

• определение и исследование правового статуса субъектов деятельности по исполнению решений арбитражных судов;

• рассмотрение мер принудительного исполнения решений арбитражных судов;

4 Статистический отчет работы арбитражных судов за 2004 год.

5 Статистический отчет работы арбитражных судов за 2005 год.

• анализ механизма обращения взыскания на имущество должника;

• анализ проблем обращения взыскания на имущество юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

• выявление проблем обращения взыскания на отдельные виды имущества.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при исполнении решений арбитражных судов и при обращении взыскания на отдельные виды имущества.

Предметом исследования являются нормативно правовое регулирование исполнительного производства в целом, а также механизм исполнения решений арбитражных судов и обращения взыскания на отдельные виды имущества.

Теоретическая основа исследования сложилась в ходе изучения трудов дореволюционных и современных ученых и практиков: М.Г. Авдюкова, С.С. Алексеева, Т.К. Андреевой, JI.B. Белоусова, А. Боровиковского, С.Н. Бочаровой, Д.Х. Валеева, Е.В. Васьковского, М.А. Викут, A.A. Власова, В.П. Воложанина, А.Г. Гойхбарга, А.Х. Гольмстена, Ю.И. Гринько, М.А Гурвича, М.М. Дарькиной, П.П. Заворотько, О.В. Исаенковой, В.Ф. Кузнецова, Н.В. Кураковой, Д.И. Мейера, Д.Я. Малешина, К.И. Малышева, И.Б. Морозовой, В.А. Мусина, Н.И. Матузова, H.H. Натахиной, Т.Н. Нешатаевой, JI.A. Новоселовой, И.В. Решетниковой, В.Д. Сорокина, A.M. Треушникова, М.К. Треушникова, Г.Д. Улетовой, Я.Ф. Фархтдинова, В.В. Худенко, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота, H.H. Чигорина, М.С. Шакарян, В.М. Шерспока, Энгельмана, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова, Т.М. Яблочкова, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и других авторов.

При написании диссертационного исследования использован не только теоретический, но и практический материал, собранный путем анализа статистических данных по исполнению решений арбитражных судов за 1996-2005 г.г. и изучения судебно-арбитражной практики.

Методологическую основу настоящего исследования составляют фундаментальные общенаучные методы: диалектический, системноправовой, сравнительно-правовой, конкретно-исторический, аналитический, теоретико-прогностический и статистический методы. В диссертации теоретический анализ соединен с предложениями практического характера, направленными на разработку научно обоснованных конкретных предложений для законодателя.

Научная новизна исследования заключается в том, что предпринята попытка по исследованию проблем применения мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, обусловленных особым статусом должника - юридического лица и индивидуального предпринимателя, и особенностями правовой природы некоторых видов имущества, при исполнении решений арбитражных судов.

По результатам проведенного исследования сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:

1. В результате историко-правового анализа правового регулирования исполнения решений арбитражных судов было выявлено три этапа его развития.

Первый этап - конец 80-х - начало 90-х г.г. прошлого столетия характеризуется создание системы арбитражных судов и развитием законодательства об исполнении решений арбитражных судов.

Второй этап - конец 90-х - начало 2000-х г.г. тесно связан с проведением судебной реформы, результатом которой явилось принятие нового законодательства об исполнительном производстве: Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», и нового Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третий - современный этап развития законодательства об исполнении решений арбитражных судов, который начался в 2002 году и продлится до момента принятия единого кодифицированного акта в сфере исполнительного производства - Исполнительного кодекса Российской Федерации

2. Статус арбитражного суда в исполнительном производстве определяется характером его полномочий, закрепленных процессуальным законодательством. Данные полномочия носят характер формального участия суда в процессе принудительного исполнения. Их осуществление не является обязательным и происходит по инициативе участников исполнительного производства. Поэтому арбитражный суд не может быть отнесен к субъектам исполнительного производства.

3. В отношении полномочий арбитражного суда, осуществляемых в процессе исполнения, в диссертации делается вывод о том, что они не могут быть отнесены к формам судебного контроля над органами принудительного исполнения. Деятельность арбитражного суда по осуществлению правосудия и деятельность судебных приставов-исполнителей по исполнению решений относятся к различным ветвям власти: судебной и исполнительной. Конституционный принцип разделения властей не допускает контроля одной ветви власти над другой.

4. В диссертации обоснована необходимость классификации субъектов исполнительного производства, участвующих при исполнении решений арбитражных судов:

• органы принудительного исполнения - судебный пристав-исполнитель;

• стороны, исполняющие требования судебного пристава-исполнителя - должник и взыскатель;

• органы, исполняющие требования судебного пристава-исполнителя - банки и иные кредитные учреждения.

5. В диссертации предлагается разграничить функции судебного пристава-исполнителя и лиц, обеспечивающих исполнение решений, в частности, при оценке арестованного имущества. Возложение на судебного пристава-исполнителя не свойственных функций по оценке арестованного имущества и определению необходимости привлечения специалиста не отвечает задачам исполнительного производства. Деятельность по оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства, требующая специальных знаний и навыков, должна выполняться лицом, специализирующемся в данной области знаний.

6. В связи с двойственностью правового статуса индивидуального предпринимателя как субъекта исполнительного производства, в диссертации определяется необходимость разграничения в процессе исполнительного производства принадлежащего ему имущества на имущество, используемое в предпринимательской деятельности, и имущество, используемое им в личных целях. Это позволит гарантировать интересы взыскателей и избежать ущемление прав индивидуальных предпринимателей при обращении взыскания на их имущество.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты проведенного исследования могут быть восприняты в законотворческом процессе, учтены при обобщении судебно-арбитражной практики, подготовке методических рекомендаций по применению законодательства об исполнительном производстве при исполнении решений арбитражных судов, а также использованы в практической деятельности арбитражных судов, судебных приставов-исполнителей, органов и организаций, исполняющих требования судебных актов, и лиц, участвующих в исполнительном производстве. Теоретические выводы и рекомендации могут быть полезны для дальнейших научных исследований в данной области, а также позволяют определить концептуальные подходы к решению актуальных проблем исполнения решений арбитражных судов.

Материалы исследования могут быть использованы для подготовки учебных программ и пособий, преподавания специализированного курса «Исполнительное производство».

Апробация результатов исследования. Полученные автором результаты исследования обсуждались и были одобрены на заседаниях кафедры правового обеспечения Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Основные теоретические положения и выводы диссертации получили отражение в публикациях автора и докладах, сделанных на научно-практических конференциях.

Структура исследования обусловлена достижением поставленной цели и решением конкретных задач диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Смола, Денис Николаевич, Москва

Заключение

Настоящее исследование, проведенное в соответствии с поставленными целями и задачами, позволило определить и предложить решение комплекса научно-теоретических и прикладных проблем, касающихся правовых и организационных аспектов исполнения решений арбитражных судов, включая предложения по совершенствованию норм действующего законодательства об исполнительном производстве и практики его применения при исполнении решений арбитражных судов.

Проведен историко-правовой анализ становления законодательства об исполнении решений арбитражных судов, в результате которого было выявлено три этапа его развития.

Первый этап - конец 80-х начала 90-х годов прошлого столетия, -тяктеоизуется принятием нового законодательства о деятельности арбитражных судов, ^ частности, Закона РФ «Об арбитражных судах», появлением новой ветви судебной власти арбитражных судов, что потребовало изменений, как в процессуальном законодательстве, так и в законодательстве об исполнительном производстве. Именно с момента появления арбитражных судов начало развиваться законодательство об исполнении решений арбитражных судов.

Второй этап развития законодательства об исполнении решений арбитражных судов тесно связан с проведением судебной реформы. Результатом проведенной реформы в 1997 году явилось принятие нового законодательства об исполнительном производстве: Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» и нового АПК РФ в 2002 году.

Процесс развития законодательства об исполнении решений арбитражных судов не завершен, поскольку имеется целый ряд нерешенных проблем, которые должны быть решены на третьем этапе развития законодательства об исполнении решений арбитражных судов.

Основываясь на разработках ведущих ученых различных периодов изучения проблем исполнительного производства и с учетом теоретических положений российского права о предмете и методе правового регулирования, в работе сделан вывод о самостоятельности норм исполнительного производства в системе российского права и появлении новой отрасли - исполнительного права, а также определено его понятие.

Исполнительное право - самостоятельная отрасль права, представляющая собой совокупность норм, регулирующих отношения, состоящие из взаимосвязанных действий судебного пристава-исполнителя и сторон исполнительного производства, по поводу исполнения определенных требований, указанных в исполнительном документе, возникающих в результате его предъявления к принудительному исполнению».

Установлена периодизация существующих в юридической науке предложений по классификации субъектов исполнительного производства, в зависимости от времени проводимых исследований в области исполнительного производства учеными-процессуалистами, с 1974 года по настоящее время. Выявлена и рассмотрена проблема статуса суда в исполнительном производстве, которая на протяжении многих лет носит дискуссионный характер в науке.

В частности, предложено не причислять суд к субъектам исполнительного производства, поскольку Полномочия суда, определенные процессуальным законодательством, носят характер формального участия в процессе принудительного исполнения.

Автор не поддерживает предложение по отнесению полномочий суда, осуществляемых в процессе исполнения, к формам судебного контроля над органами принудительного исполнения, поскольку это противоречит конституционному принципу разделения властей.

Предложена классификация субъектов исполнительного производства, участвующих при исполнении решений арбитражных судов принимает следующий круг субъектов:

1. органы принудительного исполнения - судебный пристав-исполнитель

2. стороны, исполняющие требования судебного пристава-исполнителя - должник и взыскатель

3. органы, исполняющие требования судебного пристава-исполнителя - банки и иные кредитные учреждения.

Сделан вывод о необходимости проведения коренных преобразований в деятельности судебных приставов и Федеральной службы судебных приставов России по четырем основным направлениям.

Во-первых, совершенствование осуществляемой деятельности по исполнению судебных актов и актов иных органов.

Во-вторых» расширение полномочий Федеральной службы судебных приставов России является в сфере расследования преступлений против правосудия. Предложено создать следственный аппарат взамен существующих отделов дознания и ввести должность следователя по делам о преступлениях против правосудия.

В-третьих, наделение Федеральной службы судебных - приставов России полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Для осуществления оперативно-розыскных функций предложено создать оперативно-розыскное подразделение, ввести должность оперативного сотрудника.

В-четвертых, совершенствование законодательства о статусе судебных приставов, в части возрастных и профессиональных требований к лицам, назначаемым на должность судебного пристава-исполнителя, судебного пристава по охране установленного порядка деятельности судов, следователя и оперативного сотрудника.

Для реализации вышеизложенных направлений предложено создать качественного новый орган принудительного исполнения - Судебной полиции РФ, который должен сочетать, помимо основных функций непосредственного исполнения актов правосудия и охраны установленного порядка деятельности органов правосудия, функции оперативно-розыскного и следственного характера.

На основании анализа теоретических положений об основании применения и функциональной направленности санкций и мер принудительного исполнения сделан вывод о том, что меры принудительного исполнения не выполняют функций по обеспечению санкций норм материального права, они направлены строго на обеспечение обязательности (исполнимости) постановлений судов и других органов, подлежащих исполнению. Наделение мер принудительного исполнения данной функцией означало бы возможность осуществления санкции материального права непосредственно судебным приставом-исполнителем без разбирательства дела судом и постановлением суда, что является в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» недопустимым.

На основе анализа существующих мер принудительного исполнения сделан вывод о необходимости введения дополнительных мер принудительного исполнения, например мера личного характера, таких как арест должника в случае злостного уклонения им от исполнения требований органов принудительного исполнения в процессе осуществления исполнительного производства.

Сделан вывод о недостаточности перечня реквизитов исполнительного листа арбитражного суда, закрепленного в статье 320 АПК РФ, поскольку в нем не указываются реквизиты банковских счетов должника. Установлено, что данное обстоятельство негативным образом сказывается на процессе исполнительного производства и ущемляет права субъектов исполнительного производств, в частности, взыскателя и судебного пристава-исполнителя, поскольку порождает определенный ряд проблем, к числу которых относятся, во-первых, проблема получения взыскателем сведений о наличии банковских счетов должника в процессе самостоятельного исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, и, во-вторых, проблема поиска банковских реквизитов судебным приставом-исполнителем.

Проанализирован порядок применения процедуры по обращению взыскания на имущество должника при исполнении решений арбитражных судов, в результате чего выявлены особенности применения ареста по рассматриваемым арбитражным судом делам, проблемы оценки и реализации имущества должника

Установлен ряд проблем, возникающих при применении меры по обращению взыскания на имущество должника, обусловленных особым статусом должника юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Предложено законодательно признать индивидуального предпринимателя в качестве стороны исполнительного производства. В процессе исполнения решений арбитражных судов в отношении индивидуального предпринимателя предложено обращать взыскание только тм ю п:.;щество, которое используется индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности

Ввиду того, что особые сложности на практике вызывает обращение взыск, я на которые виды имущества должника, такие как ценные бумаги и дебиторская задолженность, что обусловлено особенностями *"ттр одой указанных видов имущества, проведен подробный анализ порядка и условий обращения взыскания в отношении указанных видов имущее:-1 а.

Таким образом, развитие законодательства об исполнительном произво^с^:]^ на данном этапе должно быть направлено на разрешение рассмотренных проблем исполнения решений арбитражных судов.

Предлагаемые пути совершенствования законодательства и правоприменительной практики основаны на тщательном и всестороннем анализе возможных теоретических и практических подходов к решению указанных проблем и могут служить одним из вариантов такого совершенствования.

192

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Исполнение решений арбитражных судов»

1. Конституция Российской Федерации.

2. Гражданский кодекс РФ часть первая от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 года N 14-ФЗ и часть третья от 26 ноября 2001 года N 146-ФЗ

3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ. // Сборник федеральных конституционных законов и федеральных законов РФ. 2002. Выпуск 14(40). М.: Издание Государственной Думы РФ.2002

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ

6. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года № 63-Ф3

7. Семейный кодекс РФ // Собрание законодательства. 1996.№ 1.Ст. 16

8. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5 марта 1992 года N 24471

9. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года10. Бюджетный кодекс РФ

10. Федеральный закон от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст.3591

11. Федеральный закон от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст.3590

12. Федеральный закон от 29 июля 1998 года. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

13. Федеральный закон от 22 апреля 1996 года N 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг»

14. Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»

15. Федеральный закон от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

16. Указ Президента Российской Федерации от 26 июля 1995 года N 765 «О дополнительных мерах по повышению эффективности инвестиционной политики Российской Федерации»

17. Указ Президента РФ от 26 мая 1998 года N 604 «О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам»

18. Указ Президента Российской Федерации от 29 мая 1998 года № 604 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций»

19. Указ Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 15.03.2004 № 314

20. Постановление Правительства РФ от 27 мая 1998 года N 516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций»

21. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций»

22. Постановление Правительства РФ от 7 июля 1998 года № 723 «Об утверждении положения о прядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества»

23. Постановление Правительства РФ от 12 августа 1998 года № 934 «Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги»

24. Постановление Правительства РФ от 23 апреля 1999 года N 459 «О реализации конфискованного и арестованного имущества»

25. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 980 «О передаче функций Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации Российскому фонду федерального имущества»

26. Постановление Правительства РФ от 22 февраля 2001 года № 143«Об утверждении Правил исполнения требований исполнительных листов исудебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета»

27. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 года № 519 «Об утверждении стандартов оценки»

28. Приказ Министерства юстиции РФ от 3 июля 1998 года № 76 «О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество предприятий для оценки дебиторской задолженности»

29. Приказ Министерства юстиции РФ от 27 октября 1998 года № 153 « Об обязательном назначении специалиста при осуществлении оценки ценных бумаг, на которое обращается взыскание»

30. Приказ Министерства юстиции РФ от 27 октября 1998 года № 153

31. Приказ Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 23.10.03 №БГ-28/23

32. Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 года N 27

33. Инструкция «О порядке исполнения судебных решений», утвержденной приказом Министра юстиции СССР от 24 апреля 1973 № 7 (с изменениями и дополнениями, внесенными приказом от 1 августа 1978 года № 11)

34. Инструкция «Об исполнительном производстве», утвержденной приказом Министерства юстиции СССР от 15 ноября 1985 года № 22

35. Положение Центрального Банка РФ от 03.10.02 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации»

36. Положение Центрального Банка РФ от 26 марта 2003 года № 221 -П

37. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П

38. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П.

39. Решение Верховного Суда от 19 марта 1999 года. N ГКПИ 99-113

40. Решение Верховного Суда РФ от 22 октября 2001 года № ГКПИ 2001 -1345

41. Решение Верховного Суда от 31 мая 2001 года N ГКПИ 01-804

42. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда от 11 мая 1999года N КАС 99-61.

43. Постановление Пленума ВАС РФ от 03.03.99 №4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции»

44. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 декабря 1999 г. № 4921/99

45. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.09.2000 г. №4013/00

46. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2002 года № 8924/01

47. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

48. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»

49. Информационное письмо Президиума ВАС от 14.07.99 № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждений»

50. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.03 N 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг»

51. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 января 2002 года по делу № А31 -153/11 арбитражного суда Костромской области.

52. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2004 года по делам № А38-4091- 11/136-2003 и А38-4092-11/137-2003

53. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 1999 года б/н по делу № А56-1081/9852

54. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 марта 2000 года по делу № А56-31259/99

55. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 мая 2002 года по делу № А56-6033/02.

56. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 января 2003 года N А56-30574/02 и от 4 июля 2002 года по делу № А56-11192/02.

57. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 января 2003 года по делу № А56-35362/02.

58. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2003 года по делу № А26-81/02-04-02-01/44

59. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.04 по делу А56-38421/03

60. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2002 года по делу № А34-А41-К1-17576/00-С20-02

61. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2001 года по делу № Ф04/3994-872/А70-2001

62. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2002 года по делу № Ф09-493/02-ГК1. Специальная литература

63. Авдюков М.Г. Исполнение судебных решений. М.: Госюриздат, 1960.

64. Алексеев С.С.Структура советского права. М., 1975.

65. Анисимова С.И.,. Ананьева Н.А Применение норм АПК РФ при исполнении арбитражных решений // Арбитражная практика № 1 2005 год

66. Арбитражный процесс. Учебник под. ред. Яркова В.В. «Волтерс Клувер», 2003 г.

67. Арбитражный процесс: Учебник для вузов под ред. Треушникова М.К. М., 1997.

68. Арбитражный процесс: Учебник под ред. Треушникова М.К. М., 2003

69. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Комментарий. Под ред. В. Ф. Яковлев. М.: Юрид. лит. 1994.

70. Архипова Л.Б. Круглый стол «Исполнение судебных решений» // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 1999. № 7.

71. Бабиев В.Г. Отвечают ли Федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» духу времени и правовым реформам // Бюллетень Министерства Юстиции РФ, № 1 / 2001.

72. Банковское право. Учебник. М., 2003.

73. Бартош В.М. Ограничение судом прав владельца голосующих акций на пользование корпоративными правами как способ обеспечения иска // Вестник ВАС РФ. 1999. N 9.

74. Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для вузов. М., 2000

75. Белоусов Л.В. Как поступать судебному приставу исполнителю, если должником является получатель средств федерального бюджета или государство? Должна ли измениться судебная практика? // Вестник ВАС РФ. № 11.2004.

76. Белоусов Л.В. Следует ли возвращаться к пройденному ? // Арбитражная практика.2004 №3.

77. Белых В.С., Скуратовский М.К. Гражданский процесс и банковское законодательство // Хозяйство и право, № 4. 1997.

78. Белякова Т. Статус взыскателя в исполнительном производстве // Бюллетень Министерства юстиции. 2002. - № 4.

79. Боровиковский А. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями. С-Пб., 1899.

80. Болыпова А.К. ФЗ «Об исполнительном производстве» не оправдал надежд//Экономика и жизнь. Приложение «Дело». 1998. №11.

81. Бочарова С.Н. Совершенствование прокурорского надзора в исполнительном производстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

82. Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица. (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. 1995. № 2.

83. Бублик В. Исполнение арбитражных решений: законодательство и практика его применения //Хозяйство и право. -1995. № 4. - С. 101

84. Валсев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве». СПб. 2003.хэалеев Д.Х. Лица, участвующие в исполнительном производстве. -Кдо- С. 75

85. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М.,1913

86. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Издание 2-е. М., 1917.

87. Вербловский Г.П. Исполнение решения // Энциклопедический словарь. Издатели Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефрон. СПб., 1894. Т.25.

88. Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство. М.: Юристъ, 2001.

89. Вилесова О., Казакова А. Некоторые вопросы обращения взыскания на имущество организации-должника в рамках исполнительного производства // Приложение к журналу "Хозяйство и право". 2001. № 2.

90. Гойхбарг А.Г. Учебник гражданского процесса. М.-Л., 1928. Комментарий к Инструкции о порядке исполнения судебных решений / под ред. БетуроваГ.П.-М.,1981 г.

91. Головин B.B. Административно-правовое регулирование реализации арестованного имущества: Дисс.: канд. юрид. наук. Омск, 2000.

92. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1915.

93. Горбачева М.В. Наложение ареста на ценные бумаги // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 1998. № 5-6.

94. Гражданский процесс: Учебник для вузов. Под ред. Осипова Ю.К. — М., 1995.

95. Гражданский процесс: Учебник. Под ред. В.В. Яркова. М.: БЕК. 2000.

96. Гражданское исполнительно право. Учебник. Под. ред. Власова A.A. М., 2004. М., 2004.

97. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов. Под ред. Шакарян М.С. М., 2002.

98. Гринько Ю.И. Исполнение судебных решений. Казань 1969.

99. Гринько Ю.И. Исполнение судебных решений. Казань, 1969.

100. Гуреев П. П. Гражданский процессуальный закон / Демократические основы советского социалистического правосудия. Наука, 1965.

101. Дарькина М.М.Актуальные проблемы исполнения судебных актов. Дисс. канд. юрид. наук. М.,2002.

102. Ельцов Н.С., Придворов H.A. «Необходимо сохранить единство службы судебных приставов» // «Российская юстиция», N 3, март 2002 г.

103. Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М., 1974.

104. Ильюшихин И. Обращение взыскания на ценные бумаги, находящиеся в процессе приватизации//Хозяйство и право. 2001. N 11.

105. Иоффе О. С. Обязательственное право. — М., 1975.

106. Исаенкова О.В. Контроль суда за исполнительными правоотношениями // ЭЖ-ЮРИСТ . N 32. август 2003 г.

107. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. Саратов, 2003.

108. Исполнительное производство. Учебное пособие. Под ред. Викут М.А. М. 2001.

109. Исполнительное производство. Учебное пособие. Под ред. Фархтдинова Я.Ф.-СПб.: Питер, 2004. 367 с.

110. Карпеев О.В. О месте норм исполнительного производства в системе российского права //Юрист 1999.№ 12.

111. Карташов В.Н. История и статус общей теории системы. Системные исследования. Ежегодник. М.,1973.

112. Ковалев В. Зачем нам нужны судебные приставы // Российская газета 1997 г. от 21 мая

113. Ковалевский М.А. Конституционно-правовой режим имущества предпринимателя// Кодекс-шй». 2000. № 5-7.

114. Козлова Н.В. Организационные формы предпринимательства: достоинства и недостатки // Законодательство. № 2. 1997 г.

115. Комментарий к Инструкции о порядке исполнения судебных решений / под ред. Бетурова Г.П.-М.Д981 г.

116. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / Под ред. Юкова М.К. и Шерстюкова В.М. М., 1998.

117. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Под ред. Юкова М.К и Шерстюка В.М. М.,1998.

118. Костенко А.Н. Арест голосующих акций как мера по обеспечению иска // «Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа», N 3, сентябрь-октябрь 2003

119. Кузнецов В.Ф. Исполнительные отношения: понятия и структура // Вестник Челябинского университета. 2001.

120. Кузнецов Е.Н. Иммунитет от взыскания в отношении определенных видов имущества должника (сравнительно-правовой анализ на основезаконодательства Россн и Франции) // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. №4

121. Лейст О. 3. Санкции в советском праве. — М., 1962.

122. Лукачев М.Н. Учреждение как должник в исполнительном производстве // Законодательство. №2. - февраль 2001 г.

123. Лусегенова З.С. Невский И.А. Функции арбитражного суда по исполнению судебных актов в нормах нового арбитражного процессуального кодекса //Вестник ВАС РФ. № 7 (128). 2003 г.

124. М.И. Шаваев. Некоторые вопросы обращения на ценные бумаги // Закон № 12. 2004 года.

125. МалешинД.Я. Исполнительное производство (функции суда). М., 2003.

126. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб,1875,т.2.

127. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.

128. Матузов Н.И. Система права. Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. Матузова Н.И. и Малько А.В.М.Д997. С. 353

129. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2-х частях. М.: Статут, 2000.

130. Мешков М.В. Правовая основа деятельности судебных приставов // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 1998. № 10.

131. Михалевич Л.С. Арест акций // Правоведение. 2002. № 1 (240).

132. Морозова И.Б. и Треушников М.К. Исполнительное производство.-М.; ОАО «Издательский дом «Городец», 2004.

133. Морозова И.Б. Процессуальные функции суда в исполнительном производстве. Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве под. ред. Треушникова М.К.-М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004 г.

134. Морозова И.Б. Треушников A.M. Исполнительное производство. М., 2004.

135. Морозова И.Б., Треушников A.M. Исполнительное производство.- М.; Городец. Формула права, 1999.

136. Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Справочно-методическое пособие. Под ред. В.В, Яркова. М., 2000.

137. Натахина Е.Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999. С. 103

138. Научно практический комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / Под ред. В.М. Шерстюка, M.K. - М., 2004.

139. Нефедьев К.Н. Учебник русского гражданского судопроизводства. М.,1904.

140. Новоселова JI.A., Габов A.B. Обращение взыскания на вексель в исполнительном производстве//Законодательство. 2000. N 9.

141. Межвузовский сборник научных статей / Международная академия бизнеса и банковски w Серия.: Юриспруденция. Тольятти. 1998. №1.

142. Першин А.П. Возможности совершенствования механизма исполнения решений арбитражных судов // Арбитражный и гражданский процесс № 2. 2002 г.

143. Победоносцев К.П. Судебное руководство. СПб. 1872. С. 403

144. Порохов, М. Ю. Оценка арестованного имущества // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. М. : Городец, 2004.

145. Практикум по гражданскому процессу Учебник для вузов. Под ред. Треушникова M.K. —М., 1996.

146. Редькин И., Ярков В. Обращение взыскания на ценные бумаги//Рынок ценных бумаг. 1998. N 2.

147. Савиков A.B. Арест акций и право на участие в общем собрании акционеров // Журнал российского права. 2002. N 5.

148. Салюков Б.С, Мирошниченко А.Е. Обращение взыскания на ценные бумаги в исполнительном производстве. М.; 2000.

149. Семеусов В. Особенности статуса индивидуального предпринимателя // Российская юстиция. № 3. 2003 г.

150. Скловский К.И. О защите прав собственника и владельца имущества, реализованного на публичных торгах // Хозяйство и право. 2000. № 1.

151. Смецкая A.M. Исполнение судебных постановлений путем обращения взыскания на имущество граждан и на заработную плату. Дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1968.

152. Старженецк-'-' 3. В. «Первое решение Европейского Суда по правам человека по имущественному спору против России: размышления, некоторые выводы» // Вестр " ПАС РФ. № 8. 2002.

153. Сухаш : H.A. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 3.

154. Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000.

155. Теория Государства и Права. Курс Лекций. Под. ред. Матузова Н.И. и I-. М., 1997

156. Теория государства и права. М., 1948.

157. Thiuö A.C. Недоимка: Правовое регулирование взыскания. М., «цсшрА^р^аформ», 2С03.

158. Улетова Г.Д. «Сравнительный анализ исполнительного производства по законодательству Казахстана и России».Заметки о современном гражданском и арбитражном процессе/ Под ред. Треушникова М.К. М.:2004.-.

159. Учебник гражданского процесса МГУ им. М.В. Ломоносова. Юридический факультет. Система «Гарант» Под ред. Томсинова В.А. М.: Зерцало, 2003.

160. Учебник гражданского процесса. — М., 1996.

161. Учебник гражданского процесса/ Под ред. Треушникова M.K. — М., 1996.

162. Учебник. Гражданский процесс. Под ред. Мусина В.А., Чечиной H.A., Чечота Д.М.,М., 1996.

163. Федоренко Н.В. Исполнение решений арбитражных судов о взыскании денежных средств. М., 1999.

164. Худенко B.B. Участники исполнительного производства: Автореф. дисс. канд. юрид. наук Саратов, 1992.

165. Чигорин H.H. Обращение взыскания на ценные бумаги в исполнительном производстве. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003. Ю7.Шакарян М.С. Роль суда в исполнительном производстве. Гражданское процессуальное право: Учебник.- М., 2004

166. Ю8.Шерстюк В.М. Исполнительное производство // Законодательство. -1998.-№6.

167. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. СПб., 1909.

168. Шпачева Т.В. Споры, связанные с исполнительным производством / Юридическая библиотека №11. СПб., 2004.

169. Щенникова JI.B. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С.З; Ершова И.В. Имущество и финансы предприятия: Правовое регулирование. М., 1999.

170. Яблочков Т.М. Учебник Русского Гражданского Судопроизводства. Ярославль. 1910.

171. Ягузинский А.Н. Особенности обращения взыскания на имущество должника федерального государственного унитарного предприятия или бюджетного учреждения // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. № 2. 2004.

172. Яковлев В.Ф. Арбитражным судам 10 лет// Библиотека Вестника ВАС РФ. Специальное приложение к № 5. 2002.

173. Ярков В. В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону «О судебных приставах». М., 2000.

174. Ярков В. В. Имущественные иммунитеты от взысканий в предпринимательских отношениях // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 10.

175. Ярков В.В. Будущее Системы гражданской юрисдикции: Попытка прогноза в начале XXI века // Правоведение. 2001. № 1.; Интервью Председателя ВАС РФ Иванова A.A. Российская газета от 25 февраля 2005 года

176. Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции.

177. Ярков В.В. Принудительная реализация актов органов гражданской юрисдикции // Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999.

178. Ярков В.В., Редькин И.В. Обращение взыскания на ценные бумаги и доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью// Российская юстиция. № 4. 1999.

179. Hendly К. Rewriting The Rules of the Game in Russia: The Neglected Issue of the Demand for Law // East European Constitutional Review. Fall 1999. Vol. 8. N4. P. 941. Материалы из Интернет