Исполнительное право в системе российского права

Свирин, Юрий Александрович

Исполнительное право в системе российского праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Исполнительное право в системе российского права»

005013931

На правах рукописи

Свирин Юрий Александрович

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО В СИСТЕМЕ РОССИЙСКОГО ПРАВА

Специальность: 12.00.01 —Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат диссертации на соискание ученой степени | доктора юридических наук

1 5 ;.!.'.? ¿6 ¡2

Москва 2012

005013931

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Российской академии адвокатуры и нотариата.

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор

Шагиева Розалина Васильевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Голоскоков Леонид Викторович

доктор юридических наук, профессор Афанасьев Владимир Сергеевич

доктор юридических наук, доцент Ралько Василий Васильевич

Ведущая организация: Академический международный институт

Защита состоится 28 марта 2012 года в 1200 часов на заседании диссертационного совета Д 521.037.01 при Российской академии адвокатуры и нотариата по адресу: 105120, г. Москва, М. Полуярославский пер., д. 3/5.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии адвокатуры и нотариата.

Автореферат о защите диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук отправлен в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки для размещения на официальном сайте Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации в сети Интернет (http:vak.ed.gov.ru) 28 декабря 2011 года по электронной почте по адресу веб-мастера (ге!> erat_vak@ministry.ru).

Автореферат разослан «_»_2012 года.

Ученый секретарь диссертационного совет кандидат юридических наук, доцент

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы исследования предопределена необходимостью создания действенной системы исполнительного производства, базирующейся в том числе и на переосмыслении его места и роли в механизме правового регулирования. Эффективное функционирование как самой судебной системы, так и других правоприменительных органов в условиях формирования правового государства в России напрямую зависит от надлежащего исполнения принимаемых ими актов. Однако, по данным Федеральной службы судебных приставов (далее — ФССП России), в Российской Федерации в 2009 г. взыскано только 39,1 % денежных средств от фактически подлежащих взысканию, в 2010 г. — только 45 %. За девять месяцев 2011 г. данный показатель практически остался прежним и составляет 41 %. Эта негативная ситуация подтверждает значимость принципа «право там, где есть защита». Совершенно очевидно, что надо кардинально менять систему правового регулирования исполнительных отношений. К сожалению, переломить негативную ситуацию в исполнительном производстве при существующей системе права в настоящее время не представляется возможным. С каждым годом количество оконченных исполнительных производств будет увеличиваться, но менее интенсивно по сравнению с возбужденными исполнительными производствами. Соответственно, все сильнее ощущается потребность в научных исследованиях, обосновывающих новые теоретико-методологические подходы к выявлению и характеристике причин низкой эффективности функционирования системы принудительного исполнения правоприменительных актов, содержащих адекватное осмысление изменений, произошедших в системе правового регулирования исполнительных отношений. Как отмечается в одном из решений Европейского суда по правам человека, права, признанные в судебном порядке, иллюзорны, если национальные правовые системы допускают, чтобы окончательное и обязательное судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон.

искусственном характере разделения уголовно-исполнительного и гражданского исполнительного права. Отсутствие единого (с позиций общей теории права) методологического подхода в отношении правового регулирования исполнительных отношений не позволяет найти практические пути выхода из создавшегося положения. Поэтому представляются актуальными научные изыскания, преследующие цель оптимизации и повышения эффективности действий, связанных с принудительным исполнением правоустанавливающего или правообязывающего акта.

Становится очевидным, что актуальность избранной проблематики обусловлена следующими обстоятельствами:

- во-первых, необходимостью обоснования факта формирования в рамках системы российского права самостоятельной правовой общности — исполнительного права как системы правовых норм, призванных в своей целостности адекватно охватить всю сферу исполнения правоприменительных актов;

- во-вторых, потребностью общетеоретического анализа и обобщения того фактического материала, который характеризует современное состояние процесса исполнения всех судебных актов (в том числе органов конституционного контроля) и иных правоприменительных актов, определивших порядок привлечения к юридической ответственности конкретных субъектов;

- в-третьих, существованием назревших методологических проблем научного осмысления понятия исполнительного права в плане его концептуального оформления, что, в свою очередь, обусловлено той ролью, которую эта правовая общность играет в механизме правового регулирования;

- в-четвертых, возникающими проблемами при трансграничных взысканиях, которые обостряются по мере вхождения России в мировой экономический рынок и в связи со вступлением нашей страны во Всемирную торговую организацию. Исследований, обосновывающих теоретико-методологические подходы в объяснении проблем исполнительного права, обнаружить не удалось.

В связи с этим в настоящее время следует систематизировать теоретические позиции относительно правового регулирования общественных отношений в данной области, разработать научную методологию в познании объективной реальности исполнительных и связанных с ними отношений для обоснования действенных мер, направленных на совершенствование исполнительного законодательства и практики его осуществления.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере исполнительного производства, а также в про-

цессе реализации правоприменительных актов в целом, регулируемые в настоящее время кодифицированным уголовно-исполнительным законодательством, различными законами, определяющими порядок исполнения актов органов конституционного правосудия, арбитражных и судов общей юрисдикции, иных юрисдикционных органов.

Предмет исследования составили юридические закономерности и основные тенденции развития исполнительного права в рамках системы российского права, определяющие его природу, принципы и источники и проявляющиеся наиболее наглядно на примере гражданского процессуального права.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке общетеоретической модели исполнительного права как самостоятельного элемента системы российского права для выявления резервов и путей совершенствования механизма правового регулирования в сфере принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, расширяющих возможности юридической деятельности по защите прежде всего прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

В соответствии с объектом, предметом и целью исследования диссертантом поставлены следующие задачи:

-выявить актуальные научные позиции относительно понимания сущности системы права, определить место в ней исполнительного права, охарактеризовать перспективы унифицированного развития уголовно-исполнительного, гражданского исполнительного и иных отраслей права;

- обосновать современную теоретическую конструкцию отраслевого деления права;

-выявить корреляционные связи исполнительного и процессуального права;

- исследовать понятие, цель и функции исполнительного права;

- на основе исследования актуальных теоретических подходов к составу и взаимодействию структурных элементов системы права предложить соответствующую авторскую концепцию, аргументирующую целесообразность характеристики исполнительного права как элемента системы права;

- на базе общетеоретического анализа существующих позиций в отношении структурирования правовой формы выявить и охарактеризовать предмет правового регулирования и отраслевой режим исполнительного права;

- сформулировать теоретические выводы относительно принципов исполнительного права и провести их общетеоретический анализ;

-разработать концепцию исполнительного права в контексте выявления его общих и специальных институтов;

- на основе общетеоретического анализа правых отношений сформулировать понятие и особенности исполнительных правоотношений;

- выявить предпосылки возникновения исполнительных правоотношений;

- изучить специфику и структуру исполнительных правоотношений;

- исследовать источники исполнительного права и возможность их консолидации на современном этапе;

- сформулировать основные направления оптимизации исполнительного законодательства;

- на основе полученного материала в процессе диссертационного исследования и анализа состояния правового регулирования исполнительного производства показать перспективы унификации уголовно-исполнительного, гражданского исполнительного и арбитражного исполнительного права.

Степень разработанности темы исследования. Значимость проведенного теоретического исследования комплексной отрасли исполнительного права обусловливается отсутствием в науке ее разработанности, концептуального оформления. Многие вопросы, затрагиваемые в диссертации, специальному изучению и осмыслению ранее не подвергались. До настоящего времени в правоведении нет единоличных или коллективных работ, посвященных общетеоретической характеристике исполнительного права.

Впервые о возможности разграничения исполнительного производства и гражданского процессуального права высказался В. А. Краснокуг-ский еще в 1924 г. В своей работе «Очерки гражданского процессуального права» он утверждал, что право на судебное решение есть одна форма защиты права, а принудительное исполнение — другая. Но в той же работе указывалось, что исполнение решений — последняя стадия гражданского процесса, когда постановленное решение осуществляется. Все это доказывало неоднозначность взглядов советских исследователей на проблему исполнительного производства России. А. Ф. Клейнман в 1954 г., как и большинство советских исследователей права, считал исполнение судебных решений органической частью гражданского процесса.

Однако имелись и другие суждения. В 1975 г. М. К. Юков высказал мнение о необходимости индивидуализации норм права, регулирующих исполнительное производство. В том же году А. К. Кац сформулировал тезис, согласно которому процесс исполнения не может быть отраслью судебной деятельности, иначе судебную деятельность пришлось бы представлять в виде надотрасли. В. В.Ярков в 1996 г. писал

о выделении исполнительного производства из гражданского процессуального права. М. А. Гурвич в 1981 г. указывал, что с вступлением в законную силу решения суда гражданские процессуальные отношения прекращаются.

Международные исследователи права также проводят грань между исполнительным производством и гражданским процессом. Так, Б. Хесс в 2009 г. писал, что на сегодняшний день представляется, что четкое разделение между гражданским судопроизводством и исполнительным производством — общая черта многих юрисдикции.

Как видно из приведенного обзора мнений, сама идея разделения исполнительного производства и гражданского процессуального права появилась давно, но научного осмысления и теоретического обоснования она не получила. И только в постсоветский период нашей истории стали появляться публикации правоведов, обосновывающих самостоятельность исполнительного производства. Данной проблеме посвятили свои труды такие ученые, как: А. В. Авакян, М. И. Брагинский, Н. А. Винниченко, А. А. Власов, Е. А. Деготь, О. С. Иоффе, А. К. Кац, А. Ф. Клейнман,

A. А. Максуров, К. А. Малюшин, Д. А. Марданов, И. Б. Морозова, Ю. А. Попов, Н. А. Рассахатская, И. И. Стрелкова, Д. В. Чухвичев,

B. М. Шерстюк и другие авторы.

В 2003 г. О. В. Исаенковой была защищена докторская диссертация на тему: «Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции». Однако в данной работе прослеживается дуализм позиции автора: автор говорит об исполнительном праве, но при этом рассматривает его в рамках гражданского процесса.

В центре внимания вышеуказанных авторов находилась идея обоснования самостоятельности исполнительного производства в плане его разграничения с гражданским процессом. Не отвергая в целом данный подход, диссертант обосновывает свою общетеоретическую модель исполнительного права, включая ее понятийный аппарат, деление на составные части в виде подотраслей, частей и институтов. В работе представлено целостное теоретическое исследование исполнительного права в системе права России, определены и проанализированы критерии, позволившие автору прийти к выводу о самостоятельности исполнительного права как комплексного правообразования. Вышеуказанные вопросы ранее специальному изучению и осмыслению не подвергались.

Теоретической основой исследования послужили концепции, положения и выводы российских и зарубежных ученых в области теории государства и права, отдельных отраслей права, философии права: М. Г. Авдюкова, М. М. Агаркова, С. Н. Абрамова, С. С. Алексеева, И. А. Алферова, М. И. Байтина, М. М. Богуславского, С. Н. Братуся,

A. Б. Венгерова, Е. В. Васьковского, М. А. Викут, А. Г. Гойбарха,

B. И. Гоймана, О. Г. Данильяна, Л. И. Дембо, А. В. Демина, В. В. Ершова, И. М. Зайцева, Р. Иеринга, Т. И. Илларионовой, И. А. Ильина, О. С. Иоффе, Г. Кельзена, Д. А. Керимова, С. Ф. Кечекьяна, А. Ф. Клейнмана, Н. И. Ко-зюбра, С. А. Комарова, В. А. Краснокутского, В. Н. Кудрявцева, О. Е. Ку-тафина, В. В. Лазарева, О. Э. Лейста, А. В. Малько, Г. В. Мальцева, Н. И. Матузова, М. Н. Марченко, В. П. Мозолина, Е. А. Нефедьева, Г. А. Осокиной, В. В. Пиляевой, Л. И. Петражицкого, К. П. Победоносцева, С. В. Поленина, В. Ф. Попондопуло, Т. Н. Радько, Н. А. Рогожина, В. А. Рязановского, В. Н. Синюкова, И. Н. Синякина, Н. А. Струч-кова, П. И. Стучки, В. М. Сырых, Ю. И. Толстого, Ф. Н. Фаткуллина, А. Г. Хабибулина, Г. Ф. Шершеневича и др.

Проблематику теоретических аспектов исполнительного производства затрагивали в своих исследованиях такие авторы, как: С. Н. Абрамов, М. И. Брагинский, Е. В. Васьковский, Н. А. Винниченко, А. А. Власов, Ю. С. Гамбаров, О. В. Исаенкова, А. Ф. Клейнман, И. Б. Морозова, М. К. Треушников, В. М. Шерсток, М. К. Юков, В. В. Ярков и др.

Исследованию проблем целесообразности становления исполнительного права как самостоятельной отрасли права посвятили свои труды Д. X. Валеев, О. В. Исаенкова, А. А. Максуров, К. А. Малюшин, Д. А. Марданов и др. Использовались также труды ученых — специалистов в сфере уголовно-исполнительного права, в том числе А. И. Зуб-кова, В. Б. Малинина, Л. Б. Смирнова, а также авторов, изучавших проблемы исполнения актов конституционного правосудия: Ю. В. Васильева, Н. В. Витрука, А. В. Мазурова, М. А. Митюкова, Т. В. Соловьева, А. Р. Султанова, А. П. Фокова и др.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют философский диалектический метод познания, связанные с ним общенаучные методы: системно-структурный, формально-юридический, конкретно-социологический, конкретно-исторический, технико-юридический, правового моделирования, системного анализа и иные методы познания правовых, социальных и теоретических явлений и процессов.

Применение данных методов позволило рассмотреть систему права как объективно саморазвивающуюся правовую материю (форму), обеспечило, в частности, возможность исследовать возникающие правоотношения между судебным приставом-исполнителем и иными участниками исполнительного производства в их развитии, рассмотреть корреляционные связи между гражданским исполнительным пра-

вом, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным правом и уголовно-исполнительным правом.

С использованием данных методов были выработаны также определения, уточнены понятия и категории, составляющие содержание общетеоретической науки. Благодаря применению эмпирического и рационального (теоретического) методов были сформулированы рекомендации по совершенствованию законодательства в сфере исполнительного производства и процесса реализации правоприменительных актов.

Метод сравнительного правоведения позволил обосновать суждение об объективном появлении новых отраслей права, среди которых и исполнительное право. Поскольку последнее является публичной отраслью права, с помощью формально-юридического метода в работе рассматривались соответствующие правовые явления и процессы. Формализм в целом позволил выделить из системы права новую отрасль права — исполнительное право. Сравнительно-правовой метод позволил выявить закономерности и перспективы развития исполнительного права в различных правовых системах.

В рамках конкретно-социологического метода использовались для поиска оптимальных вариантов решения правовых проблем в исполнительном производстве такие приемы, как: наблюдение, анкетирование, интервьюирование, эксперимент. Метод правового моделирования, базирующийся на научных знаниях о структуре иных отраслей права, позволил изучить структуру отрасли исполнительного права. Исторический метод способствовал изучению опыта организации исполнения судебных и иных актов, формулированию выводов относительно процесса развития исполнительного производства, трансформации уровня защиты прав и свобод человека, вовлеченного в процесс исполнительного производства (реализации правоприменительных актов в целом), а также законных интересов общества и государства.

лу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и постановления Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" в связи с жалобами граждан Э. Д. Жуховицкого, И. Г. Пойма, А. В. По-нятовского, А. Е. Чеславского и ОАО "Хабаровскэнерго"», от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский"» и т. д.).

Эмпирической базой диссертационного исследования послужили материалы обобщения правоприменительной практики, анкетирования судебных приставов-исполнителей в таких субъектах РФ, как: Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Ленинградская область, Воронежская область. Автором осуществлены систематизация и анализ практической работы службы судебных приставов в вышеуказанных субъектах РФ, проанализирована деятельность ФССП России.

При подготовке диссертации использовался и личный опыт работы соискателя в качестве адвоката: автору часто приходилось лично сталкиваться как с исполнительным производством, так и с исполнением уголовных наказаний.

Научная новизна диссертационной работы обусловлена теоретико-методологическим обоснованием существования самостоятельной правовой общности — исполнительного права в рамках системы российского права. Общетеоретическая модель исполнительного права в целом развивает учение о системе права и ее элементах, обогащает соответствующие фундаментальные и методологические подходы к ее исследованию, способствует созданию логической и эффективной системы регулирования исполнительных и смежных с ними общественных отношений.

Научная новизна работы в целом определяется анализом ранее не исследовавшихся с общетеоретических позиций предмета и метода правового регулирования исполнительного права, его цели, функций, системы его принципов, общих и специальных институтов.

Автор диссертационного исследования предлагает собственное видение исполнительных правоотношений, раскрывая в общетеорети-

ческом плане их понятие и особенности, предпосылки возникновения, их специфику и структуру.

Сформулированы теоретические выводы и даны практические рекомендации относительно принципиальной возможности и характера (субсидиарного, паритетного) применения различных источников права в условиях глобализации и универсализации англо-саксонской и романо-германской правовых систем при регулировании общественных отношений в сфере исполнительного производства и реализации правоприменительных актов.

Научная новизна обусловлена также разработкой основных направлений оптимизации исполнительного законодательства и определением перспектив унификации уголовно-исполнительного, гражданского исполнительного и арбитражного исполнительного права.

На защиту выносятся следующие положения, в которых нашла отражение научная новизна диссертации:

1.На основе проведенного анализа современных общетеоретических представлений относительно системы права обосновано положение о формировании в ее составе исполнительного права вопреки имеющимся, в частности в гражданско-процессуальной науке, утверждениям, отождествляющим гражданское исполнительное право с институтом исполнительного производства гражданского процессуального права.

2. Установлено, что только предмет правового регулирования может быть использован в качестве наиболее объективного критерия индивидуализации отраслей права. Метод же правового регулирования у публичных отраслей права в определенной мере однороден, базируется на императивном подходе. Совокупность методов (так называемый отраслевой режим) в большей степени позволяет «индивидуализировать» отрасли права. Вместе с тем на современном этапе, характеризующемся особым динамизмом развития общественных отношений, даже совокупность данных о предмете и отраслевом режиме зачастую не создает условия для констатации наличия (отсутствия) оснований для характеристики той или иной отрасли права как самостоятельной. В целях более объективного разрешения данной задачи должны использоваться дополнительно и такие критерии, как: цель и функции отрасли права, отраслевые принципы, источники отрасли, индивидуальный субъектный состав соответствующих правоотношений.

метод принудительного взыскания); обладает своим специфическим субъектным составом (судебный пристав-исполнитель, взыскатель, должник, суд, прокурор, уголовно-исполнительная инспекция (далее—УИИ) и др.); преследует свою индивидуальную цель — определить условия и порядок принудительного исполнения требований правоприменительных актов, восстановить имущественные (в отдельных случаях личные неимущественные) права субъекта исполнительных отношений, а также общества и государства; выполняет и свои специфические функции, в числе которых, к примеру, принудительно-восстановительная функция.

4. Обоснована целесообразность конвергентного развития гражданского исполнительного, уголовно-исполнительного законодательства, как и всего законодательства, регулирующего процесс исполнения актов юрисдикционных и неюрисдикционных органов. С позиции выработанных в диссертационном исследовании теоретических положений предложено подготовить и принять Исполнительный кодекс РФ (далее — ИК), который объединит в себе нормы, регулирующие исполнительные и смежные с ними общественные отношения, в том числе содержащиеся в Уголовно-исполнительном кодексе РФ (далее — УИК), также нуждающемся в модернизации.

5. Установлено, что системность отрасли исполнительного права базируется на единстве входящих в него институтов и норм. Исполнительное право представляет собой (внутреннее содержание) согласованную систему, состоящую из двух частей — общей и особенной. Общая часть отрасли исполнительного права содержит в себе институты общего характера, особенная часть также представляет собой систему, состоящую из норм права, регулирующих отдельные институты, и прежде всего институты исполнительного производства. Внутри отрасли существует реальное системное взаимодействие входящих в него институтов, совокупность которых позволяет констатировать целостность, завершенность и самостоятельность исполнительного права как комплексной отрасли права. Несмотря на то что нормы, входящие в комплексную отрасль исполнительного права, относятся сегодня к различным отраслям права, все они функционально взаимодействуют в регулировании качественно однородных общественных отношений.

вируется в правоприменительных актах (приговоре суда, решении третейского суда и т. д.), которые во многих случаях могут бьгть исполнены только принудительно. В этом случае механизм правового регулирования предполагает использование возможностей субъектов, наделенных властными полномочиями. Автор диссертационного исследования разделяет мнение о том, что возникновение этой стадии в механизме правового регулирования, носящей факультативный характер, имеет место при необходимости восстановления правомерного поведения субъектов права в рамках устанавливаемого государством юридически значимого поведения.

7. Сделан вывод о том, что в настоящее время в Российской Федерации сформирован своеобразный механизм исполнения правоприменительных актов, посредством которого решения многих неюрисдикцион-ньгх органов (прежде всего третейских судов) не исполняются непосредственно, а требуют обязательного их «подтверждения» арбитражным судом шш судом общей юрисдикции. Такой механизм исполнительного производства не является эффективным: фактически в данном случае лицо, право которого нарушено, вынуждено игнорировать многие альтернативные (внесудебные) способы разрешения споров, осознавая необходимость обязательного последующего обращения в суд. В случае если в ИК будет закреплена возможность принудительного исполнения актов третейских судов и некоторых других неюрисдикционных органов, произойдет значительное снижение нагрузки на судебную систему, а само исполнительное производство станет значительно более эффективным.

8. Показано, что понятие «исполнительная процессуальная форма» более точно отражает сущность и специфику правоотношений, возникающих прежде всего в процессе исполнения решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Именно в рамках исполнительной процессуальной формы может быть осуществлена в перспективе комплексная кодификация арбитражного исполнительного и гражданского исполнительного законодательства, законодательства, регулирующего порядок исполнения актов юрисдикционных и неюрисдикционных органов, предполагающая наличие системы гарантий ее эффективной реализации, среди которых первостепенная роль должна отводиться институту юридической ответственности за нарушение прав и свобод человека и гражданина, законных интересов общества и государства в процессе исполнения судебных актов.

к примеру, привлечение к различным видам юридической ответственности, а нуждается в более широком круге источников права.

10. Среди иных источников исполнительного права обособлены постановления (и выраженные в них правовые позиции) Конституционного Суда РФ. Диссертант доказывает, что их применение позволило, в частности, преодолеть закрепленную в гражданском процессуальном законодательстве возможность должника уклонится от исполнения, пользуясь запретом обращать взыскание на земельные участки.

11. Раскрыто, что в исполнительном праве находит свое применение и такой источник, как правовые принципы, причем наблюдается процесс их интенсивного развития и модификации. Так, после судебной реформы 1864 г. и до 1 февраля 2008 г. доминировал принцип обращения взыскания только на имущество должника; в настоящее время при регулировании анализируемых общественных отношений все активнее применяется принцип ограничения его личных неимущественных прав, т. е. обращение взыскания на личность самого должника. Примерами реализации данного принципа в нашей стране является возможность судебного пристава-исполнителя ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации, а в Западной Европе — широко применяемый гражданский арест должника.

12. Выявлено, что имеет место низкая эффективность реализации актов конституционного правосудия, поскольку правоприменители (прежде всего суды) занимают позицию, согласно которой обязанность пересмотреть судебный акт возникает только в случаях, когда он основан на актах, признанных неконституционными (ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Вместе с тем имеют место случаи, когда Конституционный Суд РФ, не признавая нормы неконституционными, дает им иное конституционно-правовое толкование, фактически изменяет содержание нормативного правового акта, формируя в отношении его положений (или особенностей их применения) общеобязательную позицию. Поскольку это не единственная ситуация, создающая препятствия для реализации актов Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ, необходимо в Ж (и, разумеется, в соответствующих федеральных конституционных законах) установить возможность исполнения актов органов конституционного правосудия. В частности, диссертантом предложено законодательно закрепить, что указанные суды в случае любых попыток неисполнения их актов (игнорирования правовых позиций) вправе выдать исполнительный лист и обратить его к принудительному исполнению.

13. Аргументировано, что каких-либо принципиальных препятствий доя кодификации уголовно-исполнительного и гражданского исполнительного и законодательства, регулирующего порядок исполнения актов юрисдикционных и неюрисдикционных органов, не существует. Более того, есть все основания для их унифицированного развития как закрепляющих общий правовой массив в системе российского права, поскольку общими для них являются: предмет правового регулирования (общественные отношения, возникающие в процессе исполнения судебных актов (иных правоприменительных актов), а также исполнения уголовных наказаний, поскольку оно также осуществляется только на основе правоприменительных актов); цель правового регулирования (обеспечение исполнения решения правоприменительных органов, в том числе об исполнении наказания); функции (общая функция организации и охраны общественных отношений в сфере исполнения правоприменительных актов); тождественные и зачастую фактически единые отраслевые принципы, источники, индивидуальный субъектный состав.

14. Сформулирован вывод об уникальном характере исполнительных правоотношений, который аргументирован на основе общетеоретического анализа их субъектного состава (судебный пристав-исполнитель, УИИ, суд и т. д.). Однако наибольшую уникальность данный состав приобретет в случае исполнения (в настоящее время — фактического, в перспективе — урегулированного нормами исполнительного права) актов Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Здесь особым субъектом исполнительных правоотношений становится законодательный (исполнительный) орган государственной власти, поскольку в случае, если решением Конституционного Суда РФ нормативный акт признан не соответствующим Конституции полностью или частично либо если из решения Конституционного Суда РФ вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, этот орган рассматривает вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части.

нок. В связи с этим диссертантом обосновано предложение о необходимости создания гармонизированной процедуры по трансграничным исполнительным имущественным взысканиям.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что разработанная общетеоретическая модель исполнительного права, в рамках которой раскрывается его сущность как комплексной отрасли права, имеющей свой собственный предмет, отраслевой режим (комплекс методов), систему отраслевых принципов, источники, институты, субъектный состав и т. д., позволяет обосновать главные направления целостного развития исполнительного законодательства РФ, конвергенции уголовно-исполнительного права, гражданского исполнительного, арбитражного исполнительного, административного исполнительного права и определить пути разрешения насущных потребностей правоприменительной практики в этой области.

Материалы диссертационной работы могут быть использованы в качестве основы для дальнейших научных исследований в области совершенствования непосредственно исполнительного производства (реализации правоприменительных актов) и для более детального осмысления и разработки отдельных разделов теории права и государства, в частности касающихся источников права, системы права, право-реализации, юридического процесса.

Автором определены состояние и перспективы развития исполнительного права в системе российского права, сформулированы теоретические выводы и даны практические рекомендации по совершенствованию законодательства, регламентирующего исполнительное производство, в частности обоснована целесообразность принятия ИК.

Разработанные соискателем концептуальные положения обогащают теорию юридической деятельности судебных приставов-исполнителей и в целом теорию права и государства. Комплексное исследование исполнительного производства в рамках теории конвергенции исполнительных отраслей права позволило автору сформулировать предложения и сделать выводы, которые в дальнейшем могут быть использованы в разработке актуальных проблем теории права и государства.

Некоторые предложения соискателя уже учтены законодателем и используются в практической деятельности службы судебных приставов-исполнителей.

составления учебно-методических материалов при изучении других юридических дисциплин.

Результаты диссертационной работы могут использоваться при преподавании курсов теории права и государства, других юридических дисциплин, при написании учебников и учебно-методических пособий для студентов, аспирантов, судей и иных правоприменителей.

Выводы, полученные в ходе исследования, и сформулированные на их основе предложения прикладного характера будут полезны в практической деятельности ФССП России, УИИ и иных органов, должностных лиц, участвующих в процессе реализации правоприменительных актов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы обсуждены на заседаниях кафедры государственно-правовых наук Российской академии адвокатуры и нотариата, апробированы и отражены автором в научных публикациях. Основные положения, выводы и рекомендации получили апробацию в научных докладах и выступлениях на международных и общероссийских научно-практических конференциях: региональной научно-практической конференции «Проблемы права» (Улан-Удэ, 2007 г.), Международной научно-практической конференции Российской академии юридических наук (Москва, 2008 г.), Российской научно-практической конференции «Юридическое образование и актуальные проблемы права» (Москва, 2009 г.), Всероссийской научной конференции, посвященной 15-летию принятия части первой Гражданского кодекса РФ (Тверь, 2009 г.) и др.

Положения и выводы диссертационного исследования использованы автором при чтении лекций, проведении практических занятий с судьями, приставами-исполнителями, сотрудниками УИИ по курсам: «Исполнительное право» (в Российской академии адвокатуры и нотариата), «Развитие системы исполнительного законодательства» (в Академии труда и социальных отношений, Российской таможенной академии).

Структура диссертации обусловлена проблематикой и логикой научного исследования, а также целью и задачами, направленными на раскрытие темы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих 14 параграфов, заключения, библиографического списка.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект и предмет исследования, его цель и комплекс решаемых задач, раскрываются теоретическая, методологическая, нормативная основы и эмпирическая база, научная новизна диссертации, формулируются положения, выносимые на защиту и подтверждающие теоретическую и практическую значимость работы, излагаются результаты апробации и приводятся сведения о структуре проведенного исследования.

В первой главе «Современная характеристика системы права и места в ней исполнительного права» выявлены актуальные научные позиции понимания сущности системы права, аргументирована авторская позиция в отношении современной теоретической конструкции отраслевого деления системы права, определено место в ней исполнительного права, охарактеризованы перспективы конвергентного развития уголовно-исполнительного, гражданского исполнительного и иных отраслей законодательства и формирования комплексной отрасли исполнительного права.

В первом параграфе «Система права как актуальная проблема юридической науки и практики» предпринята попытка обобщения накопленных научных знаний об указанной правовой категории с точки зрения концепций естественного права и правового позитивизма.

Аргументировано суждение о том, что система права должна быть динамичной, непротиворечивой, адекватной постоянно трансформирующимся общественным отношениям. На основе анализа основных тенденций в развитии системы права выявлены объективные факторы, обусловливающие целесообразность формирования исполнительного права как самостоятельной комплексной отрасли права. Каждому государству на отдельном этапе его развития должна соответствовать и своя система права, которую вряд ли можно охарактеризовать как неизменяемую субстанцию. Поскольку система права относится к надстроечным явлениям, она должна быть эффективным регулятором базисных отношений, при смене которых (или неэффективном регулировании) она объективно нуждается в трансформации. Поскольку в 90-х гг. прошлого века в России произошли изменения в базисных отношениях, возникла настоятельная потребность изменения и системы права, создания условий для развития новых отраслей права, в числе которых исполнительное право.

При исследовании наиболее распространенных доктринальных подходов к отраслевому делению правовой формы выявлены и охарактеризованы общие и отличительные признаки отраслей права, которые их индивидуализируют и могут быть использованы в качестве критериев разделения системы права. Обоснован вывод о том, что новые отрасли появляются под влиянием развития экономики, государства и права. Государство может способствовать развитию новой отрасли права, но не может своим волевым решением искусственно ее создать. Так, методом трансгрессии из института исполнительного производства гражданского процессуального права выделилось гражданское исполнительное законодательство, которое наряду с уголовно-исполнительным законодательством имеет потенциал способствовать формированию и развитию исполнительного права как комплексной отрасли права.

Во втором параграфе «Современная теоретическая конструкция отраслевого деления права» исследованы сущность и содержание критериев (факторов), позволяющих объективно «разделить» право на составляющие элементы. Подтверждается состоятельность научной позиции, согласно которой только такие факторы, как предмет и метод правового регулирования, не позволяют объективно разрешать вопрос об отраслевом делении права. Обоснована целесообразность использования в этих целях такой категории, как «отраслевой режим», который включает в себя комплекс методов; именно отраслевой режим является индивидуальным для каждой отрасли и может быть использован в качестве критерия разграничения отраслей права.

Аргументирована возможность при разграничении отраслей права использовать помимо предмета и отраслевого режима такие объективные критерии, как система принципов, система источников, система правоотношений, субъектный состав, цель и функции, структурированность элементов отрасли (логическое внутреннее строение отрасли). Индивидуальность данных критериев следует учитывать при анализе перспектив развития формирующихся отраслей права, в том числе гражданского исполнительного и арбитражного исполнительного права.

В третьем параграфе «Корреляционные связи исполнительного и процессуального права» представлено теоретическое обоснование самостоятельности и отсутствия тождества исполнительного права, прежде всего, со смежными отраслями права, такими как гражданско-процессуальное и арбитражное процессуальное право. Для подтвер-

ждения этой позиции охарактеризованы научные взгляды исследователей права, которые на рубеже XIX—XX вв. указывали на самостоятельность исполнительного производства и исполнительного права в целом. В результате сравнительно-правого анализа смежных отраслей права определены основные характеризующие признаки гражданского исполнительного и гражданского процессуального права. Доказано, что гражданское исполнительное право, которое можно будет в перспективе охарактеризовать как подотрасль исполнительного права, представляет собой совокупность процессуальных исполнительных норм, регулирующих общественные отношения, которые возникают, как правило, между судебным приставом-исполнителем с одной стороны и иными участниками исполнительного производства — с другой по поводу принудительного исполнения судебного акта.

В данном параграфе содержится вывод о том, что исполнительное производство представляет собой самостоятельный предмет правового регулирования, не охватываемый в полном объеме гражданским процессуальным либо арбитражным процессуальным правом. Исполнительное производство обеспечивает принудительную реализацию бесспорных требований, содержащихся в судебных или иных актах органов и должностных лиц, которым законом предоставлены полномочия возлагать на участников имущественного оборота обязанности по передаче другим участникам денежных средств и иного имущества, либо по совершению в их пользу определенных действий, либо по воздержанию от их совершения. Обоснован также тезис, согласно которому, несмотря на различие гражданского процессуального, арбитражного процессуального и гражданского исполнительного права, они являются взаимосвязанными элементами системы права, как части целого имеют стабильные корреляционные связи друг с другом.

В четвертом параграфе «Понятие, цель и функции исполнительного права» автор на основе научных исследований излагает свое понятие исполнительного права как комплексной отрасли права. Как и любая иная отрасль права, исполнительное право обладает присущими ему индивидуализирующими признаками, которыми являются цель и функции отрасли. Автор рассматривает цель и функции как критерии, индивидуализирующие каждую отрасль права. В диссертации осуществлено их теоретическое исследование применительно к системе права в целом и в отношении исполнительного права в частности. Так, цели права охарактеризованы прежде всего в контексте социального назначения государства. В современных социально ориентиро-

ванных государствах право имеет цели: гармонизации и развития личности, общества и государства; охраны правопорядка; обеспечения неприкосновенности всех форм собственности; создания правовых механизмов для поступательного развития экономики и, главное, охраны прав и законных интересов человека и гражданина. Поскольку отрасли права являются элементами системы права, они также имеют свои индивидуальные цели.

Аргументирована целесообразность использования такой категории, как «цель отрасли», в качестве индивидуализирующего критерия отраслей права. Исполнительное право имеет свои цели, среди которых определение условий и порядка принудительного исполнения судебных и иных правоприменительных актов, в том числе путем фактического восстановления имущественных (в отдельных случаях — личных неимущественных) прав индивида, принудительного исполнения приговоров суда в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, принудительного исполнения административных актов и т. д.

Кроме целей каждая отрасль права обладает и специфическими функциями. Сформулировано утверждение о том, что цель права тождественна социальному назначению права. Функция, в свою очередь, представляет собой направление воздействия права на свой предмет; анализ функций права дает основание утверждать, что все функции права образуют собой систему и взаимосвязаны между собой. В функциях каждой отрасли права проявляются ее специфические свойства, признаки, которые вытекают из качественной самостоятельности отрасли права. Учитывая индивидуальность каждой функции отрасли права, их можно отнести к критериям, индивидуализирующим отрасли внутри системы права. Исполнительное право как самостоятельная отрасль права также имеет свои функции: регулятивно-статическую, регулятивно-динамическую, регулятивно-охранительную, воспитательную, восстановительную; в отдельных случаях используются и такие функции, как: оперативная, информационная, профилактическая, принуждения и др. Обосновывается позиция автора о том, что функция принуждения имеет в исполнительном праве системную обусловленность и в современных условиях она не только не должна исключаться, а наоборот, должны быть созданы необходимые условия для ее более широкого применения.

Во второй главе диссертационного исследования «Исполнительное право как элемент системы права (на примере гражданского

исполнительного права)» представлена авторская концепция в отношении предмета исполнительного права, охарактеризованы его отраслевой режим, принципы исполнительного права, общие и специальные институты исполнительного права

Так, в первом параграфе «Предмет правового регулирования и отраслевой режим исполнительного права» представлена и обоснована авторская позиция, касающаяся специфики однородных общественных отношений, объективно нуждающихся в комплексном правовом регулировании, которое не могут обеспечить искусственно «изолированные» нормы гражданского исполнительного, уголовно-исполнительного законодательства, законодательства, регулирующего процесс исполнения актов как юрисдикционных, так и неюрисдикцион-ных органов. Однако наличие норм, находящихся в нормативных актах различных отраслей права, не свидетельствует о комплексности отрасли права. На комплексность отрасли исполнительного права указывает предмет правового регулирования.

На основе исследования различных научных подходов к определению предмета отрасли права и его роли в структурировании системы права доказывается, что структура предмета отрасли исполнительного права является индивидуальной; в его структуре выделены, в частности, такие элементы, как субъекты, их поведение, объекты материального мира, юридические факты и т. д. Так, исполнительное право имеет свои специфические субъекты, не входящие в число субъектов других отраслей права, юридическая деятельность которых (например, судебного пристава) также отличается от поведения субъектов в иных отраслях права. Объекты исполнительного права также индивидуальны; это, прежде всего, материальные объекты, которые должник должен передать взыскателю, либо совершение определенных действий (в том числе, к примеру, обязанность законодателя внести изменения в нормативный правовой акт), либо воздержание от их совершения. Юридические факты также имеют свою специфику в каждой отрасли права. В исполнительном праве такими фактами являются акты судебного или иного уполномоченного правоприменительного органа при отсутствии спора о праве и неопределенности в праве.

Обосновывается позиция, согласно которой специфика предмета исполнительного права заключается в том, что он охватывает широкий спектр обособленных общественных отношений, (организационных, управленческих, процессуальных, финансовых), возникающих по поводу и в процессе исполнения правоприменительных актов.

Содержится утверждение о том, что такой критерий, как «метод правового регулирования», в современных условиях активной трансформации общественных отношений не может быть использован в качестве единственного или же универсального критерия отраслевого деления права. Поскольку в большинстве публичных отраслей права методы совпадают, необходим поиск иных критериев, в числе которых так называемый отраслевой режим, представляющий набор методов в их определенной пропорции.

Отраслевой режим состоит из комплекса методов. Выявлены и охарактеризованы различные научные позиции в отношении понимания сущности метода правового регулирования, его роли в осмыслении правовой действительности. Обоснован вывод о том, что исполнительное право для регулирования общественных отношений использует комплекс методов (разрешительный, дозволительный, обязывающий, предписывающий, метод фактического имущественного взыскания, а также метод обременения, обращенный не только на имущество должника, но и на его личные неимущественные права, и т. д.). Значительно реже применяются такие методы, как метод рекомендаций, убеждений, метод автономии и равенства сторон, поощрения. Обращено внимание на то обстоятельство, что даже в пропорциональном сочетании двух «основных» методов (императивного и диспозитивного) также проявляется индивидуальность исполнительного права.

Метод правового регулирования (в отличие от предмета) не всегда появляется объективно, ибо он зачастую базируется на государственном установлении, властном закреплении в нормах права способа воздействия на общественные отношения. Метод правового регулирования чаще, чем предмет отрасли права, подвержен трансформации, и прежде всего это связано с изменением политического режима, сменой экономических отношений и т. д.

Во втором параграфе «Принципы исполнительного права и их общетеоретический анализ» указывается, что в теории права и государства накоплен достаточный материал, позволяющий определить науковедческий статус правовой категории «принципы права». Поскольку система принципов для каждой отрасли права индивидуальна, она исследована в контексте ее потенциала для объективного разрешения вопроса о критериях отраслевого деления права.

Система отраслевых принципов исполнительного права имеет свои индивидуальные особенности. Во-первых, в принципах исполнительного права сконцентрированы взгляды законодателя (а в последнее

время все чаще и судей высших судебных инстанций РФ) на предмет правового регулирования и систему методов, и в этом смысле они представляют основу самостоятельной отрасли права. Во-вторых, принципы исполнительного права придают данной отрасли некую логическую и конструктивную завершенность. В-третьих, в них отражается весь процесс реализации норм уголовно-исполнительного, гражданского исполнительного законодательства, законодательства, определяющего порядок исполнения актов юрисдикционных и не-юрисдикционных органов. В-четвертых, благодаря принципам дается правильное толкование норм исполнительного права. В-пятых, принципы исполнительного права, являются, безусловно, основой для применения права по аналогии. В-шестых, в них воплощаются взгляды законодателя и «концентрируются» правовые позиции Конституционного Суда РФ в отношении философской категории справедливости в праве.

Основополагающую роль в любой отрасли права играют конституционные принципы и прежде всего принцип примата прав и свобод человека и гражданина, который приобретает особое содержание в исполнительном праве. В данном параграфе исследованы следующие отраслевые принципы исполнительного права:

-принцип ограничения в процессе исполнения правоприменительных актов как имущественных, так и личных неимущественных прав и свобод человека и гражданина;

-принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи;

- принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (в данном разделе диссертационного исследования этот принцип охарактеризован в контексте понимания справедливости права);

- принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (сформулированы предложения о критериях и видах юридической ответственности (дисциплинарной, материальной, уголовной) для судебных приставов-исполнителей и иных компетентных лиц, не соблюдающих сроки совершения исполнительных действий);

- принцип государственного языка исполнительного производства;

-принцип публичности и открытости (выявлено его значение в процессе реализации антикоррупционной политики РФ);

- принцип обращения взыскания как на личность должника, так и на его имущество (где обосновывается необходимость обращения взыскания на личность самого должника, а существующий сегодня перечень мер, направленных только на имущество должника, противоречит мировой практике и не дает положительных результатов в пра-вореализации) и т. д.

В третьем параграфе «Общие институты исполнительного права» определяется место, роль в исполнительном праве таких институтов, как: институт принципов; институт субъектов; институт исполнительных документов; институт стадий исполнительного производства; институт места и времени совершения исполнительных действий; институт извещения и вызовов; институт добровольного исполнения; институт имущества, на которое нельзя обратить взыскание; институт контроля. Автором также раскрывается содержание каждого института.

Характеризуя институт имущества, на которое нельзя обратить взыскание, автор отмечает, что сегодня в действующем законодательстве перечень такого имущества содержится в разных законодательных актах различных отраслей права, несмотря на то, что все они регулируют одну группу общественных отношений. Было бы целесообразно в одном законодательном акте (например, ИК) их систематизировать.

Обосновывается неэффективность наличия в законодательстве расширительного подхода к перечню имущества и доходов, на которые нельзя обратить взыскание, ибо он может умалять права взыскателей и, наоборот, фактически освобождать должника от выполнения своих обязанностей.

В процессе анализа института сроков исполнительных правоотношений обращено внимание на то обстоятельство, что сроки, во-первых, выступают как мера, направленная на защиту интересов участников этих отношений (например, взыскателя), а во-вторых, срок есть мера, дисциплинирующая суд, пристава-исполнителя, УИИ, других участников исполнительных отношений. Устанавливая срок реализации правоприменительных актов, государство проявляет необходимую активность в защите прав и интересов субъектов исполнительных правоотношений.

Исследование института исполнительных документов позволило обосновать суждение о том, что в исполнительном праве более правильно с научной точки зрения использовать термин «правоприменительный документ». Он охарактеризован как документ, составленный

в предусмотренной законом форме специально на то уполномоченными органами, являющийся основанием не только для возбуждения исполнительного производства и дающий право взыскания по имущественным требованиям (исполнительный документ), но и позволяющий исполнить приговор, иной акт суда, в том числе акты конституционного правосудия.

В четвертом параграфе «Специальные институты исполнительного права» аргументируется, что указанные институты регулируют небольшую группу однородных правоотношений, возникающих в процессе движения исполнительного производства и реализации правоприменительных актов в целом. Исследованы, в частности, такие институты гражданского исполнительного права, как: институт возбуждения исполнительного производства, приостановления исполнительного производства; институт подготовки к мерам принудительного исполнения; институт мер принудительного исполнения; институт завершения исполнительного производства; институт ответственности субъектов исполнительного производства; институт исполнительного производства, осложненного иностранным элементом, и т. д.

Так, на стадии возбуждения исполнительного производства регулированию подлежат правоотношения, возникающие, прежде всего, между взыскателем и судебным приставом-исполнителем. Раскрывая содержание данного института, автор обосновывает тезис о необходимости соблюдения условий возбуждения исполнительного производства. Институт подготовки к мерам принудительного исполнения охарактеризован как вторая стадия исполнительного производства, В законодательстве данная стадия не выделяется, однако значение ее велико, ибо она позволяет подготовиться к мерам принудительного исполнения в целях их последующей эффективной реализации. Аргументировано, что на данной стадии производства должны совершаться следующие группы действий: действия, направленные на добровольное исполнение должником требований, содержащихся в исполнительных документах; действия, направленные на розыск должника, его имущества или ребенка, а также арест имущества должника, оценка имущества, арест дебиторской задолженности, обращение с ходатайством о разъяснении решения суда и т. д.

Институт мер принудительного исполнения является одним из основных в исполнительном производстве. В данном параграфе исследовано содержание таких мер принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, особенности обращения

взыскания на имущество юридического лица, особенности взыскания на имущество религиозной организации, особенности взыскания на предмет залога, особенности взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, особенности обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, принудительное выселение должника, принудительное вселение взыскателя, административное прекращение деятельности должника, взыскание штрафов, исполнение ответственности, возложенной на должника в виде гражданского ареста, и т. д.

Особое внимание уделено институту ответственности субъектов исполнительного производства, в частности, осуществлена попытка разрешить ряд теоретических вопросов, связанных с пониманием ответственности в исполнительном праве.

В третьей главе «Общетеоретическая модель исполнительных правоотношений» осуществлен теоретический анализ особенностей, предпосылок возникновения и форм исполнительных правоотношений, охарактеризована их структура и специфика, обоснованы теоретические выводы в отношении основных направлений оптимизации регулирования исполнительных правоотношений.

В первом параграфе «Понятие и особенности исполнительных правоотношений» изучены различные концепции правоотношений, в том числе обосновывающие возможность отсутствия их регулирования нормами права (концепция так называемых хозяйственных правоотношений). Доказано, что исполнительные правоотношения имеют свою специфику, которая выделяет их среди иных видов правоотношений и позволяет рассматривать как один из критериев разграничения отраслей права.

Исполнительные правоотношения охарактеризованы как общественные отношения, урегулированные не только гражданским исполнительным или иным «специальным» законодательством, но и такими источниками права, как судебные акты и правовые принципы, складывающиеся между судебным приставом-исполнителем и другими участниками исполнительного производства (процесса реализации правоприменительных актов), возникающие по поводу принудительного исполнения правообязывающего акта.

Уникальный характер исполнительных правоотношений обусловлен прежде всего следующими обстоятельствами:

- судебный пристав-исполнитель является основным субъектом данных правоотношений; одной из сторон в гражданских исполнительных правоотношений иногда может выступать суд, прокурор и даже законодательный представительный орган государственной

власти в случае исполнения актов Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ;

- исполнительные правоотношения — преимущественно властные правоотношения; со всеми участниками правоотношений, кроме суда, прокурора, иных компетентных лиц и структур, правоотношения имеют вертикальную структуру связи. Когда вышеуказанные субъекты участвуют в исполнительных правоотношениях, они наделяются также властными функциями, и в этом случае отношения между ними и судебным приставом-исполнителем носят «горизонтальный» характер;

- исполнительные правоотношения регулируются различными нормами исполнительного законодательства, которые в настоящее время не носят не только кодифицированного, но и сколь-нибудь систематизированного характера, а также такими источниками права, как судебный акт и правовые принципы.

Аргументируется суждение о том, что внешней формой фиксации исполнительных правоотношений являются специфические нормативные акты, в которых закрепляются действия по осуществлению мер принудительного исполнения, способы осуществления мер принудительного исполнения и т. д. Под внутренней формой исполнительных правоотношений понимается способ организации внутренней связи отдельных элементов содержания исполнительного производства (реализации правоприменительных актов).

Во втором параграфе «Предпосылки возникновения исполнительных правоотношений» обосновывается авторская концепция, согласно которой для возникновения исполнительных правоотношений необходимы норма права, юридический факт и правосубъектность участников. Однако в отличие от иных отраслей права в исполнительном праве данные предпосылки специфичны и индивидуальны.

Так, сегодня нормы права, регулирующие исполнительные правоотношения, «разбросаны» по многим отраслям права, как материальным, так и процессуальным (Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, Административный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ и др.), что создает большие трудности как в правоприменении, так и в осмыслении отраслевого законодательства.

К числу юридических фактов, обусловливающих детерминацию исполнительных правоотношений, автор относит действия упра-вомоченных лиц, среди которых можно назвать прежде всего суд,

различные административные органы, действия самого судебного пристава-исполнителя и иных публичных органов власти. Однако юридические факты в исполнительных правоотношениях носят вторичный характер, ибо они наступают вслед за фактами вынесения правообязывающего акта.

Характеризуя третью предпосылку, диссертант указывает, что она отличается от одноименной предпосылки в гражданских процессуальных и арбитражных процессуальных правоотношениях. Так, в гражданском исполнительном праве полная право- и дееспособность возникает с 16 лет, в уголовно-исполнительном праве — с 14 лет, в то время как в смежных отраслях права — гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве — с 18 лет.

Автор также указывает, что исполнительное правоотношение, как и любое иное правоотношение, имеет свою форму как единство внешнего выражения и содержания элементов. Под внешней формой выражения исполнительного правоотношения следует понимать правовые акты, в которых закрепляются принудительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем. Внутренняя форма есть процессуальная форма самого исполнительного производства. Именно благодаря внутренней форме идет постадийное развитие процесса принудительного исполнения, движение исполнительного производства от одной стадии к другой.

Третий параграф «Специфика и структура исполнительных правоотношений» содержит авторскую концепцию понимания их сущности, базирующуюся во многом на индивидуальном характере соответствующих структурных элементов. Охарактеризованы различные субъекты исполнительных правоотношений (пристав-исполнитель, взыскатель и должник, суд, прокурор, УИИ, законодательный (представительный) орган государственной власти), в том числе факультативные (представитель, адвокат, переводчик).

Фактически особым субъектом исполнительных правоотношений становится законодательный (исполнительный) орган государственной власти, поскольку в случае, если решением Конституционного Суда РФ нормативный акт признан не соответствующим Конституции полностью или частично либо из решения Конституционного Суда РФ вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, этот орган рассматривает вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции полностью, либо

о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части.

В процессе исследования содержания исполнительных правоотношений обращено внимание на то обстоятельство, что в теории права не сложилось единой точки зрения относительно его понимания. Опираясь на наиболее распространенную концепцию (выделение прежде всего таких элементов, как субъективные права и юридические обязанности), автор охарактеризовал объем прав и обязанностей основных субъектов изучаемых правоотношений.

Объектом исполнительных правоотношений, как правило, являются те материальные блага (реже — неимущественные права), которые нуждаются в фактическом восстановлении, защите силой государственного, властного принуждения. Специальным объектом исполнительного правоотношения могут выступать отдельные требования, содержащиеся в исполнительном документе (правоприменительном акте).

В четвертой главе «Теоретические основы совершенствования правового регулирования сферы исполнительного производства» изучены как традиционные, так и «новые» источники исполнительного права в контексте актуализации процессов глобализации правовой формы жизни общества и универсализации англо-саксонской и рома-но-германской правовых систем, а также пути совершенствования механизма правового регулирования при принудительном исполнении актов суда и иных юрисдикционных органов.

Первый параграф «Источники исполнительного права и их развитие на современном этапе» посвящен теоретическому осмыслению истории данной правовой категории и формулированию практических рекомендаций по применению различных источников права (нормативный правовой акт, судебный акт, правовые принципы) в сфере исполнительного производства на современном этапе. Поскольку каждая отрасль права имеет свои индивидуализированные источники права, которые обособляют отрасль, категория «источник права» может употребляться в качестве критерия отраслевого деления права.

Нормативный правовой акт охарактеризован как основной источник исполнительного права. Выявлена и охарактеризована его роль в регулировании исполнительных правоотношений. Обосновывается целесообразность и необходимость кодификации фактически бессистемной совокупности правовых норм, регулирующих исполнительные правоотношения, и дан ряд практических рекомендаций по совершенствованию исполнительного законодательства.

Аргументировано суждение о том, что судебный акт, безусловно, является источником исполнительного права. Под судебным актом как в данном параграфе, так и во всем диссертационном исследовании понимается не решение суда по конкретному делу, а прежде всего акты (постановления, определения, определения пленумов) Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ, которые выражают позицию его судей.

Во втором параграфе «Основные направления оптимизации исполнительного законодательства» сформулированы теоретические выводы и даны конкретные практические рекомендации в отношении оптимизации исполнительного производства и механизма реализации правоприменительных актов в целом.

Так, например, на основе анализа правового статуса института субъектов исполнительных и связанных с ними правоотношений, в работе отмечается, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» признает взыскателями и должниками только граждан и организации. Такая формулировка ст. 49 Закона ставит отдельные категории субъектов, а именно лиц без гражданства и иностранцев, вне правовой защиты со стороны государства. С другой стороны, в случае признания взыскателями только организаций из правового поля исключаются такие субъекты, как кооперативы, само государство, субъекты РФ и муниципальные образования.

Анализируя правовое положение судебного пристава-исполнителя, автор излагает концепцию некоторых исследователей исполнительного производства (В. В. Яркова, В. М. Шерстюк, Е. Н. Кузнецова, Г. Д. Улетовой), в которой предлагается создание в России частной службы приставов-исполнителей. По мнению диссертанта, создание такой службы в Российской Федерации нельзя исключать, однако полный переход на такую систему является недопустимым по следующим основаниям:

-деятельность судебного пристава-исполнителя носит публичный характер. Судебный пристав-исполнитель наделен властными полномочиями, в том числе затрагивающими конституционные права граждан. Наделять такими полномочиями только частного пристава-исполнителя вряд ли целесообразно;

-требования частного пристава-исполнителя могут не исполняться различными организациями и государственными органами, особенно в той части, когда речь идет о коммерческой тайне. Поэтому

автор полагает, что опыт Франции, Италии, Греции, Бельгии, Нидерландов по созданию частных приставов-исполнителей в России в настоящее время не применим;

- авторы предлагаемой концепции частных приставов-исполнителей предполагают их работу на началах самоокупаемости, однако исполнительные документы с небольшими суммами вообще не будут никогда исполняться. И если государство в случаях, когда оно само является взыскателем, все же найдет способ исполнить исполнительные документы, то граждане-взыскатели останутся в незащищенном положении;

- только государство в лице своих органов обладает монополией на принуждение. Никакие самоокупаемые коммерческие организации не имеют права осуществлять принуждение, пусть даже и правовое. А без принуждения теряет всякий здравый смысл создание частной службы судебных приставов. Частные приставы будут лишены возможности заставить должника исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах. В этом случае исполнить исполнительные документы должник сможет только по своей доброй воле и для этого не нужно будет создавать какую-либо структуру органов. Автор не раз отстаивал данную позицию в своих статьях и монографиях. Жизнь доказала правильность позиции диссертанта. 6 декабря 2011 г. были внесены изменения в законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», и с 1 января 2012 г. запрещено использовать наименования «пристав-исполнитель», «пристав» различными организациями, в том числе и коллекторскими агентствами. Такие наименования сегодня можно использовать только ФССП России, т. е. в споре поставлена точка.

Раскрывая внутреннее содержание и сущность института контроля в исполнительном производстве, автор отмечает, что в современных условиях место и значение данного института должно повышаться. На основе эмпирического исследования делается вывод о том, что сегодня отраслевое законодательство не содержит эффективных и достаточных гарантий надлежащего исполнения субъектами исполнительных отношений своих обязанностей. Наряду с усилением ведомственного контроля следует развивать и общественный контроль, который в настоящее время практически отсутствует.

На основе характеристики института защиты права взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве аргументировано суждение об отсутствии эффективной защиты прав взыскателя. В исполнительном производстве наблюдается дисбаланс интересов

взыскателя и должника. Так, в ст. 118 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится право взыскателя предъявить иск к лицам, задерживающим выплату зарплаты, пенсии. Но данное положение Закона нельзя назвать ответственностью в исполнительном производстве. Иск лица, чьи права нарушены, могут предъявить и в гражданском процессе, но, выиграв процесс и не получив причитающихся сумм, законодатель предлагает этим же лицам повторно обратиться в суд. Целесообразно установить фактическую ответственность лица, задерживающего выплаты взыскателю (например, в виде 1 % от не выплаченной суммы за каждый день просрочки). Причем такая неустойка должна взыскиваться солидарно либо с организации, либо с должностного лица. Также обосновывается позиция о необходимости нормативного регулирования в отраслевом законодательстве фактической ответственности банков за неисполнение в срок требований исполнительных документов, поскольку реальной ответственности в законе не закреплено.

Кроме того, автор отмечает, что, используя положительный опыт зарубежных стран, необходимо возложить на должника обязанность декларировать судебному приставу свое имущество и денежные сбережения в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом, как отмечается в зарубежной литературе, если должник отказывается раскрыть свои активы, то исполнительные органы могут применить к нему физическое принуждение и подвергнуть его гражданскому аресту. Если должник представил фальсифицированную декларацию, то это следует рассматривать как уголовное преступление. Поэтому, например, в Англии декларация должника подается судебному приставу вместе с предупреждением об уголовной ответственности под роспись. О данном положительном опыте зарубежных стран автор не раз указывал в своих статьях и монографиях. И только сейчас законодатель обратил на это внимание, следствием чего стало внесение в Государственную Думу РФ в ноябре 2011 г. законопроекта об изменении Федерального закона «Об исполнительном производстве». Но и здесь Россия пошла по своему самобытному пути регулирования исполнительных отношений, по сути исказив смысл и содержание европейского опыта по декларированию имущества должником и гражданскому аресту.

В третьем параграфе «Перспективы унификации уголовно-исполнительного, гражданского исполнительного и арбитражного исполнительного права» обращено внимание на то обстоятельство, что предметом уголовно-исполнительного права являются регулируемые

этим правом общественные отношения, возникающие в процессе исполнения уголовных наказаний, т. е. уголовно-исполнительные отношения. Целью уголовно-исполнительного права является обеспечение исполнения наказания, создание таких условий, при которых наказание выполняло бы свою главную социальную направленность — исправление осужденных. Функциями уголовно-исполнительного права являются организация и охрана общественных отношений. Уже сегодня наблюдается процесс сближения уголовно-исполнительного и гражданского исполнительного права, так как именно нормы гражданского исполнительного права регулируют процесс исполнения таких видов уголовного наказания, как штраф, ограничение свободы.

В результате анализа исполнительной отрасли законодательства аргументировано суждение о том, что каких-либо принципиальных препятствий для комплексной кодификации уголовно-исполнительного и гражданского исполнительного законодательства, законодательства, регулирующего порядок исполнения актов юрисдикционных и не-юрисдикционных органов, не существует. Более того, есть все основания для их конвергентного развития как структурных элементов (подотраслей) исполнительного права, поскольку общими для них являются: предмет, цель правового регулирования, функции (общая функция организации и охраны общественных отношений в сфере исполнения правоприменительных актов); тождественные и зачастую фактически единые отраслевые принципы, источники, индивидуальный субъектный состав. В этой связи С. С. Алексеев справедливо отмечает, что в передовых демократически развитых странах идут процессы развития права, в том числе процессы конвергенции.

Исследованы также перспективы формирования отрасли законодательства, регламентирующего порядок исполнения актов органов конституционного правосудия (Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ). Доказано, что неисполнение актов Конституционного Суда РФ представляет угрозу правопорядку, поскольку такое неисполнение умаляет роль Конституции.

Неисполнение решений Конституционного Суда РФ вызвано разными причинами. Например, это позиция некоторых судов, согласно которой обязанность пересмотреть судебный акт возникает только в случаях, когда он основан на актах, признанных неконституционными (ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации), а не тогда, когда Конституционный Суд РФ, не признавая нормы неконституционными, дает им конституционно-правовое

толкование. Однако главная причина связана с отсутствием возможности обратить акт Конституционного Суда РФ (конституционного или уставного суда субъекта РФ) к принудительному исполнению.

Аргументировано суждение о том, что такое правовое регулирование не обеспечивает возможность эффективной реализации актов конституционного правосудия, и обоснована необходимость в ИК (и, соответственно, в федеральных конституционных законах «О судебной системе Российской Федерации» и «О Конституционном Суде Российской Федерации») закрепить применение исполнительных процедур в отношении исполнения актов органов конституционного правосудия. В частности, следует установить, что указанные суды в случае любых попыток воспрепятствовать исполнению их актов вправе выдать исполнительный лист и обратить его к принудительному исполнению.

В заключении подводятся итоги, формулируются выводы и намечаются перспективы дальнейшей разработки исследуемой тематики.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие научные работы:

Монографии

1. Конкурсное право : монография / Ю. А. Свирин. — М. : Баги-ра-2,2006. — 16 п. л.

2. Исполнительное производство и трансгрессия исполнительного права : монография / Ю. А. Свирин. — М.: Астра-Полиграфия, 2009. — 14,5 п. л.

3. Теоретические положения о комплексной отрасли исполнительного законодательства и права : монография / Ю. А. Свирин. — М. : Астра-Полиграфия, 2011. — 16 п. л.

Статьи, опубликованные в изданиях,

рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования научных результатов диссертационных исследований

4. Понятие исполнительного документа / Ю. А. Свирин // Современное право. — 2008. — № 9 (1). — 0,3 п. л.

5.0 соотношении понятий исполнительного производства и гражданского исполнительного права / Ю. А. Свирин // Исполнительное право. — 2008. — № 3. — 0,3 п. л.

6. Особенности гражданских исполнительных правоотношений / Ю. А. Свирин // Закон и право. — 2009. — № 1. — 0,4 п. л.

7. Источники исполнительного права / Ю. А. Свирин // Современное право. — 2009. — № 1. — 0,4 п. л.

8. Первая стадия исполнительного производства / Ю. А. Свирин // Закон и право. — 2009. —№2. — 0,3 п. л.

9. Принципы гражданского исполнительного права / Ю. А. Свирин // Труд и социальные отношения. — 2009. — № 1 (55). — 0,5 п. л.

10. Предпосылки возникновения гражданских исполнительных правоотношений/Ю. А. Свирин//Современное право.—2009.—№3.—0,3 п. л.

11. Защита граждан при совершении исполнительных действий / Ю. А. Свирин // Труд и социальные отношения. — 2009. — № 3 (57). — 0,4 п. л.

12. Стороны в исполнительном производстве / Ю. А. Свирин // Современное право. — 2009. — № 5. — 0,3 п. л.

13. Ответственность судебного пристава-исполнителя за нарушение прав граждан в исполнительном производстве / Ю. А. Свирин // Труд и социальные отношения. — 2009. — № 5 (59). — 0,4 п. л.

14. Предмет и метод исполнительного права / Ю. А. Свирин // Адвокат. — 2009. — № 5. — 0,4 п. л.

15. Соотношение гражданского исполнительного права и гражданского процессуального права / Ю. А. Свирин // Адвокат. — 2009. — № 6. — 0,4 п. л.

16. Онтологическая природа гражданского исполнительного права / Ю. А. Свирин, Л. Б. Ситдикова // Исполнительное право. — 2009. — № 4. — 0,4 п. л. / 0,3 п. л.

17. Исторический аспект исполнительного права / Ю. А. Свирин // Адвокат. — 2010. — № 2. — 0,6 п. л.

18. Концепция изменения законодательства, регулирующего исполнительное производство / Ю. А. Свирин // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. — 2010. — № 3. — 0,5 п. л.

19.0 некоторых проблемах инстшуционализма и кодификации законодательства гражданского исполнительного права / Ю. А. Свирин // Арбитражный и гражданский процесс. — 2010. — № 9. — 0,5 п. л.

20. Предложения по совершенствованию законодательства в сфере исполнительного права / Ю. А. Свирин // Правовое государство: теория и практика. — 2010. — № 2 (20). — 0,5 п. л.

21.0 критериях деления права по отраслям / Ю. А. Свирин // Современное право. — 2010. — № 10. — 0,4 п. л.

22. Аналитический анализ эффективности работы судебных приставов-исполнителей и пути совершенствования их работы / Ю. А. Свирин, Л. Б. Ситдикова // Исполнительное право. — 2010. — №3.-0,5 п. л./0,4 п. л.

23. Теоретические проблемы консолидации исполнительных правоотношений / Ю. А. Свирин // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. — 2011. — № 2. — 0,3 п. л.

24. Проблемы совершенствования защиты прав взыскателя в исполнительном праве / Ю. А. Свирин // Арбитражный и гражданский процесс.—2011.—№3. — 0,3 п. л.

25. Теоретические проблемы отраслевого деления системы российского права / Ю. А. Свирин // История государства и права. — 2011. —№9. —0,3 п. л.

26. Некоторые рассуждения о трансформации системы права / Ю. А. Свирин // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. — 2011. — № 4 (23). — 0,5 п. л.

Научные доклады, представленные на международных и всероссийских конференциях, приравненные согласно Положению о порядке присуждения ученых степеней к опубликованным работам, отражающим основные научные результаты диссертации

27. Судебный прецедент и судебная практика как источник процессуального права России / Ю. А. Свирин // Материалы региональной научно-практической конференции «Проблемы права». — Улан-Удэ : Филиал АТиСО, 2007. — 0,6 п. л.

28. Принципы исполнительного производства / Ю. А. Свирин // Юридическое образование и актуальные проблемы права : материалы Рос. науч.-практ. конф. — М.: АТиСО, 2009. — 0,4 п. л.

29. О некоторых проблемах институционализма и кодификации законодательства гражданского исполнительного права / Ю. А. Свирин // Вестник ТвГУ. — Серия «Право». — 2009. — № 27. — 0,4 п. л.

Учебные пособия и учебники

30. Исполнительное право : учеб.-метод. комплекс / Ю. А. Свирин, Л. С. Колопцова. — М.: АТиСО, 2009. — 3,4 п. л. / 3 п. л.

31. Гражданское исполнительное право : учебник для вузов / Ю. А. Свирин. — М.: Астра-Полиграфия, 2008. — 11 п. л.

Статьи в научных периодических изданиях

32. Стадия подготовки к применению мер принудительного исполнения и меры принудительного исполнения / Ю. А. Свирин II Практика исполнительного производства. — 2008. — № 4. — 0,3 п. л.

33. Приостановление, прекращение и окончание исполнительного производства / Ю. А. Свирин // Практика исполнительного производства. — 2008. — № 5. — 0,4 п. л.

34. Особенности рассмотрения ходатайств о разрешении принудительного исполнения решений иностранных судов / Ю. А. Свирин // Практика исполнительного производства. — 2008. — № 6. — 0,4 п. л.

35. К вопросу о предмете исполнительного производства / Ю. А. Свирин // Юридический мир. — 2009. — № 1 (145). — 0,3 п. л.

36. История возникновения и развития исполнительного права / Ю. А. Свирин // Практика исполнительного производства. — 2009. — №1.-0,6 п. л.

37. Теоретические и правовые основы исполнения решений иностранных судов в Российской Федерации / Ю. А. Свирин // Налоги. — 2009. — № 36 (638). — 0,4 п. л.

38. Теоретические проблемы системы российского права / Ю. А. Свирин // Законодательство и экономика. — 2010. — № 11. — 0,4 п. л.

39. Корреляционные связи исполнительного права с другими отраслями права I Ю. А. Свирин // Практика исполнительного производства. — 2010. — № 6. — 0,4 п. л.

40. Консолидация исполнительного законодательства и формирование отрасли исполнительного права / Ю. А. Свирин // Образование и право. — 2011. — № 4. — 0,4 п. л.

41. Исполнительная процессуальная форма / Ю. А. Свирин // Право. Экономика. Безопасность. — 2011. — № 1. — 0,5 п. л.

Подписано в печать 21.12.2011. Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 2,4. Тираж 150 экз.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Свирин, Юрий Александрович, доктора юридических наук

Введение.

Глава I. Современная характеристика системы права и места в ней исполнительного права.

§ 1. Система права как актуальная проблема юридической науки и практики.

§ 2. Современная теоретическая конструкция отраслевого деления права.

§ 3. Корреляционные связи исполнительного и процессуального права.

§ 4. Понятие, цель и функции исполнительного права.

Глава II. Исполнительное право как элемент системы права (на примере гражданского исполнительного права).

§ 1. Предмет правового регулирования и отраслевой режим исполнительного права.

§ 2. Принципы исполнительного права и их общетеоретический анализ.

§ 3. Общие институты исполнительного права.

§ 4. Специальные институты исполнительного права.

Глава III. Общетеоретическая модель исполнительных правоотношений.

§ 1. Понятие и особенности исполнительных правоотношений.

§ 2. Предпосылки возникновения исполнительных правоотношений

§ 3. Специфика и структура исполнительных правоотношений.

Глава IV. Теоретические основы совершенствования правового регулирования сферы исполнительного производства.

§ 1. Источники исполнительного права и их развитие на современном этапе.

§ 2. Основные направления оптимизации исполнительного законодательства.

§ 3. Перспективы унификации уголовно-исполнительного, гражданского исполнительного и арбитражного исполнительного права.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Исполнительное право в системе российского права"

Актуальность темы исследования предопределена необходимостью создания действенной системы исполнительного производства, базирующейся, в том числе и на переосмыслении его места и роли в механизме правового регулирования. Эффективное функционирование, как самой судебной системы, так и других правоприменительных органов в условиях формирования правового государства в России напрямую зависит от надлежащего исполнения принимаемых ими актов. Однако, по данным Федеральной службы судебных приставов (далее — ФССП России), в Российской Федерации в 2009 г. взыскано только 39,1 % денежных средств от фактически подлежащих взысканию, в 2010г. — только 45 %. За девять месяцев 2011 г. данный показатель практически остался прежним и составляет 41 %\ Эта негативная ситуация подтверждает значимость принципа «право там, где есть защита». Совершенно очевидно, что надо кардинально менять систему правового регулирования исполнительных отношений. К сожалению, переломить негативную ситуацию в исполнительном производстве при существующей системе права в настоящее время не представляется возможным. С каждым годом количество оконченных исполнительных производств будет увеличиваться, но менее интенсивно по сравнению с возбужденными исполнительными производствами. Соответственно, все сильнее ощущается потребность в научных исследованиях, обосновывающих новые теоретико-методологические подходы к выявлению и характеристике причин низкой эффективности функционирования системы принудительного исполнения правоприменительных актов, содержащих адекватное осмысление изменений, произошедших в системе правового регулирования исполнительных отношений. Как отмечается в одном из решений

1 Статистика публиковалась на сайте www fssprus ru

Европейского суда по правам человека, права, признанные в судебном порядке, иллюзорны, если национальные правовые системы допускают, чтобы окончательное и обязательное судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон.

Для выявления причины, в силу которой регулярно модернизируемая система исполнительного законодательства (федеральные законы от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и др.) не в состоянии обеспечить эффективное правовое регулирование соответствующих общественных отношений, необходим теоретический анализ юридической деятельности по принудительному исполнению правообязывающих актов. Встает вопрос о целесообразности и, возможно, об искусственном характере разделения уголовно-исполнительного и гражданского исполнительного права. Отсутствие единого (с позиций общей теории права) методологического подхода в отношении правового регулирования исполнительных отношений не позволяет найти практические пути выхода из создавшегося положения. Поэтому представляются актуальными научные изыскания, преследующие цель оптимизации и повышения эффективности действий, связанных с принудительным исполнением правоустанавливающего или правообязывающего акта.

Становится очевидным, что актуальность избранной проблематики обусловлена следующими обстоятельствами:

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере исполнительного производства, а также в процессе реализации правоприменительных актов в целом, регулируемые в настоящее время кодифицированным уголовно-исполнительным законодательством, различными законами, определяющими порядок исполнения актов органов конституционного правосудия, арбитражных и судов общей юрисдикции, иных юрисдикционных органов.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке общетеоретической модели исполнительного права как самостоятельного элемента системы российского права для выявления резервов и путей совершенствования механизма правового регулирования в сфере принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, расширяющих возможности юридической деятельности по защите прежде всего прав свобод и законных интересов человека и гражданина.

В соответствии с объектом, предметом и целью исследования диссертантом поставлены следующие задачи:

- выявить актуальные научные позиции относительно понимания сущности системы права, определить место в ней исполнительного права, охарактеризовать перспективы унифицированного развития уголовно-исполнительного, гражданского исполнительного и иных отраслей права;

- обосновать современную теоретическую конструкцию отраслевого деления права;

- выявить корреляционные связи исполнительного и процессуального права;

- исследовать понятие, цель и функции исполнительного права;

- разработать концепцию исполнительного права в контексте выявления его общих и специальных институтов;

- выявить предпосылки возникновения исполнительных правоотношений;

- изучить специфику и структуру исполнительных правоотношений;

- исследовать источники исполнительного права и возможность их консолидации на современном этапе;

- сформулировать основные направления оптимизации исполнительного законодательства;

Впервые о возможности разграничения исполнительного производства и гражданского процессуального права высказался В. А. Краснокутский еще в 1924 г. В своей работе «Очерки гражданского процессуального права» он утверждал, что право на судебное решение есть одна форма защиты права, а принудительное исполнение — другая. Но в той же работе указывалось, что исполнение решений — последняя стадия гражданского процесса, когда постановленное решение осуществляется. Все это доказывало неоднозначность взглядов советских исследователей на проблему исполнительного производства России. А. Ф. Клейнман в 1954 г., как и большинство советских исследователей права, считал исполнение судебных решений органической частью гражданского процесса3.

Однако имелись и другие суждения. В 1975 г. М. К. Юков высказал мнение о необходимости индивидуализации норм права, регулирующих исполнительное производство4. В том же году А. К. Кац сформулировал тезис, согласно которому процесс исполнения не может быть отраслью судебной деятельности, иначе судебную деятельность пришлось бы представлять в виде надотрасли5. О необходимости выделении исполнительного производства из гражданского процессуального права указывал также В. В. Ярков. М. А. Гурвич в 1981 г. писал, что с вступлением в законную силу решения суда гражданские процессуальные отношения прекращаются6.

Международные исследователи права также проводят грань между исполнительным производством и гражданским процессом. Так, Б. Хесс в 2009 г. отметил, «на сегодняшний день представляется, что четкое

2 См.: Краснокутский В. А. Очерки гражданского процессуального права: Опыт систематизации законодательства РСФСР и СССР по судоустройству и гражданскому судопроизводству. Кинешма : Изд-во Ивано-Вознесенского губсоюза, 1924. С. 158.

3 См.: Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. М. : Юрид. лит., 1954. С. 36.

4 См.: Юков М. К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР : науч. тр. Свердловск : Изд-во СЮИ, 1975. Вып. 40. С. 57.

5 См.: Кац А. К. Дальнейшая демократизация судебной деятельности, регулируемой ГПК РСФСР // Там же. С. 34.

6 См.: Гурвич М. А. Учение об иске. М. : ВЮЗИ, 1981. С. 122.

разделение между гражданским судопроизводством и исполнительным производством — общая черта многих юрисдикцию)7.

B. М. Шерстюк и другие авторы.

В 2003 г. О. В. Исаенковой была защищена докторская диссертация на тему: «Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции»8. Однако в данной работе прослеживается дуализм позиции автора: автор говорит об исполнительном праве, но при этом рассматривает его в рамках гражданского процесса.

7 Хесс Б. Системы принудительного исполнения // Исполнительное производство: традиции и реформы = Enforcement and Enforceability — Tradition and Reform / пер. с англ. ; под ред. Р. Ван Рее [и др.]. М. : Инфотропик Медиа, 2011. С. 53.

8 См.: Исаенкова О. В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции : дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2003. права как комплексного правообразования. Вышеуказанные вопросы ранее специальному изучению и осмыслению не подвергались.

A. Б. Венгерова, Е. В. Васьковского, М. А. Викут, А. Г. Гойбарха,

C. В. Поленина, В. Ф. Попондопуло, Т. Н. Радько, Н. А. Рогожина, В. А. Рязановского, В. Н. Синюкова, И. Н. Синякина, Н. А. Стручкова, П. И. Стучки, В. М. Сырых, Ю. И. Толстого, Ф. Н. Фаткуллина,

A. Г. Хабибулина, Г. Ф. Шершеневича и др.

Проблематику теоретических аспектов исполнительного производства затрагивали в своих исследованиях такие авторы, как: С. Н. Абрамов, М. И. Брагинский, Е. В. Васьковский, Н. А. Винниченко, А. А. Власов, Ю.С. Гамбаров, О. В. Исаенкова, А. Ф. Клейнман, И. Б. Морозова, М.К. Треушников, В. М. Шерстюк, М. К. Юков, В. В. Ярков и др.

B. Б. Малинина, Л. Б. Смирнова, а также авторов, изучавших проблемы исполнения актов конституционного правосудия: Ю. В. Васильева, Н. В. Витрука, А. В. Мазурова, М. А. Митюкова, Т. В. Соловьева, А. Р. Султанова, А. П. Фокова и др.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют философский диалектический метод познания, связанные с ним общенаучные методы: системно-структурный, формально-юридический, конкретно-социологический, конкретно-исторический, техникоюридический, правового моделирования, системного анализа и иные методы познания правовых, социальных и теоретических явлений и процессов.

Нормативную основу диссертационного исследования составили: Конституция Российской Федерации (далее — Конституция); международные правовые акты (Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.); Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) и т. д.); нормативные правовые акты РФ (в том числе федеральные законы «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве» и др.); акты Конституционного Суда РФ и других судов (постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и постановления Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" в связи с жалобами граждан Э. Д. Жуховицкого, И. Г. Пойма, А. В. Понятовского, А. Е. Чеславского и ОАО "Хабаровскэнерго"», от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский"» и т. д.).

Автор диссертационного исследования предлагает собственное видение исполнительных правоотношений, раскрывая в общетеоретическом плане их понятие и особенности, предпосылки возникновения, их специфику и структуру.

На защиту выносятся следующие положения, в которых нашла отражение научная новизна диссертации:

1. На основе проведенного анализа современных общетеоретических представлений относительно системы права обосновано положение о формировании в ее составе исполнительного права вопреки имеющимся, в частности в гражданско-процессуальной науке, утверждениям, отождествляющим гражданское исполнительное право с институтом исполнительного производства гражданского процессуального права.

3. Выявлено, что исполнительное право имеет свой индивидуальный отраслевой режим, в котором наряду с общими для отраслей права методами (разрешительным, дозволительным, обязывающим, предписывающим) используются и сугубо индивидуальные (например, метод принудительного взыскания); обладает своим специфическим субъектным составом (судебный пристав-исполнитель, взыскатель, должник, суд, прокурор, уголовно-исполнительная инспекция (далее — УИИ) и др.); преследует свою индивидуальную цель — определить условия и порядок принудительного исполнения требований правоприменительных актов, восстановить имущественные (в отдельных случаях личные неимущественные) права субъекта исполнительных отношений, а также общества и государства; выполняет и свои специфические функции, в числе которых, к примеру, принудительно-восстановительная функция.

6. Обосновано, что в механизме правового регулирования важное значение имеет стадия реализации субъективных прав и юридических обязанностей субъектов правоотношений, направленных на удовлетворение их целей посредством соблюдения, исполнения или использования предоставленных правовыми предписаниями возможностей. Данная стадия объективируется в правоприменительных актах (приговоре суда, решении третейского суда и т. д.), которые во многих случаях могут быть исполнены только принудительно. В этом случае механизм правового регулирования предполагает использование возможностей субъектов, наделенных властными полномочиями. Автор диссертационного исследования разделяет мнение о том, что возникновение этой стадии в механизме правового регулирования, носящей факультативный характер, имеет место при необходимости восстановления правомерного поведения субъектов права в рамках устанавливаемого государством юридически значимого поведения.

7. Сделан вывод о том, что в настоящее время в Российской Федерации сформирован своеобразный механизм исполнения правоприменительных актов, посредством которого решения многих неюрисдикционных органов (прежде всего третейских судов) не исполняются непосредственно, а требуют обязательного их «подтверждения» арбитражным судом или судом общей юрисдикции. Такой механизм исполнительного производства не является эффективным: фактически в данном случае лицо, право которого нарушено, вынуждено игнорировать многие альтернативные (внесудебные) способы разрешения споров, осознавая необходимость обязательного последующего обращения в суд. В случае если в ИК будет закреплена возможность принудительного исполнения актов третейских судов и некоторых других неюрисдикционных органов, произойдет значительное снижение нагрузки на судебную систему, а само исполнительное производство станет значительно более эффективным.

9. Аргументировано, что комплексная отрасль исполнительного законодательства не в состоянии объективировать в нормативных правовых актах все правовые нормы, регулирующие процесс исполнения судебных и иных правоприменительных актов и обеспечивающие, к примеру, привлечение к различным видам юридической ответственности, а нуждается в более широком круге источников права.

Суд РФ, не признавая нормы неконституционными, дает им иное конституционно-правовое толкование, фактически изменяет содержание нормативного правового акта, формируя в отношении его положений (или особенностей их применения) общеобязательную позицию. Поскольку это не единственная ситуация, создающая препятствия для реализации актов Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ, необходимо в ИК (и, разумеется, в соответствующих федеральных конституционных законах) установить возможность исполнения актов органов конституционного правосудия. В частности, диссертантом предложено законодательно закрепить, что указанные суды в случае любых попыток неисполнения их актов (игнорирования правовых позиций) вправе выдать исполнительный лист и обратить . его к принудительному исполнению.

13. Аргументировано, что каких-либо принципиальных препятствий для кодификации уголовно-исполнительного и гражданского исполнительного и законодательства, регулирующего порядок исполнения актов юрисдикционных и неюрисдикционных органов, не существует. Более того, есть все основания для их унифицированного развития как закрепляющих общий правовой массив в системе российского права, поскольку общими для них являются: предмет правового регулирования (общественные отношения, возникающие в процессе исполнения судебных актов (иных правоприменительных актов), а также исполнения уголовных наказаний, поскольку оно также осуществляется только на основе правоприменительных актов); цель правового регулирования (обеспечение исполнения решения правоприменительных органов, в том числе об исполнении наказания); функции (общая функция организации и охраны общественных отношений в сфере исполнения правоприменительных актов); тождественные и зачастую фактически единые отраслевые принципы, источники, индивидуальный субъектный состав.

15. Определено, что опыт работы органов исполнительной власти стран Западной Европы по гармонизации права различных стран в рамках Амстердамского договора, принятого 1 мая 1999 г., позволяет значительно повысить трансграничное исполнение, без которого не может в настоящее время эффективно функционировать мировой рынок. В связи с этим диссертантом обосновано предложение о необходимости создания гармонизированной процедуры по трансграничным исполнительным имущественным взысканиям.

Материалы диссертационной работы могут быть использованы в качестве основы для дальнейших научных исследований в области совершенствования непосредственно исполнительного производства (реализации правоприменительных актов) и для более детального осмысления и разработки отдельных разделов теории права и государства, в частности касающихся источников права, системы права, правореализации, юридического процесса.

Диссертантом разработан учебный план преподавания учебной дисциплины «Исполнительное право» на юридических факультетах вузов. Материалы исследования также могут быть использованы для составления учебно-методических материалов при изучении других юридических дисциплин.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы обсуждены на заседаниях кафедры государственно-правовых наук Российской академии адвокатуры и нотариата, апробированы и отражены автором в научных публикациях. Основные положения, выводы и рекомендации получили апробацию в научных докладах и выступлениях на международных и общероссийских научно-практических конференциях: региональной научно-практической конференции «Проблемы права» (Улан-Удэ, 2007г.), Международной научно-практической конференции Российской академии юридических наук (Москва, 2008г.), Российской научно-практической конференции «Юридическое образование и актуальные проблемы права» (Москва, 2009г.), Всероссийской научной конференции, посвященной 15-летию принятия части первой Гражданского кодекса РФ (Тверь, 2009 г.) и др.

Развитие системы исполнительного законодательства» (в Академии труда и социальных отношений, Российской таможенной академии).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Свирин, Юрий Александрович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сложившиеся со времен двух дискуссий прошлого века общетеоретические представления о системе права не претерпели к настоящему времени существенных изменений. Вместе с тем в конце XX столетия произошли коренные преобразования во всех общественных сферах нашего общества: с появлением частной собственности во всех секторах народного хозяйства были полностью перестроены экономические отношения; появились новые общественные отношения, нуждающиеся в особой правовой регламентации; возникли целые новые направления законодательного регулирования. В то же время общетеоретическая модель системы права, сложившаяся в советский период нашей истории, осталась по-прежнему в чем-то оторванной от реального существования правовых образований, при помощи которых происходит упорядочение входящих в сферу правового регулирования отношений, в то время как еще в 1939 г. еще М. А. Аржанов предупреждал, что, «говоря о совокупности отраслей права, образующих систему права, следует исходить из того, что эта совокупность не является раз и навсегда данной, законченной и замкнутой»504.

На слабость и отсталость институционального развития права сегодня указывают различные исследователи права. Например, А. В. Ладышкин называет такое положение институциональным вакуумом505. Г. А. Явлинский также отмечает неэффективность институциональной системы в настоящее время506.

Фактически мы сталкиваемся с таким явлением, как институциональная недостаточность, которую А. В. Ладышкин определяет как состояние, когда

504 Аржанов М. А. Указ. соч. С. 33.

505 См.: Ладышкин А. В. Специфика депрессивных малых городов и стратегия их возрождения : автореф. дис. . канд. экон. наук. Иваново, 2006. С. 15.

506 См.: Явлинский Г. А. Социально-экономическая система России и проблема ее модернизации. М. : ЦЭМИ, 2005. С. 17. старые институты работают неэффективно или вовсе не работают, а новые еще не созданы или не получили силу507.

Многими исследователями теории государства и права отрицается сама идея расширения состава системы права путем включения в него новых отраслей. Приверженцы таких догматических взглядов на систему права ратуют за придание существующей системе права некого статуса-кво как наиболее рациональной и не нуждающейся в перестройке правовой материи. Но такое догматическое представление о системе права отступает от диалектического учения о праве. В связи с этим А. Г. Хабибулин замечает: «.на наш взгляд, к праву неприменима характеристика внутренне согласованной и непротиворечивой системы»508.

Вместе с развитием общества и появлением новых общественных отношений вполне естественно возникают вопросы об отраслевой принадлежности правовых норм, регулирующих данные отношения. Соответственно, меняется вся система права, в которой идут глубокие процессы конвергенции. В сложившихся условиях все более очевидным становится недостаточность двух прежних критериев разделения права на отрасли: по предмету и методу правового регулирования. В диссертационном исследовании нами предпринята попытка выявить и охарактеризовать дополнительные критерии, позволяющие объективировать новые отрасли права, в контексте появления новых отраслей, в числе которых отрасль исполнительного права. Нами выделены и исследованы такие критерии, как: система отраслевых принципов; отраслевые источники; функции; цель и задачи, стоящие перед отраслью исполнительного права; индивидуальный субъектный состав; отраслевой режим.

Прежняя общетеоретическая модель системы права не только не создает благоприятной среды для развития основных общественных отношений, конституционных прав и свобод граждан, а следовательно, для развития экономики, защиты права собственности, но и наоборот, начинает их

507 См.: Ладышкин А. В. Указ. соч. С. 14.

508 Хабибулин А. Г. Указ. соч. С. 115. тормозить, что непременно сказывается на экономическом и политическом положении в стране.

Существующее представление в науке гражданского процесса об институте исполнительного производства в составе гражданского процессуального права не отражает сложившейся научной концепции системы права. Включение гражданских исполнительных отношений в предмет правового регулирования гражданского процессуального права (то, что имеется сегодня) не соответствует разработанным в общей теории права критериям разделения всего права на материальное и процессуальное. Игнорирование наличия в системе российского права самостоятельной отрасли исполнительного права тормозит фундаментальные исследования в этой области, не позволяет готовить высокопрофессиональных специалистов для сферы исполнения актов судебной власти, потребность в которых актуализировалась особенно сейчас. В советский период истории институту исполнительного производства отводилась второстепенная роль, а зачастую он просто не замечался. Даже в тех юридических вузах, где он традиционно рассматривался в качестве института гражданского процессуального права, зачастую при изучении курса гражданского процесса его обходили стороной, как некое рудиментарное явление, не свойственное данной отрасли. По этой проблеме практически не проводилось научных исследований, ибо отсутствовала юридическая практика принудительного исполнения судебных решений, все сводилось к фактическим (организационным) действиям судебных исполнителей. Возможно, это было оправданно в прошлом веке. В экономике отсутствовал частный сектор. Все решения, где истцом и ответчиком выступали государственные органы и предприятия, исполнялись путем автоматического перераспределения денег «из одного кармана в другой». В обществе культивировалось беспрекословное подчинение государству, и проблем по взысканию недоимок с граждан также не было. ,

Но на рубеже веков все изменилось, о чем говорят следующие цифры: только по Волгоградской области в 2009 г. по сравнению в 2008 г. число возбужденных исполнительных производств возросло на 26 %; по Омской области в 2009 г. было возбуждено 69 тыс. исполнительных производств, что на 25 % больше чем в 2008 г.; в Костромской области в 2009 г. количество исполнительных производств по сравнению с 2008 г. возросло на 85 %; в Москве в 2009 г. было на исполнении более 1 млн исполнительных производств на сумму 523 млрд руб. (в 2008 г. 656 тыс. исполнительных производств)509.

В первом полугодии 2011 г. количество исполнительных производств, находившихся на исполнении ФССП России, составило 35,3 млн руб. За первое полугодие 2011 г. судебными приставами-исполнителями взыскано 196 млрд руб., что на 37,3 млрд руб. больше, чем за аналогичный период прошлого года.

Однако в своих отчетах, публикуемых на официальном сайте, ФССП России, злоупотребляя цифрами, показывает только то, что год от года растет сумма перечисленных в бюджет денежных средств. К сожалению, как правило, умалчивается о проценте фактически исполненных производств. А эта цифра остается на протяжении ряда лет крайне низкой — в среднем по России около 40 %.

О крайне неэффективной работе ФССП России говорят следующие цифры: в 2009 г. взыскано 283,2 млрд руб., что составляет 39,1 % от фактически подлежащих взысканию денежных средств; за девять месяцев 2011 г. данный показатель равен 41 %.

Анализ показателей работы ФССП России свидетельствует, что данная служба повышенное внимание уделяет взысканию денежных средств в бюджет (в ущерб интересам физических и юридических лиц). Фактическое исполнение требований исполнительных документов, где взыскателями выступают не государственные и не муниципальные органы, а иные

509 Статистика публиковалась на сайте www.fssprus.ru. субъекты, составляет около 30 %. Данный перекос в исполнении говорит о приоритетной защите государственной и муниципальной собственности, что нарушает баланс интересов собственников и конституционное равноправие всех форм собственности.

Судебные приставы-исполнители недостаточно используют имеющийся арсенал процессуальных, административных и уголовных средств для достижения результата.

Например, в ходе проведенного нами исследования выявлено, что именно работодатели в основном нарушают законодательство об обязательном перечислении алиментов, однако их ответственности сегодня в исполнительном законодательстве не предусмотрено. Нормы об ответственности за нарушение исполнительного законодательства имеют абстрактный характер, да и та ответственность в исполнительном производстве, которая вроде бы и есть, урегулирована сегодня различными нормативными правовыми актами и игнорируется судебными приставами-исполнителями. Отдельные попытки судебных приставов-исполнителей привлечь к ответственности недобросовестных должников оборачиваются негативно для самих судебных приставов. Так, громкая эпопея со сносом незаконно построенных жилых домов в поселке «Речник» в 2010 г. окончилась возбуждением уголовных дел в отношении самих судебных приставов-исполнителей, один из которых был привлечен к уголовной ответственности и приговорен судом к лишению свободы (правда, условно). Все эти факторы говорят как о недостатках в теоретическом осмыслении исполнительного производства, так и о проблемах адекватного законотворческого его закрепления.

Как справедливо отметил Президент РФ Д. А. Медведев, «сегодня важно последовательно работать над улучшением законодательства. Работать над тем, чтобы новые законы были адекватными состоянию российского общества, а также нашим перспективным планам, чтобы они носили

Л- 510 инновационныи характер, т. е. были рассчитаны на модернизацию» .

510 РГ. 2008. 16 февр.

Подводя итог проделанной работе, можно констатировать следующее:

1. На основе проведенного общетеоретического исследования системы российского права и его отраслевого деления установлено, что в последние 10-15 лет постепенно из недр гражданского процессуального права методом трансгрессии (перерастания) объективно появляется новая комплексная отрасль права — исполнительное право511 как совокупность норм и институтов различных отраслей права, но функционально взаимодействующих в регулировании схожих общественных отношений в сфере исполнения судебных и иных правоприменительных актов.

2. Выявлено, что каких-либо принципиальных препятствий для последующей конвергенции уголовно-исполнительного, гражданского исполнительного, арбитражного исполнительного, административного исполнительного права и конституционного исполнительного права не существует, поскольку общими для них являются:

- предмет правового регулирования — общественные отношения, возникающие в процессе исполнения актов органов судебной власти, в том числе касающихся исполнения актов конституционного правосудия и иных правоприменительных актов;

- цель правового регулирования;

- функции (упорядочения и охраны общественных отношений в сфере исполнения правоприменительных актов);

- фактически единые исполнительно-правовые принципы, источники (формы выражения) норм исполнительного права, специфический субъектный состав отношений в сфере исполнительного производства.

3. Аргументировано, что правовым стержнем для комплексной отрасли исполнительного права может послужить гражданское исполнительное право как совокупность правовых норм, регулирующих общественные

511 Юридической науке известны и другие методы появления новых отраслей права. Методом почкования несколько лет назад от гражданского процессуального права отделилось арбитражное процессуальное право. Существует и кумулятивный метод (из нескольких отраслей права выделяются отдельные институты и субкатегории, которые преобразовываются в относительно самостоятельную систему). отношения, которые возникают между судебным приставом-исполнителем с одной стороны и иными участниками исполнительного производства — с другой по поводу принудительного исполнения судебного или иного акта юрисдикционного и неюрисдикционного органа. Однако в последующем, как представляется, есть возможность рассматривать гражданское исполнительное право в качестве подотрасли комплексной отрасли исполнительного права.

4. Обосновано, что входящие в предмет правового регулирования со стороны исполнительного права общественные отношения уникальны, так как складываются между специфическими субъектами — судебными приставами-исполнителями, взыскателем и должником. Суд не является обязательным участником исполнительных правоотношений. А в тех случаях, когда суд участвует в исполнительном производстве, он не разрешает вопрос о праве, не вершит правосудие. В исполнительном производстве отсутствует основная функция суда в гражданском процессе — функция верификации. В исполнительном производстве суду может быть отведена только функция контроля за действиями судебных приставов-исполнителей.

5. Показано, что и юридические действия субъектов в исполнительном производстве в рамках предмета правового регулирования отличаются от их поведения при разбирательстве дела в суде или ином юрисдикционном органе. Будучи закрепленными в специальном (исполнительном) законодательстве, они в своей совокупности и последовательности образуют особую правовую форму исполнительной деятельности, коренным образом отличающуюся от гражданской процессуальной, арбитражной процессуальной, уголовно-процессуальной и иных процессуальных форм.

6. Раскрыто, что объекты, по поводу которых складываются входящие в предмет правового регулирования исполнительные отношения, также имеют свою специфику, отличающую их от объектов гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права. Например, в гражданском процессуальном праве рассматривается спор о праве, предположительный носитель спорного права просит суд о защите нарушенного права со стороны предположительного носителя спорной обязанности, т. е. объектом выступают номинальные предметы и явления. В исполнительном праве среди объектов, как правило, выступают уже фактические материальные объекты, которые должник должен передать взыскателю, или фактические действия (бездействие), которые должник должен совершить или от совершения которых должен воздержаться.

7. Обосновано, что исполнительное право для регулирования своего предмета использует специфический комплекс методов правового регулирования: разрешительный, дозволительный, обязывающий, предписывающий, фактического имущественного взыскания, фактического принуждения к ответственности. В исполнительном праве отсутствуют такие методы правового регулирования, как методы рекомендаций, убеждений, автономии и равенства сторон, поощрения.

8. Констатировано, что у исполнительного права как самостоятельного правового образования в рамках системы права имеются собственные цели, отличные от целей иных отраслей права. Такими отраслевыми целями будут являться прежде всего цели, закрепленные в исполнительном законодательстве: в целом — определить условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов с тем, чтобы исполнить их быстро, с минимальными затратами ресурсов и эффективно для взыскателя, в частности — фактически восстановить имущественную сферу взыскателя и т. д. Только в исполнительном праве речь идет о фактическом, а не о юридическом восстановлении имущественной сферы одного лица за счет другого. Для сравнения: в гражданском процессуальном праве целью будет являться устранение неопределенности в праве, юридическая защита прав и законных интересов, в гражданском праве цель направлена на закрепление баланса прав и обязанностей участников гражданского оборота и т. д.

9. Постулировано, что исполнительное право имеет основные три функции: регулятивно-статистическую, направленную на юридическое закрепление правового статуса судебного пристава-исполнителя; регулятивно-динамическую, направленную на решение задач, стоящих перед отраслью исполнительного права, пронизывающую все исполнительное производство и определяющую его движение; регулятивно-охранительную, направленную на обеспечение нормального функционирования двух предыдущих функций. Исполнительное право также имеет и воспитательную функцию: при принудительном исполнении требований исполнительных документов и восстановлении фактического имущественного положения взыскателя достигается воспитательное воздействие на население в целях предотвращения неуважительного отношения к суду и иным государственным органам. Исполнительному праву также присущи восстановительная, ограничительная функции, а также функция государственного принуждения, в то время как гражданскому процессуальному и арбитражному процессуальному праву вышеуказанные функции не присущи.

10. Исполнительное право обладает и своими специфическими принципами, т. е. основополагающими фундаментальными началами, основными идеями, которые закреплены в нормах исполнительного права и которые определяют весь ход исполнительного процесса как единого целого, придавая ему стабильность и завершенность. Как отметил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, «исполнительные принципы должны преимущественно защищать интересы кредитора». Среди отраслевых принципов следует назвать такие принципы, как: принцип обращения взыскания как на личность должника, так и на его имущество; принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника; принципы императивности и диспозитивности; принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принцип государственного языка исполнительного производства и др.

11. На основе реализации исполнительного права создаются особые правоотношения, которые можно охарактеризовать как публичные исполнительные правоотношения. Исполнительное право, будучи публичным правом, регулирует отношения в области принудительного исполнения требований исполнительных документов. В результате возникают относительные правоотношения, в которых конкретно определены и управомоченное лицо (судебный пристав-исполнитель), и обязанные лица (взыскатель, должник, оценщик, понятые и другие лица).

Их можно классифицировать (по другому основанию) и на регулятивные и охранительные правоотношения. Основная масса норм исполнительного законодательства направлена на выполнение регулятивной функции права, посредством чего возникают регулятивные правоотношения, например, отношения между судебным приставом-исполнителем и взыскателем, понятыми, оценщиком, судом. Тем не менее в исполнительном законодательстве присутствуют и нормы, закрепляющие охранительную функцию (например, нормы исполнительного права, касающиеся наложения штрафа на лиц, не исполняющих предписания судебного пристава исполнителя, а также наложение штрафа на недобросовестных должников). В ходе их осуществления создаются охранительные правоотношения.

12. В рамках исполнительных правоотношений протекает исполнительная деятельность судебного пристава-исполнителя и других субъектов исполнительного производства, имеющая в своем развитии строго определенную стадийность. Исходя из анализа действующего исполнительного законодательства предлагается выделить четыре стадии исполнительного производства: возбуждение исполнительного производства; подготовка к мерам принудительного исполнения (исполнительные действия); осуществление мер принудительного исполнения; окончание исполнительного производства.

13. Исполнительное право имеет свои специфические юридические источники (формы внешнего выражения). Проведя их исследование, можно констатировать, что большинство норм исполнительного права содержится в различных по своей отраслевой принадлежности законах и подзаконных нормативных актах. Такое существенное рассредоточение исполнительного нормативного материала ведет к юридическим коллизиям, создает большие трудности в правореализации, что в конечном итоге может способствовать нарушению конституционных прав граждан и организаций, является тормозом к восстановлению нарушенного права или установленного законом интереса. В данных условиях было бы целесообразным свести все нормы права, затрагивающие исполнительное производство, в единый нормативный правовой акт, кодифицировав весь массив норм отрасли исполнительного права.

14. Основой для унификации уголовно-исполнительного, гражданского исполнительного, арбитражного исполнительного и административного исполнительного права может послужить то, что все институты отрасли исполнительного права структурно обособляются на два больших блока: общая часть и специальная (особенная) часть. Общая часть исполнительного права состоит из следующих институтов: правоотношений; принципов; субъектов; исполнительных документов; стадий исполнительного производства; места и времени совершения исполнительных действий; процессуальных сроков; штрафов и расходов в исполнительном производстве; извещений и вызовов; контроля в исполнительном производстве; зашиты прав взыскателя, должника и иных лиц в исполнительном производстве; имущества, на которое не может быть обращено взыскание либо ограничено взыскание; добровольного исполнения.

Специальная (или особенная) часть состоит из следующих институтов: возбуждения исполнительного производства; приостановления исполнительного производства; завершения исполнительного производства прекращение и окончание); исполнительных действий; мер принудительного исполнения; очередности удовлетворения требований кредиторов; ответственности субъектов исполнительного производства; исполнительного производства, осложненного иностранным элементом. Такое структурное построение отрасли исполнительного права свидетельствует о ее завершенности и обособленности от смежных процессуальных отраслей права, прежде всего от гражданского процессуального и арбитражного процессуального права.

15. В последние годы в странах Западной Европы в связи с имплементацией правовых норм международных договоров в правовые системы национального права остается нерешенной проблема трансграничного исполнения требований исполнительных документов. Во многих странах в национальных законодательствах оговариваются только вопросы признания иностранного судебного решения, а само их исполнение так и остается внутренним вопросом каждого государства. Отсутствует международное взаимодействие, обмен практикой, опытом. Несмотря на то что в 1993 г. группа Шторма разработала Проект Директивы о сближении гражданского процесса в Европе, где только две статьи (12 и 13) посвящены исполнительному производству, а в 1997 г. Еврокомиссия приняла Договоренности о свободном движении судебного решения, вопросы исполнительного права так и остаются частным подходом каждого европейского государства. Россия же в данном процессе вообще никакого участия не принимает.

По нашему мнению, неисполнение требования судебного решения должно рассматриваться как неуважение к суду, как это рассматривается, например, в Англии и Ирландии, что должно влечь за собой применение строгой ответственности вплоть до гражданского ареста без указания срока его окончания. Единственным условием окончания срока гражданского ареста должно стать полное удовлетворение требований исполнительного документа.

16. Право на суд не должно рассматриваться как некая абстрактная возможность — оно должно предполагать законное ожидание его исполнения. При бездействии судебных приставов-исполнителей, несовершенстве правовой системы и законодательства год от года увеличивается количество жалоб граждан против России в Европейский суд по правам человека. Количество дел следует рассматривать как индикатор нарушений принципа господства права в стране. Исправить подобную ситуацию одним изменением исполнительного законодательства нельзя. Право и его система перестают быть сегодня эффективным регулятором общественных отношений. Следовательно, необходимо трансформировать саму систему права.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Исполнительное право в системе российского права»

1. Нормативные источники

2. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 //РГ. — 1993. — 25 дек.

3. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) // Бюллетень международных договоров. — 1995. —№ 2.

4. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Кишинев, 7 октября 2002 г.) // Содружество. — № 2 (41). — С. 82-130.

5. Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Пекин, 19 июня 1992 г.) // Сборник российско-китайских договоров: 1949-1999. — М. : Терра-Спорт, 1999. — С. 136-144.

6. Соглашение о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств — участников Содружества (Москва, 6 марта 1998 г.). — Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 96-ФЗ // РГ. — 2002. — 27 июля.

8. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // СЗ РФ. — 1998. —№31. —Ст. 3823.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ//СЗ РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть третья от2611.2001 № 146-ФЗ//СЗ РФ. — 2001. — №49. — Ст. 4552.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть четвертая от 18.12.2006 № 230-Ф3 // СЗ РФ. — 2006. — № 52 (Ч. 1). — Ст. 5496.

13. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от1411.2002 № 137-Ф3 // СЗ РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.

14. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. — 2002. — № 1 (Ч. 1). — Ст. 1.

15. Налоговый кодекс Российской Федерации, часть первая от 31.07.1998 № 146-ФЗ // СЗ РФ. — 1998. — № 31. — Ст. 3824.

16. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-Ф3 // СЗ РФ. — 1996. — № 1. — Ст. 16.

17. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

18. О международном коммерческом арбитраже : Закон РФ от 07.07.1993 № 5338-1 //РГ. — 1993. — 14 авг.

19. О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации : Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 // ВСНД и ВС РФ. — 1993. — №32.— Ст. 1240.

20. О прокуратуре Российской Федерации : Закон РФ от 17.01.1992 № 2202-1 // СЗ РФ. — 1995. — № 47. — Ст. 4472.

21. О государственной гражданской службе Российской Федерации : Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ // РГ. — 2004. — 31 июля.

22. О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации : Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ // РГ. — 2006. — 20 июля.

23. О несостоятельности (банкротстве) : Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СЗ РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.

24. О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию : Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ // РГ. — 1996. — 22 авг.

25. О противодействии коррупции : Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-Ф3 // Парламент, газ. — 2008. — 31 дек.

26. О рынке ценных бумаг : Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-Ф3 // РГ. — 1996. — 25 апр.

27. О свободе совести и религиозных объединениях : Федеральный закон от 26.09.1997 № 125-ФЗ // РГ. — 1997. — 1 окт.

28. О сельскохозяйственной кооперации : Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-Ф3 // СЗ РФ. — 1995. — № 50. — Ст. 4870.

29. О судебных приставах : Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ // РГ. — 1997. — 5 авг.

30. О третейских судах в Российской Федерации : Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ // РГ. — 2002. — 27 июля.

31. Об ипотеке (залоге недвижимости) : Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ //РГ. — 1998. — 22 июля.

32. Об исполнительном производстве : Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ // РГ. — 2007. — 6 окт.

33. Об обществах с ограниченной ответственностью : Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ // СЗ РФ. — 1998. — № 7. — Ст. 785.

34. О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена : Указ Президента РФ от 22.02.1992 № 179//ВСНДиВС РФ. — 1992. —№ 10. —Ст. 492.

35. О бланках исполнительных листов : постановление Правительства РФ от 31.07.2008 № 579 // РГ. — 2008. — 6 авг.

36. О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы : постановление Правительства РФ от 21.09.2006 № 583 // СЗ РФ. — 2006. — № 41. — Ст. 4248.

37. Об утверждении Правил возврата должнику исполнительного сбора : постановление Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 // РГ. — 2008. — 30 июля.

38. О порядке и сроках исполнения судебных актов : письмо Казначейства РФ от 19.01.2006 № 42-7.1-15/9.1-21. — Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

39. Об исполнении судебных решений по обращениям взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации : письмо Минфина России от 23.10.2006 № 08-04-14/4519. — Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

40. Об организации работы по исполнению исполнительных документов по корпоративным спорам : приказ ФССП России от 27.04.2008.

41. Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника организации и имущества должника (гражданина и организации) : приказ Минюста России от 21.09.2007 № 192 // БНА. — 2007. — № 42.

42. Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов : приказ Минюста России от 25.07.2008 № 126.

43. Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства : приказ ФССП России от 30.01.2008 № 26.

44. Хорнсби против Греции : постановление Европейского суда по правам человека от 19 марта 1997 г. // Европейский суд по правам человека: избранные решения. — Т. 2. — М. : Норма, 2000. — С. 428-439.

45. По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. В. Костылева : Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 № 9-П // ВКС РФ. — 2008. — № 4.

46. По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской

47. Федерации в связи с жалобами граждан В. В. Безменова и Н. В. Калабуна : Постановление Конституционного- Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П // ВКС РФ. —2007. —№5.

48. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года : постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007. — Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

49. О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях : информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.10.2006 № 115 // ВВАС РФ. — 2006. — № 12.

50. О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 // ВВАС РФ. — 2006.—№8.

51. Учебники, учебные пособия, монографии, сборники, статьи

52. Абов, Т. Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право / Т. Е. Абов. — М. : Статут, 2007.

53. Абрамов, А. И. Понятие функции права // Журнал рос. права. — 2006. —№2. —С. 71.

54. Абрамов, С. Н. Советский гражданский процесс / С. Н. Абрамов. — М. : Госюриздат, 1952.

55. Абросимова Е. Б. Международная конференция «Конституционные проблемы федерализма и регионализма» // Гос-во и право. — 1994. — № 3.

56. Авдюков, М. Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве / М. Г. Авдюков. — М. : Изд-во Моск. ун-та, 1970.

57. Авякян, А. В. Исполнительная процессуальная форма в исполнительном праве Республики Армения // Арбитражный и гражданский процесс. — 2005. — № 9.

58. Агарков, М. М. Теория государства и права / М. М. Агарков. — М. : Юрлитиздат, 1948.

59. Агафонова, Г. Ю. К вопросу о системе функций права // Юридический аналитический журнал. — 2002. — № 3.

60. Азми, Д. М. О структурном значении частного и публичного права в системе права // Законодательство и экономика. — 2010. — № 7.

61. Азрилиян, А. Н. Юридический словарь / А. Н. Азрилиян. — М. : Омега-Л, 2007.

62. Аксенова, М. В. Роль правовых отношений в реализации норм права // Юрист. — 2002. — № 8.

63. Александров, Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе / Н. Г. Александров. —М., 1995.

64. Алексеев, С. С. Вопросы общей теории советского права / С. С. Алексеев. —М. : Госюриздат, 1960.

65. Алексеев, С. С. Восхождение к праву: Поиски и решения / С. С. Алексеев. — М. : Норма, 2001.

66. Алексеев, С. С. Общая теория права : в 2 т. / С. С. Алексеев. — М. : Юрид. лит., 1981-1982.

67. Алексеев, С. С. Общая теория социалистического права / С. С. Алексеев. —Вып. 1. — Свердловск, 1964.

68. Алексеев, С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве / С. С. Алексеев. — М., 1989.

69. Алексеев, С. С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования / С. С. Алексеев. — М. : Статут, 1999.

70. Алексеев, С. С. Проблемы теории права : курс лекций : в 2 т. / С. С. Алексеев. — Свердловск : Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1972. — Т. 1.

71. Алексеев, С. С. Советское право как система // Сов. гос-во и право. — 1974. —№7.

72. Алексеев, С. С. Структура советского права / С. С. Алексеев. — М. : Юрид. лит., 1975.

73. Алексеев, С. С. Тайна и сила права / С. С. Алексеев. — М. : Норма — Инфра-М, 2011.

74. Алексеев, С. С. Теория государства и права / С. С. Алексеев. — М. : Юрид. лит., 1972.

75. Алексеев, С. С. Теория права / С. С. Алексеев. — М. : Бек, 1994.

76. Алексеев, С. С. Частное право / С. С. Алексеев. —М. : Статут, 1999.

77. Аржанов, М. А. О принципах построения системы советского социалистического права // Сов. гос-во и право. — 1939. — № 3.

78. Бабаев, В. К. Теория государства и права / В. К. Бабаев. — М. : Юристь, 2004.

79. Бабушкина, С. В. К вопросу о понятии и признаках юридических отношений // Современное право. — 2008. — № 10.

80. Байтин, М. И. Система права: к продолжению дискуссии / М. И. Байтин, Д. Е. Петров // Гос-во и право. — 2003. — № 1.

81. Байтин, М. И. Сущность права: (современное нормативное правопонимание на грани двух эпох) / М. И. Байтин. — Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 2001.

82. Бакирова, Е. Ю. Жилищное право как комплексная отрасль права // Современное право. — 2009. — № 1.

83. Баранов, В. М. Теория государства и права / В. М. Баранов ; под ред. А. Г. Хабибулина. — М. : ИНФРА-М, 2009.

84. Басу Дурга Дас. Основы конституционного права Индии / Басу Дурга Дас ; пер. с англ. ; под ред. М. М. Сайфулина. — М. : Прогресс, 1986.

85. Беляева, О. А. Предпринимательское право : учеб. пособие / О. А. Беляева. — М. : Контракт : Инфра-М, 2011.

86. Богуславский, М. М. Международное частное право : учебник / М. М. Богуславский. — М.: Юристь, 2005.

87. Боргош, Ю. Фома Аквинский / Ю. Боргош. — 2-е изд. — М. : Мысль, 1975.

88. Борисов, А. Н. Административные правонарушения / А. Н. Борисов. — Подготовлено для справочной правовой системы «Гарант», 2005.

89. Борисов, А. Н. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации / А. Н. Борисов. — М. : Юстицинформ, 2006.

90. Бошно, С. В. Доктрина как форма и источник права // Журнал рос. права. —2003. —№ 12.

91. Братусъ, С. Н. О предмете советского гражданского права // Сов. гос-во и право. — 1940. — № 1.

92. Братусъ, С. Н. Отрасль советского права: понятие, предмет, метод // Сов. гос-во и право. — 1979. — № 11.

93. Братусъ, С. Н. Юридическая ответственность и законодательство / С. Н. Братусь. — М. : Городец, 2001.

94. Брауде, И. Л. Некоторые вопросы системы советского права // Уч. зап. ВИЮН. — 1955. — Вып. 4.

95. Бринчук, М. М. Экологическое право в правовой системе // Актуальные проблемы государства и права : труды ИГП РАН. — 2009. — № 3.

96. Бэкон, Ф. Сочинения : в 3 т. / Ф. Бэкон. — М.: Мысль, 1972. — Т. 2.

97. Валеев, Д. X. Гражданско-правовые средства в процессуальном механизме реализации прав граждан и организаций в исполнительном праве / Д. X Валеев, М. Ю. Челышев // Исполнительное право. — 2009. — № 4.

98. Валеев, Д. X. Исполнительные документы как основания принудительного исполнения // Арбитражный и гражданский процесс. — 2010. —№2.

99. Валеев, Д. X. Процессуальные гарантии прав граждан и организаций в исполнительном производстве / Д. X. Валеев. — Казань : Унипресс, 2001.

100. Валла Лоренцо. Об истинном и ложном благе. О свободе воли / Вала Лоренцо. — М. : Наука, 1989.

101. Валуев, П. А. Записка Александру II «О положении крестьянского дела в начале сентября 1861 года» // Исторический архив. — 1961. — № 1.

102. Васьковский, Е. В. Гражданский процесс : учебник / Е. В. Васьковский ; под ред. В. А. Томсинова. — М. : Зерцало, 2003.

103. Васьковский, Е. В. Учебник гражданского процесса / Е. В. Васьковский. — 2-е изд. — М. : Изд. Братьев Башмаковых, 1917.

104. Викут, М. А. Гражданский процесс : учебник / М. А. Викут, И. М. Зайцев. — М. : Юристь, 1999.

105. Винниченко, Н. А. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 / Н. А. Винниченко, А. Ф. Смирнов. — М. : ГОУ ВПО РПА Минюста России, 2008.

106. Винниченко, Н. А. Совершенствование законодательства об исполнительном производстве — путь в Европу // Практика исполнительного производства. — 2008. — № 5.

107. Витрук, H. В. Общая теория юридической ответственности / Н. В. Витрук. — 2-е изд., испр. и доп. — М. : НОРМА, 2009.

108. Власов, А. А. Гражданское процессуальное право / А. А. Власов. — М. : ТК Велби, 2004.

109. Власов, Ю. Н. Судебные приставы. Исполнительное производство: Федеральные законы Министерства юстиции РФ / Ю. Н. Власов, А. П. Долин. — М. : Юрайт, 1998.

110. Волженкин, Б. В. Экономические преступления / Б. В. Волженкин. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 1999.

111. Волков, А. Ф. Торговые третейские суды // Третейский суд. — 2000. — № 4.

112. Волков, Б. С. Проблема воли и уголовная ответственность / Б. С. Волков. — Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1965.

113. Вышинский, А. Я. XVIII Съезд ВКП(б) и задачи науки социалистического права // Сов. гос.во и право. — 1939. — № 3.

114. Вышинский, А. Я. Основные задачи науки советского социалистического права // Сов. гос-во и право. — 1938. — № 1.

115. Гаджиев, Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как новый источник российского права // Закон. — 2006. — № 11.

116. Галаган, И. А. Процессуальные нормы и отношения в советском праве / И. А. Галаган. — Воронеж : ВГУ, 1985.

117. Галесник, Л. С. О проблемах системы советского права // Сов. гос-во и право. — 1957. — № 2.

118. Гамбаров, Ю. С. Гражданский процесс : курс лекций / Ю. С. Гамбаров. — М., 1895.

119. Гамбаров, Ю. С. Гражданский процесс : курс лекций / Ю. С. Гамбаров. — М. : Городец, 2005.

120. Гамбаров, Ю. С. Курс лекций: 1894-1895 гг. / Ю. С. Гамбаров. — М., 2005.

121. Гегель Г. В. Ф. Философия права / Г. В. Ф. Гегель. — Т. 113. — М. : Мысль, 1990. — (Сер. «Философское наследие»).

122. Генрих, Н. В. Предмет уголовного права в контексте теоретических проблем правопонимания // Журнал рос. права. — 2010. — № 9.

123. Глебченко, О. А. Охранительная функция в системе функций права // Сибирский юридический вестник. — 2008. — № 4.

124. Гоббс, Т. Левиафан // Сочинения : в 2 т. / Т. Гоббс. — М. : Мир, 1989. —Т. 1.

125. Гойман, В. И. Теория государства и права / В. И. Гойман ; под ред. А. Г. Хабибулина. — М. : Инфра-М, 2009.

126. Голунский, С. А. Теория государства и права / С. А. Голунский, М. С. Строгович. — М. : Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940.

127. Гордон, А. Принцип ответственности железных дорог за ущерб, причиненный при эксплуатации / А. Гордон. — СПб. : Тип. Правительствующего Сената, 1887.

128. Горшенев, М. В. Методологические проблемы теории юридического процесса в условиях развитого социализма / М. В. Горшенев. — Ярославль, 1976.

129. Григонис, Э. 77. Теория государства и права / Э. П. Григонис. — СПб. : СиБнимф, 2002.

130. Губин, Е. 77. О возможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах абонентов сотовой связи / Е. П. Губин, А. Е. Молотников, Р. М. Янковский // Право и экономика. — 2010. —№9.

131. Губкин, П. Е. Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке: проблемы теории и практики / П. Е. Губкин, А. Г. Смирных // Право и экономика. — 2010. — № 9.

132. Гурвич, М. А. Особое производство в гражданском процессе // Соц. законность. — 1958. — № 8.

133. Гурвич, М. А. Учение об иске / М. А. Гурвич. — М. : ВЮЗИ, 1981.

134. Гуреев, В. А. Исполнительное производство России и Финляндии: общее и особенное в правовом регулировании // Практика исполнительного производства. — 2008. — № 6.

135. Гусев, А. Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / А. Н. Гусев. — М. : Экзамен, 2006.

136. Данильян, О. Г. Философия права / О. Г. Данильян. — М. : Эксмо, 2007.

137. Деготь, Е. А. Исполнительный процесс / Е. А. Деготь. — М. : Новый индекс, 2006.

138. Дембо, Я. И. О принципах построения системы права // Сов. гос-во и право. — 1956. — № 8.

139. Демин, А. В. Теория государства и права : курс лекций / А. В. Демин. — М. : Инфра-М, 2002.

140. Джентиле, Ф. О роли философии права в изучении юриспруденции в Италии // Гос-во и право. — 1995. — № 1.

141. Дигесты Юстиниана / пер. с лат. ; под ред. JI. JI. Кофанова. — М. : Статут, 2002.

142. Добровольский, А. А. Советский гражданский процесс / А. А. Добровольский. — М. : Изд-во Моск. ун-та, 1970.

143. Долгополова, М. В. О предмете правового регулирования // История гос-ва и права. — 2009. — № 14.

144. Елисейкин, П. Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права / П. Ф. Елисейкин. — Ярославль, 1974.

145. Елисейкин, П. Ф. Структура гражданских процессуальных норм // Вопросы развития и защиты прав граждан. — Калинин, 1977.

146. Жильцова, Н. А. Гражданская процессуальная ответственность: понятие и основания / Н. А. Жильцова, М. М. Голиченко // Арбитражный и гражданский процесс. — 2008. — № 7, 8.

147. Завидов, Б. Д. Уголовно-правовой анализ преступлений в сфере экономической деятельности: комментарий уголовного законодательства //

148. Б. Д. Завидов, И. А. Попов, В. И. Сергеев. — Подготовлено для справочной правовой системы «КонсультантПлюс», 2004.

149. Замотаева, Е. К. Обеспечение законности нормативно-правовых актов органов исполнительной власти // Журнал рос. права. — 2010. — № 9.

150. Захаров, В, В. Практика отечественного исполнительного производства в первой половине 19 века // Практика исполнительного производства. — 2008. — № 6.

151. Иванова, О. М. О целях юридической ответственности // Право и политика. — 2007. — № 11.

152. Иеринг, Р. Общее учение о праве / Р. Иеринг. — СПб., 1881.

153. Иеринг, Р. фон. Юридическая техника / Рудольф фон Иеринг ; сост.

154. A. В. Поляков. — М. : Статут, 2008. — 231 с.

155. Илларионова, Т. И. Гражданское право : в 2 ч. / Т. И. Илларионова. — М. : Норма, 2001. —Ч. 1.

156. Ильин, И. А. О сущности правосознания / И.А.Ильин. — М. : Рарогь, 1993.

157. Ильин, И. А. Теория права и государства / И.А.Ильин. — М. : Зерцало, 2003.

158. Иоффе, О. С. Вопросы теории права / О. С. Иоффе. — М., 1961.

159. Иоффе, О. С. Обязательственное право / О.С.Иоффе. — М. : Юрид. лит., 1975.

160. Исаенкова, О. В. История исполнения судебных актов в России: основные этапы // Исполнительное право. — 2008. — № 3.

161. Исаенкова, О. В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции / О. В. Исаенкова. — Саратов : Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2002.

162. Исаченко, В. Л. Русское гражданское судопроизводство /

163. B. Л. Исаченко. — Пг., 1915. — Т. 1.

164. Исполнительное производство: традиции и реформы = Enforcement and Enforceability — Tradition and Reform / пер. с англ. ; под ред. Р. Ван Рее и др.. М. : Инфотропик Медиа, 2011. — 390 с.

165. Каверин, К В. Сущность и основные параметры институциональной недостаточности как категории современного права // Современное право. — 2009. — № 1.

166. Каменко, И. А. Метод правового регулирования и его место в системе понятий теории государства и права // История гос-ва и права. — 2008. —№ 1.

167. Канаев, С. А. Проблемы повышения качества юридического смыслового содержания нормативно-правовых актов // Проблемы теории современного российского права : сб. науч. тр. / под ред. Н. В. Щербаковой. — Ярославль, 2006. — Вып. III. — (Сер. «Право»).

168. Карева, М. П. К вопросу о делении права на публичное и частное // Сов. гос-во и право. — 1939. — № 4.

169. Карташов, В. Н. Теория правовой системы общества /

170. B. Н. Карташов. —Ярославль, 2005. — Т. 1.

171. Кац, А. К. Дальнейшая демократизация судебной деятельности, регулируемой ГПК РСФСР // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР : науч. тр. — Свердловск : Изд-во СЮИ, 1975. — Вып. 40.

172. Кененов, А. А. К вопросу об элементах и структуре советского права // Вестник МГУ. — Сер. «Право». — 1973. — № 3.

173. Керимов, Д. А. Методология права / Д. А. Керимов. — 2-е изд. — М. : Аванта, 2001.

174. Керимов, Д. А. Философские проблемы права / Д.А.Керимов. — М. : Мысль, 1972.

175. Кечекьян, С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе /

176. C. Ф. Кечекьян. — М. : Изд-во АН СССР, 1958.

177. Клейнман, А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права / А. Ф. Клейнман. — М. : МГУ, 1967.

178. Клейнман, А. Ф. Советский гражданский процесс / А. Ф. Клейнман. — М. : Юрид. лит., 1954.

179. Клир, И. Абстрактное понятие системы как методологическое средство: Исследования по общей теории системы / И. Клир. — М. : Прогресс, 1964.

180. Кляус, Н. Процессуальный законный интерес в гражданском судопроизводстве: критерии, понятие // Арбитражный и гражданский процесс. — 2009. — № 12.

181. Ковлер, А. И. Правовые позиции Европейского суда по правам человека по делам против Российской Федерации (2006-2008 гг.) // Рос. правосудие. — 2008. — № 8 (28).

182. Козюбра, Н. И. Некоторые тенденции развития права / Н. И. Козюбра. — М., 1983.

183. Комаров, А. С. Основополагающие принципы третейского суда // ВВАС РФ. — 2001. — № 4.

184. Комаров, С. А. Общая теория государства и права / С. А. Комаров. — М. : Юрайт, 1998.

185. Комиссаров, К. И. О взаимосвязи процессуальных правоотношений и процессуальных действий / К. И. Комиссаров. — М. : Юрид. лит., 1988.

186. Конфуций. Лунь-юй. Мудрецы Поднебесной. — СПб., 1998.

187. Корабелъников, Б. Р. Исполнение решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. / Б. Р. Корабельников. — М. : ИДФБК-Пресс, 2003.

188. Коркунов, H. М. Лекции по общей теории права / H. М. Коркунов. — СПб., 1908.

189. Корнеев, С. М. Вопросы построения системы советского права // Правоведение. — 1963. —№ 1.

190. Коршунов, H. М, Гражданский процесс : учебник / H. М. Коршунов. — М. : Норма, 2008.

191. Коршунов, H. М. Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики / H. М. Коршунов. — М. -.Норма, 2011.

192. Кофанов, Л. Л. Дигесты Юстиниана / Л. Л. Кофанов. — М. : Статут, 2004.

193. Краснокутский, В. А. Очерки гражданского процессуального права: Опыт систематизации законодательства РСФСР и СССР по судоустройству и гражданскому судопроизводству / В. А. Краснокутский. — Кинешма : Изд-во Ивано-Вознесенского губсоюза, 1924.

194. Кудрявцев, В. Н. О правопонимании и законности // Гос-во и право. — 1994. — № 3.

195. Кудрявцев, В. Н. Правовая система социализма : в 3 кн. / В. Н. Кудрявцев, А. М. Васильев, В. П. Казимирчук. — М. : Юрид. лит., 1986. —Кн. 1.

196. Кузнецов, Е. Н. Исполнительное производство Франции / Е. Н. Кузнецов. — СПб. : Изд. дом СПБ, 2005.

197. Кузнецова, Л. В. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность по новому законодательству об исполнительном производстве // Право и экономика. — 2008. — № 1.

198. Кузъменко, А. В. «Системный взгляд» на систему права // Правоведение. — 2003. — № 3.

199. Кузьмина, А. В. Категория «интерес» в правовых воззрениях И. А. Ильина // История государства и права. — 2011. — № 9.

200. Кулапов, В. Л. Теория государства и права / под ред. Н. И. Матузова. — М. : Юристь, 2002.

201. Кутафин, О. Е. Муниципальное право Российской Федерации / О. Е. Кутафин, В. И. Фадеев. — М. : Юрист, 1997.

202. Лазарев, В. В. Инструментальный подход к праву // Гос-во и право. — 2003. — № 1.

203. Лазарев, В. В. Общая теория права и государства : учебник / В. В. Лазарев. — М.: Норма : Инфра-М, 1999.

204. Лазарев, В. В. Теория государства и права : учебник / В. В. Лазарев ; под ред. А. Г. Хабибулина. — М. : ИД «ФОРУМ» : ИНФРА-М, 2009.

205. Лаптев, В. В. Предмет и система хозяйственного права / В. В. Лаптев. — М. : Юрид. лит., 1969.

206. Лаптев, В. В. Цели правового регулирования и система права / В. В. Лаптев, В. П. Шахматов // Правоведение. — 1976. — № 4.

207. Ларин, В. А. Проблемы исполнительного производства в отношении должника, находящегося в процедуре несостоятельности // Практика исполнительного производства. — 2006. — № 1.

208. Левина, С. В. Место и роль воспитательной функции в системе функций права // Общество и право. — 2010. — № 1.

209. Лейст, О. Э. Санкции в советском процессе / О. Э. Лейст. — М. : Госюриздат, 1962.

210. Лейст, О. Э. Три концепции права // Сов. гос-во и право. — 1991.—№ 12.

211. Лехин, И. В. Словарь иностранных слов / И. В. Лехин. — М. : Рус. яз., 1987.

212. Лившиц, Р. 3. Система советского права и перспектива ее развития // Сов. гос-во и право. — 1982. — № 6, 8.

213. Лившиц, Р. 3. Теория права / Р. 3. Лившиц. — М. : БЕК, 1994.

214. Липинский, Д. А. Проблемы совершенствования процессуальной ответственности // Право и политика. — 2004. — № 3.

215. Литовкин, В. Н. Жилищное законодательство и Концепция развития гражданского законодательства // Журнал рос. права. — 2010. — № 1.

216. Лукьянова, Е. Г. Теория процессуального права / Е. Г. Лукьянова. — М. : Норма, 2003. —240 с.

217. Люшер, Ф. Конституционная защита прав и свобод личности / Ф. Люшер ; под ред. С. Боботова. —М. : Прогресс Универс, 1993. — 384 с.

218. Макарейко, Н. В. Детерминация государственного принуждения в России // Юрид. мир. — 2010. — № 11.

219. Макаров, М. Г. Категория «цель» в марксистской философии и критика телеологии / М. Г. Макаров. — JI. : Наука, 1978.

220. Макаров, О. В. Стимулирующая функция гражданского права // Известия вузов. Правоведение. — 1987. — № 5.

221. Макеева, Е. М. Системный подход как способ познания права // Государственная власть и местное самоуправление. — 2009. — № 6.

222. Максуров, А. А. Гражданское исполнительное право / А. А. Максуров. — М. : Экзамен, 2004.

223. Максуров, А. А. Гражданское исполнительное право как отрасль права. Принципы, предмет и метод гражданского исполнительного права // Практика исполнительного производства. — 2008. — № 4.

224. Максуров, А. А. Отложение исполнительных действий // Исполнительное право. — 2008. — № 3.

225. Максуров, А. А. Предмет и метод гражданского исполнительного права // Исполнительное право. — 2009. — № 1.

226. Малгин, И. Н. Исполнение судебных актов конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Рос. правосудие. — 2007. —№ 10.

227. Малешин, Д. Я. Стадии исполнительного производства // Законодательство. — 2002. — № 8.

228. Малинин, В. Б. Уголовно-исполнительное право : учебник для юрид. вузов и фак. / В. Б. Малинин, JI. Б. Смирнов. — М. : Межрегион, ин-т экономики и права : КОНТРАКТ : Волтерс Клувер, 2010.

229. Малышев, К. И. Исторический очерк конкурсного процесса / К. И. Малышев. — СПб. : Тип. «Общественная польза», 1871.

230. Малъко, А. В. Способы правового регулирования деятельности органов публичной власти // Современное право. — 2009. — № 3.

231. Малъко, А. В. Стимулы и ограничения в праве: теоретико-информационный аспект / А. В. Малько. — Саратов, 1994.

232. Малъко, А. В. Цели и средства в праве и правовой политике / А. В. Малько, К. В. Шундиков. — Саратов : Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003.

233. Мальцев, В. А. Право как нормативно-деятельностная система // Правоведение. — 2002. — № 2.

234. Мальцев, Г, В. Понимание права: Подходы и проблемы / Г. В. Мальцев. — М. : Прометей, 1999.

235. Малюшин, К. Международные принципы гражданского исполнительного права Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. — 2009. — № 11.

236. Марданов, Д. А. Понятие гражданского исполнительного права // Исполнительное право. — 2006. — № 4.

237. Маркс К. Предисловие к «Критике политической экономии» // Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. — 2-е изд. — Т. 13. — М. : Юрид. лит., 1970.

238. Маркс, К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. — М. : Гос. изд-во полит, лит-ры, 1955-1981. — Т. 37.

239. Марксистско-ленинская общая теория государства и права: основные институты и понятия. — М. : Юрид. лит., 1970.

240. Марочкин, С. Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации / С. Ю. Марочкин. — Тюмень : Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 1998.

241. Марченко, М. Н. Государство и право в условиях глобализации / М. Н. Марченко. — М. : Проспект, 2008.

242. Марченко, М. Н. Общая теория права / М.Н.Марченко. — М. : Проспект, 2004.

243. Марченко, М. Н. Проблемы теории государства и права : учебник / М. Н. Марченко. —М. : Зерцало-М, 2001.

244. Марченко, М. Н. Теория государства и права : учебник / М. Н. Марченко. — М. : Проспект, 2004.

245. Матузов, Н. И. Теория государства и права / Н. И. Матузов, А. В. Малько. — М. : Юрист, 2001.

246. Мацкевич, А. В. Нормы права // Общая теория государства и права : акад. курс : в 3 т. / А. В. Мацкевич. — М. : Юрайт, 2007. — Т. 2.

247. Медведев, И. Р. Гражданская процессуальная ответственность: некоторые проблемы // Журнал рос. права. — 2006. — № 7.

248. Мельников, А. А. Советский гражданский процессуальный закон: Вопросы теории гражданского процессуального права / А. А. Мельников. — М. : Наука, 1973.

249. Мицкевич, А. В. Субъекты советского права / А. В. Мицкевич. — М. : Гос. изд-во юрид. лит., 1962.

250. Мозолин, С. 77. Система российского права (тезисы доклада на Всероссийской конференции 14 ноября 2001 г. в МГЮА) // Право и политика. — 2002. — № 2.

251. Морозова, И. Б. Исполнительное производство / И. Б. Морозова, А. М. Треушников. — М.: Изд. Дом «Городец», 2006.

252. Морозова, И. Б. Ответственность в исполнительном производстве // Законодательство. — 2004. — № 9.

253. Морозова, Л. А. Теория государства и права / Л. А. Морозова. — М. : Юристь, 2002.

254. Муранов, А. И. Еще раз об обязательности решений международного коммерческого арбитража и внутринациональных третейских решений по российскому праву // Московский журнал международного права. — 2002. — № 1.

255. Нерсесянц, В. С. Философия права : учебник / В. С. Нерсесянц. — М. : ИНФРА-М : Норма, 1998.

256. Нефедъев, Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства / Е. А. Нефедьев. — М. : Тип. Император. Моск. ун-та, 1909.

257. Никифоров, А. Л. Деятельность, поведение, творчество // Деятельность: теории, методология, проблемы / сост. И. Т. Касавин. — М.: Политиздат, 1990.

258. Новейший философский словарь / сост. А. А. Грицанов. — Минск : Изд. В. М. Скакун, 1998.

259. Нормы советского права: Проблемы теории / под ред. М. И. Байтина, В. К. Бабаева. — Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1987.

260. Нуриев, А. К вопросу о понятии нотариального права // Арбитражный и гражданский процесс. — 2007. — № 6.

261. Общая теория государства и права : акад. курс : в 3 т. / отв. ред. Н. М. Марченко. — М., 2007. — Т. 3.

262. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С.И.Ожегов ; под ред. Н. Ю. Шведовой. — М. : Рус. яз, 1990.

263. Орел, А. А. К вопросу о розыске должников и их имущества при принудительном исполнении исполнительных документов // Практика исполнительного производства. — 2006. — № 2.

264. Осипов, М. Ю. Теория социально-правовых процессов / М. Ю. Осипов. — М. : НБ-Медиа, 2011.

265. Осокина, Г. А. Гражданский процесс. Общая часть / Г. А. Осокина. — М. : Юристь, 2006.

266. Павлов, И. В. О системе советского социалистического права // Сов. гос-во и право. — 1958. — № 11.

267. Павлодский, Е. JI. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве / Е. JI. Павлодский. — М. : Юрид. лит., 1978.

268. Палазян, А. С. Принципы систематизации функций права // Юрид. мир. — 2009. — № 2.

269. Паршина, О. В. Вина государства (к вопросу о балансе публичных и частных интересов) // Современное право. — 2008. — №9(1).

270. Пашуканис, Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства / Е. Б. Пашуканис. — М. : Наука, 1980.

271. Перевалов, В. Д. Теория государства и права : учебник для вузов / В. Д. Перевалов. — М. : Норма, 2004.

272. Петражицкий, Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности : в 2 т. / Л. И. Петражицкий. — СПб., 1909. — Т. 1.

273. Пешков, А. Б. О методе правового регулирования // Правоведение. — 1971. —№2.

274. Пиляева, В. В. Исполнительное производство : учеб. пособие /

275. B. В. Пиляева. — М. : Кнорус, 2006.

276. Победоносцев, К. 77. Вещный кредит и закладное право // Русский вестник. — 1861. — № 6.

277. Победоносцев, К. 77. О реформе в гражданском судопроизводстве / К. П. Победоносцев. — М., 1861.

278. Покровский, И. А. Основные проблемы гражданского права / И. А. Покровский. — М. : Статут, 2003.

279. Поленин, С. В. Теория государства и права : учебник /

280. C. В. Поленин ; под ред. В. И. Бабаева. — М., 1999.

281. Поляков, А. В. Общая теория права : курс лекций / А. В. Поляков. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001.

282. Поляков, А. В. Общая теория права: феноменолого-коммуникативный подход : курс лекций / А. В. Поляков. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003.

283. Попондопуло, В. Ф. Система общественных отношений и их правовые формы // Правоведение. — 2002. — № 4.

284. Приходъко, А. И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные вопросы судебного правоприменения / А. И. Приходько. — М. : Волтерс Клувер, 2006.

285. Пчелинцева, Л. М. Комментарий к Семейному кодексу / Л. М. Пчелинцева. — М. : Норма, 2006.

286. Радъко, Т. Н. Основные функции социалистического права / Т. Н. Радько. — Волгоград, 1970.

287. Радъко, Т. Н. Теория государства и права : учебник / Т. Н. Радько. — М. : Проспект, 2010.

288. Разумович, Н. Я. Источники и формы права // Сов. гос-во и право. — 1988. —№3.

289. Райхер, В. К. О система права // Правоведение. — 1961. — № 3.

290. Райхер, В. К. Общественно-исторические типы страхования / В. К. Райхер. — М. ; Л. : АН СССР, Ин-т права, 1947.

291. Рассахатская, Н. А. Гражданская процессуальная форма : учеб. пособие / Н. А. Рассахатская. — Саратов : Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1998.

292. Рассказова, Н. Ю. Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве / Н. Ю. Рассказова ; под ред. М. А. Рожковой. — М., 2010.

293. Рипинский, С. Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям / С. Ю. Рипинский. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002.

294. Рогожин, Н. А. Арбитражный процесс : курс лекций / Н. А. Рогожин. — М. : Юстицинформ, 2006.

295. Рожин, В. П. Мировоззрение советского человека / В. П. Рожин. — Л. : Лениздат, 1960.

296. Российский, Б. В. Судебные процедуры защиты прав и интересов коммерческих организаций // Закон и право. — 2000. — № 10.

297. Руслан, Н. Юридическая антропология / Н. Руслан. — М. : Норма, 2000.

298. Рязановский, В. А. Единство процесса / В. А. Рязановский. — Харбин, 1924.

299. Свирин, Ю. А. Конкурсное право / Ю. А. Свирин. — М.: Багира-2,2006.

300. Селезнев, В. А. Особенности применения норм об административной ответственности в сфере исполнительного производства // Практика исполнительного производства. — 2008. — № 5.

301. Сенякин, И. Н. Предмет и метод правового регулирования как критерий деления права на отрасли и институты // Общая теория государства и права : акад. курс : в 2 т. — М., 1998. — Т. 2.

302. Сергун, А. И. Советский гражданский процесс : учебник /

303. A. И. Сергун. — М. : Высш. шк., 1975.

304. Сидоренко, Е. Н. Комментарий к кодексу РФ об административных правонарушениях / Е. Н. Сидоренко. —М. : Проспект, 2006.

305. Сидоренко, Е. Н. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О судебных приставах» / Е. Н. Сидоренко. —М. : Статут, 1999.

306. Синюков, В. Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию / В. Н. Синюков. — Саратов : Полиграфист, 1994.

307. Скобликов, П. А. Коррупционные ниши в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» // Рос. юстиция. — 2007. — № 7.

308. Случевский, В. А. Учебник русского уголовного процесса /

309. B. А. Случевский. — СПб., 1919.

310. Смирнов, В. Г. Функции советского уголовного права / В. Г. Смирнов. — Л., 1965.

311. Собчак, А. А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. — 1968. —№ 1.

312. Соловьев, В. С. Оправдание добра: Нравственная философия // Сочинения : в 2 т. / В. С. Соловьев. — М. : Мысль, 1988. — Т. 1.

313. Соловьев, С. Г. К вопросу о комплексности предмета и о методах муниципальной отрасли права // Современное право. — 2010. — № 10.

314. Соловьева, Т. В. Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых по индивидуальным жалобам граждан // Современное право. — 2010. — № 3.

315. Сорокин, В. В. К понятию правовой системы // Правоведение. — 2003. —№2.

316. Сорокин, В. Д. Административно-процессуальные правоотношения / В. Д. Сорокин. — Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1968.

317. Сорокин, В. Д. Понятие и сущность права в духовной культуре России / В. Д. Сорокин. — М.: Юрлитинформ, 2007.

318. Сорокин, В. Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс / В. Д. Сорокин. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003.

319. Спиридонов, Л. И. Социальное развитие и право / Л. И. Спиридонов. — Л. : Изд-во ЛГУ, 1973.

320. Степаненко, Е. В. Основания для передачи спора на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ // Хоз-во и право.— 2002. —№ 5.

321. Страшун, Б. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран : в 2 т. / Б. А. Страшун. — М. : Изд-во «БЕК», 1993. — Т. 1.

322. Стручков, Н. А. Основы теории исправительно-трудового права / Н. А. Стручков. — М. : Юрид. лит., 1967.

323. Стучка, П. И. Курс советского гражданского права : в 3 т. / П. И. Стучка. — М., 1931. — Т. 3.

324. Стучка, 77. И. Революционная роль советского права / П. И. Стучка. — М., 1931.

325. Султанов, А. Р. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал рос. права. — 2009. — № 9.

326. Суханов, Е. А. Гражданское право : учебник : в 2 т. Т. 1 / Е. А. Суханов. — М. : БЕК, 1998.

327. Суханова, Т. П. Применение судебными приставами-исполнителями ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации // Практика исполнительного производства. — 2008. — № 6.

328. Сырых, В. М. Логические обоснования общей теории права : в 2 т. / В. М. Сырых. — М. : Юстицинформ, 2000.

329. Сырых, В. М. Проблемы теории государства и права : учебник / В. М. Сырых. — М. : РАП, 2008.

330. Тарасова, Н. В. Порядок обжалования действий (бездействий) судебного пристава в соответствии с нормами ГПК РФ // Практика исполнительного производства. — 2006. — № 1.

331. Темное, Е. И. Теория государства и права : учебник / под ред. А. Г. Хабибулина. — М. : ФОРУМ : ИНФРА-М, 2009.

332. Тепляков, В. А. К вопросу о возможности существования уголовной ответственности в исполнительном праве / В. А. Тепляков, Я. В. Якушев // Исполнительное право. — 2009. — № 4.

333. Терехин, В. А. Особенности судебной защиты прав, свобод и законных интересов личности / В. А. Терехин, В. Б. Вершинин // Рос. судья. — 2010. — №3.

334. Терехова, Л. Рецензия на статью Н. В. Кляуса «Процессуальный законный интерес в гражданском судопроизводстве: критерии, понятие» // Арбитражный и гражданский процесс. — 2009. — № 12.

335. Тиунова, Л. Б. Системные связи правовой действительности: методология и теория / Л. Б. Тиунова. — СПб. : Из-во СПбГУ, 1991.

336. Тихомиров, Ю. А. Административное право и процесс : полный курс / Ю. А. Тихомиров. — 2-е изд. — М., 2006.

337. Тихомиров, Ю. А. Эффективность закона: от цели к результату // Журнал рос. права. — 2009. — № 4.

338. Ткаченко, Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношений / Ю. Г. Ткаченко. — М., 1980.

339. Толстой, Ю. К. Еще раз о правоотношениях // Правоведение. — 1969.—№ 1.

340. Толстой, Ю. К. К теории правоотношений / Ю. К. Толстой. — Л. : Изд-во Ленигр. ун-та, 1959.

341. Толстой, Ю. К. Теория права / Ю. К. Толстой. — М., 1998.

342. Третьякова, О. Д. Когеренция правовых систем (на примере Конституции США, Афганистана и Филиппин) // Рос. следователь. — 2008. —№ ю.

343. Треушников, М. К. Гражданский процесс / М. К. Треушников. — М. : Городец-Издат, 2003.

344. Треушников, М. К. Гражданский процесс : хрестоматия / М. К. Треушников. — М. : Городец, 2005.

345. Уголовно-исполнительное право России / под ред. А. И. Зубкова. — М. : Норма, 2006.

346. Улетова, Г. Д. Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации / Г. Д. Улетова. — СПб., 2004.

347. Улетова, Г. Д. Проект федерального закона «Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей» / Г. Д. Улетова. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2006.

348. Уржинский, К. П. К вопросу о принципах правового регулирования общественных отношений // Правоведение. — 1968. — № 3.

349. Фарбер, И. Е. О воспитательной функции общенародного права // Сов. гос-во и право. — 1963. — № 7.

350. Фаткуллин, Ф. Н. Основы теории государства и права : курс лекций / Ф. Н. Фаткуллин. — Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1995.

351. Феофилактов, А. Проблемы правовой ответственности за неисполнение судебных актов // Исполнительное право. — 2008. — № 3.

352. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. — М. : Политиздат, 1986.

353. Фрезер, Дж. Дж. Фольклор в Ветхом Завете / Дж. Дж. Фрезер. — М. : Изд-во полит, лит., 1985.

354. Хабибулин, А. Г. Теория государства и права : учебник / А. Г. Хабибулин. — М. : ИНФРА-М, 2009.

355. Хесс, Б. Системы принудительного исполнения // Исполнительное производство: традиции и реформы = Enforcement and Enforceability —

356. Tradition and Reform / пер. с англ. ; под ред. Р. Ван Рее и др.. — М. : Инфотропик Медиа, 2011.

357. Холл, А. Д. Определение понятия системы: Исследования по общей теории / А. Д. Холл, Р. Е. Фейджин. — М., 1964.

358. Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве / под ред. M. JL Гаспарова. — М. : Науч.-изд. центр «Ладомир», 1994.

359. Четвернин, В. А. Современные концепции естественного права / В. А. Четвернин. —М. : Наука, 1988.

360. Чечина, Н. А. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности / Н. А. Чечина, П. С. Элькинд // Сов. гос-во и право. — 1973. — № 9.

361. Чечина, Н. А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права / Н. А. Чечина. — Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1987.

362. Чулюкин, Л. Д. Природа и значение цели в советском праве / Л. Д. Чулюкин. — Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1984.

363. Чухвичев, Д. В. Исполнительное производство : учебник / Д. В. Чухвичев. — М. : Закон и право, 2008.

364. Чхиквадзе, В. М. О системе советского права / В. М. Чхиквадзе, Ц. А. Ямпольская // Сов. гос-во и право. — 1967. — № 9.

365. Шаргородский, М. Д. О системе советского права / М. Д. Шаргородский, О. С. Иоффе // Сов. гос-во и право. — 1957. — № 6.

366. Шебанов, А. Ф. Форма советского права / А. Ф. Шебанов. — М. : Юрид. лит., 1968.

367. Шейндлин, Б. В. Объективное и субъективное в праве // Правоведение. — 1961. —№4.

368. Шерстюк, В. М. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / В. М. Шерстюк, М. К. Юков. — М. : Изд. Дом «Городец», 2004.

369. Шерстюк, В. М. Новое в законодательстве об исполнительном производстве // Хоз-во и право. — 2008. — № 3.

370. Шерстюк, В. М. Пояснительная записка к проекту Исполнительного кодекса Российской Федерации. Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации / В. М. Шерстюк ; под ред. Г. Д. Улетова. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004.

371. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права / Г. Ф. Шершеневич. — М., 1995, —Т. 2. —Вып. 4.

372. Шершеневич, Г. Ф. Курс торгового права : в 2 т. / Г. Ф. Шершеневич. — М., 1912. —Т. 1.

373. Шершеневич, Г. Ф. Общая теория права / Г. Ф. Шершеневич. — М. : Изд. бр. Башмаковых, 1910.

374. Шкатулла, В. И. Комментарий к Трудовому кодексу / В. И. Шкатулла. — М. : Норма, 2006.

375. Эбзеев, Б. С. Доклад на 1000-м торжественном заседании Государственной Думы Федерального Собрания 23 мая 2008 г. // Журнал конституционного правосудия. — 2008. — № 3.

376. Экимов, А. И. Категория цели в науке права // Философские проблемы государства и права / под ред. Д. А. Керимова, Л. С. Явича. — Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1970.

377. Энгелъман, И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства / И. Е. Энгельман. — Юрьев, 1912.

378. Юдин, А. В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве / А. В. Юдин. — СПб. : Изд. дом Санкт-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юрид. ф-та Санкт-Петерб. гос. ун-та, 2005.

379. Юдин, А. В. Применение арбитражными судами норм об ответственности за злоупотребление процессуальными правами // Право и экономика. — 2006. — № 12.

380. Юков, М. К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР : науч. тр. — Свердловск : Изд-во СЮИ, 1975. — Вып. 40.

381. Яблочков, Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства / Т. М. Яблочков. —Ярославль : Книгоизд-во И. К. Гасанова, 1910.

382. Явич, Л. С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений / Л. С. Явич. — М. : Госюриздат, 1961.

383. Явлинский, Г. А. Социально-экономическая система России и проблема ее модернизации / Г. А. Явлинский. — М. : ЦЭМИ, 2005.

384. Яковлев, В. Ф. Объективное и субъективное в методе правового регулирования // Правоведение. — 1970. — № 6.

385. Яркое, В. В. Гражданский процесс / В. В. Ярков, Д. Б. Абушенко. — М. : ООО «Волтерс Клувер, 2009.

386. Ярков, В. В. Гражданский процесс: учебник / В. В. Ярков. — М. : БЕК, 2000.

387. Ярков, В. В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Рос. юрид. журнал. — 1996. — № 2.

388. Яцеленко, Б. В. Уголовное право России. Особенная часть : учебник / Б. В. Яцеленко ; под ред. А. И. Рарога. — М. : Изд-во ИМПЭ, 1997.

389. Диссертации и авторефераты диссертаций

390. Безлепкин, Б. Т. Возмещение вреда причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве : дис. . д-ра юрид. наук / Б. Т. Безлепкин. — М., 1981.

391. Болгова, В. В. Публичное право: проблемы теории, методологии, практики : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / В. В. Болгова. — Тамбов, 2009.

392. Вавилян, Е. В. Механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей : дис. . д-ра юрид. наук / Е. В. Вавилян. — М., 2009.

393. Валеев, Д. X. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Д. X. Валеев. — Екатеринбург, 2009.

394. Выдрин, И. В. Местное самоуправление в Российской Федерации: от идеи к практике (конституционно-правовой аспект) : дис. . д-ра юрид. наук / И. В. Выдрин. — Екатеринбург, 1998.

395. Грелъ, Я. В. Злоупотребление сторон процессуальными правами в гражданском и арбитражном процессе : дис. . канд. юрид. наук / Я. В. Грель. — Новосибирск, 2006.

396. Гришанин, И. К. Социально-философская концепция права и принуждения : дис. . канд. филос. наук / И. К. Гришанин. — Н. Новгород, 2006.

397. Дякина, И. А. Служебное право, как комплексная отрасль права : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / И. А. Дякина. — Ростов, 2007.

398. Жилкин, С. А. Эффективность права: антропологическое и ценностное измерение : дис. . д-ра юрид. наук / С. А. Жилкин. — Краснодар, 2009

399. Жимиров, В. Н. Юридический функционализм : дис. . д-ра юрид. наук / В. Н. Жимиров. — СПб., 2005.

400. Захаров, В. В. Основные этапы реформирования российского суда и института исполнения судебных решений в сфере частного права в 1832-1917 гг. (историко-правовое исследование) : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / В. В. Захаров. — М., 2009.

401. Исаенкова, О. В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции : дис. . д-ра юрид. наук / О. В. Исаенкова. — Саратов, 2003.

402. Канюкаева, А. Р. Система процессуальных форм защиты в российском праве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. Р. Канюкаева. — Саратов, 2010.

403. Костюков, А. Н. Муниципальное право, как отрасль права России (предмет, принципы, режимы, конструкции, система) : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / А. Н. Костюков. — Екатеринбург, 2003.

404. Кузнецов, Н. В. Санкции в гражданском процессуальном праве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н. В. Кузнецов. — Саратов, 1981.

405. Курдюк, Г. П. Отрасль права, как элемент системы права : дис. . канд. юрид. наук / Г. П. Курдюк. — Краснодар, 2004.

406. Ладышкш, А. В. Специфика депрессивных малых городов и стратегия возрождения : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / А. В. Ладышкин. — Иваново, 2006.

407. Малиновский, А. А. Злоупотребление субъективным правом как юридический феномен : дис. . д-ра юрид. наук / А. А. Малиновский. — М., 2008.

408. Мешкова, О. Е. Трудовое право в системе отраслей российского права : автореф. дис. . канд. юрид. наук / О. Е. Мешкова. — Омск, 1999.

409. Петров, Д. Е. Отрасль права : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д. Е. Петров. — Саратов, 2001.

410. Попов, Ю. А. Защита публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции : дис. . д-ра юрид. наук / Ю. А. Попов. — Краснодар, 2002.

411. Прокопович, Г. А. Теоретическая модель юридической ответственности в публичном и частном праве : дис. . д-ра юрид. наук / Г. А. Прокопович. — М., 2010.

412. Рзаев, Т. О. Стимулирование и средства обеспечения правомерного поведения советских граждан : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т. О. Рзаев. — М., 1983.

413. Синюков, В. Н. Российская правовая система (вопросы теории) : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / В. Н. Синюков. — Саратов, 1995.

414. Соловьев, С. Г. Система публичных институтов муниципального права : дис. . д-ра юрид. наук / С. Г. Соловьев. — М., 2005.

415. Стрелкова, И. И. Подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и иных дел : автореф. дис. . канд. юрид. наук / И. И. Стрелкова. —Екатеринбург, 2002.

416. Субочев, В. В. Теория законных интересов : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / В. В. Субочев. — Тамбов, 2009.

417. Филиппов, П. В. Проблемы теории судебной защиты : дис. . д-ра юрид. наук / П. В. Филиппов. — Волгоград, 1988.

418. Шагиева, Р. В. Концепция правовой деятельности в современном обществе : дис. . д-ра юрид. наук / Р. В. Шагиева. — М., 2006.

419. Шундиков, К. В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект): автореф. дис. . канд. юрид. наук / К. В. Шундиков. — Саратов, 1999.

420. Ямполъская, Ц. А. Субъекты советского административного права : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Ц. А. Ямпольская. — М., 1958.

421. Литература на иностранных языках

422. Lotze, L. Die Funktionen des sozialistischen Rechts // Staat und Recht. — 1978. —№ 5.

423. Wagner, I. Zum Problem der Funktionen des sozialistischen Rechts // Staat und Recht. — 1978. — № 11.

424. Gaul, H. F. Zur Strurtur der Zwangsvollstreckung // ZZP. — 1995. — № 108.

425. Noordam, A. J. Schuldsaering en geode trouw (Personal insolvency and good faith): diss. / A. J. Noordam ; VU Amsterdam. — Amsterdam : s. п., 2007.

426. Hautcoeur, P. La statistique et la lute contre la contrainte par corps (Statistics and the fight against civil imprisonment) // Histoire & Mesure. — 2008. — P. 67-189.

Автор: Свирин, Юрий Александрович
Город: Москва
Год: 2012
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Исполнительное право в системе российского права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Исполнительное право в системе российского праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Исполнительное право в системе российского права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Свирин, Юрий Александрович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Исполнительное право в системе российского права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Свирин, Юрий Александрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Исполнительное право в системе российского права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Исполнительное право в системе российского права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Свирин, Юрий Александрович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Исполнительное право в системе российского права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Свирин, Юрий Александрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Исполнительное право в системе российского права»