Процессуальный порядок рассмотрения судом дел, возникающих из исполнительных правоотношений

Шакитько, Татьяна Васильевна

Процессуальный порядок рассмотрения судом дел, возникающих из исполнительных правоотношенийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальный порядок рассмотрения судом дел, возникающих из исполнительных правоотношений»

На правах рукописи

ШАКИТЬКО ТАТЬЯНА ВАСИЛЬЕВНА

Процессуальный порядок рассмотрения судом дел, возникающих из исполнительных правоотношений

12.00.15 - гражданский процесс, арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов-2004

Диссертация выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная акаде-

мия права»

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент О.В. Исаенкова

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Фархтдинов Якфар Фасхетдинович, кандидат юридических наук, доцент Савельева Татьяна Алексеевна

Ведущая организация: Кубанский государственный аграрный университет

Защита состоится «15» апреля 2004 года в 14°° часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд.2.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд.2.

Автореферат разослан « марта_2004 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета >

кандидат юридических наук, доцент — В.Д. Холоденко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования

Конституционное право граждан России на судебную защиту включает в себя не только право каждого на законное и обоснованное судебное решение, но и на реализацию изложенных в этом решении предписаний. Непостоянство и противоречивость действующего российского законодательства, как материального, так и процессуального, в значительной степени снижает результативность судебной защиты. Назрела необходимость конкретизации теоретических представлений о судебном процессе и его отдельных институтах в целях выхода из законодательного кризиса, благополучного завершения затянувшейся судебной реформы. Граждане России как никогда нуждаются в стабильности, которую не может обеспечить законодательство, изначально принятое на переходный период, в качестве промежуточной ступени реформирования.

Реформа исполнительного производства 1997 года, проведенная посредством Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», устранила ведомственный и методический контроль суда за исполнительным производством, передав его в юрисдикцию Министерства юстиции Российской Федерации.

С 1 февраля 2003 года законодатель впервые отказался от регулирования основной части гражданских исполнительных правоотношений, в которых не принимает участие суд, в Гражданском процессуальном кодексе РФ, чем подтвердил формально-законодательное отграничение отрасли исполнительного права от права гражданского процессуального. Раздел VII ГПК РФ 2002 года «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» содержит нормативное регулирование правил исключительно судопроизводства по делам, связанным с исполнительными правоотношешиши, но этих правил явно недостаточно для разрешения основной массы вопросов, связанных с процессуальной деятельностью суда по осуществлению предварительного санкционирования отдельных исполнительных действий и последующего контроля за исполнительными правоотношениями.

Несмотря на положительный эффект от примененного законодателем в новом ГПК РФ подхода к решению вопроса о сущности исполнительного производства, общую ситуацию в отношении деятельности суда в исследуемом направлении трудно охарактеризовать как позитивную. Основная проблема состоит в том, что при разрешении судом вопросов, возникающих из исполнительных правоотношений, суд должен руководствоваться нормами исполнительного права, которое в настоящее время проходит период коренных преобразований и находится в стадии первой кодификации. «Не дай Вам бог жить в эпоху перемен» - этот старый тезис отражается на реалиях современной жизни, не позволяет однозначно разрешать возникающие в судебной и исполнительной практике вопросы.

Необходимость исследования судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, обусловлена отсутствием единого понимания сущности как самих исполнительных правоотношений, так и судопроизводства по делам, возникающим из этих правоотношений. ТЕ ни тиниииугт 'м "I" ских позиций приводит к противоречиям закоиодат^тдава^Ц^^^Ш^сго шри-мснения, что отрицательно влияет на эффективность

Исследование производства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, имеет большое теоретическое и практическое значение. Природа названного вида гражданского судопроизводства, правила рассмотрения и разрешения дел, возникающих из исполнительных правоотношений, являют собой значимый, но практически не изученный пласт гражданского процессуального права как науки и как отрасли российского права.

Всё изложенное повлияло на выбор диссертантом темы исследования.

- Тема диссертации была обсуждена и одобрена на кафедре гражданского процесса и утверждена Ученым Советом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Предметом исследования выбрано производство по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, в его историческом аспекте и современном состоянии, статичные признаки названного вида гражданского судопроизводства и его динамика, отражающаяся в постадийном развитии, от возбуждения судопроизводства до вынесения итогового акта и возможностей его пересмотра.

Степень научной разработанности темы исследования

Степень научной разработанности предмета диссертационного исследования можно обозначить как начальную.

Современное правоведение не знает, работ, которые были бы посвящены стадийности судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений.

Диссертационному исследованию в постреформеиный период подвергалось либо само исполнительное производство и гражданское исполнительное процессуальное право (О.В. Исаенковой, Д.Х. Валеевым, Ю.В. Гепп, Е.М. Донцовым, М А. Клепиковой, И.Б. Морозовой, О.В. Фроловой, А.В. Чекмаревой), либо роль в нем прокуратуры (С.Н. Бочаровой, А.В. Ермаковым) и суда (ДЛ Малешиным), либо судебный контроль вообще (в частности, Е.Г. Тришиной). Д.Я. Малешийым с применением деятелыюстного подхода показаны основные действия суда в по-стадийной организации процесса исполнения судебных актов, но в предмет его исследования не вошел стадийный порядок самого производства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, и другие проблемы, обозначенные и решенные в настоящей диссертации.

Поднятые в Диссертации вопросы оказались на стыке гражданского процессуального права и исполнительного права, находящегося в настоящее время в состоянии кодификации. Многие из них были поставлены авторами Концепции Исполнительного Кодекса Российской Федерации О.В. Исаенковой, В.М. Шер-стюком и В.В. Ярковым, но не решены до сих пор.

Цели и задачи диссертационного исследования

Главной целью, которую ставил перед собой диссертант, была разработка оптимального механизма судопроизводства по делам, возникающим из исполни-тельньро правоотношений позволяющего устранить, либо значительно, снизить влияние на судопроизводство негативных моментов начальной стадии развития

отрасли исполнительного права, а также адаптация современной гражданской процессуальной формы к новому виду гражданского судопроизводства.

Для достижения указанной цели диссертантом поставлены и решены следующие задачи:

- проанализирована история развития судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, и ее влияние на современное регулирование исследуемых правоотношений;

- обосновано отнесение судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, к отдельному виду гражданского судопроизводства;

- производству по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, дана характеристика, определено место норм, его регулирующих, в системе процессуального права, а также приоритеты развития исследуемого вида судопроизводства;

- обозначены основные проблемы исследуемого вида судопроизводства и пути их практического и законодательного разрешения;

- указаны перспективы развития каждой стадии судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений.

Методологическая основа диссертации

Методологической основой диссертации был выбран метод исторического анализа в сочетании со структурно-функциональным подходом к изучаемым явлениям правовой действительности в их сравнении и соотношении. При осмыслении практической значимости и результатов реформы исполнительного законодательства 1997 года и реформы гражданского процессуального законодательства 2002/2003 годов применялся статистический анализ, для осуществления которого в качестве объекта выступали гражданские и исполнительные дела по Краснодарскому краю. При написании второй главы диссертации особое значение приобрели логические правила соотношений общего и частного, формы и содержания. Процесс познания признаков производства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, проходил посредством выделения статичных и динамичных его характеристик.

В ходе составления рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства в области судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, использовались различные приемы юридической техники в сочетании с формально-логическими правилами, адаптированными к законотворческой деятельности.

Теоретическая база исследования

При написании диссертации основу теоретической базы исследования составили труды ученых-процессуалистов и практических специалистов в области гражданского процессуального и исполнительного права М.Г. Авдюкова, Т.К. Андреевой, В.В. Блажеева, ОБ. Баулина, А.Т. Боннера, Д.Х. Валеева, Е.В. Вась-ковского, М.А. Викут, Ю.В. Гепп, В.М. Гордона, Ю.И. Гринько, Н.А. Громоши-ной, В.Г. Гусева, М.А. Гурвича, Г.А. Жилина, Л.Н. Завадской, П.П. Заворотько, И.М. Зайцева, А.И. Зинченко, О.В. Исаенковой, А.Ф. Козлова, О.Ю. Котова, В.Ф. Куз-

нецова, Л.Ф. Лесницкой, Д.Я. Малешина, Кр, Малышева, Л.А. Мельникова, И.Б. Морозовой, Е.А. Нефедьева, Ю.К. Осипова, Н.А. Панкратовой, Ю.А. Поповой, Н.А. Рас-сахатской, И.В. Решетниковой, Т.А. Савельевой, Е.Г. Стрельцовой, В.Ф. Тара-ненко, М.К. Треушникова, Г.Д. Улетовой, Я.Ф. Фархтдинова, Н.В. Федоренко, В.В. Худенко, М.Х. Хутыза, А.В. Чекмаревой, Д.М. Чечота, В.М. Шерстюка, A.M. Ширшикова, А.В. Цихоцкого, М.К. Юкова, В.В. Яркова и др.

Особое значение придавалось положениям диссертационных исследований последних лет, так как именно в них, по мнению диссертанта, находятся наиболее интересные теоретические и практические предложения в исследуемом и смежных направлениях.

Важное Значение имели работы ученых в других областях российского права Л.В. Бутько, М.Р. ЗагидуллиНа, Н.А. Колоколова, М. Михайлова, И.В. Пановой, В.А. Тархова и др.

При исследовании приоритетных направлений перспективного развития судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, исключительную роль сыграли теоретические положения Концепции Исполнительного Кодекса Российской Федерации, в создании которой причитали участие

A.А. Игнатенко, О.В. Исаенкова, И.В. Кириленко, А.В. Матвеев, В.М. Шерстюк,

B.В. Ярков.

Эмпирическая база исследования

В качестве эмпирической базы, помимо постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (включая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»), опубликованных материалов судебной практики и деятельности служб судебных приставов-исполнителей, использованы гражданские дела из архива При-кубанского районного суда г. Краснодара за 2000, 2001, 2002 гг., в которых проведено полное обобщение производств по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, за период с 1 января 2000 г. по 25 октября 2002 г. По отдельным показателям проанализированы итоги рассмотрения дел, возникающих из исполнительных правоотношений, за 12 месяцев 2001 г. и 9 месяцев 2002 г. Октябрьским и Ленинским районными судами г. Краснодара. Исследованы отдельные материалы гражданских и уголовных дел по теме диссертации в других судах г. Краснодара и Краснодарского края - Первомайском районном суде г. Краснодара, Белореченском районном суде Краснодарского края, Лазаревском районном суде г. Сочи, Славянском городском суде Краснодарского края.

Для использования в качестве дополнительного эмпирического материала диссертант совместно с заместителем Главного судебного пристава Управления юстиции по Краснодарскому краю Е.Е. Капориной обобщила основные показатели работы судебных приставов Краснодарского края за 12 месяцев 2001 года.

Научная новизна

тельных правоотношений, определено его место в процессе государственной защиты прав и законных интересов.

Полная картина судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, получена в диссертации путем деления производства на составные части: чередующиеся стадии, каждой из которой дана детальная характеристика.

Полученные в результате проведенного исследования особо значимые, по мнению диссертанта, выводы могут быть выдвинуты на защиту в виде следующих положений.

1. Судопроизводство по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, является самостоятельным видом гражданского судопроизводства. На основе теории разделения властей и принципа приоритета добровольного исполнения в исполнительном производстве обосновывается исключительный характер производства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, по отношению к исковому производству, особому производству и производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.

2. Приказное производство как смоделированный применительно к современным правоотношениям институт «понудительного исполнения» дореволюционной России представляет собой разновидность предварительного санкционирования судом исполнительных действий.

3. Производство по делам, возникающим из исполнительных правоотношений необходимо:

Во-первых, для осуществления судебного контроля за наиболее значимыми отклонениями от логически последовательной процедуры исполнительного производства.

Во-вторых, для обеспечения возможности обжалования незаконных, по мнению взыскателя либо должника, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В-третьих, для организации исполнения актов по делам, не являющимся ранее

объектом разбирательства в судах общей юрисдикции. Названные три группы причин возникновения производства по делам, вытекающим из исполнительных правоотношений, являются одновременно причинами возникновения гражданских процессуальных отношений.

4. Все нормы, регулирующие судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, в том числе по поводу исполнения решений третейских судов, иностранных судов, иностранных третейских судов (арбитражей), предлагается сконцентрировать в одном разделе, исключив из него правила, относящиеся к предмету регулирования исполнительного права (ст.431,ст.436ГПКРФ).

5. Предлагается расширить действие принципа диспозитивности для взыскателя в направлении предоставления ему возможности выбора использования права на предварительный контроль суда за отдельными исполнительными действиями.

6. Парадокс гражданской процессуальной формы в отношении дел, возникающих из исполнительных правоотношений, состоит в том, что эта форма не в

состоянии достигнуть желаемого эффекта без адаптации гражданского процессуального механизма к новой задаче обеспечения процесса исполнения всех актов, указанных в ст.7 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Данный тезис предопределил разработку диссертантом особых правил возбуждения судопроизводства, подготовки к судебному разбирательству, рассмотрения и разрешения дел, возникающих из исполнительных правоотношений, особых требований к судебным актам по таким делам. Эти правила предлагается закрепить в гражданских процессуальных нормах, которые будут носить специальный характер.

7. Для положительного решения вопроса о принятии жалобы, поданной в порядке ст. 441 ГПК РФ, к производству суда объект обжалования должен отвечать трем признакам:

1)быть юридически значимым для заявителя - стороны исполнительного производства, то есть вынесение обжалуемого постановления, совершение действия (при обжаловании действия) или несовершение действия (при обжаловании бездействия) должно предполагаться влекущим правовые последствия для правоотношений с участием взыскателя или должника;

2) обжалуемое постановление должно быть вынесено, действие совершено, либо в совершении действия отказано судебным приставом-исполнителем как должностным лицом органа исполнения;

3) обжалуемое (требуемое к совершению) действие должно находиться в сфере правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным или исполнительным правом.

8. Специфика возбуждения судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, состоит в том, что это единственный вид гражданского судопроизводства, который в отдельных случаях может начинаться по инициативе самого суда, но такая инициатива может иметь место только при осуществлении судом предварительного санкционирования исполнительных действий.

9. Инициаторами приостановления и прекращения исполнительного производства, помимо суда, могут выступать судебный пристав-исполнитель, взыскатель и должник. В качестве формы выражения волеизъявления взыскателя и должника на возбуждение судебной деятельности по прекращению или приостановлению исполнительного производства предлагается предусмотреть заявление, а в качестве формы выражения инициативы судебного пристава-исполнителя - представление. Аналогичным образом было бы целесообразно решать вопрос об инициировании действия суда по предварительному санкционированию окончания исполнительного производства

10. Предлагается предусмотреть санкционирование судом продления установленного ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока исполнительного производства.

И. Обосновывается необходимость установления дисциплинарной и процессуальной ответственности за неявку в судебное заседания для судебного пристава-исполнителя, на действия которого подана жалоба.

12. При рассмотрении судами дел, возникающих из исполнительных правоотношений, предлагается руководствоваться следующими презумпциями: презумпцией добросовестности взыскателя, презумпцией вины должника, не исполнившего в срок требования исполнительного документа и (или) требования судебного пристав-исполнителя, а также ненадлежащим образом исполнившего эти требования; презумпцией ответственности должника-организации за действия своих работников; презумпцией принадлежности должнику имущества, не требующего специальной регистрации прав, находящегося во владении должника или внутри помещений, которыми владеет должник.

Новизна диссертационного исследования подтверждается авторскими предложениями по совершенствованию действующего гражданского процессуального законодательства, совокупность которых изложена в заключении диссертации.

Научная и практическая значимость исследования

Познание природы дел, возникающих из исполнительных правоотношений, позволило сформулировать рекомендации по совершенствованию норм VII раздела ГПК РФ, а также некоторых норм Общей части ГПК РФ и исполнительного законодательства. Принятие этих рекомендаций за основу в ходе дальнейшего реформирования процессуального законодательства будет, по нашему мнению, способствовать усилению гарантий прав участников исполнительного производства, устранит противоречия между отдельными нормами гражданского процессуального права и исполнительного права, повысит эффективность процесса государственной защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций.

Принимая во внимание, что судопроизводство по делам, связанным с исполнением актов арбитражного суда, регулируется разделом VII АПК РФ, основные нормы которого практически идентичны нормам соответствующего раздела ГПК РФ, проведенный в настоящей работе критический анализ и выводы диссертационного исследования вполне применимы к аналогичным правоотношениям в арбитражном процессуальном праве.

Результаты исследования могут стать основой будущих научных изысканий в области гражданского процессуального и исполнительного права, а также применяться при преподавании соответствующих юридических дисциплин в вузах и средних специальных учебных заведениях: гражданского процессуального права и исполнительного права. Структурирование предмета диссертационного исследования, проведенное во второй главе диссертации, предлагается в качестве модели программы специального курса «Судопроизводство по делам, возникающим из исполнительных правоотношений», либо составной части программы

специального курса в рамках гражданского процесса «Особенности гражданского судопроизводства по отдельным категориям дел».

Апробация результатов диссертационного исследования.

Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса Саратовской государственной академии права при научном руководстве члена рабочей группы по разработке Исполнительного Кодекса Российской Федерации кандидата юридических наук, доцента О.В. Исаенковой. Диссертация обсуждена на заседании указанной кафедры с положительным эыводом о допустимости представления к защите.

на международной научной конференции «Европейская конвенция о защите прав и основных свобод и национальное законодательство», прошедшей в Саратове 7-8 декабря 2000 г.,

- на межвузовской научно-практической конференции «Закон и судебная практика», прошедшей в Краснодаре 28 февраля 2001 г.,

- на межвузовской научно-практической конференции молодых ученых, посвященной десятилетию юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета «Проблемы уголовного законодательства и судебной практики», прошедшей в Майкопе 28 марта 2001 года,

- на международной научно-практической конференции «Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций», проходившей в Краснодаре и Сочи 23-26 мая 2002 г., с последующей публикацией тезисов выступлений.

Материалы диссертации использовались при преподавании соответствующих правовых дисциплин (гражданского процесса, арбитражного процесса, специальных курсов «Исполнительное производство», «Процессуальная документация по гражданским делами, «Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий дел судами общей юрисдикции») на юридических факультетах Кубанского государственного университета, Южно-российского института менеджмента, Южно-российского института международных отношений (г. Краснодар).

СТРУКТУРА РАБОТЫ

Диссертация включает в себя введение, две главы, подразделенные на шесть параграфов,, заключение, содержащее предложения диссертанта по совершенствованию действующего законодательства, и. библиографический список использованной при написании диссертационного исследования литературы из 218 наименований. Общий объем текста диссертации - 173 страницы.

Во Введении обосновывается актуальность выбранной для исследования темы и степень её разработанности, определяются цели и задачи исследования, его методологическая основа, теоретическая и эмпиротеская базы, излагаются положения, выносимые на защиту, подтверждается новизна выводов, научная и практическая значимость исследования, указывается на апробацию полученных результатов.

В первой главе диссертации «Исполнительное право как предпосылка самостоятельности судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений» из исторического развития исполнительного судопроизводства и судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, сделан вывод о самостоятельности судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, определяются его основные проблемы и пути их решения.

В §1 «История развития судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений и его основные проблемы» автор с позиции исторического подхода устанавливает закономерности и тенденции развития судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, в целях прогнозирования путей совершенствования законодательства в данном направлении.

Особое внимание уделено российскому правовому опыту, так как ставшее в последнее десятилетие модным проведение преобразований в направлении сближения российского и иностранного права, по мнению диссертанта, не приводит к желаемому результату.

Диссертант полагает, что прообразом современнош предварительного санкционирования судом возникновения исполнительных правоотношений была «правежная выпись», которую суд выдавал истцу в целях _ ее последующего предъявления к исполнению на производство правежа. Решения суда всегда было недостаточно для применения способов принудительного исполнения, исполнительным документом выступало не судебное решение, а правежная выпись, преобразовавшаяся с 1864 года в российском праве в исполнительный лист. В диссертации отмечается, что предусмотренный УГС 1864 года порядок выдачи исполнительного листа и требования, при выполнении которых этот документ становился легитимным, восприняты современным правом практически в неизменном варианте. Единственное дополнительное действие, совершаемое судом в рамках предварительного санкционирования начала процесса исполнения -назначение по просьбе взыскателя судебного пристава для приведения решения в исполнение.

Помимо «правежной выписи» основанием начала процесса исполнения в конце ХГХ - начале XX века могла выступать резолюция члена окружного суда на «понудительное исполнение» отдельных требований и взысканий. Составляя «комбинацию искового процесса с порядком исполнения решений» (Е.В. Вась-ковский), практически по всем признакам «понудительное исполнение» напоминает приказное производство, введенное в современный гражданский процесс в 1995 году.

Действующий приказной порядок и «понудительное исполнение» дореволюционной России сходны не только по основаниям подачи заявления (требования о взыскании денежных средств, истребовании движимого имущества, взыскания по опротестованным векселям и т.п.), но и характеризуются одинаковыми чертами, выделенными диссертантом (введены с целью упрощения и ускорения производства по несложным делам; имеют факультативное, по отношению к общеисковому порядку, значение; просьба об исполнении разрешается судьей еди-

нолично, а не составом суда; ответная сторона в суд не вызывается; при отказе в выдаче исполнительного документа или его отмене заявитель может предъявить то же требование в исковом порядке). Изложенное позволило диссертанту придти к выводу о том, что приказное производство как смоделированное применительно к современным правоотношениям «понудительное исполнение» дореволюционной России является, не отдельным видом гражданского производства, а разновидностью предварительного санкционирования судом исполнительных действий.

В исследовании констатируется, что необязательное судебное санкционирование исполнительных действий забыто как в действующем'законодательстве, так и в современной процессуальной науке и никогда не являлось объектом правового анализа. Игнорирование положительных черт расширения действия принципа диспозитивности для взыскателя в направлении предоставления ему возможности выбора: использовать или нет предварительный контроль суда за отдельными исполнительными действиями, по мнению диссертанта, неоправданно, в диссертации указываются возможные пути исправления такого положения!

Советский период развития судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, характеризуется смешением процессуальных и административных функций суда в исполнительном производстве, в диссертации показаны положительные и отрицательные моменты такого смешения. В современной судебной политике, напротив, одной йз'главных идеологических задач судебной власти является последовательное отграгагчение функций судебной власти от смежных направлений деятельности других управленческих структур (Н.А: Колоколов).

Понимание исполнительного производства, как стадии гражданского судопроизводства, смешивает действия судебного пристава-исполнителя по реализации требований, содержащихся в исполнительных документах, и процессуальные действия суда по санкционированию и последующему контролю за правомерностью исполнительных действий. Это мешает увидеть целостную картину процесса судебной защиты гражданских прав, который подразделяется в своей статике на виды, а в динамике - на стадии. Видовая классификация определяется в зависимости от категории дела и, как правило, является константой, не зависящей от точки движения процесса защиты. Относительно этой константы определяется возможность и порядок использования конкретных процессуальных средств защиты (для лиц, участвующих в деле) и средств достижения цели судопроизводства (для суда). Стадийность процесса не является постоянной величиной и определяется на конкретный момент правоприменительной деятельности.

В §2 «Самостоятельность производства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, и его основные проблемы» основное внимание уделяется статичной характеристике и обозначению места производства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, что выступает базисом для решения основных проблем данного вида судопроизводства. Исключительность исследуемого вида гражданского судопроизводства предполагается из общей теории разделения властей, руководствуясь которой функция непосредственного исполнения судебных и иных актов была в 1997 году передана специальной службе исполнительной власти, а суд освобожден от

службе исполнительной власти, а суд освобожден от несвойственных ему функций (Л. Мельников). Исключительность производства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, проистекает также из того, что в идеальном варианте исполнение требований исполнительных документов должно происходить добровольно (здесь действует принцип приоритета добровольного исполнения, выделенный в современном исполнительном праве Г.Д. Улетовой).

Парадокс разделения властей применительно к судебной и исполнительной власти диссертант видит в том, что, с одной стороны, «судебная власть - вечный оппонент сильных мира сего, прежде всего исполнительной власти» (Л.В. Туманова), а, с другой стороны, реальное исполнение принятых судами актов обеспечивается именно властью исполнительной. Этот парадокс может быть устранен лишь посредством четкого законодательного регулирования границ, степени и вида воздействия судебной власти на действия власти исполнительной. Предлагается установить процессуальную форму судебного контроля за наиболее значимыми исполнительными действиями в предварительном плане, а за остальными действиями (бездействием) - в последующем.

Необходимо производство по делам, возникающим из исполнительных правоотношений в следующих случаях:

• Во-первых, для осуществления судебного контроля за наиболее значимыми отклонениями от логически последовательной процедуры исполнительного производства.

• Помимо выделяемых М.А. Викут отклонений, диссертант добавляет в их число выдачу дубликата исполнительного листа, поворот исполнения, а также индексацию взысканной суммы, которая связана с длительной задержкой исполнения, что является аномальным явлением в исполнительном производстве.

• Во-вторых, для обеспечения возможности обжалования незаконных, по мнению взыскателя, либо должника, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В-третьих, для организации исполнения актов по делам, не являющимся ранее объектом разбирательства в судах общей юрисдикции. К таким случаям следует отнести вынесение судебного определения о принудительном исполнении решений иностранных судов и выдачу исполнительных листов на исполнение таких решений в порядке главы 45 ГПК РФ, а также выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке главы 47 ГПК РФ.

Название раздела VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов», по мнению диссертанта, не отвечает сущности регулируемых им правоотношений, а также задачам, которые ставит перед гражданским судопроизводством законодатель в ст. 2 ГПК РФ. Если говорить о «связанности» производства, регулируемого разделом VII ГПК РФ, с исполнением постановлений (исходя из названия раздела - любых, всех постановлений, так как перечня исполняемых постановлений раздел не содержит), то таким образом ставится невыполнимая задача упорядочивания отношений в любых ситуациях по исполнению, предполагается смешение предметов гражданского исполнительного (в первую очередь), административного, уголовного и других отраслей российского права.

ного и других отраслей российского права. Содержание источника гражданского процессуального права должно отвечать аксиоме участия суда в любом регулируемом правоотношении, при этом правоотношения должны быть по своему характеру судопроизводственными.

Предлагается новое название раздела VII ГПК РФ - «Судопроизводство по делам, возникающим из исполнительных правоотношений».

В диссертации отграничиваются уголовно-правовые гарантии исполнительного производства от гражданско-процессуальных по следующим критериям:

- объекту регулирования - из регулируемых разделом VII ГПК РФ исключаются правоотношения, связанные с преступлениями, даже если они были совершены в рамках исполнительного производства;

- регулирующему нормативному акту — УПК РФ регулирует порядок рассмот-

рения уголовных дел, возникающих из исполнительных правоотношений, а ГПК РФ - всех иных дел, возникающих из тех же правоотношений;

- процессуальному порядку реализации предусмотренных законом гарантий — уголовно-процессуальному или гражданскому процессуальному, с соответствующими гарантиями, презумпциями, статусом субъектов и иными принципами и правилами.

Диссертант подвергает критике наличие в разделе VII ГПК РФ правил, не имеющих никакого отношения к судопроизводству и регулирующих правоотношения иной отрасли российского права - гражданского исполнительного права. К таким правилам относится ст.431 ГПК РФ, в которой установлена ответственность должностного лица за утрату переданного ему исполнительного документа. Суд вступит в правоотношение, возникшее в связи с применением мер ответственности в исполнительном производстве, при условии обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, то есть речь идет только о последующем контроле суда за исполнительными правоотношениями. При отсутствии жалобы должностного лица на постановление о наложении штрафа, нет гражданского судопроизводства и не может действовать законодательство о нем (ст.1 ГПК РФ). Нельзя отнести к предмету гражданского процессуального права и ст.446 ГПК РФ, содержащую перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Суд не участвует в процессе обращения взыскания на имущество должника, возможность осуществления последующего контроля за соответствием действий судебного пристава-исполнителя требованиям ст.446 ГПК РФ в силу принципа диспозитивности полностью определяется волеизъявлением материально заинтересованных в исполнительном производстве лиц. Указанные правила, по мнению диссертанта, должны быть установлены не гражданским процессуальным, а исполнительным правом.

В диссертационном исследовании предлагается предусмотреть необязательное (диспозитивное по отношению ко взыскателю) предварительное судебное санкционирование по действиям, влекущим денежные и иные материальные затраты, в целях обеспечения возможности взыскания этих затрат в приказном или ином упрощенном, возможно даже безусловном, порядке.

В целях ликвидации проблем, связанных с определением статуса участников судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотноше-

ний, диссертант предлагает внести, в ст. 34 ГПК РФ, перечисляющую состав лиц, участвующих в деле, следующее дополнение: «, а также судебный пристав-исполнитель, взыскатель и должник по делам, возникающим из исполнительных правоотношений».

Представляется, что вопрос о виде судопроизводства по обжалованию действий органов, исполняющих требования исполнительных документов, должен решаться в зависимости не столько от объекта обжалования (конкретных действий), а от того, относится ли субъект, чьи действия обжалуются, к государственному или муниципальному служащему либо должностному лицу органа государственной власти, органа местного самоуправления. Так, если обжалуются действия (бездействие) банков и иных кредитных организаций, связанные с процессом исполнения, то жалоба будет рассматриваться в исковом порядке. Если же жалоба подается на действия (бездействие) в сфере исполнительного производства финансовых органов, Управления федерального казначейства, органов записи актов гражданского состояния, органов опеки и попечительства, учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то такая жалоба должна рассматриваться по правилам главы 25 ГПК РФ, то есть производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Таким образом, в порядке производства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, речь может идти только о разрешении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей.

При выявлении проблемных моментов, связанных с производством по делам, возникающим из исполнительных правоотношений,, диссерант приходит к выводу, что их невозможно локализовать, а значит, решить с помощью введения (изменения) отдельной процессуальной, административной или уголовной нормы.

Коренятся проблемы в двух пдоскостях:

Во-первых, в пласте правоотношений, регулируемых исполнительным правом, которое, выступив предпосылкой появления исследуемого вида гражданского судопроизводства, перенесло на него собственные недостатки - пробелы, противоречия, неэффективность действия и отсутствие экономических, политических, социальных и иных гарантий правовых норм.

Во-вторых, немало проблем исходит из существа гражданской процессуальной формы. Именно гражданская процессуальная форма выступает родовым понятием по отношению ко всем видам гражданского судопроизводства, следовательно, ее существо должно отражаться, а принципы применяться при рассмотрении и разрешении дел всех видов гражданского судопроизводства, в том числе, дел, возникающих из исполнительных правоотношений.

К основным особешюстям дел, возникающих из исполнительных правоотношений можно отнести:

- субъектный состав дел,, возникающих из исполнительных правоотношений,

- основания и порядок возбуждения судопроизводства по делам названной категории,

- процессуальные действия, совершаемые в данном виде гражданского судопроизводства, и условия их правомерного осуществления,

- выносимые судом в рамках данного судопроизводства акты.

Во второй главе диссертации «Порядок судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений» исследуется своеобразие отдельный стадий процесса судопроизводства по делам, вытекающим из процесса исполнения, а также особенности выносимых судебных актов.

§1 «Порядок возбуждения судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений» посвящен предпосылкам и условиям возбуждения исследуемого вида судопроизводства.

При исследовании первой предпосылки - подведомственности, подведомственные судам общей юрисдикции дела, возникающие из исполнительных правоотношений, подразделяются на три категории:

1) дела по предварительному судебному контролю за отклонениями от логически последовательной процедуры исполнительного производства (выдача дубликата исполнительного листа, восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, отсрочка исполнения, рассрочка исполнения, изменение способа и порядка исполнения, индексация присужденных денежных сумм, приостановление исполнительного производства и возобновление исполнительного производства после устранений причин приостановления, прекращение исполнительного производства, поворот исполнения);

2) дела по жалобам взыскателя и должника на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, отказ в совершении действий;

3)дела, связанные с санкционированием исполнения актов по делам, не являющимся ранее объектом разбирательства в судах общей юрисдикции (вынесение судебного определения о принудительном исполнении решений иностранных судов и выдача исполнительных листов на исполнение таких решений в порядке главы 45 ГПК РФ, а также выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке главы 47 ГПК РФ).

Предлагается установить два основных принципа подведомственности дел, возникающих из исполнительных правоотношений, судам общей юрисдикции:

1.При возбуждении производства по предварительному санкционированию исполнительных действий должно действовать правило: «санкционируются судом лишь те действия в сфере исполнительных правоотношений, возможность и необходимость санкционирования которых прямо предусмотрена законом».

2. При последующем контроле суда за исполнительными правоотношениями аксиома приобретает противоположное содержание: «разрешено обжаловать любые исполнительные действия (бездействие), любые постановления судебных приставов-исполнителей, рассмотрение жалоб на которые не отнесено к компетенции других судебных органов».

Специальной предпосылкой возбуждения судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, в диссертации названа инициатива, воля заинтересованных в результате исполнительного производства лиц. Этих лиц диссертант подразделяет на две группы:

1. Субъекты, имеющие служебный интерес в исходе исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель. Их волеизъявление оформляется заявле-

нием либо представлением, которое само по себе выступает условием возбуждения исполнительного производства. 2. Субъекты, имеющие личную, материальную заинтересованность в результате исполнительного производства: взыскатель и должник. Их инициатива должна быть оформлена в виде заявления (при предварительном санкционировании судом исполнительных действий), либо жалобой (при последующем контроле суда).

В диссертации исследуются и другие предпосылки возбуждения судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений - гражданская процессуальная правоспособность субъектов по делу, отсутствие решения суда по тождественному вопросу.

К условиям надлежащего осуществления права на возбуждение исследуемой категории дел диссертант относит подсудность, предъявление жалобы (заявления, представления)

В §2 «Подготовка к судебному разбирательству дел, возникающих из Исполнительных правоотношений» устанавливаются правила активности суда на данной стадии, а также определяются процессуальные действия, совершаемые судом.

Предлагается расширить субъектный состав участников судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, предусмотрев,

во-первых, обязательное привлечение, в качестве свидетелей при решении судом вопроса о правомерности процессуальных документов, составленных в ходе исполнительного производства, понятых"; специалистов и переводчиков, указанных в обжалуемых актах;

во-вторых, предоставление права судье, проводившему подготовку к судебному разбирательству дела, возникшего из исполнительных правоотношений, разрешать вопрос о составе участников процесса, не ограничивая их круг взыскателем, должником и судебным приставом-исполнителем;

в-третьих, предоставить право суду в необходимых случаях привлекать при подготовке дела, возникшего из исполнительных правоотношений, прокурора и(или) государственные органы и органы местного самоуправления.

В ходе подготовки исследуемой категории дел к судебному разбирательств ву предлагается ввести в обязанность, судей разъяснять субъектам процесса их обязанности по доказыванию с учетом следующих презумпций:

1. Презумпция добросовестности взыскателя, означающая, что при обращении в суд взыскателя, а также при прекращении исполнительного производства по результатам действий взыскателя (например, при отказе взыскателя от получения предметов,.изъятых у должника, при исполнении судебного постановления о передаче их взыскателю) обязанность доказывания правомерности собственных действий (бездействия) лежит на судебном приставе-исполнителе в полном объеме, а взыскатель предполагается действующим в соответствие с законом, пока не доказано обратное.

2. Презумпция вины должника, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа или (и) требования судебного пристава-исполнителя, а также ненадлежащим образом исполнившего эти требова-

ния, в силу которой на должника возлагается обязанность обосновать допустимыми ст.55 ГПК РФ средствами доказывания объективные причины неисполнения.

3. Презумпция ответственности должника за действия его работников, которая позволит судебным приставам-исполнителям возлагать ответственность (чаще - штрафную) на юридические лица и граждан-предпринимателей, работники которых (служба охраны, бухгалтеры и т.п.) препятствуют исполнительным действиям. Предполагаться в таких случаях будет распоряжение руководителя и его осведомленность о противоправных действиях собственных работников до тех пор, пока не доказано другое. А. Презумпция принадлежности должнику имущества, не требующего специальной регистрации прав, находящегося во владении должника и внутри помещений, которыми владеет должник. Названное предположение будет действительно как непосредственно в производстве по делам, прямо вытекающим из исполнительных правоотношений, так и в делах искового порядка, связанных с процессом исполнения, а именно — в исках об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В §3 «Некоторые проблемы рассмотрения и разрешения судом дел, возникающих из исполнительных правоотношений» проведена систематизация имеющихся и разработка новых правил рассмотрения и разрешения судом вопросов, возникающих из исполнительных правоотношений.

В делах, возникающих из исполнительных правоотношений, частное и публичное переплетается особым образом, позволяющим говорить о необходимости повышения коэффициента активности суда в процессе установления фактических составов конкретных исполнительных правоотношений. Государство не меньше взыскателя заинтересовано в правильности и своевременности реализации исполнительных документов, в связи с тем, что изначально само взяло на себя функцию исполнения. Заинтересованность государства проявляется в том, что, с одной стороны, принудительным исполнением занимаются государственные служащие, а, с другой стороны, исполнительные документы (за исключением нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов) также исходят от имени государственных органов, при этом основная часть исполнительных документов - исполнительные листы - выдаются на основе решения суда, вынесенного именем государства.

Особенности судебного разбирательства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, по сравнению с разбирательством иных дел определяются следующими факторами:

- исторической и эмпирической связью судопроизводственных отношений и отношений исполнительных, когда очень сложно отграничить правила процессуального порядка разрешения вопроса от самого предмета разрешения;

- особым субъектным составом правоотношений;

- особыми правилами процесса доказывания;

- спецификой выносимых судебных актов;

- и, наконец, специальной заинтересованностью самого суда в окончании исполнительного производства своевременным и реальным исполнением требований исполнительного документа, тем более, если этот документ был выдан самим судом, выдан на основании вынесенного им же судебного акта.

Сроки разбирательства дел, возникающих их исполнительных правоотношений, целесообразно дифференцировать в зависимости от вида исполнительного правоотношения, являющегося предметом судебной оценки, и вида осуществляемого судом контроля за исполнительными действиями. Предлагается самые короткие сроки установить на осуществление судом предварительного контроля за совершением исполнительных действий. В частности, время судебного разбирательства по санкционированию приостановления или прекращения исполнительного производства, по мнению диссертанта, не должно превышать трех рабочих дней со дня подачи заявления, а решение вопроса о санкционировании при-1гудительного вхождения судебного пристава-исполнителя в жилище должника должно производиться судом незамедлительно. Несколько длиннее могут быть сроки на рассмотрение жалоб на действия судебных приставов-исполнителей (10дней).

Судебное разбирательство но делам, возникающим из исполнительных правоотношений, имеет своей задачей правильно квалифицировать исполнительное правоотношение (его составную часть, исполнительное действие) с целью недопущения нарушений исполнительного законодательства, устранения допущенных нарушений и нивелирования их последствий. Квалификация исполнительных правоотношений производится судом по фактическим и правовым составляющим, а именно посредством установления действительных обстоятельств отношения судебный пристав-исполнитель — сторона исполнительного производства, и применения к установленным обстоятельствам нормы исполнительно -го и гражданско-процессуального права.

Последующий судебный контроль в делах, возникающих из исполнительных правоотношений, на стадии судебного разбирательства включает в себя последовательную реализацию судом следующих полномочий:

1) осуществление проверки правильности выполнения по существу обязанностей, возложенных на судебных приставов-исполнителей, законности совершаемых ими действий и выносимых постановлений;

2) правовая оценка постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

3) принятие решения, направленного на устранение выявленного нарушения либо на подтверждение правильности обжалуемого постановления, дейстбия (бездействия) и придания ему таким судебным подтверждением окончательно свойств неоспоримости, исполнимости и легитимности.

В §4 «Судебные акты по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, и их пересмотр до вступления в законную силу» указывается, что наименование судебного акта, принимаемого в результате судопроизводства по делу, возникшему из исполнительных правоотношений, а, следовательно, его сущность, содержание и правовые последствия зависят от категории рассматриваемого судом вопроса. Если предварительное судебное санкционирование вопросов

совершения исполнительных действий осуществляется посредством определения суда (кроме самой выдачи исполнительного листа и судебного приказа), то последующий судебный контроль может закончиться вынесением как судебного решения, так и определения.

При последующем судебном контроле, который осуществляется не иначе как по жалобе взыскателя или должника, решение выносится по окончании судебного разбирательства доводов любой жалобы, за исключением жалобы на отказ старшего судебного пристава удовлетворить заявление стороны исполнительного производства об отводе судебного пристава-исполнителя. Решение суда выступает процессуальной формой выражения результата последующего контроля суда в исполнительном производстве. Из этой посылки выводится дополнительный аргумент того, что законодатель отнес судопроизводство по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, не к заключительной стадии гражданского процесса, а к самостоятельному виду гражданского судопроизводства. Таким образом, устранился аргумент процессуалистов, ратующих за перенесение из старого ГПК РСФСР в новый ГПК РФ порядка вынесения определений по результатам рассмотрения любого дела, возникшего из исполнительного производства, по той причине, что «существование нескольких решений в одном деле недопустимо» (И.Л. Сенцов). Если считать производство по делам, вытекающим из исполнительных правоотношений, частью гражданского судопроизводства, то пришлось бы предположить возможность вынесения по одному судопроизводству нескольких судебных решений.

Решение суда по делу, возникшему из исполнительных правоотношений, будучи по форме проявления положительным юридическим фактом, воздействует, в отличие от всех других судебных решений, не на материальное правоотношение (как правило, впервые подвергающееся судебной защите), а на исполнительное правоотношение, имеющее особые свойства и генезис.

Правоохранительная функция судебного решения по делу, возникшему из исполнительных правоотношений, характеризуется тем, что призвана обеспечивать не только защиту конкретного нарушенного либо оспоренного права или охраняемого законом интереса, реальность восстановления прав или справедливую компенсацию последствий нарушения, но и правильную реализацию, с одной стороны, охранительной функции первоначального акта, на основе которого был выдан исполнительный документ, а, с другой стороны, норм исполнительного права. Помимо того, посредством правоохранительной функции решений по делам, возникшим из исполнительных правоотношений, гарантируется соблюдение прав сторон исполнительного производства. Акт правосудия по делу, возникшему из последующего контроля суда за исполнительными производством, выступает в роли «субгарантии» («гарантии гарантии») защиты прав человека органами, чьи акты ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» относит к категории исполнительных документов.

Функция индивидуального регулирования поведения в решении суда по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя проявляется в непосредственном воздействии этого решения на исполнительные правоотношения, на правовой статус заявителя жалобы (взыскателя или должника) и деятельность судеб-

ного пристав-исполнителя. В основе реализации функции индивидуального регулирования лежит применение судом норм исполнительного права как идеального эталона, которому должны были соответствовать обжалуемые постановления, действия (бездействие) должностных лиц органов исполнения. Практически это находит свое выражение в контролировании судом по просьбе сторон исполнительного производства соблюдения органом исполнения исполнительной процессуальной формы, всех ее общих (нормативности, универсальности, системности, непререкаемости) и специальных (установленных правил проведения конкретного действия или вынесения документа) признаков, а также в необходимой корректировке объекта обжалования в рамки исполнительной процессуальной формы.

Определение, суда, не разрешая спор по существу, лишь частично ж видо-изменённо сохраняет функции судебного решения - правоохранительную и индивидуального регулирования поведения. Правоохранительная функция определений сводится к обеспечению контроля суда за особо значимыми для исполнительного правоотношения юридическими фактами для придания им юридической значимости, легитимности. Вместе с тем, определение как судебный акт не перестает выступать «субгарантией» защиты прав человека в смысле обеспечения правомерности совершения тех действий, которые, имея значение для исполнительного производства, не могут быть в силу собственной особой значимости отнесены к компетенции несудебных инстанций, в том числе к компетенции самих органов исполнения.

В диссертации выделены следующие моменты в деятельности судов второй инстанции, рассматривающих кассационные и частные жалобы на судебные решения и определения, вынесенные по делам, возникающим из исполнительных правоотношений.

Во-первых, поводом для проверки судебных актов по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, является жалоба судебного пристава-исполнителя, взыскателя или должника, на решение или определение суда, вынесенное в порядке, регулируемом VII разделом ГПК РФ, поданная с соблюдением установленных ст.338 и ст. 372 ГПК РФ сроков на подачу, а также предусмотренных ст,339 и ст. 340 ГПК РФ требований к содержанию жалобы и приложений к ней.

Во-вторых, основными критериями проверки судебных актов по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, являются законность и обоснованность этих актов, в том числе законность порядка их вынесения.

В-третьих, основаниями к отмене, будут выступать незаконность и необоснованность судебных актов по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, обнаруженные в результате их проверки судом второй инстанции.

Проверка судебных актов, вынесенных судом первой инстанции по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, имеет особое значение. Если вынесение необоснованного и незаконного решения и определения по другим делам нарушает материальные и процессуальные права граждан и организаций, а также гражданскую процессуальную форхму, то незаконные и необоснованные решения и определения суда по исследуемой категории дел умаляют еще и авто-

ритет государства, не справившегося с двумя функциями - правосудной и исполнительной. Если оставить в силе незаконное решение или определение по делу, возникшему из исполнительных правоотношений, эффективность всей предыдущей правосудной деятельности будет сведена к минимуму, что в конечном итоге ведет к негативному отношению граждан к правосудию, отторжению всей государственной политики в области реформ.

В Заключении подводится итог диссертационному исследованию, приводятся основные законодательные предложения, которые, по мнению диссертанта, могли бы способствовать оптимизации судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, достижению его задач наиболее эффективным путем.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Шакитько ТВ. Фактическое исполнение решения - цель исполнительного производства. //Европейская конвенция о защите прав и основных свобод и национальное законодательство. / Материалы международной научной конференции 7-8 декабря 2000 г. Саратов. ПАГС. 2001. С.82-83. - (0,15 п.л.).

2. Шакишько ТВ. Процессуальные особенности рассмотреть и разрешения отдельных категорий гражданских дел судами общей юрисдикции. Учебно-методические материалы по спецкурсу. Краснодар: Изд-во Краснодарского юридического институт, 2001. 8 с. (0,5 п.л.).

3. Шакитько Т.В. Лица, участвующие в исполнительном производстве. // Защита прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар - Сочи, 23-26 мая 2002 г. Сочи: Кубанский государс1 венный ун-т. 2002. Часть 1. С. 149-154. (0,25 п.л.).

4. Шакитько Т. В. Исполнительное производство как производство по реализации судебных актов. // Закон и судебная практика: Материалы межвузовской научно-практической конференции 28 февраля 2001 года. Краснодар: Южный институт менеджмента. 2001. С. 152-155. (0,2 п.л.).

5. Шакитько ТВ., Ефименко С.А. Особенности, перспективы развития и порядок исполнения судебного приказа как разновидности судебного постановления. // Закон и судебная практика: Материалы межвузовской научно-практической конференции 28 февраля 2001 года. Краснодар: Южный институт менеджмента. 2001. С.156-158. (0,15 п.л.).

6. Шакитько ТВ., Ефименко С.А. Исторические особенности становления и развития исполнительного производства в России. // Проблемы уголовного законодательства и судебной практики: Материалы межвузовской научно-практической конференции молодых ученых, посвященной десятилетию юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета. Майкоп: Изд-во Адыгейского гос. университета, 2001. С.139-141. (0,15 п.л.)

7. Шакитько ТВ. Реальное исполнение судебных актов - гарантия реализации права на судебьгую защиту. // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2002. №2. С. 66-67. (0,3 п.л.).

Общий объем 1,7 п. л.

Бумага тип. №2. Печать трафаретная Тираж 100 экз. Заказ № 246 от 9.03.2004 г. Кубанский государственный университет.

350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, Центр "Универсервис", тел. 699-551.

Р-5521

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шакитько, Татьяна Васильевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Исполнительное право как предпосылка самостоятельности судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений.

§1. История развития судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, и ее влияние на современность.

§2. Самостоятельность судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, и его основные проблемы.

Глава 2. Порядок судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений.

§1. Порядок возбуждения судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений.

§2. Подготовка к судебному разбирательству дел, возникающих из исполнительных правоотношений.

§3. Некоторые проблемы рассмотрения и разрешения судом дел, возникающих из исполнительных правоотношений.

§4. Судебные акты по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, и их пересмотр до вступления в законную силу.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальный порядок рассмотрения судом дел, возникающих из исполнительных правоотношений"

Актуальность диссертационного исследования

Конституционное право граждан России на судебную защиту включает в себя не только право каждого на законное и обоснованное судебное решение, но и на реализацию изложенных в этом решении предписаний. Непостоянство и противоречивость действующего российского законодательства, как материального, так и процессуального, в значительной степени снижает результативность судебной защиты. Назрела необходимость конкретизации теоретических представлений о судебном процессе и его отдельных институтах в целях выхода из законодательного кризиса, благополучного завершения затянувшейся судебной реформы. Граждане России как никогда нуждаются в стабильности, которую не может обеспечить законодательство, изначально принятое на переходный период в качестве промежуточной ступени реформирования.

С 1 февраля 2003 года законодатель впервые отказался от регулирования основной части гражданских исполнительных правоотношений, в которых не принимает участие суд, в Гражданском процессуальном кодексе РФ, чем подтвердил формально-законодательное отграничение отрасли исполнительного права от права гражданского процессуального. Раздел VII ГПК РФ 2002 года «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» содержит нормативное регулирование правил исключительно судопроизводства по делам, связанным с исполнительными правоотношениями, но этих правил явно недостаточно для разрешения основной массы вопросов, связанных с процессуальной деятельностью суда по осуществлению предварительного санкционирования отдельных исполнительных действий и последующего контроля за исполнительными правоотношениями.

Необходимость исследования судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, обусловлена отсутствием единого понимания сущности как самих исполнительных правоотношений, так и судопроизводства по делам, возникающим из этих правоотношений. Несогласованность теоретических позиций приводит к противоречиям законодательства и практики его применения, что отрицательно влияет на эффективность правовой защиты в целом.

Исследование производства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, имеет большое теоретическое и практическое значение. Природа названного вида гражданского судопроизводства, правила рассмотрения и разрешения дел, возникающих из исполнительных правоотношений, являют собой значимый, но практически неизученный пласт гражданского процессуального права как науки и как отрасли российского права.

Всё изложенное повлияло на выбор диссертантом темы исследования.

Тема диссертации была обсуждена и одобрена на кафедре гражданского процесса и утверждена Ученым Советом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Предметом исследования выбрано производство по делам, возникающим из исполнительных правоотношений в его историческом аспекте и современном состоянии, статичные признаки названного вида гражданского судопроизводства и его динамика, отражающаяся в постадийном развитии от возбуждения судопроизводства, до вынесения итогового акта и возможностей его пересмотра.

Степень научной разработанности темы исследования

Степень научной разработанности предмета диссертационного исследования можно обозначить как начальную.

Современное правоведение не знает работ, которые были бы посвящены стадийности судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений.

Диссертационному исследованию в постреформенный период подвергалось либо само исполнительное производство и гражданское исполнительное процессуальное право (О.В. Исаенковой1, Д.Х. Валеевым2,

1 См.: Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. Автореф. дис. . док. юр. наук. Саратов. 2003.46 с.

2 См.: Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве. Лвтореф. дис— канд. юрид. наук. Казань. 1999. 26 с.

Ю.В. Гепп1, Е.М. Донцовым2, М.А. Клепиковой3, И.Б. Морозовой4, О.В. Фроловой5, А.В. Чекмаревой6), либо роль в нем прокуратуры (С.Н.

7 Я Q

Бочаровой , А.В. Ермаковым ) и суда (Д.Я Малешиным ), либо судебный контроль вообще (в частности, Е.Г. Тришиной)10.

Близко к исследованию генезиса судопроизводственных отношений, возникающих из исполнительного производства, подошел Д.Я. Малешин, обозначив роль суда в исполнительном производстве. Д.Я. Малешиным с применением деятельностного подхода показаны основные действия суда в постадийной организации процесса исполнения судебных актов11, но в предмет его исследования не вошел стадийный порядок самого производства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, и другие проблемы, обозначенные и решенные в настоящей диссертации.

1 См.: Гепп Ю.В. Участники исполнительного производства. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Саратов. 2002.29 с.

2 См.: Донцов Е.М. Исполнение судебных и иных актов в отношении имущества физических лиц. Дис. . канд юр. наук. М. 2000.

3 См.: Клепикова М.А. Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург. 2002.

4 Морозова И.Б. Субъекты исполнительного производства. Дис. канд. юр. наук. М.1999. 225 с.

5 См.: Фролова О.В. Проблемы исполнения судебных решений в России. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Санкт-Петербург. 2000.21 с.

6 См.: Чекмарева А.В. Защита прав человека в исполнительном производстве. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Саратов. 2003.25 с.

7 См.: Бочарова С.Н. Совершенствование прокурорского надзора в исполнительном производстве: проблемы теории и практики. Автореф. дисканд. юр. наук. М. 2002.25 с.

8 См.: Ермаков А.В. Исполнение судебных решений и прокурорский надзор в сфере исполнительного производства. Дис. канд юр. наук. М.1999.

9 См.: Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений. Дис. . канд. юр. наук. М. 2002. 230 с.

10 См.: Тришина Е.Г. Проблема судебного контроля в гражданском судопроизводстве. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Саратов. 2000. с.29. См.: Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений. Дис. . канд. юр. наук. M. 2002. С. 119-170.

Поднятые в диссертации вопросы оказались на стыке гражданского процессуального права и исполнительного права, находящегося в настоящее время в состоянии кодификации. Многие из них были поставлены авторами Концепции Исполнительного Кодекса Российской Федерации О.В. Исаенковой, В.М. Шерстюком и В.В. Ярковым1, но не решены до сих пор. Цели и задачи диссертационного исследования

Главной целью, которую ставил перед собой диссертант, была разработка оптимального механизма судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, позволяющего устранить, либо значительно снизить влияние на судопроизводство негативных моментов начальной стадии развития отрасли исполнительного права, а также адаптация современной гражданской процессуальной формы к новому виду гражданского судопроизводства.

Для достижения указанной цели диссертантом поставлены и решены следующие задачи:

- проанализирована история развития судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений и ее влияние на современное регулирование исследуемых правоотношений;

- обозначены основные проблемы исследуемого вида судопроизводства и пути их практического и законодательного разрешения; См.: Исаенкова О., Шерстюк В., Ярков В. Исполнительный Кодекс РФ: направления и перспективы. //«ЭЖ - юрист». 2002. №29(233). С.11.

- указаны перспективы развития каждой стадии судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений. Методологическая основа диссертации

В ходе составления рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства в области судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, использовались различные приемы юридической техники в сочетании с формальнологическими правилами, адаптированными к законотворческой деятельности.

Теоретическая база исследования

Гринько, Н.А. Громошиной, В.Г. Гусева, М.А. Гурвича, Г.А. Жилина, J1.H. Завадской, П.П. Заворотько, И.М. Зайцева, А.И. Зинченко, О.В. Исаенковой, А.Ф. Козлова, О.Ю. Котова, В.Ф. Кузнецова, Л.Ф. Лесницкой, Д.Я. Малешина, Кр. Малышева, А А. Мельникова, И.Б. Морозовой, Е.А. Нефедьева, Ю.К. Осипова, Н.А. Панкратовой, Ю.А. Поповой, Н.А. Рассахатской, И.В. Решетниковой, Т.А. Савельевой, Е.Г. Стрельцовой, В.Ф. Тараненко, М.К. Треушникова, Г.Д. Улетовой, Я.Ф. Фархтдинова, Н.В. Федоренко, В.В. Худенко, М.Х. Хутыза, А.В. Чекмаревой, Д.М. Чечота, В.М. Шерстюка, A.M. Ширшикова, А.В. Цихоцкого, М.К. Юкова, В.В. Яркова и др.

Важное значение имели работы ученых в других областях российского права Л.В. Бутько, М.Р. Загидуллина, Н.А. Колоколова, М. Михайлова, И.В. Пановой, В.А. Тархова и др.

В качестве эмпирической базы, помимо постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (включая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»), опубликованных материалов судебной практики и деятельности служб судебных приставов-исполнителей, использованы гражданские дела из архива Прикубанского районного суда г. Краснодара за 2000, 2001, 2002 гг., в котором проведено полное обобщение производств по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, за период с 1 января 2000 г. по 25 октября 2002 г. По отдельным показателям проанализированы итоги рассмотрения дел, возникающих из исполнительных правоотношений, за 12 месяцев 2001 г. и 9 месяцев 2002 г. Октябрьским и Ленинским районными судами г. Краснодара. Исследованы отдельные материалы гражданских и уголовных дел по теме диссертации в других судах г. Краснодара и Краснодарского края - Первомайском районном суде г. Краснодара, Белореченском районном суде Краснодарского края, Лазаревском районном суде г. Сочи, Славянском городском суде Краснодарского края.

Впервые в науке производство по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, подвергнуто комплексному анализу. В диссертации даны статичные характеристики судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, определено его место в процессе государственной защиты прав и законных интересов.

Полная картина судопроизводства по делам, . возникающим из исполнительных правоотношений, получена в диссертации путем деления производства на составные части: чередующиеся стадии, каждой из которой дана детальная характеристика.

Полученные в результате проведенного исследования особо значимые, по мнению диссертанта, выводы могут быть выдвинуты на защиту в виде следующих положений:

3. Производство по делам, возникающим из исполнительных правоотношений необходимо:

Во-вторых, для обеспечения возможности обжалования незаконных, по мнению взыскателя, либо должника, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В-третьих, для организации исполнения актов по делам, не являющимся ранее объектом разбирательства в судах общей юрисдикции. Названные три группы причин возникновения производства по делам, вытекающим из исполнительных правоотношений, являются одновременно причинами возникновения гражданских процессуальных отношений.

6. Парадокс гражданской процессуальной формы в отношении дел, возникающих из исполнительных правоотношений, состоит в том, что эта форма не в состоянии достигнуть желаемого эффекта без адаптации гражданского процессуального механизма к новой задаче обеспечения процесса исполнения всех актов, указанных в ст.7 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Данный тезис предопределил разработку диссертантом особых правил возбуждения судопроизводства, подготовки к судебному разбирательству, рассмотрения и разрешения дел, возникающих из исполнительных правоотношений, особых требований к судебным актам по таким делам. Эти правила предлагается закрепить в гражданских процессуальных нормах, которые будут носить специальный характер.

1) быть юридически значимым для заявителя — стороны исполнительного производства, то есть вынесение обжалуемого постановления, совершение действия (при обжаловании действия) или несовершение действия (при обжаловании бездействия) должно предполагаться влекущим правовые последствия для правоотношений с участием взыскателя или должника;

9. Инициаторами приостановления и прекращения исполнительного производства, помимо суда, могут выступать судебный пристав-исполнитель, взыскатель и должник. В качестве формы выражения волеизъявления взыскателя и должника на возбуждение судебной деятельности по прекращению или приостановлению исполнительного производства предлагается предусмотреть заявление, а в качестве формы выражения инициативы судебного пристава-исполнителя — представление. Аналогичным образом было бы целесообразно решать вопрос об инициировании действия суда по предварительному санкционированию окончания исполнительного производства.

11. Обосновывается необходимость установления дисциплинарной и процессуальной ответственности за неявку в судебное заседание для судебного пристава-исполнителя, на действия которого подана жалоба.

12. При рассмотрении судами дел, возникающих из исполнительных правоотношений, предлагается руководствоваться следующими презумпциями: презумпцией добросовестности взыскателя, презумпцией вины должника, не исполнившего в срок требования исполнительного документа и (или) требования судебного пристав-исполнителя, а также ненадлежащим образом исполнившего эти требования; презумпцией ответственности должника-организации за действия своих работников; презумпцией принадлежности должнику имущества, не требующего специальной регистрации прав, находящегося во владении должника, или внутри помещений, которыми владеет должник.

13. Решение суда по делу, возникшему из исполнительных правоотношений, будучи по форме проявления положительным юридическим фактом, воздействует, в отличие от всех других судебных решений, не на материальное правоотношение (как правило, впервые подвергающееся судебной защите), а на исполнительное правоотношение, имеющее особые процессуальные свойства. Новизна диссертационного исследования подтверждается авторскими предложениями по совершенствованию действующего гражданского процессуального законодательства, совокупность которых изложена в заключении диссертации.

Научная h практическая значимость исследования

Апробация результатов диссертационного исследования.

Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса Саратовской государственной академии права при научном руководстве члена рабочей группы по разработке Исполнительного Кодекса Российской Федерации кандидата юридических наук, доцента О.В. Исаенковой. Диссертация обсуждена на заседании указанной кафедры с положительным выводом о допустимости представления к защите.

Основные выводы и предложения изложены диссертантом в опубликованных статьях и материалах. Результаты исследования были доложены на двух международных и двух межвузовских конференциях, а именно: на международной научной конференции «Европейская конвенция о защите прав и основных свобод и национальное законодательство», прошедшей в Саратове 7-8 декабря 2000 г., на межвузовской научно-практической конференции «Закон и судебная практика», прошедшей в Краснодаре 28 февраля 2001 г., на межвузовской научно-практической конференции молодых ученых, посвященной десятилетию юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета «Проблемы уголовного законодательства и судебной практики», прошедшей в Майкопе 28 марта 2001 года, на международной научно-практической конференции «Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций», проходившей в Краснодаре и Сочи 23-26 мая 2002 г., с последующей публикацией тезисов выступлений.

Материалы диссертации использовались при преподавании соответствующих правовых дисциплин (гражданского процесса, арбитражного процесса, специальных курсов «Исполнительное производство», «Процессуальная документация по гражданским делам», «Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий дел судами общей юрисдикции») на юридических факультетах Кубанского государственного университета, Южно-российского института менеджмента, Южно-российского института международных отношений (г. Краснодар). Структура работы

Диссертация включает в себя введение, две главы, подразделенные на шесть параграфов, заключение, содержащее предложения диссертанта по совершенствованию действующего законодательства, и библиографический список использованной при написании диссертационного исследования литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Шакитько, Татьяна Васильевна, Саратов

Заключение

Исследование теоретических вопросов и эмпирического материала судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, будет ограниченным и для практики бесполезным, если в нем поставить проблемы и указать общие принципы построения теории производства по делам соответствующей категории. Потому, подводя итог диссертационному исследованию, мы укажем основные законодательные предложения, которые, думается, могли бы способствовать оптимизации судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, достижению его задач наиболее эффективным путем.

Предложения наши имеют законотворческий характер и адресованы непосредственно законодателю. К сожалению, в Российской Федерации de jure отсутствует центральный верховный координационный центр, решения одних судебных органов не обязательны для других, в судебной системе нет единства1. Следовательно, для достижения реального эффекта от полученных в процессе настоящего исследования результатов, необходимо не просто совершенствование практики применения действующего законодательства и восполнение на уровне применения аналогии несовершенства законов и пробелов в них, а внесение изменений и дополнений в нормативные акты гражданского процессуального и исполнительного характера.

На основе проведенного диссертационного исследования предлагается изменить название раздела VII ГПК РФ, обозначив его «Судопроизводство по делам, возникающим из исполнительных правоотношений». Целесообразно также структурно разделить VII раздел ГПК РФ на подразделы «Судопроизводство по предварительному контролю суда за

1 См.: Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда Российской Федерации на гражданское судопроизводство. M. ООО «Городец-Иддат». 2002. С.23. совершением исполнительных действий» и «Судопроизводство по осуществлению судом последующего контроля в исполнительном производстве».

В первый подраздел будут включены все процессуальные действия исполнительного производства, для легитимности которых необходима санкция суда, а именно:

1) выдача судом исполнительного листа на постановление суда общей юрисдикции и мировых судей,

2) предварительный судебный контроль за отклонениями от логически последовательной процедуры исполнительного производства: выдача дубликата исполнительного листа, восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, продление установленного ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока на принудительное исполнение, разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, отсрочка исполнения, рассрочка исполнения, изменение способа и порядка исполнения, индексация присужденных денежных сумм, приостановление исполнительного производства и возобновление исполнительного производства после устранений причин приостановления, прекращение исполнительного производства, поворот исполнения;

3) дела, связанные с санкционированием исполнения актов по делам, не являющимся ранее объектом разбирательства в судах общей юрисдикции: вынесение судебного определения о принудительном исполнении решений иностранных судов и выдача исполнительных листов на исполнение таких решений, а также выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вторым подразделом мог бы регулироваться порядок рассмотрения и разрешения судами жалоб на действия судебных приставов-исполнителей.

Сроки рассмотрения и разрешения дел, возникающих из исполнительных правоотношений, целесообразно дифференцировать в зависимости от вида исполнительного правоотношения, являющегося предметом судебной оценки, и вида осуществляемого судом контроля за исполнительными действиями. Предлагается самые короткие сроки установить на осуществление судом предварительного контроля за совершением исполнительных действий. В частности, время судебного разбирательства по санкционированию приостановления или прекращения исполнительного производства, полагаем, не должно превышать трех рабочих дней со дня подачи заявления, а решение вопроса о санкционировании принудительного вхождения судебного пристава-исполнителя в жилище должника должно производиться судом незамедлительно, без каких-либо задержек. Несколько длиннее (до 10 дней) могут быть сроки на рассмотрение жалоб на действия судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, на основе проведенного диссертационного исследования предлагается внести изменения в отдельные нормы Общей части ГПК РФ.

В целях ликвидации проблем, связанных с определением статуса участников судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, ст. 34 ГПК РФ, перечисляющую состав лиц, участвующих в деле, предлагается дополнить словами: «, а также судебный пристав-исполнитель, взыскатель и должник по делам, возникающим из исполнительных правоотношений».

Предлагается также установить два основных принципа подведомственности дел, возникающих из исполнительных правоотношений, судам общей юрисдикции:

1) при возбуждении производства по предварительному санкционированию исполнительных действий должно действовать правило: «санкционируются судом лишь те действия в сфере исполнительных правоотношений, возможность и необходимость санкционирования которых прямо предусмотрена законом»;

2) при последующем контроле суда за исполнительными правоотношениями аксиома приобретает противоположное содержание: «разрешено обжаловать любые исполнительные действия (бездействие), любые постановления судебных приставов-исполнителей, рассмотрение жалоб на которые не отнесено к компетенции других судебных органов».

Предлагается предусмотреть в ст.440 ГПК РФ, что инициаторами приостановления и прекращения исполнительного производства, помимо суда, могут выступать судебный пристав-исполнитель, взыскатель и должник. В качестве формы выражения волеизъявления взыскателя и должника на возбуждение судебной деятельности по прекращению или приостановлению исполнительного производства предлагается установить заявление, а в качестве формы выражения инициативы судебного пристава-исполнителя — представление. Аналогичным образом было бы целесообразно решать вопрос об инициировании действия суда по предварительному санкционированию окончания исполнительного производства, которое в настоящее время оформляется постановлением самого судебного пристава-исполнителя.

Представляется правильным предусмотреть санкционирование судом продления установленного ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока исполнительного производства, внеся в названную статью, а также VII раздел ГПК РФ следующие дополнения. Представление о продлении установленного ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подается судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, в суд по месту нахождения органа принудительного исполнения. В представлении должны быть указаны причины задержки исполнения и срок, на который, по мнению судебного пристава-исполнителя, следует продлить исполнительное производство. Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения судом вопроса о продлении целесообразно сделать аналогичным порядку рассмотрения и разрешения других вопросов предварительного судебного санкционирования отдельных исполнительных действий.

В целях установления возможности обжалования особо значимых для реальной защиты прав и законных интересов действий суда: отказ в выдаче исполнительного листа и отказ в выдаче дубликата исполнительного листа, предлагается внести соответствующие изменения в ст.428 и ст. 430 ГПК РФ. Последнее предложение ст.430 необходимо, по нашему мнению, изложить следующим образом: «На определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа (отказе в выдаче дубликата исполнительного листа) может быть подана частная жалоба». Что касается ст.428 ГПК РФ, то здесь изменения должны быть несколько радикальнее из-за того, что её действующая редакция не предусматривает какого-либо оформления действий судьи, отказывающего в выдаче исполнительного листа. Оформляться эти действия, полагаем, должны судебным определением, на что необходимо сделать указание в части 1 ст.428 ГПК РФ. В этом случае часть 2 действующей редакции ст. 428 ГПК РФ станет соответственно частью 3, а часть 2 той же нормы могла бы выглядеть в следующем варианте: «На определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа или в направлении исполнительного листа судом для исполнения взыскателем может быть подана частная жалоба».

Между тем, совершенствованием законодательного регулирования порядка рассмотрения и разрешения судами дел, возникающих из исполнительных правоотношений, не могут быть окончательно решены проблемы эффективности судебной защиты прав субъектов исполнительных правоотношений. Необходимы квалифицированные юридические кадры, имеющие глубокие знания не только в области исполнительного производства, но и специфики рассмотрения судами дел, возникающих из исполнительных правоотношений. Я.Ф. Фархтдинов совершенно справедливо указал на то, что в настоящее время вопрос о теоретическом и методическом наполнении исполнительного производства стоит остро1.

С сожалением следует констатировать, что отсутствие четких теоретических ориентиров и разработанной методики преподавания самого л исполнительного права, на что справедливо указывают М.А. Викут , О.В. Исаенкова3 и другие ученые, вряд ли окажет положительное влияние на получение знаний и выработку навыков у юристов в отношении производства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений. Появление в отдельных юридических вузах, в частности, в Кубанском государственном университете, специального курса «Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий дел судами общей юрисдикции»4 не повлекло за собой позитивных сдвигов в исследуемом направлении, так как в предмет изучения не вошла специфика дел, возникающих из исполнительных правоотношений.

1 См.: Фархтдинов Я.Ф. Предисловие. // Исполнительное производство. / Под ред! Я.Ф. Фархтдинова. Спб.: Питер. 2002. С.7.

2 См.: Викут М.А. Исполнительное производство как самостоятельное производство и как учебная дисциплина (вопросы методики преподавания). // Совершенствование методики преподавания и организации обучения в юридических вузах. Екатеринбург. 2000. С.74-80; Она же отмечает возможность аналогии занятий по исполнительному производству методике проведения занятий по отраслевым правовым дисциплинам. См.: Введение. // Викут М.А., Исаенкова О.В. Практикум по исполнительному производству: Учебное пособие. Саратов. 2000. С.6.

3 См.: Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. Под ред. М.А. Викут. Саратов. Изд-во СГАП. 2002. С.5.

4 В Краснодарском юридическом институте Министерства внутренних дел Российской Федерации названный спецкурс планировался, была издана программа, но спецкурс так и не был введен.

Предлагается ввести в качестве специального курса для студентов, обучающихся по специальности «юриспруденция», предмет «Процессуальные особенности производства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений». Задачей названного спецкурса будет привить студентам навыки и дать знания по прикладным вопросам судебной защиты прав участников исполнительных правоотношений, что в конечном итоге повысит эффективность самого гражданского процесса. В рамках данного спецкурса целесообразно изучить историю развития судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, порядок возбуждения, подготовки, рассмотрения и разрешения судами общей юрисдикции таких дел.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальный порядок рассмотрения судом дел, возникающих из исполнительных правоотношений»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 25 декабря 1993.

2. Конвенция Совета Европы от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» и Протоколы к ней // Собрание законодательства РФ. 1998. №20. Ст.2143.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. №195-ФЗ от 30 декабря 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №1(ч.1). Ст.1.

4. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят Государственной Думой 21 октября 1994 г., подписан Президентом Российской Федерации 30 ноября 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст.3301.

5. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Принят Государственной Думой 22 декабря 1995 г., одобрен Советом Федерации 26 января 1996 г., подписан Президентом Российской Федерации 26 января 1995 г. М.: ИНФА-М. 1996. 352 с.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят Государственной Думой 16 июля 1998 г., одобрен Советом Федерации 17 июля 1998 г., подписан Президентом Российской Федерации 31 июля 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст.3824.

7. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. с послед, изм. и доп. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №25. Ст.2954.

8. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, принятый на третьей сессии Верховного Совета РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. №24. Ст.407, с послед, измен, и доп.

9. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. С изм. и доп. до 1 мая 1928 г. М. Юриздат. 1928. 160 с.

10. Федеральный Конституционный Закон от 11 июля 1994 г. «О Конституционном суде Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13. Ст. 1447.

11. М.Федеральный Конституционный Закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №1. Ст.1.

12. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. №63-Ф3 «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. №23. Ст. 2102.

13. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об исполнительном производстве»//Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №30. Ст. 3590.

14. П.Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №119 ФЗ «О судебных приставах»// Собрание законодательства РФ. 1997. №30. Ст. 3591.

15. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ. 1998. №14. Ст. 1514.

16. Федеральный закон от 7 августа 2000 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР». // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №33. Ст.3346.

17. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №49. Ст.4696.

18. Федеральный закон от 22 июля 2002 года № 94-ФЗ «О введение в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст.3013.

19. Федеральный закон «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14 ноября 2002 г. // Российская газета. 2002. №220-221(1100-1101). 20 ноября 2002 г.

20. Федеральный закон от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации».// Ведомости Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №30. Ст. 1792.

21. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст. 3019.

22. Закон РФ от 2 июля 1992 года «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» //Ведомости Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №33. Ст. 1913.

23. Положение о Совете при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования правосудия: Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. №961. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №33. Ст.3255.

Автор: Шакитько, Татьяна Васильевна
Город: Саратов
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Процессуальный порядок рассмотрения судом дел, возникающих из исполнительных правоотношений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Процессуальный порядок рассмотрения судом дел, возникающих из исполнительных правоотношений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шакитько, Татьяна Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Процессуальный порядок рассмотрения судом дел, возникающих из исполнительных правоотношений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Шакитько, Татьяна Васильевна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Процессуальный порядок рассмотрения судом дел, возникающих из исполнительных правоотношений»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальный порядок рассмотрения судом дел, возникающих из исполнительных правоотношений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шакитько, Татьяна Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальный порядок рассмотрения судом дел, возникающих из исполнительных правоотношений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Шакитько, Татьяна Васильевна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальный порядок рассмотрения судом дел, возникающих из исполнительных правоотношений»