АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Исполнительное производство Франции»
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ
На правах рукописи
КУЗНЕЦОВ ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ФРАНЦИИ
Специальность 12.00.15.-гражданский процесс; арбитражный процесс
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук
г. Екатеринбург - 2004
Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор В.В. Ярков
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор В.М. Шерстюк
кандидат юридических наук, доцент Н.А. Мехренцева
Ведущая организация: Казанский государственный университет
Защита состоится 14 мая 2004 года в 16 часов на заседании Диссертационного совета Д 212.282.01 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. Зал заседаний Совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.
Автореферат разослан апреля 2004г.
Учёный секретарь диссертационного совета Доктор юридических наук, профессор
В. И. Леушин
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Изменения социального и политического характера, произошедшие в России за последнее десятилетие, постепенная интеграция нашего государства в мировое сообщество и многие другие факторы повлекли за собой реформирование отечественной системы правосудия. Вследствие этого изучение отдельных отраслей и институтов права зарубежных стран важно для возможности их адаптации к российской правовой системе,, исследования целесообразности их применения на практике в российской действительности.
Предметом настоящего исследования является исполнительное производство, формы его существования и взаимодействия в законодательстве и на практике во Франции и в Российской Федерации. Именно исполнительное производство предопределяет эффективность осуществления правосудия по гражданским делам, значимость судебного решения, реальность защиты нарушенных или оспариваемых прав, подтверждает общеобязательность решения, его законную силу, и, в конечном, счете, показывает степень уважительности к Праву со стороны как отдельных субъектов, так и широких слоев населения.
За последние годы в России коренным образом была реформирована система исполнительного производства. Но существующее законодательство, как подчеркивается специалистами (ЯЛ/. Шерстюк, О.В. Исаенкова, Д.Х. Валеев, В.В. Яркое), нуждается в совершенствовании. К тому же, для полноценного правового регулирования любого вопроса необходимо учитывать не только доктринальные толкования, требования практического уровня, но и зарубежный опыт, многовековые традиции других стран.
Как показывает практика, некоторые правовые институты, заимствованные отечественным законодательством из англосаксонской правовой системы, фактически не действуют, поскольку Россия в большей степени относится к странам романо-германской правовой семьи, одной из которых является Франция. Правовая система последней чётко разграничивает право на публичное и частное, для неё характерен приоритет закона перед другими источниками права, чёткое и последовательное отраслевое деление норм. Эта страна отличается богатыми правовыми традициями, и целесообразно было предложить практические
РОС НАЦИОНАЛЫ***
БИБЛИОТЕКА 1
" тт»Л
рекомендации по совершенствованию российского законодательства об исполнительном производстве на основе её правового опыта.
Почему именно Франция? Ведь, как известно, определённое время в российской правовой жизни доминировали разработки и общий стиль германской ветви европейского правоведения. Но, несмотря на это, при разработке некоторых законопроектов (например, проекта ГК РФ) широко использовались законодательные материалы и данные практики, во многом основанные на романской культуре. Очевидно что существенное влияние на развитие правовой действительности в России оказали французские законодательные документы революционного периода. Об этом свидетельствует закрепление таких основных начал гражданского права в российских законах, как неприкосновенность собственности, свобода договора и т.д.1.
Исследование правового опыта Франции в сфере исполнительного производства обусловлено тем, что действующие правила принудительного исполнения в данной стране были установлены в начале XIX века, незначительно изменяясь и адаптируясь к требованиям социального и политического характера. Именно стабильный, консервативный и одновременно гибкий характер норм исполнительного производства, приспособляемость к изменению политического строя и социально-экономических условий жизни французского общества показывают жизнеспособность и эффективность правовых норм, институтов и целой отрасли «исполнительного права».
Диссертационное исследование направлено на выявление и анализ достоинств и недостатков российской и французской систем исполнения, ориентируясь на возможность восприятия некоторых институтов исполнительного производства Франции на практике в Российской Федерации, с учётом специфики российской действительности. Эта задача обусловлена, кроме того, направлениями сближения различных правовых систем. Речь идёт об «интернационализации» права, его унификации и гармонизации, причем как в европейском, так и в мировом масштабе. Необходимо изучение позитивного взаимодействия правового опыта наших стран, в том числе с учетом общеевропейских тенденций развития права и законодательства.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы являлось комплексное изучение вопросов исполнительного производства Франции и
1 Подробнее см: Алексеев С С. Гражданский кодекс Франции и перспективы развития частного права в России Екатеринбург Полиграфист, 2000'С >4-15," 17 и далее.
ъ 1 • '
2 . .
России в трёх аспектах: 1) концептуальном (исследование исполнительного производства как необходимого условия для фактического исполнения актов судов и иных юрисдикционных органов), 2) сравнительно-правовом (изучение отдельных институтов исполнительного производства в Российской Федерации и во Франции), 3) международно-правовом (анализ основных направлений гармонизации и унификации международного гражданского процесса и межгосударственного, исполнительного производства, взаимодействия систем исполнения наших государств).
Для достижения поставленной цели являлось необходимым решение следующих задач:
1) определить место исполнительного производства в российской и французской правовых системах;
2) исследовать, основные институты и принципы исполнительного производства Франции в историческом и методологическом аспектах;
3) определить место института признания и исполнения иностранных судебных решений в российской и французской правовых системах;
4) проанализировать условия признания и исполнения иностранных судебных решений во Франции и в России;
5) исследовать значение международного договора и принципа взаимности при решении вопросов о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений;
6) определить основные направления унификации и гармонизации в сфере международного гражданского процесса, влияющие на вопросы исполнительного производства;
7) исследовать основные направления унификации и гармонизации в сфере исполнительного производства, определить мировые и европейские тенденции сближения норм и институтов исполнительного производства различных государств;
8) выделить основные пути вхождения Российской Федерации в европейское исполнительное пространство;
9) сформулировать отдельные предложения по совершенствованию гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства,
исполнительного производства Российской Федерации на основе французского опыта в рассматриваемой сфере.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Настоящее исследование проведено с использованием как общенаучных (исторического, генетического, системного исследования и др.), так и специально-юридических (догматического, сравнительно-правового, технико-юридического анализа и др.) методов. В работе проводится сравнительно-правовой анализ решения вопросов исполнительного производства в российском, французском и международном законодательстве, анализ судебной практики российских и французских судов.
Теоретическую основу исследования составили труды таких российских учёных, как С.С. Алексеев, Л.П. Ануфриева, ММ. Богуславский, А.Т. Боннер, Д.Х. Валеев, М.А. Викут, О.В. Исаенкоеа, Д.В. Литвинский, Л.А. Луни, Д.Я. Малешин, Н.И. Марышева, В.А. Мусин, КВ. Решетникова, А.Г. Светланов, М.К. Треушников, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюк, Я.Ф. Фархтдинов, М.К Юков, В.В. Яркое и другие.
Кроме того, в диссертации широко использовались труды следующих зарубежных авторов: Р. Давид, К. Цвайгерт, X Кётц, X. Шак, J.-B. АиЪу, Е. Blanc, Bouttier, L. Cadiet, P. Catala, G. Couchez, Croze, M. Dagot, J. Debeaurain, Ph. Delebecque, M. Donnier, J. Isnard, J.-P. Faget, Jeandidier, A.-W. Jongbloed, S. Guinchard, D. Martin, R. Martin, T. Moussa, B. Nicod, J. Normand, G. Perrot, R. Perrot, J. Prevault, E. Putman, R. Soulard, B. Stemmer, J. Vincent, M. Veron, Glasson, Ussier, Morel, G. Tarzia, J. Tambour, G. Taormina и других.
Научная новизна исследования. Настоящая работа является первым в Российской Федерации комплексным исследованием исполнительного производства Франции. Изучение французского законодательства, доктрины и судебной практики по вопросам исполнительного производства произведено с учётом выявления общих тенденций развития данной отрасли права, что позволило проанализировать возможности дальнейшего развития принципов, норм и институтов исполнительного производства в России. Автором предложены пути практического взаимодействия правовых систем Российской Федерации и Французской Республики в сфере национального исполнительного производства, общеевропейского судебного пространства и правил межгосударственного исполнения иностранных судебных решений.
Кроме того, в настоящей работе исследуются основания, пределы и возможности признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений как в теоретическом, так и в практическом аспектах. Помимо этого, обоснованы пути вхождения Российской Федерации в европейское исполнительное пространство.
На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие новизну проведённого исследования.
1. Анализ французской доктрины, законодательства и судебной практики Кассационного суда Франции позволил диссертанту сделать, вывод о том, что во Франции исполнительное производство традиционно рассматривается как часть гражданского процессуального права, как неотъемлемое условие доступа гражданина к правосудию, поскольку без реального исполнения требований юрисдикционного акта невозможна практическая защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод, охраняемых законом интересов. Процедуры исполнения актов судов и других органов гражданской юрисдикции входят во Франции в состав судопроизводства, поскольку исполнение является логическим продолжением и завершением судебного разбирательства; без исполнения судебный процесс нг имеет смысла, а судебная система — своего назначения. Только лишь при реализации судебного решения осуществляется реальная защита нарушенных или оспоренных прав или охраняемых законом интересов.
В то же время, проведённое исследование позволило автору сделать вывод о том, что исполнительное производство Франции автономно и фактически играет самостоятельную роль в системе права, поскольку сама суть исполнительного производства коренным образом отличается от деятельности суда в рамках гражданского процесса - здесь не вершится правосудие, не разрешается материально-правовой спор или иное юридическое дело; судебный исполнитель, не являясь независимым арбитром, действует по поручению и в интересе своего клиента, осуществляя свои полномочия в рамках, определённых законом.
2. На основе проведённого исследования, автором была предложена периодизация развития исполнительного производства во Франции, которая позволила выделить следующие этапы эволюции исполнительного производства:
1) начиная с эпохи римского права - до принятия Гражданского процессуального кодекса Франции 1806 года;
2) с 1806 года до принятия закона от 9 июля 1991г., реформировавшего систему обращения взыскания на движимое имущество должника; на данном этапе процедуры исполнения действовали фактически в неизменном виде, лишь незначительно адаптируясь к социально-экономическим и политическим изменениям французского общества и государства;
3) с 1991 года до начала XXI века происходило существенное обновление французского законодательства, что являлось результатом реформы исполнительного производства 1991-1992г.г., что, в свою очередь, дало основу значительным доктринальным исследованиям и развитию судебной практики;
4) в начале XXI века законодательство об исполнительном производстве характеризуется развитием законодательства об исполнительном производстве Франции в соответствии с европейскими тенденциями унификации и гармонизации правовых норм и практики правоприменения.
3. Исследовав статус судебного исполнителя во Французской Республике, правовые традиции и исторический опыт организации данной профессии, автор пришёл к выводу о целесообразности восприятия в Российской Федерации статуса французских судебных исполнителей как «свободных профессионалов». Это могли бы быть представители либеральной профессии и одновременно должностные лица, обладающие властными полномочиями на осуществление мер принудительного исполнения. Система исполнительного производства, основанная на «свободном статусе» органов принудительного исполнения, эффективна, поскольку в таком случае судебные исполнители материально заинтересованы в быстром и правильном взыскании долга. Диссертант предложил, в качестве эксперимента, предоставить самостоятельный статус некоторым судебным исполнителям, выведя их из системы органов государственной власти и подчинив обязатюсти соблюдать условия допуска в профессию (получение лицензии в Министерстве юстиции, обязательное предварительное страхование и т.д.). В случае его успешности целесообразно вовлекать в сферу исполнительного производства, носящего небюджетный характер, всё больше государственных судебных исполнителей, предоставляя им самостоятельный правовой статус и полномочия от имени Государства.
4. Исследовав систему французского исполнительного производства в целом, диссертант пришёл к выводу о целесообразности реформирования профессии
судебных приставов-исполнителей в Российской Федерации. Так, объединение судебных приставов-исполнителей по региональному признаку в Палаты, обладающие представительскими и дисциплинарными полномочиями, позволит реально усилить ответственность судебных исполнителей за совершение исполнительных действий, существенно повысить качество таких действий и результативность их применения на практике. Кроме того, условием при вступлении в должность судебного исполнителя должно стать его обязательное членство в соответствующей Палате. Одним из последствий реформирования профессии судебных приставов-исполнителей будет являться введение правила, согласно которому по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в ходе исполнительного производства, указанный вред будет возмещаться не за счёт государственного бюджета, а конкретной Палатой, членом которой является соответствующее должностное лицо.
5. В диссертационном исследовании обоснована необходимость введения в Российской Федерации принципа платности исполнения. Вознаграждение судебным исполнителям должно выплачиваться сторонами исполнительного производства, весь ход исполнения должен финансироваться ими же. Общим правилом должно стать возложение обязанности по несению всех издержек, связанных с осуществлением исполнительного производства, на должника. Тем самым снимется груз финансирования процедур принудительного исполнения из государственного бюджета, поскольку такая система «питает» сама себя. Кроме того, введение такого принципа должно подчиняться особой нормативной регламентации, т.е. тарифы для совершения тех или иных исполнительных действий, а также льготные режимы их уплаты должны быть установлены специальным федеральным законом, причём ставки должны различаться в зависимости от вида совершаемого действия и его сложности, а также учитывая социальный характер конкретных видов взысканий.
6. Исследовав практику правоприменения в сфере принудительного исполнения, автор пришёл к выводу о необходимости восприятия в законодательстве Российской Федерации об исполнительном производстве косвенных мер принуждения должника к исполнению своих обязанностей, которые существенно отличаются от мер принудительного исполнения и позволяют расширить сферу исполнительного производства.
Так, во Франции введение института астрэнта (постоянно возрастающей пени) способствовало усилению эффективности правосудия, защиты прав субъектов исполнительного производства. Его значение в современном исполнительном производстве Франции проявляется в том, что в случае умышленного неисполнения решения суда должник может быть присужден к уплате пени, постоянно возрастающей в зависимости от периода просрочки. Вопросы установления астрэнта, а также снятия с должника указанной санкции находятся в исключительной компетенции суда. Целесообразно восприятие данного правового института, но с учетом специфики российской правовой действительности. Так, суммы пени, взысканные с должника, должны распределяться между взыскателем и внебюджетным фондом развития исполнительного производства в равных размерах, а не присуждаться в полном объёме взыскателю. Учитывая, что аккумуляция сумм пени до астрономических пределов вряд ли сможет положительным образом отразиться на эффективности данного института, автор пришел к выводу об ограничении данных сумм 10-тикратным размером сумм основного обязательства.
7. Исследовав французскую судебную практику по делам, связанным с осуществлением исполнительного производства, автор обосновал целесообразность передачи полномочий на разрешение споров и иных вопросов, связанных с ходом исполнительного производства, специализированному судье. Возможно предоставление соответствующих полномочий в рамках судов общей юрисдикции отдельному судье районного суда, в системе арбитражных судов - судье арбитражного суда первой инстанции. Причем речь не должна идти об изъятии иных дел из производства данного судьи, поскольку формальное закрепление специализации судей предполагает в дашюм случае предоставление конкретному судье специальных полномочий на рассмотрение и разрешение дел, связанных с осуществлением исполнительного производства. Это позволит усилить судебный контроль над ходом принудительного исполнения юрисдикционных актов и повысить гарантии прав участников исполнительного производства.
8. При рассмотрении вопроса о месте института признания и исполнения решений иностранных судов в правовой системе, автором на основе анализа доктрины (Л.П. Ануфриева, М.Н. Кузнецов, Л.А. Лунц, Н.И. Марышева и др.) сделан вывод о комплексном характере институтов международного гражданского процесса,
сочетающих в себе элементы институтов отечественного гражданского процесса и международного частного права. Вопросы признания и приведения в исполнение решений иностранных судов должны регулироваться в процессуальных кодексах.
9. На основе проведённого исследования диссертантом делается вывод о целесообразности отказа в российском законодательстве от условия о необходимости международного договора при решении вопроса о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Международный договор должен рассматриваться не как основание для обращения в компетентный суд, а как одно из условий признания и приведения в исполнение решения иностранного суда.
10. В диссертационном исследовании обоснована возможность признания и приведения в исполнение в Российской Федерации решений иностранных судов по гражданским делам на основании принципа взаимности либо проверки соответствия таких актов национальным и международным принципам правосудия (или основам публичного порядка национальной правовой системы и требованиям процессуального законодательства). Так, по состоянию на текущий момент целесообразно установление принципа взаимности, но, с учетом тенденций унификации и гармонизации принципов, норм и институтов исполнительного производства в рамках Европейского Союза, в будущем возможен отказ от данного принципа, установив критерием признания в РФ решения иностранного суда проверку его соответствия национальным и международным принципам правосудия, по примеру Франции.
Теоретическая и практическая значимость проведённого диссертационного исследования заключается в возможности использования содержащихся в диссертации выводов и положений для дальнейшего развития науки гражданского и арбитражного процессуального права, международного гражданского процесса, исполнительного производства, для совершенствования российского законодательства. Сформулированные и обоснованные в диссертационном исследовании выводы могут внести позитивный вклад в развитие и расширение представлений о сути и практической значимости исполнительного производства. Материал, касающийся анализа исполнительного производства Франции, международного гражданского процесса и европейского исполнительного производства, может быть использован для преподавания курсов гражданского
процесса, арбитражного процесса, исполнительного производства, международного частного права и международного гражданского процесса.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса УрГЮА, где проведено её обсуждение и рецензирование. Кроме того, подготовка диссертации осуществлялась во время работы автора в Университете Париж-Х Нантерр (Франция), в период с сентября 2002г. по июль 2003г. В целях подготовки диссертации автор прошёл стажировку в Бюро судебного исполнителя Парижа в мае 2003г., а также принял участие в работе конференции «Европейские процессуальные встречи», прошедшей в Париже 6 июня 2003г. Основные положения и выводы по работе изложены в опубликованных работах. Материалы исследований использовались при чтении лекций и проведении семинарских занятий, в том числе и по магистерскому курсу «Исполнительное производство в странах Европейского Союза».
Автор принимал участие в составе рабочей группы по подготовке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации, где им были обоснованы отдельные предложения в соответствии с позитивным французским опытом в сфере исполнительного производства, а также тенденциями развития международного и европейского исполнительного производства.
Структура исследования. Структура диссертационного исследования построена исходя из поставленных целей и задач. Работа состоит из введения, трёх глав, объединяющих четырнадцать параграфов, заключения, приложения и списка использованной литературы.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, характеризуется степень разработанности проблемы в юридической литературе, определяются объект исследования, его цели и задачи, формулируются положения работы, отражающие её новизну, теоретическую и практическую значимость.
В рамках первой главы исследуются общие вопросы организации исполнительного производства во Франции.
В первом параграфе данной главы диссертантом излагаются вопросы терминологии в сфере исполнительного производства, раскрываются отдельные понятия, используемые в дальнейшем на протяжении всей работы; идёт речь о соотношении определений в рамках исполнительного производства, содержащихся в доктрине и законодательстве Российской Федерации и Франции. Кроме того, в данном параграфе раскрываются источники исполнительного производства Франции; особое внимание уделено роли унифицирующих актов Европейского союза и профессиональной практике как источникам исполнительного производства Франции. В частности, существенная роль унифицирующих актов Европейского союза в данной сфере правового регулирования, объясняется, стремлением европейских государств к унификации, облегчению и упрощению процедур, в том числе по исполнению требований исполнительных документов. Речь даже идёт о создании «единой судебной Европы», о возможностях свободного исполнения решения, вынесенного в одной стране, органами исполнения другой страны, о возможностях получения информации органами исполнения одной страны в другом государстве, о создании единого «европейского исполнительного листа».
Второй параграф первой. главы посвящен исследованию эволюции исполнительного производства Франции. В частности, исторический метод научного исследования позволил автору выделить несколько этапов эволюции законодательства и практики правоприменения в сфере исполнительного производства.
Особого внимания потребовало исследование вопросов, касающихся реформы исполнительного производства Франции 1991-1992гг. и современного состояния исполнительного производства Франции. Следует отметить, что в ходе данной реформы исчезли некоторые архаизмы процедур исполнения, введён институт судьи по исполнению судебных постановлений (Juge de l'execution), уточнены условия принудительного исполнения (в особенности, полномочия судебного исполнителя), усилено значение, исполнительного документа, введены новые виды арестов, не существовавшие ранее, модифицированы действовавшие процедуры обращения взыскания, в том числе путём упрощения некоторых видов арестов и т.д.
В этом отношении необходимо отметить европейские тенденции развития исполнительного производства в начале XXI века, касающиеся Франции
непосредственным образом. Изменения идут на качественном уровне: речь идёт не о простом восприятии тех или иных положений, зарекомендовавших себя на практике в какой-либо стране, а о попытке трансформировать исполнительные процедуры, улучшить их, сделать их более эффективными, гибкими, отвечающим социально-политическим и экономическим условиям существования Европейского Союза в целом и каждой страны в отдельности.
Так, в последнее время в Европе юридической общественностью широко обсуждаегся возможность выработки единой европейской концепции исполнительного производства, создания и развития транснационального, межгосударственного исполнительного производства. Речь идёт, в частности, о едином для стран Европейского Союза понятии «исполнительное производство», о внедрении единого исполнительного документа для Европы («европейского исполнительного листа» - litre executoire europien - TEE), что, по мнению отдельных ученых (J. Isnard), позволит полностью отменить институт экзекватуры. Учитывая тенденции всё большего сближения европейских стран, в том числе и в юридической сфере, такие предложения имеют реальные шансы на практическое осуществление и положительный результат применения.
Современное состояние французского исполнительного производства, его значение для юридической практики, для общества и Государства, для эффективного функционирования и развития французской экономической системы, являются закономерным результатом исторического развития Права. Нельзя не отметить высокую степень значимости норм французского исполнительного производства, поскольку направления унификации и гармонизации «европейского «судебного пространства» во многом основаны на принципах и идеях французского исполнительного производства, которое по праву может считаться если не идеалом, то целью многих государств.
Несмотря на то, что сами французские учёные говорят о недостаточной урегулированности норм исполнительного производства, о неэффективности многих мер принудительного исполнения, следует отметить, что французская система исполнения самодостаточна, автономна, малозатратна и, в конечном счёте, эффективна как для конкретного взыскателя, так и для современного общества и государства.
Третий параграф первой главы диссертационного исследования посвящён исследованию вопроса о месте исполнительного производства в системе права.
Несмотря на исторические различия правовых систем, в настоящее время намечается процесс их сближения в сфере как материального, так и процессуального права. Однако одной из предпосылок взаимодействия различных правовых систем является их сходство в области материального частного, но не материального публичного и процессуального права, поскольку, по справедливому выражению профессора К. Осакве, «в основе материального публичного и процессуального права лежит больше «политики», чем «чистого права»2.
Для Франции характерным является подразделение права на публичное и частное, причём приоритет отдан именно частному праву. Поскольку длительное время исследованиями публичного права занимались не юристы, а философы, социологи и политологи, во Франции в понятие частного права входит не только гражданское, коммерческое и международное частное, но и гражданское процессуальное право. Кроме этого, для французской правовой системы характерна, первичность материального права над процессуальным. Именно поэтому гражданский процесс рассматривается как подотрасль гражданского права Франции.
В свою очередь, французское исполнительное производство традиционно рассматривается как часть гражданского процессуального права, как неотъемлемое условие доступа к правосудию, поскольку без реального исполнения требований юрисдикционного акта невозможна практическая защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод, охраняемых законом интересов. Путём осуществления исполнительного производства (voies d'execution) во Франции исполняются юрисдикционные акты только в сфере частного права. Что касается публичного права, то в его рамках действует особая система исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах публичного права..
Для российской правовой системы не характерно столь очевидное, как во Франции, деление права на публичное и частное. Во многом по данной причине вопрос о месте исполнительного производства и правоотношений, возникающих в ходе его осуществления, в правовой системе Российской Федерации является дискуссионным. В частности, в отечественной процессуальной доктрине
2 См.: Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и особенная части: Учеб.- практ. пособие. - 2-е изд., псрераб. и доп. - М.: Дело, 2002. С. 51.
значительная часть учёных придерживается той точки зрения, что исполнительное производство является стадией гражданского процесса (Ю.К. Осипов, А.Ф. Козлов, М.С. Шакарян). Иной позиции придерживается другая группа учёных, часть из которой стала говорить о целесообразности рассмотрения норм исполнительного законодательства в качестве комплексной отрасли права, имеющей определенную целостность и специфику (М.К. Юков), а другая часть стала высказывать предложения о полностью внепроцессуальном характере исполнительного производства, о существовании самостоятельной отрасли права, регулирующей вопросы исполнительного производства (В.М.Шерстюк, О.В. Исаенкова, В.В.Ярков, Д.Х. Ванеев).
Действительно, исследование вопросов и специфических черт исполнительного производства в Российской Федерации свидетельствует о том, что оно в настоящее время носит относительно самостоятельный характер, обусловленный спецификой предмета и метода правового регулирования, наличием самостоятельной правовой базы, принципиальным отличием от механизма осуществления судебной власти, особенностью правового статуса субъектов, наличием самостоятельных стадий осуществления исполнительного производства и т.д.
Исполнительное производство Франции фактически также играет самостоятельную, автономную роль в системе права, лишь формально являясь частью гражданского процессуального права. Сама суть исполнительного производства коренным образом отличается от деятельности суда в рамках гражданского процесса - в ходе исполнительного производства не вершится правосудие; судебный исполнитель действует по поручению и в интересах клиента, осуществляя свои полномочия в рамках, определённых законом. Но, согласно действующему французскому законодательству, исполнительное производство носит производный характер от гражданского процесса, и, в конечном счете, гражданского права Франции.
В четвёртом параграфе первой главы речь идёт об основных принципах, формирующих новое исполнительное производство Франции, являющихся отправной точкой развития отрасли права, законодательства и всей системы исполнения в целом и представляющих собой совокупность нормативно закреплённых основных положений, определяющих сущность исполнительного производства как единого
сложного процессуального правоотношения. В частности, диссертантом были проанализированы такие принципы исполнительного производства Франции, как принцип диспозитивности, позволяющий взыскателю свободно выбирать, использовать ли в отношении своего должника процедуры принудительного исполнения путём обращения за содействием к судебному исполнителю, выбирать сами процедуры исполнения, которые будут применены к должнику и т.д.; принцип публичного характера норм исполнительного производства, заключающийся в том, что исполнительное производство во Франции преимущественно регулируется императивными нормами, и иные принципы. Следует учитывать, что эффективность французской системы исполнения во многом обусловлена установлением в законодательстве системы взаимозависимых принципов, отражающих реально сложившиеся социально-экономические, политические условия современной Франции.
Пятый параграф первой главы посвящбн исследованию статуса участников исполнительного производства в законодательстве и доктрине Российской Федерации и Франции. В частности, к участникам исполнительного производства во французской доктрине принято относить стороны исполнительного производства и органы принудительного исполнения. Ко вторым (и это существенное отличие от аналогичной регламентации в России) относятся не только судебный исполнитель, но и судья по исполнению, должностные лица органов прокуратуры, государственные органы в случае необходимости привлечения к участию в исполнительном производстве представителей публичной власти (например, жандармерии) и вооружённых сил.
Специфика французской доктрины заключается в том, что органом принудительного исполнения является не любой судья или суд, а четко определённое должностное лицо органов судебной власти - судья по исполнению (juge d'execution), который обладает существенными полномочиями в ходе осуществления исполнительного производства во Франции. Именно по этому основанию данный судья включается в состав органов принудительного исполнения.
Особый интерес для российской доктрины к данному процессуальному институту может быть вызван тем, что только судья по исполнению во Франции вправе единолично разрешать споры, возникающие в исполнительном производстве,
а также иные вопросы, связанные с ходом принудительного исполнения (установление обеспечительных мер, предоставление отсрочки по исполнению и т.д.). Он является судьёй, имеющим специализированную компетенцию, что чётко определено особыми нормативными актами. По своему статусу, этот судья — магистрат, т.е. должностное лицо, наделенное судебными полномочиями, вмешательство которого в исполнительные действия недопустимо.
Проанализировав возможность создания аналогичного института в Российской Федерации, диссертант пришёл к следующему выводу. Передача полномочий на разрешение споров и иных вопросов, связанных с ходом исполнительного производства, специализированному судье видится достаточно обоснованной. Это позволит усилить роль органов судебной власти в ходе исполнительных процедур, установить реально действующий контроль над ходом принудительного исполнения юрисдикционных актов, повысить гарантии прав участников исполнительного производства и, одновременно, обеспечить большую самостоятельность судебных исполнителей и органов судебной власти в пределах предоставленных им полномочий в сфере исполнительного производства. Причём речь не должна идти об изъятии иных дел из производства данного судьи, поскольку формальное закрепление специализации судей предполагает в данном случае предоставление конкретному судье специальных полномочий на рассмотрение и разрешение споров, связанных с осуществлением исполнительного производства. Он не устраняется из системы осуществления Правосудия в целом. Целесообразно предоставление соответствующих полномочий в рамках судов общей юрисдикции отдельному судье районного суда, в системе арбитражных судов - судье арбитражного суда первой инстанции.
Особого внимания заслуживает вопрос о статусе судебного исполнителя в исполнительном производстве Франции, поскольку он выступает как основной субъект исполнительного производства, наделённый властными полномочиями от имени Государства, но не являющийся государственным служащим. Судебный исполнитель во Франции обладает многообразными функциями. Это одновременно и свободный профессионал, и государственное должностное лицо, и помощник Правосудия.
Крайне важен вопрос об организации судебных исполнителей в соответствующие палаты по региональному принципу. В частности, в настоящее время во Франции действуют три уровня палат судебных исполнителей -департаментские, региональные и Национальная палата, которые обладают представительскими функциями (перед административными и судебными органами) и дисциплинарными полномочиями в отношении всех судебных исполнителей на территории Франции. В целом, деятельность палат разного уровня дополняет одна другую, но конкуренции компетенции между палатами различного уровня нет. Централизующим органом, "двигателем" профессии судебных исполнителей Франции является Национальная палата судебных исполнителей, которая, помимо осуществления роли арбитра во взаимоотношениях других палат между собой, представляет профессию перед государственными органами.
На основании проведённого исследования статуса судебного исполнителя и организации профессии судебных исполнителей во Франции, диссертантом были сделаны следующие выводы.
В целях повышения эффективности исполнительного производства в Российской Федерации, представляется целесообразно реформировать организацию профессии судебных приставов-исполнителей в Российской Федерации. Так, объединение судебных приставов-исполнителей в палаты по региональному признаку, обладающие представительскими и дисциплинарными полномочиями, позволит реально усилить ответственность судебных исполнителей за совершение исполнительных действий, существенно повысить качество таких действий и результативность их применения на практике. Одним из последствий реформирования профессии судебных приставов-исполнителей будет являться введение правила, согласно которому по обязательствам вследствие причинения вреда в ходе исполнительного производства возникший ущерб будет возмещаться гарантийной кассой конкретной Палаты, в которую входит соответствующее должностное лицо.
В данной связи необходимо обсуждение вопроса о предоставлении российским судебным исполнителям самостоятельного статуса «свободных профессионалов», как во Франции. В частности, они могли бы стать представителями «либеральной», «небюджетной» профессии, с одновременным сохранением статуса должностных
лиц, уполномоченных на осуществление исполнительных действий от имени Государства. Профессиональная ответственность указанных должностных лиц будет подлежать обязательному предварительному страхованию. За осуществляемые в ходе исполнительного производства действия судебные исполнители должны отвечать перед своими профессиональными объединениями — Палатами, которые, в свою очередь, будут покрывать ответственность судебных исполнителей перед третьими лицами. Следует иметь в виду, что в целом ряде государств Восточной Европы и Прибалтики за основу взята именно французская система организации профессии судебного исполнителя, например, в Польше, Литве, Венгрии и т.д.
Помимо этого, диссертант пришёл к выводу о возможности расширения полномочий судебных исполнителей как свободных профессионалов, предусмотрев возможность дачи ими консультаций, представительства сторон в государственных органах по вопросам, связанным с ходом исполнительного производства, составления определённых документов по просьбе стороны исполнительного производства и направления их другой стороне. Всё взаимодействие сторон должно осуществляться через судебного исполнителя. Он должен стать полноценным представителем своего клиента, действующим в его интересах, но в соответствии с требованиями законодательства и Кодексом профессиональной этики судебных исполнителей.
Параграф седьмой главы первой посвящен исследованию вопросов и проблем экономики французского исполнительного производства, которая достаточно выгодна как для взыскателей, так и для общества и государства. Все расходы, порядок и условия их уплаты, тарифы на вознаграждение судебных исполнителей чётко определяются действующим французским законодательством. Сами судебные исполнители, получая вознаграждение от сторон исполнительного производства, напрямую заинтересованы в результативности своих действий, в эффективности, правильности и оперативности взыскания долга. Данный факт является непосредственным условием, влияющим не только на характер действий судебного исполнителя в исходе исполнительного производства, но и в целом на эффективность осуществления правосудия во Франции.
На основании проведённого исследования автор пришёл к следующим выводам.
Прежде всего, в Российской Федерации целесообразно введение принципа платности исполнения, что способствовало бы повышению эффективности исполнительного производства, а также уменьшению количества дел, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя. Кроме того, восприятие российским законодательством данного принципа имело бы реальные последствия для системы осуществления правосудия в целом. В частности, введение платности позволит усилить серьёзность подхода сторон гражданского процесса к необходимости прибегать за защитой своих прав и охраняемых законом интересов в суд или в отсутствии таковой.
Целесообразно установить в законодательстве Российской Федерации такое правило экономики исполнительного производства, согласно которому все расходы в ходе принудительного исполнения,. по общему правилу, будут возложены на должника. Требует обсуждения вопрос о предварительном авансировании действий судебного пристава-исполнителя взыскателем с последующим довзысканием указанных сумм с должника и возмещением их взыскателю в ходе данного исполнительного производства. Безусловно, при установлении данного правила необходимо учитывать социальный характер конкретных видов взысканий (алиментные обязательства, требования о передаче ребёнка и т.д.). В силу того, что наибольшая заинтересованность в правильном и быстром взыскании долга должна принадлежать не взыскателю, а судебному исполнителю, возможно установление в законодательстве правила о предварительном финансировании взыскателем предполагаемых издержек на исполнение в полном объёме, а вознаграждения судебному исполнителю - в размере 50 % от установленных тарифов на осуществление исполнительных действий. В конечном итоге, вознаграждение данному должностному лицу в полном объёме должно выплачиваться по факту совершения им исполнительных действий, повлекших удовлетворение требований взыскателя. Вместе с тем, речь не должна идти о том, чтобы поставить выплату вознаграждения судебному исполнителю под условие удовлетворения требований взыскателя.
Глава вторая диссертационного исследования посвящена непосредственному исследованию системы исполнительного производства Франции в целом и ее отдельных правовых институтов.
В параграфе первом второй главы определяются основные меры принудительного исполнения во Франции, их соотношение с аналогичными (сходными) правовыми- инструментами, существующими в законодательстве Российской Федерации об исполнительном производстве; исследуются общие черты и отличия мер принудительного исполнения,- действующих во Франции и в Российской Федерации.
Анализ действующего законодательства России и Франции- позволил диссертанту сделать вывод о том, что наиболее распространённой мерой принудительного исполнения в России является обращение взыскания на имущество должника, а во Франции обращение взыскания на имущество должника в форме ареста (saisie) является основной мерой принудительного исполнения. Иные способы принуждения должника к исполнению своих обязанностей (астрэнт, обеспечительные меры в исполнительном производстве) не являются мерами принудительного исполнения во Франции, выступая в качестве иных способов принуждения в целях исполнения, посредством которых осуществляется определённое воздействие на должника с целью побудить его исполнить свои обязанности вне мер принудительного исполнения.
Параграф второй главы второй диссертационного исследования посвящен исследованию способов принуждения должника к исполнению требований юрисдикционного акта. Особый интерес для российской правовой системы могут представлять способы косвенного принуждения должника к исполнению своих обязанностей в ходе исполнительного производства. Значительное место во французской доктрине и практике правоприменения обоснованно занимает астрэнт (astreinte), представляющий собой постоянно возрастающую пеню в зависимости от периода просрочки исполнения обязательства со стороны должника.
Астрэнт не является ни мерой принудительного исполнения, ни способом исполнения (yoie d'execution); это средство косвенного принуждения должника к исполнению своих обязанностей в чистом виде, которое заключается в присуждении должника судом к выплате денежной суммы, устанавливаемой на единицу времени
просрочки (день, неделя или месяц), до исполнения обязанностей, лежащих на должнике. Из этого следует, что астрэнт фактически является дополнением «основного» обязательства и направлен на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.
В диссертационном исследовании проводится сравнение астрэнта со сходными институтами действующего российского законодательства. Например, со способами обеспечения исполнения обязательств, установленных Гражданским кодексом РФ (в частности, с институтами неустойки и пени). Кроме того, диссертантом проанализированы основные отличия и сходства астрэнта с мерами ответственности в исполнительном производстве Российской Федерации. Исследование института астрэнта в доктринальном аспекте, практики его применения во Франции позволило автору обосновать возможность и целесообразность применения данного института в российском исполнительном производстве, а также сформулировать основные условия его реализации на практике.
В параграфе третьем второй главы рассматриваются основные вопросы производства по обращению взыскания на недвижимое имущество в исполнительном производстве Франции. Это более сложная и дорогостоящая процедура, чем обращение взыскания на движимое имущество. Наложение ареста на недвижимое имущество должника и его последующая продажа до настоящего времени регулируются ГПК Франции 1806г. Интересна в этой связи точка зрения некоторых французских авторов (М Domier), которые считают, что существование традиционного правового регулирования в сфере обращения взыскания на недвижимое имущество во Франции вполне допустимо и подчёркивает особый характер данной процедуры, а её изменение в настоящее время не вызывается необходимостью.
В главе третьей диссертационного исследования анализируются пути взаимодействия систем исполнения Французской Республики и Российской Федерации.
Первый параграф третьей главы посвящен определению условий признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов в Российской Федерации и во Франции.
Исследование вопроса о месте данного института в системе права потребовало анализа отечественной - и зарубежной доктрины относительно правовой природы института признания и приведения в исполнение решений иностранных судов, а также соотношения отраслей международного частного права, международного и национального гражданского процессуального права. Традиционно вопрос о признании и принудительном исполнении иностранных судебных решений по гражданским делам относится к отрасли международного гражданского процесса, представляющего собой совокупность процессуальных норм, применяемых судом при рассмотрении споров, в которых присутствует иностранный элемент (Л.А. Лунц, Л.П. Ануфриева). Международный гражданский процесс, в свою очередь, входит в состав международного частного права. Однако многие исследователи делают оговорки, что в отрасль права международного частного права международный гражданский процесс не входит, являясь частью национального гражданского процессуального права: проблемы международного гражданского процесса относятся к гражданскому процессу как отрасли права (Л.А. Лунц, Н.И.Марышева).
Иначе говоря, в научном плане международный гражданский процесс рассматривается в рамках международного частного права, а как отрасль права он определяется как совокупность специальных норм национального гражданского процесса. Это традиционный подход к вопросу о месте международного гражданского процесса в системе права (А Г. Светланов). Среди учёных, относящих международный гражданский процесс к национальному гражданскому процессуальному праву как отрасли права, можно назвать следующих: И.А. Грингольц, В.П. Звеков, СИ. Лебедев, Л.А. Лунц, B.C. Поздняков, М.Г. Розенберг, О.Н. Садиков и другие.
Исходя из анализа доктрины, представляется, что проблемы международного гражданского процесса как отрасли права всё же относятся к сфере гражданского процесса (как науки, так и отрасли права). Кроме специальных вопросов по делам, которые возникают в условиях международного оборота, в рамках международного гражданского процесса возникают общие для гражданских дел вопросы судопроизводства. Это достаточно специфичная деятельность, заключающаяся в разрешении споров и иных дел, связанных с иностранным элементом, поэтому не следует недооценивать и достижения международного частного права, поскольку
многие проблемы сложно разрешить посредством конструкций и категорий национального гражданского процесса. Исходя из этого, автор обосновал целесообразность рассмотрения вопросов признания и принудительного исполнения решений иностранных судов в рамках национального гражданского процессуального права. Кроме того, данные проблемы следует относить к сфере международного частного права (как науки, так и отрасли права), поскольку они тесным образом связаны с иными вопросами регулирования правоотношений, содержащих иностранный элемент.
На основании проведённого исследования диссертант пришёл к выводу о необходимости комплексного рассмотрения институтов международного гражданского процесса, сочетающих в себе элементы как отечественного гражданского процесса, так и международного частного права.
В силу специфики российского законодательства признание и исполнение решения французского суда в Российской Федерации напрямую невозможно, поскольку основным условием для этого является наличие соответствующего международного договора. Между Российской Федерацией и Францией такой договор отсутствует. В этом отношении необходимо отметить, что принцип необходимости международного договора для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда вошёл в современной России в противоречие с потребностями международного гражданского и торгового оборота. Диссертант пришёл к выводу, что наличие международного договора является не основанием признания за решением иностранного суда юридической силы, а выступает лишь одним из условий приведения иностранного решения в исполнение, и по данной причине целесообразно отказаться от данного принципа на законодательном уровне.
Чтобы допустить возможность признания и приведения в исполнение решения французского суда на территории Российской Федерации, необходимо обратиться к принципу взаимности. В частности, на основе проведённого исследования автором был сделан вывод о том, что наличие принципа взаимности должно презюмироваться в каждом конкретном случае. В этом плане целесообразно возложить бремя опровержения наличия взаимности на должника. В процессе установления
взаимности суд должен руководствоваться принципом благоприятного отношения к признанию и исполнению иностранного решения.
Помимо требования наличия международного договора и допущение исполнения на началах принципа взаимности, третьим основанием для признания и исполнения решения иностранного суда является признание иностранного решения в силу соответствия решения принципам национальной судебной системы. Это особое основание, поскольку не требуется ни наличия международного договора, ни соблюдения принципа взаимности. Оно существует, в частности, во Франции. Главное требование - соответствие иностранного судебного решения определённым юридическим стандартам, установленным в соответствии с национальным процессуальным законодательством. Указанные условия впервые были сформулированы в решении Кассационного суда Франции от 7 января 1964г. по делу Мюнзер.
В Российской Федерации говорить об отказе одновременно и от принципа необходимости международного договора при решении вопроса о приведении в исполнение решения иностранного суда, и от принципа взаимности (Д.В Литвинский) было бы преждевременным. На современном этапе развития права целесообразно отказаться от необходимости международного договора в данной сфере, но установить в законодательстве принцип взаимности.
Параграф второй главы третьей посвящен вопросам унификации и гармонизации в сфере исполнительного производства. Указанные процессы идут в рамках соответствующих международных договоров. То же самое можно было бы сказать и в отношении исполнительного производства, по, к сожалению, это достаточно специфические вопросы, регулируемые, главным образом, национальным законодательством. Однако проведенное исследование позволило сделать вывод, что всеобщая унификация правил и процедур гражданского процесса и исполнительного производства недостижима.
Российская Федерация, находящаяся в течение последних 10 лет в стадии реформирования правовой системы, в целях гармонизации национального права с международными стандартами, должна ориентироваться, прежде всего, на европейские традиции межгосударственных отношений в сфере гражданского (арбитражного) процесса, поскольку относится к романо-германской правовой семье.
Кроме того, такая ориентация должна иметь разумные пределы, ибо полное восприятие иностранных правовых норм и институтов может оказать влияние на качество правосудия в Российской Федерации.
Как показало проведённое исследование, унификация исполнительного производства проявляется в следующем. Прежде всего, это сближение общих принципов и отдельных институтов права принудительного исполнения, статуса органов принудительного исполнения, в общности взглядов различных европейских стран на саму сущность исполнительного производства, его цели и задачи, на роль государства в ходе исполнения решений судов (как отечественных, так и иностранных) и актов иных юрисдикционных органов. Это проявление постоянного интереса к «единой судебной Европе», к общим правилам осуществления исполнительного производства, к «европейскому исполнительному документу».
Третий параграф третьей главы диссертационного исследования посвящен возможностям вхождения России в европейское правовое пространство, в частности, на основе восприятия позитивного правового опыта Франции в сфере исполнительного производства.
Диссертантом определены следующие основные пути вхождения России в европейское исполнительное производство:
1) Снятие в России ограничений на признание и приведение в исполнение решений иностранных судов путём отказа от условия о необходимости международного договора.
2) Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов на основе принципа взаимности. В дальнейшем возможен отказ и от принципа взаимности путём провозглашения возможности признания и приведения в исполнение решений иностранных судов лишь при условии их соответствия национальным и международным принципам правосудия.
3) Рассмотрение Российской Федерацией вопроса о либерализации профессии судебного исполнителя и преобразовании ей в небюджетную.
4) Ратификация Россией международных договоров по вопросам гражданского процесса и исполнительного производства.
5) Гармонизация исполнительного производства со странами, входящими в Содружество Независимых Государств.
В заключении сформулированы основные теоретические выводы и практические рекомендации по результатам проведённого диссертационного исследования.
Приложение к диссертации содержит практические предложения по реформированию действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а также таблицу соотношения французской юридической терминологии и ее адекватного перевода на русский язык.
По теме диссертации опубликованы следующие работы
1) Иммунитет от взыскания в отношении определённых видов имущества должника (сравнительно-правовой анализ на основе законодательства России и Франции). // Арбитражный и гражданский процесс, 2001, № 4.
2) Организация исполнительного производства во Франции // Арбитражный и гражданский процесс. 2001, № 7.
3) Рецензия на книгу Ж. Вэнсана и Ж. Превольта «Исполнительное производство» // Арбитражный и гражданский процесс, 2002, № 10.
4) Астрэнт (astreinte) как способ принуждения должника в исполнительном производстве Франции // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса, № 2,2002-2003г. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2004.
Подписано в печать 5.04.2004 г. Формат 60x84 У\$ Усл. п. л. 139- Тираж 100 экз. Заказ № МЧ
Отпечатано с готового оригинал-макета в И1111 «Издательство УрГУ»
620083, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 4. Тел.: 350-24-04
-f
1-7635
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кузнецов, Евгений Николаевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. Организация исполнительного производства во Франции.
§ 1. Общие положения: терминология и источники исполнительного производства.
1.1.1. К вопросу о терминологии в сфере исполнительного производства.
1.1.2. Источники исполнительного производства Франции.
§ 2. Эволюция исполнительного производства Франции.
1.2.1. Из истории профессии судебных исполнителей.
1.2.2. История развития исполнительного производства.
1.2.3. Значение исполнительного производства во Франции.
§ 3. Место исполнительного производства в системе права.
§ 4. Принципы исполнительного производства Франции.
§ 5. Участники исполнительного производства.
1.5.1. Стороны и третьи лица в исполнительном производстве Франции.
1.5.2. Судебный исполнитель.
1.5.3. Судья по исполнению судебных постановлений
1.5.4. Участие органов публичной власти в исполнительном производстве.
1.5.5. Участие в исполнительном производстве органов прокуратуры.!
§ 6. Исполнительные документы как условие осуществления исполнительного производства.
§ 7. Экономика исполнительного производства: вознаграждение и расходы на исполнение.
1.7.1. Вознаграждение судебных исполнителей.
1.7.2. Издержки на исполнение, возлагаемые на стороны исполнительного производства.
ГЛАВА 2. Осуществление исполнительного производства во Франции
§ 1. Меры принудительного исполнения во Франции.
2.1.1. Понятие мер принудительного исполнения.
2.1.2. Соотношение мер принудительного исполнения в России и во Франции.
2.1.3. Виды мер принудительного исполнения во Франции.
2.1.4. Обращение взыскания на движимое имущество.
§ 2. Способы принуждения должника к исполнению.
2.2.1. Способы прямого принуждения к исполнению.
2.2.2. Способы косвенного принуждения к исполнению.
§ 3. Обращение взыскания на недвижимое имущество должника.
2.3.1. История развития процедуры обращения взыскания на недвижимое имущество.
2.3.2. Объект и процедура обращения взыскания на недвижимое имущество.
§ 4. Производства по определению очерёдности взыскателей и по распределению между взыскателями средств от реализации имущества должника
2.4.1. Производство по определению очерёдности взыскателей несостоятельного должника.
2.4.2. Производство по распределению сумм от реализации имущества несостоятельного должника между его кредиторами.
ГЛАВА 3. Взаимодействие систем исполнения Франции и Российской
Федерации.
§ 1. Условия признания и исполнения иностранных судебных актов во Франции и в Российской Федерации.
3.1.1. Место вопроса о признании и исполнении иностранных решений в системе права.
3.1.2. Признание и исполнение иностранных судебных актов в Российской Федерации и во Франции.
§ 2. Унификация и гармонизация в сфере исполнительного производства.
3.2.1. Основные направления унификации и гармонизации в сфере международного гражданского процесса и международного исполнительного производства.
3.2.2. Основные направления унификации и гармонизации в сфере общеевропейского исполнительного производства.
§ 3. Пути вхождения России в европейское исполнительное пространство.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Исполнительное производство Франции"
1. Актуальность темы исследования. Изменения социального и политического характера, произошедшие в России за последнее десятилетие, постепенная интеграция нашего государства в мировое сообщество и многие другие факторы повлекли за собой создание новой правовой действительности, реформирование отечественной системы правосудия. Вследствие этого изучение правового опыта, отдельных отраслей и институтов права зарубежных стран важно для возможности их адаптации к российской правовой системе, определения целесообразности их применения на практике в российской действительности.
Предметом настоящего исследования является исполнительное производство, формы его существования и взаимодействия в законодательстве и на практике во Франции и в Российской Федерации. Именно исполнительное производство предопределяет эффективность осуществления правосудия по гражданским делам, значимость судебного решения, реальность защиты нарушенных или оспариваемых прав, подтверждает общеобязательность решения, его законную силу, и, в конечном, счёте, показывает степень уважения Права как отдельными субъектами, так и широкими слоями населения.
Безусловно, исполнительное производство, т.е. порядок принудительной реализации требований юрисдикционного акта, существует в каждой стране. Каждое государство организует свои органы принудительного исполнения, создаёт национальные правила исполнения тех или иных документов в отношении определённого имущества должника. Сходство имеют отдельные правовые институты, в частности, формы обращения взыскания на имущество должника, имущественные иммунитеты от взыскания и т.д. Однако в одних странах исполнительное производство действительно эффективно, в других существуют достаточно серьёзные проблемы в принудительной реализации требований судебных и иных актов.
За последние годы в России коренным образом была реформирована система исполнительного производства. Но существующее законодательство, как подчеркивается специалистами1, нуждается в совершенствовании. К тому же, для
1 См., например: Д.Х. Валеев. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (научно-практический с постатейными материалами).— СПб.: Питер, 2003; О.В. Исаенкова. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции / Под ред. М.А. Викут. - Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. полноценного правового регулирования любого вопроса необходимо учитывать не только доктринальные толкования, требования практического уровня, но и зарубежный опыт, многовековые традиции других стран. Но каких: относящихся к романо-германской или же к англосаксонской правовой семье?
Как показывает практика, некоторые правовые институты, заимствованные отечественным законодательством из англосаксонской правовой системы, фактически не действуют2, поскольку Россия в большей степени относится к странам романо-германской правовой семьи, одной из которых является Франция. Правовая система последней чётко делит право на публичное и частное, для неё характерен приоритет закона перед другими источниками права, чёткое и последовательное отраслевое деление норм. Эта страна отличается богатыми правовыми традициями, и было бы целесообразно предложить практические рекомендации по совершенствованию российского законодательства об исполнительном производстве на основе её правового опыта.
Почему именно Франция? Ведь, как известно, определённое время в российской правовой жизни доминировали разработки и общий стиль германской ветви европейского правоведения. Но, несмотря на это, при разработке некоторых законопроектов (например, при подготовке проекта Гражданского кодекса Российской Федерации) широко использовались законодательные материалы и данные практики, во многом основанные на романской культуре. Очевидно, что существенное влияние на развитие правовой действительности в России оказали французские законодательные документы революционного периода. Об этом свидетельствует, например, закрепление таких основных начал гражданского права в российских законах, как неприкосновенность собственности, свобода договора и т.д. .
Почему именно французская система исполнительного производства является объектом настоящего диссертационного исследования?
Во-первых, французская система исполнения актов судов и иных органов гражданской юрисдикции сложилась исторически давно и отличается целым рядом
Права, 2002; Комментарий к Федеральному закону РФ "Об исполнительном производстве" / Под ред. М.К. Юкова и В.М. Шерстюка. М.: Статут, 1998; Д.Я. Малешин Исполнительное производство (функции суда). - М.: ООО «Городец-издат», 2003; В.В. Ярков. Комментарий к федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) и к федеральному закону "О судебных приставах".— М.: Юристь, 2000.
2 Например, институт траста - доверительного управления имуществом. Подробнее см.: С.С. Алексеев Гражданский кодекс Франции и перспективы развития частного права в России. Екатеринбург: Полиграфист, 2000. С. 14-15,17 и далее. преимуществ по сравнению с российской, которая, как известно, не в полной мере отвечает потребностям практики.
Во-вторых, французская система исполнения в наибольшей степени отвечает потребностям функционирования общества и государства, осуществления хозяйственной деятельности субъектами гражданского оборота, гарантируя своевременное исполнение актов органов гражданской юрисдикции обязанными лицами и обеспечение их прав.
Учёт зарубежных правовых традиций даст, без сомнения, новые идеи, пути выхода из сложившейся ситуации для российского законодателя. Но, тем не менее, не следует забывать о специфике правовой системы, конституционного строя, исторических традициях нашей страны, о возможности и способности принять и реализовать на практике те или иные правовые институты зарубежных стран.
Исследование правового опыта Франции в сфере исполнительного производства обусловлено тем, что правила принудительного исполнения в данной стране существуют с начала XIX века, незначительно изменяясь и адаптируясь к требованиям социально-экономического и политического характера. Именно стабильный, консервативный и одновременно гибкий характер норм исполнительного производства, приспособляемость к изменению политического строя и социально-экономических условий жизни французского общества показывают жизнеспособность и эффективность правовых норм, институтов и целой отрасли «исполнительного права». Кроме того, в настоящее время представители некоторых европейских стран (Италии, Бельгии) говорят о том, что целью их национального законодательства является восприятие именно французской модели исполнения4. Представители других стран (например, Нидерландов) говорят о том, что в основе их отечественной системы исполнительного производства уже лежит модель исполнения Французской Республики5. Кроме того, она положена в основу систем исполнения многих государств Восточной Европы и Прибалтики (например, Польши, Венгрии, Словакии, Литвы и т.д.).
4 Об этом речь шла в докладах участников 3-ей международной конференции «Rencontres europdennes de procedures : Signification, Notification, Execution», прошедшей в Париже 6 июня 2003г. и посвященной исследованию проблем процессуального права и исполнительного производства Бельгии и Италии.
5 См.: Rencontres еигорёеппез de procedures : Signification, Notification, Execution. Hollande/ Portugal, 4 апреля 2003г. P. 27.
Специфика исполнительного производства Франции в том, что само существование норм исполнительного производства, простая возможность применения государственного принуждения побуждают должников добровольно исполнять возложенные на них обязанности. Быть недобросовестным должником невыгодно и опасно для конкретного субъекта гражданского оборота.
Диссертационное исследование направлено на изучение достоинств и недостатков российской и французской систем исполнения, ориентируясь на возможность восприятия отдельных институтов исполнительного производства Франции в Российской Федерации, с учётом специфики российской действительности. Эта задача обусловлена, кроме того, направлениями сближения различных правовых систем. Речь идёт об «интернационализации» права, его унификации и гармонизации, причем как в европейском, так и в мировом масштабе. Необходимо изучение позитивного взаимодействия правового опыта наших стран, в том числе с учётом общеевропейских тенденций развития права и законодательства.
Сравнительный анализ норм и институтов исполнительного производства Франции и России позволяет сделать выводы о возможности или необходимости восприятия позитивного правового опыта одной из ведущих европейских стран. 2. Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексное изучение вопросов исполнительного производства Франции и России в трёх аспектах:
1) концептуальном (исследование исполнительного производства как необходимого условия для фактического исполнения актов судов и иных юрисдикционных органов),
2) сравнительно-правовом (изучение отдельных институтов исполнительного производства в Российской Федерации и во Франции), 3) международно-правовом (анализ основных направлений гармонизации и унификации международного гражданского процесса и межгосударственного исполнительного производства, взаимодействия систем исполнения наших государств).
Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:
1) определить место исполнительного производства в российской и французской правовых системах;
2) исследовать основные институты и принципы исполнительного производства Франции в историческом и методологическом аспектах;
3) определить место института признания и исполнения иностранных судебных решений в российской и французской правовых системах;
4) проанализировать условия признания и исполнения иностранных судебных решений во Франции и в России;
5) исследовать значение международного договора и принципа взаимности при решении вопросов о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений;
6) определить основные направления унификации и гармонизации в сфере международного гражданского процесса, влияющие на вопросы исполнительного производства;
7) исследовать основные направления унификации и гармонизации в сфере исполнительного производства, определить мировые и европейские тенденции сближения норм и институтов исполнительного производства различных государств;
8) выделить основные пути вхождения Российской Федерации в европейское исполнительное пространство;
9) сформулировать отдельные предложения по совершенствованию гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, исполнительного производства Российской Федерации на основе французского опыта в рассматриваемой сфере.
3. Методологическая и теоретическая основа исследования. Настоящее исследование проведено с использованием как общенаучных (исторического, генетического, системного исследования и др.), так и специально-юридических (догматического, сравнительно-правового, технико-юридического анализа и др.) методов. В работе проводится сравнительно-правовой анализ решения вопросов исполнительного производства в российском, французском и международном законодательстве, анализ судебной практики российских и иностранных судов.
Теоретическую основу исследования составили труды таких российских учёных, как С.С. Алексеев, Л.П. Ануфриева, М.М. Богуславский, А.Т. Боннер, Д.Х. Валеев, М.А. Викут, О.В. Исаенкова, Д.В. Литвинский, Л.А. Лунц, Д.Я. Малешин, Н.И. Марышева, В.А. Мусин, И.В. Решетникова, А.Г. Светланов, М.К. Треушников, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюк, Я.Ф. Фархтдинов, М.К. Юков, В.В. Яркое и другие.
Кроме того, в диссертации широко использовались труды следующих зарубежных авторов: Р. Давид, К. Цвайгерт, X. Кётц, X. Шак, J.-B. Auby, Е. Blanc, Bouttier, L. Cadiet, P. Catala, G. Couchez, Croze, M. Dagot, J. Debeaurain, Ph. Delebecque, M. Donnier, J. Isnard, J.-P. Faget, Jeandidier, A.-W. Jongbloed, S.
Guinchard, D. Martin, R. Martin, T. Moussa, B. Nicod, J. Normand, G. Perrot, R. Perrot, J. Prevault, E. Putman, R. Soulard, B. Stemmer, J. Vincent, M. Veron, Glasson, Tissier, Morel, G. Tarzia, J. Tambour, G. Taormina, M. Veron и других.
4. Научная новизна исследования. Настоящая работа является первым в Российской Федерации комплексным исследованием исполнительного производства Франции. Изучение французского законодательства, доктрины и судебной практики по вопросам исполнительного производства произведено с учётом выявления общих тенденций развития данной отрасли права, что позволило проанализировать возможности дальнейшего развития принципов, норм и институтов исполнительного производства в России как за счёт заимствования отдельных положений французского гражданского процессуального права и исполнительного производства, так и за счёт приспособления положений российского законодательства к предъявляемым в результате такого заимствования требованиям. Автором предложены пути практического взаимодействия правовых систем Российской Федерации и Французской Республики в сфере национального исполнительного производства, общеевропейского судебного пространства и правил межгосударственного исполнения иностранных судебных решений.
Кроме того, в настоящей работе исследуются основания, пределы и возможности признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений как в теоретическом, так и практическом аспектах: признание и приведение в исполнение французских судебных решений в России, и российских - во Франции. Помимо этого, обоснованы основные пути вхождения Российской Федерации в европейское исполнительное пространство.
5. На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие новизну проведённого исследования.
1. Анализ французской доктрины, законодательства и судебной практики Кассационного суда Франции позволил диссертанту сделать вывод о том, что во Франции исполнительное производство традиционно рассматривается как часть гражданского процессуального права, как неотъемлемое условие доступа гражданина к правосудию, поскольку без реального исполнения требований юрисдикционного акта невозможна практическая защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод, охраняемых законом интересов. Процедуры исполнения актов судов и других органов гражданской юрисдикции входят во Франции в состав судопроизводства, поскольку исполнение является логическим продолжением и завершением судебного разбирательства; без исполнения судебный процесс не имеет смысла, а судебная система — своего назначения. Только лишь при реализации судебного решения осуществляется реальная защита нарушенных или оспоренных прав или охраняемых законом интересов.
В то же время, проведённое исследование позволило автору сделать вывод о том, что исполнительное производство Франции автономно и фактически играет самостоятельную роль в системе права, поскольку сама суть исполнительного производства коренным образом отличается от деятельности суда в рамках гражданского процесса - здесь не вершится правосудие, не разрешается материально-правовой спор или иное юридическое дело; судебный исполнитель, не являясь независимым арбитром, действует по поручению и в интересе своего клиента, осуществляя свои полномочия в рамках, определённых законом.
2. На основе проведённого исследования, автором была предложена периодизация развития исполнительного производства во Франции, которая позволила выделить следующие этапы эволюции исполнительного производства:
1) начиная с эпохи римского права - до принятия Гражданского процессуального кодекса Франции 1806 года;
2) с 1806 года до принятия закона от 9 июля 1991г., реформировавшего систему обращения взыскания на движимое имущество должника; на данном этапе процедуры исполнения действовали фактически в неизменном виде, лишь незначительно адаптируясь к социально-экономическим и политическим изменениям французского общества и государства;
3) с 1991 года до начала XXI века происходило существенное обновление французского законодательства, что являлось результатом реформы исполнительного производства 1991-1992г.г., что, в свою очередь, дало основу значительным доктринальным исследованиям и развитию судебной практики;
4) в начале XXI века законодательство об исполнительном производстве характеризуется развитием законодательства об исполнительном производстве Франции в соответствии с европейскими тенденциями унификации и гармонизации правовых норм и практики правоприменения.
3. Исследовав статус судебного исполнителя во Французской Республике, правовые традиции и исторический опыт организации данной профессии, автор пришёл к выводу о целесообразности восприятия в Российской Федерации статуса французских судебных исполнителей как «свободных профессионалов». Это могли бы быть представители либеральной профессии и одновременно должностные лица, обладающие властными полномочиями на осуществление мер принудительного исполнения. Система исполнительного производства, основанная на «свободном статусе» органов принудительного исполнения, эффективна, поскольку в таком случае судебные исполнители материально заинтересованы в быстром и правильном взыскании долга. Диссертант предложил, в качестве эксперимента, предоставить самостоятельный статус некоторым судебным исполнителям, выведя их из системы органов государственной власти и подчинив обязанности соблюдать условия допуска в профессию (получение лицензии в Министерстве юстиции, обязательное предварительное страхование и т.д.). В случае его успешности целесообразно вовлекать в сферу исполнительного производства, носящего частно-правовой характер, всё больше государственных судебных исполнителей, предоставляя им самостоятельный правовой статус и полномочия от имени Государства.
4. Исследовав систему французского исполнительного производства в целом, диссертант пришёл к выводу о целесообразности реформирования профессии судебных приставов-исполнителей в Российской Федерации. Так, объединение судебных приставов-исполнителей по региональному признаку в Палаты, обладающие представительскими и дисциплинарными полномочиями, позволит реально усилить ответственность судебных исполнителей за совершение исполнительных действий, существенно повысить качество таких действий и результативность их применения на практике. Кроме того, обязательным условием при вступлении в должность судебного исполнителя должно стать его обязательное членство в соответствующей Палате. Одним из последствий реформирования профессии судебных приставов-исполнителей будет являться введение правила, согласно которому по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в ходе исполнительного производства, указанный вред будет возмещаться не за счёт государственного бюджета, а конкретной Палатой, членом которой является соответствующее должностное лицо.
5. В диссертационном исследовании обоснована необходимость введения в Российской Федерации принципа платности исполнения. Вознаграждение судебным исполнителям должно выплачиваться сторонами исполнительного производства, весь ход исполнения должен финансироваться ими же. Общим правилом должно стать возложение обязанности по несению всех издержек, связанных с осуществлением исполнительного производства, на должника. Тем самым снимется груз финансирования процедур принудительного исполнения из государственного бюджета, поскольку такая система «питает» сама себя. Кроме того, введение такого принципа должно подчиняться особой нормативной регламентации, т.е. тарифы для совершения тех или иных исполнительных действий, а также льготные режимы их уплаты должны быть установлены специальным федеральным законом, причём ставки должны различаться в зависимости от вида совершаемого действия и его сложности, а также учитывая социальный характер конкретных видов взысканий.
6. Исследовав практику правоприменения в сфере принудительного исполнения, автор пришёл к выводу о необходимости восприятия в законодательстве Российской Федерации об исполнительном производстве косвенных мер принуждения должника к исполнению своих обязанностей, которые существенно отличаются от мер принудительного исполнения и позволяют расширить сферу исполнительного производства.
Так, во Франции введение института астрэнта (постоянно возрастающей пени) способствовало усилению эффективности правосудия, защиты прав субъектов исполнительного производства. Значение данного института в современном исполнительном производстве Франции проявляется в том, что в случае умышленного неисполнения решения суда должник может быть присуждён к уплате пени, постоянно возрастающей в зависимости от периода просрочки. Вопросы установления астрэнта, а также снятия с должника указанной санкции находятся в исключительной компетенции суда. Целесообразно восприятие данного правового института, но с учётом специфики российской правовой действительности. Так, суммы пени, взысканные с должника, должны распределяться между взыскателем и внебюджетным фондом развития исполнительного производства в равных размерах, а не присуждаться в полном объёме взыскателю. Учитывая, что аккумуляция сумм пени до астрономических пределов вряд ли сможет положительным образом отразиться на эффективности данного института, автор пришёл к выводу об ограничении данных сумм 10-тикратным размером сумм основного обязательства.
7. Исследовав французскую судебную практику по делам, связанным с осуществлением исполнительного производства, автор обосновал целесообразность передачи полномочий на разрешение споров и иных вопросов, связанных с ходом исполнительного производства, специализированному судье. Возможно предоставление соответствующих полномочий в рамках судов общей юрисдикции отдельному судье районного (городского) суда, в системе арбитражных судов - судье арбитражного суда первой инстанции. Причём речь не должна идти об изъятии иных дел из производства данного судьи, поскольку формальное закрепление специализации судей предполагает в данном случае предоставление конкретному судье специальных полномочий на рассмотрение и разрешение дел, связанных с осуществлением исполнительного производства. Это позволит усилить судебный контроль над ходом принудительного исполнения юрисдикционных актов и повысить гарантии прав участников исполнительного производства.
8. При рассмотрении вопроса о месте института признания и исполнения решений иностранных судов в правовой системе, автором на основе анализа доктрины (Л.П. Ануфриева, М.Н. Кузнецов, JT.A. Лунц, Н.И. Марышева и др.) сделан вывод о комплексном характере институтов международного гражданского процесса, сочетающих в себе элементы отечественного гражданского процесса и международного частного права. Вопросы признания и приведения в исполнение решений иностранных судов должны регулироваться в процессуальных кодексах.
9. На основе проведённого исследования диссертантом делается вывод о целесообразности отказа в российском законодательстве от условия о необходимости международного договора при решении вопроса о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Международный договор должен рассматриваться не как основание для обращения в компетентный суд, а как одно из условий признания и приведения в исполнение решения иностранного суда.
10. В диссертационном исследовании обоснована возможность признания и приведения в исполнение в Российской Федерации решений иностранных судов по гражданским делам на основании принципа взаимности либо проверки соответствия таких актов национальным и международным принципам правосудия (или основам публичного порядка национальной правовой системы и требованиям процессуального законодательства). Так, по состоянию на текущий момент целесообразно установление принципа взаимности, но, с учётом тенденций унификации и гармонизации принципов, норм и институтов исполнительного производства в рамках Европейского Союза, в будущем возможен отказ от данного принципа, установив критерием признания в РФ решения иностранного суда проверку его соответствия национальным и международным принципам правосудия, по примеру Франции.
6. Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования содержащихся в диссертации выводов и положений для дальнейшего развития науки гражданского и арбитражного процессуального права, международного гражданского процесса, исполнительного производства, для совершенствования российского законодательства. Сформулированные и обоснованные в диссертационном исследовании выводы могут внести позитивный вклад в развитие и расширение представлений о сути и практической значимости исполнительного производства. Материал, касающийся анализа исполнительного производства Франции, международного гражданского процесса и европейского исполнительного производства, может быть использован для преподавания курсов гражданского процесса, арбитражного процесса, исполнительного производства, международного частного права и международного гражданского процесса.
Работа написана в соответствии с традицией издания научной литературы во Франции, которая заключается в сплошной нумерации по всему тексту отдельных, объединённых общим содержанием положений. Такая нумерация удобна, поскольку позволяет делать внутренние отсылки по тексту на те или иные пункты, содержащие определённую информацию.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Кузнецов, Евгений Николаевич, Екатеринбург
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
410. Итак, какие теоретические выводы и практические рекомендации можно сделать на основе сравнительно-правового исследования исполнительного производства Франции и России, выявления основных направлений унификации и гармонизации принципов, норм и институтов транснационального исполнительного производства, зарождающегося в Европе, а также предложения основных путей вхождения Российской Федерации в европейское правовое пространство в сфере исполнения решений судов и юрисдикционных актов иных уполномоченных органов?
1) Историческая традиция деления права стран романо-германской правовой семьи на публичное и частное оказала во Франции существенное влияние на определение места исполнительного производства в системе права. Исполнительное производство во Франции (voies d'execution) традиционно рассматривается как составная часть отрасли гражданского процессуального права, которое, в свою очередь, является частью гражданского права. Именно по данной причине современная система исполнения во Франции функционирует в чистом виде лишь в сфере частного права. В сфере права публичного действуют свои правила; исполнение по делам публично-правового характера осуществляют особые должностные лица органов государственной власти. В Российской же Федерации, в силу специфики отечественной правовой системы, судебные приставы-исполнители исполняют акты различных юрисдикционных органов, как частно-правового, так и публично-правового характера (например, взыскание по делам, возникающим из налоговых правоотношений).
В то же время, необходимо сделать вывод о том, что исполнительное производство Франции автономно и фактически играет самостоятельную роль в системе права, поскольку сама суть исполнительного производства коренным образом отличается от деятельности суда в рамках гражданского процесса - здесь не вершится правосудие, не разрешается материально-правовой спор или иное юридическое дело; судебный исполнитель действует по поручению и в интересе своего клиента, осуществляя свои полномочия в рамках, определённых законом.
Вследствие фактического обособления исполнительного производства в России от процессуальных отраслей права появляется необходимость говорить о самостоятельном характере исполнительного производства. Кроме того, признание существования самостоятельного «исполнительного права» является одним из проявлений унификации и гармонизации европейского исполнительного производства. В настоящее время на многих европейских конференциях говорится о самостоятельности исполнительного производства и особом статусе судебных исполнителей. Можно даже говорить о создании отрасли исполнительного права (включающей в себя правила добровольного и принудительного исполнения).
2) Исследование законодательства, судебной практики и доктрины показало, что в целях повышения эффективности правосудия и усилении значимости исполнительного производства в Российской Федерации, необходимо восприятие некоторых принципов и правовых институтов исполнительного производства тех зарубежных стран, в которых эффективность исполнения юрисдикционных актов даже не ставится под сомнение. Ярким примером может служить Франция. Нормативная база процедур исполнения в данной стране направлена на достижение конкретного правового результата для конкретных субъектов гражданских правоотношений и торгового оборота.
В целях повышения эффективности исполнительного производства в Российской Федерации в целом, необходимо усиление характера добровольного исполнения, возведение правила добровольности исполнения судебных актов и иных исполнительных документов в основной принцип деятельности хозяйствующих и иных субъектов гражданского оборота. Лишь в таких условиях можно будет говорить об уважительном отношении к Праву. Усиление добровольности исполнения неизбежно должно повлечь повышение эффективности системы исполнительного производства в целом, поскольку быть должником станет невыгодно прежде всего для самого лица, а также позволит существенно сократить число дел в производстве судебного пристава-исполнителя.
3) Проведённое исследование исполнительного производства Франции в историческом аспекте позволило выделить периодизацию его развития, которая, в свою очередь, показывает, что современное состояние исполнительного производства Франции, его эффективность и практичность являются закономерным результатом исторического развития. Особое значение результативности исполнительных действий было придано в ходе законодательной реформы 1991-1992 гг. Кроме того, в настоящее время ведётся серьёзная работа над реформой системы обращения взыскания на недвижимое имущество, что оказывает влияние на ход процедур принудительного исполнения в современной Франции, а также в тех странах Европейского союза, которые заимствовали французскую модель исполнения.
4) Для реализации и эффективности принципа добровольности исполнительного производства необходима заинтересованность лиц, уполномоченных на исполнение требований юрисдикционных актов. Повышению заинтересованности в эффективном осуществлении исполнительских действий может и должен способствовать имущественный интерес. С этой целью необходимо принципиальное решение вопроса о предоставлении судебным приставам-исполнителям статуса представителей «либеральной профессии», по аналогии с французскими судебными исполнителями.
Данная система эффективна, поскольку такие судебные исполнители материально заинтересованы в быстром и правильном взыскании долга. Кроме того, она малозатратна для общества и государства, поскольку все расходы на исполнение ложатся на стороны исполнительного производства. Целесообразно, в качестве эксперимента, предоставить самостоятельный статус какой-либо части судебных исполнителей, выведя их из системы органов государственной власти и подчинив обязанности соблюдать условия допуска в профессию, включающие в себя, в том числе, получение соответствующей лицензии в Министерстве юстиции. Кроме того, должна подлежать обязательному предварительному страхованию профессиональная ответственность судебных исполнителей. За осуществляемые в ходе исполнительного производства действия судебные исполнители должны отвечать перед своими профессиональными объединениями - Палатами, которые, в свою очередь, будут покрывать ответственность судебных исполнителей перед третьими лицами. Помимо признания за представителями данной профессии статуса «свободных профессионалов», необходимо предоставление им властных полномочий от государства для законного осуществления мер принудительного исполнения.
Судебные исполнители, получившие статус свободных профессионалов, будут обладать полномочиями лишь в сфере частного права. Взыскание по долгам, возникшим из публично-правовых отношений, должно относиться к компетенции уполномоченных должностных лиц органов государственной власти.
В случае успешности данного эксперимента целесообразно вовлекать в сферу исполнительного производства, носящего частно-правовой характер, всё больше государственных судебных исполнителей, предоставляя им самостоятельный правовой статус и полномочия от имени Государства.
5) Целесообразно реформировать организацию профессии судебных приставов-исполнителей в Российской Федерации. Так, объединение судебных приставов-исполнителей как «свободных профессионалов» в палаты по региональному признаку (например, Палата судебных приставов-исполнителей субъекта Российской Федерации, Палата судебных приставов-исполнителей Российской Федерации), обладающих представительскими и дисциплинарными полномочиями, позволит реально усилить ответственность судебных исполнителей за совершение исполнительных действий, существенно повысить качество таких действий и результативность их применения на практике. Кроме того, одним из обязательных условий при вступлении в должность судебного исполнителя должно стать его обязательное членство в соответствующей палате. Одним из последствий реформирования организации профессии будет являться то, что по обязательствам вследствие причинения вреда совершением исполнительных действий или отказа от их совершения, указанный вред будет возмещаться не за счёт государственного бюджета, а конкретной Палатой, в которую входит судебный пристав-исполнитель.
Палаты судебных приставов-исполнителей должны обладать реальными дисциплинарными полномочиями в отношении своих членов, вплоть до принятия решения о сложении с члена палаты полномочий в связи с совершением им действий, не соответствующих кодексу профессиональной этики судебных исполнителей (который, в свою очередь, должен быть самостоятельно разработан и принят Палатой судебных приставов-исполнителей Российской Федерации). Представляется, что в определённых случаях (нарушение требований законодательства, совершение должностных преступлений) ответственность конкретного судебного исполнителя возникает перед государством, а в остальных случаях - перед своими профессиональными организациями (дисциплинарная ответственность). Например, требования лиц, участвующих в исполнительном производстве, о возмещении ущерба, причинённого действиями судебного исполнителя, выходящими за пределы его полномочий, должны предъявляться не к конкретному должностному лицу, а к соответствующей Палате судебных исполнителей либо в компетентный суд.
6) Необходимо введение в российское законодательство принципа платности исполнения. Очевидно, что предоставление судебным приставам-исполнителям статуса свободных профессионалов лишь повысит эффективность принудительной реализации требований юрисдикционных актов. Если сделать исполнение платным, как во Франции, могут возникнуть возражения, что тем самым будет нарушено право на доступность судебной защиты (в плане фактической реализации своего права после получения соответствующего решения, ибо сама деятельность органов правосудия должна быть направлена не на декларативную, а на реальную защиту прав и свобод).
Представляется, что исполнительное производство, с одной стороны, бесспорно должно рассматриваться как составная часть права на доступ к правосудию. С другой стороны, само правосудие эффективно и реализуется на практике лишь в случае высокого уровня заинтересованности со стороны органов принудительного исполнения путём внедрения в законодательство и практику правоприменения принципа платности ьсполнения. В конечном счёте, основным доводом при решении данного вопроса является указание на цель осуществления Правосудия - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. Если указанная защита может быть фактически реализована лишь путём несения определённых денежных расходов, то принципу доступности правосудия, праву на доступ к правосудию это вовсе не противоречит. Причём не следует забывать, что обязанность по несению расходов в ходе исполнительного производства возлагается, по общему правилу, на должника, причём размер данных расходов, в том числе и вознаграждения судебного исполнителя, напрямую зависит от степени добросовестности должника, его стремления избавиться от бремени своего статуса в исполнительном производстве путём добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, само право на доступ к правосудию в аспекте исполнительного производства должно пониматься лишь как возможность для взыскателя обратиться к компетентному органу (должностному лицу) с просьбой осуществить меры принудительного исполнения в отношении недобросовестного должника. Принцип бесплатности доступа к правосудию вовсе не предполагает бесплатность самого правосудия (для осуществления которого необходима уплата государственной пошлины; издержки, связанные с рассмотрением дела, также возмещаются сторонами), равно как и бесплатность реализации требований исполнительного документа. Именно поэтому введение принципа платности исполнения никоим образом не противоречит принципу бесплатности доступа к правосудию.
Вознаграждение судебным исполнителям должно выплачиваться сторонами исполнительного производства, весь ход исполнения должен финансироваться ими же. Основным принципом экономики исполнительного производства должно стать следующее положение: обязанность по несению издержек на исполнение возлагается на должника. Соответственно, снимется груз финансирования процедур принудительного исполнения из государственного бюджета, поскольку такая система «питает» сама себя.
Требует обсуждения вопрос о предварительном авансировании действий судебного пристава-исполнителя взыскателем с последующим довзысканием указанных сумм с должника и возмещением их взыскателю в ходе данного исполнительного производства. В силу того, что наибольшая заинтересованность в правильном и быстром взыскании долга должна принадлежать не взыскателю, а судебному исполнителю, возможно установление в законодательстве правила о предварительном финансировании взыскателем предполагаемых издержек на исполнение в полном объёме, а вознаграждения судебному исполнителю - в размере 50 % от установленных тарифов на осуществление исполнительных действий. В конечном итоге, вознаграждение данному должностному лицу в полном объёме должно выплачиваться по факту совершения им исполнительных действий, повлекших удовлетворение требований взыскателя. Вместе с тем, речь не должна идти о том, чтобы поставить выплату вознаграждения судебному исполнителю под условие удовлетворения требований взыскателя.
Кроме того, введение принципа платности исполнения отнюдь не означает, что судебные исполнители смогут самостоятельно, как, например, адвокаты, устанавливать ставки для совершения тех или иных исполнительных действий. Тарифы на совершение конкретных исполнительных действий должны быть определены Федеральным законом, а также различаться в зависимости от вида и сложности совершаемого действия (в частности, во Франции базовая ставка составляет 10,5 франков, или 1,6 евро, что не даёт оснований говорить о дороговизне исполнения). Помимо прочего, это позволит взыскателям самостоятельно рассчитать стоимость исполнения, и принять решение, обращаться ли в данном случае за содействием к судебному исполнителю, или пытаться убедить должника в добровольном порядке исполнить свои обязанности, подтверждённые соответствующим исполнительным документом.
С другой стороны, судебные исполнители не вправе будут отказать в осуществлении своего содействия взыскателю, обратившемуся с исполнительным документом, имеющим социально-значимый характер (например, алиментные обязательства), поскольку соответствующая обязанность данных должностных лиц должна быть чётко установлена законом. Кроме того, сам взыскатель определяет какую меру принудительного исполнения выбрать. Следовательно, он сам может оценить предполагаемую стоимость исполнения.
Введение в Российской Федерации принципа платности исполнения способствовало бы фактическому уменьшению количества дел, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя. Кроме того, восприятие российским законодательством данного принципа имело бы реальные последствия для системы осуществления правосудия в целом. В частности, введение платности исполнения может повлиять на решение кредиторов - обращаться ли в суд по тем спорам, которые связаны с символическими присуждениями. Введение платности позволит усилить серьёзность подхода сторон гражданского процесса (и впоследствии исполнительного производства) к необходимости прибегать за защитой своих прав и охраняемых законом интересов в суд или в отсутствии таковой.
7) Важно рассмотреть вопрос о роли государства в случае предоставления судебным исполнителям «свободного» статуса. В частности, она должна проявляться в лицензировании их деятельности уполномоченными государственными органами, в осуществлении надзора за осуществлением мер принудительного исполнения со стороны органов прокуратуры. Это и необходимость установления на законодательном уровне повышенных требований к лицам, претендующим на должность судебного исполнителя (наличие гражданства Российской Федерации, достижение 25-летнего возраста, наличие оконченного высшего юридического образования, прохождение годичной стажировки в конторе (бюро) судебного исполнителя, успешная сдача государственного экзамена и получение лицензии в
Министерстве Юстиции РФ на право занятия данным видом деятельности). Численность судебных исполнителей в рамках каждого административно-территориального образования должна лимитироваться; правом на занятие должности судебного исполнителя лицо, отвечающее вышеизложенным требованиям, будет обладать только при наличии вакансии и после прохождения конкурсного отбора.
Помимо этого, важным аспектом роли государства в ходе осуществления исполнительного производства Российской Федерации должно стать более активное участие органов государственной власти (и, прежде всего, правоохранительных органов) при осуществлении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. Например, при сопротивлении недобросовестного должника процедурам выселения, наложения ареста на принадлежащее ему имущество, следует предусмотреть обязанность органов внутренних дел оказывать содействие судебному исполнителю в осуществлении предоставленных ему законом полномочий. Причём следует обратить внимание не на возможность нормативной регламентации соответствующей обязанности органов внутренних дел, а на необходимость их практического взаимодействия с органами принудительного исполнения.
Помимо этого, необходимо определить условия и пределы оказания содействия органами публичной власти и ответственность должностных лиц, необоснованно отказавших в предоставлении помощи судебному исполнителю. С этой целью следует предусмотреть возможность более активного участия органов прокуратуры в ходе исполнительного производства (например, в форме направления соответствующих запросов по ходатайству судебного исполнителя и т.д.). Это объясняется тем, что достаточно высокий статус, степень уважения к органам прокуратуры со стороны как физических, так и юридических лиц в Российской Федерации может стать положительным фактором при привлечении сотрудников данных органов к ходу осуществления исполнительного производства в Российской Федерации.
8) Применительно к осуществлению исполнительного производства закономерно встаёт вопрос о роли суда в процессе осуществления мер принудительного исполнения. В целях повышения эффективности исполнительного производства, а также рассмотрения споров, связанных с исполнением, и разрешения иных вопросов, традиционно входящих в компетенцию органов судебной власти в рамках исполнительного производства, целесообразно передать полномочия по разрешению споров и иных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (в том числе жалобы на действия судебных исполнителей, требования о возмещении вреда, причинённого исполнительными действиями), специализированному судье на уровне судов общей юрисдикции и арбитражных судов первого звена (судье районного (городского) суда, а также судье арбитражного суда республики, области, города федерального значения и т.д.).
Причём речь не должна идти об изъятии иных дел из производства данного судьи, поскольку формальное закрепление специализации судей предполагает в данном случае предоставление конкретному судье специальных полномочий на рассмотрение и разрешение дел, связанных с осуществлением исполнительного производства. Это позволит усилить судебный контроль над ходом принудительного исполнения юрисдикционных актов, повысить гарантии участников исполнительного производства и, одновременно, обеспечить большую самостоятельность органов принудительного исполнения и судебных органов в пределах предоставленных им полномочий в сфере исполнительного производства.
9) Повысив качество осуществления исполнительного производства через введение серьёзных условий допуска в профессию судебных исполнителей -представителей либеральной профессии (что будет свидетельствовать о том, что они являются высококвалифицированными специалистами в сфере исполнения), целесообразно передать им некоторые полномочия, которыми судебные приставы-исполнители в настоящее время фактически не обладают (например, в сфере реализации имущества). То же условие можно рассматривать и применительно к государственным судебным приставам-исполнителям. Кроме того, передача негосударственным судебным исполнителям полномочий по решению вопросов о предоставлении отсрочки, рассрочки, приостановления, возобновления, прекращения исполнительного производства также позволит ускорить ход исполнительных процедур и освободить суд от необходимости их разрешения.
Существует целесообразность расширения полномочий судебных исполнителей как свободных профессионалов, предусмотрев возможность дачи ими консультаций, возможности выступления в суде в качестве специалистов, представительства сторон в государственных органах по вопросам, связанным с ходом исполнительного производства, составления определённых документов по просьбе стороны исполнительного производства и направления их другой стороне. Всё взаимодействие сторон должно осуществляться через судебного исполнителя. Он должен стать полноценным представителем своего клиента, действующим в его интересах, но в соответствии с требованиями законодательства и Кодексом профессиональной этики. Кроме того, необходимо сохранить действующую в Российской Федерации монополию на осуществление исполнительного производства за судебными исполнителями, но обладающими новым правовым статусом.
10) В целях повышения эффективности Правосудия, усиления уважительного отношения к Праву со стороны широких масс населения, целесообразно внедрение в российское законодательство некоторых институтов исполнительного производства, положительно зарекомендовавших себя в практике правоприменения европейских стран.
В частности, необходимо введение в Российской Федерации мер косвенного принуждения должника к исполнению требований юрисдикционных актов. Неисполнение решения суда должно быть невыгодным для обязанного субъекта. Таким институтом, который может принудить должника реально и быстро исполнить требования решения суда, является институт астрэнта (постоянно возрастающей пени). Во Франции введение данного института способствовало усилению эффективности правосудия, защиты прав субъектов исполнительного производства. Его значение в современном исполнительном производстве Франции проявляется в том, что в случае умышленного неисполнения решения суда должник может быть присуждён к уплате пени, постоянно возрастающей в зависимости от периода просрочки. Вопросы установления астрэнта, а также снятия с должника указанной санкции находятся в исключительной компетенции суда. Целесообразно восприятие данного правового института, но с учётом специфики российской правовой действительности. Так, суммы пени, взысканные с должника, должны распределяться между взыскателем и внебюджетным фондом развития исполнительного производства в равных размерах, а не присуждаться в полном объёме взыскателю. Учитывая, что аккумуляция сумм пени до астрономических пределов вряд ли сможет положительным образом отразиться на эффективности данного института, автор пришёл к выводу об ограничении данных сумм 10-тикратным размером сумм основного обязательства.
Безусловно, применение данного института на практике должно быть поставлено под определённые условия и осуществляться только под строгим контролем суда.
11) Необходимо внедрение и дальнейшее расширение обеспечительных мер в исполнительном производстве Российской Федерации. Речь идёт о наложении ареста обеспечительного характера на имущество должника. Например, при установлении астрэнта невозможно применение мер принудительного исполнения, но практически всегда необходимо установление обеспечительных мер, чтобы должник не смог избавиться от того имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Причём решение вопроса о применении мер обеспечительного характера должно находиться в компетенции судебного исполнителя и (или) суда, тогда как установление астрэнта находится в исключительной компетенции органов судебной власти.
12) Помимо этого, отдельным направлением развития исполнительного производства может стать расширение существующих имущественных иммунитетов. В частности, путём введения в российскую практику «иммунитета от взыскания, установленного волеизъявлением человека» по примеру Франции, или иного аналога. Речь идёт о следующем: в определённых случаях лицо вправе определить, что на некоторые объекты имущества не может быть обращено взыскание (например, при составлении завещания наследодатель вправе указать, что на часть или всю совокупность наследственного имущества не может быть обращено взыскание кредиторами наследника и т.п.). Введение данного института обусловлено необходимостью расширения принципа диспозитивности в исполнительном производстве.
13) Помимо прочего, необходимо участие России в процессах унификации и гармонизации гражданского процессуального права и транснационального, межгосударственного исполнительного производства, представляющего собой совокупность правил и рекомендаций осуществления единого исполнительного производства в рамках Европейского сообщества. Причём, руководствуясь европейскими тенденциями развития, не следует забывать о самостоятельном, самобытном и автономном характере национального исполнительного производства. Межгосударственное исполнение подразумевает возможность приведения в исполнение на территории одного государства решения суда (или акта иного уполномоченного органа), вынесенного государственным судом другой страны, и не должно подменять правила национального исполнительного производства. Именно в рамках последнего чётко проявляется государственный суверенитет, поскольку каждое государство самостоятельно определяет, какие акты, на каких основаниях, при каких условиях могут быть приведены в исполнение на его территории при помощи аппарата законного государственного принуждения.
В частности, необходима ратификация Российской Федерацией международных эоэ договоров по вопросам гражданского процесса и исполнительного производства , а также активное участие в разработке новых международно-правовых документов в данной сфере. Это - одно из направлений усиления доверительности между различными государствами, особенно не входящими в состав групп стран по определённому признаку, что особенно актуально для современной Европы. Важно расширение идей унификации и гармонизации исполнительного производства на страны, входящие в Содружество Независимых Государств. Ведущую роль здесь должна играть Российская Федерация, что обусловлено её решающим значением во взаимоотношениях стран СНГ.
14) Вопросы признания и приведения в исполнение решений иностранных судов следует рассматривать с точки зрения как гражданского процесса (международного и отечественного), так и международного частного права, пытаясь уйти от односторонности их разрешения в рамках той или иной отрасли права (или соответствующей науки). За рубежом данные вопросы традиционно относятся к отрасли и науке международного частного права, что не влияет, по большому счёту, на сходство ставящихся вопросов и пути их разрешения в России и в странах Европейского Союза.
15) Применительно к основаниям признания и приведение в исполнение решений иностранных судов в Российской Федерации, целесообразно отказаться от условия о необходимости международного договора при решении вопроса о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Международный
313 Например, Луганской конвенции от 16 сентября 1988г. договор должен рассматриваться не как основание для обращения в компетентный суд, а как одно из условий признания и приведения в исполнение решения иностранного суда.
16) Необходимо установление в законодательстве и применение на практике принципа взаимности. Причём, важно закрепить в законодательстве (в АПК РФ, ГПК РФ, законодательстве об исполнительном производстве) презумпцию наличия взаимности, если законом или международным договором Российской Федерации не установлено иное. Кроме того, необходимо отказаться от необходимости её установления, возложив бремя доказывания обратного на должника, поскольку установление наличия взаимности и оценка сложившейся практики признания и приведения в исполнение решений российских судов трудно осуществимы на практике. При решении вопроса о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, необходимо руководствоваться принципом благоприятного отношения к признанию и исполнению иностранных решений.
В дальнейшем возможен отказ и от принципа взаимности - путём введения принципа признания иностранного судебного решения в силу его соответствия принципам национальной судебной системы, как это существует во Франции. В любом случае, отказ от принципа наличия международного договора будет благоприятствовать экономическому, политическому и правовому сотрудничеству России и стран Западной Европы, способствовать вхождению России в общеевропейское пространство «свободы, безопасности и правосудия», что позволит нашим странам «говорить на одном языке».
17) В целом, Российская Федерация, находящаяся в течение последних 10 лет в стадии реформирования правовой системы, в целях гармонизации национального права с международными стандартами, должна ориентироваться, прежде всего, на европейские традиции межгосударственных отношений в сфере гражданского (арбитражного) процесса, поскольку наша страна в большей мере относится к романо-германской, а не англо- саксонской правовой семье. Однако такая ориентация должна иметь разумные пределы, ибо бездумное восприятие иностранных правовых норм и институтов неизбежно скажется на качестве нормативно-правовой базы и, в конечном счёте, на качестве осуществления Правосудия, что выразится в увеличении степени правового нигилизма среди российского населения.
Применительно к общеевропейским тенденциям развития межгосударственного исполнительного производства, можно отметить следующее. Что касается разработки европейского исполнительного листа, необходимо предусмотреть в национальном законодательстве, при условии внедрения данного вида исполнительного документа на практике в странах Европейского Союза, возможность его исполнения в Российской Федерации как одного из видов исполнительных документов.
Следует отметить, что положительное решение вопроса об отмене процедуры экзекватуры в России пока преждевременно. Что касается Европы, процедуры унификации и гармонизации в Старом Свете ещё идут полным ходом и пока далеки от логического завершения. Тому препятствием государственный суверенитет, правовое сознание и уровень правовой культуры населения и т.д. Для России на современном этапе унификации и гармонизации процедур вполне достаточно реформировать действующее законодательство путём введения принципа взаимности при решении вопроса о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, а впоследствии - принципа признания иностранного судебного решения в силу его соответствия основам национальной судебной системы, что, в конечном счёте, позволит учесть не только интересы иностранных государств (и их граждан) при предоставлении иностранному судебному решению общеобязательной силы на территории России, но и интересы Российской Федерации на международной арене.
18) В целом, реформировать всю систему исполнительного производства России необходимо комплексно, изменяя направленность исполнения с принудительного на добровольное, обеспечивая реальное и эффективное взаимодействие прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве, баланс их интересов на основе европейских стандартов исполнительного производства, в том числе и путём применения обеспечительных мер в исполнительном производстве, мер косвенного принуждения должника к осуществлению своих обязанностей. Возможно реформирование существующих видов арестов на имущество, особо оговорив такие виды, как обращение взыскания на ценные бумаги, на имущество, ограниченное в обороте или изъятое из оборота (в том числе и на земли сельскохозяйственного назначения), на дебиторскую задолженность, на автотранспортные средства, на драгоценные металлы и камни, ювелирные и другие изделия из золота, серебра, платины и металлов платиновой группы, драгоценных камней и жемчуга, а также лом и отдельные части таких изделий; обращение взыскания на заложенное имущество, на объекты незавершённого строительства, на долю должника в уставном капитале юридического лица, на объекты интеллектуальной собственности, на антиквариат, культурные ценности, коллекции и собрания и т.д. Данные тенденции в последнее время чётко видны в ходе разработки проекта Исполнительного Кодекса РФ, который пытается комплексно охватить вопросы, так или иначе связанные с осуществлением исполнительного производства Российской Федерации.
251
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Исполнительное производство Франции»
1. Алексеев С.С. Гражданский кодекс Франции и перспективы развития частного права в России. Екатеринбург: Полиграфист, 2000.
2. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2002.
3. Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3-х т. Том 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. М.: Издательство БЕК, 2001.
4. Анохин В., Щербатых И. Проблемы исполнения решений арбитражных судов // Хозяйство и право. 1999.
5. Балабин В.И., Левченко Л.В. Действие принципа диспозитивности в исполнительном производстве//Правоведение. 1992. № 3.
6. БелоусовЛ.В., Мартынова В.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О судебных приставах». М.: Изд-во Статут, 1999.
7. Бернэм У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 1996.
8. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994.
9. Богуславский М.М. Международное частное право. М., 2002.
10. Богуславский М.М. Международное частное право. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2002.
11. Валеев Д.Х. Лица, участвующие в исполнительном производстве: Монография. -Казань: Унипресс, 2000.
12. Валеев Д.Х. Процессуальные гарантии прав граждан и организаций в исполнительном производстве; Монография. Казань: Унипресс, 2001.
13. Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (научно-практический с постатейными материалами).— СПб.: Питер, 2003.
14. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. МГУ им. М.В. Ломоносова, юрид. фак., каф. граждан. Процесса, КубГУ, юрид. фак., каф. гражд. процесса и трудового права. Краснодар, 2003.
15. Вербар К. Определение публичного порядка во внутреннем праве России через французское право // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 1 (2001г.) / Под ред. проф. Яркова В.В. М.: Изд-во Норма, 2002.
16. Гражданский процесс / Отв. ред. Осипов Ю.К. М.: БЕК, 1995.
17. Гражданский процесс / Под ред. Шакарян М.С. М., 1996г.
18. Гражданский процесс / Под ред. Мусина В.А., Н.А. Чечиной Н.А., Чечота Д.М. -М.: Проспект, 1998г.
19. Гражданский процесс / Под ред. Треушникова М.К. -М.: Новый юрист, 1998.
20. Гражданский процесс / Отв. ред. Ярков В.В. М.: БЕК, 1999.
21. Гринько Ю.И. Исполнение судебных решений в советском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-М., 1960.
22. Гурвич М.А. Особые производства в гражданском процессе // Социалистическая законность. 1958. № 8.
23. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999.
24. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Источники, судоустройство, подсудность: Учебное пособие. М.: Статут, 2000.
25. Завадская JI.H. Реализация судебных решений. М., 1982г.
26. Зайцев И., Худенко В. Стадии исполнительного производства в гражданском процессе // Российская Юстиция. 1994г. № 6.
27. Закарлюка А.В., Устьянцев С.Е. Рассмотрение судами споров в стадии исполнительного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2000, № 4.
28. Игнатенко А.А., Кириленко И.В., Матвеев А.В., Шерстюк В.М., Ярков В.В. К разработке проекта Исполнительного кодекса РФ // Законодательство, № 8, август 2001г.
29. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции / Под ред. Викут М.А. Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. Права, 2002.
30. Исаенкова О.В. Исполнительное право в системе российского права и некоторые проблемы ответственности в исполнительном праве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 1 (2001г.) / Под ред. проф. Яркова В.В. -М.: Изд-во Норма, 2002.
31. Исполнительное производство. 2-е изд. / Под ред. Фархтдинова Я.Ф. СПб.: Питер, 2003г.
32. Комментарий к Федеральному закону РФ "Об исполнительном производстве" / Под ред. Юкова М.К. и Шерстюка В.М. М.: Статут, 1998.
33. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под. ред. проф. Яркова В.В. М.: Издательство БЕК, 2003.
34. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. Ред. Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ Радченко В.И. -М.: НОРМА, 2003.
35. Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. 4.1, II. М., 1961.
36. Клепикова М.А. Правовое положение органов принудительного исполнения в исполнительном производстве. Иркутск:Изд-во Байкальского государственного университета экономики и права, 2002.
37. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект гражданского процессуального права. Автореф. дис. докт. юрид. наук. Свердловск, 1970.
38. Кононов О.В., Кокарев Ю.Г. Судебные приставы: вчера, сегодня, завтра // Государство и право. 1999г. № 1.
39. Кузнецов В.Ф. Исполнительное производство. Челябинск: Челябинский госуниверситет, 1998
40. Кузнецов В.Ф., Ярков В.В. Проблемы реализации судебных решений о признании // Правоведение. 1988. № 3.
41. Кузнецов Е.Н. Иммунитет от взыскания в отношении определённых видов имущества должника (сравнительно-правовой анализ на основе законодательства России и Франции). // Арбитражный и гражданский процесс, № 4,2001г.
42. Кузнецов М.Н. Некоторые особенности развития международного частного права //Советский журнал международного права. 1991, № 1.
43. Лесницкая Л.Ф., Филатова Л.В., Юков М.К. Исполнительное производство. М., 1989.
44. Лунц Л.А. Курс международного частного права: в 3-х т. Том 3: Лунц Л.А., Марышева Н.И. Международный гражданский процесс. М.: Спарк, 2002г.
45. Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М.: ООО «Городец-издат», 2003.
46. Малешин Д.Я. Стадии исполнительного производства // Законодательство, № 8, 2002г.
47. Манжосов А.А. Система исполнения судебных решений во Франции // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. № 3. 1999. Судебный исполнитель. Paris, изд-во Международного союза судебных исполнителей и служащих, 1999.
48. Медведев И.Г. Современные проблемы гражданского правосудия во Франции // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 1 (2001г.) / Под ред. проф. Яркова В.В. М.: Изд-во Норма, 2002.
49. Морозова И.Б., Треушников A.M. Исполнительное производство. М.: Городец, Формула права, 1999.
50. Морозова И.Б. Взыскатель и должник в исполнительном производстве // Законодательство, № 6, июнь 2003г.
51. Муранов А.И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. М.: «Статут», 2003.
52. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР.// Под ред. Треушникова М.К. М.: Городец, 2000
53. Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Справочно-методическое пособие / Под ред. проф. Яркова В.В. М.: БЕК, 2000.
54. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.
55. Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и особенная части: Учеб.-практ. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Дело, 2002.
56. Пелевин С.М. Исполнительное производство // Гражданский процесс / Под ред. Мусина В .А., Чечиной Н.А., Чечота Д.М. М., 1997.
57. Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Профессиональное нотариальное право / Пер. с франц. -Юристь, 2001.
58. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. -М.: Наука, 1983.
59. Право Европейского Союза: Документы и комментарии / Под. ред. проф. С.Ю. Кашкина. М., 1999.
60. Признание и исполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам (Документы и комментарии) // Библиотечка журнала «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». Специальное приложение к № 3. Март, 1999.
61. Светланов А.Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции. Монография. М.: ТОН - Остожье, 2002.
62. Сергун А.К. Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права // Труды ВЮЗИ. М., 1978. Т. 51.
63. Советский гражданский процесс / Под ред. Шакарян М.С. М., 1985.
64. Улётова Г.Д. Источники исполнительного права Российской Федерации // Законодательство, № 5, май 2003г.
65. Цвайгерт К., Кётц X., Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2-х тт. Том 1 и 2. - Пер. с нем. - М.: Междунар. отношения, 1998
66. Чудиновских К.А. Судебная система Европейского сообщества и её будущее в свете Договора в Ницце // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 1 (2001г.) / Под ред. проф. Яркова В.В. М.: Изд-во Норма, 2002.
67. Шак X. Международное гражданское процессуальное право: Учебник. / Пер. с нем. М.: Издательство БЕК, 2001.
68. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989г.
69. Шерстюк В.М. О месте норм исполнительного производства в системе права Российской Федерации // Вестник Московского университета. Серия право. 1995г.
70. Шерстюк В.М. Проблемы исполнительного производства привлекли внимание Конституционного Суда РФ // Арбитражная практика, 2001. № 5.
71. Шерстюк В.М. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» // Хозяйство и право. 1998. № 8.
72. Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Свердловск, 1975.
73. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Дис. докт. юрид. наук. Свердловск, 1982г.
74. Юков М.К., Шерстюк В.М. Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве». -М.: Статут, 1998.
75. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.
76. Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал. 1996. № 2.
77. Ярков В.В. Принудительная реализация актов органов гражданской юрисдикции в кн.: Решетникова И.В., Ярков. В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: Норма, 1999
78. Ярков В.В. Комментарий к федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) и к федеральному закону "О судебных приставах".— М.: Юристь, 2000.1. Зарубежные источники
79. Anthoinie W. Jongbloed, L'astreinte aux Pays-Bas. // Isnard J., Normand J. (sous la direction de), Nouveaux droits dans un nouvel espace еигорёеп de justice: Le droit processuel et le droit de l'execution, Colloque international des 4 et 5 juillet 2001.
80. Aubert J.-L. Introduction au droit et themes fondamentaux du droit civil. 9e ёd., Armand Colin, 2002.
81. Auby J.-B. L'execution avec la concours de la puissance publique. // Roger Perrot (sous la direction de). La rdforme des procedures civiles d'execution. ed. Sirey, 1994. P. 125. CE 20 марта 1953г., Dreyfus, Rec.
82. Autier et Lecharny, "Les voies de recours du juge de l'execution. Point de vue de la Chambre des avou6s pr£s la cour d'appel de Paris", PA, 6 янв. 1993
83. Bart J., Histoire du droit prive, de la chute de l'Empire romaine au XIX siecle. 1998.
84. Baraduc-Benabent E., L'astreinte en matiere administrative, D., 1981, Chron.
85. Bertaux J., L'huissier de justice aujourd'hui, Annonces Seine, 1999
86. Bonnet R., La гёбэппе des procedures civiles d'exёcution. 1993.
87. Bendjouya G. Procedure civile. Presses Universitaires de Grenoble, 2001.
88. Blanc E., Les nouvelles procedures d'execution. 1999.
89. Brenner C. Voies d'execution. ed. Dalloz, coll. Cours de droit privee, 1998.
90. Cadiet L., Droit judiciaire prive. Litec, 2000.
91. Catala P., Terre F., Procedure civile et voies d'execution. Presses universitaires de France, 1965.
92. Catala P. et Terre F., Procedure civile et voies d'execution. 13е ed. 1980, « Capacite », P.U.F.
93. Chinot, Le privilege d'execution d'office, these, Paris, 1945
94. Chabas F., La reforme de l'aistreinte. D. 1992, chr.
95. Code civil, Edition DALLOZ, 99 edition, 2000.
96. Cornu, Vocabulaire juridique, См. Conservatoire, PUF, 1994.
97. Congr£s national des huissiers de justice, Grenoble, 1977.
98. Couchez G. Voies d'execution. 6 ed. SIREY, 2001.
99. Couchez G. Procedure civile. Edition SIREY, 10е edition, 1998
100. Cridon, L'ameiioration et la securite du credit hypothecate par la realisation rapide du gage, Paris, 1970
101. Dagot M., La transmission des creances hypothecates. 1997.
102. Dagot M., Les silretes judiciaires provisoires. LITEC, 1994.
103. David J., L'audience eventuelle dans la saisie immobiliere, these Strasbourg-Clermont-Ferrand 1945.
104. Debeaurain J., Voies d'execution, ed. Librairie de l'Universite, 1995.
105. Decocq A., Montreuil J. et Buisson J., Le droit de la police, Litec, 1991
106. Delebecque P. Les nouvelles procedures civiles d'execution. // Roger Perrot (sous la direction de). La r6forme des procedures civiles d'exdcution. ed. Sirey, 1994.
107. Del Vecchio B. Le passeport judiciaire / Isnard J., Normand J. (sous la direction de), Nouveaux droits dans un nouvel espace еигорёеп de justice : Le droit processuel et le droit de l'execution, Colloque international des 4 et 5 juillet 2001.
108. Denis D., L'astreinte judiciaire, th6se, Paris, 1975
109. Delleci J.-M., La reforme des procedures civiles d'execution. Son application aux operation de banque. 2e ed., Banque Editeur, 1997.
110. Depuydt P., La responsabilite de 1'avocat et de l'huissier de justice, ed. Story Scientia, Belgique.
111. Dimant M. et Lucet Ph., L'huissier de justice et la recherche de l'information, G.P. 10-11 mars 1993.
112. Donnier M. Voies d'execution et procedures de distribution. Editions LITEC, 3e edition, 1993.
113. M.Donnier, Voies d'execution, 5 ed., Litec, 2001.
114. Droit et pratique des voies d'execution (под ред. Serge Guinchard и Tony Moussa), ed. Dalloz; Encyclopedic des huissiers de justice, ed. des Jurisclasseurs, t. VI (doctrine et formules), 2001.
115. Faget J.-P., Effets des nouvelles procedures civiles d'execution h regard des tiers, Rev. Huissier. 1996.266.
116. Fossier Th., Les mesures conservatoires, № 3501, P. 305 // S. Guinchard et Tony Moussa (sous la direction de), Droit et pratique des voies d'execution, Dalloz, 1999
117. Isnard J., Rapport introductif. // Nouveaux droits dans un nouvel espace europeen de justice : Le droit processuel et le droit de l'execution. 2001.
118. Isnard J., Le nouveau role de l'huissier de justice, Petites affiches 6 янв. 1993
119. Jeandidier, « L'execution forc6e des obligations contractuelles de faire », Rev. trim. Dr. civ., 1976.700.
120. Jauffiret A., Manuel de proc6dure civile et voies d'ex6cution. 14е ёd. 1984, « Capacite », L.G.D.J.
121. Joly A., Voies d'ex6cution. -1.2, « Сараскё », 6d. SIREY.
122. Jongbloed A. L'astreinte / Isnard J., Normand J. (sous la direction de), Nouveaux droits dans un nouvel espace еигорёеп de justice: Le droit processuel et le droit de l'execution, Colloque international des 4 et 5 juillet 2001.
123. Josserand L. Pr6cis de voies d'execution. 7e ёd., 1925.
124. Julien P., "Le juge de 1'ехёстюп", PA, 6 янв. 1993
125. Herve, Croze, Christiane Laporte. Guide pratique de procёdure civile. ёd. Litec, 2001.
126. Garsonnet et Cezar-Bru. Тгакё tlteorique et pratique de pn^dures civile et commerciale. -3e ёd., t. 4,1913, t. 5,1914 et supplement 1933-1938,« Voies d'execution ».
127. Gervais, Execution d'office par la voie administrative, RDP, 1948.264
128. Girard, Manuel etementaire de droit romain, 2e ed. 1967.
129. Glasson, Tissier, Morel. Traite thёorique et pratique d'organisation judiciaire, de competence et de la pnx^dure civile. 3e ёd., 1932, t. 4, « Voies d'exёcution ».
130. C. Gour, Le contentieux des services judiciaires et le juge administratif, LGDJ, 1960.
131. Guinchard S. et Moussa T. (sous la direction de). Droit et pratique des voies d'exёcution. ё^ Dalloz, Coll. Dalloz Action, 2001-2002.
132. Guinchard S. et Moussa T. (sous la direction de), Droit et pratique des voies d'exёcution, Dalloz, 2000.
133. Guinchard S. et Moussa T. (sous la direction de), Droit et pratique des voies d'exёcution, Dalloz, 1999.
134. Kernaleguen F. Institution Judiciaires, Litec, 2001.
135. Kerameus D.K. Fonction et n£cessit£ d'un passeport judiciaire. / Les moyens modernes de transmission des actes judiciaires et extrajudiciaires en Europe, Colloque international, Paris, 21 и 22 октября 1999г.
136. Laborde-Lacoste. Precis 61ementaire des voies d'exdcution. 2e €d., 1939.
137. Lautru J.-C., Le procureur de la Republique к la recherche des information, PA, 6 января 1993,
138. Les moyens techniques et humains de la transmission s6curis£e du passeport judiciaire. / Les moyens modernes de transmission des actes judiciaires et extrajudiciaires en Europe, Colloque international, Paris, 21 и 22 октября 1999г.
139. Martin D., La rdforme des proc<§dures civiles d'execution. DALLOZ-SIREY, 1992.
140. Maubru В., La transmissibilite de l'hypotheque, these, Toulouse, 1974
141. Mauge, Le recouvrement d'office des creances ordinaires des collectivites publiques, th^se, Paris 1948 ;
142. Mazeaud et Chabas. Lefons de droit civil. 1990.
143. Mestre J. « Reflexions sur 1'abus du droit de recouvrer sa creance », M61anges Raynaud
144. Monnier, Manuel 61ementaire de droit romain, t. II, 102
145. Nicod В. Les voies d'execution, Que sais-je ? Puf. 1994.
146. Nouveau code de procedure civil, Edition DALLOZ, 92 edition, 2000.
147. Normand J. La competence du juge de l'execution, Rev. Huissiers 1996.2
148. Normand J. Effets juridiques du passeport judiciaire. / Les moyens modernes de transmission des actes judiciaires et extrajudiciaires en Europe, Colloque international, Paris, 21 и 22 октября 1999г.
149. Perrot R. (sous la direction de). La r6forme des procedures civiles d'execution. €d. Sirey, 1994.
150. Perrot R. Juge de Г execution- competence d'attribution : les limites et les derives, RTD civ. 1995.191
151. Perrot R. Institution judiciaires, 4 ed., Montchrestien, 1998.
152. Perrot G. Voies d'execution, Cours maitrise, 2002.
153. Perrot et ТЪёгу. Proc£dures civiles d'execution. Dalloz, 2000.
154. Prevault J. L'dvolution de Pexdcution forcde en droit fran^ais // La revue des Huissiers de Justice, март 2001 г.
155. Putman E., La contrainte dans le droit de Г execution, Rev. rech. jur. Droit prospectif (PU Aix-Marselle), 1994
156. Putman E., La rdforme des procedures civiles d'exdcution et 1'expulsion des occupants d'immeubles. Petites Affiches, 21 сент. 1994
157. Royer J.-P., Histoire de la justice en France, 6d. Presse Universitaires de France, 1996.
158. Renchon J.-L., L'astreinte et le droit de la famille dans C.I.E.A.U. (ed.) / Dix ans d'application de l'astreinte. Bruxelles, Crdadif, 1991
159. Stemmer В. и Bost M.-F., Les privileges et suretds en droit franfais, 2e vol. 1975 и 1976.
160. Spinelli J.-P. Le passeport judiciaire еигорёеп / Isnard J., Normand J. (sous la direction de), Nouveaux droits dans un nouvel espace еигорёеп de justice : Le droit processuel et le droit de l'execution, Colloque international des 4 et 5 juillet 2001.
161. Tambour J., Des voies d'exdcution sur les biens du dёbiteur dans le droit romain et l'ancien droit fran?ais, Paris, 1855
162. Taormina G., Les nouveau droit des procedures d'execution et de distribution. ed. J.N.A. 1993.
163. Taormina G., Droit de I'exdcution forc6. Lamy-Le, J.N.A. 2000.
164. Taormina G., Evolution du droit de l'execution forc6e, fasc. 105, in Droit de l'execution forcee, 6d. Lamy-Le J.N.A., 2000.
165. Taormina G., Operation prdalables aux mesures d'execution forcee, fasc. 125, in Droit de l'execution forcde, 61 Lamy-Le J.N.A. 2000.
166. Taormina G., Ragles communs au d6roulement des mesures d'execution forc£e, fasc. 135, in Droit de l'exdcution forcde, 6d. Lamy-Le J.N.A. 2000.
167. Taormina G., Les frais et depens de Г execution forcee, fasc. 140, in Droit de l'ex6cution forc6e, ed. Lamy-Le J.N.A., 2000.
168. Tendler R., Les voies d'execution. ed. Elipses 1998.
169. Toulemon P., La responsabilite du plaideur triomphant et temeraire, JCP, 1968.1.2182.
170. Tremolet A., Des effets de la transcription du commendement de saisie immobiliere, these Montpellier, 1939.
171. Уёгоп M. Voies d'execution et procedures de distribution, ed. Masson, 1989.
172. Veron M., Voies d'execution, ed. Masson, 1998
173. Veron M. & Nicod В., Voies d'execution et procedures de distribution. ed. A. Colin, 1998.
174. Vincent, Gallier et Laederich, Rep. proc. civ. Dalloz, См. Mesure conservatoire.
175. Vincent, Montagnier и Varinard, La Justice et ses institutions, 3e ed. (1991) № 132.
176. Vincent J., Prevault J. Voies d'execution et procedures de distribution. Editions DALLOZ, 1999.
177. Vincent J. et Guinchard S., Procedure civile, 24 ed., Dalloz, 1996.
178. Vincent J., Montagnier G., Varinard A. La justice et ses institutions dans le droit fran$ais contemporaine. Paris, 1985.
179. Vivier, Le notaire et la saisie immobiliere, Les Petites Affiches, 20 сент. 1985.
180. Verbeke A. (sous la direction de). La transparence patrimoniale, condition necessaire et insuffisante du titre conservatoire еигорёеп ? Seminaire d'experts des 14 et 15 octobre 1999.
181. Woog J.-C., La strategic du creancier. ed. Dalloz, 1998.
