СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мельян, Александр Рубенович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Высшая апелляционная и кассационная инстанция для ФПС.
Глава 2. Общий порядок обжалования решений ФПС.
Глава 3. Принципиально допустимые кассационные жалобы.
Глава 4. Свободно допустимые кассационные жалобы.
4.1 Порядок подачи свободно допустимых кассационных жалоб.
4.2 Редко используемые на практике основания для подачи свободно допустимых кассационных жалоб.
4.3 Свободно допустимые кассационные жалобы, основанные на невыполнении предписаний закона о представлении стороны в процессе.
4.4 Свободно допустимые жалобы, основанные на невыполнении предписаний закона об обоснованности решения суда.
4.4.1. Определение обоснованности решения суда при исследовании используемых доказательств.
4.4.2. Определение обоснованности решения суда на основании оценки правильности выбора предмета анализа.
4.4.3. Оценка фактической правильности решения суда.
4.4.4. Факторы, влияющие на использование основания для подачи жалобы, связанного с отсутствием обоснования решения суда.
Глава 5. Судопроизводство по апелляционным жалобам.
5.1 Правовые проблемы апелляционного обжалования решений ФПС.
5.2 Апелляционное обжалование и прерывание судебного процесса.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Исследование процедуры обжалования решений патентного суда ФРГ"
Одной из актуальных проблем для российской патентной системы и гражданского законодательства является проблема обеспечения возможности обжалования решений Патентного ведомства в компетентном для данных вопросов специализированном судебном органе - Патентном суде. Создание такого специализированного судебного органа позволит реализовать гарантированное Конституцией право на судебное обжалование решения административного органа - Патентного ведомства. В соответствии с п.2 ст.46 Конституции РФ решения органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд [3]. Аналогичная норма содержится и в п.2 ст. И первой части Гражданского кодекса РФ [4]. Эта основополагающая гарантия базируется на ст.8 Всеобщей декларации прав человека (1948г.) [1, С.39-43], ст.6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод (1950г.) [1, С.539-551], ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966г.) [1, С.53-68] и на ст.32 Декларации прав человека и гражданина [2, С. 148-156], принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991г. и ставшей органичной частью Конституции РФ. Данная норма содержится и в ст.6 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (1995г.) [1, С.711-719].
Отличительной особенностью споров, подлежащих рассмотрению в патентном суде, является то, что, как правило, сущностью таких споров являются технические вопросы, которые не могут быть решены судом общей юрисдикции, арбитражным судом или третейским судом без привлечения специалистов-экспертов.
Создание такого судебного органа, юрисдикция которого распространялась бы на территорию Российской Федерации, предусматривалось впервые Законом СССР «Об изобретениях в СССР» (введен в действие 1 июля 1991 г) [10]. В соответствии с этим законом предполагалось принятие Закона СССР «О Патентном суде СССР», определяющего виды споров, разрешаемых патентным судом, организацию и порядок его деятельности. Однако, в связи с произошедшим распадом СССР, этот специализированный судебный орган так и не был образован. Позднее, после введения в действие Патентного закона Российской Федерации, который уже не предусматривал создание Патентного суда, был опубликован и представлен в Государственную Думу для обсуждения проект Федерального конституционного закона «О Патентном суде Российской Федерации». Но его постигла участь проекта закона «О Патентном суде СССР» - он не прошел в Государственной Думе даже первое чтение и был отклонен.
Однако актуальность проблемы создания в России специализированного судебного органа, компетентного в разрешении споров в области охраны промышленной собственности, в настоящее время значительно возросла.
Значение рассматриваемой проблемы обусловлено в первую очередь с тем, что положения Патентного закона РФ [8] и Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» [9] о предоставлении права вынесения окончательного решения по таким спорам административному органу, в качестве которого выступает Высшая патентная палата, противоречат гарантированной Конституцией РФ возможности обжалования в суд решений административного органа.
Образование Высшей патентной палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 марта 1998г. №367 [11] несомненно стало важным шагом в становлением в России системы разрешения споров, связанных с квалификацией объектов промышленной собственности. Однако в отношении реализации гарантированного Конституцией права на судебное обжалование следует отметить, что указанное Постановление установило статус органа, выполняющего функции Высшей патентной палаты Российской Федерации, как административного органа, входящего в структуру Российского агентства по патентам и товарным знакам. Таким образом, действующий статус Высшей патентной палаты не позволяет решить правовую проблему, связанную с обеспечением права на обжалование решений Патентного ведомства в компетентном судебном органе.
Данная проблема может быть решена, как показывает зарубежный опыт, при создании в предусмотренном законом порядке специализированного патентного суда, обладающего достаточной компетенцией для разрешения подобных споров.
Учреждение подобного специализированного судебного органа в России стало возможным после введения в действие 01.01.97 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации» [7]. В соответствии со ст.4 этого Закона впервые в состав системы федеральных судов РФ общей юрисдикции были включены специализированные суды, к числу которых относится и патентный суд. Специализированные суды в настоящее время могут создаваться в РФ для рассмотрения отдельных категорий гражданских и административных дел.
Целесообразность создания специализированных судов подтверждается мировой практикой. Так, например, в ряде стран действуют административные суды. В США в качестве судов штатов первой инстанции работают суды «ограниченной юрисдикции», специализирующиеся на рассмотрении определенного круга вопросов. Возможность создания специализированных судов предусматривается также и Конституцией ФРГ. Наряду с гражданскими судами (судами федеральных земель) в Германии функционируют административный, финансовый, трудовой, социальный и патентный федеральные суды.
В соответствии со ст. 17 и 26 Закона РФ «О судебной системе Российской Федерации» [7] для создания специализированного, в том числе и патентного, суда в РФ требуется внесение изменений лишь в сам Федеральный конституционный закон, а полномочия, порядок образования и деятельности специализированного суда устанавливается соответствующим законом. В данном случае речь может идти о Федеральном конституционном законе «О Федеральном патентном суде Российской Федерации».
Создание патентного суда и выполнение определенных условий для включения его в существующую судебную систему позволило бы реализовать гарантированное ст.46 Конституции РФ [3] право обжалования в суд решений административного органа, в качестве которого в данном случае выступает Патентное ведомство РФ.
Образование специализированного патентного суда, к компетенции которого относились бы разнообразные дела, связанные с приобретением и использованием прав на промышленную собственность, пока рассматривается в перспективе. Безусловно, инициатором создания патентного суда в России должны быть высшие судебные инстанции. Это может произойти только тогда, когда суды общей юрисдикции и арбитражные суды выскажут свое мнение о том, что они не в состоянии обеспечить квалифицированное рассмотрение патентных споров, требующих от судей специальных знаний [20, С.6].
Однако уже сейчас расширяется судебная практика по спорам, связанным с охраной объектов промышленной собственности. Так, только в 1998г. арбитражными судами и судами общей юрисдикции было вынесено 27 судебных актов, которыми было завершено 39 исковых заявлений, в которых органы Патентного ведомства были указаны в качестве ответчика либо третьего лица (из 39 исковых заявлений соответственно 10 и 4 были объединены по одному предмету в одно производство). В судах было рассмотрено 14 исковых заявлений о признании недействительными актов по регистрации объектов промышленной собственности (2 по изобретениям, 11 по товарным знакам и одно по полезным моделям) и 10 заявлений о выдаче охранных документов (все для изобретений) [21, С.23-25].
Создание в России специализированного патентного суда лишь на первый взгляд может показаться дополнительным усложнением процедуры судопроизводства и судебной системы в целом. Общеизвестно, что проблемы судов множатся с каждым годом: ухудшается финансирование, сокращается судейский корпус, повышается загруженность судов. Так, например, в период с 1994 по 1998 годы увеличение количества гражданских дел в каждом суде составило в среднем 2,5 - 3 тыс. [22, С. 10]. При таком положении очевидно, что дополнительная загрузка гражданских судов не свойственными для их компетенции делами, связанными с обжалованием решений Высшей патентной палаты Роспатента, осложнит и без того практически не решаемые проблемы, препятствующие нормальной работе.
Как свидетельствует зарубежная судебная практика, создание специализированных патентных судов направлено на освобождение системы гражданских судов от рассмотрения споров, требующих специальной компетенции [23]. Не вызывает сомнений, что такой специализированный суд обеспечит квалифицированное и быстрое разрешение споров в области патентного права при соблюдении конституционных гарантий правосудия. Патентный суд предполагает особую компетенцию при разрешении споров о квалификации объектов промышленной собственности. Поэтому его решения, касающиеся анализа обстоятельств дела, должны обладать преимущественным значением по отношению к решениям, принимаемым по данным вопросам другими судебными инстанциями.
В настоящее время уделяется большое внимание вопросу судебного обжалования решений Патентного ведомства, а также зарубежному опыту, имеющему значение в этом отношении. Проблемам создания Патентного суда в России в последние годы посвящен ряд публикаций: [24, С.23-25], [25, С.3,4], [26, С.39,40], [27, С.7-14], [28, С. 17-28], [29, С.15,16], [30, С.4-8], [31, С.6-18], [32, С.93,94], [33, С.19,20].
Для решения этой проблемы принципиально важен опыт создания и многолетней практической деятельности Федерального патентного суда Германии (ФПС), рассматривающего с 1961 года различного рода споры в области патентного права. В соответствии с Патентным законом ФРГ к компетенции ФПС отнесено разрешение споров по жалобам на решения Патентного ведомства об отказе в выдаче патентов, а также по искам о признании патентов недействительными и о выдаче принудительных лицензий. Многолетний опыт работы ФПС позволил сосредоточить и накопить знания для решения различных правовых проблем, возникающих при динамичном развитии системы охраны промышленной собственности в Германии.
Для сравнения следует отметить, что аналогичный единый федеральный судебный орган в такой промышленно высокоразвитой стране как США был создан лишь в 1982г. Апелляционный суд Соединенных Штатов по федеральному округу (CAFC), к функциям которого относится рассмотрение апелляций на решения Федерального ведомства по патентам и товарным знакам согласно §141-144 Раздела 35 Свода законов США [12, С.149-151], заменил двенадцать региональных Федеральных апелляционных судов в отношении вопросов, касающихся правовой охраны промышленной собственности. Создание специализированного федерального апелляционного суда в США потребовалось для унификации ранее не упорядоченной судебной практики в региональных апелляционных судах по патентным делам. Следует отметить, что CAFC является единственным Федеральным апелляционным судом в США, организованным не по территориальному принципу.
Однако CAFC нельзя назвать в полном смысле слова аналогом ФПС, поскольку апелляции по патентным делам составляет только около 20% от общего количества рассматриваемых дел, а его состав включает лишь 12 судей (один из них главный судья), которые привлекаются в составе коллегий из трех членов к рассмотрению всех дел, поступающих в CAFC. Этому суду подсудны жалобы из всех 94 федеральных окружных судов по спорам, возникшим в связи с патентным законодательством и денежно-имущественными претензиями к федеральному правительству. Кроме того, CAFC подсудны жалобы, исходящие из некоторых административных органов, и жалобы на решения специальных судов первой инстанции: претензионного суда и суда по делам внешней торговли [34, с.21-23], [35, с.797-802].
Численный состав судей ФПС на порядок превышает состав CAFC: на дату образования ФПС состоял из 133 судей, в том числе из 90 судей-неюристов, а в настоящее время в суде работают 79 судей-неюристов и 62 судьи-юриста, то есть в целом количество судей ФПС составляет 141.
ФПС учрежден, согласно §65 действующего Патентного закона ФРГ, для рассмотрения споров по жалобам на решения бюро экспертиз или патентных отделов Патентного ведомства об отказе в выдаче патента, а также по искам о признании патентов недействительными и о выдаче принудительных лицензий. Таким образом, ФПС является специальным судом по охране промышленной собственности в Германии. Юрисдикция этого суда распространяется не только на споры, предметом которых являются изобретения, но и на споры по товарным знакам, полезным моделям, промышленным образцам, топологиям полупроводниковых микросхем, а также споры, касающиеся охраны сортов растений.
Особая компетенция ФПС сложилась после заключения Европейской патентной конвенции в октябре 1973 г. и начала работы Европейской патентной организации с 1978 г. В связи с этим на ФПС была возложена обязанность рассмотрения споров о недействительности европейских патентов, действие которых распространяется на территорию ФРГ.
Одной из основных особенностей ФПС является подтвержденная Федеральным конституционным судом Германии возможность участия в судопроизводстве в качестве членов суда компетентных специалистов, не имеющих юридического образования. Главным мотивом столь беспрецедентного для мировой практики шага являлся принцип правомерности выносимых судебным органом решений. В этом отношении следует отметить, что Российское патентное ведомство избрало иной путь для того, чтобы обеспечить в соответствии с Конституцией РФ возможность участия компетентных специалистов в судебных процессах в качестве судей. В настоящее время лучшие эксперты Патентного ведомства, имеющие высшее техническое образование, направлены в юридические вузы для получения дополнительного юридического образования [20, С.6].
Важным моментом является то, что формирование мнения о необходимости создания патентного суда в Германии происходило в течение длительного времени. Впервые учреждение особого патентного суда с привлечением технических судей обсуждалось при подготовке нового патентного закона в 1936г. Однако от этого шага законодатели воздержались. Во-первых, они опасались, что патентное судопроизводство могло бы отделиться от существовавшей системы общего судопроизводства. Во-вторых, было признано, что при большом количестве специальных областей высокоразвитой техники и, следовательно, разнообразии подлежащих рассмотрению дел выбор судьи-неюриста крайне ограничен, поэтому для совместной работы в суде потребуется много судейских коллегий. В дальнейшем, на основании военного постановления от 12 мая 1943г., было решено привлекать двух технических судей для участия в судебных процессах о недействительности патентов в суде Рейха [36, с.638]. Итак, в Германии уже в 1936г. придавалось большое значение компетентности судей, участвующих в рассмотрении сложных дел, связанных с выяснением технической сущности предмета спора.
Основанием для создания ФПС 1 июля 1961г. послужило решение Федерального административного суда ФРГ от 13 июня 1959г., которое отменило компетенцию сенатов жалоб Патентного ведомства для принятия окончательных решений в связи с тем, что это нарушало гарантию судебной защиты, предоставляемую Конституцией ФРГ. Согласно ст.19 (п.4) Конституции ФРГ [14] административный орган не может выносить окончательные решения, а его решения должны быть доступны судебной проверке.
Данное решение соответствовало заключению Федерального конституционного суда ФРГ, согласно которому специализированный суд может осуществлять судопроизводство по отношению к государству или его органу власти в смысле ст. 19 (п.4) Конституции ФРГ [14], если он представляет собой независимый от исполнительной власти судебный орган.
При вынесении своего решения Федеральный административный суд конечно учитывал давние, насчитывающие десятилетия традиции. Кроме того, во внимание принимался тот факт, что работа сенатов жалоб Патентного ведомства осуществлялась ранее фактически независимо от других государственных учреждений.
Взвесив различные варианты судебного пересмотра решений Патентного ведомства, в том числе в административных судах, в Верховном федеральном суде и в Высшем земельном суде, законодатель пришел к выводу о необходимости создания специального Федерального патентного суда. Вместе с образованием ФПС была сформирована процессуальная система кассационного и апелляционного обжалования решений патентного суда в вышестоящей инстанции, в качестве которой был признан Верховный федеральный суд ФРГ (далее - ВФС).
Предложенный исторический экскурс и предпосылки создания ФПС позволяют оценить процесс формирования мнения о необходимости создания специализированного патентного суда в зависимости от развития промышленного производства в стране и возникающими в связи с этим требованиями правовой охраны объектов промышленной собственности. Учитывая многолетнюю практику судебной системы ФРГ в области охраны промышленной собственности, практическая деятельность ФПС и ВФС представляют несомненный интерес для развития российской патентной системы в отношении проблемы судебного пересмотра решений Патентного ведомства и в целом для охраны промышленной собственности в России.
О роли специализированного патентного судебного органа в экономике страны красноречиво свидетельствуют слова д-ра Ульриха Вайсса (Ulrich Weiss), первого президента ФПС, посвященные первым трем годам работы патентного суда. Важно, что уже в первые годы работы ФПС была подтверждена правильность сделанного германским законодателем выбора. Так, д-р Вайсс отмечал, что современная (имеется ввиду 1964г.) промышленность ФРГ была бы не в состоянии сохранить свое положение в мировой экономике, если бы ее не поддерживала стабильная система патентной охраны. Предприятия, в особенности крупные предприятия, не могли бы достичь значительных результатов в научно-исследовательских и конструкторских работах, если бы не было уверенности в том, что они не будут тотчас же использованы конкурентами для подражания внутри страны или в зарубежных странах [36, с.644]. Д-р Вайсс обращал также внимание на то, что, оценивая в целом значение патентоведения, а также всей системы правовой охраны промышленной собственности в ФРГ, невозможно не заметить усиления положения ФПС, который играет существенную роль в достигнутом успехе по созданию необходимой правовой охраны промышленной собственности в ФРГ [36, с.644].
Вышесказанное подтверждает мнение о том, что создание специализированного судебного органа, компетентного для пересмотра решений Патентного ведомства, дает возможность для гарантированной охраны промышленной собственности в стране и реализации гарантированных Конституцией прав.
Однако само по себе принятие решения (законодательного акта) об образовании патентного суда не решает всех правовых проблем. Важно не только создание такого суда, но и определение его места в общей судебной системе страны. Прежде всего необходимо выбрать вышестоящую инстанцию, в которой может быть обжаловано решение патентного суда. Кроме того, требуется определить процессуальный порядок, в соответствии с которым вышестоящая судебная инстанция могла бы принимать к рассмотрению кассационные и апелляционные жалобы и выносить окончательные решения. В этом случае могут возникнуть правовые проблемы, связанные с тем, как обеспечить, с одной стороны, гарантированные конституционные права патентообладателей и других заинтересованных лиц, а с другой стороны, как ограничить загрузку высшего судебного органа не свойственными для него делами и сократить обусловленные этим материальные затраты. Исследование данных основных вопросов, связанных с созданием патентного суда, было положено в основу диссертационной работы.
Применительно к России обсуждаемые проблемы могут показаться, на первый взгляд, отвлеченными от реальной жизни и затрагивающими чисто теоретические аспекты деятельности судебной системы. Но рассматриваемые проблемы приобретают важное значение уже в настоящее время, когда развивается процесс судебного обжалования решений Патентного ведомства. Эти вопросы встают с очевидной остротой, так как обычный гражданский суд общей юрисдикции или арбитражный суд не обладает требуемым уровнем технической компетенции для разрешения спорных вопросов, связанных с квалификацией таких сложных объектов промышленной собственности, как изобретения.
Для выбора направления развития процедуры разрешения споров о квалификации объектов промышленной собственности потребуется анализ и систематизация зарубежного опыта, и в первую очередь, - исследование правовых проблем, возникающих при обжаловании решений патентного суда Германии. В этой связи можно вспомнить слова первого президента ФПС, который отмечал в вышеназванном докладе [36, с.641], что практика правосудия и правовые знания, которые в большей части приобретаются на основании практической деятельности в течение десятилетий, дают возможность свободно определить путь, который позволит решить новые возникающие проблемы или решить старые проблемы с помощью полученных новых знаний.
Таким образом, настоящая диссертационная работа направлена на прогнозирование правовых проблемных ситуаций, связанных с деятельностью специализированного патентного суда в общей судебной системе Российской Федерации, на основании опыта работы и взаимодействия судебных органов ФРГ
Следует отметить, что ранее в России подобные целенаправленные исследования не проводились. Интерес к данной проблеме обусловлен также тем, что ей посвящено достаточно мало отечественных публикаций, в которых приводятся в той или иной мере общие сведения о процедуре обжалования решений патентного суда в Германии, однако в них отсутствуют конкретные примеры использования процедуры кассационного и апелляционного обжалования, а также анализ возникающих при обжаловании правовых проблем.
Конечно, проблемы зарубежного патентного законодательства, и в частности германского патентного законодательства, в целом нашли широкое отражение в работах российских авторов: Свядосца Ю.И. [37], [38, С.486-510]; Богуславского М.М. [39, С.276-292]; Богатых Е.Л. и Левченко В.И. [40]; Мамиофы И.Э. [41]; Финкель Н.К. [42], [43, С.4-6], [44]; Еременко В.И. [45]. Однако конкретные вопросы, касающиеся процедуры обжалования решений специализированного (патентного) суда, ранее достаточно подробно не обсуждались.
В статье Н.К. Финкель «Проблемы создания Патентного суда в СССР» [24, С.24,25] приводится краткий обзор структуры и порядка деятельности ФПС применительно к условиям формирования и функционирования Патентного суда, создание которого впервые предусматривалось проектом Закона СССР «Об изобретательской деятельности в СССР». В этой публикации отмечается о необходимости введения процедуры кассационного обжалования решений ФПС.
Общие сведения о порядке кассационного и апелляционного обжалования решений ФПС в высшей судебной инстанции содержатся в статьей президента ФПС, Антье Зедемунд-Трайбер, «Организация и задачи патентного суда в Германии» [46, С.28,29]. Вопросы, касающиеся процедуры обжалования решений ФПС, освещаются также и в статье М.Ермакова и Н.Васильева [47, С.77], в которой коротко описан порядок обжалования решений ФПС для различных объектов промышленной собственности.
Общее описание процедуры кассационного и апелляционного обжалования решений ФПС приводится также в книге А.М.Корзникова и Н.К.Финкель «Зарубежный опыт судебного рассмотрения споров о квалификации изобретений» [48, С.63,64]. Некоторые процессуальные действия при обжаловании решений патентного суда по спорам о недействительности патентов описаны в монографии Г.И. Тыцкой [49, С.36,37]. Аналогичные действия, осуществляемые при обжаловании решений судов по спорам о нарушении патентов, указаны в монографии В.Я. Мотылевой [50, С.22-28]. Вопросы апелляционного и кассационного обжалования решений патентного суда затрагиваются также и работах A.M. Корзникова [51, С. 13-16], [52, С.З].
Конечно, наиболее полные данные по рассматриваемой проблеме приводятся в публикациях немецких патентных поверенных и судей (ФПС и ВФС). Среди данных публикаций в первую очередь необходимо отметить следующие.
Проблемы реализации процедуры обжалования решений ФПС в первые годы его работы и выбора высшей судебной инстанции рассматриваются в обзорной статье первого президента ФПС, Ульриха Вайсса [36, С.637-644]. В последующие годы вопросы, относящиеся к процедуре обжалования решений ФПС, неоднократно обсуждались на страницах немецких периодических изданий [53, С.719], [54, С.265].
В работе Эрнста Карла Пакушера [55, С.705-708] подробно описываются вопросы, касающиеся компетенции ФПС и ВФС при рассмотрении исков о признании патентов недействительными, порядка апелляционного обжалования решений ФПС, а также проблемы, возникающие при реализации права обжалования решений ФПС.
Вопросы, относящиеся к апелляционному обжалованию решений ФПС и к процедуре приостановки судебного процесса о нарушении патента, рассматриваются также в статье Рудигера Рогге [56, С.З86-390].
Проблемы процедуры кассационного обжалования решений ФПС на начальном этапе его работы и предложения для их решения подробно изложены в работе Рейнхарда Кокляйнера [57, С. 178,179].
Анализ судебных решений ВФС по кассационным жалобам на решения ФПС в период с 1988г. по 1993г. подробно излагается в работе научного сотрудника ВФС, Клауса Шульке [58, С.468-472]. Вопросы кассационного обжалования решений ФПС также рассматриваются и анализируются в статье патентного поверенного Г.Бюлинга [59, С.890,891].
Следует отметить, что несмотря на подробность и детальность изложения в указанных выше публикациях процедурных вопросов апелляционного и кассационного обжалования решений ФПС в них в целом обсуждаются вопросы, касающиеся непосредственно деятельности германских судебных органов и патентной системы ФРГ. Однако для настоящего исследования проблема обжалования решений патентного суда рассматривается в другом аспекте. При этом ставится иная задача, состоящая в анализе правовых проблем, которые могут возникнуть при обжаловании решений Патентного суда РФ, применительно к условиям российской патентной системы, к российскому гражданскому законодательству и судебной системе РФ. Следует отметить, что такого рода исследования ранее не проводились в России, поэтому предлагаемая работа несомненно обладает новизной. В целом диссертационная работа направлена на перспективное развитие российского законодательства в области охраны промышленной собственности.
Целью предпринимаемого исследования является изучение опыта работы судебных органов Германии (ФПС и ВФС), касающегося вопросов обжалования решений ФПС, а более конкретно, судебных решений и приговоров ВФС по апелляционным и кассационным жалобам, для дальнейшего анализа и использования результатов анализа при решении правовых проблем развития и совершенствования российской патентной системы и судебной системы.
К задачами настоящего исследования относится изучение судебной практики высшей судебной инстанции при апелляционном и кассационном обжаловании, выявление основных правовых проблем, возникающих в процессе обжалования, и путей их решения. Кроме того, ставится задача выявить те основные условия, которые являются определяющими для выбора высшей инстанции, рассматривающей жалобы на решения патентного суда.
Конкретной задачей диссертационной работы, определяющей ее практическое применение, является разработка рекомендаций для формирования порядка обжалования решений патентного суда в вышестоящей судебной инстанции, которые могут быть использованы при разработке законопроекта о Патентном суде РФ и для внесения изменений в действующие законодательные акты.
Поставленные задачи и цель исследования отражают определенную точку зрения при анализе практики применения процедуры обжалования решений ФПС, ориентируя исследование правовых проблем на конкретные условия развития российской патентной системы, предполагающие создание аналогичного, по отношению к ФПС, специализированного судебного органа в России.
Объектом настоящего исследования является судебная практика ВФС, относящаяся к рассмотрению дел, связанных с обжалованием решений патентного суда.
При этом необходимо учитывать, что действующее законодательство ФРГ по охране промышленной собственности предполагает возможность обжалования решений ФПС, относящихся к различным объектам. Так, для изобретений возможность кассационного и апелляционного обжалования предусмотрена в соответствии с §§100 и 110 Патентного закона [15], для полезных моделей имеется возможность кассационного обжалования ФПС на основании пункта 5 §18 Закона о полезных моделях [19], а для марок - решение ФПС может быть обжаловано в кассационном порядке согласно §83 Закона об охране марок и других обозначений [18]. Следует отметить, что основания для подачи кассационной жалобы в ВФС для всех перечисленных объектов промышленной собственности в целом совпадают.
Учитывая разнообразие объектов и, следовательно, различие требований к их охраноспособности, необходимо ограничить область (объект) исследования определенным объектом промышленной собственности, имеющим принципиальное значение для анализа основных проблем, связанных с обжалованием решений патентного суда. Очевидно, что наиболее сложным среди таких объектов как по технической сущности, так и по предъявляемым условиям охраноспособности, является изобретение. Следует также отметить, что в соответствии с действующим в Германии законодательством только для изобретений возможен пересмотр дела в апелляционном порядке в ВФС при обжаловании решения ФПС о признании патента недействительным.
Таким образом, принимая во внимание перечисленные предпосылки, предметом предпринимаемого исследования выбрана процедура обжалования решений патентного суда ФРГ, касающихся квалификации изобретений.
Решение поставленных задач в настоящей диссертационной работе обеспечивается при использовании ряда методов научного исследования. К таким методам в первую очередь относится метод целенаправленного системного анализа, применяемый при исследовании проблем судопроизводства на конкретных примерах судебной практики ВФС. Сравнение существующих правовых проблем и направлений их решения в Германии с условиями, в которых развивается российская патентная система, осуществляется с помощью сравнительно-правового метода при сопоставлении аналогичных элементов правовых институтов двух государств.
Для выработки рекомендаций в целях развития российской патентной системы по результатам сравнения используются умозаключения по аналогии. Кроме того, проведение диссертационной работы связано с абстрагированием, то есть фиксированием определенных сторон предмета исследования, имеющих важное, по мнению автора, значение для получения результатов проводимого системного анализа. При этом в процессе исследования исключаются несущественные для проводимого исследования, свойственные лишь для германской патентной системы, стороны и связи анализируемого предмета исследования. Для решения этих задач применяется также структурный анализ и синтез.
Выбор источников информации для осуществляемого анализа обусловлен в первую очередь достоверностью, систематичностью и полнотой данных для решения поставленных задач. В этом отношении наиболее важны полные тексты решений ВФС, касающиеся правовых вопросов процедуры кассационного и апелляционного обжалования решений и приговоров ФПС. Это необходимо, в частности, при анализе вопросов, связанных с определением допустимости жалоб, порядка и процесса их рассмотрения.
Как показал проведенный анализ (по годовым указателям к журналу GRUR «Публикации решений ВФС»), указанным требованиям в большей степени удовлетворяют следующие периодические издания:
Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht (GRUR,GRUR Int.);
Systematische Sammlung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGHR);
Nachschlagewerk des Bundesgerichtshofs von Lindermaier-Mohring (LM);
Neues Juristischen Wochenschrift (NJW);
Monatsschrift des deutschen Rechts (MDR).
В связи с тем, что в фондах Всероссийской патентной библиотеки имеется только первое из перечисленных изданий Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht (GRUR,GRUR Int.) - «Правовая охрана промышленной собственности и авторское право» (GRUR, национальная и международная части), которое впрочем содержит наиболее полное собрание решений ВФС, предпринимаемое исследование проводится на основании текстов решений и аналитических обзоров, опубликованных в указанных источниках информации.
Предлагаемая диссертационная работа состоит из пяти глав основной части, в которых последовательно раскрываются вопросы в соответствии с поставленными задачами, и заключения, в котором проводится сопоставительный анализ практики судопроизводства ВФС с характерными условиями развития российской патентной системы. В заключении работы приводятся также рекомендации, предлагаемые для использования при разработке законопроекта «О Федеральном патентном суде Российской Федерации».
Основная часть диссертационной работы включает разделы, относящиеся к выбору высшей судебной инстанции для патентного суда, общему порядку обжалования решений патентного суда, судебной практике ВФС и ФПС по рассмотрению принципиально допустимых и свободно допустимых кассационных жалоб, а также судопроизводству в ВФС по апелляционным жалобам. Последовательное изучение перечисленных вопросов позволяет понять содержание процедуры обжалования решений ФПС, различие порядка рассмотрения в ВФС кассационных и апелляционных жалоб и оценить правовые проблемы, возникающие при осуществлении процедуры обжалования для различных видов жалоб.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Мельян, Александр Рубенович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования основных правовых проблем, возникающих при кассационном и апелляционном обжаловании решений ФПС, можно сделать следующие выводы применительно к условиям действующего российского гражданского законодательства. Данные условия определяют характерные особенности включения Патентного суда в судебную систему Российской Федерации. Приведенные ниже выводы, конечно, сделаны на основании предположения о создании в будущем в России Патентного суда.
Создание единого для всей России специализированного Федерального суда общей юрисдикции, к компетенции которого были бы отнесены вопросы охраны промышленной собственности, безусловно связано с определенными трудностями. Однако сама возможность создания такого суда на основании специального федерального закона ясно следует из ст.17(п.1, предл.2) и ст.26 Закона "О судебной системе Российской Федерации" [7], вступившего в действие 01.01.97. Следует отметить, что аналогичная возможность предусматривается также и Основным законом Германии. Согласно ст. 101 (п.2) Конституции ФРГ [14] в законодательном порядке могут быть учреждены суды особой компетенции.
Выбор высшей инстанции для федерального специализированного суда общей юрисдикции в России не имеет, в отличие от Германии, альтернативных решений. Согласно ст. 19 Закона "О судебной системе Российской Федерации" [7] Верховный Суд РФ является единым высшим органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Кроме того, Верховный Суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к специальным судам. В соответствии с п.2 ст. 19 Закона "О судебной системе
Российской Федерации" [7] Верховный Суд осуществляет в предусмотренных федеральным законом (в данном случае речь может идти и о Федеральном законе «О Федеральном патентном суде Российской Федерации») процессуальных формах судебный надзор за деятельностью специализированных федеральных судов.
В этом отношении необходимо принимать во внимание, что в ранее опубликованном проекте Федерального Закона "О Федеральном патентном суде Российской Федерации" [92, С.72-79] допускалась подача кассационных жалоб на решения судебных коллегий только в Судебную коллегию по проверке законности и обоснованности решений при Патентном суде РФ. Указание о высшей судебной инстанции для Патентного суда РФ в проекте закона отсутствовало.
Необходимо принимать во внимание, что существенные нарушения норм судопроизводства рассматриваются как законные основания для возможности кассационного обжалования вынесенного судебного решения. Согласно действующему в России Гражданскому процессуальному кодексу решения судов могут быть обжалованы в кассационном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 282 Кодекса РСФСР [6]).
Следует отметить, что в первоначальном проекте Закона СССР «Об изобретательской деятельности в СССР» также отсутствовало указание о высшей судебной инстанции для обжалования решений Патентного суда. Предполагалось, что решения, принятые Патентным судом, должны быть окончательными и не допускалось их дальнейшее обжалование. При обсуждении проекта этого Закона были высказаны критические замечания в части, касающейся процедуры обжалования решений Патентного суда. В частности отмечалось, что полная обособленность Патентного суда от судебной системы страны противоречит нормам судопроизводства [24, С.24, 25].
Важным моментом при формировании процедуры кассационного обжалования решений Патентного суда может быть, как показало проведенное исследование, определение круга вопросов, являющихся основанием для подачи в Верховный Суд РФ кассационной жалобы, допустимость которой должна предварительно оцениваться Патентным судом. Кроме того, должны быть выбраны критерии для разрешения подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд.
Как показывает судебная практика в Германии по спорам, связанным с квалификацией изобретений, к числу вопросов, служащих основанием для подачи кассационной жалобы в высшую судебную инстанцию, следует отнести правовые вопросы, имеющие принципиальное значение, и вопросы, связанные с дальнейшим развитием права и обеспечением единства судебной практики.
Решение данных вопросов относится к компетенции Верховного Суда РФ, который изучает и обобщает судебную практику, а также дает руководящие разъяснения по вопросам применения законодательства РФ. Однако, учитывая, что полномочия Верховного Суда распространяются в первую очередь на гражданские, уголовные и административные дела, необходимо ограничить в разумных пределах его загрузку делами, касающимися правовых вопросов в области правовой охраны объектов промышленной собственности. Для этого следует ввести разрешительный порядок допуска кассационных жалоб в Верховный Суд РФ в случае необходимости разрешения правовых вопросов принципиального значения.
Принципиально допустимые кассационные жалобы целесообразно предварительно рассматривать в Патентном суде специальной коллегией, подобной по функциям юридическому сенату ФПС или Большой палате жалоб Европейского патентного ведомства, в состав которой следует включать ведущих специалистов суда по правовым вопросам. Такая коллегия могла бы решить большую часть правовых вопросов принципиального значения и обеспечить единство судебной практики на основании обобщения и анализа практики судопроизводства в Патентном суде.
В случае, если сущность правого вопроса выходит за рамки компетенции Патентного суда, то такая коллегия могла бы определять возможность передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Верховный Суд РФ. В этой ситуации должна учитываться необходимость принятия решения высшей инстанции для дальнейшего судопроизводства в Патентном суде, развития права и обеспечения единства судебной практики. Кроме того, для определения допуска кассационной жалобы следует учитывать степень загруженности Верховного Суда РФ, то есть оценивать реальную возможность своевременного решения возникшей правовой проблемы.
Совершенно иной подход должен быть проявлен по отношению к кассационным жалобам, которые основываются на явном нарушении норм судопроизводства при рассмотрении спора в Патентном суде. Для подобного рода жалоб следует определить на основании действующего Гражданского процессуального кодекса перечень абсолютных оснований для допуска жалоб к рассмотрению в Верховном Суде РФ без специального разрешения Патентного суда. Перечень таких недостатков судопроизводства в Патентном суде должен быть согласован с общими процессуальными нормами судопроизводства.
В этом случае наиболее важен судебный опыт ВФС по использованию и толкованию абсолютных оснований, связанных с нарушением норм судопроизводства в ходе судебного процесса в ФПС. Основные положения анализа судебной практики в Германии по отношению к рассматриваемому вопросу кассационного обжалования заключаются в следующем.
Исчерпывающий перечень абсолютных оснований для допуска кассационной жалобы к рассмотрению в ВФС включает малое число нарушений судопроизводства, а их толкование ограничивается только явным нарушением норм судопроизводства. Так, например, наиболее часто используемое на практике абсолютное основание допустимости кассационной жалобы, связанное с необоснованностью решения ФПС, лишь в единичных случаях позволяет подателю жалобы достичь успеха.
Для этого случая в судебной практике установилась определенная правовая точка зрения, ограничительно толкующая это условие. Согласно этой точке зрения нет необходимости проверять как обосновано решение Патентного суда, а следует установить лишь то, обосновано ли вообще решение суда. Недостаток обоснования решения в этом случае будет иметь место только тогда, когда полностью отсутствует обоснование имеющих принципиальное значение для вынесения решения выводов Патентного суда. Если ВФС придет к заключению, что указанные в жалобе выводы суда, для которых не было представлено соответствующее обоснование, имели значение для принятия решения, то данного недостатка будет достаточно для отмены решения ФПС. При этом в публичных обсуждениях отмечалось, что ВФС и в дальнейшем не склонен расширять границы толкования закона [53, С.719].
Однако, как показывает судебная практика, к случаю отсутствия обоснования решения ФПС на основании толкования Патентного закона и Гражданского процессуального кодекса ФРГ ВФС приравнивает и обоснования, из которых: а) не может быть установлено, какие соображения вообще несет решение, так как обоснование или полностью непонятно и спутано, или оно ограничивается только бессодержательными фразами; б) отдельные требования или отдельные доказательства полностью исключены из рассмотрения либо полностью отсутствует оценка доказательств.
Указанные ограничения для исключительных случаев признания кассационной жалобы допустимой направлены на то, чтобы не допустить многократный пересмотр решений ФПС. Германский законодатель предусмотрел возможность использования свободно допустимой кассационной жалобы только для особо серьезных нарушений закона, причем он не хотел допустить ни расширения области применения условий согласно §100 (п.З) Патентного закона ФРГ [15], ни расширительного толкования данных предписаний закона.
Недостатки решения ФПС принимаются во внимание только в узких границах исчерпывающего перечня абсолютных оснований для допустимости кассационной жалобы. Таким образом, цель закона в данном случае заключается в том, чтобы полномочия кассационной инстанции в спорах о квалификации изобретений были ограничены в соответствии с Патентным законом исключительно абсолютными основаниями кассационной жалобы, согласованными с процессуальными нормами. В противном случае в руках заинтересованной стороны могла оказаться неограниченная возможность обжалования решения суда на основании даже косвенного проявления одного из условий для подачи кассационной жалобы.
Однако, несмотря на действующие жесткие ограничения, кассационное обжалование интенсивно используется в судебной практике. Единственно, что еще сдерживает проигравшую в судебном процессе в ФПС сторону от подачи кассационной жалобы, так это необходимость возмещения достаточно больших судебных издержек. Согласно §109 (предл.2 п.1) Патентного закона ФРГ [15] судебные издержки возлагаются на лицо, подавшее жалобу, в случае ее отклонения или признания недопустимой. Величина издержек в таких судебных процессах устанавливается в ВФС как правило порядка 50000 DM, зачастую в 100000 DM, а иногда еще выше - в 300000 DM, как это, к примеру, имело место при рассмотрении дела X ZB 5/91 под названием «Креккатализатор II» [78].
Такие суммы расходов обусловлены значительной стоимостью услуг представителя(ей) в суде. Согласно§102 (п.5) Патентного закона [15] в производстве в ВФС по кассационным жалобам стороны должны быть обязательно представлены адвокатом, допущенным к ведению дел в суде. В судебном процессе по апелляционным жалобам стороны представляются адвокатом или патентным поверенным (§121 п.1 Патентного закона [15]).
Переходя к анализу возможности использования приведенных обобщенных результатов исследования судебной практики ВФС для формирования перечня существенных нарушений норм судопроизводства, являющихся основанием для рассмотрения в Верховном Суде РФ кассационных жалоб, следует принимать во внимание следующие, характерные для российского законодательства факторы.
Во-первых, право кассационного обжалования решений всех судов в соответствии со ст. 282 действующего Кодекса РСФСР [6] не имеет каких-либо определенных ограничений, если жалоба подана стороной или другими лицами, участвующими в деле. В данном случае законодателю необходимо ввести такие ограничения для кассационных жалоб, подаваемых на решения Патентного суда в связи с явным нарушением основных норм судопроизводства. Это обусловлено, как показывает судебная практика ВФС, реальными возможностями высшей судебной инстанции по рассмотрению специфических дел, касающихся предоставления правовой охраны объектам промышленной собственности, существо которых напрямую не относится к компетенции высшего судебного органа. В то же время перечень такого рода нарушений должен быть достаточно широк, чтобы обеспечить по требованию участников судебного процесса осуществление гарантированного Конституцией правосудия в формах, жестко установленных процессуальным законом. Выполнение предписанных законом процессуальных норм служит основанием для принятия законного и обоснованного решения.
Во-вторых, в действующем патентном законодательстве отсутствуют согласующие отсылки в части выполнения судебной процедуры обжалования решений Патентного ведомства к соответствующим нормам Гражданского процессуального кодекса, что свойственно, например, для патентного законодательства ФРГ.
В-третьих, в Верховном Суде РФ отсутствует судебная коллегия, специализирующаяся на рассмотрении дел, относящихся к области охраны промышленной собственности.
В-четвертых, согласно ст. 314 Кодекса РСФСР [6] суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела. Таким образом, кассационная инстанция не должна осуществлять пересмотр решения суда по обстоятельствам дела, а должна руководствоваться только правовыми вопросами. Однако, с другой стороны, кассационная инстанция может изменить или вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны (ст.305 п.4 Кодекса РСФСР [6]). Такое правовое положение характерно и для некоторых случаев судебной практики ВФС в Германии, однако такие случаи носят исключительный характер и не касаются рассмотрения обстоятельств дела в кассационном суде. Так, например, в рассмотренном выше деле X ZB 12/89 "Рождественская открытка" [81, С. 109,110] ВФС самостоятельно вынес новое решение, не осуществляя пересмотр фактических обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенные факторы, а также опыт работы ВФС по толкования абсолютных оснований при рассмотрении кассационных жалоб, следует принять за основу при определении перечня наиболее значимых нарушений норм судопроизводства основания к отмене решения суда в кассационном порядке, приведенные в ст.306 Кодекса РСФСР [6] (следует обратить внимание, что аналогичным образом действовал и германский законодатель при определении перечня абсолютных оснований для подачи свободно допустимой кассационной жалобы).
К числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке российский законодатель отнес следующие ошибки и нарушения судопроизводства:
1) неправильное определение юридически значимых обстоятельств;
2) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Что касается перечня нарушений или случаев неправильного применения норм процессуального права, представленного в ст.308 Кодекса РСФСР [6], то он, как показал проведенный сравнительный анализ, в большей части совпадает по содержанию с обсуждавшимися выше абсолютными основаниями для подачи кассационной жалобы.
Согласно ст.308 Кодекса РСФСР [6] обжалуемое решение суда подлежит отмене в следующих случаях:
1) если дело рассмотрено судом в незаконном составе;
2) если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания;
3) если при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судопроизводство;
4) если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) если при вынесении решения были нарушены правила о тайне совещания судей;
6) если решение не подписано кем-либо из судей или если решение подписано не теми судьями, которые указаны в решении;
7) если решение вынесено не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
8) если в деле отсутствует протокол судебного заседания.
Перечень нарушений, приведенных в ст.308 Кодекса РСФСР [6], конкретно определяет значительные процессуальные нарушения, которые могут служить основанием для отмены решения суда и, следовательно, для подачи кассационной жалобы.
Данный перечень включает такой случай нарушения процессуальных норм права, когда суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом следует иметь ввиду, что лицо, участвующее в деле, обладает правом согласно ст.ЗО Кодекса РСФСР [6] давать устные и письменные объяснения суду и представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в процессе судебного разбирательства вопросам. Таким образом, нарушение требования судебного слушания дела в соответствии с предписаниями закона является явным основанием для подачи кассационной жалобы. Такое основание является безусловным, то есть для него не требуется дополнительного толкования закона по сравнению с абсолютным основанием, приведенным в §100 (п.З) Патентного закона ФРГ [15] в следующем виде: "сторона в процессе была представлена не в соответствии с предписаниями закона".
Исключением в указанном перечне по сравнением с соответствующим перечнем абсолютных оснований для обжалования решения ФПС является лишь отсутствие, в качестве одного из существенных нарушений судопроизводства, нарушения требования об ограничении гласности судебного рассмотрения дела. Данное требование играет существенную роль при рассмотрении дел о предоставлении правовой охраны объектам промышленной собственности. Это связано с действием в течение 18-ти месяцев с даты подачи заявки на выдачу патента режима конфиденциальности информации об объекте охраны в объеме представленных в Патентное ведомство материалов заявки. Поскольку указанное условие регулируется патентным законодательством, его следует включить в Федеральный закон «О Патентном суде» в качестве дополнительного, по отношению к перечню нарушений согласно ст.308 Кодекса РСФСР [6], основания для подачи кассационной жалобы.
Нарушению судопроизводства - "решение не содержит обоснований", которое включено в перечень абсолютных оснований для подачи кассационной жалобы согласно §100 (п.З) Патентного закона ФРГ [15], соответствуют основаниям к отмене решения российского суда в кассационном порядке согласно п.п.1-3 ст.306 Кодекса РСФСР [6]. Однако указанные основания согласно нормам российского законодательства относятся не к случаю, когда обоснования решения суда в целом отсутствуют, как это в основном толкуется ВФС на практике, а касаются главным образом ошибочности обоснования. Причем ошибочность обоснования в соответствии с российскими процессуальными нормами имеет более широкое толкование.
К числу такого рода нарушений судопроизводства российский законодатель отнес следующие:
1) неправильное определение юридически значимых обстоятельств;
2) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными;
3) несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Очевидно, что первое из названных оснований может на практике толковаться расширительно и потребует от суда высшей инстанции глубокого изучения существа дела, связанного, прежде всего, с техническими вопросами и с вопросами методики оценки охраноспособности объектов промышленной собственности, что не относится к компетенции Верховного Суда РФ. Аналогичные трудности могут возникнуть в высшей судебной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, основанных на несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В этом случае таже потребуется дополнительное исследование обстоятельств дела, касающихся технической сущности изобретения.
Кроме того, использование на практике названных оснований для подачи жалоб может расширить границы допуска в Верховный Суд кассационных жалоб на решения Патентного суда и приведет по существу к перепроверке фактических обстоятельств дела. Для этого потребуется привлечение экспертов, которые должны будут одновременно решать технические и правовые вопросы при оценке патентоспособности изобретения. Однако, как показывает проведенное исследование судебной практики ВФС, введение ограниченного перечня абсолютных оснований для подачи кассационных жалоб на решения ФПС направлено именно на ограничение их допуска в высшую судебную инстанцию. В этом отношении во внимание принимаются только те случаи, которые касаются существенных нарушений судопроизводства. Поэтому германский законодатель толкует отсутствие обоснований решения суда как полное отсутствие обоснования (доказательств) обстоятельств дела, на которых основано решение суда.
Исходя из приведенных положений, при разработке проекта Федерального конституционного закона «О Федеральном патентном суде РФ» может быть рекомендовано ограничить перечень абсолютных оснований для подачи кассационной жалобы по сравнению с основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, относящимися к вопросам обоснованности решения суда, только вторым из указанных выше особо значимых нарушений судопроизводства. Речь идет о нарушении судопроизводства, заключающемуся в недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными.
Перейдем к рассмотрению других оснований для подачи кассационной жалобы на решение Патентного суда в Верховный Суд РФ.
Нарушения или неправильное применение норм материального права, являющиеся основанием к отмене решения суда в кассационном порядке, как показывает судебная практика ВФС, могут быть отнесены к вопросам принципиального значения, решение которых необходимо для дальнейшего развития права и обеспечения единства судебной практики. Подача кассационных жалоб по указанным основаниям в высшую судебную инстанцию осуществляется на основании разрешения специальной коллегии Патентного суда.
Круг правовых вопросов, имеющих принципиальное значение при осуществлении правосудия, следует из перечня случаев нарушения или неправильного применения норм материального права, достаточных для отмены решения суда в кассационном порядке, которые приведены в ст.307 Кодекса РСФСР [6]. К таким случаям относятся следующие:
1) суд не применил закона, подлежащего применению;
2) суд применил закон, не подлежащий применению;
3) суд неправильно истолковал закон.
Особенности процедуры рассмотрения и допуска кассационных жалоб, называемых в Германии принципиально допустимыми, для которых требуется предварительное рассмотрение и разрешение допуска в высшую судебную инстанцию, уже обсуждались выше применительно к условиям российской судебной системы.
В результате проведенного исследования были выработаны предложения по использованию материалов обобщенного анализа практической деятельности ФПС и ВФС Германии в целях развития российской патентной системы. К числу основных выводов, относящихся к организации процедуры кассационного обжалования решений Патентного суда РФ, можно отнести следующие рекомендации, которые могут быть использованы при разработке проекта Федерального закона «О Федеральном патентном суде Российской Федерации».
1. Следует предусмотреть кассационный порядок обжалования решений Патентного суда РФ в вышестоящую судебную инстанцию, в качестве которой должен выступать Верховный Суд РФ, принимающий окончательное решение по кассационной жалобе.
2. Предлагается ввести разделение процедур приема к рассмотрению (допуска) кассационных жалоб, основывающихся на нарушении наиболее значимых норм судопроизводства, и жалоб, основывающихся на необходимости решения правовых вопросов принципиального значения, в том числе вопросов, связанных с дальнейшим развитием права или обеспечением единства судебной практики.
3. Для первой из указанных выше групп кассационных жалоб необходимо предусмотреть порядок передачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ без специального разрешения Патентного суда. Кроме того, необходимо составить перечень наиболее значимых нарушений норм судопроизводства, служащих основаниями для подачи такого рода кассационных жалоб.
4. Перечень нарушений судопроизводства (абсолютных оснований для подачи кассационной жалобы) необходимо ограничить по отношению к соответствующему перечню оснований к отмене решений суда в кассационном порядке, согласно ст.306 Кодекса РСФСР [6], наиболее существенными нарушениями.
4.1 Исчерпывающий список абсолютных оснований для подачи кассационной жалобы должен включать нарушения судопроизводства, указанные в пунктах 2 и 4 (в отношении нарушения или неправильного применения норм процессуального права) ст.306 Кодекса РСФСР [б].
Указанные основания для подачи жалобы включают недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными, и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
4.2 Перечень нарушений норм процессуального права, приведенный в ст.308 Кодекса [6] и относящийся к нарушению или неправильному применению норм процессуального права, предлагается дополнить нарушением требования об ограничении гласности судебного рассмотрения дел, связанных с квалификацией объектов промышленной собственности.
Таким нарушением должно считаться проведение судебного процесса без соблюдения условий конфиденциальности до публикации сведений о поданной заявке или о выданном охранном документе. Данный случай нарушения судопроизводства, хотя и весьма маловероятен при существующих в настоящее время сроках досудебного рассмотрения возражений и жалоб в Апелляционной палате и в Высшей патентной палате, но теоретически возможен в случае изменения процедуры административного обжалования решений Патентного ведомства.
Кроме того, целесообразно предусмотреть возможность ограничения гласности
US слушания дела в суде по ходатайству одной^торон, если при гласном судебном рассмотрении возникают опасения нанесения вреда интересам лица, подавшего ходатайство.
5. Для второй группы кассационных жалоб, передаваемых (допускаемых) для рассмотрения в Верховный Суд РФ, следует ввести процедуру предварительного коллегиального рассмотрения жалоб в Патентном суде РФ с привлечением ведущих специалистов. Напомним, что речь идет о жалобах, основанных на необходимости решения правовых вопросов принципиального значения, в том числе и вопросов, связанных с дальнейшим развитием права или обеспечением единства судебной практики.
В случае невозможности разрешения в Патентном суде правового вопроса, имеющего принципиальное значение, дело может быть передано в Верховный Суд РФ на основании определения коллегии суда.
6. К числу правовых вопросов, имеющих принципиальное значение и служащих основанием для подачи принципиально допустимой кассационной жалобы, должны быть отнесены вопросы, касающиеся нарушения или неправильного применения норм материального права в соответствии со ст.307 Кодекса РСФСР [6]. Данные нарушения включают случаи, когда суд не применил закона, подлежащего применению, или суд применил закон, не подлежащий применению, или суд неправильно истолковал закон.
Перейдем далее к обсуждению результатов анализа процедуры апелляционного обжалования. Прежде всего необходимо отметить, что апелляция, как одна из форм обжалования судебного решения, характеризуется рассмотрением дела в суде второй инстанции в пределах изложенных в жалобе доводов по существу спорных вопросов, то есть апелляционное обжалование включает исследование фактических обстоятельств дела по спорным вопросам. Как уже отмечалось выше, при кассационном обжаловании сущность дела не принимается во внимание, а рассматриваются только правовые вопросы.
Следует также обратить внимание, что в настоящее время в Российской Федерации апелляционная форма обжалования решений суда предусмотрена только для арбитражных судов согласно ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ [5]. Для гражданских судов общей юрисдикции возможность апелляционного обжалования решений суда в вышестоящую судебную инстанцию отсутствует на основании действующего процессуального законодательства.
Анализируя судебную практику судов ФРГ, - имеются ввиду ФПС и ВФС, -прежде всего следует подчеркнуть, что подача апелляционной жалобы в ВФС допускается лишь на решения сенатов ФПС по делам о недействительности патентов. Данный тип обжалования решений суда характерен для германского законодательства в отношении одного объекта промышленной собственности - изобретения.
Отличительной чертой судопроизводства в ВФС при апелляционном обжаловании решений ФПС является необходимость решения вопросов не только правового характера, но и вопросов по существу предмета спора, связанных с выяснением обстоятельств дела, то есть вопросов технического характера. Особенностью такого судебного рассмотрения является то, что данные вопросы обсуждаются в ВФС в обычном составе судей-юристов без привлечения судей-неюристов. Для решения технических вопросов, касающихся существа дела, в отличие от ФПС, временно привлекаются компетентные специалисты в качестве внештатных экспертов. В этом случае ВФС выступает в качестве апелляционного суда, рассматривающего доказательства на основании заключения судебного эксперта с возможностью, при необходимости, допроса свидетелей
Процедура апелляционного обжалования решений ФПС нарушает общий для германской патентной системы системный подход, согласно которому для рассмотрения споров о квалификации изобретений должны привлекаться судьи, обладающие достаточной компетенцией для рассмотрения технических вопросов, определяющих содержание спора.
Многими специалистами в области патентного права отмечалось, что выходом из данной ситуации может быть передача функций первой инстанции для рассмотрения споров о недействительности специальному отделу Патентного ведомства, компетентному для разрешения подобных споров. Причем существовала бы возможность обжалования решений Патентного ведомства в судебном порядке. Апелляционные жалобы могли бы подаваться в ФПС, а в случае несогласия с решением суда не исключалась бы возможность подачи кассационной жалобы в ВФС при установлении факта нарушения норм судопроизводства.
Такой подход целесообразно использовать и при разработке процедуры апелляционного обжалования решений Патентного суда РФ. Учитывая, что Патентным законом РФ предусмотрена двухступенчатая система апелляционного обжалования решений Патентного ведомства в административном порядке (согласно п.п.8 и 9 ст.21 Патентного закона РФ [8]), включающая последовательное обжалование в Апелляционной палате и в Высшей патентной палате, то в судебном порядке принятое решение административного органа могло быть обжаловано по апелляционной жалобе непосредственно в специализированном (патентном) суде, обладающем исключительной компетенцией для рассмотрения споров о предоставлении охраны объектам промышленной собственности и об определении действительности предоставленных прав. Вместе с тем, принятое Патентным судом РФ, как единственным централизованным судом, компетентным для рассмотрения подобных дел, решение могло быть обжаловано в кассационном порядке в Верховном Суде РФ.
Важным моментом в процедуре апелляционного обжалования является также и то, что нарушение патента и его действительность в Германии определяются в различных судах и на основании различных исковых заявлений. Такое положение в отношении патентных споров отличается от общей для западноевропейских стран тенденции объединения в одном судебном органе рассмотрения споров о нарушении патента и о признании его недействительным. В ходе этих судебных процессов должен быть решен главный вопрос взаимосвязанных споров, заключающийся в определении правомерности иска о нарушении патентных прав.
Однако передача компетенции для рассмотрения споров о нарушении патентов Патентному суду также может привести к негативным последствиям, так как в этом случае для пресечения нарушения патента необходимо будет обращаться в единственный для страны специализированный суд. Патентный суд, очевидно, не сможет справиться в короткие сроки с рассмотрением всех дел о нарушении патентов, которые по существу будут дополнительной нагрузкой по сравнению с обычными делами, рассматриваемыми таким судом. Такие споры обычно связаны с квалификацией объектов промышленной собственности.
С другой стороны, если обычные гражданские суды будут обязаны рассматривать споры о нарушении патентов, а также споры о недействительности патентов, что впрочем типично в настоящее время для российской судебной системы при отсутствии специализированного патентного суда, то в такой ситуации суд, не обладающий специальной компетенцией для рассмотрения вопросов о квалификации изобретений, вероятно не сможет всесторонне, полно и объективно установить все обстоятельства дела. Таким образом, при отсутствии суда специальной компетенции возникают сомнения в своевременном вынесении судом правомерного и обоснованного решения по взаимосвязанным спорам.
На практике то обстоятельство, что отдельные части комплекса споров, которые по существу составляют единое целое, рассматриваются различными составами судов и разделены между собой по времени, преодолевается в германской судебной системе за счет взаимосвязанного проведения судебных процессов. При этом в первую очередь учитывается то, что суд, рассматривающий иск о нарушении патента, не может не принимать во внимание обстоятельства, подтверждающие или опровергающие действительность исключительных прав истца на используемое ответчиком изобретение. Для этого суд должен проверить, следует ли приостановить процесс о нарушении патента до окончания судебного процесса по иску о недействительности патента, а при апелляционном обжаловании решения ФПС - до принятия решения (приговора) ВФС.
В условиях российской судебной системы аналогичная правовая ситуация также может быть реально разрешена при использовании предусмотренного законом перерыва в судебном процессе. Согласно ст.214 Кодекса РСФСР [6] суд обязан приостановить производство по рассматриваемому делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке. В этом случае срок приостановления производства по рассматриваемому делу длится в соответствии с п.З ст.216 Кодекса РСФСР [6] до вступления в законную силу решения, приговора, определения либо решения суда.
Согласно статье 31 Патентного закона РФ [15] споры о нарушении исключительных прав на использование охраняемого объекта промышленной собственности и других имущественных прав патентообладателя рассматриваются в судах, в том числе арбитражных судах и третейских судах в соответствии с их компетенцией. В процессе рассмотрения спора о нарушении патента в суде общей юрисдикции как правило возникает ситуация, когда невозможно рассмотрение данного дела до завершения другого дела, рассматриваемого в судебном или административном порядке. В данном случае речь идет о споре о признании выданного патента недействительным. Рассмотрение такого спора начинается в Апелляционной палате Патентного ведомства и при подаче жалобы на вынесенное решение может быть продолжено в Высшей патентной палате, решение которой может быть затем обжаловано в судебном порядке.
В такой ситуации суд (или судья) обязан приостановить производств по делу о нарушении патента до вступления в законную силу решения суда по спору о признании патента недействительным или вынесения решения по этому спору, рассматриваемому в административном порядке в Апелляционной палате либо в Высшей патентной палате. Данные действия осуществляются на основании п.4 ст.214 и п.З ст.216 Кодекса РСФСР [6].
В случае рассмотрения спора о нарушении патента в арбитражном суде суд вправе, но не обязан, на основании ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ [5] отложить рассмотрение дела, поскольку решение вопроса о действительности выданного патента в административном либо судебном порядке является необходимым доказательством в судебном процессе о нарушении исключительного права на использование охраняемого объекта промышленной собственности.
Следует отметить, что в настоящее время в российской судебной системе не сложилась еще определенная практика относительно того, каким образом должен решаться вопрос о необходимости либо возможности приостановления производства по делу о нарушении патента (отложения рассмотрения дела).
Производство в российском гражданском суде может быть возобновлено согласно ст.218 Кодекса РФСР [6] по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, если устранены обстоятельства, вызвавшее приостановление судебного процесса. Так, например, производство в суде, рассматривающем дело о нарушении патента, может быть возобновлено, если решением Патентного суда РФ была бы подтверждена действительность оспариваемого патента, а заинтересованная сторона, подавшая кассационную жалобу на это решение в Верховный Суд РФ и ходатайствующая в связи с этим о продлении приостановления производства в суде, не представила бы в суд новых обоснований, подтверждающих возможность признания патента недействительным в случае пересмотра дела в суде.
На основании исследования судебной практики ФПС и ВФС, анализа правовых проблем и предложений по их решению предлагаются следующие рекомендации, касающиеся процедуры апелляционного обжалования, которые могут быть использованы при разработке проекта Федерального конституционного закона «О Федеральном патентном суде Российской Федерации».
1. Необходимо предусмотреть апелляционный порядок обжалования в суде решений, принимаемых Патентным ведомством по спорам о признании патента недействительным. Учитывая, что высшей административной инстанцией, рассматривающей жалобы на решения Апелляционной палаты Патентного ведомства по возражениям против выдачи патентов, в настоящее является Высшая патентная палата, то необходимо установить порядок апелляционного обжалования в суде принимаемых ею решений.
2. В качестве апелляционного суда в спорах о признании патента недействительным должен выступать Патентный суд РФ, обладающий преимущественной компетенцией при рассмотрении дел, связанных с квалификацией изобретений.
3. Следует также предусмотреть возможность кассационного обжалования решений, принимаемых Патентным судом РФ по апелляционным жалобам, в Верховном Суде РФ, которому в этом случае предоставляются полномочия высшей кассационной судебной инстанции по делам, связанным с охраной промышленной собственности.
4. Основания для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решения Патентного суда, принятые по апелляционным жалобам, должны соответствовать аналогичным основаниям для допуска кассационных жалоб на решения Патентного суда, принятые по вопросам предоставления правовой охраны изобретениям.
5. Для соблюдения конституционных гарантий правосудия и исключения противоречащих друг другу решений различных судов необходимо ввести разрешительный порядок приостановки судебного процесса по делу о нарушении патента до получения решения компетентного административного или судебного органа о действительности нарушенных патентных прав. Инициатором такого перерыва в судебном процессе должна быть заинтересованная в этом сторона, предоставившая суду соответствующее обоснование, подтверждающее утверждения о полной или частичной недействительности прав патентообладателя.
6. Процедура приостановки судебного процесса должна включать обязательное предоставление суду заинтересованной стороной соответствующего обоснования для осуществления необходимой проверки действительности выданного патента в каждой компетентной для рассмотрения таких споров инстанции: начиная с Апелляционной палаты Патентного ведомства и заканчивая Верховным Судом РФ.
Вышеизложенный анализ результатов исследования показывает, что при разработке проекта Федерального конституционного закона «О Федеральном патентном суде РФ» необходимо учитывать опыт работы зарубежных судов. В первую очередь это касается судов Германии. Исследование в этом отношении судебной практики ФПС и ВФС и использование результатов анализа судопроизводства по кассационным и апелляционным жалобам позволит избежать ряда правовых проблем при создании Патентного суда в России и ускорит формирование процедуры судебного обжалования его решений в рамках существующей судебной системы.
Подводя итог проведенному исследованию можно констатировать, что оно направлено на изучение зарубежного опыта в целях планирования развития российской патентной системы, а представленные выводы и рекомендации могут быть использованы при разработке проекта Федерального конституционного закона «О Федеральном Патентном суде Российской Федерации».
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Исследование процедуры обжалования решений патентного суда ФРГ»
1. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1999. - 784 с.
2. Конституционное право России. Сборник нормативных правовых актов и документов. М.: Издательство БЕК, 1996. - 700 с.
3. Конституция Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 1 января 1997 года с историко-правовым комментарием. М.: Издательская группа ИНФРА-М НОРМА, 1997. - 80с.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - №34. - Ст.3301.
5. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальные тексты по состоянию на 15 мая 1996 года. М.: Издательская группа ИНФРА-М НОРМА, 1996. - 152 с.
6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст по состоянию на 12 января 1998г.- М.: Издательство «Спарк», 1998. 156 с
7. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». Официальное издание // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - №1. - Ст.1.
8. Патентный закон Российской Федерации // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - №42. - Ст.2319.
9. Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - №42. - Ст.2322.
10. Закон Союза Советских Социалистических Республик «Об изобретениях в СССР» // Ведомости съезда народных депутатов СССР. -1991. №25. - Ст. 703.
11. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.03.98 №367 «Об образовании Высшей патентной палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам» // Интеллектуальная собственность. 1998. - №3. - С.107.
12. Патентное законодательство Канады, Румынии, США, Франции М.: ВНИИПИ, 1997. - С. 111 - 229.
13. Европейская патентная конвенция М.: ВНИИПИ, 1998. - С.25 - 124.
14. Федеративная республика Германия: Конституция и законодательные акты. -М.: Прогресс. 1991. - 472 с.
15. Патентное законодательство зарубежных стран. В 2-х т. Т.1; Переводы / Сост. Н.КФинкель. М.: Прогресс, 1987. - С. 554 - 616.
16. Германское право. Часть I. Гражданское уложение: Пер. с нем. / Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. - 552 с.
17. ZivilprozePordnung. Gerichtsverfassungsgesetz. Rechtspflegergesetz. Kostenrecht. Stand 15. Juli 1998. Munchen: Deutscher Taschenbuch Verlag; C.H.Beck, 1998. -517 s.
18. Gesetz uber den Schutz von Marken und sonstigen Kennzeichen (Markengesetz -MarkenG) // Blatt fur Patent-, Muster- und Zeichenwessen. Munchen, 1994. - Sonderheft. -S.l -34.
19. Gebrauchsmustergesetz // Blatt fur Patent-, Muster- und Zeichenwessen. Munchen, 1986.-Heft 11.-S.316-320.
20. Роспатент: вчера, сегодня, завтра // Интеллектуальная собственность. М., 1998. - №1. - С.4-8.
21. Годовой отчет Российского агентства по патентам и товарным знакам. 1998г. -М. ФИПС, 1998.- 140 с.
22. Воропаева М. Судам помогут мировые судьи // Домашний адвокат. М., 1999.-№3-4(173).-С. 10,11.
23. Мельян А.Р. Судебное разрешение споров о квалификации объектов промышленной собственности // Патенты и лицензии. 1999. - №8. - С. 11-16.
24. Финкель Н.К. Проблемы создания патентного суда в СССР // Вопросы изобретательства. М., 1989. №10. - С. 21-25.
25. Николаев М. А в Германии патентный суд есть! // Интеллектуальная собственность. 1995. - №5-6. - С.39,40
26. Мещеряков В.А. Патентные споры в России. Кто поставит точку? // Патенты и лицензии. 1996. - №9. - С.7-14.
27. Мещеряков В.А. О проблемах создания Высшей патентной палаты Российской Федерации. // Проблемы интеллектуальной собственности. 1996. - №7. - С. 17-28.
28. Еременко В.И. Новое патентное законодательство: Что не учли разработчики // Патенты и лицензии. -1997. №8. - С.9-17.
29. Мельян А.Р. Куда обращаться с жалобой: в Высшую патентную палату или в суд? // Патенты и лицензии. 1997. - №8. - С.4-8.
30. Ренкель А.Ф. Третейский патентный суд. М.: ИНИЦ, 1998. - 73с.
31. Выборное В. Патентный суд необходим // Интеллектуальная собственность. -1999.-№1.-С.93,94.
32. Белов В., Виталиев Г., Денисов Г. Анализ систем охраны интеллектуальной собственности в России и США // Интеллектуальная собственность. 1999. - №2. -С. 16-22.
33. Даниэл Джон Мидор. Американские суды. Сент-Пол; Минесота: Уэст Паблишинг компани, 1991. - 81с.
34. Nies H.W. Ten years of patent law development under the U.S. Court of Appeals for Federal Circuit // International Review of Industrial Property and Copyright Law. 1993. -v.24. - №6. - P.797-802.
35. Ulrich Weiss. Drei Jahre Bundespatentgericht: Gedanken und Erfarungen // GRUR. Weinheim, 1964. - Heft 12. - S.637-644.
36. Свядосц Ю.И. Буржуазное патентное право. М.: ЦНИПИ, 1967. - 170с.
37. Васильев Е.А. и др. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Е.А. Васильев, В.В. Зайцева, А.К. Костин, Р.Л. Нарышкина, Ю.И. Свядосц, А.И. Яфаев ; Отв. ред. Е.А. Васильев М.: Международные отношения, 1993. -560 с.
38. Богуславский М.М. Международное частное право. М.: Международные отношения, 1994. - 416 с.
39. Богатых Е.А., Левченко В.И. Патентное право капиталистических и развивающихся государств. М.: Юридическая литература, 1978. - 200 с.
40. Мамиофа И.Э. Правовая охрана изобретений в капиталистических и развивающихся странах. М.: ВНИИПИ, 1986. - 113 с.
41. Финкель Н.К. Основные положения патентного права ФРГ / Под общей редакцией Богуславского М.М. М.: ЦНИИПИ, 1967. - 170 с.
42. Финкель Н.К., Дегтярев В.М., Тыцкая Г.И. Изобретательское и патентное право стран мира / Под общей редакцией Богуславского М.М. и Гаврилова Э.П. М.: ЦНИИПИ, 1971.-91с.
43. Н.К.Финкель Правовая охрана промышленной собственности в Германии. -М.: ВНИИПИ, 1995.-72 с.
44. Еременко В.И. Европейское патентное законодательство. М.: ВНИИПИ, 1989. - 193 с.
45. Зедемунд-Трайбер А. Организация и задачи патентного суда в Германии // Сб.: Охрана промышленной собственности в Германии. М.: ВИПСИ, 1995. - С. 20-30.
46. Ермаков М., Васильев Н. ФРГ: рассмотрение и публикация дел по возражениям // Интеллектуальная собственность. М., 1997, - №3-4, - С.76-79.
47. Корзников A.M., Финкель Н.К. Зарубежный опыт судебного рассмотрения споров о квалификации изобретений. М.: ВНИИПИ, 1998. - 72с.
48. Тыцкая Г.И. Споры о недействительности патента в праве зарубежных стран. -М.: ВНИИПИ, 1992. 44с.
49. Мотылева В.Я. Споры о нарушении патента в праве зарубежных стран. М.: ВНИИПИ, 1991.-44с.
50. Корзников A.M. Правовые проблемы разрешения споров, связанных с квалификацией объектов промышленной собственности: Автореф. дис. канд. юридических наук. М., 1996. - 17 с.
51. Корзников A.M. Споры о квалификации объектов промышленной собственности // Патенты и лицензии. 1996. - №10. - С. 1-3.
52. Dr. Baumann «Die neuere Rechtsprechung des X.Zivilsenats des BGH betreffend das Einsspruchs-, Beschwerde- und Rechtsbeschwerdeverfahren» // GRUR. Weinheim, 1994.-Heft 10.-S.719.
53. Neure Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs in Patentsachen und die Problematik der Rechtfindung im harmonisierten europaischen Patentsystem // GRUR. Weinheim, 1996. - Heft 4. - S.265.
54. Ernst Karl Pakuscher «Zur Zustandigkeit des Bundesgerichtshofs und des Bundespatentgerichts in Patentnichtigkeitsferfahren» // GRUR. Weinheim, 1995. - Heft 11.-S.705-708.
55. Rudiger Rogge «Zur Aussetzung in Patentverletzungsprozessen» // GRUR. Int. -Weinheim, 1996. Heft 4. - S.386-390
56. Reinhard Kocklauner «Neufassung von Bestimmungen uber das Bundespatentgericht und die Rechtsbeschwerde?» // GRUR. Weinheim, 1965. - Heft 4. -S. 178,179.
57. Klaus Schulke «Die neure Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zur zulassungsfreien Rechtsbeschwerde nach §100 абз.З Nr. 1 bis 5 PatG» // GRUR. Weinheim, 1994. - Heft 7. - S.468-472.
58. G.Buhling «Die neure Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zur zulassungsfreien Rechtsbeschwerde nach §100 абз.З Nr. 1 bis 5 PatG. Anmerkungen zum Aufsatz von Klaus Schulke» // GRUR. Weinheim, 1994. - Heft 12. - S.890,891.
59. Statistik des Bundespatentgerichts fur das Jahr 1994 // Blatt fur Patent-, Muster- und Zeichenwessen. Munchen, 1995. - Heft 3. - S.82-85.
60. Statistik des Bundespatentgerichts fur das Jahr 1995 // Blatt fur Patent-, Muster- und Zeichenwessen. Munchen, 1996. - Heft 3. - S.78-81.
61. Statistik des Bundespatentgerichts fur das Jahr 1996 // Blatt fur Patent-, Muster- und Zeichenwessen. Munchen, 1997. - Heft 3. - S.88-91.
62. Statistik des Bundespatentgerichts fur das Jahr 1997 // Blatt fur Patent-, Muster- und Zeichenwessen. Munchen, 1998. - Heft 3. - S.l 19-122.
63. Мельян A.P. Изменение формулы изобретения в процессе производства по возражению // Патенты и лицензии. 1998. - №7. - С.34-41.
64. PatG 1981 §100 Abs.3 Nr.l und 5 «Fensterstellungserfassung» // GRUR -Weinheim, 1996. - Heft 5. - S.346-349.
65. Geschaftsverteilung des Bundespatentgerichts fur das Geschaftsjahr 1992 (l.Januar bis 31. Dezember 1992) // Blatt fur Patent-, Muster- und Zeichenwessen. Munchen, 1992. -Heft 2. - S.25-32.
66. Geschaftsverteilung des Bundespatentgerichts fur das Geschaftsjahr 1994 (l.Januar bis 31. Dezember 1994) // Blatt fur Patent-, Muster- und Zeichenwessen. Munchen, 1994. -Heft 2. - S.46-50.
67. GG Art. 101; GVG §16; PatG 1981 §100 «Auflaufbremse» // GRUR. - Weinheim, 1983.-Heft 3.-S.114, 115.
68. PatG §41 Abs.3 Nr.5; ZPO §551 Nr.7 «Warmpressen» // GRUR. - Weinheim, 1963.-Heft 12.-S.645-650.
69. PatG 1981 §100 Abs.3 «Rechtliches Gehor» // GRUR. - Weinheim, 1990.- Heft 2. -S.110,111.
70. PatG 1981 §100 Abs.3 Nr.3 «Raumzellenfahrzeug II» // GRUR. - Weinheim, 1986.- Heft 9. S.667,668.
71. PatG §41p. Abs.3 Nr.3 «Terminsladung» // GRUR. - Weinheim, 1966. - Heft 3. -S.160,161.
72. Dr. Otto-Friedrich Frhr. v. Gamm. Die Rechtbeschwerde in Warenzeichensachen // GRUR. Weinheim, 1977. - Heft 6. - S.413,414.
73. PatG 1981 §100 Abs.3 «Pharmazeutisches Praparat» // GRUR. - Weinheim, 1991.- Heft 6. S.442,443.
74. PatG §41p Abs.3 Nr.5 «Aluminiumdraht» // GRUR. - Weinheim, 1977. - Heft 4. -S.214-216.
75. PatG §41p «Tomograph» // GRUR. - Weinheim, 1980. - Heft 11.- S.984,985.
76. PatG 1981 §100 Abs.3 Nr.5 «Emissionssteuerung» // GRUR. - Weinheim, 1987. -Heft 5. - S.286.
77. PatG 1981 §100 Abs.3 Nr.5 «Crackkatalysator II» // GRUR. - Weinheim, 1992. -Heft 3. - S.159-161.
78. PatG 1968 §26 Abs.l Satz 4 «Crackatalysator» // GRUR. - Weinheim, 1990. - Heft 7. - S.510-512.
79. PatG 1981 §100 Abs.3 Nr.5 «Alkoholfreies Bier» // GRUR. - Weinheim, 1994. -Heft 3. S.188-189.
80. PatG 1981 §§99 Abs.l, 108 Abs.l; ZPO §§ 308, 536 «Weihnachtsbrief» // GRUR. Weinheim, 1990. - Heft 2. - S. 109,110.
81. Pat §41 p. Abs.3 Nr.5 «Elektro-Handschleifgerat» // GRUR. - Weinheim, 1964. -Nr.4. - S.201,202.
82. PatG §41p Abs.3 Nr.5; ZPO §278 Abs.3 «Lunkerverhutungsmittel» // GRUR. -Weinheim, 1980. - Heft 9. - S.846-848.
83. Statistik des Bundespatentgerichts fur das Jahr 1992 // Blatt fur Patent-, Muster- und Zeichenwessen. Munchen, 1993. - Heft 3. - S.71-74.
84. Statistik des Bundespatentgerichts fur das Jahr 1993 // Blatt fur Patent-, Muster- und Zeichenwessen. Munchen, 1994. - Heft 3. - S.84-87.
85. Энтин M.JI. Суд европейских сообществ. Правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. М.: Международные отношения, 1987. - 173 с.
86. Тенденции развития патентного законодательства за рубежом / Сост. и автор аналитического обзора Л. Г. Кравец. М.: ИНИЦ, 1999. - 66 с.
87. European Union. Parliamentary Committee prepares recommendations on Community patent // World Intellectual Property Review. 1998. - V. 12. - №5. - P. 141.
88. Falk Freiher von Maltzahn. Die Aussetzung im PatentverletzungsprozeP nach §148 ZPO bei erhobener Patentnichtigkeitsklage // GRUR. Weinheim, 1985. - Heft 3. - S.163-173.
89. ZPO §§148, 554b Abs.l. «Verbauvorrichtung» // GRUR. - Weinheim, 1992. - Heft 2. - S.99, 100.
90. ZPO §240; PatG 1981 §99 Abs.l «AufreifJdeckel» // GRUR. - Weinheim, 1995. -Heft 6.- S.394.
91. Проект Федерального конституционного закона «О Патентном суде Российской Федерации» // Патентная информация. М., 1995. - №1. - С. 72-79.
