СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Корзников, Александр Михайлович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СИСТЕМЫ РАССМОТРЕНИЯ
ПАТЕНТНЫХ СПОРОВ.
1.1. Принципы разделения властей как основа правового государства.
1.2. Роль судебной власти в правовом государстве 14 1.2. Специализация в судопроизводстве.
ГЛАВА 2. МЕСТО СПОРОВ О КВАЛИФИКАЦИИ В СИСТЕМЕ
ПАТЕНТНЫХ СПОРОВ.
2.1. Виды патентных споров
2.2. Административный и судебный способы разрешения споров.
2.3. Основания возбуждения споров о квалификации изобретений.
ГЛАВА 3. МИРОВАЯ ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ О
КВАЛИФИКАЦИИ ИЗОБРЕТЕНИЙ.
3.1. Административный способ разрешения споров.
3.2. Судебная процедура рассмотрения споров о квалификации изобретений
3.2.1.Общие вопросы рассмотрения споров о квалификации в судах.
3.2.3 Рассмотрение споров в специальных патентных судах
ГЛАВА 4. РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ О
КВАЛИФИКАЦИЯ В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ И РОССИИ
4.1. Рассмотрение споров о квалификации изобретений в СССР
4.2. Порядок рассмотрения споров о квалификации изобретений в Российской Федерации.
4.3. Проблемы создания Патентного суда РФ 150 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 157 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовые проблемы разрешения споров, связанных с квалификацией объектов промышленной собственности"
В настоящее время в нашей стране происходят глубокие социальные преобразования. Создание правового демократического государства - это насущная задача развития гражданских отношений в стране. Ее решение связано с созданием законодательной базы, обеспечивающей соблюдение всех гражданских прав участников правоотношений. Конституция РФ и новый Гражданский кодекс 1995 года определили необходимую законодательную основу развития демократических преобразований, происходящих последние годы.
Глубокие изменения, происходящие во всех сферах общественной жизни в нашей стране, не могли не коснуться области изобретательских отношений. Процесс пересмотра правоотношений, складывающихся на основе объектов промышленной собственности, начался еще в 80-х годах с обсуждения и принятия пакета законов, регламентирующих изобретательскую деятельность (закон "Об изобретениях в СССР" и др.). Попытка создания патентной системы, близкой к принятым в развитых странах, совпала с перестройкой общественных отношений в стране в целом. Это, с одной стороны, замедлило преобразования в области правоотношений, связанных с объектами промышленной собственности, с другой стороны, позволяет совершенствовать эти отношения на принципиально иной законодательной основе, созданной в последние годы.
Предлагаемое диссертационное исследование направлено на совершенствование отечественной патентной системы, и в частности, системы разрешения споров о квалификации объектов промышленной собственности, с учетом принятых законов Российской Федерации, общедемократических норм и тенденций развития подобных систем в других странах.
Актуальность исследования определяется особой значимостью предмета исследования вообще, незавершенностью российской системы рассмотрения патентных споров и а также наличием прямых противоречий положений Патентного закона РФ, касающихся невозможности судебного обжалования решений Высшей патентной палаты, нормам Конституции и Гражданского кодекса РФ.
Эта юридическая неопределенность является существенным препятствием в создании эффективной системы разрешения патентных споров.
Представленные в работе материалы практики разрешения споров о квалификации объектов промышленной собственности, складывающейся в последние годы в России, наглядно свидетельствуют о трудностях, с которыми сталкиваются стороны спора при попытке обжаловать в суде решение Апелляционной палаты.
Актуальность рассмотренных в диссертации вопросов связана с большими изменениями, касающимися судебной системы в стране в целом. Развитие демократии и создание правового государства требует значительного повышения авторитета судебной власти и превращения ее в полноправную ветвь государственной власти. Создание цивилизованного механизма разрешения патентных споров связано не только с изменением законодательства в области патентного права, но и со становлением судебных органов как активных участников гражданских отношений, должных и способных квалифицированно и действенно осуществлять защиту нарушенных или оспоренных прав. Гарантом законности должен быть прежде всего суд, как правоприменительный и правоохранительный орган, подчиненный только закону.
Важность рассматриваемых вопросов квалификации изобретений заключается в том, что это является той основой, на которой строятся все другие патентные правоотношения. Большую часть всех патентных споров составляют споры с патентным ведомством по выдаче патента, и поэтому особую значимость приобретает порядок рассмотрения этих споров, в котором максимально должны соблюдаться все конституционные права заявителя, являющегося стороной в споре с патентным ведомством - органом исполнительной власти.
Кроме того, говоря о важности эффективной системы рассмотрения споров о квалификации, необходимо отметить, что недействительность патента делает бессмысленным спор о его нарушении. Поэтому в мировой практике, как правило, спор о нарушении влечет за собой спор о недействительности, а обвинение в недействительности патента является общепринятым приемом защиты при иске о нарушении патента. При этом разрешение спора о нарушении, откладывается до выяснения действительности патента.
В предлагаемой работе систематизирован и проанализирован мировой опыт разрешения споров о квалификации, представлены различные варианты их рассмотрения и на основе этого анализа выявлены общие тенденции развития системы разрешения споров о квалификации.
Большое место уделено процессуальным особенностям подготовки и проведения разбирательств по спорам о квалификации изобретений в различных инстанциях, как в административных, так и в судебных органах.
Целю исследования является установление конкретных путей дальнейшего развития системы рассмотрения патентных споров и выработка с учетом мирового опыта и национальных особенностей предложений по созданию наиболее эффективной модели. Под эффективным разрешением споров понимается справедливое, квалифицированное разбирательство в минимальные сроки и с минимальными материальными затратами сторон, доступное как для крупных фирм, так и для небольших, а также для заявителя и патентообладателя - частного лица.
Для решения поставленной задачи представляется актуальным комплексный анализ системы рассмотрения споров, возникающих в ходе патентных правоотношений, и споров, связанных с квалификацией объектов промышленной собственности, в частности. При этом при анализе патентных правоотношений в предлагаемой работе патентная система рассматривалась именно как система, т.е. совокупность взаимодействующих элементов. И решение задачи, стоящей перед каждым из элементов системы, обеспечивает достижение общей цели, поставленной перед системой. Создание эффективного механизма разрешения споров важно не как самоцель, а как необходимое условие функционирования патентной системы в целом.
Такой анализ предполагает следующие методы научных исследований, которые использовались при работе: историко-материалистический анализ; системный анализ; сравнительно-правовой метод при исследовании различных способов рассмотрения и разрешения споров, касающихся квалификации изобретений; экономико-правовой метод определения наиболее эффективной формы рассмотрения патентных споров.
Указанные вопросы пока не получили достаточной теоретической проработки в отечественном патентоведении. Этот недостаток восполняется работами российских специалистов-патентоведов, посвященными обзорному и детальному рассмотрению проблем, связанных с рассмотрением споров о квалификации объектов промышленной собственности в зарубежных странах. Среди них следует выделить монографии Г. И. Тыцкой, И. Э. Мамиофы, Н.Б.Шалито, И.С.Мухамедшина, а также статьи В.А.Лапач, Н.В.Миронова, М.И.Ермакова, Д.И.Плачендовского, П.В.Бесфамильного, Н.С.Хромушкиной, А.А.Христофорова, Н.К. Финкель, Б.С.Хейфец.
Были изучены также работы зарубежных авторов: К.Адамо, Т.Арнольда, П.Грэхэма, А.3едемунд-Трайбер, Е.Меллера, Е.Пакушера, Б.Рейда, Р.Гилеса, Дж.Робертс, П.Розенберга, Н.Хауга и др.
При изучении конкретных вопросов темы диссертант широко опирался на достижения российской общей теории права (работы С.С.Алексеева, Л.Н.Завадской, И.А.Петрухина, В.А.Четвернина. и др.).
В качестве основных нормативных источников в работе использован Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ (часть 1), Патентный закон РФ и Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой первое в России комплексное исследование методов и форм разрешения патентных споров, связанных с квалификацией объектов промышленной собственности, базирующееся на анализе действующего законодательства и практики разрешения споров зарубежных стран.
Научная новизна нашла свое отражение в выводах и предложениях настоящей работы. В частности, в диссертации сформулированы и выносятся на защиту следующие выводы и предложения:
1. Развитие демократических преобразований и создание правового государства в России требует полного обеспечения конституционных прав участников патентных правоотношений и возможности судебного рассмотрения возникающих споров. Судебный порядок рассмотрения споров является наиболее демократичной, совершенной формы охраны субъективного права. Судебная процедура обеспечивает соблюдение равенства сторон и независимость органа, рассматривающего дело, от ведомственных интересов. Защита прав участников спора обусловлена соблюдением процессуальных гарантий, установленных процессуальным кодексом.
2. Главным преимуществом административного порядка разбирательства спора о квалификации объекта промышленной собственности (рассмотрения и разрешения спора органом патентного ведомства) заключается в малых финансовых и временных затратах сторон. Дела рассматриваются на основе специальной процедуры, упрощенной по сравнению с гражданским судопроизводством и исключающей многие процессуальные действия. Другим фактором, влияющим на экономичность административной процедуры является то, что разбирательство проводится техническими специалистами, имеющими большой опыт патентной работы и соответствующее образование. Это обусловлено тем, что разрешение споров о квалификации изобретений затрагивает не только юридические, но и сложные технические вопросы, которые наиболее квалифицированно могут быть разрешены техническими специалистами в данной области, а не юристами.
3. В дополнение к традиционно существующим процедурам административного разбирательства споров о квалификации в патентном ведомстве (рассмотрение жалоб на отказ в выдаче патента и рассмотрение жалоб по отклонению возражения выдаче патента) последнее время используется и развивается процедура повторной экспертизы выданных патентов. Эта процедура принята в ряде стран для ускорения рассмотрения вопроса действительности выданного патента по сравнению с судебной процедурой. Повторная экспертиза проводится по ходатайству заинтересованного лица, которым может быть как патентообладатель, желающий подтвердить действительность патента, так и лицо, заинтересованное в аннулировании патента.
4. Главной задачей при создании системы разрешения патентных споров, и в частности, споров о квалификации изобретений, является совмещение преимуществ административного разбирательства с гарантиями справедливого рассмотрения, предоставляемыми судебной процедурой.
Эта задача может быть решена системой прохождения спора через ряд инстанций административного разбирательства с возможностью обжалования в суд общей юрисдикции либо созданием специализированного патентного суда, имеющего судейский состав, способный достаточно быстро и квалифицированно разобраться как в юридических так и технических аспектах спора, практически не прибегая к помощи сторонних экспертов.
5. Наиболее эффективной представляется система рассмотрения споров, состоящая из одной административной ступени (отдел патентного ведомства) и специализированного суда, решения которого могут быть обжалованы в Верховном суде страны. Преимуществами этой системы являются:
- достаточно короткий путь рассмотрения спора (в случае прохождения через все инстанции);
- административное разбирательство по первой инстанции в отделе патентного ведомства позволяет "отсеять" большое количество споров на стадии досудебного рассмотрения, что существенно уменьшает загруженность суда; концентрация судебных споров о квалификации объектов промышленной собственности в специализированном суде позволяет накопить достаточный опыт и квалифицированный судейский корпус для оперативного рассмотрения споров; квалифицированное разбирательство с участием технических специалистов во всех инстанциях практически исключает затраты на привлечение сторонних экспертов и обеспечивает независимость решения от технических оценок сторон;
- рассмотрение споров, где одной из сторон является патентное ведомство, в независимой инстанции - суде - обеспечит принятым решениям достаточный авторитет среди заинтересованных лиц (изобретателей, патентообладателей и др.), т.к. исключает влияние на результат ведомственных интересов.
6. Ключевым звеном в предлагаемой системе должен стать специализированный патентный суд (либо специально выделенный арбитражный суд или суд общей юрисдикции, в компетенцию которого были бы отнесены эти вопросы). Именно решения этого суда формировали бы прецедентную практику и разъясняли наиболее сложные вопросы, возникающие в ходе патентных правоотношений.
7. Мировой опыт показывает тенденцию создания в судебной системе страны отдельного патентного суда, специализирующегося на патентных спорах, что позволяет создавать организационную структуру суда, направленную на максимальную эффективность разрешения споров, сочетающих юридические и технические вопросы. Специфика патентных споров и особенно споров о квалификации объектов промышленной собственности, трудности, с которыми сталкиваются суды общей юрисдикции при рассмотрении патентных споров, определяет и создание отдельного суда, способного быстро и квалифицированно рассматривать эти споры. Практика подтвердила обоснованность выделения рассмотрения патентных споров, и, в первую очередь, споров о квалификации в отдельную процессуальную форму. Это позволило сконцентрировать опыт разрешения патентных споров, объединить знания юристов и специалистов в отдельных областях техники и, в целом, организовать быстрое, квалифицированное и справедливое разбирательство патентных споров.
Создание патентных судов в этих странах явилось важным звеном развития как патентной, так и судебной системы.
8. Наиболее интересными с точки зрения изучения и использования зарубежного опыта являются организационная структура и деятельность Патентного суда Германии. Его эффективность признана в мире, а тридцатипятилетний срок работы позволил накопить необходимый опыт, знания и выделить удачные элементы организации, которые следует использовать, и недостатки, которых следует избежать при создании специализированного патентного суда в России. Кроме того, патентное законодательство и судебные системы наших стран имеют много общего, что позволяет осуществлять заимствование юридических конструкций и правил правовой системы Германии в России.
Вместе с тем, спорным является положение патентного права Германии о невозможности разрешения спора о нарушении патента и его действительности в рамках одного судебного процесса. В настоящее время Германия является единственной страной, где разрешение споров о квалификации и споров о нарушении происходит в различных судах, хотя опыт Великобритании и США свидетельствует об эффективности совместного разбирательства.
Положения и выводы могут быть использованы в нормотворческой деятельности для целей дальнейшего совершенствования законодательной базы правоотношений, касающихся объектов промышленной собственности. Работа может быть также использована в судебной практике при разрешении патентных споров и в процессе преподавания курса патентного права зарубежных стран.
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права РИИС, на которой была обсуждена и одобрена.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Корзников, Александр Михайлович, Москва
Заключение
Материалы, представленные в работе позволяют сделать ряд выводов.
Продолжение демократических преобразований и создание правового государства в России требует полного обеспечения конституционных прав участников патентных правоотношений и возможности судебного рассмотрения возникающих споров. Эта необходимость вызвана тем, что судебный порядок рассмотрения споров является наиболее демократичной, совершенной формой охраны субъективного права. Судебная процедура обеспечивает соблюдение равенства сторон и независимость органа, рассматривающего дело, от ведомственных интересов. При этом, защита прав участников спора обусловлена соблюдением установленных процессуальным кодексом гарантий.
Преимущества судебной процедуры необходимо использовать и при рассмотрении споров о квалификации объектов промышленной собственности.
Тем не менее нельзя исключать административный порядок рассмотрения споров о квалификации. Главным преимуществом административного порядка разбирательства спора о квалификации объекта промышленной собственности (рассмотрения и разрешения спора органом патентного ведомства) заключается в малых финансовых и временных затратах сторон. Дела рассматриваются на основе специальной процедуры, упрощенной по сравнению с гражданским судопроизводством и исключающей многие процессуальные действия.
Кроме того, разрешение споров о квалификации изобретений затрагивает не только юридические, но и сложные технические вопросы, которые наиболее квалифицированно могут быть разрешены техническими специалистами в данной области, а не юристами. А значит, проведение разбирательства техническими специалистами имеющими большой опыт патентной работы и соответствующее образование, позволяет уменьшать время рассмотрения и выносить компетентные решения практически не прибегая к помощи сторонних экспертов.
Признанием эффективности административного разбирательства споров о квалификации является то, что в дополнение к традиционно существующим процедурам административного разбирательства споров о квалификации в патентном ведомстве (рассмотрение жалоб на отказ в выдаче патента и рассмотрение жалоб по отклонению возражения выдаче патента) последнее время используется и развивается процедура повторной экспертизы выданных патентов. Эта процедура принята в ряде стран для ускорения рассмотрения вопроса действительности выданного патента по сравнению с судебной процедурой. Повторная экспертиза проводится по ходатайству заинтересованного лица, которым может быть как патентообладатель, желающий подтвердить действительность патента, так и лицо, заинтересованное в аннулировании патента. Повторная экспертиза по сравнению с судебным разбирательством проводится в более сжатые сроки и позволяет избежать значительных судебных издержек.
Таким образом, главной задачей при создании системы разрешения патентных споров, и в частности, споров о квалификации изобретений, является совмещение преимуществ административного разбирательства с гарантиями справедливого рассмотрения, предоставляемыми судебной процедурой.
Эта задача может быть решена системой прохождения спора через ряд инстанций административного разбирательства с возможностью обжалования в суд общей юрисдикции либо созданием специализированного патентного суда, имеющего судейский состав, способный достаточно быстро и квалифицированно разобраться как в юридических так и технических аспектах спора, практически не прибегая к помощи сторонних экспертов.
Наиболее эффективной представляется система рассмотрения споров, состоящая из одной административной ступени (отдел патентного ведомства) и специализированного суда, решения которого могут быть обжалованы в Верховном суде страны.
Преимущества этой системы следующие:
Предлагаемая схема обеспечивает достаточно короткий путь рассмотрения спора (в случае прохождения через все инстанции), а значит, быстрое вынесение окончательного решения позволит усилить охрану прав патентообладателя, заявителя и др. лиц, заинтересованных в скорейшей реализации своих прав. Кроме того, исключается возможность втягивания финансово слабой стороны спора в длительную процедуру, требующую больших издержек, которые она (финансово слабая сторона) не может позволить и вынуждена отказываться от продолжения разбирательства.
Административное разбирательство по первой инстанции в отделе патентного ведомства позволяет "отсеять" большое количество споров на стадии досудебного рассмотрения, что существенно уменьшает загруженность суда.
Преимуществом выделения суда для рассмотрения споров о квалификации объектов промышленной собственности (или создания специализированного патентного суда) является то, что концентрация в специализированном суде позволяет накопить достаточный опыт и квалифицированный судейский корпус для оперативного рассмотрения споров. При этом возникает возможность использовать в качестве судей технических специалистов, что практически исключает затраты на привлечение сторонних экспертов и обеспечивает независимость решения от технических оценок сторон.
Дополнительным преимуществом рассмотрение споров, где одной из сторон является патентное ведомство, в независимой инстанции - суде -является то, что это обеспечит принятым решениям достаточный авторитет среди заинтересованных лиц (заявителей, патентообладателей и др.), т.к. исключает влияние на результат ведомственных интересов.
Ключевым звеном в предлагаемой системе должен стать специализированный патентный суд (либо специально выделенный арбитражный суд или суд общей юрисдикции, в компетенцию которого были бы отнесены эти вопросы). Именно решения этого суда формировали бы прецедентную практику и разъясняли наиболее сложные вопросы, возникающие в ходе патентных правоотношений.
Мировой опыт показывает тенденцию создания в судебной системе страны отдельного патентного суда, специализирующегося на патентных спорах, что позволяет создавать организационную структуру суда, направленную на максимальную эффективность разрешения споров, сочетающих юридические и технические вопросы. Специфика патентных споров и особенно споров о квалификации объектов промышленной собственности, трудности, с которыми сталкиваются суды общей юрисдикции при рассмотрении патентных споров, определяет и создание отдельного суда, способного быстро и квалифицированно рассматривать эти споры. Практика подтвердила обоснованность выделения рассмотрения патентных споров, и, в первую очередь, споров о квалификации в отдельную процессуальную форму. Это позволило сконцентрировать опыт разрешения патентных споров, объединить знания юристов и специалистов в отдельных областях техники и, в целом, организовать быстрое, квалифицированное и справедливое разбирательство патентных споров.
Создание патентных судов в этих странах явилось важным звеном развития как патентной, так и судебной системы.
Вместе с тем, следует отметить, что создание (выделение) специальных судов по патентным спорам происходит на основе сложившихся в стране судебных систем и традиций. Наиболее интересными с точки зрения изучения и использования зарубежного опыта являются организационная структура и деятельность Патентного суда Германии. Его эффективность признана в мире, а тридцатипятилетний срок работы позволил накопить необходимый опыт, знания и выделить удачные элементы организации, которые следует использовать, и недостатки, которых следует избежать при создании специализированного патентного суда в России. Кроме того, патентное законодательство и судебные системы наших стран имеют много общего, что позволяет осуществлять заимствование юридических конструкций и правил правовой системы Германии в России.
Вместе с тем, спорным является положение патентного права Германии о невозможности разрешения спора о нарушении патента и его действительности в рамках одного судебного процесса. В настоящее время Германия является единственной страной, где разрешение споров о квалификации и споров о нарушении происходит в различных судах, хотя опыт Великобритании и США свидетельствует об эффективности совместного разбирательства. Разбирательство спора о нарушении патента и его действительности в рамках одного производства предусмотрено и документами Люксембургской конвенции о патенте Европейского Сообщества.
На основании сделанных выводов применительно к системе рассмотрения споров о квалификации в России можно предложить следующую схему: Апелляционная палата как орган административного рабирательства спора по первой инстанции - Патентный суд - Верховный суд РФ.
Но вопрос создания специализированного патентного суда связан с большими финансовыми и организационными проблемами, что в настоящее время создает практически непреодолимые сложности. Поэтому, с целью скорейшего создания действенного механизма разрешения патентных споров, можно предложить выделить один из действующих судов, наделив его компетенцией по рассмотрению указанных споров по второй инстанции. Выделение такого суда позволит на его базе накапливать необходимый опыт, знания, а также судейские и технические кадры, что может быть в дальнейшем использоано при создании Патентного суда РФ.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовые проблемы разрешения споров, связанных с квалификацией объектов промышленной собственности»
1. Абельдяев Л.С., Лагутин А.Ф. Защита прав изобретателей и рационализаторов/ Отв. редактор Тараненко В.В. М. Юрид. лит-ра, 1987.
2. Алексеев С.С. Общая теория права: курс в 2-х тт. М.,1993.
3. Алексеева Л.Б. Судебная власть в правовом государстве. Труды правовой академии. Вып. 1.,М., 1981
4. Арефьев Т.П. Понятие судебной защиты. Вопросы теории и практики гражданского процесса.,- Саратов , 1984.
5. Батурин Ю.М., Лифшиц Р.З. Социалистическое правовое государство: от идеи к осуществлению. М. 1989.
6. Беспалов Ю.А., Больбасов B.C., Блинников В.И. Новое законодательство в области промышленной собственности. М.,Мульти М, 1991.
7. Бобков О.И. Судебная защита субъективных прав и интересов изобретателей и рационализаторов: процессуальные особенности. Автореф. дис. на соиск. ст. к.ю.н. М.,1982.
8. Вашева Л.А. Реализация конституционного права граждан СССР на судебную защиту в гражданском судопроизводстве. Владивосток, 1988.
9. Гришаев С.П. Правовая охрана изобретений, промышленных образцов, полезных моделей в России и за рубежом М., Научно-информационная фирма "ЮЛИС", 1993.
10. Ю.Дмитрук А.А. Критика буржуазных и ревизионистских концепций, фальсифицирующих деятельность правоохранительных органов Советского государства. Минск. МВШ МВД СССР. 1983 г.
11. П.Еременко В.И. Изменения в процедуре делопроизводства по заявке в Европейском патентном ведомстве. Вопросы изобретательства, 1990,№1
12. Еременко В.И. Европейское патентное законодательство.- М, ВНИИПИ, 1989.
13. З.Ермаков М.И., Плачендовский Д.И., Бесфамильный П.В. Практика Апелляционной палаты по рассмотрению возражений в связи с изобретениями. -Патентная информация, 1995, №3, стр.101
14. Ершов В. М. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). Правовая академия М.,Б.и.,1991.
15. Жданов А.А., Матвеев Г.А. Некоторые проблемы перестройки советского изобретательского права. Вопросы изобретательства, 1989, №11.
16. Законодательство СССР по изобретательству, т.1. М. : ВНИИПИ, 1981.
17. Кирин В.А., Евтеев М.П. Советская судебная система. М. "Юридическая литература". 1974
18. Концепция судебной реформы в РФ. Сост. Паншин С.А. М, Республика. ВС РФ. 1992 г.
19. Корнева З.И. Совершенствование форм охраны прав изобретателей. Вопросы изобретательства 1980, № 8.
20. Лапач В.А. Проблемы процессуальной нормы в советском изобретательском праве. Вопросы изобретательства, 1988,№ 2.
21. Ловягин Н.Б., Миронов Н.В., Мотылева В .Я., Тыцкая Г.И. Международное сотрудничество в области охраны промышленной собственности, М., ВНИИПИ, 1991.
22. Мамиофа И.Э. Правовая охрана изобретений в капиталистических и развивающихся странах. М, ВНИИПИ, 1986.
23. Мамиофа И.Э. Судебная защита интересов изобретателей и рационализаторов/ В кн.: Практика патентной работы Л.ДДНТП, 1980.
24. Мамиофа. И.Э. Охрана прав изобретателей и рационализаторов. -Л.,Лениздат, 1982.
25. Миронов Н.В. К вопросу о патентном процессуальном праве. Вопросы изобретательства, 1989, №10.
26. Миронов Н.В. Понятие советского изобретательского права и его место в системе права. Советское государство и право. 1988, № 1.
27. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1955.
28. Морщакова Т.Г. Судебная реформа М., 1990.
29. Охрана промышленной собственности в Германии. М. Издательство ВИПСИ. 1995г.
30. Патентное законодательство зарубежных стран: в 2-х т. Сост., авт. вступ. статьи к.ю.н. Финкель Н.К. - М., Прогресс, 1987.
31. Петрухин И.А. Правовое государство и правосудие. Советское государство и право, 1991г., №1
32. Петрухин И.А. Теоретические основы эффективности правосудия. М. Наука, 1979 г.
33. Петрухин И.Л. На пороге судебной реформы М., Горизонт, 1989,№ 4.
34. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. АН СССР М.,Наука. 1991.
35. Попов Н., Ермаков М. Разрешение споров в апелляционной палате Роспатента. Интеллектуальная собственность(пВопросы изобретательства"), 1992, №3-6.40.Правда, 1986, 26 февраля.
36. Право промышленной интеллектуальной собственности. Сб. трудов под ред.Гальперина Л.Б.- Новосибирск, Наука, 1992.
37. Правоохранительные органы в СССР. Уч-к для ВУЗов по спец. "Правоведение" под ред К.Ф.Гуценко .М.Изд-во МГУ, 1991.
38. Практика изобретательской и патентно-лицензионной работы. Мат. семе-нара под. ред. Гумена Л., 1991.
39. Проблемы совершенствования изобретательского права и разработка закона об изобретательстве в СССР. Научно-практ. конференция. М.,ВНИИПИ. 1983.
40. Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1981, вып. 22.
41. Проект федерального конституционного закона "О Патентном суде РФ".-Патентная информация, 1995, №1.
42. Райцес К. Изобретатель и суд . Изобретатель и рационализатор, 1985, №5.
43. Розенберг Питер Д. Основы патентного права США М.,Прогресс, 1979.
44. Северин Ю.Д. Судебная реформа: проблемы организационного обеспечения правосудия. Автореф. дис. на соискание ст. к.ю.н.- М.,1991
45. Симановский С.И. Изменения в патентном законодательстве и лицензионной практике Японии .» Вопросы изобретательства, 1977, №1.
46. Скрипко В. Р. Охрана прав изобретателей и рационализаторов. М.: Моск. рабочий, 1982.
47. Смирнов В.А.,Петров Ю.П. "Тени" в судебном зале. Вопросы изобретательства 1991,№ 7, стр. 58.
48. Социалистическое правовое государство : концепция и пути реализации. -М., Юрид. лит-ра., 1990.
49. Социалистическое правовое государство. М.,АН СССР, 1989.
50. Суд и правосудие в СССР. Уч-к к для ВУЗов по спец. "Правоведение" под ред Б.А. Галкина. М.,Юрид.лит-ра,1981.
51. Судебная практика по патентным спорам капиталлистичексих стран. (Темат. подборка) Алма-Ата, 1969.
52. Судебно-правовая реформа и повышение эффективности правосудия: Сб. научн.тр. Тюменского гос.университета под ред. Никитина С.В., Тюмень, 1991.
53. Судебные системы западных государств./ Урьм Ю.П.,Туманов В.А., Егоров С.А. и др. Отв. ред-р Туманов В.А.,АН СССР, Институт государства и права. М., Наука,1991.
54. Судоустройство СССР и организация работы судов, органов юстиции и прокуратуры. Уч-к для ср.спец. учебных заведений. Алексеев В.Б.,Батуров Г.П. и др. М.,Юрид.литра, 1984.
55. Теория и практика изобретаттельства, рационализации и патентно-лицензионной работы: Мат. семинара.,М., 1991.
56. Теория юридического процесса. Под ред.Горшенева В.М.- Харьков, 1985
57. Тыцкая Г.И. Споры о недействительности патента в праве зарубежных стран.,М, ВНИИПИ, 1991.
58. Товарный знак получит защиту. Экономика и жизнь, №7, 1996 г.
59. Трубников П.Я. Защита прав изобретателей и рационализаторов в судебном порядке. Вопросы изобретательства, 1985 №4
60. Туманов В.А. Права человека и исполнительная власть. Советское государство и право. 1990. №2.
61. Филипова М.И.Вопросы опротестования патентов в судебной практике США. Вопросы изобретательства 1979, №5.
62. Финкель Н.К. Проблемы создания Патентног суда в СССР. Вопросы изобретательства, 1989. № 10.
63. Хейфец Б.С. Рассмотрение споров по изобретательским и рационализаторским делам, М.,Изд-во ЦНИИПИ.,1970.
64. Христофоров А.А., Мещеряков В. России нужен патентный суд. Советская юстиция, 1993, №23.
65. Христофоров А.А. Новые законопроекты: шаг вперед? Патентная информация, 1995,№ 1.
66. Хромушкина Н.С. Вынесение решения по заявке как результат правоприменительной деятельности органа экспертизы. Вопросы изобретательства, 1982, №4.
67. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.,ИПП"Отечество",1993.
68. Чертков B.JI. Судебная защита прав и интересов авторов. М.,Юр. литра,1971.
69. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. -М.,1993.
70. Шалито Н.Б. Защита прав авторов открытий, изобретений, рационализаторских преддложений и промышленных образцов. М. : ВНИИПИ, 1981.
71. Шалито Н.Б. Совершенствование правовых основ рассмотрения споров по изобретательским делам в административном порядке. /В кн.: Практика изобретательской и рационализаторской работы. JI. ДЦНТП, 1980.
72. Энтин МЛ. Суд европейского сообщества. Правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. М.,1987.
73. Яфаев А.И. Унификационные тенденции в патентном законодательстве западноевропейских стран и Европейская патентная система. Автореф. дис. на соиск. ст. к.ю.н. М., 1982.
74. Adamo K.R. Resent developments in inequiteble conduct.// JPTOS, 1991,v. 73, №2.
75. Adamo K.R. Reexamenation to what avail? An overview. // JPOS, 1981,№ 12.
76. Albert H.I. Probleme des Nichtigkeitsverfahrens im Hinblick auf das neue europaische Patentsystem.// GRUR, 1981.№7.
77. Aoki A. Analysis of recent amendments of japanese industrial property laws //WIPR 1988, v.2, №3.
78. Arnold T. Patent Litigation 1986.- NY: Practicing Law Institute, 1986.
79. Arnold Т., McAnghan R. Alternative dispute resolution // PW, 1991,32.
80. Barrington A.Cheaper litigation or cosmetic solution// PW, 1989 V.14.
81. Barry R. Litigation in the patents country court. // PW, 1993,N 47,p. 31-35.
82. BNA'S fifth annual patent conference. Washington, BNA Education Systems, 1981.
83. Bosotti L. Patent Litigation in Italy//PW, 1989, №16.
84. Bouji A. Highlights of the US and EPO case law sector// WPI , 1992, V.14, N4.
85. Chisum Donald S. Patents: a treatise of the law and patentability validity and infringments. v. 1 6, 1978 - 1985.
86. Coebel F.P. Die Beteiligung des Prasidenten des Deutschen Patentamts am Beschwerdeverfahren. // GRUR, 1985, №9. Реф №86.05.14 Об участии президента патентного ведомства ФРГ в процессах по жалобам.// Сб ПД, 1986,№5.
87. Cooley R.B. What the Federal Circuit has done and haw often: Statistic Study of the С AFC patent desigions 1982 1988 // JPTOS 1990.,v.71,№5.
88. Court of appeal again reverses patents country court ruling // WIPR. 1993 ,v.7.-№5.
89. Creel Th.L. Guide to patent arbitration.- Washington, 1987.
90. Danilunas M.J. Requiriment of sufficiency: workable prototype v optimization // PW. 1992,№47, стр.9 - 10.
91. Dunner D.R. Infringment of patents. Practising Low Institute.- N.Y.,1981.
92. Ford P. Patent litigation: a better deal for litigants?//EIPR,V.12,1990, p.435.
93. Franceshelli V. Patentnichtigkeit im italienischen Recht. // GRUR Int., 1985, №6. //Реф. № 86.03.14 Недействительность патентов в патентном праве Италии. ПД 1986, №3 (референт Финкель Н.К.)
94. Global dimensions of intellectual property rights in scientice and technology. -Washington Nat. Academy press, 1993.
95. Godenhielm B. On strategy and tactics in patents litigation // NIR, 1985, №1
96. Graham P. The Patent Court in the United Cingdom.// "IIC", 1980 ,v. 11,№ 5.
97. Hamburg C, Pines H. CAFC rules that statutory presumption of validity does not apply during reexamenation. // PTR,1985, № 4.
98. Hansmann A. Patent claims, trademark validity considered by Federal High Court// WIPR, 1988,v.2,№3.
99. Hantaan R.D. Patent infringement.//JPTOS 1990,v.72,№ 5.
100. Jamasaki J. Japanes case law report// AIPPI, 1989, v.14,№2,3.
101. Jianxin R. China's judicial sistem for the protection of intellectual property // China patents and traidmarks, 1987,№ 1.
102. Johnson P. Patent litigation in the United Kingdom the shape of sings to come// PW, 1995, № 76.
103. Jones S. The patents country court: a suitable forum for David and Goliath?//PW. 1993.- № 52, p.29-32.
104. Kastriner Lawrence G. The Revival of Confidence in the Patent System // JPTOS 1991,V. 73, № 1.
105. Kline R.C. The Court of Appeals for the Federal Circuit //AIPLA 1987, Apr-May-June, p.138 - 140.
106. Keefauver W.K. The new patent reexamenation: low and PTO rules. N.Y., 1981.
107. Kidd J.E. Patent Jury Trials in the US in the 1990// PW 1990, № 28.
108. Lasok K.P. The European Court of Justice, 1984.
109. Lawrence R. The patents county court in operation // PW 1991, № 29.
110. Maching G.A. Developing trends in patent litigation. What does the future hold.// CIPR 1990,v.6,2.
111. Maurice Klitzman H. Patent interferenc (Low and Practice) N.Y., 1984.
112. Meller . International patent litigation. 1984.
113. Ming Zheng U. Intellectual property infringment disputes and ways of their settlment. // CPT, 1991,v.73, №2.
114. Padenberg J. Rechtssicheryit im Patentrecht eine Utopie. // "GRUR Int" №9 1984 г. -Реф.: Апелляционный суд США по патентным делам как пример для ФРГ. В сб. Патентное дело и патентная информация. 1985. №8, реф.№85.07.45.
115. Pakusher Е. Die Patentgerichtsbarkeit in Schweden und in der Bundesrepublik Deutshland. // GRUR, 1985, №9 Реф.№ 87.03.45. Судебная система разрешения патентных споров в Швеции и ФРГ. В сб ПД, 1987,№ 3.
116. Pat G 1981, N4. // Blatt fur PMZ, 1983, №5 Реф. 84.06.38. Решение Патентного суда ФРГ по иску о признании патента недействительным. В сб. ПД 1984, №6 (референт Ионова О.В.)
117. РТО issues final regulation on patent, trademark appeals// WIPR, 1989, v.3, № 9.
118. Reid B.C. A practical guide to patent low. Oxford, 1984.
119. Reid B.C. Cases on patents: a new anthlogy.- London, Waterlow Publisher, 1987.
120. Rich Giles S. A breaf history of United States Court of customs and patent appeals.- Washington, 1981
121. Roberts J.T. Patent litigation in the United States. Parts 1 -6: // PW 1992 -1993, №46 - 50.
122. Singer R. Developments in the case law of the EPO concerning European-PST patent applications.- Industrial Property, 1983, № 12.
123. Stand der Technik, Neuheit //Mitt., 1993, № 8- Реф №94.09-10.32 Решение патентного суда ФРГ. В сб. ПД,,1994, № 9-10, референт Рожкова С.Ф.
124. Statistik des Bundespatent gerichts fur das Jahr 1990// B1 fur PMZ, 1991, № 3.
125. Technologisch entfernte Fachgebiete sind auch dann nicht dem Durchschnitsfachmann als Stand der Technik nahelieged wenn sie auf der Vertriebsstufe zusammentreffen. // Blatt fur PMZ, 1983,№ 5.
126. The Patent Country Court// PW 1990, №26
127. Vies from accross the Pasific: JPOS// JPTOS 1990. v. 72., №11, стр. 1025 -1043.
128. Wepner R.H. The patent invalidity / infringment parallel: symmetry or semanties// JPTOS, 1989, v.71, № 11.
129. White Thomas A. Patents for inventions and the protection of industrial designs. London, 1974.
130. Who are the national patents judges ? // PW-1991, № 33.
