Источники российского семейного права

Белоус, Ирина Владимировна

Источники российского семейного праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Источники российского семейного права»

На правах рукописи

Белоус Ирина Владимировна

ИСТОЧНИКИ РОССИЙСКОГО СЕМЕЙНОГО ПРАВА

12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов - на - Дону 2004

Работа выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Северо-Кавказского государственного технического университета

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

кандидат юридических наук, доцент ШЕВЧУК Светлана Степановна

доктор юридических наук, профессор ОМАРОВ АУммургазиль Авадзиевна

кандидат юридических наук, доцент ЗУБАРЕВА Ольга Григорьевна

Ведущая организация:

Ростовский государственный университет,

кафедра гражданского права

Защита состоится 18 июня 2004г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 502.008.01 по присуждению ученой степени доктора (кандидата) юридических наук Северо-Кавказской академии государственной службы (344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, зал 205).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке СКАГС.

Автореферат разослан «//» 2004г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук доцент

Догадайло Юрий Романович

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследуемой темы. Масштабные изменения в

социально-экономическом и политическом положении в стране в начале 90-х годов прошлого столетия, нашедшие отражение в Конституции РФ 1993 г. и новом Гражданском кодексе, определили необходимость принятия нового Семейного кодекса взамен действовавшего Кодекса о браке и семье РСФСР 1969 г. Стало ясно, что имевшийся крен в сторону жестокого государственного регулирования брачно-семейных отношений явно противоречит провозглашенным принципам всемерной охраны прав и свобод человека и гражданина.1

Конституция РФ 1993 г. в ст.7 установила, что «В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства...». Несомненным велением времени стало укрепление, расширение правовых гарантий защиты прав субъектов семейно-брачных отношений, а также смена приоритетов в семейно-правовом регулировании. Однако, в результате последней кодификации семейного законодательства проблема правового оформления семейных отношений не получила надлежащего разрешения. Закрепленная в законодательстве система источников семейного права до сих пор вызывает многочисленные вопросы. Теоретические, нестыковки, возможно, не привлекли бы столь широкого внимания, если бы не практические проблемы, связанные с практикой применения семейно-правовых норм, а также обновлением многих семейно-правовых институтов.

Усиливает интерес к семейному праву и семейному законодательству, их теоретической (общей) части, прежде всего: 1) расширение договорных и диспозитивных в целом начал в области семейно-правового регулирования, 2) появление новых отношений и связанных с ними проблем (конкуренция социального и биологического родительства, необходимость законодательной реакции на отношения в репродуктивной сфере и т.п.), актуализация проблем «вечных» в связи с социальными изменениями во взаимоотношениях мужчины и женщины (эмансипация и эгалитаризация брака, повышение общественного статуса фактического супружества и др.), родителей и детей (формирование активной позиции ребенка как субъекта права); 3) и, наконец, развертывание регионального компонента в правовом регулировании семейных отношений.

Вопрос об уровне — федеральном или региональном — семейного законодательства нашей страны, казалось бы, решен Семейном кодексом РФ (далее СК) вполне определенным образом: ч.1 ст.З включает в состав

1 Ст 51 Конституции РГФГР1978 г определила семью объектом государственной защиты

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

семейного законодательства наряду с федеральными законами, законы субъектов РФ. Такое решение - прямое следствие выраженного в п. «к» ст. 72 Конституции РФ положения: установление правовых основ семейного регулирования отнесенок ведению Федерации и ее субъектов. Дело, однако, осложняется тем, что, допустив принципиальную возможность издания норм семейного законодательства по определенному, пусть даже и весьма ограниченному кругу, вопросов на уровне субъектов Федерации, открытым оставлен вопрос об условиях и порядке издания таких норм и актов и о действующих здесь ограничителях и ограничениях.

В конечном счете, при обсуждении вопроса о необходимости принятия норм семейного законодательства не только на федеральном уровне, но, и при соблюдении определенных условий, на региональном уровне следует всегда иметь в виду то основание, в силу которого семейное право в принципе отнесено Конституцией к совместной компетенции. На наш взгляд, оно базируется, прежде всего, на федеративном характере государственного устройства и разнообразии жизненного уклада, местных традиций различных регионов страны. Оно оправдывается еще и медлительностью федерального законодателя, и спецификой семейных отношений, ограниченной возможностью их правовой регуляции, Необходимо иметь механизмы, обеспечивающие реализацию принципа комплексности и оптимальности при регулировании семейных отношений. В частности, это касается требований оптимального соотношения семейного права и морали, сущности и назначения норм семейного права, методов семейно-правового регулирования, механизма действия норм семейного права, эффективности норм семейного права, рецепции обычного права, роли судебной практики в семейно-правовом регулировании. Все эти вопросы требуют позитивного разрешения.

Нормы семейного законодательства субъектов РФ существенно отличаются от федеральных норм семейного права в смысле, как детализации, так и специфики. Кроме того, желание кодифицировать семейное законодательство в форме кодекса, проявлено не только науровне Федерации, но и на уровне некоторых субъектов РФ.1 В такой ситуации из-за неясностей в соотношении однотипных по тематике кодексов неизбежно возникают не только многочисленные повторы, но даже и юридические коллизии. Поэтому сложным вопросом кодификации семейного права России становится вопрос о формах его кодификации. Вот почему актуальность настоящей работы относится к бесспорным положениям. В любом случае нельзя забывать, что законодательная неопределенность создает плодородную почву для многочисленных злоупотреблений, нарушений прав

1В частности; -вРеспублике Башкортостан принят Семейный кодекс | л Ъ'^НГЛК^ ■

4 • 4-1 3 \

* 'л -Г *Ч< '

субъектов семейно-брачных отношений, ошибок судей при рассмотрении семейных дел. На наш взгляд, основная причина — проблемы в существующей системе источников семейного права.

Вышеуказанные соображения, а также отсутствие единого комплексного труда в исследуемой области определили выбор темы диссертационного исследования.

Актуальность темы детерминировала цель диссертационного исследования — комплексное исследование источников семейного права, выделение их сущностных черт и особенностей, выделение многоуровневой структуры, охватывающей элементы (структурные звенья) системы источников семейного права и взаимосвязи между ее уровнями, которые требуют теоретического осмысления и разработки, соответствующих научных рекомендаций. Для достижения поставленной цели автор стремился решить следующие задачи:

- исследовать и выявить основополагающие подходы к разработке понятия «источник права»;

- выявить характерные признаки различных источников права применительно к различным правовым системам, критерии их соотношения;

- определить место семейного права в системе российского права, исследовать предпосылки его отраслевой суверенизации на основе полученной теоретической базы;

- проанализировать эволюцию семейного законодательства в советский период с целью выявления первоначального содержания и последующей его трансформации, а также принципиально важных для построения системы источников семейного права общих закономерностей (принципов, подходов);

- определить отраслевую систему источников семейного права на основе их иерархии, и установить оптимальный критерий соотношения региональной и федеральной компетенции в сфере семейно-правового регулирования;

- раскрыть структурный состав системы федерального уровня источников семейного права, реализацию принципа системности;

сопоставить отдельные нормы Семейного кодекса РФ и конституционно-правовые нормы на предмет выступления последних как семейно-брачных; обнаружить специфику международно-правовых договоров по семейным вопросам.

- выработать наиболее оптимальные варианты применения гражданско-правовых норм для регулирования семейно-брачных отношений;

- выработать общую теоретическую концепцию по приданию Постановлениям Пленума Верховного суда РФ по семейным делам статуса источника права;

- установить потенциальные возможности семейного законодательства субъектов РФ и обычая как самостоятельных элементов системы источников; выявить возможные коллизии, дать критический анализ существующих на разных уровнях системы источников семейного права;

- выработать теоретические и практические рекомендации по устранению имеющихся противоречий и установить потенциальные возможности по дальнейшей модернизации правового регулирования семейных отношений в части формирования источниковой базы.

Объектом исследования являются правоотношения, порождаемые закономерностями формирования, функционирования и развития системы источников семейного права. Предметом исследования выступает законодательство, судебная практика, доктрина в исследуемой области.

Методологическую основу исследования составили современные методы познания, включая методы структурно-функционального анализа и синтеза, сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-юридический, метод правового моделирования, методы системного и комплексного решения задач. В области правовых исследований применялись также метод догматического толкования (грамматическое, логическое, системное толкование), конкретно-социологический (анализ правовых нормативных актов и судебной практики).

Теоретическую основу работы составили научные труды по теории и истории права и государства, гражданскому, семейному и международному частному праву, римскому частному праву. В основу диссертации положены работы С.С. Алексеева, М.В Антокольской, Л.П. Ануфриевой, В.К. Бабаева, М.И. Брагинского, Я.Р. Веберса, Е.М. Ворожейкина, A.M. Гойхбарга, М.П. Дювернуа; Л. Дюги, О. Зивс, И.О. Иоффе, К. Кавелина, О.Ю. Косовой, Ю.А Короваева, И.М. Кузнецовой, Д. И. Мейер, Т.К. Матвеева, М.В. Марченко,

A.M. Нечаевой, И.Б. Новицкого, А.И. Пергамента, Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского, Л.М. Пчелинцевой, В.А. Рахмилович, В.А Рясенцева, Н.Н. Тарусиной, В.А. Тархова, Л.Б. Шелютто, Г.Ф. Шершеневича,

B.Ф. Якоапева и др.

При оценке степени разработанности тематики диссертационного исследования, была выявлена ее общая недостаточность. Отсутствуют фундаментальные работы в области источников семейного права. Однако отдельные вопросы рассматриваются в некоторых диссертационных работах. Это, прежде всего: Ю.М. Фетюхин «Институт брака по новому семейному законодательству РФ»1 (вопросы соотношения моральных норм и формально-юридических), Л.Б. Максимович «Брачный договор по-российскому праву»2 (вопросы субсидиарного применения гражданско-правовых норм), О.А. Жучкова «Проблемы применения норм семейного права в судебных спорах, связанных с расторжением брака»3 (реформирование семейного законодательства), С.Н. Сафронова «Международная унификация права, регулирующего заключение и прекращение брака»4 (международно-правовые нормы в сфере семейных отношений).

Проанализированы дела по семейно-брачным вопросам, рассмотренные Ленинским судом г. Ставрополя, изучена практика и отчеты по обжалованию решений в кассационном порядке.

В качестве информационной базы исследовались советское законодательство, регулирующее семейные отношения, действующее семейное законодательство, в том числе Семейный Кодекс РФ, Гражданский Кодекс РФ, комментарий законодательства. Кроме того, исследовались утратившие силу нормативно-правовые акты РФ и ее субъектов, материалы судебной практики (Постановления Верховного Суда РФ по семейным делам), международно-правовые акты по семейным делам, Конституция РФ 1993г.

Научная новизна определяется самой постановкой проблемы, так как в работе впервые осуществлен комплексный анализ источников семейного права. Представлен новый взгляд на понимание механизма формирования источниковой базы семейного права исходя из соотношения регионального и федерального компонентов в правовом регулировании семейных отношений. Обосновывается сложная правовая природа кодифицированного акта в сфере семейно-правового регулирования, а также статус доктринальных источников права и обычая. Разработана и обоснована концепция «суверенизации» семейного права. На основе исследования литературных источников, правовых актов и практики их применения в работе предложены конкретные меры по решению отдельных проблем,

1 Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. 12.00.03. Волгоград, 2000.

2 Автореф дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрнд. наук. 12.00.03, М, 2002.

3 Автореф. дисс. на соиск. уч. степ канд юрид. наук. 12.00.03. М, 2002.

4 Автореф дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

связанных с реализацией принципа системности на всех уровнях формирования источников семейного права.

Результаты проведенного диссертационного исследования ПОЗВОЛИЛИ сформулировать и обосновать следующие положения, выносимые на защиту:

1. Предлагается научное определение понятия «источника права» — форма выражения, существования, изменения или прекращения норм или правил поведения, санкционированных или установленных государством для регулирования общественных отношений, — которое в российской правовой науке имеет категориальный статус (применительно и к семейному праву).

2.Семейное право — самостоятельная отрасль права в системе российского права. Основания «суверенизации»: наличие самостоятельного предмета правового регулирования, обладающего определенной спецификой (доминирование личного начала кактакового и в имущественных отношениях); особый метод правового регулирования (особое сочетание методов -императивно-дозволительный); собственные цели правового регулирования, обусловленные взаимодействием формально-юридических и нравственных начал в семейном праве (возведение норм морали в ранг закона), и определяющие основные принципы (начала) семейного законодательства; наличие кодифицированного акта - Семейного Кодекса; отнесение семейно-правового регулирования к совместной компетенции РФ и ее субъектов З.Согласно ст.4 СК гражданское законодательство применяется к семейным отношениям как к отношениям, регулируемым другой отраслью права (в порядке субсидиарного применения). Диссертант определяет следующие условия, при которых допустимо субсидиарное применение в области семейных отношений: 1)норма, используемая для урегулирования конкретных общественных отношений, была взята из смежной отрасли права; 2)наличие развитой системы норм в профилирующей отрасли; 3)цель -нормативная экономия (воля законодателя прямо выражена в законодательном акте либо в разъяснениях Пленумов Верховного Суда РФ) либо восполнение пробелов; 4)не противоречие существу семейных отношений; 5)неурегулировнность соответствующими нормами семейного законодателъства и наличие необходимых норм гражданского законодательства. При этом отсутствие правового института в семейном праве при наличии его в гражданском праве нельзя считать пробелом в праве .

4.При применении аналогии закона или права необходимо учитывать специфику семейных отношений, наличие в них явно выраженного личностного начала. Диссертант считает целесообразным статью 5 СК РФ дополнить абзацем следующего содержания: «В случае возникающих противоречий семейное законодательство имеет приоритет перед нормами гражданского законодательства». Это, с одной стороны, дает

возможность преодолеть пробелы в семейном праве, а с другой стороны, позволяет сохранить специфику отраслевого регулирования.

5.Построение СК РФ должно осуществляться в соответствии с пандектной системой, признанной в России и предполагающей выделение в системе права и законодательства общей и особенной частей. Требуется дополнить Семейный Кодекс РФ общими положениями следующего порядка:. 1) правоспособность в семейном праве; 2) акты гражданского состояния; 3) юридические факты, в т.ч. факты-состояния; 4) сроки в семейном праве; 5) общие положения о семейно-правовых договорах.

6.Диссертантом разработана и обоснована система источников семейного права, отражающая объем нормативной компетенции федеральных и региональных органов государственной власти (С. 18). Основание— конституционные положения п. «к» ст.72, ст.76; ст.З СК' РФ.

7.Для совершенствования правового регулирования семейных отношений целесообразно издание Основ законодательства как формы кодификации норм семейного права, которые должны выполнять двуединую роль: быть правотворческой базой субъектов Федерации и одновременно актами прямого действия. В связи с этим, обосновывается необходимость вести речь о двух уровнях систематизации: на федеральном — в форме Основ законодательства о браке и семье и Семейном Кодексе (ином кодифицированном акте) на уровне субъектов РФ. Соответственно структуру Основ составят следующие разделы: «Общие положения», «Брак», «Семья», «Акты гражданского состояния», «Применение семейного законодательства к иностранным гражданам и лицам без гражданства. Применение законов о браке и семье иностранных государств и международных договоров». Это позволит разработать Модельный закон субъекта Российской Федерации.

9.Судебная практика (постановления Пленума Верховного Суда РФ) при регулировании брачно-семейных отношений должна рассматриваться в качестве дополнительного источника семейного права, приобретающего важное значение в рамках российской правовой системы, которая может характеризоваться как интегративная, то есть объединяющая черты как романо-германской, так и англо-саксонской правовых систем.

Ю.Диссертант обосновывает необходимость наделения правовым статусом источника семейного права обычая, поскольку в силу своей специфики семейные отношения сильно зависят от него. При этом применение обычных норм осуществляется не только в случае санкционирования (общей или- частной" отсылки), но и постольку, поскольку в законодательстве не установлено иное.

Практическая значимость работы. Результаты проведенного исследования могут быть использованы для дальнейшей разработки теоретических проблем семейного права, в процессе совершенствования семейного законодательства, а также в практике применения действующих норм. Положения работы могут использоваться в процессе преподавания курса «Семейного права», а также спецкурса «Источники семейного права» в высших судебных заведениях.

Апробация-работы. Основные положения работы и результаты исследования освещались в опубликованных статьях, докладывались на вузовских, межвузовских научных и научно-практических конференциях.

' Структура и объем диссертации предопределяются целями и задачами исследования, и состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, перечня использованной литературы и нормативных актов.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, определяется объект, предмет, цель и задачи исследования, теоретическая и практическая значимость, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава диссертационного исследования «Источники права: роль и соотношение в современной правовой действительности» посвящена общетеоретическим аспектам понятия «источник права».

В первом параграфе «Понятие источника права: преемственность и новизна в правовой науке» выявляется сущность понятия «источник (форма) права», дается характеристика составляющих этого понятия, анализируются правовые системы. Сложившаяся к настоящему моменту система научных знаний об источниках права соответствует преобладающему до недавнего времени нормативисткому подходу в правопонимании. Для советской правовой науки была характерна ориентация на приоритетное изучение формальных источников права (наиболее полно эта проблема исследовалась в работах

С.Л. Зивса, С.Ф. Кечекьяна, А.В. Мицкевича, СВ. Поленикой, Ю.А Тихомирова, Л.С. Явич). Проанализировав определения понятия

«источник права», представленные в трудах правоведов - специалистов по общей теории правз, диссертант пришел к выводу о том, что содержание и сущность источника права трактуются по-разному.

Часть правоведов предлагали заменить термин «источник права» понятием «форма права» (В.К. Бабаев, Е. Бошно, A.M. Васильев, С.Л. Зивс, В.В. Лазарев). Эта позиция не получила широкой поддержки, хотя во многих научных работах было распространено использование терминов «источник права» и «форма права» в качестве синонимов (В.Н. Корельский, В.Д. Перевалов). Другие авторы для достижения большей четкости понятийного аппарата науки предлагали обозначить «источник права» источниками права в материальном смысле, а юридические источники права (источник права в формальном смысле) называть источником правовых норм (Н.М. Коркунов, Г.Ф. Шершеневич). Диссертант подчеркивает, что в прагматическом смысле все определения можно признать правильными. Различие позиций обусловлено разными подходами х правопониманию и семантическим аспектом слова «источник (форма) права». Думается, ближе те ученые, которые содержаниехМ права признают не государственную волю (это сущность), а юридические нормы. Правовая норма - это не форма права, а само право. Форма права и источник права применяются как равнозначные понятия во всех случаях, когда они рассматриваются в значении «способа выражения государственной воли», «способа установления правовых велений», «способа, которым правилу поседения придается государственной властью обязательная сила» (Н.С. Голубовский).

Диссертант приходит к выводу, что можно использовать как форму права, так и источник права. По существу речь идет о внешней форме права, означающей выражение государственной воли вовне. Поэтому, не умаляя положительных черт нормативного типа правопонимания и признавая научную значимость сформировавшейся системы знаний об источниках права, диссертант полагает, что более приемлемым и соответствующим нынешнему уровню развития науки является интегративный подход к познанию права. Необходимо учитывать взаимное влияние правовых систем, изменяющих историческое соотношение источников права. В любом случае, источник права имеет в российской правовой науке категориальный статус. Поэтому, наиболее востребованным оказывается контекстуальное определение и логические операции, заменяющие определение: описание, характеристика, сравнение.

Во втором параграфе «Виды источников права» исследуются разработанные в рамках советской и российской юриспруденции источники права на основе системного подхода, позволивший смоделировать их многоуровневую систему, выделить элементы этой системы, проанализировать каждый из них в отдельности, выявить существующие связи между ними.

Диссертантом отмечается, что в юридической литературе достаточно глубоко и разносторонне исследован вопрос об источниках права

(социологическая концепция и позитивистская теория — С.С. Алексеев, С.Л. Зивс, К.А. Мокичев, А.Б. Шебанов и др.). Исследовательский потенциал в последние годы переключился на некоторые виды источников права, статус которых находится в стадии реформирования (судебная практика, судебный прецедент). Продолжается разработка отдельных источников права: договоров как внутригосударственных, так и международных, обычно-правовых форм, нормативных правовых актов. При этом доктринальные источники права несколько обойдены вниманием исследователей, что не исключает наличия достаточно аргументированных работ (Т.Н. Нешатаева). Причины сужения перечня источников права, по мнению диссертанта, лежат в юридической, политической, социальной и научной плоскостях (абсолютизация роли государства, критика обычаев, господство антиклерикальных и даже атеистических взглядов).

В рамках исследования рассматриваются проблемы установления содержания правового обычая и вопросы соотношения правового обычая с нормативно-правовым актом. Диссертантом обосновывается позиция о целесообразности на законодательном уровне установить критерии различения закона и подзаконного акта, а равно определить виды и пределы конкретизации действующего законодательства в подзаконных нормативных правовых актах в рамках федерального закона «О нормативных правовых актах РФ». Критически оценивается предложение некоторых ученых о необходимости в подготовке и издании специального закона об основных источниках права (В.К. Бабаев, Т.В. Гурова). По мнению автора, точка зрения о роли и месте принципов права, правовых обычаев, судебного прецедента, нормативного договора, юридической науки в сфере правового регулирования является «полем деятельности науки». Кроме того, возможно, отразить эти аспекты в отдельных законодательных актах, регулирующие соответствующие общественные отношения.

Глава вторая. «Семейное право в системе российского права и система источников семейного права» посвящена вопросам определения места семейного права в системе отраслей права, специфики предмета и метода правового регулирования, эволюции семейного законодательства РСФСР, комплексного изучения подходов к режиму формирования системы источников по семейному праву.

В первом параграфе- «Семейное право как самостоятельная отрасль в российской системе права» диссертантом исследуются вопросы соотношения семейного и гражданского права, проблемы «суверенизации» семейно-правового статуса.

Проблема сущности семейного права и его соотношение с гражданским правом всегда неразрывно была связана с решением двух вопросов: о разграничении частного и публичного права и о пределах регулирования правом семейных отношений. Как известно, единство режима любой отрасли отражает исходные положения, сформулированные применительно к тому, что составляет ее предмет и методологию (т.н. «двойной мандат»).

Диссертантом обосновывается тезис, что круг регулируемых семейным правом отношений определяется не по субъектному признаку, а главным образом по содержательному, - наличие личного элемента в отношениях, возникающих между членами семьи, независимо от их правовой природы. Исследуются такие аспекты семейных отношений как: специфичность их субъектного состава; строгая индивидуализация участников, неотчуждаемость семейных прав и обязанностей (ст. 80, 85,87, 89-90 СК); доверительность (Е.М. Ворожейкин); доминирование личных семейных отношений над имущественными; длящийся характер; отсутствие эквивалентно-возмездного характера. Диссертант указывает на качественно отличные элементы личных моментов семейных отношений, в то числе имущественного характера. Конечно, некоторые характеристики не исключаются и для гражданских отношений. Однако в вышеперечисленном наборе вариантов это типично только или преимущественно для отношений семейных.

В теории семейного права отсутствует единый подход к определению-сущности семейно-правового метода: 1)семейно-правовой метод может быть обозначен как диспозитивно-императивный (В.Ф. Яковлев). Обоснование сводится к преобладанию управомочивающих норм; 2)«усиление диспозитивных начал в семейном праве способствовало трансформации императивно-диспозитивного метода регулирования семейных отношений в диспозитивный, которым оперирует гражданское право» (М.В. Антокольская, О.А. Рузакова).

В работе автор анализирует такие признаки семейно-правового метода как: правосубъектность, выражающую общее положение сторон; юридические факты; содержание правоотношений; юридические санкции; индивидуальность и ситуационность правовых норм. Соответственно, обосновывается относительный характер равенства субъектов семейных отношений, особенно в сфере установления мер семейно-правовой ответственности и защиты. Диссертант делает вывод о том, что исследование и выявление методов правового регулирования важно, но не для решения * вопросов «самостоятельности» или «несамостоятельности» деления права на отрасли. Метод правового регулирования не является раз и навсегда данным. Он изменяется в связи с изменением характера отношений и (или) целей правового воздействия, определенных законодателем. Отличие может проводиться только по удельному весу «встречаемости» императивного метода ял поле гражданского и семейного права. Условно можно именовать метод семейного права дозволительно-императивный.

С учетом вышеизложенного диссертант делает вывод о суверенном статусе семенного права в системе отраслей права. Основания: наличие самостоятельного предмета правового регулирования, обладающего определенной спецификой (доминирование личного начала), потребность

в особом методе правового регулирования (особом сочетании методов — дозволительно-императивный); собственные цели правового регулирования, определяющие основные принципы (начала) семейного законодательства; наличие кодифицированного акта — СК; отнесение семейно-правового регулирования к совместной компетенции РФ и ее субъектов (тогда как гражданское право отнесено к исключительной компетенции РФ — п. «о» ст. 71 Конституции РФ), что с логической неизбежностью влечет особый режим формирования системы источников семейного права.

В параграфе втором «Динамика советского законодательства в сфере брачно-семейных отношений» дается оценка приоритетов в семейном праве с точки зрения семейного законодательства, пришедшего после октября 1917г. на смену законам Российской империи, принципов его формирования, реализации принципа преемственности и обновления при создании кодифицированных актов.

Октябрьская революция 1917 г. — это поворотный момент в регулировании семейных отношений, момент, ознаменовавший начало формирования абсолютно нового семейного права. Диссертантом делается вывод, что исторические памятники советского права, посвященные институту брака и семьи, содержали немало достижений, которые могли быть адаптированы и к современной российской действительности. При всей неоднозначности проводимых в советский период мероприятий в сфере регулирования института брака и семьи, трудно согласиться с теми авторами, которые рассматривают принятые нормативные акты этого периода как «отбросившие наше законодательство на столетие назад» (М.В. Антокольская). Законодательные решения, принятые в 1918-1995 гг., в период существования Советского государства, могут представлять интерес для изучения проблемы систематизации источников по семейному праву, соотношения семейного законодательства субъектов Российской Федерации с федеральным семейным законодательством, а также анализа норм семейного законодательства с точки зрения соблюдения тендерной симметрии, то есть, точки зрения соблюдения принципа равенства и обеспечения равных возможностей мужчины и женщины.

В параграфе третьем «Принципы и подходы к формированию системы источников семейного права» диссертантом исследуются вопросы специализации норм семейного права, принципы разграничения нормативной компетенции федеральных и региональных органов власти в сфере семейно-правового регулирования.

Понятия «система права» и «система законодательства» рассматриваются в науке как однопорядковые, но не тождественные системы, выражающие соответственно структуру содержания и формы позитивного права (А.В. Мицкевич).Из этой взаимосвязи структуры действующего права и законодательства диссертант исходит в своих выводах.

Конституция РФ в п. «к» ст. 72, а вслед за ней и СК РФ в ст. 3 определили двухуровневую инфраструктуру семейного законодательства (федеральный и региональный), переплетающуюся с прерогативой совместного ведения Федерации и ее субъектов. Система семейного законодательства в части построения и функционирования берет три структуры: иерархическую (вертикальную), отраслевую (горизонтальную) и федеративную Доминантой выступает вертикальная плоскость. Базовым признаком является его юридическая сила (В'.А. Ржевский; И.Е. Фарбер), которая представляет собой сопоставимое свойство (Ю.А. Тихомиров). Иерархическая структура является выражением разности юридической силы отдельных видов источников права и связанной с этим соответствующей соподчиненности источников права в системе (О.Е. Кутафин). Ее стабильность иерархической структуры обеспечивается таким коллизионным правилом, как «иерархически вышестоящая правовая норма отменяет действие нижестоящей» (В.В. Бриксов). С учетом этих положений диссертантом обосновывается следующая система источников семейного права

(в качестве базовых рассматриваются такие принципы как: конституционность, законность, системность, комплексность и оптимальность, федерализм, обновление и преемственность):

Диссертант делает вывод о зависимости качественного разрешения обозначенной проблематики от решения вопроса о кодификации норм семейного права. «Специализация законодательства не самоцель, она должна «разумно сочетаться с такой тенденцией, как унификация» (И.Н. Сенякин). Диссертант видит решение проблемы семейно-правового регулирования в созданиидвух кодифицированных законов: Основ законодательства РФ о браке и семье (на федеральном уровне) и Семейных кодексов субъектами федерации. В качестве законодательных ориентиров рассматриваются Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье от 27 июня 1968 г. и Кодексы о браке и семье союзных республик. По мнению диссертанта, Основы должны обеспечить единообразное решение всех важнейших вопросов построения семейных отношений. По своей структуре Кодексы субъектов могут воспроизводить построение Основ либо отличаться. Принятие Кодекса в области семейно-брачных отношений на субъектном уровне, его форма вполне адекватна характеру и объему регулируемых им отношений.

Глава третья «Характеристика источников семейного права» посвящена вопросам формирования источников семейного права на федеральном и региональном уровнях, их взаимоотношению.

В первом параграфе «Источники семейного права федерального уровня» исследуются источники семейного права на федеральном уровне, определяется критерий их взаимодействия и действие во времени.

По мнению диссертанта, современный федеральный уровень представлен системой следующих источников: Конституция РФ, международные договоры, семейное федеральное законодательство, подзаконные нормативно-правовые акты органов государственной власти и управления, и судебная практика (постановления Пленума Верховного Суда РФ). Применительно к предмету исследования конституционно-правовые можно признать семейно-брачными. При этом прямое действие Конституции необходимо связывать с обеспечением ее верховенства и высшей юридической силой, которые не должны отрываться от принципа верховенства федерального права (презумпция конституционности федерального закона).

Систему семейного законодательства определяет СК как источник семейно-правовых и норм иной отраслевой принадлежности (гражданско-правовых, административных, процессуальных). С формально-юридической точки зрения диссертант отмечает, с одной стороны, его преемственность большинству норм семейного законодательства, а, с другой стороны, появление новых для семейного права институтов, учитывающих международно-правовые акты, касающиеся семьи и детства (в части положения Конвенции ООН «О правах ребенка»

1989 г.), законодательный опыт зарубежных государств, особенно применительно к институту брачного контракта и репродуктивной сферы. Направленность норм СК, в большей части, носит диспозитивный характер,

отдавая предпочтение дозволениям перед запретами при построении правовых связей между членами семьи, что особенно просматривается в расширении круга семейных соглашений, обеспеченных правовыми гарантиями их реализации.

Диссертантом отмечается тесная связь норм семейного права с нормами морали (т.н. усиление морального начала), которые возведены в ранг закона. Исследуются прямые и обратные связи взаимодействия формально-юридических и нравственных начал, дефицит которых в некоторых нормах не преодолен (правоотношения между родителями и детьми).

Диссертант делает вывод о несовершенстве СК в части его несоответствия пандектной системе, признанной в России и предполагающей выделение в системе права и законодательства общей и особенной частей. Обосновывается необходимость доработки общих положений СК, поскольку не всегда субсидиарное применение гражданско-правовых норм к регулированию семейных отношений полезно и оправдано: общих положений о семейной правоспособности, актах гражданского состояния, юридических фактах, о договорах. Все это необходимо из соображений целесообразности и следования традиции, а главное, в целях активизации процесса «суверенизации» семейного права в системе отраслей права.

В работе исследуются вопросы применения норм семейного права во времени, в том числе, когда происходит замена кодификационного нормативного акта, содержащего систему правовых норм, а предметом их действия служат длящиеся отношения (переход от КоБС к СК). Автор приходит к выводу, что положения ст. 169 СК не дают четкого ответа на все вопросы, возникающие в связи с переходом от старого закона к новому, что породило ряд затруднений в правоприменительной практике. Природа нормы -материальная или процессуальная - отражается на действии нормы во времени, если специальный порядок не установлен законом (М Л. Шеллюто). Однако п. 1 ст. 169 СК такое деление норм не учитывает.

Не следует отрицать важную роль ГК РФ в регулировании семейно-брачных отношений, но не стоит придавать ему статус главенствующего источника семейного права («суперкодекса»), ставя тем самым СК в отношения субординации (М В. Антокольская) Гражданскому кодексу диссертантом отводится роль дополнительного источника семейного права. При этом спорным и не соответствующим ст. 3 СК следует признать позицию некоторых авторов о «расширительном» толковании понятия «семейное законодательство» (А.Л. Апель)

Акты федеральных органов исполнительной власти не перечислены в ст. 3 СК как источники семейного права, хотя как показал анализ их содержания, в некоторых случаях они могут регулировать семейные отношения. Представляется, что они могут издаваться только на основании, по поручению и во исполнение постановлений Правительства РФ.

Исследуя международные акты в иерархической структуре федеральных источников семейного права (ст.6 СК), диссертантом-отмечается, что закрепление данного положения в тексте Конституции (ст. 15) оказалось более простым делом, чем реальное вхождение нового вида источников права в обновляющуюся правовую систему России. Прежде всего, это относится к международным конвенциям, участницей которых является Россия, и к договорам о правовой помощи по гражданским и семейным делам. Почву для неоднозначных трактовок в правоприменении представляют некоторые аспекты современного регулирования в области международного частного права РФ («оговорка о публичном порядке» (Л.П. Ануфриева)). Целесообразно принятие отдельного самостоятельного акта по международному частному праву, а не включать его в третью часть ГК РФ.

В параграфе втором «Субсидиарное применение норм гражданского законодательства к регулированию семейных отношении» исследуются вопросы соотношения норм гражданского и семейного законодательства, способы восполнения пробелов в семейном праве.

В плане общей оценки названной категории диссертант отмечает, что как в советском, так и российском законодательстве нет ни понятия субсидиарного применения права, ни условий использования этого метода. Указанное понятие было сформулировано в научных исследованиях, а условия его применения в самых общих чертах определены судебно-арбитражной практикой.

В научной литературе, высказываются две различные точки зрения, по мнению диссертанта, в немалой степени обусловленые принципиально противоположным подходом к месту семейного права в системе права: применение норм гражданского права к семейным отношениям имеет субсидиарный характер (П.В. Крашенинников, П.И. Седугин); гражданское и семейное законодательства рассматриваются как соотношение общих и специальных норм (Ю.М. Кузнецов).

Диссертант приходит к выводу, что определяющим началом в решении вопроса о соотношении гражданского и семейного законодательства является отношение к семейному праву как самостоятельной отрасли права. С учетом высказанных в литературе соображений (М.И. Бару, Д.М. Генкин, С.В. Поленина, В.И. Леушин и др.), на основе судебной практики диссертант определяет следующие условия, при которых допустимо субсидиарное применение в области семейных отношений: 1)норма, используемая для урегулирования конкретных общественных отношений, была взята из отрасли права, которая признается смежной. Понятие «смежная отрасль права» охватывает такие признаки, как сходство регулируемых общественных отношений и сходство в методах правовой регламентации (К.А. Мокичев); 2)наличие развитой системы норм

в профилирующей отрасли. По мнению диссертанта, именно констатация активного использования в семейно-правовой сфере понятийного аппарата гражданского права усиливает тезис о допустимости субсидиарного применения к семейным отношениям (прежде всего имущественным) норм гражданского права; 3)цель - нормативная экономия (воля законодателя прямо выражена в законодательном акте либо в разъяснениях Пленумов Верховного Суда РФ) либо восполнение пробелов; 4)это не противоречит существу семейных отношений; 5)не урегулированы соответствующими нормами семейного законодательства и имеются необходимые нормы гражданского законодательства. Иначе, действует принцип аналогии (ст.5 СК). При этом отсутствие того или иного института в данной отрасли (в данном случае — семейном праве) при наличии его в профилирующей (в нашем случае это гражданское право) нельзя считать пробелом в праве (Ю.Х. Калмыков).

По вопросу применения аналогии диссертантом аргументируется точка зрения, что гражданское право можно применять к иным правоотношениям лишь в случае пробелов в правовом регулировании, специальные же нормы, имеют приоритет над нормами гражданского права. Это, с одной стороны, дает возможность преодолевать пробелы, с другой — позволяет сохранить специфику отраслевого регулирования.

При применении аналогии закона или права необходимо учитывать специфику семейных отношений, наличие в них нравственно-моральных начал. Диссертант делает вывод о необходимости дополнить ст.5 СК абзацем следующего содержания: «В случае возникающих противоречий семейное законодательство имеет приоритет, перед нормами гражданского права».

В параграфе третьем «Судебная практика как источник семейного права: вопросы теории и практики» исследуются возможности придания Постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ по семейным делам, также его опубликованным решениям статуса прецедентного права как источника семейного права.

Диссертант, поддерживая линию на включение судебной практики в число источников права, отмечает, что ее следует рассматривать в двух плоскостях. 1) судебная практика создает правоположение, которое отсутствует в нормативном акте, и тем самым преодолевает пробелы в законодательства; 2) судебная практика дает разъяснения и толкование нормативно-правового акта. Все разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ по семейным делам автор условно делит на четыре категории: 1) разъяснение по вопросам, связанным с изменениями в семейном законодательстве; 2) разъяснения, изменяющие судебную практику в связи с принятием нового законодательства; 3) по вновь введенным нормам; 4) разъяснения, которые были даны ранее, но сохранили свою актуальность (в редакции нового законодательства).

В российской юридической науке утвердилось спорное мнение о том, что предписания общего характера являются не нормами права, а правоположениями, а сами постановления - интерпретационными актами либо актами нормативного толкования, даже в тех случаях, когда предписания сформулированы впервые и не дублируют положения, содержащиеся в законах (А.С. Пиголкин). Однако если следовать этой логике, можно прийти к выводу, что законы, принятые на основе и в развитие Конституции, лишь разъясняют ее положения и являются актами толкования. По мнению диссертанта, в этом смысле постановления Пленумов Верховного Суда по юридической силе весьма сходны с подзаконными актами. В ходе выявления истинного смысла определенного нормативного положения возникает необходимость в его конкретизации, которую суд вынужден осуществлять, фактически создавая новые правила общеобязательного характера. Подобная ситуация возникает и в случае пробела в праве, так как отношение, вызывающее правовые последствия, должно быть урегулировано правовыми нормами в любом случае (например, при оспаривании отцовства). Поэтому справедливой признается позиция авторов, которые главным основанием неотнесения Постановлений Пле1гумов к прецедентам считают тот факт, что их обязательный характер прямо предусмотрен законом. Непоследовательным представляется и тезис некоторых авторов о неправомерности признания источниками права нормативных толкований Пленумов высших судебных инстанций (Л.Н. Пчелинцева, А.М. Нечаева), которые, являются действенным правовым регулятором семейных отношений, обладают признаком обязательности. Дополняя, детализируя гипотезу, диспозицию, суд, по сути, меняет саму норму праву. Но целое не может оставаться неизменным, если изменилось содержание его части. Так, решение судей, игнорирующих сформулированное Пленумом правило, может быть отменено вышестоящим судом, и в итоге дело должно рассматриваться в соответствии с указанием высшей судебной инстанции.

В параграфе четвертом «Источники семейного права субъектов

РФ» исследуются вопросы компетенции субъектов РФ в сфере семейно-правового регулирования, структура и содержание семейного законодательства регионов, способы применения обычных норм.

Законы субъектов являются не столько дополнительным звеном, способствующим созданию комплексного механизма реализации федерального закона, сколько тем элементом механизма регулирования, который снимает чрезмерную абстрактность общефедеральных норм, наполняя их спецификой практики правоприменения. Вместе с тем, это все же не является поводом обращаться к категории «правовая система» в ракурсе оценки законодательства субъектов РФ, особенно в сфере регулирования брачно-семейных отношений. Совместная законодательная компетенция является особенностью формирования и действия правовой системы, но только не региональной, а федеральной, ибо выстраивание правового массива происходит не «снизу вверх», а прямо противоположным образом.

Автор отмечает, что разграничение нормативной компетенции в рассматриваемой сфере проводится централизовано, не на договорной основе, а на основе принятого федеральными органами власти СК, который «открывает» два пути правотворчества субъектам Федерации в части формирования брачно-семейного законодательства1. Однако даже эти предоставленные возможности реализуются не всеми субъектами (примером может служить законодательная практика Ставропольского края). По мнению диссертанта, спорной является позиция авторов (О.Ю. Косова), умаляющих роль регионального законодателя в отношении вопросов, СК не урегулированных, поскольку, приняв на себя обязательства по защите семьи, государство, не способно самостоятельно осуществлять дифференцированный подход в предоставлении гарантий по поддержанию социально приемлемого уровня жизни для членов семьи. Как показывает анализ регионального законодательства, на субъектном уровне предоставляется более широкий объем льгот по сравнению с федеральным уровнем (целевые законодательные акты в Белгородской, Волгоградской, Курской, Тюменской и др. областях). Кроме того, унификация того или иного вопроса в брачно-семейных отношениях опосредуется нередко принятием нормативно-правового акта на уровне субъекта РФ (например, разрешение вопроса о допустимости ранних браков).

Несмотря на то, что возникает вопрос — насколько законодательство субъектов РФ в сфере семейных отношений соответствует федеральному и требованиям законодательной техники — вопрос о его самостоятельности в системе источников семейного права, по мнению диссертанта, как никогда является актуальным (реализация принципов пандектной системы). В частности, заслуживают внимания вопросы реализации на региональном уровне закрепленного ст. 14 СК принципа единобрачия (попытка легализации полигамии в Республике Ингушетия, Чечне, Калмыкии). По мнению диссертанта, при (законодательной) рецепции обычая происходит трансформация (адаптация) обычая (трансформация обычных норм в нормы статутные), которая ни в коем случае не влечет принципиальное изменение природы, характера функционирования обычая (обычных норм). В этом случае речь можно вести о параллельном функционировании обычая (обычных норм) и его законодательной (официальной) модификации (один из случаев правового плюрализма).

Возможности права в области семьи ограничены, это — та сфера, где обеспечить реализацию каждым из членов семьи своих возможностей в равной мере правовыми методами наиболее сложно. Вместе с тем, требование

0 непротиворечии содержания обычного права нормам

1 Согласно ч 2 п 2 ст 3 СК региональное правотворчество должно вестись по «вопросам, отнесенным к ведению субъектов РФ настоящим Кодексом, и по вопросам, непосредственно настоящим Кодексом не урегулированным».

нравственности достаточно трудно обосновать (Г.Ф. Шершеневич, Д.И. Мейер). Резюмируя вышесказанное, диссертант делает вывод, что обычай как источник семейного права фактически играет субсидиарную по отношению к законодательству роль и заслуживает внимания при регулировании семейных отношений. При чем применение обычных норм - осуществляется не только в случае санкционирования (общей или частной отсылки), но и постольку, поскольку в законодательстве не установлено иное. Иными словами, если законодательством, касающихся семейных отношений, не запрещено применение обычных норм, презюмируется их легальное функционирование в этой сфере.

Диссертантом обращается внимание, что в ст 3 СК ничего не говорится о праве субъектов РФ принимать по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов кроме законов также иные нормативные акты субъектов РФ, хотя в некоторых статьях Кодекса предусматривается возможность принятия тех или иных правовых актов органами исполнительной власти субъектов РФ (например, ст. 126 СК). По мнению автора, ст.З СК требует уточнения редакции и должна применяться по данному вопросу с учетом положения, содержащегося в ч.2 ст.76 Конституции РФ.

В Заключении по результатам исследования излагаются основные выводы и практические рекомендации.

Основные положения диссертации изложены в следующих научных публикациях автора (общим объемом 4,84 пл.):

1.Белоус И.В. Система источников семейного права // Вузовская наука—Северо-Кавказскому региону: Материалы 7-й региональной научно-технической конференции. «Общественные науки». Том второй. — Ставрополь: Изд-во СтГАУ «АГРУС», 2003. — С. 117 (0,04 п.л.);

2.Белоус И.В. К вопросу о месте семейного права в системе российского права// Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе: Сборник материалов 2-й научно-практической конференции. — Пенза: Изд-во «Приволжский дом знаний», декабрь 2003. — С.189-191 (0,1 п.л.);

3.Белоус И.В. Некоторые правовые проблемы регулирования семейно-брачных отношений //Современные теоретические и практические проблемы частного права: Сборник научных трудов. — Выпуск первый. — Ставрополь: Изд-во СтГАУ «АГРУС», 2004. — С. 299-316 (0,7 п.л.);

4.Белоус И.В. Аналогия права восполнения пробелов в семейном праве //Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования: Сборник материалов 2-й международной научно-практической конференции.— Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р Державина, 2004. (0,2 п.л.),

5.Учебно-методические материалы по дисциплине «Семейное право» / Ставропольский институт управления; Сост.: И.В. Белоус. — Ставрополь, 2004. — 76 с. (3,8 п.л.).

Подписано в печать 17.05.2004 г. Заказ № 115, тираж 100 экз. Отпечатано в типографии Ставропольского института управления

#11348

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Белоус, Ирина Владимировна, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Источники права: роль и соотношение в современной правовой действительности

§ 1. Понятие источника права: преемственность и новизна в правовой науке

§2. Виды источников права

Глава 2. Семейное право в системе российского права и система источников семейного права

§ 1. Семейное право как самостоятельная отрасль в российской системе права

§2. Динамика советского законодательства в сфере семейно-брачных отношений.

§3. Принципы и подходы к формированию системы источников семейного права

Глава 3. Характеристика источников семейного права

§1. Источники семейного права федерального уровня

§2. Субсидиарное применение норм гражданского законодательства к регулированию семейных отношений

§3. Судебная практика как источник семейного права: проблемы теории и практики

§4. Источники семейного права субъектов РФ

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Источники российского семейного права"

Актуальность исследуемой темы. Масштабные изменения в социально-экономическом и политическом положении в стране в начале 90-х годов прошлого столетия, нашедшие отражение в Конституции РФ 1993 г. и новом Гражданском кодексе, определили необходимость принятия нового Семейного кодекса взамен действовавшего Кодекса о браке и семье РСФСР 1969 г. Стало ясно, что имевшийся крен в сторону жестокого государственного регулирования брачно-семейных отношений явно противоречит провозглашенным принципам всемерной охраны прав и свобод человека и гражданина.1 Другими словами, в действующим ранее Кодексе о браке и семье не соблюдался баланс запретов и дозволений по многим, позициям, относящихся как ко взрослым членам семьи, так и несовершеннолетним детям. Государство, по-прежнему, уделяло внимание не правам, а обязанностям.2 Расширение международно-правовых связей РФ, ее приобщение к европейскому сообществу, признание и ратификация международных договоров диктовали необходимость соответствующего пересмотра действующего семейного законодательства, особенно в духе Конвенции ООН «О правах ребенка» 1989 г., признанной Россией обязательным международно-правовым актом.3

Правоприменительная практика, а вслед за ней и Конституция РФ 1993 г. в ст. 7 установили, что «В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.». Несомненным велением времени стало укрепление, расширение правовых гарантий защиты прав субъектов семейно-брачных отношений, а также смена приоритетов в семейно-правовом регулировании. Однако, в результате последней кодификации семейного законодательства проблема правового оформления семейных отношений не получила надлежащего разрешения. Закрепленная в законодательстве система источников семейного права до сих

1 Ст. 51 Конституции РСФСР 1978 г. определила семью объектом государственной защиты.

2 Примером могут служить нормы, посвященные правам и обязанностям родителей.

3 Нечаева A.M. Новый Семейный кодекс. // Государство и право. - 1996. - №6. - С.62. пор вызывает многочисленные вопросы. Теоретические нестыковки, возможно, не привлекли бы столь широкого внимания, если бы не практические проблемы, связанные с практикой применения семейно-правовых норм, а также обновлением многих семейно-правовых институтов.

Усиливает интерес к семейному праву и семейному законодательству, их теоретической (общей) части, прежде всего: 1) расширение договорных и диспозитивных в целом начал в области семейно-правового регулирования, 2) появление новых отношений и связанных с ними проблем (конкуренция социального и биологического родительства, необходимость законодательной реакции на отношения в репродуктивной сфере, нетрадиционные партнерства и т.п.), актуализация проблем «вечных» в связи с социальными изменениями во взаимоотношениях мужчины и женщины (эмансипация и окончательная эгалитаризация брака, повышение общественного статуса фактического супружества и др.), родителей и детей (формирование активной позиции ребенка как субъекта права, члена семьи); 3) и, наконец, развертывание регионального компонента в правовом регулировании семейных отношений.

Вопрос об уровне— федеральном или региональном— семейного законодательства нашей страны, казалось бы, решен Семейном кодексом РФ (далее СК) вполне определенным образом: 4.1 ст.З включает в состав семейного законодательства наряду с федеральными законами, законы субъектов РФ. Такое решение - прямое следствие выраженного в п. «к» ст. 72 Конституции РФ положения: установление правовых основ семейного регулирования отнесено к ведению Федерации и ее субъектов. Это обеспечивает единство проводимой семейной политики.

Такова принципиальная позиция Конституции РФ. Дело, однако, осложняется -тем, что, допустив принципиальную возможность издания норм семейного законодательства по определенному, пусть даже и весьма ограниченному, кругу вопросов на уровне субъектов Федерации, открытым оставлен вопрос об условиях и порядке издания таких норм и актов и о действующих здесь ограничителях и ограничениях. Конституционные положения ст.76 закрепили субординационный подход к формированию источниковой базы по семейному праву. Тем самым приоритет заранее отдан федеральному законодательству как юридическому условию действия норм законодательства субъектов РФ.

В конечном счете, при обсуждении вопроса о необходимости принятия норм семейного законодательства не только на федеральном уровне, но, и при соблюдении определенных условий, на региональном уровне следует всегда иметь в виду то основание, в силу которого семейное право в принципе отнесено Конституцией к совместной компетенции. На наш взгляд, оно базируется, прежде всего, на федеративном характере государственного устройства и разнообразии жизненного уклада, местных традиций различных регионов страны. Оно оправдывается еще и медлительностью федерального законодателя и спецификой семейных отношений, ограниченной возможностью их правовой регуляции. С этих позиций одной из проблем современной науки семейного права становится разработка научно-обоснованной системы источников семейного права, основ кодификации его норм. Необходимо иметь механизмы, обеспечивающие реализацию принципа комплектности и оптимальности при регулировании семейных отношений. В частности, это касается требований оптимального соотношения семейного права и морали, сущности и назначения норм семейного права, методов семейно-правового регулирования, механизма действия норм семейного права, эффективности норм семейного права, рецепции обычного права, роли судебной практики в семейно-правовом регулировании. Все эти вопросы требуют позитивного разрешения.

Нормы семейного законодательства субъектов РФ существенно отличаются от федеральных норм семейного права в смысле как детализации, так и специфики: Кроме того, желание кодифицировать семейное законодательство в форме кодекса, проявлено не только на уровне Федерации, но и на уровне некоторых субъектов РФ.4 В такой ситуации из-за неясностей в соотношении однотипных по тематике кодексов неизбежно возникают не только многочисленные повторы, но даже и юридические коллизии. Поэтому сложным

4 В частности, в Республике Башкортостан принят Семейный кодекс. вопросом кодификации семейного права России становится вопрос о формах его кодификации. Вот почему актуальность настоящей работы относится к бесспорным положениям. В любом случае нельзя забывать, что законодательная неопределенность создает плодородную почву для многочисленных злоупотреблений, нарушений прав субъектов семейно-брачных отношений, ошибок судей при рассмотрении семейных дел. На наш взгляд, основная причина— проблемы в существующей системе источников семейного права.

Актуальность темы диссертационного исследования объясняется еще одним немаловажным обстоятельством. Как известно, понятие «семейное право» не относится к числу однозначных. В связи с этим, острота проблемы обусловлена еще тем, что до сих пор остается белым пятном определение места семейного права в системе других отраслей права: семейное право-— самостоятельная отрасль права либо семейное право— составная часть (подотрасль) гражданского права. Можно без преувеличения сказать, что от ответа на этот вопрос зависит характер развития норм семейного права, его совершенствование. СК, с одной стороны, своими диспозитивно-договорными ориентирами способствовал трансформации* идеи семейно-правового суверенитета из статуса аксиомы цивилистики; в обычный тезис. С другой стороны катализатором возобновившейся дискуссии конца 50-х — н.бО-х г.г. XX века между цивилистами явилось коренное обновление Гражданского кодекса, распространившего свое действие на институт опеки и попечительства, в том числе над несовершеннолетними детьми.

Эффективность семейно-правового регулирования предопределяется системностью применения всего корпуса семейно-правовых норм, поскольку они взаимосвязаны и образуют стройную логическую систему. Учитывая это, возникает закономерный вопрос— об объеме гражданско-правовой составляющей в семейно-правовом регулировании. Законодатель закрепив в ст.4 СК субсидиарный метод гражданско-правового регулирования семейных отношений, неопределенными оставил пределы такого «вмешательства».

Актуальность темы детерминировала цель диссертационного исследования— комплексное исследование источников семейного права, выделение их сущностных черт и особенностей, выделение многоуровневой структуры, охватывающей элементы (структурные звенья) системы источников семейного права и взаимосвязи между ее уровнями, которые требуют теоретического осмысления, и разработки, соответствующих научных рекомендаций. Для достижения поставленной цели автор стремился решить следующие задачи:

- исследовать и выявить основополагающие подходы к разработке понятия «источник права»; выявить характерные признаки различных источников права применительно к различным правовым системам, критерии их соотношения;

- определить место семейного права в системе российского права, исследовать предпосылки его отраслевой суверенизации на основе полученной теоретической базы; проанализировать эволюцию семейного законодательства в советский период с целью выявления первоначального содержания и последующей его трансформации, а также принципиально важных для построения системы источников семейного права общих закономерностей (принципов, подходов);

- раскрыть структурный состав системы федерального уровня источников семейного права, реализацию принципа системности; сопоставить отдельные нормы Семейного кодекса РФ и конституционно-правовые нормы на предмет выступления последних как семейно-брачных; обнаружить специфику международно-правовых договоров по семейным вопросам.

- установить потенциальные возможности регионального семейного законодательства и обычая как самостоятельных. элементов Системы источников; выявить возможные коллизии, дать критический анализ существующих на разных уровнях системы источников семейного права; ,

- выработать теоретические и практические рекомендации по устранению имеющихся противоречий и установить потенциальные возможности по дальнейшей модернизации правового регулирования семейных отношений в. части формирования источниковой базы.

Объектом исследования являются правоотношения, порождаемые закономерностями; формирования, функционирования и развития системы; источников семейного права. Предметом исследования выступает законодательство, судебная практика, доктрина в исследуемой области.

Теоретическую основу работы составили научные труды по теории и истории права и государства, гражданскому, семейному и международному частному праву, римскому частному праву. В основу диссертации положены» работы С.С. Алексеева, М.В Антокольской, JI.M. Ануфриевой, В.К. Бабаева,. М.И. Брагинского, Я.Р. Веберса, Е.М. Ворожейкина, A.M. Гойхбарга, М.П. t

Дювернуа, Л. Дюги, О. Зивс, И.О. Иоффе, К. Кавелина, О.Ю. Косовой, Ю.А. Короваева, И.М. Кузнецовой, Д.И. Мейер, Т.К. Матвеева, М.В. Марченко, А.М. Нечаевой, И.Б. Новицкого, А.И. Пергамента, Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского, Л.М. Пчелинцевой, В.А. Рахмилович, В.А. Рясенцева, H.H. Тарусиной, В.А. Тархова, Л.Б. Шелютто, Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Яковлева и др.

При оценке степени разработанности тематики диссертационного исследования была выявлена ее общая недостаточность. Отсутствуют фундаментальные работы в области источников семейного права. Однако отдельные вопросы рассматриваются в некоторых диссертационных работах. Это, прежде всего: Ю.М. Фетюхин «Институт брака по новому семейному законодательству РФ»5 (вопросы соотношения моральных норм и формально-юридических), Л.Б. Максимович «Брачный договор по российскому праву»6 (вопросы субсидиарного применения гражданско-правовых норм), O.A. Жучкова «Проблемы применения норм семейного права в судебных спорах, связанных с расторжением брака» (реформирование семейного законодательства), С.Н. Сафронова «Международная унификация права, регулирующего заключение и прекращение брака»8.

В качестве информационной базы исследовались советское законодательство, регулирующее семейные отношения, действующее семейное законодательство, в том числе Семейный Кодекс РФ, Гражданский Кодекс РФ, комментарий законодательства. Кроме того, исследовались утратившие силу нормативно-правовые акты РФ и ее субъектов,-материалы судебной практики (Постановления Верховного Суда РФ по семейным делам), международно-правовые акты по семейным делам, Конституция РФ 1993г.

5 Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. 12.00.03. Волгоград, 2000.

6 Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. 12.00.03, М, 2002.

7 Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. 12.00.03. М. 2002.

8 Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

Научная новизна определяется самой постановкой проблемы, так как в работе впервые осуществлен комплексный анализ источников семейного права. Представлен новый взгляд на понимание механизма формирования источниковой базы семейного права исходя из соотношения регионального и федерального компонентов в правовом регулировании семейных отношений. Обосновываются сложная правовая природа кодифицированного акта в сфере семейно-правового регулирования, а также статус доктринальных источников права и обычая. Разработана и обоснована концепция; «суверенизации» семейного права. На основе исследования литературных источников, правовых актов и практики их применения в работе предложены конкретные меры по решению отдельных проблем, связанных с реализацией принципа системности на всех уровнях формирования источников семейного права.

Результаты проведенного диссертационного исследования позволили сформулировать и обосновать следующие положения, выносимые на защиту:

1. Предлагается научное определение понятия «источника права» - форма выражения, существования, изменения или прекращения норм или правил поведения, санкционированных или установленных государством для регулирования общественных отношений, — которое в российской правовой науке имеет категориальный статус (применительно и к семейному праву).

3.Согласно ст.4 СК гражданское законодательство применяется к семейным отношениям как к отношениям, регулируемым другой отраслью права (в порядке субсидиарного применения)., Диссертант определяет следующие условия, при которых допустимо субсидиарное применение в области семейных отношений: 1)норма, используемая для урегулирования конкретных общественных отношений, была взята из смежной отрасли права; 2)наличие развитой системы норм в профилирующей отрасли; 3)цель - нормативная экономия (воля законодателя прямо выражена в законодательном акте либо в разъяснениях Пленумов Верховного Суда РФ) либо восполнение пробелов; 4)не противоречие существу семейных отношений; 5)неурегулированность соответствующими нормами семейного законодательства и наличие необходимых норм гражданского законодательства. При этом отсутствие правового института в семейном праве при наличии его в гражданском праве нельзя считать пробелом в праве.

5.Построение СК РФ должно осуществляться в соответствии с пандектной системой, признанной в России и предполагающей выделение в системе права и законодательства общей и особенной частей. Требуется дополнить Семейный Кодекс РФ общими положениями следующего порядка: 1) правоспособность в семейном праве; 2) -юридические факты (в т.ч. факты-состояния); 3) акты гражданского состояния; 4) сроки в семейном праве; 5) общие положения о семейно-правовых договорах.

6.Диссертантом разработана и обоснована система источников семейного права, отражающая объем нормативной компетенции федеральных и региональных органов государственной власти (С.99). Основание — конституционные положения п. «к» ст.72, ст.76; ст.З СК РФ.

8.В соответствии с ч.2 ст.76 Конституции РФ «по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ». Исходя из этого, диссертант считает целесообразным дополнить редакцию ст.З СК РФ пунктом четвертым следующего содержания: «4.На основании и во исполнение настоящего Кодекса, других законов органы исполнительной власти субъектов РФ вправе принимать нормативно-правовые акты в случаях, непосредственно предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, законами субъектов РФ». 9.Судебная практика на уровне судов высшего звена (постановления Пленума Верховного Суда РФ) при регулировании брачно-семейных отношений должна рассматриваться в качестве дополнительного источника семейного права, приобретающего важное значение в рамках российской правовой системы, которая может характеризоваться как интегративная, то есть объединяющая черты как романо-германской, так и англо-саксонской правовых систем.

Ю.Диссертант обосновывает необходимость наделения правовым статусом источника семейного права обычая, поскольку в силу своей специфики семейные отношения сильно зависят от него. При этом применение обычных норм осуществляется не только в случае санкционирования (общей или частной отсылки), но и постольку, поскольку в законодательстве не установлено иное.

Апробация работы. Основные положения работы и результаты исследования освещались в опубликованных статьях, докладывались на вузовских, межвузовских научных и научно-практических конференциях.

Структура и объем диссертации предопределяются целями и задачами исследования, и состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, перечня использованной литературы и нормативных актов.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Белоус, Ирина Владимировна, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вряд ли в наше время нуждается в доказательствах утверждение, что семейное право играет чрезвычайно важную роль в охране семьи, повышении гарантий прав ее членов. Такие доказательства демонстрирует история России и современность, положительные и, к сожалению, отрицательные результаты развития семейного законодательства.

Стабилизация социальной сферы общества, достижение устойчивости и сбалансированности правового регулирования в сфере брачно-семейного отношений, быстрота ориентации в многообразии правовых актов - главные задачи, которые должны быть реализованы в России. В связи с этим представляется важным изучать не только позитивное право (нормативные акты, регулирующие семейные отношения), но и тенденции правового развития как в России, так и во всем мире. Речь идет о формировании четкой концепции развития семейного права, формирования особого режима источниковой базы.

В центре внимания многих исследований находились до настоящего времени, как правило, частные вопросы семейно-правового регулирования и его отдельных направлений. Все эти аспекты, несомненно, важны, однако не затрагивают фундаментальных проблем семейного права. Поэтому общие вопросы достаточно долгое время находились вне поля зрения ученых. В данном исследовании проанализированы вопросы правового регулирования семейных отношений в целом, выявлены проблемы в этой области, выдвинуты и обоснованы положения, имеющие значение как для теории права и отраслевых наук, так и для правоприменительной практики. Отметим некоторые из них.

1. На- протяжении столетий то возобновляется, то затихает научная дискуссия о том, что представляет собой семейное право. В ходе этой дискуссии выявились многочисленные точки зрения, связанные, как правило, с различной оценкой правовой природы семейных отношений и возобновлением теории частного права. Одни ученые считали и считают семейное право по своей природе гражданско-правовым, другие — не признавали его вовсе отдельной отраслью права, третьи считают семейное право самостоятельной отраслью права. Возникает вопрос: какое значение имеет эта сугубо теоретическая дискуссия? Существует мнение, что она (дискуссия) мало, что дает для развития самой отрасли и для практики. На наш взгляд, эта точка зрения неверна и непродуктивна. Дело в том, что отсутствие теоретического обоснования семейного права как самостоятельной отрасли права означает продолжение порочной практики, при которой различные аспекты правового регулирования семейных отношений разрабатываются и освещаются отдельно друг от друга, что делает невозможным формирование целостного представления о таком сложном явлении, каковым является семейное право, и его дальнейшее поступательное развитие, совершенствование семейно-правовых норм.

Исследование показало, что предметом семейного права являются общественные отношения, возникающие между членами семьи, подлежащие правовому воздействию в силу их существа и особой значимости. Метод семейного права - дозволительно-императивный.

Семейное право — это система правовых норм, регулирующих отношения, возникающие из брака, кровного родства, принятия детей в семью на воспитание. Особенностью семейно-правовых норм является тесная связь с нормами морали (так называемое взаимодействие формально-юридических и нравственных начал), ибо в классическом общеправовом значении семейное право должно быть «морально обосновано». Вместе с тем возможна и обратная связь — работа семейного права на опережение (например, в области ряда запретов на вступление в брак, в репродуктивной сфере).

Семейное право может быть выделено в отрасль права по следующим основаниям: самостоятельный предмет правового-регулирования, обладающий определенной спецификой (доминирование личного начала); особый метод правового регулирования (особое сочетание методов - дозволительно-императивный); наличие специфических понятий и категории, присущих только данной отрасли права; собственные цели правового регулирования, определяющие основные принципы (начала) семейного законодательства; наличие кодифицированного акта - СК; отнесение семейного правового регулирования к совместной компетенции РФ и её субъектов. Это с неизбежностью влечет особый режим формирования системы источников семейного права.

2. Семейное право, объединяющее в предметной области правового регулирования однородную группу общественных отношений, тесно взаимодействует со многими отраслями права (в первую очередь с гражданским правом). Гражданское законодательство должно применяться к семейным отношениям как к отношениям, регулируемым другой отраслью права, то есть в порядке субсидиарного применения. Тем самым, достигается цель — нормативная экономия или восполнение пробела. При этом отсутствие того или иного института в семейном праве при наличии его в гражданском праве нельзя считать пробелом в праве.

При применении аналогии закона или права необходимо учитывать специфику семейных отношений, наличие в них явно выраженного личностного начала. Поэтому требует уточнения редакция статьи 5 СК РФ в части установления приоритета отраслевого семейного законодательства перед нормами гражданского права в сфере регулирования семейных отношений.

Вместе с тем, обнаруживается несовершенство СК в части его несоответствия пандектной системе, признанной в России и предполагающей выделение «общей части». Требуется доработка общих положений СК, поскольку не всегда субсидиарное применение гражданско-правовых норм к регулированию семейных отношений полезно и оправдано. Генетические корни семейного права как члена цивилистической семьи дают лишь основание считать гражданское и семейное право составляющими частями частного - -права. Речь идет о таких вопросах- как: семейная правоспособность; юридические факты (в т.ч факты-состояния); акты гражданского состояния; сроки в семейном праве; общие положения о семейно-правовых договорах.

3. Анализ развития нормативной модели источников, закрепленных в отечественном брачно-семейном законодательстве, показал, что законодатель ставит нас перед необходимостью одновременного осознания, с одной стороны, системности семейного права и его «суверенного» статуса, а, с другой стороны едва ли позволяет ответить на главный вопрос - об объеме нормативной компетенции субъектов РФ в сфере семейно-правового регулирования.

Система источников семейного права по мысли законодателя, моделируется по субординационному принципу, т.е. речь идет фактически о формировании федерального семейного законодательства как условии действия нормативно-правовых актов субъектов Федерации, предметом регулирования которых должны стать две группы вопросов: прямо определенных в СК РФ; иные не урегулированные в СК.

В результате исследования существующих научных подходов и действующего законодательства нами был сделан вывод, что указанные вопросы не нашли надлежащего разрешения. Вместе с тем, к решению обозначенной проблемы мы выявили основные направления: разработка принципов (формально-юридических и научных) систематизации источников семейного права; учет активизации регионального законодательства в сфере семейно-брачных отношений.

4. Понятие источника права имеет в российской правовой науке категориальный статус. Поэтому наиболее востребованным в данном случае оказывается контекстуальное определение и логические операции, заменяющие определение: описание, характеристика, сравнение. Наиболее плодотворным является системный подход к изучению источников семейного права, позволяющий смоделировать многоуровневую систему источников права, выделить элементы этой системы, проанализировать каждый из них в отдельности, выявить существующие связи между ними. Сказанное, по мнению диссертанта, следует рассматривать в контексте гармонизации системы источников права, в котором должен функционировать механизм правового -" регулирования. Представляется, что в таких источниках, как судебная практика (Постановления Пленумов Верховного Суда РФ по семейным делам) и правовой обычай в семейно-правовом регулировании, существует большой положительный потенциал. Обычай как источник семейного права фактически играет субсидиарную по отношению к законодательству роль. Возможности права в области семьи ограничены, это та сфера, где обеспечить реализацию каждым из членов семьи своих возможностей в равной мере правовыми методами наиболее сложно. Хотя требования непротиворечия содержания обычного права нормам нравственности трудно обосновать. Иными словами, если законодательством, касающимся семейных отношений, не запрещено применение обычных норм, презюмируется их легальное функционирование.

Вместе с тем трудно согласиться с предложением некоторых ученых о необходимости в подготовке и издании специального закона об основных формах (источниках) права. По мнению диссертанта, точка зрения о роли и месте принципов права, правовых обычаев, судебного прецедента, нормативного договора, юридической науки является «полем деятельности науки». Эти аспекты можно отразить в отдельных законодательных актах, регулирующих соответствующие общественные отношения.

Диссертант обосновывает необходимость на законодательном уровне установить критерии различия закона и подзаконных актов, а также виды и пределы конкретизации действующего законодательства в подзаконных нормативно-правовых актах. Подобные положения должны найти отражение в Федеральном законе «О нормативно-правовых актах РФ».

5. Соблюдение законности и правопорядка, формирование правосознания россиян непосредственно связаны с совершенствованием правового регулирования общественных отношений. Законодательство только тогда может стать действенным фактором, способствующим успешному развитию и совершенствованию социальной действительности. В то же время, дело не сводится только к принятию тех или иных актов, ибо само по себе увеличение их количества не свидетельствует о повышении уровня правовой регламентации общественных -отношений и укреплении законности. Потребности сегодняшнего дня настоятельно требуют приведения действующего законодательства в стройную, взаимосогласованную систему, которая бы наиболее полно и всесторонне охватывала бы правовым регулированием многообразные сферы общественных отношений.

Система права» и «система законодательства» рассматриваются как однопорядковые, но не тождественные системы, выражающие соответственно структуру содержания и формы позитивного права. Из этой взаимосвязи структуры действующего права и законодательства диссертант делает вывод о двух аспектах их действия: отраслевом и вертикальном. Критерием различия вертикальной структуры права является компетенция органов, предметы ведения Федерации и её субъектов, юридическая сила актов. Соответственно, диссертант делает вывод о трехчленной структуре системы семейного законодательства в части построения и функционирования: иерархическая (вертикальная), отраслевая (горизонтальная) и федеративная.

6. Развитие законодательства как явления общественной жизни неразрывно связано с такими понятиями материалистической диалектики как отрицание и преемственность. Каждый новый этап представляет собой отрицание предыдущего, но вместе с тем учитывает и воспринимает достижения, а также создает новые правовые ценности, отвечающие современным условиям социального развития. Каждый новый этап развития семейного права представляется продолжение сложившихся традиций.

СК - основной федеральный акт в сфере семейно-брачных отношений, имеющий системообразующее значение. В нем нашли отражение как сложившиеся веками традиции и опыт государственного регулирования семейных отношений, так и то новое, что превращает нормы семейного права в более гибкий инструмент помощи семье. СК не только учел требования времени к семейному законодательству, приблизил его к мировым стандартам, но и поднял имевшиеся разъяснения на этот счет вышестоящих судов на уровень закона.

С учетом того, что семейное законодательство является сферой совместного ведения РФ и её субъектов, СК выступает в качестве базового акта, на основе которого и в соответствии с которым должны приниматься как другие федеральные законы, так и законы субъектов РФ. С этих позиций диссертантом обосновывается тезис о построении двухуровневой структуры системы источников семейного права - федеральных и региональных. При этом в качестве основного сопоставительного свойства правового акта рассматривается юридическая сила, поскольку трудно говорить о какой-то устоявшейся системе взглядов по их содержанию и тем более классификации, ибо проблеме их исследования не посвящено современных научных работ. В качестве базовых рассматриваются принципы: конституционности, законности, системности, комплексности и оптимальности, федерализма, обновления и преемственности.

В связи с изложенным, целесообразно разработать кодифицированный акт, как на федеральном, так и на региональном уровнях, призванный комплексно урегулировать семейные правоотношения. Специализация законодательства не самоцель, она должна «разумно сочетаться с такой тенденцией, как унификация. Диссертант видит решение проблемы семейно-правового регулирования в создании двух кодифицированных законов: Основ законодательства РФ о браке и семье (на федеральном уровне) и Семейных кодексов субъектами федерации. В качестве законодательных ориентиров рассматриваются Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье от 27 июня 1968 г. и Кодексы о браке и семье союзных республик. Это позволит в полной мере определить иерархию интересов, что даст возможность в дальнейшем оптимизировать практику.

Сделанные теоретические выводы легли в основу предложений по совершенствованию законодательства в сфере построения системы источников семейного права, их взаимодействия. Представлены конкретные предложения по внесению в связи со сделанными теоретическими выводами изменений в СК РФ. Предлагается отразить выработанную концептуальную основу понимания источников семейного права в целях создания нормативного ориентира для более детального-правового регулирования соответственных-отношений и корректировки правоприменительной практики. Выдвинутые предложения носят как теоретический, так и прикладной характер, поэтому могут быть использованы для дальнейшего развития науки семейного права.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Источники российского семейного права»

1. Конституция РФ (Российской Федерации). Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

2. Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» (в редакции протокола №11.) // СЗ РФ 1998. №44. Ст. 5400.

3. Международный пакт «Об экономических, социальных и культурных правах от 19 декабря 1966г. Ратифицирован Президиумом? Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 // ВВС СССР. 1973. №40. Ст.564.

4. Минская Конвенция стран СНГ «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993г. // СЗ РФ. 1995. №17. Ст. 1472. (Конвенция ратифицирована РФ 4 августа 1994г., вступила в силу 10 декабря 1994г.)

5. Конвенция ООН «О правах ребенка» от 20 ноября 1989г. //ВВС СССР 1990. №45. Ст. 955 (ратифицирована РФ 13 июля 1990г., вступила в силу 15 сентября 1990г.)

6. Гражданский кодекс РФ. Официальный текст по состоянию на 15 сентября 2003 г.

7. Семейный кодекс РФ. Официальный текст по состоянию на 1 февраля 2003г.

8. Гражданский кодекс РСФСР 1964г.

9. Кодекс законов об Актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве// СУ РСФСР. 1918 №76-77. Ст.818.

10. Ю.Кодекс законов о браке, семье и опеке РСФСР// СУ РСФСР. 1926. №82. Ст. 612.

11. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье// ВВС СССР. 1958. №27. Ст.241.

12. Кодекс о браке и семье РСФСР// ВВС РСФСР. 1969. №32. Ст. 1086.

13. Федеральный закон от 22 декабря 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс о браке и семье РСФСР //СЗ РФ. 1994 . №35. Ст. 3653.

14. Федеральный закон от 14 августа 1996. № ИЗ ФЗ. «О признании утратившим силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Семейного кодекса РФ» // СЗ РФ. 1996. №34.

15. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. «О введении в действие части I Гражданского кодекса РФ» //СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3302.

16. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей»// СЗ РФ. 1995 г. №21. Ст. 1929.

17. Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. №143-Ф3 «Об актах гражданского состояния».

18. Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»// СЗ РФ. 1996. № 52. Ст. 5880.

19. Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» (с изменениями на 20 июля 2000 г. № ЮЗ-ФЗ) //СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3802; 2000. №30. Ст. 3121.

20. Федеральный закон от 16 апреля 2001г. № 44-ФЗ. «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей»// СЗ РФ. 2001. №17. Ст. 1643.

21. Федеральный закон от 24 июня 1999г. № 120-ФЗ. «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (с изменениями, внесенными ФЗ от 13.01.2001. № 1-ФЗ) // СЗ РФ. 1999 . №26. Ст. 3177.

22. Федеральный закон от 15 июля 1995г. №111-ФЗ. «О международных договорах»// СЗ РФ. 1995. №29. Ст. 2757.

23. Федеральный Конституционный закон от 25 апреля 1995 г. №1-ФКЗ. «Об арбитражных судах РФ»// СЗ РФ. 1995. №18. Ст.-1589.

24. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ»

25. Федеральный закон от 27 июня 1998г. №94-ФЗ. «О внесении изменений и дополнений в Семейный Кодекс РФ» // СЗ РФ. 1998. №26.

26. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 11 ноября 1996 г. «О проекте Федерального закона «О нормативно-правовых актах РФ».

27. Указ Президента РФ от 14 мая 1996 №712 «Об основных направлениях государственной семейной политики»// СЗ РФ. 1996. №21.Ст. 2460.

28. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10 сентября 1996 г. №332. «О порядке медицинского освидетельствования граждан, желающих стать усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями»//-БИА. 1996. №8.

29. Постановление Правительства РФ от 28 марта 2000 г. №268. «О деятельности органов и организаций иностранных государств по усыновлению (удочерению) детей на территории РФ, и контроль за ее осуществлением ». // СЗ РФ. 2000. №14. Ст. 1501.

30. Инструкция о порядке регистрации актов гражданского состояния в РСФСР, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 17 октября 1969 г.//СП РСФСР. 1969 .№22. Ст. 123.

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // Российская газета от 28.12. 95г.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ»// БВС РФ. 2003. №8.

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. «О применении судами Семейного Кодекса РФ при рассмотрении судами дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов». // БВС РФ. 1997. №1.

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установления усыновления». // БВС РФ. 1997г. №9.

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей». //БВС РФ. 1998.№7.

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.98г. «О применении судами законодательства при рассмотрении судами дел о расторжении брака». // БВС РФ. 1999. №1.

37. Устав (Основной закон) Ставропольского края от 6 декабря 1995 г. // Консультант Плюс. Ставропольский сайт.

38. Закон Ставропольского края от 15 июля 1999г. «Об организации опеки и попечительства в Ставропольском- крае» // Консультант Плюс. Ставропольский сайт.

39. Постановление Правительства Ставропольского края от 6 октября 2003. «О плане мероприятий по улучшению положений детей в Ставропольском крае на 2003 2005 г.г.»

40. Закон Ярославской области от 6 июня 1997 г. №123 «О размере оплаты труда приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье». // Губернские вести. Спец. выпуск. «Документ». №19.1997г., 10 июля.

41. Закон Ростовской области от 12 мая 1996 г. «Об условиях и порядке регистрации несовершеннолетних граждан в Ростовской области» (с изменениями на 30 июля 1998г. ЗС).

42. Закон Рязанской области от 14 января 1997г. «О порядке и условиях разрешения вступления в брак лицам, не достигшим возраста 16 лет». // Приокская газета. 1997г. №8.

43. Закон Республики Адыгея от 10 ноября 1998г. №101 «О порядке и условиях вступления в брак на территории Республики Адыгея лиц, не достигших возраста 16 лет».

44. Семейный Кодекс Республики Башкортостан от 2 марта 1994г. № ВС-22-3 (с изменениями на 11.03.2004г. №206 3).

45. Закон Московской области от 15 мая 1996г. №9. /90. «О порядке и условиях вступления в брак на территории Московской области лиц, не достигших возраста 16 лет». //Вестник Московской области Думы. 1996. №7.

46. Закон Вологодской области от 14.08.96г. №95-03. «О снижении брачного возраста». //Красный Север. 1996. 27 августа.

47. Положение о патронатной семье, утвержденное постановлением Администраций Новгородской области от 3 апреля 2002г. №69. // Новгородские ведомости. 2003г. 15 июня.

48. Закон Республики Бурятии «О праве граждан на присвоение фамилии, имени и отчества в соответствии с бурятскими национальными обычаями при регистрации рождения ребенка».

49. Закон Республики Казахстан о браке и семье от 17 декабря 1998г. //- -Казахстанская правда. 1998г. 24 декабря. №241.

50. Закон Пензенской области от 28 июня 1997 г. №44 ЗПО. «Об органах опеки и попечительства в Пензенской области». // Призыв. 1997г. №81.

51. Закон г. Москвы от 4 июня 1997 г. №16. «Об организации работы по опеке, попечительству и патронату в г. Москве» (В редакции закона от 27 июня2001г. №35) // Ведомости Московской городской Думы. 1997г. №6; 2001г. №8.

52. Закон Ставропольского края от 15 июля 1999г. «О размерах оплаты труда приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье». // Консультант Плюс. Ставропольский сайт.1. Специальная литература

53. Абашин Э.А. Семейное право. — М.: 2002.

54. Акимов В.И. Понятие аналогии в советском гражданском праве // Вестник Ленинградского ун-та. 1969, №11.

55. Алексеев С.С. Предмет советского гражданского права и метод гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики: Сб. М., 2001.

56. Алексеев С.С. Отрасли советского права: проблемы, исходные положения // Советское государство и право, 1979, № 9.

57. Алексеев С.С. Частное право. М., 1999.

58. Алексеев С.С. Теория права. М., 1993.

59. Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. -М.: Юристъ, 2002.

60. Антокольская М.В. Место семейного права в системе отраслей частного права // Государство и право. 1995, №5, №6.

61. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное понимание на грани двух веков). Саратов. 2001.

62. Балеков П.С. Семья по контракту // Социальная защита. 1995. № 3

63. Белкин A.A. Обычаи и обыкновения в государственном праве // Правоведение. 1998, № 1.

64. Белякова A.M. Вопросы советского семейного права в судебной практике. М., 1989 г.

65. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1978.

66. Блшценко И.П. Международное и внутригосударственное право. М. 1960.

67. Богданова H.A. Конституционный суд РФ в системе конституционного права // Вестник конституционного суда РФ. 1997, № 3.

68. Бойцова В.В., Бойцова JI.В. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы // Российский судья. 1999. № 3.

69. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993.

70. Бошно C.B. Доктринальные и другие нетрадиционные формы права // Журнал российского права. 2003, №1.

71. Бошно C.B. Соотношение понятий форма и источник права // Юрист. 2001. № 10.

72. Брагинский. О месте гражданского права в системе права // Проблемы современного гражданского права. М., 2000 г.

73. Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе «право частное — право публичное». // Актуальные проблемы современного гражданского права. М., 2000.

74. Бранденбургский Я.Н. Курс по брачно-семейному праву. МКБ РСФСР. М. 1928.

75. Бранденбургский Я.Н. Брак и его правовые последствия. М. 1926.

76. Братусь С.Н. Информация о выступлениях в материалах круглого стола // Советское государство и право. 1979.

77. Братусь С.Н. Судебная практика в советской правовой системе. М.: Юрид. лит-ра. 1975.

78. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.

79. Бриксов В.В. О юридической силе кодифицированных федеральных законов //Гарант-СПС.

80. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в гражданском и семейном праве. Рига. Знание, 1976.

81. Верховский П.В. Новые формы брака и семьи по советскому законодательству. JI. 1925.

82. Виноградова Р.Н. Образцы нотариальных документов. М.: Российское право, 1992.

83. Вильнянский С.Н. Значение судебной практики в гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. М., 1947. Вып. IX.

84. Ворожейкин E.H. Правовые основы брака и семьи. М., Юр. лит-ра, 1969.

85. Ворожейкин E.H. Семейные правоотношения в СССР. М., Юр. лит-ра, 1972г.

86. Ворожейкин E.H. Семейное право как самостоятельная отрасль права // Советское государство и право, 1969, № 4.

87. Гаджиев Г.А. Непосредственное применение судами конституционных норм //Российская юстиция. 1995. № 12.

88. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т.1., СПб, 1911.

89. Генкин Д.М., Новицкий И.Б., Рабинович Н.В. История советского гражданского права. M. 1949.

90. Гойхбарг А.Г. Сравнительное семейное право. М. 1927.

91. Гранат H.JI. Источники права // Юрист, 1998. № 9.

92. Градскова Ю. Новая идеология семьи и ее особенности в России. // Общественные науки и современность. 1997, № 2

93. Гревцов Ю.И. Прямое действие Конституции РФ. // Журнал российского права, 1998. №6.

94. Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права: дисс. канд. юрид. наук. 12.00.01. Самара. 2000.

95. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. M., 1996.

96. Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика конституционного суда // Государство и право, 1995. № 11.

97. Евдокимов Т.П. О некоторых вопросах применения Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства, оспаривании отцовства (материнства) и о взыскании алиментов // БВС РФ. 1999. № 8.

98. Ершов Е. Восполнение судом пробелов в трудовом законодательстве // Российская юстиция. 1993. № 24.

99. Ершов В.И. Конституция— закон прямого действия // Юридический вестник. 1999. № 6.

100. Жариков Ю.Г. Разграничение сферы действия земельного и гражданского законодательства при регулировании земельных отношений // Государство и право. 1996. № 2.

101. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 1997

102. Иванов В.В. К вопросу о теории нормативного договора. // Журнал российского права, 2000. № 7.

103. Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. М., 2000.

104. Игнатова И.В. Механизм реализации Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» // Государство и право. 1997 № 1.

105. Информационный бюллетень Института научной информации РАН //Государство и право. 1993 № 2.

106. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967.63 .Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

107. Каланда В.А. О трансформации норм международного права в правовую систему РФ: конституционно-правовой анализ // Моск. журнал междунар. права. — 1994 — № 3.

108. Калмыков Ю.Х. Условия субсидиарного применения норм гражданского законодательства к семейным отношениям./ Актуальные вопросы гражданского права. М., 2001.

109. Карапетян С.А., Источники конституционного права РФ: Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998.

110. Корельский В.М., Перевалов В.Д. Теория государства и права. М: Норма — Инфа, 2001.

111. Каткова E.A. Семейное право как самостоятельная отрасль права. Иркутск. 1988.

112. Кашанина Г.В., Кашанин A.B. Основы российского права. М. 1996г.

113. Керимов Д.А. Источники советского права: Дисс. канд. юрид наук. Л., 1950.

114. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

115. Князева Е.В. Диспозитивность в семейном праве: Дисс. канд. юр. наук. М., 2003.

116. Ковлер А.И. Антропология права. М. 2002.

117. Комментарий к Конституции РФ / Под ред. Л.А. Окунькова, М. 1996.

118. Комментарий к Семейному Кодексу РФ / Отв. ред. И.М. Кузнецова. М. 2000 г., 2001г.

119. Комментарий к Семейному Кодексу РФ / Под ред. П.В. Крашенинникова и П.И. Седугина. М., 2001г.

120. Конституции буржуазных государств. М., 1982 Конституция, закон, подзаконный акт. М. 1994.78:Королев Ю.А. Оценка эффективности норм в- сфере семейных отношений // Журнал российского права. 1998. № 8.

121. Королев Ю.А. Семья— как субъект права // Журнал российского права. 2000, №10.

122. Косова О.Ю. Предмет семейного права и семейного законодательства // Государство и право. 2000. № 7.

123. Косова О.Ю. О предмете семейного права // Сибирский юридический вестник. 1998, № 1.

124. Косова О.Ю. Семейный кодекс РФ и другие вопросы регулирования брачно-семейных отношений // Правоведение № 2, 1996.

125. Кострова Н.М. Теория и практика взаимодействия гражданского процессуального и семейного права. Ростов, 1988.

126. Кравец И. А. Проблемы реализации принципа прямого действия Конституции РФ // Российский юридический журнал. 2001, № 3.

127. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М. 1958.

128. Ксенофонтов В.В. Систематизация российского законодательства: принципы и процедуры.: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. М., 2003.

129. Кузнецова И.М. Значение ГК РФ для совершенствования семейного законодательства // Новый ГК России и отраслевое законодательство. М.: Инст-т закон-ва и сравнит, правоведения при Правительстве РФ. 1995.

130. Кузнецова М.И. Комментарий к законодательству о регистрации актов гражданского состояния. М.: Юристъ. 2002г.

131. Кулагин Н.И. Избранные труды. -М., 1997.

132. Куриленко О.Г. Трансформация понятия и формы брака в процессе формирования российского семейного права // Журнал российского права. 2000, №5-6.

133. Кутафин О. Е. Источники конституционного права РФ. М.: Юристъ. 2002.

134. Лазарев В.В. Общая теория государства и права. М., 2000.

135. Лазарев В.В., Липень C.B. Теория государства и права. М., 2000.

136. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права. М., 1997; Журнал российского права. 1987. № 52-55.

137. Лившиц Р.З. Современная теория права. M., 1992.

138. Лучин В.О. Указ — источник права // Юридический мир. 1998. № 1.

139. Лучин В.В. Конституция РФ. Проблемы реализации. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

140. Максимович Л.Б. Брачный договор в российском праве. — М.: «Ось-89», 2003.

141. Максимович Л.Б. Материнство и отцовство: эволюция правового регулирования / Семейное право России: проблемы развития. Сборник обзоров и статей. М. 1996.

142. ЮО.Максимович Л.Б. Материалы круглого стола «Семейное право: проблемы и перспективы развития» // Государство и право. 1999, № 9

143. Манов Г.Н. Теория права и государства. М., 1995.

144. Мартынчик К. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. № 12.103 .Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права // Журнал российского права. 2000. № 12.

145. Марченко М.Н. Источники романо-германского права: понятие, виды, классификация /Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, право. 2000. № 2.

146. Марченко М.Н. Обычаи в системе источников романо-германского права // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, право. 2000. № 5.

147. Юб.Марченко М.Н. Теория разделения властей: история и современность. М.,1996.

148. Марченко М.Н. Общая теория государства и права: в 2 т. Т.2. М., 1998

149. Масевич М.Г., Кузнецова И.М., Марышева Н.И. Новый Семейный кодекс РФ. (Краткий комментарий) // Семейный кодекс РФ с кратким комментарием. М.: БЕК, 1996.

150. Матвеев Т.К. Советское семейное право. М., 1985 г.

151. О.Матвеев Г.К. История семейно-брачного законодательства. УССР. Киев. 1960.

152. Ш.Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права. Курс лекций. М.1997.

153. Митрофанова М. Что день грядущий нам готовит? //Коллегия 2002. п.4, т.2.

154. Михеева Л. Правовое регулирование патронажного воспитания детей в РФ// Российская юстиция, №.7. 2003.

155. Михеева JI. Институт опеки и попечительства в современных условиях // Государство и право, 2003, № 5.

156. Мицкевич A.B. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества / Актуальные вопросы гражданского права. М. 2002.

157. Мицкевич A.B. Акты высших органов Советского государства. М., 1967.

158. Мокичев К.А. Теория государства и права. М., 1965.

159. Мохов A.B. Сочетание частных и публичных интересов при регулировании медицинской деятельности. М. 2003.

160. Мясин A.A. Нормативный договор как источник права: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. Саратов. 2003.

161. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права М., 1997г.

162. Нестерова Н.М. Семейное право: проблемы и перспективы развития // Государство и право, 1999 №9; №3

163. Нечаева A.M.' Семейное право М., 2002.123 .Нечаева А.М. Новый Семейный кодекс // Государство и право. 1996. №6

164. Нечаева A.M. Семейное право. Курс лекций. М, 1998 г.

165. Нечаева А.М. Семья как самостоятельный объект правовой охраны. // Государство и право. 1996, №12.

166. Нечаева A.M. Материалы круглого стола «Семейное право: проблемы и перспективы развития » // Государство и право. 1999г., №9.

167. Нечаева A.M. Брак, семья, закон. М. 1984г.

168. Нешатаева А. К вопросу об источниках права — судебном прецеденте и доктрине // Вестник ВАС РФ, 2000г., №5.

169. Паластина С .Я. Действие семейно-правовых норм во времени и пространстве // Социалистическая законность. 1976 г., №12.

170. Певзнер А.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы субъективных гражданских прав // ученые записи ВЮЗИ. вып. V. Вопросы гражданского права. М, 1958.

171. Пергамент А.И. Система законодательства о браке и семье. / Система советского законодательства / Под. ред. И.С. Самощенко., М., 1980 г.

172. Петрожицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т., СПБ., 1910.

173. Пиголкин A.C. Толкование норм права и правотворчества: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование. М., 1998г.

174. ПиляеваВ.В. Римское частное право. СПБ: Питер, 2002г.

175. Пионтковский A.A. Юридическая наука, её природа и методология // Советское государство и право, 1965г., №7.

176. НО.Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права П.г., 1998г.

177. Поленина C.B. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999г., №9.

178. Поленина C.B. Субсидиарное применение норм гражданского законодательства к отношениям смежных отраслей права. // Советское государство и право, 1962. №4.

179. Поленина C.B. Развитие института прав женщин во взаимодействии международного и национального права // Право женщин в России. 1999 №3.

180. Полянский П.Л. Отечественное брачно-семейное законодательство: от КЗАГСа 1918г. до наших дней // Журнал российского права, 1997г., №10.

181. Потапов М.Г. Система норм права и система нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. №12.

182. Пчелинцева Л.Н. О семейном законодательстве субъектов Федерации // Журнал российского права. 1998г, №3.

183. Пчелинцева Л.М. Семейное право России. — М.: 2003г.

184. Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному Кодексу РФ. М.: 2003г.

185. Пугало H.B. Законодательство субъектов РФ о здравоохранении // Журнал российского права. №2 2002г.

186. Рабец A.M. Проблемы укрепления нравственных начал в нормах о личных неимущих правах и обязанностях родителей и детей./ Научные труды. РАЮН 2003, №3.

187. Раевич С.И. Брачное и семейное право // Основы советского права / Под. ред. Магерского Н.И. М., 1927г.

188. Рахмилович В.А. Российское гражданское право как предмет законодательной компетенции РФ и субъектов // Журнал российского права 2003г, №8.

189. Рузакова O.A. Семейное право. М.: изд. «Экзамен». 2003.

190. Рындзюнский Г. Вопросы действующего семейного права / Еженедельник советской юстиции. 1922, №8.

191. Рясенцев В.А. Семейное право. М.: юр. лит-ра, 1971.

192. Рясенцев В.А. Советское семейное право. Учебник. М.: юрид. лит. 1982.

193. Савин И. Брак и семья по нашему законодательству // УСЮ. 1922 №42.

194. Садиков О.Н. Советское гражданское право. Учебник. М,1983.

195. Саидов А.Х. Введение в основные правовые системы современности. Ташкент. 1988.1 бО.Самощенко И.С. Непосредственное действие Конституции // Советское государство и право. 1918. №3

196. Сафронова С.С. Международная унификация права, регулирующие заключение и прекращение брака. Автореф. дисс. на соск. уч. степ. канд. юрид. наук. Саратов 2003.

197. Сборник международных договоров РФ по оказанию правовой помощи М., 1996.

198. Свечникова Л.Г. Понятие обычая в современной науке: подходы, традиции, проблемы (на материалах юридическое и этнологических наук) // Государство и право. 1998. №9.

199. Свечникова П.Г., Микаелян О.С., Васильев Ю.В. Заключение брака. Монография — Ставрополь: Изд-во СтГАУ «Агрус», 2004.

200. Свердлов Г.Н. Советское семейное право. М 1958.1 бб.Семидеркин H.A. Создание первого брачно-семейного кодекса: учеб. пособие. МГУ. 1989.

201. Семья и брак: Законодательство. Судебная практика, Образцы документов / Автор- составитель С.Г. Ляпунов. — М.: Право и Закон, 2001.

202. Сенякин И.Н.; Проблемы специализации и унификации российского законодательства // Государство и право. 1993 №5.

203. Сидоренко Н. Региональное правотворчество: проблемы его соответствия. Конституции РФ и федеральным законам // Закон и право, 2000, №5.

204. Соловьев В.Ю. Понятие судебной практики // Журнал российского права, 2003. №1.

205. Слесарев В., Измайлов А. Вопрос прецедента в российском праве // Коллегия 2001, №1 т.1.

206. Спектор Е.И. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права, 2003, №4.173 .Гражданское право / под ред. А. П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М, 1998.

207. Сюкияйнен Л.Р. Шариат адат и российское законодательство: соперничество или взаимодействие? // Человек и общество на Кавказе. Проблемы правового бытия Ставрополь 2001.

208. Тарусина H.H. Семейное право суверенная отрасль современной правовой системы. Семейное право. Учебное пособие. М.: проспект. 2001.

209. Тарусина H.H. Семейное право и гражданский процесс: стратегия и тактика взаимодействия в современном российском правовом пространстве. / Семейное право. М., 2001.

210. Тарусина H.H. Брак как семейно-правовое явление. Семейное право. Учебное пособие. М., 2001.

211. Тилле A.A. Время, пространство, закон. Действие советского закона во времени и пространстве. М, 1965.

212. Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. О кодификации и кодексах // Журнал российского права. 2003, №3.

213. Тихомиров Ю.А. Механизм реализации законов // Законы области как субъекта РФ. Воронеж, 1996. 181 .Тихомиров Ю.А. Публичное право. М. 1995.

214. Тихомиров Ю.А. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995.

215. Тихомиров Ю.А. Проблемы правотворчества субъектов РФ. М., 1998г.

216. Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. 1957, №1185 .Трофимова Г.Т. Трансформация норм обычного права у карачаевцев // Человек и общество на Кавказе — Ставрополь. 2001.

217. Фабер И.Е. Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. Вып. 1. Саратов, 1967.

218. Фетюхин Ю.М. Институт брака по новому семейному законодательству РФ. Автореферат на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. 12.00.03. Волгоград. 2000г.

219. Фридман Л. Введение в американское право. М., 1992.

220. Хазова O.A. Установление отцовства // Закон. 1997 №11.

221. Хазова O.A. Семейное законодательство: результаты проведенной экспертизы. // Аналитический вестник / Совет федерации Федерального Собрания РФ. 2002. №4.

222. Цвайгердт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. Т.1. Основы. М.: Междунар. отн-я, 2000.

223. Цмай В.В:, Боер В.М., Гинц A.A. Мусульманское семейное право. СПб. 1998.

224. Чаусская O.A. Применение норм гражданского права: вопросы теории и практики: Дисс. канд. юр. наук. Саратов, 2003. —

225. Черноморец А.Е. Система российского права: доктринальное искажение тенденций её формирования // Актуальные вопросы современной юриспруденции. Волгоград. 2002.

226. Чефранова Е.А. Применение к семейным отношениям норм гражданского законодательства//Российская юстиция. 1996. №10.

227. Шелютго МЛ. Действие во времени отдельных норм семейного законодательства // Проблемы современного гражданского права. М. 2000.

228. Шелютто M.JI. Регулирование семейных отношений субъектами Российской Федерации // Юридический мир. 1998. №7.

229. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995 (по изд. 1907).

230. Яценко В.Н. Закон и подзаконный нормативный акт: соотношение понятий // Журнал российского права. 2003. №2

231. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений: Свердловск 1972.

232. Яковлев В.Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений./Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: «Статут», 2001.1. Иностранная литература

233. Sources If Law. Comparative empirical study. L., 1991. P. 79-85.

234. Reinmann M. Conflikt of Laws in Western Europe. N.Y., 1995. P. 12.

235. Foster N. German and Legal System, Mayfield, 1993. P. 46.

236. Chorus J., Gerver P., Hondius E., Koekkoek (eds.). Introduction to Dutch Law for Forelr Lawyers. Kluwer, 1993. P. 15.

Автор: Белоус, Ирина Владимировна
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Источники российского семейного права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Источники российского семейного праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Источники российского семейного права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Белоус, Ирина Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Источники российского семейного права"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Источники российского семейного права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Источники российского семейного права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Белоус, Ирина Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Источники российского семейного права"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Источники российского семейного права»