История государственного регулирования правового статуса и защиты прав субъекта экономических отношений в России

Беленькова, Дарья Владимировна

История государственного регулирования правового статуса и защиты прав субъекта экономических отношений в Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «История государственного регулирования правового статуса и защиты прав субъекта экономических отношений в России»

На правах рукописи

Беленькова Дарья Владимировна

ИСТОРИЯ

ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРАВОВОГО СТАТУСАИ ЗАЩИТЫ ПРАВ СУБЪЕКТА ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИИ (1805 г.-1917 г.)

12.00.01 -теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону-2004

Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права Ростовского государственного университета

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Козлов Андрей Александрович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Момотов Виктор Викторович

кандидат юридических наук Русских Валерий Валерьевич

Ведущая организация:

Кафедра истории и теории государства и права СевероКавказского государственного технического университета

Защита состоится <23» декабря 2004 г. в 12 00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 502.008.01 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук Северо - Кавказской академии государственной службы по адресу: 344002, г.Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, зал 512.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Кавказской академии государственной службы.

Автореферат разослан « 4.9 » ноября 2004 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета • Л

кандидат юридических наук, доцент / Ю.Р.Догадайло

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Проблема взаимодействия экономики, права и политики всегда вызывала большой интерес у теоретиков и историков права, что вполне объяснимо. Несмотря на признание классиками марксистско-ленинской государственно-правовой доктрины доминирующего положения экономики над правом и политикой, в действительности все складывалось иначе. На протяжении всей своей истории государственная власть в России стремилась монополизировать регулирование экономических процессов и с помощью права и политики перешагнуть через стадии естественного развития общества.

Особенно остро проблема взаимодействия экономики, права и политики проявляется в процессе государственного регулирования правового статуса субъектов экономических отношений и защиты их прав. От способности государства выступить гарантом стабильности правового положения субъектов, участвующих в становлении российской экономики, зависят успех и темпы долгожданного приближения России к более совершенной модели гражданского общества и становлению подлинно правового государства.

Россия XIX века с ее пережитками феодально-крепостнического строя и тяготением к общинному способу производства, тем не менее, в силу многих внутри- и внешнеполитических причин ориентировалась в своем экономическом развитии на капиталистический Запад. Исторически политико-правовые и социально-экономические условия сложились таким образом, что из всего многообразия субъектов российской экономики в ХГХв. - начале ХХв., государство, идя по пути построения промышленного капитализма, особые надежды возлагало на ее акционерный сектор.

Акционерная компания, будучи юридическим лицом, выступала самостоятельным субъектом экономики в царской России. Вместе с тем, она являлась союзом лиц (акционеров), представлявших ее капитал, без предпринимательской инициативы которых компания не только не смогла бы существовать, но и не возникла бы вовсе. Одна из задач экономической политики царского правительства заключалась в максимальном привлечении капитала, распыленного среди населения, на службу публичным интересам. В этой связи самодержавие вынуждено было сконцентрировать особое внимание на проблемах регулирования правового статуса и защиты прав акционера как ключевой фигуры одной из основных организационно-правовых форм экономической деятельности.

В связи1 с вышеизложенным, проблему взаимодействия экономики, права и политики в период ттг"~'грг"*ц'-'° рпггуйгкпй ^плрпи капитализма целесообразнее и нагляднее пюод^лкш*ллиЛвийНАЛ | примере истории

государственного регулирования правового статуса и защиты прав российского акционера в 1805-1917 гг.

Исследуемые правовые институты, несмотря на их, казалось бы, внешнюю самостоятельность, взаимосвязаны и взаимообусловлены. Нельзя рассуждать о правовом статусе субъекта экономических отношений, содержание которого составляют права, обязанности и ответственность последнего, не коснувшись проблемы защиты его прав. Без отсутствия эффективного механизма защиты прав субъекта правоотношений, его правовой статус есть ни что иное, как фикция.

Избранная тема весьма актуальна с позиции отечественной истории права и государства, поскольку исследование призвано изучить становление и развитие государственного регулирования взаимосвязанных правовых институтов в России в конкретный исторический период в строго определенной хронологической последовательности. Систематизация и анализ исторических источников, посредством которых государство регулировало правовой статус и защиту прав субъекта экономических отношений; раскрытие источниковедческих проблем регулирования указанных институтов; выделение исторических этапов государственного регулирования правового статуса субъекта экономических отношений и форм защиты его прав; определение взаимосвязи истории государственного регулирования исследуемых правовых институтов с эволюцией общественно-политического строя и права дореволюционной России; выявление причин преобладания публично-правовых начал в государственном регулировании указанных институтов на примере истории государственного регулирования правового статуса и защиты прав акционера, - позволит расширить представление об особенностях российской экономики в XIX в. - начале ХХв., а также ее взаимодействии с правом и политикой указанного периода.

Выявление историко-правовых особенностей государственного регулирования правового статуса и защиты прав конкретного субъекта экономических отношений (акционера) в Российской империи поможет современному законодателю найти правильное направление совершенствования указанных правовых институтов в России, первоосновная задача которого - способствование превращению России в подлинно правовое государство. Оно возможно лишь при наличии развитого гражданского общества, основополагающим элементом которого является рыночная экономика, одним из основных субъектов которой, как и много лет назад, выступает участник акционерных компаний. Ключ к решению проблемы нужно искать в истории права.

Историография темы диссертационного исследования. Наиболее значимые исследования, так или иначе касающиеся затронутых в диссертации проблем; "относятся ко второй половине XIX - началу XX вв.

Тематике акционерных компаний посвятили свои труды классики дореволюционной юриспруденции: К.Н.Анненков, А.М.Гуляев, ПН.Гуссаковский, В.Дегио, Г.М.Колоножников, А.СЛаппо-Данилевский, Д.И.Мейер, Н.О.Нерсесов, С.В.Пахман, Л.И.Петражицкий, П.А.Писемский, КЛ.Победоносцев, И. А.Покровский, В.Д.Спасович, Ф.Г.Тернер, В.А.Удинцев, П.П.Цитович и др. В их работах анализировались права и обязанности дореволюционных акционеров. Однако этот анализ не был полным и всесторонним.

Выдающийся вклад в разработку проблем празового положения участников акционерных компаний, их учредителей, а также правовой природы и видов акций, внесли И.Т.Тарасов, Г.Ф.Шершеневич и А.И.Каминка. Их работы интересны и тем, что в них присутствует анализ истории возникновения акционерных компаний за рубежом, их влияния на зарождение акционерного движения в России.

Фундаментальный труд И.Т.Тарасова «Учение об акционерных компаниях»1 содержит комплексный анализ проблем, связанных с процессом создания и деятельности акционерных компаний. Большое внимание И.Т.Тарасов уделил определению понятия учредителя и его правового статуса, исследованию правовой природы и видов акций. С анализом правовой природы акций И.Т.Тарасов связывал изучение проблем статуса акционера. Он одним из первых в отечественной юридической науке провел тщательный анализ прав и обязанностей акционеров, обозначил причины различий в правовых статусах акционеров. И.Т.Тарасов осветил не только понятие и признаки акционерных прав, порядок и способы их осуществления, но и подробно описал механизм их защиты. Значимость работе придает и наличие сравнительного анализа правовых норм России и стран Западной Европы в сфере регулирования правового положения акционера. Без преувеличения можно сказать, что указанный труд может многому научить и современных правоведов.

В работах Г.Ф.Шершеневича2 подробно исследовались понятие и виды акций, проблемы, связанные с передачей права собственности на акции и его юридическим оформлением, а также утратой права собственности на акции. Г.Ф.Шершеневич провел подробный анализ правового положения акционеров и учредителей, выявил положительные и негативные стороны концессионной системы учреждения акционерных компаний. Ответить на вопрос, к какой классификационной группе исторических источников принадлежали уставы акционерных компаний в царской России, диссертанту помогла научная статья Г.Ф.Шершеневича «О юридической

1 Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: «Статут», 2000.

2 См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: "Автограф", 2001; Он же. Курс торгового права. Т.1. СПб., 1908; Он же. Учебник торгового права. СПб., 1995; Он же. Учебник торгового права. 7-е изд. М., 1914.

силе уставов акционерных товариществ»3. Последовательно излагая доказательства, автор пришел к выводу, что акционерные уставы представляли собой не законы, а договоры частных лиц, утверждаемые верховной властью.

В работах А.И.Каминки затрагивались такие проблемы, как способы приобретения акционерных прав; возможность ограничения свободы отчуждения акционером акций; возможность сосредоточения выпущенных компанией акций в руках единственного акционера4. Автор исследовал роль учредителей акционерных компаний в предпринимательском строе современной ему России; взаимоотношения учредителей и акционеров, злоупотребления учредителей и их ответственность перед компанией и акционерами; способность акционеров быть предпринимателями.

Особое место занимает работа И.М. Тютрюмова «Россия. Законы гражданские»5. В ней содержится подробный анализ норм Положения Государственного Совета "О товариществах по участкам, или компаниях на акциях" от 6 декабря 1836г. с постатейными комментариями

A.П.Башилова, С.Б.Гомолицкого, К.П.Змирлова, А.И.Каминки,

B.Д.Каткова, А.А.Квачевского, К.И.Малышева, Б.Э.Нольде, Л.Таубера и др. Автор сравнивает нормы указанного правового акта с нормами законодательства зарубежных стран, а также с положениями отечественных законопроектов, приводит выдержки из кассационных, решений Правительствующего Сената.

В послеоктябрьский период юристы также анализировали правовое положение акционера. К их числу относились М.МАгарков, СВАлександровский, Н.А.Арефьев, Х.Э.Бахчисарайцев, И.Л.Брауде, Н.Г.Вавин, А.В.Венедиктов, ЛА.Виноградов, ВЛО.Вольф, Ф.И.Вольфсон,

A.Э.Вормс, Н.С.Гуревич, Е.Н.Данилова, МН.Израэлит,

B.А.Краснокутский, С.Н.Ландкоф, Я.М.Магазинер, А.Л.Малицкий, И.С.Перетерский, А.С.Ратнер, ГЬАРуднев, Е.А.Флейшиц и др. Однако их анализ носил сугубо гражданско-правовой характер исследования, без привязки к "истории становления и развития государственного регулирования этого правового института.

3 Шершеневич Г.Ф. О юридической силе уставов акционерных товариществ //Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1889. № 3.

5 Тютрюмов И.М. Россия. Законы гражданские. СПб., 1910.

B.И.Бовыкин, Е.С.Варга, И.Ф.Гиндин, А.Г.Голиков, Э.Э.Крузе, Л.А. Мендельсон - занимались исследованием причин возникновения и особенностей развития акционерных компаний в царской России.

Большой вклад в изучение проблемы внес Л.Е.Шепелев. Его монография «Акционерные компании в России» является единственным исследованием, посвященным истории акционерных компаний в Российской империи со времени возникновения и до их национализации Советской властью6. К заслугам автора следует отнести рассмотрение вопросов генезиса акционерного законодательства и его анализ, истории разработки акционерных законопроектов; определения числа акционерных компаний, существовавших в пореформенное время и в начале XX в.; выяснение закономерностей процесса развития акционерных компаний в связи с экономической политикой царского правительства.

C.Н.Виновой, В.В.Долинская, А.А.Еременко, Г.А.Жолобова, СА.Зинченко, Н.Ю.Игнатьева, Т.В.Кашанина, С.Э.Корх, В.А.Лапач, Д.ВЛомакин, Ю.А.Метелева, С.И.Носов, Т.П.Самарина, М.В.Черножуков, Д.Ю.Шапсугов и др.

Особый интерес представляет работа белорусских коллег Я.И.Функа, В.В.Хвалея, В.А.Михальченко «Акционерное общество: история и теория (Диалектика свободы)»7. В монографии анализируются правовые теории, определявшие правовую природу акционерных компаний, рассмотрена история акционерных компаний России, Белоруссии и Западной Европы с момента их возникновения и до наших дней.

Интересна по собранному в ней материалу монография Ю.А.Метелевой «Правовое положение акционера в акционерном обществе»8. В содержание книги включена глава, связанная с исследованием истории законодательного регулирования правового положения акционера в царской России. Эта работа являлась первым комплексным исследованием правового положения акционера в акционерном обществе. К сожалению, автор ограничилась изучением законодательного регулирования проблемы, оставив без внимания уставы акционерных компаний. Последние же в Российской империи играли наиважнейшую роль в регулировании правового положения акционеров.

6 Шепелев Л.Е. Акционерные компании в России. Л., 1973.

7 Функ Я.И., Хвалей В.В., Михальченко ВА. Акционерное общество: история и теория (Диалектика свободы). Минск: "Амалфея", 1999.

8 Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном общества. М.: «Статут», 1999.

Проблема защиты прав субъекта экономических отношений в лице акционера в царской России являлась предметом научных статей лишь дореволюционных правоведов - С.Глинки, С.Б.Гомолицкого, А.М.Гуляева, П.Н. Гуссаковского, А.Гурьева, К.П.Змирлова, А.И.Каминки, Н.А.Полетаева, Л.О.Снегирева и др.

Своеобразной традицией русской юридической науки является рассмотрение проблем акционерных правоотношений в контексте теоретико-правовых концепций. Комплексное рассмотрение вопросов об использовании частноправовых и публично-правовых начал, особенностях прав и обязанностей акционеров, элементах, составлявших содержание правового статуса акционера невозможно без исследования указанных правовых категорий с точки зрения общей теории права. Не случайно некоторые выдающиеся дореволюционные теоретики (ЛИ.Петражицкий, Г.Ф. Шершеневич, Н.М.Коркунов и др.) были признанными специалистами в области обозначенной диссертантом проблемы.

Источники диссертационного исследования. Исследование базируется на обширном массиве исторических источников, которые можно классифицировать по трем группам.

Первая группа источников создана органами государственной власти. К ним относятся нормативно-правовые акты: Указ императора Александра I от 1 августа 1805 г., изданный в связи с банкротством Петербургской компании для постройки кораблей; Положение Государственного Совета "О товариществах по участкам, или компаниях на акциях" от 6 декабря 1836 г.; Положение Комитета Министров "Об изменении и дополнении действующих узаконений относительно общих собраний и ревизионной части акционерных компаний" от 21 декабря 1901 г. (далее по тексту -Положение 1901г.); "Временные для железнодорожных обществ Правила о порядке распределения чистого дохода, о взносе в казну платежей из чистого дохода и о порядке выдачи дивиденда по акциям" от 10 июня 1890 г.; утвержденные Сенатом в 1884 г. Правила "О порядке совмещения государственной службы с участием в торгово-промышленных предприятиях и частных кредитных установлениях" и др.

Отдельному анализу подвергались нормы акционерных законопроектов на предмет закрепления в них положений, оказавших влияние на практику государственного регулирования правового статуса и защиты прав акционера. Среди них важным памятником правовой мысли являлся проект Гражданского Уложения в редакции 1898 г., нормы которого заимствовались составителями уставов компаний.

Вторая группа изученных источников носит локальный характер. Это уставы акционерных компаний. Диссертант проанализировал положения более ста пятидесяти уставов компаний. С помощью уставов четко прослеживается динамика государственного регулирования правового

статуса субъекта акционерного сектора экономики в России в 1805 -1917 гг.

Третью группу источников представляют акты правоприменительной деятельности (кассационные решения) Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената. Их комплексный анализ позволил диссертанту исследовать правоприменительную деятельность высшей судебной инстанции Российской империи в сфере защиты прав субъекта экономических отношений (акционера), выявить ее достоинства и недостатки.

Теоретическую базу диссертационного исследования составили труды С. В. Александровского, К.Н.Анненкова, А.П.Башилова,

Г.В.Бертгольдта, В.И.Бовыкина, В.Ю.Вольфа, Ф.И.Вольфсона, И.Ф.Гиндина, С.Глинки, С.Б.Гомолицкого, АМ.Гуляева, А.Гурьева, П.Н.Гуссаковского, В.Дегио, К.П.Змирлова, А.И.Каминки, Н.М.Коркунова, Э.Э.Крузе, А.С.Лаппо-Данилевского, Д.И.Мейера, Л.И.Петражицкого, П.А.Писемского, К.П.Победоносцева, Н.А.Полетаева, П.А.Руднева, В.Д.Спасовича, Л.О.Снегирева, И.Степанова, ИЛ\Тарасова, Ф.Г.Тернера, В.А.Удинцева, П.П.Цитовича, Л.Е.Шепелева, Г.Ф.Шершеневича и ряда др.

• определить, изучить и проанализировать исторические источники, посредством которых государство регулировало правовой статус и защиту прав субъекта экономических отношений (акционера) в России в 1805-1917 гг.;

• обозначить источниковедческие проблемы, связанные с государственным регулированием правового статуса и защиты прав субъекта экономических отношений (акционера) в России в 1805-1917 гг.;

• определить взаимосвязь истории государственного регулирования исследуемых правовых институтов с эволюцией общественно-политического строя России в 1805-1917 гг.;

• исследовать процесс становления и развития государственного регулирования правового статуса субъекта экономических отношений (акционера) в России в 1805-1917 гг.; выделить и охарактеризовать его исторические этапы;

• раскрыть . характерные черты, присущие государственному регулированию правового статуса и защиты прав субъекта экономических отношений (акционера) в России в 1805-1917 гг.;

выявить причины преобладания публично-правовых начал в государственном регулировании указанных правовых институтов;

• исследовать процесс становления и развития государственного регулирования гарантий и мер защиты прав субъекта экономических отношений (акционера) в России в 1805-1917 гг.; определить и охарактеризовать исторические этапы государственного регулирования форм защиты его прав;

• охарактеризовать правоприменительную деятельность высшего органа судебной власти (Правительствующего Сената) по разрешению споров, связанных с защитой прав субъекта экономических отношений (акционера) в России в 1805-1917 гг.

Объектом диссертационного исследования является изучение и анализ нормативно-правовых актов, положений юридической доктрины и актов правоприменительной деятельности Сената, посредством которых государство регулировало правовой статус и защиту прав субъекта экономических отношений (акционера) в России в 1805-1917 гг.

Предметом диссертационного исследования является история государственного регулирования правового статуса и защиты прав субъекта экономических отношений (акционера) в России в контексте проблемы взаимодействия экономики, права и политики в период зарождения и построения российской модели капитализма.

Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают период с августа 1805 г. по октябрь 1917 г. Нижняя хронологическая грань обусловлена подписанием императором Александром I Указа от 1 августа 1805 г., изданного в связи с банкротством Петербургской компании для постройки кораблей, с которого началось законодательное формирование правового статуса акционера в России. Верхняя хронологическая грань связана с наступлением существенно изменившихся условий существования российских акционерных компаний, а, следовательно, и правового положения их участников в связи с насильственной сменой в ходе Великой Октябрьской революции 1917 г. существовавшего в России государственного строя и принципов экономического развития общества.

Методологическая основа диссертационного исследования. Ведущее место среди общенаучных методов исследования в работе занимает диалектический метод познания. Использовались и такие методы, как системный, статистический, сравнительно-правовой, лингвистический, метод исторической критики источников, а также методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, научной классификации.

акционера) в России в 1805-1917 гг. В ходе исследования диссертантом выявлены и проанализированы исторические источники, впервые введенные в научный оборот.

Диссертантом предложено новое перспективное научное направление для исследователей истории российского права и государства. Оно связано с изучением проблем государственного регулирования правового статуса и защиты прав отдельных субъектов экономических отношений в контексте общетеоретической проблемы взаимодействия экономики, права и политики на различных этапах исторического развития российской государственности. Указанное направление позволит значительно обогатить представление об особенностях российской экономики, ее взаимодействии с правом и политикой на различных этапах истории и влиянии указанных взаимосвязанных институтов на процесс становления гражданского общества и формирования правового государства.

Научная новизна исследования находит свое выражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. В государственном регулировании правового статуса и защиты прав конкретного субъекта экономических отношений (акционера) в России в 1805 - 1917 гг. преобладало ярко выраженное публично-правовое начало. Этому способствовали государственная инициатива возникновения акционерных компаний с преследованием публично-правовых интересов в качестве цели их создания; концессионная система утверждения уставов компаний; неравенство субъектов корпоративных правоотношений; приоритет публично-правовых интересов при разработке государственного механизма защиты прав акционеров и потенциальных инвесторов.

2. К источникам права, посредством которых государство регулировало правовой статус и защиту прав субъекта экономических отношений (акционера) в России в 1805-1917 гг. относятся законодательство, локальные нормативно-правовые акты и юридическая доктрина. Последняя имела особое значение для государственного регулирования указанных институтов, поскольку разрабатывала основные юридические термины и определения, отсутствовавшие в законе; оказывала существенное влияние на сознание и деятельность законодателя; определяла основные закономерности и тенденции развития указанных правовых институтов.

3. Основными источниковедческими проблемами, связанными с государственным регулированием правового статуса и защиты прав субъекта экономических отношений (акционера) в России в 1805 - 1917 гг. являлись: во-первых, многочисленность исторических источников, из чего вытекают отсутствие достаточности и ясности об эволюции государственного регулирования указанных институтов, сомнение в достоверности и не подложности исторических источников; во-вторых, наличие пробелов в государственном регулировании правового статуса и

защиты прав акционера по причине недоступности некоторых исторических источников.

. 4. В процессе становления и развития государственного регулирования правового статуса субъекта экономических отношений (акционера) в России в 1805-1917 гг. можно выделить пять исторических этапов: I - 18051836 гг. - начало законодательного регулирования одного из элементов правового статуса акционера (ответственности); II - 1836-1858 гг. -законодательно оформляются все элементы исследуемого института; III -1858-1901 гт. - время бесплодной акционерной реформы по усовершенствованию правовых норм, регулировавших правовой статус акционера; IV- 1901-1914 гг. - эволюция государственного регулирования правового статуса акционера в связи с изданием Положения 1901 г.; V -1914-1917 гг. - изменения в государственном регулировании правового статуса акционера, связанные с I Мировой войной.

5. Анализ процесса становления и развития государственного регулирования гарантий и мер защиты прав субъекта экономических отношений (акционера) в России в 1805-1917 гг. показал, что его основные вехи целиком и полностью совпали с историческими этапами государственного регулирования правового статуса субъекта экономических отношений (акционера), как с содержательной, так и с хронологической стороны.

6. Характерными чертами государственного регулирования правового статуса субъекта экономических отношений (акционера) в России в 18051917 гг. являлись отсутствие четкой законодательной регламентации, отсутствие равноправия акционеров, декларативность правовых норм, связанных с регулированием прав акционера, нестабильность и неустойчивость, слабая правовая защищенность.

7. В царской России существовало пять видов правового статуса акционера: I - в зависимости от категории лица - правовой статус акционера - физического лица и юридического лица; II - в зависимости от категории акции, владельцем которой являлся акционер - правовой статус акционера-владельца обыкновенных акций и привилегированных акций; III - исходя из возможности осуществления акционером своего права индивидуально либо коллегиально - правовой статус отдельного акционера и совокупности акционеров; IV - исходя из того, выполнял ли акционер функции учредителя - правовой статус акционера как подписчика и акционера как учредителя; V - в зависимости от профиля компании, участником которой являлся акционер - правовой статус акционера -участника страховых, железнодорожных и иных акционерных компаний, акционерных банков.

1836-1866 гг. - единственной формой защиты являлась неюрисдикционная форма, включавшая в себя: самозащиту, общее собрание акционеров и узаконенный третейский суд; II - 1866-1889 гг. - претерпевает изменения неюрисдикционная форма (вместо узаконенного - добровольный третейский суд), возникает юрисдикционная форма защиты (мировые судьи и суды общей юрисдикции); III - 1889-1917 гг. - видоизменяется юрисдикционная форма защиты (на большей территории Российской империи упраздняются мировые суды), понижается актуальность неюрисдикционной формы защиты.

Теоретическая значимость результатов исследования состоит в том, что положения и выводы, обоснованные в нем, дополняют и уточняют разделы истории и теории права и государства, относящиеся к истории государственного регулирования правового статуса и защиты прав конкретного субъекта экономических отношений в России в контексте общетеоретической проблемы взаимодействия экономики, права и политики в период построения российской модели капитализма.

В работе исследуется ряд аспектов, ранее не рассматривавшихся в отечественной историографии. Историко-правовые обобщения и выводы, содержащиеся в диссертации, способствуют более объемному представлению о характерных чертах, общем и особенном в истории государственного регулирования правового статуса и защиты прав конкретного субъекта экономических отношений в дореволюционной России.

Практическая значимость результатов исследования выражена в том, что материалы исследования могут быть использованы при составлении специальных лекционных курсов, посвященных истории государственного регулирования российской экономики начала XIX в. - начала XX в., а также при проведении семинарских занятий по истории и теории права и государства для студентов юридических вузов; при подготовке учебников, учебных пособий и другой учебно-методической литературы по некоторым разделам истории и теории права и государства. Результаты исследования могут быть применены для разработки государственных программ в области регламентации вопросов, связанных с государственным регулированием правового статуса субъектов экономических отношений и защиты их прав.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры теории и истории государства и права Ростовского государственного университета. Основные положения диссертации используются в учебном процессе Ростовского юридического института Северо-Кавказской академии государственной службы. Результаты исследования содержатся в четырех научных публикациях по теме диссертационной работы, некоторые из которых использованы другими учеными в своих работах.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Структура работы. Цели и основные задачи, поставленные в диссертационном исследовании, определили структуру и логику работы, которая состоит из введения, трех глав, состоящих из десяти параграфов, заключения, а также списка использованных источников и литературы.

Во введении обосновываются актуальность и степень разработанности избранной темы, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, его методологическая основа, теоретическая и практическая значимость, научная новизна, положения, выносимые на защиту.

Первая глава «История государственного регулирования правового статуса субъекта экономических отношений в России (1805 - 1917 гг.) (на примере правового статуса акционера)», состоящая из трех параграфов, посвящена исследованию историко-правовых особенностей государственного регулирования правового статуса конкретного субъекта экономических отношений (акционера) в России в 1805-1917 гг. в контексте проблемы взаимодействия экономики, права и политики в период зарождения и построения российской модели капитализма.

В первом параграфе «Субъект экономических отношений и его правовой статус: законодательное регулирование, практика и юридическая доктрина», исследовав процесс становления и развития государственного регулирования правового статуса акционера, включавший в себя пять этапов, диссертант пришел к заключению о преобладании в его правовом регулировании публично-правовых начал.

Помимо государственной инициативы создания организационно-правовой формы хозяйствования в виде акционерной компании; служения акционерных компаний и их участников публично-правовым интересам; отсутствия частной инициативы субъектов экономики; концессионной системы утверждения уставов акционерных компаний, регламентирующих правовое положение ее участников, - на это указывали и другие факторы. К ним относились гарантированность государством выплаты дивидендов акционерам; присутствие представителей государственной власти на общих собраниях акционеров с правом совещательного голоса; уведомление полицейских органов империи о предстоящих общих собраниях акционеров; проверка правоохранительными органами сведений о личности потенциальных акционеров и др.

На эволюцию государственного регулирования правового статуса акционера в царской России большое влияние оказали особенности процесса капиталистической эволюции. Он протекал в условиях сохранения многочисленных остатков добуржуазных структур и под сильнейшим влиянием государства, являвшегося двигателем и гарантом экономического развития страны. Становление буржуазных институтов в России осуществлялось весьма интенсивно в связи с необходимостью

преодоления отставания от Западной Европы, выступавшей и в качестве образца, и в качестве внешней угрозы. Успех буржуазного развития России во многом зависел от способности государства осуществлять сбалансированную экономическую политику и от готовности местной культурной традиции к восприятию буржуазных ценностей. Перенесение акционерной формы хозяйствования на национальную почву, недостаточно подготовленную для ее самостоятельного воспроизводства, порождало проблемы синтеза традиционных и буржуазных ценностей.

Самодержавие в силу своей авторитарности стремилось контролировать социально-экономические процессы, включая процесс акционирования. Оно «совершенствовало» правовой статус акционера путем развития сепаратного (частного, индивидуального) законодательства в соответствии со своими потребностями и интересами, причем вмешательство государства в этот процесс со временем проявлялось все явнее.

Несмотря на большую заинтересованность государства в акционерной форме хозяйствования, ни закон, ни юридическая доктрина не разработали определение правового статуса ее участника. Законодатель лишь обозначил элементы, составлявшие содержание указанного правового института: права, обязанности и ответственность. По мнению диссертанта, тот факт, что законодательное регулирование правового статуса акционера в России началось с ответственности - один из признаков, указывавший на отсутствие в царской России гражданского общества и правового государства.

Во втором параграфе «Юридическая природа и виды прав субъекта экономических отношений», диссертант, анализируя точки зрения дореволюционных правоведов по вопросу определения юридической природы прав, удостоверяемых акциями, обращает внимание на неоднозначность имевшихся в науке подходов.

Наиболее распространенным являлось деление прав акционера на права личного участия и имущественные права (И.Т.Тарасов, ВАУдинцев, Г.Ф.Шершеневич и др.). Диссертант обосновывает точку зрения, согласно которой, права акционера и корпоративное правоотношение в целом имели обязательственный характер, предметом которых выступали имущественные и неимущественные интересы их обладателя и участника.

Комплексный анализ законодательства, акционерных законопроектов и уставов акционерных компаний позволил диссертанту определить перечень основных прав акционера, а также проследить эволюцию их законодательного регулирования. К основным правам акционера относились право на участие в управлении акционерной компанией; право на получение информации о деятельности компании; право на получение дивиденда; право преимущественной покупки акций, выпускаемых дополнительно; право требования ликвидации акционерной компании; право на ликвидационную квоту.

Государство закрепляло основы осуществления акционерных прав посредством издания нормативно-правовых актов, нормы которых в большинстве своем имели диспозитивный характер. Однако в сложившихся условиях абсолютной власти монарха, мощного бюрократического аппарата с его пороками диспозитивность правовых норм не выполняла своего предназначения. Детальная регламентация механизма осуществления акционером своих прав содержалась в уставах компаний, имевших силу сепаратного закона, не подлежавшего отмене в судебном порядке. Это обстоятельство подрывало доверие к экономике России, поскольку государство, разрешая учреждение компании с уставом, содержавшим в себе отступления от действующего закона, подчас существенно нарушавшие права акционеров, легализовало допущенные учредителями правонарушения. В сложившейся ситуации, когда нормы закона не только не соблюдались, но и отменялись частными актами, являвшимися по существу внутренними документами компаний, не могло идти и речи о формировании в царской России правового государства.

В каждом отдельном уставе закреплялся неодинаковый объем прав, предоставляемых участнику конкретной компании и различные условия их осуществления, что свидетельствовало об отсутствии в царской России единой практики и законодательства, регулировавших правовой статус акционера. В зависимости от объема прав, принадлежавших отдельному акционеру, диссертант приводит в работе разнообразные классификации правового статуса акционера, существовавшие в дореволюционной России.

В большинстве случаев наблюдалось юридическое неравенство акционеров, как в силу законных причин, так и в результате незаконного ограничения их прав, к примеру: лишение права голоса на общем собрании владельцев малого количества акций, женщин, и т.п. Большинство составляли случаи незаконного ограничения акционерных прав. Вышеизложенное также указывает на преобладание публично-правовых начал в государственном регулировании правового статуса акционера, так как институт частного права в чистом виде предполагает юридическое равенство его субъектов.

В третьем параграфе «Обязанности и ответственность субъекта экономических отношений», на основе анализа исторических источников, диссертант установил, что, несмотря на закрепленный формулировкой ст. 2191 Положения 1836 г. приоритет обязанностей акционера перед его правами, специальной главы, посвященной обязанностям ни в законе, ни в законопроектах, ни в уставах компаний не имелось.

Диссертант обращает внимание на то обстоятельство, что с позиции современного исследователя некоторые обязанности акционера, закрепленные уставами компаний, носили противоправный характер. Так, возложение на акционера обязанности засевать и доставлять на фабрику определенное количество свеклы и картофеля пропорционально числу

владеемых им акций, с включением оплаты за труд в сумму дивиденда, ставило под вопрос возможность свободного приобретения акций другими лицами, не заинтересованными в обязанности нести иное участие в компании помимо внесения оплаты за акции. Единственной обязанностью акционера перед компанией следует признать оплату акций.

В работе приводится развернутая классификация обязанностей акционера: по способу закрепления, по цели исполнения, по источнику закрепления, по характеру содержания и др.

Рассматривая вопрос об ответственности акционера в царской России, диссертант ставил задачу определить, перед кем именно он был ответственен за неисполнение своих обязанностей: перед третьими лицами, перед остальными участниками компании или непосредственно перед акционерной компанией, участником которой он являлся?

Большинство исследователей и закон придерживались позиции, что возникавшее в связи со вступлением лица в состав участников акционерной компании корпоративное правоотношение устанавливало юридическую связь между акционером и компанией, акционеры не связывались друг с другом субъективными правами и обязанностями. В связи с чем не имело смысла говорить об ответственности акционера перед акционерами.

Разговор об ответственности акционера перед третьими лицами также не имел под собой оснований, поскольку компания как самостоятельный хозяйствующий субъект, сама отвечала по обязательствам перед кредиторами всем своим имуществом. Акционер же нес риск утраты внесенного в качестве оплаты акций имущества в случае несостоятельности компании.

В связи с чем, в рамках корпоративного правоотношения мог существовать и существовал лишь один вид ответственности акционера -ответственность перед компанией. Основанием ответственности акционера являлось противоправное бездействие акционера, состоявшее в неоплате им акций.

Диссертант отмечает, что, несмотря на преобладание публично-правовых начал в государственном регулировании правового статуса акционера, его ответственность носила исключительно гражданско-правовой характер, что объясняется неразвитостью административных и уголовных методов государственного регулирования экономических отношений в царской России.

Вторая глава «История государственного регулирования защиты прав субъекта экономических отношений в России (1805-1917 гг.) (на примере защиты прав акционера)», состоящая из трех параграфов, посвящена изучению историко-правовых особенностей государственного регулирования защиты прав субъекта экономических отношений (акционера) в царской России в контексте проблемы взаимодействия

экономики, права и политики в период построения российской модели капитализма.

В первом параграфе «Гарантии прав субъекта экономических отношений и меры по их защите: законодательное регулирование, практика и юридическая доктрина» диссертант на основе анализа исторических источников рассматривает процесс становления и развития государственного регулирования гарантий и мер защиты прав конкретного субъекта экономических отношений (акционера).

Огромное число акционерных правонарушений, достигшее пика в конце XIX в., и ярко выраженное недовольство субъектов акционерной формы хозяйствования существующим государственным строем и укладом экономики, вынудили государство уделить большее внимание разрешению проблемы предупреждения нарушений акционерных прав, а также защиты "уже нарушенных. Однако принятые нормативно-правовые акты и законопроекты не разрешили актуальную проблему российской экономики. В акционерной практике также отсутствовало единообразие по указанному вопросу. Такое положение вещей диссертант связывает с определенными политико-правовыми и социально-экономическими условиями.

Несмотря на экономическое могущество российской буржуазии, ее политическая роль в жизни общества в конце XIX в. - начале XX в. была невелика. В условиях самодержавия и отсутствия политических, экономических и социальных свобод она не боролась за участие в политической жизни, а приспосабливалась к порядкам феодального государства, что выразилось в следующих негативных моментах.

С одной стороны, свои коммерческие проблемы предприниматели решали путем установления тесных взаимоотношений с чиновниками (путем раздачи взяток, совместительства крупных чиновников в органах управления компании и т.д.). Их результатом служило закрепление в нормах уставов компаний декларативных гарантий прав акционера и практически несостоятельных мер по их защите.

С другой стороны, мощный военно-полицейский аппарат феодальной монархии сдерживал массовое недовольство субъектов экономических отношений. Промышленники, полагаясь исключительно на его силу, извещали полицию о предстоящих общих собраниях и даже приглашали ее представителей на собрания акционеров, поручали полиции сбор и проверку сведений о личности потенциальных акционеров и т.д.

В целях пресечения недовольства субъектов акционерного предпринимательства, осложнявшего политико-правовую и социально-экономическую обстановку в стране и подрывавших авторитет России на международном рынке, государство вынуждено шло на некоторые компромиссы, суть которых в целом не затрагивала интересов самодержавия: права личного контроля государства в сфере экономики,

наличие огромного бюрократического аппарата и дополнительных источников обогащения.

Диссертант указывает на недостаточное внимание дореволюционных исследователей к проблемам регулирования правового статуса и защиты прав субъекта экономических отношений (акционера), что отрицательно сказалось на правотворческой и правоприменительной деятельности государства в указанной сфере.

Предметом исследования диссертанта во втором параграфе «Нарушения законодательства как основание для возникновения у субъекта экономических отношений права на защиту» стали причины возникновения и виды акционерных правонарушений, являвшихся непосредственным основанием для возникновения у акционера права на защиту.

Причинами акционерных правонарушений служили негативные факторы объективного и субъективного характера. Основной объективной причиной нарушений прав акционера в 1805-1917 гг. являлась слабая правотворческая и правоприменительная деятельность государства в области правовой реализации акционерами субъективных прав. Этому способствовали низкий уровень правовой культуры и юридический нигилизм дореволюционной России в целом, как негативные явления, тормозившие развитие цивилизованного и демократичного общества.

Указанная объективная причина включала в себя ряд взаимосвязанных проблем: отсутствие демократизма и профессионализма правотворческой деятельности; низкий уровень юридической техники; отсутствие взаимосвязи правотворческой деятельности с правоприменительной практикой; наличие пробелов в законодательстве.

К негативным факторам субъективного характера относились деформированное индивидуальное правосознание, низкий уровень правовой культуры, как должностных лиц компаний, так и их акционеров, отсутствие их правового воспитания. Это проявлялось в бюрократизме учредителей и представителей акционерной администрации; их пренебрежительном отношении к удовлетворению прав акционеров, нигилистическом отношении к праву и убеждении о необходимости руководствоваться не правом, а собственными интересами; грубом нарушении законодательства.

По содержанию акционерные правонарушения подразделялись на пять групп: нарушения, допускавшиеся акционерной администрацией при подготовке и проведении общих собраний акционеров; нарушения права акционера на получение дивиденда; нарушения права акционера на получение информации о создании и деятельности компании; нарушения прав акционера, связанные с процедурой ведения реестра акционеров; нарушения права акционера на преимущественную покупку акций, выпускаемых компанией дополнительно.

Нарушения акционерного закона встречались в уставах акционерных компаний и актах применения права (кассационных решениях) Сената. Диссертант обращает внимание на то, что наиболее «опасными» являлись нарушения, содержавшиеся в уставах акционерных компаний. Уставы утверждались Высочайшей властью и имели силу закона. Складывалась ситуация, когда государство, разрешая учреждение компании с соответствующим уставом, легализовало допущенные учредителями правонарушения, которые с этого момента переставали считаться таковыми.

В третьем параграфе «Формы защиты прав субъекта экономических отношений» диссертант проанализировал процесс становления и развития существовавших в Российской империи форм защиты прав субъекта экономических отношений (акционера), в котором выделил три основных этапа.

1 этап (1836-1866 гг.). Несмотря на активное вмешательство государства в процесс регулирования правового статуса и защиты прав акционера длительное время единственной формой защиты прав последнего являлась неюрисдикционная. Основная причина -несоответствие унаследованной от крепостнической эпохи формы организации политической власти в лице самодержавия изменившимся общественно-экономическим отношениям.

Неюрисдикционная форма защиты включала в себя самозащиту нарушенного права, рассмотрение акционерного спора собранием акционеров и разрешение акционерного конфликта узаконенным третейским судом.

Самозащита не пользовалась популярностью у акционеров в силу их правовой безграмотности. Последних, в силу краткосрочности рассмотрения спора, а также наименьших материальных и моральных затрат, больше привлекала возможность рассмотрения их спора собранием акционеров. Это устраивало и акционерную администрацию. Общее собрание помогало ей не допустить скандала вокруг компании и обойти "законным" путем интересы потерпевшего акционера. Узаконенные третейские суды, на практике выродившиеся в средство бесконечной волокиты и бюрократизма, также не получили должного распространения.

2 этап (1866-1889 гг.). Расширение сферы государственного вмешательства в процесс регулирования правового статуса субъектов экономических отношений, социально-экономическое расслоение населения, обострение политических противоречий, низкий уровень правовой культуры сопровождались массовыми нарушениями прав субъектов экономики. Несовершенство прежней формы защиты прав акционеров не способствовало восстановлению нарушенных прав и порождало новые нарушения, вызывая отрицательное отношение субъектов экономических отношений к существовавшему политическому

строю. В этих условиях самодержавие провело ряд вынужденный преобразований в этой сфере.

С принятием Закона от 6 июня 1866 г. неюрисдикционная форма защиты прав акционера претерпевает изменения. В качестве одного из ее подвидов уже выступает не узаконенный, а добровольный третейский суд. Узаконенные третейские суды рассматривали только акционерные споры, предоставленные им на основании уставов компаний, утвержденных до издания Устава Гражданского Судопроизводства.

Но и добровольные третейские суды не получили должного признания в акционерной практике. По причине все большего государственного вмешательства в сферу регулирования корпоративных правоотношений, в сознании акционеров укоренилось убеждение, что оно выступит и надежным гарантом защиты их прав. Закон от 6 июня 1866 г. дополнил ст.2138 Свода Законов новой формой защиты прав акционера -юрисдикционной.

Негативной стороной акционерного реформаторства стало усиление роста экономической преступности. Существовавшие формы защиты не обеспечивали акционерам надежную защиту их прав, потому на втором этапе приоритетов использования той или иной формы защиты не наблюдалось.

3 этап (1889-1917 гг.). С конца 80-х - начале 90-х гг. XIX в. развитие России происходило на фоне отказа от устоявшейся системы общественных отношений. В империи отсутствовала устойчивая социокультурная среда. В этих условиях связующим элементом могло стать только сильное правовое государство, цель которого - преодоление противоречий в конгломерате конфессиональных, культурных и социальных образований. Самодержавие же видело свою силу в абсолютизации власти и возврату к прежним государственным структурам, не соответствовавшим социально-экономическим потребностям страны.

В связи с принятием Положения "О земских участковых начальниках" от 12 июля 1889 г. юрисдикционная форма защиты видоизменилась. Земские начальники, облеченные административными функциями, заменили выборных мировых судей, что свидетельствовало о попрании буржуазных принципов, провозглашенных Судебными уставами 1864 г. Мировая юстиция упразднялась везде, кроме Москвы, С.-Петербурга, Одессы и Области Войска Донского. Но и в этих городах численность мировых судов сокращалась, а к 1913 г. они исчезли совсем.

Опасения самодержавия по поводу возможного ограничения своей власти в очередной раз одержали верх над благими намерениями буржуазных реформаторов. В сложившихся социально-экономических условиях неюрисдикционная форма защиты прав акционеров стала неактуальна, а юрисдикционная форма не справлялась с возложенными на

нее функциями укрепления законности и правопорядка в Российской империи.

Третья глава «Правоприменительная деятельность Сената по разрешению споров, связанных с защитой прав субъекта экономических отношений в России (1805-1917 гг.) (на примере споров, связанных с защитой прав акционера)», состоящая из четырех параграфов, посвящена анализу правоприменительной деятельности Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената в сфере защиты прав субъекта экономических отношений (акционера), выявлению ее достоинств и недостатков.

В первом параграфе «Общаяхарактеристика правоприменительной деятельности Сената по разрешению акционерных споров» на основе комплексного анализа актов правоприменительной деятельности (кассационных решений) Сената, диссертант пришел к заключению о скачкообразном развитии правоприменительной практики по рассмотрению акционерных споров в период с 1866 г. по 1917 г. Определенное влияние на этот процесс оказали политико-правовые и социально-экономические условия, усугублявшиеся экономическими кризисами, коррупцией, военной обстановкой, несовершенством законодательства. В этой связи, деятельность и практика Сената в сфере защиты прав акционера, - точный слепок состояния дореволюционной экономики, отражающий уровень экономических взаимоотношений граждан между собой и государством, а также показатель эффективности проведенной судебной реформы 1864г., что в совокупности характеризовало степень развития гражданского общества и формирования правового государства в царской России.

Буржуазные реформы - крестьянская 1861 г. и судебная 1864 г. - в сочетании с самодержавным характером государственного строя России негативно отразились на общественном правосознании. Субъекты экономических отношений в период с 1866 по 1870 гг. не были готовы доверить защиту своих прав государству. Кроме того, реформация судебной системы в соответствии с Судебными уставами 1864 г. происходила на территории Российской империи неравномерно. Этими факторами объясняется отсутствие кассационной практики в эти годы.

Постепенно акционеры начинают обращаться за защитой нарушенных прав к государству. Поскольку в недавнем прошлом многие из них были крепостными, в их сознании преобладает лишь стремление обладать частной собственностью, права на которую они длительное время были лишены. В этой связи весьма значительную часть рассмотренных Сенатом в 1871-1880 гг. кассаций составляли споры, связанные с защитой права собственности на акции (40%).

Развитие кассационной практики в 1881-1890 гг. по сравнению с предыдущим десятилетием происходит по возрастающей, хотя и не совсем

равномерно. В связи с развитием промышленности наибольшую ценность для акционеров начинает приобретать доходность компаний, в которые они вкладывали сбережения. Большая часть рассмотренных Сенатом кассаций в этот период связана с защитой права акционера на дивиденд.

На динамику развития правоприменительной (кассационной) практики оказали непосредственное влияние и экономические процессы, происходившие в конце XIX в. - начале XX в. Заметный спад обращений акционеров в кассационную инстанцию в 1891-1900 гг. диссертант связывает с мощным промышленным подъемом в России (1893-1899 гг.). В условиях высокой прибыльности предприятий возрастали и доходы акционеров в форме дивидендов. Но стремление учредителей скрыть истинный размер прибыли либо распределить ее в иных целях, нежели выплата дивидендов, приводило к нарушениям ими обязательственных прав акционера неимущественного характера. В связи с чем большая часть споров в этот период была связана с признанием решений общих собраний незаконными, защитой права акционера на информацию о хозяйственном положении компании и т.п.

Всплеск акционерных нарушений последовал сразу за промышленным кризисом (1900-1903 гг.) и периодом экономического застоя (1904-1908 гг.). В предвоенное время и в период I мировой войны наблюдается снижение активности акционеров по защите ими своих прав.

В процессе исследования правоприменительной (кассационной) практики в сфере защиты прав акционера диссертант классифицировал акционерные споры, разрешенные Сенатом; затронул проблему языкового оформления текстов актов применения права (кассационных решений); определил уровень кассации Сенатом решений Судебных Палат, вынесенных по различным акционерным спорам; привел основные показатели работы Сената по рассмотрению акционерных споров в 18661917 гг. Особое внимание обращено на то обстоятельство, что следов применения Сенатом в своей практике норм обычного права и судебных прецедентов в ходе исследования обнаружено не было.

Во втором параграфе «Споры акционеров, связанные с защитой права собственности на акции» на основе анализа кассационных решений Сената определяется значение, субъектный состав и основания споров, связанных с защитой права собственности на акции.

Защита прав акционера, как основного участника акционерных правоотношений, сводилась, в первую очередь, к обеспечению мер защиты права собственности на акцию как особого имущественного объекта, удостоверявшего обязательственные права акционера. Без судебного восстановления нарушенного права собственности на акции невозможно было осуществление акционерных прав, закрепленных спорными бумагами.

Говоря о судебной защите акционером права собственности на акции, диссертант отмечает особый субъектный состав акционерного спора. Если при защите прав, вытекавших из акций, сторонами спора являлись исключительно акционер и акционерная компания, то вопрос защиты права на акции решался в рамках отношений продавца и приобретателя бумаги; акционерная компания в роли ответчика привлекалась крайне редко.

Значительное число рассмотренных Сенатом судебных дел было связано с заявлением истцами требований, либо прямо сформулированных как виндикация ценных бумаг, выбывших из владения обратившегося за защитой в суд лица, либо предполагавших впоследствии на основании судебного решения возврат данного имущества их законным владельцам.

В ряде случаев главный и единственный интерес для истца представляло именно возвращение в его владение акций, право собственности на которые других лиц, он оспаривал. Так как акция закрепляла за ее владельцем определенный объем обязательственных прав как имущественного, так и неимущественного характера, - для истца было важно одновременно с возвратом самих акций, возвратить себе и тот объем прав, которые они ему предоставляли1. Как показала судебная практика, решение суда в пользу истца не всегда позволяло вернуть ему объем прав, соответствовавший пакету акций в момент их выхода из его владения.

Судебной практике были известны различные основания возникновения споров о праве собственности на акции. К ним относились несвоевременное либо неправильное оформление договора купли-продажи акций, недействительность сделок с акциями, хищение акций и др.

В третьем параграфе «Споры акционеров, связанные с защитой обязательственных прав неимущественного характера» диссертант установил, что за период с 1866 г. по 1917 г. Сенат рассмотрел 15 судебных дел, связанных с защитой обязательственных прав акционера неимущественного характера. Условно они подразделялись на три категории споров: о признании незаконными решений общих собраний; о предоставлении акционеру права ознакомления с документацией компании; о ликвидации акционерных компаний.

Наиболее многочисленной категорией судебных дел являлись споры акционеров о признании решений общих собраний акционеров незаконными. Предмет указанных споров составляли требования акционеров об отмене незаконно вынесенного общим собранием решения полностью или в части и восстановлении нарушенных этим решением прав. Основаниями подобных споров были нарушения материальных и процессуальных норм уставов и закона в ходе подготовки и проведения собраний акционеров.

Второй категорией дел, связанных с защитой обязательственных прав акционера неимущественного характера, являлись споры акционеров о

предоставлении им права ознакомления с документацией компании. Предмет указанных споров составляли требования акционеров об обязании правлений компаний предоставить им для ознакомления документацию компании различного рода.

Третью категорию судебных дел составляли споры акционеров о ликвидации акционерных компаний. Ни одно из дел указанной категории не разрешилось в пользу акционера, в силу того, что ни закон, ни уставы не предоставляли отдельному акционеру права требовать ликвидации компании.

В четвертом параграфе «Споры акционеров, связанные с защитой обязательственных прав имущественного характера» диссертант установил, что за период с 1866 г. по 1917 г. Сенат рассмотрел 13 судебных дел, связанных с защитой обязательственных прав акционера имущественного характера. Они подразделялись на две категории: споры о выплате дивидендов и споры, связанные с осуществлением акционером (учредителем) преимущественного права покупки акций, выпускаемых компанией дополнительно.

Диссертант пришел к выводу, что несмотря на то, что в силу специфики акционерной формы хозяйствования право акционера на дивиденд являлось, по единодушному мнению дореволюционных исследователей, самым главным из его прав, Сенат рассмотрел незначительное число споров, связанных с защитой данного права (27,9% от общего числа рассмотренных акционерных споров), что позволяет говорить о преувеличении превосходства имущественных прав акционера над неимущественными.

Предметом споров, разрешенных высшей судебной инстанцией и направленных на защиту обязательственных прав имущественного характера, являлись требования акционеров о выплате дивидендов, причитавшихся на принадлежавшие им акции либо о предоставлении им возможности приобрести дополнительные акции.

Основания возникновения спора по поводу выплаты дивиденда были различны. Научная мысль дореволюционной России установила четкие критерии осуществления акционером права на получение дивиденда. "Каждый акционер, - писал И.Т.Тарасов, - имеет право на участие в чистой прибыли, если прибыль: 1) не фиктивная; 2) уставосообразная; 3) пропорциональная вложенному капиталу; 4) утвержденная компетентным органом"9. Имеет смысл утверждать, что нарушение со стороны акционерной администрации любого из указанных критериев влекло за собой право акционера на судебную защиту.

Заключение содержит итоги исследования и основные выводы диссертации.

' Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С.419.

III. Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях (общий объем 5,75 п.л.):

1. Беленькова Д.В. Сравнительный анализ развития акционерного законодательства в России, Англии, Франции и Германии в период (конец XVII в. - начало XX в.) //Сборник научных работ молодых ученых «Рубикон». Вып. 12. Ростов-на-Дону, 2001. С. 41-44 (0,25 п.л.).

2. Беленькова Д.В. История акционерного законодательства в России //Научно-практический журнал «Северо - Кавказский юридический вестник». Ростов-на-Дону, 2002. № з. С. 146-156 (0,4 п.л.).

3. Беленькова Д.В. Защита прав акционера в дореволюционной России: законодательное регулирование, практика и юридическая доктрина //Научно-практический журнал «Северо - Кавказский юридический вестник». Ростов-на-Дону, 2004. № 1. С. 148-168 (1,1 п.л.).

4. Беленькова Д.В. Судебная практика рассмотрения акционерных споров в царской России (1866-1917 гг.). Историко-правовое исследование. Научное издание. «Эверест». Ростов-на-Дону, 2004. 71с. (4 п.л.).

Подписано к печати 17.11.04. Объем 1,2 п.л.

Тираж 100 экз. Заказ № 52/11 344002, Ростов н/Д, Пушкинская, 70, СКАГС

*2410б

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Беленькова, Дарья Владимировна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. История государственного регулирования правового статуса субъекта экономических отношений в России (1805 - 1917 гг.) (на примере правового статуса акционера).

§1. Субъект экономических отношений и его правовой статус: законодательное регулирование, практика и юридическая доктрина.

§2. Юридическая природа и виды прав субъекта экономических отношений.

§3. Обязанности и ответственность субъекта экономических отношений.

Глава 2. История государственного регулирования защиты прав субъекта экономических отношений в России (1805 - 1917 гг.) (на примере защиты прав акционера).

§1. Гарантии прав субъекта экономических отношений и меры по их защите: законодательное регулирование, практика и юридическая доктрина.

§2. Нарушения законодательства как основание для возникновения у субъекта экономических отношений права на защиту.

§3. Формы зашиты прав субъекта экономических отношений.

Глава 3. Правоприменительная деятельность Сената по разрешению споров, связанных с защитой прав субъекта экономических отношений в России (1866

1917 гг.) (на примере споров, связанных с защитой прав акционера).

§1. Общая характеристика правоприменительной деятельности Сената по разрешению акционерных споров.

§2. Споры акционеров, связанные с защитой права собственности на акции.

§3. Споры акционеров, связанные с защитой обязательственных прав неимущественного характера.

§4. Споры акционеров, связанные с защитой обязательственных прав имущественного характера.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "История государственного регулирования правового статуса и защиты прав субъекта экономических отношений в России"

Россия XIX века с ее пережитками феодально-крепостнического строя и тяготением к общинному способу производства, тем не менее, в силу многих внутри- и внешнеполитических причин ориентировалась в своем экономическом развитии на капиталистический Запад. Исторически политико-правовые и социально-экономические условия сложились таким образом, что из всего многообразия субъектов российской экономики в Х1Хв. - начале ХХв., государство, идя по пути построения промышленного капитализма, особые надежды возлагало на ее акционерный сектор.

Акционерная компания, будучи юридическим лицом. выступала самостоятельным субъектом экономики в царской России. Вместе с тем, она являлась союзом лиц (акционеров), представлявших ее капитал, без предпринимательской инициативы которых компания не только не смогла бы существовать, но и не возникла бы вовсе. Одна из задач экономической политики царского правительства заключалась в максимальном привлечении капитала, распыленного среди населения, на службу публичным интересам. В этой связи самодержавие вынуждено было сконцентрировать особое внимание на проблемах регулирования правового статуса и защиты прав акционера как ключевой фигуры одной из основных организационно-правовых форм экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, проблему взаимодействия экономики, права и политики в период построения российской модели капитализма целесообразнее и нагляднее продемонстрировать на примере истории государственного регулирования правового статуса и защиты прав российского акционера в 18051917 гг.

Историография темы диссертационного исследования. Наиболее значимые исследования, так или иначе касающиеся затронутых в диссертации проблем, относятся ко второй половине XIX - началу XX вв. Тематике акционерных компаний посвятили свои труды классики дореволюционной юриспруденции: К.Н.Анненков, А.М.Гуляев, П.Н.Гуссаковский, В.Дегио. Г.М.Колоножников,

A.С.Лаппо-Данилевский, Д.И.Мейер, Н.О.Нерсесов. С.В.Пахман, Л.И.Петражицкий, П.А.Писемский, К.П.Победоносцев, И.А.Покровский,

B.Д.Спасович, Ф.Г.Тернер, В.А.Удинцев, П.П.Цитович и др. В их работах анализировались права и обязанности дореволюционных акционеров. Однако этот анализ не был полным и всесторонним.

Выдающийся вклад в разработку проблем правового положения участников акционерных компаний, их учредителей, а также правовой природы и видов акций, внесли И.Т.Тарасов. Г.Ф.Шершеневич и А.И.Каминка. Их работы интересны и тем, что в них присутствует анализ истории возникновения акционерных компаний за рубежом, их влияния на зарождение акционерного движения в России.

1 Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: «Статут», 2000. связывал изучение проблем статуса акционера. Он одним из первых в отечественной юридической науке провел тщательный анализ прав и обязанностей акционеров, обозначил причины различий в правовых статусах акционеров. И.Т.Тарасов осветил не только понятие и признаки акционерных прав, порядок и способы их осуществления, но и подробно описал механизм их защиты. Значимость работе придает и наличие сравнительного анализа правовых норм России и стран Западной Европы в сфере регулирования правового положения акционера. Без преувеличения можно сказать, что указанный труд может многому научить и современных правоведов.

3 Шершеневич Г.Ф. О юридической силе уставов акционерных товариществ //Журнал гражданского и уголовного права. СПб. 1889. № 3.

4 См.: Каминка А.И. Акционерные компании. Юридическое исследование. Т.1. СПб., 1902; Он же. Основы предпринимательского права. СПб., 1917; Он же. Очерки торгового права. СПб., 1911. ответственность перед компанией и акционерами; способность акционеров быть предпринимателями.

Особое место занимает работа И.М. Тютрюмова «Россия. Законы гражданские»3. В ней содержится подробный анализ норм Положения Государственного Совета "О товариществах по участкам, или компаниях на акциях" от 6 декабря 1836г. с постатейными комментариями А.П.Башилова, С.Б.Гомолицкого. К.П.Змирлова, А.И.Каминки, В.Д.Каткова, А.А.Квачевского, К.И.Малышева. Б.Э.Нольде, Л.Таубера и др. Автор сравнивает нормы указанного правового акта с нормами законодательства зарубежных стран, а также с положениями отечественных законопроектов, приводит выдержки из кассационных решений Правительствующего Сената.

В послеоктябрьский период юристы также анализировали правовое положение акционера. К их числу относились М.М.Агарков, С.В.Александровский, Н.А.Арефьев, Х.Э.Бахчисарайцев, И.Л.Брауде, Н.Г.Вавин, А.В.Венедиктов, Л.А.Виноградов, В.Ю.Вольф, Ф.И.Вольфсон, А.Э.Вормс, Н.С.Гуревич, Е.Н.Данилова, М.Н.Израэлит, В.А.Краснокутский, С.Н.Ландкоф. Я.М.Магазинер, А.Л.Малицкий. И.С.Перетерский, А.С.Ратнер, П.А.Руднев, Е.А.Флейшиц и др. Однако их анализ носил сугубо гражданско-правовой характер исследования, без привязки к истории становления и развития государственного регулирования этого правового института.

Реализация со второй половины 20-х годов XX столетия курса на ликвидацию акционерных компаний в России привела к тому, что в период с начала 30-х г. до конца 80-х г. XX в. отечественная историография предала тему акционерных компаний и связанных с ней правовых институтов глубокому забвению. Тем не менее, ряд историков - В.И.Бовыкин, Е.С.Варга, И.Ф.Гиндин, А.Г.Голиков, Э.Э.Крузе, Л.А. Мендельсон - занимались исследованием причин возникновения и особенностей развития акционерных компаний в царской России.

5 Тютрюмов И.М. Россия. Законы гражданские. СПб. 1910. возникновения и до их национализации Советской властью6. К заслугам автора следует отнести рассмотрение вопросов генезиса акционерного законодательства и его анализ, истории разработки акционерных законопроектов; определения числа акционерных компаний, существовавших в пореформенное время и в начале XX в.; выяснение закономерностей процесса развития акционерных компаний в связи с экономической политикой царского правительства.

С начала 90-х годов интерес к проблемам истории и теории государственного регулирования деятельности предпринимательства в целом, в том числе, акционерных компаний и правового статуса их участников, возрос. К числу юристов и историков, занимавшихся исследованием различных аспектов указанных проблем, относятся С.Н.Виновой, В.В.Долинская, А.А.Еременко, Г.А.Жолобова, С.А.Зинченко, Н.Ю.Игнатьева, Т.В.Кашанина, С.Э.Корх, В.А.Лапач, Д.В.Ломакин, Ю.А.Метелева, С.И.Носов, Т.П.Самарина, М.В.Черножуков, Д.Ю.Шапсугов и др.

Особый интерес представляет работа белорусских коллег Я.И.Функа, В.В.Хвалея, В.А.Михальченко «Акционерное общество: история и теория (Диалектика свободы)» . В монографии анализируются правовые теории, определявшие правовую природу акционерных компаний, рассмотрена история акционерных компаний России, Белоруссии и Западной Европы с момента их возникновения и до наших дней.

Интересна по собранному в ней материалу монография Ю.А.Метелевой «Правовое положение акционера в акционерном обществе»*. В содержание книги включена глава, связанная с исследованием истории законодательного регулирования правового положения акционера в царской России. Эта работа являлась первым комплексным исследованием правового положения акционера в акционерном обществе. К сожалению, автор ограничилась изучением законодательного регулирования проблемы, оставив без внимания уставы акционерных компаний. Последние же в Российской империи играли наиважнейшую роль в регулировании правового положения акционеров.

6 Шепелев Л.Е. Акционерные компании в России. Л. 1973.

7 Функ Я.И., Хвалей В.В., Михальченко В.А. Акционерное общество: история и теория (Диалектика свободы). Минск: "Амалфея", 1999.

8 Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М.: «Статут», 1999.

Своеобразной традицией русской юридической науки является рассмотрение проблем акционерных правоотношений в контексте теоретико-правовых концепций. Комплексное рассмотрение вопросов об использовании частноправовых и публично-правовых начал, особенностях прав и обязанностей акционеров, элементах, составлявших содержание правового статуса акционера невозможно без исследования указанных правовых категорий с точки зрения общей теории права. Не случайно некоторые выдающиеся дореволюционные теоретики (Л.И.Петражицкий, Г.Ф. Шершеневич, Н.М.Корку нов и др.) были признанными специалистами в области обозначенной диссертантом проблемы.

Первая группа источников создана органами государственной власти. К ним относятся нормативно-правовые акты: Указ императора Александра I от 1 августа 1805 г. изданный в связи с банкротством Петербургской компании для постройки кораблей: Положение Государственного Совета "О товариществах по участкам, или компаниях на акциях" от 6 декабря 1836 г.; Положение Комитета Министров "Об изменении и дополнении действующих узаконений относительно общих собраний и ревизионной части акционерных компаний" от 21 декабря 1901 г. (далее по тексту - Положение 1901г.); "Временные для железнодорожных обществ Правила о порядке распределения чистого дохода, о взносе в казну платежей из чистого дохода и о порядке выдачи дивиденда по акциям" от 10 июня 1890 г.; утвержденные Сенатом в 1884 г. Правила "О порядке совмещения государственной службы с участием в торгово-промышленных предприятиях и частных кредитных установлениях" и др.

Среди них важным памятником правовой мысли являлся проект Гражданского Уложения в редакции 1898 г., нормы которого заимствовались составителями уставов компаний.

Теоретическую базу диссертационного исследования составили труды С.В.Александровского, К.Н.Анненкова, А.П.Башилова, Г.В.Бертгольдта,

B.И.Бовыкина, В.Ю.Вольфа, Ф.И.Вольфсона, И.Ф.Гиндина, С. Глинки,

C.Б.Гомолицкого, А.М.Гуляева, А.Гурьева, П.Н.Гуссаковского, В.Дегио, К.П.Змирлова, А.И.Каминки, Н.М.Коркунова, Э.Э.Крузе, А.С.Лаппо-Данилевского, Д.И.Мейера, Л.И.Петражицкого, П.А.Писемского, К.П.Победоносцева, Н.А.Полетаева, П.А.Руднева, В.Д.Спасовича, Л.О.Снегирева, И.Степанова, И.Т.Тарасова, Ф.Г.Тернера, В.А.Удинцева, П.П.Цитовича, Л.Е.Шепелева, Г.Ф.Шершеневича и ряда др.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью работы является определение историко-правовых особенностей государственного регулирования правового статуса и защиты прав субъекта экономических отношений в России в 1805-1917 гг. (на примере акционера) в контексте проблемы взаимодействия экономики, права и политики в период зарождения и построения российской модели капитализма. Для ее реализации диссертантом были поставлены задачи: • определить, изучить и проанализировать исторические источники, посредством которых государство регулировало правовой статус и защиту прав субъекта экономических отношений (акционера) в России в 1805-1917 гг.;

• раскрыть характерные черты, присущие государственному регулированию правового статуса и защиты прав субъекта экономических отношений (акционера) в России в 1805-1917 гг.; выявить причины преобладания публично-правовых начал в государственном регулировании указанных правовых институтов;

Научная новизна диссертационного исследования. В рамках отечественной истории права это первое комплексное научное исследование истории государственного регулирования правового статуса и защиты прав субъекта экономических отношений (на примере акционера) в России в 1805-1917 гг. В ходе исследования диссертантом выявлены и проанализированы исторические источники, впервые введенные в научный оборот.

Научная новизна исследования находит свое выражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. В государственном регулировании правового статуса и защиты прав конкретного субъекта экономических отношений (акционера) в России в 1805 -1917 гг. преобладало ярко выраженное публично-правовое начало. Этому способствовали государственная инициатива возникновения акционерных компаний с преследованием публично-правовых интересов в качестве цели их создания; концессионная система утверждения уставов компаний; неравенство субъектов корпоративных правоотношений; приоритет публично-правовых интересов при разработке государственного механизма защиты прав акционеров и потенциальных инвесторов.

4. В процессе становления и развития государственного регулирования правового статуса субъекта экономических отношений (акционера) в России в 1805-1917 гг. можно выделить пять исторических этапов: I - 1805-1836 гг. - начало законодательного регулирования одного из элементов правового статуса акционера (ответственности); II - 1836-1858 гг. - законодательно оформляются все элементы исследуемого института; III - 1858-1901 гг. - время бесплодной акционерной реформы по усовершенствованию правовых норм, регулировавших правовой статус акционера; IV - 1901-1914 гг. - эволюция государственного регулирования правового статуса акционера в связи с изданием Положения 1901 г.; V - 1914-1917 гг. - изменения в государственном регулировании правового статуса акционера, связанные с I Мировой войной. 5. Анализ процесса становления и развития государственного регулирования гарантий и мер защиты прав субъекта экономических отношений (акционера) в России в 1805-1917 гг. показал, что его основные вехи целиком и полностью совпали с историческими этапами государственного регулирования правового статуса субъекта экономических отношений (акционера), как с содержательной, так и с хронологической стороны.

6. Характерными чертами государственного регулирования правового статуса субъекта экономических отношений (акционера) в России в 1805-1917 гг. являлись отсутствие четкой законодательной регламентации, отсутствие равноправия акционеров, декларативность правовых норм, связанных с регулированием прав акционера, нестабильность и неустойчивость, слабая правовая защищенность.

7. В царской России существовало пять видов правового статуса акционера: I -в зависимости от категории лица - правовой статус акционера - физического лица и юридического лица; II - в зависимости от категории акции, владельцем которой являлся акционер - правовой статус акционера-владельца обыкновенных акций и привилегированных акций; III - исходя из возможности осуществления акционером своего права индивидуально либо коллегиально - правовой статус отдельного акционера и совокупности акционеров; IV - исходя из того, выполнял ли акционер функции учредителя - правовой статус акционера как подписчика и акционера как учредителя; V - в зависимости от профиля компании, участником которой являлся акционер - правовой статус акционера - участника страховых, железнодорожных и иных акционерных компаний, акционерных банков.

8. Процесс становления и развития государственного регулирования основных форм защиты прав субъекта экономических отношений (акционера) в России в 1805-1917 гг. прошел три исторических этапа: I - 1836-1866 гг. - единственной формой защиты являлась неюрисдикционная форма, включавшая в себя: самозащиту, общее собрание акционеров и узаконенный третейский суд; II - 18661889 гг. - претерпевает изменения неюрисдикционная форма (вместо узаконенного - добровольный третейский суд), возникает юрисдикционная форма защиты (мировые судьи и суды общей юрисдикции); III - 1889-1917 гг. - видоизменяется юрисдикционная форма защиты (на большей территории Российской империи упраздняются мировые суды), понижается актуальность неюрисдикционной формы защиты.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Беленькова, Дарья Владимировна, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучив историю государственного регулирования правового статуса и защиты прав акционера как одного из основных субъектов экономических отношений в царской России, диссертант пришел к заключению о преобладании в правовом регулировании указанных институтов публично-правовых начал. Помимо государственной инициативы создания организационно-правовой формы хозяйствования в виде акционерной компании; служения акционерных компаний и их участников публично-правовым интересам; отсутствия частной инициативы субъектов экономики; концессионной системы утверждения уставов акционерных компаний, регламентирующих правовое положение ее участников, - на это указывали и другие факторы. К ним, в частности, относились гарантированность государством выплаты дивидендов акционерам; присутствие представителей государственной власти на собраниях акционеров с правом совещательного голоса; уведомление полицейских органов империи о предстоящих общих собраниях акционеров; проверка правоохранительными органами сведений о личности потенциальных акционеров и др. К тому же, основной задачей разработки акционерных законопроектов в части государственного регулирования защиты прав акционера также являлось соблюдение публично-правовых интересов — пресечение недовольства субъектов акционерного предпринимательства, осложнявшего политико-правовую и социально-экономическую обстановку в стране и подрывавшего авторитет России на международном рынке.

На становление и развитие государственного регулирования правового статуса одного из основных субъектов экономических отношений и защиты его прав в царской России большое влияние оказали особенности процесса капиталистической эволюции. Он протекал в условиях сохранения многочисленных остатков добуржуазных структур и под сильнейшим влиянием государства, являвшегося двигателем и гарантом экономического развития страны. Становление буржуазных институтов в России осуществлялось весьма интенсивно в связи с необходимостью преодоления отставания от Западной Европы, выступавшей и в качестве образца, и в качестве внешней угрозы. Успех буржуазного развития России во многом зависел от способности государства осуществлять сбалансированную экономическую политику и от готовности местной культурной традиции к восприятию буржуазных ценностей. Перенесение капиталистических форм хозяйствования на национальную почву, недостаточно подготовленную для их самостоятельного воспроизводства, порождало проблемы синтеза традиционных и буржуазных ценностей.

Самодержавие в силу своей авторитарности стремилось контролировать социально-экономические процессы, включая процесс акционирования. Оно "совершенствовало" правовой статус акционера и защиту его прав путем развития сепаратного (частного, индивидуального) законодательства в соответствии со своими потребностями и интересами, причем вмешательство государства в этот процесс со временем проявлялось все явнее.

Но, несмотря на большую заинтересованность государства в акционерной форме хозяйствования, ни закон, ни юридическая доктрина не разработали определение правового статуса ее участника. Законодатель лишь обозначил элементы, составлявшие содержание указанного правового института: права, обязанности и ответственность. Тот факт, что законодательное регулирование правового статуса конкретного субъекта экономических отношений в России началось с ответственности - один из признаков, указывавший на отсутствие в царской России гражданского общества и правового государства.

Следует заметить, что, несмотря на преобладание публично-правовых начал в государственном регулировании правового статуса акционера, его ответственность носила исключительно гражданско-правовой характер, что объясняется неразвитостью административных и уголовных методов государственного регулирования экономических отношений в царской России.

Права акционера и корпоративное правоотношение в целом имели обязательственный характер, предметом которых выступали имущественные и неимущественные интересы их обладателя и участника.

К основным правам акционера относились право на участие в управлении акционерной компанией; право на получение информации о деятельности компании; право на получение дивиденда; право преимущественной покупки акций, выпускаемых дополнительно; право требования ликвидации акционерной компании; право на ликвидационную квоту. В качестве главной обязанности акционера выступала оплата акций.

Государственная власть закрепляла основы осуществления акционерных прав посредством издания нормативно-правовых актов, нормы которых в большинстве своем имели диспозитивный характер. Однако в сложившихся условиях абсолютной власти монарха, мощного бюрократического аппарата с его пороками диспозитивность правовых норм не выполняла своего предназначения. Детальная регламентация механизма осуществления акционером своих прав содержалась в уставах компаний, имевших силу сепаратного закона, не подлежавшего отмене в судебном порядке. Это обстоятельство также подрывало доверие к экономике России, поскольку государство, разрешая учреждение компании с уставом, содержавшим в себе отступления от действующего закона, подчас существенно нарушавшие права акционеров, легализовало допущенные учредителями правонарушения. В сложившейся ситуации, когда нормы закона не только не соблюдались, но и отменялись частными актами, являвшимися по существу внутренними документами компаний, не могло идти и речи о формировании в царской России подлинно правового государства.

В каждом отдельном уставе закреплялся неодинаковый объем прав, предоставлявшихся участнику конкретной компании и различные условия их осуществления, что свидетельствовало об отсутствии в царской России единой практики и законодательства, регулировавших правовой статус акционера.

В большинстве случаев наблюдалось юридическое неравенство акционеров, как в силу законных причин, так и путем незаконного ограничения их прав, к примеру: лишение права голоса на общем собрании владельцев малого количества акций, женщин, и т.п. Большинство составляли случаи незаконного ограничения акционерных прав. Вышеизложенное также указывает на преобладание публично-правовых начал в государственном регулировании правового статуса акционера, так как институт частного права в чистом виде предполагает юридическое равенство его субъектов.

Огромное число акционерных правонарушений, достигшее своего пика в конце XIX в., и, как следствие, ярко выраженное недовольство субъектов акционерной формы хозяйствования существующим государственным строем и укладом экономики, вынудили государство уделить большее внимание разрешению проблемы предупреждения нарушений акционерных прав, а также защиты уже нарушенных. Однако принятые нормативно-правовые акты и законопроекты не разрешили актуальную проблему российской экономики. В практике также отсутствовало единообразие по указанному вопросу. Недостаточное внимание дореволюционных исследователей к проблемам регулирования правового статуса и защиты прав конкретного субъекта экономических отношений отрицательно сказалось на правотворческой и правоприменительной деятельности государства в указанной сфере.

Многообразие форм защиты прав субъекта экономических отношений (акционера) позволяет судить об уровне экономики в стране, а также о состоянии гражданского общества в целом. Существовали неюрисдикционная и юрисдикционная формы защиты прав акционера. Однако неюрисдикционная форма, несмотря на ее гибкость и относительную свободу от вмешательства со стороны государства, не пользовалась авторитетом в акционерной среде. В связи с проведенной в России судебной реформой 1864 г. наиболее эффективной формой защиты нарушенных акционерных прав должна была стать юрисдикционная форма. Этому способствовали провозглашенные судебной реформой основные принципы деятельности государственных судебных органов.

Однако экономические и правовые условия, в которых Сенату приходилось разрешать конфликты с участием акционеров и их представителей, нельзя было считать благоприятными. Они усугублялись экономическими кризисами, коррупцией, военной обстановкой, пробелами и несовершенством законодательства. В связи с этим, деятельность и практика Сената в сфере защиты прав акционера - точный слепок состояния дореволюционной экономики, отражающий уровень экономических взаимоотношений граждан между собой и государством, а также показатель эффективности проведенной судебной реформы 1864 г., что в совокупности характеризовало степень развития гражданского общества и формирования правового государства в царской России.

Историко-правовой опыт государственного регулирования правового статуса субъекта экономических отношений и защиты его прав в царской России актуален и сегодня. То обстоятельство, что он не был востребован, привело к массовым нарушениям и злоупотреблениям в сфере регулирования правового статуса субъекта возрождавшегося акционерного предпринимательства, особенно в 90-е годы XX в.

Преодоление негативных тенденций и определение новых ориентиров станет возможным лишь при помощи изучения законодательного и практического опыта, накопленного в сфере правового регулирования исследованных в настоящей работе правовых институтов в начале XIX в. -начале XX в. Этому в значительной мере способствует историко-правовая наука.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«История государственного регулирования правового статуса и защиты прав субъекта экономических отношений в России»

1. Положение Государственного Совета от 6 декабря 1836 г. "О товариществах по участкам, или компаниях на акциях" // Свод законов Российской империи. СПб., 1857.Т.Х. 4.1. Ст. 2139-2198.

2. Закон от 22 мая 1880 г. //Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т.55. Отд.1-е. СПб., 1880. № 60970.

3. Положение Комитета министров от 21 декабря 1901г. "Об изменении и дополнении действующих узаконений относительно общих собраний и ревизионной части акционерных компаний" // Собрание узаконений и распоряжений Правительства. СПб., 1901. № 124. Ст.2500.

4. Законы гражданские с включением позднейших узаконений и разъяснений по решениям Общ. Собр. и Гражд. Касс. Департ. Правит. Сената с 1866 г. по 1914 г. (включительно) / Под ред. А.К.Гаугера. 9-е изд. Пг., 1915.

5. О проекте нового положения об акционерных компаниях. Отчет по Гос. Совету за 1870г. СПб., 1871.

6. Проект положения об акционерных обществах с объяснительной к нему запиской. СПб., 1872.

7. Проект положения о торговых товариществах //Новости. 1887. № 208, 239.

8. По поводу проекта нового закона об акционерных компаниях // Русские ведомости. 1890. № 78.

9. Проект положения об акционерных предприятиях // Вестник финансов, промышленности и торговли. СПб., 1898. № 24.

10. Стенографические отчеты и журналы заседаний Высочайше учрежденной комиссии по пересмотру действующих законоположений о биржах и акционерных компаниях. СПб., 1898.

11. Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Т.4. Кн.5. Обязательства. Ст. 719-921 с объяснениями. СПб., 1899.

12. Положение о земских участковых начальниках от 12 июля 1889г. //Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М., 1999.

13. Локальные нормативно-правовые акты

14. Устав "Малороссийской компании для вырабатывания сахара из свекловицы" //Полное собрание законов Российской империи. Т.У. СПб., 1831. Ст. 3704 от 10 июня 1830 г.

15. Правила "Общества акционеров для учреждения постоянного сообщения между Санкт-Петербургом и Любеком посредством пароходов" // Полное собрание законов Российской империи. Т.У. СПб., 1831. Ст. 3837 от 8 августа 1830 г.

16. Устав "Курской компании для хранения и залога движимого имущества" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т. XVII. Отд. 1-е. 1842. СПб., 1843. № 15289 от 10 февраля 1842 г.

17. Устав "Компании Невской бумаго-прядильной мануфактуры" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т.ХХУ1. Отд. 1-е. 1851. СПб, 1852. № 24849 от 19 января 1851 г.

18. Устав "Морской страховой компании под названием: Соединенные Страховщики (в Одессе)" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т.ХХУ1. Отд. 1-е. 1851. СПб, 1852. № 24991 от 2 марта 1851 г.

19. Устав "Второго Российского Страхового от огня Общества" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т.ХХУ1. Отд. 1-е. 1851. СПб, 1852. №25287 от 11 июня 1851 г.

20. Устав "Компании Петровской бумаго-прядильной и ткацкой фабрики" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т.ХХУ1. Отд. 1-е. 1851. СПб, 1852. №25492 от 11 августа 1851 г.

21. Устав "Компании Самсониевской мануфактуры для прядения хлопчатой бумаги и шерсти" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т.ХХУ1. Отд. 1-е. 1851. СПб, 1852. №25545 от 11 сентября 1851 г.

22. Устав "Компании заготовления корабельных сухарей и печеного хлеба" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т.ХХУ1. Отд. 1-е. 1851. СПб, 1852. №25564 от 18 сентября 1851 г.

23. Устав "Компании Екатерингофского сахарного завода" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т. XXXI. Отд. 1-е. СПб, 1856. №30326 от 1 апреля 1856 г.

24. Устав "Первого Рижского морского страхового общества" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т. XXXI. Отд. 1-е. СПб, 1856. № 30327 от 1 апреля 1856 г.

25. Устав "Общества легкого пароходства по рекам Оке, Волге и Каме под названием: "Русалка" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т. XXXI. Отд. 1-е. СПб, 1856. № 30744 от 20 июля 1856 г.

26. Устав "Русского общества пароходства и торговли" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т. XXXI. Отд. 1-е. СПб, 1856. №30813 от 3 августа 1856 г.

27. Устав "Общества Петергофской железной дороги" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т. XXXI. Отд. 1-е. СПб., 1856. №30837 от 9 августа 1856 г.

28. Устав "Общества Ловатского старорусского железного завода" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т. XXXI. Отд. 1-е. СПб., 1856. №31029 от 19 октября 1856 г.

29. Устав "Компании для торговли льдом" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т. XXXI. Отд. 1-е. СПб., 1856. № 31235 от 7 декабря 1856 г.

30. Устав "Общества Саратовской железной дороги" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Отд.1-е. СПб., 1862. № 38189 от 20 апреля 1862 г.

31. Устав "Общества Рыбинско-Бологовской железной дороги" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т.ХЫУ. Отд. 1-е, 1869. СПб., 1873. № 46702 от 29 января 1869 г.

32. Устав "Общества Козлово-Воронежской железной дороги" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т.ХЫУ. ОтдЛ-е, 1869. СПб., 1873. № 46705 от 31 января 1869 г.

33. Устав "С-Петербургского учетного и ссудного Банка" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т.ХЫУ. Отд. 1-е, 1869. СПб., 1873. № 47085 от 13 мая 1869 г.

34. Устав "С.-Петербургского международного коммерческого Банка" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т.ХЫУ. Отд. 1-е, 1869. СПб., 1873. №47141 от 28 мая 1869 г.

35. Устав "Иртыш-Дегеленской акционерной компании горнозаводских работ в Западной Сибири" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т.ХЫУ. Отд. 1-е, 1869. СПб., 1873. № 47228 от 14 июня 1869 г.

36. Устав "Алексинской компании каменноугольного производства" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т.ХЫУ. Отд. 1-е, 1869. СПб., 1873. № 47325 от 19 июля 1869 г.

37. Устав "Киевского общества водоснабжения" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т.ХЬУН. Отд. 1-е, 1872. СПб., 1875. № 50449 от 21 января 1872 г.

38. Устав "Киевского газового общества" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. T.XLVII. Отд.1-е, 1872. СПб., 1875. № 50450 от 21 января 1872 г.

39. Устав "Акционерного общества "Сормово" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. T.XLVII. Отд. 1-е, 1872. СПб., 1875. № 50511 от 4 февраля 1872 г.

40. Устав "Общества Балтийской железной дороги" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. T.XLVII. Отд. 1-е, 1872. СПб., 1875. № 50523 от 11 февраля 1872 г.

41. Устав "Общества Маршанско-Сызранской железной дороги" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. T.XLVII. Отд. 1-е, 1872. СПб., 1875. №50782.

42. Устав "Общества каменноугольной промышленности Московского бассейна" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. T.XLVII. Отд. 1-е, 1872. СПб., 1875. № 50851.

43. Устав "Калиновской компании каменноугольного производства" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. T.XLVII. Отд.1-е, 1872. СПб., 1875. № 50681 от 5 апреля 1872 г.

44. Устав "Полтавского земельного Банка" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. T.XLVII. Отд.1-е, 1872. СПб., 1875. № 50708 от 8 апреля 1872 г.

45. Устав "Страхового общества "Якорь" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. T.XLVII. Отд. 1-е, 1872. СПб., 1875. № 51027 от 23 июня 1872 г.

46. Устав "Акционерного общества горно-климатической колонии в Крыму, с железной дорогою к ней из Ялты и Гаспры" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3-е. Т.Х. Отд. 1-е, 1890. СПб., 1893. № 6662 от 24 марта 1890 г.

47. Устав "Общества пароходства и торговли под фирмою "А.А.Зевеке". // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3-е. Т.Х. Отд. 1-е, 1890. СПб., 1893. №6915 от 8 июня 1890 г.

48. Устав "Товарищества С.-Петербургской шоколадной фабрики Жорж Борман" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3-е. Т.Х. Отд. 1-е, 1890. СПб., 1893. № 6916 от 8 июня 1890 г.

49. Устав "Общества Орловско-Витебской железной дороги" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3-е. Т.Х. Отд. 1-е, 1890. СПб., 1893. № 6954 от 13 июня 1890 г.

50. Устав "Русского Домостроительного Общества" // Собрание узаконений и распоряжений Правительства. 15 мая 1898г. № 55. Ст.772 от 10 апреля 1897 г.

51. Устав "Русского общества Юго-Восточного пароходства "Звезда" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3-е. Т.Х1Х. Отд. 1-е, 1899. СПб., 1902. № 16416 от 28 января 1899 г.

52. Устав "Акционерного общества пароходства "Россия" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3-е. Т.Х1Х. Отд. 1-е, 1899. СПб., 1902. № 16417 от 28 января 1899 г.

53. Устав "Акционерного общества под наименованием "Общество для постройки и эксплуатации подъездных железных путей в Привислинском крае" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3-е. Т.Х1Х. Отд. 1-е, 1899. СПб., 1902. № 16520.

54. Устав "Общества "Кавказ и Меркурий"—// Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3-е. Т.Х1Х. Отд.1-е, 1899. СПб., 1902. № 16752 от 12 апреля 1899 г.

55. Устав "Общества Мелекесского подъездного пути" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3-е. Т.Х1Х. Огд.1-е, 1899. СПб., 1902. № 17216 от 13 июня 1899 г.

56. Устав "Общества Варшавского подъездного пути "Яблонна-Ваверь" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3-е. Т.Х1Х. Отд. 1-е, 1899. СПб., 1902. № 17966 от 31 декабря 1899 г.

57. Устав "Петроградского торфяного и техническо-строительного акционерного общества" //Собрание узаконений и распоряжений Правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. № б.Отдел второй. СПб., 1917. № 43 от 5 сентября 1916 г.

58. Устав "Акционерного общества "Лесинедра" // Собрание узаконений и распоряжений Правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. № 6. Отдел второй. СПб, 1917. № 44 от 5 сентября 1916 г.

59. Устав "Российского акционерного общества санаториев и гостиниц" // Собрание узаконений и распоряжений Правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. № 7. Отдел второй. СПб, 12 января 1917 г. № 50 от 14 ноября 1916 г.

60. Устав "Сегозерского акционерного общества чугуноплавильных и горных заводов" // Собрание узаконений и распоряжений Правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. № 8. Отдел второй. СПб, 12 января 1917 г. № 55 от 5 сентября 1916 г.

61. Устав "Лесопромышленного и домостроительного акционерного общества "Братья Левин" // Собрание узаконений и распоряжений Правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. № 8. Отдел второй. СПб, 12 января 1917 г. № 56 от 5 сентября 1916 г.

62. Устав "Акционерного общества казанских мельниц" //Собрание узаконений и распоряжений Правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. № 9. Отдел второй. СПб, 13 января 1917 г. № 58 от 5 сентября 1916 г.

63. Устав "Акционерного общества постройки автомобилей 1916 г." // Собрание узаконений и распоряжений Правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. № 9. Отдел второй. СПб, 13 января 1917 г. № 59 от 5 сентября 1916 г.

64. Устав "Рудаково-Гришинского акционерного общества" //Собрание узаконений и распоряжений Правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. № 12. Отдел второй. СПб, 18 января 1917 г. № 87 от 21 октября 1916 г.

65. Устав "Акционерного общества Одесская суконная фабрика" //Собрание узаконений и распоряжений Правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. № 15. Отдел второй. СПб., 26 января 1917 г. № 102 от 14 ноября 1916 г.

66. Устав "Акционерного общества Омского кожевенного производства" // Собрание узаконений и распоряжений Правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. № 18. Отдел второй. СПб., 1 февраля 1917 г. № 175 от 17 августа 1916 г.

67. Устав "Акционерного общества торговли Юга России" // Собрание узаконений и распоряжений Правительства, издаваемое лри Правительствующем Сенате. № 18. Отдел второй. СПб., 1 февраля 1917 г. № 176 от 17 августа 1916 г.

68. Устав "Пречистенского домовладельческого акционерного общества" // Собрание узаконений и распоряжений Правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. № 19. Отдел второй. СПб., 3 февраля 1917 г. № 198 от 29 декабря 1916 г.

69. Устав "Акционерного общества "П.О.Серк" // Собрание узаконений и распоряжений Правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. № 22. Отдел второй. СПб., 4 февраля 1917 г. № 246 от 5 сентября 1916 г.

70. Устав "Русского акционерного общества стекольно-хрустальных заводов" //Собрание узаконений и распоряжений Правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. № 26. Отдел второй. СПб., 13 февраля 1917 г. №283 от 8 сентября 1916 г.

71. Устав "Акционерного общества южно-русских металлических заводов" //Собрание узаконений и распоряжений Правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. № 26. Отдел второй. СПб., 13 февраля 1917г. №284 от 8 сентября 1916 г.

72. Устав "Московского центрального домостроительного акционерного общества" //Собрание узаконений и распоряжений Правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. № 26. Отдел второй. СПб., 13 февраля 1917 г. № 285 от 8 сентября 1916 г.

73. Устав "Первого русского акционерного общества ружейных и пулеметных заводов" //Собрание узаконений и распоряжений Правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. № 26. Отдел второй. СПб., 13 февраля 1917 г. № 286 от 9 сентября 1916 г.

74. Устав "Акционерного общества серной промышленности" // Собрание узаконений и распоряжений Правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. №27. Отдел второй. СПб., 14 февраля 1917г. № 289 от 8 сентября 1916 г.

75. Устав "Акционерного общества фабрик обоев и разноцветной бумаги "К.Н.Конторович" //Собрание узаконений и распоряжений Правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. № 29. Отдел второй. СПб., 15 февраля 1917 г. № 305 от 13 октября 1916 г.

76. Устав "Русско-Норвежского лесопромышленного акционерного общества" //Собрание узаконений и распоряжений Правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. № 29. Отдел второй. СПб., 15 февраля 1917 г. № 306 от 29 декабря 1916 г.

77. Устав "Тифлисского торгово-промышленного акционерного общества" //Собрание узаконений и распоряжений Правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. №30. Отдел второй. СПб., 17 февраля 1917г. № 308 от 13 октября 1916 г.

78. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1871 г. № 309 от 13 января и 10 марта 1871 г. Екатеринослав, 1911.

79. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1872 г. №347 от 3 мая 1872 г. Екатеринослав, 1911.

80. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1874 г. № 130 от 14 февраля 1874 г. Екатеринослав, 1911.

81. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1874 г. №774 от 20 ноября 1874 г. Екатеринослав, 1911.

82. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1877 г. №60. Екатеринослав, 1911.

83. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1877 г. № 65 от 10 марта 1877 г. Екатеринослав, 1911.

84. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1878 г. № 81. Екатеринослав, 1911.

85. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1879 г. № 83. Екатеринослав, 1911.

86. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1879 г. № 169 от 30 мая 1879 г. Екатеринослав, 1911.

87. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1879 г. № 236 от 3 октября 1879 г. Екатеринослав, 1911.

88. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1880 г. № 161 от 10 сентября 1880 г. Екатеринослав, 1912.

89. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1882 г. № 96 от 26 мая 1882 г. Екатеринослав, 1912.

90. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1882 г. № 156 от 22 декабря 1882 г. Екатеринослав, 1912.

91. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1882 г. № 157 от 22 декабря 1882 г. Екатеринослав, 1912.

92. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1884 г. № 126 от 1884 г. Екатеринослав, 1912.

93. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1885 г. № 126. Екатеринослав, 1912.

94. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1886 г. №2 от 29 января 1886 г. Екатеринослав, 1912.

95. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1886 г. № 33 от 30 апреля 1886 г. Екатеринослав, 1911.

96. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1891 г. № 17 от 13 февраля 1891 г. Екатеринослав, 1912.

97. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1893 г. № 18 от 23 февраля 1893 г. Екатеринослав, 1911.

98. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1893 г. № 99 от 1 декабря 1893 г. Екатеринослав, 1911.

99. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1895 г. № 6 от 25 января 1895 г. Екатеринослав, 1911.

100. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1897 г. № 64. Екатеринослав, 1911.

101. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1899 г. № 27. Екатеринослав, 1912.

102. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1900 г. № 38 от 3 мая 1900 г. Екатеринослав, 1911.

103. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1901 г. № 8 от 7 февраля 1901 г. СПб, 1901.

104. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1901 г. № 127 от 17 октября 1901 г. Екатеринослав, 1912.

105. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1902 г. № 38 от 20 февраля 1902 г. Екатеринослав, 1911.

106. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1903 г. № 31 от 8 января 1903 г. Екатеринослав, 1911.

107. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1904 г. №2 от 14 января 1904 г. Екатеринослав, 1911.

108. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1904 г. № 28 от 29 ноября 1904 г. Екатеринослав, 1912.

109. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1905 г. № 49 от 11 мая 1905 г. Екатеринослав, 1911.

110. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1905 г. № 55 от 11 мая 1905 г. Екатеринослав, 1911.

111. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1906 г. № 3 от 18 января 1906 г. Екатеринослав, 1911.

112. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1906 г. № 20 от 8 марта 1906 г. Екатеринослав, 1911.

113. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1906 г. № 32 от 19 апреля 1906 г. Екатеринослав, 1911.

114. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1907 г. № 14 от 31 января 1907 г. Екатеринослав, 1911.

115. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1908 г. № 45 от 19 мая 1908 г. Екатеринослав, 1911.

116. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1909 г. № 56 от 23 июня 1909 г. Екатеринослав,1911.

117. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1910 г. № 110 от 19 октября 1910 г. Екатеринослав, 1912.

118. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1911 г. №1 . Екатеринослав, 1911.

119. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1912 г. №2 от 5 января 1912 г. Екатеринослав,1912.

120. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1913 г. № 9 от 27 февраля 1913 г. Екатеринослав, 1913.

121. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1913 г. № 45 . Екатеринослав, 1913.

122. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1913 г. № 71 от 16 октября 1913 г. Екатеринослав, 1915.

123. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1913 г. №106 от 11 декабря 1913 г. Екатеринослав, 1913.

124. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1914 г. №1 от 29 января 1914 г. Екатеринослав, 1915.

125. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1914 г. № 78. Екатеринослав, 1914.

126. Дореволюционная периодическая печать

127. Акционерные безобразия //Московские Ведомости. 1901. № 182, 188, 192, 201, 209,215,216.

128. Вилленц Е. К вопросу о совместительстве директоров акционерных обществ //Одесский Листок. 1901. № 260.

129. Вопрос о подставных акционерах //Вестник Европы. 1890. Кн.5.

130. Глинка С. Бессилие акционеров (при произволе действий чиновников Министерства финансов, прикомандированных к акционерным обществам; по поводу неправильностей управления обществом Александровского сталелитейного завода) //Новое время. 1902. № 9582.

131. Глинка С. Канцелярские извороты (по поводу незаконного отказа председателя акционерного общества Александровского сталелитейного завода в представлении отчета) //Новое Время. 1902. № 9584.

132. Глинка С. Тройное совместительство (представителя Министерства финансов, председателя правления и присяжного попечителя в акционерном обществе Александровского сталелитейного завода, объявленного несостоятельным должником) //Новое Время. 1902. № 9588.

133. Гомолицкий С.Б. Вправе ли общее собрание акционеров потребовать дополнительных взносов на акции в случае обнаружения дефицита вследствие слишком высокой оценки имущества при приеме его от учредителя? // Вестник права, 1902. № 6.

134. Городыский Я.К. Замечания на проект Гражданского Уложения об обязательствах //Журнал Министерства Юстиции. 1900.

135. Гурьев А. В защиту "стада баранов" (акционеров) // Новое Время. 1901. № 9103.

136. Гурьев А. Государственная защита акционеров //Новое Время. 1901. № 9135.

137. Гуссаковский П.Н. Вопросы акционерного права //Журнал Министерства Юстиции (октябрь, ноябрь и декабрь 1915г.). Пг., 1915.

138. Замечания на проект Гражданского Уложения об акционерных товариществах, выработанные в подкомиссии С.-Петерб. Юрид. Общества под председательством В.Д.Спасовича // Вестник права. 1900. Кн. 10.

139. Змирлов К.П. Права акционера на полученный добросовестно по акции дивиденд // Юрид. газета. 1899. № 79.

140. Об ответственности акционерного общества и его органов перед отдельными акционерами. Доклад Н.А.Полетаева в С.-Петербургском юрид. обществе //Журнал С.-Петерб. Юрид. Общ. 1894.

141. Подтасовка общих собраний (акционерных обществ) //Новое Время. 1901. № 9187.

142. Право акционеров в банковых компаниях на рассмотрение банковых документов //Голос. 1877. № 55.

143. Совместительство в акционерных предприятиях //Новости. 1901. №254.

144. Совместительство в акционерных предприятиях //Русские ведомости. 1902. № 107.

145. Шаркова И.Г. Мировой судья в дореволюционной России // История государства и права. 1998. №9.

146. Шершеневич Г.Ф. О юридической силе уставов акционерных товариществ //Журнал гражданского и уголовного права. СПб, 1889. № 3.

147. Научно-исследовательская литература

148. Акционерное общество: история и теория (Диалектика свободы) / Под общей редакцией ФункаЯ.И. Минск: "Амалфея", 1999.

149. Александровский C.B. Очерки по гражданскому праву РСФСР. 3-е изд. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1924.

150. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т.1. СПб, 1894.

151. Башилов А.П. Русское торговое право. Вып.1. СПб, 1887.

152. Бертгольдт Г.В. Акционерные общества и товарищества на паях (ст.2139-2198 т.Х.ч.1) по кассационным решениям Правительствующего Сената. М, 1900.

153. Бовыкин В.И. Россия накануне великих свершений. М, 1988.

154. Брокгауз Ф, Ефрон И. Энциклопедический словарь. М.: "Эксмо", 2003.

155. Варга Е.С. Капитализм двадцатого века. М, 1961.

156. Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М.: Финансовое издательство, 1927.

157. Вольфсон Ф.И. Учебник гражданского права РСФСР. 4.2. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1926.

158. Вреден Э.Р. Строй экономических предприятий. СПб, 1873.

159. Гальперин С.И. Учебник русского торгового права. Т.1 .СПб, 1907.

160. Гиндин И.Ф. Русские коммерческие банки. М,1948.

161. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб, 1913.

162. Гуляев A.M. Русское гражданское право: Обзор действующего законодательства, кассационной практики Правительствующего Сената и проекта Гражданского Уложения. Пособие к лекциям. СПб., 1913.

163. Дегио В. Русские ценные бумаги. СПб., 1875.

164. Долинская В.В. Акционерное право. М., 1997.

165. Жолобова Г.А. Проблемы правового регулирования акционерных компаний в пореформенной России 2-й половины XIX в.— начала ХХв. //История государства и права. 2004. №3.

166. Зинченко С.А., Шапсугов Д.Ю., Корх С.Э. Предпринимательство и статус его субъектов в современном российском праве. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 1999.

167. Исаченко B.JI. Основы гражданского процесса. СПб., 1904.

168. История предпринимательства в России. Кн.2. Вторая половина XIX начало XX века. М., 2000.

169. Каминка А.И. Акционерные компании. Юридическое исследование. Т.1. СПб., 1902.

170. Каминка А.И. Основы предпринимательского права. СПб., 1917.

171. Каминка А.И. Очерки торгового права. СПб., 1911.

172. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909.

173. Крузе Э.Э. Положение рабочего класса в России (1900-1914). Л., 1976.

174. Лаппо-Данилевский A.C. Русские промышленные и торговые компании в первой половине XVIII в. СПб., 1899.

175. Материалы по истории СССР. Документы по истории монополистического капитализма в Росси. Т.4. М., 1959.

176. Мейер Д.И. Русское гражданское право. СПб., 1868.

177. Мендельсон Л.А. Теория и история экономических кризисов и циклов. Т.1. М., 1959.

178. Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М.: "Статут", 1999.

179. Носов С.И. Акционерное законодательство России: история, теоретический анализ, тенденции развития. М.: Изд-во РАГС, 2001.

180. Обзор деятельности Министерства финансов в царствование Императора Александра III (1881-1894гт.). СПб., 1902.

181. Пахман C.B. О задачах предстоящей реформы акционерного законодательства. Харьков, 1861.

182. Петражицкий Л.И. Акции. Биржевая игра и теория экономических кризисов. Т.1.СП6., 1911.

183. Петражицкий Л.И. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. СПб., 1898.

184. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т.2. СПб., 1907.

185. Писемский П.А. Акционерная компания с точки зрения гражданского права. M., 1876.

186. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч.З. СПб., 1896.

187. Руднев П.А. Анализ прав и обязанностей акционеров. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1927.

188. Семенов A.B. Изучение исторических сведений о российской внешней торговле и промышленности с пол. XVII столетия по 1858г. 4.1.СПб., 1859.

189. Снегирев Л.О. Подставные акционеры. Процесс акционеров Харьковского Земельного банка с гг. Рябушинскими и Кореневым. М., 1904.

190. Соболев М.Н. Очерки экономической политики промышленности и торговли. Харьков, 1916.

191. Степанов И. Опыт теории страхового договора. Казань, 1876.

192. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: "Статут", 2000.

193. Тернер Ф.Г. Сравнительное обозрение акционерного законодательства главнейших европейских стран. СПб., 1871.

194. Туган-Барановский М.И. Периодические промышленные кризисы. История английских кризисов. Общая теория кризисов. Избранное. М., 1997.

195. Туган-Барановский М.И. Избранное. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Историческое развитие русской фабрики в XIX в. М., 1997.

196. Тютрюмов И.М. Россия. Законы гражданские. СПб., 1910.

197. Удинцев В.А. Русское торгово-промышленное право. Изд-е 2-е, доп. Киев, 1907.

198. Цитович П. Курс русского гражданского права. СПб., 1878.

199. Цитович П. Учебник торгового права. Вып.1. СПб., 1891.

200. Шепелев Л.Е. Акционерные компании в России. Л., 1973.

201. Шепелев JI.E. Акционерное учредительство и формирование финансово-капиталистических отношений в России. Л., 1962.

202. Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX века. Проблемы торгово-промышленной политики. Л., 1981.

203. Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия в 1904-1914 годах. Проблемы торгово-промышленной политики. Л., 1987.

204. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: "Автограф", 2001.

205. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т.1. СПб., 1908.

206. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. СПб., 1995.

207. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. 7-е изд. М., 1914.

208. Диссертации и авторефераты диссертаций

209. Виновой С.Н. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ в Советской России (1922-1927гг.): Дисс. .канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001.

210. Голиков А.Г. Материалы российских акционерно-паевых и промышленных предприятий. Дисс. .канд. ист. наук. М., 1974.

211. Еременко A.A. Акционерное дело на Дону (1860-е -1914гг.): Дисс. .канд. ист. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

212. Игнатьева Н.Ю. Государственно-правовое регулирование деятельности акционерных обществ в России (историко-правовой аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999.

213. Курысь Н.В. Правовое регулирование иностранного инвестирования в промышленность России: историко-правовой аспект. Автореф дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.

214. Самарина Т.П. Эволюция государственной политики в области предпринимательства в России и ее отражение в законодательных актах (конец XIX начало XX веков): Дисс. .канд. ист. наук. М., 1997.

215. Черножуков М.В. Развитие акционерного права в России в XIX начале XX вв. (1805-1917гг.). Историко-правовое исследование. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001.

Автор: Беленькова, Дарья Владимировна
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

История государственного регулирования правового статуса и защиты прав субъекта экономических отношений в России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Беленькова, Дарья Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "История государственного регулирования правового статуса и защиты прав субъекта экономических отношений в России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Беленькова, Дарья Владимировна, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «История государственного регулирования правового статуса и защиты прав субъекта экономических отношений в России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Беленькова, Дарья Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "История государственного регулирования правового статуса и защиты прав субъекта экономических отношений в России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Беленькова, Дарья Владимировна, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«История государственного регулирования правового статуса и защиты прав субъекта экономических отношений в России»