АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «История становления института предварительного следствия в Советской России в период 1917-1929 гг.»
На правах рукописи
4841134
КАПТЕЛИН Илья Валентинович
ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ В СОВЕТСКОЙ РОССИИ В ПЕРИОД 1917-1929 гг. (по материалам Московской губернии)
Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук
2 4 МАР 2011
Москва 2011
4841133
Работа выполнена на кафедре правового обеспечения управленческой деятельности Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России
Научный руководитель
кандидат исторических наук, доктор юридических наук, доцент Амплеева Татьяна Юрьевна
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Борисова Ирина Дмитриевна
доктор юридических наук, профессор Глушков Александр Иванович
Ведущая организация:
Ярославский Государственный Университет им. П.Г. Демидова юридический факультет
Защита состоится: «_» апреля 2011 в 15.00 часов на заседании
Диссертационного Совета Д. 209.002.01 по юридическим наукам при Московском государственном институте международных отношений (Университете) МИД России по адресу: 119454, г. Москва, проспект Вернадского, 76, МГИМО (У) МИД России, центральный корпус, аудитория 1039.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России.
Автореферат размещен на официальном сайте МГИМО (У) МИД России http:// www.mgimo.ru «__» марта 2011 г.
Автореферат разослан «_» марта 2011 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, доктор социологических наук,
профессор Е. В. Охотский
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Правовая и судебная реформы, начатые в нашей стране, имеют своей целью приведение отечественного права в соответствие с европейскими стандартами, что, безусловно, должно привести к гуманизации уголовного процесса. Наиболее остро в этой связи встает вопрос о путях реформирования российского предварительного следствия.
До сих пор в отечественном уголовном процессе обвинительный уклон при проведении предварительного следствия превалирует, а само предварительное следствие продолжает оставаться преимущественно инквизиционным. Кроме того, до сих пор окончательно не определены правовая природа предварительного следствия, его цели и задачи. Не понятна модель построения отечественного следственного аппарата. В настоящее время становится очевидным, что прежде чем браться за процессуальные преобразования, необходимо выработать четкие научные критерии.
Исторический опыт в этом отношении просто бесценен, поскольку позволяет увидеть как позитивные, так и негативные моменты формирования и развития отечественного института предварительного следствия. Обращение к истории уголовного судопроизводства, с точки зрения исследования причин, условий и закономерностей организации и развития предварительного следствия в органах уголовной юстиции Российского государства может содействовать совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства, стать основой последующих преобразований института предварительного следствия в современной России.
Именно поэтому всесторонние изучение организации следственного аппарата времен становления советской уголовно-правовой системы могут оказать неоценимую помощь в поиске адекватных мер и средств повышения эффективности осуществления правосудия по уголовным делам на современном этапе. Представляется, что на сегодняшний день, особенно актуально изучение истории становления Советского государства. Этот период, как ни странно, оказался самым «пробельным» в плане исторической правды. Несомненно, что всякий опыт, независимо от господствующих на том или ином историческом отрезке идеологических воззрений,
не может быть отвергнут, либо как сугубо отрицательный, либо как абсолютно «примерный». Отрицательный или положительный опыт, ошибки или успехи могут стать незаменимой основой для современного рационального решения задач реформирования предварительного следствия, оградить от ошибок и непродуманных шагов, наносящих вред системе правосудия.
Актуальность изучения становления и развития института предварительного следствия в 1917-1929 гг. состоит еще и в том, что этот период характеризуется уникальными, социально-политическими, экономическими и иными обстоятельствами, зачастую носившими характер чрезвычайных, изменявшихся с калейдоскопической быстротой. Такая особенность изучаемого периода позволяет с очевидностью проследить, как тесно взаимосвязаны многочисленные факторы, определяющие характерные черты организации следственных органов и порядка производства предварительного следствия, и каким образом они влияют на способы и средства решения задач правосудия.
Именно в 1917-1929 гг. происходит основное развитие и становление советской системы правосудия, а вместе с ней и института предварительного следствия. Также в этот исторический период ведется поиск наиболее оптимальной модели организации предварительного следствия в системе государственных органов власти.
При этом комплексное исследование региональных особенностей организации института предварительного следствия позволяет конкретизировать общий механизм его становления и определить специфику его природы, применительно к центральному региону. Таким образом, изучение становления и развития института предварительного следствия в Московской губернии 1917-1919 гг. является актуальным как в научно-теоретическом, так и в практическом плане.
Степень научной разработанности темы исследования. Теоретической основой исследования становления и развития института предварительного следствия в Советском государстве является комплекс идей советских и отечественных исследователей, посвященных данной проблематике. Рассмотрение организационно-правовых основ становления и развития предварительного следствия в органах уголовной юстиции Советского государства невозможно без изучения трудов В.И. Ленина и его
ближайших соратников. Уже в послереволюционный период - с 1917 года -появилось значительное количество работ, с различных методологических позиций исследовавших отдельные институты советского уголовного права и процесса, в том числе институт предварительного следствия. Институт предварительного следствия рассматривался в работах А.Я. Вышинского, Ф.Э. Дзержинского, М.И. Калинина, Н.В. Крыленко, Д.И. Курского. Большинство работ этого периода, опубликованных в 1920-е годы, не содержат серьезных обобщений, но богаты значительным фактическим материалом. Важнейшей особенностью этого периода историографии следует считать значительное количество публикаций непосредственных свидетелей и участников процесса становления советских правоохранительных и судебных органов. Первые публикации о деятельности ВЧК появились уже в первые годы гражданской войны1. Огромное значение для исследования заявленной темы имеют труды непосредственных руководителей структурных подразделений правоохранительных органов (наркоматов юстиции и внутренних дел, суда, прокуратуры, органов ВЧК-ОГПУ, ревтрибуналов), имевшие директивный характер2.
Также актуальные проблемы становления и развития института предварительного следствия в той или иной их постановке исследовали А.Д. Аладжалов, Я.Л. Берман, К.И. Болдескул, Я.К. Бранденбургский, С.А. Голунский, В.У. Громов, Н.В. Жогин, Д.С. Карев, М.В. Кожевников, А.Ф. Кони, Н.О. Лаговиер, П.И. Люблинский, М.Н. Марченко, В.В. Оксамытный, A.C. Пиголкин, H.H. Полянский, Т.Н. Радько, В.А. Радус-Зенькович, Р.Д Рахунов, A.A. Сольц, М.С. Строгович, П.И. Стучка, П.И. Тарасов-Родионов, Е.Г. Ширвиндт, А.Я. Эстрин, H.A. Якубович; историк И.И. Минц, а также западноевропейские и американские ученые - Д. Бофф, Н. Верт, Э.Х. Kapp, Р. Пайпс, П.Соломон и др.
Вопросы организации и осуществления предварительного следствия, в том числе его исторические аспекты, исследовались в трудах современных историков государства и права: А.Ф. Гончарова, A.M. Давидовича, A.C. Емелина, A.B. Иванченко, Г.С. Калинина, С.К. Кара-Мурзы, В.М. Клеандровой, В.Н. Кудрявцева, В.М. Курицына,
1 См., например, Морозов Г.С. ВЧК и Октябрьская революция // Власть Советам. 1919. № 11. 3 См., например, Курский Д. Основы революционного суда // Материалы Народного комиссариата юстиции. Вып. I, М., 1918; Данишевский К.Х. Революционные Военные Трибуналы. М., 1920.
B.C. Ломова, А.Я. Малыгина, А. Г. Мамонтова, P.C. Мулукаева, Т.Е. Новицкой, И.Д. Перлова, Г.Е. Петухова, В.П. Портного, Е.А. Скрипилева, В.М. Сырых, Ю.П. Титова, О.И. Чистякова, В.Н. Хаустова и др.
Высоко оценивая вклад отечественных исследователей в изучение проблем становления и развития института предварительного следствия в первые годы советской власти, приходится констатировать, что до сих пор существуют серьезные пробелы в историографии, касающиеся изучения особенностей становления и развития предварительного следствия в различных регионах страны. Обобщающие исследования по истории становления и развития института предварительного следствия в Московской губернии практически отсутствуют. Между тем, именно здесь этот процесс имел свои особенности и специфику.
Объест исследования - совокупность общественных отношений, связанных с процессом становления и развития института предварительного следствия в Московской губернии 1917-1929 гг.
Предмет исследования - правовые и организационные основы становления и развития института предварительного следствия в Московской губернии 1917-1929 гг.
Цель исследования - на основе комплексного историко-правового исследования истории становления и развития института предварительного следствия в Московской губернии 1917-1929 гг. определить основные этапы и условия развития и функционирования института предварительного следствия в центральном регионе Советского государства, выявить систему взаимозависимых факторов, определяющих его характерные черты, тенденции развития и результаты деятельности.
Цель и предмет диссертационного исследования предопределили необходимость постановки и решения следующих задач:
1) Изучить и проанализировать совокупность нормативных правовых актов, осуществлявших правовое регулирование института предварительного следствия Советской России в первые послереволюционные годы и период НЭПа;
2) Установить юридический и фактический статус органов предварительного следствия в изучаемый период;
3) На основе анализа законодательных источников, архивных материалов выявить исторические условия и принципы формирования правоохранительной и судебной систем в период слома старого государственного аппарата и начала советского государственно-правового строительства;
4) Определить региональные особенности становления и развития института предварительного следствия в Московской губернии в 1917-1929 гг.;
5) Охарактеризовать основные направления деятельности органов предварительного следствия Московской губернии в рассматриваемый период, с учетом эффективности его работы;
6) Определить место, роль и логику развития института предварительного следствия в контексте формирования уголовной политики Советского государства в период восстановления народного хозяйства после гражданской войны (1921-1929 гг.);
7) Установить степень и меру возможного использования позитивного и негативного опыта доминирования той или иной модели построения следственного аппарата в современных условиях его реформирования.
Хронологические рамки исследования. Выбор исследуемого периода 19171929 гг. не случаен, так как именно этот небольшой этап советской истории, обладающий внутренним логическим единством, понадобился для формирования наиболее оптимальной для того времени организации уголовного судопроизводства в целом и института предварительного следствия в частности.
В октябре 1917 г. началось строительство первого в мире социалистического государства - Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР), формирование советского права, советской правоохранительной и судебной систем. Были сформулированы основные принципы уголовного судопроизводства. Заложены основы уголовной политики РСФСР. Начался поиск организационных форм деятельности института предварительного следствия, а также принципов его комплектования.
Начавшаяся гражданская война и иностранная интервенция вынудили большевиков перейти к политике «военного коммунизма» с характерными для нее чрезмерной централизацией, администрированием, террором и «чрезвычайщиной». В этих условиях доминирующей становится тенденция наделения судебных и
внесудебных органов чрезвычайными полномочиями в зависимости от успехов или поражейий на фронтах гражданской войны. Что, безусловно, вносило сильный элемент дезорганизации в деятельность следственных органов.
С переходом страны к новой экономической политике чрезвычайные методы управления, присущие периоду «военного коммунизма» в значительной мере были преодолены, и вплоть до конца 20-х годов демократические элементы политической системы государства развивались по восходящей линии. Формирование советской уголовно-правовой доктрины интенсивная правотворческая деятельность государственных органов и обобщение правоприменительной практики предыдущего периода легли в основу первой судебной реформы Советского государства (1922-1923 гг.), проводившей в жизнь принципы законности, укрепления правопорядка и обеспечившей детальную правовую регламентацию всех базовых институтов уголовного судопроизводства.
Через пять лет после начала судебной реформы в Московской губернии был начат и в 1928 году был успешно завершен эксперимент по подчинению следователей органам прокуратуры. К 1929 г. было принято окончательное решение о передаче следственного аппарата в распоряжение прокуратуры РСФСР. В этом же году в соответствии с постановлением ВЦИК РСФСР от 14 января «Об образовании на территории РСФСР территориальных объединений краевого и областного значения» Московская губерния была ликвидирована.
Теоретико-методологическую основу исследования составили работы отечественных ученых в области истории и теории права и государства: Алексеева, В.К. Бабаева, В.П. Баранова, Р.Б. Головкина, Д.А. Керимова, В.А. Лазарева, B.C. Нерсесянца, В.П. Сальникова, В.М. Сырых, Е.А. Скрипилева, В.А. Толстикова и др.
Методы исследования. Характер задач, поставленных в диссертационном исследовании, определил комплекс общих и частных научных методов исследования. Для достижения цели исследования использовались: диалектический метод познания, позволивший рассмотреть историко-правовые явления во всем многообразии их форм и во всей их противоречивости. В работе использованы общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция и др.) и частнонаучные (исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический, системный) методы исследования.
Источникову ю базу не следования составил широкий комплекс опубликованных и архивных материалов, отражающих исторический процесс становления и развития института предварительного следствия в Московской губернии. Использованные в работе источники можно разделить на две группы. В первую вошли Декреты и постановления Совета Народных Комиссаров, нормативные акты Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета, официальные циркуляры и разъяснения Прокуратуры СССР, Народного Комиссариата Юстиции РСФСР, другие подзаконные и ведомственные акты, регламентирующие устройство аппарата предварительного следствия и служившие правовой основой его деятельности.
Вторую группу источников составляют неопубликованные материалы государственных архивов: Государственного архива Российской Федерации, Российского центра хранения и изучения документов новейшей истории, Центрального государственного архива Московской области, Центрального архива г. Москвы.
Научная новизна исследования диссертации заключается в том, что исследована и обоснована историко-правовая картина становления и развития института предварительного следствия в Московской губернии с 1917 по 1929 г., а именно - введены в научный оборот источники, характеризующие особенности функционирования органов предварительного следствия в Московской губернии и РСФСР. В диссертационном исследовании выявлены основные тенденции формирования оптимальных моделей построения следственного аппарата в период становления и укрепления советской власти. С учетом исторического опыта сформулированы предложения, направленные на совершенствование института предварительного следствия в России.
На защиту выносятся следующие положения:
1) В первые послереволюционные годы институт предварительного следствия в РСФСР и Московской губернии не получил детального правового регулирования, принципы и направления организации института предварительного следствия были лишь намечены, но не получили окончательного правового оформления. Основную роль в организации следственных органов играло ведомственное нормотворчество и, так называемая, революционная практика. Это послужило причиной появления
множественности следственных комиссий и несогласованности их действий. Однако данные комиссии, хотя и просуществовали относительно недолго, все же внесли определённый вклад в дело борьбы с преступностью и поддержание правопорядка на начальном этапе существования советского государства.
2) В этот период сформировались и сосуществовали три модели организации следственного аппарата: судебная (следственные органы при общих судах и революционных трибуналах), административная (милиция) и вневедомственная (ВЧК).
3) В годы гражданской войны и иностранной военной интервенции происходит существенная реорганизация института предварительного следствия, в частности, проведение предварительного следствия относится к судебным функциям и в дальнейшем ставится под надзор органов прокуратуры. Уже Конституция РСФСР 1918 г. чётко разграничила предметы ведения и компетенцию по вопросам предварительного следствия, дознания и судопроизводства. Ведение следствия следственной комиссией, равно как и ведение следствия единолично судьей, разрешавшим впоследствии дело по существу, было в советском государстве явлением временным и вынужденным.
4) В диссертации обосновывается положение о доминировании в период гражданской войны и иностранной интервенции вневедомственной модели организации следственного аппарата, так как в этот период институт предварительного следствия получил наибольшее развитие не в системе МВД, относящейся к исполнительной власти, а в органах ВЧК по борьбе с контрреволюцией и саботажем, не имевшей прямого подчинения ни одной структуре исполнительной власти. В начале 1918 г. должности следователей появились в оперативных подразделениях центрального аппарата ВЧК. Позднее, 22 ноября 1918 г. был образован единый следственный отдел ВЧК, а 11 августа 1921 г. - Следственная часть при Президиуме ВЧК. Кроме того, начиная с августа 1918 г. следственные подотделы образовались либо при каждом отделе губернского или уездного ЧК.
5) Институт предварительного следствия в период осуществления новой экономической политики развивался и реформировался в Московской губернии, также как и в других административных единицах страны весьма медленно, ввиду
фактического наличия следственного аппарата в органах государственного политического управления, что объяснялось сложной ситуацией в государстве - размахом массового уголовного бандитизма. Также развитие института предварительного следствия «приостановил» УПК РСФСР 1922 г. - Кодекс отнес большую роль в предварительном расследовании преступлений органам дознания, т.к. органы милиции пользовались большим политическим доверием, чем народные следователи, которые в нарушение УПК РСФСР оказались фактически устраненными от ведения предварительного следствия по политическим и некоторым другим преступлениям.
6) В ходе судебной реформы 1922-1923 гг. судебная модель построения отечественного следственного аппарата стала основной. Однако одновременно с этим на ведомственных совещаниях и на страницах периодической печати в 19231924 гг. началось активное обсуждение вопроса о передаче следственного аппарата от судов прокуратуре. Так как Республиканская прокуратура до 1936 г. организационно входила в Наркомат юстиции РСФСР, институт судебных следователей просуществовал только до 1928 г.
7) В 1927 г., в порядке эксперимента, подчинение следствия органам прокуратуры было предпринято в Московской губернии. Здесь сложилась и была апробирована стройная система прокурорских следственных органов. Признав эксперимент успешным, коллегия Наркомата юстиции 17 апреля 1928 г. постановила передать «следственный аппарат в полное распоряжение Прокуратуры РСФСР. Затем это постановление нашло свое закрепление в Постановлении ВЦИК и СНК РСФСР «Об изменении Положения о судоустройстве РСФСР». В январе 1929 г. военные следователи также перешли в подчинение органам Прокуратуры. Тем самым было создано базовое основание новой прокурорской модели организации следственного аппарата в Советском государстве.
8) Реформа предварительного следствия 1928 г. свидетельствует, что в конце 1920-х годов при расследовании преступлений интересы охраны государства, осуществления классовой политики полностью вытеснили вопросы демократизации общества, охраны прав и свобод человека и гражданина. При этом на деятельность органов расследования оказывала самое непосредственное влияние общая политическая
линия государства на усиление репрессивной направленности уголовной политики. Под предлогом обострения классовой борьбы, вносились предложения упростить уголовно-процессуальное законодательство. Так, следователи и прокуроры несли единоличную ответственность за проверку дел. Уравнивался статус разных форм предварительного расследования. Органы дознания (прежде всего ОГПУ-НКВД) приобрели возможность самостоятельно прекращать уголовные дела и, что особенно важно, принимать на себя расследование дел, относящихся к подследственности следователя прокуратуры. Результатом указанных событий было то, что предварительное следствие в советском уголовном процессе к 1929 г. окончательно утратило основные признаки состязательности. Именно сползание предварительного расследования в советском уголовном процессе к розыскной модели явилось одной из главных предпосылок прогрессирующего снижения его качества, проторило дорогу процессуальным нарушениям.
9) В конце 20-х - начале 30-х годов в деятельности следственных органов усиливается обвинительный уклон, нарушения прав граждан переходят в систему, начинает практиковаться прямое искажение фактов. В результате общее положение в области расследования стало оцениваться как неудовлетворительное, а поэтому требующее оздоровления. Тем не менее, основы построения предварительного расследования в уголовном процессе были сохранены и просуществовали до наших дней. Более того, такая организация предварительного расследования, при которой «хозяином процесса» выступает прокурор, а не следователь, стала восприниматься как единственно правильная.
10) В конце 20- х гг. деятельность института предварительного следствия осуществлялась на основании следующих принципов - жесткой централизации, постоянного партийного контроля - начиная с назначения следователей и заканчивая подбором работников по надзору за органами расследования, подчинения следователей прокуратуре и фактической замены прокурором функций следователя.
11) Исторический опыт становления и развития института предварительного следствия в Московской губернии свидетельствует о том, что данный институт не может эффективно реорганизовываться в отрыве от комплексного реформирования
всей судебно-правоохранительной системы государства, При реорганизации института предварительного следствия необходимо учитывать кадровые, финансовые возможности государства, а также конкретные условия борьбы с преступностью. В свою очередь, та или иная модель построения следственного аппарата определяется соответствующей моделью социально-экономического и политического развития государства и вытекающим из нее политическим режимом.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в развитии историко-правовых представлений о становлении и развитии института предварительного следствия в Московской губернии в период 1917-1929 гг. с точки зрения формирования наиболее оптимальной модели его организации.
Научно-практическая значимость диссертационного исследования вытекает из его актуальности и новизны и заключается в том, что идеи и положения диссертации способствуют развитию системы уголовного судопроизводства, также знаний об осуществлении предварительного следствия, деятельности следственных аппаратов для совершенствования их современной работы по борьбе с преступностью.
Кроме того, материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курса истории отечественного права и государства, других юридических и социально-политических дисциплин; при изучении этих дисциплин студентами и подготовке ими научных работ.
Апробация результатов исследования получила выражение в опубликованных автором научных работах в ведущих научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ. Эти результаты обсуждались и были одобрены на кафедре истории права и государства Российской Академии Правосудия и использовались в этом учебном заведении в процессе преподавания. Рекомендации, содержащиеся в диссертации, получили апробацию в выступлении автора на VIII итоговой научной конференции студентов и аспирантов «Право и суд в современном мире» (Москва, 1-3 апреля 2009 года).
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования, его содержанием и логикой изложения материала. Работа состоит из введения, двух глав, которые объединяют 8 параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, дана характеристика состояния проблемы и степени ее разработанности, определены объект, предмет, цели и задачи исследования, определяется и анализируется круг источников, которые представляется возможным привлечь для достижения заявленных целей исследования, на основе чего отмечается, что имеющаяся источниковая база представлена довольно разнообразными материалами и является достаточной для комплексного исследования вопроса становления и развития института предварительного следствия в Московской губернии в хронологических рамках диссертации, также раскрыта научная новизна и показывается теоретическое и практическое значение исследования.
Глава первая - «Организационно - правовые основы становления и развития института предварительного следствия в Московской губернии в период становления Советского государства (1917-1921 гг.). Источники и историография» посвящена рассмотрению анализу становления института предварительного следствия в годы октябрьского переворота 1917 г. и в период гражданской войны.
В первом параграфе «Правовые основы создания института предварительного следствия Советского государства» дается характеристика ли Декретов и постановления Совета народных комиссаров, актов Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета РСФСР как высшего органа государственной власти страны между Всесоюзными съездами Советов, и другие достаточно важные источники. В данном параграфе отмечается, что издание и осуществление Декретов центральных органов Советской власти не было единственным средством претворения в жизнь революционных преобразований по созданию нового социалистического государственного аппарата и нового социалистического права. Зачастую соображения революционной целесообразности выступали критерием правильности, законности действий органов и должностных лиц. Поэтому, используя декреты для защиты и развития социалистической революции, Советское правительство в то же время признавало важным и необходимым средством проведения политики рабочего класса самостоятельное революционное творчество трудящихся.
Автор отмечает, что в соответствии с Конституцией РСФСР 1918 г. к компетенции Всероссийского съезда Советов и Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета были отнесены вопросы общегосударственного законодательства, судоустройства и судопроизводства, гражданское, уголовное законодательство и пр. К ведению Совета народных комиссаров отнесено издание декретов, распоряжений, инструкций и принятие всех мер, необходимых для правильного и быстрого течения государственной жизни. Многие положения первой советской Конституции (ст.ст. 29, 31-33, 39-41, 61, 62, 83) были направлены на обеспечение законности в деятельности различных органов Советского государства и граждан. Конституция упорядочивала организацию предварительного следствия, которое являлось необходимой предпосылкой законности.
Однако основные направления работы судебных органов полностью урегулированы не были, следственные органы создавались по мере возникновения необходимости, что привело к возникновению огромного количества следственных комиссий. Действующее право устанавливало процессуальную самостоятельность следственных комиссий. Была ликвидирована сложившаяся в первые два месяца после революции 1917 г. практика получения следственными органами санкций от местных Советов на производство обысков, выемок, арестов, освобождения из-под стражи.
Во втором параграфе «Организация деятельности органов предварительного следствия Московской губернии в 1917-1918 гг.» анализируется сложный процесс становления и развития в Московской губернии следственных органов, в соответствие с Декретами о суде, при общих судах, революционных трибуналах и ВЧК. Автор отмечает, что следственные комиссии могли самостоятельно решать любой вопрос расследования преступления. Функции следственных комиссий на практике были довольно разнообразными - от ведения следствия и предание суду до осуществления розыска и вооруженного подавления контрреволюционных выступлений. Из этих четырех функций две первые, были присущи всем следственным комиссиям, две последующие не получили особого распространения и вскоре отпали почти полностью, особенно последняя, так как вооруженное пресечение контрреволюционных преступлений было сосредоточено в чрезвычайных комиссиях.
Военно-следственная комиссия и другие следственные комиссии явились необходимым промежуточным звеном между старым следственным аппаратом и еще не созданным новым для расследования дел, которые возникали в ходе захвата и удержания власти в руках большевиков. Несмотря на небольшой срок существования, эти комиссии внесли определенный вклад в дело борьбы с преступностью и наведения порядка в первые дни и месяцы существования советского государства.
После укрепления власти большевиков в Московской губернии, также как и на большей части территории Советского государства, основным методом осуществления государственных задач становится законность. Все дела по контрреволюционным и наиболее тяжким преступлениям передавались в Чрезвычайную комиссию по борьбе с контрреволюцией и саботажем при Совете народных комиссаров РСФСР, бытовые дела рассматривали народные суды, используя при производстве многие правила, установленные еще в ходе судебной реформы 1864 г.
В третьем параграфе «Основные направления деятельности аппарата предварительного следствия в чрезвычайных условиях гражданской войны и иностранной интервенции» отмечается, что в зависимости от положения на фронтах гражданской войны советская власть то наделяла судебные и внесудебные органы чрезвычайными полномочиями, то ограничивало их. В годы гражданской войны и иностранной военной интервенции органы юстиции, за исключением революционных трибуналов, приобрели второстепенную роль в государственном механизме и были оттеснены на второй план. Основным органом, осуществляющим функции предварительного следствия, становится Чрезвычайные комиссии.
В условиях, когда в стране шла ожесточенная классовая борьба, не могло быть и речи о каком-либо смягчении карательной политики органов юстиции. Поэтому анализ содержания первых Декретов, регламентирующих организационное построение следственных органов, делает очевидным стремление законодателя сделать эти органы следствия составной частью новых органов правосудия. Законодатель стремится соединить в одном аппарате следствие и судебное разбирательство, и в то же время, выборностью состава следственных комиссий местными Советами поставить следствие под контроль Советской власти.
В условиях, когда Советское государство лишь организовывалось, когда еще не сложились все звенья государственного аппарата, способного осуществить предписания права, первые Декреты Советской власти не могли претендовать на то, чтобы все их содержание, все нормы полностью входили в жизнь. Ведение предварительного следствия следственными комиссиями, так же как и ведение следствия единолично народным судьей, разрешавшим впоследствии дело по существу, было временным и, скорее всего, вынужденным явлением. Оно обусловливалось конкретной исторической обстановкой и условиями борьбы с преступностью в первые месяцы существования Советского государства. Следственные комиссии стали основой формирования регулярных следственных органов нового государства. В течение этого периода происходит реорганизация предварительного следствия: вводится принцип единоначалия, следствие отделяется от судебного разбирательства, проведение предварительного следствия становится чисто судебной прерогативой и в дальнейшем ставится под надзор прокуратуры.
По своему первоначальному замыслу советская уголовная юстиция действительно носила экспериментальный характер. Большевики сумели разорвать связь с царским прошлым по нескольким направлениям. Во-первых, они заполнили должности в правовых учреждениях необразованными рабочими и крестьянами, отличавшимися в основе приверженностью делу революции. Во-вторых, этим людям было доверено право творчески применять законы и использовать мандат на принятие решений в интересах трудящихся масс. Элементы новизны были приданы советскому праву оригинальным определением состава преступлений организацией показательных судов и привлечением общественности к участию в работе правосудия. Борьба большевиков за удержание власти, за сохранение социального строя и государственного суверенитета параллельно породила систему террора и внесудебного насилия. Эта система соперничала с правовыми учреждениями и смело брала на себя роль подавления политических противников.
В четвертом параграфе «Основные направления деятельности и практика подбора кадров следственных органов чрезвычайных комиссий Московской губернии» исследуются организационные основы следственных органов ЧК. Уделяется внимание принципам подбора и расстановки кадров следственного аппарата чрезвычайных комиссий Москвы и Московской губернии.
Глава вторая «Организация и деятельность следственного аппарата Московской губернии в период НЗПа (1921-1929 гг.)» посвящена анализу
преобразований в организации предварительного следствия в период проведения реформ судоустройства и уголовного судопроизводства Советского государства.
Первый параграф « Место и роль института предварительного следствия в уголовной политике Советского государства» раскрывает суть ленинских концепций, положенных в основу уголовной политики Советского государства в новых условиях мирного строительства основ социализма. Анализируя теоретические изыскания руководителей Партии и Правительства, автор определяет место и роль органов предварительного следствия в системе формирующего уголовного судопроизводства, выделяет основные идеи судебной реформы. К ним относятся: упразднение чрезвычайных государственных органов или устранение чрезвычайных моментов в работе органов юстиции, существенное повышение роли органов юстиции, укрепление правопорядка и законности, детальная процессуальная регламентация деятельности суда, следствия и дознания.
В отношении предварительного следствия УПК РСФСР 1922 года остался традиционным. Кодекс закрепил монополию государства на проведение расследования. Ни потерпевший, ни частные сыскные бюро не получили такого права. Последние создать так и не удалось, хотя проекты на этот счет имелись, но были отвергнуты, утверждал идею единого следственного аппарата, который находится в ведении единого ведомства - юстиции. Этот аппарат в основном базировался на прежней системе следственных органов с учетом внесения в нее ряда необходимых коррективов. Установка не была в полной мере реализована, т.к. фактически следствием занимались органы государственной безопасности. УПК РСФСР строил следствие на розыскных началах, а судебное следствие - на основах состязания.
Во втором параграфе «Развитие института предварительного следствия Московской губернии в период укрепления законности и кодификации уголовного законодательства» отмечаются основные тенденции организации следственных органов Московской губернии в соответствии с нормами УПК РСФСР 1922 г. Автор подчеркивает, что несмотря на окончание гражданской войны и разработку уголовно-процессуального законодательства полностью осуществить намеченную реформу не удалось. Основными причинами этого автор считает следующие: нехватку материальных ресурсов и подготовленных кадров, а также, разгул бандитизма во
второй половине 1922 г., в связи с чем власть вынуждена была наделить органы ГПУ чрезвычайными полномочиями. Новое законодательство РСФСР передавало следственные органы в ведении Народного комиссариата юстиции, подчинив их в организационном отношении судебным учреждениям, что обещало положительные перемены. В результате отнесения органов предварительного следствия к судебным органам, следственный аппарат ВЧК, следственно-розыскной милиции, следственные органы почты и телеграфа, а также при отделах труда подлежали упразднению.
В составе сил народных следователей сотрудников с высшим юридическим образованием было чрезвычайно мало, основная их масса была беспартийная, поэтому партийные работники испытывали к ним оправданное недоверие. Поэтому неудивительно, что народные следователи в нарушение УПК РСФСР оказались фактически отстраненными от ведения предварительного следствия по политическим и некоторым другим преступлениям. В целом была создана модель независимого следователя, характерная для дореволюционной России. Несмотря на широкий круг полномочий следователя, гарантий его несменяемости закон, однако не устанавливал, тем самым отвергнув теорию следственного судьи, что было обусловлено усилением классового начала во внутренней политике. Слабость и противоречивость политических, социально-экономических и идеологических гарантий предопределили половинчатость, непоследовательность правовых реформ и взятого в связи с переходом к НЭПу курса на укрепление законности.
В третьем параграфе «Судебные реформы 1922-1923 гг. и реорганизация следственного аппарата Московской губернии» рассматривается положение следственного аппарата в ходе радикальных преобразований судебной системы Советского государства. Автор показал изменения в организации предварительного следствия, связанные с централизацией следственного аппарата. После принятия в 1924 году Конституции СССР, а вслед за ней и Конституции РСФСР 1925 года приводится в соответствие с главным законом государства все действующее законодательство, в том числе и в судебной области. С принятием Конституции СССР 1924 года появились некоторые новшества и в вопросе организации предварительного следствия, а именно - ведение предварительного следствия по определенным категориям дел Конституция СССР отнесла к ведению органов Объединенного
Государственного Политического Управления (ОГПУ). Если в РСФСР ГПУ было подразделением НКВД, то с созданием СССР оно приобретает конституционный статус объединенного наркомата - ОГПУ СССР, имеющее своих уполномоченных в республиках. В рамках Конституции выделяется отдельная глава 9 «Об Объединенном Государственном Политическом Управлении». В соответствии со ст. 63 Конституцией СССР 1924 г., надзор за закономерностью действий ОГПУ СССР был возложен на прокурора Верховного Суда СССР на основе специального постановления Центрального Исполнительного Комитета СССР. Отдельно в Конституции СССР урегулирован правовой статус и состав Верховного суда СССР (глава 7), учреждение которого провозгласила ст. 43. Залежи следственных дел, огромная рабочая нагрузка, следственная волокита, большая доля прекращенных производством уголовных дел практически парализовали действия следственного аппарата в 1921-1924 гг.
В 1925 г. появились симптомы выхода из кризиса. Введение Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РСФСР привело через некоторое время к улучшению работы следователей. Регламентация следственной деятельности сократила количество случаев необоснованного привлечения к уголовной ответственности и придала ей большую определенность. Суды стали предъявлять более высокие, требования к предварительному расследованию. В результате качество самого предварительного следствия повысилось, количество возращенных, уголовных дел на доследование сократилось.
В четвертом параграфе «Место и роль следственных органов Прокуратуры в системе уголовного судопроизводства Московской губернии в 1927-1929 гг.» отмечается, что в соответствии с новым Положением о судоустройстве РСФСР, принятым 19.11.1926 г., прокуратура была наделена административными полномочиями в отношении следственного аппарата. В январе 1928 г. Коллегия НКЮ признала необходимым повсеместно передать следственный аппарат из суда в прокуратуру. 03.09.1928 г. Постановлением ВЦИК и СНК в Положение о судоустройстве РСФСР от 19.11.1926 г. были внесены соответствующие изменения.
Был взят курс на создание единого следственного аппарата. Возложение на следствие функции надзора за производством дознания привело к большому увеличению объема работы следователей. По этой и другим причинам выросла роль дознания в расследовании.
Достаточно последовательно проводится упрощение формы расследования, его рационализация. Следователям предоставляется право самостоятельного прекращения тех дел, по которым еще не состоялось постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
Анализ мер по укреплению правопорядка, принятых в СССР, показал, что они представляли собой развитие идей, заложенных реформами 1922-1923 гг. Но дальнейшее продвижение уголовного судопроизводства по пути строгого соблюдения законов только за счет старых идей было невозможно. Требовались иные решения, которые, однако, так и не нашлись.
Множественность организационно друг с другом не связанных органов расследования, в значительной степени, исключила возможность постановки реального и постоянно действующего контроля за следствием. Новая следственная система фактически не давала возможности контролировать само возбуждение уголовного преследования и первоначальные следственные действия.
Уголовная политика Советского государства предусматривала прямое подчинения следователей компетентным прокурорам, так как повсеместное обучение следователей, прежде всего, сдерживалось недостатком времени, а во вторую очередь - недостаточностью материальных ресурсов. Для указанного периода такое подчинение являлось безусловным выходом из сложившейся ситуации. Однако подобная практика отрицательно сказалась на последующем развитии следственных органов. В борьбе двух тенденций - централизации и независимости следственного аппарата в период свертывания НЭПа, побеждает линия на жесткую централизацию всего государственного аппарата.
В конце 20 - начале 30-х годов в деятельности следственных органов еще более усиливается обвинительный уклон, нарушения прав граждан переходят в систему, начинает практиковаться прямое искажение фактов. В результате общее положение в области расследования стало оцениваться как неудовлетворительное, а поэтому требующее оздоровления. Тем не менее, основы построения предварительного расследования в уголовном процессе были сохранены и просуществовали до наших дней. Более того, такая организация предварительного расследования, при которой «хозяином процесса» выступает прокурор, а не следователь, стала восприниматься как единственно правильная.
В заключении диссертации подведены итоги и сформулированы основные выводы, вытекающие из диссертационного исследования.
Основные научные результаты и положения диссертационного исследования
Публикации в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:
1. Каптелин И.В. Институт предварительного следствия в РСФСР после принятия Конституции СССР 1936 г. // Вестник Академии Генеральной Прокуратуры РФ. - М., 2009. - №4 (12). - 0,4 п.л.
2. Каптелин И.В. Вопросы осуществления предварительного следствия в условиях социалистической демократии. Реализация конституционных норм на предварительном следствии в СССР // Вестник Владимирского Юридического Института ФСИН РФ. - Владимир, 2009. - №1 (10). - 0,62 п.л.
3. Каптелин И.В. Институт предварительного следствия во второй половине 20-х годов XX века. // Ученые труды Российской Академии Адвокатуры и Нотариата. - М., 2009. - №4 (15). - 0,54 п.л.
4. Каптелин И.В. Актуальные проблемы предварительного следствия и права человека в условиях формирования социалистического правового государства // Вестник Московского Государственного Областного Университета. Серия «Юриспруденция». - М.: Издательство МГОУ, 2009. - №1. - 0,2 п.л.
Публикации в иных научных изданиях:
5. Каптелин И.В. Организация предварительного следствия в РСФСР в период революции 1917 г. и первые послереволюционные годы // Вестник Национального института бизнеса: Сборник научных трудов девятой межвузовской научно-практической конференции по актуальным вопросам экономики и политики (Москва, 22 ноября 2009 г.). - М.: Национальный институт бизнеса, 2009. - выпуск 11. - 0,54 п.л.
Тираж 100 экз. Заказ № 127
отражены в следующих публикациях:
