Нормативно-юридические основы организации и деятельности органов предварительного следствия Советской России в период гражданской войны

Ломов, Николай Викторович

Нормативно-юридические основы организации и деятельности органов предварительного следствия Советской России в период гражданской войнытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Нормативно-юридические основы организации и деятельности органов предварительного следствия Советской России в период гражданской войны»

На правахрукописи

Ломов Николай Викторович

НОРМАТИВНО-ЮРИДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ СОВЕТСКОЙ РОССИИ В ПЕРИОД ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ (середина 1918 г. -1920 г.)

12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2005

Диссертация выполнена на кафедре теории и истории права и государства Ростовского юридического института Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «СевероКавказская академия государственной службы».

доктор юридических наук, профессор, академик АМАН, заслуженный юрист России

Шапсугов Дамир Юсуфович

доктор юридических наук, доктор исторических наук, профессор Рассказов Леонид Павлович

кандидат юридических наук, доцент Краковский Константин Петрович

Ростовский юридический институт МВД России

Защита состоится « -ь» апреля 2005 года в уу^р часов на заседании

диссертационного совета ДМ 502.008.01 по присуждению ученой степени доктора (кандидата) юридических наук в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «СевероКавказская академия государственной службы» по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, ком. 512. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказская академия государственной службы» по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70.

Автореферат разослан марта 2005 года.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

к1

Ю.Р. Догадайло

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования. В науке определение актуальности темы обычно сводится к установлению двух факторов: ее социальной значимости и отсутствия должной научной разработки. Избранная в качестве диссертации проблема в должной мере им соответствует. Органы предварительного следствия, их правовой статус, состояние, деятельность, перспективы развития вызывают стойкий общественный интерес. Постоянное внимание к этим вопросам объясняется прежде всего значимостью этого вида государственных органов для жизни населения. На них падает немалая тяжесть в борьбе с преступностью, которая является большим социальным злом, характеризуется в настоящее время высоким уровнем и имеет тенденцию к дальнейшему росту.

Как минимум два обстоятельства возбуждают дополнительный импульс актуализации проблематики предварительного следствия. Первое из них - проводимая в настоящее время судебная реформа, имеющая предназначением сделать суд скорым, правым и доступным населению. Эта задача может быть решена только при наличии следственного аппарата, способного обеспечить качественную досудебную подготовку уголовного дела в краткие сроки. Второе обстоятельство кроется в действующей Конституции России, которая объявляет наше государство правовым. Однако правовое государство - это государство законности, а уровень законности в стране низкий. Добиться строгого и неуклонного соблюдения норм уголовного права без хорошо налаженного следственного аппарата невозможно. Поэтому следует констатировать наличие тесной связи между организацией предварительного следствия и такой крупнейшей и нерешенной еще проблемой как создание правового государства.

Имеет ли отношение практическая актуальность тематики статуса и деятельности органов предварительного следствия, существующих в России в настоящее время, к учреждениям предварительного следствия, функционировавшим в период гражданской войны? Утвердительный ответ на заданный вопрос следует считать ожидаемым. Прошлое и настоящее связаны между собой. Изучение соответствующей проблематики 19181920 гг. помогает многое узнать и понять о нынешних органах предварительного следствия. Например, принцип единоличного ведения следствия следователем, действующий поныне, был введен в полной мере в 1920 г. Наличие следственных комиссий времен гражданской войны, соединяющих следственных работников в единое учреждение, послужило положительным примером для организации следственных отделений, отделов и управлений в различных ведомствах, ведущих борьбу с преступностью. Признание за всеми актами дознания силы судебных доказательств, закрепленное в ныне действующем УПК РФ, возникло в годы гражданской войны. Сказанное дает основание для вывода о том, что

ряд аспектов изучаемой темы имеет несомненные точки соприкосновения с современностью.

Научная актуальность темы исследования заключается в отсутствии обобщения опыта юридического нормирования организации предварительного следствия в Советской России в годы гражданской войны. В экстремальных условиях подход государства к решению аналогичных вопросов различен и характеризуется как наличием общих черт, так и особенностей. К примеру, в период Великой Отечественной войны Советское государство организовало предварительное следствие во многом иначе, чем в годы гражданской войны.

Кроме того, органы предварительного следствия фокусируют на себя многие социальные, политические и государственно-правовые проблемы. Их организация и деятельность характеризуется богатой информационной насыщенностью, выходящей за пределы собственно борьбы с преступностью. Она способна пролить свет, например, на вопросы взаимоотношения государства и личности, экономического положения государства, состояния государственного бюджета, политического режима. Данный вывод вполне приложим не только к современности, но в полной мере может быть отнесен к прошлому.

Таким образом, изучение заявленной темы позволяет устранить существенный научный пробел, значительно расширить наши представления о следственных органах. Она является актуальной в практическом и научном отношениях.

Степень разработанности темы. Для изучения нормативно-юридических основ организации и деятельности органов предварительного следствия в период гражданской войны, несмотря на ее несомненную важность, до последнего времени было сделано очень мало. Монографические и диссертационные исследования отсутствовали. Имеющиеся публикации содержали некоторые сведения, причем часто очень краткие, или затрагивали смежные с темой вопросы.

Их можно разделить на две группы, соответствующие двум этапам изучения темы. Первая представлена выступлениями, статьями и книгами, авторы которых были в большинстве случаев руководителями или участниками строительства органов борьбы с преступностью в годы гражданской войны. Хронологические рамки выхода в свет данных публикаций широки - от времени гражданской войны по 50-ые годы. Они интересны своими оценками, личными наблюдениями. Однако сведения по интересующему вопросу в них носят отрывочный характер и чаще всего сводятся к комментированию принципиальных положений законодательства. Среди этого немалого числа источников следует особо отметить работы Курского Д. И., Крыленко Н. В., Лациса М. Я., Вышинского А. Я., Бермана А. Я., Громова Вл., Эстрина А. Я., Голунского С. А., Карева Д. С, Кожевникова М. В.

С конца 50-х гг. начинается новый этап исследования, характеризующийся упором на использование архивных материалов, часть которых публикуется в отдельных сборниках. Частично некоторые стороны следственной работы чрезвычайных комиссий нашли отражение в следующих сборниках документов: «Из истории Всероссийской чрезвычайной комиссии (1917 - 1922 гг.)» М., 1958; «В. И. Ленин и ВЧК (1917 - 1922 гг.)» М., 1975 и «МЧК. Из истории Московской чрезвычайной комиссии 1918 - 1921 гг.» М., 1978. Эти же аспекты затрагиваются в работах Софинова П.Т., Портнова В.П., Славина М.М., Титова Ю.П., Рассказова Л.П. Изучению ряда вопросов организации и деятельности следственных органов в ведении наркомата юстиции посвящены статьи Онищука З.М., Кривоногова В.В., Маковской Л.П., Ломова B.C., ХусановаМ.

Проблемы следствия в трибуналах и вооруженных силах затрагивались в работах Портнова В. П., Славина М. М., Мирошниченко И.Я.

Специальное исследование правовых основ строительства следственных органов осуществлено Ломовым В. С. и Ломовым Н. В.

Объектом исследования является организация и деятельность органов предварительного следствия в Советской России в годы гражданской войны во всем многообразии их проявлений.

Предмет исследования составляют нормативно-юридические основы организации и деятельности органов предварительного следствия Советской России в этот период.

Цель и задачи исследования. Цель данной работы заключается в определении системы нормативно-правовых актов, регулировавших организацию и деятельность органов предварительного следствия, особенностей их содержания и практики их реализации, в выявлении степени достаточности правового регулирования следственных органов, динамики развития и особого статуса каждого из них.

Для достижения поставленной цели определены следующие основные задачи:

- определить юридическую основу организации и деятельности органов предварительного следствия;

- проанализировать соотношение видов источников правового регулирования;

- выявить систему органов предварительного следствия, место и роль в ней каждого вида следственных органов;

- выяснить причины и особенности развития каждого вида следственных органов, определить хронологические рамки их функционирования;

- проанализировать соотношение предварительного следствия и дознания;

- выявить наиболее важные изменения процессуально-правовых норм и практики их применения, имеющих отношение к органам предварительного следствия.

Хронологические рамки диссертации включают период, начиная с середины 1918 г. по окончание 1920 г. В этот самостоятельный период развития советских следственных органов их система, организация, деятельность и правовое регулирование обладали большой спецификой, позволяющей говорить о присущих им качественных отличиях, проводить четкие разграничительные линии с довоенным и послевоенным временем.

Методологическую основу исследования составила материалистическая диалектика как фундаментальный метод познания. В работе были применены общенаучные методы: анализ, синтез, системно-структурный, исторический, статистический и функциональный. Многоаспектность темы потребовала использования широкого набора частнонаучных методов, среди которых наибольшее значение получили формально - юридический, сравнительно - правовой.

Теоретическую основу работы составил критический анализ трудов советских и российских ученых - монографий, учебных пособий, статей и диссертационных исследований историко-правового и исторического характера, и трудов и выступлений руководителей советской юстиции и иных правоохранительных органов.

Источниковая база исследования. Отмеченная ранее слабая изученность проблемы следственных органов данного периода предопределила необходимость предельно широкого использования нормативно-правовых, архивных и иных источников по теме.

Прежде всего это относится к законодательным актам - декретам и постановлениям ВЦИК, Президиума ВЦИК и Совнаркома РСФСР. Далее идут ведомственные нормативно-правовые акты, опубликованные в различных сборниках нормативных актов или периодических изданиях, локальные нормативные акты, опубликованные в издаваемых к памятным датам сборниках документов и материалов и в газетах, но более всего -содержащиеся в местных архивах. Важным источником сведений стали стенограммы или протоколы заседаний различных органов государственной власти, съездов, совещаний, разнообразные отчеты и статистические материалы.

Однако основной упор в работе сделан на использовании архивных материалов, которые практически вводятся в научный оборот впервые. Их изучение позволило проследить реализацию законодательства, в значительной мере выявить местное правотворчество и обобщить практику организации и деятельности следственных органов. В процессе исследования подверглись изучению дела следующих архивов: государственный архив Российской Федерации, государственный архив Московской области, Ленинградский областной государственный архив,

государственные архивы Астраханской, Волгоградской, Воронежской, Курской, Липецкой, Ростовской областей.

Научная новизна диссертации предопределяется выбором проблемы исследования, поставленными целью и задачами, путями и способами их решения и выражается в новизне полученных результатов. Впервые в отечественной историко-правовой науке на основе комплексного анализа определены юридический и фактический статусы, особенности правового регулирования каждого вида следственных органов, объективные причины и тенденции формирования и развития их системы.

Новизна диссертации прежде всего находит воплощение в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Гражданская война вызвала перестройку организации и деятельности следственного аппарата Советского государства и соответствующую модификацию его юридического статуса. Процесс этого преобразования прежде всего включал в себя расширение системы органов предварительного следствия, изменение места и роли отдельных следственных органов в этой системе, понижение роли органов предварительного следствия в расследовании преступлений в связи с возрастанием значения органов дознания, упрощение процессуального порядка следствия.

Накануне гражданской войны система следственных органов выглядела следующим образом: следственные комиссии по делам революционных трибуналов, следственные комиссии по делам окружных народных судов и чрезвычайные комиссии по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлениями по должности. Следственный характер первых двух видов учреждений был установлен в законодательном порядке, а чрезвычайные комиссии вели следствие фактически, без законодательного регулирования. В период гражданской войны количество видов следственных учреждений по меньшей мере возросло за счет организации специальных следственных органов в вооруженных силах и образования следственно-розыскной милиции.

2. Правовая регламентация статуса органов предварительного следствия в период гражданской войны отставала от темпов его строительства, и была явно недостаточной. Особенно слабым было законодательное регулирование, в лучшем случае устанавливающее несколько наиболее важных положений их статуса. Пробелы в регулировании частично устранялись за счет ведомственного и локального правотворчества. Ведомственное нормотворчество характерно для военного ведомства и ВЧК, локальное - для органов юстиции. Последнее исходило от местных советов и губернских отделов юстиции, что породило разнообразие организационных форм уголовно-следственных комиссий.

Должная координация системы органов предварительного следствия могла быть достигнута только посредством принятия законов (т.е. актов Всероссийского съезда Советов, ВЦИК, Президиума ВЦИК, Совнаркома), а не подзаконного нормотворчества, так как следственные органы принадлежали различным ведомствам, оказавшимся зачастую не в состоянии найти компромиссное решение.

3. В годы гражданской войны изменялись место и роль различных видов следственных учреждений в их борьбе с преступностью. Бесспорное лидерство получили чрезвычайные комиссии, превратившиеся в широко разветвленную организацию, обладающую мощным аппаратом. ВЧК, местные и специальные ЧК фактически проводили предварительное следствие, хотя юридически относились к органам дознания. Лишь на рубеже 1918-1919 г.г. законодатель признает за ЧК право ведения предварительного следствия.

Следственные действия, производимые органами ЧК, осуществлялись главным образом следователями. Следственный аспект деятельности ЧК подвергся определенной правовой регламентации. Закон регулировал его очень слабо. Ведомственный правовой материал достаточно подробно регулировал следствие в системе ЧК. Локальное нормотворчество имело распространение, но не повсеместно и только на организационном этапе существования ЧК. В дальнейшем оно было вытеснено инструкциями и приказами ВЧК, его отделов, руководящих органов специальных ЧК.

4. Место и роль следственных комиссий по делам окружного народного суда (в последствии - губернского совета народных судей) в системе следственных органов не были значительными. Подследственность ограничивалась наиболее тяжкими общеуголовными преступлениями. Прослеживалась тенденция сокращения общего количества следственных комиссий, их состава и обслуживающего персонала (на фоне происходящего в это же время усиления ЧК и милиции). Ведение расследования уголовно-следственными комиссиями строилось на сочетании коллегиальных и индивидуальных начал.

На исходе гражданской войны была произведена важная реформа предварительного следствия: Положение о народном суде РСФСР от 21 октября 1920 г. упразднило уголовно-следственные комиссии, возложив проведение следствия единолично на участковых народных следователей. Эта реорганизация предварительного следствия на индивидуальных началах была вызвана необходимостью устранить одну из помех на путях ускорения процесса расследования — а именно принцип коллегиальности.

компенсировала этот недостаток правотворческая активность местных Советов. Некоторые из них принимали подробные инструкции или положения об уголовно-следственных комиссиях, но такая практика не получила достаточно широкого распространения. Наркомат юстиции только в самом конце периода гражданской войны разработал Инструкцию народным следователям по производству предварительных следствий.

5. Следственные комиссии при революционных трибуналах по принципам организации и деятельности были аналогичны уголовно-следственным комиссиям. Этот вид следственных органов в годы гражданской войны постепенно отмирал, не выдерживая конкуренции со стороны ЧК. Положение о революционных трибуналах от 4 апреля 1919 г. понизило роль следственных комиссий в расследовании преступлений. Юридический статус следственных комиссий общих революционных трибуналов урегулирован слабо.

Основные положения о революционных трибуналах от 18 марта 1920 г. ликвидировали «параллелизм» в расследовании контрреволюционных преступлений, упразднив следственные комиссии при революционных трибуналах. Последние получили в свой состав небольшой штат следователей - докладчиков, основная задача которых состояла в проверке следственных производств ЧК на предмет возможности их судебного рассмотрения.

6. В начале гражданской войны для расследования преступлений военнослужащих в составе окружных и губернских военных комиссариатов создавались следственные отделения, состоящие из военных следователей. В ноябре 1920 г. этот вид следственных органов был передан соответствующим военным трибуналам. В составе специальных революционных трибуналов следственные комиссии не учреждались; с момента их организации предварительное следствие осуществляли военные следователи, состоящие при этих трибуналах.

Законодательное регулирование статуса этих следственных органов было явно недостаточным, однако ведомственный правовой материал регламентировал их организацию и порядок деятельности достаточно полно.

7. В период гражданской войны резко возросла роль дознания в расследовании преступлений, потеснив естественным образом позиции предварительного следствия. Дознание качественно перестало отличаться от предварительного следствия. В данной обстановке в начале 1920 г. без санкции закона по решению НКВД РСФСР в уголовном розыске были учреждены должности следователей, производящих следствие в полном объеме. Так возникла следственно-розыскная милиция, получившая косвенное признание в Положении о рабоче-крестьянской милиции, утвержденном Президиумом ВЦИК 10 июня 1920 г.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение исследования заключается в расширении и углублении наших знаний по проблеме правового регулирования статуса органов предварительного следствия. Установлена зависимость организации следственного аппарата от определенных параметров состояния общества. Так, военные условия изменяют организацию предварительного следствия по сравнению с мирным временем. Положения и выводы, сформулированные автором, могут стать базой или отправной точкой при изучении других этапов развития советского следственного аппарата, состояния следственных органов дореволюционной и современной России, а также аналогичных органов за рубежами нашей страны. Работа может быть полезна в изучении истории гражданской войны.

В практическом отношении результаты проведенного исследования позволяют, с учетом опыта первой мировой и Великой отечественной войн, спрогнозировать ряд черт модели организации следственного аппарата в экстремальной для государства ситуации: возрастание роли военно-следственных органов, усиление позиции дознания за счет предварительного следствия, упрощение и ускорение предварительного следствия. Они могут быть применены также в научно-исследовательской работе преподавателей и студентов исторических и юридических факультетов, вузов и колледжей, в процессе изучения истории отечественного государства и права и ряда спецкурсов.

- «Реорганизация общих трибуналов Советской России. Вопросы организации предварительного следствия» // Право. Законность. Демократия. Волгоград, 2003 - 0,5 п.л. (совместно с Ломовым В. С); статье

- «Особенности правового регулирования предварительного следствия в органах ЧК в годы гражданской войны (середина 1918 г.- конец 1920 г.)»// Северо-Кавказский юридический вестник. № 4. Ростов-на-Дону, 2004 - 0,7 п.л.; монографии - «Статус органов предварительного следствия революционных трибуналов Советской России в период гражданской войны». Ростов-на-Дону, 2004 - 2,75 п.л.

Структура исследования. Поставленная проблема, цель и задачи исследования определили структуру диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, восьми параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, степень разработанности темы диссертации, определяются структура и хронологические рамки работы, объект, предмет, цель и задачи исследования, его методологическая основа, теоретическая и практическая значимость, научная новизна, излагаются основные положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Нормативно-юридические основы организации и деятельности чрезвычайных комиссий по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлениями по должности как следственных органов».

В первом параграфе «Юридический и фактический статус следственного аппарата чрезвычайных комиссий» определяется положение следственного аппарата в структуре органов ЧК, исследуются нормативно-правовые акты, регламентирующие его построение, прослеживается динамика развития следственного аппарата ЧК, анализируется и обобщается практика организации предварительного следствия.

Чрезвычайные комиссии по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлениями по должности, будучи многофункциональными государственными органами, в том числе вели борьбу с преступностью, осуществляли полномочия по ее пресечению, дознанию, предварительному следствию, применению наказания. Ведение предварительного следствия, по мнению автора, дает основание рассматривать ЧК как следственные органы. Чрезвычайные комиссии, юридически рассматриваясь как органы дознания, фактически занимались предварительным следствием с момента своего учреждения в декабре 1917г. Законодатель легализовал ведение следствия ЧК только в конце 1918 г.- начале 1919 г. постановлением Совета Рабочей и Крестьянской Обороны от 11 декабря 1918 г. «О производимых Всероссийской чрезвычайной комиссией арестах ответственных служащих и специалистов» и декретом ВЦЙК от 17 февраля 1919 г. «О Всероссийской чрезвычайной комиссии», указав в ряде норм на ведение предварительного следствия органами ЧК.

Следственный аппарат иногда организационно оформлялся в виде специальных внутренних подразделений, однако чаще всего он разделялся по оперативным отделам и его можно выделить только по функциональному предназначению должностных лиц. Структура органов ЧК неоднократно подвергалась изменениям. Новшества в структуре ЧК соответственно влияли и на организацию предварительного следствия.

В составе ВЧК, губЧК, специальных и уездных ЧК работали должностные лица, осуществлявшие предварительное следствие. Они

именовались либо следователями, либо уполномоченными. Последние работали в составе оперативных отделов ВЧК и губЧК В уездных ЧК функционировали несколько следователей. В политбюро, учреждаемых при уездных управлениях милиции вместо ликвидированных уездных ЧК, специальных должностей следователей не было: в этом случае предварительное следствие вел начальник политбюро. В особом отделе ВЧК, особых отделах фронтов, армий, военных округов, корпусов, дивизий и губЧК были учреждены должности следователей. Аналогичные должности создавались в транспортном отделе ВЧК, районных и участковых транспортных ЧК. В пограничных ЧК - окружных и участковых - также работали следователи.

В исследуемый период ЧК превратились в широко разветвленную организацию, обладающую мощным аппаратом. Помимо центрального органа, система ЧК в самом начале 1921 г. включала 62 губернские ЧК, уездные ЧК или политбюро во всех уездах и районах городов, 19 дорожно-транспортных ЧК, особые отделы в вооруженных силах, ЧК по охране государственных границ. Расширились полномочия ЧК за счет увеличения полномочий в местностях, объявленных на военном положении, включения в ведение ЧК расследование тяжких общеуголовных преступлений, а также ликвидации в 1920 г. следственных комиссий общих революционных трибуналов с передачей их подследственности ЧК. Главная причина расширения сферы деятельности ЧК кроется в низкой способности таких государственных органов, как милиция, уголовный розыск, суды, революционные трибуналы (последние - до определенного времени), комиссии по борьбе с дезертирством обеспечить эффективную борьбу с преступлениями, отнесенными к их ведению. Место этих следственных органов занимали чрезвычайные комиссии. Фактически ЧК монополизировали борьбу с преступностью в годы гражданской войны и стали главными следственными органами Советского государства.

Во втором параграфе «Порядок производства и состояние предварительного следствия в чрезвычайных комиссиях» рассматривается порядок проведения расследования и его правовая регламентация, выясняется специфика ведения расследования органами ЧК.

ВЧК смогла достаточно полно урегулировать процедуру предварительного следствия подчиненных ей органов. Сложившийся на практике порядок производства предварительного следствия был закреплен нормативными актами, принятыми Первой Всероссийской конференцией ЧК (июнь 1918 г.) и утвержденными руководством ВЧК. Установленные ими правила производства предварительного следствия не претерпели коренных изменений за годы гражданской войны. Однако законодательство (в незначительной мере), ВЧК своими дальнейшими распоряжениями, а также местное нормотворчество внесли много нового в регулирование деталей расследования.

Анализ нормативно-правовых актов, регулирующих предварительное следствие в Советской России в исследуемый период, показал, что общее содержание понятия «предварительное следствие» в принципе было таким же, что и в Уставе уголовного судопроизводства России 1864 г. Сказанное не в полной мере относится к деятельности ЧК.

Автором особо выделяется специфика порядка проведения следственных действий - присущее этому органу разделение труда между сотрудниками различных отделов. Производимые ЧК следственные действия осуществлялись главным образом следователями, но не только ими. Аресты, обыски и выемки обычно осуществлялись оперативными работниками, распоряжения на проведение которых давались руководством ЧК или инициировались следователем.

Особенностью организации ЧК предварительного следствия было создание «следственной части», состоящей из дежурных следователей. Задержанные, материалы обыска или выемки передавались дежурному следователю, который проводил необходимые следственные действия, прежде всего допросы задержанных. По окончании суточного дежурства все материалы передавались в соответствующий отдел ЧК для завершения расследования или следователь отпускал задержанного и предлагал материалы сдать в архив. В дальнейшем следователь вел дело единолично, проводя все необходимые следственные действия. По завершении расследования дело с заключением следователя поступало на рассмотрение коллегии отдела или ЧК, самостоятельно принимавших по нему решение. Последнее могло колебаться в широком диапазоне — начиная с направления дела в соответствующий суд, его прекращения и оканчивая назначением наказания, в том числе расстрела.

Организация противодействия преступности чрезвычайными комиссиями основывалась, в частности, на соединении в одном учреждении функций розыска, дознания и предварительного следствия, что было чуждо дореволюционному российскому законодательству, организационно отделявшему органы предварительного следствия от органов дознания и розыска. Такой подход имеет очевидные положительные и отрицательные последствия.

Автор согласен с высказанным в литературе мнением, что следственные производства чрезвычайных комиссий соответствовали основным признакам предварительного следствия: следственные действия ЧК имели силу доказательства, охватывали все стадии процесса расследования, в т.ч. предъявление обвинения.

На качественное состояние предварительного следствия оказывают влияние различные факторы, в том числе такие как правовое регулирование, наличие надлежащего штата следователей, их профессиональная подготовка. Процессуальный порядок расследования был в достаточной мере определен ведомственными инструкциями и

приказами. Однако следственному аппарату ЧК присущ ряд недостатков -неограниченная на практике подследственность, нехватка следователей, их перегруженность делами, отсутствие у части следователей необходимого образования и опыта, приводившее к ошибкам в расследовании.

Отмечая резкую активизацию деятельности ЧК в годы гражданской войны, диссертант подчеркивает, что в их работе немалую долю составили мелкие дела, плохо согласуемые с уникальным статусом чрезвычайных государственных органов. Анализ деятельности чрезвычайных комиссий, проведенный органами госконтроля в конце 1918 г., вскрыл различные по характеру недостатки и ошибки - от мелких и легко устранимых, вроде отсутствия настольных реестров и различных журналов учета, до крупных, выразившихся в незаконных арестах, иных значимых нарушениях норм права. Ревизии конца 1920 г. зафиксировали только некоторые из ранее отмеченных недостатков, но обнаружили новые, - в частности, медленные темпы расследования. Следственная работа не была сильной стороной чрезвычайных комиссий, что признавалось самой ВЧК. Вместе с тем, следственный аппарат в принципе справлялся с возложенными на него обязанностями, решал задачи, поставленные перед чрезвычайными комиссиями.

Глава вторая «Нормативно-юридические основы организации и деятельности органов предварительного следствия по делам, подсудным народным судам».

В первом параграфе «Нормативно-юридические основы организации и деятельности уголовно - следственных комиссий (вторая половина 1918 г. - середина 1920 г.)» автор анализирует правовое положение этого вида следственных органов, особенности его построения и функционирования, эффективность работы и типичные недостатки.

Во время гражданской войны продолжал функционировать созданный в предыдущий период следственный аппарат, состоящий в ведении наркомата юстиции РСФСР. Он был представлен следственными комиссиями по делам окружного народного суда, которые после ликвидации последнего были подчинены чаще всего губернскому совету народных судей и обычно именовались уголовно-следственными комиссия. Их место и роль в системе следственных органов не были значительными. Подследственность ограничивалась наиболее тяжкими общеуголовными преступлениями. Прослеживалась тенденция сокращения общего количества следственных комиссий, их состава и обслуживающего персонала. Она была выражением политики экономии сил и средств на нужды войны и стремления руководства НКЮ унифицировать построение системы уголовно-следственных комиссий. В конце 1920 г. в 46 губерниях РСФСР общее число народных следователей (членов следственных комиссий) составило 1558 чел.

Со второй половины 1918 г. начался инициированный на местах процесс создания губернских уголовно-следственных комиссий для расследования наиболее важных, сложных или трудных преступлений. Их существование не было предусмотрено законодательством, однако комиссии на губернском уровне были организованы повсеместно. Вопрос об их упразднении не возникал и они своей работой подтвердили право на существование. Эти комиссии обычно занимались расследованием наиболее сложных, трудных или важных дел.

Ведение расследования уголовно-следственными комиссиями строилось на сочетании коллегиальных и индивидуальных начал. Дело поручалось одному члену комиссии (обычно она состояла из трех человек), но наиболее важные вопросы следствия разрешались только в коллегиальном порядке. В число последних «Положение о народном суде» РСФСР от 30 ноября 1918 г. включало возбуждение или прекращение дела, избрание или изменение меры пресечения, принятие постановления об окончании следствия или предания суду. В двух последних случаях постановления следственной комиссии не было окончательным. Нормотворчество (центральных и местных органов) не определяло периодичности заседаний следственных комиссий. На практике они созывались один раз, реже - два раза в неделю. Коллегиальное решение ряда вопросов расследования уголовного дела имело серьезное основание для своего существования: прокурорский надзор за следствием отсутствовал (но был необходим), членом следственной комиссии мог быть малоподготовленный человек. Комиссионное рассмотрение являлось средством коллегиального контроля, направленным на предотвращение возможных ошибок.

Правовое регулирование организации и деятельности этого вида следственных органов нельзя признать достаточным. Закон регламентировал его положение более подробно, чем статус чрезвычайных комиссий по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступления по должности, но тем не менее очень кратко - «Положение о народном суде» от 30 ноября 1918 г. уделило следствию всего 12 статей. Законодательный вакуум стимулировал правотворческую активность местных Советов. Некоторые из них принимали подробные инструкции или положения об уголовно-следственных комиссиях. Известны случаи расширения подследственности комиссий, определенной «Положением о народном суде» от 30 ноября 1918 г., что приводило к значительному увеличению рассмотренных комиссиями дел. Но такая практика не получила достаточно широкого распространения. Наркомат юстиции не пресекал местное правотворчество и не предпринимал попыток вытеснить его ведомственным регулированием.

Для деятельности уголовно-следственных комиссий характерен невысокий процент дел оканчиваемых преданием суду. Значительная часть

дел направлялась в суд на прекращение, немалая часть переправлялась по подсудности. Заметное число уголовных дел завершалось оправдательными приговорами. Работу уголовно-следственных комиссий осложняло низкое качество произведенного органами милиции дознания. На протяжении всего периода особо остро стояла проблема кадров, которые должны были отвечать одновременно двум условиям: обладать избирательным правом и иметь теоретическую и практическую подготовку для должности советских следователей.

В целом для деятельности следственных комиссий характерны определенные трудности - низкий профессиональный уровень членов комиссии, сокращение финансирования следственного аппарата, - и недостатки - большие остатки уголовных дел, медленность следствия, частое взятие под стражу, процессуальные нарушения при составлении следственных документов, уничтожение вещественных доказательств, несвоевременная пересылка политических дел в революционные трибуналы.

Во втором параграфе «Ликвидация уголовно-следственных комиссий и учреждение должностей следователей» исследуются причины и содержание и результаты реформы, анализируются регламентирующие деятельность народных следователей нормы права, проводится сравнительный анализ деятельности народных следователей.

Во второй половине 1920 г. осуществилась самая зримая перемена организации предварительного следствия органов юстиции на всем протяжении гражданской войны: произошел переход от уголовно-следственных комиссий к расследованию преступлений народными следователями. «Положение о народном суде» РСФСР от 21 октября 1920 г., оформившее это преобразование, возложило проведение следствия на участковых народных следователей, следователей по важнейшим делам, состоящих при губернских отделах юстиции, и следователей по важнейшим делам, состоящих при народном комиссариате юстиции.

Реорганизация предварительного следствия на индивидуальных началах была вызвана необходимостью устранить одну из помех на путях ускорения процесса расследования — а именно принцип коллегиальности. Анализ обстоятельств, потребовавших замены следственных комиссий институтом народных следователей, привел автора к выводу о чисто прагматических, почерпнутых из практики соображениях, лежавших в основе преобразований:

- потребность приблизить следователя к месту и времени совершения происшествия для ускорения процесса расследования, повышения раскрываемости преступлений и производительности следственного труда;

- организационные трудности созыва членов комиссии на заседания для решения важных вопросов. Комиссии собирались с интервалом примерно раз в неделю, что замедляло следствие. Кроме того, тяжело было

обеспечить необходимый кворум, особенно в сельской местности, так как выезд на место происшествия в отдаленные пункты уезда отнимал у членов следственной комиссии много времени.

Положительная оценка прихода народных следователей на смену следственным комиссиям вполне обоснована, вместе с тем, вряд ли можно рассматривать его как значительный шаг вперед. Во-первых, «Положение о народном суде» РСФСР 1920 г. было актуальным только в тех губерниях, где следственные комиссии еще функционировали, в то время как для тех губерний, где предварительное следствие осуществлялось единолично, нового уже не вносило. Это тот самый случай, когда закон приводился в соответствие с практикой. Во-вторых, реорганизация следствия имела определенные теневые стороны и претворялась в жизнь не совсем так, как была задумана: не дала значительных результатов попытка повысить профессиональный уровень следователей за счет привлечения специалистов; с введением единоличного следствия ослаб механизм оперативного управления и контроля за следствием; не были решены проблемы материально-технического обеспечения следователей.

Правовой статус народного следователя регулировался «Положением о народном суде» РСФСР от 21 октября 1920 г. и разработанной НКЮ в конце гражданской войны «Инструкцией народным следователям по производству предварительных следствий». Для повышения независимости от местной власти народные следователи избирались и отзывались губернскими исполкомами, а не городскими Советами и уездными исполкомами, определявшими состав следственных комиссий.

Распределение территории уезда на следственные участки производилось, согласно ст. 29 «Положения о народном суде» 1920 г. уездным исполкомом (губернским исполкомом для губернского города) с последующим утверждением НКЮ. По положению «О народном суде» 1918 г. установление участков следственных комиссий производилось решениями городских Советов и уездных исполкомов с утверждением их губернским исполкомом. Изменения порядка определения следственных участков отражало стремление руководства НКЮ усилить руководство местными органами юстиции. По Положению о народном суде РСФСР 1920 г. (ст. 7) участковые следователи и следователи по важнейшим делам вели предварительное следствие по делам о посягательствах на человеческую жизнь, причинении тяжелых ран и увечья, изнасиловании, разбое, поджоге, подделке денежных знаков и документов.

Из представленных во втором параграфе статистических сведений автор делает вывод, что следственный аппарат в период гражданской войны по эффективности и качеству работы уступал по многим показателям судебным следователям дореволюционной России. Этому были свои существенные причины: экономическая разруха, обстановка войны, нехватка самого необходимого для поддержания жизни и работы, слабая профессиональная

подготовка. Тем не менее, по некоторым параметрам он даже превосходил судебных следователей. Так, в 1920 г. народные следователи направили на предание суду следственных производств (в процентном соотношении) больше, чем судебные следователи в любом из предвоенных годов.

Глава третья «Нормативно-юридические основы организации и деятельности органов предварительного следствия в системе революционных трибуналов».

В первом параграфе «Нормативно-юридические основы организации и деятельности следственных органов общих революционных трибуналов» последовательно показана трансформация законодателем следственного аппарата общих революционных трибуналов, характер и качество его изменений. В исследуемый период произошла достаточно жесткая централизация системы общих революционных трибуналов под руководством кассационного отдела ВЦИК, преобразованного в 1919 г. в кассационный трибунал при ВЦИК. Централизация обеспечила большую управляемость трибуналами со стороны центра, по сравнению с иными местными органами юстиции.

Система следственных комиссий общих революционных трибуналов во второй половине 1918 г. состояла из следственной комиссии революционного трибунала при ВЦИК, следственных комиссий губернских революционных трибуналов (одна на губернию), следственных комиссий уездных (городских) революционных трибуналов, создававшихся в порядке исключения. Следственные комиссии при революционных трибуналах по принципам организации и деятельности были аналогичны уголовно-следственным комиссиям, но представляли собой более многочисленные учреждения, иногда в несколько десятков человек. В этом случае комиссия была как бы двухуровневой: члены комиссии (несколько человек) и следователи. Только члены комиссии принимали решения по узловым вопросам предварительного следствия. Статус следственных комиссий общих революционных трибуналов подвергся слабому правовому регулированию.

Этот вид следственных органов в годы гражданской войны постепенно отмирал, не выдерживая конкуренции со стороны ЧК, с которой вел «параллельное» следствие по одной и той же категории дел. Положение о революционных трибуналах от 4 апреля 1919 г. произвело реформу общих революционных трибуналов. В части регулирования предварительного следствия этим актом введены следующие новеллы: производство предварительного следствия по делам, подведомственным трибуналам, возлагалось на следственные комиссии при трибуналах «в составе не более пяти лиц», назначаемых трибуналом; следственные комиссии имели право ареста, выемки, обыска, освобождения арестованных, прекращения дела и привлечения в качестве обвиняемого, прекращение дела или изменение меры пресечения нуждалось в

разрешении трибунала; производство следственных действий в уездах осуществлялось членами следственной комиссии с привлечением технического аппарата соответствующих следственных органов; устанавливался месячный срок проведения предварительного следствия. Сокращение численного состава комиссий до 5 членов привело к тому, что комиссия была занята в большей мере проверкой следствий, направленных в трибунал из ЧК, чем самостоятельным расследованием преступлений.

«Основные положения о революционных трибуналах» от 18 марта 1920 г. ликвидировали дуализм в расследовании контрреволюционных преступлений, упразднив следственные комиссии при революционных трибуналах. Последние получили в свой состав небольшой штат следователей-докладчиков, основная задача которых состояла в проверке следственных производств ЧК на предмет возможности их судебного рассмотрения. Следственная комиссия сохранялась только в составе Верховного революционного трибунала при ВЦИК (ст. 40).

Практика работы общих трибуналов показывает, что небольшой (4-5 человек) штат следователей-докладчиков, объединенных в следственную часть, работал под наблюдением одного из членов трибунала, назначаемого председателем трибунала. «В исключительных случаях трибуналы могли возложить на этих следователей производство дополнительных следственных действий» без возвращения дел в те органы, которые направили их в трибунал (ст. 9). Следователи-докладчики вели предварительное расследование единолично. Постановления следователя об арестах, обысках, выемках, освобождении арестованного, принятии и изменении меры пресечения, привлечении новых лиц в качестве обвиняемых нуждались в утверждении председателя трибунала либо члена трибунала, наблюдавшего за следователями-докладчиками.

На практике следователи-докладчики немалую часть своего времени расходовали на производство предварительного следствия, что было вызвано невысоким качеством следствия в чрезвычайных комиссиях. Поэтому трибуналы нашли выход в усилении роли следователей-докладчиков в проведении расследования. Зачастую дела, возбуждаемые трибуналами, полностью расследовались следователями-докладчиками. Роль следователей-докладчиков в проведении расследования усилилась в 1921 г. Последнее обстоятельство порождает сомнения в целесообразности ликвидации следственных комиссий по Положению о революционных трибуналах от 18 марта 1920 г.

Во втором параграфе «Нормативно-юридические основы организации и деятельности следственных органов специальных революционных трибуналов» определяются причины создания специальной юстиции, проводится анализ нормативных актов, регламентирующих их организацию и деятельность.

Первые советские декреты о суде исходили из идеи несовместимости специальных судебных учреждений с Советской властью и распространяли власть общих для всего населения судов и следственных органов на военнослужащих и иных лиц, имеющих специальный статус. Обстановка гражданской войны привела к слому существовавшей доктрины судоустройства и созданию нескольких видов специальных революционных трибуналов: революционные военные трибуналы, революционные военные трибуналы ВОХР, революционные военные железнодорожные трибуналы, революционные трибуналы водного транспорта. В их составе следственные комиссии не учреждались; с момента их организации предварительное следствие осуществляли военные следователи, состоящие при этих трибуналах.

Приказом Революционного военного совета Республики от 14 октября 1918 г. был организован революционный военный трибунал Республики, следствие по делам которого вели военные следователи нижестоящих военных революционных трибуналов, ЧК и органы военного контроля. «Инструкция революционным военным трибуналам фронтов и армии» от 8 января 1919 г., принятая революционным военным трибуналом Республики, устанавливала, что предварительное следствие осуществляют военные следователи, председатели и члены революционных трибуналов, а также специально уполномоченные лица.

С 1 февраля 1919 г. вступила в силу «Инструкция военным следователям революционных военных трибуналов», принятая революционным военным трибуналом при Реввоенсовете Республики. Данный документ отличался высокой юридической техникой и впервые в истории советского уголовного процесса содержал развернутую регламентацию правового статуса военных следователей и их следственных действий (4 главы, 55 статей). Анализ этого правового акта показывает, что расследование военных следователей соответствовало в полной мере понятию «предварительное следствие», оно включало необходимый набор следственных действий и завершалось актом заключения предварительного следствия. Военный следователь вел предварительное следствие единолично.

Реввоенсовет Республики 4 февраля 1919 г. Положением о революционных военных трибуналах закрепил единообразную систему военных трибуналов. Следствие по делам, поступающим на рассмотрение революционного военного трибунала Реввоенсовета Республики, осуществляли следователи соответствующего трибунала. Подсудность (значит, и подследственность) военных трибуналов была по объектам шире соответствующего параметра общих трибуналов: помимо дел политического характера она включала в себя преступления чисто военные. Военные следователи работали единолично, степень

процессуальной самостоятельности следователя Положение не регламентировало.

30 сентября 1919 г. Реввоенсовет Республики утвердил «Положение о военных следователях». Оно распространялось как на следователей военных трибуналов, так и на следователей, состоящих при окружных и губернских военных комиссариатах. Реввоенсовет Республики 4 мая 1920 г. ввел в действие «Положение о революционных военных трибуналах», приводя свои нормативные акты в соответствие с Основными положениями ВЦИК «О революционных трибуналах» от 18 марта 1920 г. Вопросы предварительного следствия заняли заметное место в этом правовом документе. Оно возлагалось на особые отделы и военных следователей, состоящих при трибуналах (ст. 9). Однако в трибуналы могли направлять дела ЧК, комиссии по борьбе с дезертирством, рабоче-крестьянская и военная инспекции, иные органы, которым такое право предоставлено. Эти дела должны были представлять собой законченные следственные производства. На военных следователей, помимо предварительного следствия по порученным им делам, возлагались функции следователей-докладчиков по тем делам, которые поступили из особых отделов, ЧК и других учреждений (ст. 11).

Положение разрешило вопрос о степени процессуальной самостоятельности военного следователя. Постановления последнего об аресте, обыске, выемке и изменении меры пресечения нуждались в утверждении председателя военного трибунала. Вопрос о прекращении дела разрешался в распорядительном заседании трибунала (ст. 12). По окончании расследования следователь составлял заключение (ст. 14, 17). Доследование по делу производилось не позднее одного месяца (ст. 16).

В составе войск внутренней охраны республики (ВОХР), находящихся в ведении НКВД, действовали военные трибуналы: Главный революционный военный трибунал ВОХР (создан 11 января 1920 г.), реввоентрибуналы секторов ВОХР и их отделы при бригадах ВОХР со своим следственным аппаратом. Реорганизация и переподчинение ВОХР Реввоенсовету Республики привели к слиянию двух систем военных трибуналов.

Президиум ВЦИК 18 марта 1920 г. принял Положение о революционных военных железнодорожных трибуналах, которое установило, что для производства предварительных следствий при Главном и местных военных железнодорожных трибуналах состояли следователи, назначаемые в необходимом количестве в пределах утвержденного НКПС штата. Постановлением Совета Труда и Обороны от 12 мая 1920 г. действие названного Положения было распространено на революционные военные трибуналы водного транспорта.

Глава четвертая «Нормативно-юридические основы организации и деятельности органов предварительного следствия в системе народного комиссариата внутренних дел, вооруженных силах и иных ведомствах».

Параграф первый «Образование и правовое положение следственно-розыскной милиции» воссоздает историю создания следствия в системе милиции, дается характеристика его правового регулирования. В годы гражданской войны советская милиция стала осуществлять функции предварительного следствия. Приобретение этого нового качества связано с учреждением следственно-розыскной милиции.

В начале 1920 г. по решению НКВД РСФСР в центральном управлении уголовного розыска Главмилиции были введены должности следователей. На местах в соответствии с приказом Главного управления милиции от 2 апреля 1920 г. и продублировавшим его циркуляром НКВД от 30 мая 1920 г., установившим оклады, тарифы и штаты подразделений наркомата, следователи находились в штате отделения уголовного розыска губернского подотдела милиции и следственно-розыскного стола отделения уездной (городской) милиции. В самом конце 1920 г. следственно-розыскная милиция была организована на транспорте -железнодорожном и водном.

Явочный порядок образования следственного аппарата в ведении НКВД требовал внесения соответствующих изменений в законодательство. Положение «О рабоче-крестьянской милиции» Президиума ВЦИК 10 июня 1920 г., включило уголовный розыск в систему органов милиции, но не решило четко вопрос о допустимости ведения предварительного следствия органами милиции. В этом проявилась ведомственная борьба НКЮ и НКВД за подчинение себе следственно-розыскного аппарата. Следует констатировать, что с принятием Положения милиция получила некоторые юридические основания для ведения расследования в полном объеме, так как до его принятия в законодательстве не существовало даже косвенных указаний на правомерность существования следственного аппарата милиции.

Правовое регулирование статуса следственно-розыскной милиции отличалось крайней скудностью. Законодательство практически отсутствовало. Ведомственное регулирование было явно недостаточным и носило фрагментарный характер. Правовой статус железнодорожной и водной следственно-розыскной милиции был урегулирован инструкциями главмилиции НКВД более подробно. Инструкция по железнодорожной следственно-розыскной милиции от 15 декабря 1920 г. и Инструкция по организации водной следственно-розыскной милиции от 31 декабря 1920 г., утвержденные Главным управлением милиции, устанавливали цели и задачи, подследственность, систему и структуру следственно-розыскных органов.

Следственно-розыскная милиция была ликвидирована в октябре 1921 г. Руководство Главмилиции произвело эту акцию по своей инициативе в силу ряда причин. Во-первых, сокращение численности милиции в 1921 г.

повлекло сокращение ее неосновных функций, к числу которых следует отнести ведение предварительного следствия. Во-вторых, со сменой руководства Главмилиции, произошел отказ от идеи совмещения органами милиции розыска и следствия.

В параграфе втором «Нормативно-юридические основы организации и деятельности органов предварительного следствия в вооруженных силах и иных ведомствах» автор исследует специфику правового регулирования системы специальных государственных органов.

Произведенная в связи с начавшейся гражданской войной реорганизация вооруженных сил вызвала образование в составе окружных и губернских военных комиссариатов следственных органов -функционально обособившихся следственных отделов в рамках юридических отделов. Законодательное регулирование статуса следственных органов было явно недостаточным. Большой шаг на пути регламентации предварительного следствия в вооруженных силах был осуществлен «Положением о военных следователях» от 30 сентября 1919 г. Реввоенсовета Республики, одобренным Народным комиссариатом юстиции РСФСР. Оно содержало развернутую характеристику процессуального статуса военных следователей (92 статьи. Положение распространяло свое действие на всех военных следователей, состоящих как при окружных и губернских военных комиссариатах, так и при революционных военных трибуналах.

Положение определяло условия, которым должен удовлетворять военный следователь: состоять на военной службе не менее двух месяцев, иметь право избирать и быть избранным в Советы рабочих и крестьянских депутатов и, по возможности, иметь юридическое образование или соответствующую практическую подготовку. Следователи, состоящие при военных комиссариатах, назначались на должность и устранялись от таковой надлежащим военным комиссаром. Они образовывали окружные или губернские военно-следственные коллегии, которые рассматривали постановления отдельных следователей о направлении дел (ст. 5). Коллегии были вправе разделить свой район на следственные участки, поручая каждый из них отдельному следователю. Подследственность военных следователей была определена кратко: преступные деяния военнослужащих, за исключением дел о контрреволюционных деяниях и о шпионаже (ст. 18). Следователи в своей работе должны были руководствоваться декретами Советской власти, правилами изданных военных уставов и распоряжений и «своим революционным правосознанием».

Положение подробно описывало производство таких следственных действий, как обыск, выемка, осмотр, освидетельствование, допрос свидетеля, допрос обвиняемого. Следователь обладал широкой процессуальной самостоятельностью и обязательно составлял

постановления: о приступе к следствию, привлечении в качестве обвиняемого, избрании и изменении меры пресечения, производстве обыска и выемки, заключении следствия. Наблюдение за производством следствия возлагалось на председателя военного трибунала или коллегию военных следователей. В ноябре 1920 г. По приказу Реввоенсовета республики от 25 ноября 1920 г. этот вид следственных органов был передан соответствующим военным трибуналам.

Следствием смены доктрины в отношении военного следствия и судопроизводства стало утверждение Народным комиссариатом по военным делам 23 июля 1918 г. «Положения о фронтовых полковых (отрядных) местных судах», которые образовывались в прифронтовой полосе и рассматривали все уголовные дела, по которым обвиняемому угрожало наказание не свыше пяти лет лишения свободы. Для производства предварительного следствия при фронтовом местном суде учреждалась следственная комиссия в составе трех членов, назначаемых комиссаром дивизии по соглашению с постоянным судьей. В ходе гражданской войны статус полковых судов был уточнен. Декретом Совнаркома от 10 июля 1919 г. вводилось в действие новое Положение о полковых судах. Подсудность этих органов юстиции была в принципе идентична подсудности народного суда по Положению от 30 ноября 1918 г. Проведение предварительного следствия не было необходимым, но дознание считалось обязательным. Если полковой суд приходил к выводу, что проведение предварительного следствия совершенно необходимо, то он передавал дело в «военно-следственную» часть (ст. 43).

Для борьбы с дезертирством были учреждены специальные органы -комиссии по борьбе с дезертирством: центральная, губернские и уездные. Совет Рабочей и Крестьянской Обороны постановлением «О мерах к искоренению дезертирства» от 3 июня 1919 г. для борьбы с укрывательством от мобилизации и дезертирством принял решение в местностях, где отсутствуют революционные трибуналы, передать губернским комиссиям по борьбе с дезертирством право конфискации имущества, лишения пользования земельным наделом, наложения на укрывателей различных повинностей, общественных работ и штрафов.

Совет Рабочей и Крестьянской Обороны 11 декабря 1919 г. расширил полномочия комиссий в плане ужесточения налагаемых ими наказаний. Губернские комиссии по борьбе с дезертирством временно получали права революционных трибуналов, т. е. могли применять смертную казнь. Получение новых прав оговаривалось условием обязательного вхождения в состав комиссии представителя губернского революционного трибунала. Уездные комиссии по борьбе с дезертирством получали права губернской комиссии по постановлению Совета Обороны от 3 июня 1919 г. Приговоры уездных комиссий в недельный срок могли быть обжалованы в губернскую комиссию по борьбе с дезертирством.

ВЦИК декретом «О комиссиях по борьбе с дезертирством» от 8 апреля 1920 г. лишил их прав революционных трибуналов. В случае простого дезертирства за губернскими комиссиями оставалось право наложения на виновных незначительных наказаний. Уездные комиссии по борьбе с дезертирством сохранили за собой право карать укрывателей дезертиров. Случаи злостного дезертирства рассматривались революционными трибуналами. Соответствующие комиссии по борьбе с дезертирством передавали дела «с законченным следственным производством и с их заключением» в губернский революционный трибунал (ст. 3). Следовательно, комиссии по борьбе с дезертирством с большой вероятностью могут быть рассмотрены и как следственные органы. Их следствие носило упрощенный характер.

К числу органов, осуществляющих функции предварительного следствия, может быть стоит отнести комиссии по делам несовершеннолетних, учрежденные на основании декрета Совнаркома РСФСР «О комиссиях для несовершеннолетних» от 14 января 1918 г. Несовершеннолетние до 17 лет подлежали изъятию из общей подсудности, и их преступления рассматривались специальными комиссиями. Затем по Декрету Совнаркома от 4 марта 1920 г. возраст несовершеннолетия был повышен до 18 лет, но в отношении лиц в возрасте 14-18 лет дела могли передаваться комиссией в народный суд. Совместная (наркоматов народного просвещения, здравоохранения и юстиции) Инструкция комиссиям по делам о несовершеннолетних установила, что протоколы о преступлениях, совершенных взрослыми с участием несовершеннолетних, а также протоколы о совершении несовершеннолетними, старше 14 лет, тяжких общественно опасных деяний (убийства, причинения тяжких ран и увечий, изнасилования, разбоя и др.) должны в течение 24 часов с момента задержания несовершеннолетнего поступать к народному судье, состоящему членом комиссии по делам о несовершеннолетних. Судья в течение трех суток обязан произвести необходимые следственные действия о фактической стороне дела, роли несовершеннолетнего в совершении преступления, его прошлой жизни и судимости и внести в комиссию подробный доклад. Если дело о преступлении несовершеннолетнего направлялось в народный суд, то это было возможным только после проведения следствия, так как дознание было недостаточным.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы (общим объемом 13,95 п.л.):

1. Ломов Н.В. (совместно с Ломовым В. С). Органы предварительного следствия Советской России в период гражданской войны (середина 1918 г. -1920 г.). Волгоград, 2003.10 п.л.

2. Ломов Н.В. (совместно с Ломовым В. С). Реорганизация общих трибуналов Советской России. Вопросы организации предварительного следствия//Право. Законность. Демократия. Волгоград, 2003.0,5 п. л.

3. Ломов Н.В. Особенности правового регулирования предварительного следствия в органах ЧК в годы гражданской войны (середина 1918 г. - конец 1920 г.)// Северо-Кавказский юридический вестник. № 4. Ростов-на-Дону, 2004.0,7 п.л.

4. Ломов Н.В. Статус органов предварительного следствия революционных трибуналов Советской России в период гражданской войны. Ростов-на-Дону, 2004.2,75 п.л.

Подписано к печати 25.02.05. Объем 1,4 п.л.

Тираж 100 экз. Заказ № 12/2 344002, Ростов н/Д Пушкинская, 70, СКАГС

-j

985

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ломов, Николай Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Нормативно - юридические основы организации и деятельности чрезвычайных комиссий по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлениями по должности как следственных органов.

§ 1. Юридический и фактический статус следственного аппарата чрезвычайных комиссий.

§ 2. Порядок производства и состояние предварительного следствия в чрезвычайных комиссиях.

ГЛАВА ВТОРАЯ. Нормативно - юридические основы организации и деятельности органов предварительного следствия по делам, подсудным народным судам.

§ 1. Нормативно - юридические основы организации и деятельности уголовно-следственных комиссий (вторая половина 1918 г. - середина

§ 2. Ликвидация уголовно-следственных комиссий и учреждение должностей следователей.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Нормативно - юридические основы организации и деятельности органов предварительного следствия в системе революционных трибуналов.

§ 1. Нормативно - юридические основы организации и деятельности следственных органов общих революционных трибуналов.

§ 2. Нормативно - юридические основы организации и деятельности следственных органов специальных революционных трибуналов.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. Нормативно - юридические основы организации и деятельности органов предварительного следствия в системе народного комиссариата внутренних дел, вооруженных силах и иных ведомствах.

§ 1. Образование следственно-розыскной милиции.

§ 2. Нормативно - юридические основы организации и деятельности органов предварительного следствия в вооруженных силах и иных ведомствах.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Нормативно-юридические основы организации и деятельности органов предварительного следствия Советской России в период гражданской войны"

Актуальность темы исследования. В науке определение актуальности темы обычно сводится к установлению двух факторов: социальной ее значимости и отсутствия должной научной разработки. Избранная в качестве диссертации проблема в должной мере им соответствует. Действительно, органы предварительного следствия, их правовой статус, состояние, деятельность, перспективы развития вызывают стойкий общественный интерес. Постоянное внимание к этим вопросам объясняется прежде всего значимостью этого вида государственных органов для жизни населения. На него падает немалая тяжесть в борьбе с преступностью, которая является большим социальным злом и характеризуется в настоящее время высоким уровнем и имеет тенденцию к дальнейшему росту.

Как минимум два обстоятельства возбуждают дополнительный импульс актуализации проблематики предварительного следствия. Первое из них - проводимая в настоящее время судебная реформа, имеющая предназначением сделать суд скорым, правым и доступным населению. Однако такая задача может быть решена только при наличии следственного аппарата, способного обеспечить качественную досудебную подготовку уголовного дела в краткие сроки. Второе обстоятельство кроется в действующей Конституции России, которая объявляет наше государство правовым. Однако правовое государство - это государство законности, а уровень законности в стране низкий. Добиться строгого и неуклонного соблюдения норм уголовного права без хорошо налаженного следственного аппарата невозможно. Поэтому следует констатировать наличие тесной связи между организацией предварительного следствия и такой крупнейшей и нерешенной еще проблемой как создание правового государства.

Утвердительный ответ на заданный вопрос следует считать ожидаемым. Прошлое и настоящее связаны между собой. Изучение соответствующей проблематики 1918-1920 гг. помогает многое узнать и понять о нынешних органах предварительного следствия. Например, принцип единоличного ведения следствия следователем, действующий поныне, был введен в полной мере в 1920 г., в конце гражданской войны. Наличие следственных комиссий времен гражданской войны, соединяющих следственных работников в единое учреждение, послужило положительным примером для организации следственных отделений, отделов и управлений в различных ведомствах, ведущих борьбу с преступностью. Признание за всеми актами дознания силы судебных доказательств, закрепленное в ныне действующем УПК РФ, возникло в годы гражданской войны. Сказанное дает основание для вывода о том, что ряд аспектов изучаемой темы имеет несомненные точки соприкосновения с современностью.

Научная актуальность темы исследования заключается в заключается в отсутствии обобщения опыта юридического нормирования организации предварительного следствия в России в годы гражданской войны. В экстремальных условиях подход государства к решению аналогичных вопросов различен и характеризуется как наличием общих черт, так и особенностей. Нужно иметь представление как о тех, так и о других. Да и одно и тоже государство в соответствии с условиями переживаемого им момента может подойти к постановке следственного дела по-разному. Например, в период Великой Отечественной войны Советское государство организовало предварительное следствие во многом иначе, чем в годы гражданской войны.

Их можно разделить на две группы, соответствующие двум этапам изучения темы. Первая представлена выступлениями, статьями и книгами, авторы которых были в большинстве случае руководителями или участниками строительства органов борьбы с преступностью в годы гражданской войны. Хронологические рамки выхода в свет данных публикаций широки - от времени гражданской войны по 50-ые годы. Они интересны своими оценками, личными наблюдениями. Однако сведения по интересующему вопросу в них носят отрывочный характер и чаще всего сводятся к комментированию принципиальных положений законодательства.

Среди этого немалого числа источников следует особо отметить

1 9 i работы Курского Д.И. , Крыленко Н. В. , Лациса М.Я. , Вышинского А .Я.4, Бермана А .Я.5, Громова Вл.6, Эстрина А. Я.7, Голунского С. А.8, Карева Д.С.9, Кожевникова М.В ,0.

С конца 50-х гг. начинается новый этап исследования, характеризующийся упором на использование архивных материалов, часть которых публикуется в отдельных сборниках.

Частично некоторые стороны следственной работы чрезвычайных комиссий нашли отражение в следующих сборниках документов: «Из истории Всероссийской чрезвычайной комиссии (1917 - 1922 гг.)» М., 1958; «В. И. Ленин и ВЧК (1917 - 1922 г. г.)» М., 1975 и «МЧК. Из истории Московской чрезвычайной комиссии 1918-1921 гг.» М., 1978.

Эти же аспекты затрагиваются в работах Софинова П.Т.11, Портнова В.П., Славина М.М.12, Титова Ю.П.13, Рассказова Л.П.14 Изучению ряда вопросов организации и деятельности следственных органов в ведении наркомата юстиции

1 См.: Курский Д. И. Избранные статьи и речи. М., 1958.

2 См.: Крыленко Н. В. Судоустройство РСФСР. М., 1923; Суд и право в СССР. Ч. 1.Л.,

1927.

3 См.: Лацис (Судрабс) М. Я. Два года борьбы на внутреннем фронте. М., 1920; Чрезвычайные комиссии по борьбе с контрреволюцией. М., 1921.

4 См.: Вышинский А. Я. Суд и карательная политика Советской власти. Л, 1925. 5Берман А. Я. Очерки по истории судоустройства РСФСР. М., 1923.

6Громов Вл. Дознание и предварительное следствие. М., 1926. 7Эстрин Я. Р. Развитие советской уголовной политики. М., 1933. 8Эстрин Я. Р. Развитие советской уголовной политики. М., 1933. 9См.: Кожевников М. В. История советского суда. 1917-1936. М., 1957. 10См.: Кожевников М. В. История советского суда. 1917-1936. М., 1957. пСм.: Софинов П. Г. Очерки истории Всероссийской чрезвычайной комиссии (19171922 гг.). М., 1960.

12См.: Портнов В. П., Славин М. М. Правовые формы организации и деятельности

ВЧК

1917-1920 г.г.)// Проблемы государства и права на современном этапе. Вып.У. М., 1972; Портнов В. П. ВЧК (1917-1922 г. г.) М., 1987.

13См.: Титов Ю. П. Создание ВЧК, ее правовое положение и деятельность. М., 1981. 14Рассказов Л.П. Карательные органы в процессе формирования и функционирования

1 л 1 посвящены статьи Онищука З.М. , Кривоногова В.В. , Маковской JI. П. , Ломова В. С.4, Хусанова М.5

Проблемы следствия в трибуналах и вооруженных силах затрагивались в f\ 1 работах Портнова В. П., Славина М. М. , Мирошниченко И. Я. .

Специальное исследование правовых основ строительства следственных о органов осуществлено Ломовым В. С. и Ломовым Н. В.

Предмет исследования составляют нормативно-юридические основы организации и деятельности органов предварительного следствия Советской России в этот период. административно-командной системы в Советском государстве (1917-1941 гг.). Уфа, 1994.

См.: Онищук 3. М. Органы предварительного расследования в первый период истории советского уголовного процесса (1917-1922 г. т.Н Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. ХУ. Харьков, 1961.

2См.: Кривоногое В. В. К вопросу о создании органов расследования преступлений на Урале (1917-1922 гг.)// Сборник аспирантских работ по вопросам государства и права. Свердловск, 1963.

3См.: Маковская Л.П. Из истории организации следственного аппарата в Пермской губернии (ок.1917-1922 гг.)// Ученые записки Пермского университета. № 238.Вып.2.Пермь, 1970.

4 См.: Ломов B.C. «Инструкция народным следователям по производству предварительных следствий» 1920 г. и проблемы совершенствования следственных органов РСФСР// Советское законодательство и вопросы борьбы с преступностью. Волгоград, 1974; Ретроспективный анализ организации правоприменительной деятельности следственных органов Советского государства// Проблемы применения правовых норм на предварительном следствии. Волгоград, 1982.

5 См.: Хусанов М. Из истории органов предварительного следствия Туркестанской АССР//Вопросы государства и права. Ташкент, 1980.

6 См.: Портнов В. П., Славин М. М. Становление правосудия Советской России (19171922 г. г.) М., 1990; Они же. Правовые основы строительства Красной Армии. 1918-1920 г. г. М., 1985.

7 См.: Мирошниченко И. Я. Возникновение и развитие революционных военных трибуналов (1918-1920 г.): Дис. канд. юрид. наук. М., 1968.

8 Ломов В. С., Ломов Н. В. Органы предварительного следствия Советской России в период гражданской войны (середина 1918 г. - 1920 г.) Волгоград, 2003.

Цель и задачи исследования. Цель данной работы заключается в заключается в определении системы нормативно-правовых актов, регулировавших организацию и деятельность органов предварительного следствия, особенностей их содержания и практики их реализации, в выявлении степени достаточности правового регулирования следственных органов, динамики развития и особого статуса каждого из них.

Для достижения поставленной цели определены следующие основные задачи:

- определить юридическую основу организации и деятельности органов предварительного следствия;

- проанализировать соотношение видов источников правового регулирования;

- выявить систему органов предварительного следствия, место и роль в ней каждого вида следственных органов;

- проанализировать соотношение предварительного следствия и дознания;

Хронологические рамки диссертации включают период, начиная с середины 1918 г. по окончание 1920 г. В этот особый, самостоятельный период развития советских следственных органов их система, организация, деятельность и правовое регулирование обладали большой спецификой, позволяющей говорить о присущих им качественных отличиях, проводить четкие разграничительные линии с довоенным и послевоенным временем.

Теоретическая основа работы составил критический анализ трудов советских и российских ученых - монографий, учебных пособий, статей и диссертационных исследований историко-правового и исторического характера.

Другой массив положений теоретического характера содержится в трудах и выступлениях руководителей советской юстиции и иных правоохранительных органов. Обращение к этому виду творчества позволило глубже понять начала построения и развития органов предварительного следствия в период гражданской войны, не говоря уже о том, что он полезен описанием конкретных фактов, имеющих отношение к теме.

Это прежде всего относится к законодательным актам - декретам и постановлениям ВЦИК, Президиума ВЦИК и Совнаркома РСФСР. Далее идут ведомственные нормативно-правовые акты, опубликованные в различных сборниках нормативных актов или в периодических изданиях, чаще всего газетах. Наконец, значительным источником информации явились локальные нормативно-правовые акты, извлекаемые из издаваемых к памятным датам сборников документов и материалов, газет, но более всего из местных архивов.

Важным источником сведений стали стенограммы или протоколы заседаний различных органов государственной власти, съездов, совещаний, разнообразные отчеты и статистические материалы.

Однако основной упор в работе сделан на использовании архивных материалов, которые практически вводятся в научный оборот впервые. Их изучение позволило проследить реализацию законодательства, в значительной мере выявить местное правотворчество и обобщить практику организации и деятельности следственных органов. В процессе исследования подверглись изучению дела следующих архивов, наиболее важные фонды которых указаны ниже: Государственный архив Российской Федерации:

Ф. 1235 - Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет;

Ф. 130 - Совет Народных Комиссаров;

Ф. 353 - Народный комиссариат юстиции;

Ф. 393 - Народный комиссариат внутренних дел;

Ф. 4085 - Народный комиссариат рабоче-крестьянской инспекции;

Ф. 4390 - Народный комиссариат государственного контроля. Государственный архив Московской области:

Ф. 66 - Московский совет рабочих и крестьянских депутатов;

Ф. 730 - Московский столичный совет народных судей;

Ф. 4998 - Отдел юстиции Московского Совета;

Ф. 4776 - Московский совет народных судей.

Ленинградский областной государственный архив:

Ф. 2202 - Отдел юстиции Петроградского губисполкома;

Ф. 2204 - Петроградский губернский исполком;

Ф. 2482 - Центральная уголовно-следственная комиссия г. Петрограда;

Ф. 2485 - 3-ья уголовная следственная комиссия г. Петрограда;

Ф. 3200 - Лужская уездная уголовно-следственная комиссия. Государственный архив Астраханской области:

Ф. 339 - Губернский отдел юстиции.

Государственный архив Волгоградской области: Ф. 122 - Отдел управления Царицынского губисполкома; Ф. 141 - Царицынский революционный трибунал;

Ф. 249 - Управление царицынской советской рабоче-крестьянской милиции.

Государственный архив Воронежской области: Ф. 36 - Воронежский губернский отдел юстиции.

Государственный архив Курской области: Ф. 451 - Отдел юстиции Курского губисполкома.

Государственный архив Липецкой области: Ф. 20 - Военно-революционный трибунал исполкома Липецкого уездного совета.

Государственный архив Ростовской области: Ф. Р-97 - Донской областной исполком: Ф. Р-1220 - Отдел юстиции Доноблисполкома; Ф. Р-3441 - Донской областной военный комиссариат.

Научная новизна диссертации предопределяется выбором проблемы исследования, поставленными целью и задачами, путями и способами их решения и выражается в новизне полученных результатов. Впервые в отечественной исто-рико-правовой науке на основе комплексного анализа определены юридический и фактический статусы, особенности правового регулирования каждого вида следственных органов, объективные причины и тенденции формирования и развития их системы.

Новизна диссертации прежде всего находит воплощение в основных положениях, выносимых на защиту:

3. В годы гражданской войны изменялись место и роль различных видов следственных учреждений в их борьбе с преступностью. Бесспорное лидерство получили чрезвычайные комиссии, превратившиеся в широко разветвленную организацию, обладающую мощным аппаратом. ВЧК, местные и специальные ЧК фактически проводили предварительное следствие, хотя юридически относились к органам дознания. Лишь на рубеже 1918-1919 гг. законодатель признает за ЧК право ведения предварительного следствия.

На исходе гражданской войны была произведена важная реформа предварительного следствия: Положение о народном суде РСФСР от 21 октября 1920 г. упразднило уголовно-следственные комиссии, возложив проведение следствия единолично на участковых народных следователей. Эта реорганизация предварительного следствия на индивидуальных началах была вызвана необходимостью устранить одну из помех на путях ускорения процесса расследования - а именно принцип коллегиальности.

Законодательное регулирование организации и деятельности этого вида следственных органов нельзя признать достаточным - закон регламентировал его статус очень кратко. Так, Положение о народном суде от 30 ноября 1918 г. уделило следствию всего 12 статей, а одноименное положение от 21 октября 1920 г. - 11 статей. До известной степени компенсировала этот недостаток правотворческая активность местных Советов. Некоторые из них принимали подробные инструкции или положения об уголовно-следственных комиссиях, но такая практика не получила достаточно широкого распространения. Наркомат юстиции только в самом конце периода гражданской войны разработал Инструкцию народным следователям по производству предварительных следствий.

Они могут быть применены также в научно-исследовательской работе преподавателей и студентов исторических и юридических факультетов, вузов и колледжей, в процессе изучения истории отечественного государства и права и ряда спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации неоднократно обсуждались и были одобрены на заседании кафедры теории и истории права и государства Ростовского юридического института СевероКавказской академии государственной службы. Материалы ее внедрены в учебный процесс по истории права и государства России Северо-Кавказской академии государственной службы, Волгоградской академии государственной службы и Волгоградской академии МВД России. Содержание диссертации изложено в публикациях: монографии - «Органы предварительного следствия Советской России в период гражданской войны (середина 1918 г. - 1920 г.)» Волгоград, 2003. 10 п. л. (совместно с Ломовым В. С.); статье - «Реорганизация общих трибуналов Советской России. Вопросы организации предварительного следствия» Право. Законность. Демократия. Волгоград, 2003. 0,5 п.л. (совместно с Ломовым В. С.); статье - «Особенности правового регулирования предварительного следствия в органах ЧК в годы гражданской войны (середина 1918 г.- конец 1920 г.)»// Северо-Кавказский юридический вестник. № 4. Ростов-на-Дону, 2004. 0,7 п.л.; монографии — «Статус органов предварительного следствия революционных трибуналов Советской России в период гражданской войны». Ростов-на-Дону, 2004. 2,75 п.л.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Ломов, Николай Викторович, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования данной темы автор пришел к следующим выводам и наблюдениям.

Обобщение опыта строительства следственного аппарата и правового регулирования его статуса в Советской России в период гражданской войны дает наглядное представление о возможном варианте готовой модели организации и деятельности органов предварительного следствия на случай, если государство окажется в экстраординарной ситуации. Установлена зависимость организации следственного аппарата от определенных параметров состояния общества: военные условия изменяют организацию предварительного следствия по сравнению с мирным временем.

Анализ нормативно-правовых актов, регулирующих предварительное следствие в Советской России в исследуемый период, показал, что в понятие «предварительное следствие» вкладывался в принципе тот же смысл, что и в Уставе уголовного судопроизводства России 1864 г. Как в дореволюционной, так и в Советской России производство ареста, выемки, обыска, назначение экспертизы, допрос свидетеля и обвиняемого, очная ставка, предъявление обвинения, внесение постановления о заключении следствия составляли содержание предварительного следствия. Сказанное не в полной мере относится к деятельности чрезвычайных комиссий, поскольку предварительное следствие в них приобрело упрощенный характер, приближаясь по своему значению к дознанию.

В предыдущий период существования Советского государства (октябрь 1917 г. — середина 1918 г.) создавался следственный аппарат применительно к нормальным, мирным условиям существования. В соответствии с законом были учреждены следственные комиссии революционных трибуналов и следственные комиссии по делам окружного народного суда. Революционный трибунал, несмотря на грозное название, не был чрезвычайным государственным органом и его деятельность отличалась мягкостью репрессии. Следственная комиссия при нем характеризовалась либеральной процедурой расследования, многочисленными формальными гарантиями прав участников уголовного процесса и даже, в ряде случаев, открытым характером своих заседаний.

Работа следственных комиссий по делам окружного народного суда строилась в соответствии с либеральными началами, заложенным в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г.

В декабре 1917 г. Совнаркомом была учреждена Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлениями по должности и ее местные органы. Юридически ЧК имели статус органов дознания, по фактически проводили расследование в полном объеме, превратившись в органы предварительного следствия.

Наступившая гражданская война наложила свой мощный отпечаток на организацию и работу следственных органов. Произошла их серьезная перестройка. Она нашла свое выражение прежде всего в расширении системы следственных органов. Помимо тех учреждений, которые существовали на начальном этапе Советской власти, были созданы как минимум две новые их разновидности: следственные органы в вооруженных силах и следственно-розыскная милиция.

Руководители советской юстиции поначалу отрицали необходимость учреждения военной юстиции, разделяя ту установку, что все люди должны подлежать юрисдикции общих судов. Однако быстрое увеличение численности вооруженных сил, подвижность военных частей в условиях войны показали полную непрактичность прежней их позиции. Следственные комиссии общих революционных трибуналов и окружных народных судов не были связаны с воинскими частями, слабо знали специфику их организации и требования воинской дисциплины, военную обстановку и боевые задачи, решаемые частями и подразделениями. Перемещение воинских частей затягивало расследование преступлений. Только создание военных судебно-следственных органов смогло обеспечить эффективную борьбу со всеми политическими и военными преступлениями, совершаемыми в вооруженных силах.

Образование следственно-розыскной милиции произошло на заключительном этапе гражданской войны, в результате возникновения соответствующих благоприятных условий. Во-первых, за всеми актами дознания (милиция по закону рассматривалась как орган дознания) признавалась сила судебных доказательств, во-вторых, советская милиция получила мощное развитие и значительно окрепла организационно, что дало ей возможность расширить пределы своей деятельности, в-третьих, она обладала оперативно-розыскным аппаратом, дающим ей дополнительные возможности в раскрытии преступлений, в-четвертых, милитаризация милиции делала ее более дисциплинированным и работоспособным учреждением, по сравнению с уголовно-следственными комиссия и следственными комиссиями общих революционных трибуналов.

Сложившаяся в исследуемый период система следственных органов проделала большой объем работы и в основном решила возложенные на нее задачи. Она обеспечила расследование преступлений в крайне неблагоприятной социальной, экономической и политической ситуации, отягощенной значительным ростом преступности. Вместе с тем система органов предварительного следствия оказалась недостаточно сбалансированной и отчасти внутренне противоречивой.

В период гражданской войны изменялись место и роль следственных органов в борьбе с преступностью. Опережающее развитие в расследовании приобрели ЧК. Они превратились в мощную, широко разветвленную организацию, монополизировавшую борьбу с преступностью. Выдвижение ЧК на первый план объясняется многими обстоятельствами. В их числе приоритетность борьбы с входящими в их компетенцию контрреволюционными и примыкающими к ним иными тяжкими преступлениями, быстрое прохождение чрезвычайными комиссиями организационного периода, сравнительно неплохое материальное обеспечение сотрудников ЧК, привлекавшее квалифицированных специалистов.

Не в последнюю очередь бесспорное лидерство ЧК обеспечивалось также тем обстоятельством, что право менее, чем следственные комиссии разных наименований, отягощало ЧК соблюдением формальных гарантий прав личности. Это способствовало превращению ЧК в орган быстрой, суровой и беспощадной борьбы прежде всего с контрреволюционными преступлениями.

ЧК - многофункциональные государственные органы. Одна из функций — ведение предварительного следствия. Постепенно законодатель в соответствии с устоявшейся практикой признал за ними право ведения предварительного следствия.

В составе ЧК разных уровней и специализаций работали должностные лица, осуществлявшие предварительное следствие. Они именовались следователями или уполномоченными и работали в составе оперативных отделов, не создавая, как правило, следственные отделы или отделения.

В проведении ЧК предварительного следствия наблюдались следующие особенности. Во-первых, аресты, обыски, выемки проводились оперативными работниками, следователи по общему правилу в них участия не принимали. Они осуществляли последующие следственные действия, доводя расследование до своего логического конца. Во-вторых, в большинстве ЧК были созданы «следственные части», состоящие из дежурных следователей. К ним доставлялись задержанные вместе с материалами обысков и выемок. Дежурный следователь проводил необходимые следственные действия, прежде всего допросы задержанных. По окончании суточного дежурства все материалы передавались им в соответствующий отдел для продолжения расследования или следователь отпускал задержанного и предлагал материалы сдать в архив.

В дальнейшем следователь вел дело единолично, проводя все необходимые следственные действия, в том числе предъявление обвинения, допрос обвиняемого, выбор меры пресечения и т.д. По завершении расследования дело с заключением следователь поступало на рассмотрение коллегии отдела, которая сама принимала по нему соответствующее решение. Последнее могло колебаться в широком диапазоне - начиная с направления дела в соответствующий суд, его прекращения и оканчивая назначением наказания, в том числе — расстрела.

Во время гражданской войны функционировал следственный аппарат, состоящий в ведении НКЮ. Он был представлен уголовно-следственными комиссиями. Место и роль последних в системе следственных органов не были значительными, они характеризовались тенденцией к небольшому сокращению.

Коллегиальное решение ряда вопросов расследования уголовного дела имело серьезное основание для своего существования: прокурорский надзор за следствием отсутствовал (но был необходим), членом следственной комиссии мог быть малоподготовленный человек. При таких обстоятельствах комиссионное рассмотрение являлось средством контроля, направленным на предотвращение возможных ошибок. Кроме того, оно позволяло членам комиссии, имеющим низкий профессиональный уровень, воспользоваться опытом и знаниями своих более квалифицированных коллег.

На исходе гражданской войны была произведена важная реформа предварительного следствия: уголовно-следственные комиссии упразднялись, их место заняли следователи. Положение о народном суде РСФСР от 21 октября 1920 г., которое оформило это преобразование, возложило проведение следствия на участковых народных следователей, следователей по важнейшим делам, состоящих при губернских отделах юстиции, и следователей по важнейшим делам, состоящих при народном комиссариате юстиции.

Реорганизация предварительного следствия на индивидуальных началах была вызвана необходимостью устранить одну из помех на путях ускорения процесса расследования — а именно принцип коллегиальности. Принятию реформы благоприятствовал ряд обстоятельств. Во-первых, в некоторых губерниях до ее проведения следствие уже велось единолично. Во-вторых, несколько повысился профессиональный уровень членов следственной комиссии.

Правовое регулирование организации и деятельности этого вида следственных органов нельзя признать достаточным. Закон регламентировал его положение более подробно, чем статус чрезвычайных комиссий по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлениями по должности, но тем не менее очень кратко. Так, Положение о народном суде от 30 ноября 1918 г. уделило следствию всего 12 статей, а одноименное положение от 21 октября 1920 г. — 11 статей. До известной степени компенсировала этот недостаток правотворческая активность местных Советов. Некоторые из них принимали подробные инструкции или положения об уголовно-следственных комиссиях, но такая практика не получила достаточно широкого распространения. Наркомат юстиции не предпринимал соответствующих шагов в этом направлении. Только в самом конце периода гражданской войны им была разработана Инструкция народным следователем по производству предварительных следствий.

В общие революционные трибуналы расследованные уголовные дела в основном поступали из следственных комиссий при революционных трибуналах и из чрезвычайных комиссий по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлениями по должности. Следственные комиссии при революционных трибуналах по принципам организации и деятельности были аналогичны уголовно-следственным комиссиям. Однако они представляли собой более многочисленные учреждения, иногда в несколько десятков человек. В этом случае .комиссия была как бы двухуровневой: члены комиссии несколько человек) и следователи. Только члены комиссии принимали решения по узловым вопросам предварительного следствия.

Этот вид следственных органов в годы гражданской войны постепенно отмирал, не выдерживая конкуренции со стороны ЧК. Положение о революционных трибуналах от 4 апреля 1919 г. произвело реформу общих революционных трибуналов, превратив их в чрезвычайные государственные органы. Однако оно затронуло следственные комиссии в незначительной степени, но некоторые изменения закона все же понизили их роль в расследовании преступлений. Положение резко сократило численность состава комиссий, ограничив их 5 членами. Поэтому в новой ситуации комиссия была занята в большей мере проверкой следствий, направленных в трибунал из ЧК, чем самостоятельным расследованием преступлений. «Основные положения о революционных трибуналах» от 18 марта 1920 г. ликвидировали дуализм в расследовании контрреволюционных преступлений, упразднив следственные комиссии при революционных трибуналах. Последние получили в свой состав небольшой штат следователей-докладчиков, основная задача которых состояла в проверке следственных производств ЧК на предмет возможности их судебного рассмотрения.

Статус следственных комиссий общих революционных трибуналов подвергся слабому правовому регулированию.

Помимо общих революционных трибуналов в годы гражданской войны были учреждены специальные революционные трибуналы: революционные военные трибуналы, революционные военные трибуналы ВОХР, революционные военные железнодорожные трибуналы, революционные трибуналы водного транспорта. В их составе следственные комиссии не учреждались; с момента их организации предварительное следствие осуществляли военные следователи, состоящие при этих трибуналах.

В начале гражданской войны для расследования преступлений военнослужащих в составе окружных и губернских военных комиссариатов создавались следственные отделения, состоящие из военных следователей, образующих коллегии. В ноябре 1920 г. этот вид следственных органов был передан соответствующим военным трибуналам.

Законодательное регулирование статуса следственным органов было явно недостаточным, однако ведомственный правовой материал регламентировал их организацию и порядок деятельности достаточно полно.

В начале 1920 г. без санкции закона, по решению НКВД РСФСР в уголовном розыске были учреждены должности следователей, производящих следствие в полном объеме. Так возникла следственно-розыскная милиция, получившая косвенное признание в положении о рабоче-крестьянской милиции, утвержденное Президиумом ВЦИК 10 июня 1920 г.

Следователи находились в штате центророзыска главного управления милиции НКВД, в отделении уголовного розыска губернского подотдела милиции и в следственно-розыскном столе отделения уездной (городской) милиции.

В самом конце 1920 г. следственно-розыскная милиция была организована на транспорте - железнодорожном и водном.

Опыт гражданской войны свидетельствует, что правовое регулирование отставало от темпов строительства следственного аппарата. Этот вывод прежде всего касается законодательства, в меньшей мере — ведомственного и локального правотворчества. Констатация данного явления, присущего обычно всем переломным эпохам и поэтому являющего скорее правилом, чем исключением, имеет разнообразные причины.

Среди них - неустоявшиеся организационные формы, наличие более важных проблем, приковавших внимание законодателя, быстрые темпы общественной жизни, осознание временного характера многих из предпринимаемых начинаний, неопределенность прогнозов относительно длительности гражданской войны.

Многие стороны организации и деятельности следственных органов остались неурегулированными правом и решались по-разному в практике исходя из особенностей места и времени. Отмеченный недостаток системы следственных органов объясняется слабостью законодательного регулирования данного вида государственных учреждений и перекосом в соотношении законности и целесообразности в пользу последней.

Гражданская война потребовала ускорения темпов работы всего государственного аппарата. Применительно к расследованию эта задача решалась двумя путями. Во-первых, возросла роль дознания как более простая, менее затратная и формализованная стадия расследования, потеснив естественным образом позиции предварительного следствия. После признания за актами дознания значения судебного доказательства дознание качественно перестало отличаться от предварительного следствия. Во-вторых, произошло некоторое упрощение предварительного следствия.

Гражданская война двояко повлияла на развитие следственного аппарата. Она была причиной усиления роли ЧК, дознания, упрощения предварительного следствия и создания следственно-розыскной милиции. Эти перемены носили временный характер и после войны были устранены.

Учреждение следственных органов в вооруженных силах, ликвидация следственных комиссий, их замена народными следователями могли быть произведены и в мирное время. Война была лишь ускорителем этого процесса.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Нормативно-юридические основы организации и деятельности органов предварительного следствия Советской России в период гражданской войны»

1. Официальные документы и нормативные акты. Опубликованные источники

2. Авербах О.И. Законодательные акты, вызванные войной 1914-1916 гг. Спб., 1916. Т. III. С. 283-284.

3. Великая Октябрьская социалистическая революция и гражданская война в Киргизии (1917-1920 гг.). Документы и материалы. Фрунзе, 1957. С. 145, 146.

4. Всеподданнейший отчет по Морскому министерству за 1913 г. Спб., 1914. С. 195-196.

5. Декреты Советской власти. М., 1957. Т. I. С.469.

6. Декреты Советской власти. М., 1959. Т. II. С. 63-70, 235-236, 336-339.

7. Декреты Советской власти. М., 1964. Т. III. С. 37-38, 267, 291-292.

8. Декреты Советской власти. М., 1968. Т. IV. С. 87-91, 98, 102-103, 198, 209, 342-343, 400-402.

9. Декреты Советской власти. М., 1968. Т. V. С. 301-302.

10. Декреты Советской власти. М., 1971. Т. V. С. 13-14, 560-565.

11. Декреты Советской власти. М., 1973. Т. VI. С. 270-272, 318-320.

12. Декреты Советской власти. М., 1974. Т. VII. С. 339, 365-369.

13. Декреты Советской власти. М., 1974. Т. II. С. 178-179, 355, 357.

14. Декреты Советской власти. М., 1976. Т. VIII. С. 181-184.

15. Декреты Советской власти. М., 1983. Т. XI. С. 85-87.

16. Директивы командования фронтов Красной Армии (1917-1920 гг.). М., 1978. Т. IV. С. 95

17. Иваново-Вознесенский губернский ежегодник на 1920 год. Иваново-Вознесенск, 1920. С. 96.

18. Из истории Всероссийской чрезвычайной комиссии 1917-1921 гг.: Сборник документов. М., 1958. С. 137-138, 171, 174, 226-228, 276, 284, 382383,388,411.

19. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг.: Сборник документов. М. 1955. С. 104-110, 158-159.

20. Красная летопись. Материалы к истории советского строительства в Самарской губернии. Самара, 1921. С. 28, 31, 40.

21. Краткий обзор деятельности Московского Совета. М., 1920. Вып. I. С. 23.

22. Материалы народного комиссариата юстиции. М., 1919. Вып. VI. С. 73.

23. Материалы народного комиссариата юстиции. М., 1920. Вып. VII. С. 56.

24. Материалы народного комиссариата юстиции. Пг., 1921. Вып. XI-XII. С. 2,5, 15, 17, 19-20, 24.

25. Материалы народного комиссариата юстиции. М., 1922. Вып. XVI-XVII. С. 85-86.

26. Материалы народного комиссариата юстиции. М., 1922. Вып. XVI-XVIII. С. 85.

27. МЧК. Из истории Московской чрезвычайной комиссии 1918-1921 гг.: Сборник документов. М., 1978. С. 77, 84-85, 110-111, 155, 160, 163-164, 180, 182,215,226,240-242.

28. Организация чрезвычайных комиссий. Постановления Всероссийского съезда чрезвычайных комиссий в Москве. Июнь 1918 г. 2-ое изд.; доп. чрезвычайной комиссией при Пермском губернском Совете. Пермь, 1918. С. 7, 9, 11-13, 15-17, 24-25.

29. Отчет Исполнительного Комитета Московского Совета Р. К. и К. Д. 2-му объединенному губернскому съезду Советов за июнь-ноябрь 1920 г. М., 1920. С. 86,366.

30. Отчет народного комиссариата юстиции VIII Всероссийскому съезду Советов. М., 1920. С. 2, 8, 11, 12.

31. Отчет народного комиссариата юстиции IX Всероссийскому съезду Советов. М., 1921. С. 20

32. Положение о полевом управлении войск в военное время. Спб., 1914. С. 5, 56, 90-94, 100, 128-130, 142-143.

33. Протоколы заседаний 4-го съезда судебных деятелей Иваново-Вознесенской губернии 3-5 февраля 1920 г. Иваново-Вознесенск, 1920. С. 4.

34. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1991. Т. 8.

35. Сборник статистических сведений по Союзу ССР за 1918-1923 гг. М., 1924. С. 76.

36. Систематический сборник для судебных деятелей (1917-1922гг.), Пг, 1922. Т. 1.

37. Смета Военного министерства по Главному военно-судному управлению на 1912 год. СПб., 1911. С. 24-27.

38. Смета Военного ведомства по Главному военно-судному управлению на 1916 г., СПб., 1915. С. 23.

39. Справочник центральных и местных учреждений РСФСР. М., 1920. 22 янв. С. 215, 261-262.

40. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1918. № 16. Ст. 227.

41. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1918. № 35. Ст. 471.

42. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1918. № 53. Ст. 597.

43. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1918. № 55. Ст. 612.

44. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1918. № 66. Ст. 728.

45. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1918. № 75. Ст. 813.

46. Собрание узаконений и распоряжений правительства РСФСР. 1919. № 12. Ст. 130.

47. Собрание узаконений и распоряжений правительства РСФСР. 1919. № 13. Ст. 131, 132, 133.

48. Собрание узаконений и распоряжений правительства РСФСР. 1919. № 25. Ст. 287.

49. Собрание узаконений и распоряжений правительства РСФСР. 1919. № 62. Ст. 573.

50. Собрание узаконений и распоряжений правительства РСФСР. 1919. № 63. Ст. 576.

51. Собрание узаконений и распоряжений правительства РСФСР. 1919. № 67. Ст. 594.

52. Собрание узаконений и распоряжений правительства РСФСР. 1920. № 11. Ст. 71.

53. Собрание узаконений и распоряжений правительства РСФСР. 1920. № 13. Ст. 83.

54. Собрание узаконений и распоряжений правительства РСФСР. 1920. № 26. Ст. 126.

55. Собрание узаконений и распоряжений правительства РСФСР. 1920. № 44. Ст. 198.

56. Собрание узаконений и распоряжений правительства РСФСР. 1920. № 54. Ст. 236.

57. Собрание узаконений и распоряжений правительства РСФСР. 1920. № 68. Ст. 308.

58. Собрание узаконений и распоряжений правительства РСФСР. 1920. № 79. С. 371.

59. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1920. № 90. С. 465.

60. Советы в эпоху военного коммунизма: сборник документов. М. 1929. Ч. I. С. 176, 402.

61. Советы в эпоху военного коммунизма: сборник документов. М. 1929. Ч. II. С. 389, 395, 398, 401 и др.

62. Статистический ежегодник. 1918-1920 гг. // Вып.2. М., 1922. С. 88-89, 9092.

63. Судебная реформа: сборник документов. Харьков, 1923.1. Периодическая печать.

64. Вечерние известия московского совета рабочих и крестьянских депутатов. 1919. 2 янв.

65. Вечерние известия московского совета рабочих и крестьянских депутатов. 1919. 10 янв.

66. Вечерние известия московского совета рабочих и крестьянских депутатов. 1919. 14 июля.

67. Еженедельник чрезвычайных комиссий по борьбе с контрреволюцией и спекуляцией. 1918. № 1. С. 8-10.

68. Еженедельник чрезвычайных комиссий по борьбе с контрреволюцией и спекуляцией. 1918. № 2. С. 22, 23-24.

69. Еженедельник чрезвычайных комиссий по борьбе с контрреволюцией и спекуляцией. 1918. № 6. С. 13.70. Известия 1919. 24 янв.

70. Известия ВЦИК. 1918. 6 окт.

71. Известия ВЦИК. 1918. 10 нояб.

72. Известия ВЦИК. 1919. 1 янв.

73. Северная коммуна. 1918. 2 авг.

74. Северная коммуна. 1918. 16 окт.

75. Северная коммуна. 1918. 17 окт.

76. Неопубликованные источники

77. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 1. On. 1. Д. 22. JI. 33.

78. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 130. Оп. 2. Д. 1. JI. 211,417.

79. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 130. Оп. 3. Д. 170. J1. 47.

80. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 130. Оп. 3. Д. 172. JI. 229, 409.

81. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. On. 1. Д. 1. Л. 19.

82. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. On. 1. Д. 3. JI. 135.

83. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 2. Д. 3. Л. 218.

84. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 2. Д. 4. Л. 146-149, 152, 186.

85. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 2. Д. 26. Л. 11 об., 109.

86. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 2. Д. 27. Л. 18, 76, 82-83.

87. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 2. Д. 30. Л. 26, 27,35,56,66,67,71, 139.

88. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 2. Д. 31. Л. 1, 1а, 4.

89. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 2. Д. 32. Л. 1.

90. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 2. Д. 34. Л. 3.

91. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 2. Д. 39. JI. 1.

92. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 2. Д. 41. Л. 1,2, 2 об., 5,210.

93. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 2. Д. 60. Л. 8.

94. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 2. Д. 63. Л. 5, 43,44.

95. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 2. Д. 78. Л. 104.

96. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 2. Д. 786. Л. 64.

97. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 2. Д. 342. Л. 94.

98. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 3. Д. 12. Л. 3.

99. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 3. Д. 31. Л. 1а.

100. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 3. Д. 32. Л. 38-40.

101. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 3. Д. 41. Л. 210.

102. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 3. Д. 50. Л. 19.

103. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 3. Д. 53. Л.3.

104. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 3. Д. 62. Л. 2.

105. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 3. Д. 63. Л. 5.

106. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 3. Д. 85. Л. 17.

107. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 3. Д. 87. JI.27.

108. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 3. Д. 93. JI. 38.

109. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 3. Д. 101. JI. 10-21.

110. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 3. Д. 104. JI. 45.

111. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 3. Д. 121. JI. 41.

112. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 3. Д. 124. JI.28.

113. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 3. Д. 141. JI. 13, 16, 17, 19, 20, 33, 41, 46, 49, 51, 52, 56, 122, 128, 140, 144, 151, 184, 198, 204,211,220, 240, 245.

114. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 3. Д. 1421. Л. 33.

115. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 4. Д. 1. Л. 6, 9, 11, 14-15, 26.

116. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 4. Д. 3. Л. 220.

117. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 4. Д. 7. Л. 6.

118. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 4. Д. 43. Л. 17, 18,24,46.

119. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 4. Д. 52. Л. 32.

120. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 4. Д. 56. Л. 1.

121. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 4. Д. 65. JI. 1 об., 3.

122. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 4. Д. 73. Л. 9.

123. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 4. Д. 78. Л. 2,4.

124. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 4. Д. 81. Л.3.

125. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 4. Д. 84. Л. 7, 10, 16.

126. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 4. Д. 91. Л. 3,91-92.

127. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 4. Д. 302. Л. 338.

128. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 5. Д. 19. Л. 5.

129. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 5. Д. 24. Л. 2.

130. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 5. Д. 29. Л.4.

131. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 5. Д. 42. Л. 3,212.

132. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 5. Д. 52. Л. 19, 50, 62, 65, 68.

133. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 5. Д. 55. Л.5. 19.

134. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 5. Д. 56. Л. 4.

135. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 5. Д. 57. J1. 3.

136. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 5. Д. 58. J1. 1.

137. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 5. Д. 62.J1. 1-2.

138. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 5. Д. 552. JL 65.

139. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 393. Оп. 6. Д. 4. J1. 33. 140. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 393. Оп. 19. Д. 2. Л. 5

140. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 393. Оп. 19. Д. 3. Л. 5

141. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 393. Оп. 19. Д. 4. Л. 7-8.

142. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 393. Оп. 21. Д. 1.

143. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 393. Оп. 23. Д. 4. Л. 10.

144. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 393. Оп. 23. Д. 5. Л. 37,41.

145. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 393. Оп. 23. Д. 7. Л. 53-53, 80об, 86 об., 87.

146. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 393. Оп. 25. Д. 31. Л. 25.

147. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 393. Оп. 25. Д. 40. Л. 24.

148. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 393. Оп. 31. Д. 8. Л. 288.

149. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 393. Оп. 31. Д. 338. Л. 2.

150. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 393. Оп. 31. Д. 339. Л. 20 об., 21-22.

151. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 393. Оп. 37. Д. 3. Л. 117.

152. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 393. Оп. 37. Д. 12. Л. 19.

153. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 393. Оп. 38. Д. 2. Л. 74.

154. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 393. Оп. 42. Д. 65. Л. 37.

155. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 1005. Оп. 3. Д. 83. Л. 162.

156. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 1235. Оп. 34. Д. 36. Л. 275.

157. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 1235. Оп. 35. Д. 24. Л. 66.

158. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 1235. Оп. 35. Д. 65. Л. 17.

159. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 1236. Оп. 36. Д. 65. Л. 46.

160. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 3524. On. 1. Д. 47. Л. 4.

161. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 4085. On. 1а. Д. 605. Л. 13.

162. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 4085. Оп. 2. Д. 71. Л. 1.

163. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 4085. Оп. 11. Д. 310. Л. 3.

164. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 4085. Оп. 11. Д. 667. Л. 4.

165. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 4390. Оп. 2. Д. 45. Л. 14-17.

166. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 4390. Оп. 4. Д. 48. Л. 22.

167. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 4390. Оп. 4. Д. 51. Л.5.

168. Государственный архив Московской области. Ф. 66. Оп. 2. Д. 27. Л. 3, 5, 18.

169. Государственный архив Московской области. Ф. 66. Оп. 2. Д. 52. Л. 204.

170. Государственный архив Московской области. Ф. 66. Оп. 3. Д. 19.

171. Государственный архив Московской области. Ф. 66. Оп. 13. Д. 39. Л. 144-145.

172. Государственный архив Московской области. Ф. 66. Оп. 14. Д. 1. Л. 35, 98.

173. Государственный архив Московской области. Ф. 66. Оп. 14. Д. 2. Л. 37.

174. Государственный архив Московской области. Ф. 66. Оп. 14. Д. 4. Л. 81.

175. Государственный архив Московской области. Ф. 66. Оп. 14. Д. 7. Л. 14.

176. Государственный архив Московской области. Ф. 66. Оп. 14. Д. 18. Л. 82.

177. Государственный архив Московской области. Ф. 174. On. 1. Д. 1. Л. 11506.

178. Государственный архив Московской области. Ф. 730. On. 1. Д. 139. Л. 9.

179. Государственный архив Московской области. Ф. 4776. Оп. 3. Д. 1. Л. 43.

180. Государственный архив Московской области. Ф. 4998. On. 1. Д. 1. Л. 5, 20.

181. Государственный архив Московской области. Ф. 4998. Оп. 3. Д. 19. Л. 144-145, 151-162, 166-170.

182. Государственный архив Московской области. Ф. 5158. On. 1. Д. 7. Л. 3.

183. Государственный архив Московской области. Ф. 5158. Оп. 5. Д. 52. J1. 19.

184. Государственный архив Московской области. Ф. 52158. On. 1. Д. 7. JL 3.

185. Ленинградский областной государственный архив. Ф. 2202. Оп. 2. Д. 1. Л. 22.

186. Ленинградский областной государственный архив. Ф. 2202. Оп. 2. Д. 5. Л. 1.

187. Ленинградский областной государственный архив. Ф. 2202. Оп. 2. Д. 18. Л. 1.

188. Ленинградский областной государственный архив. Ф. 2203. On. 1. Д. 1. Л. 33.

189. Ленинградский областной государственный архив. Ф. 2204. On. 1. Д. 45. Л. 16.

190. Ленинградский областной государственный архив. Ф. 2204. On. 1. Д. 56. Л. 24.

191. Ленинградский областной государственный архив. Ф. 2404. On. 1. Д. 57. Л. 58.

192. Ленинградский областной государственный архив. Ф. 2482. On. 1. Д. 30. Л. 20, 64, 85, 87, 90.

193. Ленинградский областной государственный архив. Ф. 2482. On. 1. Д. 42а. Л. 47.

194. Ленинградский областной государственный архив. Ф. 2482. On. 1. Д. 83. Л. 1-4.

195. Ленинградский областной государственный архив. Ф. 2485. On. 1. Д. 6. Л. 18.

196. Ленинградский областной государственный архив. Ф. 2485. On. 1. Д. 27. Л. 274.

197. Ленинградский областной государственный архив. Ф. 3200. On. 1. Д. 161. Л. 94 об.

198. Ленинградский областной государственный архив. Ф. 3200. Оп. 2. Д. 162. Л. 11.

199. Государственный архив Астраханской области. Ф. 1. On. 1. Д. 5. Л. 50, 159.

200. Государственный архив Астраханской области. Ф. 1. On. 1. Д. 14.

201. Государственный архив Астраханской области. Ф. 339. On. 1. Д. 14. Л. 171.

202. Государственный архив Астраханской области. Ф. 339. On. 1. Д. 24. Л. 10,39, 67.

203. Государственный архив Волгоградской области. Ф. 122. On. 1. Д. 28. Л. 3.

204. Государственный архив Волгоградской области. Ф. 122. On. 1. Д. 57. Л. 2 об.

205. Государственный архив Волгоградской области. Ф. 122. On. 1. Д. 153. Л. 27-28.

206. Государственный архив Волгоградской области. Ф. 141. Оп. 2. Д. 13. Л. 1.

207. Государственный архив Волгоградской области. Ф. 141. Оп. 3. Д. 1. Л. 78,41.

208. Государственный архив Волгоградской области. Ф. 249. On. 1. Д. 31. Л. 44-45.

209. Государственный архив Воронежской области. Ф. 36. Оп. 3. Д. 2. Л. 43, 102.

210. Государственный архив Воронежской области. Ф. 36. Оп. 3. Д. 33. Л. 56.

211. Государственный архив Воронежской области. Ф. 36. Оп. 4. Д. 5. Л. 4.

212. Государственный архив Курской области. Ф. 451. On. 1. Д. 3. Л. 109, 112, 131.

213. Государственный архив Курской области. Ф. 451. Оп. 7. Д. 15. Л. 34.

214. Государственный архив Курской области. Ф. 451. Оп. 8. Д. 2. JI. 2.

215. Государственный архив Липецкой области. Ф. 1. On. 1. Д. 22.

216. Государственный архив Липецкой области. Ф. 1. On. 1. Д. 55. Л. 32.

217. Государственный архив Липецкой области. Ф. 20. On. 1. Д. 1. Л. 35.

218. Государственный архив Ростовской области. Ф. Р-97. Оп.1. Д.76. Л. 50.

219. Государственный архив Ростовской области. Ф. Р-97. On. 1. Д. 77. Л. 4, 21,36.

220. Государственный архив Ростовской области. Ф. Р-97. Оп. 3. Д. 7. Л. 15.

221. Государственный архив Ростовской области. Ф. Р-1220. On. 1. Д. 6. Л. 87.

222. Государственный архив Ростовской области. Ф. Р-3441. On. 1. Д. 5. Л. 4.1. Монографии и статьи.

223. А.Г. Московская общеуголовная преступность в период военного коммунизма//Преступление и преступность. М., 1927. С. 373.

224. Берзин И.Б. Военная реформа в СССР (1924-1925). М., 1958. С.40.

225. Берман А.Я. О революционных трибуналах // Пролетарская революция и право. 1919. № 1. С. 78.

226. Берман А.Я. Очерки по истории судоустройства РСФСР. М., 1923. С. 11, 42.

227. Бокдескул К.И. Деятельность органов дознания и предварительного следствия. М., 1923.

228. Борьба за власть Советов в Астраханском крае (1917-1920). Астрахань, 1958. Ч. 1.С. 290.

229. Бровкин В.Н. Россия в гражданской войне: власть и общественные силы // Вопросы истории. 1994. №5.

230. Буков К.И. Из истории взаимоотношений чрезвычайных комиссий и революционных трибуналов. //Вопросы истории. 1990. №7. С. 155.

231. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1911.

232. Вишняков Н. Дознание. М., 1925.

233. Власть Советов. 1919. № 5. С. 16.

234. Военные контрразведчики. Особым отделам ВЧК-КГБ 60 лет. М., 1979. С. 27,31,34.

235. Вышинский А.Я. Суд и карательная политика Советской власти. Л., 1925. С. 61.

236. Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. М., 1927.

237. Герцензон А.А. Борьба с преступностью в РСФСР. М., 1928.

238. Гимпельсон Е.Г. Советы в годы иностранной интервенции и гражданской войны. М., 1968. С. 318.

239. Голунский С.А. Карев Д.С. Учебник по судоустройству. М., 1939. С. 280.

240. Гордон М.Я. Число и состав советских служащих в Петрограде на 1 января 1921 г. И Материалы по статистике Петрограда и Петроградской губернии. Пг., 1921. Вып. №5. С. 51.

241. Гражданская война в России: перекресток мнений. М., 1994.

242. Громов Вл. Дознание и предварительное следствие. М., 1926. С. 23-24.

243. Гусев К.В., Ерицен Х.А. От соглашательства к контрреволюции (очерк истории политического банкротства и гибели партии социалистов-революционеров). М., 1968. С. 338.

244. Гусев Л.Н. Советская военная юстиция в годы иностранной военной интервенции и гражданской войны (1918-1920 гг.). М., 1951.

245. Дзержинский Феликс Эдмундович. Биография. М., 1977. С. 177.

246. Жогин Н. История развития и совершенствования предварительного следствия в СССР // Социалистическая законность. 1967. №1.

247. За 8 лет. Материалы по истории советской рабоче-крестьянской милиции и уголовного розыска за 1917г.-12 ноября 1925г. Л., 1925.

248. Землянский Н.Т. Уголовно-процессуальное законодательство в первые годы советской власти (на материалах УССР). Киев. 1972.

249. Зимина В.Д. Белое движение и российская государственность в период гражданской войны. Волгоград, 1997.

250. Зубов Н. Ф.Э. Дзержинский. Биография. М., 1971. С. 276.

251. Ирошников М.П. Председатель Совета Народных Комиссаров Вл. Ульянов (Ленин). Л., 1974. С. 342-343.

252. Ирошников М.П. Председатель Совнаркома и Совета Обороны В. Ульянов (Ленин). М., 1980. С. 158.

253. История Советского государства и права. М., 1968. Кн. 1. С. 447.

254. Клешин Н.М. Организационно-правовые формы борьбы с преступностью в период становления Советской власти в Киргизии // Известия академии наук Киргизской ССР. 1980 . №2.

255. Кляцкин С.М. На защите Октября. М., 1965. С. 319, 321, 396.

256. Коваль И .Я. Жестокая борьба. Из истории Московского уголовного розыска 1917-1919 гг. М., 1963. С. 23-30.

257. Кожевников М.В. История советского суда. 1917-1936. М., 1957.

258. Кораблев Ю.И. В.И. Ленин и создание Красной Армии. М., 1970. С. 279.

259. Красная Москва 1917-1920 гг., М., 1920, дек. Стлб. 629-631, 633.

260. Крестин И.А. Уголовный процесс РСФСР. М., 1927.

261. Крыленко Н.В. Судоустройство РСФСР. М., 1923. С. 45.

262. Крыленко Н.В. Суд и право в СССР. Ч. 1. Л., 1927. С. 111.

263. Кулышев Ю.С., Носач В.И. Партийная организация и рабочие Петрограда в годы гражданской войны (1918-1920 гг.). Л., 1971. С. 187.

264. Курский Д.И. Избранные статьи и речи. М., 1958.

265. Лацис (Судрабс) М.Я. Два года борьбы на внутреннем фронте. М., 1920. С. 69.

266. Лацис (Судрабс) М.Я. Чрезвычайные комиссии по борьбе с контрреволюцией. М., 1921. С. 9.

267. В.И. Ленин и ВЧК. М., 1975. С. 95.

268. Литвин А.Л. Красный и белый террор в России (1917-1922) // Отечественная история. 1993. № 6.

269. Литвин А.Л. Красный и белый террор в России 1918-1922 гг. Казань, 1995.

270. Ломов B.C. «Инструкция народным следователям по производству предварительных следствий» 1920 г. и проблемы совершенствования следственных органов РСФСР // Советское законодательство и вопросы борьбы с преступностью. Волгоград, 1974.

271. Ломов B.C. Ретроспективный анализ организации правоприменительной деятельности следственных органов Советского государства// Проблемы применения правовых норм на предварительном следствии. Волгоград, 1982.

272. Ломов B.C. Следственно-розыскная милиция РСФСР. История органов внутренних дел и борьба с преступностью. Волгоград, 1976.

273. Ломов B.C., Ломов Н.В. Реорганизация общих трибуналов Советской России. Вопросы организации предварительного следствия // Право. Законность. Демократия. Волгоград. 2003.

274. Ломов B.C. Ломов Н.В. Органы предварительного следствия советской России в период гражданской войны (середина 1918 г.-1920 г.). Волгоград, 2003.

275. Люблинский П.И. Предварительное следствие. М., 1923.

276. Люблинский П.И. Предварительное следствие // Право и жизнь. 1923.

277. Маковская Л.П. Из истории организации следственного аппарата в Пермской губернии (Окт. 1917-1922 гг.)// Ученые записки Пермского университета. № 238. Вып.2. Пермь, 1970. С. 265.

278. Миллер В. Гражданская война: исторический параллели // Свободная мысль. 1993 г. № 15.

279. Мирошниченко И. Я. Возникновение и развитие революционных трибуналов (1918-1920 гг.).: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1968. С 112.

280. Михайлов А.И., Рагинский М.Ю., Якубович H.JI. Советское предварительное следствие (1917-1967) // Следственная практика. Вып. 74. М., 1967.

281. Онищук З.М. Органы предварительного расследования в первый период истории советского уголовного процесса (1917-1922 гг.) // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. XV. Харьков, 1961. С. 244 -245.

282. Пензин Г.Г. Деятельность партийных организаций Сибири по установлению и укреплению революционной законности в 1917-1920 гг.: Дисс. . канд. ист. наук. Новосибирск, 1973. С. 170.

283. Поляков Ю.А. Гражданская война в России: возникновение и эскалация // Отечественная история. 1992. №6.

284. Полянский Н.Н. Уголовно-процессуальное законодательство (1917-1927 гг.) // Право и жизнь. 1927. №8-1 о.

285. Полянский Н.Н. Революционные трибуналы // Право и жизнь. 1927. № 810.

286. Портнов В.П., Славин М.М. Правовые формы организации и деятельности ВЧК (1917-1920гг.) // Проблемы государства и права на современном этапе. Bbin.V. М., 1972. С. 103, 105.

287. Портнов В.П. ВЧК. (1917-1922 гг.). М., 1987.

288. Портнов В.П., Славин М.М. Становление правосудия Советской России (1917-1922 гг.). М., 1990. С. 113.

289. Портнов В.П., Славин М.М. Правовые основы строительства Красной армии 1918-1920 гг. М., 1985. С. 106.

290. Преступление и преступность: сборник статей. М., 1927. С. 365, 373, 383.

291. Пролетарская революция и право. 1918. № 1. С. 113.

292. Пролетарская революция и право. 1919. № 1. С. 52, 107, 113, 115.

293. Пролетарская революция и право. 1919. № 2-4. С. 91, 100.

294. Пролетарская революция и право. 1919. № 506. С. 78.

295. Пять лет власти Советов. М., изд. ВЦИК. 1922. С. 281.

296. Рагинский М., Тарасов-Родионов П. Предварительное следствие за 20 лет//Социалистическая законность. 1937. № 11.

297. Рассказов Л.П. Карательные органы в процессе формирования и функционирования административно-командной системы в Советском государстве (1917-1941 гг.). Уфа, 1994.

298. Расулев А.Х. Создание и развитие советского суда в Узбекистане. Ташкент, 1957. С. 52, 58, 65, 69.

299. Революционные трибуналы. Советская юстиция. Сб. статей. М., 1919. с. 13.

300. Сергей Есенин в тюрьме ВЧК // Российская газета. 1992. 31 дек.

301. Спирин Л.М. Классы и партии в гражданской войне в России (1917-1920 гг.). М., 1968. С. 216.

302. Советская юстиция. Краткий сборник статей к съезду Советов. М., 1919.

303. Софинов П.Г. Очерки истории Всероссийской чрезвычайной комиссии (1917-1922 гг.). М., 1960. С. 40.

304. Сулайманова Х.С. Создание и развитие советского суда в Туркестанской АССР (1917-1924 гг.). Ташкент, 1957. С. 35.

305. Титов Ю.П. Создание ВЧК, ее правовое положение и деятельность. М., 1981.

306. Тишков А.В. Первый чекист. М, 1968. С. 59

307. Трибуналы и чрезвычайные комиссии//Правда. 1918. 21 ноябр.

308. Хацкевич А.Ф. Солдат великих боев. Минск. 1970. С. 239.

309. Хачатуров P.JI. Становление советского судебного аппарата в восточной Сибири (1917-1920 гг.).: Дисс. . канд. юрид. наук, М., 1970.

310. Хусанов М. Из истории органов предварительного следствия Туркестанской АССР // Вопросы государства и права: Сб. науч. тр. Ташкент. 1980. С. 122, 124.

311. Шевоцуков П.А. Страницы истории гражданской войны. Взгляд через десятилетия. М., 1992.

312. Шимановский В.В. правовое положение следователя в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук, Л., 1966. С. 3.

313. Шимановский В.В. Развитие организационной структуры и процессуального положения органов предварительного следствия в 19171933 гг. // Вопросы борьбы с преступностью. 1968. №8.

314. Эстрин А.Я. Развитие советской уголовной политики. М. 1933. С. 61,74.

Автор: Ломов, Николай Викторович
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Нормативно-юридические основы организации и деятельности органов предварительного следствия Советской России в период гражданской войны тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ломов, Николай Викторович, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Ломов, Николай Викторович, Ростов-на-Дону

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ломов, Николай Викторович, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Ломов, Николай Викторович, Ростов-на-Дону