Истребование имущества из чужого незаконного владения в гражданском законодательстве Российской Федерации

Бычкова, Елена Юрьевна

Истребование имущества из чужого незаконного владения в гражданском законодательстве Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Истребование имущества из чужого незаконного владения в гражданском законодательстве Российской Федерации»

На правах рукопи си

Бычкова Елена Юрьевна

ИСТРЕБОВАНИЕ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.03. - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право.

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов - на -Дону - 2005

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права юридического факультета Ростовского государственного университета

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Бакаева Ирина Владиленовна

Официальные оппоненты : доктор юридических наук, профессор

Анохин Виктор Стефанович

кандидат юридических наук, доцент Галов Владимир Викторович

Ведущая организация: Самарский государственный университет

Защита состоится « 2006 года в « » часов на

заседании диссертационного совета ДМ 502.008.01 в Северо-Кавказской академии государственной службы по адресу: г.Ростов — на - Дону, ул. Пушкинская, 70, ауд. 514

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Северо-Кавказской академии государственной службы (344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70).

Автореферат разослан « » сргЛ^э^ 200 ¿> г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета Ю.Р. Догадайло

Гражданским Кодексом РФ. Переход к новым экономическим условиям потребовал переосмысления сложившихся подходов к гражданско-правовой защите имущественных прав. Продолжительный период отрицания права частной собственности привел к перевороту в правосознании: очевидно стремление законодателя предоставить собственнику максимальный объем защиты и гарантий его права.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) традиционно является одним из вещно-правовых способов защиты права собственности. В последние годы возросло число судебных споров, так или иначе связанных с защитой права собственности, в связи с чем правоприменитель столкнулся с проблемами, требующими в первую очередь теоретического осмысления и проработки. Несогласованность законодательных актов между собой и противоречивая судебная практика делают особенно актуальным вопросы, связанные с защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота.

Вопросы о конкуренции между виндикационными и реституционными требованиями, возникающей при рассмотрении исков, связанных с возвратом имущества, выбывшего из законного владения собственника в результате одной или последовательной цепочки недействительных сделок, об исчислении сроков исковой давности в таких ситуациях требуют более глубокого и детального их изучения. Постановления, принятые по данному вопросу высшими судебными инстанциями (Конституционным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации), внесли некоторые коррективы в сложившуюся судебную

фундаментальными нормативными актами: Конституцией РФ и

практику, но до конца не разрешили указанной проблемы. Остается нерешенным вопрос об основаниях права собственности, возникающего у добросовестного приобретателя имущества. Нуждаются в своем разрешении и правовые коллизии, имеющие место при истребовании имущества, приобретенного на публичных торгах, а также связанные с расчетами при возврате имущества собственнику.

В работе не ставится задача определения и разрешения всех проблем, связанных с институтом истребования имущества из чужого незаконного владения, учитывая их многогранность. В диссертации рассмотрены вопросы, наиболее значимые с точки зрения судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции, а также те, которые при рассмотрении виндикационного иска в научной литературе обычно не затрагиваются.

Цель и задачи исследования. Целью данной работы является разработка теоретических основ и практических рекомендаций, направленных на более эффективное использование виндикационного способа защиты права собственности, а также внесение предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства.

Исходя из цели работы, диссертантом ставились следующие задачи диссертационного исследования:

— проведение сравнительного анализа института истребования имущества из чужого незаконного владения в римском частном, российском дореволюционном, советском и современном гражданском праве, выявление преемственности;

- изучение проблемы конкуренции между требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

— исследование вопроса об ограничении виндикации в пользу добросовестного приобретателя, о моменте перехода права собственности к добросовестному приобретателю;

— рассмотрение проблемы ограничения виндикации имущества при приобретении его в порядке, установленном для исполнения судебных решений, т.е. с публичных торгов;

— изучение возможности предъявления исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения в правоотношениях, связанных с удержанием как способом обеспечения исполнения обязательства;

— исследование вопросов, связанных с расчетами при возврате имущества из чужого незаконного владения;

— анализ судебной практики по основным проблемам, рассмотренным в диссертационном исследовании;

—разработка предложений по совершенствованию законодательства.

Предмет и объект исследования. Объектом исследования является совокупность правоотношений, возникающих при истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Предметом исследования является вещно-правовой способ защиты права собственности и его производных прав в римском частном праве, российском праве, теоретические подходы к пониманию виндикационных притязаний, правоприменительная практика, пути совершенствования гражданского законодательства о виндикации.

Методологическую основу данного исследования составляют как общенаучные методы (исторический, генетический, системного анализа и др.), так и специально-юридические методы (догматический, сравнительно-правовой, технико-юридический и др.).

Теоретическую основу диссертации составили труды дореволюционных, советских и современных российских цивилистов, в частности М.М.Агаркова, Г.Н.Амфитеатрова, В.С.Анохина, М.И.Брагинского, Е.В.Васьковского, А.В.Венедиюгова, В.В.Витрянского,

Д.М.Генкина, В.П.Грибанова, Р.Е.Гукасян, Д.В.Дождева, В.А.Дозорцева,

H.Д.Егорова, А.А.Ерошенко, С.А.Зинченко, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе,

A.В.Коновалова, А.Ю. Кабалкина, В.А. Лапача, О.Г. Ломидзе, М.Г. Масевич,

B.Ф.Маслова, Д.И.Мейера, В.П.Мозолина, И.Б.Новицкого, И.С.Перетерского, Л.И.Петражицкого, К.П.Победоносцева, И.А.Покровского, Г. Пухты, Н.В. Рабинович, В.К. Райхера В.А. Рахмиловича, О.Н.Садикова, А.П.Сергеева, К.И.Скловского, Е.А.Суханова, Ю.К.Толстого, Д.О.Тузова, И.Н.Трепицына, Р.О.Халфиной, В.М.Хвостова, С.А.Хохлова, Б.Б.Черепахина, Г.Ф.Шершеневича, Н.Д.Шестаковой, Л.В.Щенниковой, В.Ф.Яковлева и др.

Нормативной основой исследования явились положения действующего гражданского законодательства. Использованы законы Российской империи, советское гражданское законодательство, а также иностранное законодательство. Значительное внимание уделено источникам римского частного права, другим памятникам юридической мысли.

Эмпирическую основу исследования составили результаты анализа опубликованной и неопубликованной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции. В частности, в работе были проанализированы решения Арбитражного суда Ростовской области, постановления Федерального суда Северо-Кавказского округа, а также практика и разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Научная новизна исследования. В работе расширено научное понимание института истребования имущества из чужого незаконного владения. В ходе анализа установлено соотношение виндикационных и иных способов защиты права собственности, предложено внести изменения -и дополнения в ст. ст. 223, 302, 303, 359 ГК РФ, призванные обеспечить более эффективную защиту интересов собственника.

Основные положения, выносимые на защиту:

I. В случае истребования собственником имущества, выбывшего из владения последнего в результате ряда ничтожных сделок,

виндикационные и реституционные требования являются взаимосвязанными и должны рассматриваться вместе по следующей причине. В указанной ситуации невозможно удовлетворить виндикационные требования, не дав правовую оценку свершившимся сделкам, не признав недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество (если оно является предметом спора), равно как невозможно удовлетворить реституционные требования, не учтя добросовестности приобретателя.

2. Применение исковой давности при рассмотрении взаимосвязанных реституционных и виндикационных требований возможно только дня виндикационных требований. Круг возможных реституционных требований в этом случае ограничивается лишь ничтожными сделками, не порождающими никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью.

3. По общему правилу приобретатель имущества, если к нему предъявлен виндикационный иск, должен доказывать свою добросовестность. Представляется, что в случае, когда имущество приобретается с публичных торгов, добросовестность покупателя является очевидной и не требует дополнительных доказательств. Поэтому необходимо внесение соответствующих изменений в ГК РФ и дополнение ст. 302 пунктом 4, ограничивающим виндикацию имущества у лиц, приобретших его с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

4. У добросовестного приобретателя вещи от неуправомоченного отчуждателя возникает право собственности на приобретенное имущество. В указанном случае возникает именно право собственности, а не владение для давности, поскольку в течение установленного для приобретения по давности промежутка времени действует презумпция, что собственник может появиться и заявить свои права на вещь. В описанной ситуации притязания собственника не

могут быть удовлетворены в соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ. Основанием возникновения права собственности у добросовестного приобретателя вещи от неуправомоченного отчуждателя является сложный юридический состав, что в настоящее время не закреплено ГК РФ. Включение правовой нормы о том, что у добросовестного приобретателя право на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации в ст. 223 «Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору» является некорректным, поскольку получается, что основанием возникновения права собственности является ничтожная сделка.

Необходимо выделить норму права, установленную абз.2 п.2 ст. 223 ГК РФ, в отдельную статью ст.223.1 «Момент приобретения права собственности добросовестным приобретателем имущества», в которой определить также момент возникновения у добросовестного приобретателя права собственности на движимые вещи, сформулировав его следующим образом: «Движимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю ("пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента его передачи в фактическое владение последнего, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя». Законодательно установить срок, по истечении которого право удержания должно прекратиться. Суть ограничения удержания определенным сроком состоит в том, что владение кредитора по окончании этого срока утратит законный характер, и должник получит возможность истребовать имущество с помощью виндикационного иска. Сроком, которым будет ограничено право удержания, станет срок исковой давности по основному обязательству. Хотя право удержания может возникнуть у кредитора ранее, чем окончится срок действия основного обязательства, но незаконным владение кредитора станет

лишь после того, как истечет и срок действия договора, на основании которого возникло обязательство между сторонами, и срок исковой давности по нему.

7. Право кредитора на удержание должно распространяться только на те вещи, которые являются собственностью должника. Только в этом случае владение кредитора будет законным. Предлагается дополнить ГК РФ статьей 359.1 «Предмет удержания», в которой установить, что предметом удержания являются вещи, принадлежащие должнику на праве собственности.

8. Дополнить п. 1 ст. 303 ГК РФ легальным определением необходимых затрат на имущество, в соответствии с которым таковыми будут признаваться расходы, без которых вещь погибнет или претерпит существенные ухудшения или утратит свои свойства настолько, что не сможет быть использована по своему прямому хозяйственному назначению.

Научно-теоретическая значимость проделанной работы состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы в ходе дальнейшего исследования института истребования имущества из чужого незаконного владения.

Практическая значимость диссертационного исследования. Сформулированные • в работе предложения по совершенствованию гражданского законодательства интересны для правотворческой деятельности. Приведенная автором теоретическая разработка отдельных проблем истребования имущества из чужого незаконного владения отвечает запросам судебно-арбитражной практики, а изложенные в работе выводы могут применяться при разрешении конкретных судебных споров.

Возможно использование теоретических положений, содержащихся в диссертации при разработке учебного материала по курсу «Гражданское право» и дальнейшем исследовании проблем данного института.

Апробация результатов исследования. Научная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета Ростовского государственного университета. Основные теоретические выводы и положения нашли отражение в опубликованных статьях Результаты исследования также обсуждались на Всероссийской IV конференции молодых ученых (г. Самара, апрель 2004 г.) и V Международной конференции молодых ученых (г. Самара, апрель 2005 г.)

Структура работы обусловлена задачами исследования, необходимостью изучения вопросов и проблем, возникающих в процессе рассмотрения виндикационных исков, его соотношения с другими способами защиты гражданских прав, возможной сферы применения виндикации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Основное содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются основные цели и задачи исследования, теоретические и методологические основы исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Истребование имущества из чужого незаконного владения в римском частном праве и гражданском праве России» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Сравнительно-правовой анализ института виндикации в римском частном праве и дореволюционном гражданском законодательстве» исследуется историческое развитие института истребования имущества из чужого незаконного владения.

Проведенное исследование позволяет автору выявить как преемственность правовых норм о виндикации между римским частным и российским дореволюционным правом, а также обратить внимание на те

изменения, которым подвергся указанный институт в законодательстве Российской империи.

Римские юристы различали истребование имущества из чужого незаконного владения посредством применения поссессорной защиты (т.е защиты владения) либо петиторной защиты (т е. защиты права собственности). Аналогичное деление наблюдалось и в российском дореволюционном законодательстве.

Правом истребовать имущество из чужого незаконного владения по римскому частному праву были наделены как собственник, так и добросовестный владелец (бонитарный собственник). Собственник мог заявить виндикационный иск; добросовестный владелец - actio Publiciana. Русское законодательство наделяло таким правом лишь собственника имущества.

Правовые нормы, касающиеся предмета виндикации (индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре к моменту рассмотрения спора), в русском дореволюционном законодательстве не претерпели существенных изменений по сравнению с тем, как его описывали римские юристы.

Согласно нормам римского частного права круг лиц, которые могли быть ответчиками по виндикационному иску в римском частном праве, более широк, чем установленный дореволюционным российским законодательством. Римские юристы включали в него любого, кто владел имуществом, независимо от оснований владения, а также фиктивных владельцев.

Второй параграф «Истребование имущества из чужого незаконного владения по советскому праву и современному гражданскому праву (вопросы соотношения)» посвящен анализу особенностей, привнесенных в институт виндикации советским гражданским правом, а также исследованию преемственности между Гражданскими кодексами РСФСР 1922 и 1964 гг. и положениями части первой Гражданского кодекса РФ, принятой в 1994 г.

Особенностями истребования имущества из чужого незаконного владения в советский период развития гражданского законодательства являлись принцип неограниченной виндикации государственного имущества, наделение правом истребования имущества как собственников, так и титульных владельцев, а также ряд презумпций, сложившихся в судебной практике.

Вопрос о том, приобретает ли добросовестный приобретатель право собственности на имущество, которое не может быть у него истребовано собственником, в ГК РСФСР 1922 г. и 1964 г. решался по-разному. ГК РСФСР 1922 г. разрешал добросовестное приобретение имущества при отсутствии управомоченности отчуждателя. В ГК РСФСР 1964 г. такая норма отсутствовала. Поскольку в советский период не существовало института приобретательной давности, то в соответствии с ГК РСФСР 1964 г. имущество, которое не могло быть истребовано собственником, считалось бесхозяйным. Виндикация государственного имущества не ограничивалась вообще. Таким образом, вопрос о судьбе имущества, которое не могло быть истребовано собственником, приобретал какую-то определенность.

ГК РФ 1994 г. вводит институт приобретательной давности, но не решает вопроса о статусе имущества в тех случаях, когда собственнику отказано в в индикационном иске. В то же время, нельзя не отметить, что в ГК РФ осталась нерешенной проблема об основаниях приобретения добросовестным приобретателем права собственности на имущество, которое не может быть истребовано собственником. «Унаследовав» ряд норм от ГК РСФСР 1964 г., ГК РФ так и не дал ответов на многие вопросы, неизбежно возникающие в результате применения этих положений закона.

Глава вторая «Истребование имущества из чужого незаконного владения и его соотношение с другими смежными институтами» состоит из шести параграфов и включает в себя анализ различных проблем,

возникающих при применении норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения на практике.

Параграф первый «Соотношение истребования имущества из чужого незаконного владения и требований о признании сделки недействительной» посвящен исследованию актуальной проблемы о конкуренции виндикационных и реституционных требований.

На основе критического анализа существующих в научной литературе точек зрения на соотношение виндикации и реституции, в работе обосновывается ряд следующих положений.

Во-первых, поскольку порядок защиты вещного права (с помощью виндикационного иска) не имеет каких-либо существенных отличий от защиты права, возникающего на основании обязательства (посредством признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки), то реституция и виндикация не могут быть противопоставлены по этому основанию.

Во-вторых, суд в любом случае при рассмотрении виндикационного иска обязан оценить действительность сделки, на основании которой имущество перешло к приобретателю, поскольку от этого будет зависеть и оценка права собственности истца.

Такой подход позволяет обосновать мнение о том, что хотя виндикационные притязания и требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности имеют различную правовую природу, но в ряде случаев их жесткое противопоставление и конкуренция представляются неоправданными и не вполне корректными. Так, в случае истребования собственником имущества, выбывшего из владения последнего в результате ряда ничтожных сделок, виндикационные и реституционные требования являются взаимосвязанными и должны рассматриваться вместе по следующей причине. В указанной ситуации невозможно удовлетворить виндикационные требования, не дав правовую оценку свершившимся сделкам, равно как невозможно

удовлетворить реституционные требования, не учтя добросовестности приобретателя.

Высказанную точку зрения подтверждает и проведенное в диссертации исследование особенностей виндикации недвижимого имущества, права на которое было зарегистрировано соответствующим учреждением юстиции.

В работе обосновывается положение о том, что в данном случае виндикационный иск не может быть удовлетворен без рассмотрения вопроса о признании недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество. Поскольку регистрация есть лишь акт признания и подтверждения прав и сама по себе не порождает никаких гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, то несомненно, что соответствующие права и обязанности возникают из того или иного гражданско-правового основания, но с момента их признания или подтверждения, осуществляемого посредством государственной регистрации. Это означает, что иск о признании недействительным зарегистрированного права подразумевает, что суд должен дать правовую оценку сделки, которая явилась основанием возникновения права и применить последствия ее недействительности, если она окажется ничтожной. Указанные требования, безусловно, являются реституционными по своей правовой природе. Таким образом, мы приходим к выводу, что в рассматриваемом случае невозможно рассмотрение виндикационных требований отдельно от реституционных, настолько тесно они взаимосвязаны.

Во втором параграфе «Исчисление сроков исковой давности при рассмотрении виндикационных и реституционных требований» автором рассматривается вопрос о том, каким образом должны исчисляться сроки исковой давности по связанным между собой виндикационным и реституционным требованиям.

Важно отметать, что круг возможных реституционных требований в рассматриваемой нами ситуации ограничивается лишь ничтожными сделками, не порождающими никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью, по следующим причинам. В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ оспоримой является сделка, которая признана недействительной судом. Из этого положения следует, что пока оспоримая сделка судом недействительной не признана, то она действительна. Это означает, что по оспоримой сделке право собственности переходит к приобретателю, а бывший собственник его утрачивает. Соответственно, бывший собственник не вправе предъявить виндикационных притязаний. Поэтому в данном случае нет взаимосвязанности виндикации и реституции.

При рассмотрении указанной проблемы одним из наиболее важных является вопрос о том, каким образом должно определяться начало течения срока исковой давности.

Действующее законодательство (п.1 ст. 181 ГК РФ) позволяет точно определить начало течения срока исковой давности только для реституционных требований. Таким моментом является день, когда началось исполнение по ничтожной сделке. В отличие от этого в отношении виндикационного иска законодательством не дано никаких специальных предписаний относительно момента начала течения срока исковой давности. Поэтому в данном случае действует общее правило, установленное п.1 ст.200 ПС РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проведенный в работе анализ правоприменительной практики показывает, что нередко имеет место несовпадение во времени моментов нарушения права собственности, обнаружения факта нарушения права и момента получения собственником необходимых сведений о нарушителе, позволяющих предъявить виндикационный иск. В этой связи в диссертации обосновывается положение о том, что это обстоятельство должно быть

обязательно учтено судом при рассмотрении в рамках одного процесса требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и виндикационных требований о возврате имущества. Собственник, не имеющий достаточных сведений о нарушителе, фактически лишен возможности защитить свое право. По указанной причине в случаях, когда имел место ряд ничтожных сделок, исчисление срока исковой давности с момента выбытия имущества по первой сделке не может быть признано обоснованным. Объективным нарушителем прав собственника является лицо, владеющее имуществом на момент рассмотрения спора. Поэтому исчисление срока исковой давности с момента выбытия имущества, а не с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имуществом владеет данное лицо, представляется необоснованным смешением порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки и виндикационных требований.

Далее, необходимо отметить, что, по нашему мнению, применение исковой давности в рассматриваемых ситуациях возможно только в отношении виндикационных требований по следующей причине. В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не порождает никаких правовых последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью. Нельзя не согласиться с Д.О. Тузовым, что «это означает, что стороны в любое время могут сослаться на недействительность сделки в процессе доказывания по любому другому иску. Суд при рассмотрении дела может установить факт ничтожности сделки.... Речь идет о сущностной несовместимости негационных требований с институтом исковой давности».1 Таким образом, представляется правильным не снизить срок исковой давности для реституционных требований с десяти до трех лет, как это сделал законодатель, а в принципе не применять исковую давность по ничтожным сделкам.

'Тузов ДО Иски, связанные с недействительностью сделок Томск, Пеленг, 1998 с 33

В третьем параграфе «Ограничение виндгасационных требований» рассматриваются вопросы, связанные с определением права, возникающего у добросовестного приобретателя имущества.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя в том случае, если вещь приобретена возмездно и выбыла из владения собственника по его воле. Ст.302 ГК РФ не дает ответа на вопрос о праве на имущество, возникающем у добросовестного приобретателя в этом случае. Представляется, что в указанной ситуации возникает именно право собственности, а не владение для давности, поскольку в течение установленного для приобретения по давности промежутка времени действует презумпция, что собственник может появиться и заявить свои права на вещь. В описанной ситуации притязания собственника не могут быть удовлетворены в соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ.

По нашему мнению, высказанная позиция подтверждается изменениями, внесенными в п.2 ст. 223 ГК РФ. В то же время нельзя оставить без внимания определенную противоречивость указанной нормы права.

Из названия ст. 223 ГК РФ следует, что данная статья определяет момент возникновения права на вещь у приобретателя по договору. В то же время сделка, заключенная между приобретателем имущества и продавцом является недействительной вследствие неуправомоченности отчуждателя. Следовательно, добросовестный приобретатель не может требовать государственной регистрации права собственности на недвижимую вещь на основании договора об ее отчуждении и договор не может считаться основанием перехода права собственности.

Далее, ст. 223 ГК РФ ничего не говорит о движимых вещах. Соответственно, вопрос о моменте возникновения у добросовестного приобретателя права собственности на движимые вещи остается нерешенным. В ст.223 ГК РФ речь идет только о недвижимом имуществе. В

других статьях гл. 14 и 15 ГК РФ такого основания возникновения права собственности как приобретение имущества (любого) от неуправомоченного отчуждателя прямо не предусмотрено. Систематическое толкование указанных выше норм приводит к выводу о том, что на недвижимое имущество у добросовестного приобретателя возникает право собственности, а на движимые вещи - нет. Подобная ситуация представляется нелогичной, но для иных выводов в действующем законодательстве нет правовых оснований.

Важно отметить, что теоретическая конструкция приобретения права собственности добросовестным приобретателем от неуправомоченного отчуяадателя строится на том, что основанием возникновения права собственности в этом случае является сложный фактический состав.2 В указанный состав входят такие элементы как возмездная двусторонняя сделка по отчуждению имущества, которая имеет только один порок -неуправомоченность отчуждателя, фактическая передача вещи от продавца к покупателю, добросовестность приобретателя, соблюдение определенного порядка выбытия вещи (выбыла по воле собственника, а не похищена или утеряна). Совокупность всех этих юридических фактов и является основанием для возникновения права собственности у добросовестного приобретателя при неуправомоченности отчуждателя.

По нашему мнению, моментом завершения накопления всех элементов фактического состава, достаточного для возникновения права собственности на движимые вещи, является момент поступления вещи в фактическое владение добросовестного приобретателя. Такое положение будет логичным, поскольку по общему правилу момент перехода права собственности на движимую вещь в соответствии со ст. 223 и 224 ГК РФ определяется моментом поступления вещи во владение приобретателя.

2 Черепахин Б Б Виндикационные иски в советском праве// В кн Черепахин Б Б. Труды по гражданскому праву. М.- Статут 2001. с 221; Рахмилович В А О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права собственности от неуправомоченного лица)// В кн. Проблемы современного гражданского права. Сборник статей/ Огв ред. В.Н. Лиговкин, В А Рахмилович. М: 2000 с. 133, Лисаченхо A.B. Приобретение права собственности. Автореф. дисс.. юо.н., Екатеринбург, 2002. с. 8 и др.

Согласно новому положению закона (абз.2 п.2 ст. 223 ГК РФ) право собственности на недвижимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента государственной регистрации. Документом, на основании которого будет осуществляться государственная регистрация права, будет являться решение суда об отказе в виндикационном иске собственнику. Последнее должно констатировать наличие сложного юридического состава (возмездность, добросовестность, выбытие имущества из владения собственника по его воле), который станет основанием возникновения права собственности на имущество.

В четвертом параграфе «Истребование имущества при отчуждении его посредством публичных торгов» автором исследуются проблемы, возникающие при реализации имущества в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Важно отметить, что переход права собственности в таком случае обладает определенной спецификой, а в действующем законодательстве имеются некоторые противоречия.

В исполнительном производстве переход права собственности осуществляется на основании сделки купли-продажи, заключенной на публичных торгах, а судебное решение служит основанием для проведения данных торгов и дает приставу право реализовать имущество, не обладая правом собственности на него.

Необходимо обратить внимание на тот" факт, что в процессе рассмотрения виндикационного иска по общему правилу приобретатель вещи должен доказать свою добросовестность. В диссертации обосновывается вывод о том, что такой подход существенно нарушает права добросовестных лиц, приобретающих имущество, реализуемое в порядке исполнительного производства с публичных торгов. По нашему мнению, тот факт, что лицо приобрело имущество именно на публичных торгах, у организации, соответствующим образом управомоченной на осуществление такой деятельности, уже является достаточным доказательством его добросовестности. Представляется, что к приобретателям имущества с

публичных торгов и приобретателям имущества иными способами, установленными гражданским законодательством, не могут быть применены одинаковые критерии добросовестности.

В связи с изложенным считаем необходимым дополнить ГК РФ нормой, ограничивающей виндикацию имущества у лиц, приобретших имущество с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В пятом параграфе «Проблема применения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в случае удержания имущества» исследуется возможность использования такого способа защиты права собственности как виндикация в тех случаях, когда в отношении вещи было применено удержание.

Анализ правовой природы удержания как способа обеспечения исполнения обязательства показывает, что последнее представляет собой случай законного владения чужим имуществом в силу. Согласно ст. 301 ГК РФ истребовано из чужого владения может быть только имущество, находящееся у владельца незаконно, без надлежащего правового основания. Таким образом, применение виндикационного иска в ситуации, когда должником является собственник, в настоящее время исключается, поскольку существует законное основание владения.

Однако в законодательстве отсутствует правовая норма, ограничивающая удержание определенным сроком. Поскольку в ГК РФ не установлено иного, владение кредитора будет считаться законным при любой его продолжительности. В то же время законодательство не содержит никаких указаний на случай, когда ретентор, длительное время удерживающий вещь, не предпринимает никаких действий по понуждению должника к исполнению своих обязанностей либо удовлетворению требований за счет удерживаемого имущества. Удержание представляет собой владение чужим имуществом, поскольку владение кредитором своей вещью не может выполнять функцию стимулирования другого лица

(должника) к выполнению им его обязательства. Существующая бессрочность удержания приводит к тому, что юридическая судьба удерживаемого имущества остается неопределенной. Такая ситуация не отвечает ни интересам кредитора, ни интересам должника, поскольку вещь выбывает из гражданского оборота, ее полезные свойства не могут использовать ни тот, ни другой.

В связи с изложенным представляется целесообразным законодательно установить срок, по истечении которого право удержания должно прекратиться и владение кредитора, утратив свое правовое основание, перестанет быть законным. Сроком, которым будет ограничено право удержания, станет срок исковой давности по основному обязательству. При этом важно отметить, что хотя право удержания может возникнуть у кредитора ранее, чем окончится срок действия основного обязательства, но незаконным владение кредитора станет лишь после того, как истечет и срок действия договора, на основании которого возникло обязательство между сторонами, и срок исковой давности по нему.

Другим существенным пробелом представляется отсутствие четко установленных критериев, определяющих предмет удержания.

Особенность удержания как способа обеспечения обязательства в том, что оно возникает на основании закона - в случае, если должник не выполняет свои обязательства перед кредитором. Таким образом, когда кредитор удерживает имущество, то он не имеет возможности проверить, принадлежит ли вещь должнику на праве собственности или последний является титульным владельцем.

В то же время, ситуация, когда ретентор удерживает имущество, в отношении которого должник является титульным владельцем, представляется нарушением прав собственника имущества. Кроме того, по нашему мнению, удержание имущества, которое не является собственностью должника, не выполняет своей функции как способа обеспечения исполнения обязательств, поскольку не титульный владелец, а собственник несет риск

утратить вещь в результате ее реализации для удовлетворения требований кредитора. Таким образом, можно сделать вывод о том, что круг удерживаемого имущества должен быть ограничен теми вещами, которые принадлежат должнику на праве собственности, что позволит соблюсти должный баланс между интересами ретентора и собственника имущества.

Шестой параграф «Расчеты при истребовании имущества из чужого

незаконного владения» содержит правовую характеристику отношений, связанных с расчетами при возврате имущества из чужого незаконного владения. 4

Указанные правоотношения являются обязательственными, что подтверждается следующими обстоятельствами. Во-первых, сторонами отношений, связанных с расчетами при истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются собственник имущества и его незаконный владелец; они всегда четко определены. Во-вторых, право на возмещение расходов не следует за вещью. Такое требование может быть предъявлено либо в качестве самостоятельного иска либо одновременно с виндикационным иском. В -третьих, обязательственную правовую природу такого притязания подтверждает и то обстоятельство, что стороны по иску могут использовать средства, предоставленные ГК РФ кредитору и должнику, например, зачет (ст. 410 ГК РФ).

В данном параграфе также рассматривается вопрос о соотношении виндикационных и кондикционных требований, поскольку в силу прямого указания закона (п.З. ст. 1103 ГК РФ) нормы гл.60 ГК РФ могут *

использоваться субсидиарно при разрешении вопроса о расчетах между собственником и незаконным владельцем. Проведенный сравнительный анализ норм, содержащихся в ст. 303 и гл. 60 ГК РФ (ст. 1104, 1108 и некоторые др.) подтверждает справедливость мнения, высказанного В.В.Былковым и В.Я. Рыженковым о том, что «расчеты при виндикации достаточно детально урегулированы специальными нормами и не нуждаются

в «подкреплении» со стороны института обязательств вследствие неосновательного обогащения».3

Необходимо отметить, что ст. 303 ГК РФ не раскрывает содержания некоторых важных понятий, таких, например, как «необходимые затраты на имущество». По нашему мнению, отсутствие легального определения указанного понятия затрудняет применение ст.303 ГК РФ на практике, поскольку понимание о необходимых затратах на вещь у собственника и незаконного владельца может быть различным.

Думается, что следует внести дополнение в ст. 303 ГК РФ, в соответствии с которым необходимыми будут считаться расходы, без которых вещь погибнет или претерпит существенные ухудшения или утратит свои свойства настолько, что не сможет быть использована по своему прямому хозяйственному назначению.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах (общий объем 1,8 п л.):

1. Бычкова Е.Ю. Протченко В.В. Актуальные проблемы защиты права собственности в программах повышения квалификации для специалистов финансовых подразделений //Сборник трудов по проблемам дополнительного профессионального образования. Выпуск 4. М.: МАПДО, ИПК госслужбы. 2003.(0,25 п.л.).

2. Бычкова Е.Ю. Истребование имущества из чужого незаконного владения в римском частном и российском гражданском законодательстве: преемственность и развитие // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Всероссийской IV научной конференции молодых ученых (г. Самара, 23-24 апреля 2004 г.) / Отв. ред. Ю.С. Поваров, В.Д. Рузанова. -Самара: Изд-во «Самарский университет». 2004. (0,2 п.л.).

3. Бычкова Е.Ю. Актуальные вопросы приобретения имущества с публичных торгов в программах повышения квалификации

3 Былков В В, Рыженков В Я Неосновательное обогащение Волгоград, 2005, с. 163

специалистов финансовых подразделений// Сборник трудов по проблемам дополнительного профессионального образования. Выпуск 5. М.: МАПДО, ИПК госслужбы. 2004. (0,3 п.л.).

4. Бычкова Е.Ю. Некоторые проблемы виндикации имущества, реализованного с публичных торгов // Труды аспирантов и соискателей Ростовского Государственного Университета. Том X. -Ростов н/Д: Изд-во Рост.ун-та.2004. (0, 1 п.л.).

5. Бычкова Е.Ю. Применение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в случае удержания имущества// Научная мысль Кавказа: научный и общественно-теоретический журнал. Приложение № 1 (69) 2005. (0, 25 п.л.)

6. Бычкова Е.Ю. О соотношении вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности// Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Международной V научной конференции молодых ученых (г.Самара, 22-23 апреля 2005 г.) / Отв. ред. Л.М.Минкина, Ю.С.Поваров, В.Д.Рузанова. - Самара: Изд-во «Универс-групп». 2005. (0,2 п.л.)

7. Бычкова Е.Ю. О проблеме расчетов при истребовании имущества из чужого незаконного владения // Научная мысль. Сборник научных трудов. Выпуск 7.2005 г. Ростов-на-Дону, юридический факультет РГУ.2005 (0, 5 п.л.)

«I

}

) i t

Î 1

t %

Сдано в набор 15.12.2005 г. Подписано в печать 16.12.2005 г. Формат 60x84 1/16. Тираж 120 экз. Заказ 600 Бумага офсетная. Печать RISO. ООО Радиус»

(

-2 8 73 ^

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бычкова, Елена Юрьевна, кандидата юридических наук

Введение.3

Глава 1. Истребование имущества из чужого незаконного владения в римском частном праве и гражданском праве России

§1. Сравнительно -правовой анализ института виндикации в римском частном праве и дореволюционном гражданском законодательстве.11

§2. Истребование имущества из чужого незаконного владения по советскому праву и современному гражданскому праву (вопросы соотношения).34

Глава 2. Истребование имущества из чужого незаконного владения и его соотношение с другими смежными институтами

§1. Соотношение истребования имущества из чужого незаконного владения и требований о признании сделки недействительной

§2. Исчисление сроков исковой давности при рассмотрении виндикационных и реституционных требований.85

§ 3. Ограничение виндикационных требований .100

§4. Истребование имущества при отчуждении его посредством публичных торгов.119

§5. Проблема применения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в случае удержания имущества.138

§6.Расчеты при истребовании имущества из чужого незаконного владения.159

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Истребование имущества из чужого незаконного владения в гражданском законодательстве Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Собственность является материальной основой жизнедеятельности общества. Коренные изменения в структуре отношений собственности, имевшие место в Российской Федерации в начале 90-х годов XX века, были законодательно закреплены фундаментальными нормативными актами: Конституцией РФ и Гражданским Кодексом РФ. Переход к новым экономическим условиям потребовал переосмысления сложившихся подходов к гражданско-правовой защите имущественных прав. Продолжительный период отрицания права частной собственности привел к перевороту в правосознании: очевидно стремление законодателя предоставить собственнику максимальный объем защиты и гарантий его права.

Федерации), внесли некоторые коррективы в сложившуюся судебную практику, но до конца не разрешили указанной проблемы. Остается нерешенным вопрос об основаниях права собственности, возникающего у добросовестного приобретателя имущества. Нуждаются в своем разрешении и правовые коллизии, имеющие место при истребовании имущества, приобретенного на публичных торгах, а также связанные с расчетами при возврате имущества собственнику.

Исходя из цели работы, диссертантом ставились следующие задачи диссертационного исследования: проведение сравнительного анализа института истребования имущества из чужого незаконного владения в римском частном, российском дореволюционном, советском и современном гражданском праве, выявление преемственности; изучение проблемы конкуренции между требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения; исследование вопроса об ограничении виндикации в пользу добросовестного приобретателя, о моменте перехода права собственности к добросовестному приобретателю; рассмотрение проблемы ограничения виндикации имущества при приобретении его в порядке, установленном для исполнения судебных решений, т.е. с публичных торгов; изучение возможности предъявления исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения в правоотношениях, связанных с удержанием как способом обеспечения исполнения обязательства; исследование вопросов, связанных с расчетами при возврате имущества из чужого незаконного владения;

-- анализ судебной практики по основным проблемам, рассмотренным в диссертационном исследовании; разработка предложений по совершенствованию законодательства. Предмет и объект исследования. Объектом исследования является совокупность правоотношений, возникающих при истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Теоретическую основу диссертации составили труды дореволюционных, советских и современных российских цивилистов, в частности М.М.Агаркова, Г.Н.Амфитеатрова, В.С.Анохина, М.И.Брагинского, Е.В.Васьковского, А.В.Бенедиктова, В.В.Витрянского,

Д.М.Генкина, В.П.Грибанова, Р.Е.Гукасян, Д.В.Дождева, В.А.Дозорцева, Н.Д.Егорова, А.А.Ерошенко, С.А.Зинченко, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе,

A.В.Коновалова, А.Ю. Кабалкина, В.А. Лапача, О.Г. Ломидзе, М.Г. Масевич,

0.Н.Садикова, А.П.Сергеева, К.И.Скловского, Е.А.Суханова, Ю.К.Толстого, Д.О.Тузова, И.Н.Трепицына, Р.О.Халфиной, В.М.Хвостова, С.А.Хохлова, Б.Б.Черепахина, Г.Ф.Шершеневича, Н.Д.Шестаковой, Л.В.Щенниковой, В.Ф.Яковлева и др.

Научная новизна исследования. В работе расширено научное понимание института истребования имущества из чужого незаконного владения. В ходе анализа установлено соотношение виндикационных и иных способов защиты права собственности, предложено внести изменения и дополнения в ст. ст. 223, 302, 303, 359 ГК РФ, призванные обеспечить более эффективную защиту интересов собственника.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В случае истребования собственником имущества, выбывшего из владения последнего в результате ряда ничтожных сделок, виндикационные и реституционные требования являются взаимосвязанными и должны рассматриваться вместе по следующей причине. В указанной ситуации невозможно удовлетворить виндикационные требования, не дав правовую оценку свершившимся сделкам, не признав недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество (если оно является предметом спора), равно как невозможно удовлетворить реституционные требования, не учтя добросовестности приобретателя.

По общему правилу приобретатель имущества, если к нему предъявлен виндикационный иск, должен доказывать свою добросовестность. Представляется, что в случае, когда имущество приобретается с публичных торгов, добросовестность покупателя является очевидной и не требует дополнительных доказательств. Поэтому необходимо внесение соответствующих изменений в ГК РФ и дополнение ст. 302 пунктом 4, ограничивающим виндикацию имущества у лиц, приобретших его с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном для исполнения судебных решений. У добросовестного приобретателя вещи от неуправомоченного отчуждателя возникает право собственности на приобретенное имущество. В указанном случае возникает именно право собственности, а не владение для давности, поскольку в течение установленного для приобретения по давности промежутка времени действует презумпция, что собственник может появиться и заявить свои права на вещь. В описанной ситуации притязания собственника не могут быть удовлетворены в соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ. Основанием возникновения права собственности у добросовестного приобретателя вещи от неуправомоченного отчуждателя является сложный юридический состав, что в настоящее время не закреплено ГК РФ. Включение правовой нормы о том, что у добросовестного приобретателя право на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации в ст. 223 «Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору» является некорректным, поскольку получается, что основанием возникновения права собственности является ничтожная сделка.

Необходимо выделить норму права, установленную абз.2 п.2 ст. 223 ГК РФ, в отдельную статью ст.223.1 «Момент приобретения права собственности добросовестным приобретателем имущества», в которой определить также момент возникновения у добросовестного приобретателя права собственности на движимые вещи, сформулировав его следующим образом: «Движимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю Гпункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента его передачи в фактическое владение последнего, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя». Законодательно установить срок, по истечении которого право удержания должно прекратиться. Суть ограничения удержания определенным сроком состоит в том, что владение кредитора по окончании этого срока утратит законный характер, и должник получит возможность истребовать имущество с помощью виндикационного иска. Сроком, которым будет ограничено право удержания, станет срок исковой давности по основному обязательству. Хотя право удержания может возникнуть у кредитора ранее, чем окончится срок действия основного обязательства, но незаконным владение кредитора станет лишь после того, как истечет и срок действия договора, на основании которого возникло обязательство между сторонами, и срок исковой давности по нему.

Практическая значимость диссертационного исследования. Сформулированные в работе предложения по совершенствованию гражданского законодательства интересны для правотворческой деятельности. Приведенная автором теоретическая разработка отдельных проблем истребования имущества из чужого незаконного владения отвечает запросам судебно-арбитражной практики, а изложенные в работе выводы могут применяться при разрешении конкретных судебных споров.

Апробация результатов исследования. Научная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета Ростовского государственного университета. Основные теоретические выводы и положения нашли отражение в опубликованных статьях. Результаты исследования также обсуждались на Всероссийской IV конференции молодых ученых (г. Самара, апрель 2004 г.) и V Международной конференции молодых ученых (г. Самара, апрель 2005 г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Бычкова, Елена Юрьевна, Ростов-на-Дону

Заключение.

Целью данной работы являлась разработка практических рекомендаций, направленных на более эффективное использование такого средства защиты права собственности как истребование имущества из чужого незаконного владения, а также предложений по внесению изменений в действующее законодательство, сделанные на основе комплексного исследования и анализа норм гражданского права, изучения правоприменительной практики, сравнительного анализа основных научно-правовых теорий.

В рамках проведенного исследования был выполнен сравнительный анализ института истребования имущества из чужого незаконного владения в римском частном, российском дореволюционном и современном гражданском праве и выявлена преемственность. Были изучены особенности института виндикации советском законодательстве, что представляется важным, учитывая заимствование некоторых институтов из советского права (например, наделение титульных владельцев правом истребования имущества из чужого незаконного владения).

Проведение научного анализа сферы применения виндикационного иска и рассмотрение вопроса о конкуренции между требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения привело к следующим выводам.

Виндикационные притязания и требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности имеют различную правовую природу, но в ряде случаев их жесткое противопоставление и конкуренция представляются неоправданными и не вполне корректными. Так, в случае истребования собственником имущества, выбывшего из владения последнего в результате ряда ничтожных сделок, виндикационные и реституционные требования являются взаимосвязанными и должны рассматриваться вместе по следующей причине. В указанной ситуации невозможно удовлетворить виндикационные требования, не дав правовую оценку свершившимся сделкам, не признав недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество (если оно является предметом спора), равно как невозможно удовлетворить реституционные требования, не учтя добросовестности приобретателя. Только взаимное рассмотрение данных притязаний позволяет соблюсти должный баланс между интересами собственника, лишенного владения, и добросовестного приобретателя имущества.

Применение исковой давности при рассмотрении взаимосвязанных реституционных и виндикационных требований возможно только для виндикационных требований. Круг возможных реституционных требований в этом случае ограничивается лишь ничтожными сделками, не порождающими никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью. Если сторона спора требует применения исковой давности, то начало течения срока исковой давности должно исчисляться с того момента, когда лицо не только узнало о нарушении своего права, но и получило о его нарушителе сведения, позволяющие обратиться с иском в суд. Момент начала течения срока исковой давности должен быть доказан истцом.

В результате исследования вопроса об ограничении виндикации в пользу добросовестного приобретателя, о моменте перехода права собственности к добросовестному приобретателю и рассмотрения проблемы ограничения виндикации имущества при приобретении его в порядке, установленном для исполнения судебных решений, т.е. с публичных торгов было предложено внести следующие изменения в действующее законодательство.

У добросовестного приобретателя вещи от неуправомоченного отчуждателя возникает право собственности на приобретенное имущество. В указанном случае возникает именно право собственности, а не владение для давности, поскольку в течение установленного для приобретения по давности промежутка времени действует презумпция, что собственник может появиться и заявить свои права на вещь. В описанной ситуации притязания собственника не могут быть удовлетворены в соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ. Законодательно также определен момент возникновения права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество (абз.2 п.2 ст. 223 ГК РФ). Основанием возникновения права собственности в данном случае является сложный юридический состав, что в настоящее время не закреплено ГК РФ. Включение правовой нормы о том, что у добросовестного приобретателя право на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации в ст. 223 «Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору» является некорректным, поскольку получается, что основанием возникновения права собственности является ничтожная сделка.

В связи с этим предлагается выделить эту норму права в отдельную статью ст.223.1 «Момент приобретения права собственности добросовестным приобретателем имущества».В этой же статье определить момент возникновения у добросовестного приобретателя права собственности на движимые вещи, сформулировав его следующим образом: «Движимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента его передачи в фактическое владение последнего, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя».

Вопрос о возможности предъявления исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения в правоотношениях, связанных с удержанием как способом обеспечения исполнения обязательства мало затрагивается в научной литературе, а потому представлял особый интерес для исследования. Были сделаны следующие выводы и внесены следующие предложения.

Представляется целесообразным законодательно установить срок, по истечении которого право удержания должно прекратиться. Для этого необходимо дополнить ст. 359 ГК РФ пунктом 4 следующего содержания: «Кредитор вправе удерживать находящуюся у него вещь в течение срока исковой давности по основному обязательству, по истечении которого вещь может быть истребована у кредитора в порядке, предусмотренном ст. 301 ГК РФ». Суть ограничения удержания определенным сроком состоит в том, что владение кредитора по окончании этого срока утратит законный характер, и должник получит возможность истребовать имущество с помощью виндикационного иска. Сроком, которым будет ограничено право удержания, станет срок исковой давности по основному обязательству. При этом важно отметить, что хотя право удержания может возникнуть у кредитора ранее, чем окончится срок действия основного обязательства, но незаконным владение кредитора станет лишь после того, как истечет и срок действия договора, на основании которого возникло обязательство между сторонами, и срок исковой давности по нему.

Право кредитора на удержание должно распространяться только на те вещи, которые являются собственностью должника. Только в этом случае владение кредитора будет законным. Предлагается дополнить ГК РФ статьей 359.1 «Предмет удержания», в которой установить, что предметом удержания являются вещи, принадлежащие должнику на праве собственности.

Изучение проблем, затрудняющих применение на практике ст. 303 ГК РФ, которая регулирует отношения, связанные с расчетами при возврате имущества из чужого незаконного владения, привело к следующим выводам.

Отсутствие легального определения понятия «необходимые затраты» существенно затрудняет применение положений ст.303 ГК РФ на практике. В связи с чем является необходимым дополнить п. 1 ст. 303 ГК РФ легальным определением необходимых затрат на имущество, в соответствии с которым таковыми будут признаваться расходы, без которых вещь погибнет или претерпит существенные ухудшения или утратит свои свойства настолько, что не сможет быть использована по своему прямому хозяйственному назначению.

В выполненном исследовании была рассмотрена лишь часть проблем, возникающие при истребовании имущества из чужого незаконного владения. Рассмотреть все вопросы, связанные с виндикацией имущества учитывая многогранность этих проблем, в рамках одной работы не представляется возможным. Однако, думается, что сформулированные в работе предложения по совершенствованию гражданского законодательства могут быть использованы в правотворческой деятельности, а изложенные в работе выводы найдут свое применение при разрешении конкретных судебных споров.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Истребование имущества из чужого незаконного владения в гражданском законодательстве Российской Федерации»

1. Нормативные акты:

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ 05.12.1994 г. № 32. ст. 3301

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от2601.1996 г. № 14-ФЗ(с последующими изменениями и дополнениями) //СЗ РФ 29.01.1996 г. № 5. ст. 410

4. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2003 г. № 86-ФЗ)// СЗ РФ 18.11.2002 г. № 46. ст. 4532

5. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95 -ФЗ// СЗ РФ 29.07.2002 г. № 30. ст.3012

6. Гражданский кодекс РСФСР от 31.12.1922 г. // СУ РСФСР. 1922 г. № 70. Ст. 903

7. Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 г.// Ведомости ВС РСФСР 1964 г. №2. СТ. 407

8. Свод законов Российской империи. Т. 10 ч.1 Свод законов гражданских. СПб. Б.г.

9. Федеральный закон от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122 -ФЗ // СЗ РФ2807.1997 г. №30. ст. 3594

10. Федеральный закон от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ// СЗ РФ 28.07.1997 г. № 30. ст. 3591

11. Федеральный закон от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» №118-ФЗ // СЗ РФ 28.07.1997 г. № 30. ст. 35901. И. Судебная практика.

12. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25.02.1998г. №8// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 10

13. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.2002. № 3

14. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2003г. (дело № А53 -2132/02-С4-10)// Архив Арбитражного суда Ростовской области

15. Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2003г (дело № А53 -2132/02-С4-10)// Архив Арбитражного суда Ростовской области

16. Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2003г. (Дело № А53-811/2002 -С4 -32)// Архив Арбитражного суда Ростовской области

17. Постановление Президиума ВАС РФ № 1125.00 от 18 декабря 2001г.// Вестник Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.2001.№ 3-4

18. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2001 г. по делу № А53-7950/00 -С4-41/32 // Вестник Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.2001 .№ 3-4.1.I. Научная литература:

19. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву //В кн. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. Т.1. М.: Центр Юринфор. 2002

20. Амфитеатров Г.Н. Вопросы виндикации в советском праве// Советское государство и право. 1941. № 2.

21. Амфитеатров Г.Н. Война и вопросы виндикации.// Ученые записки ВИЮН, вып.З, Госюриздат. 1945

22. Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву, JL: 1956

23. Архипов Д. Признание сделки недействительной как способ защиты гражданских прав, нарушенных действиями судебных приставов-исполнителей в ходе обращения взыскания на имущество // Хозяйство и право.2004.№ 3

24. Баринова Ю. Вещные права самостоятельная категория? // Хозяйство и право, 2002 , № 7

25. Бевзенко P.C. Защита добросовестно приобретенного владения в гражданском праве, Автореф. дис. канд. юрид. наук, Саратов,2002

26. Белов В.А. Поручительство: опыт теоретической конструкции и обобщение арбитражной практики. М.: 1998

27. Богданов Е. Категория "добросовестность" в гражданском праве// Российская юстиция, 1999 № 9.

28. Ю.Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Книга 1: Общие положения, М.: Статут, 1997

29. П.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 2: Договоры о передаче имущества. М.: Статут. 2000

30. Брагинский М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия. М.: Правовые нормы о предпринимательстве. Бюллетень. Вып. 1.1995

31. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений// Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова/ Отв. ред. A.JI. Маковский. М.: 1998

32. Былков В.В. Рыженков В.Я. Неосновательное обогащение. Волгоград, 2005

33. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд., переработ. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1917

34. Венедиктов A.B. Гражданско -правовая охрана социалистической собственности в СССР, М. -Л.: 1954 г

35. П.Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. М.: 1948

36. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб.: 1997

37. Вилесова О., Казакова А. Некоторые вопросы обращения взыскания на имущество организации-должника в рамках исполнительного производства // Хозяйство и право.2001. Приложение к № 2.

38. Витрянский В.В. Недействительность сделок в судебно -арбитражной практике// Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова/ Отв. ред. А.Л. Маковский, М.:1998

39. Власова A.B. К дискуссии о вещных и обязательственных правах// Правоведение. 2001. № 1

40. Волынцева A.B. Актуальные гражданско-правовые проблемы государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней. Автореф. дисс.к.ю.н. Томск, 2003 г.

41. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.:1961

42. Германское право. Часть 1. Гражданское Уложение. Пер. с нем./Ред. В.В. Залесский. М.:1996.

43. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М.: 1999

44. Гонгало Б.М. Гражданско- правовое обеспечение обязательств. Автореф. дисс.к.ю.н. Екатеринбург, 1998

45. Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906

46. Гражданский кодекс РФ. Часть 1. научно -практический комментарий/ Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мазолин. М.: 1996

47. Гражданское право. В 2-х томах/ Под ред. Е.А. Суханова. Издание 2-е. М.: БЕК, 1998

48. Гражданское право. Учебник. Часть 1./ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997

49. Гражданское право. Учебник. Часть 2./ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997

50. Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения. Т.1, Т.2 /Под ред. И.М.Тютрюмова. СПб.: 1910.

51. Гражданское право: Часть первая. Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.:2001,

52. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: 2001

53. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут. 2000

54. Гукасян Р. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970

55. Гусев Н. Арендные права в современном российском гражданском праве // Хозяйство и право, 2003. № 3.

56. Гришаев С. Сделки с недвижимым имуществом // Закон, 2002. № 1

57. Гришаев С.П. Комментарий к ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". М.: Юридическая литература, 2003

58. Груздев В. Торги: понятие, правовая природа, признание недействительными // Хозяйство и право.2004. №7

59. Гурвич М.А. Право на иск. М. -Д.: 1949

60. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве: теория и практика оспаривания. М.: Бератор-Пресс.2003.

61. Деревянко Г.Ф. Последствия истечения исковой давности/ Учен, записки ВЮЗИ. Вып. 5 Вопросы гражданского права, 1958

62. Дернбург. Пандекты.Т.2. Вещное право. СПб.1905

63. Дигесты Юстиниана. М.: 1984 г.

64. Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. М.: 1996

65. Дождев Д.В. Римское частное право, М.:1999

66. Донцов С.Е. Гражданско -правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М.: 1980

67. Ерошенко A.A. Личная собственность в гражданском праве, М.:1973

68. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав// Государство и право, 1998. № 10.

69. Иванова Н.Р. Защита права собственности в арбитражном суде. Комментарий арбитражной практики. М.: 1999

70. Игнатенко В.Н. Реализация обязательств из неосновательного обогащения// Правоведение, 2001, № 2.

71. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1988

72. Иоффе О.С. Мусин В.А.Основы римского гражданского права. Д.: 1974

73. Иоффе О.С. Толстой Ю.К. Новый Гражданский Кодекс РСФСР.Л.: 1965.

74. Иоффе О.С. Обязательственное право, М.:1975

75. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Издательство ЛГУ, 1955

76. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. / В кн. Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды. М.: Статут. 2000.

77. Иоффе О.С. Советское гражданское право (Курс лекций). Л.: Издательство ЛГУ, 1958

78. Иоффе О.С. Советское гражданское право (Курс лекций): Отдельные виды обязательств. Л.: 1961

79. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть II)/ В кн. Иоффе О.С. Гражданское право: Избранные труды. М.: Статут. 2000

80. Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды. М.: Статут. 2000

81. Кириллова М.Я. Исковая давность. М.: 1966

82. Ковалев А.О. Понятие сделки и некоторые вопросы ее недействительности по гражданскому праву России. М.: 20017¡.Комаров Б.К. Об ограничении права собственности по ГК РСФСР, Иркутск, 1929

83. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР// Отв. ред. Братусь С.Н., Садиков О.Н., М.:1982

84. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй/ Под ред. О.Н. Садикова. М.: Инфра-М. 1997

85. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой/ Под ред. О.Н. Садикова. М.:Инфра-М. 1997

86. Комментарий к части первой ГК РФ для предпринимателей/Под ред. М.И. Брагинского. М.: 1995

87. Коновалов А.В.Владение и владельческая защита в гражданском праве, СПб.: 2002

88. Кочеткова Ю.А. Соотношение вещно -правовых и обязательственно -правовых способов защиты права собственности: древнеримские истоки и современная Россия// Актуальные проблемы гражданского права. Вып.2/ Под ред. М.И. Брагинского, М.: 2000

89. Краснова А. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве// Журнал российского права, 2003., № 3

90. Крылов C.B. Регистрация права на недвижимость: понятие и проблемы//Российская юстиция, 1997, № 10.

91. Ламейкин Ю.А. Вещно-правовые иски в механизме защиты права собственности. Автореф. дисс.к.ю.н, Краснодар, 2003

92. Латынцев A.B. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М.: 2002.

93. Латыев А. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав// Юрист, 2003. № 4

94. Левенталь Я.Б. К вопросу о презумпции в советском гражданском процессе// Советское государство и право, 1949. № 6.

95. Лисаченко A.B. Приобретение права собственности, Автореф. дис. канд. юр. наук. Екатеринбург, 2002 г.

96. Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб.2003.

97. Ломидзе О. Ломидзе Э. Значение фактической передачи имущества собственника при его отчуждении и проблемы восстановления собственником своего владения // Хозяйство и право, 2002.№ 2

98. Маковская A.A. Судебный акт как основание государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним// Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.2003. № 5.

99. Малешин Д.Я. Некоторые особенности перехода права собственности в исполнительном производстве// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. №8,

100. Малинкович М.В. Право владения несобственника. Автореф.дисс.к.ю.н. М.:1969

101. Малиновский Д.А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного права. Автореф. дисс.к.ю.н. М.: 2002 г.

102. Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи// Проблемы современного гражданского права: сборник статей памяти С.Н. Братуся, М.: 2000

103. Масляев А.И. Понятие и виды вещных прав// Закон, 2004. № 2

104. Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М.: 1961

105. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности, М.: 1999

106. Малько A.B. Матузов Н.И. Теория государства и права. М.: 2001

107. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут. 2000

108. Моргунов C.B. Виндикационный иск. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: 2001

109. Моргунов C.B. Исковая давность в правилах о виндикации// Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2005. № 4.

110. Никольский C.B. Гражданско-правовая защита имущественных прав. Автореф. дисс. .к.ю.н. Саратов, 2003

111. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М.: Зерцало, 2000

112. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.:1954

113. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М.: Статут.2000

114. Памятники римского права: Законы XXI таблиц. Институция Гая. Дигесты Юстиниана. М.: 1997

115. Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точки зрения догмы и политики гражданского права. М.: Статут. 2001.

116. Победоносцев К.П. Курс гражданского права, СПб, 1896

117. Покровский И.А. История римского права. СПб, 1998

118. Порошков В.А. Права на чужие недвижимые вещи по российскому гражданскому праву. Автореф. дисс.к.ю.н., Волгоград, 1998

119. Приходько И. Недействительность сделок и арбитражные суды: процессуальные аспекты// Хозяйство и право, 2000. № 5.

120. Пуляевская J1.B. Проблемы приобретения права собственности на вновь созданную вещь // Актуальные проблемы частоправового регулирования. Материалы Всероссийской IV научной конференции молодых ученых. Самара.2004.

121. Пухта Г. Курс римского частного права. М.: 1874

122. Пухова Т. Защита прав добросовестного приобретателя имущества, составляющего предмет залога// Российская юстиция, 1998. №3

123. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия, Л.: 1960 г.

124. Райхер B.K. Абсолютные и относительные права// Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. Вып.1. 1928

125. Рахмилович В.А. Распространяются ли нормы о недействительности сделок на добросовестного приобретателя.// Журнал российского права, 2003, № 12.

126. Римское частное право. Учебник / Под ред. И.С. Перетерского, И.Б. Новицкого М.: Юриспруденция.2001

127. Ровный В.В. Конкуренция исков в российском гражданском праве (теоретические проблемы защиты гражданских прав). Иркутск, 1997

128. Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и право собственности// Правоведение, 2000. № 5.

129. Рогожин Н. Некоторые проблемы и особенности доказывания материально-правового интереса при рассмотрении исков о недействительности сделок //Хозяйство и право.2002. № 9.

130. Розенфельд Я.Э. Конкуренция виндикационного и реституционного исков// Право собственности в условиях совершенствования капитализма. М.: 1989

131. Рыбаков В.А. Тархов В.А. Собственность и право собственности. Монография. Уфа.2001

132. Садиков О.Н. Книга по гражданскому праву: Рецензия на книгу Ю.К. Толстого «Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР»// Вестник ЛГУ.1957.№17.

133. Сарбаш C.B. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М.: 1998

134. Сарбаш C.B. Вопросы исковой давности// Хозяйство и право.2000.№ 4.

135. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М.:2002

136. Сафронова Т.Н. Проблемы владения в гражданском праве. Автореф. дис. канд. юр ид. наук. Саратов, 2002

137. Синицын С.А. Виндикация, реституция и кондикция: проблемы соотношения.// 3аконодательство.2003.№ 8.

138. Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно -арбитражной практике, М.: 1998

139. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. М.2004

140. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело.2002.

141. Скловский К.И. Актуальные проблемы права собственности// Закон, 2004, №2, С. 12.

142. Скловский К.И. Замечания на проект закона о возникновении права собственности у добросовестного приобретателя недвижимости// Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, 2003, № 2 ,

143. Скловский К.И. Некоторые проблемы владения в судебной практике// Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, 2002 № 4

144. Скловский К.И. Рецензия на книгу Скворцова О.Ю. «Вещные иски в судебно-арбитражной практике»// Государство и право, 2001, № 2,

145. Скловский К.И. Договор купли -продажи: вещный эффект // Российская юстиция, 1998 .№ 10.

146. Скловский К.И. Защита владения при признании договора недействительным//Российская юстиция, 1998. № 6

147. Скловский К.И. Защита владения, полученного по недействительной сделке//Хозяйство и право, Москва, 1998. № 12

148. Скловский К.И. Некоторые последствия продажи чужого имущества// Хозяйство и право, 2000. № 9.

149. Скловский К.И. Некоторые проблемы оспаривания в суде реализации имущества на торгах// Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, 2001.№9.

150. Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции// Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, 2002.№ 8.

151. Скловский К.И. О защите прав собственника и владельца имущества, реализованного на публичных торгах// Хозяйство и право, 2000. № 1

152. Скловский К.И. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике// Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, 2001. №2.

153. Скловский К.И. Отношения собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность// Хозяйство и право, 2001. №5

154. Скловский К.И. Приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя// Право и экономика, 1999. № 6.

155. Скловский К.И. Квалификация отношений по застройке и право на объект строительства в судебной практике// Хозяйство и право. 1997.№ 10.

156. Скловский К.И. О правах владельца на плоды и доходы //Хозяйство и право.1999.№ 1

157. Слыщенков В.А. О ничтожности заключенного неуправомоченным отчуждателем договора купли -продажи чужой вещи// Юрист, 2001. № 1.

158. Смирнова М.А. Соотношение обязательственных требований// Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 7/ Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: 2003.

159. Смольков С.Н. О соотношении регистрации и виндикации// Нотариус.2004. № 1

160. Советское гражданское право/ Под ред. В.П. Грибанова и С.М. Корнеева. М.: 1979

161. Советское гражданское право. Учебник. В 2-х частях. Часть 1/ Под ред. В.А. Рясенцева. М.: 1975

162. Советское гражданское право/ Под ред. Д.М. Генкина. М.: Госюриздат, 1961

163. Советское гражданское право/ Под ред. O.A. Красавчикова. М.: 1972

164. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Т.1/ Под ред. O.A. Красавчикова. М.: 1985 г

165. Суханов Е.А. Российский закон о собственности. Научно -практический комментарий. М.: БЕК, 1993

166. Тархов В.А. Советское гражданское право. Часть 1, Саратов, 1978

167. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско правовая защита права собственности в СССР, Л.: 1955 г.

168. Толстой Ю.К. Проблема обеспечения субъективных гражданских прав. Вестник Ленинградского Университета, 1952. №3.

169. Толчеев Н.К. Судебная защита права собственности: практическое пособие/ Под ред. Жуйкова В.М. М.: 2001 г.

170. Трепицын H.H. Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих права на их отчуждение. Варшава, 1907 г.

171. Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок: теоретический очерк. Томск, Пеленг, 1998

172. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1999

173. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения// Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, 2002. № 3.

174. Тузов Д.О. Реституция и реституционные правоотношения в гражданском праве России// Цивилистические исследования. Вып.1. Сборник научных трудов памяти проф. И.В. Федорова / Под ред. Б.Л.Хаскельберга, Д.О.Тузова. М.: Статут.2004

175. Турьева Л.П., Рогожин H.A. Вещно-правовой способ защиты прав. Закон, 2004, № 2

176. Усков О. Проблема приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя// Хозяйство и право, 2002.№ 6,

177. Ушаков О.В. Добросовестное приобретение от неуправомоченного лица. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2002

178. Ушивцева Д.А. Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения. Дис.к.ю.н

179. Фролова Н.М. Защита права собственности и иных вещных прав// гражданское право. Учебник/ Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юристъ.1997

180. Халфина P.O. Право личной собственности граждан в СССР. М.: 1955.

181. Халфина P.O. Право личной собственности. М.:1964.

182. Хаскельберг Б.Л. Об основании и моменте перехода права собственности на движимые вещи по договору// Правоведение, 2000. №3

183. Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М.: Спарк, 1996

184. Чередникова М.В. О вещных правах по ГК РФ// Актуальные проблемы гражданского права/ Под ред. С.С. Алексеева. М.: 2000

185. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве// В кн. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут. 2001

186. Черепахин Б.Б. Исковая давность в новом советском гражданском законодательстве// В кн. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут. 2001

187. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву, М.: 1962

188. Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения./ В кн. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут.2001

189. Черепахин Б.Б. Спорные вопросы понятия и действия исковой давности// Советское государство и право, 1957. № 7.

190. Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя// В кн. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут. 2001

191. Чубаров В.В. Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним// Проблемы современного гражданского права. Сборник статей/ Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М.: 2000.

192. Шадрина Н. Течение сроков приобретательной давности по гражданскому праву России// Хозяйство и право.2003.№ 9

193. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права, Тула, 2001

194. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права, М.: Спарк. 1995

195. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок, СПб.: 2001

196. Шестакова Н.Д. Соотношение применения последствий недействительности сделки и виндикации. СПб.: 2001

197. Шибаева Ю.В. Приобретение права собственности по договору. Автореф. дисс.к.ю.н. Волгоград, 2003

198. Щенникова Л.В. Вещное право, Пермь, 2001

199. Щенникова JI.B. Вещные права в гражданском праве России. Учебное пособие. М.: 1996.

200. Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: Историко-догматическое исследование. М.: 2003.

201. Эрделевский A.M. Недействительность сделок: виды, последствия// Закон, 2002. № 1

202. Эрделевский А. Об истребовании имущества у добросовестного приобретателя// Хозяйство и право. 2005. № 4

203. Южанин Н.В. Проблемы удержания как способа обеспечения исполнения обязательств // Юрист.2000.№ 12.

204. Южанин Н.В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств. Автореф. дисс. .к.ю.н. М.: 2002.

205. Якушина JI.H. Удержание в системе способов обеспечения исполнения обязательств. Тольятти, 2002

206. Якушина JI,H. Удержание в системе способов обеспечения исполнения обязательств. Автореф. дисс.к.ю.н. Казань, 2002

Автор: Бычкова, Елена Юрьевна
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Истребование имущества из чужого незаконного владения в гражданском законодательстве Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бычкова, Елена Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Истребование имущества из чужого незаконного владения в гражданском законодательстве Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Истребование имущества из чужого незаконного владения в гражданском законодательстве Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бычкова, Елена Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Истребование имущества из чужого незаконного владения в гражданском законодательстве Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Истребование имущества из чужого незаконного владения в гражданском законодательстве Российской Федерации»