Истребование имущества из чужого незаконного владениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Истребование имущества из чужого незаконного владения»

 АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи БЛОХИНА Ирина Викторовна ИСТРЕБОВАНИЕ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ (ВИНДИКАЦИЯ) Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва • 2006

Диссертация выполнена на кафедре организации финансово-экономического и тылового обеспечения Академии управления МВД России.

Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент

Хатунцев Олег Александрович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Свердлык Григорий Алексеевич

кандидат юридических наук Акимов Валентин Павлович

Ведущая организация - Российский государственный гуманитарный университет (РГТУ)

Защита состоится «/£» /2._2006 г. в У/^часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Московском университете МВД России по адресу: 117997, г. Москва, ул. Академика Волгина, 12, в ауд. №_.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан

2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

А.Г. Мамонтов

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования определяется тем, что в современном гражданском обществе право собственности является тем основным фундаментом, на котором строится весь имущественный оборот.

Огромные объемы и темпы роста имущественного оборота в условиях рынка приводят к различного рода столкновениям интересов собственников, что естественным образом приводит к росту количества судебных споров. Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что наиболее часто предъявляются исковые требования, направленные на получение имущества в натуре: виндикация, реституция, иски о выполнении договорных обязательств и др.

В советский период развития гражданского права эффективность виндикации как способа защиты права собственности была недостаточна, однако в настоящее время ситуация изменилась.

Использование участниками гражданского оборота для защиты нарушенных имущественных прав иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в условиях развития рыночных отношений, обострило проблемы, ранее не имевшие теоретической актуальности и практической значимости. Так, появились споры между субъектами государственной собственности различных уровней и муниципальной собственности вследствие того, что в законодательстве такое разграничение определено недостаточно четко. В стремлении собственников возвратить себе утраченное имущество обособилась проблема соотношения применения виндикации и реституции как гражданско-правовых инструментов.

Не остался без внимания и вопрос о соотношении интересов собственника и добросовестного приобретателя при применении виндикации.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих отношения по приобретению имущества от несобственника, ставит добросовестного приобретателя, в случае отказа в удовлетворении виндикационного иска, в положение фактического незаконного владельца. Понятие «фактического владения» в действующем гражданском законодательстве отсутствует, признается и защищается лишь титульное владение.

Остается нерешенным вопрос о правовом положении имущества, в виндикации которого отказано, поскольку его положение в режиме фактического незаконного владения делает его непригодным для имущественного оборота.

В научной литературе возникают споры об отнесении к объектам владения не подлежащих истребованию посредством виндикации бездокументарных ценных бумаг.

В ходе споров по данному вопросу неоднократно высказывались предложения о восстановлении института владельческой защиты в гражданском праве.

Степень разработанности темы. Последние исследования иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках рассмотрения права собственности были осуществлены в начале 60-х годов прошлого века. Большое внимание виндикации в своих работах уделяли ученые Г.Н. Амфитеатров, А.Н. Арзамасцев, A.B. Венедиктов, Д.М. Генкин, В.П. Грибанов, В.Ф. Маслов, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, Б.Б. Черепахин.

В последние годы те или иные аспекты виндикации были рассмотрены в работах В.А. Белова, В.В. Витрянского, В.П. Мозолина, В.А. Рахмиловича, A.A. Рубанова, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, О. В. Ушакова.

В то же время за прошедшие десятилетия произошли существенные изменения в законодательстве, так как принято и действует новое гражданское и гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации; приняты иные новые законы, в том числе и федеральные; изданы подзаконные нормативно-правовые акты.

В этой связи появилась необходимость комплексного изучения проблем, возникающих при истребовании имущества из чужого незаконного владения, для разработки на их основе с использованием результатов анализа судебной практики, рекомендаций и предложений по разрешению проблемных ситуаций, складывающихся в гражданском судопроизводстве.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются отношения, возникающие в результате незаконного владения. Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в процессе истребования имущества из чужого незаконного владения, судебная и арбитражная практика по рассмотрению исков о виндикации, юридическая литература по исследуемой проблеме.

Цель и задачи исследования. Основная цель исследования - выявление сущности института истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикации) с учетом имущественных интересов его участников и определение его места в системе вещно-правовых способов защиты права собственности.

Эта цель предопределила следующие задачи диссертационного исследования:

проведение сравнительного анализа норм современного гражданского законодательства России с дореволюционным, советским законодательством и законодательством зарубежных стран по исследуемой проблеме;

изучение развития и становления института истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикации);

исследование практики применения виндикации;

выявление соотношения виндикации и реституции как способов защиты права собственности, содержанием которых является требование о предоставлении имущества в натуре;

исследование спорных вопросов, возникающих при расчетах между собственником и незаконным владельцем;

обобщение судебно-арбитражной практики по рассмотрению исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

обоснование предложений по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикации).

Методология и методы исследования основываются на диалектическом познании правовых явлений, единстве их социального содержания и юридической формы, обеспечивающих научный подход к изучению явлений и процессов общественной жизни и позволяющих рассматривать их во взаимосвязи и постоянном развитии.

В процессе работы автором использованы следующие методы научного познания: историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-теоретический, сравнительный анализ изучения социально-правовых явлений в их диалектическом развитии, а также анализ результатов судебной практики.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ; гражданское и гражданско-процессуальное законодательство РФ; федеральные законы, а также законы РСФСР и РФ; подзаконные нормативные акты; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; опубликованная практика судебных органов; информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Автором изучены и проанализированы гражданско-правовые, гражданско-процессуальные и иные аспекты исследуемой проблемы. Теоретическим фундаментом послужили научные труды известных ученых-юристов, таких как С.С. Алексеев, Г.Н. Амфитеатров, А.Н. Арзамасцев, С.Н. Братусь, A.B. Венедиктов, В.В. Витрянский, Д.М. Генкин, В.П. Грибанов, Д.В. Дождев, O.A. Красавчиков, A.JI. Маковский, В.Ф. Маслов, Д.И. Мейер, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский, Л.И. Петражицкий, И.А. Покровский, A.A. Рубанов,

B.А. Рясенцев, О.Н. Садиков, Г.А. Свердлык, А.П. Сергеев, К.И. Скловский, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, O.A. Хатунцев, В.М. Хвостов,

C.А. Хохлов, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич и других.

Кроме того, автором были проанализированы авторефераты докторских и кандидатских диссертаций по данной проблематике, в которых рассматривались отдельные элементы виндикации.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- проблема обеспечения прав собственника органами внутренних дел при виндикации, в рамках современного законодательства, исследуется впервые;

- истребование имущества из чужого незаконного владения исследовано автором с позиции динамики изменений элементов виндикации в историческом аспекте;

- автором выявлены существующие противоречия института истребования имущества из чужого незаконного владения, а так же обоснованы механизмы отграничения этого способа защиты гражданских прав от иных способов, доказаны случаи применения отдельных элементов виндикации в других видах исков;

- предложено законодательно закрепить за титульным владельцем право предъявлять владельческий иск для защиты своего владения, определены элементы данного иска;

- в процессе исследования положений о виндикации и реституции автором доказано, что по целям, юридической природе и механизму действия виндикация не совпадает с реституцией;

- автором определено и обоснованно различие понятий «добросовестный (недобросовестный) приобретатель» и «добросовестный (недобросовестный) владелец».

На основе проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Необходимо закрепить в ГК РФ норму, предоставляющую титульному владельцу предъявлять «владельческий иск». Виндикационный иск не будет использоваться лицом, не являющимся собственником.

2. Виндикация по целям, природе и механизму действия не совпадает с реституцией. Виндикация обеспечивает защиту нарушенного права даже в тех случаях, когда такая защита невозможна предъявлением иных исков (о применении последствий недействительности ничтожной сделки; признание оспоримой сделки недействительной и т.п.).

3. Отдельные элементы института истребования имущества из чужого незаконного владения должны применяться в исках из договоров. В частности, к искам о признании недействительной сделки следует применять положения виндикации о добросовестном приобретателе.

4. Дается авторское определение понятия добросовестного приобретателя имущества. Добросовестный приобретатель имущества - это лицо, которое приобрело то или иное имущество и в момент приобретения не знало и не могло знать об обстоятельствах, препятствующих приобретению этого права. Определение добросовестности приобретателя в ст. 302 ГК РФ должно соотноситься с определением добросовестности владения как частное с общим.

5. При приобретении имущества от неуправомоченного лица добросовестность приобретателя должна предполагаться. Лицо, ссылающееся на недобросовестность приобретателя, должно доказать ее. В целях обеспечения гражданского оборота нельзя возлагать на приобретателя обязанность проверять правомерность права собственности отчуждателя.

6. Необходимо разграничивать понятия «добросовестный (недобросовестный) приобретатель» и «добросовестный (недобросовестный) владелец». Первое рассматривается как одно из условий возможной виндикации, второе используется при решении вопроса о расчетах при виндикации.

7. Неотделимые улучшения истребованного по виндикационному иску имущества представляют собой неосновательное обогащение собственника. Обосновывается предложение об установлении единого правового режима улучшений, произведенных добросовестным и недобросовестным владельцем при удовлетворении виндикационного иска.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что предпринятые попытки выработки понятийного аппарата в области истребования имущества из чужого незаконного владения, сформулированные в диссертации предложения развивают и дополняют соответствующие теоретические положения науки гражданского права.

Практическая значимость проведенного исследования определяется возможностью использования конкретных рекомендаций, содержащихся в диссертации, в деятельности судов при рассмотрении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения органов внутренних дел Российской Федерации, а также при преподавании курса «Гражданского права» в средних специальных и высших учебных заведениях.

Апробация и внедрение результатов исследования состоит в том, что результаты исследования докладывались на заседаниях кафедры финансово-экономического и тылового обеспечения Академии управления МВД России и на межвузовских научно-практических конференциях «Раскрытие и расследование преступлений» (Белгород, 2005г.), «Гражданско-правовое обеспечение прав сотрудников ОВД» (Белгород, 2005г.) и апробировались в научных публикациях автора.

Рекомендации и предложения, содержащиеся в материалах исследования, внедрены в практическую деятельность отдельных районных судов Белгородской области, в учебный процесс и научную деятельность Академии управления МВД России.

Структура диссертации состоит из введения, двух глав (включающих 7 параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложения.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются предмет, объекты, цель и задачи исследования. В данном разделе даются методологическая основа и методы эмпирического и теоретического характера, используемые при исследовании; раскрывается научная обоснованность и достоверность результатов исследования, его научная новизна и основные положения, выносимые на защиту; определяется теоретическая и практическая

значимость работы; приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования.

Первая глава - «Сущность виндикации и исторические этапы ее развития» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Возникновение института виндикации» рассматривается история возникновения института виндикации. Исторический анализ иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения дан со времен римского частного права.

Автором отмечается, что уже римляне отличали понятия «владение» и «собственность» и утверждали, что между ними нет ничего общего. При этом особое внимание уделяется самому понятию «владение». Указывается, что само понятие права владения имеет более позднее происхождение. В законодательстве России защита владения возникает лишь при Екатерине II путем заимствования из Литовского статута, где оно было закреплено под влиянием римского права.

Исследуя понятие «собственность» автор отмечает, что ни одна из известных кодификаций гражданского законодательства не дает четкого определения права собствешюсти. Русские ученые-правоведы дореволюционной России называли право собственности «источником всех гражданских законов», «краеугольным камнем всего гражданского порядка», «идеальным продолжением личности в вещах».

Что касается гражданского законодательства о собственности, то в дореволюционной России институт собственности гражданина оказался совершенно незащищенным. Над ним постоянно находилась угроза принудительного и безвозмездного отчуждения.

Соглашаясь с мнением К.И. Скловского, что в нашем современном законодательстве владельческая защита утрачена, автор детально рассматривает право владения, его возникновение, понятие, характеристику и причины исчезновения.

Анализируя римское законодательство, положения Свода Законов Российской империи, российское дореволюционное законодательство и законодательство зарубежных стран, автор приходит к выводу, что защита права собственности имела особое значение, и это впоследствии оказало огромное влияние на дальнейшее развитие цивилистической мысли и во многом определило, наряду с принципами римского права, действующие нормы о виндикации в современных странах, в том числе и в России.

Далее автором исследуется советское и российское гражданское законодательство. Указывается, что советским законодательством была проведена грань между вещами, составляющими государственную собственность и всеми прочими вещами. Для вещей, отнесенных к государственной собственности, была установлена абсолютная виндикация, которая не имела ограничений ни во времени, ни по содержанию. Для всех остальных вещей устанавливались ограничения виндикации в пользу добросовестного приобрета-

теля, отказывая ему в защите лишь в тех случаях, когда вещь была похищена или утеряна (ст. 60 ГК РСФСР 1922 г.). Значительное место в нормах о виндикации отводилось фигуре добросовестного приобретателя.

Резюмируя историческое развитие института виндикации, автор приходит к выводу, что распространительное толкование данного иска приводит к размыванию его вещно-правовой природы, как иска, присущего исключительно для защиты права собственности, но не для защиты участников обязательственных правоотношений, каковыми являются арендатор, наниматель, хранитель и др. Сторонники этой идеи придавали вещный характер владению несобственников (титульных владельцев), одновременно отрицая возможность существования в гражданском праве владельческой защиты отдельно от виндикационного иска.

Такой подход к виндикационному иску сводит его цель лишь к получению имущества в непосредственное обладание, а защите волевого элемента, без чего право собственности не мыслимо, не придавалось определяющего значения.

В диссертации обосновывается вывод о том, что в теории и практике владение оказывается в некотором роде за пределами правового регулирования, поскольку в законодательстве отсутствует само понятие «владения».

Во втором параграфе «Понятие, участники и условия предъявления требований об истребовании имущества (виндикации)» рассматриваются основания для виндикации, участники и условия предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В диссертации в качестве оснований виндикации рассматривается неправомочное отчуждение имущества (похищение, находка потерянной вещи, превышение правомочий в отношении имущества лицами, находящимися с собственником в договорных отношениях, или распорядительные действия попечителей чужого имущества, недействительные торги), результатом чего является отчуждение имущества от собственника с нарушением правомочий, установленных собственником или законом.

Автор исследует обоснованные теории таких известных ученых, как Б.Б. Черепахин, Г.Н. Амфитеатров, A.A. Ерошенко, A.B. Венедиктов, P.O. Халфина и других.

Диссертант обосновывает следующую классификацию владельцев: титульные (собственник, владельцы по закону, владельцы по договору) и фактические (добросовестные и недобросовестные).

Анализируя судебную практику, автор указывает, что довольно широкое распространение в судебно-арбитражной практике получили споры с участием титульных владельцев. Хотя рассмотрение арбитражными судами исков, где истец является титульным владельцем по договору, имеет некоторые сложности. В этом случае арбитражный суд вправе оценить сделку с точки зрения соответствия законодательству, действовавшему на момент ее заключения. Если сделка соответствовала законодательству, то суд рассмат-

ривает истца как законного собственника и разрешает исковые требования по существу.

Далее исследуется ситуация, когда виндикационный иск заявляется одновременно собственником и титульным владельцем. В данном случае диссертант обосновывает положение, согласно которому вещь должна быть возвращена титульному владельцу, у которого она выбыла из фактического обладания, поскольку исполнение любой обязанности невозможно без наделения субъекта соответствующими правами. До тех пор, пока субъект ими обладает, он в состоянии требовать защиты этих прав. Некоторые из них могут быть аннулированы собственником вещи в любое время. Можно всегда изъять вещь у хранителя и тем самым лишить его права на владение этим имуществом. Другие же права не могут прекращаться односторонними действиями собственника имущества: права залогодержателя, нанимателя и т.п. Данное различие должно учитываться при решении вопроса о том, кому из указанных субъектов должна быть передана вещь, изымаемая из незаконного владения третьих лиц.

При отсутствии защиты у титульного владельца против собственника, то есть в тех случаях, когда титульное владение может быть прекращено на основании одностороннего волеизъявления собственника (например, если договор между собственником и титульным владельцем заключен на неопределенный срок, в котором момент возврата вещи определен моментом востребования), то имущество возвращается собственнику. Это лишний раз подтверждает .специальную направленность виндикационного иска на защиту правомочия владения.

В качестве ответчика по виндикации диссертант рассматривает незаконного владельца, у которого фактически находится вещь. При этом такое лицо может самовольно завладеть вещью может утратить правовое основание владения (помимо договора), иначе он вправе воспользоваться лишь обязательственно-правовым средством защиты или приобрести вещь у лица, не управомоченного ею распоряжаться.

Диссертант исследует положение, в котором объектами виндикации могут быть лишь индивидуально определенные вещи, сохранившиеся в натуре. Автор, анализируя традиционное деление материальных вещей на индивидуально определенные и определяемые родовыми признаками, поднимает проблему имеющую достаточную изученность в советском гражданском праве - о допустимости виндикации вещей, определяемых родовыми признаками. Речь идет о квалификации иска, предъявляемого лицом, которое не по своей воли лишилось владения вещами, определяемыми родовыми признаками, в ситуации, когда такие вещи были смешаны с аналогичными вещами другого лица. Вопрос состоит в том - является ли указанное требование вин-дикационным (вещно-правовым иском не владеющего вещами собственника к фактическому владельцу, не имеющему права на вещи) либо кондикцион-ным (личным иском не собственника, точнее прежнего собственника, ли-

шившегося титула, к собственнику, в имущественной сфере которого произошло смешение родовых вещей и от такого смешения получившего титул).

Автор придерживается той позиции, что виндикационный иск в указанном случае недопустим, а приведенный пример представляет собой случай ограничения виндикации, точнее, ее недопустимости применительно к вещам, определенным родовыми признаками, если такие вещи выбыли из владения собственника помимо его воли и прошли смешение в имущественной сфере другого лица. Действительно, если виндикацию понимать в узком смысле слова, то для виндикационного иска в указанной ситуации нет места.

С возрождением в российском гражданском праве института приобре-тательной давности защита против неправомерного завладения имуществом обеспечивается и прежнему владельцу. В частности, п. 2 ст. 234 ГК РФ устанавливает, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности, лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Приведенная норма закона свидетельствует о том, что в отечественном гражданском праве сделан важный шаг на пути восстановления самостоятельной гражданско-правовой защиты владения.

В заключении автор приходит к выводу, что действующий ГК РФ расширил круг лиц, которые вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения с помощью правил о виндикации путем законодательного закрепления отдельных видов вещных прав, помимо права собственности (ст. 216 ГК РФ). Кроме того, такое право предоставлено титульным владельцам (ст. 305 ГК РФ), к числу которых относится немало субъектов гражданских правоотношений, а также лицам, добросовестно владеющим имуществом по давности (ст. 234 ГК РФ). Кроме того, автор аргументирует потребность законодательного закрепления отдельного института гражданско-правовой охраны владения, то есть введение владельческого иска в качестве самостоятельного юридического средства защиты.

В третьем параграфе «Соотношение понятий виндикации и реституции в науке гражданского права» раскрывается проблема конкуренции институтов виндикации и реституции.

Указывая, что названная проблема давно дискутируется в отечественной юридической литературе, автор анализирует позиции ученых, которые не признавали возможности конкуренции исков (A.B. Венедиктов, Ю.К. Толстой, С.Е. Донцов) и ученых, которые считали обоснованным предъявление разнородных исков к одному и тому же кредитору (М.В. Зимелева, Г.Ф. Добровольский, P.O. Халфина, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин).

Наличие различных точек зрение на проблему сущности виндикации и реституции как гражданско-правовых институтов, позволяющих собственни-

ку возвратить себе утраченное имущество,' затрудняет и развитие судебной практики.

В диссертации рассмотрена теория В.В. Витрянского, в которой приводятся основания разграничения реституции и виндикации. Анализ данной теории, а также норм, касающихся виндикации и реституции, позволяет автору сделать следующие выводы:

- совершенно очевидно, что виндикация не может взять на себя функции реституции, как и реституция не может признаваться разновидностью виндикации. Из смысла ст. 302 ГК РФ вытекает, что между собственником и реальным владельцем стоят и третьи лица (добросовестный приобретатель), а потому подразумеваются более сложные отношения, чем при признании сделки недействительной. Вопроса о том, выбыло ли имущество из владения лица помимо его воли, не может возникнуть при передаче вещи по сделке, так как сделка, в том числе и недействительная, это как правило, передача имущества по воле стороны;

при признании сделки недействительной каждая сторона обязана возвратить все получешюе по сделке (взаимная реституция). Если возврат в натуре невозможен, то возмещается стоимость имущества в денежном эквиваленте. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре. Если же имущество не сохранилось в натуре и потому собственник не может требовать его возврата, то он имеет право предъявить иск о возмещении убытков; •

разница между этими категориями очевидна при рассмотрении предмета процессуального доказывания. Так, субъект активной легитимации по виндикационному иску обосновывает свои требования ссылкой на вещное право. В случае реституции заинтересова!шая сторона должна предоставить суду иные доказательства, свидетельствующие о том, что действия, совершенные контрагентами, не способны породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых они изначально ожидали.

Вместе с тем автор приходит к выводу о том, что виндикация не совпадает с реституцией по целям, природе и механизму действия. Виндикация обеспечивает защиту нарушенного права даже в тех случаях, когда такая защита невозможна предъявлением иных исков (о применении последствий недействительности ничтожной сделки; признание оспоримой сделки недействительной и т.п.). Нельзя отрицать существование проблемы конкуренции исков в современном гражданском праве, однако рассматриваться она должна не как абстрактная теоретическая проблема, а в контексте выбора собственником оптимального способа защиты нарушенного права.

Вторая глава - «Основные положения о виндикации» - состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе - «Незаконность владения» - дан подробный анализ понятия «незаконное владение» с точки зрения норм законодательства и

юридической науки. Здесь рассмотрены характеристики данного понятия, которые предлагали Д.И. Мейер, Д.М. Генкин, Г.Ф. Шершеневич, И.А. Покровский, Е.А. Суханов. Представлено и собственное видение понятия «незаконное владение», которое отсутствует в законодательстве.

Анализируя содержание ст. 305 ГК РФ и сопоставляя ее с другими нормами ГК, регламентирующими вещно-правовые и обязательственные отношения, автор приходит к выводу, что законодатель все-таки дает определение законного владения. Кроме того, помимо владения собственника, законным признается владение, осуществляемое на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или же по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исследуя законность владения, автор выделяет две категории владельцев, чье владение основано на договоре: первые владеют имуществом как своим собственным, причем это сопряжено с возмездным пользованием этим имуществом, вторые либо владеют в интересах другого лица, либо безвозмездно пользуются чужим имуществом.

Исходя из этого, к законным владельцам диссертант относит: обладателей вещных прав, предусмотренных ГК РФ; лиц, уполномоченных на владение в силу закона (опекуны, попечители, доверительные управляющие);

лиц, заключивших договор с собственником (лицом, полномочным действовать от имени собственника) на передачу имущества во владение и возмездное пользование.

Анализируя судебно-арбитражную практику, диссертант обосновывает вывод о том, что наиболее часто встречается незаконное владение в результате приобретения имущества у несобственника. Поскольку между собственником, утратившим владение, и приобретателем отсутствуют обязательственные отношения по поводу спорного имущества, то последний может отвечать по виндикационному иску.

Исследование понятия «незаконность владения» при виндикации, по мнению автора, неразрывно связано с рассмотрением вопроса о существовании презумпции правомерности или неправомерности владения в гражданском законодательстве, который, в свою очередь, затрагивает проблему распределения бремени доказывания в виндикационном процессе.

В заключении автор приходит к выводу, согласно которому в действующем гражданском законодательстве незаконность владения означает нахождение имущества у лица без законных на то оснований.

Во втором параграфе - «Добросовестность и недобросовестность приобретателя» - рассматривается добросовестность и недобросовестность приобретателя в качестве критерия ограничения виндикации и характеризующего признака незаконности владения в виндикационном процессе.

Автор исследует различные точки зрения ученых, таких как Т.Е. Абова, А.П. Сергеев, В. Емельянов, Л.В. Щенникова, Е.А. Суханов и других, кото-

рые связывали правовое понятие добросовестности с этикой. Однако не следует забывать; что к морально-этической прибавляется и юридическая составляющая, более узкая, потому как в каждом конкретном случае понятие добросовестности имеет свое значение, с учетом его философской окраски.

С точки зрения автора современное законодательство вкладывает в термин добросовестности бесспорную формулу: «не знал и не мог знать».

Вместе с тем, если обратиться к основополагающим началам российского гражданского законодательства об осуществлении и защите гражданских прав (главы 1 и 2 ГК РФ), то нельзя не отметить, что действия участников гражданских правоотношений с намерением причинения вреда другому лицу находятся за пределами осуществления гражданских прав.

Намерение совершить действия во вред другому лицу в качестве обязательного элемента включает в себя знание этим лицом незаконности своих действий, как и знание незаконности наступивших последствий. Вот это знание и будет означать недобросовестность данного участника гражданского оборота.

Автор делает вывод о том, что отсутствие у лица подобного знания, вернее, неосведомленность о незаконности совершаемых им действий и их последствий, будет означать его добросовестность.

Далее в диссертации исследуются значение выражений «знал» и «должен был знать», которые законодатель вкладывает в определение степени и формы вины приобретателя, достаточных для признания его недобросовестным.

Под первым подразумевается, что лицо не только должно быть осведомлено о том, что приобретает имущество у лица, не наделенного правами по его отчуждению, но и осознавать, что своими действиями нарушает права и интересы других лиц. Слово «знал» может иметь такое значение, когда приобретатель либо нарушает интересы других лиц умышленно, либо совершает такие действия по небрежности (грубая неосторожность).

Понятие «должен был знать» содержит в себе случаи, когда лицо, приобретая вещь у неуправомоченного приобретателя, не был осведомлен об отсутствии у последнего права на отчуждение имущества, но мог и обязан был это знать.

По мнению автора, при признании приобретателя недобросовестным, должны учитываться следующие элементы: во-первых, объективные условия (условия совершения сделки, цена спорного имущества и т.п.); во-вторых, субъективные критерии (выяснение реальности прав отчуждателя, личность приобретателя, и т.п.). Кроме того, необходимо учитывать обстановку сделки (могла ли она оказать то или иное воздействие на сознание или волю приобретателя), обратную связь (например, осведомленность о негативной характеристике отчуждателя). Все вышеуказанные условия влияют на определение формы и степени вины приобретателя.

Как показывает практика, нормы, закрепляющие способы защиты добросовестных приобретателей, по-прежнему истолковываются и применяются судами неоднозначно, нередко в противоречии с тем смыслом, который в них заложен законодателем, что приводит к нарушению конституционных прав физических и юридических лиц. В свою очередь, это позволяет заинтересованным лицам, используя правовую конструкцию добросовестного приобретения, добиться своей корыстной цели - лишить законного собственника его имущества. Восстановить свои права и вернуть имущество в такой ситуации бывает достаточно сложно.

Далее автором рассматриваются проблемы, возникающие в деятельности правоохранительных органов при выявлении на территории России похищенного за рубежом автотранспорта, принадлежащего добросовестному приобретателю, при установлении его собственника.

В соответствии с положениями Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами1, при условии признания вещественным доказательством, автомобиль может быть передан на хранение под «сохранную расписку» владельцу, его родственникам, другим лицам или организациям. Многие из выявленных в качестве разыскиваемых автомобили, не будучи признаны в качестве вещественных доказательств, без соответствующего постановления следователя или международного поручения передаются под расписку титульным владельцам. В отношении последних сведения о недобросовестности приобретения автотранспорта обычно отсутствуют, хотя во многих случаях недобросовестность имеет место. Это приводит к тому, что указанные владельцы, сознавая возможность изъятия у них автотранспорта, любыми средствами сбывают его, разукомплектовывают, реализуют запчасти и т.д.

Автор отмечает, что если факт недобросовестности приобретателя (фактического владельца) автомобиля не установлен, лишение его права собственности на транспортное средство при отсутствии международного поручения (об изъятии автомобиля в качестве вещественного доказательства) либо судебного решения, недопустимо (ст. 235 ГК РФ). Данное транспортное средство не может быть задержано, а лицо не может быть ограничено в правах пользования или распоряжения им (ст. ст. 209, 305 ГК РФ).

1 Письмо Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 г. № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02. 1990 г. № 01-16/7 - 90, МВД СССР от 15.03.1990 г. №1/1002, Минюста СССР от 14.02. 1990 г. № к - 8 - 106, КГБ СССР от 14.03.1990 г. №441 - Б «Об Инструкции о порядке изъятия, учета хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 г. №34/15.

Обнаруженный таким образом автомобиль вправе в соответствии со ст. 302 ГК РФ истребовать первоначальный собственник. Однако, поскольку титульный владелец не заинтересован в возвращении автомобиля, его изъятие возможно только в судебном порядке. Это, как известно, очень длительная процедура, потому добросовестный приобретатель может продать автомобиль либо совершить иные действия, исключающие его истребование. Часто обнаруженный и переданный под «сохранную расписку» автомобиль задерживается повторно уже с новым владельцем.

Подводя итог, автор указывает, что существует реальная необходимость установления соответствующего порядка, позволяющего законно задерживать выявленные в качестве разыскиваемых автотранспортные средства, а также гарантировать их сохранность и реальную возможность передачи законным владельцам. Имеется необходимость закрепления на федеральном уровне норм, регулирующих основания задержания транспортного средства, перечень необходимых действий по проверке (в том числе наличие добросовестности фактического владельца автотранспорта).

Диссертант обосновывает определение понятия «добросовестный приобретатель», под которым понимается лицо, которое приобрело то или иное имущество, и в момент приобретения не знало и не могло знать об обстоятельствах, препятствующих приобретению его.

При приобретении имущества от неуправомоченного лица добросовестность приобретателя должна предполагаться, а лицо, ссылающееся на недобросовестность приобретателя, должно доказать ее.

Кроме того, автор приходит к выводу, что добросовестный владелец и добросовестный приобретатель - два различных субъекта и поэтому их положение определяется и регулируется ГК РФ по-разному.

В третьем параграфе «Объекты, не подлежащие истребованию при виндикации» рассматриваются объекты, не подлежащие виндикации от добросовестного приобретателя, - это деньги и ценные бумаги на предъявителя.

Автор исследует правовую природу денег, указывая, что экономические свойства денег заключаются в том, что они служат: 1) мерилом ценности всех товаров; 2) орудием их обращения; 3) средством сохранения ценности.

Диссертант приходи г к выводу, что деньги являются законным платежным средством. Это закреплено в ст. 140 ГК РФ. Кроме того, деньги являются самостоятельным объектом с собственным правовым режимом. Законодатель, выделяя специфичные качества денег, лишь распространяет на них режим вещей. Деньги определяются, оцениваются в гражданском обороте не количеством самих денежных знаков, а числом выраженных в этих знаках денежных единиц. Установление вещного режима для денег, при решении некоторых проблем, одновременно создает и дополнительные трудности. Правовая природа денег «сопротивляется» навязанной им вещественности.

Вот почему деньги в большей степени связаны с отношениями обязательственными - то есть относительными, а не вещно-правовыми.

Далее в диссертации рассматриваются виды ценных бумаг, которые представляют собой юридические документы, предъявление которых служит необходимым условием для осуществления выраженных в них прав (п.1 ст. 142 ГК РФ). Многообразие ценных бумаг обуславливает необходимость их классификации. Традиционно ценные бумаги подразделяют на предъявительские, ордерные и именные. Более подробно автор исследует ценные бумаги на предъявителя, акцентируя внимание на том, что в России правило о неограниченной виндикации предоставляется добросовестному приобретателю ценных бумаг на предъявителя с 5 мая 1925 года, когда оно было введено в качестве примечания к ст. 60 ГК РСФСР 1922 года.

Кроме того, в диссертации исследуется вопрос о правовой принадлежности денег и ценных бумаг на предъявителя после отказа в их виндикации. Вместе с тем их высокая оборотоспособность, специфическая роль всеобщего орудия обмена и законного средства платежа (нередко в хозяйственном обороте эти функции выполняют и предъявительские ценные бумаги) позволяют сделать исключение для данных объектов и прямо определить их правовую судьбу при отказе в выдаче по виндикационному иску.

В теории гражданского права достаточно полное отражение нашла теория классических документарных ценных бумаг. Однако весьма актуальной в настоящее время стала проблема бездокументарных ценных бумаг. Природа бездокументарных ценных бумаг состоит в их нематериальности, в связи с чем возникает проблема восстановления нарушенного положения и применения адекватного способа защиты права собственности владельцев данных ценных бумаг. В юридической литературе вопрос о правовом режиме бездокументарных ценных бумаг до сих пор не получил окончательного разрешения.

Говоря о виндикации ценных бумаг, автор подчеркивает то, что проблема о допустимости данного вида иска возникает не только в отношении бездокументарных ценных бумаг, но и документарных. При этом представляется не вызывающим сомнения тот факт, что виндикация допустима. Этот же вопрос возникает в случае депонирования (обездвижения) предъявительских ценных бумаг в депозитарии, когда права на такие ценные бумаги начинают передаваться не путем передачи собственно ценных бумаг, депонированных в депозитарии, а путем совершения операций по счетам депо в депозитарии.

Поскольку ст. 302 ГК РФ закрепляет особый правовой статус добросовестного приобретателя, то ему, с одной стороны, предоставляется защита против виндикацион'ных исков собственника вещи, а с другой - не дается никакого титула в отношении нее. В силу отсутствия у добросовестного приобретателя титула он не может передать его другому лицу, хотя бы и на основании возмездного договора.

Особое значение данный вопрос имеет для оборота ценных бумаг. В отличие от многих других вещей, главным образом используемых для удовлетворения нужд собственника (в том числе производственного характера), ценные бумаги вводились в гражданский оборот, в первую очередь, как обо-ротоспособные финансовые инструменты. Множественность сделок, опосредующих перенос собственности с одного участника рынка на другого, обычное явление в судьбе ценной бумаги, а продолжительное владение - скорее исключение, чем правило.

Возникает конфликт между интересами собственника и нуждами оборота. По мнению автора, данный конфликт должен разрешиться в пользу добросовестного приобретателя.

В четвертом параграфе «Расчеты при возврате имущества» рассматриваются расчеты при возврате имущества при удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Использование имущества лицом, во владении которого оно находится, либо использование имущества посредством его вовлечения в гражданский оборот через обязательственные отношения с другими лицами, может приносить доход. Правовая судьба используемых доходов обусловлена правовым режимом принадлежности самой вещи, пользование которой приносит доходы (плоды). Согласно этому правилу, разработанному еще римскими юристами, «...при извлечении плодов более принимается в соображение право на тот предмет, из которого извлекаются плоды, чем право на семена, из которых плоды произрастают...»1. Исходя из этого, в ст. 303 ГК РФ законодатель закрепил правовое положение доходов, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь за время нахождения у него истребуемого по винди-кационному иску имущества. Еще одним правовым следствием истребования имущества из чужого незаконного владения является определение юридической судьбы затрат на имущество, понесенных незаконным владельцем за время своего владения.

Обсуждая особенности присвоения гражданских плодов (арендной платы и т.п.), автор присоединяется к тем романистам, которые подчиняли их общим правилам и рассматривали получение таких плодов как способ использования вещи, а все использованные (потребленные) плоды не могут быть отсужены собственником, пока налицо добросовестность владения.

Диссертант указывает, что ст. 303 ГК РФ использует понятия «добросовестный» и «недобросовестный» владелец, ставя характер расчетов с собственником при возврате имущества в зависимость от субъективного фактора. Закон при этом различает расчеты с двумя категориями лиц. Для заявления такого требования безразлично основание приобретения имущества.

1 Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. - М., 1997. С. 517.

Здесь речь идет о незаконном владельце, который может быть добросовестным или недобросовестным.

Следовательно, судьба доходов и плодов от виндицируемой вещи зависела от добросовестности или недобросовестности ответчика - незаконного владельца спорной вещи. Добросовестный владелец извлекал доходы и плоды за все время его добросовестного владения в свою пользу и никому не был обязан их возвращать или возмещать. Недобросовестный владелец извлекал доходы в пользу собственника, которому он был обязан возвратить или возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь при надлежащем использовании вещи.

Далее в диссертации отмечается, что собственнику выгодно заинтересовать незаконного владельца в производстве каких-либо затрат на спорное имущество. Ведь добросовестный владелец, производя затраты и получая плоды и доходы от вещи, уверен, что извлекает их в свою пользу. Недобросовестный же владелец в данном случае должен быть уверен, что все вложенные им средства будут ему возмещены при истребовании вещи собственником. Если подобной уверенности у недобросовестного владельца не будет, то не будет и заинтересованности в произведении затрат на данную вещь.

Исследуя указанную проблему, автор касается вопроса обоснования незаконным владельцем правомерного присвоения плодов и доходов от имущества, когда установлен факт незаконного владения, но виндикация невозможна либо отпала, незаконный владелец утратил свою добросовестность (то есть собственник заявил свои права на имущество, хотя это и не влияет на давностное владение или на последующее приобретение имущества по давности).

В заключении автор указывает, что в качестве основания для оставления полученных доходов у добросовестного владельца, в соответствии с ч. 1 ст. 303 ПС РФ, является юридический состав, в который входят: добросовестность, содержание имущества, риск случайной гибели имущества, затраты на извлечение доходов и возмездность приобретения имущества. Все вышеуказанные элементы составляют основания приобретения добросовестным владельцем права собственности на доходы.

Неотделимые улучшения истребованного по виндикационному иску имущества, объективно представляют собой неосновательное обогащение собственника. Для того, чтобы устранить данное противоречие, диссертант предлагает дополнить ст. 303 ГК РФ нормой, в которой бы юридическая судьба улучшения имущества, произведенного недобросовестным владельцем, не отличалась от правового режима улучшений, произведенных добросовестным владельцем.

Заключение содержит основные теоретические выводы и практические положения, сделанные автором по основным положениям диссертационного исследования.

В приложении к диссертации представлена схема, в которой предложена классификация субъектов виндикации.

Основные положения диссертации опубликованы в четырех научных статьях общим объемом 1,4 п.л.

В изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки:

1. Блохина И.В. Правовой статус субъектов виндикации // Закон и право. - М., 2006, №7. - 0,4 п.л.

В иных изданиях:

2. Блохина И.В. К вопросу о сущности виндикации и реституции // Защита прав органов внутренних дел и их сотрудников. Материалы региональной научно-практической конференции. - Белгород: БЮИ МВД России, 2005. - 0,3 п.л.

3. Блохина И.В. Обеспечение органами внутренних дел прав невладею-щего собственника при расследовании преступлений // Проблемы правоохранительной деятельности и образования. Сборник научных трудов докторантов, адъюнктов, аспирантов, соискателей. - Белгород: БЮИ МВД России, 2005.-0,3 п.л.

4. Бчохина И.В. «Добросовестность» и ее значение в правоприменительной практике // Федерация. - М., 2006, №3. - 0,4 п.л.

Блохина Ирина Викторовна

ИСТРЕБОВАНИЕ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО ПЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ (ВИНДИКАЦИЯ)

Автореферат

Подписано в печать 03.10.2006 г. Усл. печ. л. 1,25. Уч.-изд. л. 2,2. Зак. 689. Тираж 100 экз.

Центр оперативной полиграфии ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева 127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Блохина, Ирина Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. СУЩНОСТЬ ВИНДИКАЦИИ И ИСТОРИЧЕСКИЕ

ЭТАПЫ ЕЕ РАЗВИТИЯ

1 1 Возникновение института виндикации 10 1 2 Понятие, участники и условия предъявления требований об истребовании имущества (виндикации)

1 3 Соотношение понятий виндикации и реституции в науке гражданского права

Глава 2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ВИНДИКАЦИИ

2 1 Незаконность владения 79 2 2 Добросовестность и недобросовестность приобретателя 94 2 3 Объекты, не подлежащие истребованию при виндикации 123 2 4 Расчеты при возврате имущества

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Истребование имущества из чужого незаконного владения"

Актуальность темы определяется тем, что в современном гражданском обществе право собственности является тем основным фундаменюм, на котором строится весь имущественный оборот

Огромные объемы и темпы роста имущественного оборота в условиях рынка приводят к различного рода столкновениям интересов собственников, что естественным образом приводит к росту количества судебных споров Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что наиболее часто предъявляются исковые требования, направленные на получение имущества в натуре виндикация, реституция, иски о выполнении договорных обязательств и др

В советский период развития гражданского права эффективность виндикации как способа защиты права собственности была недостаточна, однако в настоящее время ситуация изменилась

Использование участниками гражданского оборота для защиты нарушенных имущественных прав, иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в условиях развития рыночных отношений, обострило проблемы, ранее не имевшие теоретической актуальности и практической значимости Так, появились споры между субъектами государственной собственности различных уровней и муниципальной собственности вследствие того, что в законодательстве такое разграничение определено недостаточно четко В стремлении собственников возвратить себе утраченное имущество обострилась проблема соотношения применения виндикации и реституции как гражданско-правовых инструментов

Не остался без внимания и вопрос о соотношении интересов собственника и добросовестного приобретателя при применении виндикации Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих отношения по приобретению имущества от несобственника, ставит добросовестного приобретателя, в случае отказа в удовлетворении виндикационного иска, в положение фактического незаконного владельца Понятие «фактического владения» в действующем гражданском законодательстве отсутствует, признается и защищается лишь титульное владение

Остается нерешенным вопрос о правовом положении имущества, в виндикации которого отказано, поскольку его положение в режиме фактического незаконного владения делает его непригодным для имущественного оборота

В научной литературе возникают споры об отнесении к объектам владения не подлежащих истребованию посредством виндикации бездокументарных ценных бумаг

В ходе споров по данному вопросу неоднократно высказывались предложения о восстановлении института владельческой защиты в гражданском праве

Последние исследования иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках рассмотрения права собственности были осуществлены в начале 60-х годов прошлого века Большое внимание виндикации в своих работах уделяли ученые Г Н Амфитеатров, А Н Арзамасцев, А В Венедиктов, Д М Генкин, В П Грибанов, В Ф Маслов, Ю К Толстой, Р О Халфина, Б Б Черепахин

В последние годы те или иные аспекты виндикации были рассмотрены в работах В А Белова, В В Витрянского, В П Мозолина, В А Рахмиловича, А А Рубанова, К И Скловского, Е А Суханова, О В Ушакова

Цель исследования. Основная цель исследования - выявление сущности института истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикации) с учетом имущественных интересов его участников и определение его места в системе вещно-правовых способов защиты права собственности Эта цель предопределила следующие задачи диссертационного исследования проведение сравнительного анализа норм современного гражданского законодательства России с дореволюционным, советским законодательством и законодательством зарубежных стран по исследуемой проблеме, изучение развития и становления института истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикации), исследование практики применения виндикации, выявление соотношения виндикации и реституции как способов защиты права собственности, содержанием которых является требование о предоставлении имущества в натуре, исследование спорных вопросов, возникающих при расчетах между собственником и незаконным владельцем, обобщение судебно-арбитражной практики по рассмотрению исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обоснование предложений по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикации)

Объектом исследования являются отношения, возникающие в результате незаконного владения Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в процессе истребования имущества из чужого незаконного владения, судебная и арбитражная практика по рассмотрению исков о виндикации, юридическая литература по исследуемой проблеме

Методологической основой исследования являются историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-теоретический, сравнительный методы изучения социально-правовых явлений в их диалектическом развитии, а так же анализ результатов судебной практики

Теоретическую основу диссертационного исследования составили: работы таких известных ученых как С С Алексеев, Г Н Амфитеатров, А Н

Арзамасцев, С Н Братусь, А В. Венедиктов, В В Витрянский, Д М Генкин, В П Грибанов, Д В Дождев, О А Красавчиков, A JI Маковский, В Ф Мас-лов, Д И Мейер, И Б Новицкий, И С Перетерский, JI И Петражицкий, И А Покровский, А А Рубанов, В А Рясенцев, О Н Садиков, Свердлык Г А , А П Сергеев, К И Скловский, Е А Суханов, Ю К Толстой, Р О Халфина, О А Хатунцев, В М Хвостов, С А Хохлов, Б Б Черепахин, Г Ф Шершене-вич и других

Научная новизна исследования состоит в следующем

- проблема обеспечения прав собственника органами внутренних дел при виндикации, в рамках современного законодательства, исследуется впервые,

- истребование имущества из чужого незаконного владения исследовано автором с позиции динамики изменений элементов виндикации в историческом аспекте,

- автором выявлены существующие противоречия института истребования имущества из чужого незаконного владения, а так же обоснованы механизмы отграничения этого способа защиты гражданских прав от иных способов, доказаны случаи применения отдельных элементов виндикации в других видах исков,

- предложено законодательно закрепить за титульным владельцем право предъявлять владельческий иск для защиты своего владения, определены элементы данного иска,

- в процессе исследования положений о виндикации и реституции автором доказано, что по целям, юридической природе и механизму действия виндикация не совпадает с реституцией,

- автором определено и обоснованно различие понятий «добросовестный (недобросовестный) приобретатель» и «добросовестный (недобросовестный) владелец»

На основе проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1 Необходимо закрепить в ГК РФ норму, предоставляющую титульному владельцу предъявлять «владельческий иск» Виндикационный иск не будет использоваться лицом, не являющимся собственником

2 Виндикация по целям, природе и механизму действия не совпадает с реституцией Виндикация обеспечивает защиту нарушенного права даже в тех случаях, когда такая защита невозможна предъявлением иных исков (о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признание оспоримой сделки недействительной и т п )

3 Отдельные элементы института истребования имущества из чужого незаконного владения должны применяться в исках из договоров В частности, к искам о признании недействительной сделки следует применять положения виндикации о добросовестном приобретателе

4 Дается авторское определение понятия добросовестного приобретателя имущества Добросовестный приобретатель имущества - это лицо, которое приобрело то или иное имущество и в момент приобретения не знало и не могло знать об обстоятельствах, препятствующих приобретению этого права Определение добросовестности приобретателя в ст 302 ГК РФ должно соотноситься с определением добросовестности владения как частное с общим

5 При приобретении имущества от неуправомоченного лица добросовестность приобретателя должна предполагаться Лицо, ссылающееся на недобросовестность приобретателя, должно доказать ее В целях обеспечения гражданского оборота нельзя возлагать на приобретателя обязанность проверять правомерность права собственности отчуждателя.

6 Необходимо разграничивать понятия «добросовестный (недобросовестный) приобретатель» и «добросовестный (недобросовестный) владелец» Первое рассматривается как одно из условий возможной виндикации, второе используется при решении вопроса о расчетах при виндикации

7 Неотделимые улучшения истребованного по виндикационному иску имущества представляют собой неосновательное обогащение собственника Обосновывается предложение об установлении единого правового режима улучшений, произведенных добросовестным и недобросовестным владельцем при удовлетворении виндикационного иска

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику состоит в том, что результаты проведенного исследования, основанные на них выводы прошли обсуждение на кафедрах организации финансово-экономического и тылового обеспечения органов внутренних дел Академии г управления МВД России и гражданского права и гражданского процесса Московского университета МВД России, на межвузовской научно-практической конференции «Раскрытие и расследование преступлений» (Белгород, 2005 г), «Гражданско-правовое обеспечение прав сотрудников ОВД» (Белгород, 2005г), на региональной научно-практической конференции «Защита прав органов внутренних дел и их сотрудников» (Белгород, 2005 г) и апробировались в научных публикациях автора

Материалы исследования использованы в учебном процессе при проведении семинарских и практических занятий со слушателями Академии управления МВД России, в научной деятельности Академии Управления МВД России, а также в практическую деятельность отдельных районных судов Белгородской области

Отдельные вопросы диссертации отражены в следующих публикациях

1 «Добросовестность» и ее значение в правоприменительной практике Ч Федерация - М , 2006, №3. -0,4 п л

2 Обеспечение органами внутренних дел прав невладеющего собственника при расследовании преступлений // Сборник научных трудов докторантов, адъюнктов, аспирантов, соискателей - Белгород БЮИ МВД России, 2005 -0,3 п л

3 К вопросу о сущности виндикации и реституции // Защита прав органов внутренних дел и их сотрудников Материалы региональной научно -практической конференции - Белгород БЮИ МВД России 2005 - 0,3 п л

4 Правовой статус субъектов виндикации // Закон и право 2006, №7 -0,2 п л

Структура работы состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Блохина, Ирина Викторовна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Заканчивая исследование, можно отметить, что виндикация на сегодняшний день, остается важным самостоятельным гражданско-правовым институтом На наш взгляд, современное законодательство предоставляет равные возможности вещно-правовой защиты всем участникам гражданского оборота

В центре внимания нашей работы как вопросы, связанные с понятием и юридической природой владения, проблемой защиты владения, так и вопросы, касающиеся добросовестности и недобросовестности приобретателя, объектов, не подлежащих истребованию при виндикации имущества, а также важные проблемы расчетов при возврате имущества

Анализ вопросов проводился на основе существующего законодательства, с использованием материалов судебной практики судов различных уровней

Нарастающие темпы имущественного оборота нередко приводят к спорам, для разрешения которых собственники прибегают к виндикационному иску

По результатам работы, следует отметить, что в целом, существующий правовой механизм, обеспечивающий реальное осуществление и защиту владельческих прав в России можно назвать относительно эффективным Однако проведенный анализ нормативно-правовых актов, научной литературы, материалов правоприменительной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов различных уровней, с учетом специфики исследуемых правоотношений позволил выявить некоторые недостатки действующего законодательства РФ Именно поэтому, вышеуказанный механизм, безусловно, нуждается в совершенствовании

В настоящее время, наблюдается все большее увеличение оборотоспо-собности имущества, что требует наличия быстрого и надежного гражданско-правового средства охраны владения, поскольку защита владения виндикационным иском - процедура юридически сложная и, к тому же, не обеспечивающая охрану фактического владения Предложенная нами самостоятельная норма о владельческом иске, в случае ее принятия, освободит виндикацию от несвойственных ей функций Одновременно владение несобственника (титульное и фактическое) обретет самостоятельное средство защиты

Рассмотрение фактического владения, позволило сформулировать авторское понятие института. Под фактическим владением нами понимается осуществление лицом физического господства над вещью, не принадлежащей ему на праве собственности или ином вещном праве, путем вовлечения ее в имущественный оборот и распоряжения результатами ее использования Бесспорно, понятие «фактическое владение» должно найти законодательное закрепление в ГК РФ

Рассматривая категорию добросовестность, как одно из условий возможной виндикации, нельзя не коснуться понятия «добросовестный приобретатель», законодательное закрепление которого так же отсутствует Мы полагаем, что добросовестный приобретатель имущества это лицо, которое приобрело то или иное имущество и в момент приобретения не знало и не могло знать об обстоятельствах, препятствующих приобретению этого права В данном случае добросовестность входит составляющим элементом в основание возникновения права собственности. Однако прямое указание об этом в законе отсутствует. Нами предлагается внести соответствующие дополнения в ст 305 ГК РФ

На наш взгляд, отсутствие прямого указания в ст 303 ГК РФ о том, что добросовестный владелец становится собственником доходов, причитающихся ему за время добросовестного владения является существенным упущением законодательства Необходимость такого указания обусловлена исключительным характером данной правовой ситуации из общих правил Гражданского кодекса о приобретении права собственности на доходы Без законодательного урегулирования эта ситуация близка по юридической квалификации к неосновательному обогащению, так как владение в данном случае объективно незаконное

Неотделимые улучшения истребованного по виндикационному иску имущества объективно представляют собой неосновательное обогащение собственника. Для того чтобы устранить данное противоречие, на наш взгляд, необходимо дополнить статью 303 ГК РФ нормой, в которой бы юридическая судьба улучшения имущества, произведенного недобросовестным владельцем, не отличалась от правового режима улучшений, произведенных добросовестным владельцем

Приведенные и другие предложения диссертанта по совершенствованию законодательства явились результатом детальной теоретической проработки виндикационного иска. Сопоставление данного иска с другими требованиями, направленными на получение имущества в натуре (реституция), показывает, что виндикация занимает самостоятельное место среди способов защиты гражданских прав, так как предназначена для охраны вещно-правовых отношений между участниками имущественного оборота

Кроме того, было предложено создать такой вида иска, который бы учитывал особенности правового режима бездокументарных ценных бумаг и не нарушал бы правила гражданского судопроизводства Также, в случае отрицания виндикации по отношению к бездокументарным ценным бумагам, возможен вариант применения обязательственно - правового иска, т.е иска о признании сделки недействительной

Мы надеемся, что проведенное исследование поможет в осуществлении справедливой судебной деятельности по рассмотрению вещно-правовых споров, а также будет в дальнейшем использоваться в теоретических исследованиях защиты права собственности

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Истребование имущества из чужого незаконного владения»

1. Конституция Российской Федерации Российская газета от 25 декабря 1993 года

2. Гражданский кодекс Российской Федерации Часть первая Собрание Законодательства РФ от 5 декабря 1994 года № 32, ст 3301 Часть вторая Собрание Законодательства РФ от 29 января 1996 г №5 ст 410

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 30 октября 2002 г. Официальный текст с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 декабря 2003 г.

4. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г. Собрание Законодательства РФ 1996 № 17 Ст 1918.

5. Федеральный закон от 21 июля 1997 г № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Собрание Законодательства РФ от 28 июля 1997 г № 30 ст. 3594

6. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР 1990 № 30. Ст. 416, Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ 1993 №34 Ст 1966

7. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 8 января 1998 г Собрание Законодательства РФ 1998 №2 Ст 222

8. Федеральный закон от 21 июля 1997 г «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Собрание Законодательства РФ 1997. № 30. Ст 3594

9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10 2000 г «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №2868/00 // Вестник ВАС РФ. 2001 №1

10. Информационные письма президиума ВАС РФ Специальное приложение к № 10 ч 1 // Вестник ВАС РФ 2003 г

11. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №5792/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 2000 №8

12. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №9291/00 от 15 мая 2001 г // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 2001 №9

13. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №2441/99 от 12 октября 1999 г // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 2000 №1

14. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №8838/00 от 22 мая 2001 г // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 2001 №9.

15. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г №13)

16. Обзора практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г №33) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 1998 №6

17. Постановление Президиума ВАС РФ « О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 16 04 1996 (извлечение) // Сборник постановлений Президиума ВАС РФ М , 2001

18. Постановление пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Закон 1998 №11-12

19. Автаева Н Е., Волошин Н.П. Гражданско-правовая защита социалистической собственности М, 1974. - 64 с

20. Агарков М М Обязательство по советскому гражданскому праву -М, 1940 185 с

21. Агарков М М. Ценные бумаги на предъявителя М., 1926

22. Алексеев С С Собственность право - социализм - М Юрид лит, 1989 - 173 с

23. Амфитеатров Г Н Вопросы виндикации в советском праве // Советское государство и право. М ,1941, №2.

24. Амфитеатров Г.Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества М, 1945

25. Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. J1,1956.

26. Белов В А Защита интересов добросовестного приобретателя ценной бумаги // Законодательство М , 1997, №6

27. Богданов Е В Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция М , 1999, №9

28. Венедиктов А В. Проблема защиты фактического владения в советском праве // Советское государство и право М ,1941, №4

29. Витрянский В В. Недействительность сделок в судебно-арбитражной практике. М Статут, 1999 - 215 с

30. Генкин ДМ Право собственности в СССР М Госюриздат, 1961 -223 с

31. Годес А Б. Защита прав личной собственности в СССР // Советская юстиция М , 1938, №10.

32. Грибанов В П Осуществление и защита гражданских прав М Издательство Московского университета, 1970 284 с

33. Грось А А Защита гражданских прав сравнительный анализ институтов римского частного права и действующего гражданского законодательства и гражданского процессуального права // Правоведение. М.,1999, №4

34. Гурвич М А Учение об иске (состав, виды) М ВЮЗИ, 1981 - 40с

35. Добровольский А А, Иванова С.А Основные проблемы исковой формы защиты права М.: Издательство МГУ, 1979 - 159 с

36. Добрынина J1 Понятие и признаки бездокументарных ценных бумаг // Хозяйство и право М , 1999, №6

37. Донцов С Е Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности М , 1980 - 144 с

38. Емельянов В Пределы осуществления гражданских прав // Российская юстиция М , 1999, № 6

39. Ерошенко А.А. Истребование личным собственником своего имущества из чужого незаконного владения // Известия Высших учебных заведений Правоведение -М., 1965, №2

40. Ерошенко А А. Личная собственность в гражданском праве М , 1973 -207 с

41. Иванова Н Р. Защита права собственности в арбитражном суде Комментарий арбитражной практики М «Инфра М», 1999 295 с

42. Иеринг Р. Об основании защиты владения М Типография им МамонтоваАИ, 1883 - 179 с

43. Илларионова Т.И Механизм действия гражданско правовых охранительных мер. - Свердловск. Уральский университет. 1980. - 76 с

44. Интервью с доктором юридических наук, профессором, заведующим кафедрой гражданского права, деканом юридического факультета МГУим MB ЛомоносоваЕА Сухановым //Законодательство -М, 1998,№10

45. Кабалкин А Ю., Мозолин В П Охрана прав граждан-потребителей / Советское государство и право М., 1983, № 4.

46. Карасе А В Право государственной социалистической собственности М, 1954.

47. Кейнс Дж М Общая теория занятости, процента и денег М,1978

48. Кобленц И Нужна ли усиленная защита добросовестных приобретателей ценных бумаг на предъявителя // Еженедельник советской юстиции -М, 1923, №39

49. Колганов М В. Собственность Докапиталистические формации -М Соцэкгиз, 1962.-496 с

50. Лунц Л А Деньги и денежные обязательства в гражданском праве -М Статут, 1999 -351 с

51. Лыкошин А И Об отыскании недвижимых имений из чужого владения // Гражданское и уголовное право. М, 1888, № 4

52. Маслов В Ф Основные проблемы личной собственности в период строительства коммунизма в СССР Харьков Харьковский университет 1968 -320 с

53. Маслов В Ф Осуществление и защита права личной собственности в СССР -М., 1961.-238 с

54. Матвеев Г К Вопросы личной собственности в ГК УССР // Советское государство и право. М , 1965, №6

55. Маттеи У , Суханов Е А Основные положения права собственности -М:МГУ, 1999 -383 с

56. Мозолин В П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике М Статут, 1992 - 175 с

57. Осокина Г Л Иск (теория и практика) М., 2000 - 186 с

58. Покровский И А Владение в русском проекте гражданского уложения // «Журнал Министерства Юстиции». М , 1902, №10

59. Покровский И А Основные вопросы владения в новом германском уложении //Вопросы права М, 1899, №1.

60. Ровный В В Конкуренция исков в российском гражданском праве (теоретические проблемы защиты гражданских прав). Иркутск, Иркутский университет 1997 - 51 с

61. Свердлык Г А Принципы советского гражданского права Красноярск, Красноярский университет 1985 - 200 с

62. Скворцов О Ю Вещные иски в судебно-арбитражной практике -М Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998 362 с

63. Скворцов О Ю Виндикационные иски в судебно-арбитражной практике СПб , 1997

64. Скловский К И Собственность в гражданском праве М Статут, 2000 -511 с

65. Скловский К Ширвис Ю Защита владения // Закон М , 1997,6

66. Скловский К И. Некоторые проблемы владения в судебной практике // Вестник ВАС РФ М , 2002, №4

67. Скловский К.И Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ М , 2002, № 8

68. Скловский К И Приобретение собственности от неуправомочен-ного отчуждателя // Право и экономика М , 1999, №6

69. Тапкова О А Судейское усмотрение в гражданском процессуальном праве // Законодательство М., 1999, №2

70. Тархов В А Ответственность по советскому гражданскому праву Саратов'Саратовский университет 1973 -456 с.

71. Толстой ЮК Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник Ленинградского университета -Л, 1973 №5

72. Толстой Ю К Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР Л. ЛГУ, 1955 - 220 с

73. Трепицын И Н Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих права на их отчуждение Варшава, 1907 - 552 с

74. Тузов Д О Реституция и виндикация, проблема соотношения // Вестник ВАС РФ. М , 2002, №3.

75. Ушаков О.В. Добросовестное правоприобретение от неуправомоченного лица Ижевск 2003 - 680 с

76. Халфина Р.О Право личной собственности граждан СССР М , 1955 - 95 с

77. Харчев А Г К итогам дискуссии о категориях этики // Философские науки М., 1965, №3

78. Хатунцев О.А Ограниченные вещные права и их специфика в органах внутренних дел Уфа. 2000 - 101 с

79. Шпачева Т. Добросовестный приобретатель эж-ЮРИСТ 20038

80. Шраге Э Несправедливое обогащение // Правоведение М, 1997, №3

81. Юшкевич В А Исследования из области учения о владении. О приобретении владения по римскому праву М Типография А И Снегиревой, 1908 -214 с

82. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск 1972. 210 с

83. I. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты.

84. Аванесов Э В Проблемы защиты собственности в гражданском праве и уголовном процессе Автореф дис канд юрид наук М , 1999 26 с

85. Амфитеатров Г Н Активная и пассивная легитимация при виндикации в советском праве В книге. Научная сессия, посвященная 20-летиюсуществования ВИЮН (1925- 1945) Тезисы докладов М , 1946

86. Амфитеатров Г Н Война и вопросы виндикации В книге Ученые записки ВИЮН. Вып 3. М , 1944.

87. Ансон В. Договорное право, (перевод с англ под общ ред ОН Садикова) М . Юрид лит ,1997 - 463 с

88. Бартошек М Римское право. Понятия, термины, определения М Юрид лит, 1989. -447с

89. Бару М. И Понятие и содержание возмездное™ и безвозмездности в советском гражданском праве Ученые записки Харьковского юридического института Выпуск 13 -Харьков 1959

90. Барулин В.А. Бездокументарные ценные бумаги в гражданском праве России Автореф дис канд юрид наук -М, 2001.-25 с

91. Бевзенко PC. Защита добросовестного владения в гражданском праве. Автореф. дис канд юрид наук Саратов 2002 - 24 с

92. Брагинский М И К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений / Гражданский кодекс России Проблемы Теория Практика Сборник памяти С А Хохлова / Отв Ред A JI Маковский М , 1998

93. Брагинский М И, Витрянский В.В. Договорное право Книга 1 Общие положения М ' Юрид лит, 1997 - 841 С

94. Венедиктов А В Государственная социалистическая собственность М.: Академия наук СССР, 1948 840 С

95. Венедиктов А В Защита фактического владения в условиях мирного и военного времени Ученые труды ВИЮН Выпуск 9. 1947

96. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права Т 1 Часть общая

97. СПб Типография М М Стасюлевича, 1911 780 с

98. Германское право. Часть 1 Гражданское уложение. Пер с нем / Ред В В Залесский -М ИСБН, 1996 -550 с

99. Гражданский кодекс Российской Федерации Научно-практический комментарий / Отв Ред О.Н. Садиков М. Юрид. лит, 1999 - 777 С.

100. Гражданский кодекс Российской Федерации Часть вторая Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред О М Козырь, A JT Маковского, С А Хохлова М , 1996 - 755 с

101. Гражданский кодекс Российской Федерации Часть первая Научно-практический комментарий / Отв Ред Т Е Абова, А Ю Кабалкин, В П Мозолин -М, 1996 -680с

102. Гражданское право / Отв. Ред ЕА Суханов Т 1 -М Бек, 2000785 с

103. Гражданское право / Отв Ред ЕА Суханов Т 2 М Бек, 2000681 с

104. Гражданское право / Под ред ЕА Суханова Т 1 -М Бек, 1994750 с

105. Гражданское право России / Курс лекций Часть первая / Под ред О Н Садикова М . Юрид лит ,1996 - 302 с

106. Гражданское право Часть вторая / Под ред А П. Сергеева, ЮК Толстого -М Юрид лит., 1997 -782 с

107. Гражданское право Учебник для вузов Часть первая / Под общ ред Т И Илларионовой, Б.М Гонгало, В А. Плетнева М , 1998

108. Гражданское право Часть первая / Под ред Ю К Толстого, А П Сергеева СПб, 1996 - 550 с

109. Гражданское право. Часть первая1 Учебник / Под ред А Г Калпи-на, А И Масляева М . Юрист, 1997 - 470 с

110. Гражданское уложение Проект / Под ред ИМ Тютрюмова -СПб :«Труд», 1910 Т 1.- 538 с

111. Григорьева О.В. Владение как необходимое условие возникновение и осуществление гражданских прав Автореф дис канд юрид наук -Волгоград 2005. 26 С

112. Дождев ДВ Основания защиты владения в римском праве М Институт государства и права РАН, 1996 - 238 с

113. Дождев ДВ Римское частное право М «Инфра-М» Норма, 1997 -685 с

114. Замотаева ТБ. Деньги как объект гражданских прав Дис канд юрид наук Самара 2003 - 23 с.

115. Зимелева М.В. Война и право собственности В книге Советское право в период Великой отечественной войны Часть первая М , 1948

116. Иоффе ОС Из истории цивилистической мысли (юриспруденция Древнего Рима) В сборнике «Проблемы гражданского и административного права» Л . ЛГУ, 1962 -342 с

117. Иоффе О С Избранные труды по гражданскому праву -М Статут, 2000 777 с.

118. Иоффе О С Обязательственное право -М., 1975 880 с

119. Иоффе О С Советское гражданское право. Л • ЛГУ, 1958 - 511 С

120. Иоффе О С. Советское гражданское право М , 1967 - 494 с

121. Иоффе О С , Толстой Ю.К. Основы советского гражданского законодательства -Л ЛГУ 1962 -216 с

122. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации /М И Брагинский, В В Витрянский и др. М , 1995 - 479 с

123. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М , 1995.

124. Коновалов А В Владение и владельческая защита в гражданском праве Автореф. дис. канд. юрид. наук СПб , 1999. - 25 с.

125. Ламейкин Ю А Вещно-правовые иски в механизме защиты права собственности Автореф дис канд юрид наук Краснодар 2003

126. МасловаИС Римское право Учебное пособие М , 2002

127. Мейер Д И Русское гражданское право 4 1 М Статут, 1997 -286с

128. Мейер Д И Русское гражданское право 4.2 М. Статут, 1997 449с

129. Моргунов С В Виндикационный иск Автореф дис канд юрид наук М , 2001 -24 с

130. Муромцев С.А Гражданское право Древнего Рима М Статут,2003 -684с

131. Невзгодина ЕЛ. О соотношении требования о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества с другими требованиями. В сб. Развитие советского права Доклады конференции правоведов -Свердловск 1972

132. Новицкий И Б Римское частное право М Ассоциация «Гуманитарные знания», 1996 - 245 с.

133. Памятники римского права Законы XII таблиц Институции Гая Дигесты Юстиниана М Зерцало, 1997 - 607 с

134. Пахман С В История кодификации гражданского права М,2004

135. Петражицкий Л И Права добросовестного владельца на доходы с точки зрения догмы и политики права СПб. Типография А С Суворина, 1902 -26 с

136. Победоносцев К П. Курс гражданского права Т 1 Пг Синодальная типография, 1896 - 745 с

137. Покровский И.А История римского права Пг Право, 1915 -578с

138. Покровский И А Основные проблемы гражданского права Мстатут, 1998 353 с

139. Право собственности в СССР / Под ред ЮК Толстого, ВФ Яковлева М . Юрид лит, 1989. - 287 с.

140. Проблемы гражданского права / Под ред ЮК Толстого JI ЛГУ, 1987 -200 с

141. Римское частное право / Под ред И.Б. Новицкого и И С Перетерского -М., 2003

142. Розенфельд Я Э Конкуренция виндикационного и реституционного исков // Право собственности в условиях совершенствования социализма -М,1989

143. Русинов РК Использование норм нравственности при применении норм права Автореф дис канд юрид наук Свердловск 1967

144. Рябов А А Проблемы понятия права собственности Автореф дис канд юрид наук. М., 1998 19 С

145. Сергеев АП Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения. «Проблемы гражданского права» / под ред Ю.К Толстого М, 2001.

146. Сергеев А П Презумпция правомерности фактического владения с точки зрения значения и видов презумпций в советском праве В сборнике «Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву» Л. ЛГУ, 1983

147. Серокурова У.В. Судебно-арбитражная защита права собственности на недвижимое имущество Дис канд юрид наук. М, 2003 - 24 с

148. Сечинава Г В. Ограничения применения реституции по российскому гражданскому праву Дис канд юрид наук Саратов 2004 - 25 с

149. Синайский В И. Русское гражданское право Киев, 1902 330 с

150. Скловский К.И Об идеологии защиты владения Проблемы современного гражданского права / Под ред В Н Литовкина М , 2000

151. Советское гражданское право / Отв ред. В А Рясенцев М ВЮЗИ, 1965 -560 с

152. Советское гражданское право / Под ред В П. Грибанова и СМ Корнеева -М., 1979 Т. 1 -550 с.

153. Советское гражданское право / Под ред О А Красавчикова М Высшая школа, 1972 Т. 1 - 447 с

154. Советское гражданское право / Под ред С Н Братуся М . Юрид лит, 1950 -680 с

155. Современный словарь экономических терминов / Под ред Рай-сберг Б А, Лозовского Л Ш, Стародубцевой Е Б М., 1999

156. Суханов Е А Лекции о праве собственности М., 1991 - 238 с.

157. Суханов ЕА Российский закон о собственности научно-практический комментарий. М , 1993 - 155 с

158. Толстой Ю К. Понятие права собственности / Проблемы гражданского и административного права Л , 1962 342 с

159. Толстой Ю К. Собственность и оперативное управление / Проблемы гражданского права /Под ред Ю К Толстого, А К Юрченко, Н Д Егорова -Л ЛГУ, 1987.

160. Философский словарь / Под ред. И Т Федорова М , 1987 - 847с

161. Флейшиц Е.А. Абсолютная природа права собственности / Проблемы гражданского и административного права Л * ЛГУ, 1962 342 с

162. Флейшиц Е А. Момент перехода права собственности по договору купли-продажи в гражданском праве крупнейших иностранных государств и

163. СССР / Ученые труды ВИЮН, вып 9.- М , 1947

164. Хвостов В М Система римского права -М Спарк, 1996 524 с

165. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран Т 2. / Под ред Н.А. Крашенинникова М., 2004 - 670 с

166. Хутыз М. X. Римское частное право. Краснодар Краснодарский университет 1993 169 с

167. Черепахин Б Б Виндикационные иски в советском праве / Ученые записки Свердловского юридического института 1945. Т 1 / Труды по гражданскому праву М.-Статут, 2001 -477 с

168. Черепахин Б Б Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя / Ученые записки Свердловского юридического института 1947 Т 2 / Труды по гражданскому праву. М, 2001 - 477 с

169. Шагова В В Титульное владение по российскому гражданскому праву Дис. канд юрид наук М., 2002 - 23 с

170. Шершеневич Г Ф Учебник русского гражданского права М Спарк, 1995.-556 с

171. Шершеневич Г Ф Учебник торгового права М , 1994 335 С

172. Щенникова Л В Вещные права в гражданском праве России Учеб Пособие -М, 1996 186с

173. Эннекцерус J1 Курс германского гражданского права Т 1 Полутом 1 М. Иностранная литература, 1949 - 436 с

174. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права Т 1 Полутом 2 М : Иностранная литература, 1950 - 483 с1.. Интернет источники.

175. Латыев А Н Конкуренция реституционных и виндикационных исков Сайт Курганского Государственного Университета http // uf kgsu ru

176. Степанов Д В «Квазивиндикация» именных ценных бумаг www privlaw ru