Истребование, использование и предоставление письменных документов и носителей информации в ином виде как способ получения доказательств по УПК РФ

Локк Рольф Гари-Викторович

Истребование, использование и предоставление письменных документов и носителей информации в ином виде как способ получения доказательств по УПК РФтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Истребование, использование и предоставление письменных документов и носителей информации в ином виде как способ получения доказательств по УПК РФ»

На правах рукопнсн

ЛОКК РОЛЬФ ГАРИ-ВИКТОРОВИЧ

ИСТРЕБОВАНИЕ, ИСПОЛЬЗОВАНИЕ И ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПИСЬМЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ И НОСИТЕЛЕЙ ИНФОРМАЦИИ В ИНОМ ВИДЕ КАК СПОСОБ ПОЛУЧЕНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

ПО УПК РФ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических иаук

Саратов-2006

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский юридический институт МВД России»

Научный руководитель:

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Н.А. ГРОМОВ

Официальные оппоненты:

Заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета доктор юридических наук, профессор A.B. КУДРЯВЦЕВА

Учёный секретарь Самарского юридического института Министерства юстиции России,

кандидат юридических наук, доцент В.О. БЕЛОНОСОВ

Ведущая организация - Омская академия МВД России.

Защита диссертации состоится » /¿Арт~Л 2006 года в /¿> часов на заседании диссертационного совета К 203.013.01 в Саратовском юридическом институте МВД России по адресу: 410034, г. Саратов, ул. Соколовая, 339, аудитория 201.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Саратовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан « » дЬе£рлля 2006 года

Учёный секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент ¿У""' (Н.Н. Лапупина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность и новизна исследования. В ходе проводимых за последние годы реформ экономическая и политическая обстановка внутри России претерпела существенные изменения. Это отразилось на отношениях между людьми, социальными группами и правовой жизни общества в целом. Как показывает история правовых и философских учений, существенные изменения в экономике и политике порождают столь же значительные изменения в культуре, праве и традициях всех слоев общества. Реформы при этом имеют созидательную тенденцию, если они проводятся сознательно и контролируемо, что невозможно без законотворческой деятельности, без законов, простых, понятных и недвусмысленно толкуемых. Произошедшие изменения не могли не вызвать потребность в совершенствовании системы доказательств, в изменении уголовно-процессуального законодательства, которое не соответствовало Российской Конституции 1993 года. После долгих обсуждений и доработок был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ, который вступил в действие с 1 июля 2002 года. С нетерпением ожидаемый практическими работниками различных уровней вновь принятый УПК РФ вызвал если не разочарование, то недоумение, о чем свидетельствует факт внесения изменений в значительную часть его статей, уже после вступления в действие.

Недоработанность и необходимость внесения изменений коснулись и положений закона, регулирующих собирание доказательств, и института иных документов. Неуклонное развитие новых технологий, а вместе с ними форм и способов изготовления как письменных документов, так и носителей информации в ином виде, требует принципиально нового подхода к исследованию практики их применения, которая не нашла достаточного отражения в процессуальной теории и в уголовно-процессуальном законодательстве. Использование в доказывании новых форм носителей информации не соответствует существующим нормам закона, написанным в совершенно иных общественно-политических условиях, и уровню развития научно-технического прогресса, что создает значительные препятствия в правоприменительной деятельности. Традиционные представления о процессуальной природе иных документов являются сдерживающим фактором дальнейшего развития теории процессуального законодательства.

Неразрешенность этих и связанных с ними вопросов порождает пробел в праве, излишне усложняется процесс расследования, утрачивается доказательственная информация, уголовное дело загромождается дополнительно составленными протоколами, нерационально используется рабочее время. В связи с этим исследования в данной области являются актуальными и отличаются новизной, имеющей теоретическое и практическое значение.

Проблеме собирания и использования документов в уголовно-процессуальном доказывании были посвящены труды многих авторов: В.Д. Арсеньева, P.C. Белкина, А.И. Винберга, В.Н. Григорьева, H.A. Громова, В .Я. Дорохова, 3.3. Зинатуллина, JI.M. Карнеевой, В.В. Кальницкого, Н.П. Кузнецова, Л.Д. Кокорева, В.М. Корнукова, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, Г.М. Миньковского, И.Б. Михайловской, Ю.К. Орлова, Б.И. Пинхасова, А.П. Рыжакова, В.В. Степанова, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткулина, М.А. Чельцова, A.A. Чувилева, С.А. Шейфера, Н.Г. Шурухнова, A.A. Эйсмана и ряда других ученых.

На диссертационном уровне различные аспекты рассматриваемой проблемы исследовались H.A. Копьевой, А.З. Бецуковым, H.A. Кузнецовой, A.B. Роликом, Д.Б Игнатьевым, В.А. Камышиным, Ю.Н. Прокофьевым, Л.В. Ворониной, В.А. Галковым, Н.П. Царевой и другими.

Указанные авторы внесли существенный вклад в решение изложенных проблем, однако сравнение научных взглядов по толкованию понятия документов как доказательств свидетельствует, что существует несколько точек зрения по данному вопросу. Одна из них ограничивает понятие документа лишь письменной формой (В.Я. Дорохов, В.К. Лисиченко и др.), другая дает расширенное толкование документам-доказательствам, пытаясь ввести в это определение все бесчисленное множество материальных носителей информации (В.Д. Арсеньев, А.Н. Трайнин, А.Н. Копьева). В условиях развития высоких технологий данная точка зрения нашла поддержку в исследованиях H.A. Кузнецовой, А.З. Бецукова, A.B. Ролика, Д.Б. Игнатьева, В.А. Камышина и др. Н.П. Царева, придерживаясь расширенного толкования, избирает промежуточный вариант: вместо общего определения документов-доказательств предлагает перечисление их возможных видов.

Часть вышеназванных исследований проводилась в государстве с иной правовой системой и не столь высоким уровнем развития научно-технического прогресса в сфере высоких технологий и по этой причине не отражает современную ситуацию. Другие ученые, внеся значительный вклад в исследование данной проблемы, автоматически перенесли общее расширенное понятие документов, применявшееся в теории уголовного процесса, и приспособили его к современной реальности, что так же, по мнению диссертанта, не решает проблему в полном объеме. Неприемлем и способ перечисления возможных видов документов, периодически требующий уточнения видов иных документов, так как в условиях постоянного развития высоких технологий все время появляются новые формы материальных носителей информации.

В то же время законы пишутся не только для юристов, но и для обычных людей и должны быть понятны в первую очередь им, для чего необходимо их однозначное изложение с учетом правил языкознания. Расширенное толкование документов-доказательств, в рамках одного понятия, в правоприменительной деятельности не соответствует пониманию граждан, что подтверждается проведенными исследованиями.

Понятие иных документов является основанием, в соответствии с которым выстраиваются формы их использования и способы введения в уголовный процесс, в числе которых истребование и предоставление. Соответственно частичное решение проблемы в базовом понятии приводит к неполному и недостаточному решению проблемы использования документов-доказательств в целом.

Примером могут служить статьи 84 и 86 УПК РФ, одна из которых говорит о сведениях как в письменном, так и в ином виде, не учитывая существенные различия в природе их образования, а также хранения и передачи информации. Без учета данных различий уравнивается способ их введения в процесс в виде получения, истребования или предоставления. В другой норме данные способы относятся к собиранию доказательств, при этом совершенно не урегулирован порядок производства данных действий. Собирание доказательств защитником, регламентируемое в нескольких статьях, противопоставляется собиранию доказательств следователем и другими лицами стороны обвинения, действия которых урегулированы в нескольких главах УПК РФ.

Серьезная дискуссия идет по вопросу о возможности и порядке использования субъектами доказывания документов и иных предметов, получаемых в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий1. Открытым и неурегулированным остается вопрос о возможности предоставления документов и иных предметов лицами, не являющимися участниками уголовного судопроизводства, а также иными участниками процесса.

Неразрешенность этих и связанных с ними проблем порождает пробел в праве, создает препятствия в правоприменении и поэтому нуждается во всестороннем изучении, что послужило основанием для выбора темы диссертационного исследования.

Целью настоящего исследования является изучение процесса образования, восприятия, хранения и передачи сведений, содержащихся в письменных документах и носителях информации в ином виде; совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства, разработка рекомендаций по внесению изменений в него на основе комплексного и всестороннего анализа ранее выработанных теоретических положений и практического опыта в использовании, истребовании и предоставлении документов как вида доказательств.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

- сформулировать понятие документов, как в письменном, так и в ином виде, выявить существенные признаки в природе образования, восприятия, хранения и передачи сведений, содержащихся в них;

- выявить существенные признаки, по которым письменные документы и носители информации в ином виде отличаются от вещественных доказательств;

1 См.: Ролик A.B. Документы как вид доказательств по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 4.

- разграничить порядок введения в уголовный процесс документов в письменном виде и в виде технических носителей информации;

- разработать правовую процедуру получения, истребования и предоставления документов в письменном виде и в виде технических носителей информации на разных стадиях досудебного производства;

- исследовать процедуру истребования и выработать рекомендации по ее внедрению в действующее законодательство для различных участников уголовного процесса;

- проанализировать процедуру предоставления, мотивы, побуждающие участников уголовного процесса и иных лиц к предоставлению доказательств.

Объектами исследования являются письменные документы и носители информации в ином виде, допускаемые в качестве доказательств; природа образования, хранения и передачи информации, которую они содержат; истребование, предоставление и использование документов в досудебном производстве в действующем уголовно-процессуальном законодательстве.

Предметом исследования являются уголовно-процессуальное законодательство и следственная практика в сфере собирания доказательств путем предоставления их и истребования, а также использование документов на разных стадиях досудебного производства участниками уголовного судопроизводства и иными лицами.

Методологию и методы исследования составили современные достижения общей теории познания. Теоретическую базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального законодательства России, зарубежные правовые акты, законы и постановления, принятые Государственной Думой РФ, постановления Пленума и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР и Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, действующие и действовавшие федеральные законы.

При выполнении работы диссертант руководствовался трудами ученых и специалистов в области уголовно-процессуального, уголовного и гражданского права, криминалистики и административной деятельности. Была изучена обширная литература в области юриспруденции, криминалистики, философии, истории права, психологии.

В ходе исследования применялись сравнительно-правовой, формальнологический, системно-аналитический, структурный, социологический, исторический и другие методы исследования.

Эмпирической базой диссертационного исследования является изучение 153 уголовных дел и материалов, как архивных, так и находящихся в производстве следователей Следственного комитета при МВД РФ по Приволжскому федеральному округу, ГСУ при ГУВД Саратовской области, СО Фрунзенского и Заводского РУВД г. Саратова, материалы опубликованной следственной и судебной практики в 1961-2005 г г., данные проведенного в

2004-2005 годах опроса 208 следователей, дознавателей и оперативных работников.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Письменные документы и технические носители информации - это разные понятия.

К документам относятся носители информации, содержащие сведения, зафиксированные в письменном виде, при этом органами чувств человека воспринимается непосредственно первичная информация, содержащаяся на носителе.

К техническим относятся носители информации, содержащие сведения в зашифрованном виде, воспринимаемом посредством технических средств. Указанные носители допускаются в качестве доказательств после дополнительного закрепления содержащихся на них существенных сведений в письменном виде или получения по ним заключения эксперта (специалиста). В случае необходимости технические носители информации могут быть осмотрены или исследованы с участием специалиста до возбуждения уголовного дела. Они не могут быть использованы в доказывании, если содержат информацию, полученную с нарушением закона.

Предложение о разделении иных документов на письменные документы и технические носители информации ввести в виде ч. 2 и ч. 3 в ст. 84 УПК РФ, регламентирующую институт иных документов.

2. Главным признаком в разграничении «вещественных доказательств» и «иных документов и технических носителей информации» является связь с преступлением. Вещественные доказательства должны быть прямо и непосредственно связаны с событием преступления и это необходимо законодательно закрепить. Тогда обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, но не связанные со следами преступления, преступными действиями, обстоятельствами обнаружения и совершения преступления, подлежали бы установлению с помощью иных документов и технических носителей информации.

На данном признаке основаны предложения диссертанта по изменению п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ и изложению её в следующей редакции:

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств его совершения.

3. Изменить существующий порядок истребования письменных документов и технических носителей информации, как процессуального действия, осуществляемого прокурором, следователем, органом дознания и дознавателем в досудебном производстве:

В необходимых случаях привлекать к участию в документальных проверках и ревизиях, исследованию документов и технических носителей информации, а также в иных необходимых случаях, где требуются специальные познания, специалиста;

- требования, поручения и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в письменном виде, в пределах их полномочий, установленных УПК РФ, относятся к процессуальным действиям и обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. В стадии возбуждения уголовного дела срок на их исполнение должен быть в пределах сроков, установленных законом для принятия решения по заявлениям и сообщениям о преступлении. В стадии предварительного расследования срок на исполнение законных, письменных требований, поручений и запросов вышеуказанных должностных лиц устанавливается до десяти календарных дней;

- требование органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора составляется в письменном виде, подписывается должностным лицом, его направляющим, удостоверяется гербовой печатью соответствующего органа и должно содержать:

1) наименование органа, от которого исходит требование;

2) наименование и место нахождения органа, данные должностного или физического лица, к которым обращено требование;

3) номер и дату регистрации заявления, сообщения о преступлении или номер и дату возбуждения уголовного дела;

4) изложение сущности требования, а также перечень истребуемых документов, материалов и технических носителей информации.

За невыполнение законного требования органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, составленного в письменном виде, или нарушения сроков его выполнения должностные и частные лица несут административную или дисциплинарную ответственность в соответствии с законом.

На основе изложенных положений изменить редакцию ч. 4 ст. 21, ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 86 УПК РФ.

4. Урегулировать введение в уголовный процесс информации, переданной средствами массовой информации, и привести нормы УПК РФ в соответствие с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ. В случаях, когда редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации не могут предоставить данные о лице, предоставившем документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, то сообщение о преступлении считается анонимным и не является поводом к возбуждению уголовного дела. Данное положение ввести в виде дополнения в уголовно-процессуальное законодательство в ст. 144 УПК РФ.

5. Ввести дополнительную форму рапорта, составляемого в экстренных случаях и являющегося поводом к возбуждению уголовного дела. Рапорт о

пресечении преступления составляется в случаях, не терпящих отлагательства, когда для обеспечения безопасности или сохранности требуется немедленное изъятие оружия, боеприпасов, взрывчатых, сильнодействующих, отравляющих веществ, а также иных предметов и документов, являющихся объектами преступного посягательства. При составлении рапорта указывается перечень изъятых предметов и документов с указанием их отличительных признаков и места изъятия. Данное положение ввести в УПК РФ, при этом ст. 143 будет называться «Рапорт об обнаружении признаков преступления или его пресечении», с учетом этого изложить в новой редакции п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ.

6. Ввести в уголовно-процессуальное законодательство на стадии возбуждения уголовного дела процессуальный документ в виде объяснения. Предлагаемая процессуальная форма получения объяснений предполагает:

- равные права перед законом будущим потерпевшему, свидетелю и обвиняемому в виде добровольного согласия изложить уполномоченным государством лицам сведения, которыми они обладают;

- предварительное разъяснение положения ст. 51 Конституции РФ и добровольную возможность отказа по желанию субъекта от изложения сведений, которыми он обладает;

- уголовную ответственность за дачу заведомого ложных сведений (показаний) для будущих свидетеля и потерпевшего в соответствии со ст. 307 УК РФ;

- обязательное участие защитника при получении объяснений у лица, когда добровольное сообщение о совершенном им преступлении не может быть оформлено в виде явки с повинной. Предварительное разъяснение, что изложенные сведения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от изложенного;

- статус одного из поводов для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с вышеизложенным изменить названия статей 141 и 142 УПК РФ, редакцию ч. 3 ст. 141 УПК РФ и дополнить данную статью и ст. 142 УПК РФ ещё одной частью, а также изложить п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ в новой редакции.

7. Неуполномоченные участники процесса, защитник, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать только письменные документы путем подачи запросов и заявления ходатайств, а также предоставлять документы, технические носители информации и предметы, по стечению обстоятельств, в силу случайно сложившейся ситуации оказавшиеся в их распоряжении. Специальные действия указанных субъектов, направленные на обнаружение, изъятие и получение технических носителей информации и предметов, являются неза-

конными и полученный в результате таких действий объект должен быть признан недопустимым доказательством.

На основании изложенного внести изменения в ч. 2 и ч. 3 ст. 86 УПК РФ.

8. Ввести специальный процессуальный порядок для процедуры предоставления, определив её понятие, круг субъектов, их полномочия и ответственность в зависимости от процессуального положения, условия, при которых представленные объекты признаются недопустимыми доказательствами.

Разработанный процессуальный порядок изложить в специальной статье, дополняющей УПК РФ, и назвать ее «Предоставление письменных документов, технических носителей информации и иных предметов».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертационном исследовании положения могут быть использованы: в законотворческой деятельности в качестве изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство; в научно-исследовательской работе по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства России; при подготовке методических рекомендации по использованию письменных документов и технических носителей информации в качестве доказательств; в деятельности правоохранительных органов, связанной с использованием, истребованием и предоставлением документов и технических носителей информации и иных предметов; в учебном процессе юридических вузов при преподавании курсов «Уголовный процесс» и «Криминалистика».

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Результаты исследования неоднократно обсуждались и были одобрены на кафедре уголовного процесса Саратовского юридического института МВД РФ, опубликованы в четырёх научных статьях, использовались в учебном процессе по уголовному судопроизводству. Результаты проведенного исследования были изложены соискателем на международных научно-практических конференциях «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития» (1-3 октября 2003 года, г. Саратов) и «Толерантность и межэтнические отношения в России» (19 - 24 апреля 2004 года, г. Саратов), а также на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы реализации Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», (24 - 25 июня 2004 года, Саратов).

Структура работы обусловлена поставленной целью и вытекающими из нее задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, приложений и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и новизна исследования, излагаются его цели и задачи, теоретическая и эмпирическая база, методология и методы исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Понятие и классификация письменных документов и носителей информации в ином виде по УПК РФ» состоит из двух параграфов. В ней рассматриваются различные точки зрения, ученых относительно формы документов-доказательств и их существенных признаков. Исследуется отношение к документам в зависимости от их формы в различных отраслях права. Выявляются существенные признаки письменных документов и носителей информации в ином виде, которые могут быть положены в основу их классификации. Предлагается способ разграничения «вещественных доказательств» и «иных документов и технических носителей информации», а также приводятся способы разграничения указанных объектов, изложенные другими исследователями.

В научном мире мнение относительно формы документов-доказательств разделилось. Одни считают письменность существенным признаком документов, а другие предлагают расширенное толкование, определяющее документы как материальные носители, предназначенные для фиксации и передачи информации, что позволяет использовать все многообразие технических носителей информации, возникших в связи с научно-техническим прогрессом. В последних исследованиях, проведенных на эту тему, проблема решается путем перечисления как письменных видов документов, так и технических носителей информации, что не является выходом из ситуации, поскольку невозможно предусмотреть все многообразие их видов, тем более в условиях глобальной информатизации.

Изучение отношения к документам, в том числе и в ином не письменном виде, в различных отраслях права показывает, что чем более значимые правоотношения регулирует отрасль права, тем больший приоритет отдается сведениям, зафиксированным в письменном виде.

Опросы граждан и сотрудников правоохранительных органов показывают, что у подавляющего большинства людей слово «документ» вызывает мысленные ассоциации, связанные с письменной формой фиксации сведений. Соответственно нельзя не учитывать, что для решения юридических проблем необходимы неюридические знания, в частности, в области языкознания, ведь законы существуют не только для юристов, а потому должны трактоваться по

возможности однозначно, в соответствии с намерением законодателя и содержанием нормы2.

Не занимающемуся юриспруденцией профессионально и в голову не придет, что магнитооптический накопитель, перфокарта, «черный ящик» или техническая часть компьютера и т.д., оказывается, называются иными документами. Полагаем, что количественное накопление терминов в «иных документах» как виде доказательств требует своего качественного разрешения в форме классификации, которая позволила бы называть вещи своими именами. Всякая классификация предполагает выделение каких-то существенных признаков, характерных для исследуемых объектов.

При анализе письменных документов и носителей информации в ином виде, по способу и форме хранения информации получены выводы о следующих их особенностях:

- у письменного документа - это восприятие органами чувств человека непосредственно первичной информации, содержащейся на носителе, изображение информации в виде букв алфавита, относительное постоянство хранения информации, не нарушаемое при последующих воспроизведениях. Хотя алфавит тоже является способом кодировки информации, но так как люди этому обучены с детства, то расшифровка происходит автоматически, претворяя слово в образ в психике человека;

- у технических носителей информации - содержание первоначальной информации в зашифрованном виде, ее расшифровка с помощью технического средства, которое делает информацию доступной для восприятия органами чувств человека, а также относительная неустойчивость при последующих воспроизведениях и хранении информации.

Рассмотрение существенных свойств данных объектов как возможных доказательств, позволяет сделать вывод, о том, что изменения, вносимые в письменный документ после его изготовления, легко выявляемы, тогда как изменения содержания информации, хранящейся на техническом носителе, во многих случаях не выявляемы, что влияет на достоверность содержащихся в ней сведений.

В то же время информация на техническом носителе более полно отражает реальную действительность по сравнению с письменной формой фиксации сведений, которая предназначена для фиксации отдельных, значимых граней события и не передает всю его полноту. Оба этих способа выступают по существу сторонами одной медали, взаимно дополняя и обогащая друг друга недостающими свойствами. При этом лицевой стороной медали является именно письменная форма фиксации сведений, так как с точки зрения свойств доказательств письменные документы как доказательства могут существовать

2 См.: Макарова О.И. Понятие доказательств. Совершенствование законодательства и правоприменения на современном этапе: проблемы и перспективы: Материалы международной научной конференции студентов и аспирантов. Минск, 2001. С.141.

без технических, тогда как технические носители информации не могут существовать как доказательства без дополнительного закрепления содержащихся в них существенных данных в письменном виде.

Таким образом, учитывая все изложенное, в основе разделения письменных документов и технических носителей информации предлагается использовать восприятие человека и способ передачи информации.

Анализ формы и способа фиксации сведений иных доказательств еще больше убеждает в правильности выбранной позиции. Во всех видах доказательств, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, за исключением «иных документов», отдается предпочтение письменной форме и способу фиксации сведений. Так как отношение к форме и способу фиксации сведений должно быть одинаковым для всех видов доказательств, то целесообразно разделить «иные документы» на содержащие сведения в письменном виде и на «иные технические носители информации», содержащие сведения в зашифрованном виде, для которых необходима дополнительная форма фиксации в письменном виде. При этом слово «иные» надо воспринимать как отличные от вещественных доказательств.

Исследование психологических основ закрепления информации позволяет сделать вывод о том, что в документе, составленном в связи с уголовным процессом под влиянием мотивов защиты или наоборот - обвинения, настроения состязательности, в первую очередь отражаются лишь те части информации, которые в данный момент выгодны для той или иной из сторон.

Данный вывод представляется важным в связи с введением положений ч. 3 ст. 86 УПК РФ. При этом «иные документы» как вид доказательств, предусмотренный ч. 2 ст. 74 УПК РФ, может превратиться в средство, позволяющее вводить в процесс доказывания информацию, зафиксированную на любом предмете материального мира. У недобросовестных участников уголовного процесса со стороны защиты появляется реальная возможность задействовать в данном процессе организации, нелегально занимающиеся оперативно-розыскной деятельностью.

С учетом вышеизложенного ст. 84 УПК РФ необходимо назвать «Иные документы и технические носители информации». Тогда ее пункты будут выглядеть следующим образом:

«1. Иные документы и технические носители информации допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.

2. К документам относятся носители информации, содержащие сведения, зафиксированные в письменном виде, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 УПК РФ.

3. К техническим относятся носители информации, содержащие сведения в зашифрованном виде, воспринимаемом посредством технических средств. Указанные носители допускаются в качестве доказательств после дополнительного закрепления содержащихся на них существенных сведений в письменном

виде (в виде письменного документа) или получения по ним заключения эксперта (специалиста). В случае необходимости процессуального ознакомления с содержанием технических носителей информации они могут быть осмотрены или исследованы с участием специалиста до возбуждения уголовного дела. Полученные данные оформляются в виде протокола осмотра или протокола исследования технического средства, который признается процессуальным действием. Они не могут быть использованы в доказывании, если содержат информацию, полученную с нарушением закона.

4. Документы и технические носители информации приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы и их копии могут быть переданы ему.

5. Документы и технические средства, обладающие признаками, указанными в части первой статьи 81 настоящего Кодекса, признаются вещественными доказательствами».

Полагаем, что указанных выше критериев вполне достаточно для решения вопроса о разделении иных документов как вида доказательств на письменные документы и технические носители информации (в дальнейшем термин «технические носители информации», будет употребляться в соответствии с данным выше определением. — Л. Р.).

Далее в работе предлагается способ разграничения вещественных доказательств и иных документов и технических носителей информации, главным признаком при этом является связь с преступлением.

Статья 73 УПК РФ в части первой даёт исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ иные предметы и документы устанавливают все обстоятельства, о которых говорится в ст. 73 УПК РФ. Но тогда законодатель противоречит самому себе, вводя в качестве вида доказательств в ст. 74 УПК РФ иные документы, поскольку необходимость в ней отпадает, если все обстоятельства можно и так установить с помощью иных предметов и документов - вещественных доказательств. Таким образом, налицо противоречие, которое подлежит устранению. По мнению диссертанта, для этого было бы уместно изложить п. 3 ч. 1 ст. 81 в следующей редакции:

«3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств его совершения».

Тогда обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, но не связанные со следами преступления, преступными действиями, обстоятельствами обнаружения и совершения преступления, подлежали бы установлению с помощью иных документов и технических носителей информации, которые являются предметами, но не являются вещественными доказательствами. Их значение по делу определяется именно справочными или удостоверительными данными, которые они в себе содержат.

В работе также указываются способы разграничения вещественных доказательств и иных документов, предложенные другими исследователями.

Теоретические и аналитические выводы, полученные при написании первой главы диссертации, были положены в основу ее второй главы

Вторая глава «Понятие, сущность и процессуальный порядок истребования, использования и предоставления письменных документов и носителей информации в ином виде как способ получения доказательств по УПК РФ» состоит из трех параграфов.

Автор присоединяется к мнению ученых о том, что в стадии возбуждения уголовного дела, при проверке сообщения о преступлении имеет место процессуальное доказывание, и делает вывод, что носителями необходимых данных, указывающих на признаки преступления, являются в том числе документы и технические носители информации, которые орган дознания, следователь и прокурор получают от предприятий, учреждений, должностных и физических лиц в результате реализации права требовать, которое должно быть предъявлено в письменном виде. При этом проводится аналогия со ст. 454 УПК РФ о содержании и форме запроса о производстве процессуальных действий при взаимодействии судов, прокуроров, следователей и органов дознания с компетентными органами и должностными лицами иностранных государств. Данная аналогия, а также практика применения ст. 70 УПК РСФСР и были положены в основу процедуры осуществления права требования или истребования, предусмотренного в ст. 144 и ст. 21 УПК РФ.

Дополнительно предлагается ввести в данную процедуру срок на исполнение законных требований в пределах сроков, установленных законом для принятия решения по заявлениям и сообщениям о преступлении, а также санкции за их несвоевременное исполнение или неисполнение. Поскольку дознаватель, следователь и прокурор ограничены сроками на принятие процессуального решения о возбуждении уголовного дела, то это справедливо и правильно.

Также с учетом реалий времени, появления Закона «Об электронной цифровой подписи», наличия информационных сетей и различных новых электронных технологий в данную процедуру предлагается ввести осмотр или исследование с участием специалиста технического носителя информации, на котором зафиксированы данные, указывающие на признаки преступления, для придания этим данным письменной формы. С учетом изложенного диссертант предлагает внести изменения в уголовно-процессуальное законодательство, в частности, редакция статьи 144 УПК РФ должна быть следующей:

«Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать от предприятий, учреждений, должностных и физических лиц предоставления документов и технических носителей информации, требовать производства документальных проверок и ревизий. В необходимых случаях привлекать к участию в документальных проверках и ревизиях, исследованию документов и технических носителей информации, а также в иных необходимых случаях, где требуются специальные познания, специалиста.

Требование органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора составляется в письменном виде, подписывается должностным лицом, его направляющим, удостоверяется гербовой печатью соответствующего органа и должно содержать:

1) наименование органа, от которого исходит требование;

3) номер и дату регистрации заявления или сообщения о преступлении;

За невыполнение законного требования органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, составленного в письменном виде, или нарушения сроков его выполнения в пределах сроков, установленных законом для принятия решения по заявлениям и сообщениям о преступлении, должностные и частные лица несут административную или дисциплинарную ответственность в соответствии с законом». Далее по тексту статьи.

Изложить ч. 4 ст. 21 УПК РФ в следующей редакции:

«Требования, поручения и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в письменном виде, в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, относятся к процессуальным действиям и обязательны для исполнения в срок до десяти календарных дней всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные процессуальные документы составляются в письменном виде, подписываются должностным лицом, их направляющим, удостоверяются гербовой печатью соответствующего органа и должны содержать:

1) наименование органа, от которого исходит требование;

3) номер и дату возбуждения уголовного дела;

4) изложение сущности требования, поручения и запроса, а также перечень истребуемых документов, материалов и технических носителей информации.

В случае неисполнения их или нарушения сроков исполнения без законных оснований и уважительных причин виновные лица несут административную или дисциплинарную ответственность в соответствии с законом».

Анализ процессуальных документов, составляемых и используемых в стадии возбуждения уголовного дела, позволил сделать вывод о необходимости введения в УПК РФ понятия экстренного изъятия. Диссертант предлагает отражать такое изъятие в рапорте о пресечении преступления, придав ему статус одного из поводов для возбуждения уголовного дела. При этом статья 143 УПК будет называться: «Рапорт об обнаружении признаков преступления или его пресечении». Данную статью дополнить еще одной частью следующего содержания: «В случаях, не терпящих отлагательства, когда для обеспечения безопасности или сохранности требуется немедленное изъятие оружия, боеприпасов, взрывчатых, сильнодействующих, отравляющих веществ, а также иных предметов и документов, являющихся объектами преступного посягательства, составляется рапорт о пресечении преступления. Перечень изъятых предметов и документов отражается в рапорте с указанием их отличительных признаков и места изъятия».

Закрепление в УПК РФ такой формы составления рапорта, по мнению диссертанта, позволило бы ему стать процессуальным документом, отражающим реально происходящие события, способствовало бы устранению искаженных данных о появлении предметов и документов в самом начале процесса. Гарантией достоверности сведений, содержащихся в рапорте, является дисциплинарная, а в определенных случаях уголовная ответственность сотрудников государственных органов власти.

В исследовании предлагается собственное видение использования объяснения как процессуального документа, составляемого на стадии возбуждения уголовного дела. Существующая форма получения объяснений, регламентируемая ведомственными нормативными актами, зачастую приводит к появлению на самой ранней стадии уголовного процесса лиц, предоставляющих ложные сведения, с намерением повлиять на обоснованное принятие решения о возбуждении уголовного дела. При этом лжесвидетельство становится возможным из-за отсутствия ответственности за представление ложных сведений при получении объяснения.

Предлагаемая диссертантом форма получения объяснений предоставляет равные права перед законом будущим потерпевшему, свидетелю и обвиняемому в виде добровольного согласия изложить уполномоченным государством лицам сведения, которыми они обладают.

Автор считает целесообразным назвать статью 141 УПК РФ «Заявление и объяснение о преступлении», изложив её в следующей редакции: «Устное заявление или добровольное изложение сведений о преступлении - объяснение, заносится в протокол, который подписывается заявителем или лицом, добровольно давшим объяснение, и лицом, принявшим данное заявление или объяснение. Протокол должен содержать данные о заявителе или лице, добро-

вольно давшем объяснение, а также о документах, удостоверяющих их личность». При этом предлагается дополнить данную статью еще одной частью, которую изложить в следующей редакции: «Лицу, согласившемуся дать объяснение, перед началом оформления протокола разъясняется положение статьи 51 Конституции РФ и добровольная возможность отказа по его желанию от изложения сведений, которыми оно обладает, а также (в случае добровольного согласия изложить сведения) уголовная ответственность за дачу заведомо ложных сведений (показаний) в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью лица, согласившегося добровольно дать объяснение».

По нашему мнению, подобная форма будет способствовать вовлечению в процесс данных, которыми обладает будущий свидетель. Ею можно воспользоваться и для получения более подробных сведений о преступлении, которыми обладает заявитель.

Всестороннее использование данной формы предполагает и возможность получения сведений от лица, сообщающего о совершенном им преступлении, которое в стадии предварительного расследования станет подозреваемым, обвиняемым. В ситуации, когда лицо недобровольно обратилось к соответствующему должностному лицу, но готово добровольно и чистосердечно рассказать об обстоятельствах совершенного им преступления на стадии возбуждения уголовного дела, отсутствует процессуальный документ, в котором можно было зафиксировать данные, которыми оно обладает, не рискуя впоследствии получить недопустимое доказательство.

Для устранения данного пробела диссертант предлагает назвать статью 142 УПК РФ «Явка с повинной и объяснение лица о совершенном им преступлении» и дополнить её ещё одной частью, которую изложить в следующей редакции: «В случае, когда добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении не может быть оформлено в виде явки с повинной, оно оформляется в виде протокола добровольного сообщения лица об обстоятельствах совершенного им преступления - объяснения, которое оформляется с участием защитника. Протокол подписывается лицом, добровольно давшим объяснение, защитником, лицом, принявшим объяснение, и должен содержать их данные, а также данные о документах, удостоверяющих личность лица, сообщающего об обстоятельствах совершенного им преступления. Лицу, согласившемуся дать объяснение, перед началом оформления протокола разъясняется, что изложенные им сведения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от изложенного».

Обязательное участие защитника при фиксации объяснения позволит защитить личность от ограничения ее прав и свобод в самом начале процесса и рассматривать данный процессуальный документ на последующих стадиях и в суде как доказательство. Предложенная форма получения объяснений имеет положительный аспект и в том, что может являться поводом для возбуждения

уголовного дела. В связи с этим диссертанту представляется целесообразным изложить ч. 1 ст. 140 УПК РФ в следующей редакции:

«1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление и объяснение о преступлении;

2) явка с повинной и объяснение лица о совершённом им преступлении;

3) рапорт об обнаружении признаков преступления или его пресечении».

Расширение поводов за счет включения в их состав объяснения и рапорта о

пресечении преступления, по мнению исследователя, позволит избежать случаев, когда должностным лицам, пресекающим преступление во внеслужебное время, и лицам, являющимся очевидцами преступления, предлагается написать заявление о преступлении, а в случае их отказа не принимаются необходимые меры по проверке факта совершения преступления и возбуждению уголовного дела.

Анализируя процесс собирания доказательств дознавателем, следователем, прокурором в стадии предварительного расследования, автор делает вывод о сопутствии ему процессуального принуждения, возможности применения такого принуждения или каких-либо санкций. При этом наличие специальных полномочий, возможность применять процессуальное принуждение связаны со статусом уполномоченного лица и повышенной ответственностью должностных лиц перед законом. Вышеуказанное является гарантией достоверности сведений, получаемых в процессе собирания доказательств дознавателем и прокурором.

В то же время диссертантом сделан вывод о том, что состязательность в процессе не предполагает равноправия сторон в собирании доказательств. При этом опрос, производимый защитником, по мнению автора, является недопустимым доказательством, а истребование им документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций — декларацией. Попытки процессуально урегулировать данные действия приведут к созданию формы, аналогичной следственным и процессуальным действиям, и необходимости применять процессуальное принуждение или санкции, что в свою очередь связано со статусом уполномоченного лица каковым защитник не является и его повышенной ответственностью перед законом. Применение подобных форм к защитнику повлечет создание «параллельного следствия» с предоставлением соответствующих полномочий защитнику.

Диссертант полагает, что неуполномоченные участники процесса, защитник, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать лишь письменные документы путем подачи запросов и заявления ходатайств, а также предоставлять документы, технические носители информации и предметы, по стечению обстоятельств, в силу случайно сложившейся ситуации оказавшиеся в их распоряжении. При этом специальные действия указанных субъектов, направленные на обнаружение, изъятие и получение технических носителей информа-

ции и предметов, являются незаконными и полученный в результате таких действий объект должен быть признан недопустимым доказательством. На основе данных выводов предлагается изложить ст. 86 УПК РФ в следующей редакции:

«1. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. Защитник, подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать письменные документы путем подачи запросов и заявления ходатайств, оформленных в свободно-произвольной форме и обращенных к органам государственной власти, органам местного самоуправления, общественным объединениям и организациям, которые выдают указанные документы, руководствуясь законом и ведомственными инструкциями. Полученные письменные документы признаются дознавателем, следователем, прокурором и судом доказательствами и приобщаются к уголовному делу. Если представленный письменный документ не может быть признан доказательством, об этом выносится мотивированное постановление.

3. Иные способы собирания доказательств участниками уголовного судопроизводства запрещаются и являются нарушением требований настоящего Кодекса».

Далее в исследовании рассматривается использование данных, содержащихся в информационных системах, а также делах оперативного учета, и вовлечение их в процесс доказывания в качестве иных документов и технических носителей. Полученные данные играют большую роль в доказывании такого признака преступления, совершенного организованной преступной группой и преступным сообществом, как устойчивость и сплоченность. Действующая редакция ч. 3 и ч. 4 статьи 35 УК РФ не учитывает случаи, когда организация создается не для совершения преступлений, но в процессе своей деятельности перерождается в преступную или одновременно занимается несколькими видами деятельности, как созидательными, так и преступными. Не учитываются случаи «камуфлирования» преступной деятельности, что создает непреодолимые препятствия в доказывании. Изложение указанных частей данной статьи в нижеследующей редакции, по мнению диссертанта, имеющего более чем десятилетний опыт расследования преступлений, совершенных организованными преступными группами, учитывает реальности существующей криминогенной ситуации.

Статья 35 УК РФ «Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)»

«3. Совершением преступления организованной группой признается использование возможностей организованности, проявляющейся в устойчивости, сплоченности, распределении функций, в преступных целях.

4. Совершением преступления преступным сообществом (преступной организацией) признается использование в преступных целях возможностей объединения отдельных организованных преступных групп».

В третьем параграфе второй главы даётся понятие предоставления, осуществляемого как по собственной инициативе, так и в ответ на законное требование. Детально расписана процедура предоставления письменных документов, технических носителей информации и иных предметов участниками уголовного судопроизводства и любыми физическими лицами. Полученные выводы и предложения диссертант предлагает ввести в действующий УПК РФ в виде отдельной статьи 86назвав ее «Предоставление письменных документов, технических носителей информации и иных предметов» или «Предоставление объектов, имеющих значение для дела», изложив её в следующей редакции:

«I. Предоставлением является добровольная передача участниками уголовного судопроизводства, а также любыми незаинтересованными физическими лицами письменных документов, технических носителей информации и иных предметов, имеющих доказательственное значение, в распоряжение лица, уполномоченного осуществлять предварительное следствие или дознание по уголовному делу. Предоставление является процессуальным действием и осуществляется как по собственной инициативе, так и в ответ на законное требование.

2. Защитник, подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе предоставлять письменные документы, полученные ими в ходе собирания доказательств, а также письменные документы, технические носители информации и иные предметы, по стечению обстоятельств, в силу случайно сложившейся ситуации оказавшиеся в их распоряжении.

3. Любые физические лица, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства, вправе предоставлять письменные документы, технические носители информации и иные предметы, по стечению обстоятельств, в силу случайно сложившейся ситуации оказавшиеся в их распоряжении.

4. Иные участники уголовного судопроизводства, за исключением понятого, вправе предоставлять письменные документы, технические носители информации и иные предметы, оказавшиеся в их распоряжении по стечению обстоятельств, в силу случайно сложившейся ситуации или в связи с исполнением ими своих процессуальных обязанностей.

5. Орган дознания вправе предоставлять письменные документы, технические носители информации и иные предметы, оказавшиеся в их распоряжении в связи с исполнением ими своих полномочий по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

6. Для признания представленных технических носителей информации и предметов доказательствами они подлежат дополнительному исследованию и получению по ним заключения эксперта (специалиста).

7. Предоставление письменных документов, технических носителей информации и иных предметов оформляется протоколом, который подписывается лицом, предоставившим объект, и лицом, принявшим объект. Протокол должен содержать данные о лице, предоставившем объект, документах, удостоверяющих его личность, а также подробное описание переданного объекта. В случаях, когда для оценки качественного состояния объекта требуются специальные знания, а также в иных необходимых случаях к участию в составлении протокола привлекается специалист.

8. В случае предоставления письменных документов, технических носителей информации и иных предметов по инициативе участников уголовного процесса лицо, его предоставляющее, предупреждается об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью предоставляющего лица.

9. Если качественное состояние и содержание технических носителей информации и иных предметов, а также иные признаки свидетельствуют о том, что они получены в результате целенаправленной деятельности по собиранию доказательств, представленные объекты признаются недопустимыми доказательствами, за исключением случаев их предоставления органами, наделенными полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности».

В заключении подводятся основные итоги диссертационного исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Локк Р.Г.-В. Субъекты доказывания и носители информации // Следователь. 2004. № 7. 0,5 п.л.

2. Локк Р.Г.-В. Процессуальная сущность носителей информации // Следователь. 2004. № 10. 0,5 п.л.

3. Локк Р.Г.-В. Отличие иных документов и технических носителей информации от иных предметов - вещественных доказательств // Следователь. 2004. №11. 0,6 п.л.

4. Локк Р.Г.-В. Понятие и анализ закрепления и использования информации в документах и технических носителях // Сборник статей молодых ученных. Саратов: СЮИ МВД России, 2005. 0,4 п.л.

Локк Рольф Гари-Викторович

ИСТРЕБОВАНИЕ, ИСПОЛЬЗОВАНИЕ И ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПИСЬМЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ И НОСИТЕЛЕЙ ИНФОРМАЦИИ В ИНОМ ВИДЕ КАК СПОСОБ ПОЛУЧЕНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УПК РФ

АВТОРЕФЕРАТ

Подписано в печать 0.06. Усл. печ л. 1,28. Тираж 120 экз. Заказ №

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Саратовского юридического института МВД России. 410034, г. Саратов, ул. Соколова*, 339.

¿OO&ft

36 58

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Локк Рольф Гари-Викторович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие и классификация письменных документов и носителей информации в ином виде по УПК РФ.

1.1 Понятие и классификация письменных документов и технических носителей информации.

1.2 Отличие письменных документов и носителей информации в ином виде от вещественных доказательств по УПК РФ.

Глава 2. Понятие, сущность и процессуальный порядок истребования, использования и предоставления письменных документов и носителей информации в ином виде как способ получения доказательств по УПК РФ.

2.1 Истребование и использование письменных документов и технических носителей информации на стадии возбуждения уголовного дела.

2.2 Истребование письменных документов и носителей информации в ином виде при производстве предварительного расследования.

2.3 Предоставление письменных документов, технических носителей информации и иных предметов участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в досудебном производстве.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Истребование, использование и предоставление письменных документов и носителей информации в ином виде как способ получения доказательств по УПК РФ"

Проблеме собирания и использования документов в уголовно-процессуальном доказывании были посвящены труды многих авторов:

В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, В.Н. Григорьева, Н.А. Громова, В.Я. Дорохова, 3.3. Зинатуллина, JI.M. Карнеевой, В.В. Кальницко-го, Н.П. Кузнецова, Л.Д. Кокорева, В.М. Корнукова, A.M. Ларина, П.А. Лу-пинской, Г.М. Миньковского, И.Б. Михайловской, Ю.К. Орлова, Б.И. Пин-хасова, А.П. Рыжакова, В.В. Степанова, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткулина, М.А. Чельцова, А.А. Чувилева, С.А. Шейфера, Н.Г. Шурухнова, А.А. Эйсма-на и ряда других ученых.

На диссертационном уровне различные аспекты рассматриваемой проблемы исследовались Н.А. Копьевой, А.З. Бецуковым, Н.А. Кузнецовой, А.В. Роликом, Д.Б Игнатьевым, В.А. Камышиным, Ю.Н. Прокофьевым, Л.В. Ворониной, В.А. Галковым, Н.П. Царевой и другими.

Указанные авторы внесли существенный вклад в решение изложенных проблем, однако сравнение научных взглядов по толкованию понятия документов как доказательств свидетельствует, что существует несколько точек зрения по данному вопросу. Одна из них ограничивает понятие документа лишь письменной формой (В.Я. Дорохов, В.К. Лисиченко и др.), другая дает расширенное толкование документам-доказательствам, пытаясь ввести в это определение все бесчисленное множество материальных носителей информации (В.Д. Арсеньев, А.Н. Трайнин, А.Н. Копьева). В условиях развития высоких технологий данная точка зрения нашла поддержку в исследованиях Н.А. Кузнецовой, А.З. Бецукова, А.В. Ролика, Д.Б. Игнатьева, В.А. Камышина и др. Н.П. Царева, придерживаясь расширенного толкования, избирает промежуточный вариант: вместо общего определения документов-доказательств предлагает перечисление их возможных видов.

1 См.: Ролик А.В. Документы как вид доказательств по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. С. 4. стороннего анализа ранее выработанных теоретических положений и практического опыта в использовании, истребовании и предоставлении документов как вида доказательств.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Письменные документы и технические носители информации - это разные понятия.

- при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать от предприятий, учреждений, должностных и физических лиц предоставления документов и технических носителей информации, требовать производства документальных проверок и ревизий. В необходимых случаях привлекать к участию в документальных проверках и ревизиях, исследованию документов и технических носителей информации, а также в иных необходимых случаях, где требуются специальные познания, специалиста;

1) наименование органа, от которого исходит требование;

3) номер и дату регистрации заявления, сообщения о преступлении или номер и дату возбуждения уголовного дела;

На основе изложенных положений изменить редакцию ч. 4 ст. 21, ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 86 УПК РФ.

5. Ввести дополнительную форму рапорта, составляемого в экстренных случаях и являющегося поводом к возбуждению уголовного дела. Рапорт о пресечении преступления составляется в случаях, не терпящих отлагательства, когда для обеспечения безопасности или сохранности требуется немедленное изъятие оружия, боеприпасов, взрывчатых, сильнодействующих, отравляющих веществ, а также иных предметов и документов, являющихся объектами преступного посягательства. При составлении рапорта указывается перечень изъятых предметов и документов с указанием их отличительных признаков и места изъятия. Данное положение ввести в УПК РФ, при этом ст. 143 будет называться «Рапорт об обнаружении признаков преступления или его пресечении», с учетом этого изложить в новой редакции п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ.

- статус одного из поводов для возбуждения уголовного дела.

На основании изложенного внести изменения в ч. 2 и ч. 3 ст. 86 УПК

РФ.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Локк Рольф Гари-Викторович, Саратов

Выводы о месте проведения обыска, можно сделать и на основании, технических носителей информации, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и предоставленных (или истребованных) соответствующими органами. Перевод результатов ОРД в доказательства осуществляется на основе процессуальных способов собирания доказательств, определенных в ст.86 УПК РФ. Объект перевода - результаты ОРД как правовые документы, в которых изложены сведения, имеющие значение для уголовного дела2.

Технические носители информации служат, так же как и документы доказательства для хранения и передачи информации в пространстве и времени. Но в силу особенностей своей внешней формы и способа фиксации сведений, требуют дополнительного закрепления содержащихся на них сведений в письменном виде, чтобы ими можно было воспользоваться как доказательствами, о чем уже говорилось выше.

Для фиксации сведений, которые содержит в себе технический носитель информации - самостоятельное доказательство, не обязательно применение осмотра в ходе следственного действия или следственного действия -осмотра вещественного доказательства с применением института понятых. Достаточно составления субъектом доказывания письменного акта, который отражал бы существенные сведения, которыми обладает технический носитель информации. Такой письменный акт должен отвечать всем признакам юридического документа, то есть место и время его составления, кем он составлен, на каком техническом средстве воспроизводилась информация, находящаяся на техническом носителе в зашифрованном виде и содержание

1 См.: Рыжаков А.П. Указ. соч. С. 457-458.

2 См.: Громов Н.А., Лисовойленко В.В., Гущин А.Н. Указ. соч. С. 53. существенных признаков информации. Такой документ должен быть подписан лицом или лицами его составившими, по аналогии с протоколом допроса. Можно было бы назвать его актом письменного исследования технического носителя содержащего информацию в зашифрованном виде. Данный акт должен составляться тем субъектом доказывания по инициативе которого он вводится в уголовный процесс. Нельзя не признать, что составление субъектом доказывания протокола исследования, например, электронных документов, подписанных электронно-цифровой подписью, содействовало бы более полноценному их использованию в уголовном процессе1.

Дополнительное закрепление сведений, содержащихся на техническом носителе, в письменном виде, возможно и в протоколе истребования и представления, необходимость введения которого, в УПК РФ, не вызывает сомнения у большинства авторов, проводивших исследования в данной области.

В случае если у субъектов доказывания, возникают сомнения, в достоверности сведений содержащихся на техническом носителе он должен быть подвергнут исследованию специалиста, или по нему должно быть получено заключение эксперта. Сведения, содержащиеся в иных документах, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники, должны быть проверяемыми, каким бы вычислительным центром они не изготавливались. В противном случае они не могут считаться доказательствами по уголовному делу2.

На практике иногда возникают сложности с разграничением документов-доказательств и документов вещественных доказательств, а в юридической литературе по этому вопросу высказаны различные суждения. Наиболее правильный подход к его решению состоит в предложении учитывать не один какой-то решающий признак в разграничении документа и документа -вещественного доказательства, а совокупность таких признаков3.

1 См.: Ролик А.В. Указ соч. С. 18.

2 См.: Башкатов Л.К., Ветрова Т.Н., Донценко А.Д., Зажицкий В.И., Шестаков В.И. Указ. соч. С. 139-140.

3 См.: Царева Н.П. Указ. соч. С. 71.

Полагаем, что таким решающим признаком в разграничении вещественных доказательств и иных документов и технических носителей информации является связь с преступлением. Все остальные «документы», в содержании которых занесена информация, имеющая отношение к делу, т.е. которые отражают любой другой, помимо деяния, признак состава преступления, должны быть признаны с позиций уголовно - процессуальной науки и уголовно - процессуального закона «иными документами»1.

В то же время существуют и другие признаки, позволяющие отграничивать вещественные - доказательства от документов и технических носителей информации. В проводившихся ранее исследованиях они рассмотрены на примере документов - вещественных доказательств и документов-доказательств. При этом предложены следующие критерии:

A) носители информации, содержащиеся в документах - вещественных доказательствах и документах - доказательствах, различаются по своему процессуальному статусу;

Б) документ - вещественное доказательство в силу того, что изменения, происшедшие с ним, связанны с событием преступления, является незаменимым. Документ самостоятельное доказательство - заменим;

B) в документах - самостоятельных доказательствах имеет значение, прежде всего, их содержание. Форма такого документа имеет вспомогательное значение. Документ - вещественное доказательство имеет значение для дела не только своим содержанием, внешним видом, местом и временем его обнаружения, но и процессуальной формой извлечения из него информации;

Г) документ - самостоятельное доказательство содержит информацию, которая состоит в описании событий и фактов с помощью письма или иных условных знаков, документ - вещественное доказательство фиксирует не описание материальных следов, признаков, а сами эти следы, признаки.2

1 См.: Рыжаков А.П. Указ. соч. С. 261.

2 См.: Кузнецова Н.А. Указ. соч. С. 13-14.

Ученные проводившие исследования на данную тему, в последующем приходили примерно к таким же выводам.

1. Непосредственным «источником» документа - вещественного доказательства служит событие преступления. «Источником» документа - самостоятельного доказательства выступает физическое лицо, действие, которого по составлению документа не охватывается событием преступления.

2. Документ - вещественное доказательство в силу того, что изменения, происшедшие с ним, связаны с событием преступления, незаменим. Документ — самостоятельное доказательство, заменим.

3. В документах - самостоятельных источниках доказательств доказательственное значение принадлежит их содержанию. Форма таких документов имеет вспомогательное значение. Документы - вещественные доказательства важны для дела не только своим содержанием, но и внешним видом, местом, временем их обнаружения и т.п.

4. При исследовании документа - вещественного доказательства представляют интерес индивидуальные признаки его автора. При исследовании документа - самостоятельного доказательства субъекту доказывания достаточно установить наличие родовых признаков автора. Важно, что лицо занимает положение, позволяющее располагать определенными сведениями. Кто конкретно занимает положение, не имеет значения. Этот признак дает возможность отграничить документы - вещественные доказательства от большой группы официальных документов - самостоятельных доказательств. В отношении частных документов - доказательств он не действует1.

По этим же признакам предлагает разграничивать документы - вещественные доказательства и документы - доказательства, Агибалова В.О., хотя она и считает, что положения процессуального закона закрепленные в статьях 81 и 84 УПК РФ не позволяют ученым прийти к единому выводу о критериях разграничения этих двух видов документов и что на данный момент нет

1 См.: Бецуков А.З.Указ. соч. С. 10. и в будущем не будет универсального критерия разграничения этих двух видов документов1.

К таким же выводам пришла в своих исследованиях и Н.П. Царева, оспаривая, однако некоторые их положения в частности признак заменимости документа, полагая, что признак о заменимости документа и незаменимости документа - вещественного документа не является бесспорным. Ибо вещественное доказательство в ряде случаев оказывается заменимым: протоколом осмотра - в тех случаях, когда невозможно изъять или сохранить его в натуре; протоколом осмотра и показаниями - в случаях утраты вещественного доказательства; копией, воспроизводящей существенные для дела признаки подлинного объекта, другим объектом (например, другим образцом недоброЛ качественной продукции) и т.д. .

С другой стороны, могут оказаться незаменимыми некоторые документы, не являющиеся вещественными доказательствами. Например, практически незаменимы иногда документы о рождении (при утере свидетельства о рождении подростка и архивов загса за соответствующий период) экспертиза в лучшем случае может установить год рождения, но не точную дату3.

Некоторые авторы приходят к выводу, что разграничить документы как вид доказательств и документы - вещественные доказательства возможно, только использовав понятие «информационного критерия», сформулированного В.Г. Танасевичем, Г.М. Миньковским, и Б.И. Пинхасовым. Сущность информационного критерия заключается в следующем: «если документ, как материальный объект, содержащий значимую для уголовного дела информацию, непосредственно фиксирует материальные следы, признаки преступления в неизменном виде либо действия лица на различных этапах совершения преступления, то такой документ является вещественным доказательством. В случае если документ содержит информацию, которая состоит только в описании событий и фактов, имеющих значение для дела с помощью письма

1 См.: Агибалова B.O. Процессуальные и иные документы как источники доказательств в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 14-15.

2 См.: Царева Н.П. Указ. соч. С.72.

3 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 671. буквенный, цифровой текст, система графических или иных условных знаков), устной речи (фонограмма) и т.п., то такой документ признается иным документом»1.

Не отвергая вышеизложенное мнение, полагаем, что главным признаком в разграничении «вещественных доказательств» и «иных документов и технических носителей информации» является связь с преступлением. Обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию, а также иные обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, но не связанные со следами преступления, преступными действиями, обстоятельствами обнаружения и совершения преступления, подлежат установлению с помощью «иных документов и технических носителей информации». Их значение по делу определяется справочными или удостоверительными данными, которые они в себе содержат. В то же время и все остальные вышеупомянутые критерии могут быть использованы в подобном разграничении.

1 См.: Ролик A.B. Указ соч. С. 14

2.1. Истребование и использование письменных документов и технических носителей информации на стадии возбуждения уголовного дела.

Истребование письменных документов и предметов, как процессуальное действие, является одним из средств проверки сообщения о преступлении. Вместе с тем, истребование указанных объектов является также способом (наряду с представлением документов-доказательств) вовлечения непроцессуальной информации в уголовное судопроизводство.

Познавательная деятельность, направленная на установление оснований для возбуждения, осуществляемая в уголовно-процессуальной форме, представляет собой целую систему процесса доказывания. Таким образом, в стадии возбуждения уголовного дела имеет место уголовно-процессуальное доказывание, которое суть подсистема целостной системы доказывания в уголовном процессе. Таким образом, в стадии возбуждения уголовного дела имеет место уголовно-процессуальное доказывание. Познавательная деятельность в иной процессуальной форме, например административной или оперативно-розыскной выходит за рамки доказывания и выполняет по отношению к нему вспомогательные и ориентирующие функции. Ее результаты могут быть использованы при решении вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом только тогда, когда будут получены предусмотренным уголовно-процессуальным законом способом, например, официально представлены следователю1.

При строительстве, заложенный фундамент позволяет оценить очертания и перспективу будущего здания, точно также стадия возбуждения уголовного дела это тот фундамент или основание, на котором возникает система уголовно-процессуального доказывания. Поскольку не может быть построено хорошее здание на плохом фундаменте, равно возникают большие трудности и в доказывании, если недоброкачественно или с нарушением закона выполнены первые действия по проверке готовящегося или совершенного преступления. Эти действия должны быть, во-первых, направлены на то, чтобы с одной стороны подтвердить наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, во-вторых, сохранить и зафиксировать эти данные, чтобы ими можно было впоследствии воспользоваться как доказательствами. Какие же правовые возможности, по выявлению достаточных данных для возбуждения уголовного дела, законодатель предоставил дознавателю, следователю, прокурору?

Чтобы ответить на этот вопрос, исследуем ст. 140 УПК РФ. Данная статья состоит из двух частей. В первой части ее указаны поводы для возбуждения уголовного дела, а именно заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Отрицание доказательственного значения поводов означает отрицание вообще доказывания до возбуждения уголовного дела. Однако оно имеет место и в этой стадии уголовного процесса, поскольку этого мнения придерживается большинство процессуалистов2.

Часть вторая данной статьи гласит, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на

1 См.: Григорьев B.H. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Коментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. С. 310.

2 См.: Теория доказательств в уголовном процессе / Под ред. H.B. Жогина. М., 1973. С. 685; Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983; Власова Н.А., Кузнецова Н.А. Сущность и признаки документов-доказательств // Проблемы предварительного следствия и дознания / Сборник научных трудов ВНИИ МВД РФ. М., 1994. С. 76-82 и др. признаки преступления. По смыслу статьи видно, что обе части данной статьи соотносятся друг с другом как необходимое и достаточное условие для возбуждения уголовного дела. То есть необходимым условием является законный повод для возбуждения уголовного дела, а достаточным условием является наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления.

Из каких же источников могут поступать эти данные. Часть 1 ст. 144 (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 №92 - ФЗ) предоставляет право органу дознания, дознавателю, следователю и прокурору, при проверке сообщения о преступлении, требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. Часть 2 данной статьи обязывает редакцию, главного редактора соответствующего средства массовой информации передать по требованию указанных лиц документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации. Таким образом, прокурор следователь и дознаватель получают необходимые данные в результате осуществления права требовать.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 ч. 4 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 года сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей, предоставляется право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.

По рассматриваемому вопросу представляет интерес высказанное в литературе суждение о том, что особенностью документов, полученных путем истребования в стадии возбуждения уголовного дела, является то, что они используются, прежде всего, для установления оснований к возбуждению уголовного дела. Так, по 15,3% изученных дел решения о возбуждении уголовных дел были приняты на основании истребованных материалов1.

Из 240 изученных нами в 2001-2002 гг. уголовных дел по 92,8% из них решения о возбуждении уголовных дел были приняты на основании истребованных в ходе проверок как ОБЭП, так и другими службами письменных документов и предметов. Причем объем письменных и неписьменных документов по материалам проверок ОБЭП порой достигает сотен тысяч и осмотр их иногда проводится не менее двух месяцев2.

Обычно в бытовом понимании, требовать может лишь тот, кто имеет на то законное право, например требование вернуть принадлежащую вещь или требование выполнить законные действия. Во всех отраслях права законные требования опираются на силу закона, а незаконные требования преследуются по закону, образуя иногда составы некоторых преступлений.

Право требовать является составной частью обязанности осуществлять уголовное преследование, и закреплено в ч. 4 ст. 21 УПК РФ, которая гласит, что требования, поручения и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Подобное право было закреплено и в предыдущем УПК РСФСР и регламентировалось статьей 70. Однако, несмотря на достаточно давнюю правовую традицию до настоящего времени не разработана формально-процессуальная сторона осуществления данного права. В частности, законодатель не предусмотрел в какую форму должно быть обличено данное требование, а также возможные санкции за невыполнение законного требования уполномоченных государством лиц.

1 См.: Федоров В.И. Значение истребования и представления доказательств для обоснования процессуальных решений по уголовному делу: Автореферат дисс. канд. юрид. Наук. Саратов, 1990. С.127

2 См.: Громов Н.А., Черкасов А.Д. и др. Истребование письменных документов и предметов в досудебных производствах. // Следователь. 2002. № 10(54) С. 12. Зотов М. Страна трех китов: корупции, криминала, казнокрадства // Новая газета. 2002. № 54,29-31 июля. С. 12-13.

Юридическая практика, еще с момента действия УПК РСФСР пошла по пути оформления данного требования, в виде письменного запроса, который оформлялся в свободно-произвольной форме и содержал ссылки на ст. 70 или ст. 109 УПК РСФСР. Полагаем необходимо нормативное закрепление данной юридической практики уже в УПК РФ, а именно оформление требования в письменном виде. Учитывая, что некоторые документы имеют особую ценность и значимость для учреждений, предприятий, организаций и их объединений, к этому способу собирания доказательств, следует прибегать, главным образом для получения документов справочного характера, при обязательном оформлении письменных запросов1.

Статья 70 называлась «Собирание доказательств» и предоставляла право лицу, производящему дознание, следователю, прокурору и суду требовать от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан представления предметов и документов, могущих установить необходимые по делу фактические данные, а также требовать производства ревизий. Причем данное право можно было осуществлять по находящимся в производстве делам. То есть оно действовало в стадии предварительного расследования, по уже возбужденным уголовным делам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР по поступившим заявлениям и сообщениям о преступлении можно было истребовать материалы и получать объяснения, однако без производства следственных действий, данная статья в частности регламентировала истребование материалов в стадии возбуждения уголовного дела.

В ныне действующем УПК РФ, мы видим, что законодатель также предоставил соответствующим должностным лицам право требовать на стадии возбуждения уголовного дела. Однако в отличие от следственных действий, осуществление данного права детально не регламентировано нормами УПК

1 См.: Шейфер С.А. Проблемы совершенствования правовой регламентации следственных действий // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979. С. 57-58.

РФ. Между тем документы, появившиеся в деле без соблюдения установленного порядка, рассматриваются как недопустимые1.

Возможно ли, в частности применение мер принуждения в случае невыполнения законных требований по проверке сообщения о преступлении? Практическим работникам очень часто приходится сталкиваться с формами явного или скрытого противодействия, в частности это касается различных так называемых хозяйственных дел, преступлений о мошенничестве. Данное противодействие выражается в сокрытии документов отражающих производственную и коммерческую деятельность предприятий, в искажении содержания документов либо их уничтожении. Поэтому уведомление о проведение документальной проверки или ревизии может как раз спровоцировать проведение вышеназванных действий.

Чем слово требовать отличается от слов просить или предлагать? Попробуем исследовать это. Просящему, могут дать просимое, а могут не дать и это соответствует смыслу слова. Тот, кто предлагает, оставляет принятие окончательного решения за тем, кому он предлагает. Слово требование предполагает обязательное исполнение и даже в самом его звучании содержится «угроза» и отсутствует возможность альтернативного решения. Поскольку глагол «требовать» - означает просить в категоричной форме, будучи убежденным в своем праве, что эта просьба будет выполнена . При этом требование, не опирающееся на силу закона, превращается в пустую декларацию. Человек требующий, но не имеющий возможности оказать какое-либо реальное воздействие, для выполнения своих требований, выглядит смешным и раздражительным.

Примерно эта участь уготовлена законодателем должностным лицам, проверяющим сообщение о преступлении. Поскольку если в стадии возбуждения уголовного дела при невыполнении законных требований указанных должностных лиц, можно воспользоваться мерами уголовно

1 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 687; Бецуков А.З. Указ. соч. С. 17.

2 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1998. С. 809. процессуального принуждения, то есть в случае отказа предоставить документы, можно провести их выемку в принудительном порядке или обыск. То в стадии возбуждения уголовного дела требование о производстве документальных проверок, ревизий, а также передаче документов и материалов, имеющихся в распоряжении редакции средства массовой информации, превращается просто в декларацию. И это несмотря на то, что эта деятельность обладает существенными признаками доказывания: она осуществляется в процессуальной форме и завершается получением фактических данных, используемых для обоснования процессуальных решений1.

Не являются решением проблемы рекомендации составлять протокол требования по аналогии с формой протокола выемки со ссылкой на ст. 144 УПК РФ2. В результате такого применения в праве пробел не ликвидируется, он остается3. Пробел в праве все равно остается, пока его восполнение не будет совершено законодательным путем. Если восполнение пробела устраняется правотворческим путем, то преодоление пробела - правоприменительным путем.4 Полагаем, во-первых, было бы целесообразно ввести административную ответственность за невыполнение законных требований органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, предъявленных в письменном виде5.

Соблюдение письменной формы, составления требования, проверенно длительной юридической практикой, о чем упоминалось выше, и позволит избежать возможных споров о сроках заявления требования, его содержании и в тоже время является определенной гарантией как для стороны заявляющей требование, так и исполняющей его. В данном случае удачным примером аналогии может служить положение ст. 454 УПК РФ о содержании и формы запроса о производстве процессуальных действий, при взаимодейст

1 См.: Федоров В.И. Указ. соч. С. 12

2 См.: Рыжаков А.П. Указ. соч. С. 368.

3 См.: Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов в праве // Сов. гос-во и право. 1970. № 3. С. 57.

4 См.: Белоносов B.O., Горожанин А.В. Аналогия в уголовном процессе России. Самара, 2000. С. 72.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящем диссертационном исследовании рассмотрены проблемы касающиеся использования, истребования и предоставления документов, технических носителей информации и иных предметов в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Сущность возникновения, хранения и передачи информации, которую они содержат и которая может быть использована в доказывании, а также общетеоретические выводы, касающиеся института иных документов и предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства России.

1. Проведенный анализ показал, что в научном мире мнение относительно формы документов-доказательств разделилось. Одна часть считает письменность существенным признаком документов, а другая предлагает расширенное толкование, определяющее документы как материальные носители, предназначенные для фиксации и передачи информации, что позволяет использовать все многообразие технических носителей информации возникших в связи с научно-техническим прогрессом. В последних исследованиях проведенных на эту тему, проблема решается путем перечисления, как письменных видов документов, так и технических носителей информации, что не является выходом из ситуации, поскольку невозможно предусмотреть все многообразие их видов, тем более в условиях роста научно-технического прогресса.

2. Анализ различных отраслей права показывает не однозначное отношение к форме документов. Чем более значимые правоотношения регулирует отрасль права, тем больший приоритет отдается сведениям, зафиксированным в письменном виде. В то же время, чем более механическим, является процесс создания документа, тем, более личного, присущего именно данному человеку, остается в его внешней форме.

3. В ходе исследования установлено, что письменные документы и технические носители информации имеют следующие особенности. У письменного документа, это восприятие органами чувств человека непосредственно первичной информации содержащейся на носителе, содержание информации в виде букв алфавита, постоянство хранения информации не нарушаемое при последующих воспроизведениях; у технических носителей информации первоначальная информация содержится в зашифрованном виде, ее расшифровка производится техническим средством, которое делает информацию доступной для восприятия органами чувств человека, а также относительная неустойчивость при последующих воспроизведениях и хранении информации.

4. Изменения вносимые в письменный документ после его изготовления легко выявляемы, тогда как изменения вносимые в содержание информации хранящейся на техническом носителе во многих случаях не выявляемы, что влияет на достоверность содержащихся в них сведений. В то же время информация на техническом носителе более полно отражает реальную действительность по сравнению с письменной формой фиксации сведений, которая предназначена для фиксации отдельных, значимых граней события и не передает всю его полноту. Таким образом, в основу разделения письменных документов и технических носителей информации может быть положено восприятие человека и способ передачи информации.

5. В документе, составленном в связи с уголовным процессом, под влиянием мотивов защиты или наоборот обвинения, настроения состязательности, в первую очередь отражаются лишь те части информации, которые в данный момент выгодны для той или иной из сторон.

6. Во всех видах доказательств указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, за исключением «иных документов», отдается предпочтение письменной форме и способу фиксации сведений. Так как отношение к форме и способу фиксации сведений должно быть одинаковым для всех видов доказательств, то целесообразно «иные документы» разделить на: «иные документы», содержащие сведения в письменном виде и на «иные технические носители информации», содержащие сведения в зашифрованном виде, для которых необходима дополнительная форма фиксации в письменном виде. Слово «иные» надо воспринимать как отличные от вещественных доказательств.

7. С введением положений ч. 3 ст. 86 УПК РФ, «иные документы» как вид доказательств, предусмотренный ч. 2 ст. 74 УПК РФ - является неким каналом для защитника, который позволяет вводить в процесс доказывания всяческую информацию, зафиксированную на любом предмете материального мира.

8. Главным признаком в разграничении «вещественных доказательств» и «иных документов и технических носителей информации» является связь с преступлением. Обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию, а также иные обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, но не связанные со следами преступления, преступными действиями, обстоятельствами обнаружения и совершения преступления, подлежат установлению с помощью «иных документов и технических носителей информации». Их значение по делу определяется справочными или удостоверительными данными, которые они в себе содержат.

9. В стадии возбуждения уголовного дела, при проверке сообщение о преступлении имеет место процессуальное доказывание. Носителями необходимые данных, указывающих на признаки преступления, являются в том числе, документы и технические носители информации, которые орган дознания, следователь и прокурор получают от предприятий, учреждений, должностных и физических лиц в результате реализации права требовать, которое должно быть предъявлено в письменном виде.

10. Поскольку дознаватель, следователь и прокурор ограниченны сроками на принятие процессуального решения о возбуждении уголовного дела, то справедливо и правильно ввести срок на исполнение законных требований, в пределах сроков, установленных законом для принятия решения по заявлениям и сообщениям о преступлении, а также санкции за их несвоевременное исполнение или неисполнение.

11. Для принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела необходимы осмотр или исследование с участием специалиста, технического носителя информации, на котором зафиксированы данные, указывающие на признаки преступления для придания этим данным письменной формы.

12. Если редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации не могут предоставить данные о лице, предоставившем документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, то сообщение о преступлении считается анонимным и не является поводом к возбуждению уголовного дела.

13. Рапорт о пресечении преступления является поводом для возбуждения уголовного дела и составляется в случаях, не терпящих отлагательства, когда для обеспечения безопасности или сохранности требуется немедленное изъятие оружия, боеприпасов, взрывчатых, сильнодействующих, отравляющих веществ, а также иных предметов и документов, являющихся объектами преступного посягательства. При составлении рапорта указывается перечень изъятых предметов и документов с указанием их отличительных признаков и места изъятия.

14. Объяснение - является добровольным изложением сведений о преступлении и основанием для возбуждения уголовного дела и доказательством на последующих стадиях, если лицо добровольно согласилось предоставить сведения, которыми оно обладает. Лицу, согласившемуся дать объяснение, разъясняется положение ст. 51 Конституции РФ и добровольная возможность отказа, по его желанию, от изложения сведений, которыми оно обладает, а также, в случае добровольного согласия изложить сведения, уголовная ответственность за дачу заведомо ложных сведений (показаний), в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объяснением подозреваемого является — добровольное изложение сведений о совершенном им преступлении в случае, когда лицо не добровольно обратилось к соответствующему должностному лицу, и в силу этого добровольность не может быть оформлена в виде явки с повинной. Обязательное участие защитника при письменном оформлении объяснения подозреваемого, позволит защитить личность от ограничения ее прав и свобод в самом начале процесса и рассматривать данный процессуальный документ на последующих стадиях и в суде как доказательство.

Предложенная форма получения объяснений предоставляет равные права перед законом будущим: потерпевшему, свидетелю и обвиняемому, в виде добровольного согласия изложить уполномоченным государством лицам, сведения, которыми они обладают.

15. Требования, поручения и запросы следователя, составленные в письменном виде, являются процессуальными действиями и соответственно способом собирания доказательств. Поскольку дознаватель, следователь и прокурор ограниченны сроками при принятии процессуальных решений, то обоснованным является введение сроков на исполнение требований, поручений и запросов, предъявляемых в пределах полномочий по конкретному делу, а также санкции за их несвоевременное исполнение или неисполнение.

16. Процессу собирания доказательств дознавателем, следователем, прокурором и судом сопутствует процессуальное принуждение, возможность применения его или каких-либо санкций. Наличие специальных полномочий, возможность применять процессуальное принуждение, связаны со статусом уполномоченного лица и повышенной ответственностью должностных лиц перед законом. Вышеуказанное, является гарантией достоверности сведений получаемых в процессе собирания доказательств дознавателем и прокурором.

17. Состязательность в процессе не предполагает равноправия в собирании доказательств. Опрос, производимый защитником, является недопустимым доказательством, а истребование документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций - декларацией. Попытки процессуально урегулировать данные действия приведут к созданию формы аналогичной следственным и процессуальным действиям, и необходимости применять процессуальное принуждение или санкции, что в свою очередь связано со статусом уполномоченного лица и повышенной ответственностью перед законом. Применение подобных форм к защитнику повлечет создание «параллельного следствия» с предоставления соответствующих полномочий защитнику.

18. Неуполномоченные участники процесса вправе собирать лишь письменные документы путем подачи запросов и заявления ходатайств, а также предоставлять документы, технические носители информации и предметы, случайно оказавшиеся в их распоряжении. Специальные действия, направленные на обнаружение, изъятие и получение технических носителей информации и предметов являются незаконными и полученный в результате таких действий объект, должен быть признан недопустимым доказательством.

19. Использование данных, содержащихся в информационных системах, а также делах оперативного учета, и вовлечение их в процесс доказывания в качестве иных документов и технических носителей играет большую роль в доказывании такого признака преступления, совершенного организованной преступной группой и преступным сообществом, как устойчивость и сплоченность.

20. Описательная часть ч.З и 4 ст.35 УК РФ не учитывает случаи, когда организация создается не для совершения преступлений, но в процессе своей деятельности перерождается в преступную или одновременно занимается несколькими видами деятельности, как созидательными, так и преступными. Не учитываются случаи камуфлирования преступной деятельности, что создает непреодолимые препятствия в доказывании. Изложение указанных частей данной статьи в нижеследующей редакции учитывает реальности существующей криминогенной ситуации.

Совершением преступления организованной группой признается использование возможностей организованности, проявляющейся в устойчивости, сплоченности, распределении функций, в преступных целях.

Совершением преступления преступным сообществом (преступной организацией) признается использование в преступных целях возможностей объединения отдельных организованных преступных групп.

21. Предоставлением является добровольная передача участниками уголовного судопроизводства, а также любыми незаинтересованными физическими лицами письменных документов, технических носителей информации и иных предметов, имеющих доказательственное значение, в распоряжение лица уполномоченного осуществлять предварительное следствие или дознание по уголовному делу. Предоставление осуществляется, как по собственной инициативе, так и в ответ на законное требование.

Защитник, подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе представлять письменные документы, полученные ими в ходе собирания доказательств, а также письменные документы, технические носители информации и иные предметы, случайно оказавшиеся в их распоряжении.

Любые физические лица, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства, вправе предоставлять письменные документы, технические носители информации и иные предметы, случайно оказавшиеся в их распоряжении.

Иные участники уголовного судопроизводства, за исключением понятого, вправе предоставлять письменные документы, технические носители информации и иные предметы, оказавшиеся в их распоряжении случайно, или в связи с исполнением ими своих процессуальных обязанностей.

Орган дознания вправе предоставлять письменные документы, технические носители информации и иные предметы, оказавшиеся в их распоряжении в связи с исполнением ими своих полномочий по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Для признания представленных технических носителей информации и предметов доказательствами они подлежать дополнительному исследованию и получению по ним заключения эксперта (специалиста).

Предоставление письменных документов, технических носителей информации и иных предметов оформляется протоколом, который подписывается лицом, предоставившим объект и лицом, принявшим объект. Протокол должен содержать данные о лице, предоставившем объект, документах удостоверяющих его личность, а также подробное описание переданного объекта. В случаях, когда для оценки качественного состояния объекта требуются специальные познания, а также в иных необходимых случаях, к участию в составлении протокола, привлекается специалист.

В случае предоставления письменных документов, технических носителей информации и иных предметов, по инициативе участников уголовного процесса, лицо его предоставляющее предупреждается об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в соответствии со ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. О чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью предоставляющего лица.

Если качественное состояние и содержание технических носителей информации и иных предметов, а также иные признаки свидетельствует о том, что они получены в результате целенаправленной деятельности по собиранию доказательств, представленные объекты признаются недопустимыми доказательствами, за исключением случаев их предоставления органами, наделенными полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Иные способы собирания доказательств участниками уголовного судопроизводства запрещаются и являются нарушением требований настоящего Кодекса.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Истребование, использование и предоставление письменных документов и носителей информации в ином виде как способ получения доказательств по УПК РФ»

1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ:

2. Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 г., 1993.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным Советом 22 ноября 1991 года // ВСНД и .60 РСФСР. 1991. №52. Ст. 1860.

4. Концепция судебной реформы в Российской Федерации М., 1992.

5. Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 г. // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № п. Ст. 888.

6. Федеральный Конституционный Закон РФ "О конституционном суде Российской Федерации" от 21 июня 1994 г. № 2-ФКЗ, в редакции Федерального конституционного закона от 15 декабря 2001 года № 4-ФКЗ // Российская газета, 1994, 23 июня.

7. Закон РСФСР "Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР" от 20 ноября 1980 года Ведомости ВС РСФСР, 1980, № 48. Ст. 1596.

8. Закон РСФСР "О милиции" от 18 апреля 1991 г. ВСНД РФ и ВС РФ. 1991. № 16. Ст. 503.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. №40. Ст. 592.

10. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995. № 33. Ст. 3349.

11. И. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. "Об информации, информатизации и защите информации" // СЗ РФ. 1995. № 8. ст. 609.

12. Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах" // ВСНД РФ И ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1242.

13. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г." Об обязательном экземпляре документов" // СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 1.

14. Федеральный конституционный закон от 26 декабря 1996 г. "О судебной системе в Российской Федерации" // 03 РФ. 1997. № 1.

15. Федеральный закон № 63-Ф3 от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации // Российская газета, 2002, 5 июня.

16. Федеральный закон от 17 декабря 1995 г. № 200-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О федеральных органах налоговой полиции и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // 03 РФ, 1995. № 51. ст. 4973.

17. Федеральный закон от 13 декабря 2001 г. "Об электронной цифровойподписи". // СЗ РФ. 2003. Ст. 127.

18. Глава "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Российская газета, 2002, 24 июля.

19. Глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Российская газета, 2002, 20 ноября.

20. Учебная и монографическая литература:

21. Адаменко В.Д. Процессуальные стадии, связанные с реализацией приговора, определения и постановления суда. Кемерово, 1993.

22. Алексеев Н.С. Даев В. Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

23. Алексеев В. Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. М., 1971.

24. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров JI. В. Уголовно-процессуальное доказывание. М., 2002.

25. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Гришин А. Доказательства, понятие, свойства // Закон и право, 2002. № 3.

26. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964.

27. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях уголовного процесса. Иркутск, 1969.

28. Адвокатская деятельность. Учебно-практическое пособие / Под ред. канд. юрид. наук В.Н. Буробина. М., 2001.

29. Адвокатура, общество и государство (1864-1914) / Сост. С.Н. Гаврилов. М., 1997.

30. Асмус В. Ф. Учение о доказательствах и опровержении. М., 1954.

31. Асмус В. Ф. Логика. М., 1947.

32. Афанасьев В. Г. Системность и общество. М., 1980.

33. Бабурина И., Громов Н., Гришин А. Доказательства, понятие, свойства // Закон и право, 2002. № 2.

34. Баев М.О., Баев О. Я. УПК РФ 2001 г. Достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних. Воронеж, 2002.

35. Банин Б. А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1981.

36. Баранов В.М. Теневое право. Н.Новгород, 2002.

37. Барщевский М.Ю. Адвокат, Адвокатская фирма, адвокатура. М., 1995.

38. Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность. М., 1997.

39. Башкатов Л.Н., Ветрова Г.Н. Донценко А. Д.,3ажицкий В.И. Шестаков В.И. Уголовный процесс. Учебник для вузов. М., 2000.

40. Басков В. И. Оперативно-розыскная деятельность. М., 1997.

41. Бедняков Д. И. Использование процессуальной информации при возбуждении уголовных дел о хищении. Горький. 1988.

42. Бедняков Д. И. Процессуальная информация и расследование преступленоний. М., 1991.

43. Белкин P.O. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.

44. Белкин Р.С. Винберг В.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.

45. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 2000.

46. Белоносов В.О. Горожанин А.В. Аналогия в уголовном процессе. Самара, 2000.

47. Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М., 1978.

48. Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997.

49. Белозеров Ю.Н., Ефимичев С.П.Обвинительное заключение в уголовном процессе. Учебное пособие. УМЦ при ГУК МВД РФ, 1992.

50. Белозеров Ю.Н. Марфицин П.Г.Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1994.

51. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлении. М., 2001.

52. Бентам И. Трактат о судебных доказательствах. Киев, 1976.

53. Бойков А.Д., Капинус Н.И. Адвокатура России. Учебное пособие. Институт международного права и экономики им.А.С. Грибоедова. М., 2000.

54. Викторский СИ. Русский уголовный процесс. М., 1997.

55. Варфаломеева Г.В. Производные вещественные доказательства. М., 1980.

56. Вещественные доказательства: Информационные технологии процессуального доказывания / Под общ. ред. д.ю.н. В.Я. Колдина.

57. Виноградова И.В. Комаров Т.Н., Семенов Н.А., Экспертиза на предварительном следствии. М., 1987.

58. Владимиров JI.E. Суд присяжных. Харьков, 1973.

59. Воробьева И.Б. Маланьина Н.И.Следы на месте преступления. Саратов, 1996.

60. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.

61. Власов В.П. Следственный осмотр и предварительное исследование документов. М., 1961.

62. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / Под общей ред. И.Н. Кожевникова. Научный ред. А .Я. Качанов. Изд.2-е перераб. и доп. М., 1997.

63. Гаврилов С.Н. Адвокат в уголовном процессе. М., 1996.

64. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами в внутренних дел. Ташкент, 1986.

65. Григорьев В.Н. Организация следственной работы в условиях чрезвычайного положения. Ташкент, 1991.

66. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела по новому УПК. Лекция-консультация. М.: ИМЦ ГУК МВД России. 2002.

67. Григорьев В.Н. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

68. Григорьев В.Н. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении /49

Автор: Локк Рольф Гари-Викторович
Город: Саратов
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Истребование, использование и предоставление письменных документов и носителей информации в ином виде как способ получения доказательств по УПК РФ тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Локк Рольф Гари-Викторович, кандидата юридических наук

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Локк Рольф Гари-Викторович, кандидата юридических наук