СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Айгистов, Ренат Рустемович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. Понятие и правовая природа изъятия как способа получения доказательств в административном процессе, его место в системе административно-процессуальных действий.
§ 1. Доказательства и способы их собирания в административном процессе. . * . . . .,-iO
§ 2. Понятие и сущность изъятия как способа получения доказательств в административном процессе.
§ 3. Соотношение изъятия вещей (предметов) и документов как способа получения доказательств с иными мерами ограничения имущественных прав в ходе производства по делам об административных правонарушениях и иных видах юридического процесса.
Глава 2. Содержание деятельности по изъятию предметов и документов как способа собирания доказательств * . • . j . , - . JOD
§ 1. Процессуальные (административно-правовые) условия деятельности по изъятию предметов и документов.?fOO
§ 2. Правовая регламентация изъятия вещей и документов как способа получения доказательств в административном процессе.
§ 3. Тактические приемы изъятия вещей и документов в административном процессе./^Р
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Изъятие предметов и документов как способ получения доказательств в административном процессе"
Актуальность темы исследования. В результате проводимой в современный период в России судебно-правовой реформы значимым шагом явилось принятие 20 декабря 2001 г. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях1. На рассмотрении в Государственной Думе Федерального собрания РФ длительное время находятся Федеральный конституционный закон «О федеральных административных судах в Российской Федерации», Советом по вопросам совершенствования правосудия при Президенте Российской Федерации рассмотрен «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», планируется совершенствование и иных нормативных актов в сфере административного законодательства.
Важнейшим достижением стало осознание того, что задачами законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2. КоАП). В этой связи гарантией реализации задач законодательства об административных правонарушениях должна выступать процессуальная форма - детально регламентированный и единообразно применяемый порядок принятия процессуальных решений, совершения процессуальных действий, фиксации их хода и результатов.
К сожалению, вопросы процедуры производства по делам об административных правонарушениях традиционно остаются без должного внимания законодателя. Это тем более опасно, поскольку ряд административно-процессуальных действий напрямую затрагивают конституционно охраняемую сферу. К числу таких действий относится изъятие вещей и документов, предусмотренное ст. 27.10 КоАП как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Статистические данные убедительно свидетельствуют, что состояние законности в сфере производства об административных правонарушениях оставляет желать лучшего. Так, только за 2002 г. прокурорами выявлено 106,4 тыс. нарушений административного законодательства органами, наделенными административной юрисдикцией, в том числе более 42,3 тыс. незаконных актов, на которые принесено свыше 39,7 тыс. протестов, внесено 13,6 тыс. представлений, привлечено более 6,2 тыс. виновных должностных лиц к дисциплинарной и административной ответственности2.
Вопросами применения процессуального принуждения, имеющими принципиальное значение для разрешения проблем изъятия вещей и доку
1 В дальнейшем, если иное не оговорено - КоАП.
2 См.: Шалыгин Б.И. О некоторых проблемах прокурорского надзора за законностью в деятельности государственных органов, наделенных административной юрисдикцией // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: Материалы международной научно-практической конференции / Под ред. д.ю.н., проф. В .Я. Кикотя. М.: МосУ МВД России, 2003. С. 345. ментов в ходе производства по делам об административных правонарушениях занимались такие отечественные ученые как Б.Б.Айдаров, А.П.Алехин, М.М.Ардавов, Д.Н.Бахрах, В.В.Власенков, А.И.Горяинов, В.Н.Григорьев, А.И.Дворяк, ПБ.Дихтиевский, А.И.Каплунов, И.Ш.Кисясханов, А.Л.Клюшниченко, Ю.М.Козлов, Т.И.Козырева, А.П.Коренев, Д.В.Макаров, М.Я.Масленников, А.В.Мягков, Б.В.Россинский, Н.Г.Салишева, Э.Т.Сидоров, В.Д.Сорокин, Ю.Н.Старилов, В.А.Тюрин, К.В.Хвастунов, А.П.Шергин и др.
Труды указанных авторов и в настоящее время представляют огромную значимость для административно-процессуальной теории и правоприменительной деятельности. Однако данное обстоятельство не означает, что все проблемы удалось решить, многие из них остаются дискуссионными и актуальными до настоящего времени. Мало того, изъятие вещей (предметов) и документов в аспекте способа собирания доказательств в ходе административного судопроизводства в отечественной науке специально не исследовалось.
Нуждается в рассмотрении вопрос о месте изъятия вещей (предметов) и документов как в системе норм, регламентирующих доказывание в административном процессе, так и среди положений, определяющих правила применения принуждения. Следует определиться с вопросом о соотношении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях со способами собирания доказательств, мерами пресечения, ответственности и иными административно-процессуальными институтами. В теории и на практике возникают сложности разграничения изъятия как способа собирания доказательств и иных видов административного изъятия, а также уголовно-процессуальных способов ограничения имущественных прав личности. Самостоятельного исследования требует вопрос о тактике изъятия, как сложного и многоэлементного действия. Особое значение этот вопрос приобретает применительно к широко распространенному изъятию, осуществляемому в условиях чрезвычайных обстоятельств, массовых беспорядков, боевых действий, при выраженном физическом сопротивлении.
Цель и задачи исследования. Целью исследования явилась разработка научно-обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и деятельности лиц, наделенных правом изъятия вещей и документов в ходе производства по делам об административных правонарушениях.
Достижение целей исследования предполагается посредством решения непосредственных задач, к которым отнесены: анализ сущности изъятия вещей (предметов) и документов среди иных административно-процессуальных институтов, прежде всего среди мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, способов собирания доказательств и мер административно-процессуального принуждения; соотношение данного мероприятия с иными видами законного ограничения имущественных прав личности, выявление недостатков процессуальной регламентации изъятия вещей (предметов) и документов как способа собирания доказательств; выявление условий законности и обоснованности производства изъятия; определение направления дальнейшего совершенствования законодательства и разработка рекомендаций по оптимизации порядка производства указанного вида изъятия; определение необходимости и пределов судебного контроля за производством изъятия вещей (предметов) и документов; разработка тактических приемов изъятия вещей (предметов) и документов в различных ситуациях; обращение к опыту деятельности компетентных государственных органов по указанной проблеме; системный и изолированный анализ норм действующего административного законодательства; изучение тенденций практики, мнения практических работников по актуальным вопросам изъятия вещей (предметов) и документов.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в сфере деятельности компетентных должностных лиц, наделенных правом изъятия (вещей) и документов в ходе производства об административных правонарушениях.
Предмет исследования составляют административно-процессуальные нормы, регламентирующие порядок изъятия вещей (предметов) и документов в ходе производства об административных правонарушениях, научные рекомендации по наиболее оптимальному осуществлению этого вида изъятия, а также практика применения соответствующих правовых норм.
Методология, методика и эмпирическая база диссертационного исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания. Изъятие вещей и документов рассматривалось во взаимосвязи с иными административно-процессуальными институтами, общими проблемами теории административно-процессуального права, а также проблемами обеспечения эффективности и законности производства по делам об административных правонарушениях, с учетом исторического опыта, современных тенденций и перспектив развития как административного процесса в целом, так и такой его части как производство по делам об административных правонарушениях. При написании работы диссертант, опираясь на положения теории познания, использовал все основные доступные юридической науке методы научного исследования: системный, структурный анализ, сравнительно-правовой, комплексный, формально-юридический, статистический, социологический методы и др.
Сделанные выводы и предложения базируются на положениях Конституции РФ, административном и административно-процессуальном законодательстве, международных актах о правах человека, постановлениях Конституционного Суда РФ, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, ряде ведомственных нормативных документов. Использованы некоторые нормативные акты, действовавшие на территории России в прошлом, приняты во внимание подходы к решению аналогичных вопросов в зарубежном законодательстве. Теоретической базой исследования явились научные труды ведущих российских ученых в области исследуемой темы.
Эмпирической базой диссертации явились результаты анкетирования 320 практических работников органов внутренних дел и прокуратуры г. Москвы, Московской области, Орловской и Тульской областей, а также изучение 220 материалов об административных правонарушениях, (из них 140 с решениями, принятыми после вступления в силу КоАП РФ). Исследовалась опубликованная практика Верховного Суда РФ, а также статистические показатели, характеризующие состояние борьбы с преступностью и обеспечение законности в деятельности органов внутренних дел в России за последние годы.
Научная новизна исследования определяется тем, что автором осуществлено комплексное монографическое исследование понятия, сущности, правовой природы изъятия вещей и документов в ходе производства по делам об административных правонарушениях, выявлено соотношение этого вида изъятия с иными административно-процессуальными институтами и видами административного изъятия в условиях действия нового законодательства об административных правонарушениях с учетом современных проблем и тенденций развития админ©стрси2ш11(жирш^сд^етьед1гкннравзаключается в том, что в работе с учетом существующих точек зрения и превалирующего направления развития законодательства определено место производства по делам об административных правонарушениях в системе административного судопроизводства, административного правосудия, административной юстиции и административной юрисдикции; дано новое определение изъятия вещей (предметов) и документов как способа собирания доказательств ходе производства по делам об административных правонарушениях; определено его место в системе мер обеспечения производства, мер принуждения и способов собирания доказательств; аргументирована необходимость совершенствования законодательства в части структурирования способов собирания доказательств в самостоятельный раздел КоАП; обоснована необходимость оптимального баланса судебного контроля, прокурорского надзора и ведомственного контроля в качестве способов обеспечения законности и обоснованности изъятия как действия, существенно ограничивающего конституционные права личности; разработана система рекомендаций по совершенствованию законодательства в части процедуры производства изъятия, а также комплекс тактических приемов изъятия в различных ситуациях.
На основе анализа нормативной базы, допускаемых нарушений закона, высказанных в литературе мнений по совершенствованию производства по делам об административных правонарушениях даются конкретные рекомендации правоприменителям, направленные на обеспечение законности, обоснованности и эффективности изъятия вещей (предметов) и документов в ходе производства об административных правонарушениях.
На защиту вынесены следующие положения:
1. Производство по делам об административных правонарушениях следует рассматривать как часть административного процесса, которая обладает всеми признаками последнего.
1.1. В рамках реализации научной идеи о создании единого судебного процесса в уголовном процессе, гражданском, арбитражном процессе и производстве по делам об административных правонарушениях основные категории доказательственного права должны быть унифицированы.
1.2. Способы собирания доказательств в ходе производства об административных правонарушениях — это основанные на закономерностях теории познания, предусмотренные (в некоторых случаях и урегулированные) законодательством об административных правонарушениях познавательные операции, осуществляемые компетентными участниками процесса и направленные на придание сведениям о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, процессуального статуса доказательств.
2. Изъятие вещей (предметов) и документов как способ собирания доказательств в ходе производства по делам об административных правонарушениях - это процессуальное действие, сущность которого заключается во временном лишении физических, юридических лиц права владения предметами и документами путем непосредственного воздействия на таковые с перемещением вещей (предметов) и документов в места, контролируемые должностными лицами, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, с целью использования полученных в результате изъятия сведений в доказывании обстоятельств, значимых для дела об административном правонарушении.
2.1. Изъятие вещей и документов, предусмотренное ст. 27.10 КоАП, хотя и рассматривается законодателем лишь как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, однако наряду с этим предполагает, прежде всего, получение доказательственного материала, т.е. сведений о фактах, имеющих значение доказательств.
2.2. Понятием «меры обеспечения производства» объединены разноплановые меры. В этой связи в КоАП следует внести изменения и дополнения, предусмотрев самостоятельную главу, нормы которой регламентировали бы способы собирания доказательств в ходе производства по делам об административных правонарушениях.
3. Сущность изъятия вещей (предметов) и документов состоит в лишении лица возможности владеть определенными предметами (документами) с целью придания им доказательственного значения и использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Отсюда изъятие предметов (вещей) и документов объективно может иметь самостоятельное значение и приобретать автономную процессуальную форму. Самостоятельный характер изъятия следует закрепить законодательно, поскольку в настоящее время изъятие вещей и документов выступает лишь в качестве действия, обусловленного иными административными мероприятиями (административным задержанием, личным досмотром, досмотром вещей, находящихся при физическом лице, а также осмотром принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества).
4. По буквальному толкованию ч. 1 ст. 27.10 КоАП позволяет изымать лишь те предметы, которые являются орудиями или предметами административного правонарушения. Вместе с тем, как показало проведенное нами исследование, посредством изъятия могут быть получены любые вещи, документы, имеющие доказательственное значение по делу об административном правонарушении. Такое толкование закона требует придания ему нормативного статуса.
5. Изъятие вещей и документов, предусмотренное ст. 27.10 КоАП, в качестве превалирующей цели имеет направленность на собирание доказательств. Однако в качестве факультативных целей могут выступать и пресечение и предупреждение правонарушения. Отсюда, изъятие вещей и документов (ст. 27.10 КоАП) в зависимости от конкретных условий изъятия может выступать либо только как мера обеспечения производства (способ собирания доказательств) либо наряду с этим как мера предупреждения и (или) пресечения. При этом формулировка ч. 1 ст. 27.10 КоАП не вполне обоснованно выдвигает на передний план именно пресекательную направленность изъятия.
Иные виды изъятия, кроме изъятия, предусмотренного ст. 27.10 КоАП, не имеют превалирующей целью обеспечение производства по делу об административном правонарушении, получение доказательств. В этих случаях на первый план выступают иные — пресекательные либо предупредительные цели.
6. Принятие вещей, передаваемых по инициативе участников производства по делам об административных правонарушениях или иных граждан, должностных лиц, должно рассматриваться как самостоятельное процессуальное действие — представление. В этой связи в КоАП необходимо предусмотреть и регламентировать такую возможность.
7. Поскольку изъятие вещей (предметов) и документов - действие, ограничивающее конституционные права личности, роль суда в механизме обеспечения законности и обоснованности изъятия должна быть усилена как за счет предварительного (дача разрешения на производство отдельных видов изъятия) так и за счет последующего (рассмотрение жалоб на действия должностных лиц, производивших изъятие вещей и документов) контроля.
8. Изъятие вещей (предметов) и документов должно производиться лишь на основании письменного постановления.
9. К числу тактических приемов изъятия вещей (предметов) и документов могут быть отнесены тактические приемы проникновения в помещение, тактические приемы поиска и извлечения вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях; тактические приемы изъятия предметов и документов при захвате с поличным; тактические приемы изъятия предметов и документов в условиях чрезвычайного положения.
Теоретическая значимость исследования. Диссертация призвана обратить внимание ученых на настоятельную потребность продолжения научных исследований в направлении совершенствования административнопроцессуального законодательства, регламентирующего собирание доказательств в ходе производства об административных правонарушениях, применение мер административно-процессуального принуждения в ходе этой деятельности; на неразрешенность ряда проблем производства изъятия вещей (предметов) и документов; на неэффективность и недостаточную четкость отдельных положений закона, регламентирующих место, основания и порядок изъятия в ходе производства по делам об административных правонарушениях. В работе обозначены возможные направления будущих исследований на основе нового законодательства об административных правонарушениях.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что диссертант, опираясь на изученные материалы об административных правонарушениях, мнение практических работников, сформулировал предложения по уточнению, изменению и дополнению законодательства об административных правонарушениях, в части, касающейся фактических, юридических оснований, процессуального порядка изъятия вещей (предметов) и документов как способа собирания доказательств в административном процессе. Кроме того, в работе дается комплекс рекомендаций по оптимизации деятельности компетентных органов по производству указанного вида деятельности.
Выводы и предложения автора могут быть использованы в процессе совершенствования административно-процессуального законодательства; при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в учебном процессе.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены в 3-х опубликованных работах автора, обсуждались на научно-практических конференциях в Московском гуманитарном университете (2004, 2005 г.), Московском университете МВД России (2004 г.). Отдельные результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Московского гуманитарного университета, Московской академии экономики и права, Московском университете МВД России по курсам «Административное право», «Административная деятельность ОВД», а также в практической деятельности органов внутренних дел Московского региона.
Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Айгистов, Ренат Рустемович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По результатам проведенного исследования представляется возможным сделать следующие основные выводы:
1. Проблемы процессуального статуса изъятия вещей (предметов) и документов в административном процессе напрямую связаны с сущностью самого административного процесса, его местом среди иных отраслей процессуального права и соотношением с правом материальным. Правильное понимание сущности изъятия напрямую зависит от его места в системе мер процессуального принуждения, способов собирания доказательств, иных административно-процессуальных действий.
1.1. Производство по делам об административных правонарушениях следует рассматривать как часть административного процесса, которая обладает всеми признаками последнего: а) отличная от других (специфичная) процедура рассмотрения дел по наложению административных наказаний; б) завершение каждой стадии этого производства принятием по делу соответствующего акта, несходного с актами, принимаемыми в других стадиях; в) определенные отношения, охраняемые данным производством, урегулированы административным правом, обособленность и завершенность которых обеспечивается с момента возникновения административного спора и до его разрешения.
1.2. Производство об административных правонарушениях представляет собой элемент административно-юрисдикционной деятельности и в отдельных случаях частично может осуществляться в форме административного судопроизводства (правосудия). сийской Федерации, 1993. С. 391.
1.3. В рамках реализации научной идеи о создании единого судебного процесса в уголовном процессе, гражданском, арбитражном процессе и производстве по делам об административных правонарушениях основные категории доказательственного права должны быть унифицированы.
1.4. Способы собирания доказательств — это основанные на закономерностях теории познания, предусмотренные (в некоторых случаях и урегулированные) соответствующим процессуальным законом познавательные операции, осуществляемые компетентными участниками процесса и направленные на придание сведениям о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, процессуального статуса доказательств.
Способы собирания доказательств предполагают процессуальную форму элементов, составляющих формирование доказательств: поиск, обнаружение, закрепление.
Характерной чертой способов собирания доказательств является их процессуальный статус и познавательная направленность.
2. Изъятие вещей (предметов) и документов как способ собирания доказательств в ходе производства по делам об административных правонарушениях - это процессуальное действие, сущность которого заключается во временном лишении физических, юридических лиц права владения предметами и документами путем непосредственного воздействия на таковые с перемещением вещей (предметов) и документов в места, контролируемые должностными лицами, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, с целью использования полученных в результате изъятия сведений в доказывании обстоятельств, значимых для дела об административном правонарушении.
2.1. Изъятие вещей и документов, как способ получения доказательств в ходе производства об административных правонарушениях характеризуется рядом признаков. Отграничивающих его от иных достаточно многочисленных видов лишения (ограничения) права владения предметами (документами) в административном порядке. К числу таких признаков относятся: 1) процессуальный характер изъятия; 2) направленность на поучение сведений о фактах (доказательств); 3) возможность непосредственного воздействия компетентного должностного лица на изымаемые предметы (документы); 4) проявление инициативы должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении; 5) перемещение изъятых предметов (документов) в иное, контролируемое компетентными должностными лицами, место; 6) разрешение вопроса о судьбе изъятого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
2.2 Изъятие вещей и документов, предусмотренное ст. 27.10 КоАП, рассматривается законодателем как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Применительно к данному действию обеспечение производства предполагает, прежде всего, получение доказательственного материала, т.е. сведений о фактах, имеющих значение доказательств.
Понятием «меры обеспечения производства» объединены разноплановые меры. В этой связи в КоАП следовало бы внести изменения и дополнения, предусмотрев самостоятельную главу, нормы которой бы регламентировали способы собирания доказательств в ходе производства по делам об административных правонарушениях.
2.3. Направленностью на собирание доказательств характеризуются такие предусмотренные КоАП действия, как личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ст. 27.7 КоАП), а также осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст. 27.8 КоАП), досмотр транспортного средства (ст. 27.9 КоАП), изъятие вещей и документов (ст. 27.10 КоАП), а также арест товаров, транспортных средств и иных вещей, поскольку основанием производства последнего предусмотрена невозможность их изъятия или возможность обеспечения сохранности без изъятия. /
Вместе с тем, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, а также осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, досмотр транспортного средства, хотя и предполагают возможность обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, однако, не имеют нормативной основы в части возможности изъятия предметов и документов.
2.4. В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъятие вещей и документов не имеет самостоятельного характера и выступает в качестве действия, обусловленного административным задержанием, личным досмотром, досмотром вещей, находящихся при физическом лице, а также осмотром принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества. Вместе с тем, сущность данного действия состоит в лишении лица возможности владеть определенными предметами (документами) с целью придания им доказательственного значения и использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Отсюда изъятие предметов (вещей) и документов объективно может иметь самостоятельное значение и приобретать автономную процессуальную форму.
2.5. Несмотря на буквальное толкование ч. 1 ст. 27.10 КоАП, позволяющей изымать лишь те предметы, которые являются орудиями или предметами административного правонарушения, посредством изъятия могут быть изъяты любые вещи, документы, имеющие доказательственное значение по делу об административном правонарушении. Такое толкование закона требует придания ему нормативного статуса.
3. Посредством изъятия вещей и документов, предусмотренного ст. 27.10 КоАП могут быть сформированы такие источники доказательств как иные документы и вещественные доказательства.
3.1. Достижение правильного результата в доказывании предполагает четкое разграничение каждого вида источников доказательств. В этой связи процессуально осматриваться с составлением либо самостоятельного протокола осмотра либо с отражением существенных признаков объекта в ином протоколе (в том числе и изъятия) должны любые предметы (документы), которые предполагается использовать в качестве доказательств, перед их приобщением к делу. Само приобщение должно происходить путем составления об этом отдельного постановления, где бы указывалось в качестве какого источника доказательств будет использоваться в доказывании изъятый объект.
4. КоАП не предусматривает процессуальное действие, которое придавало бы процессуальную форму представляемым предметам и документам. Принципиальная возможность применения процессуального закона по аналогии позволяет в случае представления участниками производства по делам об административных правонарушениях предметов и документов составлять протокол принятия представленных предметов и документов с прямой ссылкой на норму, предусматривающую право участника процесса представлять доказательства. Применение в данном случае изъятия, предусмотренного ст. 27.10 КоАП, в определенной мере является «натяжкой».
5. Являясь способом собирания доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении, изъятие вещей и документов, может носить принудительный характер.
5.1. Изъятие вещей и документов, предусмотренное ст. 27.10 КоАП, прежде всего, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве превалирующей цели это действие имеет направленность на собирание доказательств. Однако в качестве факультативных целей могут выступать и пресекательные и предупредительные. Отсюда, изъятие вещей и документов (ст. 27.10 КоАП) в зависимости от конкретных условий изъятия может выступать либо только как мера обеспечения производства (способ собирания доказательств) либо наряду с этим как мера предупреждения и (или) пресечения. При этом формулировка ч. 1 ст. 27.10 КоАП не вполне обоснованно выдвигает на передний план именно пресекательную направленность изъятия.
6. Изъятие и получение предметов (документов) — действия, которые не могут отождествляться.
6.1. Понятие добровольной сдачи криминальных объектов, которое должно определяться через принадлежность инициативы в получении объектов, следует отличать от их добровольной выдачи. В обоих случаях речь идет о добровольных действиях, различаются же они тем, что в одном случае говорится о сдаче объектов, в другом - об их выдаче. Под выдачей понимается такую их передачу в распоряжение правоохранительных органов, которая состоялась после официального обращения соответствующего должностного лица по этому поводу.
6.2. Принятие вещей, передаваемых по инициативе участников производства по делам об административных правонарушениях или иных граждан, должностных лиц, должно рассматриваться как самостоятельное процессуальное действие (представление). В этой связи в КоАП необходимо предусмотреть и регламентировать такую возможность.
7. Началом изъятия как процессуального действия следует считать процессуальное оформление оснований к его производству (если такое оформление требуется).
8. Окончанием изъятия как действия, сущность которого заключается в изменении субъекта права владения предметом следует считать момент подписания протокола об изъятии или подписание иного протокола, предусматривающего возможность отражения в нем факта изъятия (протокол доставления, протокол административного задержания).
9. Относительная неразвитость процессуальной формы производства по делам об административных правонарушениях остро ставит на повестку дня вопрос о четком разграничении оснований и порядка применения различных мер административно-правового принуждения в ходе указанной деятельности. В этой связи актуальным является вопрос о соотношении изъятия как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях с иными принудительными мерами, ограничивающими право собственности.
9.1. Наиболее четкое разграничение изъятия как способа собирания доказательств в процессе об административных правонарушениях среди административно-правовых мер, ограничивающих имущественные права личности, прослеживается с административными наказаниями (конфискацией и возмездным изъятием).
9.1.1. Сходство между изъятием и данными мерами усматривается в характере ограничений, которые претерпевает лицо, подвергнутое их воздействию. Однако указанные меры различаются по основным критериям соотношения: по сущности, целям, процедуре, последствиям.
9.1.2. Заслуживает внимания предложение о возможности введения судебного контроля за административно-процессуальным изъятием вещей и документов, поскольку данная мера существенно ограничивает конституционное право личности (право собственности).
Неразвитость административно-процессуальных процедур не позволяет рассматривать в качестве действенной гарантии процессуальную форму осуществления процессуальных действий в ходе производства по делам об административных правонарушениях. Поэтому роль суда в ходе такого производства может быть усилена.
Вместе с тем, судебный контроль в силу ряда объективных обстоятельств и особенностей основных функций субъектов контрольной деятельности, не исключает необходимости существования ведомственного контроля и прокурорского надзора.
9.1.3. Представляется не достаточным в ходе досудебных этапов производства по делам об административных правонарушениях ограничиться лишь последующим судебным контролем за законностью и обоснованностью ограничения конституционно установленных прав и свобод личности.
В некоторых случаях, когда речь идет, например, об изъятии предметов (вещей) и документов, обладающих особой культурной, исторической ценностью предварительный судебный контроль мог бы выступить в качестве надежной гарантии обоснованности изъятия.
9.2. Являясь способом собирания доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении, изъятие вещей и документов может выступать в качестве меры, обеспечивающей возмещение вреда, причиненного административным правонарушением.
9.3. Неотъемлемой частью изъятия вещей (документов) и ареста товаров, транспортных средств и иных вещей является направленность на получение доказательств. Второстепенная цель изъятия и ареста товаров, транспортных средств и иных вещей может совпадать. Однако последнее мероприятие отличается от изъятия по иным конструктивным признакам. В частности, арест товаров, транспортных средств и иных вещей не всегда сопровождается лишением права владения вещами. Арест заключается в лишении права распоряжения (а при необходимости и пользования) вещами. Лишь в некоторых случаях товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест. Арест не может быть наложен на документы, поскольку последние всегда есть возможность изъять и, кроме того, в контексте статей КоАП понятием «вещь» не охватывается письменный документ. Арест товаров, транспортных средств и иных вещей не предполагает перемещения таковых в места, контролируемые должностными лицами, осуществляющими производство по делу.
9.4. Кроме изъятия, предусмотренного в КоАП, административное законодательство предусматривает и иные виды изъятия.
9.4.1. Иные виды изъятия, кроме изъятия, предусмотренного ст. 27.10. КоАП, не имеют превалирующей целью обеспечение производства по делу об административном правонарушении, получение доказательств. Здесь на первый план выступают иные — пресекательные либо предупредительные цели. Изъятие может иметь в качестве основной и обеспечительную цель, однако и в этом случае, изъятие не направлено на получение доказательств.
9.4.2. Не следует абсолютно отрицать направленность на получение сведений о фактах изъятия, предусмотренного иными (кроме КоАП) нормативными актами. Изъятые предметы и документы несут определенную информацию, которая может быть в дальнейшем использована в процессе доказывания по делу об административном правонарушении.
9.5. Сравнительный анализ мер административного и уголовно-процессуального принуждения несмотря на некоторое терминологическое сходство позволяет убедиться в том, что это сущностно и процедурно разнящиеся мероприятия, в связи с чем подмена одного другим или смешение административных и уголовно-процессуальных процедур недопустима.
9.5.1. Внешнее сходство прослеживается между изъятием как мерой обеспечения в ходе административного производства и изъятием в ходе обыска (личного обыска), выемки, осмотра и освидетельствования. Различие между ними, тем не менее, принципиальное. Прежде всего, оно определяется нормативной основой, создающей систему гарантий адекватно обеспечивающих достижение целей, стоящих перед каждым видом деятельности.
9.6. По характеру правоограничений, субъектам, им подвергнутым; временным характеристикам, и механизму, изъятие вещей и документов совпадает с задержанием транспортного средства. Существенным отличием является то, что задержание транспортного средства - не является способом собирания доказательств в ходе производства об административном правонарушении.
9.7. Запрещение эксплуатации транспортных средств предполагает ограничение правомочия пользования, в то время как изъятие вещей и документов, кроме того, владения и распоряжения. Запрещение эксплуатации не предполагает перемещение транспортного средства в иное место, контролируемое компетентными должностными лицами и не направлено на формирование доказательств. В остальных характеристиках прослеживается схожесть с изъятием.
9.8. Взятие проб и образцов не рассматривается законодателем как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Однако за образцами для сравнительного исследования законодателем фактически признается статус вещественных доказательств.
По внешним характеристикам взятие образцов схоже с изъятием вещей и заключается в лишении физического или юридического лица права владения определенной части совокупности предметов и перемещении их в место, контролируемое компетентными должностными лицами.
Взятие проб и образцов имеет целью обеспечение производства экспертизы. При этом, представляется, что пробы и образцы, которые необходимо получить посредством такого процессуального действия не могут рассматриваться как вещественные доказательства. Они представляют собой материал для производства экспертизы, результаты которой и будут выступать в качестве доказательства. В тех случаях, когда налицо необходимость получить вещественное доказательство или иной документ нужно использовать самостоятельное действие, направленное на получение доказательств — изъятие вещей и документов.
10. Исходя из норм действующего административного законодательства, для признания деятельности по изъятию вещей и документов правомерной необходима совокупность определенных процессуальных условий.
10.1. Процессуальные (административно-правовые) условия производства изъятия вещей и документов представляют собой совокупность требований, предусмотренных в законе, направленных на обеспечение законности и обоснованности при производстве данного способа получения доказательств по делам об административных правонарушениях.
10.2. Процессуальные условия производства изъятия вещей и документов не исчерпываются правилами, изложенными в ст. 27.10 КоАП, а включают в себя и другие нормы, учет которых необходим для обеспечения законности при осуществлении данного процессуального действия по делам об административном правонарушении.
10.3. Анализ действующего административного законодательства позволяет выделить в качестве процессуальных условий производства изъятия, следующие требования закона:
A. Изъятие как способ получения доказательств в административном процессе, по общему правилу, может проводиться только по возбужденному делу об административном правонарушении;
Б. Изъятие вещей и документов может проводиться только лицом, которому такое право предоставлено законом;
B. Изъятие вещей и документов может быть проведено лишь при наличии фактического и юридического основания;
Г. Порядок производства изъятия вещей и документов и его процессуальное оформление должны строго соответствовать административному законодательству;
Д. При производстве изъятия вещей и документов не допускается применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья, участвующих в ходе этого действия лиц;
Е. При производстве изъятия могут применяться технические средства и способы обнаружения и фиксации, вещей и документов, которые могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении;
Ж. Привлечение участников производства по делам об административных правонарушениях.
11. Все действия, входящие в содержание деятельности по изъятию (получению) предметов и документов, можно объединить в пять больших блоков:
А. Установление оснований для изъятия вещей и документов (начиная с получения сведений о самом факте существования таких объектов материального мира и заканчивая получением в предусмотренных законом случаях разрешения или на его проведение);
Б. Подготовка к изъятию вещей и документов;
В. Собственно изъятие вещей и документов, включающие действия от определения конкретных лиц, у которых будет производиться изъятие, до упаковки и опечатывания изъятого;
Г. Документальное оформление изъятия;
Д. Завершающие действия, выражающиеся в данном случае в выезде с места производства действий и снятии блокады с этого места, передача изъятых объектов на хранение.
12. Действующее административное законодательство не предусматривает письменного оформления должностным лицом, решения о производстве изъятия вещей и документов, что предполагает достаточным принятия мысленного решения о таковом. Представляется необходимым предусмотреть в законе обязанность компетентного лица, вынесение письменного постановления о производстве изъятия вещей и документов.
13. Необходимо предусмотреть в законе обязанность полномочного лица, осуществляющего изъятие, перед началом осуществления данного процессуального действия ставить в известность присутствующих лиц, о применении в ходе его производства тех или иных технических средств, об их назначении, типе и т.п. Данное уведомление должно быть отражено в протоколе изъятия вещей и документов и подтверждено подписями этих лиц.
14. В законе следует закрепить норму, предусматривающую исключение из правила обязательного участия понятых при производстве административно-процессуальных действий: при наличии объективных препятствий для участия понятых в процессуальном действии (труднодоступная местность, отсутствие надлежащих средств сообщения). В этом случае, по возможности, следует применять технические средства фиксации хода и результатов процессуального действия. Если и это невозможно, полномочное должностное лицо, осуществляющее, в частности, изъятие вещей и документов должен сделать в протоколе соответствующую запись и провести это действие и без понятых и, не применяя технические средства фиксации.
15. В административном законодательстве применительно к изъятию вещей и документов в порядке ст. 27.10 КоАП должно быть нормативно закреплено требование предложить добровольно выдать подлежащие изъятию вещи и документы.
Факт добровольной выдачи вещей и документов должен быть в обязательном порядке зафиксирован в соответствующем протоколе процессуального действия. В случае отказа выдачи изъятие производится принудительно, что также должно быть зафиксировано.
16. Полномочному должностному лицу, должно быть предоставлено право, запретить лицам, находящимся в помещении или ином месте, где производится изъятие, а также лицам, пришедшим в это помещение или место уже после начала процессуального действия, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до его окончания.
17. Поисковые действия могут предшествовать изъятию и предпринимаются в тех случаях, когда подлежащие изъятию объекты спрятаны и конкретное место их нахождения неизвестно. Если объекты очевидны, данный элемент в содержании деятельности по изъятию вещей и документов отсутствует.
18. В большей степени способствовало бы выполнению задач стоящих перед производством по делам об административных правонарушениях предусмотренных ст. 24.1. КоАП (полнота, всесторонность и т.п.), закрепление в законе нормы обязывающей полномочное лицо составить соответствующий протокол не только в тех случаях, когда в ходе поиска обнаружены, извлечены и отчуждены вещи и документы, являющиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения либо имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении, но и при отрицательных результатах проведения этого действия.
19. При всей важности традиционных криминалистических методик, разрабатывавшихся применительно к уголовному процессу, административный процесс требует собственных криминалистических разработок. В основе такой необходимости лежит особый, отличающийся от уголовно-процессуального порядок получения вещественных доказательств в административном процессе, особенности полномочий субъектов и организации этой деятельности.
19.1. Тактические приемы изъятия вещей и документов должны позволить соблюсти установленную законом процедуру, не выйти за рамки избранной правовой формы получения вещей или документов и в тоже время обеспечить наибольшую эффективность ее производства.
19.2. Адекватность тактических приемов использования компетентными органами конкретных форм в целях изъятия вещей и документов является необходимым условием допустимости полученных объектов в качестве доказательства в административном процессе.
19.3. Все тактические приемы использования полномочными органами правовых форм изъятия вещей и документов можно подразделить на приемы деятельности (собственно изъятия), и приемы ее документального оформления.
19.4. К числу тактических приемов изъятия вещей (предметов) и документов могут быть отнесены тактические приемы проникновения в помещение, тактические приемы поиска и извлечения вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях; тактические приемы изъятия предметов и документов при захвате с поличным; тактические приемы изъятия предметов и документов в условиях чрезвычайного положения.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Изъятие предметов и документов как способ получения доказательств в административном процессе»
1. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. литература, 1993.
2. Всеобщая декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №52. Ст. 1865.
3. Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях. М.: «Издательство ЭЛИТ», 2004.
4. Кодекс практических действий сотрудников полиции по задержанию и обыску в рамках установленных полномочий (Великобритания). М., 1991.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Часть 1. Ст. 4921.
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.
7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.
8. Федеральный закон от 10 декабря 1995 года. «О безопасности дорожного движения».
9. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.
10. Федеральный конституционный закон от 31 июля 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.
11. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 23. Ст. 2102.
12. Федеральный закон от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суддействий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. №19. Ст. 685.
13. Федеральный закон от 27 июля 1997 г. «О судебных приставах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3590.
14. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №51. Ст. 6270.
15. Указ Президента Российской Федерации от 6 июня 1996 г. № 810 «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 24. Ст. 2868.
16. Постановление Правительства РФ от 10 декабря 1992 г. № 959 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» / СА РФ, 1992. № 25. Ст. 2217.
17. Закон г. Москвы от 18 декабря 2002 г. № 66 «О коллегиальных органах по рассмотрению дел об административных правонарушениях в городе Москве» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2003. № 7.
18. Постановление Правительства Москвы от 6 мая 2003 г. № 322 «Об административных комиссиях по делам об административных правонарушениях в городе Москве» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2003. №28.
19. Приказ МВД России № 609 от 30 декабря 1993 г. (С изменениями и дополнениями, внесенными приказом МВД России № 146 от 21 марта 1996 г.).
20. Наставление по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Утв. Приказом МВД России от 20 апреля 1999 г.
21. Наставление по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Утв. Приказом МВД России от 20 апреля 1999 г.
22. Постановления Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ
23. П. Голомидова, В. Г. Кислицина и И. В. Москвичева // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 48. Ст. 4551.
24. Постановление Европейского суда по правам человека по делу Калашников против Российской Федерации // Рос. газета. 2002 г. 19 окт.
25. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 10.
26. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 8. С. 8.
27. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 10.
28. Монографии, учебники, учебные
29. Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. М.: Статут, 2000.
30. Административно-процессуальное право: Курс лекций / Под ред. проф. И.Ш. Килясханова. М., 2004.
31. Актуальные проблемы кодификации административно-деликтного законодательства: Сборник научных трудов / Под общ. ред. В.Г. Татаряна. М.: Академия налоговой полиции ФСНП России, 2002.
32. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. М.: Издательство «Юридическая литература», 1996.
33. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М.: Зерцало-М, 2001.
34. Аншютц Г. Юстиция и администрация. СПб, 1907.
35. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник. М., 2002.
36. Бахрах Д.Н. Административно-правовые меры борьбы с пьянством. М.: Издательство «Юридическая литература», 1986.
37. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969.
38. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. М., 2004.
39. Бахрах Д.П., Ренов Э.Н. Производство по делам об административных правонарушениях. М., 1989.
40. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999.
41. Богданов А.В., Богородицкий И.Б., Российский Б.В. Административное право. Издательство НОРМА, 2003.
42. Большой энциклопедический словарь. Издание 2-е, переработанное и дополненное. М.: Научное издательство «Большая российская энциклопедия», 1997.
43. Большой юридический словарь. М., 1997.
44. Ванко Н.К. Административное право. Пособие. Киев, 1971.
45. Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия: Учебное пособие. М.: Логос, 2000.
46. Власенков В.В., Власов В.В., Лозбяков В.П., и др. Административная юрисдикция (курс лекций). М., 1994.
47. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Административное право: Учебник. М.: Проспект, 2003.
48. Гнейст Р. Правовое государство и административные суды Германии. СПб, 1896.
49. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М., 1999.
50. Григорьев В.Н. Первоначальные действия следственных групп в особых условиях. Ташкент: СУ УВД Ташгорисполкома, 1989.
51. Григорьев В.Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях (правовое обеспечение, организация, методика). М.: Академия МВД РФ, 1994.
52. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2005.
53. Григорьев В.Н., Рогов Ю.Д. Феномены перестройки: чрезвычайное положение. М.: Вердикт, 1994.
54. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Гущин А.Н., Францифоров Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2001.
55. Демин А.А. Административное право Российской Федерации: Учебное пособие. М., 2002.
56. Денисенко В.В. Виды административных правонарушений и взыскания, применяемые за их совершение: Учебное пособие. Ростов н/Д: Ростовская ВШ МВД России, 1997.
57. Денисенко В.В. Системный анализ административно-деликтных отношений: Монография. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001.
58. Денисенко В.В., Позднышов А.Н., Михайлов А.А. Административная юрисдикция органов внутренних дел: Учебник. М., 2002.
59. Деятельность юрисдикционных органов по охране прав личности: Сборник научных трудов. М., 1994.
60. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М., 2000.
61. Дугенец А.С. Административно-юрисдикционный процесс: Монография. М. ВНИИ МВД России, 2003.
62. Дугенец А.С. Процессуальные сроки в производстве по делам об административных правонарушениях: Монография. М. ВНИИ МВД России, 2002.
63. Дугенец А.С. Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности: Учебное пособие. М., 2002.
64. Жетписбаев Б. Административная ответственность в Республике Казахстан: Учебное пособие. Алма-Ата: Данекер, 2000.
65. Защита прав человека и гражданских свобод в России: философские, политические и мировоззренческие проблемы: Курс лекций. М., 2000.
66. Защита прав человека и соблюдение законности органами внутренних дел: Материалы международной научно-практической конференции. М., 1999.
67. Зеленцов А.Б., Радченко В.И. Административная юстиция в России (История и современность). М., 2002.
68. Керимов Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. 3-е изд. перераб. и доп. М., 2003.
69. Килясханов И.Ш. Права и свободы граждан в сфере администра-тивно-юрисдикционной деятельности милиции: Монография. Омск: Омский ЮИ МВД России, 1996.
70. Клеандров М.И. Конституционные основы правосудия в государствах-участниках СНГ: Учебное пособие. М. 2001.
71. Клюшниченко A.JI. Меры административного принуждения, применяемые милицией. (Особенности. Классификация. Системовыраже-ние): Учебное пособие. Киев: Киевская ВШ МВД СССР, 1979.
72. Коваль JI.B. Административно-деликтное отношение: Монография. Киев, 1979.
73. Козлов Ю.М. Административное право. М: Юристъ, 1999.
74. Козырева Т.И. Административная.ответственность в СССР. М., 1973.
75. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. проф. Э.Н. Ренова. М., 2002.
76. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М.: Издательство «Юридическая литература», 1994. С. 63.
77. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Правительстве Российской Федерации» / Отв. ред. JI. А. Окуньков. М.: Издательство «Юридическая литература», 1999.
78. Кононов П.И. Административный процесс в России: проблемы теории и законодательного регулирования: Монография. Киров, 2001.
79. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общей ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М.: Юрид. лит., 1994.
80. Коренев А.П. Административное право России. Учебник для вузов: В 2ч. 4.1 М., 2000.
81. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.
82. Корф С.А. Административная юстиция в России. СПб, 1910.
83. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова, А.Ф. Волынского. М.: Изд-во «Спарк», 1998.
84. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989.
85. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999.
86. Даманов Е.В. Деятельность судьи районного (городского) суда в производстве по делам об административных правонарушениях: Монография. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2002.
87. Лозбяков В.П. Криминология и административная юрисдикция. М., 1996.
88. Ломовский В.Д. Конституционные основы прокурорского надзора в Российской Федерации. СПб.: Северо-Западная академия государственной службы, 2001.
89. Лукьянчикова С.Н. Процессуальное закрепление доказательств при производстве по делам об административных правонарушениях. Воронеж, 2003.
90. Манилов В.Н. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. СПб.: АВАНГАРД, 2002.
91. Манохин A.M., Адушкин Ю.С., Багишаев З.А. Российское административное право. М.: Юрист, 1996.
92. Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс. Воронеж, 1990.
93. Масленников М.Я. Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях: Учебное пособие. Калинин, 1988.
94. Масленников М.Я. Применение административных взысканий: Учебное пособие. Калинин, 1986.
95. Махина С.Н. Административный процесс: Проблемы теории, перспективы правового регулирования. Воронеж: Воронежский государственный университет, 1999.
96. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. M., 2004.
97. Овсянко Д.М. Административное право: Учебное пособие. М.: Юристь, 2000.
98. Ожегов С.А., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995.
99. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. 16-е. М.: Русский язык, 1984.
100. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., 2000.
101. Панова И.В. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации: Монография. Саратов: Приволжское книжное издание, 2001.
102. Петров Г.И. Советское административное право. Л., 1960.
103. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.
104. Победкин А.В., Яшин В.Н., Гаврилин Ю.В. Следственные действия (процессуальные и тактические аспекты): Учебное пособие. М., 2005.
105. Прудников А.С., Андриашин Х.А. Административно-правовое обеспечение прав и свобод человека и гражданина: Учебник для вузов. М.: Закон и право. 1998.
106. Радчиков С.С. Производство по делам об административных правонарушениях в Российской Федерации. Учебное пособие. Омск, 2001.
107. Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М.: Издательский Дом ИНФРА-М, 1999.
108. Российский Б.Ф. Административное право. Вопросы и ответы: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.
109. Рудников А.С. Меры административного принуждения (процессуальная и тактическая характеристика: Монография. Барнаул, 1979.
110. РязановскийВ.А. Единство процессам., 1996.
111. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М., 1964.
112. Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М., 1970.
113. Салищева Н.Г. Комментарий к кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (вводный). М., 2002.
114. Салищева Н.Г., Абросимова Е.Б. Федеральный Конституционный закон «Об административном судопроизводстве. Общая часть»: Инициативный проект с комментариями. М.: Издательство «Рудомино», 2001.
115. Салищева Н.Г., Хаманева Н. Ю. Административная юстиция и административное судопроизводство в Российской Федерации. М., 2001.
116. Сафронов Л.Д. Причины и условия гибели и ранений сотрудников ОВД в криминогенных ситуациях. М., 1994.
117. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1993. М.: Издательство «Юридическая литература», 1994.
118. Сидоров Э.Т. Административно-правовое принуждение в условиях специальных административно-правовых режимов: Монография. М., 2004.
119. Словарь административного права / Колл. авт. М.: ИГП РАН, Фонд «Правовая культура», 1999.
120. Соловьева А.К. Производство по делам об административных правонарушениях и административное судопроизводство: соотношение понятий // Административная ответственность. М.: ИГП РАН, 2001.
121. Сорокин В.Д. Административно-правовые отношения. Л.: ЛГУ, 1968.
122. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М.: Издательство «Юридическая литература», 1972.
123. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. СПб., 2002.
124. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс. СПб., 2003.
125. Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий / Под ред. С.А. Пашина, JI.M. Карнозовой. Вып. 1. М., 1996.
126. Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы. М., 2001.
127. Старилов Ю.Н. Административное право. Часть 2. Книга 2. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2001.
128. Айгистов P.P. Содержание административно-правовой деятельности по изъятию вещей и документов // Сб. научных трудов. Московского гуманитарного университета. М., 2000. С. 22-25.
129. Айдаров Б.Б. Изъятие предметов и документов как важный прием борьбы с отмыванием денежных средств, приобретенных незаконным путем // Сб. статей адъюнктов и соискателей. Вып 10. М.: ЮИ МВД России, 1999. С. 12-14.
130. Баранов С. Проблемы пересмотра в порядке надзора дел об административных правонарушениях // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 66.
131. Бахрах Д.Н. Меры административного пресечения // В сб.: Административная ответственность и гарантии ее законности. Пермь, 1969. С. 2225.
132. Бахрах Д.Н. Процессуальная форма атрибут юридической ответственности // Институты административного права России: Сборник научных трудов. М.: ИГП РАН, 1999. С. 224-227.
133. Вельский К.С. Об административной ответственности // Институты административного права России: Сборник научных трудов. М.: ИГП РАН, 1999. С. 233-237.
134. Гармаев Ю. Адвокат не должен подстрекать своего подзащитного ко лжи // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 61-62.
135. Гаршин В.Г. Необходимо унифицировать порядок и размеры возмещения процессуальных издержек // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 32-33.
136. Григорьев В.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права // Государство и право. 2003. № 10.
137. Гуничев А. Административная ответственность водителей // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 67.
138. Демин А.А. Понятие административного процесса и кодификация административно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 2000. №11.
139. Джатиев B.C. Об устранении противоречий в уголовном процессе // Государство и право. 1995. № 5. С. 92-102.
140. Дорохин В.В. Некоторые аспекты правового регулирования производства об административных правонарушениях // Актуальные проблемыадминистративного и административно-процессуального права: Сборник тезисов статей. М.: МосУ МВД России, 2003. С. 147-149.
141. Дугенец А.С. Некоторые проблемы обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: Сборник тезисов статей. М.: МосУ МВД России, 2003. С. 149-150.
142. Дугенец А.С. Некоторые проблемы участия адвоката в админист-ративно-юрисдикционном процессе // Адвокатская практика. 2002. № 1. С. 18-19.
143. Дугенец А.С. Проблемы защиты прав граждан, привлекаемых к административной ответственности // Вопросы совершенствования работы подразделений милиции общественной безопасности: Сборник. М.: ВНИИ МВД России, 1998. С. 102.
144. Дугенец А.С. Проблемы опротестования постановлений по делам об административных правонарушениях // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: Материалы 2 научно-практической конференции молодых ученых. М.: НИИ Генпрокуратуры, 2003. С. 131-132.
145. Еропкин М.И. О классификации мер административного принуждения // Вопросы административного права на современном этапе. М., 1963. С. 14-16.
146. Зеленцов А. Б. Административно-правовой спор (теоретико-методологические подходы к исследованию) // Правоведение. 2000. № 1.
147. Кавецкий Л.Б. К вопросу о практике применения мер административного принуждения // Информ. бюллетень МВД БССР. 1990. № 2/9. С. 11-12.
148. Ларин A.M. Истребование и представление предметов и документов в стадии расследования // Актуальные проблемы производства отдельных следственных действий. Ташкент, 1982. С. 43-45.
149. Ларин A.M. Рецензия на книгу «Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий / Под ред. С.А. Пашина, Л.М. Карно-зовой. Вып. 1. М., 1996» //Государство и право. 1997. № 10. С. 123-128.
150. Ломакина В.Ф. Разграничение преступлений и сходных с ними административных правонарушений // Институты административного права России: Сборник научных трудов. М.: ИГП РАН, 1999. С. 23-25.
151. Масленников М.Я. Российский административный процесс. Тверь, 2001. С. 30-34.
152. Михайловский И.В. Судебное право как самостоятельная юридическая наука//Право. 1908. № 32. С. 11-12.
153. Россинский Б.В. Проблемы совершенствования законодательного регулирования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Государство и право. 2000. № 10. С. 24-27.
154. Рохлин В., Стуканов А. Правозащитная деятельность прокурора по делам об административных правонарушениях // Законность. 2003. № 7. С. 12-14.
155. Салищева Н. Г. Проблемы административного процесса // Институты административного права России: Сборник научных трудов. М.: ИГП РАН, 1999. С. 227-232.
156. Салищева Н.Г. О процессуальных проблемах КоАП РФ // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: Сборник тезисов статей. М.: МосУ МВД России, 2003. С. 132-139.
157. Салищева Н.Г. Проблемные вопросы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Административное и информационное право (состояние и перспективы развития). М., 2003. С. 140146.
158. Салищева Н.Г. Хаманева Н.Ю. Административная юстиция, административное судопроизводство // Государство и право. 2002. № 1. С. 2325.
159. Старилов Ю.Н, Административная юстиция в России: место в структуре современного административного права, проблемы теории и развития // Административное право Российской Федерации: (По материалам конференций). Великий Новгород, 1999.
160. Тихомиров Ю.А. Административное судопроизводство в России: Перспективы развития // Российская юстиция. 1998. № 8.
161. Тюрин В.А. О понятии мер пресечения в административном законодательстве // Государство и право. 2002. № 7. С. 24-25.
162. Диссертации и авторефераты
163. Абрамян С.М. Обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Автореф. дисканд. юрид. наук. М., 1995.
164. Айдаров Б.Б. Сущность и правовые формы изъятия (получения) предметов и документов правоохранительными органами: Дис. . канд. юрид. наук. М.: ЮИ МВД России, 1999.
165. Айдаров Б.Б. Сущность и правовые формы изъятия (получения) предметов и документов правоохранительными органами: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: ЮИ МВД России, 1999.
166. Андреев А.И. Обеспечение прав граждан при назначении административных наказаний: Дис. .канд. юрид. наук. М.: МГУ, 2003.
167. Андрюхин Н.Г. Дифференциация уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Московская академия МВД России, 2002.
168. Ардавов М.М. Эффективность административно-правовых средств принуждения, применяемых милицией: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998.
169. Ардашкин В.Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1968.
170. Бочкарев И.Е. Административно-предупредительные меры, применяемые милицией: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Московская академия МВД России, 2001.
171. Вязовский К.О. Административно-правовое регулирование валютных операций в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб.: СПб ГУ, 2000.
172. Газизов Д.А. Административно-правовые основы предупреждения и пресечения милиций правонарушений в сфере оборота наркотических средств: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск: Омский ЮИ МВД России, 1999.
173. Горягин А.А. Административно-правовое регулирование инвестиционной деятельности в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.
174. Горяинов А.И. Правовые и организационные основы деятельности ГИБДД МВД России по применению мер административного принуждения: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.
175. Григорьев В.Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях (правовое обеспечение, организация, методика): Дисс. . докт. юрид. наук. М.: Академия МВД Российской Федерации, 1993.
176. Громова Н.В. Административная юстиция: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.
177. Дворяк А.И. Меры административно-процессуального пресечения, применяемые милицией: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.
178. Дихтиевский П.В. Административно-правовое принуждение в механизме обеспечения личной безопасности: Дис. . докт. юрид. наук. М., 2004.
179. Дихтиевский П.В. Административно-правовое принуждение в механизме обеспечения личной безопасности: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2004.
180. Дроздов А.В. Административная ответственность за правонарушения в сфере предпринимательской деятельности: Автореф. дисканд. юрид.наук. М., 2001.
181. Дугенец А.С. Процессуальные сроки в производстве по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 1995.
182. Дугушкин М.А. Административно-правовые меры предупреждения и пресечения распространения наркотических средств и психотропных веществ в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.
183. Зайцев О.А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации: Автореф. дисдокт. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 1999.
184. Зимин А.В. Налоговая ответственность российских организаций: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб.: СПб ГУ, 2002.
185. Зубач А.В. Потерпевший как участник производства по делам об административных правонарушениях. Его права и обязанности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.
186. Каплунов А.И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел (системно-правовой анализ): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2005.
187. Каплунов А.И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел (системно-правовой анализ): Дис. .докт. юрид. наук. М., 2005.
188. Клепиков С.Н. Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации в области установления административной ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2003.
189. Кондратов Б.П. Правовые основы организации и деятельности милиции России: Дис . канд. юрид. наук. М., 1992.
190. Краснов В.И. Принцип законности в применении административной ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2003.
191. Макаренко М.А. Правовое обеспечение и защита прав граждан в сфере административной юрисдикционной деятельности государственной инспекции безопасности дорожного движения: Дис. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 2002.
192. Макаров Д.В. Правовые и организационные вопросы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения: Дис. . канд. юрид. наук. М.: МосУ МВД России, 2004.
193. Мягков А.В. Досмотр как мера административного принуждения, применяемая милицией: Автореф. . канд. юрид. наук. Омск, 2004.
194. Осипов Ю.И. Организация и деятельность патрульно-постовой службы полиции США: Автореф. дисс . канд. юрид. наук. М., 1986.
195. Панкова О.В. Производство по делам об административных правонарушениях в сфере налогообложения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.
196. Панова И.В. Актуальные проблемы административного процесса Российской Федерации: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.
197. Попугаев Ю.И. Административно-процессуальные меры, применяемые в связи с совершением правонарушения: (По материалам деятельности советской милиции.): Дис: . канд. юрид. наук. М., 1991.
198. Сергун П.П. Охрана прав и свобод личности в производстве по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1987.
199. Тюрин В.А. Проблемы применения мер пресечения в административном праве России: Дис. докт. юрид. наук. М., 2004.
200. Фиалковская И.Д. Административная юрисдикция в области обеспечения прав человека: проблемы теории и правового регулирования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997.
201. Хвастунов К.В. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемые милицией: Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.
202. Хохлова Т.Н. Производство по делам об административных правонарушениях в федеральных органах налоговой полиции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. Академия ФСНП, 2002.
203. Якимов А. Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М.: Академия МВД России, 1996.
204. Яшин В.Н. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении: Дис. канд. юрид. наук. М. 1999.
