Категория "цель" в уголовном процессе

Хашимов, Рауль Амурович

Категория "цель" в уголовном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Категория "цель" в уголовном процессе»

ХАШИМОВ Рауль Амуровнч

КАТЕГОРИЯ «ЦЕЛЬ» В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Челябинск, 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета

Научные руководители: доктор юридических наук, профессор

Кудрявцева Анна Васильевна

доктор юридических наук, профессор Лившиц Юрий Данилович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Зайцев Олег Александрович

кандидат юридических наук, доцент Баранов Александр Михайлович

Ведущая организация Оренбургский государственный университет

Защита состоится 14 февраля 2006 года в И00 часов на заседании диссертационного совета К.212.298.01 при Южно-Уральском государственном университете (454080, г. Челябинск, ул. Коммуны, 149, ауд. 208).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Южно-Уральского государственного университета.

Автореферат разослан «30у> декабря 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

С. М. Даровских

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Современный этап развития отраслевых юридических наук характеризуется возрождением интереса к изучению права и правореализационной деятельности в качестве явлений, обусловленных определенными целями. Использование цели в качестве определяющей уголовный процесс категории позволит нам создать целостную систему взглядов на его сущность, что поможет по-новому взглянуть на многие проблемы науки, найти им соответствующее объяснение и указать пути их решения

Подобные исследования, обращающиеся к методологическим основам, приобретают особую актуальность в условиях смены идеологии отечественного уголовного процесса. Рассмотрение уголовного процесса с позиции целей определяющих его развитие, позволяет воспринимать его как целостное явление. Инструментальное понимание уголовного процесса как действенного механизма, призванного к жизни насущными задачами в сфере реакции общества и государства на совершенное преступление, позволит выявить направления формирования последовательной и отвечающей интересам общества уголовно-процессуальной политики.

Методологическая ценность «целевого» подхода заключается в его универсальности. Действительно, уголовный процесс как развивающееся явление может быть объяснен двумя путями: 1) указанием причин его возникновения и развития; 2) указанием определяющих его «развертывание» целей. Познав цели, определяющие существование и развитие уголовного процесса как явления, мы сможем определить направления реформирования, критерии эффективности, а также социальную обоснованность уголовно-процессуальных институтов. На этой основе мы можем предложить меры по приведению в соответствие друг другу действительности и правовой регламентации, что позволит обществу развиваться и адекватно реагировать на социальные противоречия, влияющие на преступность, с одной стороны, и систему противодействия ей, с другой.

;

других проблемах. Учитывая, что выбор концепции цели в уголовном процессе влияет на то или иное понимание всех ключевых институтов отрасли, на толкование норм уголовно-процессуального права, очень важно наметить методологические основы поиска этих целей, а также определить эти цели на данный момент.

Основные теории о целях в уголовном процессе появились уже не одно столетие назад. Однако, очевидно, что проблема определения цели будет существовать столько же времени, сколько и сама наука. Основные идеи, определившие ключевые различия в понимании назначения уголовного процесса высказывались еще в середине XVIII века И. Бентамом и Ч. Беккариа. В середине XIX - начале XX веков этот вопрос поднимался в работах ввдных российских ученых Я. И. Баршева, С. И. Викторского, Б. А. Кистяковского, Н. М. Коркунова, В. А. Линовского, И. В. Михайловского, Н. Н. Розина, В. К. Случевского, В. Д. Спасовича, Д. Г. Тальберга, И. Я. Фойницкого, анализировавших роль судебных реформ и ориентиры развития уголовного процесса в России. Существенный вклад в тот период времени в понимание цели в праве внесли представители зарубежных научных школ - Р. ф. Иеринг, К. Митгермайер.

В XX веке эта проблема была особо актуальна в отечественном правоведении, поскольку идеологическое насыщение норм уголовно-процессуального права было чрезвычайно велико. Из общетеоретических работ необходимо отметить произведения Д. А. Керимова, Ф. Н. Фаткуллина, А. И. Экимова. Среди работ, заложивших основы инструментально-целевого понимания уголовного процесса, следует выделить монографии Я. О. Мотовнловкера, Н. Н. Полянского, В. Т. Томина, П. С. Элькинд. В качестве составных частей эти вопросы нашли отражения в диссертационных исследованиях А. В. Агутина, Л. М. Володиной, Л. А. Кротовой, Т. А. Левиновой, Г. П. Химичевой. На современном этапе переосмысления доктрины уголовного процесса посвятили этой теме свои работы видные российские ученые-процессуалисты: В. А. Азаров, А. С. Барабаш, В. М. Быков, Ю. В. Деришев, 3. Д. Еникеев, 3.3. Зишпуллин, В. М. Корнуков, П. А. Лупинская, 3. В. Макарова, Е. Б. Мизулина, И. Б. Михайловская, Ю. К. Орлов, И. Л. Петрухин, А. В. Смирнов и многие другие. Кроме того, в теории права и в иных отраслевых науках также проводятся исследования, посвященные проблеме целей (Г. А. Жилин, Т. Я. Насырова (Хабриева), С. В. Максимов, Г. И. Пунжин, Б. Т. Разгильдяев, К. В. Шундиков). Среди современных зарубежных исследователей следует выделить М. Зандера, X. Пакера, Р. Паунда, Л. Уайнреба, В. Рау, К. Роксина.

последовательного «целевого» подхода нет. Необходимость единого рассмотрения проблемы цели в уголовном процессе, выявления методологических основ целеполагания, а также анализа уже сложившихся концепций и осмысления с этих позиций действующей модели уголовного процесса диктует необходимость комплексного исследования природы цели в уголовном процессе. Данные обстоятельства на фоне большого количества противоречащих и внутренне не согласующихся теорий и концепций целей обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является понимание смысла категории «цель» в уголовном процессе и ее значения для объяснения сущности уголовного процесса и его отдельных институтов. Приведенная цель исследования определяет следующие научные задачи:

-определить содержание категории «цель» в философии, общей теории права, а также рассмотреть методологические основы ее использования в качестве определяющей уголовный процесс категории;

-рассмотреть развитие категории «цель» в истории российского уголовно-процессуального законодательства и науки для выявления значения историко-политических факторов в формулировании целей в уголовном процессе;

-рассмотреть отражение концепций целей в уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных стран для выявления общего и особенного в понимании направленности уголовного процесса;

-проанализировать нормативное закрепление целей в современном российском уголовном процессе для определения степени соответствия нормативно закрепленных целей существующей системе общественных отношений;

-дать оценку сложившимся концепциям целей в уголовном процессе и сформулировать собственное понимание цели в уголовном процессе;

-отразил, взаимозависимость между целями в уголовном процессе и моделями уголовного процесса;

-сформулировать механизм и критерии телеологического толкования норм уголовно-процессуального права.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является система правоотношений, составляющих предмет уголовно-процессуального регулирования в целом, а также общественные отношения, предшествующие и опосредующие их возникновение. Предмет исследования ограничен нормами уголовно-процессуального права (в широком смысле слова), нормами других отраслей права, правоприменительными и правоинтерпретационными актами, а также их отражением в научных трудах.

Методологическая основа исследования. Основой методологического развертывания исследования выступает универсальный метод познания действительности - диалектический, основанный на принципах историзма, системности, противоречивости познания. В качестве основного научного подхода в части, соответствующей материалистическому пониманию действительности для объяснения взаимосвязи явлений, используется подход, основанный на использовании «цели» в качестве определяющей уголовный процесс категории. В качестве общенаучных методов построения знания используются моделирование, а также группа логических методов на основе логики правдоподобных умозаключений (абстрагирование и идеализация). В качестве частных методов используются конкретно-социологический и кибернетический метод. Применены специальные методы познания - метод сравнительного правоведения, формально-юридический метод, метод государственного и правового моделирования.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертации составляют научные исследования по философии, теории права, уголовному процессу, уголовному праву и другим отраслям права. При написании диссертации использовались работы отечественных дореволюционных и советских ученых, современных российских и зарубежных процессуалистов.

Нормативная и эмпирическая основа исследования. Нормативную основу исследования составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституция России, Уголовно-процессуальный кодекс России, иные федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты, материалы законотворчества Государственной Думы России, положения уголовно-процессуального законодательства различных государств. Кроме того, рассматриваются предшествующие источники уголовно-процессуального законодательства. Дается анализ решениям Конституционного Суда России, Верховного Суда России, Европейского Суда по правам человека. Привлекаются собственные и обобщенные другими авторами результат социологических исследований и статистические данные о динамике основных процессов, связанных с преступностью я системой уголовной юстиции в целом.

Научная Новизна исследования обусловлена целью и задачами и заключается, прежде всего, в последовательном применении «целевого» подхода к пониманию уголовного процесса как явления общественной жизни, в указании на его возможности для создания универсальной концепции уголовного процесса, в указании на причины различного понимания отдельных институтов, связанные с различным пониманием целей, и в подтверждении, в итоге, основных его теоретических конструкций. Впервые рассмотрено отражение целей на нормативном уровне. Рассмотрен механизм телеологического толкования норм уголовно-

процессуального права, отражены тенденции смены концепций целей в уголовном процессе. Впервые дается оценка государственной политике в сфере уголовного судопроизводства на примере материалов законотворчества и ее соотношение с господствующими в обществе взглядами на природу уголовного процесса. Новизна также отражена в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения исследования, выносимые на защиту:

1. Цель в уголовном процессе есть цель социальная, выражаемая и отображаемая в сознании субъектов правотворчества в виде идеального и желаемого образа будущего состояния (субъективированного предполагаемого результата функционирования уголовного процесса в целом во взаимодействии с иными факторами) наличного бытия, детерминированного потребностями, находящими свое выражение в средствах.

2. Уголовный процесс как сфера государственной деятельности всегда зависит от направления политического курса страны, вследствие чего смена государственной политики всегда приводит к смене идеологии уголовного процесса, к трансформации целей в уголовном процессе. Однако существуют такие цели, которые в меньшей степени подвержены колебаниям, поскольку они представляют собой квинтэссенцию веками выработанного механизма уголовно-процессуального регулирования.

3. Необходимо четко отграничивать категорию «цель» в уголовном процессе от иных смежных с ней в силу общих гносеологических корней категорий, таких как «задача», «функция» и «результат». На наш взгляд, именно цель выступает в качестве категории, определяющей объем всех смежных понятий. Отличие между ними заключается в различном уровне объективации. Цель есть категория субъективного, а категории «задача», «функция» и «результат» отражают ступени объективации категории «цель», соответствующие этапам процесса целеполагания.

4. Концепция целей в уголовном процессе зависит от сложившегося у каждого автора понимания права как явления. Мы полагаем, что право как явление едино и многообразно, соответственно, и цель в праве может иметь несколько форм. Цель в уголовном процессе может представать в формах эмпирической цели и рациональных (логической и этической) целей. Цель в уголовном процессе представляет собой особое выражение целей в праве вообще, критерием которого выступают особенности предмета и метода отрасли уголовно-процессуального права.

признаков, общих для любой модели уголовного процесса. С этой точки зрения, имеет право на существование так называемое «естественное» уголовно-процессуальное право, построенное на основе учета целей в уголовном процессе.

6. Точно и единым образом определить цели (задачи) в уголовном процессе любого государства любого периода времени не представляется возможным, поскольку формулировки целей (задач) в уголовном процессе всегда опираются на реальности уголовно-процессуальной деятельности. Необходимо сформулировать понятия задач и целей в уголовном процессе как общих теоретических схем, применимых к уголовному процессу любого периода времени любого государства мира.

7. Факт нормативного закрепления целей в уголовном процессе свидетельствует о публично-правовом характере отрасли уголовно-процессуального права, поскольку именно публично-правовые отношения характеризуются указанием на те результаты, которые преследуются государством при осуществлении правоприменительной деятельности в рамках соответствующей отрасли права. Нормативное закрепление цели позволяет защитить лиц, участвующих в уголовном процессе, от нарушения их прав и свобод необоснованными и самоуправными действиями, формально соответствующими нормам уголовно-процессуального права.

8. Запрограммированность на определенный результат является определяющим критерием построения модели уголовного процесса. Особенности круга субъектов, осуществляемых действий и принимаемых процессуальных актов, само их конструирование в уголовно-процессуальном законе обусловлены целями. Таким образом, именно цель определяет все остальные признаки, характерные для каждой модели уголовного процесса: цель - это определяющий (направляющий) признак построения модели, а остальные признаки, рассматриваемые в теории, являются лишь существенными.

9. Телеологический способ толкования норм и институтов уголовно-процессуального права основан на использовании в качестве критерия истинности толкования нормативно закрепленных, а также официально разъясненных целей, обусловливавших введение (существование) данных норм (институтов) уголовно-процессуального права. Результаты телеологического способа толкования могут отличаться по содержанию от результатов буквального толкования, при этом критерием, определяющим истинность разных вариантов толкования, выступают результаты толкования данной нормы при помощи еще одного или нескольких способов толкования. Использование телеологического способа толкования позволяет «преодолеть» пробелы и коллизии, порожденные несовершенством законодательной техники, а также изменить уголовно-процессуальную политику в определенной сфере, не прибегая к изменению норм права.

Научное и практическое значение диссертационного исследования. Научные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для анализа методологических основ уголовного процесса, определения новых подходов к решению «классических» проблем понимания и толкования отдельных его институтов, а также для выработки эффективной уголовно-процессуальной политики, как в сфере правотворчества, так и в сфере правоприменительной деятельности. Использование различных источников углубляет эту проблематику и дает указание на полиномность «целевого» подхода в уголовном процессе. Обращается внимание на ранее широко не рассматривавшиеся вопросы влияния материалов законотворчества на понимание отдельных институтов уголовного процесса. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в преподавании уголовного процесса для студентов высших учебных заведений.

Практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в ней положения, выводы и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, в уголовно-процессуальной деятельности правоохранительных органов и суда, а также при подготовке учебной и научной литературы.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации изложены в опубликованных статьях, а также нашли свое отражение в докладах на международных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы права России и стран СНГ» (Челябинск, 2003, 2004,2005 гг.), «Правовая защита частных и публичных интересов» (Челябинск, 2004, 2005 гг.), «Вопросы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности» (Челябинск, 2003, 2004). Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета.

Структура исследования обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, указываются цель и задачи исследования, определяются объект и предмет, излагаются методологическая, теоретическая и эмпирическая база исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Применение и основы конкретизации категории "цель" в теории уголовного процесса», состоящая из трех параграфов, посвящена выявлению методологических основ, необходимых для проведения исследования. В первом параграфе «Основы понимания целей в науке уголовного процесса» осуществляется анализ предварительных замечаний по следующим ступеням - философия, теория права, основные положения уголовного процесса. В первую очередь уделяется внимание философскому базису исследования, поскольку при неточности в философском понимании цели мы столкнемся с наращиванием ошибки при ее рассмотрении в уголовно-процессуальном поле. Основной посылкой автора выступает указание на необходимость рассмотрения цели в уголовном процессе в философском понимании, а не «собственно уголовно-процессуальном». Указывается на важность выявления мировоззренческих взглядов автора для определения содержания исследования. В работе автором сделан выбор в пользу материалистического подхода, с учетом которого цель не может творить бытие, она является отображением реально существующих условий либо осознания факта их возникновения в будущем на основе захонов детерминации. Таким образом, предлагается особый методологический подход, в рамках которого цель рассматривается как определяющая уголовный процесс категория, с позиций которой определяется сущность уголовного процесса.

Автор указывает на необходимость однозначной трактовки цели, как закономерности познавательной деятельности, в силу чего неверным является употребление словосочетаний «цели уголовного процесса», «цели уголовно-процессуального права» и т.д. Автор полагает необходимым говорить только о «целях в уголовном процессе», «целях в уголовно-процессуальном праве» и т. д.

В работе приводится понимание субъекта целеполагания в уголовном процессе, согласно которому цели в уголовном процессе формулируются в уголовно-процессуальных нормах законодателем, олицетворяющим все общество данного государства и стремящимся как можно более полно отразить существующее в обществе понимание тех целей, которые должны определять данный вид деятельности.

Приводятся критерии разграничения смежных категорий, таких как цель, задача, результат, функция. Критерием разграничения, по мнению автора, выступает степень

объективации цели. Четкое формулирование в законе на уровне одной из указанных категорий каких-то социальных ожиданий, позволит расставить приоритеты, добиться последовательности осуществления уголовно-процессуальной деятельности, что позволит ее сделать эффективной, надлежащим образом удовлетворяющей общественным потребностям.

В работе рассматриваются основные критерии классификации целей в философии, на основе которых рассматриваются основные доктрины и классификации целей в теории права. После анализа комплексных работ, посвященных значению категории «цель» в праве, автор приходит к выводу, согласно которому право необходимо трактовать в свете множественности теорий его понимания. Согласно интеграционной теории, представляющей собой симбиоз нормативизма, этатизма, социологической и естественно-правовой теорий, можно утверждать, что и трактовки цели в праве многообразны. Автор приводит собственную концепцию целей в праве в виде нескольких понятий целей. В качестве критерия, который позволяет на общеправовом уровне задать концепцию целей, выделен гносеологический момент, согласно которому цели подразделены на цели, выводимые из эмпирического опыта, и цели, основой которых можно назвать сознание в чистом виде. С учетом изложенного все цели подразделяются на две группы: а) рациональные цели, поскольку право является продуктом человеческого духа; б) эмпирические цели, поскольку право основано на условиях его созидающих общественных отношений.

Рациональные цели - цепи, выводимые из сознания, основывающиеся на его закономерностях. Рациональные цели внутренне дифференцируются: одни из них присущи интеллектуальному сознанию (логическая цель), другие этическому сознанию (этическая цель). Разумность как цель в праве (логическая цель) определяет его существо, форму и содержание, постоянно влияет на право, модифицирует, заставляет наиболее полно соответствовать общественным отношениям. Кроме того, общество во многом основывается на этических началах. Этическая цель в праве выражается в категории справедливость. Эмпирическая цель - это цель организации совместной жизни людей. Право обусловлено и обусловливает общественные отношения, государственно-правовую и экономическую их форму.

Автор считает, что в сфере деятельности каждой отрасли права происходит «спецификация» целей в зависимости от особенностей этой отрасли. Критериями деления права на отрасли выступают предмет и метод правового регулирования, преломляясь через которые цели в праве получают то или иное специфическое выражение в сфере регулирования конкретной отрасли права. Автор полагает, что цели в любой отрасли права в содержательном плане идентичны, разница заключается в том, в какой сфере (особенности предмета) и насколько важно по

сравнению с другими отраслями (особенности метода) эта отрасль влияет на достижение этих целей. При этом большинство существующих в теории уголовного процесса концепций целей, должны вписываться в указываемые универсальные «шаблоны цели». Так или иначе, понимание в качестве целей в уголовном процессе истины, наказания виновного, разрешения спора, уничтожения преступности и т. п., должно отталкиваться от данных универсальных «шаблонов целей». В том случае, если какая-либо из ценностей, провозглашаемая целью в уголовном процессе, не отвечает данным критериям, но в то же время имеет существенное значение для процесса целеполагания, то она должна, в зависимости от уровня соотношения, трактоваться как задача или функция. С учетом изложенного указывается содержание генеральных целей в уголовном процессе:

- Эмпирическая цель в уголовном процессе есть особое состояние организованности и упорядоченности общественных отношений, достигаемое посредством его регулирующего воздействия, характеризующееся наличием способности устанавливать наличие дезорганизующего социум воздействия (нормы, касающиеся порядка исследования доказательств, проведения предварительного и судебного следствия и т. д.), способности определять характер и меру анти-дезорганизукицего со-дейсгвия (нормы, касающиеся порядка предъявления обвинения, вынесения приговора и т. д.), способности осуществлять это дезорганизующее со-действие.

- Логическая рациональная цель в уголовном процессе есть разумное поведение всех членов общества в аспекте предоставления формы установления иррациональности совершенных деяний, являющихся преступлениями. Все нормы уголовно-процессуального права содержат в себе элементы, в целом способствующие тому, чтобы общество с их помощью могло отразить иррациональность преступлений и устранить ее из числа факторов, определяющих существование социума.

-Этическая рациональная цель в уголовном процессе есть состояние, когда каждое действие оценивается общественным сознанием как справедливое в аспекте предоставления формы признания деяния несправедливым и формы восстановления справедливости, нарушенной преступлением.

Второй параграф «Историческое исследование целей в российском уголовном процессе» посвящен анализу развития процессуальной науки и законодательства России по вопросу о целевых характеристиках уголовного процесса. Рассмотрены памятники правовой мысли с позиции закрепленных в них целей начиная с момента издания в 1832 г. Свода законов Российской империи. Изучение работ, изданных до реформы 1864 г. (Я. И. Баршев, В. А. Линовский) позволяет автору сделать вывод о том, что сформулированные в этих произведениях взгляды, по сути, заложили основу в понимании направленности уголовного процесса. Труды, появившиеся после

введения Судебных Уставов 1864 года обозначили как основную тенденцию включение в число целей достижение истины (В. Д. Спасович, Д. Г. Тальберг, И. Г. Щегловитов). Устав уголовного судопроизводства 1864 г. не содержал отдельной статьи, посвященной указанию на цели либо задачи принятия данного нормативного правового акта, однако важное значение для его толкования имели так называемые Мотивы (собрание материалов законотворчества), содержавшие указание на необходимость следовать истине. В последующие годы контрреформ происходит изменение с либеральной на консервативную уголовно-процессуальную политику, что приводит и к переосмыслению целей. Прослеживается появление классической дилеммы уголовного процесса между защитительной моделью и моделью борьбы с преступностью.

Не смотря на то, что в начале XX века появляются высказывания против стремления к материальной истине (И. В. Михайловский), концепция материальной истины как цели в уголовном процессе в этот период является основной. Другой общепризнанной концепцией служила теория о назначении наказания виновному лицу как цели в уголовном процессе (Л. Е. Владимиров). Таким образом, направленность современной науки к выделению материальной истины и наказания виновного в совершении преступления лица как целей в уголовном процессе обусловлена предыдущим развитием законодательства и правовой мысли в России.

Резкая смена государственного строя в результате событий 1917 года привела к смене уголовно-процессуальной политики и доктрины. Это позволило увидеть то существенное, что характерно для уголовного процесса вне зависимости от эпохи, и то изменчивое, что является следствием других причин. В первые годы советской власти все действия осуществлялись как чрезвычайные, вследствие чего уголовный процесс наиболее ярко высветил свои черта как средства проведения государственной политики. Период советской власти до начала тридцатых годов может быть определен как государственный террор. Со временем начинают возникать идеи трудовой коммуны и социализма, проведенные в уголовный гроцесс, вследствие чего юстиция стала политической, она потеряла инструментальный характер. Смена политического строя привела и к смене доктрины уголовного процесса, целью которого была провозглашена борьба с преступностью.

В 1950-е годы, когда советский строй приобрел прочную основу в обществе, уголовный процесс снова приобрел инструментальное значение. Итоговыми чертами устоявшегося послевоенного процесса стало его стремление к материалшой истине. Концепция материальной истины как цели в уголовном процессе нашла свое последовательное закрепление в работах М. С. Строговича. При этом начинают появляться высказывания, дополнительно интерпретирующие необходимость выделения в качестве целей других положений. После реформы процессуального

закона в 1960 г. на основе классических формул задач уголовного судопроизводства (статья 2 УПК РСФСР) появились научные концепции целей и задач уголовного процесса.

В 1990-е годы начинается так называемый либеральный современный этап, связанный с переосмыслением сути уголовного процесса и обусловленный принятием Конституции РФ. Определенной вехой этого этапа стала Концепция судебной реформы в РСФСР. Именно в этом документе был остро поставлен вопрос о переосмыслении целей, свойственных уголовной юстиции. Уголовно-процессуальный кодекс России, вступивший в действие с 1 июля 2002 года, является продолжением либерально-реформистского этапа развития уголовного процесса России. Ключевые идеи о целях в уголовном процессе, заложенные в его основу, являются воплощением положений Концепции судебной реформы.

В третьем параграфе «Сравнительно-правовое исследование целей в уголовном процессе» проводится анализ законодательства и уголовно-процессуальных доктрин различных стран мира. В ходе исследования выявлено, что в большинстве государств законодательство содержит нормы-декларации, закрепляющие целевые характеристики уголовного процесса. В то же время отмечается, что уголовно-процессуальные кодифицированные акты многих государств не содержат норм, указывающих на цели в данной отрасли. По мнению автора, это не означает, что законодатель не задается никакими целями в ходе создания уголовно-процессуальных статутов. Формулирование целей каким либо образом необходимо, - в сводах правил для судей, в конституциях, в решениях высших судебных инстанций, в программных документах, в общепризнанной доктринальной литературе.

Анализируемые источники условно разделены на две группы: к первой отнесены нормы уголовно-процессуального права государств - участников СНГ (в силу общего прошлого, что представляет интерес в плане изучения перспектив развития нашего уголовного процесса); ко второй - все остальные источники иностранного права. Осуществлен анализ Модельного УПК для стран СНГ. Анализ новых процессуальных кодексов бывших республик СССР показывает, что формулы целевых характеристик во многом схожи, и их схожесть обусловлена доктринальным единством. Общим для всех этих кодексов является указание защита личности в качестве цели (задачи), что позволяет говорить о построении «защитительной» модели уголовного процесса на постсоветском пространстве.

Анализ уголовно-процессуального законодательства других государств мира позволяет увидеть, что вариантов формул, закрепляющих «целевые» характеристики уголовного процесса, существует множество, однако все они находятся в рамках единого смыслового поля. Одним из вариантов закрепления формулы цели в уголовном процессе является указание в законе на цели отдельных этапов уголовной

процедуры (например, Уголовно-процедурный акт Норвегии и Акт об уголовном преследовании Венгрии не содержат указания на цель в уголовном процессе, но содержат указание на цель расследования, а в УПК ФРГ содержится норма, указывающая на истину как цель судебного разбирательства).

В сводах уголовно-процессуальных норм встречается два варианта формулировок целей: как предельно широких целевых максим (например, УПК Албании указывает на уважение к праву и защиту общества), либо как сугубо инструментальных характеристик (например, кодекс штата Индиана указывает на цели обеспечения простоты процедуры, справедливости обращения и эффективного преследования и судебного разбирательства).

Рассматривается современная ситуация реформирования моделей уголовного процесса во многих странах мира, связанная с переосмыслением целей в уголовном процессе. Автором рассмотрены критерии, которыми руководствуются страны, находящиеся на этапе реформирования уголовно-процессуального законодательства, и какие доводы приводятся в пользу того или иного политического видения целей в уголовном процессе, и как это влияет на выбор модели уголовного процесса и построение отдельных институтов (на примере Восточной Европы и Китая). Дается анализ нетрадиционной модели уголовного процесса, существующей на Ближнем Востоке. В странах Ближнего Востока уголовный процесс (на Западе - источник большинства правовых ограничений государства - как не вспомнить знаменитую концепцию уголовного процесса как средства самоограничения государства) всегда рассматривался как источник полномочий правоохранительных органов.

Сделан вывод о том, что общность в понимании целей и задач уголовного судопроизводства, отраженная в схожих формулировках соответствующих норм уголовно-процессуальных кодексов во многом обусловлена историческими факторами и единой правовой традицией. Кроме того, это обосновывается и тем, что уголовное судопроизводство обладает рядом существенных признаков, общих для любой модели уголовного процесса.

Вторая глава «Целеполагание в уголовном процессе и его значение для уголовно-процессуального законодательства» состоит из четырех параграфов и посвящена выявлению аспектов применения категории «цель» в уголовном процессе. В первом параграфе «Нормативное закрепление целей в российском уголовном процессе» рассматривается вопрос об отражении целей в уголовном процессе в нормах уголовно-процессуального права. Автор обосновывает предложение о том, что факт нормативного закрепления целевых характеристик (целей, задач, назначения) уголовного процесса свидетельствует о его публично-правовом характере. Уголовно-процессуальные отношения обусловлены нормативно закрепленными целями (задачами, назначением), которые служат указателем на те

результаты, которые преследуются государством при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, что позволяет защитить лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальные правоотношения, от нарушения их прав и свобод необоснованными и самоуправными действиями формально соответствующими требованиям норм уголовно-процессуального права.

С учетом иерархии нормативных правовых актов указываются уровни нормативного закрепления целей в уголовном процессе. На основе анализа норм Конституции России, а также их толкования, данного Конституционным Судом России, делается вывод о том, что на конституционном уровне закреплено положение, согласно которому соблюдение и защита прав человека являются обязанностью (элементом функции) государства в лице государственных органов и должностных лиц, а не задачей либо целью в уголовном процессе. Подчеркивается, что в решениях Конституционного Суда России часто указывается на важность учета целей в качестве руководящих начал правового механизма и необходимость учета формулировок целей и задач, закрепленных в законе в качестве реально действующих нормативных положений.

Анализ многочисленных источников международного права позволил прийти к следующим выводам: 1) права человека признаются универсальной ценностью; 2) защита и развитие прав и свобод человека рассматривается в качестве средства д ля достижения перспективных целей, обусловленных интересами общества; 3) цель соблюдения публичного интереса является критерием ограничения прав личности. В различных конвенциях находят свое отражение концепции целей в уголовном процессе: истина как цель, разрешение конфликта как цель.

В Уголовно-процессуальном кодексе России закреплено понятие назначения уголовного судопроизводства. Анализируя положения ч. 1 ст. 6 УПК РФ, мы можем прийти к выводу о том, что в данной норме речь идет о задачах уголовного процесса, поскольку указанные направления защиты личностей являются непосредственно присущими механизму уголовно-процессуального регулирования. В ч. 2 ст. 6 УПК РФ, по мнению автора, указываются не результаты уголовно-процессуальной деятельности, а скорее функциональные характеристики уголовно-процессуальной деятельности, которые соответствуют ее задачам. В ч. 2 ст. 6 УПК РФ мы обнаруживаем указание на реализацию функции обвинения и разрешения дела, а также незримо присутствующую функцию защиты, опосредующую первые две.

Уделяется внимание рассмотрению соотношения целей в уголовном праве и целей в уголовном процессе. Учитывая характер соотношения уголовного права и уголовного процесса, предлагается рассматривать цели, присущие им, как цели, имеющие одинаковую логику, одинаковую сферу, но проистекающие из разных моментов. Уголовное право устанавливает запрет, имея в виду преступление как

несовершенное родовое явление, а уголовный процесс имеет отношение с суммой совершенных противоправных деяний. Кроме того, рассмотрены отраженные в иных законах формулировки целей (задач) в уголовном процессе. Дается анализ ряда подзаконных актов, которые «расставляют приоритеты» между равнозначными в законе положениями.

Параграф второй «Современное понимание целей в уголовном процессе» посвящен анализу сложившихся в теории концепций целей в уголовном процессе. Автор полагает, что цели могут вообще не отражаться в нормах права, но при этом выступать в качестве регулятивного начала. Для выявления подлинных целей в уголовном процессе необходимо рассмотреть не только нормативные, но и иные источники, то есть те, которые находятся «вне права». Все известные высказывания по вопросу о целях е уголовном процессе могут быть сведены к следующим группам 1) цель - наказание преступника; 2) цель - истина; 3) цель - разрешение правового спора; 4) цель - нивелирование преступности; 5) цель - защита личности. В рамках каждой из выделенных групп существует множество вариаций. Кроме того, следует указать, что большинство авторов являются сторонниками одновременно нескольких концепций целей. Следует разделять мнение тех авторов, которые полагают, что нельзя говорить об одной цели в уголовном процессе, можно говорить о своеобразном «дереве целей».

Автором предлагается собственный алгоритм анализа каждой концепции: 1) Обоснование сущности уголовного процесса как явления, выступающее основой для соответствующего понимания цели; 2) Основы концепции - откуда черпаются признаки, обосновывающие такое видение целей, - а) из норм права, б) из государственной идеологии, в) из общественного мнения; 3) Критика концепции, отражающая несогласие с ее основами; 4) Резюме о соответствии данной концепции цели нашим представлениям о сущности цели в уголовном процессе.

1. Цель в уголовном процессе - наказание преступников.

Обоснование сущности уголовного процесса. Уголовный процесс представляет собой защитную реакцию общества на преступление. Акцент в понимании преступления сделан на признаке общественной опасности, а уголовное наказание понимается как возмездие. Реабилитация невиновного (как антитезис) и освобождение виновного от уголовного наказания по нереабилитирующим основаниям (как тезис-исключение) рассматриваются не в качестве самостоятельных целей, а в качестве вторичных, «отпочковавшихся» от основной цели.

Основы концепции. Подтверждение этой концепции можно увидеть в ч. 2 ст. 6 УПК РФ, где говорится о назначении виновным справедливого наказания как об одном из возможных результатов уголовно-процессуальной деятельности. На этот же результат нацелены нормы ч. 2 ст. 8 УПК РФ и ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Данная

концепция во многом была основана на формуле ст. 2 УПК РСФСР 1960 г., и, возможно, именно 40-летнее действие этого кодекса определило взгляды многих сторонников данной концепции. Общество склонно рассматривать суровость назначенного наказания как основной критерий эффективности работы системы органов уголовного судопроизводства, что иллюстрируется на примере социологических исследований по вопросу о смертной казни.

Доводы против. Само содержание ст. 6 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что назначение наказания виновному лицу это всего лишь один из возможных результатов функционирования системы уголовной юстиции, а никак не цель, определяющая уголовный процесс в целом. Факт отнесения к уголовно-процессуальной форме вопросов, связанных с исполнением приговора, прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям позволяет утверждать, что не наказание виновных является целью, определяющей действие уголовно-процессуального механизма. Государственная политика с начала 90-х годов прошлого века определялась стремлением усилить защитительное значение уголовного процесса, но не обеспечить неотвратимость наказания, вследствие чего мы наблюдаем чудовищный разрыв между количеством совершаемых преступлений и количеством лиц, осужденных за их совершение.

Резюме. Наказание «преступника» есть отражение этической цели справедливости в праве. Делается вывод о том, что наказание «преступника» выступает в качестве цели в уголовном праве, но не как цель в уголовном процессе.

2. Цель в уголовном процессе- истина.

Обоснование сущности уголовного процесса. Уголовный процесс рассматривается как средство познания объективного мира. При признании объективного характера искомой истины, уголовный процесс становится средством скрупулезного собирания мысленной картины мира в доскональности соответствующей преступлению, как явлению этого мира. Формальная истина не может рассматриваться в качестве цели как таковая, поскольку в данном случае в качестве цели должно выступать иное положение, посылкой для которого является признание формального характера достигаемой истины.

Основы концепции. В УПК РФ содержатся схожие с формулой статьи 20 УПК РСФСР 1960 г. положения (ст.ст. 152, 154, ч. 2 ст. 294 УПК РФ). В отдельных нормах международного права содержатся указания на интересы установления истины по уголовным делам. Подзаконные нормативные правовые акты также указывают на необходимость установления истины по уголовным делам. В общественном сознании уголовное судопроизводство связывается скорее с категорией «правда». На примере отношения общества к судебной системе показано, что критерием эффективности уголовного процесса выступает возможность добиться

«правды» в суде, что предполагает рассмотрение истины на уровне общественного сознания в качестве цели.

Доводы против. Отечественный уголовно-процессуальный закон не содержит термин «истина». Введение в уголовный процесс упрощенных форм судопроизводства, не требующих приложения максимальных усилий в плане познания события преступления, введение института суда присяжных, не мотивирующих свое решение по основному вопросу уголовного дела, расширение начал состязательности позволяют противникам истины в уголовном процессе говорить о том, что ни следователь, ни прокурор, ни судья не занимается поисками истины Процессуальная полигика отражает одновременное стремление и к истине, и к «стандартам доказанности». При этом государством предпринимаются шаги по введению институтов, объективно не совместимых с принципом объективной истины. Еще одним из контрдоводов является существование в уголовном процессе презумпции невиновности, которая предполагает, что при отсутствии достаточных доказательств виновности лицо признается невиновным даже в случае, если не имеется ни одного оправдывающего доказательства.

Резюме, Ответ на вопрос о том, является ли истина целью в уголовном процессе, зависит от концепции истины и от постулируемой модели уголовного процесса (тип, принципы, система и т. д.). По мнению автора, истина в уголовном процессе есть проявление логической цели в праве, вследствие чего именно истина может рассматриваться в качестве цели в уголовном процессе.

3. Цель в уголовном процессе - разрешение правового спора.

Обоснование сущности уголовного процесса. Уголовный процесс представляет собой социальную технологию снятия определенного рода антагонизмов. Уголовный процесс есть форма жизни особого правоотношения между государством, представляющим все общество, и личностью (преступником), посягнувшей на безопасность общества. Государство используется обществом как средство привлечения правонарушителя к ответственности. Интересы сторон правоотношения противоположны, ввиду чего и возникает спор по достижению некоего решения с использованием особых средств. Акцент в понимании преступления сделан на признаке наказуемости деяния.

Основы концепции. Существование особенностей рассмотрения уголовных дел частного обвинения и особого порядка (глава 40 УПК РФ) позволяет говорить о том, что единственной целью в уголовном процессе является решение спора между сторонами. Итоговое процессуальное решение преследует единственную задачу «устранения» уголовного дела из системы уголовной юстиции, чего можно добиться только «разрешив» спор, дабы субъекты не инициировали дальнейшее продвижение

дела по системе стадий. Подтверждение данной позиции многие находят в распространении в мире начал медиации и трансакции-

Доводы против. Отслеживая возможное отношение общества к уголовному судопроизводству как к технологии разрешения спора, автор пришел к выводу о том, что в общественном сознании сфера уголовного судопроизводства не рассматривается как «социальная технология решения спора». На уровне государственной политики упрощение и ускорение судопроизводства рассматривается пока как необходимость решения технических проблем загруженности правоохранительных органов и судов, но не как стремление предоставить сторонам больше возможностей по распоряжению судьбой спора. Поскольку данное понимание уголовного процесса предполагает лишь формальный характер достигаемой истины, то, соответственно, все сторонники материальной истины выступают против данной концепции.

Резюме. По мнению автора, разрешение правового спора не является целью в уголовном процессе. Такой вывод основывается на том, что: 1) общество не склонно рассматривать совершение преступления как основание возникновения своеобразного правого спора; 2) государственная политика, опираясь на общественное правосознание, не осуществляет законодательную и правоприменительную деятельность, направленную на введение процедур, отчетливо использующих механизмы конфликтологии.

4. Цель в уголовном процессе - нивелирование преступности.

Обоснование сущности уголовного процесса. Уголовный процесс есть орудие общества, применяемое для воздействия на преступность как социальное явление. В конечном итоге это воздействие должно привести к искоренению / контролю / снижению до разумных пределов уровня преступности. В понимании преступления акцентируется внимание на его асоциальной природе, на его внеюридических признаках. Преступление рассматривается не как юридизированное представление об общественно опасном деянии, а как выбивающееся из социальной жизни, из социальных законов явление.

Основы концепции. В международно-правовых нормах прочно закрепился термин «контроль за преступностью» в качестве сопровождающего указание на цели в системе уголовной юстиции. Проведенные исследования показывают, что и сегодня большое количество практических работников, в том числе судей, продолжают расценивать свою деятельность с этих позиций. Политика государства, несомненно, ориентирована в сфере уголовного судопроизводства на решение проблемы преступности (в России силу специфики ситуации - на снижение темпов ее роста, на уменьшение числа хотя бы тяжких преступлений). С позиции общественной

идеологии уголовный процесс всегда рассматривался и рассматривается как деятельность, направленная против феномена преступности.

Доводы против. Установка на борьбу с преступностью порождает обвинительный уклон в уголовном процессе, который влечет за собой вынесение неправосудных обвинительных приговоров. Современное законодательство отказывается от этого термина, как минимум в отношении суда. Поскольку преступность является социальным явлением, сопровождающим любое общество, постольку она не может быть искоренена. Борьба с преступностью должна в большей части осуществляться при помощи иных, чем уголовный процесс, средств.

Резюме. Автор указывает, что целью в уголовном процессе может признаваться только такое положение, достижение которого необходимо и достаточно вызывается действием именно уголовно-процессуального механизма. Поскольку помимо уголовного процесса имеется множество других более существенных факторов, определяющих борьбу с преступностью, постольку тезис о борьбе с преступностью не может рассматриваться как цель в уголовном процессе.

5. Цель в уголовном процессе - защита личности.

Обоснование сущности уголовного процесса. Угнетение и ограничение прав личности считаются имманентными уголовно-процессуальному механизму. Уголовный процесс представляется в качестве средства самоограничения государства. Цель этого самоограничивающего элемента государства инвертирована по отношению к его сути с точностью до наоборот — не допустить осуждения невиновного и не допустить нарушения прав обвиняемого более чем это обусловлено публичным интересом в рамках и формах, установленных обществом. Уголовный процесс представляет собой систему препятствий для государственных органов, которые необходимо преодолеть, привлекая лицо к уголовной ответственности.

Основы концепции. Основу для широкого распространения такого видения цели в уголовном процессе заложила редакция ст. 6 УПК РФ. Данная концепция находит широкое подтверждение также в нормах международного права, которые, по сути, являют собой свод защищающих человека норм, основанных на доктрине со-противопоставления личности и государства. В общественном сознании защита личности вполне может претендовать на роль цели в уголовном процессе, что обусловлено сложившейся в годы, предшествующие принятию УПК РФ, ситуацией, которая может быть описана как «абсолютная беззащитность человека перед государственной машиной», когда каждый мог стать жертвой произвольного правоприменения.

Доводы против. По мнению автора, формулировка ст. 6 УПК РФ должна рассматриваться вкупе со смыслом ст. 2 Конституции России, трактующей защиту прав граждан в качестве обязанности государства. И даже само использование категории «назначение» говорит о стремлении подчеркнуть, что «защита» в видении

законодателя присуща уголовному процессу как его свойство, что позволяет рассматривать уголовный процесс как средство защиты. Российская уголовно-процессуальная политика характеризуется автором как стремящаяся к пропаганде защиты личности в уголовном процессе в качестве цели лишь под давлением международного сообщества. Этот вывод сделан исходя из того, что «защитительные» нормы не скоро (если вообще такое происходит) подтверждаются реальными механизмами их исполнения, а взгляды политического руководства, отраженные в концептуальных документах, говорят скорее об увеличении роли государства и «сворачивании» рубежей защиты. Правоприменители не склонны рассматривать защиту прав потерпевшего и обвиняемого как цель в своей деятельности, что подтверждается данными анкетирования.

Резюме. Автор полагает, что иерархия ценностей общества должна строиться на основе правила: «чем более важную роль в жизни общества играет то или иное программное положение, тем более низкий в иерархии целевых характеристик (функция —> задача —* цель) уровень оно должно занимать». Это в полной мере относится и к положению о защите личности в уголовном процессе. Делается вывод о том, что защита личности должна рассматриваться в правовом государстве в качестве функции уголовного процесса. На современном этапе развития российского уголовного процесса защита личности должна рассматриваться как непосредственная задача уголовного процесса, но не как цель. Особенность современного периода правовой жизни России заключается в том, что те правовые максимы, которые во всем мире являются принципами, которые должны незримо всюду присутствовать и быть настолько обыденными, чтобы мы к ним не стремились, а просто реализовывали их каждым действием, отражали в каждом принятом решении, признаются пока что в нашем законодательстве задачами и целями.

На основе рассмотрения всех концепций сделан вывод о том, что каждая из них исходит из определенного понимания уголовного процесса - как технологии, как средства противодействия, как средства ограничения произвола и т. д., каждая находит отклик как в государственной, так и общественной идеологии, а также в нормах права. Представляется, что каждая концепция представляет собой определенное авторское помещение уголовного процесса на линейку нескольких дилемм, таких как: 1) уголовный процесс как деятельность и уголовный процесс как результат; 2) соотношение частного и публичного как ориентиров уголовно-процессуальной политики; 3) влияние на понимание сознания (теории) и воплощенной деятельности (практики).

В третьем параграфе «Влияние целей на построение модели уголовного судопроизводства» произведена попытка определить взаимообусловленность цели в уголовном процессе и модели уголовного процесса. Понятием, наиболее полно

отражающим понимание тем или иным автором сущности уголовного процесса, является понятие модели. Зная всеобъемлющие характеристики теоретической конструкции (модели), можно судить об основных параметрах анализируемой действительности (оригинала). Модель уголовного процесса есть теоретическая конструкция, отражающая в наиболее общем структурно-функционально обусловленном виде существенные черты его как явления (как деятельности, как системы правоотношений, как отрасли права и т. д.). Любая модель как информационная система представляет собой набор элементов, одним из которых всегда выступает цель, определяющая движение информации и оценивание фактов.

Автором рассмотрены черты и основные отличия в плане целей двух универсальных моделей уголовного процесса: 1) модели обеспечения общественной безопасности - модели контролирования преступности, требующей неотвратимости уголовного наказания виновных; 2) модели обеспечения личной безопасности -модели защиты лица, в отношении которого ведется уголовное производство, требующей недопущения уголовного преследования невиновных. Конструирующее различие между двумя рассматриваемыми моделями заключается в определяющей каждую из них движущей цели.

Модель контролирования преступности связывается с продуктивностью и эффективностью уголовного процесса. Все внимание в рамках модели защиты лица уделяется непосредственно обвиняемому и его правам, а также предоставлению некоторого противовеса силе и мощи государства. Сам характер достигаемых целей, заложенных в основу каждой модели, предполагает наличие антагонизма между ними. Движение в сторону одной модели предполагает «сворачивание» положений другой. Налицо дилемма, разрешение которой путем простого выбора одного из вариантов, невозможно. Это противоречие является одновременно и разрушающим, и созидающим. Отсутствие такого противоречия привело бы к стагнации уголовного процесса и не позволило бы постоянно достигать некоего баланса, положение которого между крайними точками отвечало бы насущным потребностям общества в данный период времени.

Закрепленное в УПК РФ понимание назначения уголовного судопроизводства отражает стремление законодателя закрепить определенный баланс между целевыми характеристиками указанных моделей.

Взаимообусловленность модели уголовного процесса и цели, позволяет утверждать, что осознание целей в уголовном процессе выступает «творящей» модель уголовно-процессуального механизма идеей. Таким образом, именно запрограммированность на определенный результат является основным определяющим критерием построения модели уголовного процесса.

В четвертом параграфе «Целевое толкование институтов уголовно-процессуального права» приводится механизм и основы телеологического толкования норм уголовно-процессуального права. Исходной посылкой служит утверждение о том, что каждый институт и норма уголовно-процессуального права должны подчиняться целям, определяющим весь уголовный процесс. Поэтому, зная универсальные цели в уголовном процессе, а также анализируя цели, которыми руководствовался законодатель, принимая ту или иную норму, вводя тот или иной институт, мы можем толковать их содержание на основе так называемого телеологического способа толкования. Данный способ толкования позволяет использовать знание о целях в уголовном процессе для его понимания и объяснения.

Традиция отечественного правоведения всегда требовала учета в качестве важнейшего принципа толкования приоритета буквы закона перед его смыслом. Сегодня мы можем наблюдать постепенный отход от этой догмы и возникновение взглядов, допускающих учет не только нормативного содержания самой нормы при ее толковании, но и ее смысла. В отечественной судебной системе использование данного способа толкования сегодня уже находит свое официальное признание. Правовые позиции Конституционного Суда России часто опираются на этот метод, который признается наравне с другими. Зачастую обращение к целям принятия той или иной нормы права просто необходимо, и, по сути, в практике Конституционного Суда России незыблемым является положение, согласно которому «смысл положений... может и должен быть выявлен с учетом преследуемых законодателем и заложенных в этих положениях целей» (Постановление от 11.12.1998 г. № 28-П). Анализируется практика Европейского Суда по правам человека, который при толковании отдельных положений Конвенции вместо буквального толкования использует телеологическое толкование.

Механизм толкования вне зависимости от применяемого способа должен основываться на законах мышления, поскольку при телеологическом толковании велика вероятность того, что толкующий может вложить в норму содержание, не предусмотренное законодателем, основываясь на неверно выясненном понимании целей. Телеологический способ толкования относится к числу тех, которые могут дать результат, отличающийся от «буквального» толкования. Учитывая, что при толковании, соответствующем всем предъявляемым требованиям, не должно быть двух правильных пониманий одной правовой нормы, необходимо использовать критерий истинности толкования, в качестве которого должны выступать результаты толкования данной нормы при помощи еще одного или нескольких способов толкования. Использование телеологического способа толкования позволяет «преодолеть» пробелы и коллизии, порожденные несовершенством законодательной техники, а также изменить уголовно-процессуальную политику.

На примере нормы ст. 75 УПК РФ {институт недопустимых доказательств) рассмотрен механизм телеологического толкования. Автор пришел к выводу, согласно которому правило недопустимости должно толковаться как допускающее возможность преодоления нарушений формы собирания доказательств на основе рационально установленных обоснований достоверности результатов незаконных действий. Наличие достоверного, но с позиций буквального толкования ст. 75 УПК РФ недопустимого доказательства, требует его использования в доказывании, но только при условии достаточных гарантий этой достоверности в интересах начала справедливости. Кроме того, начало разумности не требует учета формы в условиях предоставления лицу гарантий проверки достоверности сведений.

Также рассмотрен вопрос о соответствии целям в уголовном процессе института, закрепленного в главе 40 УПК РФ «Особый порядок принятия решения...» По мнению автора, существование данного института вызвано к жизни эмпирической целью общественного регулирования процессов, поскольку представляет собой своего рода технологию, предложенную государством обществу. Однако данный институт не отвечает целям рациональности и справедливости, поскольку не основывается на законах логики, требующей рационального установления тождества лица (виновного) и деяния (преступления), и не отвечает этическим воззрениям назначения наказания в размере, соответствующем тяжести преступления.

На примере анализа актов толкования (писем Верховного Суда России) показано, как результат толкования нормы зависит от выбранного способа толкования: буквального или телеологического. При этом предлагаются критерии выявления интересов, определяющие выбор между способами толкования.

В заключении сформулированы выводы и обобщения, отражающие основные моменты исследования.

Приложения состоят из образцов анкет и диаграмм, отражающих результаты социологического опроса.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Лившиц, Ю. Д, Хашимов, Р. А. Цели в уголовно-процессуальном праве / Р. А.Хашимов // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2003 г.: Материалы IV международной научно-практической конференции, посвященной 60-летию ЮУрГУ и 10-летию специальности «Юриспруденция» в ЮУрГУ. - Челябинск, 2003. -Ч.1.-С. 52-54. - 0,2 п.л. (доля соавтора 50%);

2. Хашимов, Р. А. Нормативное закрепление целей уголовного судопроизводства как выражение его публичного характера / Р. А. Хашимов Н Правовая защита частных и публичных интересов: Материалы международной межвузовской научно-практической конференции, 22-23 января 2004 года / Составители- 3. В. Макарова, Ю. А. Мерзлов. - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2004. -4.1.-С. 211-215.-0.25 пл.;

3. Хашимов, Р. А. Реализация назначения уголовного судопроизводства как форма осуществления государством своих функций в сфере экономической деятельности / Р. А. Хашимов II Экономический рост и развитие региона: условия и основные тенденции: Материалы всероссийской научной конференции, 23 апреля 2004 года / Отв. ред. С. А. Питана. - Челябинск, 2004. - С. 163-165. - 0.2 пл.;

4. Хашимов, Р. А. Сравнительно-правовой анализ норм, определяющих цели в уголовном процессе / Р. А. Хашимов // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2004 г.: Материалы VI международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию и памяти профессора Ю.Д.Лившица, 1-2апреля 2004 г. - Челябинск, 2004. - Ч. I. - С. 471-474. - ОД пл.;

5. Хашимов, Р. А. Дилемма уголовного процесса / Р. А. Хашимов // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2005 г.: Материалы VII международной научно-практической конференции, 7-8 апреля 2005 г. - Челябинск, 2005. - Ч. П. - С. 471-474. - 0,2 пл.

Хашимов Рауль Амурович

КАТЕГОРИЯ «ЦЕЛЬ» В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 26.12.05. Формат 60 х 84 Vi6. Бумага Гознак. Объем 1,5 усл. п. л. Тираж 180 экз. Заказ Ms Z4

Отпечатано в ЗАО «Полисервис» Лицензия № 120851 per. № ФМЦ- 74000903 от 30.07.01 454008 г. Челябинск. Комсомольский пр . 2 - 207 (т. 790-88-79)

P" - 4 1 Î

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хашимов, Рауль Амурович, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Применение и основы конкретизации категории «цель» в теории уголовного процесса

1. Основы понимания целей в науке уголовного процесса.

2. Историческое исследование целей в российском уголовном процессе.

3. Сравнительно-правовое исследование целей в уголовном процессе.

Глава 2. Целеполагание в уголовном процессе и его значение для уголовно-процессуального законодательства

1. Нормативное закрепление целей в российском уголовном процессе.

2. Современное понимание целей в теории уголовного процесса.

3. Влияние целей на построение модели уголовного процесса.

4. Телеологический способ толкования уголовно-процессуальных норм.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Категория "цель" в уголовном процессе"

Подобные исследования, обращающиеся к методологическим основам, приобретают особую актуальность в условиях смены идеологии отечественного уголовного процесса. Рассмотрение уголовного процесса с позиции целей, определяющих его развитие, позволяет воспринимать его как целостное явление. Инструментальное понимание уголовного процесса как действенного механизма, призванного к жизни насущными задачами в сфере реакции общества и государства на совершенное преступление, позволит выявить направления формирования последовательной и отвечающей интересам общества уголовно-процессуальной политики.

С момента возникновения науки уголовного процесса ответ на вопрос о целях в уголовном процессе предваряет многие отраслевые исследования. Каждый автор при изложении своих взглядов на основные институты уголовного процесса отталкивается от того или иного понимания направленности данной сферы регулирования общественных отношений, связанных с реакцией на совершение преступлений. Однако в науке отсутствует единое понимание целей в уголовном процессе, что вполне естественно, если учитывать, что само понятие и круг целей зависят от позиции исследователей по вопросам о соотношении частных и публичных начал, права и деятельности, о процессуальных функциях, типах процесса и многих других проблемах. Учитывая, что выбор концепции цели в уголовном процессе влияет на то или иное понимание всех ключевых институтов отрасли, на толкование норм уголовно-процессуального права, очень важно наметить методологические основы поиска этих целей, а также определить эти цели на данный момент.

Основные теории о целях в уголовном процессе появились уже не одно столетие назад. Однако, очевидно, что проблема определения цели будет существовать столько же времени, сколько и сама наука. Основные идеи, определившие ключевые различия в понимании назначения уголовного процесса высказывались еще в середине XVIII века И. Бентамом и Ч. Беккариа. В середине XIX - начале XX веков этот вопрос поднимался в работах видных российских ученых Я. И. Баршева, С. И. Викторского, Б. А. Кистяковского, Н. М. Коркунова, В. А. Линовского, И. В. Михайловского, Н. Н. Розина, В. К. Случевского, В. Д. Спасовича, Д. Г. Тальберга, И. Я. Фойницкого, анализировавших роль судебных реформ и ориентиры развития уголовного процесса в России. Существенный вклад в тот период времени в понимание цели в праве внесли представители зарубежных научных школ - Р. ф. Иеринг, К. Миттермайер.

А. И. Экимова. Среди работ, заложивших основы инструментально-целевого понимания уголовного процесса, следует выделить монографии Я. О. Мотовиловкера, Н. Н. Полянского, В. Т. Томина, П. С. Элькинд. В качестве составных частей эти вопросы нашли отражения в диссертационных исследованиях А. В. Агутина, JI. М. Володиной, JI. А. Кротовой, Т. А. Левиновой, Г. П. Химичевой. На современном этапе переосмысления доктрины уголовного процесса посвятили этой теме свои работы видные российские ученые-процессуалисты: В. А. Азаров, А. С. Барабаш, В. М. Быков, Ю. В. Деришев, 3. Д. Еникеев, 3. 3. Зинатуллин, В. М. Корнуков, П. А. Лупинская, 3. В. Макарова, Е. Б. Мизулина, И. Б. Михайловская, Ю. К. Орлов, И. Л. Петрухин, А. В. Смирнов и многие другие. Кроме того, в теории права и в иных отраслевых науках также проводятся исследования, посвященные проблеме целей (Г. А. Жилин, Т. Я. Насырова (Хабриева), С. В. Максимов, Г. И. Пунжин, Б. Т. Разгильдиев, К. В. Шундиков). Среди современных зарубежных исследователей следует выделить М. Зандера, X. Пакера, Р. Паунда, Л. Уайнреба, В. Pay, К. Роксина.

После принятия действующего Уголовно-процессуального кодекса России в периодических изданиях и сборниках трудов научно-практических конференций появилось большое количество статей, посвященных вопросам задач, назначения, функций и целей в уголовном процессе. Однако отдельного монографического исследования уголовного процесса с позиций современного понимания ценности последовательного «целевого» подхода нет. Необходимость единого рассмотрения проблемы цели в уголовном процессе, выявления методологических основ целеполагания, а также анализа уже сложившихся концепций и осмысления с этих позиций действующей модели уголовного процесса диктует необходимость комплексного исследования природы цели в уголовном процессе. Данные обстоятельства на фоне большого количества противоречащих и внутренне не согласующихся теорий и концепций целей обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования.

-отразить взаимозависимость между целями в уголовном процессе и моделями уголовного процесса;

-сформулировать механизм и критерии телеологического толкования норм уголовно-процессуального права.

Нормативная и эмпирическая основа исследования. Нормативную основу исследования составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституция России, Уголовно-процессуальный кодекс России, иные федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты, материалы законотворчества Государственной Думы России, положения уголовно-процессуального законодательства различных государств. Кроме того, рассматриваются предшествующие источники уголовно-процессуального законодательства. Дается анализ решениям Конституционного Суда России, Верховного Суда России, Европейского Суда по правам человека. Привлекаются собственные и обобщенные другими авторами результаты социологических исследований и статистические данные о динамике основных процессов, связанных с преступностью и системой уголовной юстиции в целом.

Научная новизна исследования обусловлена целью и задачами и заключается, прежде всего, в последовательном применении «целевого» подхода к пониманию уголовного процесса как явления общественной жизни, в указании на его возможности для создания универсальной концепции уголовного процесса, в указании на причины различного понимания отдельных институтов, связанные с различным пониманием целей, и в подтверждении, в итоге, основных его теоретических конструкций. Впервые рассмотрено отражение целей на нормативном уровне. Рассмотрен механизм телеологического толкования норм уголовно-процессуального права, отражены тенденции смены концепций целей в уголовном процессе. Впервые дается оценка государственной политике в сфере уголовного судопроизводства на примере материалов законотворчества и ее соотношение с господствующими в обществе взглядами на природу уголовного процесса. Новизна также отражена в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения исследования, выносимые на защиту:

5. Общность понимания целей и задач в уголовном судопроизводстве, отраженная в схожих формулировках соответствующих норм уголовно-процессуальных актов различных государств мира, во многом обусловлена историческими факторами и правовой традицией. Кроме того, в основе этой общности лежит и то, что уголовное судопроизводство обладает рядом существенных признаков, общих для любой модели уголовного процесса. С этой точки зрения, имеет право на существование так называемое «естественное» уголовно-процессуальное право, построенное на основе учета целей в уголовном процессе.

Научное и практическое значение диссертационного исследования. Научные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для анализа методологических основ уголовного процесса, определения новых подходов к решению «классических» проблем понимания и толкования отдельных его институтов, а также для выработки эффективной уголовно-процессуальной политики, как в сфере правотворчества, так и в сфере правоприменительной деятельности. Использование различных источников углубляет эту проблематику и дает указание на полиномность «целевого» подхода в уголовном процессе. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в преподавании уголовного процесса для студентов высших учебных заведений.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации изложены в опубликованных статьях, а также нашли свое отражение в докладах на международных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы права России и стран СНГ» (Челябинск, 2003, 2004, 2005 гг.), «Правовая защита частных и публичных интересов» (Челябинск, 2004, 2005 гг.), «Вопросы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности» (Челябинск, 2003, 2004). Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Хашимов, Рауль Амурович, Челябинск

Заключение

Проведенное исследование, посвященное проблеме цели в уголовном процессе, позволяет сформулировать следующие выводы и обобщения, отражающие основные его моменты:

1. Цель в уголовном процессе - идеальный и желаемый образ будущего состояния общественных отношений, создаваемый на основе анализа имеющихся средств (которые обусловлены функциями уголовного процесса) и возможностей субъекта (коллективного субъекта) решать определенные задачи по применению данных средств.

2. Методологически не верным, на наш взгляд, является употребление таких высказываний, как «цель уголовного процесса», «цель уголовно-процессуального права» и т. д. Следует говорить о «цели в уголовно-процессуальном праве», «цели присущей уголовно-процессуальному праву» и т. п., что позволяет сместить акцент в механизме целеполагания в сторону активного субъективного начала.

3. Необходимо четко отграничивать категорию «цель» от иных смежных с ней в силу общих гносеологических корней категорий, таких как «задача», «функция» и «результат». По сути, отличие проявляется в большем акцентировании в данных категориях на объективном составляющем их моменте.

4. Концепция целей в праве зависит от концепции понимания права как явления. Мы полагаем, что право как явление едино и многообразно, соответственно и цель в праве может иметь несколько форм. Соответственно цель в уголовном процессе может представать в формах эмпирической цели и рациональных (логической и этической) целей.

5. Каждая из концепций целей в уголовном процессе основывается на определенных положениях, каждая из них исходит из определенного понимания уголовного процесса - как технологии, как средства противодействия преступности, как средства ограничения произвольного нарушения общественного порядка и т. д., каждая находит отклик как в государственной, так и общественной идеологии, а также в нормах права. Каждая из позиций в отдельности критикуется оппонентами на основе опять же иного понимания уголовного процесса, на основе иных данных об общественном и официальном мнении, на основе иных норм права. Ни одна из них в отдельности не может быть признана универсальной, вследствие чего возникает вопрос о иерархии целей, о совместимости отдельных целей, о критериях и степени их взаимного влияния на эффективность уголовного процесса.

6. Уголовный процесс как сфера государственной деятельности всегда зависел от направления политического курса страны, вследствие чего смена государственной политики всегда приводила к смене идеологии уголовного процесса, к трансформации целей в уголовном процессе. Однако существуют такие цели, которые в меньшей степени подвержены колебаниям политики, поскольку они представляют собой квинтэссенцию столетиями выработанного механизма уголовно-процессуального регулирования.

7. Важность уголовного процесса как средства воздействия на личность и общества огромна. Определение целей в уголовном процессе позволяет существенным образом изменить уголовно-процессуальную политику при неизменности норм. Важность определения целей даже по сравнению с созданием норм материального права можно образно выразить словами известного в прошлом конгрессмена США Джона Динджела: «Если я буду определять смысл процедурных правил, а Вы будете составлять их "материальное" наполнение, то я всегда буду в выигрыше»374. В этом есть доля преувеличения, но оно верно отражает суть соотношения.

8. В эпохи реформ уголовного судопроизводства в качестве целей в уголовном процессе авторы склонны рассматривать универсальные этические максимы («правда и справедливость»), что во многом обусловлено временным отсутствием нормативного понятия цели, а также отсутствием академической доктрины, опирающейся на нормы позитивного законодательства.

374 National Review. February 27. 1987. P. 24.

9. Общность в понимании целей и задач уголовного судопроизводства, отраженная в схожих формулировках соответствующих норм уголовно-процессуальных законов стран мира во многом обусловлена историческими факторами и единой правовой традицией. Но, на наш взгляд, в основе этой общности лежит и то, что уголовное судопроизводство обладает рядом существенных признаков, общих для любой модели уголовного процесса.

10.В отечественной уголовно-процессуальной теории всегда подчеркивалась необходимость указания в качестве целей в уголовном процессе материальной истины и наказания виновного в совершении преступления лица. Однако мы полагаем, что данные положения не могут выступать в качестве целей в уголовном процессе, поскольку должны определяться иными категориями -задача и функция соответственно.

11 .Важную роль в определении целей в уголовном процессе играют программные (идеологические) документы, такие как общенациональные концепции и материалы законотворчества. Это обусловлено тем, что в отсутствие нормативного закрепления целей в уголовном процессе правоприменитель обращается к иным источникам, содержащим указания на возможные цели, которыми руководствовался законодатель, принимая ту или иную модель уголовного судопроизводства.

12.Национальные особенности, обусловленные культурно-историческими, политическими, экономическими и иными факторами, позволяют увидеть вариации модели уголовного процесса в зависимости от презюмируемой концепции целей в уголовном процессе. Методы компаративистики позволяют в ходе исследования не только провести автоматическое сравнение, но и получить то, что скрыто за разными нормами на разных языках, то общее, что характерно для уголовного процесса вообще как явления, распространенного в различных правовых системах, и то особенное в рамках каждой системы, что также позволяет выявить смысл и сущность этого общего.

13.Точно и единым образом определить цели (задачи) уголовного судопроизводства для любого государства любого периода времени не представляется возможным, поскольку формулировки целей (задач) уголовного судопроизводства всегда опираются на реальности уголовно-процессуальной деятельности. Однако на основе законодательства разных государств можно сформулировать понятия задач и целей уголовного судопроизводства, которые бы были применимы в качестве общих теоретических схем для анализа систем уголовного судопроизводства.

14.В российском уголовном процессе существует нормативно закрепленное понятие назначения уголовного судопроизводства (статья 6 УПК РФ), анализ которого позволяет, на наш взгляд, выявить те цели (задачи) которые преследовались при принятии уголовно-процессуального закона. Однако нормативное закрепление целей в уголовном процессе осуществляется не только путем указании нормы-дефиниции, раскрывающей их содержание, но также и путем построения системы принципов уголовного процесса, введения различных механизмов и уголовно-процессуальных гарантий. Поэтому выявление нормативного закрепления цели в уголовном процессе не должно ограничиваться анализом статьи 6 УПК РФ, а должно основываться на толковании совокупности институтов и норм уголовно-процессуального права.

15.Факт нормативного закрепления целей в уголовном процессе свидетельствует о „ публично-правовом характере отрасли уголовно-процессуального права, поскольку именно публично-правовые отношения характеризуются указанием на те результаты, которые преследуются государством при осуществлении правоприменительной деятельности в рамках соответствующей отрасли права. Нормативное закрепление цели позволяет защитить лиц, участвующих в уголовном процессе, от нарушения их прав и свобод необоснованными и самоуправными действиями, формально соответствующими нормам уголовно-процессуального права.

16.Наше видение вопроса о взаимообусловленности модели уголовного процесса и целей, позволяет утверждать, что осознание целей в уголовном процессе выступает «творящей» модель уголовно-процессуального механизма идеей.

17.Возможно толкование норм и институтов уголовно-процессуального права на основе выявления иерархии нормативно закрепленных либо официально разъясненных либо фактически понимаемых целей, обусловливавших введение (существование) данных норм (институтов) уголовно-процессуального права. Телеологический способ толкования основывается на определенной иерархии источников, к которым можно отнести: помимо норм права официальные документы программного характера (концепции, программы), правоприменительные акты, полуофициальные материалы (проекты законов, материалы законотворчества, данные мониторинга введения законов в действие), неофициальные материалы (уголовно-процессуальная доктрина).

18.Результаты телеологического и буквального способов толкования могут отличаться по содержанию. Критерием, определяющим истинность толкования, выступают результаты толкования данной нормы при помощи еще одного или нескольких способов толкования. Использование целевого способа толкования позволяет «преодолеть» пробелы и коллизии, порожденные несовершенством законодательной техники, а также сменить уголовно-процессуальную политику в определенной сфере.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Категория "цель" в уголовном процессе»

1. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12.01.1993 г.);

3. Американская конвенция о правах человека (22 ноября 1969 г.) // СПС «Гарант»;

4. Всеобщая декларация прав и свобод человека и гражданина (принята Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 217 А (III) от 10.12.1948 г.) // Российская газета. 10 декабря 1998 г.;

5. Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ (Копенгаген, 29 июня 1990 г.) // СПС «Гарант»;

6. Европейская конвенция о выдаче ETS N024 (Париж, 13 декабря 1957 г.) // Собрание законодательства РФ. 2000. №23. Ст. 2348;

7. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. №20. Ст. 2143 (Протокол №11 // Собрание законодательства РФ. 1998. №44. Ст. 5400);

8. Европейская конвенция о передаче судопроизводства по уголовным делам ETS N 073 (Страсбург, 15 мая 1972 г.) // СПС «Гарант»;

9. Пояснительный доклад комитета правительственных экспертов под руководством Европейского комитета по проблемам преступности к Европейской конвенции о передаче судопроизводства по уголовным делам ETS N 073 (Страсбург, 15 мая 1972 г.) // СПС «Гарант»;

10. Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности ETS N 141 (Страсбург, 08 ноября 1990 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №3. Ст. 203;

11. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (Нью-Йорк, 10 декабря 1984 г.) // Российская юстиция. 1995. №4. С. 49;

12. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) //Библиотечка Российской газеты. 1999. Вып. №22-23;

13. Миланский план действий (принят на VII Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями; одобрен Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29.11.1985 г.) // СПС «Гарант»;

14. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников Содружества независимых государств (принят Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств — участников Содружества Независимых Государств от 17.12.1996 г.);

15. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 45/107 от 14.12.1990 г. «Международное сотрудничество в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития» // СПС «Гарант»;

16. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 35/171 от 15.12.1980 г. «Доклад VI Конгресса Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями» // СПС «Гарант»;

17. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Доклад XI Конгресса Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями» // www.un.org;

18. Рекомендация Комитета министров Совета Европы NR(85)11 от 28.06.1985 г. «Комитет министров государствам-членам относительноположения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса» // Российская юстиция. 1997. №7;

19. Римский статут Международного уголовного суда (Рим, 17 июля 1998г.) // СПС «Грант»;

20. Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением ("Токийские правила") (приняты Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 45/110 от 14.12.1990 г.) // СПС «Гарант»;

21. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13. Ст. 1447;

22. Федеральный конституционный закон «О военных судах» от 23.06.1999 г. №1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. №26. Ст. 3170;

23. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. №52 (часть I). Ст. 4921;

24. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. Ст. 592;

25. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15.02.1923 г. // СУ РСФСР. 1923. №7. Ст. 106;

26. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25.05.1922 г. // СУ РСФСР. 1922. №20-21. Ст. 230;

27. Судебные Уставы императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями: Устав уголовного судопроизводства. 10-е изд. перераб., испр. и дополн по 1-е января 1910 г. СПб.: Изд. С. Г. Щегловитова, 1910;

28. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954;

29. Федеральный закон «О федеральной службе безопасности» от 03.04.1995 г. №40-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. №15. Ст. 1269;

30. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2005 год» от 23.12.2004 г. №173-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2004. №52 (Часть I). Ст.5277;

31. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 г. №63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. №23. Ст. 2102;

32. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. №144-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. №33. Ст. 3349;

33. Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. №1026-1 // Ведомости Совета народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №16. Ст. 503;

34. Указ Президента РФ «Об утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации» от 17.12.1997 г. №1300 // Российская газета. 18 января 2000 г.;

35. Постановление Правительства РФ «О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2002-2006 годы» от 20.11.2001 г. №805 // Собрание законодательства РФ. 2001. №49. Ст. 4623;

36. Приказ Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» от 05.07.2002 г. №39 // СПС «Гарант»;

37. Приказ Генерального прокурора РФ «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» от 03.06.2002 г. №28 // СПС «Гарант»;

38. Приказ МВД РФ «О введении в действие систем оценки деятельности органов внутренних дел, отдельных подразделений криминальной милиции и милиции общественной безопасности, органов предварительного расследования» от 23.11.2002 г. №1150 // СПС «Гарант»;

39. Приказ МВД РФ «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» от 20.06.1996 г. №334 // СПС «Гарант»;

40. Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ за 2003 г. // Российская газета. 29 августа 2004 г.;

41. Постановление Верховного Совета РСФСР «О Концепции судебной реформы в РСФСР» от 24.10.1991 г. №1801-1 // Ведомости Совета народных депутатов РСФСР. 1991. №44. Ст. 1435;

42. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ «О парламентских слушаниях "О ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в Российской Федерации» от 24.12.1998 г. №569-СФ // Собрание законодательства РФ. 1999. №1. Ст. 51;

43. Декрет СНК РСФСР «О суде», опубликованный 24.11.1917 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг. Под ред. С. А. Голунского. М.: Госюриздат, 1955. С. 32;

44. Декрет ВЦИК «О суде», опубликованный 07.03.1918 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917- 1954 гг. С. 41;

45. Постановление Наркомюста РСФСР «О производстве арестовъ, обысковъ, выемокъ и всякихъ иныхъ действш только по ордерамъ следственныхъ и судебныхъ учрежденш» от 16.12.1917 г. // СУ РСФСР. 1917. №9. Ст. 145;

46. Постановление Наркомюста РСФСР «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР» от 12.12.1919 г. // СУ РСФСР. 1919. №66. Ст. 590;

47. Постановление VI Всероссийского Съезда Советов Рабочих и Крестьянских Депутатов «О точном соблюдении законов» от 08.11.1918 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917 1954 гг. С. 64;

48. Постановление ВЦИК «Об утверждении Положения о судоустройстве РСФСР» от 11.11.1922 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917 — 1954 гг. С. 238;

49. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «О дополнении УПК РСФСР главой XXXIV» от 02.02.1938 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917 1954 гг. С. 574;

50. Кодекс судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 02.12.2004 г.) // Российская юстиция. 2003. №4;1.. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ ГОСУДАРСТВ МИРА

51. Кодекс уголовной процедуры Эстонии // Riigi Teataja. I. 2000. 56 (369);

52. Консолидированный кодекс штата Индиана (Indiana Code);

53. Уголовно-процедурный акт Норвегии от 22.05.1981 г. №25. Printed for Norwegian Ministiy of Foreign Affairs. Oslo, 1998;

54. Уголовно-процедурный кодекс Республики Албания от 05.04.1995 г. № 1059;

55. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999 г. №295-3;

56. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13.12.1997 г. №206-1;

57. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14.03.2003 г. №122-XV;

58. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан от 22.09.1994 г. № 2013-XII;

59. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной республики Германии от 07.04.1987 г.;

60. Федеральные правила гражданской процедуры (с формами) от 31.12.2004 г. Printed for House of Representatives (The Committee on the Judiciary). Washington D. C. USA Government Printing Office, 2004;

61. Федеральные правила доказывания от 31.12.2004 г. Printed for House of Representatives (The Committee on the Judiciary). Washington D. C. USA Government Printing Office. 2004;

62. Федеральные правила уголовной процедуры от 31.12.2004 г. Printed for House of Representatives (The Committee on the Judiciary). Washington D. C. USA Government Printing Office, 2004;1.I. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

63. Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Смирновы против Российской Федерации» от 24.07.2003 г. // Журнал российского права. 2004. №6;

64. Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Посохов против Российской Федерации» от 04.03.2003 г. // Российская газета. 08 июля 2003 г.;

65. Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Зигарелла против Италии» от 03.10.2002 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2003. №5;

66. Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Мефта и другие против Франции» от 26.07.2002 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2003. №1.

67. Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» от 15.07.2002 г. // Российская газета. 17 октября 2002 г.;

68. Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Саундерс против Соединенного королевства» от 17.12.1996 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. С. 325;

69. Решение Европейского Суда по правам человека по делу «W. против Швейцарии» от 26.01.1993 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. С. 774;

70. Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Томази против Франции» от 27.08.1992 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. С. 755;

71. Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Янг, Джеймс и Уэбстер против Соединенного Королевства» от 13.08.1981 г. // СПС «Гарант»;

72. Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Кениг против Федеративной Республики Германии» от 28.06.1978 г. // СПС «Гарант»;

73. Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Голдер против Соединенного Королевства» от 21.02.1975 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1 С. 44;

74. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. N 4-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. №3;

75. Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М.Траспова»// Собрание законодательства РФ. 2002. №6. Ст. 626;

76. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2000 г. №2-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 2000. №8. Ст. 991;

77. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.1999 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А.Клюева» // Собрание законодательства РФ. 1999. №4. Ст. 602;

78. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.1998 г. №28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. №52. Ст. 6447;

79. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.1996 г. №1-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 560 Гражданского кодекса РСФР в связи с жалобой гражданина А.Б.Наумова» // Собрание законодательства РФ. 1996. №4. Ст. 408;

80. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.07.1995 г. №10-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента РФ от 30.11.1994 г. №2137.» // Собрание законодательства РФ. 1995. №33. Ст. 3424;

81. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 г. №4-П «По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А.Аветяна» // Собрание законодательства РФ. 1995. №19. Ст. 1764;

82. Определение Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 г. №249-0 // Собрание законодательства РФ. 2002. №4. Ст. 324;

83. Определение от 06.02.2004 года №44-0 по жалобе гражданина В.Н.Демьяненко на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2004. №14. Ст. 1341;

84. Определение от 08.04.2004 года №132-0 по жалобе гражданина А.В.Горского на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2004. №24. Ст. 2477;

85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. №8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №2. С. 1;

86. Постановление ФАС ВСО от 28.02.2003 г. №А74-2583/02-К1-Ф02-344/03-С1 //СПС «Гарант»;

87. Постановление ФАС ВСО от 04.04.2003 г. ЫА74-970/02-К1-Ф02-799/03-С1 // СПС «Гарант»;

88. Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 20.01.2004 г. №6-68/03 // СПС «Гарант»;

89. Обзор кассационной практики отмены приговоров за мягкостью назначенного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №7. С. 20;

90. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №9. С.18;

91. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.01.2004 г. №4-003-188 сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №11. С. 16;

92. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.12.2002 г. №12-Дп02-13 // Научно-практическое пособие по применению УПК РФ. М., 2004. С. 356;

93. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.01.1996 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №11. С. 16;

94. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 09.10.2002 г. №608п02 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №6;

95. Письмо Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ «Ответы на вопросы судов по применению УПК РФ» // www.supcourt.ru (Научно-практическое пособие по применению УПК РФ. М., 2004. С. 418);

96. Письмо Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ «Вопросы по применению УПК РФ» // www.supcourt.ru (Научно-практическое пособие по применению УПК РФ. М., 2004. С. 418);

97. Обзор Челябинского областного суда «Обобщение по частным определениям судебной коллегии по уголовным делам областного суда за 1997 год» от 14.04.1998 г. // СПС «Гарант»;

98. Обобщение практики рассмотрения судами Челябинской области гражданских дел по трудовым спорам (2003 г.) // СПС «Гарант»;1.. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

99. Агутин А. В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Н.Новгород, 2005;

100. Азаров В. А. Охрана имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1985;

101. Бавсун М. В. Целесообразность в уголовном праве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2002;

102. Володина JI. М. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1999;

103. Головин М. В. Проблемы целеопределения в расследовании. Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003;

104. Жилин Г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. Дисс. в виде научного доклада. докт. юрид. наук. М., 2000;

105. Кротова Л. А. Процессуальные гарантии достижения задач уголовного судопроизводства. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 1982;

106. Кротова JI. А. Процессуальные гарантии достижения задач уголовного судопроизводства. Дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 1982;

107. Левинова Т. А. Прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям в механизме достижения цели уголовного процесса. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1999;

108. Левинова Т. А. Прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям в механизме достижения цели уголовного процесса. Дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1999;

109. Максимов С. В. Цель в уголовном праве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2002;

110. Максимов С. В. Цель в уголовном праве. Дисс. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002;

111. Мизулина Е. Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1993;

112. Насырова Т. Я. Телеологическое толкование советского закона: понятие, содержание и роль в юридической практике. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 1985;

113. Насырова Т. Я. Телеологическое толкование советского закона: понятие, содержание и роль в юридической практике. Дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 1985;

114. Оболкина A. J1. Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам (сравнительно-правовой анализ). Дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2005;

115. ОсыкаС. Г. Категория «цель» в теории международного права. Дисс. . канд. юрид. наук. Киев, 1989;

116. Пунжин С. М. Цель в международном праве. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1986;

117. Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1997;

118. Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 2003;

119. Шундиков К. В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999;

120. Шундиков К. В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект). Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999;

121. Щербинин С. С. Проблема цели в теории государства. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002;

122. Экимов А. И. Категория «цель» в советском праве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ленинград, 1970;

123. Экимов А. И. Проблема интереса в социалистическом праве. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Ленинград, 1985;

124. Экимов А. И. Проблема интереса в социалистическом праве. Дисс. . докт. юрид. наук. Ленинград, 1985;

125. V. МОНОГРАФИИ (на русском языке)

126. Азаров В. А., Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск: Омск. гос. ун-т, 2004. - 379 е.;

127. Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / Под ред. В. 3. Лукашевича. СПб.:Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2003. - 562 е.;

128. Александров Н. Г. Сущность права (к вопросу о сущности исторических типов права). М., 1950;

129. Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961.-248 е.;

130. Антология мировой философии: Античность. Мн.: Харвест, М.: Изд-во ACT, 2001.-568 е.;

131. Антонович А. Я. Курс государственного благоустройства (Полицейского права). Ч. 1. Киев, 1889;

132. Баев М. О., Баев О. Я. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Научно-практический анализ основных достижений и проблем). -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 74 е.;

133. Баев О. Я. тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика: Научно-практическое пособие / О. Я. Баев. -М.: Издательство «Экзамен», 2003. — 432 е.;

134. Барабаш А. С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. 257 е.;

135. Баранов А. М., Деришев Ю. В., Николаев Ю. А. Понятие и назначение уголовного судопроизводства. Источники уголовно-процессуального права: Учебное пособие. Омск: Юридический институт, 2003. - 49 е.;

136. Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. -М.: «ЛексЭст», 2001. -240 е.;

137. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: <Стелс>, 1995. 304 е.;

138. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - 240 е.;

139. Бентам И. Введение в основы нравственности и законодательства. М., 1998.-256 е.;

140. Бержель Ж.-JI. Общая теория права. М., 2000. 320 е.;

141. Васильев Л. М. Презумпция невиновности обвиняемого в истории российского права. Волгоград: Издательство Волгоградского института экономики, социологии и права, 2003. - 248 е.;

142. Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов. Москва, Издание Бр. Башмаковых, 1913;

143. Верещагин А. Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты. М.: Междунар. отношения, 2004. 344 е.;

144. Викторский С. И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. - М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. — 448 е.;

145. Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969;

146. Владимиров JI. Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000.-464 е.;

147. Волколуп О. В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПБ.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. -267 е.;

148. Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань, 1976;

149. Гегель Ф. Философия права. М., 1990;

150. Гендин А. М. Предвидение и цель в развитии общества. Красноярск, 1970.- 128 с.;

151. Глыбач Е. Д. Уголовно-процессуальное право (библиографический указатель). Киев, 1981;

152. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М.: Издательство МНИМП, 1998.-600 е.;

153. Гревцов Ю. И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981;

154. Гуценко К. Ф. Основы уголовного процесса США. М.: Изд-во Моск. унта, 1993-88 е.;

155. Гуценко К. Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979;

156. Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982;

157. Де Сальвиа М. Европейская конвенция по правам человека. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 267 е.;

158. Деришев Ю. В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2004. - 340 е.;

159. Джаншиев Г. А. Основы судебной реформы: Сборник статей. М.: «Статут»; РАП, 2004. - 316 с. (Судебная реформа в России);

160. Дмитриев С. С. Хрестоматия по истории СССР. М.: Учпедгиз, 1948. Т. 3.- 792 е.;

161. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.-164 е.;

162. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т. 1 / Председатель редакционной коллегии докт. юрид. наук, проф. В. А. Туманов. -М.: Издательство НОРМА, 2000. - 856 е.;

163. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т. 2 / Председатель редакционной коллегии докт. юрид. наук, проф. В. А. Туманов. -М.: Издательство НОРМА, 2000. - 808 е.;

164. Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001. — 767 е.;

165. Законность в Российской Федерации. М.: Спарк, 1998. 215 е.;

166. Иеринг Р. Цель в праве. СПб., 1881. Т. 1. 583 е.;

167. Исаев И. Т. Диалектика и проблемы развития. М., 1979;

168. История политических и правовых учений. М., 1983;

169. Казакевич Т. А. Целесообразность и цель в общественном развитии. JL, 1969.-186 е.;

170. Калиновский К. Б. Основные виды уголовного судопроизводства: Учебное пособие. СПб.: Изд-во юридического института (Санкт-Петербург), 2002.-63 е.;

171. Карпец И. И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992. 215 е.;

172. Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986;

173. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972. 228 е.;

174. Кибернетика и право. М., 1970. 76 е.;

175. Кистяковский Б. А. Философия и социология права. М.: РХГИ, 1998. -612 с.;

176. Китаев Н. Н. Неправосудные приговоры к смертной казни: Системный анализ допущенных ошибок. Иркутск: ИГЭА, 2001;

177. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). Под общ. ред. В.И.Радченко. М.: Юстицинформ, 2004;

178. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. Я. Сухарева. М.: Норма, 2002;

179. Кони А. Ф. Собрание сочинений в восьми томах. М.: Изд-во «Юрид. литература», 1968. Т. 4;

180. Конституция Российской Федерации: стабильность и развитие общества / Отв. ред. академик РАН Б. Н. Топорнин. М.: Юристъ, 2004. - 64 е.;

181. Концепция судебной реформы в РФ. М.: Республика, 1992;

182. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. 2-е изд. / Предисловие д-ра юрид. наук, проф. И. Ю. Козлихина. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 430 е.;

183. Кудрявцев В. Н., Трусов А. И. Политическая юстиция в СССР. Спб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 385 е.;

184. Куценко В. И. Социальная задача как категория исторического материализма. Киев, 1972. 196 е.;

185. Леванский В. А. Моделирование в социально-правовых исследованиях. М., 1986;

186. Левин Г. Д. Теория соответствия и марксистская концепция истины / Практика и познание. Ред. кол.: Д. П. Гоский, А. А. Ветров, Г. А. Давыдова, С. Н. Смирнов. М., 1973;

187. Лившиц Ю. Д. Избранные труды / Ю. Д. Лившиц. Челябинск: Книга, 2004.-216 е.;

188. Линовский В. А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М.: «ЛексЭст», 2001. - 240 е.;

189. Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права. М.:Издательство НОРМА, 2003.-240 е.;

190. Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. - 345 с. - (Sholae);

191. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности: Пер. с франц. М.: Издательская группа «Прогресс» - «Универс», 1993. - 384 е.;

192. Макаров М. Г. Категория «цель» в домарксистской философии. Л., 1974. -184 е.;

193. Макаров М. Г. Категория «цель» в марксистской философии. Л., 1977. — 192 е.;

194. Макаров М. Г. Сложность и вариативность категорий диалектики. Л., 1988.- 168 е.;

195. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. Ростов-на-Дону, 1998;

196. Малевич Ю. И. Права человека в глобальном мире / Ю. И. Малевич. М.: ACT, 2004.-368 е.;

197. Мальцев Г. В. Социальная справедливость и право. М., 1977;

198. Маркс К., Энгельс Ф. Полное собрание сочинений. Т. 3;

199. Материалистическая диалектика в 5 т. Том 4. М., 1984. 356 е.;

200. Материалистическая диалектика как общая теория развития. Под общ. ред. Л. Ф. Ильичева. М., 1982. 222 е.;

201. Махов В. Н., Пешков М. А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учеб. пособие. М.: ЗАО «Бизнес школа "Интел-Синтез", 1998. - 208 е.;

202. Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю. М. Колосов, В. И. Кузнецов. М.: Междунар. отношения, 1996. - 608 е.;

203. Мельникова Э. Б. Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. М.: Дело, 2001;

204. Мизулина Е. Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту: Тартусский ун -т, 1991;

205. Милиции С. Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск, 1991;

206. Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - 144 е.;

207. Михайловский И. В. Основные принципы организации уголовного суда: Уголовно-политическое исследование. Томск: Паровая типо-лит. П.И.Макушина, 1905;

208. Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978;

209. Мотовиловкер Я. О. Предпосылки советского уголовного процесса. Ярославль, 1984;

210. Мотовиловкер Я. О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль, 1974;

211. Мурадьян Э. М. Истина как проблема судебного права. — 2-е изд. перераб. и доп. М.: Юристь, 2004. - 312 е.;

212. Нажимов В. П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977;

213. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; Науч. ред. В. П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2004. - 1151 е.;

214. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. д. ю. н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева. М.: Норма, 2004. — 448 е.;

215. Немытина М. В. Суд в России: вторая половина XIX начало XX вв. Саратов, 1999;

216. Нерсесянц В. С. Право и закон. М.: Наука, 1983. 366 е.;

217. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка / РАН. Ин-т русского языка им. В.В.Виноградова. 4-е изд., дополненное. - М., 1999. -1490 е.;

218. Основы применения кибернетики в правоведении. М., 1977;

219. Петрухин И. Д., Батуров Г. П., Морщакова Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1978;

220. Пешков М. А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.: Спарк, 1998;

221. Пикуров Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998;

222. Плахов В. Д. Социальные нормы: философские основания общей теории. М., 1985. -248 е.;

223. Познышев С. В. Элементарный учебникъ русскаго уголовнаго процесса. М.: Типо-лит т./д. «Я.Данкинъ и Я.Хомутовъ», 1913;

224. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 4-е, испр. М.: «Статут», 2003;

225. Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. М., 1990;

226. Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во МГУ, 1956;

227. Пономаренко Е. В.Правовое освоение действительности. Тюмень: Изд-во «Вектор Бук», 1999. 180 е.;

228. Постышев В. П. Основные задачи советской юстиции на современном этапе: Выправленная и дополненная стенограмма речи на VI совещании руководящих работников органов юстиции 13 февраля 1932 г. М.: Советское законодательство, 1932-31 е.;

229. Протасов В. Н. Правоотношение как система. М.: Юрид. лит., 1991. -142 е.;

230. Радбрух Г. Философия права. Пер. с нем. - М.: Междунар. отношения, 2004.-240 е.;

231. Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. 3-е изд., М., 1916;

232. Ропаков Н. И. Категория цели: проблемы исследования. М.: «Мысль», 1980;

233. Рыбалов К. А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004.-152 е.;

234. Сапронова М. А. Арабский восток: власть и конституции. М.: МГИМО (Университет); РОССПЭН, 2001. - 216 е.;

235. Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство Судопроизводство. 4-е изд. СПб.: Типограф1я М.М.Стасюлевича, 1913;

236. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб.: «Наука», Издательство «Альфа», 2000. - 224 е.;

237. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вызов / 2-е изд. Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПБ.: Питер, 2005. - 699 с. -(Серия «Учебник для вузов»);

238. Современная теория систем управления. Под ред. К. Т. Леондеса. М., 1970;

239. Сорокин В. Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М„ 1976;

240. Сорокин В. Д. Правое регулирование: предмет, метод, процесс. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 661 е.;

241. Спасович В. Д. Избранные труды и речи / Сост. И. В, Потапчук. Тула: Автограф, 2000. — 496 е.: ил. - (Юридическое наследие);

242. Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М.: «ЛексЭст», 2001. - 112 е.;

243. Спиридонов Л. И. Социология уголовного права. М.: Юрид. лит. , 1986. -240 е.;

244. Стенограмма пленарного заседания Государственной Думы Федерального собрания России от 06.06.1997 г. / http://www.akdi.ru/GD/PLENZ/1997/s06-06v.htm;

245. Стенограмма пленарного заседания Государственной Думы Федерального собрания России от 20.06.2001 г. / http://www.akdi.ru/GD/PLENZ/2001/06/s20-06u.htm;

246. Стенограмма пленарного заседания Государственной Думы Федерального собрания России от 22.11.2001 г. / http://www.akdi.ru/GD/PLENZ/2001/ll/s22-1 ld.htm;

247. Стецовский Ю. И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М.: Дело, 2000. - 720 е.;

248. Строгович М. С., Алексеева JI. Б., Ларин А. М. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979;

249. Суд присяжных. Пять лет спустя. М., 1998;

250. Судебные Уставы императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями: Устав уголовного судопроизводства. 10-е изд. перераб., испр. и дополн по 1-е января 1910 г. СПб.: Изд. С. Г. Щегловитова, 1910;

251. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула: Автограф, 2001. -800 е.: ил. - (Юридическое наследие);

252. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 2. Тула: Автограф, 2001. -688 е.: ил. — (Юридическое наследие);

253. Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1889. Т. 1;

254. Тарбин Д. А. Концепции современного философского знания. М., 1999;

255. Теория государства и права. Под ред. В. М. Корельского. М.: «Норма», 2000;

256. Терновский Н.А. Юридические основания к суждению о силе доказательств и мысли из речей Председательствующего по уголовным делам. Пособие для юристов-практиков и присяжных заседателей. Тула, Типография В.Н. Соколова, 1901;

257. Томин В. Т. Избранные труды / Предисловие С. П. Гришина. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 586 е.;

258. Томин В. Т. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты / В.Т.Томин. Сыктывкар: КРАГСиУ, 2003 — 114 с.;

259. Трубников Н. Н. О категориях «цель», «средство» и «результат». М., 1968;

260. Уайнреб J1. Ллойд. Отказ в правосудии: Уголовный процесс в США. С предисловием и под общ. ред. докт. юрид. наук В. М. Николайчика. М.: Юрид. лит., 1985;

261. Уголовное право. Общая часть. Отв. ред. И. Я. Козаченко и 3. А. Незнамова. М., 1997;

262. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В. П. Божьева. М., 2002;

263. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. Вып. IV Стст. 595-764. Под общей редакщей проф. М.Н.Гернета. М.: Т-во типографш А.И.Мамонтова, 1915;

264. Фаткуллин Ф. Н., Чулюкин Л. Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Изд-во Казанского ун-та, 1977;

265. Филимонов Б. А. Защитник в германском уголовном процессе. М.: Издательство «Спарк», 1997. 112 е.;

266. Философский энциклопедический словарь. М., 1999. Т. 3;

267. Философский словарь. Под ред. М. М, Розенталя и П. Ф. Юдина. М., 1963;

268. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. М., 1987;

269. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1;

270. Халфина Р. О. Право как средство социального управления. М., 1988;

271. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995;

272. Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М., 1979;

273. Чулюкин Л. Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань, 1984;

274. Щегловитов И. Г. Основныя начала современнаго уголовнаго судопроизводства: Вступительная лекщя, читанная въ Императорскомъ Училище правоведешя 10 сентября;

275. Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1963;

276. Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967;

277. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976;

278. Эффективность действия правовых норм. Отв. ред. А. С. Пашков. Изд-во Ленинградского ун-та, 1977;

279. Эффективность применения уголовного закона. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. Б. Михайловской. М., 1973;

280. Эффективность уголовного права на современном этапе. Свердловск, 1977;

281. Явич Л. С. Право и общественные отношения. М., 1971;

282. Яковлев А. М. Преступность и социальная психология. М., 1971;

283. Яценко А. И. Целеполагание и идеалы. Киев, 1977;

284. VI. МОНОГРАФИИ (на английском языке)

285. Adler, Freda, Mueller, Gerhard О. W., Laufer, William S. Criminal justice. New York: McGraw-Hill, 1994;

286. Amar, Akhil Reed. The Constitution and Criminal Procedure: First Principles. New Haven and London: Yale University Press, 1997;

287. Baum, Lawrence. The Supreme Court / Lawrence Baum. 7th ed. Washington D. C.: CQ Press, 2001. - 298 p.;

288. Biskupic, Joan, Witt, Elder. Guide to the U.S. Supreme Court. Third edition. Vol. 1, 2. Washington D.C. Congressional Quarterly Inc. 1997;

289. Biskupic, Joan. The Supreme Court and Individual Rights / Joan Biskupic and Elder Witt. 3rd ed. Washington: Congressional Quarterly Inc., 1997. - 360 p.;

290. Burns, Robert P. A Theory of the Trial. Princeton University Press. Princeton, New Jersey, 1999;

291. Cammack, Mark E., Garland, Norman M. Advanced Criminal Procedure in a Nutshell. St. Paul, Minn. West Group, 2001. 514 p.;

292. Carp, Robert A. & Stidham, Ronald. Judicial Process in America 5th ed. Washington D. C. CQ Press, 2001;

293. Criminal Justice as a System: Readings. Edited by Alan R. Coffey and Vernon E. Renner. New Jersey: Prentice-Hall, 1975;

294. Davis, James R. Criminal Justice in New York. 1990;

295. Dolton, P. Michael. Criminal Procedure in Canada. Vancouver: International Self-Counsel Press Ltd., 1981;

296. Fellman, David. The Defendant's Rights. New York. Rinehart publ., 1958

297. Friedman, Lawrence Meir. Law in America: a short history / Lawrence M. Friedman. -N. Y.: Modern Library ed., 2002. 210 p.;

298. Ginsberg, Morris. On Justice in Society. 1971;

299. Guide to the U.S. Supreme Court. Third edition. Vol. 1,2 / Joan Biskupic & Elder Witt. Washington D.C.: Congressional Quarterly Inc., 1997;

300. Hall, Richard. The Ethical Foundations of Criminal Justice. Boca Raton, 2000;

301. Israel, Jerold H., LaFave, Wayne R. Criminal Procedure: Constitutional Limitations. In a Nutshell, sixth ed. St. Paul, Minn. West Group, 2001. 500 p.;

302. Joutsen, Matti. The Criminal Justice System of Finland: A General Introduction. Helsinki. Ministry of Justice Finland, 1989 (The Finnish Government Printing Centre);

303. Levine, James P. et al. Criminal Justice in America: Law in Action. New York, 1986;

304. Lind, E. Allan, Tyler, Tom R. The Social Psychology of Procedural Justice. New York and London: Plenum Press, 1988;

305. Loewy, Arnold H. Criminal Law in a Nutshell. 4th ed. Thomson West, 2004. -335 p.;

306. Neubauer, David W. Criminal Justice in Middle America. New Jersey: General Learning press, 1974

307. O'Connor, Sandra Day. The Majesty of the Law: Reflections of a Supreme Court Justice / Sandra Day O'Connor; edited by Craig Joyce. New York: Random House, 2003.-330 p.;

308. Packer, Herbert. The limits of the Criminal Sanction. Stanford University Press, 1968;

309. Polk K. and Alder C. Criminal Justice Reform in Australia / The Australian Criminal Justice System. The Mid 1980s. Ed. Duncan Chappell, Paul Wilson. Butterworths, 1986. P. 310-318;

310. Pound, Ruscoe. Criminal Justice in America. 1975;

311. Review of the Criminal Courts of England and Wales by the Right Honourable Lord Justice Auld, 2001 (http://www.criminal-courts-review.org.uk);

312. The Criminal Justice System of the Federal Republic of Germany: Proceedings of the conference held in Chicago, april 12, 1980. Publicat. Association Internationale de Droit Penal Editions Eres, 1981

313. The Oxford guide to United States Supreme Court decisions / edited by Karmit L. Hall. New York: Oxford University Press Inc., 1999. 428 p.

314. Wayne R. LaFave, Jerold H. Israel. Criminal Procedure. St. Paul, Minn. West Group, 1992;

315. Zander, Michael. Cases and Materials on the English Legal System. Fifth edition. London: Weidenfeld and Nicolson, 1988;

316. VII. ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ (на русском языке)

317. Азаров В., Баранов А., Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, токование и применение // Уголовное право. 2004. №2. С. 84-86;

318. Азаров В. А. Назначение российского уголовного процесса / Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конференции. Часть 1. -Барнаул: БЮИ МВД России, 2002. С. 6-13;

319. Азаров В. А. Цели нового российского уголовного судопроизводства / Актуальные проблемы правотворчества и правоприменения: Межвузовский сборник научных трудов. Омск: НОУ ВПО «Омский юридический институт», 2003. С. 3-10;

320. Аубакиров А. Ф., Лившиц Ю. Д., Гинзбург А. Я. Проблемы перестройки в уголовном судопроизводстве / Цель и средства в уголовном судопроизводстве. Сб. науч. тр. Н. Новгород, 1991. С. 129-136;

321. Афиногенов Ю. А. Цели и эффективность уголовного закона / Проблемы повышения эффективности борьбы с преступностью. Межвуз. тематич. сборник «Проблемы советского государства и права». Вып. 7. Иркутск, 1974. С. 26-39;

322. Бавсун М. В., Марцев А. И. Целесообразность в уголовном праве // Правоведение. 2003. №4. С.94-106;

323. Багаутдинов Ф. Отражение публичных и личных интересов в принципах уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2002. №4. С. 55-57;

324. Барабаш А. С. Цели уголовного процесса / Ученые записки Юридического института Красноярского государственного университета. Вып. 2 / Отв. Ред. Т. В. Сахнова. Красноярск: ИЦ КрасГУ, 2003. С. 439-457;

325. Боннер А. Т. Закрепление принципа судебной истины в ГПК РФ / Lex Russica: Научные труды МГЮА. 2004. №1 С. 154-162;

326. Бошно С. В. Доктрина как форма и источник права // Журнал российского права. 2003. №12. С. 90-96;

327. Быков В. М. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2004. №3. С.45;

328. Ведерникова О. Н. Оценка российского УПК с позиций мировых процессуальных тенденций // Государство и право. 2002. №9. С.111-114;

329. Гимелыптейб Е. X. Кибернетика и проблема цели // Философские науки. 1965. №3. С. 38-47;

330. Головко JI. В. Мировое соглашение в уголовном процессе и его гражданско-правовая природа // Законодательство. 1999. №10;

331. Головко JI.B. Новейшие течения во французской уголовной политике // Журнал российского права. 1997. №9. С. 140-147;

332. Головко Л. В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. 1997. №8. С. 77-83;

333. Гриненко А. В. Система принципов и цель производства по уголовному делу // Правоведение. 2000. №6. С. 185

334. Грузд Б., Сайкин Л. При решении вопроса об аресте должно быть гарантировано «равенство возможностей» // Российская юстиция. 2003. №6. С. 17;

335. Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства //Российская юстиция. 2003. №4. С. 25-27;

336. Дубривный В. А. К вопросу о целях предварительного следствия / Вопросы уголовного процесса. Межвуз. Науч. Сб. Вып. 2. Саратов, 1979. С. 6270;

337. Дубривный В. А. Механизм выбора уголовно-процессуальных средств достижения целей предварительного следствия / Актуальные проблемы отраслевых юридических наук. Изд-во Сарат. ун-та, 1982. С. 102-107;

338. Жалинский А. Э. О выявлении в ходе уголовного судопроизводства причин и условий, способствовавших совершению преступлений // Правоведение. 1968. №2. С. 124-125;

339. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. №7. С.22-24;

340. Зинатуллин 3. 3. Иерархия функций российского уголовного процесса / Науч. труды Российской акад. юрид. наук. М., 2001. Вып. 1. Т.2. С. 102;

341. Зусь JI. Б. Функции советского уголовно-процессуального права / Актуальные проблемы отраслевых юридических наук. Изд-во Сарат. ун-та, 1982. С. 92-93;

342. Интервью следователя И. Костоева // Мир новостей. 06 января 2003 г.;

343. Казакевич Т. А. К вопросу о классификации целей // Вестник Ленинградского ун-та. Сер. 11 «Экономика, философия, право». 1965. Вып. 2. С. 145-151;

344. Каминская В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Советское государство и право. 1968. №10. С.34-35;

345. Керимов Д. А. Категория цели в советском праве // Правоведение. 1964. №3. С. 31-38;

346. Кодин В. Н. К проблеме определения понятия «цель» // Вестник МГУ. Серия VIII «Философия». 1968. №1. С. 29-35;

347. Кокорев JI. Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве//Правоведение. 1977. №4. С.76;

348. Колесников А. Куда идет суд // Российская газета от 03.12.2004 г.;

349. Колосович С. А., Кузнецов И. А. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права // Государство и право. 1996. №12. С. 75-83;

350. Концепция уголовно-процессуального законодательства РФ // Государство и право. 1992. №8. С. 46-55;

351. Кругликов А. Протокол судебного заседания необходимо вести и в суде кассационной инстанции // Российская юстиция 2003. №9. С. 21;

352. Кудрявцев В. Н. Эффективность закона как средства осуществления уголовной политики / Основные направления борьбы с преступностью. Под ред. И. М. Гальперина и В. Н. Курляндского. М., «Юрид. лит.», 1975. С. 25-38;

353. Лазарев В. В. Поиск права // Журнал российского права. 2004. №7;

354. Лазарева В. Легализация сделок о признании вины // Российская юстиция. 1999. №5. С. 40-41;

355. Лехнер Е. А. О научном познании и его методах / Наука сегодня. Под ред. С. Р. Микулинского. М., 1969. С. 92-106;

356. Лукайдес Л. Г. Справедливое судебное разбирательство // Российская юстиция. 2004. №2. С. 7

357. Макаров М. Г. К вопросу категории «цель» в философии диалектического материализма // Уч. зап. Тартусского гос. ун-та. Вып. 83. Тарту, 1960. С. 3-15;

358. Макарова 3. В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Информация к размышлению // Правоведение. 2003. №1;

359. Мальцев В. В. Понятие и место уголовного права в системе отраслей права // Государство и право. 2000. №6. С. 53-62;

360. Маркина Е. А. Некоторые проблемы влияния общественного мнения на процесс правоприменения / Вопросы соврешенствования законодательства и правоприменительной деятельности: Сб. науч. тр. Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 1998. С. 26-32;

361. Махов В. Н. Юристы США о целях уголовного процесса США // Право и политика. 2001. №5

362. Махов В. Реформа досудебного производства в уголовном процессе необходима // Уголовное право. 2004. №4. С. 66-68;

363. Обеспечит ли новый УПК состязательность уголовного процесса? (по материалам парламентских слушаний 9 апреля 2001 г.) // Современное право. 2001. №5. (краткая стенограмма доклада Е. Б. Мизулиной «Общие положения»). С. 3-5;

364. Орлов Ю. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия //Российская юстиция. 2004. №2. С. 52-53;

365. Мизулина Е. Б. О модели уголовного процесса // Правоведение. 1989. №5. С. 48-55;

366. Мизулина Е. Скоро мы обнародуем доклад о готовности страны к новой философии уголовного правосудия // Российская юстиция. 2002. №5. С. 11-12;

367. Мизулина Е. Б. Цель уголовного процесса и охрана прав личности обвиняемого / Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1990. С. 138-146;

368. Милиции С. Д. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант? // Российская юстиция. 1999. №5. С. 40-41;

369. Миньковский А. «Поворот к худшему» стал допустим // Наше право. 2005. №5. С. 8-9;

370. Михайленко А. Р. О правовой природе начала уголовного процесса / Вопросы уголовного процесса. Межвузовский научный сборник. Вып. 2. Изд-во Сарат. ун-та, 1979. С. 39-51;

371. Михайловская И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. №7. С. 2-4;

372. Михайловская И. Б. Социальное назначение уголовной юстиции и цель уголовного процесса//Государство и право. 2005. №5. С. 111-118;

373. Мониторинг введения в действие УПК РФ: первый предварительный доклад // Российская юстиция. 2002. №11. С. 5-6;

374. Мотовиловкер Я. О. Уголовно-процессуальная норма: логическое толкование / Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль, 1993

375. Мотовиловкер Я. О. О предмете и движущей силе уголовного процесса // Правоведение. 1987. №6;

376. Насырова Т. Я., Лазарев В. В. Телеологическое толкование советского закона и правотворчество // Правоведение. 1988. №2. С. 26-38;

377. Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. №9. С. 89-120, №10. С. 94125;

378. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения («круглый стол») // Государство и право. 2002. №7. С. 117-122;

379. Орлов В. Н., Экимов А. И. Цель в норме советского права // Правоведение. 1968. №5. С. 20-31;

380. Остроух А. Н. Джереми Бентам о понятии и сущности права // Правоведение. 2002. №5. С. 222-225;

381. Петрухин И. J1. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. №5. С. 17-29;

382. Петрухин И. JI. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. №3. С. 38-47;

383. Петрухин И. JI. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Российская юстиция. 2001. №5. С. 35;

384. Подольный Н. Новый УПК — новая идеология уголовного процесса // Российская юстиция. 2002. №11. С.2-3;

385. Подольный Н. Фантомы уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2004. №4. С. 49-50;

386. Половина россиян никогда не верит МВД // Известия. 17 января 2002 г.;

387. Праздники меняются, Конституция остается. Интервью председателя Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькина // Российская газета. 11 декабря 2004 г.;

388. Пресс-выпуск Левада-центра от 05.08.2002 г. «Проблема безопасности, качество работы полиции (милиции) и отношение к смертной казни в Болгарии, Чехии, Литве, Польше и России» // http://www.levada.ru/press/2002080500.html

389. Пресс-выпуск Левада-центра от 10.11.2004г. «Мониторинг общественного мнения по вопросу: "Заслуживает ли доверия милиция?" за период с марта 2001г. по сентябрь 2004 г.» // http://www.levada.ru/press/2004111001.html;

390. Пресс-выпуск Левада-Центра от 05.08.2002 г. «Проблема правовой безопасности населения России» // http://www.levada.ru/press/2002080500.html;

391. Пресс-выпуск Левада-центра от 22.04.2003 г. // http://www.levada.ru/ press/2003 04220 l.html;

392. Пресс-выпуск ВЦИОМ «На всех не угодишь» // http://www.wciom.ru/?pt=52&article=386;

393. Резепкин А. М. Назначение уголовного судопроизводства / Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 1. - Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. С. 170-174;

394. Реховский А. Ф. Отношение к истине в современном уголовном процессе/ Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс РФ: год правоприменения и преподавания» (27-28 октября 2003 г.). М., 2003. С. 55-58;

395. Рецензия на проект УПК РФ МЮ РФ 1994 г. // Вестник Саратовской государственной академии права. 1995. №2. С. 12-18;

396. Самощенко И. С. и Никитинский В. И. Изучение эффективности действия законодательства // Советское государство и право. 1969. №8. С. 4-6;

397. Самощенко И. С. и Никитинский В. И. Некоторые проблемы методологии изучения эффективности правовых норм / Проблемы социологии права. Вып. 1. Вильнюс, 1970. С. 35-48;

398. Самощенко И. С. и Никитинский В. И. Цели правовых норм масштаб оценки их эффективности // Уч. зап. ВНИИСЗ. Вып. 18. 1969. С. 2-12;

399. Сереброва С. П. О цели современного уголовного судопроизводства России // Российский судья. 2005. №6. С. 18-20;

400. Смирнов А. В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права. 2001. №12. С. 6575;

401. Стойко Н. Г. Состязательная природа уголовного процесса США / Ученые записки Юридического института Красноярского государственного университета. Вып. 2 / Отв. Ред. Т. В. Сахнова. Красноярск: ИЦ КрасГУ, 2003. С. 536-540;

402. Страшный суд в России уже есть! // Новая газета №52 (1077) 21.0724.07.05 г.;

403. Струнков С. К. Цели и средства в праве: понятие и признаки // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск 27. Тольятти: ВУиТ, 2003. С. 14-20;

404. Судебная реформа в России: направления и перспективы. По материалам парламентских слушаний 6 февраля 2001 г. // Современное право. 2001. №2. С.З-8;

405. Тоболкин П. С. Цели уголовно-правовых норм / Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства. Науч. труды Свердловского юридического института. Вып. 49. С. 3-9;

406. Томин В. Т. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства / Цель и средства в уголовном судопроизводстве. Сб. науч. тр. Н. Новгород, 1991. С. 3-19;

407. Томин В. Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. 1969. №4. С.65-70;

408. Томсинов В. А. Проблемы правоведения в творчестве М. М. Сперанского. Статья третья // Законодательство. 2000. №5. С. 84-86;

409. Уголовная политика: проблемы, цели, средства / Вопросы концептуального и процессуального обеспечения уголовной политики России: Сборник материалов. М.: Общественный центр содействия реформе уголовного правосудия, 1998. Вып. 2. Ч. 2;

410. Устинов В. С. Проблема соотношения целей и средств в борьбе с преступностью и иными правонарушениями / Цель и средства в уголовном судопроизводстве. Сб. науч. тр. Н. Новгород, 1991. С. 19-32;

411. Федоров Г. А. Материалистическая диалектика о категории цели // Вопросы философии. 1956. №1. С. 71-76;

412. Феньвеши Ч. Насилие в уголовном процессе (субъекты вторичной виктимизации) // Журнал российского права. 2003. №2. С. 80-89;

413. Шаргородский М. Д., Иоффе О. С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. №6. С. 100-107;

414. Шундиков К. В. Целесообразность и цели в политике и праве: проблемы оптимизации // Актуальные проблемы правоведения. 2004. №1(7). С. 16-20;

415. Эйсман А. А. Логика судебного доказывания / Кибернетика и право. М.: Знание, 1970. С. 25-35;

416. Экимов А. И. Категория цели в науке права / Философские проблемы государства и права. Издат-во Ленинградского ун-та, 1970. С. 51-70;

417. Экимов А. И. Побудительное воздействие правовых целей // Вестник Ленинградского ун-та. Сер. «Экономика, философия, право». 1969. №11. Вып. 2. С. 96-101;

418. Элькинд П. С. Категории «цель» и «средства» в сфере уголовно-процессуального регулирования // Советское государство и право. 1972. №8. С. 98;

419. Яковлев А. М. Социальная эффективность уголовного закона // Советское государство и право. 1967. №10. С. 50-56;

420. VIII. ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ (на английском языке)

421. Csaba Fenyvesy. Coercive Conduct in Criminal Procedures (The Subjects of Secondary Victimization) // Acta Juridica Hungarica. Hungarian Journal of Legal Studies. 2003. V.44. N 1-2. P. 89-98;

422. Gordon Van Kessel. Review of Justice in the Twenty-First Century, Honorable Russell Fox (Cavendis Publishing, 2000) // European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice. 1999. Vol. 8/4. P. 390-393;

423. Jill Crystal. Criminal Justice in the Middle East // Journal of Criminal Justice. 2001. N29. P. 469-482;

424. Justice for Juveniles? // Newsweek. 2003. December the 22th.;

425. Peter Так. East Meets West. Aspects of Prosecution in Countries in Transition // European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice. 1999. Vol. 7/4. P. 412-417;

426. Robert Moore. Book Review: Justice Blind? Ideals and Realities of American Criminal Justice by Matthew Robinson (NJ, Prentice Hall, 2002) // Western Criminology Review. 2004. N5(1). P. 75-76;

427. Wolfgang Rau. Countries in Transition; Effects of Political, Social and Economic Change on Crime and Criminal Justice // European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice. 1999. Vol. 7/4. P. 355-360;

428. Yong Zhang. Recent Developments in Chinese Criminal Justice // Asia Pacific Law Review. 2000. Vol. 8. No 1. P. 77-103.1. АНКЕТА

429. Данные о лице, заполняющем анкету:место работы, должностьстаж работы в этой должностистаж работы по юридической специальности

430. Правила заполнения анкеты:

431. Необходимо ли существование в законе нормы, указывающей на цели уголовного процесса?а) да; б) нет.

432. Согласны ли Вы с закрепленным в статье 6 УПК РФ «назначением уголовного судопроизводства»? ССтатья 6. Назначение уголовного судопроизводства:

433. Соответствует ли указанное в статье 6 УПК РФ «назначение уголовного судопроизводства» современным реалиям в сфере уголовно-процессуальной деятельности?а) полностью соответствует;б) частично соответствует;в) не соответствует.

434. Ссылаетесь ли Вы в обоснование своих решений (позиции) по уголовному делу, а также в процессуальных документах на статью 6 УПК РФ?а) часто;б) иногда;в) никогда.

435. Следует ли изменить (дополнить) статью 6 УПК РФ, указав иное (более широкое) назначение уголовного судопроизводства?а) да; б) нет.1. БЛОК II

436. Требует ли современный УПК РФ достижения истины по уголовному делу?а) да требует достижения объективной (материальной) истины;б) да требует достижения субъективной (формальной) истины;в) не требует.

437. Обеспечивает ли современный УПК РФ неотвратимость привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление?а) да обеспечивает, в полной мере;б) да обеспечивает, в большей частив) нет, не обеспечивает в большей части;г) не обеспечивает.

438. Обеспечивает ли современный УПК РФ защиту прав и законных интересов лица, подвергающегося уголовному преследованию?а) да обеспечивает, в полной мере;б) да обеспечивает, в большей частив) нет, не обеспечивает в большей части;г) не обеспечивает.

439. Обеспечивает ли современный УПК РФ защиту прав и законных интересов потерпевшего?а) да обеспечивает, в полной мере;б) да обеспечивает, в большей частив) нет, не обеспечивает в большей части;г) не обеспечивает.1. БЛОК I И. ОСОБЫЙ ПОРЯДОК

440. Приходилось ли Вам участвовать в рассмотрении уголовных дел в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ)?а) да, часто; б) да иногда; в) нет.

441. Как Вы полагаете, эффективна ли данная процедура на современном этапе?а) да; б) нет.

442. Следует ли сохранить «особый порядок» в уголовном процессе?а) да; б) нет.

443. БЛОК IV. НЕДОПУСТИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

444. Эффективна ли данная норма на современном этапе?а) да; б) нет.1. PRO ЕТ CONTRA

445. Спасибо за время, которое было Вами уделено ответам на вопросы данной анкеты.

446. Обеспечивается ли в современном уголовном процессе защита прав и законных интересов обвиняемых?а) обеспечивается, в полной мере;б) обеспечивается, в большей частив) не обеспечивается в большей части;г) не обеспечивается вообще.

447. Обеспечивается ли в современном уголовном процессе защита прав и законных интересов потерпевших?а) обеспечивается, в полной мере;б) обеспечивается, в большей частив) не обеспечивается в большей части;г) не обеспечивается вообще.

448. Как Вы считаете, устанавливается ли истина по уголовным делам на предварительном расследовании?а) устанавливается объективная истина;б) устанавливается формальная истина;в) истина не устанавливается;

449. Как Вы считаете, устанавливается ли истина по уголовным делам в судебном разбирательстве?а) устанавливается объективная истина;б) устанавливается формальная истина;в) истина не устанавливается;

450. Данные социологического опроса адвокатов, работников прокуратуры и населения. Количество респондентов: адвокаты — 65; работники прокуратуры — 48; население — 128.

451. Согласны ли Вы со следующими утверждениями:

452. Лучше оправдать 10 (десять) виновных чем осудить 1 невиновного;

453. Лучше оправдать 100 (сто) виновных чем осудить 1 невиновного;

454. Вопрос: «Устанавливается ли в современном уголовном процессе истина,и если да, то какая?»1. ДИАГРАММА 51. АДВОКАТЫ68,3%3,1%28,6%

455. Объективная I формальная □ не предполагает1. ДИАГРАММА 61. РАБОТНИКИ ПРОКУРАТУРЫ41,7%36,2%22,1%1. ДИАГРАММА 71. НАСЕЛЕНИЕобъективная ■ формальнаяне предполагает19,5%70,7%9,8%объективная ■ формальнаяне предполагает1. ДИАГРАММА 8

456. ЕЗ Адвокаты ■ Прокуроры □ Граждане

457. Вопрос: «Обеспечивается ли в современном уголовном процессе неотвратимость привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений?»1. ДИАГРАММА 91. АДВОКАТЫ

458. Адвокаты ■ Работники прокуратуры1. Население

Автор: Хашимов, Рауль Амурович
Город: Челябинск
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Категория "цель" в уголовном процессе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Категория "цель" в уголовном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Категория "цель" в уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Хашимов, Рауль Амурович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Категория "цель" в уголовном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Категория "цель" в уголовном процессе»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Категория "цель" в уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хашимов, Рауль Амурович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Категория "цель" в уголовном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Категория "цель" в уголовном процессе»