Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации

Ширшов, Алексей Александрович

Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации»

Направахрукописи

ШИРШОВ Алексей Александрович

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ПРОБЛЕМЫ ПОНЯТИЯ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ

Специальность: 12.00.08. -Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владивосток -2004

Работа выполнена на кафедре уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета

Научный руководитель: доктор юридических наук,

профессор А.И. Коробеев

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор В.А. Якушин

кандидат юридических наук, доцент Е.Ю. Антонова

Ведущая организация: Кубанский государственный

университет

Защита состоится «7» июля 2004 г. в 1600 на заседании диссертационного совета Д 212.056.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук в Дальневосточном государственном университете по адресу: 690950, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 25.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Юридического института Дальневосточного государственного университета.

Автореферат разослан 27 МЯ_2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета _

кандидат юридических наук, доцеш^*^' Т.Б. Басова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Тема ответственности - одна из центральных при обсуждении самого широкого спектра вопросов, далеко выходящих за рамки традиционного философского и юридического подхода к этой проблеме. Изменившиеся социальные реалии послереформенной России, кризис общества, власти, широко распространившийся правовой нигилизм, экономическое неблагополучие, с одной стороны, и стремительный рост уровня науки и техники в мире, переход к постиндустриальному обществу, с другой, - все эти явления требуют новых способов решения проблемы ответственности в праве, поскольку в современном понимании ответственность служит одним из основных инструментов разрешения главной социальной антиномии «личность - общество».

В этой связи актуализируется проблема исследования теоретических и методологических вопросов понятийного аппарата права, и, прежде всего, самого понятия и категории «ответственность».

Уголовная ответственность - фундаментальный институт, центральная категория и основное понятие уголовного права, имеющее не только важное методологическое, но и большое научное и прикладное значение. С категорией «уголовная ответственность» связаны проблемы ее основания, дифференциации, индивидуализации и реализации. По сути уголовное право - есть право применения и реализации уголовной ответственности в порядке, формах и по правовым основаниям, предусмотренным в уголовном законодательстве.

Между тем в настоящее время в уголовно-правовой литературе понятийно-категориальный аппарат института уголовной ответственности разработан явно недостаточно, не определено даже само место института уголовной ответственности в структуре уголовного закона и в системе уголовного права, не определены ее понятие и цели. Многие вопросы, касающиеся института уголовной ответственности, несмотря на обилие исследований, либо не рассматриваются, трактуются по-разному, либо остаются дискуссионными.

Российское уголовное законодательство широко пользуется термином «уголовная ответственность», но не содержит легального определения понятия уголовной ответственности, не раскрывает ни его содержания, ни сущности, оставляя неразрешенным целый ряд сложных дискуссионных проблем. УК РФ 1996 г. отличает новизна многочисленных положений, прогрессивный характер, отражающий новую концепцию и идеологию формирующегося в России демократического общества и правового государства, для которого, как гласит ст. 2 Конституции Российской Федерации, «человек, его права и свободы являются высшей ценностью», а «признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина - обязанность государства». Но УК далек от совершенства, что подтверждает последний факт внесения в него серьезнейших изменений и дополнений в декабре 2003 г. Уголовное законодательство зарубежных стран знает примеры решения некоторых проблем института уголовной ответственности непосредственно в тексте уголовного закона. В свете сказанного этот опыт представляется особенно ценным для России.

Четкое и ясное понимание уголовного закона является основой правильного и единообразного его применения. Грамотно сформулированный закон позволяет избежать судебных ошибок, поскольку закон применяют именно так, как его понимают. Несомненно, что постоянное совершенствование понятийно-категориального аппарата уголовного права способствует не только повышению уровня законотворческой техники, но и правильному применению уголовного закона.

Актуальность комплексной научной и практической разработки проблемы уголовной ответственности диктуется необходимостью определения ее места не только в механизме юридических средств защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, но и в системе уголовного права и законодательства.

достаточным для охраны соответствующих интересов от общественно опасных деяний, обеспечения мира и безопасности человечества, предупреждения преступлений. Таким образом, институт уголовной ответственности выступает базой для реализации важнейших принципов уголовного права, таких как принцип справедливости, равенства и других, вытекающих из него уголовно-правовых принципов.

Степень разработанности темы. Пожалуй, уголовная ответственность - самая дискуссионная проблема в уголовном праве. Особенно это касается понятия уголовной ответственности, ее содержания, видов, основания, дифференциации. Только за последние 30 лет многие аспекты юридической ответственности и, прежде всего, ответственности уголовной как ее разновидности стали предметом исследований С.С. Алексеева, З.А. Астемирова, Б.Т. Базылева, Е.В. Благова, Я.М. Брайнина, С.Н. Братуся, Ю.И. Бытко, Б.В. Волженкина, А.А. Герцензона, М.М. Гельфера, Ю.В. Голика, М.Д. Дурманова, Ю.П. Еременко, В. А. Елеонского, М.П. Журавлева, Н.И. Загородникова, Э.И. Звечаровского, Т.Д. Зражевской, А.Н. Игнатова, В.А. Кучинского, М.А. Косолапова, М.И. Ковалева, В.Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, И.И. Карпеца, Г.С. Котляревского, Н.М.Кропачева, СТ. Кели-ной, М.П. Карпушина, В.И. Курляндского, И.Я. Козаченко, В.П. Коняхина, А.И. Коробеева, А.В. Малько, Н.И. Матузова, А.А. Магомедова, В.В. Мальцева, Г.М. Миньковского,

Р.И. Михеева, Б.Л. Назарова, А.В.Наумова, В.А. Номоконова, И.С. Ноя, Б.С.Никифорова, А.А. Пионтковского, В.В. Похмелкина, Б.Т. Разгильдиева, И.С. Самощенко, О. Д. Ситковской, А.И. Санталова, В.Г. Смирнова, А.Б.Сахарова, Р.А. Сабитова, Н.А. Стручкова, А.Н. Тарбагаева, А Н Трайнина, B.C. Устинова, А.В.Усса, Б.С. Утевского, P.O. Халфиной, А.П. Чермениной, М.Д. Шаргородского, В.А. Якушина, Л.С. Явича и др.

уголовно-правовой доктрине. Нет ясности по проблеме основания уголовной ответственности, поскольку новое уголовное законодательство России в рассматриваемой части занимает иную позицию, нежели Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.

Необходимость исследования проблемы понятия и содержания уголовной ответственности, ее видов и основания можно объяснить и включением в действующее уголовное законодательство Российской Федерации принципов, реализация которых осуществляется посредством категории уголовной ответственности, ее видов и основания.

Сказанное и обусловило выбор темы диссертации.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационной работы -комплексное всестороннее научное исследование проблем, связанных с понятием и дифференциацией уголовной ответственности на основе анализа философских оснований ответственности в праве, изучения соответствующих положений теории права, анализа существующих концепций в уголовном праве; выработка научно-практических рекомендаций, направленных на совершенствование теории уголовного права и практики его изучения; разработка de lege ferenda теоретических моделей правовых норм, регулирующих институт уголовной ответственности.

В соответствии с указанными целями автор ставит перед собой следующие задачи:

а) определение тех сущностных характеристик правовой ответственности, которые отличают их от ответственности социальной и уяснение разницы в понимании ответственности в философии, социологии и праве;

б) раскрытие понятия уголовной ответственности;

в) рассмотрение соотношения понятия уголовной ответственности со смежными понятиями и категориями;

г) изучение места уголовной ответственности в науке уголовного права;

д) анализ места уголовной ответственности в российском и зарубежном законодательстве;

е) разработка и предложение de lege ferenda уголовно-правовых норм, закрепляющих понятие уголовной ответственности;

ж) анализ границ уголовной ответственности;

з) исследование видов уголовной ответственности и уяснение их сущности;

и) анализ понятия и видов (способов) дифференциации уголовной ответственности.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают проблемы уголовной ответственности на уровне понятия, содержания, видов, дифференциации.

Предметом исследования выступают понятие, виды, дифференциация уголовной ответственности, соотношение между уголовной ответственностью и смежными категориями, а также значение указанных категорий для уголовно-правовой теории, законодательной практики России и зарубежных стран, а также нормы права, регламентирующие проблемы уголовной ответственности, наказания, и иных смежных институтов, проблемы функционирования указанных норм.

Методология исследования. Диссертационное исследование проведено с использованием общефилософского диалектико-материалистического метода познания. Использованы также частно-научные методы исследования: логический, сравнительно-правовой, догматический, системно-структурный, логико-юридический, интегральный, сравнительного анализа результатов исследований, проведенных другими авторами по вопросам, близким к разрабатываемой проблеме.

В процессе исследования изучена и проанализирована литература по философии, психологии, уголовному праву, уголовно-исполнительному праву, социологии.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные конвенции, действующее российское уголовное законодательство, законодательные акты, вносящие изменения и дополнения в уголовное законодательство РФ, уголовное законодательство других государств, а также Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик, Уголов-

ный кодекс РСФСР 1960 г., другие законодательные акты, ранее действовавшие на территории России.

Эмпирическую базу исследования составляет обобщение опубликованной судебной практики Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, использование данных государственной статистики.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в предлагаемом автором нетрадиционном подходе к разрешению проблемы понятия уголовной ответственности. В работе впервые подробно рассмотрены не исследовавшиеся ранее на монографическом уровне вопросы целесообразности закрепления понятия уголовной ответственности в законодательстве; вопросы о месте уголовной ответственности в науке уголовного права и системе законодательства; проведен компаративный анализ законодательного закрепления понятия уголовной ответственности и наказания в законодательстве России, стран СНГ и зарубежья. Диссертация содержит детальный анализ существующих взглядов на понятие уголовной ответственности, раскрывает соотношение уголовной ответственности со смежными понятиями и категориями. Автор анализирует правовую природу ранее подробно не исследовавшихся в литературе полной и ограниченной уголовной ответственности как способа дифференциации уголовной ответственности, в том числе и с точки зрения легального закрепления принципа гуманизма.

В соответствии с проведенным исследованием диссертантом предложены проекты уголовно-правовых норм de lege ferenda.

Наиболее важными новыми, сформулированными в работе и выносимыми на защиту, являются следующие положения.

1. Уголовную ответственность можно рассматривать как средства уголовно-правового воздействия, направленные на ограничение прав и свобод лица, совершившего преступление и признанного виновным приговором суда, применяемые в целях защиты личности, ее прав и свобод, чести и достоинства, общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечения мира и безопасности человечества.

2. В содержание уголовной ответственности не входят такие смежные институты, как принудительные меры медицинского характера и принудительные меры воспитательного воздействия, поскольку они имеют иную, нежели уголовная ответственность, юридическую природу и выполняют в уголовном законодательстве различные функции. В отличие от уголовной ответственности принудительные меры медицинского характера применяются с целью обеспечения общественной безопасности, предупреждения повторных общественно опасных деяний лиц, страдающих психическими расстройствами или нуждающихся в лечении от алкоголизма и наркомании; а также в интересах этих лиц с целью их излечения, реадаптации и ресоциализации. Принудительные меры воспитательного воздействия направлены на установление контроля над подростком, его воспитание, а также — на оказание помощи в решении социальных проблем.

3. Уголовная ответственность представляет собой следствие реализации, претворения в жизнь уголовно-правового отношения. Уголовно-правовое отношение выступает средством перевода требований уголовного закона из категории «должное» в категорию «сущее». Преимущество такого подхода - возможность разрешить проблему, свойственную для понимания ответственности как обязанности, когда наличие обязанности далеко не означает ее реальное исполнение в реальном поведении субъектов.

4. Представляется целесообразным регламентировать в тексте УК РФ центральный институт уголовного законодательства и права: институт уголовной ответственности, как это сделано в тексте уголовных кодексов ряда стран СНГ. По мнению диссертанта, этот институт мог бы быть закреплен в УК в самостоятельной главе. Её возможно было поместить в УК РФ вслед за главой 1 - «Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации» в качестве главы 2 УК. Она могла бы иметь название - «Уголовная ответственность». Автор предлагает теоретическую модель такой главы de lege ferenda в структурно-содержательном плане.

ректнее говорить о формах реализации уголовной ответственности. По содержанию ретроспективная уголовная ответственность представляет собой уголовную ответственность в ее традиционном понимании, позитивная - характеризует общесоциальное действие уголовного права, негативная - выражает морально-нравственный аспект уголовной ответственности.

6. Цели уголовной ответственности, выделяемые теорией уголовного права, должны соответствовать политико-идеологической концепции современного российского уголовного законодательства и отличаться от целей уголовного права и целей наказания. Под целями уголовной ответственности диссертант понимает защиту личности, ее прав и свобод, чести и достоинства, общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации, обеспечение мира и безопасности человечества от преступных посягательств.

7. Автор выделяет ранее не исследовавшиеся способы дифференциации уголовной ответственности: полную и ограниченную уголовную ответственность. Суть полной уголовной ответственности заключается в том, что она применяется к лицам, обладающим всеми признаками субъекта уголовной ответственности. При применении к виновному полной уголовной ответственности суд, определяя вид и размер наказания, законодательно ограничен лишь верхним пределом санкции соответствующей уголовно-правовой нормы; при совокупности преступлений - максимальным сроком 25 лет лишения свободы (ч. 3 ст. 69), а при совокупности приговоров -сроком 30 лет (ч. 3 ст. 70 УК РФ).

Суть ограниченной уголовной ответственности, напротив, заключается в законодательном ограничении (запрете) применения к определенным категориям лиц (несовершеннолетним, женщинам, лицам с психическими расстройствами, не исключающими вменяемость, и др.) отдельных видов уголовно-правовых средств принудительного воздействия. Ограниченная уголовная ответственность представляет собой один из способов реализации принципа гуманизма в уголовном праве.

8. Законодатель, устанавливая ограниченный характер ответственности для указанных категорий лиц, позволяет дифференциро-

вать уголовную ответственность исходя не только из степени общественной опасности деяния и формы вины, но и из принципов гуманизма и экономии репрессии. Подобные положения имеются и в законодательстве зарубежных стран, где, как и в отечественном законодательстве, служат одним из способов реализации принципа справедливости в уголовном законе.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в развитии науки общей теории права, науки уголовного и уголовно-процессуального права.

Целый ряд предложений и, прежде всего, предлагаемые диссертантом уголовно-правовые нормы de lege ferenda представляют интерес для правотворческой деятельности, направленной на совершенствование действующего уголовного законодательства, формирование единого понимания правовых норм.

Полученные автором результаты могут быть использованы в учебном процессе при подготовке лекций, учебных пособий, методических указаний по уголовному праву, а также в рамках специальных курсов по указанной дисциплине.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета. Ее основные положения и рекомендации отражены в 12 научных публикациях автора.

Полученные результаты исследования излагались диссертантом на межвузовских (Владивосток, 1998, 1999, 2000, 2001,2002,2003, 2004, Хабаровск, 2000, 2002), межрегиональных (Москва, 1998, Красноярск, 1999, Хабаровск, 1999), международных (Владивосток, 1999, Хабаровск, 2001) конференциях.

Результаты исследования апробированы в ходе проведения практических занятий со студентами второго и третьего курсов Юридического института Дальневосточного государственного университета.

Объем и структура работы. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура

диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа • состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, ' заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности, определяются цель и задачи, объект и предмет диссертационного исследования, а также методологическая и теоретическая основа, отмечается научная новизна исследования, его теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Теоретические основы учения об ответственности в уголовном праве» состоит из двух параграфов.

Первый параграф посвящен рассмотрению и анализу взглядов классических и современных философов и социологов (как зарубежных, так и отечественных) на проблему ответственности. Автор отмечает: исторически сложилось так, что в России ответственность в первую очередь изучалась в рамках права, прежде всего уголовного, и лишь затем стала объектом исследования других гума нитарных дисциплин.

Новые подходы к пониманию ответственности, предлагаемые современными исследователями в рамках этих наук, несомненно, представляют интерес для понимания природы и сущности ответственности в праве и способны предложить новые, нетрадиционные способы разрешения этой проблемы. По мнению диссертанта, только комплексный междисциплинарный подход к изучению ответственности способен поставить точку в затянувшемся споре о понятии и сущности ответственности.

История постановки и изучения проблемы ответственности уходит своими корнями в классическую греческую философию. Греческие философы рассматривали ответственность двояко: с одной стороны, через призму категорий «свобода воли и необходимость», а с другой - как кару, наказание. Причем устоявшегося термина «ответственность» классическая философия не знала.

В подходе к рассмотрению ответственности Платона и Аристо-

теля ответственность связывается со справедливостью, справедливость рассматривается как категория морали, следовательно, мора-лизуется и ответственность. То есть для философов античной Греции ответственность являлась понятием, соединяющим этику и политику.

Древнегреческой философии известен и другой подход к ответственности. Стоицизм был первым направлением, использовавшим понятие «обязанность» вместо «справедливость» для объяснения взаимосвязи этики и права. Применительно же к человеку обязанность оказывалась ограниченной его поведением в рамках политических институтов, а ответственность стала зависеть от выбора и обдуманности решения, а не от естественных процессов.

В дальнейшем взгляды античных авторов на проблему ответственности и обязанности были переосмыслены в христианской философской доктрине. Ответственность как категория нравственности рассматривается и современными богословами, которые считают ответственность сущностью и в то же время субстанцией теологической этики.

Новый взгляд на проблемы взаимоотношений человека и общества был предложен философами нового времени - Гегелем и Кантом. Они, как и греческие философы, анализировали моральный и этический аспекты взаимодействия человека и общества прежде всего через призму категорий свободы и необходимости.

Особенно широкое понимание ответственности свойственно для современных исследователей.

Большой вклад в исследование ответственности внесли работы Л. Леви-Брюля, которые позволили разграничить два главных аспекта социальной ответственности, смешение которых не позволяло ранее понять сущность ответственности: понятие юридической ответственности, которая объективна по своей природе и имеет реальное содержание, и понятие ответственности моральной, которая по своей сути субъективна и не имеет конкретного содержания.

Отечественная философия в основном исследовала соотношение ответственности и свободы воли. Выдвинутое ещё в XIX веке положение, согласно которому ответственность невозможна без на-

линия у лица свободы выбора и воли, получило детальное обоснование в трудах отечественных авторов 60-70 гг. прошлого века.

Современные исследователи трактуют ответственность крайне широко. Ответственность превращается в важнейшее атрибутивное свойство человеческого индивида как члена общества. Быть социа-лизованным - это значит быть сознательным и ответственным за все происходящее в этом мире, в бытии в целом. Процесс становления ответственной личности становится одной из стадий процесса социализации.

Однако по сравнению с социальной ответственностью, правовая, будучи ее разновидностью, имеет свои специфические особенности, обусловленные универсальностью и строгой формальной определенностью юридических норм. Поэтому распространять все взгляды, касающиеся социальной ответственности, на ответственность правовую неоправданно.

Проблема состоит в том, что в современном обществе многие отрасли человеческой деятельности с трудом поддаются формализации; кроме того, стремительное развитие уровня науки и техники порождает массу феноменов (к примеру, эксперименты по клонированию, евгенике, генетической модификации и т.д.), которые не могут быть однозначно оценены ни с точки зрения социальной полезности или вредности, ни с точки зрения морали и нравственности. Зачастую человечество не может предвидеть и последствия использования на практике подобных знаний.

Вопрос о соотношении социального и правового тесно связан с правопониманием. Рассматривая право как способ разрешения основной социальной антиномии - «личность-общество», можно сделать вывод, что лишь наличие в обществе правонарушений, действий, противоречащих нормам права, делает необходимым и оправданным существование механизма государственного принуждения.

Само по себе нарушение нормы поведения не может служить достаточным условием наступления правовой ответственности, поскольку право требует оценки множества субъективных и объективных факторов, необходимых для ее наступления. Но при этом важной характеристикой правовой ответственности является тот факт, что любое нарушение нормы, вне зависимости от целей и мо-

тивов, обусловливающих эти нарушения, всегда представляет собой определенную опасность для общества. Поэтому цели правовой ответственности, во первых, определяются необходимостью восстановить нарушенные правоотношения, а во-вторых, предотвратить подобные нарушения в дальнейшем.

Важно помнить, что в социальном регулировании правонарушений используются не только инструменты права, среди которых важное место занимает ответственность, но и другие, порой не менее эффективные социальные регуляторы, которые к мерам правовой ответственности не относятся.

Второй параграф показывает, что в теории права проблема устойчивого понятийно-категориального аппарата не решена, тогда как понятие юридической ответственности - основная дефиниция всей теории ответственности.

Среди исследователей наиболее распространены две концепции юридической ответственности: как реакция государства на правонарушение, выражающаяся в обязанности лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное деяние, и как исполнение юридической обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения.

Во многих работах правовая ответственность определяется как некая обязанность. Однако перечень иных признаков ответственности оказывается зачастую слишком противоречив. Использование принудительной силы государства одни выделяют в качестве обязательного признака, другие же связывают ответственность с негативной оценкой обществом преступления. Но возникновение обязанности не всегда есть следствие ответственности.

Некоторые авторы рассматривают юридическую ответственность как правовое отношение, возникающее из правонарушения. Таким образом, в содержание ответственности оказывается включенной обязанность правонарушителя претерпеть лишения и иные неблагоприятные последствия.

Диссертант считает, что основными признаками, характеризующими ответственность в праве, являются: обеспеченность от- . ветственности государственным принуждением; изменение право-

вого статуса субъекта ответственности, выражающееся в санкции; наличие негативной оценки как деяния, повлекшего применение мер ответственности, так и деятеля; наступление ее только за виновные действия (бездействие).

Вторая глава «Институт уголовной ответственности в российском уголовном праве» содержит четыре параграфа.

В первом параграфе отмечается, что вопрос о понятии уголовной ответственности является, пожалуй, самым дискуссионным в уголовном праве и однозначного разрешения в учебной и специальной юридической литературе не имеет. В данном параграфе автор предпринимает попытку классификации всех взглядов на понятие уголовной ответственности и подробно анализирует различные, иногда прямо противоположенные мнения ученых, приводит собственные дефиниции и выделяет 8 основных взглядов на проблему ответственности.

Отождествлять уголовную ответственность и наказание некорректно, хотя уголовная ответственность тесно связана с наказанием. Связь эта проявляется прежде всего в том, что наказание -важнейшая форма реализации уголовной ответственности. Однако уголовная ответственность может реализовываться и без назначения наказания, представляя собой самостоятельное уголовно-правовое последствие. Именно поэтому сомнения вызывают аргументы тех исследователей, которые считают, что правовым последствием для лиц, совершивших преступление, выступает не уголовная ответственность, а наказание, либо иные меры уголовно-правового характера.

По мнению диссертанта, нельзя отождествлять собственно уголовную ответственность и формы ее реализации. Так, формой реализации уголовной ответственности может являться назначение наказания (например, как в виде реального лишения свободы, так и условно), уголовная ответственность может реализовываться в форме освобождения от наказания, в форме освобождения от ответственности и т.д. Кроме того, законодатель разграничивает понятия уголовной ответственности и наказания: институт уголовной ответственности оформлен в качестве самостоятельного на законо-

дательном уровне. Так, термин «уголовная ответственность» в тексте Общей части УК РФ 1996 г. упоминается шестьдесят пять раз.

Рассматривая уголовную ответственность как оценку преступления со стороны государства, затруднительным оказывается определить содержание ответственности, ее сущность, пределы и субъективные элементы.

В том случае, когда уголовная ответственность приравнивается к обязанности, то она, как правило, рассматривается в качестве одного из элементов уголовно-правового отношения. Автор полагает, что определение уголовной ответственности лишь .как обязанности неудачно для применения на практике и в ряде случаев может привести к нелогичным выводам. Например, у лица, совершившего преступление и скрывшегося от следствия и суда, чтобы избежать ответственности, несомненно, возникает обязанность подвергнуться мерам государственного воздействия, но обязанность эта будет иметь абстрактный характер без реального принуждения подвергнуться этим мерам.

Говорить о том, что лицо несет ответственность некорректно до тех пор, пока обязанность не будет реализована в конкретной деятельности, поведении субъектов. Иначе говоря, нельзя приравнивать обязанность нести уголовную ответственность к собственно уголовной ответственности: наличие обязанности далеко не всегда означает ее фактическое исполнение. Ответственность абстрактная, нереализованная, вне конкретного правоотношения и без своего материального содержания, в уголовном праве не существует, так как теряет юридический смысл и не может выполнить свои задачи и функции. В материальном плане ответственность представляет собой принудительное воздействие государства на преступника, а следовательно, не может рассматриваться как абстрактная юридическая связь между государством и лицом, совершившим деяние, урегулированное уголовным законом.

Отождествление уголовной ответственности и уголовного правоотношения вызывает схожие возражения. Более того, определение уголовной ответственности как правоотношения, содержанием которого является ограничение правового статуса виновного, делает затруднительным разграничение уголовной ответственности и

наказания, поскольку их объем и цели оказываются тождественными.

Автор отмечает, что спор о субъекте уголовной ответственности не разрешен. Исследователи неоднократно предлагали предусмотреть в качестве субъектов ответственности за некоторые преступления юридических лиц. По мнению диссертанта, положительное решение этого вопроса отвечает принципу целесообразности. Признание юридического лица в качестве субъекта способно разрешить одну из наиболее актуальных для сегодняшней России проблем - проблему компенсации вреда, причиненного преступлением (прежде всего это касается экологических и налоговых преступлений). Тем не менее такое решение способно породить массу иных сложностей как в теории уголовного права, так и в правоприменительной практике: например, затруднительным оказывается определить волеизъявление юридического лица, четко разграничить ответственность юридического лица и агента, действующего от его имени.

Подход к уголовной ответственности как к итогу, результату реализации уголовно-правового отношения имеет ряд преимуществ. Снимается вопрос о реальном содержании уголовной ответственности: если для концепции «ответственность = обязанность» главной проблемой является неисполнение этой обязанности, ее абстрактный характер, то определение ответственности как результата реализации уголовно-правового отношения полностью лишено этого недостатка, поскольку результат оказывается ощутимым и носит конкретный характер.

Рассматривая уголовную ответственность как принудительное средство уголовно-правового воздействия государства, можно верно характеризовать внешние, объективные признаки уголовной ответственности, затрагивая прежде всего уголовно-политический аспект ответственности и ее государственно-принудительный характер. Затруднительным оказывается отграничение уголовной ответственности от смежных понятий - «наказание» и «мер уголовно-правового характера».

Взгляд на уголовную ответственность как некое состояние, связанное с ухудшением правового статуса лица, имеет недостатки,

схожие с теми, которые присущи для концепции «ответственности обязанность». Определять правовую категорию «уголовная ответственность» как «состояние», хотя и «правовое», спорно. В философии и психологии категория «состояние» выражает процесс изменения и развития вещей и явлений, который, в конечном итоге, сводится к изменению их свойств и отношений. Совокупность таких свойств и отношений определяет состояние вещи или явления. Для человека, как феномена социального и биологического, свойственен динамизм, который проявляется в изменении психического, биологического, физического и т.п. состояний.

Ответственность должна стать качественной характеристикой человеческой деятельности, найти свое отражение в реальном поведении субъектов. В противном случае оказывается слабоучтен-ным принудительный момент реализации уголовной ответственности, поддерживаемый силой государства. При этом приравнивать собственно уголовную ответственность к формам ее реализации неверно, поскольку государственное принуждение, направленное на обеспечение привлечения к ответственности, возникает ранее самой ответственности.

Диссертант считает, что определение уголовной ответственности как изменения, ухудшения правового статуса наиболее точно отражает сущность ответственности в уголовном праве.

Однако и в этом случае возможна терминологическая неточность: что же считать уголовной ответственностью - непосредственно само изменение статуса лица, либо повод, основание, предпосылку для такого изменения? По мнению диссертанта, предпочтительнее все-таки второй вариант, так как подобное понимание уголовной ответственности больше подходит для отграничения ответственности от наказания.

Во втором параграфе проводится анализ тех критериев, которым должно отвечать определение уголовной ответственности.

Во-первых, уголовную ответственность необходимо рассматривать как самостоятельную категорию уголовного права. Это позволяет не только точнее разграничить такие понятия, как уголовно-правовое отношение, уголовная ответственность и наказание, определить цели уголовной ответственности и ее пределы, но и может

подчеркнуть место уголовной ответственности в понятийно-кагегориальном аппарате уголовного права.

Во-вторых, определение уголовной ответственности должно отражать сущностные черты этого феномена. Сущность уголовной ответственности состоит в оценке с точки зрения уголовного права как деяния, так и деятеля, результатом которой является применение к лицу средств уголовно-правового воздействия.

В третьих, определение уголовной ответственности должно отражать ее содержание. Приравнивать содержание уголовной ответственности к содержанию уголовного правоотношения не совсем верно: таким образом из содержания уголовной ответственности исключаются все «действующие», конкретные элементы. К тому же при таком подходе содержание уголовной ответственности оказы-вагтся лишенным элементов, характеризующих другие аспекты ответственности. Представляется, что содержание уголовной ответственности составляют юридическая и социально-политическая оценка деяния как преступления, а также оценка лица, его совершившего, как преступника.

Еще одна проблема, возникающая при конструировании понятия «уголовная ответственность», состоит в необходимости отразить в определении ее социальное назначение, то есть ее цели. Диссертант согласен выделять в качестве цели уголовной ответственности охрану общественных отношений. Однако и общая, и частная превенция, на наш взгляд, являются целями именно наказания, а не ответственности, во-первых, в силу прямого указания на это в ст. 43 УК, а во-вторых, по тем соображениям, что чрезмерное сужение целей уголовной ответственности противоречит пониманию ее роли как ведущего института уголовного права.

Действующий УК предусматривает такие формы реализации уголовной ответственности, как, например, освобождение от нее в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия, либо в виде освобождения от наказания. Достижение целей общей либо частной превенции при таких способах реализации уголовной ответственности сомнительно, поскольку карательный момент в их содержании значительно снижен по сравнению с иными формами реализации уголовной ответственности.

Верным будет выделять в качестве целей уголовной ответственности защиту тех ценностей, которые провозглашены как основные в Конституции РФ и отвечают целям и задачам правового государства, к созданию которого стремиться Россия. Это защита личности, ее прав и свобод, чести и достоинства, общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации, обеспечение мира и безопасности человечества от преступных посягательств.

Проанализировав соотношение целей уголовного права, уголовной ответственности и наказания, автор предлагает de lege ferenda уголовно-правовые нормы, закрепляющей понятие и цели уголовной ответственности.

«Статья ... УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

(1) Уголовная ответственность - есть средства уголовно-правового воздействия, направленные на ограничение прав и свобод лица, совершившего преступление и признанного приговором суда вменяемым, виновным и ответственным за совершенное им общественно опасное деяние, квалифицируемое настоящим Кодексом как преступление, и применяемые в целях защиты личности, ее прав и свобод, чести и достоинства, общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации, обеспечения мира и безопасности человечества от преступных посягательств

(2) Установление уголовной ответственности, определение ее объема, пределов и юридических последствий применения за общественно опасные деяния, квалифицируемые настоящим Кодексом как преступление, - исключительная прерогатива Федерального уголовного закона.

(3) Уголовная ответственность, как одно из средств реализации, уголовной политики государства, применяется только по приговору суда, только к преступнику и только за совершение преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.»

Статья ... ЦЕЛИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

(1) Целями уголовной ответственности являются защита личности, ее прав и свобод, чести и достоинства, общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации, обеспечение мира и безопасности человечества от преступных посягательств».

В третьем параграфе анализируются взгляды на временные рамки уголовной ответственности. Диссертант указывает, что связывать момент возникновения уголовной ответственности с моментом совершения преступления спорно. В момент совершения преступления возникает не уголовная ответственность, а обязанность ее понести на стороне лица, совершившего преступление, и обязанность ее возложить на стороне государственных органов. Автор высказывает сомнения в том, может ли существовать ответственность до ее конкретизации, дифференциации, до определения ее обьема и воплощения в реальном поведении участников правоотношения. Момент наступления уголовной ответственности определяется моментом вступления в законную силу приговора суда.

Суждение о том, что уголовная ответственность прекращается с отбытием наказания, спорно. Более того, оно противоречит действующему законодательству, причем не только уголовному: Закону «О милиции», ФЗ «Об инвестиционных фондах» и т.д., которые ограничивают права лица, имеющего судимость. Следовательно, уголовная ответственность прекращается с погашением или снятием судимости.

В четвертом параграфе приводится сравнительный анализ действующего российского законодательства и законодательства ряда зарубежных стран, дающего легальное определение института уголовной ответственности. Диссертант считает, что легальное определение уголовной ответственности позволило бы, во-первых, разрешить многолетние споры относительно понятия уголовной ответственности; во-вторых, учитывая тесную генетическую связь между уголовной ответственностью и уголовной политикой, более четко и последовательно закрепить в уголовном законе основные принципы уголовной политики; наконец, в-третьих, четко охарактеризовать социальное назначение как института уголовной ответственности, так и уголовного права в целом.

Автор детально анализирует нормы уголовных кодексов Республики Узбекистан, Республики Беларусь, Франции, закрепляющие понятие уголовной ответственности, рассматривает легальные понятия уголовной ответственности и наказания, на основе анализа предлагает de lege ferenda включить в УК РФ главу, которая бы ле-

гально определила институт уголовной ответственности. Некоторые нормы такой главы могли бы выглядеть следующим образом:

«Статья ... ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

(1) Уголовная ответственность применяется только по приговору суда на основании и в порядке правовых процедур, установленных федеральными законами и нормами международного права.

(2) Уголовная ответственность основывается на принципах законности, личной и виновной ответственности, дифференциации, индивидуализации и неотвратимости ответственности, при строгом соблюдении прав и свобод человека, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормами международного права.

(3) Каждый, привлекаемый к уголовной ответственности, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в рамках предусмотренной законом правовой процедуры и установлена вступившим в законную силу приговором компетентного, независимого и беспристрастного суда.

(4) Каждому лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормами международного права гарантируется реализация права на защиту его конституционных прав и свобод.

Статья ... ОСНОВАНИЕ И ПРЕДПОСЫЛКИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

(1) Единственным и достаточным основанием уголовной ответственности является состав преступления, то есть совокупность указанных в уголовном законе объективных и субъективных признаков, квалифицирующих содеянное лицом как преступление, а его самого как преступника.

(2) Предпосылками уголовной ответственности являются: вменяемость, надлежащий возраст лица, его виновность, а в случаях, предусмотренных в настоящем Кодексе, наличие у лица специальных признаков субъекта, подлежащего уголовной ответственности».

Анализ учебной литературы показывает отсутствие единообразия в определении места уголовной ответственности при изучении курса уголовного права. Автор считает целесообразным переходить к теме «уголовная ответственность», рассмотрев тему «состав пре-

ступления», исходя из того, что состав преступления является единственным и достаточным основанием уголовной ответственности. Помимо указанной логической связи, следует учесть, что студенты к этому моменту должны в достаточной мере освоить понятийно-категориальный аппарат уголовного права и легче усваивать учгбный материал. Анализ учебной литературы показывает, что эта точка зрения достаточно популярна среди редакторов и авторских коллективов.

Третья глава «Проблема видов уголовной ответственности» содержит три параграфа.

В первом параграфе указывается, что одним из оснований классификации уголовной ответственности по видам является связь уголовной ответственности с назначением наказания. Но попытки выделить определенные виды уголовной ответственности имеют один общий недостаток. Терминологически обоснованнее говорить лишь о способах реализации уголовной ответственности. Причем способы реализации уголовной ответственности было бы целесообразно закрепить в тексте уголовного закона, как это сделано в ст. 46 УК Республики Беларусь, которая предусматривает 5 видов реализации уголовной ответственности.

Сомнительно было бы выделять в качестве самостоятельных способов реализации уголовной ответственности уголовную ответственность, связанную с принудительными мерами медицинского характера. Проведенный в настоящей работе анализ показывает их иную, нежели у ответственности, юридическую природу.

Относительно института судимости заметим, что судимость фактически не является специфическим элементом уголовной ответственности и служит инструментом ее дифференциации, хотя и предусматривает правоограничения, а также учитывается при совершении нового преступления.

Более традиционно деление ответственности на виды, исходя из предмета правового регулирования, или, иначе говоря, тех общественных отношений, на которые воздействует уголовная ответственность. Автор не усматривает принципиальных различий между традиционным пониманием ответственности и ретроспективной уголовной ответственностью; разделяет высказанное мнение о том,

что «перспективная» ответственность отражает уголовно-правовой статус, аспект общего понятия уголовной ответственности; негативная - пенитенциарный аспект уголовной ответственности.

Наибольшие споры в литературе вызывает концепция позитивной уголовной ответственности. Диссертант полагает, что корректнее говорить лишь об ответственном поведении: о таком поведении, когда лицо соотносит цели своих действий с интересами других личностей, общества, государства, то есть с правовыми нормами, нормами морали и нравственности. Иначе говоря, позитивная ответственность представляет собой общесоциальное действие права.

Говоря о социальных функциях позитивной ответственности, отрицать влияние самого факта уголовно-правового запрета на поведение в принципе неверно. Но оправдывает ли необходимость объяснять, в общем-то, очевидность такого влияния путем создания оторванных от реальности фиктивных правовых конструкций? Имеет ли смысл говорить о позитивной уголовной ответственности, не имея способов и реальных возможностей определить ее цели и эффективность действия на практике, отграничить ее от иных регуляторов поведения? Думается, что подобные построения теоретически сомнительны и лишены практического смысла, так как общественно полезное правомерное поведение самодостаточно как в обществе, так и в уголовном праве.

Еще одна проблема, возникающая при попытке построить единую теорию позитивной и негативной уголовной ответственности, - это проблема выработки единых для этих двух аспектов ответственности целей. Диссертант полагает это затруднительным и бесперспективным, так как основанием формирования правомерного поведения в уголовном праве не всегда является наличие уголовно-правового запрета. Правомерное поведение под угрозой наказания составляет лишь небольшую часть всех мотивов правомерного поведения, а для российского общества наиболее характерным мотивом правомерного поведения является конформизм.

разных плоскостях. Неверно говорить об отдельных «видах» уголовной ответственности, так как по своей сущности, содержанию и природе - это грани общего понятия уголовно-правовой ответственности, хотя дальнейшее изучение вопроса об аспектах уголовной ответственности продолжает оставаться значимым для развития науки уголовного права.

Во втором параграфе приведен анализ точек зрения на понятие дифференциации уголовной ответственности. Дифференциация уголовной ответственности предполагает установление зависимости между тяжестью совершенного преступления, общественной опасностью личности преступника и видом, степенью наказания, назначенного за преступление. Поскольку законодатель может реализовывать эту задачу несколькими способами, то основным критерием отграничения дифференциации уголовной ответственности от индивидуализации наказания является критерий установления именно типовой степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего.

Таким образом, дифференциация уголовной ответственности представляет собой регламентацию на законодательном уровне вида, объема, пределов и формы реализации уголовной ответственности в зависимости от типовой степени общественной опасности преступного деяния, личности преступника и формы его вины.

Диссертант полагает, что критериями дифференциации уголовной ответственности являются: 1) характер общественной опасности преступного посягательства; 2) степень общественной опасности преступного деяния; 3) форма вины преступника (в виде умысла или неосторожности). Именно такое решение вытекает из смысла и буквы закона. Сомнительна правильность отождествления понятий и категорий «дифференциация» и «индивидуализация» уголовной ответственности. Это приводит к ошибочному выводу о том, что правовым основанием дифференциации уголовной ответственности является не только уголовный закон, но и иные нормы (например, нормы уголовно-процессуального законодательства и материалы судебной практики). Учет правоприменителем индивидуальной степени общественной опасности содеянного - это уже процесс индивидуализации наказания, а не дифференциации уго-

ловной ответственности, которая не зависит от «восприятия мер ответственности» преступником, а императивно закреплена уголовным законом.

Поскольку законодатель различает понятия уголовной ответственности и наказания, следовательно, он проводит различие между дифференциацией и индивидуализацией уголовной ответственности, с одной стороны, и дифференциацией и индивидуализацией наказания, с другой. Наиболее иллюстративным в плане разграничения дифференциации уголовной ответственности и наказания является сравнительный анализ гл. 11 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности) и гл. 12 УК (Освобождение от наказания).

В третьем параграфе обосновывается концепция полной и ограниченной уголовной ответственности как вида дифференциации уголовной ответственности.

Суть полной уголовной ответственности заключается в том, что она применяется к лицам, обладающим всеми признаками субъекта уголовной ответственности. При применении к виновному полной уголовной ответственности суд, определяя вид и размер наказания, законодательно ограничен лишь верхним пределом санкции соответствующей уголовно-правовой нормы; при совокупности преступлений - максимальным сроком 25 лет лишения свободы (ч. 3 ст. 69 УК), а при совокупности приговоров - сроком 30 лет (ч. 3 ст. 70 УК РФ).

В этом случае дифференциация полной уголовной ответственности происходит по общей схеме - либо путем учета квалифицирующих и привелегирующих признаков соответствующей уголовно-правовой нормы, либо путем освобождения от уголовной ответственности.

Суть ограниченной уголовной ответственности, напротив, заключается в законодательном ограничении (запрете) применения к определенным категориям лиц (несовершеннолетним, женщинам, лицам с психическими расстройствами, не исключающими вменяемость, и др.) отдельных видов уголовно-правовых средств принудительного воздействия. Уголовный кодекс РФ устанавливает, что обязательные работы не назначаются инвалидам первой и второй

группы; беременным женщинам; женщинам, имеющим детей в возрасте до восьми лет; женщинам, достигшим пятидесятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста; военнослужащим, проходящим военную службу по призыву (ст. 49 УК). К тем же категориям лиц не применяется наказание в виде ограничения свободы (ст. 53 УК РФ). Арест не назначается лицам, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до восьми лет.

Законодатель, устанавливая ограниченный характер ответственности указанным категориям лиц, дифференцирует уголовную ответственность не только исходя из степени общественной опасности деяния и формы вины, но и руководствуясь принципами гуманизма. Это отвечает общим тенденциям гуманизации российского законодательства и принципам, закрепленным в Конституции России и УК РФ.

Закрепление в законе ограниченной уголовной ответственности отвечает всем признакам дифференциации уголовной ответственности и является одним из видов дифференциации ответственности в уголовном праве. Действительно, запрет применения некоторых видов наказания к отельным категориям лиц учитывает именно типовые особенности, регламентирует неприменение конкретного вида уголовной ответственности либо его объема и пределов, исходя из особенностей лица, совершившего преступление.

Анализ зарубежного уголовного законодательства показывает, что российский уголовный закон достаточно гибко подходит к вопросу об ограничении уголовной ответственности для отдельных категорий лиц. Однако наиболее широко использует ограниченную уголовную ответственность законодатель Республики Беларусь.

Поскольку европейское уголовное законодательство отказалось от применения смертной казни и строится на принципе равноправия полов, то для него не характерны изъятия в виде запрета применения определенных видов наказания для женщин. Тенденция же ограничивать уголовную ответственность несовершеннолетних выражается не только в прямом ограничении размеров наказания, назначаемых им, но и в более широких пределах судейского усмотрения, упрощенного порядка применения пробации, приме-

нении реабилитационных программ либо освобождении под честное слово.

На взгляд диссертанта, концепция полной и ограниченной уголовной ответственности позволяет предложить вариант разрешения дискуссионного вопроса о так называемой «ограниченной», «уменьшенной» вменяемости (невменяемости).

Если аномалии психики ограничивали лицо в способности осознавать совершаемое и руководить своими действиями, возможно ограничить уголовную ответственность таких лиц, указав в законе, что им не могут быть назначены такие виды наказания, как смертная казнь и пожизненное лишение свободы. Причем в основу такого решения должен быть положен не принцип уменьшенной вины и уменьшенной ответственности, а принцип гуманизма. Кроме того, подобное решение способствовало бы единообразию правоприменительной практики. Вопрос состоит лишь в определении степени влияния психического расстройства на поведение лица, которое зависит от конкретных обстоятельств дела. Полагаем целесообразным отнести разрешение этого вопроса на усмотрение правоприменителя.

Заключение содержит основные выводы, рекомендации и предложения, сделанные в ходе проведенного исследования. В нем изложены научно-практические рекомендации по совершенствоЕ;а-нию уголовного законодательства и сведены воедино предлагаемые автором нормы de lege ferenda.

Основные положения диссертации нашли свое отражение в следующих публикациях:

1. А.Ширшов. Уголовная ответственность и ее цели. / «Актуальные проблемы юридической науки и практики в условиях становления в России правового государства» // Мат. XXXVIII научной конференции ДВГУ. - Владивосток, 1997. 0.2 пл. С. 40-41.

2. Р.И. Михеев, Ё. Койдзуми, Н. Морозов, О. Плешкова, А. Ширшов. Преступность и правовая культура России и Японии. // «Преступность и культура общества». - М.: Криминологическая ассоциация, 1998.-0,3 пл. С.38-39).

3. А. Ширшов. Принцип субъективного вменения и формула ответственно'Тги за преступления с двумя формами вины в новом УК РФ. / «Новый Уголовный кодекс России» // Мат. Дальневосточ. межвуз. практич. конф. Хабаровск: ДВРЭИ МВД РФ, 1998. - 0,3 пл. С. 22-24.

4. А. Ширшов. Полная и ограниченная уголовная ответственность (Понятие, содержание, пределы применения) / «Актуальные проблемы государства и права

на рубеже веков» //Мат. конф., посвящ. 40-летию юридического факультета ДВГУ. Владивосток: Изд-во Дальневосточ. ун-та, 1998. -0,3 п.л. С.351-353.

5. Р.И. Михеев, А.А Ширшов. Уголовная политика и уголовная ответственность (Проблемы совершенствования законодательства и правоприменения). // «Права человека и проблемы формирования правового государства в условиях российского общества». Хабаровск: ДВИЗиП РФ, 1999. -0,6 пл. С. 234-251.

6. А.А. Ширшов. Уголовная ответственность и уголовное правоотношение. / «XXI век: юридическая наука - практике (Проблемы теории, законотворчества и правопонимания». // Мат. научн.-практ. конф.., посвящ. 100-летию ДВГУ (20 окт. 1999 г.). Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. - 0,5 пл. С. 408-414.

7. Р.И. Михеев, И.Р. Михеев, М.Р. Михеева, А. Ширшов. Антиномии современной культуры и преступность. / «Культура XXI века: диалог и сотрудничество» // Мат. 3-ей международ, конф. (13 ноября 1999 г.). Владивосток, 2000. -0,6 пл. С. 150-159.

8. Р. Михеев, А. Ширшов. Уголовная ответственность - фундаментальное цельное и неделимое понятие уголовного права (Методологические и теоретические проблемы уголовного права) // Дальневосточные криминалистические чтения. Вып. 6. Владивосток: Изд-во Дальневосточн. ун-та, 2001.-0,6 пл. С. 73-80.

9. А.А. Ширшов. Полная и ограниченная уголовная ответственность // Тезисы докладов П-й Тихоокеанской научно-практической конференции студентов и молодых ученых медиков с международным участием (26 апреля). - Владивосток: ВГМУ, 2001. - 0,1 пл. С. 160.

10. А.А. Ширшов. Критерии дифференциации уголовной ответственности и ее виды / «Совершенствование деятельности органов внутренних дел в современны к условиях» // Сб. научн. трудов по материалам регион, наун.-праккт. конф. 27 апр. 2001 г.-Хабаровск: ДВ ЮИМВД РФ, 2001. 0,5 пл. С. 171-177.

11. Р.И. Михеев, А.А. Ширшов. Проблемы дифференциации уголовной ответственности (Теория и практика) // «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в азиатско-тихоокеанском регионе» // Сб. мат. международн. научн-практ. конф. 29-31 марта.-Хабаровск: РИЦХГАЭП, 2001.- 0,5 пл. С. 132-138.

12. Ширшов А. А. Социология уголовной ответственности / «Знания молоды < юристов - XXI веку» // Мат. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых ДВГУ (17 мая). - Владивосток, ДВГУ, 2001. С. 202-205.- 0,3 пл.

Ширшов Алексей Александрович

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ПРОБЛЕМЫ, ПОНЯТИЯ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ

АВТОРЕФЕРАТ

Подписано в печать 25.05.2004 г. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,4. Уч.-изд. л. 1,47. Тираж 130. Заказ 264. Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии издательско-полиграфического комплекса ДВГУ, 690950, г. Владивосток, ул. Алеутская, 56.

»12664

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ширшов, Алексей Александрович, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. теоретические основы учения об ответственности в уголовном праве

1. Философские начала ответственности

2. Понятие и дискурсы правовой ответственности

Глава 2. институт уголовной ответственности в российском уголовном праве

1. Понятие уголовной ответственности

2. Определение уголовной ответственности: критерии по строения

3. Пределы уголовной ответственности

4. Место уголовной ответственности в науке уголовного права и законодательстве

Глава 3. проблема видов уголовной ответственности

1. Виды уголовной ответственности и их сущность

2. Дифференциация уголовной ответственности

3. Полная и ограниченная уголовная ответственность

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации"

Актуальность темы диссертационного исследования. Тема ответственности - одна из центральных при обсуждении самого широкого спектра вопросов, далеко выходящих за рамки традиционного философского и юридического подхода к этой проблеме. Изменившиеся социальные реалии по-слереформенной России, кризис общества, власти, широко распространившийся правовой нигилизм, экономическое неблагополучие, с одной стороны, и стремительный рост уровня науки и техники в мире, переход к постиндустриальному обществу, с другой, - все эти явления требуют новых способов решения проблемы ответственности в праве, поскольку в современном понимании ответственность служит одним из основных инструментов разрешения главной социальной антиномии «личность - общество».

Проблема понятия уголовной ответственности, ее видов, дифференциации привлекает внимание также как правовой инструмент, ограничивающей права, свободы и законные интересы граждан, совершивших преступления. Это предполагает наполнение уголовной ответственности ее собственным содержанием, необходимым и достаточным для охраны соответствующих интересов от общественно опасных деяний, обеспечения мира и безопасности человечества, предупреждения преступлений. Таким образом, институт уголовной ответственности выступает базой для реализации важнейших принципов уголовного права, таких как принцип справедливости, равенства и других, вытекающих из него уголовно-правовых принципов.

Степень разработанности темы. Пожалуй, уголовная ответственность -самая дискуссионная проблема в уголовном праве. Особенно это касается понятия уголовной ответственности, ее содержания, видов, основания, дифференциации. Только за последние 30 лет многие аспекты юридической ответственности и, прежде всего, ответственности уголовной как ее разновидности стали предметом исследований С.С. Алексеева, З.А. Астемирова, Б.Т. Базылева, Е.В. Благова, Я.М. Брайнина, С.Н. Братуся, Ю.И. Бытко, Б.В. Волженкина, А.А. Герцензона, М.М. Гельфера, Ю.В. Голика, М.Д. Дурманова, Ю.П. Еременко, В. А. Елеонского, М.П. Журавлева, Н.И. Загородникова, Э.И. Звечаровского, Т.Д. Зражевской, А.Н. Игнатова, В.А. Кучинского, М.А. Косолапова, М.И. Ковалева, В.Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, И.И. Карпеца, Г.С. Котляревского, Н.М.Кропачева, С.Г. Кели-ной, М.П. Карпушина, В.И. Курляндского, И.Я. Козаченко, В.П. Коняхина,

A.И. Коробеева, А.В. Малько, Н.И. Матузова, А.А. Магомедова,

B.В. Мальцева, Г.М. Миньковского, Р.И. Михеева, Б.Л. Назарова, А.В. Наумова, В.А. Номоконова, И.С. Ноя, Б.С.Никифорова, А.А. Пионтковского, В.В. Похмелкина, B.C. Прохорова, Б.Т. Разгильдиева,

И.С. Самощенко, О. Д. Ситковской, А.И. Санталова, В.Г. Смирнова, А.Б.Сахарова, Р.А. Сабитова, Н.А. Стручкова, А.Н. Тарбагаева, А Н Трайни-на, B.C. Устинова, А.В.Усса, Б.С. Утевского, P.O. Халфиной, А.П. Чермениной, М.Д. Шаргородского, В.А. Якушина, JI.C. Явича и др.

Названные авторы внесли значительный вклад в теорию уголовного права и в законодательную практику по обозначенным проблемам. Вместе с тем многие аспекты уголовной ответственности, ее понятия, содержания, а еще в большей степени - видов уголовной ответственности, не нашли единообразного толкования в уголовно-правовой доктрине. Нет ясности по проблеме основания уголовной ответственности, поскольку новое уголовное законодательство России в рассматриваемой части занимает иную позицию, нежели Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.

Сказанное и обусловило выбор темы диссертации.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационной работы - комплексное всестороннее научное исследование проблем, связанных с понятием и дифференциацией уголовной ответственности на основе анализа философских оснований ответственности в праве, изучения соответствующих положений теории права, анализа существующих концепций в уголовном праве; выработка научно-практических рекомендаций, направленных на совершенствование теории уголовного права и практики его изучения; разработка de lege ferenda теоретических моделей правовых норм, регулирующих институт уголовной ответственности.

В соответствии с указанными целями автор ставит перед собой следующие задачи: а) определение тех сущностных характеристик правовой ответственности, которые отличают их от ответственности социальной и уяснение разницы в понимании ответственности в философии, социологии и праве; б) раскрытие понятия уголовной ответственности; в) рассмотрение соотношения понятия уголовной ответственности со смежными понятиями и категориями; г) изучение места уголовной ответственности в науке уголовного права; д) анализ места уголовной ответственности в российском и зарубежном законодательстве; е) разработка и предложение de lege ferenda уголовно-правовых норм, закрепляющих понятие уголовной ответственности; ж) анализ границ уголовной ответственности; з) исследование видов уголовной ответственности и уяснение их сущности; и) анализ понятия и видов (способов) дифференциации уголовной ответственности.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в предлагаемом автором нетрадиционном подходе к разрешению проблемы понятия уголовной ответственности. В работе впервые подробно рассмотрены неис-следовавшиеся ранее на монографическом уровне вопросы целесообразности закрепления понятия уголовной ответственности в законодательстве; вопросы о месте уголовной ответственности в науке уголовного права и системе законодательства; проведен компаративный анализ законодательного закрепления понятия уголовной ответственности и наказания в законодательстве России, стран СНГ и зарубежья. Диссертация содержит детальный анализ существующих взглядов на понятие уголовной ответственности, раскрывает соотношение уголовной ответственности со смежными понятиями и категориями. Автор анализирует правовую природу ранее подробно не исследовавшихся в литературе полной и ограниченной уголовной ответственности как способа дифференциации уголовной ответственности, в том числе и с точки зрения легального закрепления принципа гуманизма.

Наиболее важными новыми, сформулированными в работе и выносимыми на защиту, являются следующие положения.

2. В содержание уголовной ответственности не входят такие смежные институты, как принудительные меры медицинского характера и принудительные меры воспитательного воздействия, поскольку они имеют иную, нежели уголовная ответственность, юридическую природу и выполняют в уголовном законодательстве различные функции. В отличие от уголовной ответственности принудительные меры медицинского характера применяются с целью обеспечения общественной безопасности, предупреждения повторных общественно опасных деяний лиц, страдающих психическими расстройствами; а также в интересах этих лиц с целью их излечения, реадаптации и ресоциали-зации. Принудительные меры воспитательного воздействия направлены на установление контроля над подростком, его воспитание, а также - на оказание помощи в решении социальных проблем.

3. Уголовная ответственность представляет собой следствие реализации, претворения в жизнь уголовно-правового отношения. Уголовно-правовое отношение выступает средством перевода требований уголовного закона из категории «должное» в категорию «сущее». Преимущество такого подхода -возможность разрешить проблему, свойственную для понимания ответственности как обязанности, когда наличие обязанности далеко не означает ее реальное исполнение в реальном поведении субъектов.

4. Представляется целесообразным регламентировать в тексте УК РФ центральный институт уголовного законодательства и права: институт уголовной ответственности, как это сделано в тексте уголовных кодексов ряда стран СНГ. По мнению диссертанта, как вариант, этот институт мог бы быть закреплен в УК в самостоятельной главе. Её возможно было поместить в УК РФ вслед за главой 1 - «Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации» в качестве главы 2 УК. Она могла бы иметь название - «Уголовная ответственность». Автор предлагает теоретическую модель такой главы de lege ferenda в структурно-содержательном плане.

5. Деление уголовной ответственности на виды спорно теоретически и не имеет прикладной перспективы. Автор считает, что понятие уголовной ответственности целостно и неделимо. Корректнее говорить о формах реализации уголовной ответственности. По содержанию ретроспективная уголовная ответственность представляет собой уголовную ответственность в ее традиционном понимании, позитивная - характеризует общесоциальное действие уголовного права, негативная - выражает морально-нравственный аспект уголовной ответственности.

8. Законодатель, устанавливая ограниченный характер ответственности для указанных категорий лиц, позволяет дифференцировать уголовную ответственность исходя не только из степени общественной опасности деяния и формы вины, но и из принципов гуманизма и экономии репрессии. Подобные положения имеются и в законодательстве зарубежных стран, где, как и в отечественном законодательстве, служат одним из способов реализации принципа справедливости в уголовном законе.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета. Ее основные положения и рекомендации отражены в 13 научных публикациях автора.

Объем и структура работы. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ширшов, Алексей Александрович, Владивосток

Заключение

Проведенное исследование дает основания для следующих выводов и рекомендаций.

1. Под уголовной ответственностью диссертант понимает средства уголовно-правового воздействия, направленные на ограничение прав и свобод лица, совершившего преступление и признанного виновным приговором суда, применяемые в целях защиты личности, ее прав и свобод, чести и достоинства, общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации, обеспечение мира и безопасности человечества от преступных посягательств. Такое понимание уголовной ответственности, на взгляд автора, позволяет точнее определить ее сущность, разрешить вопрос о разграничении уголовной ответственности и смежных понятий, таких как наказание, принудительные меры медицинского характера и воспитательного воздействия.

2. Целями уголовной ответственности являются защита личности, ее прав и свобод, чести и достоинства, общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации, обеспечение мира и безопасности человечества от преступных посягательств. Цели уголовной ответственности должны отвечать политико-идеологической концепции современного уголовного права России.

4. Принудительные меры медицинского характера лежат в иной плоскости, нежели уголовная ответственность, и применяются к невменяемому с целью обеспечения общественной безопасности, предупреждения повторных общественно опасных деяний со стороны невменяемого, а также в интересах самого невменяемого с целью его излечения, реадаптации и ресоциализации: психическое расстройство при невменяемости исключает вину и уголовную ответственность лица, но оно не исключает общественной опасности самого невменяемого и его деяния

5. Автор считает, что Уголовный кодекс РФ должен детально регламентировать центральный институт уголовного законодательства и права: институт уголовной ответственности. Этот институт мог бы быть регламентирован в УК в самостоятельной главе. Её было бы целесообразно поместить в УК РФ вслед за главой 1 — «Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации» в качестве главы 2 УК. Она могла бы иметь название - «Уголовная ответственность». Автор предлагает Теоретическую Модель такой главы de lege ferenda в структурно-содержательном плане.

Глава 2. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ Статья . Уголовная ответственность Статья . Принципы уголовной ответственности Статья . Цели уголовной ответственности

Статья . .Основание и предпосылки уголовной ответственности Статья . Реализация уголовной ответственности»

Статья . цели уголовной ответственности

1) Целями уголовной ответственности являются защита личности, ее прав и свобод, чести и достоинства, общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации, обеспечение мира и безопасности человечества от преступных посягательств.

Статья . уголовная ответственность (1) Уголовная ответственность - есть средства уголовно-правового воздействия, направленные на ограничение прав и свобод лица, совершившего преступление и признанного приговором суда вменяемым, виновным и ответственным за совершенное им общественно опасное деяние, квалифицируемое настоящим Кодексом как преступление, и применяемые в целях защиты личности, ее прав и свобод, чести и достоинства, общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации, обеспечение мира и безопасности человечества от преступных посягательств. (2) Установление уголовной ответственности, определение ее объема, пределов и юридических последствий применения за общественно опасные деяния, квалифицируемые настоящим Кодексом как преступление, - исключительная прерогатива Федерального Уголовного закона.

3) Уголовная ответственность, как одно из средств реализации уголовной политики государства, применяется только по приговору суда, только к преступнику и только за совершение преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Статья . принципы уголовной ответственности

1) Уголовная ответственность применяется только по приговору суда на основании и в порядке правовых процедур, установленных федеральными законами и нормами международного права.

2) Уголовная ответственность основывается на принципах законности, личной и виновной ответственности, дифференциации, индивидуализации и неотвратимости ответственности, при строгом соблюдении прав и свобод человека, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормами международного права.

3) Каждый, привлекаемый к уголовной ответственности, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в рамках предусмотренной законом правовой процедуры и установлена вступившим в законную силу приговором компетентного, независимого и беспристрастного суда.

4) Каждому лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормами международного права гарантируется реализация права на защиту его конституционных прав и свобод.

Статья . основание и предпосылки уголовной ответственности (1) Единственным и достаточным основанием уголовной ответственности является состав преступления, то есть совокупность указанных в уголовном законе объективных и субъективных признаков, квалифицирующих содеянное лицом как преступление, а его самого как преступника.

2) Предпосылками уголовной ответственности являются: вменяемость, надлежащий возраст лица, его виновность, а в случаях, предусмотренных в настоящем Кодексе, наличие у лица специальных признаков субъекта, подлежащего уголовной ответственности.

6. Возникшее в момент совершения преступления материальное правоотношение является основанием для возникновения другой группы правоотношений - уголовно-процессуальных, которые имеют своей целью обеспечение реализации материальных — уголовно-правовых отношений, являющихся первичными по отношению к ним. Именно производный характер уголовно-правовых отношений не дает оснований считать меры уголовно-процессуального принуждения мерами уголовной ответственности.

7. Большинство исследователей связывают момент возникновения уголовной ответственности с вступлением приговора в законную силу. Это вытекает из природы обвинительного приговора суда: им не только констатируется виновность лица в совершении конкретного преступления, но и определяется вид и размер наказания, подлежащего (или не подлежащего) отбытию осужденным.

Уголовно-правовое отношение ответственности прекращается в момент снятия или погашения судимости. Точка зрения об окончании уголовно-правового отношения как о моменте отбытия наказания противоречит действующему законодательству.

8. К теме «уголовная ответственность» необходимо переходить, рассмотрев тему «состав преступления», исходя из того, что состав преступления является единственным и достаточным основанием уголовной ответственности. Автор впервые проводит анализ учебной литературы в этом аспекте и обосновывает позицию, что место уголовной ответственности в учебном курсе уголовного права должно соответствовать ее месту в науке уголовного права. Следует обращать внимание на то, что уголовная ответственность представляет собой базовый отраслеобразующий институт, центральную категорию и основное понятие уголовного права, имеющее не только важное методологическое, но и большое научное и прикладное значение. Уголовное право вообще есть право применения и реализации уголовной ответственности в порядке, формах и по правовым основаниям, предусмотренным в уголовном законодательстве. Именно этим, а также наличием достаточного количества исследований по проблемам уголовной ответственности, можно объяснить, что за последние годы при изучении курса уголовного права этой проблеме стали уделять достаточно много внимания. Наличие глубоких теоретических знаний в вопросах уголовной ответственности у изучающих современное российское уголовное право, несомненно, будет способствовать более глубокому пониманию дальнейшего изучаемого материала, формированию способностей к критическому анализу уголовно-правовых норм.

9. Приведенные примеры свидетельствуют о наличии в законодательной практике положительного опыта закрепления в тексте уголовного закона понятия и целей уголовной ответственности. На взгляд диссертанта, этот опыт (прежде всего, стран ближнего зарубежья) может быть использован и российским законодателем. Компаративный анализ законодательного закрепления норм, закрепляющих уголовную ответственность, произведен впервые.

Новый Уголовный кодекс России при всей его современности, прогрессивности и демократичности и соответствии международным юридическим стандартам имеет свои плюсы и минусы. Последние требуют внимания ученых и законодателя. Обнаружившиеся в ходе апробации правоприменительной практикой пробелы, упущения и несовершенства нового УК РФ диктуют практическую потребность восполнения пробелов, редакционных уточнений как понятийно-категориального аппарата, так и норм Общей и Особенной части нового УК РФ. В первую очередь внимание ученых и законодателя должно быть обращено на основополагающий институт уголовного законодательства и права — Институт уголовной ответственности.

10. Чисто терминологически обоснованнее говорить лишь о способах реализации уголовной ответственности, как делают некоторые исследователи, а не о видах уголовной ответственности. Причем способы реализации уголовной ответственности было бы целесообразно закрепить в тексте уголовного закона, как это сделано в ст. 46 УК Республики Беларусь.

11. Понимание ответственности как состоящей из негативного и позитивного аспектов не позволяет рассматривать их как единое целое, поскольку негативная ответственность является правовой категорией, ибо связана с правонарушением, а позитивная, по мнению многих исследователей, является категорией не права, а правосознания, этики, правовой культуры.

Общую теорию уголовной ответственности в позитивном и ретроспективном плане создать невозможно, так как в этом случае в одном понятии смешиваются категории, лежащие в совершенно разных плоскостях. Таким образом, нельзя говорить об отдельных «видах» уголовной ответственности, так как по своей сущности, содержанию и природе - это грани общего понятия уголовно-правовой ответственности, хотя дальнейшее изучение вопроса об аспектах уголовной ответственности продолжает оставаться значимым для развития науки уголовного права.

12. Дифференциация уголовной ответственности представляет регламентацию на законодательном уровне вида, объема, пределов и формы реализации уголовной ответственности в зависимости от типовой степени общественной опасности преступного деяния, личности преступника и формы его вины. Диссертант полагает, что критериями дифференциации уголовной ответственности являются: 1) характер общественной опасности преступного посягательства 2) степень общественной опасности преступного деяния и 3) форма вины преступника (в виде умысла или неосторожности).

13. Суть полной уголовной ответственности заключается в том, что она применяется к лицам, обладающим всеми признаками субъекта уголовной ответственности. При применении к виновному полной уголовной ответственности суд, определяя вид и размер наказания, законодательно ограничен лишь верхним пределом санкции соответствующей уголовно-правовой нормы; при совокупности преступлений - максимальным сроком 25 лет лишения свободы (ч. 3 ст. 69), а при совокупности приговоров — сроком 30 лет (ч. 3 ст. 70 УК РФ).

Суть ограниченной уголовной ответственности, напротив, заключается в законодательном ограничении (запрете) применения к определенным категориям лиц (несовершеннолетним, женщинам, лицам с психическими расстройствами, не исключающими вменяемость и др.) отдельных видов уголовно-правовых средств принудительного воздействия.

14. Концепция полной и ограниченной уголовной ответственности позволяет принципиально разрешить дискуссионный вопрос о так называемой «ограниченной», «уменьшенной» и тому подобной псевдовменяемости и псевдоневменяемости и уголовной ответственности различных категорий лиц, в том числе лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, вины и уголовной ответственности. Концепция полной и ограниченной уголовной ответственности позволяет: во-первых,

- отказаться от конструкции «уменьшение вменяем - уменыпенно виновен

- уменыпенно ответственен» ( которая противоречит принципу субъективного вменения); во-вторых, - дифференцировать уголовную ответственность различных категорий лиц; в третьих, - предупредить возможные ошибки при правоприменении и в практике судебной психиатрии. Мы считаем теоретически ошибочным и практически вредным засорять понятийно-категориальный аппарат уголовного права, механически перенося в него из гражданского права, судебной психологии, судебной психиатрии и других отраслей научных знаний присущих им категорий.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации»

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид.лит., 1993.

2. Уголовный кодекс РСФСР (1922 г.). Тюмень, 1922.

3. Уголовный кодекс РСФСР (1926 г.). М., 1932.

4. Уголовный кодекс РСФСР (1960 г.). М.: Спарк, 1996.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М.: ИН-ФРА М НОРМА, 2004.

6. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. М.: БЕК, 2000.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М.: ЮРИНФОРМ, 2004.

8. Уголовное Уложение. Высочайшее утверждение 22 марта 1903 г. Издание Государственной канцелярии. СПб., 1903.

9. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб.: Государственная типография, 1885.

10. Закон «О милиции» с изм. и дополн. по сотоянию на 1 февраля 2004 г. Владивосток,: ТЕЗИС, 2004.

11. Закон «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции от 23 декабря 1998 года). / Российская газета. 1995, 25 ноября; Российская газета. 1999. 17 февраля.

12. Федеральный конституционный закон «О судебной системе в Российской Федерации» / Собрание законодательства РФ. 06.01.97. N 1, ст. 1.

13. Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». М.: Юрист, 2003.

14. Уголовный кодекс Республики Узбекистан (с изм. и доп. на 15 июля 2001 г.). СПб.: Изд-во Юридический ЦентрПресс», 2001.

15. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Изд-во Юридический ЦентрПресс, 2001.

16. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Изд-во Юридический колледж МГУ, 1993.б) Комментарии к законодательству, постатейные материалы:

17. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект, 1997.-760 с.

18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. редактор В.И. Радченко. М.: Вердикт, 1996. - 647 с.

19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2-х томах. / Под ред. О.Ф. Шишова. М.:Новая Волна, 1998.

20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М. Лебедева. 3-е изд. М.: ИНФРА М НОРМА, 1999. -897 с.

21. Комментарий к У головному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. 736 с.1.. Учебники. Учебные пособия

22. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Лекция 4. Уголовная ответственность и состав преступления / Под ред. Ю.А. Красикова. М. 1996.

23. Курс советского уголовного права. Л., 1968, т. 1.

24. Курс советского уголовного права: в 6-ти т. (Под ред. А.А. Пионтковско-го, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе). М.: Наука, 1970. Т. 3.

25. Методические указания к изучению курса Советского уголовного права /Часть общая/ на 1981/1989 уч. годы. М.: ВЮЗИ, 1981.

26. Методические указания к изучению курса Советского уголовного права /Часть общая/ и задания для выполнения курсовых работ на 1990/1991 уч. годы. М.: ВЮЗИ, 1990.

27. Методические указания к изучению курса Советского уголовного права / Общая часть /. Задания для выполнения курсовых работ на 1991/1992 уч. год. -М.: МЮИ, 1991.

28. Михеев Р.И. Основы учения о вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Учебное пособие. Владивосток: Изд. ДВГУ, 1980.

29. Михеев Р.И. Субъективные основания и предпосылки уголовной ответственности. Учебное пособие. Владивосток: Изд. ДВГУ, 1983

30. Наумов А.В. Российское уголовное право. М.: БЕК, 1998.

31. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1977.

32. Советское уголовное право. Часть общая. М.: ВЮЗИ, 1982.

33. Советское уголовное право. Часть общая. Под. ред. Б.В. Здравомыслова. -М., 1992.

34. Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве. Учебное пособие. -Красноярск, 1994.

35. Уголовное право РФ. Часть особенная. П/р. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.

36. Шаргородский М. Д. Основание уголовной ответственности. // Курс совет32.

Автор: Ширшов, Алексей Александрович
Город: Владивосток
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ширшов, Алексей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ширшов, Алексей Александрович, Владивосток

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ширшов, Алексей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ширшов, Алексей Александрович, Владивосток

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации»