Конституционно-правовая основа разграничения государственной собственности в Российской Федерации

Жилинский, Евгений Сергеевич

Конституционно-правовая основа разграничения государственной собственности в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовая основа разграничения государственной собственности в Российской Федерации»

пс, прокг ¡г, копит

Жилинский Евгений Сергеевич

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ОСНОВА РАЗГРАНИЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва, 2005

Работа выполнена и рекомендована к защите на кафедре государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Носов Сергей Иванович.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Закупень Татьяна Васильевна;

кандидат юридических наук Егорова Марина Борисовна.

Ведущая организация: Российский государственный торгово-экономический университет, кафедра конституционного права.

Защита состоится 30 июня 2005 года, в 14 час. на заседании диссертационного Совета Д-502.006.10 по юридическим наукам в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, г. Москва, пр. Вернадского, 84, 1-й учебный корпус, ауд. 2297. ,

С диссертацией можно ознакомиться в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Автореферат разослан «30» мая 2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного Совета - ■^ШАЛАЛ—!? И.С. Яценко

3 ЖЗ?*?

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Дальнейшее повышение действенности Конституции РФ предполагает глубокое теоретическое осмысление ее положений, разработку научных рекомендаций по их реализации. В число важнейших таких положений входят нормы о государственной собственности и порядке ее разграничения. От того, насколько эффективно государство использует уже имеющееся у него имущество и поступающее новое, насколько рационально производится разграничение государственной собственности, в первую очередь, зависит полнота воплощения в жизнь конституционных установок о России как демократическом правовом социальном светском государстве.

Это особенно важно еще и потому, что в 90-х годах XX века были допущены грубые ошибки при разграничении государственной собственности по видам и с другими формами собственности. Нигде в мире, в том числе в странах бывшей системы социализма, преобразования государственной собственности не имели столь тяжелых последствий для экономики, как в России. Имевшие место ошибки до сих пор порождают затяжные конфликты как при разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и ее субъектами, так и при отграничении государственной собственности от других форм собственности - между органами государственной власти, с одной стороны, и субъектами других форм собственности, с другой; это делает весьма актуальным анализ причин ошибок, имевших место в прошлом, мер по их устранению, недопущению и предупреждению впредь.

положений о России федеративном устройстве России, основанной, в отличие от СССР, на принципиально новых началах. И каждый частный вопрос в рамках разграничения предметов ведения и полномочий, например, о вызвавшей массовое недовольство граждан монетизации льгот, требует полной ясности в том, на базе какой собственности, а точнее - за счет чьей собственности - федеральной или региональной - он будет решаться. Становится все более очевидным: непременным условием реализации кардинальных конституционных положений о разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами служит обеспечение оптимального разграничения государственной собственности между ними, с одной стороны, и разграничения государственной собственности с иными формами собственности, с другой.

Состояние научной разработанности темы. Проблема разграничения государственной собственности - это часть более общей проблемы о государственной собственности, ее видах и месте в системе отношений собственности. Особое внимание изучению государственной собственности уделяют экономическая и правовая теории. Экономическая теория государственной собственности активно разрабатывается учеными-экономистами: Л.И. Абалкиным, Е.Ф. Борисовым, Г.В. Горлановым, П.Д. Половинкиным, A.B. Савченко и др.

Что касается правовой науки, то проблемы государственной собственности и ее разграничения оказались на стыке публичного и частного права, а более конкретно - конституционного и гражданского права и, что нередко случается со стыковыми проблемами, отсутствовало должное внимание к ним как со стороны публичного, так и частного права. Отношениям собственности посвятили многие свои работы ученые-цивилисты: М.И. Брагинский, A.B. Венедиктов, В.В. Витрянский, Д.М. Генкин, О.С. Иоффе, В.В. Лаптев, С.Н. Мартемьянов, К.И. Скловский, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, В.Ф. Яковлев и др; специалисты по

»«« г4'-... * «•

конституционному праву - Е.И. Козлова, Ю.К. Краснов, O.E. Кутафин, В.А. Прокошин, Б.А. Страшун, В.И. Фадеев, В.Е. Чиркин и др.

Объект диссертационного исследования - это общественные отношения, складывающиеся в процессе правового регулирования государственной собственности Российской Федерации и в ходе ее разграничения.

Предмет диссертационного исследования - это конституционно-правовые нормы, регулирующие разграничение государственной собственности в Российской Федерации.

Цель диссертационного исследования: состоит в том, чтобы, опираясь на нормы конституционного, гражданского и других отраслей права, провести комплексное исследование проблемы разграничения государственной собственности, сделав акцент на конституционно-правовой метод решения этой проблемы.

Достижение цели потребовало решения следующих задач:

- уточнить с учетом изменений правовой характеристики государственной собственности понятие, состав, место и значение последней в системе собственности российского общества;

- исследовать и критически осмыслить историю возникновения и развития российского законодательства о разграничении государственной собственности;

- установить и проследить преемственность разграничения государственной собственности по Конституции Российской Федерации с конституционно-правовым статусом государственной собственности в конституциях СССР и РСФСР;

- выявить сущность конституционного положения о разграничении государственной собственности;

определить критерии разграничения государственной собственности на виды и отделения государственной собственности от других форм собственности;

- обобщить практику реализации норм права о разграничении государственной собственности;

- обосновать предложения по совершенствованию конституционно-правовой основы разграничения государственной собственности.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды по проблемам собственности и ее форм, государственной собственности и ее разграничения названных выше экономистов и правоведов. Рассматриваемая диссертантом проблематика тесно соприкасается также с исследованиями в области общей теории государства и права - о типах, формах и функциях государства и др., в связи с чем в теоретическую основу диссертационного исследования прочно вошли труды С.С. Алексеева, В.К. Андреева, Г.В. Атаманчука, И.Н. Барцица, C.B. Бошно, С.Н. Братуся, A.B. Васильева, А.Б. Венгерова, Д.А. Керимова, Н.Г. Кобеца, М.Н. Кузнецова, Г.В. Мальцева, Т.Д. Матвеевой, JI.A. Морозовой, B.C. Нерсесянца, Э.В. Талапиной, Ю.А. Тихомирова, Н.В. Черноголовкина, Т.М. Шамбы, И.С. Яценко и др.

Методологическую основу диссертационного исследования составил комплекс известных общенаучных методов познания, которые позволили автору всесторонне рассмотреть предмет исследования и сделать соответствующие научные выводы. Особенно полезными оказались следующие методы познания: диалектики общего, особенного и отдельного; взаимосвязи и взаимообусловленности общественных процессов и явлений; системный; сравнительно-правовой; логический; исторический; статистический и другие.

В эмпирическую основу диссертационного исследования положены данные статистики, судебной практики, публикации в средствах массовой информации.

Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в системном исследовании конституционных положений о государственной собственности и ее разграничении, анализе норм не только конституционного права, но и других отраслей права, прежде всего, гражданского, финансового, земельного. Такой подход привел к важному теоретическому выводу о том, что федеральная собственность должна являться экономической основой Российской Федерации, а собственность субъектов Российской Федерации - экономической основой соответствующих субъектов Российской Федерации, одновременно входя в экономическую основу Российской Федерации в целом. Оба вида собственности, будучи интегрированными в единую форму государственной собственности, взаимосвязаны таким образом, что от степени эффективности функционирования каждой из них в решающей степени зависит укрепление или ослабление Российской государственности. Тем самым, государственная собственность и ее разграничение выступают базовым институтом отечественного конституционного права.

На защиту выносятся следующие положения и выводы, обладающие элементами научной новизны:

- исследовав различные точки зрения на перспективы развития государственной собственности в условиях современной России, автор диссертации обосновывает тезис о том, что рост объемов и эффективности государственной собственности способствует повышению общей результативности функционирования всех форм собственности в Российской Федерации и, как следствие, эффективности государства в целом;

- на основании анализа норм конституционного права о разграничении государственной собственности диссертант приходит к выводу о наличии в конституционном праве отдельного правового института - института разграничения государственной собственности, нашедшего отражение в ряде статей Конституции Российской Федерации;

- диссертант доказывает положение о том, что нынешняя конституционно-правовая основа разграничения государственной собственности представляет собой иерархично структурированную систему норм конституционного, а также норм административного, финансового, гражданского и других отраслей права, предназначенных для установления объективно обусловленных пропорций между государственной собственностью - с одной стороны и иными формами собственности - с другой, а внутри государственной собственности -между федеральной собственностью и собственностью субъектов Российской Федерации;

- диссертантом разработана трехуровневая конституционно-правовая модель разграничения государственной собственности. На первом уровне предложенной автором модели происходит отграничение государственной собственности от других форм собственности (внешнее разграничение) Два других уровня модели обращены на разграничение государственной собственности на собственность Российской Федерации и собственность субъектов Российской Федерации (внутренне разграничение);

разграничение есть процесс: первоначального разделения государственной собственности на собственность федеральную и собственность субъектов Российской Федерации; безвозмездной передачи объектов государственной собственности из федеральной в собственность субъектов Российской Федерации и наоборот - после первоначального разделения; разделения прироста государственной собственности между Российской Федерацией и ее субъектами;

- диссертантом отстаивается позиция, согласно которой отсутствие надлежащего внутреннего разграничения государственной собственности подрывает основы федеративного государства. Так, при сосредоточении собственности в руках субъектов Федерации федеральная власть становится беспомощной, полностью зависимой от регионов. В свою очередь, отсутствие необходимой собственности у субъектов Федерации ведет к потере у них интереса быть участниками Федерации;

- предложена система критериев разграничения государственной собственности. Разграничение на собственность Российской Федерации и собственность субъектов Российской Федерации осуществляется с использованием двух критериев: основного (обеспечение имущественной возможности осуществления полномочий федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации) и дополнительного (более высокая эффективность управления конкретными объектами государственной собственности в рамках того или иного ее вида). Критерием отделения объектов от государственной собственности и передачи их в частную собственность выступает более высокая эффективность управления конкретными объектами в рамках частной собственности, за исключением объектов, которые могут находиться только в государственной собственности или приватизация которых запрещена;

- исходя из того, что разграничение - сложный процесс, затрагивающий все объекты государственной собственности, и вопросы,

связанные с таким разграничением невозможно урегулировать только в нормативных правовых актах, автор диссертации отстаивает позицию о необходимости сохранения регулирования отношений по разграничению государственной собственности с помощью договоров между Российской Федерацией и ее субъектами.

Практическое значение диссертационного исследования. Материалы диссертации могут быть использованы в деятельности федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации:

- при решении вопросов о разграничении объектов государственной собственности на виды этой собственности и об отделении от федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации тех или иных объектов в собственность частную и муниципальную;

- при подготовке проектов федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, связанных с государственной собственностью и управлением ею.

Содержащиеся в диссертации материалы могут быть также использованы в ходе преподавания соответствующих дисциплин в юридических и экономических вузах.

Апробация результатов диссертационного исследования. Главы диссертации и диссертация в целом обсуждены и рекомендованы к защите на методологических семинарах и заседаниях кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Основные положения и выводы диссертации, а также предложения по совершенствованию законодательства о государственной собственности и ее разграничении отражены в опубликованных автором научных статьях.

Структура диссертационного исследования подчинена цели и зада"ам исследования и включает введение, две главы, объединяющие

пять параграфов, заключение и список использованных нормативных правовых источников и научной литературы.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во Введении обоснованы актуальность избранной темы, показаны степень ее научной разработанности, теоретическая, методологическая и источниковедческая база; определены объект, предмет, цели и задачи диссертационного исследования; показаны научная новизна и практическая значимость; отмечена апробация результатов диссертационного исследования.

Первая глава - «Разграничение государственной собственности как конституционно-правовой институт» - состоит из трех параграфов.

В начале первого параграфа - «Конституционно-правовая характеристика государственной собственности» - рассматриваются понятие собственности в ее экономическом и юридическом смыслах, формы и виды собственности, содержание права собственности. Анализируются высказанные по этому поводу различные взгляды ученых экономистов и правоведов. Приводятся дополнительные аргументы в поддержку точек зрения, имеющих методологическое значение для раскрытия темы диссертации, о недопустимости отождествления форм и видов собственности и о том, что содержание права собственности исчерпывается известной «триадой» полномочий - владения, пользования и распоряжения, получившей ныне конституционное закрепление.

Предлагаются критерии членения собственности на формы: устанавливаемые федеральным законодательством особенности правового статуса собственника; особенности субъектов права собственности и, соответственно, особенности отношений собственности с их участием. Посредством исследования состава, места и значения государственной собственности в системе собственности российского общества

формулируется определение понятия государственной собственности• она представляет собой состояние принадлежности государству законодательно определенных материальных ценностей (имущества), а юридически более точно - объективное общественное отношение по поводу этих ценностей, одной или обеими сторонами которых (общественных отношений) выступает государство в лице компетентных органов власти.

Далее диссертант, сопоставив различные подходы к оценке государственной собственности и ее исторических судеб, оспаривает мнение как авторов, абсолютизирующих значение государственной собственности, так и тех, которые считают необходимым вовсе огказаться от ее использования как растратой и экономически нецелесообразной. Об ошибочности последнего утверждения свидетельствует отраженный в диссертации опыт США, Франции, Италии и ряда других развитых стран, где доля государственной собственности в общей структуре собственности устойчиво остается значительной.

Государственная собственность в ч.2 ст. 8 Конституции РФ значится на втором месте после частной собственности, что, однако, не означает отведение ей второстепенной роли в системе собственности нашего общества. Проводится мысль: государственная собственность занимает ведущее место во всех сферах общества, что подтверждает, например, показанное в диссертации распределение расходов по Федеральному бюджету на 2005 г. Главное же, значение государственной собственности не исчерпывается только теми возможностями, которые заложены в ней самой Будучи элементом общей системы собственности общества она тесно связана с другими формами собственности таким образом, что посредством этих взаимосвязей повышается эффективность каждой отдельной формы собственности и функционирования системы собственности в целом. В диссертации рассмотрены конкретные взаимосвязи государственной собственности с другими формами

собственности, обусловливающие повышение эффективности как отдельных форм собственности, так и всей системы собственности, сложившейся в обществе.

Параграф завершается выводом: полная трансформация российской государственной собственности в другие формы собственности была бы опасной для государства, общества и граждан. Наша страна переживает переходный период, когда новые формы собственности не упрочились, а рыночные отношения еще полностью не сформировались. Многочисленны факты ожесточенной борьбы, включая криминальные разборки, за раздел и передел собственности, обмана государства посредством уклонения от уплаты налогов и иных махинаций со стороны хозяйствующих субъектов. Низки заработные платы у работающих и пенсии у пенсионеров, не покрывающие иногда даже прожиточный минимум. В сложившейся ныне ситуации основная тяжесть по удовлетворению потребностей людей ложится на само государство, которое, по сути дела, располагает единственным источником для удовлетворения этих потребностей -государственной собственностью. Поэтому укрепление и развитие государственной собственности, в том числе посредством ее оптимального разграничения, - одна из ключевых проблем современного российского общества и государства, а, значит, и правоведения, включая конституционное право.

Параграф второй - «Правовое регулирование разграничения государственной собственности до принятия Конституции Российской Федерации 1993 г.». - В начале параграфа дан системный анализ норм советских конституций и законов, регулировавших отношения собственности до начала 90-х годов XX века. Анализ показал, что в те годы государство проводило целенаправленную политику на полное господство единой и неделимой государственной собственности, достигшей к 1990 г. 91 процента в общей массе собственности. Отсутствие у государственной собственности конкуренции со стороны других форм

собственности, а в ней самой - хоть каких-то подразделений на виды неизбежно вело к застою во всех сферах общества, прежде всего, в экономике, а предпринимавшиеся попытки поднять эффективность государственной собственности управленчески - организационными методами, вроде образования советов народного хозяйства, не привели к позитивным переменам.

Далее исследуется время возникновения и развития разграничения государственной собственности, обозначенное диссертантом как становление этого конституционного института. В нем выделены два периода. В качестве критерия периодизации взяты яркие специфические особенности в конституционно-правовой основе, имевшие место при становлении разграничения государственной собственности. Первый период начинает свой отсчет с Закона СССР от 6 марта 1990 года «О собственности в СССР», в котором впервые в истории Советского Союза сделана попытка разграничения общей государственной собственности СССР, и завершается распадом СССР (декабрь 1991 г.).

В первом периоде автором диссертации выделяются две относительно самостоятельные линии правового регулирования общественных отношений, касающихся разграничения государственной собственности. Одна линия охватывала соответствующие отношения между СССР и РСФСР. Ее особенность - подробно исследованная в диссертации острейшая конфронтация между центральными властями СССР и РСФСР, в том числе и в первую очередь по поводу разграничения ранее единой государственной собственности.

Другая линия охватывала отношения по поводу разграничения государственной собственности внутри РСФСР, то есть распространялась на имущество, которое оказалось в собственности РСФСР. В диссертации показано, что здесь в российском законодательстве проявились три качественно новых аспекта в регулировании отношений собственности. Ставились вопросы: о разграничении государственной собственности

РСФСР на федеральную собственность и собственность ее субъектов; о выделении из государственной собственности РСФСР собственности муниципальной; о включении в разграничение государственной собственности механизма приватизации - отделения определенных объектов от государственной собственности и передачи их в качественно иную форму собственности - частную. Однако перечисленные вопросы не были решены и перешли во второй период становления разграничения государственной собственности.

Если первый период становления разграничения государственной собственности отмечен противоречиями между центральными властями СССР и РСФСР, то второй период, длившийся ровно два года (по декабрь 1993 года), - противоречиями между центральными властями самой Российской Федерации: законодательной - в лице Верховного Совета Российской Федерации и исполнительной - в лице Президента Российской Федерации, что также, как показано в диссертации, не способствовало нормализации конституционно-правовой основы разграничения государственной собственности.

Во втором периоде становления разграничения государственной собственности центральное место занимают две группы нормативных правовых актов. Первая относилась к регулированию отношений между РФ и ее субъектами. Характерно, что одним из самых первых актов Российской Федерации после распада СССР был до сих пор не утративший силы документ - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации. Важной мерой сохранения и упрочнения целостности Российской государственности стал Федеративный договор от 31 марта 1992 г. Договор впервые указал на то, что разграничение государственной собственности относится к предметам совместного ведения федеральных

органов и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Вторая группа актов относилась к разграничению государственной собственности путем передачи ее в частную собственность. Изучение приватизационных нормативных актов показало, что многие из них противоречили законам и друг другу. Это привело ко многим извращениям в процессе преобразования государственной собственности.

В конце параграфа диссертант делает обобщающие выводы, вытекающие из исследования процесса становления разграничения государственной собственности в Российской Федерации, которые, по его мнению, имеют значение не только для современной России, но и, вообще, для государств с федеративной формой государственного устройства, а, значит, и для теории конституционного права.

1. В федеративном государстве нельзя допускать неопределенности в вопросах государственной собственности. Принципиально важные вопросы ради стабильности общества и государства целесообразно решать в акте высшей юридической силы - Конституции государства с учетом интересов как Федерации, так и ее субъектов.

2. Государственная собственность в Российской Федерации возникла путем трансформации государственной социалистической собственности. Первоначально в основе разделения последней на государственную собственность Российской Федерации в виде федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации и на муниципальную собственность лежала, как правило, сложившаяся еще в СССР группировка государственных предприятий на предприятия союзного, республиканского и местного подчинения.

3. Государственная собственность подлежит обязательному разделу на два вида - федеральную собственность и собственность субъектов Федерации. Недостатки в статусе государственной собственности,

связанные с отсутствием ее разграничения, нельзя компенсировать путем всевозможных манипуляций с органами управления собственностью, заменой одних органов другими.

4. В составе государственной собственности необходим законодательно определенный набор объектов федеральной собственности. Сохранение статуса объектов федеральной собственности надлежит обеспечивать прочными юридическими гарантиями, ни при каких обстоятельствах не допускающими лишения Федерации своей собственности. Ее отсутствие у федеральной власти делает государство беспомощным, превращает в иждивенца субъектов федерации, не способным сопротивляться сепаратистским силам, стремящимся к развалу федеративного государства. В свою очередь, отсутствие своей собственности у субъектов Федерации ведет к постепенной утрате их интереса быть участником такой Федерации. Таким образом, государственная собственность, разграниченная на виды, составляет прочную экономическую основу федеративного государства, его фундамент.

5. В вопросах разграничения государственной собственности нельзя допускать затяжки, промедления. В частности, Закон СССР от 9 марта 1990 года «О собственности в СССР» появился лишь тогда, когда СССР переживал глубочайший кризис во всех сферах общества, не только экономической, но также социальной, политической и духовной. Ситуация все больше выходила из под контроля федеральных властей. Запоздалый Закон не смог ослабить центробежные силы, не помог восстановить управляемость в стране уже по одному тому, что явно не хватало времени, чтобы организовать его проведение в жизнь.

6. В особом внимании нуждается разграничение государственной собственности в случаях, когда часть ее объектов переходит в частную собственность; всякая поспешность здесь вредна. Недопустима приватизация ради приватизации, лишь для того, чтобы лишить

государство собственности, не обременяясь заботами о том, что с ней будет в дальнейшем. Требуются тщательная разработка приватизационных законов, которым должны строго соответствовать подзаконные акты, и всесторонняя подготовка к проведению самой приватизации каждого объекта, учет всех нюансов, способных позднее поставить под сомнение акт по передаче государственного объекта в частные руки. Объект государственной собственности, став частным, должен функционировать более эффективно, чем до его приватизации.

7. Юридические процедуры любого разграничения государственной собственности надо регулировать максимально подробно, так, чтобы при осуществлении разграничения исключить двусмысленности в их толковании, своеволие, злоупотребления. Само проведение «разделительных линий» в государственной собственности следует сделать возможно прозрачнее, доступным для общественного контроля.

Особенностью периода становления разграничения государственной' собственности стало то, что тогда были подготовлены правовые (теоретические, нормативные и практические) предпосылки к тому, чтобы это разграничение воплотилось в Конституции Российской Федерации 1993 г. в качестве ее самостоятельного сложного института.

Третий параграф - «Проблема разграничения государственной собственности в доктринах современной российской правовой науки». - В начале параграфа приводятся высказанные в юридической литературе трактовки о понятии правовых доктрин, возможности относить их к источникам права, обосновывается позиция диссертанта, понимающего под доктриной мнение ученых по тем или иным вопросам правотворчества и реализации права, которое ориентирует соответствующую законодательную и правоприменительную практику.

Далее отмечается, что разграничение государственной собственности как научная проблема находится на стыке публичного и частного права. Поэтому диссертант при анализе указанных доктрин

обратился к юридической литературе, прежде всего, по конституционному и гражданскому праву - основным представителям, соответственно, публичного и частного права. Изученные источники сведены в две группы - теоретическая и учебная литература.

В диссертации на примере многих теоретических источников -монографий и научных статей - показана их особая ценность, выражающаяся в меньшей связанности «отраслевой принадлежностью», в концентрации внимания на смежных проблемах публичного и частного права. Проблемы государственной собственности и ее разграничения затрагиваются в публикациях об эффективности использования государственной собственности, о различных аспектах деятельности государственных унитарных предприятий, об управлении государственной собственностью. Диссертант обосновывает вывод о том, что пока еще не создано научных трудов, которые были бы специально посвящены решению вопросов разграничения государственной собственности, в целом. Если в них и написано о разграничении государственной собственности, то как бы вскользь, лишь постольку, поскольку это вытекает из анализируемых авторами других проблем.

Учебная литература (учебники, комментарии к Конституции РФ), в отличие от теоретической, четко подразделяется по отраслевой принадлежности - издаваемую по конституционному праву и гражданскому праву. Проведенное диссертантом сравнительное исследование многих источников обоих видов учебной литературы позволило ему аргументировать следующее заключение: в рассмотренных доктринах как по конституционному, так и по гражданскому праву проблема разграничения государственной собственности не получила достаточно полного раскрытия. В конституционном праве сюжеты о государственной собственности и ее разграничении, следуя структуре Конституции РФ, рассредоточены по различным институтам: основам государственного устройства, правовому статусу человека и гражданина,

федеративному устройству, то есть не дается целостного представления о процессе разграничения. Гражданское право, в свою очередь, исходит из того, что участники гражданского оборота, включая субъектов государственной собственности, вступают в этот оборот исключительно с обособленным имуществом и потому вопросами разграничения государственной собственности тоже не занимается. Тем самым, институт разграничения государственной собственности оказался как бы в «мертвом пространстве» между названными отраслями права.

В диссертации отстаивается позиция о том, что прерогатива в исследовании проблем разграничения государственной собственности принадлежит конституционному праву. Именно в Конституции РФ закреплен институт разграничения государственной собственности и, кроме того, само разграничение как практическая задача может быть решена лишь в границах конституционных положений и норм. Нормы других отраслей права, в том числе гражданского, в большей или меньшей мере регулирующие отношения по поводу государственной собственности, опираются на положения и нормы Конституции РФ, как бы «вырастают» из них.

В завершении параграфа обосновывается вывод: более глубокое изучение проблемы делает необходимым, чтобы, опираясь на уже имеющуюся научную базу, разработать оригинальную конституционно-правовую модель разграничения государственной собственности, системно охватывающую все возможные связи и взаимодействия, которые возникают в теории и практике разграничения государственной собственности. Диссертант, во избежание «забегания вперед» и повторов, воздерживается от изложения своей позиции по точкам зрения других авторов, приведенным в ходе изложения материала в реферируемом параграфе.

Вторая глава - «Особенности правового регулирования разграничения государственной собственности после принятия Конституции Российской Федерации» - состоит из двух параграфов.

В начале первого параграфа - «Конституционно-правовая модель разграничения государственной собственности» - раскрывается суть понятия «модель» в соотношении с понятием «механизм» и делается вывод о том, что при разграничении государственной собственности нет необходимости разрабатывать две научные конструкции - модель и механизм. Последний включается в структуру модели и оживает при переходе модели из статического состояния в динамическое.

Далее диссертант сопоставляет и оспаривает высказанные в научной литературе точки зрения на понимание п. «г» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации и с привлечением многих известных теории государства и права способов толкования пытается выявить конституционный смысл, заложенный в словосочетании «разграничение государственной собственности». Аргументируется вывод о том, что п. «г» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации надлежит толковать в двух смыслах: в широком смысле слова - как процесс внешнего разграничения государственной собственности и узком смысле слова - как процесс внутреннего разграничения государственной собственности.

В диссертации обосновывается выносимая на защиту трехуровневая конституционно-правовая модель разграничения государственной собственности. Назначение первого уровня (внешнего разграничения) -обеспечить справедливое разграничение общей массы собственности, а более точно: выделить ту ее часть, которая находится у государства. В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, гласящей, что «в Российской Федерации... защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности», дан ответ на вопрос принципиальной важности: каким должен быть сам подход к разграничению государственной собственности. Конституционная

формула означает, что при разграничении государственной собственности надо в одинаковой мере учитывать интересы субъектов всех форм собственности.

Диссертант обращает внимание на отсутствие в Конституции РФ прямых указаний на то, какой объем (величину) собственности необходимо иметь государству. Проблему можно решить, исходя из положений Конституции РФ (ст. ст. 1,2, 11, 17, 39, 40, 41, 43, п. «а» ст. 114 и др.), опираясь на выводы науки теории государства и права о функциях государства. Последние служат своеобразным эталоном, с помошью которого «отмеряется» собственность, которой наделяется государство. Поскольку функции объективны, то данная констатация подводит к выводу чрезвычайной важности для диссертационного исследования: внешнее разграничение государственной собственности также объективно детерминировано.

Два других уровня модели обращены во внутреннее разграничение государственной собственности. На них решается совершенно иная задача: как рационально разграничить то, что становится государственной собственностью, на ее виды - федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации. На втором уровне модели определяется часть государственной собственности, становящаяся собственностью федеральной или региональной, в силу своей особой роли. Ее объекты напрямую замыкаются на функциях и полномочиях федеральных и региональных органов государственной власти, выполнять которые, кроме последних, никто не вправе. Подобные объекты применительно к Федерации названы, в частности, в ст. 71 Конституции Российской Федерации. Сходные положения имеются в конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации. Таким образом, на втором уровне модели государственная собственность разграничивается по праву, без согласования между Федерацией и ее субъектами.

Только на третьем уровне модели разграничение осуществляется как предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Здесь в процесс разграничения государственной собственности с участием Российской Федерации и ее субъектов включается лишь та часть государственной собственности, которая не стала собственностью федеральной или региональной на втором уровне модели без всяких процедур разграничения, а в силу Конституции Российской Федерации и изданных в соответствии с ней федеральных законов, конституций и законов субъектов Российской Федерации.

Завершается конструирование модели определением субъектов, участвующих в процессе разграничения государственной собственности, тех, кто принимает решения о разграничении на всех трех уровнях модели и разрешает возникающие при этом споры.

В конце параграфа на конкретных примерах демонстрируется возможность практического применения модели, излагаются по рассмотренной в нем проблематике обобщающие выводы и формулируется определение разграничения государственной собственности: оно есть опирающийся на конституционно-правовую основу процесс образования единой государственной собственности путем отделения ее от других форм собственности и последующего распределения единой государственной собственности на собственность федеральную и собственность субъектов Российской Федерации в целях материально-финансового обеспечения полномочий органов государственной власти. Особенно важным в определении представляется единство цели внешнего и внутреннего разграничения государственной собственности - материально-финансовое обеспечение полномочий органов государственной власти. Тем самым, показано, что иметь оптимальный объем государственной собственности и рационально ее использовать - не только в интересах самого государства, но и всех других

субъектов социального общения (граждан, хозяйствующих субъектов, политических партий и др.).

Во втором параграфе - «Актуальные проблемы практики разграничения государственной собственности в Российской Федерации» - рассмотрены отдельные проблемы механизма разграничения государственной собственности. Можно выделить два основных обстоятельства, порождающих здесь проблемы на практике: недостатки норм права, составляющих ткань модели; неумение пользоваться моделью, ошибки в применении заложенного в модели механизма ее действия.

Существуют десятки подлежащих разграничению объектов государственной собственности. В диссертации, исходя из темы исследования, рассматриваются проблемы разграничения объектов, особо выделенных в Конституции РФ и общественные отношения по поводу которых, таким образом, являются предметами конституционно-правового регулирования. Они же представляют наибольшую ценность для граждан, общества и государства. Это земля, недра, памятники истории и культуры. Выбор названных объектов обусловлен еще и тем, что они в последнее время нередко оказываются в центре острых конфликтов между Российской Федерацией и ее субъектами, а также между самими субъектами Российской Федерации.

Согласно п.п. «в» и «д» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, вопросы владения, пользования и распоряжения землей и недрами, охраны памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Законодательное регулирование этих объектов осуществляется по разным правовым каналам.

Оно более полно и приспособлено к современным российским реалиям в отношении земли, которая в соответствии с Конституцией Российской Федерации может находиться в любых формах собственности.

Анализ Федерального закона от 17 июля 2001 г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г., подзаконных нормативных актов, обширной судебной практики по земельным спорам позволил диссертанту констатировать наличие здесь существенных нерешенных проблем. Нередки еще случаи, когда суды различных инстанций после долгих разбирательств не в состоянии выявить, кто же является титульным собственником того или иного земельного участка - Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование. Внесены конкретные предложения по совершенствованию земельного законодательства в части разграничения государственной собственности на землю.

Проведенное исследование выявило, что самый крупный недостаток в регулировании отношений собственности на недра состоит в отсутствии законодательно закрепленного критерия, позволяющего установить, какие недра относятся к федеральной, а какие - к собственности субъектов Федерации.

В диссертации:

- оспаривается мнение ученых, полагающих, что устранению недостатков в общественных отношениях по поводу недр способствовало бы введение новой формы собственности на недра - гражданской;

- критически оценивается обобщенная соискателем практика, выразившаяся в заключении между Российской Федерацией и некоторыми ее субъектами особых соглашений о разграничении собственности на недра, а также практика реализации Федерального закона от 30 декабря 1995 г. № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» по разделу между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации той части продукции, которая переходит в собственность государства;

- обосновывается предложение о принятии федерального закона о разграничении государственной собственности на недра или внесении

соответствующего дополнения в виде отдельного раздела в Закон «О недрах».

Диссертант выдвигает и аргументирует тезис о том, что общей почвой, порождающей противоречия в правовом регулировании собственности на землю и недра, служит некоторая несогласованность в конституционных установлениях о статусе природных ресурсов. Толкование части 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой «природные ресурсы используются и охраняются как основа жизнедеятельности народов, проживающих на соответствующей территории», произведенное в отрыве от п. «в» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, отнесшего вопросы «владения, пользования и распоряжения ... природными ресурсами» к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, может привести к ошибочному заключению, что природным ресурсам надлежит быть только в собственности субъектов Российской Федерации, на территории которых проживают эти народы.

Памятники истории и культуры, по мнению автора диссертации -одна из наиболее острых проблем по разграничению государственной собственности, прослеживающаяся на всех трех уровнях модели: на первом уровне ведутся споры о возможной передаче памятников истории и культуры путем приватизации в частную собственность; на втором уровне наблюдается тенденция, когда субъекты Российской Федерации распоряжаются отнесенными к федеральной собственности памятниками истории и культуры; на третьем уровне субъекты Российской Федерации самостоятельно принимают решения о переходе памятников истории и культуры федерального и местного значения в собственность субъектов Российской Федерации. В диссертации обосновываются предложения, направленные на упорядочение законодательства по разграничению собственности на памятники истории и культуры.

Далее в диссертации исследуются проблемы «межобъектного» разграничения государственной собственности, получившего отражение в заключавшихся ранее договорах между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий между ними. Проведена группировка договоров по критерию решения в них проблемы разграничения государственной собственности, обосновывается вывод о целесообразности возобновления практики заключения подобных договоров с учетом ошибок, имевших место при заключении прежних договоров, ныне признанных исполненными и утратившими силу (некоторые договоры действуют до сих пор).

В конце параграфа делаются теоретические выводы по изложенным в нем результатам исследования.

В Заключении подводятся итоги исследования, излагаются основные выводы, имеющие теоретическое и практическое значение по вопросам, составляющим предмет диссертационного исследования.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Жилинский Е.С. Обособленные подразделения - налоговый аспект. // ЭЖ-Юрист. - 2003. № 46. - С. 11 - 0,5 усл. печ. л.

2. Жилинский Е.С. Налоговая проверка организации. // Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации для предприятий производственной сферы / под ред. О.П. Глебовой. - М.: ИКК «Статус-Кво 97», 2003. - С. 288-306 - 1,1 усл. печ. л.

3. Жилинский Е.С. Государственная собственность в системе отношений собственности. // Государственное строительство и право. Вып. 11. 2005 / под общ. ред. Г.В. Мальцева. Сб. науч. трудов. - М., 2005. С. 221-225 - 0,4 усл. печ. л.

4. Жилинский Е.С. Разграничение государственной собственности: начальный этап // Государственное строительство и право. Вып. 12. 2005 /

под общ. ред. Г.В. Мальцева. Сб. науч. трудов. - М., 2005. - С. 208-214 -0,6 усл. печ. л.

5. Жилинский Е.С. Проблемы повышения эффективности использования имущества обособленных подразделений организации II -Управление: стратегии и развитие социально-экономических систем: Сборник статей / Общ. ред. Гапоненко A.JI. - М.: Изд-во РАГС, 2003. - С. i 10-119 - 0,6 усл. печ. л.

Автореферат

Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук

Жилинский Евгений Сергеевич

«Конституционно-правовая основа разграничения государственной собственности в Российской Федерации»

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор Носов Сергей Иванович

Изготовление оригинал-макета Жилинский Е.С.

Подписано в печать экз.

Усл. п.л.

Отпечатано ОПМГ РАГС. Заказ № 2.S~ 7е"

Российская академия государственной службы При президенте Российской Федерации

119606 Москва, пр-т Вернадского, 84

0 5 - 1 225 7,

РНБ Русский фонд

2006-4 9462

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Жилинский, Евгений Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Ф Глава 1. РАЗГРАНИЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

СОБСТВЕННОСТИ КАК КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ

ИНСТИТИТУТ.

§ 1 Конституционно-правовая характеристика государственной собственности.

§ 2 Правовое регулирование разграничения государственной собственности до принятия Конституции Российской

Федерации 1993 г.

§ 3 Проблема разграничения государственной собственности в доктринах современной российской правовой науки.

Глава 2. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ КОНСТИТУЦИИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

§ 1 Конституционно-правовая модель разграничения государственной собственности.

§ 2 Актуальные проблемы практики разграничения государственной собственности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционно-правовая основа разграничения государственной собственности в Российской Федерации"

Разграничение государственной собственности также тесно связано с проблемой разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами. Эта проблема во всей сложности и остроте встала сейчас при воплощении в жизнь конституционных положений о федеративном устройстве России, основанном, в отличие от СССР, на принципиально новых началах. И каждый частный вопрос в рамках разграничения предметов ведения и полномочий, например, о вызвавшей массовое недовольство граждан монетизации льгот, требует полной ясности в том, на базе какой собственности, а точнее - за счет чьей собственности -федеральной или региональной - он будет решаться. Становится все более очевидным: непременным условием реализации кардинальных конституционных положений о разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами служит обеспечение оптимального разграничения государственной собственности между ними, с одной стороны, и разграничения государственной собственности с иными формами собственности, с другой.

Состояние научной разработанности темы. Проблема разграничения государственной собственности — это часть более общей проблемы о государственной собственности, ее видах и месте в системе отношений собственности. Особое внимание изучению государственной собственности уделяют экономическая и правовая теории. Экономическая теория государственной собственности активно разрабатывается учеными-экономистами: Л.И. Абалкиным, Е.Ф. Борисовым, Г.В. Горлановым, П.Д. Половинкиным, А.В. Савченко и др.

Что касается правовой науки, то проблемы государственной собственности и ее разграничения оказались на стыке публичного и частного права, а более конкретно - конституционного и гражданского права и, что нередко случается со стыковыми проблемами, отсутствовало должное внимание к ним как со стороны публичного, так и частного права. Отношениям собственности посвятили многие свои работы ученые-цивилисты: М.И. Брагинский, А.В. Венедиктов, В.В. Витрянский, Д.М. Генкин, О.С. Иоффе, В.В. Лаптев, С.Н. Мартемьянов, К.И. Скловский, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой* В.Ф. Яковлев и др; специалисты по конституционному праву - Е.И. Козлова, Ю.К. Краснов, О.Е. Кутафин, В.А. Прокошин, Б.А. Страшун, В.И. Фадеев, В.Е. Чиркин и др.

Достижение цели потребовало решения следующих задач: уточнить с учетом изменений правовой характеристики государственной собственности понятие, состав, место и значение последней в системе собственности российского общества;

- исследовать и критически осмыслить историю возникновения и развития российского законодательства о разграничении государственной собственности; установить и проследить преемственность разграничения государственной собственности по Конституции Российской Федерации с конституционно-правовым статусом государственной собственности в конституциях СССР и РСФСР;

- выявить сущность конституционного положения о разграничении государственной собственности;

- определить критерии разграничения государственной собственности на виды и отделения государственной собственности от других форм собственности;

- обобщить практику реализации норм права о разграничении государственной собственности;

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды по проблемам собственности и ее форм, государственной собственности и ее разграничения названных выше экономистов и правоведов. Рассматриваемая диссертантом проблематика тесно соприкасается также с исследованиями в области общей теории государства и права - о типах, формах и функциях государства и др., в связи с чем в теоретическую основу диссертационного исследования прочно вошли труды С.С. Алексеева, В.К. Андреева, Г.В. Атаманчука, И.Н. Барцица, С.В. Бошно, С.Н. Братуся, А.В. Васильева, А.Б. Венгерова, Д.А. Керимова, Н.Г. Кобеца, М.Н. Кузнецова, Г.В. Мальцева, Т.Д. Матвеевой, Л.А. Морозовой, B.C. Нерсесянца, Э.В. Талапиной, Ю.А. Тихомирова, Н.В. Черноголовкина, Т.М. Шамбы, И.С. Яценко и др.

Источниковедческая база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации.

На защиту выносятся следующие положения и выводы, обладающие элементами научной новизны:

- диссертант доказывает положение о том, что нынешняя конституционно-правовая основа разграничения государственной собственности представляет собой иерархично структурированную систему норм конституционного, а также норм административного, финансового, гражданского и других отраслей права, предназначенных для установления объективно обусловленных пропорций между государственной собственностью - с одной стороны и иными формами собственности — с другой, а внутри государственной собственности - между федеральной собственностью и собственностью субъектов Российской Федерации;

- диссертантом разработана трехуровневая конституционно-правовая модель разграничения государственной собственности. На первом уровне предложенной автором модели происходит отграничение государственной собственности от других форм собственности (внешнее разграничение). Два других уровня модели обращены на разграничение государственной собственности на собственность Российской Федерации и собственность субъектов Российской Федерации (внутренне разграничение);

- автор диссертации аргументирует выводы о том, что внешнее разграничение есть процесс: первоначального отграничения государственной собственности от муниципальной, частной, кооперативной и других форм собственности; возмездной передачи, например, посредством приватизации, объектов государственной собственности в другие формы собственности и наоборот; разделения и прироста различных форм собственности между государственной собственностью и другими формами собственности, а внутреннее разграничение есть процесс: первоначального разделения государственной собственности на собственность федеральную и собственность субъектов Российской Федерации; безвозмездной передачи объектов государственной собственности из федеральной в собственность субъектов Российской Федерации и наоборот - после первоначального

разделения; разделения прироста государственной собственности между Российской Федерацией и ее субъектами;

- исходя из того, что разграничение - сложный процесс, затрагивающий все объекты государственной собственности, и вопросы, связанные с таким разграничением невозможно урегулировать только в нормативных правовых актах, автор диссертации отстаивает позицию о необходимости сохранения регулирования отношений по разграничению государственной собственности с помощью договоров между Российской Федерацией и ее субъектами.

Практическое значение диссертационного исследования.

Материалы диссертации могут быть использованы в деятельности федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации:

Структура диссертационного исследования подчинена цели и задачам исследования и включает введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение и список использованных нормативных правовых источников и научной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Жилинский, Евгений Сергеевич, Москва

Заключение

При изложении результатов исследования диссертант в конце каждого параграфа концентрированно формулировал резюме по изложенной в них проблематике. Поэтому при завершении диссертационного исследования сделаны только интегрированные выводы по теме в целом.

1. Самый общий вывод состоит в том, что значение правильного разграничения государственной собственности возрастает, приобретая подчас конфликтный характер, по мере того, как уменьшается объем этой собственности и соответственно сужаются возможности использования ее для материально-финансового обеспечения полномочий государственных органов - федеральных и субъектов Российской Федерации. Правильно разграничить государственную собственность значит разграничить собственность общества, исходя из объективной природы функций государства и детерминированных ими полномочий государственных органов, что, в свою очередь, определяет объективную природу внешнего и внутреннего разграничения государственной собственности, то есть объективно обусловленным является разграничение государственной собственности с другими формами собственности, равно как и разграничение государственной собственности на виды.

Необходимо пресечь наметившуюся тенденцию, когда вследствие неправильностей в разграничении государственной собственности граждане, проживающие в различных регионах страны, неодинаково обеспечиваются государственными пенсиями, а также установленными государством льготами (по проезду на железнодорожном транспорте и другими). Эта тенденция, с одной стороны, противоречит общеправовому установлению, закрепленному в ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации и гласящему, что «государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств». С другой же стороны - подрывает единство Российского государства, служит питательной почвой для возникновения и распространения внутринациональных конфликтов.

2. Единственно надежный способ правильного разграничения государственной собственности - разграничение, опирающееся на адекватную конституционно-правовую основу, включающую регулирование как предпосылок, так и самого процесса разграничения государственной собственности. Исходя из объективной природы разграничения государственной собственности, необходимо иметь такую же объективную по своему содержанию конституционно-правовую основу разграничения государственной собственности.

3. Учитывая комплексный характер разграничения государственной собственности, к разработке конституционно-правовой основы необходимо привлечение профессионалов различных специальностей. В этих целях целесообразно создать при Государственной Думе Российской Федерации объединенную рабочую группу, куда входили бы юристы, экономисты, социологи, политологи и другие. При этом неотложным является решение следующих задач: а) последнее время часто возникают дискуссии по поводу изменений и дополнений Конституции Российской Федерации и даже подготовки ее нового текста. В случае обновления Конституции Российской Федерации надлежит внести в ее текст статью, раскрывающую суть разграничения государственной собственности, в частности его внешний и внутренний аспекты; б) подготовить изменения и дополнения в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества», предусмотрев ограничения на приватизацию государственной собственности в размерах, надежно гарантирующих выполнение полномочий государственных органов за счет государственной собственности. Смысл ограничений в том, чтобы обезопасить осуществление государственными органами своих полномочий от возможной неблагоприятной конъюнктуры в других формах собственности, влекущей резкий спад поступлений из них в государственную собственность. Лучше «недоприватизировать», чем «переприватизировать». События вокруг попыток деприватизации дочернего предприятия «Юкоса» - «Юганскнефтегаза» показали, что вернуть государству то, что оно от себя отпустило непросто. Оставшись без свой собственности, государство может оказаться в полной зависимости от субъектов, в том числе деструктивных, негосударственных форм собственности; в) необходимо принять взамен устаревшего в нынешних условиях постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» специальный «межобъектный» федеральный закон, посвященный разграничению государственной собственности. При подготовке закона целесообразно обобщить практику реализации российских законов и договоров между федеральным центром и субъектами Федерации о разграничении отдельных объектов государственной собственности.

Главное же в федеральном законе следует сформулировать общие принципы разграничения государственной собственности независимо от объектов разграничиваемой собственности. Практика государственного и правового строительства подтвердила правильность теоретического положения, давно уже сформулированного учеными, что без решения общих проблем при попытке решить частную мы постоянно будем наталкиваться на непреодолимые трудности, связанные с отсутствием решения общих проблем. И это уже имеет место при разграничении государственной собственности. Например, сейчас ведется подготовка нового Водного кодекса Российской Федерации, и одной из проблем, заведших в тупик разработчиков кодекса, оказалось то, как соотнести государственную собственность на землю с государственной собственностью на воду;1 г) важно также законодательно наделить Правительство Российской Федерации полномочиями по управлению федеральным имуществом, которые были бы адекватны соответствующим нормам Конституции Российской Федерации. Целесообразно, в частности, дополнить ст. 28 Федерального конституционного закона «О правительстве Российской Федерации» правилом о том, что разграничение государственной собственности относится к числу вопросов, решения по которым принимаются исключительно на заседаниях Правительства Российской Федерации; д) в связи с неудачно сложившейся практикой заключения договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации требуется принятие нормативного правового акта (например, федерального закона) о порядке инициирования, подготовки, подписания и вступления в силу договоров о разграничении предметов ведения и полномочий; е) требуют серьезной доработки нормативные правовые акты, регулирующие разграничение государственной собственности на отдельные объекты. В частности, в отношении земли, недр, памятникам истории и культуры надлежит на законодательном уровне установить критерии разграничения собственности на них по формам собственности, а также по видам - в рамках государственной собственности;

1 См.: Т. Смольякова. Продадут ли Волгу // Российская газета. 2005. 11 февраля. ж) активизировать подготовку нормативного правового акта, регулирующего статус собственности в рамках Союзного государства Россия-Беларусь. Более трех лет назад подготовлен проект Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о регулировании отношений собственности Союзного государства. Его одобрило Правительство Российской Федерации. Однако проект до сих пор не стал действующим актом. Между тем, в рамках программ экономического и научно-технического сотрудничества обоих государств производится различная продукция - выпускаются самые современные машины и т.д. Какое из государств правомочно владеть техникой, документами на нее остается неизвестным, что неизбежно вызывает трения во взаимоотношениях государств1. Подобно тому, как несвоевременное решение вопроса о разграничении государственной собственности в СССР послужило одной из причин распада последнего, так и в данном случае затягивание с решением вопроса об упорядочении отношений собственности, включая ее разграничение, между Россией и Беларусью может помешать завершению строительства Союзного государства на части бывшей территории СССР.

1 См. об этом: А. Медведев. Законное место союзной собственности.// Российская газета. 2005.22 февраля.

Список использованных нормативных источников и научной

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционно-правовая основа разграничения государственной собственности в Российской Федерации»

1. Официальные документы, нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237.

3. Федеративный договор: Документы. Комментарии. М.: Республика, 1992.

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N31 ст. 3823

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 декабря 2001 г. N 49 ст. 4552.

8. Земельный кодекс Российской Федерации от 21 октября 2001 г, № 136-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 октября 2001 г., N44, ст. 4147

9. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824

10. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 августа 2000 г. N 32 ст. 3340

11. Ю.Федеральный конституционный закон от 19 июня 2004 г. № 4-ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации 2004. № 25. ст. 2478.

12. Федеральный закон от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г., N 8, ст. 366

13. Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 16 апреля 1992 г., N 16, ст. 834, в Российской газете, от 5 мая 1992 r.,N 102

14. Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» // Российская газета 1996. 11 января.

15. Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»//Российская газета. 1999. 19 октября.

16. Федеральный закон от 17 июля 2001 года № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» // Собрание законодательства Российской Федерации от 23 июля 2001 г., N 30, ст. 3060.

17. Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» // Собраниезаконодательства Российской Федерации от 29 октября 2001 г., N 44, ст. 4148.

18. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // Российская газета. 2002. 26 января.

19. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // Российская газета. 2002. 29 июня.

20. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства Российской Федерации от 15 июля 2002 г., N 28, ст. 2790.

21. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства Российской Федерации от 2 декабря 2002 г. N 48 ст. 4746

22. Федеральный закон от 2 декабря 2004 г. № 173-Ф3 «О федеральном бюджете на 2005 год» // Российская газета. 2004. 28 декабря.

23. Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». // Российская газета. 2004.23 декабря.

24. Указ Президента Российской Федерации от 5 мая 1997 № 452 «Об уточнении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения // Российская газета. 1997. 15 мая.

25. Указ Президента Российской Федерации от 21 апреля 2000 года № 706 «Об утверждении Военной доктрины Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 апреля 2000 г., N17, ст. 1852

26. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». // Российская газета. 2004. 12 марта

27. Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313 // Российская газета. 2004. 19 октября

28. Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1992 г., N 28, ст. 1617

29. Постановление Правительства РФ от 10 февраля 1994 г. №96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности». // Российская газета. 1994 г. 19 февраля.

30. Постановление Правительства РФ от 8 апреля 2004 г. № 200 «Вопросы Агентства по управлению федеральным имуществом» // Российская газета. 2004. 13 апреля.

31. Положение о Федеральном агентстве по атомной энергии, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2004 г. № 316. // Российская газета. 2004. № 27. ст.2779

32. Положение о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 317. // Российская газета. 2004. 6 июля.

33. Положение о Федеральном агентство по управлению федеральным имуществом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. № 691 // Российская газета. 2004. 3 декабря.

34. Закон г. Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» // Вестник мэрии Москвы, N 27, октябрь 2000 г.

35. Закон СССР от 10 мая 1957 года «О дальнейшем совершенствовании организации управления «промышленностью и строительством» // Директивы КПСС и Советского Правительства по хозяйственным вопросам. Т.4 (1953-1957).

36. Закон СССР от 6 марта 1990 года «О собственности в СССР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, от 14 марта 1990 г., N 11, ст. 165

37. Закон СССР от 14 марта 1990 г. N 1360-1 «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР от 21 марта 1990 г., N 12, ст.189

38. Закон РСФСР от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР от 6 декабря 1990 г. N 27 ст. 357

39. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР от 27 декабря 1990 г., N 30, ст. 418

40. Закон СССР от 1 июля 1991 г. № 2278-1 «Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий» // Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР от 7 августа1991 г., № 32, ст. 904.

41. Закон РСФСР от 3 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 4 июля 1991 г., N27, ст. 927

42. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 4 октября 1965 года № 729 «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства» // СП СССР, 1965, №19-20, ст. 153

43. Абалкин Л.И. Избранные труды: в 4-х т.т. / Вольное экономическое общество России; сост. Грибанова О.М. М.: ОАО «НПО «Экономика», 2000

44. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1.

45. Алексеев С.С. Граждаское право в современную эпоху. Екатеринбург, 1999.

46. Андреев В.К. Право государственной собственности в России. М., Дело, 2004.

47. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления:Курс лекций. -2-е изд., доп. М.: Омега-Л, 2004.

48. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998.

49. Баранчиков В.А. Муниципальное право. М.: Закон и право, 2000.

50. Борисов Е.Ф. Экономическая теория. Учебник. М.: Юристь, 1997.

51. Боффа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 19641994: Пер. с ит. Хаустовой Л.Я. М.: Международные отношения, 1996.

52. Вагацума Сакаэ, Ариидзуми Тору. Гражданское право Японии: В 2 кн. Книга первая. М.: Прогресс, 1983.

53. Валовая Д. Кремлевский тупик и Назарбаев. М., 1993.

54. Васильев А.В. Теория права и государства / Учеб. 3-е изд., доп. И перераб. М.: Изд-во РАГС, 2003 г.

55. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Юристъ, 1997.

56. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948.

57. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель налогоплательщик -государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1998.

58. Гамбаров Ю.С. Гражданской право в 2 томах. М., 1911.

59. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961.

60. Горланов Г.В. Опыт организации капиталистического производства и развития социалистической экономики. JL: ЛГУ, 1990.

61. Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание пятое, переработанное и дополненное. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2000.

62. Гражданское право. В 2-х томах. Т.1. Учебник. / Отв. Ред. Е.А. Суханов. М.: Изд-во БЕК, 1998.

63. Гражданское право. Часть 1. С-Петербург, 1996

64. Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. В.Ф. Яковлева М.: Изд-во РАГС, 2003.

65. Договорное право: общие положения / под ред. Брагинского М.И., Витрянского В.В. -М.: Статут, 1998

66. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов / 6-е изд., изм. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2005.

67. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000.

68. Каменецкий В.А., Патрикеев В.П. Собственность в XXI столетии. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004.

69. Керимов Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права: Монография. 2-е изд. - М.: Аванта +, 2001

70. Козлов А.Е. Федеративные начала организации государственной власти в России. М., 1996.

71. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 3-е изд., перераб. И доп. - М.: Юристь, 2003.

72. Комарицкий С.И. Приватизация: правовые проблемы. М.: Статут, 2000

73. Кондратенко В.К. Управление государственной собственностью субъектом Российской Федерации (на примере г. Москвы). М.: Машиностроение, 2001.

74. Конституция Российской Федерации: Комментарий / Рук. Авт. Кол. Топорнин Б.Н. М.: Юр. лит., 1994.

75. Конституция Российской Федерации. Вопросы и ответы. М.: Главное управление по подготовке кадров для государственной службы при Правительстве Российской Федерации (РОСКАДРЫ), 1994.

76. Конституционно (государственное) право зарубежных стран: Учеб. в 4 т. Т. 1-2 / отв ред. Страшун Б.А. 3-е изд., обновл. и дораб. - М.: БЕК, 1999.

77. Конституционное право России: Учебник / отв. ред. А.Н. Кокотов и М.И. Кукушкин. -М.: Юристь, 2003.

78. Конституционное право Российской Федерации / под ред. И.С. Яценко. М.: Бератор-пресс, 2004.

79. Косякова Н.И. Государственное предприятие в рыночной экономике. М.: Юриспруденция, 2001.

80. Краснов Ю.К. Государственное право России. История и современность: Учеб. Пособие. М.: Юристь, 2002.

81. Кривогуз И.М. Истоки кризиса СССР. Учебное пособие. -М.: Издательство МГУП «Мир книги», 1998.

82. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник. М.: Юристь, 1997.

83. Лаптев В.В. Правовое положение государственных промышленных предприятий в СССР. М.: Издательство Академии наук СССР, 1963.

84. Лепехин А.А. Правовое регулирование управления государственной собственностью в Российской Федерации М.: РАГС, 2003.

85. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М., Мысль, 1977.

86. Маркс К. и Энгельс Ф. Полное собрание сочинений. М. 1964.

87. Мартемьянов B.C. Хозяйственной право: Курс лекций. М.: БЕК, 1994.

88. Морозова Л. А. Проблемы современной российской государственности. М., 1998.

89. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2003.

90. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М: Издательство НОРМА, 2001.

91. Носов С.И. Акционерное право в России (опыт историко-правового исследования). М.: Изд-во РАГС, 2000.

92. Носов С.И. Законность актов управления в сфере приватизации предприятий. М.: Универсум, 1994.

93. Носов С.И. О соотношении частного и публичного права // Правовые вопросы российской государственности: Сб. науч. тр. М., 2002.

94. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., дополненное. - М.: Азбуковник, 1999.

95. Половкин П.Д., Савченко А.В. Основы управления государственной собственностью в России: Проблемы теории и практики. М.: Экономика, 2000.

96. Попов В.Д. Реструктуризация унитарных предприятий на основе развития малого предпринимательства / Унитарные (государственныеи муниципальные) предприятия: состояние проблемы и развития / Общ. ред. Мацкуляк И.Д. М.: Изд-во РАГС, 2002.

97. Попов М.В. Комментарий к Федеральному закону о разграничении государственной собственности на землю. М.: ЮРАЙТ, 2002.

98. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М.: Юрайт-М; Новая Правовая культура, 2002.

99. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Окунькова JI.A. М.: Издательство БЕК, 1994.

100. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2т. Т.1 / Отв. Ред. О.М. Олейник. М.: Юристъ, 1999.

101. Прокошин В.А. Россия: Советы и экономика. М.: Советская Россия, 1975

102. Радыгин А.Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика, 1994.

103. Разделит ли Россия участь Союза ССР? М., 1993.

104. Разовский Ю.В. Горная рента. М.: Экономика. 2000.

105. Российская юридическая энциклопедия. М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1999.

106. Российский статистический ежегодник 2003: Стат. Сб. / Госкомстат России. М., 2003.

107. Финансовое обеспечение местного самоуправления (проблемы правового регулирования). М. 2003.

108. Селюков. А.Д. Правовое регулирование межбюджетных отношений в Российской Федерации. М. 2003.

109. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб-практ. Пособие. 3-е изд. - М.: Дело, 2002.

110. Станкевич З.А. История крушения СССР: Политико-правовые аспекты. М.: Издательство МГУ, 2001.

111. Суханов Е.А. Правовая форма экономических отношений. / Методологические проблемы правоведения. М., 1994.

112. Суханов Е.А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс / Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.

113. Талапина Э.В. Управление государственной собственностью. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

114. Теория государства и права. / Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. 2- изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА, 2002.

115. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 2001.

116. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955.

117. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: дело, 1998.

118. Унитарные (государственные и муниципальные) предприятия: состояние и проблемы развития / Общ. ред. Мацкуляк И.Д. М.: Изд-во РАГС, 2002.

119. Управление государственной собственностью. / Под. ред. В.И. Кошкина, В.М. Шупыро. М.: ИНФРА-М, 1997.

120. Управление государственной собственностью: Учебник для студентов экономических специальностей вузов / Кошкин В.И. М.: ЭКМОС. 2002.

121. Управление государственной собственностью / Под. ред. Щербакова В.Н. М.: Дашков и К, 2003.

122. Фишер С., Дорнобуш Р., Шмалензи Р. Экономика / Пер. с англ. 2-е изд. М: Дело ЛТД, 1993.

123. Фоломьев А.Н. Об эффективности использования федеральной государственной собственности в России / Эффективностьхозяйствования в условиях экономической трансформации России. М.: 2001.

124. Чиркин. В.Е. Государственное и муниципальное управление: Учебник. -М.: Юристъ, 2004.

125. Чиркин В.Е. Конституционное право России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2003.

126. Черноголовкин Н.В. Теория функций социалистического государства. М., 1970.

127. Чешко С.В. Идеология распада. М., 1993.

128. Шамба Т.М. Национальная политика и национальное устройство РФ. М.: МГУК, 2000.

129. Щенникова JI.B. Вещные права в гражданском праве России. М.: Издательство БЕК, 1996.

130. Щербаков В.Ф. Приватизация и ее криминальные последствия // Юрист, 1998, № 7.

131. Юридическая энциклопедия. / Отв. Ред. Б.Н. Топорнин. М.: Юрист, 2001.

132. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: РИЦ ИСПИ РАН.

133. Научные статьи, публикации и обзоры в периодических изданиях

134. Аксенов И.А. Правовой механизм обеспечения экономической безопасности Российской Федерации». // Конституционное и муниципальное право. 2001. № 1.

135. Андреев В.К. Правовые проблемы распоряжения и управления федеральной собственностью // Государство и право. 1999. № 4.

136. Андреева Е.М. Становление муниципальной собственности в Российской Федерации. // Государство и право. 2001. № 3.

137. Астапов К.JI. Управление государственной собственностью в РФ // Законодательство и экономика 2002. N 12.

138. Барциц И.Н. Федеральное и региональное законодательство: требование соответствия // Право и политика. 2001. № 3.

139. Барциц И.Н., Левакин И.В. Территориальная целостность Российской Федерации: вопросы теории // Журнал российского права. № 10. 2002.

140. Бошно С.В. Доктрина как форма и источник права // Журналроссийского права. № 12. 2003.1

141. Бринчук М.М. Правовой механизм подготовки и принятия экологически значимых решений. // Государство и право. 2000. № 9.

142. Бурков С. Неналоговые доходы от государственной собственности и бюджетный потенциал страны. // Российский экономический журнал. 2001. № 9.

143. Бухвальд Е. Регулирование отношений собственности между Российской Федерацией и ее субъектами. // Вопросы экономики. 1997. №7.

144. Быков А.Г. О содержании курса предпринимательского права и принципах его построения. // Предпринимательское право. 2004. № 1.

145. Варнавский В. Концессионные формы управления государственной собственностью // Проблемы теории и практики управления. 2002. № 4.

146. Волков Г. А. Законодательное регулирование права государственной собственности на природные ресурсы // Государство и право. 1996. № 9

147. Ершова И.В. Некоторые аспекты управления государственной собственностью. // Закон. 2004. № 3. Март.

148. Ершова И.В. Проблемы оперативного управления имуществом государственными учреждениями. // Юрист. 2001. № 6.

149. Есенина О. Проблемы разграничения государственной собственности на памятники истории и культуры // Право и экономика. 2001. №4.

150. Закупень Т.В. Управление государственной собственностью в условиях реформирования российской экономики // Журнал российского права. 2001. № 8.

151. Коган Э.Э. Право собственности предприятий и организаций (Методические рекомендации). // Юрист. 2001, № 6.

152. Котлевская И.В. Тихомиров Ю.А. Государственная собственность: юридические режимыи управление // Право и экономика. 1998. № 12

153. Корсунова. А.С. Государственная собственность на землю, лес и воду: вопросы разграничения и эффективного управления // Закон. 2004. № 3. Март.

154. Крассов О.И., Рюмина Р.Б. Право государственной собственности на природные ресурсы. // Государство и право. 1995. № 9.

155. Кремлевский арбитр. // Российская газета. 2004. 21 декабря.

156. Кряжевских К.П. Парадоксы разграничения государственной собственности в судебной практике. // Законодательство. 2003. № 1.

157. Максимов И. А. О совершенствовании управления государственной собственностью // Проблемы прогнозирования. 1999. №5.

158. Мальгинов Г. Проблемы управление и реорганизации государственных унитарных предприятий в России. // Общество и экономика. 2002. № 7.

159. Материалы VI съезда судей России. // Российская газета. 2004. 7 декабря

160. Медведев. Ю. Новая модель управления госимуществом. // Проблемы теории и практики управления. 2004. № 1.

161. Николаев И., Шульга И. Главное в административной реформе. // Общество и экономика. 2003. № 1.

162. Отнюкова Г. Д. Правовое регулирование приватизации федеральных унитарных предприятий. // Закон, 2004, № 3.

163. Пашова М.С. О разграничении государственной собственности на землю // Журнал российского права. 2001. № 4.

164. Певзнер М.Е. Право собственности в недропользовании. // Государство и право. 2002 г. № 3.

165. Передела не будет. Но государство вправе вернуть себе упущенную выгоду от приватизации. // Российская газета. 2004. 20 декабря.

166. Пороховский А.А. Роль государственной собственности в экономическом развитии США. // США Канада. Экономика, политика, культура. 2000. № 3.

167. Проблемы эффективной организации управления государственной собственностью // Инвест курьер. 1997. Дек.

168. Пчелинцев О.С. Приватизация: доктрина, реальность, альтернатива // Мир России, 1998, № 3

169. Роль нефтегазового комплекса в экономике страны, основные цели его развития // Нефтегазовая вертикаль (специальный выпуск). -2000.-№ 1.

170. Савченко А. Экономические основы управления государственной собственностью // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 6.

171. Создана уникальная система защиты от террористов. Они и ее попытались приватизировать. // Российская газета. 2004. 21 декабря.

172. Талапина Э.В. Вопросы организации управления государственной собственностью. // Журнал российского права. 2001. №3.

173. Торкановский Е. Организационно-правовые формы государственного предпринимательства. // Хозяйство и право. 1994. №№ 8,9.

174. Усков О. Проблемы взаимоотношений публично-правовых образований как собственников // Юрист 2003. № 1.

175. Федоткин В. Управление собственностью: противоречия федерального и регионального уровней // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 5.

176. Хубиев К. Государственная собственность и условия ее эффективности (методологический аспект) // Экономист. 2003. № 1.

177. Щеглов О. Приватизация предприятий: законодательство и проблемы судебно-арбитражной практики // Хозяйство и право, 1995, №Ц

178. Авторефераты и диссертации

179. Барабанщиков А.С. разграничение полномочий в системе государственной власти Российской Федерации. . Дис. канд.юрид.наук - М., 2003

180. Елисеев А.В. Разграничение предметов ведения и полномочий Российской Федерации и ее субъектов: конституционно-правовое исследование. Дис. канд.юрид.наук - М., 2001

181. Елисеева А.А. Разграничение предметов ведения и полномочий Российской Федерации и ее субъектов: конституционно-правовое исследование. Дис. канд.юрид.наук - М., 2000

182. Ермаков С.М. Развитие законодательства субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Дис. канд.юрид.наук - М., 2001

183. Королев А.Н. Реализация принципа разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти

184. Российской Федерации и ее субъектов в области соглашений о разделе продукции. Дис. канд.юрид.наук - М., 2004

185. Малов С.В. Разграничение предметов ведения и полномочий между федеральным, региональным и муниципальным уровнями власти как фактор укрепления федерации. Дис. канд.юрид.наук - М., 2003.

186. Московская П.Г. Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов в экономической сфере (на примере Приволжского федерального округа). Дис. канд.юрид.наук - М., 2004

187. Талапина Э.В. Конституционно-правовое регулирование разграничения государственной собственности. Дис. канд.юрид.наук -М., 2000

188. Литература на иностранных языках

189. Alan Greenspan. Remarks to Woodrow Wilson Award Dinner. Woodrow Wilson. International Center for scholars. New York. - 1997. -June 10.

190. Newsweek special issue. December, 1999

191. Statistical Abstract of the United States 2003: The National Data Book (Statistical Abstract of the United States. Enlarged Print Edition, 2003).

Автор: Жилинский, Евгений Сергеевич
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Конституционно-правовая основа разграничения государственной собственности в Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовая основа разграничения государственной собственности в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Жилинский, Евгений Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конституционно-правовая основа разграничения государственной собственности в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Жилинский, Евгений Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конституционно-правовая основа разграничения государственной собственности в Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовая основа разграничения государственной собственности в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Жилинский, Евгений Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционно-правовая основа разграничения государственной собственности в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Жилинский, Евгений Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционно-правовая основа разграничения государственной собственности в Российской Федерации»