АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовое принуждение в Российской Федерации»
На правах рукописи
Третьяк Ирина Александровна
КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Специальность 12.00.02 - конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
"8 ИЮЛ 2015
005570371
Омск-2015
005570371
Работа выполнена на кафедре государственного и муниципального права федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет имени Ф.М. Достоевского».
Научный руководитель: Казанник Алексей Иванович,
доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации
Официальные оппоненты: Кокотов Александр Николаевич,
доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации, судья Конституционного Суда Российской Федерации
Никитина Анна Васильевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного, административного и финансового права ФГБОУ ВПО «Хабаровская государственная академия экономики и права»
Ведущая организация: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет»
Защита состоится «16» октября 2015 года в 16.00 часов на заседании объединенного совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д 999.008.03 на базе ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет имени Ф.М. Достоевского», по адресу: 644065, г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 100/1, ауд. 315 (зал заседаний).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» и на официальном сайте http://www.omsu.ru. Полный текст диссертации, автореферат диссертации, а также отзыв научного руководителя размещены на сайте Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского: http://www/omsu.ru.
Автореферат разослан « » ¿¿/¿/¿¿-Ь 2015 года.
Ученый секретарь объединенного диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
И.В. Глазунова
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Обеспечение стабильности фактической конституции Российской Федерации, крупнейшего в мире по территории и числу субъектов федеративного государства, является первостепенной задачей конституционного права. Кризис 1992—1993 гг. показал, что конституционное право лишено средств охраны, соразмерных и адекватных возникающим конституционным конфликтам. Конституционное право — это профилирующая отрасль права, однако она лишена собственного механизма правового принуждения, определенной системы мер принуждения. Так, отсутствие мер правового предупреждения и пресечения привело к тому, что дважды Правительство Российской Федерации было отправлено в отставку Президентом Российской Федерации. С 2005 г. Президентом Российской Федерации 7 высших должностных лиц субъектов Федерации были отрешены от должности в связи с утратой доверия.
Следует отметить Указ Президента Российской Федерации, принятый 6 августа 2014 г., № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерацию)1, затронувший права и свободы граждан, конституционную экономику страны в целом, который пока не стал объектом конституционного контроля. Введенное данным Указом эмбарго на импорт отдельных видов продукции привело к росту цен на продовольствие, существенным образом ограничило возможности отечественного бизнеса, лишив его доступа к ресурсам нужного типа и качества. По некоторым оценкам, продовольственная инфляция в России за 2014 г. составила 15,4%; по отдельным позициям (сахар, крупы) рост цен составил от 34 до 40 %, мясо и птица выросли в цене на 20 %2.
Важен для российского конституционализма и опыт 1993 г., когда Конституционный Суд Российской Федерации по собственной инициативе принял к рассмотрению и признал незаконным нормативный правовой акт Президента Российской Федерации, а впоследствии был распущен.
В качестве защитных механизмов конституционного права действуют конкретные меры в уголовном, административном праве. Они интегрируются в мощнейшие виды отраслевого принуждения и опосредо-
1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 32, ст. 4470.
2 Законопроект № 730438-6 «О внесении изменений в Федеральный закон "О специальных экономических мерах" и статью 8 Федерального закона "О безопасности"» // Официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=730438-6&02 (дата обращения: 27.02.2015).
ванно защищают конституционные ценности. Однако Конституция Российской Федерации и её нормы имеют прямое действие, следовательно, защиту они должны иметь прямую и непосредственную, сосредоточенную именно в конституционном праве.
В связи с изложенным актуальными становятся поиск новых правовых средств и методов разрешения конституционных конфликтов и формирование концепции комплексной и системной охраны конституционных ценностей посредством конституционно-правового принуждения.
Указанные обстоятельства подтверждают актуальность темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. В отечественной науке проведено большое число исследований по отдельным аспектам конституционно-правового принуждения. Значимый вклад в изучение теоретических проблем конституционно-правового принуждения внесен монографическим исследованием Ж.И. Овсепян «Юридическая ответственность и государственное принуждение (Общетеоретическое и конституционно-правовое исследование)».
Близкие по объекту изучения диссертационные исследования провели П.В. Смирнов (2005 г.), И.С. Суркова (2008 г.) и Н.Ю. Давыдова (2011 г.). Авторы рассматривали узкий круг норм и основанных на них правоотношений, в частности, меры конституционно-правового принуждения в избирательном праве, а также применяемые к органам государственной власти субъектов Федерации и органам, должностным лицам местного самоуправления отдельные меры конституционно-правового принуждения.
В совокупности полномасштабного анализа конституционно-правового принуждения в сумме его сущностных признаков и системы мер не велось, равно как и конституционно-правовое принуждение ранее не рассматривалось в качестве системного правового образования. Вместе с тем в настоящее время не исчезает интерес к одной из мер конституционно-правового принуждения — конституционно-правовой ответственности, выразившийся в работах С.А. Авакьяна, М.П. Авдеенковой, М.В. Баглая, H.A. Бобровой, В.А. Виноградова, Н.В. Витрука, Н.М. Добрынина, Ю.А. Дмитриева, Е.М. Заболотских, Т.Д. Зражевской, А.Н. Кокотова, Н.М. Колосовой, A.A. Кондрашова, O.E. Кутафина, Д.А. Липинского, В.О. Лучина, C.B. Нарутто, Т.М. Пряхиной, Р.Л. Хачатурова, В.Е. Чиркина, Т.Я. Хабриевой, Т.Д. Шона, Е.С. Шугриной, Б.С. Эбзеева и др. Ключевой акцент указанными авторами сделан на рассмотрении различных аспектов конституционно-правовой ответственности, при этом иные меры конституционно-правового принуждения, применяемые к субъектам конституционного права, не исследуются.
В российской правовой науке, таким образом, не предпринималось попыток комплексного изучения конституционно-правового принуждения с позиций системного и правоприменительного подходов.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационной работы являются конституционно-правовые отношения, складывающиеся между соответствующими субъектами по поводу применения мер конституционно-правового принуждения различными инстанциями в целях разрешения конституционных конфликтов.
Предмет исследования составляют правовые нормы, регламентирующие отношения, возникающие в связи с осуществлением конституционно-правового принуждения, научные взгляды в данной сфере, а также тенденции и перспективы развития нормативного правового регулирования указанных отношений в современных политико-правовых реалиях.
Цель и задача исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный системный анализ теоретических и практических проблем правового регулирования конституционно-правового принуждения в Российской Федерации.
В рамках данной цели поставлены следующие задачи:
- установить признаки, позволяющие выделить отраслевой вид правового принуждения в целом и конституционно-правового в частности;
-рассмотреть конституционно-правовое принуждение с позиций системного подхода, выявив основные элементы, внутрисистемные принципы и связи;
- определить особенности каждой меры конституционно-правового принуждения;
- проанализировать правовое регулирование по вопросу применения мер конституционно-правового принуждения;
- выработать предложения по совершенствованию законодательства в сфере реализации конституционно-правового принуждения в Российской Федерации.
Методологическую базу диссертационного исследования составляют общенаучные методы: описание, сравнение, системный подход, классификация и кластеризация, анализ и синтез, дедукция и индукция. Первостепенное место занимает диалектический метод познания и его требования всесторонности, полноты исследования, изучения явления в его изменении и развитии. Системный подход обеспечивает формирование конструкции конституционно-правового принуждения, с выявлением соответствующих элементов. С помощью анализа и синтеза определяется специфика конституционно-правового принуждения, позволяющая поставить вопрос о его существовании как самостоятельного отраслевого вида правового принуждения.
Любое исследование невозможно без применения законов лингвистики в качестве основы для сравнения и анализа научных дефиниций, а также законов формальной логики. При проведении сравнительного анализа смежных юридических конструкций и правовых явлений, категорий используется формально-юридический метод. Данный метод позволяет определять юридические понятия и толковать правовые предписания. В рамках настоящего исследования формально-юридический метод дал возможность обозначить существующие пробелы, а также проблемные аспекты в правовом регулировании.
Теоретическую основу исследования составили труды видных отечественных ученых в области теории государства и права, конституционного и административного права. В частности, общие вопросы правового принуждения были рассмотрены в работах С.С. Алексеева, К.В. Ара-новского, Б.Т. Базылева, Д.Н. Бахраха, С.Н. Братуся, И.А. Галагана, О.С. Иоффе, С.Н. Кожевникова, O.A. Кутафина, О.Э. Лейста, Д.А. Липин-ского, A.B. Малько, П.Е. Недбайло, Б.В. Российского, В.В. Серегиной, Ю.Н. Старилова, В.А. Туманова, В.Е. Чиркина и др. В настоящем исследовании был использован ряд подходов к рассмотрению правового принуждения, сложившихся в уголовном праве и нашедших свое выражение в трудах А.Э. Жалинского, Л.В. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова,
A.И. Рарога, Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова.
Общетеоретическим вопросам природы принуждения, его философскому, социальному, психологическому аспектам были посвящены работы Г. Гегеля, В.Н. Кудрявцева, П.А. Сорокина и С.С. Фролова.
Разработку понятия, оснований и санкций конституционно-правовой ответственности в своих работах осуществляли С.А. Авакьян, H.A. Боброва, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, Н.М. Добрынин, Ю.А. Дмитриев, В.Д. Зорькин, Т.Д. Зражевская, A.A. Кондрашов, Н.М. Колосова,
B.О. Лучин, В.Е. Чиркин, Б.С. Эбзеев и др. Отправным началом для диссертационной работы послужили научные труды Н.М. Добрынина,
A.Н. Кокотова, В.Н. Кудрявцева и Ж.И. Овсепян, посвященные правовому принуждению.
С целью расширить палитру представленных в данной сфере точек зрения были использованы работы зарубежных авторов Е. Броуна,
B.Дж. Галлахер, А. Гамильтона, Д. Заревски, X. Зера, Дж.Ф. Кеннеди, Дж.Ф. Ришела, Р.Дж. Суиней, A.B. Холдсворса, В.Н. Шаповала и др.
Нормативную и эмпирическую базу диссертационного исследования составляют: Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, правовые акты субъектов Российской Федерации, правовые акты Конституционного Суда Российской Федерации, регла-
менты палат Федерального Собрання, постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, решения судов общей юрисдикции.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что конституционно-правовое принуждение исследуется как комплексное явление на предмет построения оптимальной системы его мер, каждая из которых, достигая определенной цели, выполняет функцию обеспечения конституционного правопорядка и охраны конституционных ценностей. Вносятся предложения по совершенствованию законодательства о мерах конституционно-правового принуждения. На основе анализа законодательства и обобщения практики его применения предпринята попытка выявить и разрешить теоретические и практические проблемы в рассматриваемой области, что позволило сформулировать следующие новые или содержащие элементы новизны положения, выносимые на защиту:
1. В работе сформулировано определение конституционно-правового принуждения, которое может быть использовано для исследования правового принуждения в конституционном праве и развития конституционного законодательства. Конституционно-правовое принуждение - это вид правового принуждения, представляющий собой систему мер, применяемых инстанциями конституционно-правового принуждения для разрешения конституционных конфликтов в особом процессуальном порядке, закрепленном нормами конституционного права, принудительные меры которого влекут причинение правового урона субъектам воздействия.
2. В результате выявленного целевого основания классификации установлено, что мерами конституционно-правового принуждения являются:
- меры конституционно-правового предупреждения;
- меры конституционно-правового пресечения;
- меры конституционно-правового восстановления (защиты);
- конституционно-правовая ответственность;
- меры конституционно-правового обеспечения.
3. Конституционно-правовое принуждение является системой, упорядоченной и функционирующей по принципам:
- ultima ratio (принцип последнего средства, крайней меры);
- экономии мер конституционно-правового принуждения;
- соразмерности.
4. Выявлена необходимость внесения изменения в федеральное законодательство (абзац седьмой ч. 7 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации») в целях систематизации и унификации мер конституционно-правового принуждения, применяемых к органам государственной власти субъектов Федерации при осуществлении ими переданных полномочий в части установления единообразных форм контроля за исполнением переданных полномочий и процедуры их изъятия, а также введения мер конституционно-правового пресечения.
5. При применении мер конституционно-правового принуждения в правоотношениях по передаче государственных полномочий предлагается учитывать, что не является конституционным деликтом нарушение органами государственной власти субъекта Федерации федерального законодательства о передаче полномочий, совершенное ими в состоянии необходимости защиты сбалансированности регионального бюджета и обеспечения исполнения расходных обязательств субъекта Российской Федерации.
6. Наличия мер конституционно-правовой ответственности и конституционно-правового восстановления (защиты) в качестве возможно применимых к Президенту Российской Федерации мер конституционно-правового принуждения недостаточно для разрешения возможных конституционных конфликтов с его участием. В целях применения к Президенту Российской Федерации мер конституционно-правового предупреждения предлагается ввести предварительный конституционный контроль указов Президента Российской Федерации:
— о применении специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности;
— о мерах по защите граждан от преступных и иных противоправных действий, по противодействию терроризму и экстремизму.
7. В качестве меры конституционно-правового обеспечения применительно к Президенту Российской Федерации предлагается наделить Верховный Суд Российской Федерации полномочием по назначению Президенту Российской Федерации медицинского обследования для определения стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять свои полномочия. При явном уклонении Президента Российской Федерации от прохождения медицинского обследования также наделить Верховный Суд Российской Федерации правом вынесения определения в судебном заседании с участием Генерального прокурора Российской Федерации о принудительном направлении Президента Российской Федерации на прохождение медицинского обследования. Данная обеспечительная мера конституционно-правового принуждения будет служить гарантией реализации ч. 2 ст. 92 Конституции Российской Федерации.
8. В целях предотвращения повторного избрания недобросовестных депутатов в законодательный (представительный) орган государственной
власти субъекта Федерации, учета вины в качестве обязательного элемента юридической ответственности, необходимо ст. 9 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» дополнить п. 3.1 следующего содержания:
«3.1. Депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, полномочия которого были досрочно прекращены в соответствии с пунктом 2.1 настоящей статьи, вправе в течение 10 дней со дня вступления в силу указа (постановления) высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) о досрочном прекращении полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации обратиться в суд с заявлением для установления факта отсутствия их вины за непроведение законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации правомочного заседания в течение трех месяцев подряд. Суд должен рассмотреть заявление и принять решение не позднее чем через 10 дней со дня его подачи.». Корреспондирующие изменения необходимо внести также в ст.ст. 32, 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Теоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в формировании комплексного системного подхода, позволяющего сформулировать интегративное понятие конституционно-правового принуждения, выявить его сущностные признаки как отраслевого вида правового принуждения. Это позволит создать всесторонний механизм защиты конституционных ценностей с помощью системы мер конституционно-правового принуждения, выстроенной по определенным принципам, обеспечивающим эффективное конституционное правоприменение. Теоретическая значимость настоящего исследования также заключается во внесении определенного вклада в формирование обшей доктрины конституционно-правового принуждения и её категориального аппарата.
Практическая значимость исследования. Результаты настоящего диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке материалов лекций, семинарских и практических занятий по предметам «Теория государства и права», «Конституционное право», учебных пособий по проблемам, связанным с реализацией правового принуждения в целом и конституционно-правового в частности. Результаты работы также
возможно использовать в целях совершенствования законодательства в части регулирования мер конституционно-правового принуждения.
Апробация результатов диссертационного исследования. Положения диссертационного исследования были включены в учебный процесс и отражены в соответствующих лекциях. Дополнительно полученные в рамках настоящего диссертационного исследования результаты были апробированы в ходе Международной научной конференции «Проблемы налогового правоприменения в странах Центральной и Восточной Европы» (г. Омск, 2013 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации: социальные ориентиры, практика реализации» (к 20-летию Конституции Российской Федерации) (г. Барнаул, 2013 г.), IX Международной научно-практической конференции «Совершенствование местного самоуправления сквозь призму конституционной экономики» (г. Омск, 2014 г.), XIII Всероссийской научной конференции студентов и молодых ученых «Актуальные вопросы публичного права» (г. Екатеринбург, 2014 г.).
В ходе участия в XIII Всероссийской научной конференции студентов и молодых ученых «Актуальные вопросы публичного права» (г. Екатеринбург, 2014 г.) доклад по теме настоящего исследования был удостоен диплома лауреата.
Также по результатам Всероссийского конкурса по конституционному правосудию под эгидой Конституционного Суда Российской Федерации и Венецианской комиссии Совета Европы (г. Санкт-Петербург) автором была получена благодарность от Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькина.
Положения и выводы диссертации обсуждены, одобрены и рекомендованы к защите на заседаниях кафедры государственного и муниципального права федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет имени Ф.М. Достоевского».
Достоверность результатов исследования обеспечивается обоснованностью методологической и теоретической базы исследования; реализацией комплекса адекватных цели и задачам исследования методов; непротиворечивостью результатов и выводов исследования.
Структура диссертации обусловлена логикой исследования, его целью и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих три и пять параграфов соответственно, заключения и библиографического списка. Объем диссертационного исследования соответствует требованиям, предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, освещается степень её научной разработанности, излагаются цель и задачи диссертационного исследования, определяются объект и предмет, а также методологическая, теоретическая и эмпирическая базы исследования, характеризуется научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость выводов и предложений, указываются сведения об апробации результатов исследования.
Первая глава «Правовая природа конституционно-правового принуждения» посвящена рассмотрению ключевых для исследования понятий. Изучаются вопросы комплексной психолого-социально-правовой природы принуждения, а также специфика правового принуждения. В данной главе определены понятие, признаки, виды и меры правового принуждения в целом и конституционно-правового в частности.
В первом параграфе «Сущность, основные признаки и понятие правового принуждения» дана характеристика правового принуждения как способа воздействия на поведение субъектов права. Сформулировано понятие отраслевого вида правового принуждения. Это вид правового принуждения, имеющего: особые основания его применения, не сводимые к какому-либо иному виду общественно опасных или общественно вредных деяний, и субъектный состав, — меры которого имеют присущее только данному виду правового принуждения характер и содержание и применяются в особом юрисдикционном порядке.
Отмечено, что профилирующие публичные отрасли права — уголовное и административное — обладают собственным, отраслевым видом правового принуждения, что обеспечивает указанные отрасли права в целом необходимым арсеналом мер реагирования на возникающие аномалии. Вместе с тем в последней из профилирующих публичных отраслей права и при этом важнейшей отрасли конституционного права отсутствует теоретически обоснованный самостоятельный вид правового принуждения.
Второй параграф «Понятие конституционно-правового принуждения как вида правового принуждения» посвящен рассмотрению конституционно-правового принуждения сквозь призму обязательных признаков самостоятельного отраслевого вида правового принуждения. В качестве основания применения конституционно-правового принуждения рассматривается конституционный конфликт. Под ним понимается политический тип социальных конфликтов, представляющий собой разногласия субъектов конституционно-правовых отношений в сфере государственной власти, приоритетов конституционно-правового развития, обеспечения со-
блюдения основ конституционного строя Российской Федерации. Посредством конституционных процедур они могут быть трансформированы в юридически значимые и порождать правовые последствия. Отмечается, что термин «конституционный конфликт» является родовым для конституционного деликта.
Конституционно-правовое принуждение понимается диссертантом как способ разрешения конституционных конфликтов и анализируется в сравнении с традиционным для конституционного права механизмом сдержек и противовесов. Отмечается, что правовое принуждение в буквальном смысле сосредоточено на рычагах сдержек и противовесов. Именно по этой причине в конституционном праве также необходимо и справедливо говорить о правовом принуждении, не подвергая категории необоснованному умножению.
В результате автор приходит к выводу, что правовое принуждение, реализуемое в конституционном праве, составляет особый отраслевой вид -конституционно-правовое принуждение. Под конституционно-правовым принуждением необходимо понимать вид правового принуждения, которое представляет систему мер принуждения, применяемых инстанциями конституционно-правового принуждения для разрешения конституционных конфликтов в особом процессуальном порядке, закрепленном нормами конституционного права, и влекущих причинение правового урона субъектам воздействия. Рассмотренный подход позволил исследовать конституционно-правовое принуждение как системное образование, элементами которого выступают:
- субъекты воздействия;
- инстанции конституционно-правового принуждения;
- конституционные конфликты;
- меры конституционно-правового принуждения;
- принципы применения мер конституционно-правового принуждения и их внутрисистемного взаимодействия.
По итогам анализа автором сформулирована гипотеза о том, что профилирующим отраслям права свойственны не только особый предмет и метод, но и собственный, отраслевой вид правового принуждения, свидетельствующий о наличии особого механизма разрешения аномалий, возникающих в регулируемых той или иной отраслью права общественных отношениях, поскольку выделенные автором признаки правового принуждения носят сущностный характер и отражают механизм властного воздействия на субъекты общественных отношений и, таким образом, специфику самой отрасли права.
В третьем параграфе «Виды мер конституционно-правового принуждения» исследуются различные основания классификации правового
принуждения, разработанные, в основном, в науке административного права. При этом акцент делается на целевом основании классификации, поскольку именно цель, являясь моделью конечного результата применения принуждения, выражающегося в определенном поведении субъекта права, позволяет отразить специфику правового принуждения, в первую очередь, как социального регулятора.
Классификация конституционно-правового принуждения по целевому критерию позволила выявить степень эффективности правового воздействия в рамках определенных правоотношений: сопоставляя цель определенной меры конституционно-правового принуждения с конкретным поведением субъекта права, можно определить эффективность правового воздействия и при необходимости скорректировать его.
В зависимости от цели применения выделены:
— меры конституционно-правового предупреждения;
— меры конституционно-правового пресечения;
— меры конституционно-правового восстановления (защиты);
— конституционно-правовая ответственность;
— меры конституционно-правового обеспечения.
Особо отмечено, что меры конституционно-правового предупреждения, пресечения, восстановления (зашиты) не могут быть сведены к мерам конституционно-правовой ответственности по двум главным причинам. Во-первых, по цели их применения: несмотря на то что конституционно-правовой ответственности свойственны в определенной степени цели указанных мер конституционно-правового принуждения, тем не менее, «специализация» конституционно-правовой ответственности — именно кара, не свойственная никакой другой мере конституционно-правового принуждения цель. Во-вторых, конституционно-правовую ответственность отличает особое основание ее наступления (conditio sine qua поп) — конституционно-правовой деликт (конституционное правонарушение), без которого наступление конституционно-правовой ответственности невозможно, в отличие от применения иных мер конституционно-правового принуждения.
Основные виды мер конституционно-правового принуждения (предупреждения, пресечения, восстановления (защиты) и ответственности) применяются в особых процессуальных формах, однако гарантиями соблюдения данных процессуальных форм выступают меры конституционно-правового обеспечения. Данные меры оказывают властное воздействие на инстанции конституционно-правового принуждения, обеспечивая строгое соблюдение ими процессуальной формы.
Исследованные меры конституционно-правового принуждения представляют собой систему, упорядоченную по трем принципам:
- принципу ultimo ratio, означающему, что кара, наказание должны являться последним доводом, последним средством в вопросах восстановления нарушенных конституционных прав;
- принципу экономии мер принуждения, означающему, что для разрешения конституционных конфликтов должны применяться оптимальные и справедливые меры конституционно-правового принуждения;
- принципу соразмерности, предполагающему, что конституционные конфликты пресекаются с помощью соразмерных (пропорциональных) им мер конституционно-правового принуяодения, при одновременном избегании как чрезмерной репрессии, так и полной депенализации в отношении деяний, объективно требующих конституционно-правового принуждения.
Вторая глава «Содержание мер конституционно-правового принуждения в Российской Федерации» посвящена правоприменительным аспектам конституционно-правового принуждения, в связи с чем в ней подробно рассматривается каждая выделенная мера конституционно-правового принуждения на предмет законодательного регулирования и наличия пробелов, правоприменительных аномалий. Вносятся предложения по совершенствованию мер конституционно-правового принуждения.
Первый параграф «Меры конституционно-правового предупреждения» посвящен рассмотрению в качестве указанной меры конституционно-правового принуждения: установления ограничений прав и свобод человека и гражданина при введении режима чрезвычайного положения; мер предупреждения при нарушении законодательства об общественных объединениях; мер предупреждения при нарушении избирательного законодательства и законодательства о референдуме; роспуска Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации; отставки Правительства Российской Федерации; предупреждения законодательного (представительного) органа или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и предостережения прокуратуры Российской Федерации о недопустимости нарушения закона.
Изложенные меры объединяет цель их применения - предупреждение (общее и частное) возникновения возможных конституционных конфликтов, нарушения конституционных норм в целом и обеспечение тем самым безопасности личности, общества и государства. Данные меры применяются вне зависимости от наличия вины и не преследуют цели наказания (кары). Согласно аксиоме, что болезнь легче предотвратить, чем лечить, меры конституционно-правового предупреждения направлены именно на предотвращение «болезни» — конституционного конфликта.
При предметном рассмотрении в качестве меры конституционно-правового предупреждения роспуска Государственной Думы Федерально-
го Собрания Российской Федерации особо отмечается, что роспуск sui generis не является карой, поскольку отсутствуют противоправные действия как основание его применения. Это не позволяет рассматривать данную меру в качестве конституционно-правовой ответственности, пусть и носящей политический характер. Указанная мера не может преследовать также цели пресечения противоправных деяний и, соответственно, восстановления нарушенных прав, поскольку основания роспуска не предусматривают ни противоправные деяния, ни наступление неблагоприятных последствий в качестве объективной стороны. Таким образом, роспуск Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации может преследовать только цель предупреждения конституционного конфликта. Данная мера не является ни политической, ни конституционно-правовой ответственностью, но служит мерой конституционно-правового предупреждения возникающего конституционного конфликта, а именно — правительственного кризиса.
Второй параграф «Меры конституционно-правового пресечения» посвящен рассмотрению в качестве названных мер пресечения, применяемых: при введении чрезвычайного положения; при нарушении избирательного законодательства; при исполнении переданных полномочий Российской Федерации; при приостановлении действия правовых актов; при приостановлении действия общественных объединений. Общим для данных мер конституционно-правового принуждения является основание их применения: начавшееся нарушение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов и иных федеральных законов; и/или начавшееся осуществление общественно опасной деятельности. Как следствие, исходя из единого основания применения мер конституционно-правового принуждения, цель применения указанных мер также едина и состоит в пресечении нарушения конституционной законности и/или нарушения прав и свобод человека и гражданина.
При детальном рассмотрении конкретных мер конституционно-правового пресечения диссертантом установлено, что в отношении мер конституционно-правового пресечения при исполнении переданных полномочий Российской Федерации вопросы о формах контроля и надзора за осуществлением переданных полномочий в каждом конкретном случае (переданном полномочии) решаются по-разному. Однако исследованием доказано, что вопросы о формах контроля и надзора должны разрешаться единообразно, вне зависимости от характера переданных полномочий.
На основании изложенного представляется необходимым внести соответствующие изменения в федеральное законодательство, в частности, изложить абзац седьмой ч. 7 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ в следующей редакции: «полномочия федеральных
органов исполнительной власти по осуществлению контроля и надзора за осуществлением органами государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующих полномочий с правом проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения органами государственной власти субъекта Российской Федерации предписаний об устранении выявленных нарушений и/или об отмене нормативных правовых актов, принятых по вопросам правового регулирования переданных полномочий, ши о внесении в ник изменений, а также порядок изъятия соответствующих полномочий у органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, возмещения субвенций, предоставленных бюджету субъекта Российской Федерации, бюджету территориального государственного внебюджетного фонда субъекта Российской Федерации для осуществления соответствующих полномочий;».
Предложенное изменение федерального законодательства позволит систематизировать и унифицировать меры конституционно-правового принуждения, применяемые к органам государственной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими переданных полномочий, а также позволит выстроить оптимальную и сбалансированную по принципам соразмерности и последнего средства систему мер конституционно-правового принуждения, применяемых к органам государственной власти субъекта Российской Федерации при реализации переданных государственных полномочий (появление мер пресечения). В свою очередь, эта система будет способствовать непрерывному и должному осуществлению переданных полномочий.
Вместе с тем нельзя не отметить отсутствие уравновешенности мер конституционно-правового принуждения, применяемых к региональным органам государственной власти при ненадлежащем исполнении переданных полномочий, с соответствующими мерами конституционно-правового принуждения, применяемыми к федеральным органам государственной власти при ненадлежащем исполнении последними своих обязанностей в рамках переданных полномочий. В первую очередь для субъектов Российской Федерации, особенно дотационных, остро стоит вопрос о должном федеральном финансировании переданных полномочий.
В данном случае единственной законной возможностью субъекта Российской Федерации избавиться от реализации переданного федерального полномочия является процедура их изъятия, с возмещением субвенций, которая, однако, возможна только в случае неисполнения или ненадлежащего осуществления органами государственной власти субъектов Федерации соответствующих полномочий. Таким образом, чтобы субъекту Федерации реализовать свое право действовать в пределах собственных полномочий, определенных Конституцией Российской Федерации, и
не осуществлять переданные полномочия по объективным причинам, фактически ему «необходимо» нарушить федеральный закон и права и свободы граждан неисполнением или ненадлежащим исполнением переданного полномочия, чтобы оно было впоследствии изъято.
Вышеизложенное представляет собой «гибрид» института необходимой обороны в конституционном праве, в частности, в федеративных правоотношениях, когда не является конституционным деликтом нарушение органами государственной власти субъекта Российской Федерации федерального законодательства о передаче полномочий, совершенное ими в состоянии необходимости. Последнее возможно при защите сбалансированности регионального бюджета и обеспечении исполнения расходных обязательств субъекта Федерации, если передача федеральных полномочий сопряжена с риском финансовой необеспеченности передаваемого полномочия.
Третий параграф «Меры конституционно-правового восстановления (защиты)» посвящен рассмотрению в качестве названных мер: приостановления действия или временного осуществления полномочий органов публичной власти другого уровня; признания выборов несостоявшимися или недействительными; признания нормативного правового акта неконституционным и недействующим; возврата закона, переданного на подписание Президенту Российской Федерации, в связи с нарушением процедуры его принятия; протеста и представления прокуратуры Российской Федерации. Указанные меры конституционно-правового восстановления (защиты) подчинены цели восстановления нормального состояния конституционно-правовых отношений путем принуждения субъектов к надлежащему исполнению возложенных на них юридических обязанностей, тем самым обеспечивая стабильность конституционного правопорядка.
Изложенные меры носят исключительно правовосстановительную направленность и не содержат в качестве цели своего применения элементов кары, наказания, что не позволяет их рассматривать в качестве меры конституционно-правовой ответственности в системе законодательства и правоприменительной практике.
Четвертый параграф «Меры конституционно-правовой ответственности» посвящен рассмотрению самой дискуссионной меры конституционно-правового принуждения. Несмотря на большое количество исследований данного явления, плюрализм авторских мнений, конституционно-правовая ответственность все еще остается terra incognita российского конституционного права, при том что сам факт существования конституционно-правовой ответственности уже не оспаривается и может считаться установленным.
В данном параграфе в качестве мер конституционно-правовой ответственности рассмотрены: отрешение от должности Президента Российской Федерации; досрочное прекращение полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации; отрешение от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации; ликвидация общественного объединения, религиозной организации, политической партии; отзыв депутата.
По вопросу о признании отрешения от должности Президента Российской Федерации мерой конституционно-правовой ответственности в отечественной науке сложилось относительное единство мнений. Вместе с тем к данному субъекту конституционно-правовых отношений не могут быть применены меры конституционно-правового предупреждения и пресечения, что, с одной стороны, наводит на мысль об определенной идеализации данного субъекта конституционно-правовых отношений, который не может допустить нарушения прав и свобод граждан либо спровоцировать своими действиями, бездействием конституционный конфликт. С другой стороны, это свидетельствует о пробельности правового регулирования.
Со времени конституционной реформы 1993 г. в Конституции Российской Федерации и федеральном законодательстве не появилось мер конституционно-правового предупреждения и пресечения, обращенных к Президенту Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации вправе разрешать дела о соответствии Конституции Российской Федерации, в том числе - нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, что будет являться мерой конституционно-правового восстановления (защиты). Государственная Дума Российской Федерации вправе выдвигать обвинение против Президента Российской Федерации, инициируя тем самым процедуру импичмента как меру конституционно-правовой ответственности. Однако мер конституционно-правового предупреждения инициированного Президентом Российской Федерации конституционного конфликта или пресечения, обеспечения процедуры разрешения уже возникшего конституционного конфликта законодательством не предусмотрено.
В связи с изложенным выше диссертант приходит к выводу, что необходимо увеличить число обязательных обращений относительно проверки конституционности принимаемых Президентом Российской Федерации решений и соответствующих правовых актов. В данном вопросе следует поддержать Н.В. Витрука, полагающего, что целесообразно расширить перечень случаев обязательного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в силу действия принципа публичности в про-
изводствах по осуществлению конституционного контроля3. Е.А. Дербенев и И.А. Умнова также выдвигали тезис о наделении Конституционного Суда Российской Федерации полномочием по осуществлению предварительного (консультативного) контроля по острым вопросам, касающимся политико-территориального устройства Российской Федерации4.
В частности, в рамках введения мер конституционно-правового предупреждения по отношению к Президенту Российской Федерации предлагается ввести предварительный конституционный контроль указов Президента Российской Федерации:
— о применении специальных экономических мер в отношении иностранных государств и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, как влияющих на конституционную экономику страны, права и свободы человека;
- о мерах по защите граждан от преступных и иных противоправных действий, по противодействию терроризму и экстремизму.
Только приведенные выше виды указов Президент Российской Федерации вправе принимать в целях реализации полномочий в области обеспечения безопасности и в рамках Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЭ «О безопасности». В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той лишь мере, в какой это необходимо в целях в том числе обеспечения обороны страны и безопасности государства. Очевидно, что, принимая данные указы по мотивам обеспечения конституционных ценностей, Президент Российской Федерации, руководствуясь политической целесообразностью, может выйти за пределы своих полномочий по обеспечению безопасности и, несмотря на несоответствие правовой формы, de facto ограничить права и свободы граждан своим указом. В частности, Указом Президента Россий-
3 Витрук Н.В. Актуальные проблемы модернизации конституционного правосудия в России // Журнал рос. права. 2011. № 10. С. 119-133; Он же. О некоторых особенностях использования решений Европейского Суда по правам человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации и иных судов // Антология научной мысли: к 10-летию Российской академии правосудия: сб. ст. / отв. ред. В.В. Ершов, H.A. Тузов. М, 2008. С. 545-553.
4 Дербенев Е.А. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в развитии федеративных отношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 10; Умнова H.A. Проблемы повышения роли конституционного судебного контроля в обеспечении конституционных основ российского федерализма // Российская Федерация и ее субъекты: проблемы гармонизации отношений: проблемно-тематический сборник. М., 1998. С. 117.
ской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» в течение одного года со дня его вступления в силу запрещено либо ограничено осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию России отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению. Данный Указ затронул права граждан Российской Федерации, повлияв на конституционную экономику страны, структуру экспорта и импорта, однако он не стал предметом конституционного контроля.
Определенные пробелы имеются и в правовом регулировании досрочного прекращения полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. В частности, при роспуске регионального парламента в связи с непроведением заседаний в течение трех месяцев нарушается право граждан-парламентариев на участие в управлении делами государства, вина которых в непроведении заседаний законодательного (представительного) органа отсутствовала. В данном случае будет иметь место объективное вменение.
Примечательно, что в аналогичном вопросе муниципально-право-вое регулирование оказалось более инновационным. В частности, Федеральным законом от 3 февраля 2015 г. № 8-ФЗ «О внесении изменений в статьи 32 и 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"»5 в Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» была включена ч. 4 ст. 73. Согласно данной правовой норме депутаты представительного органа муниципального образования, распущенного в связи с непроведением в течение трех месяцев подряд правомочного заседания, вправе в течение 10 дней со дня вступления в силу закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования обратиться в суд с заявлением для установления факта отсутствия их вины за непроведение представительным органом муниципального образования правомочного заседания в течение трех месяцев подряд. При этом суд должен рассмотреть заявление и принять решение не позднее чем через 10 дней со дня его подачи.
5 Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 6, ст. 886.
20
В качестве правового последствия реализации данного права в Федеральном законе от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено в п. 6.1 ст. 32, что лица, являвшиеся депутатами представительного органа муниципального образования, распущенного на основании ч. 2.1 ст. 73 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (за исключением лиц, в отношении которых судом установлен факт отсутствия вины за непроведение представительным органом муниципального образования правомочного заседания в течение трех месяцев подряд), не могут быть выдвинуты кандидатами на выборах, назначенных в связи с указанными обстоятельствами.
На основе изложенного анализа предлагается ст. 9 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» дополнить пунктом 3.1 следующего содержания:
«3.1. Депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, полномочия которого были досрочно прекращены в соответствии с настоящим пунктом, вправе в течение 10 дней со дня вступления в силу указа (постановления) высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) о досрочном прекращении полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации обратиться в суд с заявлением для установления факта отсутствия их вины за непроведение законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации правомочного заседания в течение трех месяцев подряд. Суд должен рассмотреть заявление и принять решение не позднее, чем через 10 дней со дня его подачи.». Корреспондирующие изменения необходимо внести и в ст.ст. 32, 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Реализация данного предложения позволит: предотвратить повторное избрание недобросовестных парламентариев в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации; учесть вину в качестве необходимого элемента юридической ответственности и установить тождественное правовое регулирование в сходных правоотношениях.
Не лишен замечаний институт выражения недоверия законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) как мера конституционно-правовой ответственности. Учитывая, что последней инстанцией конституционно-правового принуждения в вопросе отрешения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации от должности является Президент Российской Федерации, представляется, что в системе назначения высших должностных лиц субъектов Федерации Президентом Российской Федерации данное обстоятельство может быть обосновано, поскольку глава субъекта назначался именно гарантом Конституции Российской Федерации. Вместе с тем в рамках возвращенной модели прямых выборов губернаторов данное небезусловное выражение законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Федерации недоверия высшему должностному лицу представляется необоснованным. Поскольку необходимо и достаточно для досрочного прекращения полномочий главы субъекта Федерации, избранного в результате прямого волеизъявления населения (прямая демократия), чтобы в рамках аналогичной демократичной формы, в частности, законодательным органом государственной власти, представляющим интересы того же населения (представительная демократия), избранный глава субъекта Федерации был отстранен от занимаемой должности.
В отношении досрочного прекращения полномочий высшего должностного лица субъекта Федерации в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации необходимо отметить следующее. Основания утраты доверия в 2013 г. были конкретизированы законодателем и являются основаниями для привлечения лица к конституционно-правовой ответственности, в связи с чем по правилам квалификации субъекту юридической ответственности должен быть вменен в вину конкретный corpus delicti. Вместе с тем в трех указах Президента Российской Федерации об отрешении от должности в связи с утратой доверия, принятых после 2013 г., содержится следующая формулировка: «отрешить... от должности губернатора... в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации»6. Учитывая, что у отстраненных лиц есть возможность обжало-
6 Указ Президента Российской Федерации от 17 марта 2014 г. № 145 «О досрочном прекращении полномочий Губернатора Новосибирской области» // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 21.03.204); Указ Президента Российской Федерации от 9 сентября 2014 г. № 614 «О досрочном прекращении полномочий Губернатора Брянской
вания данных указов, неясен в таком случае предмет обжалования. В частности, по какому из двух оснований произошла утрата доверия? Неопределенность в вопросе предъявленного обвинения автоматически нарушает право граждан на судебную защиту нарушенных прав, поскольку не позволяет выстроить адекватную линию защиты.
На основании изложенного анализа сделан вывод о необходимости совершенствования правоприменительной практики в виде конкретизации основания для утраты доверия Президента Российской Федерации в соответствующем указе, который, по существу, является правоприменительным актом.
Пятый параграф «Меры конституционно-правового обеспечения» посвящен мерам, целью которых является обеспечение строгого соблюдения инстанциями конституционно-правового принуждения процессуальной формы при применении мер конституционно-правового принуждения (предупреждения, пресечения, восстановления (защиты) и юридической ответственности) и выполнения субъектами воздействия необходимых действий внутри основных мер конституционно-правового принуждения.
К числу таких мер необходимо отнести:
- признание юридически значимых действий по применению мер конституционно-правового принуждения, совершенных с нарушением установленной процедуры, незаконными;
- отмену (изменение) по формальным основаниям правоприменительного акта по вопросу конституционно-правового принуждения, принятого с нарушением процессуальных конституционно-правовых норм;
- отклонение обвинения против Президента Российской Федерации в связи с нарушением процедуры отрешения от должности и др.
Основанием для применения мер конституционно-правового обеспечения является нарушение процедуры применения различных мер конституционно-правового принуждения. Предусмотренные при применении различных мер конституционно-правового принуждения гарантии судебной защиты и являются мерами конституционно-правового обеспечения.
Диссертант приходит также к выводу о необходимости введения мер конституционно-правового обеспечения при досрочном прекращении исполнения Президентом Российской Федерации полномочий в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия. В законодательстве отсутствует регламентация порядка прекращения полномочий Президента Российской Федерации в
области» // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http:// vvwvv.pravo.gov.ru (дата обращения: 11.09.2015).
указанном случае. В 2000 г. Конституционный Суд Российской Федерации отказался определять данный порядок7.
Учитывая мнение ряда авторов о том, что субъектом установления наличия стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие Президенту Российской Федерации полномочия, должна стать специально созданная медицинская комиссия, сообщество экспертов8, может возникнуть ситуация, когда против воли Президента Российской Федерации необходимо будет провести медицинское обследование.
Представляется возможным, по аналогии с процедурой ограничения дееспособности лица, предусмотренной ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации9 и главой 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации10, наделить Верховный Суд Российской Федерации полномочием по назначению медицинского обследования Президенту Российской Федерации для определения стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять свои полномочия. При явном уклонении Президента Российской Федерации от прохождения медицинского обследования Верховный Суд Российской Федерации в судебном заседании с участием Генерального прокурора Российской Федерации вправе вынести определение о принудительном направлении Президента Российской Федерации на прохождение медицинского обследования. В предложенной схеме Верховный Суд Российской Федерации будет являться инстанцией конституционно-правового принуждения, применяющей к Президенту Российской Федерации данную обеспечительную меру.
В заключении обобщаются итоги проведенного исследования, формулируются общие выводы, предложения и практические рекомендации по совершенствованию законодательства Российской Федерации.
7 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2000 г. № 12-П «По делу о толковании положений статей 91 и 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий Президента Российской Федерации в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 29, ст. 3118.
8 Брежнев О.В. Судебный конституционный контроль при досрочном прекращении полномочий Президента Российской Федерации: проблемы и перспективы // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 19. С. 26-31; Мохов A.A., Богословская О.В., Ткач Е.П. Имеет ли глава государства право на медицинскую тайну? // Медицинское право. 2007. № 2.
9 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32, ст. 3301.
10 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46, ст. 4532.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:
I. В ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации результатов диссертационного исследования:
1. Володъко, И.А. Обзор решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. I полугодие 2011 года (аналитический обзор) / И.А. Володько // Научно-практический журнал местного самоуправления и муниципального права «Местное право». 2012. № 1. С. 37-43 (0,7 п.л.).
2. Володько, И.А. Удаление главы муниципального образования в отставку: предварительные итоги реализации / И.А. Володько // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 1. С. 68-70 (0,34 п.л.).
3. Володько, И.А. К вопросу о понятии конституционно-правового принуждения / И.А. Володько // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 4. С. 7-10 (0,54).
4. Володько, И.А. Виды мер конституционно-правового принуждения / И.А. Володько // Вестник ОмГУ. Серия «Право». 2014. № 3. С. 55-64 (0,88 п.л.).
II. В иных научных изданиях:
1 .Володько, И.А. Восстановительный характер уголовного наказания (тезисы) / И.А. Володько // Норма. Закон. Законодательство. Право: материалы XIII Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых / науч. ред. O.A. Кузнецова. Пермь, 2011. С. 227-230 (0,09 п.л.).
2. Володько, И.А. Государственное принуждение в налоговом правоприменении: теоретические аспекты соотношения / И.А. Володько // Проблемы налогового правоприменения в странах Центральной и Восточной Европы: материалы международной научной конференции. Омск, 23-24 сентября 2013 г. / под ред. А.Н. Костюкова. Омск, 2013. С. 312-316 (0,41 п.л.).
3. Володько, И.А. Судебная защита как основная гарантия реализации права на местное самоуправление в Российской Федерации / И.А. Володько // Проблемы местного самоуправления в Российской Федерации: материалы VIII научно-практической конференции. Омск, 2013. С. 126— 129 (0,2 п.л.).
4. Володько, И.А. Теоретические предпосылки выделения конституционно-правового принуждения в качестве отраслевого вида государ-
ственно-правового принуждения / И.А. Володько // Конституция Российской Федерации: социальные ориентиры, практика реализации (к 20-летию Конституции Российской Федерации): материалы Всероссийской научно-практической конференции. Барнаул, 2014. С. 217-220 (0,28 п.л.).
5 .Володько, И.А. Система конституционно-правового принуждения / И.А. Володько // Актуальные вопросы публичного права: материалы XIII Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов / отв. ред. М. В. Гончаров. Екатеринбург, 2015. С. 27-32 (0,37 п.л.).
6. Володько, И.А. Меры государственно-правового принуждения в муниципальном праве / И.А. Володько // Совершенствование местного самоуправления сквозь призму конституционной экономики: коллективная монография / под ред. А.Н. Костюкова. Омск, 2015. С. 135-142 (0,57 п.л.).
Подписано в печать 15.06.2015. Формат бумаги 60x84 1/16. Печ. л. 1,5. Уч.-изд. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ 120.
Издательство Омского государственного университета 644077, г. Омск, пр. Мира, 55а
