Конституционно-правовой механизм разрешения разногласий в системе органов публичной власти Российской Федерации

Комбарова, Елена Валерьевна

Конституционно-правовой механизм разрешения разногласий в системе органов публичной власти Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовой механизм разрешения разногласий в системе органов публичной власти Российской Федерации»

На правах рукописи

КОМБАРОВА Елена Валерьевна

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ РАЗРЕШЕНИЯ РАЗНОГЛАСИЙ В СИСТЕМЕ ОРГАНОВ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 4 МАМ 2009

Саратов 2009

003469756

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Научный руководитель — Заслуженный деятель науки Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор КАБЫШЕВ Владимир Терентьевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

МАЗАЕВ Владимир Дмитриевич;

Ведущая организация — ФГОУ ВПО «Южный федеральный

университет» (юридический факультет) (г. Ростов-на-Дону)

Защита состоится 16 июня 2009 г. в 16.00 на заседании диссертационного совета Д-212.239.02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан ¿г^^с ^ 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент ТИХОН Елена Анатольевна

доктор юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Проводимые в последние годы радикальные реформы в сфере государственного управления, федеративных отношений и местного самоуправления направлены на обеспечение согласованности действий всех звеньев государственного механизма. Эффективность власти в государстве во многом зависит от того, насколько обоснованно разграничены функции, предметы ведения и полномочия и, одновременно, насколько конструктивно организовано согласование интересов и взаимодействие между органами публичной власти. Укрепление вертикали власти, совершенствование управления, четкое разграничение компетенции между Российской Федерацией, ее субъектами и местным самоуправлением стали средством сохранения единства в многообразии.

Сложный и противоречивый характер действия правовых актов и публичных институтов приводит к отклонениям в деятельности органов публичной власти. Повышение эффективности государственного управления, действующего законодательства, укрепление законности, а также борьба с коррупцией являются важнейшими направлениями государственной политики. Достижение этих целей невозможно без повышения качества правотворческой и правоприменительной деятельности на всех уровнях публичной власти.

В современный период существует значительное число коллизий как во взаимодействии органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Федерации и органов местного самоуправления, так и внутри каждой из систем. В связи с этим в данный период становления российской государственности, движения к правовому государству и гражданскому обществу одной из актуальных проблем становится выявление и разрешение юридических коллизий в деятельности органов публичной власти, а также их предотвращение.

ния»1. Существенной причиной данных споров являются несовершенство в законодательном регулировании вопросов разграничения полномочий между уровнями публичной власти, дефекты в правовой регламентации управленческой деятельности.

Мировой опыт свидетельствует о том, что разногласия между органами публичной власти - явление, носящее как объективный, так и субъективный характер. Поэтому необходим эффективный механизм их разрешения. Без него невозможно нормальное функционирование демократического, правового государства с федеративным устройством. Отсутствие согласованной позиции по ряду вопросов приводит к затягиванию процесса принятия решений, нарушению прав и свобод граждан. Комплекс отношений, связанных с механизмами обеспечения согласованного взаимодействия между органами публичной власти всех уровней в настоящее время недостаточно урегулирован в Российской Федерации.

Президент Российской Федерации Д.А. Медведев, выступая на Совете законодателей, указал, что «для нас сегодня чрезвычайно важно разработать механизмы, которые обеспечат скоординированную работу различных уровней власти»2. При создании эффективных условий взаимодействия федеральных органов власти, органов государственной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления необходимо на законодательном уровне закрепить способы согласования интересов и обеспечения совместной деятельности органов власти разных уровней при реализации полномочий.

Важную роль в процессе разрешения разногласий между органами публичной власти играет судебная практика как Конституционного Суда РФ, так и судов общей юрисдикции, арбитражных судов, конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, требующая соответствующего обобщения и анализа. При осуществлении правосудия по спорам, возникающим из публичных правоотношений, особое значение приобретает функция контроля за конституционностью и законностью действий и решений органов публичной власти и должностных лиц. Это является существенным элементом системы «сдержек и противовесов» в механизме разделения властей.

1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 5 ноября 2008 г. // Российская газета. 2008. 6 ноября.

2 Медведев Д.А. Выступление на заседании Совета законодателей. Москва, Кремль. 13 марта 2009 года. Официальный сайт Президента Российской Федерации. URL: http://www.kremlin.ru/appears/2009/03/13/1553jype63376 type82634_213937.shtml (дата обращения 15 марта 2009 г.).

Таким образом, разработка, принятие и применение на практике конституционно-правового механизма разрешения разногласий в системе органов публичной власти является очевидным, так же как и изучение, оценка разногласий, возникающих между органами публичной власти в Российской Федерации, и существующих способов разрешения данных разногласий.

Предпринятая попытка исследования обозначенных проблем, необходимость в разработке предложений, направленных на совершенствование конституционно-правового механизма разрешения разногласий в системе органов публичной власти и определяет актуальность данной диссертационной работы.

Степень научной разработанности темы. Исследуемая тема является многогранной, включает в себя несколько аспектов. Отдельные вопросы темы в той или иной мере подвергались разработке. Проблемы социальных противоречий и противоречий в праве, в частности юридических коллизий, явились предметом исследования таких авторов, как С.С. Алексеев, И.В. Аленина, М.Т. Баймаха-нов, М.И. Байтин, О.В. Брежнев, А.Ю. Буяков, H.A. Власенко, В.В. Денисенко, Е.К. Замотаева, A.B. Иньков, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, JI.A. Морозова, З.А. Незнамова, В.В. Пономарев, Я.М. Семенова, И.Н. Сенякин, И.А. Стародубцева, Э.В. Сухов, Ю.А. Тихомиров, Н.И. Хлуденева, A.C. Шабуров, В.М. Шакун.

Отдельные элементы механизма разрешения разногласий исследуются в работах В.Г. Анненковой, М.В. Баглая, И.Н. Барцица, Е.Е. Бобраковой, В.А. Виноградова, P.A. Гончарова, Ю.А. Дмитриева, Т.В. Заметиной, Т.Д. Зражевской, В.Т. Кабышева, В.Г. Карташова, И.П. Кожокаря, A.A. Кондрашева, В.Н. Кудрявцева, А.Б. Лисюткина, В.Д. Мазаева, A.B. Малько, A.C. Мордовца, Л.А. Окунько-ва, Т.М. Пряхиной, Э.А. Пушмина, В.И. Радченко, О.Ю. Рыбакова, Ю.А. Тихомирова, Е.А. Тихон, К.В. Черкасова и др.

Роль судебных органов власти в процессе становления правового государства, их место в системе органов государственной власти рассматривают в своих работах Г.Г. Арутюнян, Н.С. Бондарь, Н.В. Витрук, Н.С. Волкова, O.A. Еремина, В.Д. Зорькин, В.А. Кряжков, О.Н. Кряжкова, Л.В. Лазарев, В.М. Лебедев, В.О. Лучин, М.А Митюков, C.B. Никитин, Ж.И. Овсепян, Т.Я. Хабриева, Б.С. Эбзеев и др.

менном отечественном правоведении нет исследований, посвященных комплексному изучению разногласий в деятельности органов публичной власти Российской Федерации в совокупности с эффективными способами их разрешения.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе возникновения, разрешения и преодоления разногласий в системе органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Федерации и органов местного самоуправления.

Предметом диссертационного исследования выступают нормы российского законодательства, регламентирующие конституционно-правовой механизм разрешения разногласий в системе органов публичной власти Российской Федерации.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы -анализ конституционно-правового механизма разрешения разногласий в системе органов публичной власти и рекомендации по его совершенствованию.

Указанная цель определила постановку следующих задач:

- осуществить теоретико-правовой анализ категории «коллизия»;

- сформулировать понятие «разногласие в деятельности органов публичной власти»;

- проанализировать причины возникновения разногласий между органами публичной власти Российской Федерации;

- исследовать конституционные аспекты содержания федерального коллизионного права;

- рассмотреть и систематизировать распространенные и приемлемые способы и процедуры разрешения разногласий, возникающих между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления;

- проанализировать и дать оценку деятельности Президента РФ в разрешении разногласий между органами государственной власти;

- исследовать институт конституционно-правовой ответственности в целях предотвращения и разрешения разногласий в системе органов публичной власти;

- определить место и роль органов судебной власти в механизме разрешения разногласий между органами публичной власти.

Методологическая основа исследования. Для достижения цели и решения поставленных задач соискатель использовал концептуальные положения диалек-

тико-материалистического метода, позволяющего рассматривать исследуемые явления в динамике их развития и взаимосвязи, а кроме того, методы познания правовой действительности: формально-юридический, исторический, логический, системный, сравнительно-правовой и др. Обозначенная тема исследуется и рассматривается в развитии и взаимосвязи в контексте существующей политической и правовой российской системы.

Применение различных методов познания позволило диссертанту целостно и всесторонне рассмотреть предмет исследования в сочетании с научными достижениями в области теории государства и права, конституционного, муниципального права, гражданского и арбитражного процесса.

Теоретической основой исследования послужили монографии и научные статьи как общетеоретического характера, так и отраслевой направленности; учитывались выводы, содержащиеся в трудах по общей теории государства и права, по конституционному праву и другим отраслям юридической науки.

В целях восстановления преемственности отечественной конституционно-правовой мысли автор обращался к работам ученых-правоведов конца XIX - начала XX веков: A.C. Алексеева, Н.М. Коркунова, К.А. Неволина, Г.Ф. Шершене-вича и др.

В диссертационном исследовании использовались труды мыслителей прошлого: Г.В.Ф. Гегеля, Т. Гоббса, И. Канта, Г. Кельзена.

Нормативная и эмпирическая основа исследования. Положения и выводы диссертации базируются на анализе действующего законодательства Российской Федерации, включающего Конституцию РФ, законодательные и подзаконные нормативно-правовые акты с учетом последних изменений и дополнений, а также законодательства субъектов Федерации, уставов муниципальных образований. Исследовались проекты нормативных актов. Для сравнительного анализа были привлечены нормативно-правовые акты Союза ССР и РСФСР.

Широко использована практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также конституционных (уставных) судов субъектов Федерации.

Научная новизна диссертации состоит в комплексном исследовании конституционно-правового механизма разрешения разногласий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления, недостаточно изученного отечественной конституционно-правовой наукой.

Проведено исследование понятий юридическая «коллизия», «разногласия в системе органов публичной власти» и причин их возникновения. Дана оценка современного состояния и уровня развития коллизионного права в России. Впервые комплексно исследованы способы предотвращения, разрешения и преодоления разногласий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления. Сделанные предложения и выводы направлены на оптимизацию дальнейшей научной разработки указанной проблемы, совершенствование действующего законодательства и практики правоприменения в сфере разрешения разногласий в системе органов публичной власти Российской Федерации.

Новизна работы находит свое непосредственное выражение в следующих выносимых на защиту основных теоретических положениях:

1. Дано авторское определение понятия разногласий в системе органов публичной власти. Под ними следует понимать такое состояние отношений между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Федерации, органами местного самоуправления и их должностными лицами, которое вызвано несовпадением или столкновением позиций (взглядов) указанных субъектов по поводу конкретных ситуаций, вариантов их решений, стратегии и тактики деятельности и выражается в издании нормативных и правоприменительных правовых актов, или в совершении действий (бездействий), нарушающих установленную законом компетенцию.

2. Классификацию разногласий, возникающих в системе органов публичной власти Российской Федерации, можно провести по следующим основаниям: 1) по сфере возникновения: межинституциональные (между законодательными, исполнительными и судебными органами власти) и внутрисистемные (связанные с внутренней работой органов законодательной, исполнительной, судебной власти); 2) по уровням осуществления власти: между федеральными и региональными органами государственной власти; между региональными и муниципальными органами власти; между федеральными и муниципальными органами власти; 3) по способам разрешения: разногласия, разрешаемые в несудебном порядке; разногласия, разрешаемые в судебном порядке.

осуществляется правовое регулирование разногласий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления и фактическое разрешение данных разногласий в процессе соответствующей правоприменительной деятельности.

4. Конституционно-правовой механизм разрешения разногласий в системе органов публичной власти представляет собой сложное и многоаспектное понятие, включающее в себя: 1) коллизионные нормы, на основе которых осуществляется разрешение и предотвращение разногласий; 2) субъекты, уполномоченные разрешать разногласия между органами публичной власти; 3) способы и процедуры разрешения разногласий между органами публичной власти; 4) вынесение итогового акта разрешения разногласий между органами публичной власти, который может быть в форме нормативного акта, акта толкования либо акта применения права.

5. Конституционно-правовые способы, используемые в процессе разрешения разногласий в системе органов публичной власти, предлагается подразделить на способы предотвращения разногласий и способы разрешения уже возникших разногласий в системе органов публичной власти, причем последние, в свою очередь, делятся на несудебные и судебные способы разрешения разногласий между органами публичной власти.

6. Согласительные процедуры как несудебный способ разрешения разногласий в системе органов публичной власти являются одним из наиболее эффективных средств обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия всех органов публичной власти. Различные виды разногласий в системе органов публичной власти определяют многообразные формы, процедуры их разрешения - консультации, переговоры, создание рабочих групп, согласительных комиссий, экспертных советов, заключение договоров, посредничество Президента России в разрешении разногласий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации, а также между органами государственной власти субъектов РФ.

7. Применение мер конституционно-правовой ответственности к органам публичной власти в России за ненадлежащее исполнение полномочий - один из способов преодоления и предотвращения разногласий в системе органов публичной власти. В условиях проводимых реформ нормативная регламентация этого инсти-

тута не отражает потребности эффективного функционирования органов публичной власти.

8. Деятельность Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, направленная на разрешение разногласий между органами публичной власти, заключается не только в использовании процедур рассмотрения спора о компетенции, но и в проверке на соответствие Конституции РФ, Основному закону субъекта Федерации нормативных правовых актов и договоров с позиций объема полномочий органов публичной власти. Толкование Конституции РФ и конституций (уставов) также используется для целей гармонизации отношений в системе публичной власти.

9. Создание конституционных (уставных) судов во всех без исключения субъектах Федерации повлечет за собою образование полноценной конституционно-уставной системы органов государственной власти, что позволит им в полной мере использовать свои возможности самостоятельного разрешения правовых коллизий и разногласий на региональном и местном уровнях публичной власти.

10. В диссертации отстаивается необходимость принятия федерального закона, регламентирующего порядок проведения согласительных процедур: «О согласительных процедурах разрешения разногласий в системе органов публичной власти Российской Федерации», который будет способствовать эффективному функционированию конституционно-правового механизма разрешения разногласий в системе органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Выводы автора имеют значение для разработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства, касающегося деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления, а также послужат фактором предотвращения или уменьшения разногласий, возникающих между органами публичной власти. Результаты исследования могут быть использованы в качестве основы для дальнейших теоретических изысканий проблем разрешения и предотвращения разногласий в деятельности органов публичной власти Российской Федерации.

Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы при преподавании курсов теории государства и права, конституционного права России, конституционного правосудия в юридических вузах, при разработке учебно-методических пособий и спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Теоретические положения и выводы диссертационного исследования обсуждались и были одобрены на заседании кафедры конституционного и международного права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», отражены в опубликованных статьях.

Отдельные положения диссертационного исследования были обсуждены на VIII Международной научно-практической конференции «Современное российское законодательство: законотворчество и правоприменение» (г. Москва, Юридический факультет Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, 7-8 декабря 2007 г.).

Внедрение результатов диссертационного исследования осуществлялось в процессе проведения лекционных и семинарских занятий по курсу «Конституционное право России» для студентов ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

По теме диссертационного исследования опубликовано шесть научных работ, в том числе две в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК.

Структура диссертационного исследования. Поставленная проблема, объект, предмет и цели исследования предопределили ее внутреннюю логику и структуру. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованных нормативных источников и специальной литературы, приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, характеризуется степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, описывается методологическая и теоретическая основа работы, излагается научная новизна и практическая значимость диссертации, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов работы.

Первая глава «Коллизии в конституционном праве Российской Федерации» содержит два параграфа, посвященных правовому исследованию категории «коллизия», вопросам природы юридических коллизий, содержанию «федерального коллизионного права», а также классификации коллизий в деятельности органов публичной власти и причинам их возникновения.

В первом параграфе «Понятие и природа юридических коллизий. Федеральное коллизионное право» анализируются представления о противоречивости общественного бытия в истории политико-правовой мысли, поскольку социальные конфликты, начиная с библейских времен, сопровождают человечество.

Противоречия в природе, обществе и мышлении, столкновение противоположных желаний и мотивов в человеческой душе, борьба между людьми, общественными классами, государствами - все это было предметом размышлений философов на протяжении многих веков. Эта проблема нашла свое отражение в работах Ф. Бэкона и Декарта, Локка и Канта, Гегеля и Маркса, а также многих других мыслителей.

Однако в истории отечественной и зарубежной правовой мысли проблема юридических коллизий чаще всего выдвигалась и решалась скорее косвенно в связи с анализом соотношения правовых актов и их действия. Большое внимание исследованию коллизий уделяет Ю.А. Тихомиров, который рассматривает юридическую коллизию как базовое понятие в качестве основного юридического противоречия между правовыми актами, действиями, между правопониманием и между правовыми нормами1. Такое понимание юридической коллизии является наиболее широким, включающим в себя как столкновения правовых актов, так и неправомерные действия государственных, межгосударственных, общественных структур.

В то же время, несмотря на имеющиеся теоретические разработки проблемы коллизионности во внутреннем праве, в современной литературе данное определение трактуется неоднозначно. По мнению диссертанта, расхождения в позициях ученых обусловлены различным пониманием сущности и объема данного явления, а также типом правопонимания.

Анализ научных позиций о юридической коллизии, предлагаемых ее определений и признание научной и практической значимости исследованных подходов позволили диссертанту предпочесть широкую трактовку данной дефиниции, согласно которой под коллизией следует понимать расхождение правовых взглядов и позиций, противоречия меяеду нормами права, порождающие трудности в процессе реализации права, разногласия, возникающие в системе органов публичной власти по осуществлению своих полномочий и в процессе применения права.

1 См.: Тихомиров Ю.А. Современное публичное право: монографический учебник. М., 2008. С. 304-306.

Данное определение, по мнению диссертанта, охватывает практически все виды юридических коллизий, в том числе и разногласия в системе органов публичной власти. Поэтому категории «разногласия» и «коллизия» соотносятся как часть и целое.

В соответствии с целями и задачами исследования делается акцент на разногласиях, возникающих между органами публичной власти по осуществлению своих полномочий и в процессе применения права, под которыми понимается такое состояние отношений между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Федерации, органами местного самоуправления и их должностными лицами, которое вызвано несовпадением или столкновением позиций (взглядов) указанных субъектов по поводу конкретных ситуаций, вариантов их решений, стратегии и тактики деятельности и выражается в издании нормативных и правоприменительных правовых актов, или в совершении действий (бездействий), нарушающих установленную законом компетенцию. Данная категория является базовым и объединяющим понятием по отношению к спору о компетенции. Диссертант полагает, что понятия «конституционный конфликт» и «разногласия» не являются тождественными. Поскольку не каждый конституционный конфликт - это разногласия, но разногласия в системе органов публичной власти могут быть основанием возникновения конституционного конфликта. В данной работе автор рассматривает их как синонимы. Объектами разногласий в системе органов публичной власти являются: правомерность издания правовых актов органами власти; статус органа или должностного лица, издающего акт; неисполнение правовых актов; совершение действий (бездействие), нарушающих установленную законом компетенцию.

В последнее время взгляд на юридическую коллизию существенно расширился и обогатился за счет зарождения и развития новой концепции, получившей наименование «коллизионное право». Конституция РФ (п. «п» ст. 71) относит федеральное коллизионное право к ведению Российской Федерации. Оно охватывает правовые предписания, позволяющие преодолевать противоречия при определении предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов, полномочий государственных органов, и разрешать коллизии между законами как Федерации, так и ее субъектов, а также определять порядок разрешения разногласий.

Автор уделяет внимание историческому развитию коллизионных норм, призванных регулировать разрешение разногласий в федеративных отношениях.

Так, в гл. 9 Конституции РСФСР 1918 г. содержалась норма, которая закрепляла право на установление границ и компетенции областных Советских союзов, входящих в состав Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, и разрешение споров между ними, а также общегосударственное законодательство1. Однако жесткая соподчиненность Советов всех уровней предопределяла порядок преодоления разногласий между уровнями власти. Анализируются коллизионные нормы, содержащиеся в Конституциях СССР 1924, 1936 и 1977 гг., а также в Конституции РСФСР 1978 г. Диссертант приходит к выводу, что ранее действовавшие в СССР и в России конституционные документы понятия «федеральное коллизионное право» не закрепляли.

В работе обосновывается целесообразность выделения коллизионного права в отдельную отрасль, предлагается понимать под коллизионным правом совокупность правовых норм, закрепляющих и регулирующих общественные отношения, которые определяют возникновение, предотвращение и разрешение противоречий между правовыми актами, коллизий в сфере федеративных отношений и разногласий, возникающих между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления. Предмет данной отрасли составляют закономерности возникновения юридических коллизий, их предотвращение и разрешение в широком смысле слова. В настоящее время общая теория коллизионного права находится на стадии формирования, но, обладая большим практическим значением, требует дальнейшего осмысления.

Для того чтобы правовая система выполняла свое главное предназначение -урегулирование, упорядочивание общественных отношений, юридические коллизии должны устраняться. По мнению автора, предотвращение и разрешение коллизий является одной из важнейших задач, стоящих перед законодателем и правоприменителем на современном этапе развития как конституционного, так и коллизионного права в качестве отрасли права. Большое количество юридических коллизий, существующих внутри правовой системы отдельного общества, тормозят его развитие, подрывают его стабильность, деформируют правосознание, в связи с чем их необходимо своевременно выявлять и разрешать.

Во втором параграфе «Виды коллизий и причины их возникновения в системе органов публичной власти» исследуется проблема идентификации видов кол-

1 См.: Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (принята V Всероссийским съездом Советов 10.07.1918). М., 1918.

лизий с позиций правовой науки и применительно к деятельности органов публичной власти. Этот вопрос исследовался такими учеными, как М.Т. Баймаханов, Н.А. Власенко, Н.И. Матузов, Ю.А. Тихомиров и др. В основном позиции авторов совпадают, поскольку их видение проблемы юридических коллизий во многом сходно.

Диссертант дает характеристику юридической коллизии, возникающей в деятельности органов публичной власти, что позволяет определить ее сущность, внешние и внутренние связи, причины и источники появления, а также наметить пути по устранению или преодолению, снизить негативное воздействие на субъекты права и на деятельность правоприменителей в режиме действия коллизии.

Споры, предметом которых является компетенция в целом или же конкретные полномочия, ее составляющие, - это один из наиболее распространенных и наиболее сложных видов коллизий в конституционном праве. Диссертант рассматривает классификацию разногласий, возникающих в системе органов публичной власти Российской Федерации, по следующим основаниям:

1) по сфере возникновения:

а) межинституциональные - это разногласия, возникающие между законодательными, исполнительными и судебными органами власти;

б) внутрисистемные - это разногласия, возникающие в связи с организацией и функционированием органов публичной власти:

- законодательной власти, например, к ним можно отнести разногласия между Советом Федерации и Государственной Думой Федерального Собрания РФ;

- исполнительной власти, например, между министерствами, федеральными агентствами и службами, комитетами и комиссиями, управлениями и аппаратами и т.д.;

- судебной власти - между Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ, между Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ или Высшим Арбитражным Судом РФ;

2) по уровням осуществления власти:

а) разногласия между федеральными и региональными органами государственной власти;

б) разногласия, возникающие между органами государственной власти одного субъекта Федерации и органами государственной власти другого субъекта Рос-

сийской Федерации (например, территориальный спор между Республикой Калмыкия и Астраханской областью);

в) разногласия между органами государственной власти субъекта Федерации и органами местного самоуправления - это споры об объеме компетенции местного самоуправления, когда государственные органы субъектов Федерации устанавливают в своих законах и подзаконных актах нормы, ограничивающие самостоятельность местной власти, и ужесточают контроль над ней;

г) с учетом многоуровневого местного самоуправления возможно возникновение разногласий и между органами местного самоуправления, например, споры между муниципальными образованиями по вопросам разграничения предметов ведения, по вопросам разграничения имущества, передачи полномочий, формирования, утверждения и исполнения местных бюджетов, между органами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, также возможны и территориальные споры между муниципальными образованиями.

3) по способам разрешения: разногласия, разрешаемые в несудебном порядке; разногласия, разрешаемые в судебном порядке.

Среди разнообразных причин возникновения коллизий, исследованных в правоведении, наиболее приемлемым является подразделение их на объективные и субъективные, так как они дают достаточно полное представление о причинах, вызывающих их появление.

Разногласия в системе органов публичной власти Российской Федерации обусловлены постоянным и динамичным развитием, изменчивостью, противоречивостью регулируемых правом общественных отношений, а в ряде случаев и их спонтанным развитием. Необходимо указать в ряде причин и экономический кризис, вследствие которого существует социальная напряженность в обществе. В стране вырос уровень безработицы, наблюдаются многомесячные задержки заработной платы (На 1 января 2009 г. суммарная задолженность по заработной плате у организаций и юридических лиц составила свыше 4,6 миллиарда рублей, и эта цифра пока не уменьшается, она растёт1), во многих регионах начался процесс сокращения штатов, а также перевод ряда работников на неполную рабочую неделю или неполный рабочий день. Все эти процессы идут разнообразно, но зачастую

1 См.: Медведев Д. Вступительное слово на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры. Москва. 25 февраля 2009 г. Официальный сайт Президента Российской Федерации. URL: http://www.kremlin.ru/appears/2009/ 02/25/1540Jype63374type63378_213309.shtml (дата обращения 1 марта 2009 г.).

сопровождаются нарушениями органами публичной власти законодательства, вмешательством в «чужую» компетенцию, недолжным осуществлением своих полномочий. Диссертант полагает, что значительную роль в возникновении разногласий в системе органов публичной власти играет субъективный фактор, поскольку от качества правотворческой и правоприменительной деятельности зависит степень соответствия правовых норм и регулируемых ими общественных отношений.

Следует отметить, что анализ причин возникновения разногласий создает основу для наиболее эффективного раскрытия путей их преодоления и разрешения. Доказывается, что именно коллизии в сфере компетенции органов публичной власти служат своеобразным показателем, характеризующим качественную организацию и взаимодействие данных институтов власти. Так, увеличение количества разногласий, возникающих в системе органов публичной власти, свидетельствует о несогласованности правового регулирования данных отношений, о неэффективности проводимых реформ. И наоборот, уменьшение их количества будет свидетельствовать о том, что система органов власти - это высокоорганизованная система, которая может предотвращать и разрешать коллизии различными способами в рамках конституционно-правового механизма, установленного нормами российского законодательства.

Вторая глава «Конституционно-правовые основы разрешения и преодоления разногласии в системе органов публичной власти Российской Федерации» включает три параграфа и посвящена исследованию актуальных практических аспектов изучаемой темы.

В первом параграфе «Конституционно-правовые способы разрешения разногласий между органами публичной власти Российской Федерации» раскрыто понятие конституционно-правового механизма разрешения разногласий между органами публичной власти, под которым понимается регламентированная правовыми нормами совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, при помощи которых осуществляется правовое регулирование разногласий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления и фактическое разрешение данных разногласий в процессе соответствующей правоприменительной деятельности.

Конституционно-правовой механизм разрешения разногласий в системе органов публичной власти представляет собой сложное и многоаспектное по-

нятие, включающее следующие элементы: 1) коллизионные нормы, на основе которых осуществляется разрешение и предотвращение разногласий; 2) субъекты, уполномоченные разрешать разногласия между органами публичной власти (Президент РФ, Правительство РФ, полномочные представители Президента РФ в федеральных округах, Администрация Президента РФ и ее структурные подразделения, Государственный совет РФ, Министерство юстиции РФ, высшее должностное лицо субъекта Федерации, согласительные комиссии, суды и др.); 3) способы и процедуры разрешения разногласий (несудебные, судебные и способы предотвращения и преодоления разногласий); 4) вынесение итогового акта, который может быть в форме нормативного акта, акта толкования либо акта применения права.

Подчеркнуто, что основой при разрешении подобных правовых коллизий выступает Конституция РФ 1993 г. Она как Основной Закон государства призвана отражать на высшем уровне соответствующие противоречия и способствовать их разрешению с помощью специфического конституционного инструментария, воздействуя на различные сферы общественных отношений и поведение субъектов права (Н.С. Бондарь).

Выделены два основных способа разрешения и преодоления разногласий между органами публичной власти с соответствующими процедурами:

1. Способы разрешения возникших разногласий в системе органов публичной власти, к которым можно отнести:

а) несудебные способы разрешения разногласий между органами публичной власти;

б) судебные способы разрешения разногласий.

2. Способы предотвращения разногласий в системе органов публичной власти.

В несудебных способах разрешения разногласий между органами публичной власти главенствующая роль принадлежит Президенту РФ как главе государства, обеспечивающему согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти Российского государства.

К важному несудебному способу разрешения разногласий отнесены согласительные процедуры, посредством которых учитываются позиции и интересы сторон, что в целом способствует выработке консенсуса. Автор отмечает, что правовое регулирование согласительных процедур носит фрагментарный характер. Многие федеральные законы, конституции (уставы) субъектов Федерации и муниципальных образований имеют положения о согласительных процедурах и со-

гласительных комиссиях, но ни один нормативный акт (за исключением Регламентов палат Федерального Собрания РФ) не содержит достаточно определенных положений о порядке проведения согласительных процедур. По мнению диссертанта, назрела необходимость принятия федерального закона о согласительных процедурах разрешения разногласий в системе органов публичной власти Российской Федерации, концепция которого предлагается автором в диссертации.

Автор раскрывает роль парламентских процедур в разрешении разногласий между палатами Федерального Собрания РФ, между законодательными (представительными) органами власти субъектов Федерации. К ним относятся: создание согласительных органов; правила ведения парламентских слушаний (порядок проведения заседаний, порядок обсуждения предложений по законопроектам и т.д.). Для Совета Федерации характерны процедуры по устранению разногласий между федеральным центром и субъектами Федерации; согласованию интересов центральных и региональных органов государственной власти. Диссертант отмечает, что наиболее действенным в преодолении разногласий в работе парламента является создание согласительной комиссии, порядок работы которой нуждается в дополнительной регламентации. Поддерживается идея о создании регламента работы согласительной комиссии, утверждаемого обеими палатами.

Большое значение имеют судебные способы разрешения разногласий между органами публичной власти, а именно: деятельность Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных судов и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. В известном смысле можно отнести их к числу тех механизмов «сдержек и противовесов», которые поддерживают баланс органов власти и играют важную роль в сохранении и укреплении принципов демократического правового государства.

Разногласия между органами власти необходимо не только своевременно разрешать, но и вовремя предупреждать. Поэтому немаловажную роль в механизме разрешения разногласий в системе органов публичной власти автор отводит способам преодоления и предотвращения вышеназванных споров. В этом аспекте важными являются любые приемы и процедуры, обеспечивающие скоординированную, согласованную деятельность органов власти на различных уровнях. Приоритетное значение имеют конституционные процедуры преодоления разногласий в системе органов публичной власти, к которым относятся: принцип разделения властей; референдум и свободные выборы; институт конституционно-

правовой ответственности; заключение договоров между органами публичной власти; правовой мониторинг и экспертиза проектов нормативных правовых актов.

Автором обосновывается, что каждый из исследуемых способов имеет свои преимущества и недостатки, обладая при этом определенной спецификой. Разрешать споры, выявлять их следует комплексно, систематически и целенаправленно, с постоянным анализом эффективности проводимых мероприятий. Необходим четко отлаженный механизм, набор тестовых средств и процедур по предупреждению и недопущению разногласий в будущем.

Во втором параграфе «Роль Президента Российской Федерации в разрешении разногласий между органами государственной власти» объектом исследования выступают конституционные полномочия Президента по обеспечению согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти.

Глава государства не должен быть и не является непосредственным и заинтересованным участником споров и разногласий между органами публичной власти Российской Федерации. Его роль значительно выше, поскольку он концентрирует интересы всего общества и государства.

Президент может быть арбитром в спорах между органами власти в пределах, установленных конституционными нормами. Он вправе проводить согласительные процедуры, переговоры и консультации сторон, привлекать экспертов для достижения согласия конфликтующих сторон. Стоит отметить деятельность Государственного совета РФ, Администрации Президента РФ и ее структурных подразделений, полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах, Советов при полномочных представителях Президента РФ в обеспечении функции главы государства по согласованному функционированию, взаимодействию органов государственной власти и в содействии Президенту РФ при использовании им согласительных процедур для разрешения разногласий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации, а также между органами государственной власти субъектов РФ. Деятельность данных органов власти важна и необходима для обеспечения суверенитета Российского государства, его целостности и территориальной неприкосновенности, а также для укрепления вертикали власти, повышения ее эффективности и действенности.

После использования способов предотвращения разногласий достигается результат, то есть вырабатывается единая позиция, следование которой обяза-

тельно для всех участников разногласий. В данном случае речь идет об использовании императивных полномочий либо реализации иных конституционных возможностей, к которым относятся: отклонение Президентом РФ закона; право роспуска Государственной Думы Президентом РФ; приостановление актов органов исполнительной власти субъектов Федерации; вынесение предупреждения и роспуск законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ; отрешение высшего должностного лица субъекта Федерации от должности Президентом РФ. Это крайние меры, которые вправе использовать Президент России, когда другие возможности предотвращения разногласий исчерпаны.

Ряд авторов придерживаются точки зрения о том, что помимо закрепленных в Конституции РФ и законах полномочий, существуют «скрытые» президентские полномочия (Л.А. Окуньков, В.О. Лучин). Диссертант полагает, что «скрывать» или «подразумевать» президентские полномочия нет никакой правовой необходимости, так как это неизбежно приводит к негативным последствиям.

В третьем параграфе «Институт конституционно-правовой ответственности как способ предотвращения и разрешения разногласий в системе органов публичной власти» автор обосновывает точку зрения, согласно которой создание эффективного механизма привлечения виновных в нарушении конституционных норм к конституционно-правовой ответственности устранит ряд причин, влекущих возникновение разногласий в системе органов публичной власти, и будет способствовать укреплению законности в стране.

В государственно-правовой сфере обеспечение исполнения органами публичной власти своих конституционных обязанностей особенно важно, поскольку от эффективности их осуществления зависят стабильность, безопасность и благосостояние государства в целом. Таким образом, в целях гарантирования добросовестного исполнения органами публичной власти своих конституционных обязанностей очевидна необходимость закрепления института их конституционно-правовой ответственности и нормативно-правовая регламентация механизма его реализации, что в настоящее время особенно актуально для Российской Федерации.

Диссертант анализирует многочисленные точки зрения авторов на понятие «конституционно-правовая ответственность», формулирует свое видение его как «ответственность за ненадлежащее осуществление публичной власти». Надлежащее исполнение обязанностей органами и лицами, облеченными властью, по мне-

нию автора, это достижение конкретного позитивного результата, предусмотренного законом.

Исследуя санкции, применяемые к органам публичной власти в рамках конституционно-правовой ответственности, диссертант приходит к выводу, что органы публичной власти и должностные лица, являясь представителями народа, не несут конституционно-правовой ответственности не только за неисполнение ими своих обязанностей, но и за то, что при принятии нормативных актов порой нарушают права граждан, вторгаются в деятельность и компетенцию других органов власти.

В связи с этим, по мнению автора, актуальным представляется формирование правовых механизмов ответственности всех уровней публичной власти за конечные результаты своей деятельности. В частности, об этом говорится в Указах Президента РФ от 28 июня 2007 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»1 и от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов»2. В интересах обеспечения эффективности публичной власти необходимо наличие единого нормативного акта, регулирующего конституционно-правовую ответственность в Российской Федерации, который позволит обеспечить демократический механизм несения ответственности перед источником власти - народом в процессе реализации полномочий органами публичной власти. Таким нормативным актом должен стать, по мнению диссертанта, федеральный закон «О конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации».

Третья глава диссертационного исследования «Роль судов в разрешении разногласий между органами публичной власти Российской Федерации» состоит из 2 параграфов.

В первом параграфе «Место конституционной юстиции в механизме разрешения разногласий между органами публичной власти» определяется компетенция Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации при разрешении указанных разногласий.

Конституционный Суд РФ, а также конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, разрешая споры о компетенции, выступают как органы государственной власти, способные разрешать возникшие конфликты сторон по-

1 См.: СЗ РФ. 2007. № 27, ст. 3256.

2 См.: СЗ РФ. 2008. № 18, ст. 2003.

средством творческого использования определенной системы конституционных ценностей, целей и принципов, на основе которых должен быть разрешен спор.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ разрешает три вида споров о компетенции. И хотя Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» не относит к полномочиям конституционных (уставных) судов РФ рассмотрение споров о компетенции, некоторые субъекты Российской Федерации, принимая законы о специализированных органах конституционного (уставного) контроля, закрепляют за ними и разрешение споров о компетенции. Диссертант проанализировал законы 16 субъектов Федерации, в которых действуют конституционные (уставные) суды. В Республиках Адыгея, Бурятия и Дагестан, в Кабардино-Балкарской Республике, в Республиках Саха (Якутия), Северная Осетия-Алания и Татарстан, в Чеченской Республике и в Калининградской области к полномочиям конституционного (уставного) суда относится рассмотрение спора о компетенции между органами государственной власти Республики (области), а также между органами государственной власти и органами местного самоуправления. В некоторых из вышеперечисленных Республик рассматриваются споры и между органами местного самоуправления Республики.

Диссертант доказывает, что Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации разрешают разногласия между органами публичной власти не только при рассмотрении спора о компетенции, но и посредством рассмотрения дел в рамках других процедур конституционного судопроизводства. Так, проверка на соответствие Конституции РФ, Основному закону субъекта Федерации нормативных правовых актов и договоров допускается с позиции «вертикального» и «горизонтального» разделения властей, то есть в конечном итоге - объема полномочий органов публичной власти. Толкование Конституции и осуществление контроля за конституционностью правовых актов являются важными факторами конституционализации российского законодательства и как следствие - стабилизации обновляемого правового порядка, проводниками прямого действия конституционных норм в сложных условиях развития федеративной государственности. Некоторые конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, не имея непосредственно законодательных полномочий на рассмотрение дел по спорам о компетенции, активно применяют толкование для целей

разрешения по сути компетенционных споров между органами публичной власти как о признании, так и об отрицании компетенции.

Отстаивается необходимость установления императивной нормы об образовании конституционных (уставных) судов во всех субъектах Федерации. Имея полноценную конституционно-уставную систему органов государственной власти, субъекты РФ будут в полной мере использовать свои возможности самостоятельного разрешения правовых коллизий и разногласий на региональном и местном уровнях публичной власти.

Во втором параграфе «Деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов по разрешению разногласий между органами публичной власти» представлен анализ решений Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, касающихся разрешения споров публично-правового характера.

Роль указанных судов в разрешении разногласий между органами власти может проявляться не только в рассмотрении споров между органами государственной власти, переданных им Президентом РФ, но и в наделении судов функцией контроля за правомерностью актов, издаваемых органами и должностными лицами государственной власти и местного самоуправления. Дела об оспаривании нормативных правовых актов - это принципиально новая по своему характеру категория дел, которые рассматриваются в судах Российской Федерации. Органы публичной власти, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена их компетенция, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании нормативного акта. Суды общей юрисдикции при рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих разрешают споры между органами публичной власти, если заявителем является орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Решая проблему применительно к арбитражным судам, автор считает, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обращаться с исками или заявлениями в указанный суд в защиту публичных интересов. Под защитой публичных интересов в данном случае подразумевается защита нарушенной компетенции органов государственной и муниципальной власти.

По мнению соискателя, судебный контроль весьма эффективен при разрешении не только разногласий между органами публичной власти, но и противоречий (коллизий) в нормативно-правовой системе государства.

В правоведении высказывается суждение о необходимости создания в России административных судов. Анализ проектов кодекса административного судопроизводства и федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации», внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2000 г. № 29 и от 16 ноября 2006 г. № 55 в Государственную Думу Федерального Собрания РФ, приводит к выводу, что разделение единого процесса на большее число самостоятельных производств, а тем более выделение административного процесса, не решит основную задачу, стоящую перед отечественной судебной системой и правом, - повышение эффективности судебного процесса и, скорее всего, породит новые коллизии, но теперь уже между органами судебной власти. По мнению автора, существующая судебная система полностью не реализовала свои возможности и имеет большой потенциал для собственного совершенствования, а создание новых судов приведет не к ее укреплению, а к размыванию судебной системы. Диссертант не исключает возможности реализации данного проекта и создания судов административной юрисдикции в будущем,

В заключении даются обобщающие выводы и подводятся итоги диссертационного исследования, которые могут быть использованы в практической деятельности федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях диссертанта:

I. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК:

1. Комбарова Е.В. Согласительные процедуры в конституционном праве // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2008. № 3 (61). (0,4 п.л.).

2. Комбарова Е.В. Конституционно-правовые процедуры разрешения разногласий между органами государственной власти Российской Федерации // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009. № 2 (66). (0,3 п.л.).

II. Статьи в иных изданиях:

1. Комбарова Е.В. О понятии коллизий в системе органов публичной власти // Конституционное развитие России: межвузовский сборник научных статей / отв. ред. В.Т. Кабышев. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007. Вып. 8. (0,3 п.л.).

2. Комбарова Е.В. Причины возникновения разногласий между органами публичной власти Российской Федерации // Право. Законодательство. Личность: сборник научных трудов / под ред. О.Ю. Рыбакова. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2008. Вып. 4. (0,3 п.л.).

3. Комбарова Е.В. Федеральное коллизионное право // Конституционное развитие России: межвузовский сборник научных статей / отв. ред. В.Т. Кабышев. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2008. Вып. 9. (0,4 п.л.).

4. Комбарова Е.В. Причины возникновения коллизий в законодательстве // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 8: в 2 т. М.: Издательская группа «Юрист», 2008. Т. 1. (0,3 п.л.).

Подписано к печати 28.04.2009 г. Усл. печ. л. 1,4. Бумага офсетная. Формат 60x84 Vie. Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 100 экз. Заказ 162.

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135.

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Комбарова, Елена Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. КОЛЛИЗИИ В КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

1.1. Понятие и природа юридических коллизий. Федеральное коллизионное право.

1.2. Виды коллизий и причины их возникновения в системе органов публичной власти.

ГЛАВА 2. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ РАЗРЕШЕНИЯ И ПРЕОДОЛЕНИЯ РАЗНОГЛАСИЙ В СИСТЕМЕ ОРГАНОВ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

2.1. Конституционно-правовые способы разрешения разногласий между органами публичной власти Российской Федерации.

2.2. Роль Президента Российской Федерации в разрешении разногласий между органами государственной власти.

2.3. Институт конституционно-правовой ответственности как способ предотвращения и разрешения разногласий в системе органов публичной власти.

ГЛАВА 3. РОЛЬ СУДОВ В РАЗРЕШЕНИИ РАЗНОГЛАСИЙ МЕЖДУ ОРГАНАМИ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

3.1. Место конституционной юстиции в механизме разрешения разногласий между органами публичной власти.

3.2. Деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов по разрешению разногласий между органами публичной власти.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционно-правовой механизм разрешения разногласий в системе органов публичной власти Российской Федерации"

В Послании Федеральному Собранию РФ 5 ноября 2008 года Президент Российской Федерации Д.А. Медведев отметил, что «мы и сегодня продолжаем сталкиваться как со спорами федеральных и региональных органов власти между собой, так и спорами о различных способах устройства местного самоуправления»1. Существенной причиной данных споров являются несовершенство в законодательном регулировании вопросов разграничения полномочий между уровнями публичной власти, дефекты в правовой регламентации управленческой деятельности.

Мировой опыт свидетельствует о том, что разногласия между органами публичной власти - явление, носящее как объективный, так и субъективный характер. Поэтому необходим эффективный механизм их разрешения. Без него невозможно нормальное функционирование демократического, правового государства с федеративным устройством. Отсутствие согласованной позиции по ряду вопросов приводит к затягиванию процесса принятия решений, нарушению прав и свобод граждан. Комплекс отношений, связанных с механизмами обеспечения согласованного взаимодействия между органами публичной* власти всех уровней в настоящее время недостаточно урегулирован в Российской Федерации.

2 Медведев Д А Выступление на заседании Совета законодателей. Москва, Кремль. 13 марта 2009 года. Официальный сайт Президента Российской Федерации.1ЖЬ: http://wvvw.kremlin ru/appears/2009/03/13/1553type63376 type82634213937.shtml (дата обращения 15 марта 2009 г.). законностью действий и решений органов публичной власти и должностных лиц. Это является существенным элементом системы «сдержек и противовесов» в механизме разделения властей.

Степень научной разработанности темы. Исследуемая тема является многогранной, включает в себя несколько аспектов. Отдельные вопросы темы в той или иной мере подвергались разработке. Проблемы социальных противоречий и противоречий в праве, в частности юридических коллизий, явились предметом исследования таких авторов, как С.С. Алексеев, И.В. Аленина, М.Т. Баймаха-нов, М.И. Байтин, О.В. Брежнев, А.Ю. Буяков, Н.А. Власенко, В.В. Денисенко, Е.К. Замотаева, А.В. Иньков, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, JI.A. Морозова, З.А. Незнамова, В.В. Пономарев, Я.М. Семенова, И.Н. Сенякин, И.А. Стародубцева, Э.В. Сухов, Ю.А. Тихомиров, Н.И. Хлуденева, А.С. Шабуров, В.М. Шакун.

Отдельные элементы механизма разрешения разногласий исследуются в работах В.Г. Анненковой, М.В. Баглая, И.Н. Барцица, Е.Е. Бобраковой, В.А. Виноградова, Р.А. Гончарова, Ю.А. Дмитриева, Т.В. Заметиной, Т.Д. Зражевской, В.Т. Кабышева, В.Г. Карташова, И.П. Кожокаря, А.А. Кондрашева, В.Н. Кудрявцева, А.Б. Лисюткина, В.Д. Мазаева, А.В. Малько, А.С. Мордовца, JI.A. Окунько-ва, Т.М. Пряхиной, Э.А. Пушмина, В.И. Радченко, О.Ю. Рыбакова, Ю.А. Тихомирова, Е.А. Тихон, К.В. Черкасова и др.

Роль судебных органов власти в процессе становления правового государства, их место в системе органов государственной власти рассматривают в своих работах Г.Г. Арутюнян, Н.С. Бондарь, Н.В. Витрук, Н.С. Волкова, О.А. Еремина, В.Д. Зорькин, В.А. Кряжков, О.Н. Кряжкова, JI.B. Лазарев, В.М. Лебедев, В.О. Лучин, М.А Митюков, С.В. Никитин, Ж.И. Овсепян, Т.Я. Хабриева, Б.С. Эбзеев и др.

Ученые-государствоведы заложили прочный теоретический фундамент для исследования указанных проблем, дальнейшего развития и совершенствования конституционно-правового механизма разрешения разногласий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления. Однако в современном отечественном правоведении нет исследований, посвященных комплексному изучению разногласий в деятельности органов публичной власти Российской Федерации в совокупности с эффективными способами их разрешения.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе возникновения, разрешения и преодоления разногласий в системе органов'государственной власти'Российской Федерации, субъектов Федерации и органов местного самоуправления.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы — анализ конституционно-правового механизма разрешения разногласий в системе органов публичной власти и рекомендации по его совершенствованию.

Указанная цель определила постановку следующих задач:

- осуществить теоретико-правовой анализ категории «коллизия»;

- сформулировать понятие «разногласие в деятельности органов публичной власти»;

- проанализировать причины возникновения разногласий между органами публичной власти Российской Федерации;

- исследовать конституционные аспекты содержания федерального коллизионного права;

Методологическая основа исследования. Для достижения цели и решения поставленных задач соискатель использовал концептуальные положения диалек-тико-материалистического метода, позволяющего рассматривать исследуемые явления в динамике их развития и взаимосвязи, а кроме того, методы познания правовой действительности: формально-юридический, исторический, логический, системный, сравнительно-правовой и др. Обозначенная тема исследуется и рассматривается в развитии и взаимосвязи в контексте существующей политической и правовой российской системы.

В целях восстановления преемственности отечественной конституционно-правовой мысли автор обращался к работам ученых-правоведов конца XIX — начала XX веков: А.С. Алексеева, Н.М. Коркунова, К.А. Неволина, Г.Ф. Шершене-вича и др.

3. Конституционно-правовой механизм разрешения разногласий между органами публичной власти - это регламентированная правовыми нормами совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, при помощи которых осуществляется правовое регулирование разногласий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления и фактическое разрешение данных разногласий в процессе соответствующей правоприменительной деятельности.

5. Конституционно-правовые способы, используемые в процессе разрешения разногласий в системе органов публичной власти, предлагается подразделить на способы предотвращения разногласий и способы разрешения уже возникших разногласий в системе органов, публичной власти, причем последние, в свою очередь, делятся на несудебные и судебные способы разрешения разногласий между органами публичной власти.

6: Согласительные процедуры как несудебный способ разрешения разногласий в системе органов'публичной власти являются одним из наиболее эффективных средств обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия всех органов публичной власти. Различные виды разногласий в системе органов публичной власти определяют многообразные формы, процедуры их разрешения - консультации, переговоры; создание рабочих групп, согласительных комиссий, экспертных советов, заключение договоров, посредничество Президента России в разрешении разногласий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации, а также между органами государственной власти субъектов РФ.

7. Применение мер конституционно-правовой ответственности к органам публичной власти в России за ненадлежащее исполнение полномочий - один из способов преодоления и предотвращения разногласий в системе органов публичнойf власти. В условиях проводимых реформ нормативная регламентация этого института не отражает потребности эффективного функционирования органов публичной власти.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Комбарова, Елена Валерьевна, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Исследование конституционно-правового механизма разрешения разногласий в системе органов публичной власти Российской Федерации позволяет сформулировать ряд основных положений и выводов, которые детально отражают новизну, теоретическую и практическую значимость, и на этой основе можно выдвинуть предложения по совершенствованию российского законодательства в указанной сфере.

В'современных условиях, когда с переходом России к новому конституционному строю весьма остро проявились многие кризисные явления и конфликты, исследование социальных противоречий, в том числе и в правовых формах их проявления, приобретают повышенную актуальность. В Российской Федерации возникает немало разногласий в системе органов публичной власти. Выбранная диссертантом широкая трактовка.такого сложного и многогранного понятия «юридическая коллизия», позволяет дать определение разногласиям между органами публичной власти. Под последними понимаем такое состояние отношений между органами государственной власти Российской Федерации; органами государственной власти субъектов Федерации; органами1 местного самоуправления и их должностными лицами, которое вызвано несовпадением или столкновением позиций (взглядов) указанных субъе1сгов по поводу конкретных ситуаций, вариантов их решений, стратегии и тактики деятельности и выражается в издании нормативных и правоприменительных правовых актов; или в совершении действий (бездействий), нарушающих установленную законом компетенцию.

Возникшие вследствие объективных причин и субъективного фактора, разногласия в деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления отражают различные интересы субъектов права и их неодинаковое правопонимание. Отрицать существование коллизий в любой правовой системе абсурдно, выявлять и устранять их - необходимо, чему должен способствовать оптимально разработанный и эффективно применяемый механизм.

Конституционно-правовому механизму разрешения разногласий как юри- , дической деятельности свойственен определенный порядок, заключающийся в применении конкретных способов и процедур, являющийся наиболее рациональным и оптимальным и обеспечивающим его эффективность и результативность. Таким образом, конституционно-правовой механизм разрешения разногласий между органами публичной власти можно определить как регламентированную правовыми нормами совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, при помощи которых осуществляется правовое регулирование разногласий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления и фактическое разрешение данных разногласий в процессе соответствующей правоприменительной деятельности. Полагаем, что конституционно-правовой механизм разрешения разногласий в системе органов публичной власти представляет собой сложное и многоаспектное понятие, включающее в себя:

1) коллизионные нормы, на основе которых осуществляется разрешение и предотвращение разногласий;

2) субъекты, уполномоченные разрешать разногласия между органами публичной власти (Президент РФ, полномочные представители Президента РФ в федеральных округах, Администрация Президента РФ и ее структурные подразделения, Государственный совет РФ, Министерство юстиции РФ, высшее должностное лицо субъекта Федерации, Центр мониторинга законодательства и правоприменительной практики при Совете Федерации Федерального Собрания РФ, согласительные комиссии, суды и др.);

3) способы и процедуры разрешения разногласий между органами публичной власти (несудебные, судебные способы и способы предотвращения и преодоления разногласий);

4) вынесение итогового акта разрешения разногласий между органами публичной власти, который может быть в форме нормативного акта, акта толкования либо акта применения права.

Конституционно-правовые способы, используемые в процессе разрешения разногласий в системе органов публичной власти, можно подразделить на: 1. Способы предотвращения разногласий в системе органов публичной власти. 2. Способы разрешения уже возникших разногласий в системе органов публичной власти, которые в свою очередь делятся: 2.1. несудебные способы разрешения разногласий между органами публичной власти; 2.2. судебные способы разрешения разногласий между органами публичной власти.

Каждый из них имеет свои преимущества и недостатки, при этом обладая определенной спецификой. Тем не менее, следует отметить, что у каждого из этих способов и входящих в них процедур есть свой потенциал, который должен быть надлежащим образом закреплен в законодательстве и эффективно использован. Необходим настоящий, четко отлаженный механизм, набор тестовых средств и процедур по предупреждению и недопущению разногласий в будущем.

На наш взгляд, для создания реально действующего механизма разрешения разногласий в системе органов публичной власти необходимо соблюдение определенных мер и принятие ряда специальных федеральных законов.

Необходимо предусмотреть дополнительные меры для привлечения к законотворческому процессу представителей неправительственных организаций, Общественной палаты, большее количество научных работников, институтов и правоприменителей, должна обеспечиваться взаимосвязь судебной практики с законопроектной деятельностью. Каждый принимаемый закон должен более конкретно и адресно способствовать укреплению всех институтов публичной власти. Этому послужат также меры по обеспечению широкого доступа граждан к праву и их участие в процессе подготовки и реализации законов.

Деятельность совещательных, координационных, экспертных и иных универсальных и профильных органов положительно влияет как на разрешение, так и на предотвращение разногласий. Опыт работы полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах, Администрации Президента РФ и ее структурных подразделений, Государственного совета РФ, Центра мониторинга законодательства и правоприменительной практики при Совете Федерации Федерального Собрания РФ, Совета законодателей говорит, что регулярное общение руководителей России и субъектов Федерации и (или) их уполномоченных представителей по вопросам, имеющим общефедеральное значение, весьма конструктивно и полезно. Подобную практику следует развивать и далее. Вместе с тем при создании новых или реорганизации действующих органов важно не допускать дублирования функций, четко определять компетенцию каждого из них, статус принимаемых решений, устанавливать полномочия и ответственность членов совещательных органов.

Формирование механизма конституционно-правовой ответственности к органам публичной власти Российской Федерации и должностным лицам является эффективным способом предотвращения разногласий между ними. Осведомленность о мерах ответственности, которые могут быть применены к органам и должностным лицам публичной власти, побудит вышеназванные органы и лица соблюдать законодательство, исполнять свои полномочия, без нарушения компетенции других органов и лиц. Закрепление в законодательстве адекватной^ системы конституционно-правовых санкций и процедур их реализации в федеральном законе «О конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации» послужит важнейшей гарантией конституционной законности в деятельности органов публичной власти. В том числе необходимо установить меры ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда России и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации.

В системе нормативных правовых актов Российской Федерации отсутствует закон, который способствовал бы упорядочиванию видов нормативных правовых актов, устанавливал бы их четкое соотношение между собой, закреплял бы обязательную научную экспертизу законопроектов и правила юридической техники, а также способствовал бы предупреждению многих юридических коллизий в деятельности органов как законодательной, так и исполнительной власти. В связи с этим в ближайшее время необходимо принять федеральный закон «О нормативных правовых актах Российской Федерации».

На наш взгляд, необходимо принятие нормативного акта, предусматривающего порядок разрешения разногласий в деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления, так и внутри каждой из систем, посредством согласительных процедурах. Структура проекта данного закона предложена автором в Приложении.

Наличие полноценной конституционно-уставной системы органов государственной власти позволит субъектам Федерации в полной мере использовать свои возможности самостоятельного разрешения правовых коллизий и разногласий на региональном и муниципальном уровнях публичной власти. Поэтому необходимо закрепить в пункте 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», что образование конституционных (уставных) судов обязательно для всех субъектов Федерации.

Специфика способов преодоления и предотвращения разногласий между органами публичной власти состоит в том, что они не устраняют коллизии в деятельности органов всех уровней власти, но способствуют их эффективному и своевременному преодолению. Таким образом, полагаем, что данные способы должны приобретать устойчивую тенденцию к расширению.

Многие вопросы конституционно-правового механизма разрешения разногласий в системе органов публичной власти Российской Федерации не нашли должной научной разработки и правового закрепления. Проведенное исследование направлено на то, чтобы обратить внимание на пробелы правового регулирования способов и процедур разрешения разногласий, предложить научно обоснованные рекомендации по их устранению, которые могли бы быть применены в практики деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционно-правовой механизм разрешения разногласий в системе органов публичной власти Российской Федерации»

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ) // Российская газета. 2009. 21 января.

2. О референдуме Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ (ред. от 24 апреля 2008 г.): принят Государственной Думой 11 июня 2004 г. // СЗ РФ. 2004. № 27, ст. 2710; 2007. № 1 (ч. 1), ст. 2; 2008. № 17, ст. 1754.

3. О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации: федеральный закон от 4 января 1999 г. № 4-ФЗ: принят Государственной Думой 2 декабря 1998 г. // СЗ РФ. 1999. № 2, ст. 231.

4. О мерах по реализации Договора об общественном согласии: Указ Президента Российской Федерации от 9 июня 1994 г. № 1179 // СЗ РФ. 1994. № 7, ст. 691.

5. Об утверждении основных положений государственной политики, в области развития местного самоуправления в Российской Федерации: Указ ■ Президента Российской Федерации от 15 октября 1999 г. № 1370 // СЗ РФ. 1999; № 42, ст. 5011.

6. О'классификаторе правовых актов: Указ Президента Российской Федерации от 15 марта'2000 г. № 511 (ред. от 28 июня 2005 г.) // СЗ РФ. 2000. № 12, ст. 1260; 2002. № 40, ст. 3905; 2005. № 28, ст. 2865.

7. О Государственном Совете Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 1 сентября 2000 г. № 1602 (ред. от 23 февраля 2007 г.) // СЗ РФ. 2000. № 36; ст. 3633; 2005. № 28, ст. 2865; 2007. № 9, ст. 1061.

8. Об утверждении Положения об Управлении Президента Российской Федерации по внутренней политике: Указ Президента Российской Федерации от 21 июня2004 г. № 791 (ред. от 21 октября 2008 г.) // СЗ РФ. 2004. № 26, ст. 2650; 2008. № 43, ст. 4919.

9. О советах при полномочных представителях Президента Российской Федерации в федеральных округах: Указ Президента Российской Федерации от 24 марта2005 г. № 337 // СЗ РФ. 2005. № 13, ст. 1139.

10. Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 825 (ред. от 28 апреля 2008 г.) // СЗ РФ. 2007. № 27, ст. 3256; 2008. № 18, ст. 2002.

11. Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов: Указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607 // СЗ РФ. 2008. № 18, ст. 2003.

12. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 1998. 24 февраля.

13. Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию РФ от 3 апреля 2001 г. «Не будет ни революций, ни контрреволюций» // Российская газета. 2001. 4 апреля.

14. Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию РФ от 18 апреля 2002 г. «России надо быть сильной и конкурентоспособной»//Российская газета^ 2002. 19 апреля.

15. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ от 25 апреля 2005 г.//Российская газета. 2005. 26 апреля.

16. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2006. 11 мая;

17. О Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы: распоряжение Правительства Российской Федерации от 4 августа 2006 г. № 1082-р // СЗ РФ. 2006. № 33, ст. 3652. .

18. О проекте Федерального закона «О нормативно-правовых актах Российской Федерации»: постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11 ноября 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 47, ст. 5307.

19. О проекте федерального закона № 96700088-2 «О нормативных правовых актах Российской Федерации: постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 12 мая 2004 г. № 491-IV ГД// СЗ РФ. 2004. № 21, ст. 1982.

20. Акты Конституционного Суда РФ

21. По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. № 2-U И СЗ РФ. 1996. № 4, ст. 409.

22. По делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 года «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике»: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 1997 г. № 1-П // СЗ РФ. 1997. № 5, ст. 708.

23. По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 1997 г. № 12-П // СЗРФ. 1997. №29, ст. 3581.

24. По делу о проверке конституционности части 4 статьи 28 Закона Республики Коми «О государственной службе Республики Коми»: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 мая 1998 г. № 16-П // СЗ РФ. 1998. № 23, ст. 2626.

25. По делу о толковании статей 84 (пункт «б»), 99 (части 1, 2 и 4) и 109 (часть. Г) Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1999 г. № Г5-ПУ/ СЗ РФ; 1999. №47, ст. 5787.

26. По делу о проверке конституционности пункта 100 Регламента Правительства Российской Федерации: постановление Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. № 9-П// СЗ РФ. 2006. № 50, ст. 5371.

27. Об отложении рассмотрения дела о проверке конституционности ряда положений Устава Тюменской области: Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 1996 № 73-0 // СЗ РФ. 1996. № 31, ст. 3837.

28. Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия-Алания и Республики Татарстан: Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. № 65-0 // СЗ РФ. 2001. № 20, ст. 2059.

29. Акты Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ

30. О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 1.

31. Конституции Союза ССР и РСФСР

32. Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (принята V Всероссийским съездом Советов 10 июля 1918 г.). М.: Издательство ВЦИК Советов РСК и К Депутатов;, 1918. 16 с.

33. Об утверждении Основного Закона (Конституции) Союза Советских Социалистических Республик (вместе с Конституцией): постановление II Съезда Советов СССР от 31 января 1924 г. // Вестник ЦИК, СНК и СТО СССР. 1924. № 2, ст. 24.

34. Конституция (Основной Закон) (утв. Постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов СССР от 5 декабря 1936 г. // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1936. № 283. 6 декабря.

35. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик: принята Верховным Советом СССР 7 октября 1977 г. (ред. от 14 марта 1990 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. № 41, ст. 617.

36. Официальная Брянщина. 2006. 20 января, 18 августа, 13 октября, 15 декабря; Брянский рабочий. 2007. 30 января; Официальная Брянщина. 2007. 16 апреля, 14 июля; 10 ноября; 2008. 16 июля.

37. Устав Воронежской области от 7 июня 2006 г. (ред. от 3 апреля 2008 г.): принят областной Думой 25 мая 2006 года // Коммуна. 2006. 10 июня; Собрание законодательства Воронежской области. 2007. № 3, ст. 71; 2008. № 4, ст. 103.

38. О Конституционном Суде Кабардино-Балкарской Республики: закон Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 1997 г. № 38-P3 // Кабардиноi

39. Балкарская правда. 1997. № 246; № 247.

40. О Конституционном Суде Чеченской Республики: Конституционный Закон Чеченской Республики от 24 мая 2006 г. № 2-РКЗ // Вести Республики. 2006. 30 мая; 2008. 15 августа.

41. Об Уставном Суде Санкт-Петербурга: закон Санкт-Петербурга от 5 июня2000 г. № 241-21 (ред. от 27 мая 2005 г.): принят Законодательным Собраниемf

42. Санкт-Петербурга 24 мая 2000 г. // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 2000. № 9. 25 сентября, 26 сентября; 2002. № 2. 27 февраля; 2004. № 4. 29 апреля; 2005. № 7/8. 5 августа.

43. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2003 г. № 61-В02пр-7. // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «ГАРАНТ» (дата доступа март 2009 г.).

44. Монографии, тематические сборники, материалы научных конференций.

45. Авакъян СЛ. Конституция России: природа, эволюция, современность: 2-е изд. М.: РЮИД «Сашко», 2000. 528 с.

46. Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания РФ № 18211. «Актуальные проблемы территориальной организации публичной власти: опыт России и зарубежных стран. Часть 1» / под ред. М.В. Глигич-Золотаревой. М.: Совет Федерации, 2003. 152 с.

47. Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания РФ № 16 (268) «Актуальные проблемы совершенствования состава субъектов Российской Федерации» / отв.за вып. М.В. Глигич-Золотарева. М.: Совет Федерации, 2005. 62 с.

48. Антология мировой философии: в 4 т. / ред.-сост. и авт. вступит, статьи В.В. Соколов. Т.1, ч.1: Философия древности и средневековья. М.: Мысль, 1969. 576 с.

49. Арутюнян Г.Г. Конституционный суд в системе государственной власти (сравнительный анализ). Ереван: Нжар, 1999. 238 с.141 .Баймаханов М.Т. Противоречия в развитии правовой надстройки при социализме. Алма-Ата: Наука, 1972. 358 с.

50. Барциц И.Н. Конституционно-правовое пространство России: формирование и динамика. М.: Изд-во РАГС, 2001. 363 с.

51. Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М.: Юсти-цинформ, 2005. 592 с.

52. Варламова Н.В. Современный российский федерализм: конституционная модель и политико-правовая динамика. М.: Институт права и публичной политики, 2001. 109 с.

53. Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М.: Академпресс, 2000. 287 с.

54. Виноградов В.А. Понятие и особенности конституционно-правовой ответственности: проблемы России, опыт зарубежных стран. М.: Институт права и публичной политики, 2003. 117 с.

55. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск: Изд-во Ир-кут. ун-та, 1984. 100 с.

56. Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М.: Норма, 2005. 176 с.

57. ГегельГ.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.

58. Гоббс Т. Сочинения в 2 т. Т. 2 / сост., ред., авт. примеч. В.В Соколов; пер. с лат. и англ. М.: Мысль, 1991. 731 с.

59. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации2006 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации». М.: Совет Федерации, 2007. 376 с.

60. Доклад о состоянии законности и правопорядка в Российской Федерации и о проделанной работе по их укреплению за 2007 год. М.: Генеральная прокуратура Российской Федерации, 2008. 90 с.

61. Законность в Российской Федерации. М.: Спарк, 1998. 215 с.

62. Зралсевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980. 159 с.

63. Иванов В. Нормативный конституционно-правовой договор: теория и практика. К критике современной теории государства. М.: Теория будущего, 2008. 352 с.

64. Ильин И.А. О русском национализме. Что сулит миру расчленение России: сб. статей. Новосибирск: Русский архив, 1991. 132 с.

65. Касьян Н.Ф. Консенсус в современных международно-правовых отношениях: международно-правовые вопросы. М.: Междунар. отношения, 1983. 118 с.

66. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. Ответственность органов государственной власти и других субъектов права за нарушение конституционного законодательства. М.: Городец, 2000. 192 с.

67. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристь, 2006. 345 с.

68. Конституционное законодательство России / под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Городец: Формула права, 1999. 382 с.

69. Конституционный процесс: проблемы правового регулирования и перспективы развития: материалы научно-практического семинара, 29-30 сентября 2006 года / под общ. ред. C.JI. Сергевнина. СПб.: Ореол, 2007. 265 с.

70. Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования) / под ред. Е.Н. Степанова. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 344 с.

71. Концептуальные проблемы современного российского судоустройства и судопроизводства: материалы научно-практической конференции, 14 октября 2005 года / отв. ред. М.С. Саликов. Екатеринбург: УрПОА, 2006. 260 с.

72. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: теоретические основы и практика реализации судами России. М.: Формула права, 2006. 152 с.

73. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М.: Юристь, 2001. 444 с.

74. Лазарев В. А. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Формула права, 2006. 519 с.

75. Лучин В.О. «Указное право» в России. М.: ХГЦ «Белее». 1996. 52 с.

76. Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. 159 с.

77. Лучин В.О., Мазуров А.В. Указы Президента РФ: основные социальные и правовые характеристики. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. 303 с.

78. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. 687 с.

79. Матузов Н.И Актуальные проблемы теории права. Саратов: Изд-во Сарат. гос. академии права, 2003. 512 с.

80. Митюков М.А. К истории конституционного правосудия России. М.: Изд-во Академии труда и социальных отношений, 2002. 169 с. !'

81. Михалева Н.А. Координация правотворчества в Российской Федерации. М.: ИНИОН РАН, 1996. 87 с.

82. Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина / под ред. Н.И. Матузова. Саратов: СВШ МВД России, 1996. 288 с.

83. Овсепян Ж.И. Деятельность Конституционного Суда России по осуществлению разграничения компетенций, полномочий и предметов ведения и разрешению споров о компетенции в Российской Федерации. Ереван: Издание Конституционного суда Армении, 2000. 29 с.

84. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.) (Серия «Россия и власть»). М.: ИКЦ «МарТ», 2001. 672 с.

85. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростовский государственный университет. Ростов-н/Д: Литера-Д, 1992. 320 с.

86. Окуньков Jl.А. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. М.: Издательская группа ИНФРА М НОРМА, 1996. 240 с.

87. Осипов В.И. Власть проблемы государственного управления: Региональный аспект. Саратов: Регион. Приволж. Изд-во «Детская книга», 1997. 116 с.

88. Платон. Законы / пер. с древнегреч., общ. ред. А.Ф. Лосев, А.Ф. Асмуса, А.А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1999. 832 с.

89. Политико-правовые ресурсы федерализма в России / под ред. Рафаэля Хаки-мова. Казань: Казанский ин-т федерализма, 2006. 632 с.

90. Проблемы административной юстиции: Материалы семинара. М.: Статут, 2002. 239 с.

91. Протасов В.И. Юридическая процедура. М.: Юридическая лит-ра, 1991. 80 с.

92. Пряхина Т.М. Конституционная доктрина современной России / под ред. В.Т. Кабышева. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002. 140 с.

93. Пушмин Э.А. Мирное разрешение международных споров (международно-правовые вопросы). М.: Междунар. отношения, 1974. 173 с.

94. Радченко В.И. Президент в конституционном строе Российской Федерации. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «СГАП», 2000. 184 с.

95. Радченко В.И. Публичная власть и обеспечение государственной целостности Российской Федерации (конституционно-правовые проблемы). Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «СГАП», 2003. 320 с.

96. Рыбаков О.Ю. Российская правовая политика в сфере защиты прав и свобод личности. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 352 с.

97. Сенякин И.Н. Федерализм как принцип российского законодательства. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «СГАП», 2007. 504 с.

98. Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации. М.: Олита, 2003. 776 с.

99. Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации / сост.: Э.А. Чиркин; отв. ред.: B.C. НерсесянцМ.: Юрид. лит., 1990. 320 с.

100. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М.: Независимое издательство «Манускрипт», 1994. 230 с.

101. Тихон Е.А. Президент Российской Федерации гарант прав и свобод человека и гражданина / под ред. Г.Н. Комковой. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2008. 196 с.

102. Федерализм в России / под ред. Р.С. Хакимова. Казань: Казанский ин-т федерализма, 2001.349 с.

103. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Юрист, 2001. 376 с.

104. Хаманева Н.Ю. Исполнительная власть в России. История и современность, проблемы и перспективы развития. М.: Новая правовая культура, 2004. 568 с.

105. Хессе Конрад. Основы конституционного права ФРГ / пер. с нем. Е.А. Сидоровой. М.: Юрид. лит-ра, 1981. 368 с.

106. Черкасов КВ. Институт полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах: состояние и перспективы развития / под ред. П.П. Сергуна. Саратов: РПА Минюста России, 2007. 136 с.

107. Чернов С.Н. Конституционно-правовое регулирование отношений между Российской Федерацией и ее субъектами. СПб: Изд-во Юридический центр Пресс, 2004. 558 с.

108. Чистое учение о праве Ганса Кельзена: сборник переводов. Вып. 2 / отв. ред.: В.Н. Кудрявцев, Н.Н. Разумович; пер.: С.В. Лезов, М.: Изд-во ИНИОН РАН, 1988.213 с.

109. Шестерякова И.В. Коллизионные нормы и международные трудовые отношения / под ред. Н.И. Матузова. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «СГАП», 2007. 256 с.

110. Эбзеев Б.С Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М.: Юридическая лит-ра, 2005. 576 с.

111. Эбзеев Б С., Айбазов Р.А., Краснорядцев C.JI. Глобализация и государственное единство России / отв. ред. Б.С. Эбзеев. М.: Формула права, 2006. 308 с.

112. Юдин Ю. А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование). М.: Ин-т государства и права РАН, 2000. 106 с.

113. Учебники, учебные пособия, комментарии, словари

114. Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права: учебник для вузов. СПб.: Питер, 2003. 576 с.

115. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. П. М.: Юридическая лит-ра, 1982.360 с.

116. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник для вузов. 3-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА, 2001. 800 с.

117. Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / под ред. проф. А.Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М, 2007. 858 с. (Б-ка словарей ИНФРА-М).

118. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2005. 527 с.

119. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук, в 3 т. М.: Мысль, 1975. Т.1.452 с.

120. Звеков В.П. Международное частное право: учебник для вузов. 2-е изд., пере-раб.и доп. М.: Юристь, 2004. 703с.

121. Иссад М. Международное частное право / ред. и послесл. М.М. Богуславского; пер. с фр. A.JI. Афанасьевой, Е. Б. Гендзехадзе; примеч. Л. Р. Сюкияйнена. М.: Прогресс, 1989.399 с.

122. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. М.: Эксмо, 2009. 1058 с.

123. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М.: Правовая культура, 1996. 552 с.

124. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / отв. ред. Б.С. Эбзеев: в 2 т. М.: Юристь, 2001. Т. 1. Государственная власть. Местное самоуправление. 587 с.

125. Конституционное право России: учебник / А.Е. Постников, В.Д. Мазаев, Е.Е. Никитина (и др.); под ред. А.Е. Постникова. М.: Проспект, 2008. 504 с.

126. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / под ред. Б.Н. Топорнина. М.: Юристъ, 2003. 831 с.

127. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий (постатейный) / отв. ред. и руководитель авторского коллектива Ю.А. Дмитриев. М.: ЗАО Юстицинформ, 2007. 616 с.

128. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 430 с.

129. Кряжкое В.А., Лазарев JT.B. Конституционная юстиция в Российской Федерации: учебное пособие. М.: Издательство БЕК, 1998. 462 с.

130. Лунц Л.А. Курс международного частного права: Общая часть. М.: Юрид. лит-ра, 1973. 376 с.

131. Матузое Н.И., Малъко А.В. Теория государства и права. Курс лекций. М.: Юристъ. 2001. 776 с.

132. Морозова Л.А, Теория государства и права: учебник для студентов вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Эксмо, 2005. 448 с.

133. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / отв. ред. В.В. Лазарев. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Спарк, 2001. 670 с.231 .Неволин К.А. Энциклопедия законоведения. СПб.: Изд-во Санкт-Петербург, гос.ун-та, 1997. 400 с.

134. Общая теория государства и права: академический курс: в 3 т. / отв. ред. М.Н. Марченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Зерцало-М, 2001. Т. 1. 528 е.; Т. 2. 528 е.; Т. 3. 528 с.

135. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1975. 847 с.

136. Основы конфликтологии: учебное пособие / А.В. Дмитриев, Ю.Г. Запруд-ский, В.П. Казимирчук, В.Н. Кудрявцев / под ред. В.Н. Кудрявцева. М.: Юрист, 1997. 200с.

137. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1988. 1660 с.

138. Социология права: учебное пособие / под ред. В. М. Сырых. М.: Юстицинформ, 2001. 480 с.

139. Теория государства и права, учебник / под ред. проф. В.В. Лазарева. М.: Право и закон. 2002. 520 с.

140. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие. М.: Юринформцентр, 2001. 394 с.

141. Тихомиров Ю.А. Современное публичное право: монографический учебник. М.: Эксмо, 2008. 448 с. (Российское юридическое образование).

142. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма.: учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1998. 280 с.

143. Фельдман ДМ. Политология конфликта. Учеб. пособие. М.: Издательский Дом «Стратегия», 1998. 200 с.

144. Чиркин В.Е. Публичное управление: учебник. М.: Юристъ, 2004. 475 с.

145. Шериленевич Г.Ф. Общая теория права: учебное пособие: в 2 т. Т. 2, вып. 2,3,4,. М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1995. 362 с.

146. Юридическая конфликтология / под ред. В.Н. Кудрявцева. М.: Ин-т государства и права РАН. 1995. 316 с.

147. Научные статьи, публикации и обзоры в периодических изданиях

148. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. № 10. С. 16-24.

149. Авакьян С.А. Федеральное вмешательство: концепция и проект федерального закона / С.А. Авакьян, А. М. Арбузкин, А.Н. Аринин // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 2006. № 6. С. 20-48.

150. Авдеенкова М, Дмитриев Ю. Конституционно-правовая ответственность в России // Право и жизнь. 2002. № 45. С. 5-57.

151. Агашев Д.В. К вопросу о природе коллизий в праве // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сборник статей. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2002. Ч. 12. С. 251-253.

152. Байтин М.И. О некоторых коллизиях в сфере правового поля России и путях их разрешения // Право и политика. 2004. № 9. С. 4-9.

153. Безруков А.В., Кондрашев А.А. Законодательное регулирование конституционно-правовой ответственности региональных и местных органов власти // Известия вузов Правоведение. 2006. № 1. С. 59-73.

154. Боброва Н.А., Варфоломеева Н.П. Проблемы эффективности согласительных процедур в деятельности органов государственной власти // Волжская коммуна. 2007. 13 сентября.

155. Брежнев О.В. Коиституционно-правовые коллизии и споры (теоретико-методологические подходы к исследованию) // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 4. С. 23-25. ^

156. Брежнев О.В. Проблема «совместной компетенции» в сфере судебного норIмоконтроля в России и пути ее решения // Журнал российского права! 2006. № 6. С. 75-82.

157. Брежнев О.В. Споры о компетенции между органами власти как объект судебного конституционного контроля // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 4. С. 35-37.

158. Бурков A.JI. «Благодарим за ценные замечания.» // Журнал российского права. 2000. № 1. С. 62-68.

159. Васильева С.В., Мазаев В.Д. Пути совершенствования правового регулирования отношений Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения // Право и власть. 2002. № 2. С. 56-61.

160. Васильева Т. Разрешение правовых коллизий между Федерацией и субъектами Федерации // Конституционное Право: Восточноевропейское обозрение. 2002. № 1(38). С. 105-118.

161. Виноградов В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2002. № 10. С. 31-40.

162. Власенко Н.А. Логико-структурные дефекты системы советского права // Известия вузов Правоведение. 1991. № 3. С. 21-28.

163. Говердовский Ю. За единое правовое пространство. Местное законочудачест-во // Парламентская газета. 2006. 17 апреля.

164. ГрицюкМ. Безработица поправилась //Российская газета. 2009. 6 марта

165. Дсимдинов БД. Проблема правового статуса автономных округов: федеральная доктрина// Сибирский юридический вестник. 1999. № 3. С. 6-10.

166. Денисенко В.В. Причины возникновения коллизий в праве // Юрид. зап. Вып. 15: Теоретические и исторические проблемы юридической науки. Воронеж: Изд-во Воронеж.гос. ун-та, 2002. С. 65-73.

167. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. № 4. С. 88-96.

168. Дрейшев Б. В. Тихомиров Ю.А. Рецензия. // Известия ВУЗов Правоведение. 1994. № 5/6. С. 177-178. Рец. на кн. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М.: Независимое издательство «Манускрипт», 1994. 230 с.

169. Ермаков А.Д. Конституционно-правовая ответственность политических партий // Конституционное развитие России: межвуз. сб. науч. статей. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «СГАП», 2005. Вып. 6. С. 58-66.

170. Залштина Т.В. Роль Президента в совершенствовании российского федерализма // Межвузовский сборник научных трудов. Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П. А. Столыпина, 2007. Вып. 8. С. 51-54.

171. Замотаева Е.К. Конституционно-правовые споры // Конституционное и муниципальное право. № 5. 2004. С. 2-7.

172. Захаров А.А., Капишин А.Е. Государственный совет во властной системе России // Общая тетрадь. Вестник московской школы политических исследований. 2001. №3 (18). С. 36-40

173. Зиновьев А.В. Конституционная ответственность // Известия вузов. Правоведение. 2003. № 4. с. 4-16.

174. Зиновьев А.В. Статус Конституционного Суда России и его деятельность нуждаются в совершенствовании // Известия вузов. Правоведение. 2007. № 5. С. 4-13.

175. Зорькин В. Реализация конституционного принципа разделения властей в практике Конституционного Суда России // Конституционный суд как гарант разделения властей: сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2004. С. 17-30.

176. Федерации: материалы Всероссийского совещания (Москва, 22 марта 2001 г.) / под ред. М.А. Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой и С.Е. Андреева. М.: Формула права, 2001. С. 291-295.

177. Кабышев В.Т. Федерализм и конституционная система власти в России // Тезисы выступлений участников круглого стола: «5 лет Конституции Российской Федерации: по пути к федерализму и местному самоуправлению». М'.: Городец, 1999. С. 18-20.

178. Kapacee М.Н. О государственно-правовой ответственности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2000. № 7. С. 29-39.

179. Карташов В.Г. Коллизии в муниципальных правовых актах и причины их возникновения //Конституционное и муниципальное право. 2007. № 11. С. 30-35.

180. Качество закона и проблемы юридической техники. Обзор научно>практической конференции // Журнал российского права. 2008. № 2. С. 150-151.

181. Кичалюк О.Н. Проблемы правовой регламентации конституционной ответственности Президента Российской Федерации // Конституционное развитие России: межвуз. сб. науч. статей. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «СГАП», 2006. Вып. 7. С. 114-123.

182. Кожокаръ И.П. Значение консенсуса в правотворческом процессе // Правовая политика и правовая жизнь. 2007. № 4. С. 36-44.

183. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации // Журнал российского права. 2000. № 2. С. 25-34.

184. Котенков А.А. Актуальные проблемы взаимоотношений Президента РФ и Государственной Думы Федерального Собрания РФ в законодательном процессе // Государство и право. 1998. № 10. С. 15-17.

185. Кудрявцев В.Н. Юридический конфликт // Государство и право. 1995. № 9. С. 9-14.

186. Кузбагаров А. Причины возникновения юридического конфликта и примирение конфликтующих как способ их разрешения // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 3. С. 27-31.

187. Кукушкин М.А. Юридическая конфликтология: вопросы теории и практики // Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: учебно-методическое пособие / под. ред. М.В. Немытиной. Саратов: Изд-во Сарат. гос. академии права. 1999. С. 15-25.

188. Лаптева В.В. Социология права в системе обществознания // Государство и право. 2000. № 4. С. 81-90.

189. Лебедева Н.Н., Лобачев С.В. Подведомственность судам дел об оспаривании нормативных правовых актов // Юрист. 2003. № 11. С. 40-46.

190. Лисюткин А.Б. Конкуренция, коллизии и ошибки в юридической практике / Круглый стол «Право и законодательство: история, теория, практика», посвященный 50-летию журнала «Правоведение» // Известие вузов. Правоведение. 2007. № 5. С. 196-197.

191. Лучин В. О., Моисеенко М.Г. Конституционный Суд РФ: обзор практики 19951998 гг. // Закон и право. 1999. № 6. С. 3-7.

192. Мазаев В.Д. Конституционная модель российской экономической системы: образ и реальное наполнение // Журнал российского права. 2008. № 12. С. 52-60.

193. Марченко М.Н. Коллизия и конкуренция законов: вопросы теории и практики // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 7: в 2 т. М.: Издательская группа «Юрист», 2007. Т. 1.С. 162-173.

194. Марченко М.Н., Прокофьев Г.С. Коллизионное право: Комплексный анализ и концепция // Журнал российского права. 2000. № 10. С. 193-194.

195. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны «одной медали» // Государство и право. 1994. № 2. С. 3-16.

196. Митюков М.А. Как исполняются решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 3-14.

197. Морозова Л.А. Юридическая техника (Обзор материалов научно-методического семинара) // Государство и право. 2000. № 12. С. 85-98.

198. Муравьев А.А. К вопросу о статусе полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах // Журнал российского права. 2003. № 8. С. 11—18.

199. Мухаметшин Ф.Х., Демидов В.Н. Конституционная (уставная) юстиция как фактор развития российского федерализма // Государство и право. 2007. № 2. С. 46-53.

200. Некрасов С.И. Федеральные и региональные средства и способы преодоления юридических коллизий публично-правового характера // Государство и право. 2001. №4. С. 5-11.

201. Некрасов С.И. Конституционно-правовая ответственность субъектов внут-рифедеративных отношений в Российской Федерации: специфика состава конституционного деликта, применяемых санкций, классификации // Государство и право. 2005. №8. С. 5-13.

202. Несмеянова С. Разграничение компетенции между судами // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 17-19.

203. Окуньков JI.A. Соотношение полномочий Президента РФ и Правительства РФ // Журнал российского права. 2000.№ 1. С. 3-6.

204. Осипян Б.А. Конституционно-судебное разрешение споров о компетенции // Конституционная юстиция. 2008. № 2. С. 2-6.

205. Поляков О.А. К вопросу о классификации юридических коллизий // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. Серия: Право. № 1 (6). 2004. С. 20-31.

206. Пряхина Т.М. Конституционные конфликты // Государство и право. 2004. № И. С. 19-21.

207. Радченко В.Н. Федеральное вмешательство в механизме обеспечения государственной целостности Российской Федерации // Конституционное развитие России: межвуз. сб. науч. статей. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «СГАП», 2004. Вып. 5. С.120-129.

208. Румянцев О.Г. Из истории создания Конституции Российской Федерации. О работе Конституционной комиссии (1990-1993 гг.): в 4 ч. Предисловие и часть первая: 1990 год. //Журнал российского права. 2008. № 9. С. 5-12.

209. Савин В.И. Федеративная ответственность как форма предотвращения и разрешения коллизий // Российский следователь. 2006. № 9. С. 48-51.

210. Савинский А.В. Конституция России как инструмент предотвращения и разрешения юридических конфликтов и коллизий // Проблемы конституционного и муниципального права: сборник научных трудов. Архангельск: Изд-во Арханг. гос. техн. ун-та, 2003. С. 99-105.

211. Скорин В. Лоббизм в России: проблемы законодательного регулирования // Бизнес и политика. 1995. № 3(4). С. 35-38.

212. Стародубцева И.А. Особенности полномочий органов государственной власти по обеспечению соблюдения федерального законодательства // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 2. С. 7-11.

213. Таева Н.Е. Коллизионные нормы в конституционном праве России // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 15. С. 20-24.

214. Тихомиров Ю.А. О'коллизионном праве // Журнал российского права. 1997. №2. С. 45-53.

215. Тихомиров Ю.А. Споры о компетенции//Право и экономика. 2001. № 2. С. 3-7.

216. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия: власть и правопорядок // Государство и право. 1994. № 1. С. 3-11.

217. Тихомиров Ю.А. Юридические противоречия и «нормы-посредники» // Право и экономика. 1999. № 5. С. С. 3-7.

218. Тихомиров Ю.А., Рахманина Т.Н., Хабибулин А.Г. Закон о нормативных правовых актах—актуальная повестка дня // Журнал российского права. 2006. № 5. С. 88-93.

219. Тихомиров Ю.А., Дворникова О.А., Егорова Н.Е., Морозов А.Н:, Плюгина КВ., Помазанский А.Е. Юридические приоритеты и коллизии в федеральном законодательстве // Журнал российского права: 2008. № 11. С. 12-28.

220. Трикоз Е.Н. Нарушения режима законности: причины и пути преодоления // Законодательство и экономика. 2007. № 7. С. 19-22.

221. Туранин В.Ю. Юридическая терминология современного российского законодательства: причины возникновения проблем и перспективы их преодоления // Российская юстиция. 2007. № 1 к С. 41-43.

222. Усов М. Два Алтая один губернатор // Российская газета. 2005. 1 апреля.

223. Филиппова Н.А. «Федеральное вмешательство» и «федеративный процесс» как категории конституционного права // Конституционное и муниципальное право. 2005. №8. С. 12-17.

224. Фоков А. О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части // Российский судья. 2008. № 1. С. 2-3.

225. Хабриева Т.Я. Национальные интересы и законодательные приоритеты России // Журнал российского права. 2005. № 12. С. 19-29.

226. Хлуденева Н.И. Коллизии в земельном законодательстве России // Аграрное и земельное право. 2007. № 6 (30). С. 97-98.

227. Цалиев А. Почему несовершенны региональные законы? // Российская Федерация сегодня. 2000. № 22. 1

228. Черепанов В. Особенности разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов // Казанский федералист. 2006. № 1-2.

229. Черкасов КВ. К вопросу о консультативных и совещательных органах при полномочных представителях Президента Российской Федерации в федеральных округах//Право и политика. 2007. № 6. С. 16-20.

230. Черкасов КВ. К вопросу о месте полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах в структуре государственной службы России // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 12. С. 3-5.

231. Шабуров А.С. Коллизии в современном образовательном законодательстве: теоретико-методологические аспекты исследования и преодоления // Право и образование. 2005. № 3. С. 13-18.

232. Шакун В.М. Коллизии в статусе (компетенции) органов государственной власти и должностных лиц // Вестник Челябинского государственного университета. Серия 9, Право. 2006. № 2. С. 42-48.

233. Шелокаева Т.А. Юридические коллизии и коллизионные нормы: понятие, виды //Известие вузов Правоведение. 2003. № 6. С. 147-152

234. ШонД.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. № 7. С. 35-43.

235. Шугрина Е.С. Формы и пределы вмешательства органов государственной власти в деятельность органов местного самоуправления // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 7. С. 26-32.

236. Юртаева Е.А. Закон о нормативных правовых актах и практика российского правотворчества // Журнал российского права. 2006. № 5. С. 12-22.

237. Источники на иностранном языке

238. BaduraD. Staatsrecht. Muenchen, 1996.

239. Stern К. Das Staatsrecht der BRD. Muenchen, 1984. Band 1.

240. Диссертации и авторефераты диссертаций

241. Бобракова Е.Е. Согласительные процедуры в конституционном праве: общие основы и особенности применения в федеральном законодательном процессе: ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.Е. Бобракова. М., 2001. 27 с.

242. Буяков А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения: автореф. дис. . .канд. юрид. наук / А.Ю. Буяков. Саратов, 1999. 30 с.

243. Гончаров Р.А. Механизм разрешения юридических коллизий: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Р.А. Гончаров. Тамбов, 2006. 24 с.

244. Колесников Е.В. Источники конституционного права: вопросы теории и методологии: дис. . д-ра юрид. наук / Е.В. Колесников. Саратов, 2000. 357 с.

245. Кожокарь И.П. Правовой консенсус: общетеоретический анализ: автореф. дис. канд. юрид. наук / И.П. Кожокарь. Саратов, 2005. 26 с.

246. Семенова Я.М. Устранение коллизий в процессе применения норм трудового права: автореф. дис. . .канд. юрид. наук. Пермь, 2006. 21 с.

247. Сергеев A.JI. Конституционная ответственность федеральных органов государственной власти Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Л. Сергеев. М., 2006. 32 с.

248. Станкин А.Н. Верховенство федерального закона в Российской Федерации: конституционные вопросы: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Н. Станкин. Саратов, 2007. 22 с.

249. Филиппов КВ. Роль Президента в обеспечении разделения и взаимодействия властей в Российской Федерации: автореф. дис. . .канд. юрид. наук / И.В. Филиппов. М., 2002. 24 с.с

250. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ.ред. JI.B. Лазарева. 2003 // Доступ из СПС «ГАРАНТ» (дата доступа сентябрь 2007 г.)

251. Конституционный суд ответил на запрос Правительства Тувы. Официальный сайт Правительства Республики Тува URL: http://gov.tuva.ru/index.php?newsid= 4032 (дата обращения 15 января 2009 г.).

252. Столярова Е. Законотворчество с саратовским участием. Официальный сайт ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». URL: www.sgap.ru/ news.phtml?06-02-2008-1 (дата обращения: 20 апреля 2008 г.).

253. Конституционно-правовой механизм разрешения разногласий в системе органов публичной власти1. Российской Федерации5к й ой

Автор: Комбарова, Елена Валерьевна
Город: Саратов
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Конституционно-правовой механизм разрешения разногласий в системе органов публичной власти Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Комбарова, Елена Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конституционно-правовой механизм разрешения разногласий в системе органов публичной власти Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Комбарова, Елена Валерьевна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конституционно-правовой механизм разрешения разногласий в системе органов публичной власти Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Комбарова, Елена Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционно-правовой механизм разрешения разногласий в системе органов публичной власти Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Комбарова, Елена Валерьевна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционно-правовой механизм разрешения разногласий в системе органов публичной власти Российской Федерации»