Проблемы реализации полномочий Конституционного Суда Российской Федерации

Сасов, Константин Анатольевич

Проблемы реализации полномочий Конституционного Суда Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы реализации полномочий Конституционного Суда Российской Федерации»

На правах рукописи

САСОВ Константин Анатольевич

ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛНОМОЧИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ: МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ

Специальность 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2005

Диссертация выполнена в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова (юридический факультет)

Научный руководитель:

доктор юридических наук профессор

Лукьянова Елена Анатольевна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук

Крусс Владимир Иванович

кандидат юридических наук

Пепеляев Сергей Геннадьевич

Ведущая организация - Российская академия государственной службы

при Президенте Российской Федерации

Защита состоится 27 октября 2005 годя в 15.00 час. на заседании диссертационного совета К-501.001.13 при Московском государственном университете им М.В. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, г. Москва, Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, ауд. 826.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке юридического факультета МГУ им М.В. Ломоносова

Автореферат разослан 23 сентября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

ОЛЛысенко

¿606-У

гоннъ

ßU^ff^Z

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Развитие и совершенствование правового регулирования судебного процесса, повышение его эффективности - одна из важнейших задач, стоящих перед юридической наукой. Особую актуальность проблемы совершенствования судебного процесса приобретают в наши дни. Судебная реформа, провозглашенная в Российской Федерации, еще далека от завершения. С принятием новых процессуальных законов существенно обновлены и приведены к общемировым стандартам уголовный, гражданский и арбитражный судебные процессы. При этом правовое регулирование конституционного судопроизводства, предусмотренного пунктом 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации, за весь период своего существования изменений не претерпело. В настоящий момент конституционное судопроизводство регулируется Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» №1-ФКЗ от 21 июля 1994 года. К сожалению, этот закон далек от совершенства и вызывает упреки не только со стороны заявителей обращений и жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации, но и со стороны самих судей Конституционного Суда. При бурном развитии процессуального права в других отраслях (например, за 10 лет принято три редакции арбитражного процессуального кодекса) конституционный судебный процесс в Российской Федерации до настоящего времени не кодифицирован. Все попытки существенно изменить закон о Конституционном Суде до сих пор либо отклонялись законодателем, либо завершались лишь поправками, носящими декоративный, несущественный характер.

правовых ориентиров: оно обеспечивается высокой компетентностью судей. Отсутствие же процессуальных запретов и ограничений не приводит, по их мнению, к судебному произволу благодаря высоким морально - этическим, личностным качествам судей. При этом большинство исследователей признают, что Конституционный Суд, как подсистема судебной системы Российской Федерации, проходит стадию становления и прецедентно сам для себя нарабатывает свои материально-правовые и процессуальные ориентиры.

По справедливому утверждению И.Бентама всякая стоящая над законом власть угрожает будущему, как бы полезны ни были ее первые деяния.1 Для выявления пробелов в правовом регулировании деятельности Конституционного Суда Российской Федерации прежде всего необходимо уяснить статус Конституционного Суда, установить его место в судебной системе Российской Федерации, определить те функциональные особенности, которые предопределены сущностью конституционного судопроизводства. Важно также оценить материально-правовой инструментарий, пригодный для решения Конституционным Судом своих судебных полномочий, выявить те материально-правовые и процессуальные пробелы законодательства, которые приводят к судебным ошибкам. Рассматривая процессуальные особенности конституционного судопроизводства, необходимо оценить, как реализованы в этом законе общие процессуальные принципы судопроизводства. Анализ отдельных судебных решений Конституционного Суда позволяет сделать такую оценку более наглядной. Особые мнения судей Конституционного Суда Российской Федерации по отдельным решениям Конституционного Суда позволяют увидеть, что в этих решениях действительно имеют место ошибки как материального, так и процессуального характера. Если учесть, что суд всегда должен действовать в рамках процессуального закона, то упреки в адрес Конституционного Суда означают одновременно и обвинения в адрес закона, который разрешил ему действовать подобным образом.

1 См. Бентам И. О судебных доказательствах. Киев. 1876. С. 12.

природе правовых позиций Конституционного Суда, их общеобязательности и прецедентное™. Учитывая, что в правовом государстве, каковым провозгласила себя Российская Федерация в первой статье Основного Закона, судебные решения должны исполняться надлежащим образом, такая правовая неопределенность не может существовать длительное время. Неясность процессуального закона, например, позволяет Конституционному Суду самостоятельно, вне рамок судопроизводства и без вызова сторон определять, имеется ли в обжалуемой норме неопределенность по вопросу ее соответствия Конституции Российской Федерации или нет. Некоторые общеправовые принципы судопроизводства в Законе о Конституционном Суде либо отсутствуют, либо недостаточно регламентированы.

Особую актуальность вопрос о влиянии процессуального закона на деятельность Конституционного Суда Российской Федерации, о его эффективности приобретает для конституционного права, поскольку именно эта отрасль регулирует важнейшие для любого государства общественные отношения, составляющие основы власти и возникающие в процессе ее осуществления. Более того, углубленное исследование этой проблемы дает ответ на вопрос о том, почему именно в решениях Конституционного Суда Российской Федерации появляются внутренние противоречия, почему они иногда не опираются на действующую Конституцию Российской Федерации.

Доверие граждан к судебной власти в правовом государстве предопределяет становление гражданского общества и его отношение к государственной власти как таковой. Без доверия к качественной судебной защите конституционных прав в стране не может быть социальной и политической стабильности. В этой связи вопрос доверия граждан к качеству решений Конституционного Суда Российской Федерации имеет не только правовой, но и политический характер.

С учетом данных соображений были сформулированы основные цели и задачи диссертационной работы:

на основе осмысления понятий «правовое государство», «принцип сдержек и противовесов», «независимость судебной власти», «правовая охрана конституции» определить место Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов государственной власти современной России;

определить полномочия Конституционного Суда Российской Федерации через призму реализации им основной цели конституционного правосудия (защита основных прав и свобод человека и гражданина);

на основе анализа целей и задач правосудия и способов их реализации различными российскими судебными органами установить причины отличия между общим и конституционным российским правосудием;

выявить основные проблемы, которые возникают у правоприменителей в результате деятельности Конституционного Суда Российской Федерации;

установить и проанализировать специфические, присущие только Конституционному Суду, проблемы в решении задачи вынесения безошибочного (истинного) судебного решения по делу;

из анализа отдельных решений Конституционного Суда Российской Федерации и процессуального законодательства России вывести причины, по которым некоторые общесудебные процессуальные принципы в конституционном судебном процессе становятся недействующими;

выявить наличие существенных пробелов в конституционном процессуальном законе и обосновать необходимость их заполнения; попытаться сформулировать предложения по изменению конституционного процессуального законодательства Российской Федерации.

Степень научной разработанности и круг использованных источников. Учитывая сравнительно недолгий период деятельности как Конституционного Суда Российской Федерации (аналогов которому российская юстиция не знала), так и института конституционного правосудия (который появился в европейских странах только в середине прошлого века), теоретический материал для исследования достаточно ограничен. Научная литература по исследуемой проблематике разработана недостаточно. Так, учебники по конституционному праву и по конституционному процессу (так же, как и комментарии соответствующих законов), содержат в основном только одну точку зрения автора, зачастую субъективную и предвзятую, поскольку ряд авторов являются судьями Конституционного Суда. В ходе работы над поставленной проблемой автор опирался на положения и выводы как основоположников теории разделения власти (Платон, Аристотель, Ш. Монтескье), так и труды современных зарубежных (А.

Бланкенагель, Барри Д.) и российских (С.С.Алексеев, С.А.Авакьян, В.С.Нерсесянц,

A.И.Коваленко, Л.В.Лазарев, С.В.Севостьянов, Б.Н.Топорнин, А.П.Фоков,

B.Е.Чиркин) специалистов в области конституционного права.

О месте суда в системе органов власти говорят исследования Е.Б.Абросимовой, М.К.Ажаховой, А.М.Барнашова, В.В.Ершова, В.А.Кряжкова, Г.И.Никерова, О.А.Паршиной, А.В.Петрова, Н.Л.Петрухина, В.А.Ржевского, М.С.Саликова, Н.В.Селезнева Н.В., Т.Я.Хабриевой, Н.М.Чепурнова, Г.А.Шмавонян.

Практика деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и ее теоретическое обоснование приводится в научных работах, выступлениях, интервью и особых мнениях судей Конституционного Суда РФ, являющихся одновременно и научными деятелями: М.В.Баглая, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.Н.Туманова, Б.С.Эбзеева и их зарубежных коллег Т.Г.Арутюнян, Э.Курис.

В работе использованы научные статьи по вопросам конституционного процесса, исследования изменений Закона о конституционном суде И.Ш.Муксинова, С.А.Пашина, М.В.Пискотана, В.А.Рахимова, В.Е.Сафонова, В.К.Собакина, Б.А.Страшуна, Б.Р.Тузмухамедова, А.Г.Хабибулина, В.А.Четвернина, Х.Б.Шейнина, Ю.Л.Шульженко, Ю.Х.Яхиной и другие.

Неоценимую помощь в исследовании оказали научные публикации по отдельным вопросам деятельности Конституционного Суда Азарова Н.И., Анишиной В., Арутюнян Г.Г., Белкина A.A., Беловой Т.А., Божьева В.А., Бойкова А.Д., Болотенковой Л.Ф., Ведяхииой К.В., Глотовой O.E., Ескиной Л.Б., Жилина Г.В., Жуйкова В.М., Кикоть В.А., Киннер А., Колбая Г.Н. Колесникова Е.В., Крылова Б.С., Кудрявцева Ю.В., Куликовой Л.А., Ларина А., Лебедева В.Н., Лобыш T.A., Ломовского В.Д., Лукашевич В.З., Лукьяновой Е.А., Митюкова М.А., Мишина A.A., Николаева Е.А., Овсепян Ж.И., Панковой O.A., Пепеляева С.Г., Сивицкого В.А., Щекина Д.М., Цыганкова Э.М. и других.

общественный интерес. Тот факт, что решения Конституционного Суда живо обсуждаются как научным сообществом, так и рядовыми гражданами, свидетельствует о становлении гражданского общества в России.

В настоящей работе практически впервые предпринимается попытка обобщить и систематизировать отдельные упреки, замечания, пожелания, высказанные в отношении Конституционного Суда и его отдельных решений в различные периоды его деятельности. Наиболее острой критике подвергались решения Суда по вопросам налогового права. Эта отрасль права затрагивает жизненные интересы широкого круга граждан и их объединений, в связи с чем судебные ошибки в решении налоговых споров зачастую носят публичный, социально значимый характер. Эти ошибки наиболее ярко иллюстрируют несовершенство конституционного процессуального законодательства России. Научная новизна диссертационного исследования заключается в выявлении общих объективных причин материального и процессуального свойства, затрудняющих реализацию законных полномочий Конституционного Суда Российской Федерации по защите конституционных прав граждан и их объединений.

Наиболее существенными новыми положениями и выводами, выносимыми на защиту, являются следующие:

• Институт Конституционного Суда Российской Федерации должен пониматься прежде всего как судебный орган, а не как уникальный, квазисудебный, научный, надзорный, нормотворческий орган с исключительными функциями и методами работы.

• Защита конституционных прав граждан и их объединений от неконституционных норм закона есть главная цель конституционного правосудия. Критерием эффективности и качества конституционного правосудия, адекватности реализации законных полномочий Конституционного Суда Российской Федерации является эффективность и качество судебной защиты прав граждан и их объединений.

• Практика расширения Конституционным Судом своих полномочий сверх того, чго предусмотрено законом, ведет к ряду неблагоприятных последствий, в

том числе для объектов и субъектов нормативной и судебной защиты. Такое расширение полномочий происходит путем:

- придания мотивировочной части судебного акта (правовой позиции) статуса общеобязательной нормы права;

- дополнения проверяемой нормы права путем ее судебного истолкования;

- судебного истолкования норм, определяющих полномочия самого Суда;

- отправления правосудия в ненадлежащей форме отказа в принятии к рассмотрению обращений заявителей.

• Основные факторы, затрудняющие реализацию полномочий Конституционного Суда Российской Федерации: закрытость и автономность деятельности Суда, его процессуальная неограниченность и бесконтрольность со стороны граждан, проистекают из пробелов Федерального конституционного закона РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Отсутствие легальной возможности исправить судебные ошибки Конституционного Суда по воле сторон конституционного судебного процесса ведет к их повторению и снижению качества конституционного правосудия.

• Принципы судопроизводства, такие как: доступность правосудия, открытость, гласность судебного процесса, состязательность и равенство сторон процесса, независимость суда, ограничение судейского усмотрения законом, недопустимость быть судьей в своем деле, возможность исправить судебную ошибку, являются универсальными и должны быть реализованы в новом конституционном процессуальном законе.

• Требуется кодифицировать конституционный судебный процесс, сделать его единым как для Конституционного Суда Российской Федерации, так и для конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, при этом Конституционный Суд РФ будет для них кассационной инстанцией. Кассационной инстанцией для самого Конституционного Суда РФ может быть расширенный состав палаты, либо пленум (совокупность нескольких палат). При этом количество палат предлагается увеличить с 2-х (по 9 судей) до 6 (по 3 судьи).

• С учетом предлагаемых изменений в ГПК и АПК РФ, позволяющих всем судам применять Конституцию РФ непосредственно (то есть разрешить судам не применять закон в его толковании, противоречащем Конституции РФ), такие

изменения не приведут к чрезмерному увеличению нагрузки на судей Конституционного Суда.

Методологической основой исследования являются методы:

исторического анализа, позволяющий оценить роль судебной власти в исторической ретроспективе, оценить мировой и отечественный опыт становления органов правовой защиты конституции,

нормативный метод, позволяющий установить место Конституционного Суда в системе органов государственной власти Российской Федерации и оценить качество его судебных решений,

логический метод, позволяющий выявить причинно-следственные связи в мотивировочной части решений Суда, установить причины разрешения споров по существу таким образом, как это сделал Суд,

метод сравнения, позволяющий проанализировать правовые позиции Суда, вынесенные по однородным делам для решения аналогичных вопросов, и принципы судопроизводства, заложенные в процессуальных законах для Конституционного и других судов Российской Федерации.

интегральный метод, позволяющий выявить некоторые тенденции конституционного судопроизводства.

Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны на анализе отдельных решений Конституционного суда РФ, на анализе и сопоставлении судебных процессуальных законов Российской Федерации, на анализе изменений административного законодательства РФ, обусловленного правовыми позициями Конституционного Суда, на анализе Федеральных конституционных законов: «О Конституционном Суде Российской Федерации» и «О судебной системе Российской Федерации», Конституции Российской Федерации. Указанные акты составляют документальную базу и правовую основу исследования.

Научно-практическая значимость исследования определяется возможностью использования сформулированных в диссертации выводов для реформирования, изменения конституционного процессуального законодательства Российской Федерации (прежде всего - Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Эти выводы также позволяют понять причины непоследовательной и противоречивой судебной практики

Конституционного Суда Российской Федерации. С учетом этого понимания возможна разработка законного механизма по предупреждению и устранению судебных ошибок Конституционного Суда.

Выводы и предложения диссертационной работы могут быть использованы лицами, обладающими правом законодательной инициативы, а также депутатами Государственной Думы для принятия поправок к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации», либо для разработки и принятия Конституционного процессуального кодекса Российской Федерации (КПК РФ). Положения диссертации могут быть полезны историками, политологами, юристами для уяснения причин создания Конституционного Суда Российской Федерации, его роли в российской правовой системе. Диссертационные исследования помогут уяснить не только причины вынесения Конституционным Судом отдельных судебных актов, но и общие тенденции конституционного правосудия в России. Результаты анализа деятельности Конституционного Суда могут быть учтены судьями Конституционного Суда с целью недопущения ошибок в будущем.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования использовались автором в выступлениях на 2-х международных научно-практических конференциях, посвященных решениям Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам налогового права. Некоторые положения работы использованы автором при подготовке 18 научных статей, посвященных анализу решений Конституционного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам налогового, таможенного и административного права. Статьи опубликованы в журналах: «Налоги и финансовое право», г. Екатеринбург, «Налоговед», г. Москва, «Налоговые споры: теория и практика.», г. Москва, «Консультант», г. Москва, газете «ЭЖ-юрист» (Приложение к «Экономика и жизнь»), г. Москва, «Конституционное и муниципальное право», г. Москва.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Структура работы отражает логику исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих шестнадцать параграфов. Во введении раскрывается значение темы и состояние ее разработанности, формулируются цели и задачи работы, основные положения и выводы, выносимые на защиту,

методологическая основа и научно-практическая значимость исследования. В конце работы приводится список литературы и решений Конституционного Суда Российской Федерации, использованных при подготовке диссертации.

Глава 1 - «Конституционный Суд в системе органов государственной власти Российской Федерации» - определяет понятие, назначение и принципы деятельности судебной власти в правовом государстве (§1), анализирует международный опыт и отечественную практику правовой охраны Конституции (§2), вскрывает проблему определенности статуса Конституционного Суда Российской Федерации как судебного органа (§3), оценивает промежуточные итоги деятельности Конституционного Суда Российской Федерации (§4).

Правовое государство характеризуется тем, что во всей своей деятельности оно подчиняется праву и главной своей целью считает обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Принцип разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную является основным признаком правового государства. Судебной власти в правовом государстве отводится особое место - по ней можно судить о том, насколько государство соответствует признаку правового. Принцип сдержек и противовесов (когда одна ветвь власти ограничивает произвол других ветвей власти) применительно к судебной власти означает, что она, с одной стороны, ограничивает произвол исполнительной (а Конституционный Суд - и законодательной) власти, сама ограничена материальным и процессуальным законом. Анализ мирового и отечественного опыта становления судебной власти показывает, что эта власть занимает свое достойное место только в развитых демократических г осударствах. При этом независимая и сильная судебная власть «движет» государство в демократическом, правовом русле.

Говоря о независимости судебной власти, нельзя забывать, что эта независимость не является безграничной. Как никакая иная власть, суд связан процессуальным законом. Кроме того, суд зависит от воли заявителей и других участников судебного процесса. Суд по своей природе является «пассивной властью» и не вправе возбуждать дела по собственной инициативе. Суд обязан оценить в решении все заявленные доводы участников процесса и дать им свою оценку. Суд не вправе уклониться от обязанности рассмотреть спор по существу, если дело относится к его подведомственности. Суд обязан соблюдать права и

законные интересы всех участников судебного процесса и обеспечивать гласность, состязательность, доступность правосудия, равноправие сторон. Суд зависим от фактических обстоятельств дела, которые стали ему известны (либо от сторон по делу, либо являющиеся общеизвестными). Суд не вправе «закрыть глаза» на них и обязан их учитывать при рассмотрении дела. Суд зависит от существующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Суд не вправе неприменить норму права, подлежащую применению или применить норму, не подлежащую применению, неправильно истолковать закон.

Важнейшей гарантией соблюдения такой законной зависимости суда является наличие вышестоящей судебной инстанция, которая вправе проверить вынесенное решение на наличие судебных ошибок. Практика показывает, что основным (а порой - единственным) ограничителем судебного произвола для суда является опасность отмены решения суда вышестоящей судебной инстанцией.

Конституция является не только программным политическим документом, но и основным законом страны, олицетворяющем право, то есть общепризнанные общечеловеческие ценности. Вопрос правовой охраны конституции в различных странах решается различными способами, при этом большинство европейских стран избрали для этого институт конституционного суда.

Российская Федерация провозглашена правовым государством в статье 1 своей Конституции 1993 года. История создания Конституционного Суда Российской Федерации показывает, что для решения задачи правовой охраны Конституции РФ, наиболее подходит орган судебный, а не контрольно -совеща!ельный (каким был комитет конституционного надзора при парламенте) и не надзорный (каким был Конституционный Суд РФ до 1995 года). Точки зрения, исключающие Конституционный Суд из общепринятых критериев органа судебной власти, наделяющие его дополнительными, не свойственными судам функциям, не находят подтверждения в российском законодательстве. Отношение к Конституционному Суду как к «сверхсуду» в теории оборачивается на практике тем, что он становится «недосудом», «квазисудебным органом», «чрезвычайным судом» с низким качеством правосудия. Подобный подход фактически возвращает его к статусу Комитета конституционного надзора (зависимого органа с

рекомендательными полномочиями), от чего пытался уйти законодатель при принятии Конституции и закона о судебной системе Российской Федерации.

Более, чем 10-летняя деятельность Конституционного Суда Российской Федерации показывает, что Суд занял достойное место в системе государственной власти и является ее реально действующим органом. Анализируя статистику его работы1, можно сделать следующие выводы:

- Вопреки ожиданиям Председателя Конституционного Суда В.Д.Зорькина, сетовавшего в 1992 году, что «портфель» дел Суда невелик,2 Суд без работы не остался, и его деятельность носила регулярный (а не спорадический, хаотичный) характер.

- Основную массу дел (90%) Конституционный Суд рассмотрел по жалобам граждан и юридических лиц, то есть наиболее активной стороной конституционного судебного процесса вопреки ожиданиям стали граждане и их объединения, а не органы государственной власти и их должностные лица.

- Большая часть оцененных Судом в открытых судебных заседаниях норм законов (83%) оказались неконституционными. Из этого следует, что большинство ходатайств (заявлений) имели под собой серьезные юридические основания.

- Почти каждое четвертое обращение в Конституционный Суд не принято Судом к производству, что может означать ошибки заявителей при подаче жалобы.

- Всего 6% дел рассмотрено Конституционным Судом в публичных судебных заседаниях, остальные 94% - без вызова сторон. Это позволяет сделать вывод о том, что «заочное» конституционное судопроизводство приобрело систематический, традиционный характер.

- Количество итоговых решений по делу в форме постановлений гораздо меньше количества решений в форме «отказных» определений (в 6 раз) и «отказных» определений с «положительным» правовым содержанием (в 2 раза). Это означает, что большинство дел окончательного разрешения в Конституционном Суде не получили.

' Статистические данные приводятся на основании справки, подготовленной Управлением судебных заседаний Конституционного Суда Российской Федерации // Архив Конституционного Суда Российской Федерации, 2001.

2 См. Зорькин ВДВ настоящее время портфель Конституционного Суда невелик // Государство и право. 1992. №5. С.141-143.

- Значительное количество особых мнений судей Конституционного Суда (105) за 10 лет работы Суда позволяет усомниться в безупречном качестве судебных решений и более критично подойти к их оценке.

Законные полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как судебного органа правового демократического и социального государства, предопределены целями конституционного правосудия, главной из которых является защита основных прав и свобод человека и гражданина. Приведенный в работе анализ отдельных решений Конституционного Суда Российской Федерации позволяет выявить ряд проблем в реализации его законных полномочий.

Глава 2 - «Некоторые проблемы, возникающие в результате деятельности Конституционного Суда Российской Федерации» включает параграфы, посвященные анализу этих проблем, возникающих, прежде всего, у других судов и заявителей в Суд. Это: проблема самостоятельности в осуществлении правосудия (§1), проблема непосредственного применения судами Конституции Российской Федерации (§2), проблемы адекватного истолкования Конституции Конституционным Судом Российской Федерации (§3), проблема низкой эффективности конституционной судебной защиты (§4).

Цели правосудия для всех ветвей судебной власти по сути являются общими: это защита нарушенных прав всех субъектов, обратившихся в суд за судебной защитой. Одной их основных задач судебных органов является защита прав граждан и их объединений, в том числе и от противоречащих закону норм, изданных органами государственной власти. Согласно ГПК РФ (статья 22) и АПК РФ (статья 29) в настоящий момент все ветви судебной власти обладают юрисдикцией по проверке на предмет законности нормативных правовых актов. Являясь равноправной и самостоятельной ветвью судебной власти, Конституционный Суд Российской Федерации решает общую задачу правосудия и обеспечивает беспробельность судебной защиты прав граждан от неконституционных норм. Если другие судебные органы защищают права граждан от незаконных ненормативных и нормативных актов подзаконного уровня, Конституционный Суд уполномочен лишать юридической силы нормы закона, не соответствующие Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд не вправе вторгаться в компетенцию других судебных органов. Однако, его решения, признавшие норму закона неконституционной, могут свидетельствовать о судебной ошибке, если применение этой нормы судом в конкретном деле имело решающее значение. В этом смысле решения Конституционного Суда являются правовым ориентиром для всех судебных органов, применяющих закон. Вместе с тем практика Конституционного Суда указывает на настойчивое стремление Суда стать надзорной инстанцией для других ветвей судебной власти. Яркими примерами тому являются два решения Конституционного Суда Российской Федерации: Определение №284-0 от 10 декабря 2002 года1 и Постановление №1-П от 27.01.2004 2. В первом решении Конституционный Суд разрешил Правительству РФ не исполнять вступивший в законную силу судебный акт Верховного Суда РФ, которым постановление Правительства РФ было признано незаконным. Во втором решении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводам о том, что Верховный Суд РФ не обладает полномочиями рассматривать и разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ, принятых во исполнение законных полномочий; он не вправе признавать указанные акты недействительными с даты их издания. В этом же решении Конституционный Суд сориентировал Правительство РФ и в дальнейшем обращаться в Конституционный Суд для преодоления решений других ветвей судебной власти.3 Приведенные решения Конституционного Суда наглядно иллюстрируют не только особый подход Суда к решению однородных задач правосудия, но и кризис отношений Конституционного Суда с другими ветвями судебной власти. Прямое вмешательство Конституционного Суда в компетенцию других российских судов, ее ограничение, является необоснованной и незаконной практикой. Такая практика существенно ограничивает независимость и самостоятельность других ветвей

1 См. Определение №284-0 от 10 декабря 2002 года Конституционного Суда Российской Федерации вынес «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» н статьи 7 Федеральною закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Собрание законодательства РФ №52 от 30.12.2002. ст.5290.

2 См. Постановление Конституционного Суда РФ №1-П от 27.01.2004 «О проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, части первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.//Собрание законодательства РФ. №5 от 02.02 2004. ст.403

' См. также Определение Конституционного суда РФ от 6 февраля 2004 года №20-0, повторяющее основные выводы приводимого Постановления Конституционного Суда РФ

судебной власти, сдерживает развитие отечественного правосудия, снижает в обществе авторитет судебной власти.

Согласно действующему процессуальному законодательству Конституционный Суд имеет исключительную компетенцию оценить закон на соответствие Конституции и закрепить эту оценку в своем решении. Все остальные суды вправе только усомниться в конституционности закона и направить соответствующий запрос в Конституционный Суд. В связи с этим прямое применение Конституции при разрешении дел всеми судами (кроме Конституционного) ограничено законами, еще не проверенными Конституционным Судом. Ограничение судов в вопросе прямого (непосредственного) применения Конституции РФ в конкретном деле, не вытекает из Конституции, а основано на расширительном толковании Конституционным Судом положений статьи 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».1 Такое толкование предопределило изменение процессуального законодательства (АПК и ГПК РФ), которое существенно ограничило применение судами статьи 15 Конституции РФ (пункт 1). Анализ определений Конституционного Суда об отказе в принятии к рассмотрению обращений о проверке конституционности норм законов отчетливо показывает, что Суд явно не справляется с потоком таких обращений. Такие обращения не рассматриваются Судом по существу по причине наличия конституционной оценки аналогичной нормы. В качестве примера анализируется одно из ранних «отказных» определений Конституционного Суда от 1 июля 1999 года №97-0.2 В итоге у судов вместо одной проблемы, связанной с возможным ошибочным пониманием ими положений Конституции, возникают три. Первая: проблема установления аналогичности проверяемой и уже проверенной Конституционным Судом нормы. Вторая: самостоятельная проверка нормы закона на соответствие не нормам Конституции РФ (правовым первоисточникам), а правовой позиции Конституционного Суда (их производной). Третья: проблема правомерности неприменения в конкретном деле нормы закона, от проверки

' См. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №19-П от 16.06.1998 г. «О толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации». Собрание законодательства РФ №25 от 22.06.1988. ст.3004.

2 См. Определение Конституционного Суда Российской Федерации №97-0 от 01 07.1999 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности части второй статьи 9 Федерального закона «О бюджете пенсионного фонда Российской Федерации на 1997 год». Собрание законодательства РФ №31 от 02.08.1999. ст.4038.

конституционности которой Конституционный Суд по существу уклонился. В результате расширительное толкование Конституционным Судом своих полномочий (и ограничительное толкование полномочий других судов) по прямому применению Конституции РФ не только привело к затруднению отправления правосудия другими судами, но и непомерно загромоздило работу самого Суда.

Истолкование положений Конституции Российской Федерации Конституционным Судом не ограничено в законе какими-либо критериями. На практике это приводит к произвольному и неадекватному толкованию Конституционным Судом отдельных норм Конституции Российской Федерации. Усомниться в такой адекватности можно, исследовав особые мнения судей Конституционного Суда по таким делам. Только по 14 делам о толковании Конституционным Судом отдельных положений Конституции РФ было высказано 12 особых мнений его судей.

Оценивая эффективность судебной защиты граждан от противоречащих закону норм подзаконного уровня, следует вывод о том, что такая защита в Конституционном Суде наименее эффективна. Это, с одной стороны, предопределено самой сущностью Конституционного Суда, являющегося «крайней мерой», последней судебной инстанцией, обеспечивающей национальную судебную защиту граждан. С другой стороны, это связано с принципиальными расхождениями Конституционного Суда и других судебных органов в решении однородных задач правосудия. Так, продление срока действия ничтожной (противоречащей Конституции РФ) правовой нормы на определенный либо неопределенный срок, не допустимое с точки зрения любого другого суда, в практике Конституционного Суда Российской Федерации является достаточно частым явлением. Так, например, в Постановлении от 11 апреля 2000 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации обосновал продление срока действия неконституционной нормы до ее проверки Конституционным Судом.1

В Постановлении от 24 февраля 1998 года №7-П Конституционный Суд Российской Федерации продлил срок действия неконституционной нормы до

1 См Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 года №6-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статья 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации». Собрание законодательства РФ. 2000. №16. Ст. 177.

завершения финансового года.1 Приведенный пример не является исключением, а скорее характеризует общий подход Конституционного Суда РФ к вопросу о юридических последствиях признания нормативного акта несоответствующим Конституции. Об этом свидетельствуют: Постановление от 30 января 2001 года №2-П2, Определение от 9 апреля 2002 года №69-0\ Определение от 9 апреля 2002 года №82-04, Определение от 14 января 2003 года № 129-05, Определение от 5 февраля 2004 года №69-06. Во всех перечисленных случаях Конституционный Суд, продлевая срок действия не соответствующих Конституции РФ законодательных актов, по существу, выражает свое согласие с целесообразностью взимания налога в ущерб законности.

Ярким примером продления Конституционным Судом РФ периода действия неконституционной нормы на неопределенный срок до принятия закона является судьба статей 90 и 122 УПК РСФСР.7 Оправдания такого подхода нет ни в теории, ни в законодательной практике. Не дает убедительного обоснования таким

1 См. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 1998 года №7-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, государственный фонд занятости населения РФ и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год» в связи с жалобами ряда граждан и запросам судов», Российская газета. 1998.10 марта. №46, С.4.

2 См. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 года №2-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта «д» пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» . в связи с запросом арбитражного суда Челябинской области, жалобами Общества с ограниченной ответственностью «Русская тройка» и рядом граждан» //Собрание законодательства РФ, 12.02.2001, №7, ст.701.

3 Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 года №69-0 «По жалобе гражданина Игнатьичева Максима Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 2,4 и 5 Федерального закона «О налоге на игорный бизнес», законом Нижегородской области «О ставках налога на игорный бизнес» и законом Ивановской области «О ставках налога на игорный бизнес» //Собрание законодательства РФ, 22.07.2002, №29, ст.3005.

4 См. Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 года №82-0 «Но ходатайству Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 года №239-0 по запросу Архангельского областного собрания депутатов о проверке конституционности часги седьмой статьи 10 Федерального закона «О пожарной безопасности» //Вестник Конституционного Суда РФ, 2002, №5.

5 См. Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2003 года №129-0 «По запросу арбитражного суда Орловской области о проверке конституционности положений статьи 349 Налогового кодекса Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ, 16.06.2003. №24, ст. 2432.

6 См. Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 года №69-0 «Об отказе в принятию к рассмотрению запроса арбитражного суда республики Карелия о проверке конституционности положений статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» //Вестник Конституционного Суда РФ, 2004, №5.

7 См. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2001 года №91-0 «Об отказе в принятию к рассмотрению жалобы гражданина Посохова Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав статьями 90 и 122 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР». Собрание законодательства РФ №24 от 11.06.2001 ст.2499.

подходам и Конституционный Суд в своих решениях. Практика фактического продления срока действия неконституционных норм Конституционным Судом, основанная на политической либо экономической целесообразности, является по существу неправовой. Такая практика противоречит целям конституционного правосудия.

Перечисленные проблемы связаны прежде всего с недостаточной самоидентификацией данного государственного органа в качестве судебного органа, а также с неверным установлением в федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» приоритетов целевых установок конституционного правосудия. В этом смысле указанный закон существенно снижает потенциал Конституционного Суда и отдаляет его как от остальных ветвей судебной власти, так и от правосудия, как такового.

Глава 3 - «Проблемы достижения верности (истинности, безошибочности) решений Конституционного Суда Российской Федерации» - посвящена анализу тех юридических приемов и методов, которые позволяют Суду решить правовую задачу без ошибок. В итоге такого анализы выявлены проблемы правильности установления исходных данных для решения конституционного спора (§1), проблема восполняющего толкования законов при принятии решений Конституционным Судом Российской Федерации (§2), определена природа правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (§3), выявлены подходы Суда при использовании им в работе принципа справедливости, судейского усмотрения и формальной логики (§4).

В процессе нормоконтроля Конституционный Суд решает по сути обратную задачу толкования: не выбрать и истолковать существующую норму с целью применить ее к имеющимся фактам, а оценить, к каким результатам приводит применение оспариваемой нормы к предмету правового регулирования в сравнении с теми, к которым приводит непосредственное применение к последнему норм Конституции. В зависимости от результатов сравнения и делается вывод о конституционности оспариваемой нормы.

При использовании метода сравнения Суд неизбежно отвечает на вопросы: насколько правильно правоприменитель установил фактические обстоятельства дела; насколько Суд свободен в обобщении правовой ситуации заявителя и других

лиц; каков действительный смысл, который закладывал законодатель в оспариваемую норму при ее принятии; насколько типично (единообразно) суды (и другие правоприменители) понимают и применяют норму закона, подлежащую проверке, и не является ли судебный прецедент, положенный в основу жалобы, судебной ошибкой, которую может исправить вышестоящий суд в порядке надзора. Для успешного ответа на перечисленные вопросы Суду необходима помощь экспертов, специалистов, свидетелей, в том числе - представителей других ветвей судебной власти и органов исполнительной власти. Однако, эксперты, специалисты и свидетели вызываются в Суд крайне редко, а их показания зачастую граничат с субъективизмом (то есть не являются достоверными). Например, к участию в деле о проверке конституционности ряда норм Таможенного кодекса РФ Конституционный Суд привлек многочисленных экспертов и специалистов государственных органов. Однако, их показания, больше похожие на «защиту чести мундира», не дали Суду объективной картины правоприменения спорных норм. В итоге Суд признал конституционными нормы Кодекса, фактически устанавливающие объективное вменение таможенной ответственности организаций.1 Это стало возможным благодаря тому, что процессуальный закон не устанавливает процессуальных прав и обязанностей этих субъектов конституционного судопроизводства (включая обязанность принимать присягу и нести ответственность за заведомо ложные показания).

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не содержит особых критериев толкования проверяемых норм. Статья 74 закона обязывает Суд оценивать проверяемую норму не только в буквальном смысле, но и в значении, придаваемом ей официальным и иным толкованием, сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из ее места в системе правовых актов. С учетом целей конституционного правосудия из данного требования вытекает, что даже нейтральная в буквальном значении норма должна признаваться неконституционной, если обычная практика ее применения приводит к нарушению основных прав и свобод граждан. Вместе с тем в своей обычной практике Конституционный Суд применяет «восполняющее» толкование закона,

1 См Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года №7-П «О признании не соответствующей Конституции Российской Федерации части 2 статьи 247 Таможенного кодекса Российской Федерации и о о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации. Собрание законодательства РФ. №23 от 04.06.2001. ст 2409.

которое, по мнению Суда, соответствует Конституции. Такое восполняющее нормотворчество конституционные судьи мотивируют презумпцией конституционности закона, принципами целесообразности, рациональности и процессуальной экономии. Представляется, однако, что подобная практика является ошибочной и незаконной, поскольку Суд по закону не имеет нормотворческих полномочий, зато обладает правом законодательной инициативы. Кроме того, зачастую этот смысл закона, «выявленный» Конституционным Судом не вытекает как из текста нормы, так и из практики ее применения. Наглядными примерами тому является Постановление №7-П от 27.04.2001 г. и Определение №225-0 от 13.11.2001 г.1 В.С.Нерсесянц еще до создания органа конституционного контроля (в 1989 году) справедливо заключал: «В этой борьбе против неправовых норм в сложившейся нормативной ситуации законодатель (а с его учреждением и орган конституционного правового контроля) в интересах права должен сознательно и смело идти на правовые пробелы, руководствуясь принципом: правовые пробелы предпочтительней антиправовой беспробельности... Официальной фиксации этих правовых пробелов не следует опасаться хотя бы уже потому, что они и так фактически имеют место везде там, где место права занято действующими неправовыми нормами».2

Помимо проблемы превышения законных полномочий (нарушения принципа разделения власти), такое восполняющее толкование порождает проблему неисполнимости судебных решений. Бывает достаточно сложно применить к существующим правоотношениям конкретную правовую норму в «ее смысле, выявленном Конституционном Судом». По справедливому замечанию А.Л.Кононова, «примененные Конституционным Судом в некоторых решениях формулировки типа «постольку, поскольку» или «в той степени, в которой» хотя и не лишены остроумия, но в то же время лукавы, двусмысленны и ничего не объясняют Такие решения трудно воспринять однозначно и, следовательно, выполнить».3 Правовая норма состоит из конкретных частей и признание нормы

' См. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 года №225-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалоб . на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 8 закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций». Не опубликовано.

2 Нгрсесянц В С. Правовое государство: история и современность // Вопросы философии. 1989. №2. С. 33.

3 Кононов А Л Пятилетие Конституционного Суда в России: уроки...// Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №2.С.12.

полностью или в какой - то части неконституционной исключает ее из правовой системы. Вообще «смысл нормы», как представляется, является категорией, связанной с уяснением содержания нормы и ее толкованием в ходе правоприменения.1

Решая судебную задачу, Суд пользуется собственным инструментарием в виде правовой позиции. Являясь правовым обоснованием вынесенных решений по однородным спорам, правовая позиция помогает Суду «держать одну линию» и не допускать отклонения от нее в последующих решениях (то есть выносить непротиворечащие друг другу решения). Сам Суд настаивает на нормативном, общеобязательном характере своих правовых позиций. Такой подход, не закрепленный на законодательном уровне, носит спорный характер. Если можно согласиться с нормативным характером толкования Судом положений Конституции РФ, то не следует забывать, что это толкование чаще всего является казуальным, то есть применительно к конкретной правовой ситуации. В этом смысле по каждому конкретному делу Суд имеет конкретную правовую позицию, применимую только для этого дела. По схожим делам правовые позиции Суда могут совпадать, однако, это не повод для механического перенесения аргументов из одного дела в другое. На примерах отдельных решений Конституционного Суда Российской Федерации (см, например, Определение от 18 января 1005 года №36-О2) видно, что слепое копирование правовых позиций на деле ведет к тиражированию судебных ошибок.

Учитывая публичный характер конституционных споров, а также то обстоятельство, что решения Суда, защищающие права одних лиц, могут затронуть права других, Конституционный Суд использует в решениях морально-этические принципы справедливости, добросовестности, разумности, соразмерности, а также другие понятия, не имеющие определений в национальном законодательстве. Таким образом, Конституционный Суд объясняет законодателям и правоприменителям, в чем состоит правовой, демократический и социальный характер российского государства, закрепленный в Основном Законе. Критический

1 Чепуриова НИ Решения Конституционного Суда Российской Федерации как образец юридической гармонии. //Российская юстиция. 2001. №10. С. 23.

2 См. Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 г. №36-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Нефтяная компания «Юкос» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 7 статьи 3 и статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Не опубликовано.

анализ конкретных решений Суда позволяет сделать вывод, что Суд не во всех случаях требует от законодателя справедливости, соразмерности и гуманности. Некоторые термины, введенные в оборот Конституционным Судом, стали юридическими фикциями, которые не всегда адекватно восполняют правовые пробелы. Например, понятие «добросовестность налогоплательщика», использованное Конституционным Судом в нескольких судебных актах, в арбитражной практике стало использоваться для возложения на «недобросовестных» налогоплательщиков дополнительных обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством (см, например, Определение №169-0 от 8.04.04 г.).1

Не имея развернутого нормативного материала, подлежащего безусловному применению в конкретном деле, Конституционный Суд вынужден широко применять институт судейского усмотрения. Практика использования этого института Судом не всегда приводит к справедливым, обоснованным и убедительным решениям. Наглядными примерами тому являются его определения об отказе в проверке на конституционность статьи 169 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лишать имущества лиц за деяния, не описанные в законе исчерпывающе. Данная правовая норма явно «выпадает» из системы действующих норм права демократического правового государства, она по сути является рудиментом правовой системы, основанной на лозунге «экспроприации экспроприаторов» (грабь награбленное).2

Под юридической логикой Суд понимает непротиворечивость правовых норм, их взаимосвязь в системе действующих норм права. Между тем, Суд не сориентирован процессуальным законом на обязательное применение правил формальной логики, имеющим более широкое значение, что зачастую приводит к ошибочным решениям, основанным на выводах, не следующим с необходимостью из их посылок. В качестве примера непоследовательного, противоречивого и нелогичного судебного акта можно привести Постановление Конституционного

' См. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 г. №169 -О об отказе в принятии к рассмотретпо жалобы ООО «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. №6. С. 13.

2 См. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года №225, №226 (не опубликованы) и №227 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Уфанефтехим» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации... // Вестник Конституционного Суда РФ №6.2004.

Суда №14-П от 16.07.04 г.1 В этом деле Конституционный Суд, руководствуясь верной посылкой «недопустимость избыточного или неограниченного по продолжительности мер налогового контроля и обоснованность предельных сроков проведения выездных налоговых проверок», пришел к совершенно противоположному выводу. Обжалованные нормы истолкованы Конституционным Судом как фактически не ограничивающие сроки выездных налоговых проверок вообще (в них не засчитываются сроки проведения встречных проверок и периоды, когда налоговые органы не находятся на территории проверяемого налогоплательщика).

Глава 4 - «Проблемы реализации процессуальных принципов российского конституционного судопроизводства». В главе рассматриваются: проблема реализации принципа доступности правосудия (§1), проблемы реализации принципов непосредственности, гласности судебного разбирательства, равенства всех перед законом и судом, состязательности сторон процесса, независимости судей (§2), проблема реализации принципа возможности исправления судебных ошибок (§3), проблема отсутствия конституционного процессуального кодекса Российской Федерации (§4).

Сопоставляя общие принципы судопроизводства, закрепленные для всех судебных органов в Конституции РФ и в отдельных процессуальных законах (АПК, ГПК, УПК РФ), а также анализируя отдельные решения Конституционного Суда, можно сделать вывод, что ряд этих принципов либо не закреплены для Конституционного Суда в процессуальном законе, либо не реализуются им на практике. Практика обращений в Конституционный Суд подтверждает, что действующий Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» позволяет Суду допускать фатальные (непоправимые) судебные ошибки, осуществлять действия, прямо запрещенные процессуальным законодательством для всех остальных судов Российской Федерации:

- уклоняться от рассмотрения принятых заявлений по существу, то есть отказывать заявителям в правосудии (например, за 2003 года из 66 обращений по

1 См. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №14-П от 16.07.04 г. по делу о конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Егорова Андрея Дмитриевича и Чусва Николая Владимировича. //Собрание законодательства РФ №30 от 26.07.2004. ст.3214.

вопросам налогообложения Конституционный Суд вынес 62 «отказных» определения и только 4 итоговых постановления1),

- рассматривать дела негласно, без участия заявителей и иных заинтересованных лиц (см. Определение №225-0 от 13.11.2001 г.),

- решать вопросы, подведомственные другим судам и надзорным органам (см. Определение №284-0 от 10 декабря 2002 года),

- решать вопросы о собственной компетенции, то есть самостоятельно определять свои права и обязанности (см. Постановления №19-П от 16.06.1998 г. и №1-П от 27.01.2004),

- выносить немотивированные и противоречивые решения, а также решения, не основанные на нормах права (см. Определение №169-0 от 8.04.04 г.),

- выносить решения без их последующей судебной оценки и исправления судебных ошибок (примером некорректного исправления судебной ошибки является Определение от 04.11.2004 г. №344-02).

- уклоняться от разъяснения принятых решений3.

- не публиковать (не доводить до всеобщего сведения) свои судебные акты 4. Принципы гласности судебного разбирательства, равенства сторон перед

законом и судом при осуществлении судопроизводства, хогя и закреплены в конституционном процессуальном законе, однако на практике зачастую нарушаются Судом. Многочисленными примерами таких систематических нарушений являются «отказные» определения Конституционного Суда с развернутым правовым содержанием, в которых жалобы (заявления) рассматриваются по существу негласно, без вызова сторон, заочно. При осуществлении правосудия подобным образом невозможно оценить реализацию Судом принципа тайны судебного совещания и принцип независимости судей.

1 Тимофеев Е.В. Обзор решений Конституционного Суда РФ, принятых в 2003 году. Налоговое право в

решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2003 года. М. «Статус-кво». 2004. с.15. См. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. №344-0 по ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года №169-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Пром Лайи» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. //Вестник Конституционного Суда РФ №6 2004 г. С.23.

3 См., например, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 г. №114 и №115 об отказе в разъяснении Определения Конституционного Суда РФ №225-0 от 13.11.01 г. Не опубликованы.

* По данным издания ТнпоЙ1у*8 в 2003 году из 62 определений Суда по вопросам налогового права 28 не опубликованы, см. Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2003 юда. М. «Статус-кво». 2004. С.15.

Приводимые в работе примеры отдельных решений Суда вызывают обоснованные сомнения в соблюдении Судом данных принципов.

Практика применения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» свидетельствует о нарушении Судом принципа недопустимости в отказе на судебную защиту (правосудие) в виде отказа в рассмотрению по существу подведомственной жалобы. При этом типичными основаниями для такого отказа являются:

- отсутствие у Конституционного Суда сомнений в конституционности спорной нормы закона (см. Определение №225-0 от 13.11.2001 г.);

- наличие решения Конституционного Суда по схожей (аналогичной) спорной норме закона (см. Определение №97 от 1 июля 1999 года №97-0);

- наличие правовых пробелов, не позволяющих рассмотреть спор по существу (см. Постановление от 27.04.1998 г. №12-П*).

Представляется, что ни одно из указанных оснований не может бьггь препятствием для рассмотрением жалоб в судебной процедуре. На это указывает и практика всех других российских судебных органов, которые к таким основаниям для отказа в правосудии не прибегают.

Принцип независимости судей Конституционного Суда нарушается особыми, не предусмотренными для других судей льготами и привилегиями, устанавливаемыми на подзаконным уровне. Так, действующие Указы Президента РФ, основанные на статье 13 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», приравнивают государственные льготы судьям Конституционного Суда и членам их семей на уровне Председателя (Заместителя Председателя) Правительства РФ.2 Судьям известно, что установленные таким образом льготы, могут быть отменены Указом Президента без нарушений закона. Представляется, что действующий порядок предоставления льгот, вполне приемлемый для должностных лиц органов исполнительной власти,

1 См. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1998 г. №12-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части первой статьи 92 Конституции Республики Башкортостан «О президенте республики Башкортостан» (в редакции от 28 августа 1997 года) и статей 1 и 7 закона Республики Башкортостан «О выборах Президента Республики Башкортостан», Российская газета. 1988.6 мая. №86.

г См. Указы Президента РФ от 14 и 15 сентября 1995 года: «О мерах по обеспечению материальных гарантий независимости судей Конституционного Суда РФ» и «Об обеспечении деятельности Конституционного Суда РФ», от 7 февраля 2000 г. №306 «Об обеспечении деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и о предоставлении социальных гарантий судьям Конституционного Суда Российской Федерации и членам их семей»,

для судей любого уровня является недопустимым, поскольку ставит их в материальную зависимость от главы государства. В этом случае беспристрастность судебных решений Конституционного Суда по вопросам, зачастую связанных с бюджетными, политическими, имиджевыми интересами Правительства и Президента РФ, вызывает обоснованные сомнения.

Принцип законности и обоснованности судебного решения для Конституционного Суда РФ (в отличие от других судов) законом не предусмотрен. Одни авторы (например, комментаторы закона о Конституционном Суде) настаивают на том, что руководство этим принципом закон предполагает. Другие (например, некоторые судьи Конституционного Суда) считают, что данный пробел в законе не случаен и позволяет Конституционному Суду заниматься правотворчеством и вершить правосудие исходя из нормативно незакрепленных доктрин, принципов, идей. На практике это приводит к тому, что мотивировочная часть решения Конституционного Суда (правовые позиции) иногда не имеют правовой опоры не только в действующих законах, но и в Конституции Российской Федерации. Многие авторы отмечают, что зачастую особые мнения судей Конституционного Суда выглядят более обоснованно, чем сами решения Конституционного Суда.

Принцип возможности исправления судебных ошибок Конституционного Суда путем пересмотра дела вышестоящей судебной инстанцией законом не предусмотрен. В то же время возможность пересмотра решений конституционных судов имеется в законодательстве Молдовы, Беларуси, Кыргызстана, в ряде государств Западной и Восточной Европы.1 Важным примером является тот факт, что даже Европейский Суд по правам человека предусматривает процедуру исправления судебных ошибок в Большой Палате этого же Суда.2 Невозможность исправить судебную ошибку по инициативе заявителя лишает практического значения любой анализ и критику решений Суда. Современная отечественная судебная практика знает массу примеров, когда под заведомо неправосудное решение «подгоняется» правдоподобное обоснование. Однако, практикующим юристам известно, что невозможно правильно обосновать ошибочное решение. В

1 См. Н Громов, Е.Копеашков Принципы судопроизводства должны распространяться и на

Конституционный Суд. //Российская юстиция. №2.2000. С. 19.

2См ТумановВА Европейский Суд по правам человека. М «Норма». 2001. С.155.

этом случае в мотивировочной части решения всегда можно найти ошибку (неверное указание на факты, неверное толкование закона, логическую ошибку и т.д.). Учитывая это, заявитель, как никто иной заинтересован найти ошибку в решении Конституционного Суда и указать на это Суду. Когда решения Суда нет, то нет еще и предмета для анализа. Обязанность оценить по существу все доводы подателя жалобы - обязанность любого суда вышестоящей инстанции. В этом смысле, отсутствие у Конституционного Суда второй инстанции - это прямой путь к судебному произволу и к совершении неустранимых судебных ошибок в будущем.

В заключении приводится обозначение выявленных в работе проблем, их причины и обоснование необходимости изменения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Созданный в начале 90-х годов прошлого столетия на рубеже революционных преобразований, Конституционный Суд Российской Федерации прежде всего предназначался для урегулирования политических кризисов, снятия разногласий между различными ветвями государственной власти. В связи с этим его процессуальная ограниченность расценивалась многими как необоснованное ограничение конституционного правосудия. До сих пор справедливость и обоснованность решений Суда основана на вере в мудрость, политическую лояльность, высокие профессиональные и моральные качества конституционных судей. Однако, указанные качества сами по себе не гарантируют высокую эффективность правосудия и безошибочность судебных решений.

Скупая регламентация судебной процедуры в законе превращает ее в простую формальность, не обеспечивающую надлежащее достижение целей правосудия. Приведенные примеры наглядно показывают, как процессуальная неограниченность Конституционного Суда из первоначального блага в последующем превратилась в существенный изъян закона, препятствующий эффективной конституционной судебной защите конституционных прав граждан и их объединений.

Необходимость изменения конституционного процессуального законодательства имеет целью приблизить конституционное судопроизводство к обычной модели отечественного правосудия. Представляется, что общие принципы судопроизводства являются универсальными для всех ветвей судебной власти Российской Федерации. Их закрепление в процессуальном законе должно помочь Конституционному Суду не только избежать вынесения необоснованных и ошибочных решений, но и своевременно исправлять судебные ошибки, от которых Конституционный Суд не застрахован.

Главной причиной, препятствующей Конституционному Суду решить правовую задачу безошибочно, является полное отсутствие в Законе о Конституционном Суде правовых ориентиров и критериев качества решений.

Так, в закон следует внести правила (критерии) толкования норм права; закрепить такие требования к судебному решению, как обоснованность и непротиворечивость; определить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в качестве правового обоснования вынесенного решения, которое для самого Суда является обязательным ориентиром для принятия последующих решений, а для других правоприменителей - убедительным (но не обязательным) судебным прецедентом (правовым доказательством по делу); установить ответственность экспертов и специалистов за дачу заведомо ложных (недостоверных) заключений и свидетельств и т.д.

Представляется, что для реализации общесудебного принципа доступности правосудия закон следует дополнить положениями, конкретизирующими критерии относимости и допустимости жалобы в Конституционный Суд, а также положениями, позволяющими обжаловать «отказные» определения Конституционного Суда.

Для реализации принципов процессуального равноправия участников процесса и состязательности сторон Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» должен не только расширить перечень сторон участников конституционного судопроизводства, но и детализировать их права и обязанности (по аналогии с АПК РФ и ГПК РФ), расширив их до права оспорить решение Суда, в том числе и по процессуальным мотивам.

В целях обеспечения независимости судей Конституционного Суда из закона должны быть исключены положения, допускающие повышение их правовой защиты, материального и социального обеспечения на подзаконном уровне и запрещающие им свободно высказываться в средствах массовой информации.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует дополнять полноценным разделом «Порядок устранения судебных ошибок в решениях Конституционного Суда Российской Федерации». При этом законодателю нужно установить процедуру, аналогичную имеющейся в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для изменения судебного решения должно быть: недостаточная обоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

Наличие перечисленных проблем вызвано отсутствием конституционного процессуального кодекса Российской Федерации, который (по аналогии с АПК, ГПК и УПК РФ) должен развернуто регламентировать конституционный судебный процесс. Новый Конституционный процессуальный кодекс (КПК РФ) должен унифицировать конституционное судопроизводство (в том числе для Конституционных (Уставных) Судов субъектов РФ), ограничить произвол и судейское усмотрение Конституционного Суда, усилить роль и права сторон конституционного судопроизводства, повысить качество судебных решений, реально укрепить авторитет судебной власти в России и существенно приблизить Российскую Федерацию к образцу правового государства.

Конституционных (Уставных) Судов субъектов РФ) могла бы состоять из нескольких палат (Президиума) Конституционного Суда РФ. Наличие второй инстанции, даже состоящей из действующих судей Конституционного Суда РФ, не только увеличило бы качество конституционного правосудия, но и прибавило бы Суду реального авторитета, основанного не на вере в его непогрешимости, а на осознании реальности исправления возможных ошибочных решений Суда.

Избежать перегрузки Конституционного Суда можно путем наделения всех судов правом непосредственного применения в делах положений Конституции РФ. Поскольку непосредственно из Конституции Российской Федерации обязательность запросов судов в Конституционный Суд о конституционности подлежащих применению законов прямо не вытекает, ее исключение из процессуального законодательства Российской Федерации не будет противоречить Основному Закону, а напротив, обеспечит его непосредственное применение всеми судебными органами. С учетом изложенного статья 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и соответствующие нормы АПК и ГПК РФ нуждаются в корректировке.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ АВТОРОМ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ НАУЧНЫЕ РАБОТЫ (статьи в журналах и сборниках)

1. Постановление Конституционного Суда РФ №7-П от 27.04.01 г. в вопросах и ответах // Налоги и финансовое право. 2002. №3. С. 70-95. (2,3 п.л.)

2. Таможенный кодекс - редакция новая, проблемы прежние // Налоговед 2004. № 1. С.5-12. (0,9 п. л.)

3. Конституционный Суд и новые таможенные санкции // Налоговые споры: теория и практика. 2004. №5. С. 19-23. (0,8 п. л.)

4. Конституционный Суд и плата за загрязнение окружающей природной среды // Налоговые споры: теория и практика. 2004. №7. С. 7-11. (0,9 п. л.)

5. Неопределенность решений Конституционного Суда незаконна (на примере Определений №225-0 от 13.11.01 г, №114-0,115-0 от 08.04.03 г.). Сборник материалов международной научно-практической конференции

«Налоговое право в решениях Конституционного суда Российской Федерации 2003 года» М. Статус-кво. 2004. С.176-186. (1,2 п. л.)

6. Конституционный Суд и порядок возмещения НДС из бюджета // Налоговые споры: теория и практика. 2004. №9. С.40-44. (1,1 п. л.)

7. О дополнительных платежах по налогу на прибыль // Налоговые споры: теория и практика. 2004. № 10. С. 53-57. (1 п. л.)

8. Об общеобязательности правовых позиций Конституционного Суда // Налоговые споры: теория и практика. 2004. № 11. С. 3-7. (0,7 п. л.)

9. Об отказных определениях Конституционного Суда с развернутым правовым содержанием // Налоговые споры: теория и практика. 2004. №11. С. 7-10. (0,6 п. л.)

10. Нововведения налогового законодательства // Налоговед. 2004. №12. С. 5-9. (0.5 п. л.)

11. «Спящие» нормы Гражданского кодекса РФ //Налоговые споры: теория и практика 2005 г. №3. С.10-14. (1 п. л.)

12. Неконституционная налоговая норма: порядок неприменения //Налоговые споры: теория и практика 2005 г. №4. С.19-24. (0,9 п. л.)

13. Вопрос конституционности статьи 169 ГК РФ остается открытым // Консультант. 2005. №5. (0,8 п. л.)

14. Самостоятельность судебной власти и процессуальное равенство участников конституционного судопроизводства //Налоговые споры: теория и практика 2005 г. №6. С.20-23. (0,9 п. л.)

15. Конституционное правосудие и законные способы исправления судебных ошибок //Налоговые споры: теория и практика 2005 г. №7. С.3-7. (1 п. л)

16. Конституционный Суд и недобросовестность должностных лиц налоговых органов //Налоговые споры: теория и практика 2005 г. №9. С.3-7. (1 п.л.)

17. Об эффективности судебной защиты в Конституционном Суде Российской Федерации //Конституционное и муниципальное право 2005№4.(1 п.л.)

18. Конституционный Суд в судебной системе: общность задач правосудия и различия в их решении //Конституционное и муниципальное право

2005 №7. (1 п. л.). Национальна*

I БИБЛИОТЕКА ! | С. Петербург

м М W '

Подписано в печать 23.09.2005 Формат 60x88 1/16. Объем 2.25 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 110 Отпечатано в ООО «Соцветие красок» 119992 г.Москва, Ленинские горы, д.1 Главное здание МГУ, к. 102

* 19154

РНБ Русский фонд ¿

2006-4 20443

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сасов, Константин Анатольевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Конституционный Суд в системе органов государственной власти Российской Федерации.

§1. Судебная власть в правовом государстве: понятие, назначение и принципы.

§2. Правовая охрана Конституции: международный опыт и отечественная практика.

§3. Проблема определенности статуса Конституционного Суда Российской

Федерации как судебного органа.

§4. Оценка промежуточных итогов деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.

Глава 2. Некоторые проблемы, возникающие в результате деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.

§1. Проблема самостоятельности в осуществлении правосудия.

§2. Проблема непосредственного применения судами Конституции Российской Федерации.

§3. Проблемы адекватного истолкования Конституции Конституционным Судом Российской Федерации.'.

§4. Проблема низкой эффективности конституционной судебной защиты.

Глава 3. Проблемы достижении верности (истинности, безошибочности) решений Конституционного Суда Российской Федерации.

§1. Проблемы правильности установления исходных данных для решения конституционного спора.

§2. Проблема восполняющего толкования законов при принятии решений Конституционным Судом Российской Федерации.

§3. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

§4. Справедливость, судейское усмотрение и формальная логика в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.

Глава 4. Проблемы реализации процессуальных принципов российского конституционного судопроизводства.

§1. Проблема реализации принципа доступности правосудия в конституционном судебном процессе.

§2. Проблемы реализации принципов непосредственности, гласности судебного разбирательства, равенства всех перед законом и судом, состязательности сторон процесса, независимости судей в конституционном судебном процессе.

§3. Проблема реализации принципа возможности исправления судебных ошибок в конституционном судопроизводстве.

§4. Проблема отсутствия конституционного процессуального кодекса Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы реализации полномочий Конституционного Суда Российской Федерации"

Действующий конституционный процессуальный закон существенно отличается от процессуальных законов, регламентирующих деятельность других судебных органов (АПК, ГПК, УПК РФ) своей краткостью. В научной литературе такая специфика объяснятся уникальностью самого Конституционного Суда Российской Федерации как по кругу решаемых задач, так и по способам их решения. Некоторые ученые оправдывают минимальность процессуальных ограничений стремлением дать большую свободу Конституционному Суду в реализации его специфических полномочий. По их мнению, качество содержания судебных решений не ухудшается в связи с отсутствием в законе материально-правовых ориентиров: оно обеспечивается высокой компетентностью судей. Отсутствие же процессуальных запретов и ограничений не приводит, по их мнению, к судебному произволу благодаря высоким морально - этическим, личностным качествам судей. При этом большинство исследователей признают, что Конституционный Суд, как подсистема судебной системы Российской Федерации, проходит стадию становления и прецедентно сам для себя нарабатывает свои материально-правовые и процессуальные ориентиры.

Процессуальная неурегулированность деятельности Конституционного Суда Российской Федерации позволяет ему широко толковать свои права и открывает дорогу для судебного произвола. Дискуссионным является вопрос о правовой природе правовых позиций Конституционного Суда, их общеобязательности и прецедентное™. Учитывая, что в правовом государстве, каковым провозгласила себя Российская Федерация в первой статье Основного Закона, судебные решения должны исполняться надлежащим образом, такая правовая неопределенность не может существовать длительное время. Неясность процессуального закона,

1 См. Бсптам И. О судебных доказательствах. Киев. 1876. С.12. например, позволяет Конституционному Суду самостоятельно, вне рамок судопроизводства п без вызова сторон определять, имеется ли в обжалуемой норме неопределенность по вопросу ее соответствия Конституции Российской Федерации или нет. Некоторые общеправовые принципы судопроизводства в Законе о Конституционном Суде либо отсутствуют, либо недостаточно регламентированы.

Более, чем десятилетняя практика деятельности Конституционного Суда Российской Федерации дает обширный материал для такого исследования. Особые мнения судей Конституционного Суда Российской Федерации по отдельным решениям Конституционного Суда позволяют увидеть, что в этих решениях действительно имеют место ошибки как материального, так и процессуального характера. Если учесть, что суд всегда должен действовать в рамках процессуального закона, то упреки в адрес Конституционного Суда означают одновременно и обвинения в адрес закона, который разрешил ему действовать подобным образом. Анализ судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать некоторые выводы, которые указывают на необходимость изменения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Эти изменения должны носить принципиальный, а не декоративный, характер.

Доверие граждан к судебной власти в правовом государстве предопределяет становление гражданского общества и его отношение к государственной власти как таковой. Без доверия к качественной судебной защите конституционных прав в стране не может быть социальной и политической стабильности. В этой связи вопрос доверия граждан к качеству решении Конституционного Суда Российской Федерации имеет не только правовой, но и политический характер.

С учетом данных соображений были сформулированы основные цели и задачи диссертационной работы: на основе осмысления понятий «правовое государство», «принцип сдержек и противовесов», «независимость судебной власти», «правовая охрана конституции» определить место Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов государственной власти современной России; определить полномочия Конституционного Суда Российской Федерации через призму реализации им основной цели конституционного правосудия (защита основных прав и свобод человека и гражданина); на основе анализа целей и задач правосудия и способов их реализации различными российскими судебными органами установить причины отличия между общим и конституционным российским правосудием; выявить основные проблемы, которые возникают у правоприменителей в результате деятельности Конституционного Суда Российской Федерации; установить специфические, присущие только Конституционному Суду, проблемы в решении задачи вынесения безошибочного (истинного) судебного решения по делу, их причины; попытаться оценить успешность решения задачи безошибочности правосудия и эффективности защиты охраняемых конституционных прав граждан и их объединений Конституционным Судом Российской Федерации; из анализа отдельных решений Конституционного Суда Российской Федерации и процессуального законодательства России вывести причины, по которым некоторые общесудебные процессуальные принципы в конституционном судебном процессе становятся недействующими; выявить наличие существенных пробелов в конституционном процессуальном законе и обосновать необходимость их заполнения; попытаться сформулировать предложения по изменению конституционного процессуального законодательства Российской Федерации.

Степень научной разработанности и круг использованных источников. Учитывая сравнительно недолгий период деятельности как Конституционного

Суда Российской Федерации (аналогов которому российская юстиция не знала), так и института конституционного правосудия (который появился в европейских странах только в середине прошлого века), теоретический материал для исследования достаточно ограничен. Научная литература по исследуемой проблематике разработана недостаточно. Так, учебники по конституционному праву и по конституционному процессу (так же, как и комментарии соответствующих законов), содержат в основном только одну точку зрения автора, зачастую субъективную и предвзятую, поскольку ряд авторов являются судьями Конституционного Суда. В ходе работы над поставленной проблемой автор опирался на положения и выводы как основоположников теории разделения власти (Платон, Аристотель, Ш. Монтескье), так и труды современных зарубежных (А. Бланкенагель, Барри Д.) и российских (С.С.Алексеев, С.А.Авакьян, В.С.Нерсесянц,

A.И.Коваленко, Л.В.Лазарев, С.В.Севостьянов, Б.Н.Топорнин, А.П.Фоков,

B.Е.Чиркин) специалистов в области конституционного права.

О месте суда в системе органов власти говорят исследования Е.Б.Абросимовой, М.К.Ажаховой, А.М.Барнашова, В.В.Ершова, В.А.Кряжкова, Г.И.Никерова, О.А.Паршиной, А.В.Петрова, Н.Л.Петрухнна, В.А.Ржевского, М.С.Саликова, Н.В.Селезнева Н.В., Т.Я.Хабриевой, Н.М.Чепурнова, Г.А.Шмавонян.

Практика деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и ее теоретическое обоснование приводится в научных работах, выступлениях, интервью и особых мнениях судей Конституционного Суда РФ, являющихся одновременно и научными деятелями: М.В.Баглая, Н.В.Вптрука, Г.А.Гаджиева, В.Д.Зорькнна, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.Н.Туманова, Б.С.Эбзеева и их зарубежных коллег Т.Г.Арутюнян, Э.Курис.

В работе использованы научные статьи по вопросам конституционного процесса, исследования изменений Закона о конституционном суде И.Ш.Муксинова, С.А.Пашина, М.В.Пискотина, В.А.Рахнмова, В.Е.Сафонова, В.К.Собакина, Б.А.Страшуна, Б.Р.Тузмухамедова, А.Г.Хабибулина, В.А.Четвернина, Х.Б.Шейнина, Ю.Л.Шульженко, Ю.Х.Яхиной и другие.

Неоценимую помощь в исследовании оказали научные публикации по отдельным вопросам деятельности Конституционного Суда Азарова Н.И.,

Анишиной В., Арутюнян Г.Г., Белкина A.A., Беловой Т.А., Божьева В.А., Бойкова А.Д., Болотенковой Л.Ф., Ведяхиной К.В., Глотовой O.E., Ескиной Л.Б., Жилина Г.В., Жуйкова В.М., Кикоть В.А., Киннер А., Колбая Г.Н. Колесникова Е.В., Крылова Б.С., Кудрявцева Ю.В., Куликовой JI.A., Ларина А., Лебедева В.Н., Лобыш Т.А., Ломовского В.Д., Лукашевич В.З., Лукьяновой Е.А., Митюкова М.А., Мишина A.A., Николаева Е.А., Овсепян Ж.И., Панковой O.A., Пепеляева С.Г., Сивицкого В.А., Щекина Д.М., Цыганкова Э.М. и других.

Точки зрения, высказанные учеными по одним и тем же вопросам, часто бывают диаметрально противоположными. Тем не менее, все научные публикации по вопросам конституционного правосудия в России указывают на то, что работа Конституционного Суда Российской Федерации всегда вызывает повышенный общественный интерес. Тот факт, что решения Конституционного Суда живо обсуждаются как научным сообществом, так и рядовыми гражданами, свидетельствует о становлении гражданского общества в России.

Наиболее существенными новыми положениями и выводами, выносимыми на защиту, являются следующие:

Институт Конституционного Суда Российской Федерации должен пониматься прежде всего как судебный орган, а не как уникальный, квазисудебный, научный, надзорный, нормотворческий орган с исключительными функциями и методами работы.

Защита конституционных прав граждан и их объединений от неконституционных норм закона есть главная цель конституционного правосудия. Критерием эффективности и качества конституционного правосудия, адекватности реализации законных полномочий Конституционного Суда Российской Федерации является эффективность и качество судебной защиты прав граждан и их объединений.

Практика расширения Конституционным Судом своих полномочий сверх того, что предусмотрено законом, ведет к ряду неблагоприятных последствий, в том числе для объектов и субъектов нормативной и судебной защиты. Такое расширение полномочий происходит путем:

- придания мотивировочной части судебного акта (правовой позиции) статуса общеобязательной нормы права;

- дополнения проверяемой нормы права путем ее судебного истолкования;

- придания Суду особого статуса органа, правомочному давать повторную судебную оценку нормативным актам,

- судебного истолкования норм, определяющих полномочия самого Суда;

- отправления правосудия в ненадлежащей форме отказа в принятии к рассмотрению обращений заявителей.

Основные факторы, затрудняющие реализацию полномочий Конституционного Суда Российской Федерации: закрытость и автономность деятельности Суда, его процессуальная неограниченность и бесконтрольность со стороны граждан, проистекают из пробелов Федерального конституционного закона РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Отсутствие легальной возможности исправить судебные ошибки Конституционного Суда по воле сторон конституционного судебного процесса ведет к их повторению и снижению качества конституционного правосудия.

Принципы судопроизводства, такие как: доступность правосудия, открытость, гласность судебного процесса, состязательность и равенство сторон процесса, независимость суда, ограничение судейского усмотрения законом, недопустимость быть судьей в своем деле, возможность исправить судебную ошибку, являются универсальными и должны быть реализованы в новом конституционном процессуальном законе.

Требуется кодифицировать конституционный судебный процесс, сделать его единым как для Конституционного Суда Российской Федерации, так и для конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, при этом Конституционный Суд РФ будет для них кассационной инстанцией. Кассационной инстанцией для самого Конституционного Суда РФ может быть расширенный состав палаты, либо пленум (совокупность нескольких палат). При этом количество палат предлагается увеличить с 2-х (по 9 судей) до 6 (по 3 судьи).

С учетом предлагаемых изменений в ГПК и АПК РФ, позволяющих всем судам применять Конституцию РФ непосредственно (то есть разрешить судам не применять закон в его толковании, противоречащем Конституции РФ), такие изменения не приведут к чрезмерному увеличению нагрузки на судей Конституционного Суда.

Методологической основой исследования являются методы: исторического анализа, позволяющий оценить роль судебной власти в исторической ретроспективе, оценить мировой и отечественный опыт становления органов правовой защиты конституции, нормативный метод, позволяющий установить место Конституционного Суда в системе органов государственной власти Российской Федерации и оценить качество его судебных решений, логический метод, позволяющий выявить причинно-следственные связи в мотивировочной части решений Суда, установить причины разрешения споров по существу таким образом, как это сделал Суд, метод сравнения, позволяющий проанализировать правовые позиции Суда, вынесенные по однородным делам для решения аналогичных вопросов, и принципы судопроизводства, заложенные в процессуальных законах для Конституционного и других судов Российской Федерации. интегральный метод, позволяющий выявить некоторые тенденции конституционного судопроизводства.

Научно-практнческая значимость исследования определяется возможностью использования сформулированных в диссертации выводов для реформирования, изменения конституционного процессуального законодательства Российской Федерации (прежде всего - Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Эти выводы также позволяют понять причины непоследовательной и противоречивой судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации. С учетом этого понимания возможна разработка законного механизма по предупреждению и устранению судебных ошибок Конституционного Суда.

Апробация результатов исследования.

Результаты исследования использовались автором в выступлениях на 2-х международных научно-практических конференциях, посвященных решениям Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам налогового права.

Некоторые положения работы использованы автором при подготовке 18 научных статей, посвященных анализу решении Конституционного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам налогового, таможенного и административного права. Статьи опубликованы в журналах: «Налоги и финансовое право», г. Екатеринбург, «Налоговед», г. Москва, «Налоговые споры: теория и практика.», г. Москва, «Консультант», г. Москва, газете «ЭЖ-юрист» (Приложение к «Экономика и жизнь»), г. Москва, «Конституционное и муниципальное право», г. Москва.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Сасов, Константин Анатольевич, Москва

Заключение

Приведенный анализ деятельности Конституционного Суда Российской Федерации позволяет выявить ряд проблем в реализации его законных полномочий

Первая группа проблем возникает у правоприменителей в результате деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Это проблемы: самостоятельности в осуществлении правосудия, проблема непосредственного применения судами Конституции Российской Федерации, проблемы адекватного истолкования Конституции Российской Федерации, проблема низкой эффективности конституционной судебной защиты прав граждан и их объединений.

Прямое вмешательство Конституционного Суда в компетенцию других российских судов, является необоснованной и незаконной практикой. Такая практика существенно ограничивает независимость и самостоятельность других ветвей судебной власти, сдерживает развитие отечественного правосудия, снижает в обществе авторитет судебной власти.

Ограничение судов в вопросе прямого (непосредственного) применения Конституции РФ в конкретном деле, не вытекает из Конституции, а основано на расширительном толковании Конституционным Судом положений статьи 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Такое толкование предопределило изменение процессуального законодательства, которое существенно ограничило применение судами статьи 15 Конституции РФ (пункт 1).

Практика фактического продления срока действия неконституционных норм Конституционным Судом, основанная на политической либо экономической целесообразности, является по существу неправовой. Такая практика противоречит целям конституционного правосудия.

Вторая группа проблем возникает у Конституционного Суда Российской Федерации в процессе его деятельности. Первая подгруппа проблем этой группы связана с достижением верности (истинности, безошибочности) решений Конституционного Суда Российской Федерации. Это: проблемы правильности установления исходных данных для решения конституционного спора; проблема восполняющего толкования законов при принятии Судом решений; проблемы выработки, учета и изменения Судом своих правовых позиций; проблемы применения Судом справедливости, судейского усмотрения и формальной логики для решения задач правосудия.

Основным пробелом Закона является отсутствие раздела, позволяющего обжаловать и пересматривать судебное решение Конституционного Суда по воле сторон - участников процесса. Судебная практика показывает, что зачастую только процесс обжалования состоявшегося судебного акта в итоге может реально улучшить его качество, сделать его более обоснованным и убедительным.

Вторая подгруппа проблем Конституционного Суда связана с ограниченностью применения в конституционном судопроизводстве общесудебных процессуальных принципов. Это: проблема реализации принципа доступности правосудия в конституционном судебном процессе; проблемы реализации принципов непосредственности, гласности судебного разбирательства, равенства всех перед законом и судом, состязательности сторон процесса, независимости судей в конституционном судебном процессе; проблема реализации принципа возможности исправления судебных ошибок.

Для реализации общесудебных принципов процессуального равноправия участников процесса и состязательности сторон Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» должен не только расширить перечень сторон участников конституционного судопроизводства, но и детализировать их права и обязанности (по аналогии с АПК РФ и ГПК РФ), расширив их до права оспорить решение Суда, в том числе и по процессуальным мотивам.

Представляется, что в целях обеспечения независимости судей Конституционного Суда из закона должны быть исключены положения, допускающие повышение их правовой защиты, материального и социального обеспечения на подзаконном уровне и запрещающие им свободно высказываться в средствах массовой информации.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует дополнять не статьей, а полноценным разделом «Порядок устранения судебных ошибок в решениях Конституционного Суда Российской Федерации». При этом законодателю нужно установить процедуру, аналогичную имеющейся в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для изменения судебного решения должно быть: недостаточная обоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

Созданный в начале 90-х годов прошлого столетия на рубеже революционных преобразований, Конституционный Суд Российской Федерации прежде всего предназначался для урегулирования политических кризисов, снятия разногласий между различными ветвями государственной власти. В связи с этим его процессуальная ограниченность расценивалась многими как необоснованное ограничение конституционного правосудия. До сих пор справедливость и обоснованность решений Суда основана на вере в мудрость, политическую лояльность, высокие профессиональные и моральные качества конституционных судей. Однако, указанные качества сами по себе не гарантируют высокое качество правосудия и безошибочность судебных решений.

Спустя десятилетие становится ясно, что основной массой дел, разрешаемых в Конституционном Суде, являются дела о защите конституционных прав граждан и их объединений от норм законов, не соответствующих Конституции Российской Федерации. Анализ судебной практики Конституционного Суда по таким делам говорит о том, что действующий закон мало приспособлен к такой рутинной и ежедневной работе Суда. В итоге Суд вынужден основную массу дел решать путем отказа в принятии к рассмотрению обращений граждан и их объединений, то есть конституционное правосудие вершится в форме отказа в доступе к правосудию. И даже рассмотрение обращения в судебных заседаниях не обеспечивает надлежащее качество (обоснованность, убедительность) решений Конституционного Суда. Скупая регламентация судебной процедуры в законе превращает ее в простую формальность, не обеспечивающую надлежащее достижение целей правосудия. Приведенные примеры наглядно показывают, как процессуальная неограниченность Конституционного Суда из первоначального блага в последующем превратилась в существенный изъян закона, препятствующий эффективной конституционной судебной защите конституционных прав граждан и их объединений.

Необходимость изменения конституционного процессуального законодательства имеет целью приблизить конституционное судопроизводство к обычном модели отечественного судопроизводства. Представляется, что общие принципы судопроизводства являются универсальными. Их закрепление в процессуальном законе должно помочь Конституционному Суду не только избежать вынесения необоснованных и ошибочных решений, но и своевременно исправлять судебные ошибки, от которых Конституционный Суд не застрахован.

Новый Конституционный процессуальный кодекс (КПК РФ) должен унифицировать конституционное судопроизводство (в том числе для Конституционных (Уставных) Судов субъектов РФ), ограничить произвол и судейское усмотрение Конституционного Суда, усилить роль и права сторон конституционного судопроизводства, повысил качество судебных решений, реально укрепить авторитет судебной власти в России и существенно приблизить Российскую Федерацию к образцу правового государства.

Принятие КПК РФ не повлечет за собой изменений действующей Конституции РФ или парализацию деятельности Конституционного Суда. Для оптимизации деятельности Суда, например, можно предусмотреть не 2 палаты по 9 судей, а 6 палат по 3 судьи, при этом кассационная инстанция для остальных (в том числе для Конституционных (Уставных) Судов субъектов РФ) могла бы состоять из нескольких палат (Президиума). Наличие второй инстанции, даже состоящей из действующих судей Конституционного Суда РФ, не только увеличило бы качество конституционного правосудия, по и прибавило бы Суду реального авторитета, основанного не на вере в его непогрешимости, а на осознании реальности исправления возможных ошибочных решений Суда.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы реализации полномочий Конституционного Суда Российской Федерации»

1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года №3-П по делу о проверке конституционности ч.1 и 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР //Вестник Конституционного Суда РФ №2-3.

2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня1998 года №19-П о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации. //Собрание законодательства РФ №25 от 22.06.1988. ст.3004.

3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года №20-П о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. //Собрание законодательства РФ №28 от 13.07.1998. ст.3393.

4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля1998 года№21-П о проверке конституционности части пятой статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. //Собрание законодательства РФ №28 от 13.07.1998. ст. 3394.

5. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года №114 и №115 об отказе в разъяснении Определения Конституционного Суда РФ №225-0 от 13.11.01 г. Не опубликованы.

6. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 9 июля 2004 года №242 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав абзацем 3 ст. 143 Налогового кодекса РФ. // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. №1.С.12.

7. Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. -М.: Институт права и публичной политики. 2002.

8. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М. «Российский Юридический Издательский Дом», 1997 (1-е изд.); 2000 (2-е изд.).

9. Ажахова М.К. Место судебной власти в системе разделения властей (сравнительный анализ на примере США и РФ). Нальчик. 1999.

10. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х томах. Т.2 М. 1982.

11. Аристотель «Сочинения в 4-х томах», том 2, ред. З.Н.Микеладзе, М., «Мысль». 1978.

12. Ахманов A.C. «Логическое учение Аристотеля», М. «Соцэгиз». i960.

13. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для ВУЗов. М. «Норма». 2002.

14. Барнашов А.М. Некоторые особенности российской модели разделения властей по Конституции РФ 1993 года // Актуальные проблемы правоведения в современный период. Под ред. Проф. Воловича В.Ф. Томск: «Изд. Томского университета». 1996.

15. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М. 2000.

16. Бентам И. О судебных доказательствах. Киев. 1876.

17. Бланкенагель А. «Детство, отрочество и юность» российского Конституционного Суда. М. 1996.

18. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М.: Закон и право: Изд. Объединение «Юнити». 1997.

19. Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. «Норма». М. 2005.

20. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель налогоплательщик -государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации; Учебн. Пособие. М. «ИД ФБК-пресс» 1998.

21. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики. М. «Юристь». 2004.

22. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М. 1972.

23. Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. М. 1992.

24. Ивлев Ю.В. Логика для юристов. Учебник для вузов.-3-e изд. М. «Дело». 2003.

25. Коваленко А.И. Теория государства и права: Вопросы и ответы. М. «Новый Юрист». 1997.

26. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов. М. «БЕК». 1998.

27. Кулеш В. А. Налоговая адвокатура (или как защищаться от финансовых санкций). Изд. 2-е, испр. и доп. М. 1999.

28. Лазарев Б.М. Что такое правовое государство? // М. «Знание». 1990.

29. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации: проблемы реализации. М. «Юнити». 2002.

30. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М. 1993.

31. Монтескье Шарль. О духе законов. Избранные произведения. М. «Политиздат». 1955.

32. Морщакова Т. Г. Судебная защита основных прав граждан в общем и конституционном судопроизводстве: соотношение и особенности // Судебный контроль и права человека/ Под ред. В.М. Савицкого. М., 1996.

33. Нерсесянц B.C. Конституционная модель российской правовой государственности: опыт прошлого, проблемы и перспективы // Правовое государство, личность, закон. М. 1997.

34. Новоселов В.И. Законность актов органов управления. М. 1968.

35. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

36. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М. «Юристь». 1998.

37. Саликов М.С. Конституционный судебный процесс. Учебник для ВУЗов. М. «Норма». 2003.

38. Севостьянов Н.В., Заплаткин Ю.М. Экзамен по конституционному праву России в вопросах и ответах. Ростов-на-Дону. «Феникс». 1998.

39. Селезнев Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. М., 1998.

40. Страшун Б.А. Федеральное конституционное право России. Основные источники по состоянию на 15 сентября 1996 года: учебное пособие. М. «Норма». 1996.

41. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека: очерк организации и деятельности. М. «Норма». 2001.

42. Чиркин В.Е. Конституционное право России. Учебник. М. «Юристъ». 2003.

43. Шайо А. Самоограничение власти. Краткий курс конституционализма. М., 1999.

44. Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М. «МАКС Пресс». 2001.

45. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве. М. «ФБК-Пресс». 2002.1. Сборники

46. Материалы Международного научного семинара «Конституционный Суд России: опыт и проблемы» под ред. Ю.В. Кудрявцева // Государство и право. 1994. №1.

47. Материалы научно-практической конференции «Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №7 (май-июнь).

48. Материалы Международной научно-практической конференции «Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2003 года». Под ред. С.Г.Пепеляева. М. «Статус-Кво». 2004.

49. Сборник докладов участников Международного форума по конституционному правосудию «Конституционное правосудие и социальное государство»:. М. Институт права и публичной политики. 2003.

50. Статьи в периодических изданиях

51. Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1996. №4.

52. Авакьян С.А. Полномочия Конституционного Суда РФ: нерешенные проблемы // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №2.

53. Азаров Н.И. Идея разделения властей и ее реализация в России // Вестник СПБУ. 1994. Серия 6. Вып.1.

54. Анишнна В. Правовые позиции Конституционного Суда России // российская юстиция. 2000. №7.

55. Арутюпян Г.Г. Проблемы совершенствования системы конституционного правосудия //Журнал российского права. 1999. №9.

56. Баглай М.В. Фемиду каждый понимает по-своему, хотя она одна (о работе Конституционного Суда Российской Федерации) // Адвокат. 1997. №10.

57. Баглай М.В. Слово о конституционном правосудии в России // Закон и право. 2002. №2.

58. Барри Д. Конституционный Суд России глазами американского юриста // Государство и право. 1993. №12.

59. Белкин A.A. Пространство конституционной юстиции // Правоведение.1993. №2.

60. Белова Т. А. К высокому приходят тернистыми путями: Конституционному Суду Российской Федерации 10 лет // Гражданствоведение. 2002. №1.

61. Бланкенагель А. Широко закрытые глаза: о некоторых аспектах решения российского Конституционного Суда по Закону о перемещенных культурных ценностях // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. №4 (29).

62. Бланкенагель А. Российский Конституционный Суд: видение собственного статуса // Конституционное право: восточноевропейское обозрение.1994. №2.

63. Богданова H.A. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №3.

64. Божьев В.А. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. 2000. №10.

65. Бойков А.Д. Конституционное судопроизводство как вид правосудия // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №3.

66. Болотенкова Л.Ф. Проблемы конституционного судопроизводства в Российской Федерации // Регионология. 1997. №4.

67. Брежнев О.В. Конституционный суд и органы прокуратуры: особенности взаимоотношений // Вестник Московского университета, cep.ll. Право. 1997. №5.

68. Васильев Р.Ф. О некоторых условиях оптимального функционирования Конституционного Суда РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №2.

69. Вахитов Р., Севастьянова В. Судейское усмотрение и некоторые проблемы его реализации // Арбитражная практика. 2002. №2.

70. Ведяхина К.В. Разделение властей как принцип российского права // Право и политика. 2002. №5.

71. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. №3.

72. Витрук Н.В. Нужен ли он России? (О Конституционном Суде Российской Федерации) // Юридическая газета. 1996. №22.

73. Вишневский Б.Н. Арбитр, удаленный с поля // Российская Федерация сегодня. 2001. №24.

74. Власов И. Конституционный Суд и парламент России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. №3-4 (июль-декабрь).

75. Гаврилов В.Н. Всегда ли прав Конституционный Суд? // Правовая политика и правовая жизнь: Академический и вузовский научный журнал. Саратов. 2001. №1.

76. Гаджиев Г.А. Конституционный Суд в российской государственности // Этнополитпческий вестник. 1994. №1.

77. Гаджиев Г.А. Подведомственность и допустимость обращений в Конституционный Суд Российской Федерации // Журнал российского права. 1997. №6.

78. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. №3.

79. Гаджиев Г.А. Проблемы взаимодействия Конституционного Суда Российской Федерации и иных судов // Право и политика. 2001. №2.

80. Глотова O.E. Понятие, возможности и пределы конституционного контроля. // Право и политика. 2002. №7.

81. Горобец В.Д. Доктрина разделения властей и права человека // Журнал российского права. 1998. №4/5.

82. Громов Н., Колесников Е. Принципы судопроизводства должны распространяться и на Конституционный суд// Российская юстиция. 2000. №2.

83. Денисов И.П. Кому служат конституционные судьи? // Парламентская газета. 19.02.00.

84. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. №8.

85. Дроздов В.Г. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Государство и право. 1992. №1.

86. Ескина Л.Б. Конституционная реформа в России: кризис или очередной этап? // Правоведение. 2001. №2.

87. Жилин Г.В. Соотношение целевых установок гражданского и конституционного судопроизводства//Журнал Российского права. 1999. №5/6.

88. Жилин Г.В. Соотношение права и закона // Российская юстиция. 2000.4.

89. Жуйков В.М. Правовые критерии разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом Российской Федерации // Юридический мир. 1997 г. №11.

90. Зорькин В.Д. В настоящее время портфель Конституционного Суда невелик// Государство и право. 1992. №5.

91. Зорькин В.Д. Конституция это математика свободы //Российская газета. 9 декабря 2003 г. №249 (3363).

92. Ионов И.А. Укрепление вертикали в обход Конституции? // Журнал российского права. 2001. №6.

93. Карапетян Л.М. Гарантии независимости органа конституционного контроля // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №2.

94. Кикоть В.А., Страшун Б.А. О статусе Конституционного собрания // Журнал российского права. 1998. №12.

95. Киннер A.B. Конституционное судопроизводство нуждается в унификации//Российская юстиция. 1999. №8.

96. Колбая Г.Н. Закон о Конституционном Суде: ухудшить нельзя, улучшить! //Журнал российского права. 1998. №3.

97. Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права//Правоведение. 2001. №2.

98. Кононов АЛ. Пятилетие Конституционного Суда в России: уроки.// Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №2.

99. Крылов Б.С. О некоторых решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №2.

100. Кряжков В.А. Конституционный контроль в Российской Федерации // Российская Федерация. 1994. №10.

101. Куликова JI.A. Закон или судейское усмотрение? // Юридический мир. 2000. №12.

102. Лазарев Л.В. Система судебной власти в России: проблемы взаимодействия //Российская юстиция. 1995. №6.

103. Лазарев Л.В. Конституционное правосудие: механизм реализации, проблемы // Российская Федерация. 1995. №10.

104. Лазарев Л.В. Разграничение юрисдикции и взаимодействия судов в защите прав и свобод личности // Российская юстиция. 1996. №4.

105. Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. №6.

106. Лазарев Л.В. Некоторые вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №3.

107. Лапаева В.В. Конституционное правосудие как фактор стабильности конституционно-правовых отношений //Журнал российского права. 1999. №5.

108. Ларин A.B. Всегда ли прав суд, даже если он конституционный? // Российская юстиция. 1997. №4.

109. Лебедев В.Н. Прозрачность судебной власти // Человек и закон. 2000.

110. Лобыш Т.А. Состязательность и некоторые другие вопросы уголовного судопроизводства в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник МГУ. Сер. 11.Право. 2001. №1.

111. Ломовский В.Д. О методе конституционного регулирования // Журнал российского права. 1998. №4/5.

112. Ломовский В.Д. Правовое государство и права человека в России: трудности и пути их преодоления //Правозащитник. 1996. №3.

113. Лукашевич В.З., Комарова H.A. Конституционный Суд Российской Федерации не может и не должен подменять законодателя // Правоведение. 2001. №2.

114. Лукьянова Е.А. Конституция в судебном переплете // Законодательство. 2000. №12.

115. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000.1.

116. Лучин В.О. Особое мнение.// Российская газета. 1996.15 мая. С.5.

117. Махортова Е.В. Суд над судами и законами.// Налоговед. 2005. №5.

118. Митюков М.А. К истории учреждения Конституционного Суда Российской Федерации //Журнал российского права. 2002. №2.

119. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. №6.

120. Морщакова Т.Г. Судам нет смысла посягать на чужую область // Юридический мир. 1997. №11.

121. Морщакова Т.Г. Конституционная концепция судопроизводства // Российская юстиция. 2001. №10.

122. Муксинов И.Ш., Рахимов P.A. Сафонов В.Е., Хабибулин А.Г. Развитие конституционного судопроизводства гарантия становления гражданского общества// Правоведение. 1999. №3.

123. Нерсесянц B.C. Правовое государство: история и современность // Вопросы философии. 1989. №2.

124. Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве (опыт сравнительного исследования) // Государство и право. 2001. №10.

125. Николаев Е.Л. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации: определение, юридическая природа, имплиментация в правовую систему // Право и политика. №3. 2002.

126. Николаев Е.А. Конституционный Суд в системе государственной власти Российской Федерации // Право и политика. №11. 2001.

127. Овсепян Ж.И Судебный конституционный контроль в Российской Федерации: проблемы деполитизации (сравнительный анализ) // Государство и право. 1996. №1.

128. Панкова O.A. Судебное усмотрение в гражданском процессе и его виды //Вестник московского университета Сер. 11 Право. 1997. №3.

129. Паршина O.A. О понятии, сущности судебной власти и ее роли в правовом государстве//Следователь. 2002. №3.

130. Пашин С.А. Портрет Конституционного Суда // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. №2 (3).

131. Пашин С.А. Конституционный Суд в «новой редакции» // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. №2.

132. Пашин С.А. Российский Конституционный Суд не нуждается в защитниках // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1995. №2.

133. Петров A.B. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в сфере нормоконтроля: некоторые «белые пятна» // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2000. №1.

134. Петрухин H.JI. Проблема судебной власти в современной России. // Государство и право. 2000. №7.

135. Пискотни М.А. Конституционный суд и его критики // Российская газета. 1993. 7 мая.

136. Платонова Н.И. Постановление Конституционного Суда принято. Кто в проигрыше?//Хозяйство и право. 1999. №8.

137. Попов К. Реальный защитник законности // Независимая газета. 1996. 12 июля.

138. Пряхина Т.М. Конституционный Суд России в системе разделения властей // Конституционное развитие России: Межвуз. Науч. Сб. Саратов. 1996. Вып 2.

139. Путин В.В. Сегодня нам крайне необходима судебная реформа: из ежегодного послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская юстиция. 2001. №5.

140. Путин В.В. Конституционный Суд Российской Федерации: итоги к юбилею. // Закон и право. 2002. №2.

141. Разгулин C.B. Конституционный Суд РФ: целесообразность или закон? //Налоговед. 2004. №9. С.5-13.

142. Ржевский В.П. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Российская юстиция 1997. №7.

143. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Конституционные принципы организации и функционирования судебной власти: вопросы правового регулирования и практики // Конституционное и муниципальное право. 1999. №2.

144. Салищева Н.Г. Исполнительная и судебные ветви власти: соотношение и взаимодействие // Государство и право. 2000. №1.

145. Сивицкий В.А. Юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации // Юридический мир. 2000. №9.

146. Сивицкий В.А. Порядок и условия реализации правосудия в Конституционном Суде Российской Федерации // Гражданин и право. 2001. №1.

147. Смирнова И. Судебная власть третья власть или почему судьям законы не писаны?//Правозащитник. 2000. №2.

148. Страшун Б.А. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы, перспективы» // Государство и право. 1997. №5.

149. Собакпн В.К. Модели конституционного судопроизводства. Российская Федерация // Российская Федерация. 1994. №6.

150. Собакин В.К., Страшун Б.А. В защиту закона о Конституционном Суде // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1995. №1 (10).

151. Тадессе Д. Проблемы конституционного контроля: соотношение права и политики // Право и политика. 2001. №8.

152. Тиунова Л.Б. Разделение властей: конституционная модель // Правоведение. 1996. №4.

153. Топорнин Б.Н. Суд и разделение властей // Вестник Верховного суда РФ. 1991. №6.

154. Третьяков В.М. Вопрос о власти Ъ II Независимая газета. 1998. 2 сентября.

155. Тузмухамедов Б.Р. Международное право в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Дипломатический вестник. 2000. №10.

156. Туманов В.А. Пять лет конституционной юстиции в России: уроки, проблемы, перспективы // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996.№6.

157. Туманов В. А. Конституционный Суд отнюдь не каста неприкасаемых. // Юридический вестник. 1997. №2 (январь).

158. Туманов В.А. О Конституционном Суде // Право и экономика. 1999.9.

159. Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей (научно-правовые, философские и исторические аспекты) // Государство и право. 2000. №110.

160. Хабриева Т.Я. Конституционное право в российском праве: доктринальное и компетентное толкование // Правоведение. 1998. №1.

161. Хорос В.Г. Гражданское общество: общие подходы // Моровая экономика и международные отношения. 1995. №11.

162. Цымбаренко И.Б. Защита прав и свобод человека в конституционном судопроизводстве//Основы государства и права. 2001. №3.

163. Чепурнов Н.М. Проблемы соблюдения юридической техники в постановлениях Конституционного Суда // Проблемы исполнения решений. 2001.№2.

164. Четвернин В. Три вопроса авторам первого в России Федерального конституционного закона // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. №2.

165. Чиркин В.Е. Органы конституционного контроля: Россия и международный опыт//Журнал российского права. 1998. №4/5.

166. Чиркин В.Н. Конституционный Суд // Независимая газета, 16.06.99.

167. Шейнин Х.Б. Конституционный Суд РФ в системе органов судебной власти // Российская юстиция. 1995. №3.

168. Шейнин Х.Б. Доказательства в конституционном судопроизводстве // Вестник Конституционного Суда РФ 1996. №6.

169. Шмидт Ю.А. Наш суд во все времена был зависим от государства //Комсомольская правда. 3 августа 2005 г.

170. Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации // Государство и право. 1995. №6.

171. Шульженко Ю.Л. О понятии «правовая охрана Конституции» // Государство и право. 2002. №7.

172. Щекин Д.М. Конституционное толкование налогового законодательства. //Налоговед. 2004. №11.

173. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации судебный орган конституционного контроля // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. №6.

174. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. №5.

175. Яхина Ю.Х. Пределы полномочий Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 1998. №1.

Автор: Сасов, Константин Анатольевич
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Проблемы реализации полномочий Конституционного Суда Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Проблемы реализации полномочий Конституционного Суда Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы реализации полномочий Конституционного Суда Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сасов, Константин Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы реализации полномочий Конституционного Суда Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Сасов, Константин Анатольевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы реализации полномочий Конституционного Суда Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы реализации полномочий Конституционного Суда Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сасов, Константин Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы реализации полномочий Конституционного Суда Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Сасов, Константин Анатольевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы реализации полномочий Конституционного Суда Российской Федерации»