АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации: теоретический и историко-правовой анализ»
□ОЗОБЗТЗЗ На правах рукописи
ШКОЛА СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
Специальность 12 00.01 - теория и история права и юсударства, история учений о праве и государстве
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
о 7 да 2007
Краснодар 2007
003063733
Диссертация выполнена на кафедре теории истории государства и права Кубанского государственного аграрного университета
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Курдюк Петр Михайлович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Дзидзоев Руслан Мухарбекович
кандидат юридических наук Лаптева Мария Николаевна
Ведущая организация: Краснодарский университет МВД РФ
Защита диссертации состоится « » июня 2007 г в 7У час на заседании регионального диссертационного совета по присуждению ученой степени доктора юридических наук ДМ-220 038 10 при Кубанском государственном аграрном университете по адресу 350044, г Краснодар, ул Калинина, 13
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета по адресу 350044, г Краснодар, ул Калинина, 13
Автореферат разослан « мая 2007 г.
Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор
В П Камышанский
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования
Проведение в нашей стране правовой реформы, закрепление в Конституции Российской Федерации принципов федерализма, признание за субъектами Российской Федерации права иметь самостоятельные правовые системы и самостоятельные системы органов государственной власти обусловили необходимость создания эффективных правовых механизмов защиты Конституции Российской Федерации, конституций и уставов субъектов Федерации Демократизация государства вызвала необходимость создания эффективных форм осуществления конституционного контроля Опыт формирования органов государственной власти в Российской Федерации и ряде ее субъектов свидетельствует, что эффективной формой защиты Конституции Российской Федерации и основных законов субъектов Федерации, осуществления конституционного контроля является функционирование в них конституционных (уставных) судов.
Актуальность темы обусловлена ее научно-теоретической и практической значимостью В научно-теоретическом плане изучение проблем организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации диктуется тем, что конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации является сравнительно новым институтом российского конституционного права, который проходит этап своего становления В настоящее время накоплен определенный опыт функционирования органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации, который требует своего научного осмысления
С образованием конституционных и уставных судов принцип разделения властей в субъектах Федерации получил свое логическое завершение В тех субъектах Российской Федерации, где эти суды действуют, судебная ветвь власти представлена уже не в усеченном виде Однако, процесс учреждения конституционных (уставных) судов идет медленными темпами и большинство субъектов Российской Федерации он еще не затронул К настоящему моменту органы конституционной юстиции созданы и функционируют только в 15 субъектах Федерации из 88, да и то в большинстве случаев в тех, где они были созданы до придания им законом легитимного характера Это Кабардино-Балкарская Республика, Республики Адыгея,
Башкортостан, Бурятия, Татарстан, Дагестан, Карелия, Коми, Саха (Якутия), Тыва, Марий Эл, Северная Осетия - Алания, Свердловская и Калининградская области и Санкт-Петербург
История формирования и развития регионального законодательства о конституционном правосудии и самой деятельности конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации насчитывает уже более 15 лет Развитие данного правового института происходило циклически, а должного историко-правового анализа причин этого явления пока еще нет
Поэтому избранная для исследования тема имеет свою значимость Исследование организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации позволяет выявить их роль и место в системе разделения властей на региональном уровне, в судебной системе Российской Федерации, а также в системе правовой охраны конституций и уставов субъектов Российской Федерации и обеспечении единства правовой системы страны
Степень научной разработанности темы. Исследованием истории возникновения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, проблем их организации и деятельности занимаются такие ученые, как В К Боброва, Н В Витрук, И Г. Дудко, В А Кряжков, Л В Лазарев, М А Митюков, Ж И Овсепян, И А Умнова, Б С Эбзеев и некоторые другие.
Отдельные правовые аспекты деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, их компетенции и реализации решений отраженны в работах- Н С Бондарь, О В Брежнева, Т И Геворкян, В И. Задиоры, Н А Жилина, Ю В Капранова, С Э. Несмеяновой, А И Осоцкого, С Г Павликова, В К Самигуляина, С Толстова, А М Цалиева, В И Ульянова и других
Работы указанных ученых раскрыли некоторые теоретические аспекты федерального и регионального законодательства регулирующего вопросы организации и деятельности органов конституционной юстиции субъектов Федерации Однако сформировавшейся теоретической основы для понимания, уяснения роли и места конституционной юстиции субъектов Российской Федерации в системе региональных органов государственной власти и судебной системы России в целом, пока еще нет В связи с неразвитостью системы конституционных (уставных) судов и соответствующего законодательства,
обеспечивающего их деятельность, многие вопросы по данной проблематике в большинстве своем лишь затрагиваются в научных трудах и носят фрагментарный характер Нет обобщающей работы, посвященной историко-правовому анализу проблем становления института регионального конституционного (уставного) правосудия Сказанное еще раз подтверждает актуальность научного анализа предлагаемых в диссертации проблем, как объективно существующих и требующих своего осмысления и разрешения
Источниковую базу исследования, сформированную с учетом разработанности темы, составляют труды вышеперечисленных авторов, а также научные работы С А Авакьяна, Г Г Бернацкого, М И Байтина, В Д Зорькина, ЮЛ Шульженко и других, которые косвенно затрагивают проблематику развития конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации.
При написании диссертации проанализированы материалы научно-практических конференций, посвященных проблемам становления и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации В работе использованы материалы периодической печати, информационные и аналитические вестники Государственной Думы, документы архивов субъектов Российской Федерации. Исследование проведено с привлечением широкого массива как современных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов, так и нормативных документов РСФСР и автономных республик входящих в состав РСФСР
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе создания и функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, взаимоотношения между различными ветвями государственной власти и внутри судебной системы Российской Федерации
Предметом диссертационного исследования выступают разнообразные нормативные правовые акты, содержащие правовые основы организации и деятельности конституционных (уставных) судов, а так же основные проблемы их создания и функционирования
Целью настоящего исследования является комплексное изучение теоретических и правовых основ института конституционных (уставных) судов субъектов Российской
Федерации, познание тенденций и закономерностей его возникновения, становления и развития, а также разработка теоретических и практических способов, рекомендаций и предложений для решения проблем организации и деятельности региональных органов конституционной (уставной) юстиции
В ходе исследования решались следующие исследовательские задачи на основе историко-правового анализа нормативно-правовой базы, регламентирующей создание и организацию деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, вскрыть основные тенденции в развитии федерального и регионального законодательства, этапы его становления, дать теоретический анализ общего и особенного в формировании, организации деятельности, компетенции конституционных (уставных) судов на региональном уровне и федерального конституционного суда, обосновать необходимость выстраивания единой системы конституционной юстиции в Российской Федерации, исследовать теоретические аспекты взаимоотношений органов региональной конституционной юстиции с другими судебными органами, исходя из теоретического анализа законодательства и практики деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации сформулировать понятие их компетенции, исследовать историю становления и развития актов, принимаемых конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, их юридическую природу, проблемы реализации и предложить механизмы их преодоления
Методологическую основу исследования составляет комплекс общенаучных, частно-научных и специальных методов исследования, таких как исторический и социологический, описательный, статистический, прогностический, сравнительно-правовой и системно-структурный, нормативно-логический и другие методы познания объективной действительности
Столь обширный спектр методов и эмпирического материала позволил проанализировать и раскрыть сущность предмета диссертационного исследования целостно и всесторонне и в конечном итоге решить поставленные задачи, достичь обозначенной цели
Научная новизна диссертации состоит, прежде всего, в том, что она является первым комплексным и системным историко-правовым исследованием становления и развития института конституционных (уставных) судов субъектов Российской
Федерации как элемента единой судебной системы России Кроме того, с учетом проводимой в стране широкомасштабной административной реформы, автором предпринята попытка комплексного историко-правового и практического исследования проблем взаимоотношений федеральных и региональных судов, с целью выявления причин дублирования их полномочий, а также взаимоотношений региональных конституционных (уставных) судов и иных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, тормозящих процесс их развития и более широкого распространения
В работе рассмотрены теоретические и практические вопросы совершенствования деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в условиях реформ Выносятся предложения по развитию и совершенствованию законодательной базы как федерального, так и регионального уровня Научная новизна заключается также в том, что автор стремится актуализировать проблемы, связанные с местом и ролью конституционных (уставных) судов в системе разделения властей, в структуре органов государственной власти современной России и правовых механизмов стимулирования социального развития страны, что позволяет вынести на защиту ряд конкретных выводов и предложений.
Основные положения, выносимые на защиту.
1 История развития федерального законодательства о конституционной юстиции свидетельствует о недостаточном внимании федерального законодателя к проблемам правового обеспечения формирования и деятельности органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации Конституции РСФСР 1978 года, Конституция Российской Федерации 1993 года и принимаемое на их основе федеральное законодательство на прямую не регулировали вопросы создания и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Федерации Региональное законодательство о конституционной юстиции до принятия в конце 1996 года Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» развивалось самостоятельно не благодаря, а скорее вопреки федеральному законодательству.
В развитии федерального законодательства о конституционной юстиции можно выделить два этапа первый этап - с 1991 года по 1996 год, формирование правовой основы деятельности федерального конституционного суда, второй этап
- с 1996 года по настоящее время, развитие федерального законодательства о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации
Без серьезного изменения федерального законодательства, направленного на стимулирование повсеместного внедрения органов конституционного контроля в систему разделения властей субъектов Российской Федерации, дальнейшее развитие данного правового института не возможно
2 История формирования регионального законодательства об органах конституционной (уставной) юстиции свидетельствуют о его непоследовательном развитии Историко-правовой анализ регионального законодательства в сфере организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации позволяет выявить ряд этапов в его создании и становлении- первый этап - с 1990 по 1992 гг, формирование законодательства о конституционном надзоре (Комитеты конституционного надзора), второй этап - с 1992 по 1994 гг, принятие законов о конституционных судах республик под влиянием Закона РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР», третий этап - с 1994 по 1997 гг, формирование нового законодательства республик в составе Российской Федерации под влиянием Конституции Российской Федерации 1993 года и Федерального конституционного закона от 24 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации», четвертый этап - с 1997 года и по настоящее время, распространение законодательства о конституционной юстиции и на другие (кроме республик) субъекты Российской Федерации
3 Каждый этап становления и развития регионального законодательства об органах конституционного правосудия отличался своими особенностями На первом этапе, в период деятельности Комитетов конституционного надзора в автономных республиках в составе РСФСР, сказывалось влияние советской правовой доктрины о всевластии Советов Заключения Комитетов конституционного надзора о несоответствии рассматриваемого акга конституции республики не имели самостоятельной юридической силы и направлялись в органы их издавшие Эти органы могли не согласиться с данным заключением Комитета и тогда окончательное решение в споре принимал Верховный Совет республики (не обязательно в пользу Комитета) Второй этап формирования законодательства об органах конституционной юстиции проходил под влиянием «парада суверенитетов»
республик в составе Российской Федерации и характеризовался учреждением полноправных конституционных судов республик с наибольшим за всю их историю существования числом полномочий Вступившие в силу решения конституционных судов были обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, юридических и физических лиц и подлежали неукоснительному исполнению на всей территории республики На третьем этапе под влиянием Конституции Российской Федерации (1993 года) и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» произошло расширение и приведение в соответствие с ними законодательства республик в составе Российской Федерации Ввиду неопределенности конституционных положений о возможностях иных кроме республик субъектов Федерации формировать свои собственные судебные органы, законодательство об органах конституционного контроля за пределы республик так и не вышло Лишь на четвертом этапе, после вступления в силу Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», в общей форме определившего систему судов субъектов Российской Федерации и их компетенцию, законодательство об органах конституционного контроля начало формироваться и в других, кроме республик, субъектах Федерации Характерным для данного этапа, с учетом сложившейся судебной практики, стало сужение компетенции конституционных (уставных) судов, что наряду с другими причинами сказалось на снижении активности региональных органов государственной власти по созданию таких судов на своих территориях.
4 Наиболее интенсивно региональное законодательство об органах конституционного (уставного) контроля развивалось с 1997 года (вступление в силу Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации») по 2001 год (формирование судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ограничивающей компетенцию конституционных (уставных) судов) В этот период в 11 субъектах Федерации были приняты новые законы об органах конституционной юстиции С 2001 года стал наблюдаться определенный «застой» в формировании регионального законодательства о конституционных (уставных) судах Лишь три субъекта Российской Федерации - город Москва (2002 г), Карачаево - Черкесская Республика (2004 г) и Московская область (2006 г.), приняли новые законы об органах
конституционного правосудия и также три субъекта Федерации Тюменская (2001 г), Курганская (2003 г) области, приостановили действие своих законов об уставных судах, а в Иркутской области (2006 г.) он признан утратившим силу Нестабильность и непоследовательность в становлении института конституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Федерации связанна с нестабильностью и не разработанностью федерального и регионального законодательства, регулирующего деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, а не невостребованностью обществом, населением данного судебного органа В основе «застоя» в формировании органов конституционной (уставной) юстиции лежат не экономические либо организационные, а политические причины -не желание делиться властью
5 Принцип разделения властей в субъектах Российской Федерации в настоящее время применяется в усеченном и искаженном виде. В большинстве субъектов Федерации, где конституционные (уставные) суды не созданы, разделение властей действует в усеченном варианте. Но даже там, где такие суды функционируют, органы законодательной и исполнительной государственной власти субъектов Федерации имеют серьезные преимущества перед судебной ветвью власти, как при ее формировании, так и при обеспечении деятельности судов, что не позволяет пока еще говорить о равенстве этих трех ветвей власти
6 Понятие компетенции конституционных (уставных) судов как в теоретическом, так и в практическом плане остается не разработанным Сравнительно-правовой анализ федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации о полномочиях судебных органов позволил выявить нестыковки, дублирование и пробелы в правовом регулировании компетенции конституционных (уставных) судов В работе сделана попытка сформулировать понятие компетенции органа конституционной (уставной) юстиции субъекта Российской Федерации и выработаны рекомендации по его правовому закреплению
7 Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации составляют с Конституционным Судом Российской Федерации не иерархическую систему, а систему институтов, обеспечивающих конституционную законность в России, объединенных общим конституционным пространством и едиными конституционными ценностями Вместе с тем, порядок их формирования, деятельности
и компетенция во многом схожи Анализ их взаимоотношений и взаимодействия позволяет говорить лишь об организационной обособленности, что не исключает в дальнейшем возможность формирования единой системы органов конституционного контроля Это создало бы для органов региональной конституционной (уставной) юстиции гарантии от различного рода злоупотреблений и судебных ошибок, а также положило бы конец спорам о компетенции.
Теоретическая значимость работы определяется актуальностью и не разработанностью темы диссертации, заключается также в том, что полученные в процессе исследования результаты и основанные на них теоретические выводы позволяют дополнить научные знания о формировании и применении нормативно-правовой базы регионального конституционного правосудия в период проведения его реформы, уяснить особенности правового регулирования судебной власти на территории различных субъектов Федерации Автором предпринята попытка обобщить историко-правовой материал, что дает возможность проследить и оценить процесс становления института конституционного правосудия субъектов Российской Федерации, позволяет выделить его основные черты и особенности, а также его сущность и место в системе органов государственной власти, охаратеризовать значимые тенденции развития данного правового института с учетом современной правоприменительной практики и обновляющегося законодательства России
Практическая значимость результатов
диссертационного исследования состоит в возможности внедрения полученных автором результатов в правотворчестве субъектов Российской Федерации и правоприменительной практике, а также применения выводов и предложений в целях совершенствовании действующего федерального и регионального законодательства о судах субъектов Российской Федерации Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании учебных курсов теории и истории права и государства, конституционного права для студентов юридических вузов и факультетов
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования отраженны в ряде научных публикаций, получили апробацию в выступлениях автора на международной и межвузовских научно-практических конференциях Результаты исследования обсуждались на кафедре
теории и истории государства и права юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета.
Структура диссертации обусловлена целями задачами исследования, а так же необходимостью комплексного изучения проблем, связанных с организацией и деятельностью конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации
Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и библиографического списка
2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования, его методологическая и источниковая база, показывается степень разработанности темы, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся основные положения, выносимые автором на защиту, а также сведения об апробации результатов исследования
Первая глава «Этапы становления и развития конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации» состоит из трех параграфов, посвященных историческому анализу развития федерального и регионального законодательства об органах конституционной (уставной) юстиции, становления и совершенствования деятельности органов конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации
В первом параграфе «Формирование и развитие федерального законодательства об органах конституционного правосудия субъектов Российской Федерации» исследовано развитие федерального законодательства о конституционной юстиции в России и его влияние на формирование и развитие регионального законодательства об органах конституционного правосудия
История формировании и развития федерального законодательства об органах конституционной юстиции на прямую связана лишь с федеральным конституционным судом В России Конституционный Суд был впервые учрежден согласно статье 165 Конституции (Основного Закона) РСФСР 1978 года в
редакции законов РСФСР от 15 декабря 1990 года и 24 мая
1991 года и был сформирован в 1991 году Он функционировал на основании Закона РСФСР "О Конституционном Суде РСФСР" вплоть до 7 октября 1993 года1
Конституция (Основного Закона) РСФСР 1978 года с изменениями и дополнениями не содержала упоминаний о возможности создания конституционных судов в автономных республиках, но разрешала им иметь свою конституцию и законы Конституция и законы принимались исключительно Верховным Советом автономной республики Это позволило некоторым автономным республикам (Башкирской АССР, Коми АССР, Северо-Осетинской АССР и Татарской АССР) еще в 1990 году учредить свои органы конституционного надзора (Комитеты конституционного надзора) и принять соответствующие законы Лишь почти год спустя был принят Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР», учредивший новый орган конституционного контроля на федеральном уровне Он стал той правовой базой, применяя которую по аналогии, начало развиваться региональное законодательство об органах конституционной юстиции В
1992 году Кабардино-Балкарская Республика, Республика Тыва и Республика Саха (Якутия) приняли свои законы о конституционных судах
Новая Конституция Российской Федерации 1993 года уточнила состав и компетенцию лишь Конституционного Суда Российской Федерации, который ныне действует на основании Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» На основе принципов и положений о компетенции и порядке деятельности Конституционного Суда Российской Федерации было изменено действовавшее региональное законодательство об органах конституционного контроля и приняты новые законы в Республиках Адыгея, Бурятия, Дагестан, Карелия и Коми
Таким образом, Конституции РСФСР 1978 года, Конституция Российской Федерации 1993 года и принимаемое на их основе федеральное законодательство на прямую не
1 Указ Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 года № 612 «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации 1993 №41 Ст 3921.
регулировали вопросы создания и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Федерации Региональное законодательство о конституционной юстиции до принятия в конце 1996 года Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» развивалось самостоятельно не благодаря, а скорее вопреки федеральному законодательству Именно в этом Федеральном конституционном законе впервые прямо было зафиксировано вхождение конституционных (уставных) судов в судебную систему Российской Федерации (ч 2 ст 4) Появление статьи 27 о конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации в данном федеральном конституционном законе явилось своего рода итогом четырехлетней деятельности органов конституционного контроля в республиках - субъектах Российской Федерации В данной статье в очень лаконичной и «сдержанной» форме разрешено субъектам Российской Федерации создавать конституционные (уставные) суды « для рассмотрения вопросов соответствия законов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации»1 В связи с этим возникла проблема, может ли конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации быть наделен правом рассматривать и другие вопросы или его компетенция должна ограничиваться лишь теми полномочиями, которые названы в федеральном конституционном законе
Данный вопрос остается дискуссионным Конституционный Суд России в своем Постановлении от 16 октября 1997 года2 высказался в пользу исчерпывающего
1 Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации 1997 № 1 Ст 1
2 По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 49 Федерального закона от 28 августа 1995 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Постановление Конституционного Суда РФ от 16 10 1997 г. № 14-П // Российская газета 1997 23 окт № 206
характера полномочий, установленного Законом "О судебной системе Российской Федерации" В другом Постановлении от 11 апреля 2000 года1 Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод, что допустимо наделение конституционных (уставных) судов субъектов Федерации путем принятия соответствующего федерального конституционного закона полномочием по проверке соответствия законов субъектов Федерации федеральным законам.
Однако в судебной и прокурорской практике юридически ориентирующим являлся подход к этой проблеме, который был выражен в вышеупомянутом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 1997 года Об этом свидетельствует судебная практика Верховного Суда Российской Федерации и, в частности, определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2001 года № 12-ГО 1-3 2 Подход судов общей юрисдикции к оценке правомерности нормативных положений о компетенции конституционных (уставных) судов учитывался в принятых после этого законах субъектов Федерации (к их числу относится, например, Закон города Москвы № 10 от 13 февраля 2002 года "Об ставном Суде города Москвы")3 Неопределенность в вопросах компетенции конституционных (уставных) судов в связи с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации стала тормозом в дальнейшем развитии регионального законодательства об органах конституционного (уставного) контроля
В формировании правовой основы для деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации большую роль сыграл Конституционный Суд Российской Федерации Особое значение имеет Определение
1 По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Постановление Конституционного Суда РФ от 11 04 2000 г № 6-П // Российская газета 2000 27 апр № 82-83
2 Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2001 г № 12-ГО 1-3 // Справочно-правовая система ГРАНТ- Максимум
3 Закон города Москвы от 12 февраля 2002 г № 10 "Об Уставном Суде города Москвы"//Тверская, 13 2002 30 марта №38-39
Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года № ЮЗ-О1, целиком посвященное интерпретации части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации легитимировал конституционные (уставные) суды субъектов Федерации Он рассматривает их в качестве самостоятельных органов в судебной системе Российской Федерации, соучаствующих в общем процессе осуществления конституционного контроля в Российской Федерации, "подталкивает" своими решениями о принципах конституционного судопроизводства уполномоченных субъектов к повсеместному образованию таких судов Кроме того, Конституционный Суд конкретизирует существующее правовое регулирование в части понимания юрисдикции конституционных (уставных) судов, исходя из того, что они обладают бесспорными полномочиями при проверке актов по вопросам, относящимся к ведению субъектов Федерации, вправе проверять иные нормы, кроме тех, которые изданы по предметам исключительного ведения Российской Федерации, а также способны при наличии законодательных оснований осуществлять и другие полномочия, включая проверку федеральных законов
Правовая реальность современной России такова, что действующая Конституция и законодательство о судоустройстве предоставляют субъектам Российской Федерации весьма ограниченные возможности по развитию судебной ветви региональной государственной власти Представляется необходимым согласиться с высказанным в юридической литературе предложением принять Федеральный закон "Об общих принципах организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации"2, несмотря на то, что эта точка зрения подвергается критике. Необходимость принятия данного федерального закона можно обосновать тем, что
По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" Определение Конституционного Суда РФ от 06 03 2003 г № ЮЗ-0 // Российская газета 2003 29 апр № 82
2 Кряжков В А Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации М, 1999. С 36
в целях активизации процесса создания региональной конституционной юстиции необходимо, чтобы правовые основы конституционной юстиции субъектов Российской Федерации развивались не только в пределах регионального законодательства, но и на уровне федеральных установлений, что позволит обеспечить единство в подходе к правовому регулированию статуса конституционных (уставных) судов, создаст правовые гарантии их учреждения и независимой деятельности
Во втором параграфе «Становление и развитие законодательства о конституционных (уставных) судах в субъектах Российской Федерации» проведен анализ законодательства, регулирующего становление и развитие органов конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации с исторической точки зрения с целью выявления тенденций и перспектив его дальнейшего развития
Законодательство об органах конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации имеет сравнительно не продолжительную историю Первыми прообразами ныне действующих конституционных судов республик в составе Российской Федерации были учрежденные в 1990 году Комитеты конституционного надзора этих республик Их созданию предшествовало принятие некоторыми автономными республиками в составе РСФСР собственного законодательства о конституционном надзоре Полномочия Комитетов конституционного надзора были довольно широки, однако их заключения о несоответствии рассматриваемого акта конституции республики не имели самостоятельной юридической силы и направлялись в органы их издавшие Такое заключение не приостанавливало действия акта и могло быть отклонено решением Верховного Совета республики, принятым двумя третями голосов от общего числа народных депутатов После внесения изменений в 1991 году в главу 21 Конституции РСФСР и дополнении судебной системы Конституционным Судом РСФСР, был принят Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» В результате претерпело изменение и законодательство республик в составе РСФСР В республиках Башкортостан и Татарстан в 1992 году были приняты соответствующие законы о конституционных судах республик, в Республике Коми в закон о конституционном надзоре внесли изменения, но название Комитета конституционного надзора оставили неизменным Кроме того, также в 1992 году были приняты законы о конституционных судах еще в трех республиках
(Кабардино-Балкарской, Тыва и Саха (Якутия) Эти законы уже по-иному закрепляли статус органов конституционного контроля, как органов судебной власти, самостоятельно и независимо осуществляющих правосудие посредством конституционного судопроизводства Вступившие в силу решения конституционных судов были обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, юридических и физических лиц и подлежали неукоснительному исполнению на всей территории республики Под влиянием «парада суверенитетов» конституционные суды республик составе Российской Федерации были наделены наибольшим за всю их историю существования числом полномочий
Вступление в силу Конституции Российской Федерации
1993 года, а также нового Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», послужило основой для принятия и другими субъектами Российской Федерации своих законов об органах конституционной юстиции В
1994 году были приняты законы в республиках Бурятия, Карелия, Коми, в 1996 году в республиках Адыгея и Дагестан Ввиду неопределенности конституционных положений о возможностях иных кроме республик субъектов Федерации формировать свои собственные судебные органы, законодательство об органах конституционного контроля за пределы республик так и не вышло
Лишь после вступления в силу с 1 января 1997 года Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в общей форме определившего компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, начался вяло текущий процесс принятия законов о конституционных (уставных) судах и в других субъектах Федерации В этот период, вплоть до настоящего времени, были приняты законы в 1997 году - Республикой Марий Эл, Кабардино-Балкарской Республикой, Свердловской областью, Ханты-Мансийским АО, в 1998 году - Тюменской областью, в 1999 году-Красноярским краем, в 2000 году - Иркутской, Курской, Калининградской областями и городом Санкт - Петербургом, в 2002 году - городом Москвой, в 2004 году - Карачаево-Черкесской Республикой и в 2006 году - Московской областью
На основе историко-правового анализа регионального законодательства в сфере организации и деятельности региональных органов конституционной (уставной) юстиции
предложена следующая периодизация его создания и становления первый этап - с 1990 по 1992 гг, формирование законодательства о конституционном надзоре (Комитеты конституционного надзора), второй этап - с 1992 по 1994 гг, принятие законов о конституционных судах республик под влиянием Закона РСФСР "О Конституционном Суде РСФСР", третий этап - с 1994 по 1997 гг, формирование нового законодательства республик в составе Российской Федерации под влиянием Конституции Российской Федерации 1993 года и Федерального конституционного закона от 24 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации»; четвертый этап - с 1997 года и по настоящее время, распространение законодательства о конституционной юстиции и на другие (кроме республик) субъекты Российской Федерации
Наиболее интенсивно региональное законодательство об органах конституционного (уставного) контроля развивалось с 1997 года (вступление в силу Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации») по 2001 год (формирование судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ограничивающей компетенцию конституционных (уставных) судов) В этот период в 11 субъектах Федерации были приняты новые законы об органах конституционной юстиции С 2001 года стал наблюдаться определенный «застой» как в формировании новых органов конституционного контроля в субъектах Федерации, так и в развитии соответствующего регионального законодательства Лишь три субъекта Российской Федерации -город Москва (2002 г), Карачаево - Черкесская Республика (2004 г.) и Московская область (2006 г ), приняли новые законы об органах конституционного правосудия и также три субъекта Федерации. Тюменская (2001 г), Курганская (2003 г) области, приостановили действие своих законов об уставных судах, а в Иркутской области (2006 г) он признан утратившим силу Однако, ввиду размытости временных рамок и незавершенности данного процесса, представляется невозможным выделить данный период времени в самостоятельный этап
Начиная с 1997 года - после вступления в силу Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» - во многие законы субъектов Российской Федерации были внесены изменения в целях их совершенствования и приведения в соответствие и изменившимся федеральным законодательством Эти изменения касались уточнения статуса
конституционных (уставных) судов, их полномочий, стагуса судей конституционных (уставных) судов и других вопросов Правовой анализ внесенных изменений в региональное законодательство о конституционной (уставной) юстиции дает основания утверждать, что далеко не все изменения были юридически обоснованными и при их принятии прослеживались политические мотивы Особенно это наглядно видно на изменениях в законодательстве таких субъектов Федерации, как Красноярский край, Иркутская, Курганская и Тюменская области
Процесс совершенствования законодательства об конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации, осуществленный на рубеже тысячелетий, затронул практически повсеместно положения о полномочиях этих судов Если в республиках сокращение некоторого числа полномочий органов конституционной юстиции было оправдано и являлось следствием приведения законов этих субъектов Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, то в субъектах Российской Федерации, где традиции деятельности органов конституционного контроля менее богаты (края, области), полномочия уставных судов урезаны значительно, что превращает их в декоративные, второстепенные органы Этим нарушается конституционный принцип разделения властей
По мнению многих российских ученных, правовое регулирование деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации остро нуждается в совершенствовании и с этим нельзя не согласиться В первую очередь это должно касаться компетенции региональных органов конституционного (уставного) контроля В юридической теории и практике пока еще отсутствует четкое, единообразное и нормативно закрепленное понятие компетенции региональных органов конституционного (уставного) контроля, что создает трудности в правотворческой и правоприменительной деятельности при осуществлении нормоконтроля различными звеньями судебной системы Проведенный анализ компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации позволяет сделать вывод о том, что целесообразно в определенной степени унифицировать компетенцию рассматриваемых органов Для этого следует законодательно закрепить само понятие компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации Сравнительно-правовой анализ
федерального и регионального законодательства в сфере конституционного (уставного) нормоконтроля позволяет сформулировать понятие компетенции конституционных (уставных) судов, как деятельности, в определенных законом рамках, по разрешению дел о соответствии конституции (уставу) субъекта Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации, нормативных актов исполнительных органов государственной власти, уставов муниципальных образований, нормативных актов органов местного самоуправления, споров о компетенции между органами государственной власти субъекта Федерации, между органами государственной власти субъекта Федерации и органами местного самоуправления, между органами местного самоуправления, о соответствии конституции (уставу) субъекта Российской Федерации договоров субъекта Федерации с другими субъектами Федерации, между органами государственной власти субъекта и федеральными органами государственной власти; о толковании конституции (устава) субъекта Российской Федерации
Не претендуя на исключительность, такое определение компетенции, закрепленное в законах субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах, позволило бы унифицировать их полномочия и соблюсти конституционный принцип равенства граждан Российской Федерации перед законом и судом
В третьем параграфе «Становление и совершенствование деятельности органов конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации» автором детально проанализированы причины, затормозившие расширение географии конституционного правосудия на территории России, даны обоснования необходимости учреждения органов конституционного (уставного) контроля во всех субъектах Российской Федерации, сформулированы предложения по активизации данного процесса
Во многих субъектах Российской Федерации сложилось предубеждение в целесообразности создания конституционных (уставных) судов Выдвигается целый комплекс причин, которые мешают развитию и распространению органов конституционного (уставного) контроля во все регионы Среди них называют следующие неразвитость правовых систем субъектов Федерации, основным законом которых является устав, незначительность законодательных полномочий субъектов Российской Федерации,
недостаточная загруженность конституционных (уставных) судов в тех субъектах Федерации, где они созданы и действуют, наличие в статье 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» не обязывающей, а диспозитивной нормы о возможности создания уставного суда в субъекте Федерации, длительное отсутствие прямого правового подкрепления полномочий субъектов Федерации наделять свои конституционные (уставные) суды дополнительными полномочиями (помимо тех, что перечислены в статье 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»), наделение широкими полномочиями по осуществлению нормоконтроля федеральных судов общей юрисдикции в связи с принятием новой редакции Гражданского процессуального кодекса РФ, недостаток квалифицированных специалистов государственно-правового профиля, способных осуществлять конституционное (уставное) правосудие, требующее опытного и ответственного подхода, необходимость значительных финансовых расходов из бюджета субъекта Федерации на содержание нового органа государственной власти, что под силу не каждому из них, политическая незаинтересованность субъектов Федерации иметь механизм, способный ограничить определенные действия его органов государственной власти
Несомненно, существуют и другие причины такой своеобразной стагнации в формировании органов конституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Федерации Однако основной все же причиной, на наш взгляд, является нежелание органов государственной власти некоторых субъектов Федерации работать в режиме конституционной законности, ограничивать себя дополнительным механизмом контроля за законностью принимаемых ими нормативных правовых актов.
В результате создание конституционных и уставных судов идет медленно, особенно в последние годы Из 15 действующих судов 10 возникли еще до принятия Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». В ряде субъектов Федерации созданы правовые предпосылки для формирования конституционных (уставных) судов Эти субъекты можно разделить на две группы учредившие суды и принявшие соответствующие законы о них (24 субъекта РФ), только учредившие названные суды, то есть признавшие их необходимость в своих констигуциях и уставах (34 субъекта РФ) В остальных регионах, то есть в 30 субъектах Федерации, вопрос об
учреждении указанных судов вообще остается открытым В ряде регионов обозначился даже обратный процесс В Мордовской Республике конституционный суд создавался (в 1993 году), но был упразднен через год Деятельность уставных судов Курганской и Тюменской областей была приостановлена (соответственно, в 2003 и 2001 годах) и так и не возобновлена. В Иркутской области и Ханты-Мансийском автономном округе, несмотря на наличие соответствующих законов, уставные суды так и не созданы В 2006 году в Иркутской области данный закон вообще признан утратившим силу
Преодоление этих негативных тенденций возможно лишь при условии осмысления преимуществ конституционных (уставных) судов Последние, к сожалению, не всегда очевидны Но уже сейчас ясно, на примере нашего небогатого отечественного опыта, что эти суды позволяют самостоятельно, на региональном уровне решать вопросы укрепления конституционного строя, а именно - формирование правовых систем субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством, их конституциями (уставами)
Деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации объективируется в принимаемых ими решениях Практика конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации на сегодняшний день представлена свыше пятистами решений конституционных и уставных судов, значительная часть которых приходится на 2001-2004 гг1. Социально-политическое значение актов конституционных (уставных) судов для развития российского федерализма трудно переоценить Можно отметить, что итоговые решения конституционного (уставного) суда оказывают заметное влияние на развитие принципа разделения властей, на закрепление и охрану институтов государственной власти и местного самоуправления, на обеспечение соответствия регионального законодательства федеральному и "проникновение" правовых позиций федерального Конституционного Суда в региональную правовую систему Функция обеспечения соответствия регионального законодательства федеральному осуществляется косвенно, путем обоснования правовой позиции суда не только ссылками на
1 Геворкян Т И Правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации Автореф. дис канд юр наук. М , 2005 С 3
конституцию (устав) субъекта Федерации, но и обращением к авторитету соответствующих федеральных законов, возложением обязанности на законодательные (представительные) и исполнительные органы субъекта Федерации привести свои акты в соответствие с федеральным законодательством
Активизация развития конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации позволит эффективнее обеспечить реализацию принципов правового государства в России в целом, в качестве неотъемлемого элемента которого выступает самостоятельная судебная власть
Вторая глава «Теоретические подходы к исследованию места и роли конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации» состоит из двух параграфов, в которых рассмотрены теоретические аспекты компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации и их взаимоотношений с другими органами государственной власти
В первом параграфе «Место конституционных (уставных) судов в системе разделения властей па уровне субъектов Российской Федерации» проанализированы взаимоотношения конституционных (уставных) судов с законодательными и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, сделана попытка выявить их роль и значение в системе разделения властей на региональном уровне
Взаимоотношения органов государственной власти обусловлены действием принципа разделения властей, который предполагает не только самостоятельность и независимость законодательной, исполнительной и судебной властей, но и их активное взаимодействие
Взаимодействие органов законодательной и судебной власти прослеживается в следующих сферах при формировании судейского корпуса, при принятии парламентом законов, при осуществлении судом правосудия Взаимодействие органов законодательной и судебной власти при формировании судов выражается в участии парламента в назначении судей Все законы субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах предусматривают формирование этих судов законодательными органами (парламентами) В большинстве субъектов Федерации судьи конституционных (уставных) судов назначаются, а в Республиках Адыгея, Коми, Татарстан, Красноярском крае и Свердловской области они избираются на
заседаниях законодательных органов простым большинством голосов от общего состава депутатов Представляет парламенту кандидатуры для назначения (избрания) на должность судей конституционных (уставных) судов, как правило, глава субъекта Федерации В большинстве республик (за исключением Адыгеи, Дагестана, Марий Эл, Карачаево-Черкесской Республики) председателей конституционных судов и их заместителей также назначают (избирают) законодательные органы государственной власти по представлению президентов (глав) этих республик В остальных субъектах Федерации, имеющих действующие конституционные (уставные) суды, руководителей судов судьи избирают из своего состава Кроме того, в большинстве законов субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах предусмотрено и досрочное прекращение полномочий судей решениями законодательных органов государственной власти Многие важные вопросы обеспечения деятельности конституционных (уставных) судов регулируются подзаконными актами субъектов Российской Федерации К таким вопросам относятся, материально-техническое обеспечение (предоставление служебных помещений, служебного автотранспорта, жилых помещений), оплата труда судей конституционного (уставного) суда, присвоение квалификационных классов судьям; утверждение Регламента деятельности суда и другие
Таким образом, законодательные и исполнительные органы государственной власти субъектов Федерации имеют серьезные преимущества при формировании органов конституционной (уставной) юстиции, а учитывая их малочисленный состав (в основном 5 судей), могут влиять на их деятельность
С другой стороны, конституционные (уставные) суды при осуществлении правосудия рассматривают дела и решают конкретные споры между субъектами права на основе законов, принятых парламентом Именно суд служит своеобразным гарантом соблюдения установленных парламентом правовых границ Изучая и применяя законы, судебные органы выявляют пробелы, разночтения и коллизии в правовых нормах и, обладая правом законодательной инициативы, просто правом обращения в парламент, имеют возможность обратить внимание законодателей на необходимость совершенствования законодательства путем внесения дополнений в законы
Кроме этого, именно конституционный (уставной) суд во многих субъектах Федерации осуществляет официальное толкование конституции (устава) субъекта Российской Федерации В данном случае следует говорить о контрольных полномочиях конституционного (уставного) суда по отношению к органам законодательной власти субъектов Российской Федерации То есть, влияние конституционных (уставных) судов на деятельность законодательных органов, законотворчество, развитие правовой системы субъектов Российской Федерации также велико Они любым своим решением создают типичные правовые нормы, причем как акты органа конституционного судопроизводства, они стоят подчас выше актов законодательного органа и главы субъекта Российской Федерации и это объяснимо Во-первых, конституционный (уставной) суд выступает «негативным законодателем», признавая акт или его отдельные положения неконституционными, после чего они утрачивают юридическую силу Во-вторых, этот орган воздействует на законодателя после признания акта неконституционным, вызывая необходимость принятия новых актов, дополнительных законов При этом конституционный (уставный) суд ограничивает своими принятыми ранее решениями рамки правотворческой деятельности законодателя Более того, он нередко предопределяет необходимость регулирования тех или иных отношений, указывая законодателю на правовые пробелы По мнению М А Митюкова, благодаря толкованию или интерпретации конституционных норм судом, они приобретают не абстрактное, а реальное содержание и смысл и начинают действовать, причем иногда в ином смысле, нежели имел в виду законодатель либо правоприменитель.1
Взаимоотношения конституционных (уставных) судов и глав субъектов Российской Федерации складываются по тем же направлениям, что и с законодательными (представительными) органами Однако наибольший интерес во взаимоотношениях конституционных (уставных) судов и глав субъектов Российской Федерации имеет непосредственно деятельность органа конституционного правосудия, направленная на более четкое очерчивание особенностей статуса высшего должностного лица субъекта Федерации Толкуя соответствующие нормы конституций
1 Митю ков М А. Вопросы парламентского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Проблемы парламентского права в России М, 1996 С 78
(уставов) относительно полномочий глав субъектов Российской Федерации, оценивая конституционность принимаемых им нормативных актов, рассматривая иные вопросы, конституционный (уставный) суд, каждый раз все более четко формулирует критерии власти высшего должностного лица и ее границы Таким образом, взаимоотношения конституционных (уставных) судов с главами субъектов Российской Федерации в основном проявляются во влиянии решений судов на объем полномочий высших должностных лиц субъектов Федерации Это вызывает не всегда адекватную реакцию со стороны глав субъектов Российской Федерации и законодательных органов государственной власти Так, из законов субъектов Федерации о конституционных (уставных) судах исключены статьи и главы о даче заключений о наличии оснований для отрешения главы субъекта Российской Федерации от должности (Республика Адыгея, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Коми, Республика Марий Эл, Курганская область). В законах других субъектов Федерации, где действуют конституционные (уставные) суды, такие полномочия у судов вообще отсутствуют В настоящее время лишь в Законе Республики Татарстан «О Конституционном суде Республики Татарстан» присутствует глава «Рассмотрение дел о соответствии Конституции Республики Татарстан действий и решений Президента Республики Татарстан» 1
Взаимоотношения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации с другими органами государственной власти, общественными, религиозными и иными объединениями складываются, в основном, в рамках конституционного судебного процесса
Для повышения статуса конституционного (уставного) суда субъекта Федерации, усиления его значимости в политической системе общества, обеспечения его полной независимости представляется перспективным рассмотрение возможности выбирать судей населением региона путем прямых выборов В результате в обществе появится более сильный, компетентный орган третьей власти в системе разделения властей
Во втором параграфе «Теоретические аспекты взаимоотношений конституционных (уставных) судов субъектов с Конституционным Судом Российской Федерации и другими
'Закон Республики Татарстан «О Конституционном суде Республики Татарстан»//Советская Татария 1993 28 января №18
судебными органами» рассматриваются проблемы и перспективы взаимоотношений региональных органов конституционной юстиции с федеральными судами
Мнения российских ученных о проблемах взаимоотношения и взаимодействия конституционных (уставных) судов субъектов Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, не смотря на различия в деталях, в целом сходятся в одном эти органы составляют не иерархическую систему, а систему институтов, объединенных обшим конституционным пространством и едиными конституционными ценностями Конституционный Суд Российской Федерации организационно обособлен как от всех иных судов, прямо предусмотренных Конституцией Российской Федерации, так и от конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, также осуществляющих конституционное судопроизводство Однако абсолютная децентрализация в организации судебной системы будет противоречить принципам федерализма Реально
Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации очень близки в рамках исследования предмета своей деятельности, если считать, что конституции и уставы субъектов Российской Федерации полностью соответствуют федеральной Конституции Рассмотрение региональным конституционным (уставным) судом вопроса о соответствии регионального закона конституции (уставу) субъекта Российской Федерации фактически разрешает и вопрос соответствия его Конституции Российской Федерации
С другой стороны, по некоторым вопросам уже сегодня Конституционный Суд Российской Федерации, без законодательного решения данного вопроса, может фактически пересмотреть решение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации Во-первых, в случае проверки закона субъекта Российской Федерации, принятого в пределах предметов совместного ведения, заинтересованные лица (органы), не удовлетворенные решением конституционного (уставного) суда, могут изменить предмет исследования и обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации Во-вторых, если гражданин, обратившись в конституционный (уставный) суд по вопросу соответствия основному закону субъекта Российской Федерации, примененного или подлежащего применению закона субъекта Российской Федерации, не согласен с решением названного судебного органа, он может обратиться в
Конституционный Суд Российской Федерации, но уже по вопросу соответствия этого же закона субъекта Российской Федерации Конституции Российской Федерации Конечно, это возможно, если данным законом, по мнению гражданина, нарушены его конституционные права Кроме того, не следует также упускать из вида, что Конституционный Суд Российской Федерации может признать определенную норму конституции (устава) субъекта Российской Федерации, на основе которой было принято решение регионального органа конституционного контроля, не соответствующей Конституции Российской Федерации, что приведет к фактической отмене такого решения
Есть некоторые вопросы, которые ввиду сильной загруженности Конституционного Суда Российской Федерации, могли бы более оперативно разрешать конституционные (уставные) суды субъектов Федерации Например, жалобы граждан на нарушение их конституционных прав федеральным законом, принятым по вопросам совместного ведения Российской Федерации и его субъектов, а также законом субъекта Федерации Кроме того, конституционность актов органов местного самоуправления не может быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, а органы местного самоуправления не являются субъектами обращения в федеральный Конституционный Суд Эти вопросы могли бы успешно рассматривать и разрешать региональные конституционные (уставные) суды, при внесении изменений в федеральное законодательство, но ввиду неразвитости системы органов конституционного (уставного) контроля субъектов Федерации, сделать это в настоящее время нельзя
Анализ взаимоотношений и взаимодействия конституционных (уставных) судов субъектов Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации позволяет говорить лишь об организационной их обособленности, что не исключает в дальнейшем возможность формирования единой системы органов конституционного контроля
Что касается взаимоотношений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации с другими федеральными судами, то перспектива на долговременное функционирование конституционных (уставных) судов зависит главным образом от урегулирования отношений с судами общей юрисдикции Эта проблема фактически ставит на второй план отношения Конституционный Суд Российской Федерации - конституционные
(уставные) суды субъектов Российской Федерации Ныне действующее процессуальное законодательство не позволяет решать проблему взаимоотношений конституционного и общего правосудия либо вносит элемент «конкуренции» в полномочия судов Оно исключает включение конституционных (уставных) судов в разрешение публично-правовых споров, которые объективно являются предметом конституционно-судебного разбирательства
Следует полагать, что взаимоотношения конституционных (уставных) судов и судов общей юрисдикции в части определения их подведомственности должны основываться на Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» (часть 1 статья 27) и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 30 апреля 1997 г. и 16 июня 1998 г, согласно которым суды общей юрисдикции на территории субъекта Российской Федерации не вправе рассматривать дела о конституционности законов, нормативных актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, давать толкование конституций (уставов), если региональным законом они отнесены к ведению конституционного (уставного) суда и последний осуществляет свою деятельность, конституционные (уставные) суды помимо перечисленных полномочий вправе рассматривать и другие публично-правовые вопросы и споры, не отнесенные федеральным законом к ведению судов общей юрисдикции, из статьи 76 Конституции Российской Федерации не вытекает правомочия федеральных судов признавать нормативные акты субъектов Федерации не соответствующими их конституциях (уставом) По смыслу статья 5 (часть 2), 73 и 118 Конституции РФ это возможно лишь органами конституционного судопроизводства, если такое их право применение предусматривается конституциями (уставами)
Однако, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее ГПК РФ) сформулировано общее правило разграничения судебной компетенции по данной категории дел Согласно ему суды общей юрисдикции в порядке производства по делам о признании недействующими нормативных правовых актов не рассматривают дела лишь о тех актах, проверка которых отнесена федеральным законом к подведомственности других судов (статья 245 ГПК РФ) Частным случаем этого является правило часть 3 статья 251 ГПК РФ, согласно которому не
подлежат рассмотрению в порядке данного производства заявления об оспаривании тех нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации Такой оговорки в отношении конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации ГПК РФ не делает, да и ее наличие до создания органов конституционной юрисдикции во всех регионах вряд ли способствовало бы полному разрешению проблемы разграничения компетенции Таким образом, к компетенции общих судов относится, в том числе, проверка в порядке прямого нормоконтроля законов и иных нормативных актов регионального уровня, а также нормативных актов муниципального уровня на предмет их соответствия нормативным актам, имеющим большую юридическую силу При этом в иерархию нормативных актов, используемых в качестве критерия проверки, входит также конституция (устав) субъекта Российской Федерации (часть 3 статья 5 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») По действующему законодательству не исключается возможность проверки в процедуре прямого нормоконтроля нормативных актов на предмет соответствия конституции (уставу) субъекта Российской Федерации как региональными конституционными (уставными) судами, так и федеральными судами Такое положение нельзя драматизировать, поскольку и в таких условиях у органов региональной конституционной юрисдикции имеется широкое поле деятельности Однако его и не следует рассматривать как удовлетворительное, поскольку в результате размываются границы между конституционным и административным судопроизводством, ставится под сомнение самостоятельность органов региональной конституционной юрисдикции.
Между тем в тех регионах, где конституционные (уставные) суды созданы и действуют, они вносят значительный вклад в обеспечение защиты прав и свобод граждан и организаций, в укрепление законности и правопорядка В связи с выше изложенным, требуется более четкое разграничение компетенции между органами региональной конституционной юрисдикции и другими судами Кардинально эта проблема может быть решена при условии создания конституционных (уставных) судов во всех субъектах Российской Федерации, однако некоторые законодательные решения могут быть приняты и сейчас В частности, в ГПК РФ должна быть норма судам общей
юрисдикции не подведомственны дела, находящиеся в компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации (там, где они действуют)
В заключении подведены итоги проведенного исследования, сделаны обобщения, сформулированы выводы и предложения
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:
В ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России для опубликования результатов диссертационных исследований
1. Школа С Н Формирование и развитие законодательства о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации /СН Школа//Философия права, 2007 №2(22). (0,3 пл)
В иных изданиях
2 Школа СН Проблемы формирования и дальнейшей деятельности конституционных (уставных) судов / С Н Школа // Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности. Межвузовский сборник научных трудов. Вып 10 -Краснодар КубГАУ, 2006 (0,2 п л )
3. Школа СН Этапы становления и развития конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации Текст лекции / С Н Школа - Краснодар, 2007 (2,6 п л )
4 Школа СН Полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации Тест лекции / С Н. Школа - Краснодар, 2007 (2,4 пл)
5 Школа СН Акты конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Текст лекции / С Н Школа -Краснодар,2007 (2,4пл)
6 Школа СН Проблемы реализации решений (актов) конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации / С Н Школа // Образование, просветительство и гражданское общество (к 60-летию общества «Знание» России) Материалы Всероссийской научно-практической конференции, Адлер, 25-29 мая 2007 г. - Краснодар Традиция, 2007 (0,2 п л )
Кубанский государственный университет 350040 г Краснодар, ул Ставропольская, 149 Типография КубГУ 350023 г Краснодар ул Октябрьская 25 Заказ № 66 Тираж 100
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Школа, Сергей Николаевич, кандидата юридических наук
Введение
Глава I. Этапы становления и развития конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации
1.1 .Формирование и развитие федерального законодательства об органах конституционного правосудия субъектов Российской
Федерации
1.2.Становление и развитие законодательства о конституционных (уставных) судах в субъектах Российской Федерации
1.3.Становление и совершенствование деятельности органов конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации
Глава II. Теоретические подходы к исследованию места и роли конституционных (уставных) судов субъектов
Российской Федерации
2.1. Место конституционных (уставных) судов в системе разделения властей на уровне субъектов Российской Федерации
2.2. Теоретические аспекты взаимоотношений конституционных (уставных) судов субъектов с Конституционным Судом
Российской Федерации и другими судебными органами
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации: теоретический и историко-правовой анализ"
Проведение в нашей стране правовой реформы, закрепление в Конституции Российской Федерации принципов федерализма, признание за субъектами Российской Федерации права иметь самостоятельные правовые системы и самостоятельные системы органов государственной власти обусловили необходимость создания эффективных правовых механизмов защиты Конституции Российской Федерации, конституций и уставов субъектов Федерации. Демократизация государства вызвала необходимость создания эффективных форм осуществления конституционного контроля. Опыт формирования органов государственной власти в Российской Федерации и ряде ее субъектов свидетельствует, что эффективной формой защиты Конституции Российской Федерации и основных законов субъектов Федерации, осуществления конституционного контроля является функционирование в них конституционных (уставных) судов.
Актуальность темы обусловлена ее научно-теоретической и практической значимостью. В научно-теоретическом плане изучение проблем организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации диктуется тем, что конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации является сравнительно новым институтом российского конституционного права, который проходит этап своего становления. В настоящее время накоплен определенный опыт функционирования органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации, который требует своего научного осмысления.
С образованием конституционных и уставных судов принцип разделения властей в субъектах Федерации получил свое логическое завершение. В тех субъектах Российской Федерации, где эти суды действуют, судебная ветвь власти представлена уже не в усеченном виде. Однако, процесс учреждения конституционных (уставных) судов идет медленными темпами и большинство субъектов Российской Федерации он еще не затронул. К настоящему моменту органы конституционной юстиции созданы и функционируют только в 15 субъектах Федерации из 88, да и то в большинстве случаев в тех, где они были созданы до придания им законом легитимного характера. Это Кабардино-Балкарская Республика, Республики Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Татарстан, Дагестан, Карелия, Коми, Саха (Якутия), Тыва, Марий Эл, Северная Осетия - Алания, Свердловская и Калининградская области и Санкт-Петербург.
История формирования и развития регионального законодательства о конституционном правосудии и самой деятельности конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации насчитывает уже более 15 лет. Развитие данного правового института происходило циклически, а должного историко-правового анализа причин этого явления пока еще нет.
Поэтому избранная для исследования тема имеет свою значимость. Исследование организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации позволяет выявить их роль и место в системе органов государственной власти Российской Федерации, в судебной системе Российской Федерации, а также в системе правовой охраны конституций и уставов субъектов Российской Федерации и обеспечении единства правовой системы страны.
Степень научной разработанности темы диссертации
Исследованием истории возникновения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, проблем их организации и деятельности занимаются такие ученые, как В.К. Боброва, Н.В. Витрук, И.Г. Дудко, В.А. Кряжков, JI.B. Лазарев, М.А. Митюков, Ж.И. Овсепян, И.А. Умнова, Б.С. Эбзеев и некоторые другие.
Отдельные правовые аспекты деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, их компетенции и реализации решений отраженны в работах: Н.С. Бондарь, О.В. Брежнева, Т.И. Геворкян, В .И. Задиоры, H.A. Жилина, Ю.В. Капранова, С.Э. Несмеяновой, А.И. Осоцкого, С.Г. Павликова, В.К. Самигуляина, С. Толстова, А.М. Цалиева, В.И. Ульянова и других.
Работы указанных ученых раскрыли некоторые теоретические аспекты федерального и регионального законодательства регулирующего вопросы организации и деятельности органов конституционной юстиции субъектов Федерации. Однако сформировавшейся теоретической основы для понимания и уяснения роли и места конституционной юстиции субъектов Российской Федерации в системе региональных органов государственной власти и судебной системы России в целом, пока еще нет. В связи с неразвитостью системы конституционных (уставных) судов и соответствующего законодательства, обеспечивающего их деятельность, многие вопросы по данной проблематике в большинстве своем лишь затрагиваются в научных трудах и носят фрагментарный характер. Нет обобщающей работы, посвященной историко-правовому анализу проблем становления института регионального конституционного (уставного) правосудия. Сказанное еще раз подтверждает актуальность научного анализа предлагаемых в диссертации проблем, как объективно существующих и требующих своего осмысления и разрешения.
Источниковую базу исследования, сформированную с учетом разработанности темы, составляют труды вышеперечисленных авторов, а также научные работы С.А. Авакьяна, Г.Г. Бернацкого, М.И. Байтина, В.Д. Зорькина, Ю.Л. Шульженко и других, которые косвенно затрагивают проблематику развития конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации.
При написании диссертации проанализированы материалы научно-практических конференций, посвященных проблемам становления и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. В работе использованы материалы периодической печати, информационные и аналитические вестники Государственной Думы, документы архивов субъектов Российской Федерации. Исследование проведено с привлечением широкого массива как современных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов, так и нормативных документов РСФСР и автономных республик входящих в состав РСФСР.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе создания и функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, взаимоотношения между различными ветвями государственной власти и внутри судебной системы Российской Федерации.
Предметом диссертационного исследования выступают разнообразные нормативные правовые акты, содержащие правовые основы организации и деятельности конституционных (уставных) судов, а так же основные проблемы их создания и функционирования.
Целью настоящего исследования является комплексное изучение теоретических и правовых основ института конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, познание тенденций и закономерностей его возникновения, становления и развития, а также разработка теоретических и практических способов, рекомендаций и предложений для решения проблем организации и деятельности региональных органов конституционной (уставной) юстиции.
В ходе исследования решались следующие исследовательские задачи: на основе историко-правового анализа нормативно-правовой базы, регламентирующей создание и организацию деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, вскрыть основные тенденции в развитии федерального и регионального законодательства (положительные и отрицательные), этапы его становления; дать теоретический анализ общего и особенного в формировании, организации деятельности, компетенции конституционных (уставных) судов на региональном уровне и федерального конституционного суда; обосновать необходимость выстраивания единой системы конституционной юстиции в Российской Федерации; исследовать теоретические аспекты взаимоотношений органов региональной конституционной юстиции с другими судебными органами; исходя из теоретического анализа законодательства и практики деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации сформулировать понятие их компетенции; выявить место и роль конституционных (уставных) судов в системе разделения властей, в структуре органов государственной власти современной России.
Методологическую основу исследования составляет комплекс общенаучных, частно-научных и специальных методов исследования, таких как исторический и социологический, описательный, статистический, прогностический, сравнительно-правовой и системно-структурный, нормативно-логический и другие методы познания объективной действительности. Столь обширный спектр методов и эмпирического материала позволил проанализировать и раскрыть сущность предмета диссертационного исследования целостно и всесторонне и в конечном итоге решить поставленные задачи, достичь обозначенной цели.
Научная новизна диссертации заключатся прежде всего в том, что она является первым комплексным и системным историко-правовым исследованием становления и развития института конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как элемента единой судебной системы России. Кроме того, с учетом проводимой в стране широкомасштабной административной реформы, автором предпринята попытка комплексного историко-правового и практического исследования проблем взаимоотношений федеральных и региональных судов, с целью выявления причин дублирования их полномочий, а также взаимоотношений региональных конституционных (уставных) судов и иных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, тормозящих процесс их развития и более широкого распространения. В работе рассмотрены теоретические и практические вопросы совершенствования деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в условиях реформ. Выносятся предложения по развитию и совершенствованию законодательной базы как федерального, так и регионального уровня.
Научная новизна заключается также в том, что автор стремится актуализировать проблемы, связанные с местом и ролью конституционных (уставных) судов в системе разделения властей, в структуре органов государственной власти современной России и правовых механизмов стимулирования социального развития страны, что позволяет вынести на защиту ряд конкретных выводов и предложений.
Основные положения, выносимые на защиту
1 .История развития федерального законодательства о конституционной юстиции свидетельствует о недостаточном внимании федерального законодателя к проблемам правового обеспечения формирования и деятельности органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации. Конституции РСФСР 1978 года, Конституция Российской Федерации 1993 года и принимаемое на их основе федеральное законодательство на прямую не регулировали вопросы создания и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Региональное законодательство о конституционной юстиции до принятия в конце 1996 года Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» развивалось самостоятельно не благодаря, а скорее вопреки федеральному законодательству.
В его развитии можно выделить два этапа: первый этап - с 1991 года по 1996 год, формирование правовой основы деятельности федерального конституционного суда; второй этап - с 1996 года по настоящее время, развитие федерального законодательства о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации.
Без серьезного изменения федерального законодательства, направленного на стимулирование повсеместного внедрения органов конституционного контроля в систему разделения властей субъектов
Российской Федерации, дальнейшее развитие данного правового института не возможно.
2. История формирования регионального законодательства об органах конституционной (уставной) юстиции свидетельствуют о его непоследовательном развитии. Историко-правовой анализ регионального законодательства в сфере организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации позволяет выявить ряд этапов в его создании и становлении: первый этап - с 1990 по 1992 гг., формирование законодательства о конституционном надзоре (Комитеты конституционного надзора); второй этап - с 1992 по 1994 гг., принятие законов о конституционных судах республик под влиянием Закона РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР»; третий этап - с 1994 по 1997 гг., формирование нового законодательства республик в составе Российской Федерации под влиянием Конституции Российской Федерации 1993 года и Федерального конституционного закона от 24 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации»; четвертый этап - с 1997 года и по настоящее время, распространение законодательства о конституционной юстиции и на другие (кроме республик) субъекты Российской Федерации.
3. Каждый этап становления и развития регионального законодательства об органах конституционного правосудия отличался своими особенностями. На первом этапе, в период деятельности Комитетов конституционного надзора в автономных республиках в составе РСФСР, сказывалось влияние советской правовой доктрины о всевластии Советов. Заключения Комитетов конституционного надзора о несоответствии рассматриваемого акта конституции республики не имели самостоятельной юридической силы и направлялись в органы их издавшие. Эти органы могли не согласиться с данным заключением Комитета и тогда окончательное решение в споре принимал Верховный Совет республики (не обязательно в пользу Комитета). Второй этап формирования законодательства об органах конституционной юстиции проходил под влиянием «парада суверенитетов» республик в составе Российской Федерации и характеризовался учреждением полноправных конституционных судов республик с наибольшим за всю их историю существования числом полномочий. Вступившие в силу решения конституционных судов были обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, юридических и физических лиц и подлежали неукоснительному исполнению на всей территории республики. На третьем этапе под влиянием Конституции Российской Федерации (1993 года) и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» произошло расширение и приведение в соответствие с ними законодательства республик в составе Российской Федерации. Ввиду неопределенности конституционных положений о возможностях иных кроме республик субъектов Федерации формировать свои собственные судебные органы, законодательство об органах конституционного контроля за пределы республик так и не вышло. Лишь на четвертом этапе, после вступления в силу Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», в общей форме определившего систему судов субъектов Российской Федерации и их компетенцию, законодательство об органах конституционного контроля начало формироваться и в других, кроме республик, субъектах Федерации. Характерным для данного этапа, с учетом сложившейся судебной практики, стало сужение компетенции конституционных (уставных) судов, что наряду с другими причинами сказалось на снижении активности региональных органов государственной власти по созданию таких судов на своих территориях.
4. Наиболее интенсивно региональное законодательство об органах конституционного (уставного) контроля развивалось с 1997 года (вступление в силу Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации») по 2001 год (формирование судебной практики Верховного Суда Российской и
Федерации ограничивающей компетенцию конституционных (уставных) судов). В этот период в 11 субъектах Федерации были приняты новые законы об органах конституционной юстиции. С 2001 года стал наблюдаться определенный «застой» в формировании регионального законодательства о конституционных (уставных) судах. Лишь три субъекта Российской Федерации - город Москва (2002 г.), Карачаево - Черкесская Республика (2004 г.) и Московская область (2006 г.), приняли новые законы об органах конституционного правосудия и также три субъекта Федерации: Тюменская (2001 г.), Курганская (2003 г.) области, приостановили действие своих законов об уставных судах, а в Иркутской области (2006 г.) он признан утратившим силу. Нестабильность и непоследовательность в становлении института конституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Федерации связанна с нестабильностью и не разработанностью федерального и регионального законодательства, регулирующего деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, а не невостребованностью обществом, населением данного судебного органа. В основе «застоя» в формировании органов конституционной (уставной) юстиции лежат не экономические либо организационные, а политические причины - не желание делиться властью.
5. Принцип разделения властей в субъектах Российской Федерации в настоящее время применяется в усеченном и искаженном виде. В большинстве субъектов Федерации, где конституционные (уставные) суды не созданы, разделение властей действует в усеченном варианте. Но даже там, где такие суды функционируют, органы законодательной и исполнительной государственной власти субъектов Федерации имеют серьезные преимущества перед судебной ветвью власти, как при ее формировании, так и при обеспечении деятельности судов, что не позволяет пока еще говорить о равенстве этих трех ветвей власти.
6. Понятие компетенции конституционных (уставных) судов как в теоретическом, так и в практическом плане остается не разработанным.
Сравнительно-правовой анализ федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации о полномочиях судебных органов позволил выявить нестыковки, дублирование и пробелы в правовом регулировании компетенции конституционных (уставных) судов. В работе сделана попытка сформулировать понятие компетенции органа конституционной (уставной) юстиции субъекта Российской Федерации и выработаны рекомендации по его правовому закреплению.
7.Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации составляют с Конституционным Судом Российской Федерации не иерархическую систему, а систему институтов, обеспечивающих конституционную законность в России, объединенных общим конституционным пространством и едиными конституционными ценностями. Вместе с тем, порядок их формирования, деятельности и компетенция во многом схожи. Анализ их взаимоотношений и взаимодействия позволяет говорить лишь об организационной обособленности, что не исключает в дальнейшем возможность формирования единой системы органов конституционного контроля. Это создало бы для органов региональной конституционной (уставной) юстиции гарантии от различного рода злоупотреблений и судебных ошибок, а также положило бы конец спорам о компетенции.
Теоретическая значимость работы определяется актуальностью и не разработанностью темы диссертации, заключается также в том, что полученные в процессе исследования результаты и основанные на них теоретические выводы позволяют дополнить научные знания о формировании и применении нормативно-правовой базы регионального конституционного правосудия в период проведения его реформы, уяснить особенности правового регулирования судебной власти на территории различных субъектов Федерации. Автором предпринята попытка обобщить историко-правовой материал, что дает возможность проследить и оценить процесс становления института конституционного правосудия субъектов Российской Федерации, позволяет выделить его основные черты и особенности, а также его сущность и место в системе органов государственной власти, охаратеризовать значимые тенденции развития данного правового института с учетом современной правоприменительной практики и обновляющегося законодательства России.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в возможности внедрения полученных автором результатов в правотворчестве субъектов Российской Федерации и правоприменительной практике, а также применения выводов и предложений в целях совершенствовании действующего федерального и регионального законодательства о судах субъектов Российской Федерации. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании учебных курсов теории и истории права и государства, конституционного права для студентов юридических вузов и факультетов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования отраженны в ряде научных публикаций, получили апробацию в выступлениях автора на международной и межвузовских научно-практических конференциях. Результаты исследования обсуждались на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета.
Структура диссертации обусловлена целями задачами исследования, а так же необходимостью комплексного изучения проблем, связанных с организацией и деятельностью конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и библиографического списка.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Школа, Сергей Николаевич, Краснодар
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, позволят теоретически развить и практически укрепить институт конституционного (уставного) контроля в субъектах Российской Федерации.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В данной работе была сделана попытка всесторонне и как можно более полно рассмотреть и проанализировать проблемы формирования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, создать систему научных положений, посвященных вопросам их становления и эффективного функционирования на основе обобщения и анализа исторического отечественного опыта, а также проведения сравнительно-правового анализа современного регионального законодательства.
На основе проведенного анализа сформулированы следующие выводы и предложения.
1.История развития федерального законодательства о конституционной юстиции свидетельствует о недостаточном внимании федерального законодателя к проблемам правового обеспечения формирования и деятельности органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации. Конституции РСФСР 1978 года, Конституция Российской
Федерации 1993 года и принимаемое на их основе федеральное законодательство на прямую не регулировали вопросы создания и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Региональное законодательство о конституционной юстиции до принятия в конце 1996 года Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» развивалось самостоятельно не благодаря, а скорее вопреки федеральному законодательству.
В его развитии можно выделить два этапа: первый этап - с 1991 года по 1996 год, формирование правовой основы деятельности федерального конституционного суда; второй этап - с 1996 года по настоящее время, развитие федерального законодательства о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации.
Без серьезного изменения федерального законодательства, направленного на стимулирование повсеместного внедрения органов конституционного контроля в систему разделения властей субъектов Российской Федерации, дальнейшее развитие данного правового института не возможно.
Необходимо принятие Федерального закона "Об общих принципах организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации", внесение изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", в Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы Российской Федерации, а также в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", что позволит ускорить процесс формирования органов конституционной (уставной) юстиции во всех субъектах Российской Федерации. Государство обязано конституционный принцип разделения властей довести до логического завершения.
2. История формирования регионального законодательства об органах конституционной (уставной) юстиции свидетельствуют о его непоследовательном развитии. Историко-правовой анализ регионального законодательства в сфере организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации позволяет выявить ряд этапов в его создании и становлении: первый этап - с 1990 по 1992 гг., формирование законодательства о конституционном надзоре (Комитеты конституционного надзора); второй этап - с 1992 по 1994 гг., принятие законов о конституционных судах республик под влиянием Закона РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР»; третий этап - с 1994 по 1997 гг., формирование нового законодательства республик в составе Российской Федерации под влиянием Конституции Российской Федерации 1993 года и Федерального конституционного закона от 24 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации»; четвертый этап - с 1997 года и по настоящее время, распространение законодательства о конституционной юстиции и на другие (кроме республик) субъекты Российской Федерации.
3. Каждый этап становления и развития регионального законодательства об органах конституционного правосудия отличался своими особенностями. На рервом этапе, в период деятельности Комитетов конституционного надзора в автономных республиках в составе РСФСР, сказывалось влияние советской правовой доктрины о всевластии Советов. Заключения Комитетов конституционного надзора о несоответствии рассматриваемого акта конституции республики не имели самостоятельной юридической силы и направлялись в органы их издавшие. Эти органы могли не согласиться с данным заключением Комитета и тогда окончательное решение в споре принимал Верховный Совет республики (не обязательно в пользу Комитета). Второй этап формирования законодательства об органах конституционной юстиции проходил под влиянием «парада суверенитетов» республик в составе Российской Федерации и характеризовался учреждением полноправных конституционных судов республик с наибольшим за всю их историю существования числом полномочий. Вступившие в силу решения конституционных судов были обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, юридических и физических лиц и подлежали неукоснительному исполнению на всей территории республики. На третьем этапе под влиянием Конституции Российской Федерации (1993 года) и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» произошло расширение и приведение в соответствие с ними законодательства республик в составе Российской Федерации. Ввиду неопределенности конституционных положений о возможностях иных кроме республик субъектов Федерации формировать свои собственные судебные органы, законодательство об органах конституционного контроля за пределы республик так и не вышло. Лишь на четвертом этапе, после вступления в силу Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», в общей форме определившего систему судов субъектов Российской Федерации и их компетенцию, законодательство об органах конституционного контроля начало формироваться и в других, кроме республик, субъектах Федерации. Характерным для данного этапа, с учетом сложившейся судебной практики, стало сужение компетенции конституционных (уставных) судов, что наряду с другими причинами сказалось на снижении активности региональных органов государственной власти по созданию таких судов на своих территориях.
4. Наиболее интенсивно региональное законодательство об органах конституционного (уставного) контроля развивалось с 1997 года (вступление в силу Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации») по 2001 год (формирование судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ограничивающей компетенцию конституционных (уставных) судов). В этот период в 11 субъектах Федерации были приняты новые законы об органах конституционной юстиции. С 2001 года стал наблюдаться определенный «застой» в формировании регионального законодательства о конституционных (уставных) судах. Лишь три субъекта Российской
Федерации - город Москва (2002 г.), Карачаево - Черкесская Республика (2004 г.) и Московская область (2006 г.), приняли новые законы об органах конституционного правосудия и также три субъекта Федерации: Тюменская (2001 г.), Курганская (2003 г.) области, приостановили действие своих законов об уставных судах, а в Иркутской области (2006 г.) он признан утратившим силу. Нестабильность и непоследовательность в становлении института конституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Федерации связанна с нестабильностью и не разработанностью федерального и регионального законодательства, регулирующего деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, а не невостребованностью обществом, населением данного судебного органа. В основе «застоя» в формировании органов конституционной (уставной) юстиции лежат не экономические либо организационные, а политические причины - не желание делиться властью.
Для региональных "элит" конституционный (уставной) суд становится "неудобным" органом, который может оперативно признать незаконным и недействующим любой акт органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного и муниципального органа либо соответствующего должностного лица, поэтому выдвигаются различные причины (дублирование федеральных судов, отсутствие бюджетных средств на их финансирование, недостаток высоко квалифицированных кадров и другие), чтобы не создавать данный судебный орган несмотря на то, что в конституциях и уставах большинства субъектов Российской Федерации его создание предусмотрено. Дополнительным подтверждением этому является последовательное сужение компетенции конституционных (уставных) судов в тех субъектах Российской Федерации, где они действуют, путем внесения изменений в региональное законодательство.
Дополнительными причинами задержки развития Конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации является:
1) новизна института судебного конституционного контроля в целом в России. В то время как конституционные суды в отдельных странах Европы появились еще до Второй мировой войны, Конституционный Суд России впервые был создан только в 1991 году. Таким образом, приспособление указанного института к политической системе субъектов Федерации в российских условиях не имеет под собой достаточного исторического опыта;
2) неразвитость правовых систем субъектов Федерации, основным законом которых является устав. Законодательная деятельность в них осуществляется лишь после принятия Конституции России с 1994 - 1995 гг., то есть ей всего 10-12 лет. Законодательство субъектов Федерации еще не достаточно устойчиво, значительная доля законов утрачивает силу, а базовые законы часто подвергаются изменениям и не охватывают весь комплекс отношений, требующих регулирования. В этой связи можно предположить, что невостребованность уставных судов может иметь место еще в ближайшие годы, пока не повысится регулятивный потенциал нормативных правовых актов субъектов Федерации;
3) незначительность законодательных полномочий субъектов Российской Федерации. Отсутствие у субъектов Федерации достаточного объема собственных полномочий негативно сказывается на их законотворческой активности и регулятивном потенциале принимаемых законов, в связи с чем в них подчас не возникает объективной потребности в судебном органе уставного контроля.
5. Принцип разделения властей в субъектах Российской Федерации в настоящее время применяется в усеченном и искаженном виде. В большинстве субъектов Федерации, где конституционные (уставные) суды не созданы, разделение властей действует в усеченном варианте. Но даже там, где такие суды функционируют, органы законодательной и исполнительной государственной власти субъектов Федерации имеют серьезные преимущества перед судебной ветвью власти, как при ее формировании, так и при обеспечении деятельности судов, что не позволяет пока еще говорить о равенстве этих трех ветвей власти.
Введение двухуровневой системы органов конституционной юстиции в России и частичное их финансирование (заработной платы судьям) за счет средств федерального бюджета способствовало бы скорейшей легализации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, где их создание предусмотрено законодательно, и ускорило процесс формирования необходимой законодательной базы в субъектах Федерации.
6. Понятие компетенции конституционных (уставных) судов как в теоретическом, так и в практическом плане остается не разработанным. Сравнительно-правовой анализ федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации о полномочиях судебных органов позволил выявить нестыковки, дублирование и пробелы в правовом регулировании компетенции конституционных (уставных) судов.
В региональном законодательстве о конституционном (уставном) судопроизводстве имеются многочисленные серьезные различия, что нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом независимо от места жительства. Многие вопросы определения сферы компетенции судебных органов конституционного (уставного) контроля не решены пока однозначно и в федеральном законодательстве, что требует разумной корректировки полномочий в сфере нормоконтроля между различными звеньями судебной системы. Недопустимо, чтобы одно и тоже полномочие осуществлялось и конституционными (уставными) судами, и федеральными судами общей юрисдикции, так как они не связаны между собой инстанционными отношениями.
Сравнительно-правовой анализ федерального и регионального законодательства в сфере конституционного (уставного) нормоконтроля позволяет сформулировать само понятие компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, как деятельности конституционных (уставных) судов, в определенных законом рамках, по разрешению дел: о соответствии конституции (уставу) субъекта Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации, нормативных актов исполнительных органов государственной власти, уставов муниципальных образований, нормативных актов органов местного самоуправления; споров о компетенции между органами государственной власти субъекта Федерации, между органами государственной власти субъекта Федерации и органами местного самоуправления, между органами местного самоуправления; о соответствии конституции (уставу) субъекта Российской Федерации договоров субъекта Российской Федерации с другими субъектами Российской Федерации, между органами государственной власти субъекта и федеральными органами государственной власти; о толковании конституции (устава) субъекта Российской Федерации.
Не претендуя на исключительность, такое определение компетенции, закрепленное в законах субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах, позволило бы унифицировать их полномочия и соблюсти конституционный принцип равенства граждан Российской Федерации перед законом и судом.
7. Анализ «нормативности» итоговых решений конституционных (уставных) судов и других их особенностей позволил сформулировать определение решения конституционного (уставного) суда как правового акта, принятого конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства и в пределах своей компетенции, констатирующего установление определенных фактов и обстоятельств, выражающего правовую позицию суда, содержащего государственно-властное веление, имеющего внешнюю направленность и обязательный характер для субъектов права.
Собственное правовое регулирование субъектами Российской Федерации порядка деятельности конституционных (уставных) судов, то есть конституционного судебного процесса, привело к значительному разнообразию законодательно закрепленных актов, принимаемых данными судами. Вместе с тем, анализ признаков, раскрывающих юридическую характеристику актов органов конституционного (уставного) контроля субъектов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о необходимости сокращения их до трех видов: постановлений, определений и заключений.
8. Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации составляют с Конституционным Судом Российской Федерации не иерархическую систему, а систему институтов, обеспечивающих конституционную законность в России, объединенных общим конституционным пространством и едиными конституционными ценностями. Вместе с тем, порядок их формирования, деятельности и компетенция во многом схожи. Анализ их взаимоотношений и взаимодействия позволяет говорить лишь об организационной обособленности, что не исключает в дальнейшем возможность формирования единой системы органов конституционного контроля. Это создало бы для органов региональной конституционной (уставной) юстиции гарантии от различного рода злоупотреблений и судебных ошибок, а также положило бы конец спорам о компетенции.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации: теоретический и историко-правовой анализ»
1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
2. Конституция (Основной закон) РСФСР от 12 апреля 1978 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР 1978. №15. Ст. 407.
3. Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР: Закон РСФСР от 15.12.1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 29. Ст. 395.
4. Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР: Закон РСФСР от 24.05.1991 года № 1326-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. № 22. Ст. 776.
5. О Конституционном Суде РСФСР: Закон РСФСР от 12 июля 1991 года. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. №30. Ст. 1017.
6. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 декабря 1994 года № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13. Ст. 1447.
7. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1.Ст. 1.
8. О статусе судей в Российской Федерации: Федеральный закон от 26 июня 1992 года № 3132-1 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 51. Ст. 6286.
9. Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Закон Российской Федерации от 27.04.1993 года № 4866-1 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 51. Ст. 4970.
10. Об общественных объединениях: Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №21. Ст. 1930.
11. Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации: Федеральный закон от 17 декабря 1999 года № 211-ФЗ // Российская газета. 1999.21 декабря.
12. Об органах судейского сообщества в Российской Федерации: Федеральный закон от 14 марта 2002 года № ЗО-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 22. Ст. 2031.
13. О гражданстве Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №22. Ст. 2031.
14. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.
15. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.
16. Указ Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 года № 1612 «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 41.1. Ст. 3921.
17. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №2. Ст. 163.
18. Нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации
19. Конституция Республики Адыгея от 10 марта 1995 года // Ведомости Законодательного Собрания (Хасэ) Парламента Республики Адыгея. 1995. N 16.
20. О Конституционном Суде Республики Адыгея: Конституционный Закон Республики Адыгея от 17 июня 1996 года № 11 // Ведомости Государственного Совета Хасэ Республики Адыгея. 1996. № 6.
21. О Конституционном Суде Республики Адыгея: Конституционный Закон Республики Адыгея от 15.12.2000 года №217 // Собрание законодательства Республики Адыгея. 2000. №12.
22. Конституция Республики Алтай (Основной Закон) от 7 июня 1997 года //Звезда Алтая. 1997, 11 июля.
23. Конституция Республики Башкортостан от 24 декабря 1993 года // Известия Башкортостана. 1994. 6 января. N 3 (627).
24. О Конституционном надзоре в Башкирской АССР: Закон Башкирской АССР от 23 октября 1990 года // Законы Республики Башкортостан. Выпуск 1.1992. С. 36.
25. О Конституционном Суде Республики Башкортостан: Закон Республики Башкортостан от 27.10.1992 года №ВС-13/7 // Ведомости Верховного Совета и Правительства Республики Башкортостан. 1993. №1. Ст.1.
26. О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Башкортостан «О Конституционном Суде Республики Башкортостан»: Закон Республики Башкортостан от 14 января 1997 года № 72-3 // Известия Башкортостана. 1997. 29 января. №18-19.
27. О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Башкортостан «О Конституционном Суде Республики Башкортостан»: Закон Республики Башкортостан от 23 июня 2000 года №74-3 // Советская Башкирия Известия Башкортостана. 2000.13 июля. №138 (24618).
28. Конституция Республики Бурятия от 22 февраля 1994 года // Бурятия. 1994. 9 марта. N43.
29. О Конституционном Суде Республики Бурятия: Закон Республики Бурятия от 25 октября 1994 года № 42-1 // Бурятия. 1994. 13 ноября.193 (860).
30. О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Бурятии «О Конституционном Суде Республики Бурятия»: Закон Республики Бурятия от 14 апреля 2000 года № 373-П // Официальный вестник приложение к газете Бурятия. 2000. 19 апреля. №11 (82).
31. Конституция Республики Дагестан от 10 июля 2003 года // Дагестанская правда. 2003.26 июля. N 159.
32. О Конституционном Суде Республики Дагестан: Закон Республики Дагестан от 7 мая 1996 года № 5 // Собрание законодательства Республики Дагестан. 1996. № 5. Ст. 219.
33. О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Дагестан «О Конституционном Суде Республики Дагестан»: Закон Республики Дагестан от 25 сентября 2000 года №14 // Дагестанская правда. 2000.29 сентября. №187-188.
34. Об оплате труда судей Конституционного Суда Республики Дагестан: Закон Республики Дагестан от 14 декабря 2001 года №36 // Дагестанская правда. 2001. 21 декабря. №254.
35. Конституция Республики Ингушетия от 24 февраля 1994 года // Справочная правовая система ГАРАНТ Регионы России.
36. О Конституционном Суде Республики Ингушетия: Конституционный Закон Республики Ингушетия от 28 декабря 2001 года № 10-РКЗ // Справочная правовая система ГАРАНТ Регионы России.
37. Конституция Кабардино-Балкарской Республики от 1 сентября 1997 года (в редакции от 11 марта 2005 года) // Кабардино-Балкарская Правда. 2005.18 марта. N53 (21294).
38. О Конституционном суде Кабардино-Балкарской Республики: Закон Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 1997 года № 38-Р3 // Кабардино-Балкарская Правда. 1997. 23-25 декабря. № 246-247.
39. Степное Уложение (Конституция) Республики Калмыкия от 5 апреля 1994 года // Известия Калмыкии. 1994. 7 апреля. № 60.
40. Конституция Карачаево-Черкесской Республики от 5 марта 1996 годав редакции от 22 декабря 2003 года) // День Республики. 2003. 25 декабря. № 184-186.
41. О Конституционном Суде Карачаево-Черкесской Республики: Закон Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2004 года № 5-РЗ // День Республики. 2004. 24 июня. № 104-105 (16499).
42. Конституция Республики Карелия от 18 июля 1994 года (в редакции от 12 февраля 2001 года) // Собрание законодательства Республики Карелия. 2001. №2.
43. О Конституционном Суде Республики Карелия: Закон Республики Карелия от 7 июля 2004 года № 790-ЗРК // Карелия. 2004. 10 июля. №74.
44. Конституция Республики Коми от 17 февраля 1994 года // Красное знамя. 1994.10 марта. N 45.
45. О Конституционном надзоре в Коми АССР: Закон Коми АССР от 25 октября 1990 года // Справочная правовая система ГАРАНТ Максимум.
46. О Конституционном Суде Республики Коми: Закон Республики Коми от 31 октября 1994 года №7-РЗ // Ведомости Верховного Совета Республики Коми. 1994. №11. Ст. 160.
47. Об обеспечении деятельности Конституционного Суда Республики Коми: Закон Республики Коми от 22 декабря 1994 года N 14-РЗ // Красное знамя. 1995.5 января. N 1.
48. О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Коми «О Конституционном Суде Республики Коми»: Закон Республики Коми от 25 декабря 1998 года№52-РЗ //Республика. 1999. 26 января. №14.
49. О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Коми «О Конституционном Суде Республики Коми»: Закон Республики Коми от 4 апреля 2000 года №19-РЗ // Республика. 2000.18 апреля. №71.
50. Конституция Республики Марий Эл от 22 октября 1997 года // Собрание законодательства Республики Марий Эл. 1997. N11.
51. О Конституционном Суде Республики Марий Эл: Закон Республики Марий Эл от 11 марта 1997 года № 14-3 // Марийская правда. 1997. 19 марта. №51.
52. Об обеспечении деятельности Конституционного Суда Республики Марий Эл: Указ Президента Республики Марий Эл от 3 февраля 1998 года №36 // Собрание законодательства Республики Марий Эл. 1998. №3(39). С.109.
53. Конституция Республики Мордовия от 21 сентября 1995 года // Известия Мордовии. 1995. 22 сентября.
54. Конституция (Основной Закон) Республики Саха (Якутия) (в редакции от 17 октября 2002 года) //Якутия. 2002. 12 ноября. №210.
55. О Конституционном суде Республики Саха (Якутия) и конституционном судопроизводстве: Конституционный закон Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2002 года 16-з №363-11 // Якутские ведомости. 2002. 3 июля. №25.
56. Об оплате труда судей Конституционного Суда Республики Саха (Якутия): Указ Президента Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2005 года2156 // Якутия. 2005. 2 июня. № 98.
57. Конституция Республики Северная Осетия-Алания от 12 ноября 1994 года// Северная Осетия. 1994. 7 декабря.
58. О Конституционном суде Республики Северная Осетия-Алания: Закон Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2001 года № 17-РЗ // Северная Осетия. 2001. 5 июля. № 127.
59. О присвоении квалификационных классов судьям Конституционного Суда Республики Северная Осетия-Алания: Указ Главы Республики Северная Осетия-Алания от 21 февраля 2006 года № 18 // Справочная правовая система ГАРАНТ-Максимум.
60. Конституция Республики Татарстан от 30 ноября 1992 года // Советская Татария. 1992.12 декабря. N 246-247.
61. О Конституционном надзоре в Татарской АССР: Закон Татарской АССР от 13 декабря 1990 года № 524 XII // Советская Татария. 1990.23 декабря. №294.
62. О Конституционном Суде Республики Татарстан: Закон Республики Татарстан от 22 декабря 1992 года № 1708 XII // Советская Татария. 1993. 28 января. № 18.
63. О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Татарстан от 22 декабря 1992 года № 1708 XII «О Конституционном Суде Республики Татарстан»: Закон Республики Татарстан от 30 октября 1998 года №1840
64. Республика Татарстан. 1998.28 ноября. №240.
65. Конституция Республики Тыва от 6 мая 2001 года // Тувинская Правда. 2001.15 мая. N55.
66. О Конституционном суде Республики Тыва: Конституционный Закон Республики Тыва от 4 января 2003 года № 1300-ВХ-1 // Собрание законодательства Республики Тыва. 2003.25 ноября. № 5.
67. Конституция Удмуртской Республики от 7 декабря 1994 года // Известия Удмуртской Республики. 1994. 21 декабря . N 4.
68. Конституция Республики Хакасия от 25 мая 1995 года // Вестник Хакасии. 1995. N25.
69. Конституция Чеченской Республики от 23 марта 2003 года // сайт Администрации и Правительства Чеченской Республики в Internet (http://chechnya.dada.ru/).
70. Конституция Чувашской Республики от 30 ноября 2000 года // Республика. 2000. 9 декабря. № 52 (225).
71. Устав (Основной Закон) Алтайского края от 5 июня 1995 годав редакции от 2 сентября 1999 года) // Алтайская правда. 1999. 22 октября. №235.
72. Устав Краснодарского края от 5 сентября 1994 года // Кубанские новости. 1994. 5 января. N 226.
73. Устав Красноярского края от 29 февраля 1996 года // Красноярский рабочий. 1996. 29 марта. N 60.
74. Об уставном Суде Красноярского края (с изменениями от 10 февраля,2 ноября 2000.): Закон Красноярского края от 27 апреля 1999 года № 6-375 // Красноярский рабочий. 1999. 19 июня. № 112-113; 2000. 25 февраля. №35; 2000. 5 декабря. №225.
75. Устав Приморского края от 6 октября 1995 года // Амурская правда. 1995. 20 декабря. N295-296.
76. Устав (Основной закон) Ставропольского края: Закон Ставропольского края от 12 октября 1994 года № 6-кз // Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края. 1994. № 4. Ст. 41.
77. Устав Хабаровского края от 30 ноября 1995 года // Тихоокеанская звезда. 1996.13 января. № 7.
78. Устав (Основной Закон) Амурской области от 13 декабря 1995 года // Амурская правда. 1995. 20 декабря. № 295-296.
79. Устав Архангельской области от 23 мая 1995 года (в редакции от 20 марта 2001 года) // Волна. 2001. 3 апреля. № 13.
80. Устав Астраханской области: Закон Астраханской области от 28 марта 1997 года № 108//Астраханские известия. 1997. 10 апреля. № 15.
81. Устав Белгородской области: Закон Белгородской области от 31 декабря 2003 года // Белгородские известия. 2004. 10 января. N 4-5.
82. Устав Брянской области: Закон Брянской области от 30 июля 2003 года № 43-3 // Брянская правда. 2003. 23 октября. № 45.
83. Устав (Основной закон) Владимирской области от 14 августа 2001 года // Владимирские ведомости. 2001. 23 августа. № 152-153.
84. Устав (Основной закон) Волгоградской области от 17 июля 1996 года // Волгоградская правда. 1996. 1 августа. № 140.
85. Устав Вологодской области от 18 октября 2001 года // Красный Север. 2001.23 октября. № 202-203.
86. Устав Воронежской области от 20 июля 1995 года // Коммуна. 1995. 25-27 июля. N 138-140.
87. Устав (Основной Закон) Ивановской области от 8 мая 1996 года // Собрание законодательства Ивановской области. 1996. 14 июня. № 3.
88. Устав Иркутской области от 10 февраля 1995 года // ВосточноСибирская правда. 1995. 14 февраля. N 29.
89. Закон Иркутской области от 1 июня 2000 года № 31-03 «Об Уставном Суде Иркутской области» // Восточно-Сибирская правда. 2000. 22 июня. № 124- 125.
90. О внесении изменений и дополнений в Закон Иркутской области «Об Уставном Суде Иркутской области»: Закон Иркутской области от 2 марта 2001 года №15-03 //Восточно-Сибирская правда. 2001.21 марта. №52.
91. Устав Калининградской области от 18 января 1996 года // Дмитрия Донского, 1. 2000.17,21,24,28 июня. NN43,44,45,46.
92. Об Уставном Суде Калининградской области: Закон Калининградской области от 2 октября 2000 года № 247 // Дмитрия Донского, 1.2000. 14,21,28 октября. №83, 86, 89.
93. Об удостоверении судьи судей Уставного Суда Калининградской области и мировых судей в Калининградской области: Закон
94. Калининградской области от 26 октября 2001 года N 74 // Российская газета (Региональный выпуск «Запад России»). 2003. 20 июня. N 119.
95. Устав Калужской области 27 марта 1996 года // Весть. 1996. 9 апреля. N79.
96. Устав Камчатской области от 1 января 1997 года // Официальные ведомости. 1997.17 января. № 2.
97. Устав Кемеровской области от 9 апреля 1997 года // Кузбасс. 1997. 11 июня. N 102.
98. Устав (Основной закон) Кировской области от 27 марта 1996 года // Вятский край. 1996. 9 апреля. N 66.
99. Устав (Основной закон) Костромской области от 7 июля 1995 года //Костромской край. 1995. 13 и 14 июля. № 129, 130.
100. Устав Курганской области от 1 декабря 1994 года // Новый мир. 1994. 21 декабря. N 242.
101. Об Уставном Суде Курганской области: Закон Курганской области от 30 июня 2000 года№344 //Новыймир. 2000. 19 июля.
102. О приостановление действия Закона Курганской области «Об уставном суде Курганской области»: Закон Курганской области от 2 сентября 2003 года №331 // Новый мир. 2003. 20 сентября. №177.
103. Устав Курской области: Закон Курской области от 2 октября 2001 года № 67-ЗКО // Курская правда. 2001. 5 октября. № 161.
104. Устав Ленинградской области от 27 октября 1994 года // Вестник законодательного собрания Ленинградской области. 1995. N 2.
105. Устав Липецкой области Российской Федерации от 9 апреля 2003 года // Липецкая газета. 2003.17 апреля. № 71.
106. Устав (Основной Закон) Магаданской области от 28 декабря 2001 года // Магаданская правда. 2001.29 декабря. N 201.
107. Устав Московской области от 11 декабря 1996 года // Подмосковные известия. 1996. 18 декабря. N 239.
108. Об Уставном суде Московской области: Закон Московской области от26 сентября 2006 года № 153/2006-03 // Справочная правовая система ГАРАНТ Максимум.
109. Устав Мурманской области от 26 ноября 1997 года // Мурманский Вестник. 1997. 6 декабря. N 235.
110. Устав Нижегородской области от 18 апреля 1995 года // Бюллетень Законодательного Собрания Нижегородской области. 1995. N 6.
111. Устав (Основной Закон) Новгородской области: Закон Новгородской области от 3 сентября 1994 года № 2-03 // Новгородские ведомости. 1994. 16 сентября.
112. Устав Новосибирской области 16 апреля 2005 года // Ведомости Новосибирского областного Совета депутатов. 2005. 22 апреля. N 16.
113. Устав (Основной Закон) Омской области // Омский вестник. 1995.27 декабря. № 249.
114. Устав (Основной Закон) Оренбургской области от 20 ноября 2000 года // Южный Урал. 2000.22 декабря. № 243.
115. Устав Орловской области от 26 февраля 1996 года // Орловская правда. 1996. 2 марта. N43.
116. Устав Пермской области от 6 октября 1994 года // Пермские новости. 1994. 23 октября.
117. Устав Псковской области от 12 апреля 2001 года // Губернские ведомости. Выпуск 11. 2001. 18 апреля. № 73.
118. Устав Ростовской области: Областной закон Ростовской области от 29 мая 1996 года № 19-ЗС // Наше время. 1996. 6 июня. № 98-99.
119. Устав (Основной Закон) Рязанской области от 28 октября 1998 года // Рязанские ведомости. 1998. 29 октября.
120. Устав (Основной Закон) Самарской области от 28 декабря 1995 года // Волжская Коммуна. 1996. 5 января. № 1.
121. Устав (Основной Закон) Саратовской области от 2 июня 2005 года // Неделя области. 2005. 4 июня. № 38.
122. Устав Сахалинской области от 9 июля 2001 года // Губернские ведомости. 2001. 11 июля. N 126.
