Теоретические и организационно-правовые основы конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации

Гатауллин, Анас Газизович

Теоретические и организационно-правовые основы конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические и организационно-правовые основы конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации»

На правах рукописи

ГАТАУЛЛИН Анас Газизович

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ

ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.00.02 — конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени докт ора юридических наук

1 В 'МП

САРАТОВ 2009

003472877

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им В И Ульянова-Ленина»

Научный консультант -

Официальные оппоненты

Ведущая организация —

доктор юридических наук, профессор Железное Борис Леонидович

доктор юридических наук, профессор

Витрук Николай Васильевич;

доктор юридических наук, профессор

Михеева Татьяна Николаевна

доктор юридических наук, профессор

Радченко Василий Иванович; ГОУВПО «Пермский государственный университет»

(юридический факультет)

Защита диссертации состоится «29» сентября 2009 года, в 1400 часов на заседании диссертационного совета Д-212 239 02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу 410056, г Саратов, ул Чернышевского, д 104, ауд 102

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Автореферат разослан « -/I » ихсий. 2009 г

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук

'^^ос^^ы^*! И С. Барзилова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования

Конституционный судебный контроль является принципиально новым для Российской Федерации конституционно-правовым институтом, предназначенным для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей ее территории

Учреждение Конституционного Суда Российской Федерации, законодательное определение его места в системе органов государственной власти, статуса судей, организационно-структурного построения, принципов его деятельности положило начало конституционному правосудию в Российской Федерации Дальнейшему развитию конституционного правосудия послужило появление конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации Создание органов конституционного судебного контроля в регионах призвано обеспечивать правомерность конституций, уставов, всего законодательства субъектов Федерации, взаимодействия ветвей органов государственной власти на местах, деятельности органов местного самоуправления, эффективную защиту прав и свобод граждан, соблюдение Конституции Российской Федерации на уровне ее субъектов

Процесс становления конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации охватывает чуть более десяти лет В настоящее время в конституциях и уставах 57 субъектов Российской Федерации содержатся нормы об учреждении конституционных и уставных судов, а сами суды функционируют в 16 субъектах Федерации

Однако до сих пор не все субъекты Российской Федерации считают нужным создание конституционных (уставных) судов Иногда от учреждения в конституциях и уставах субъектов Федерации этих судов до принятия специального закона о конституционном (уставном) суде, а затем до реального его создания проходит неоправданно долгое время. В большинстве случаев работа по созданию конституционных (уставных) судов ограничивается включением норм о них в учредительные акты субъектов Российской Федерации. При отсутствии таких органов в ряде субъектов огромный массив регионального законодательства, на сегодняшний день насчитывающий около 600 тысяч актов,

остается вне проверки в соответствии с конституциями (уставами) соответствующих субъектов Федерации1

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации во многих случаях не соответствуют их собственным учредительным актам, это негативно сказывается на состоянии правовой системы страны и безусловно актуализирует проблему учреждения конституционных (уставных) судов во всех субъектах Российской Федерации2 Анализируя развитие российской государственности, Президент Российской Федерации Д А. Медведев в Послании Федеральному Собранию 5 ноября 2008 года подчеркнул, что по мере укрепления нашего демократического государства роль суда будет только возрастать 3

Органы конституционного судебного контроля во всех без исключения субъектах должны надежно обеспечивать правовую охрану конституций и уставов, соответствие им нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, защищать верховенство и прямое действие Конституции Российской Федерации, ее высшую юридическую силу по отношению к другим нормативным актам, сохранять присущими им методами баланс интересов Федерации и ее субъектов

Наряду с организацией органов конституционного контроля во всех субъектах Российской Федерации необходимо четко определить их роль и место в системе органов государственной власти субъектов, в системе судебных органов, а также в системе правовой охраны конституций и уставов субъектов Российской Федерации, в обеспечении единства правовой системы страны

Требуют комплексного изучения проблемы конкурирующей компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, не определены сферы взаимодействия органов конституционного судебного контроля с судами общей юрисдикции и арбитражными судами, действующими на региональном уровне.

'Судебная власть / Под ред И Л Петрухина — М ТК Велби, 2003 — С 387

2Гошуляк В В Необходимость судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации // Дайджест «Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации» —№4/2005 —С 124

3 Медведев Д А Послание Федеральному Собранию российской Федерации 5 ноября 2008 г //Российская газета 2008 6 нояб

Изучение проблем организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Федерации должно опираться на уже имеющийся опыт функционирования действующих органов конституционной юстиции, который требует своего научного и теоретического осмысления.

Необходимо дальнейшее совершенствование и самого регионального законодательства об органах конституционного судебного контроля с учетом практики тех субъектов, где органы конституционного контроля уже стали фактом российской правовой действительности. В предлагаемой работе предпринята попытка обобщить и систематизировать как теоретические представления об органах конституционного судебного контроля субъектов Российской Федерации, так и практику их работы, организационно-правовые вопросы их деятельности, определить принципы и организационно-правовые основы их взаимодействия с федеральным Конституционным Судом, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и институтами гражданского общества, исследовать теорию и практику взаимоотношений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации с судами общей и арбитражной юрисдикции Все это должно способствовать лучшему пониманию распределения функций и ответственности внутри судебной системы Российской Федерации В связи с этим исследование вопросов конституционного судебного контроля представляется очень важным и имеющим большое теоретическое и практическое значение.

Актуальность исследования института конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации и подготовки настоящей работы обусловлены необходимостью, во-первых, проведения научно-теоретического и практического анализа правового института конституционного судебного контроля, во-вторых, совершенствования практики организации и функционирования института конституционного судебного контроля и определения основных направлений его реформирования, в-третьих, влияния органов конституционного судебного контроля на формирование правового государства и гражданского общества

Степень разработанности темы и круг источников исследования

Становление и развитие института конституционного судебного контроля субъектов Российской Федерации представляет собой одно из неразработанных и малоисследованных направлений в науке и правоприменительной деятельности, в отечественной юридической литературе региональные органы конституционного судебного контроля всестороннему анализу пока не подвергались 1 Это было связано с отсутствием института реального конституционного контроля в государстве, когда соответствующими функциями был наделен законодательный орган страны В соответствии с Конституцией РСФСР 1924 года функциями осуществления конституционного надзора был наделен Верховный Суд РСФСР, а по Конституции СССР 1936 года функции конституционного контроля и надзора выполняли высшие органы государственной власти. В период действия Конституции СССР 1977 года была предпринята попытка учреждения специализированного органа защиты Конституции — Комитета конституционного надзора

К вопросам, связанным с развитием в субъектах Российской Федерации конституционного (уставного) правосудия, особенностями его организации в федеративном государстве, практики действующих конституционных (уставных) судов, в своих трудах обращались такие ученые, как С А Авакьян, М В Баглай, А Т Барнашов, А.А Белкин, С В Боботов, Н В Витрук, Г А. Гаджиев, В.В Гошуляк, В Д Зорькин, М И Клеандров, А Н Кокотов, Г Н Комкова, В А Кряжков, О Е Кутафин, В О. Лучин, Л В Лазарев, М А Митюков, Т Г. Морщакова, С Э Несмеянова, Ж И Овсепян, И Л Петрухин, М С Саликов, Т Я Хабриева, Ю Л Шульженко, Б С Эбзеев и др

Для сравнительно-правового анализа возникновения и развития конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации и странах СНГ использованы работы С А Авакьяна, А С. Автономова, С В Боботова, Р Бернхардта, Г А Гаджиева, В.К Дябло, Б Л. Железнова, О А Жидкова, Г.Н Комковой, В.В. Кровелыцикова, В А Кряжкова, О Е Кутафина,

1 Кряжков В А, Лазарев Л В Конституционная юстиция в Российском Федерации — М, 1998 — С 324

В В Маклакова, М А Митюкова, М А. Нуделя, Б А Страшуна, К Хессе, В Е Чиркина, Ю А Юдина и др

При исследовании понятия «функции, характеристики, проблемы осуществления судебной власти в Российской Федерации» в целом, а также при изучении теории и практики конституционного судебного контроля в субъектах Федерации автором использовались труды ученых-конституционалистов, непосредственно занимающихся проблемами конституционной юстиции, — М В Баглая, В К Бобровой, Н.С Бондаря, К А. Будаева, Н В Витрука, Ю.В Гаврюсова, Г А Гаджиева, В Д Зорькина, В Т Кабышева, Г Н Комковой, В А Кряжкова, Л А Ливеровского, В О Лучина, Д Н Миронова, Т Г Морщаковой, С Э Несмеяновой, Ж И Овсепян, М С Саликова, А М Цалиева, Б С Эбзеева и др

Тем не менее, несмотря на рост интереса ученых правоведов и практиков к проблемам становления и совершенствования конституционного контроля в субъектах Российской Федерации, в настоящее время многие проблемы остаются слабо изученными, вызывают дискуссии и все еще ждут комплексного исследования Таким образом, теоретические и организационно-правовые основы конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации, а также подходы к их правовой регламентации являются сегодня весьма актуальной научной задачей

В диссертационной работе наряду с монографической литературой использован широкий круг правовых источников, в частности, современные акты конституционного законодательства, действующие на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации, материалы практической деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, акты судов общей и арбитражной юрисдикции, органов государственной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления, библиографические и справочные материалы Объект и предмет исследования

Предмет исследования — процессы становления и развития органов конституционного судебного контроля субъектов Российской Федерации, их институциональная природа, а также основные характеристики, функциональное предназначение, статус, акты и основополагающие принципы деятельности этих органов

Цели и задачи исследования

Основной целью настоящей диссертации является разработка теоретических положений и конкретных рекомендаций по вопросам формирования и дальнейшего развития института конституционного судебного контроля в Российской Федерации, совершенствование нормативных правовых актов, регламентирующих функционирование органов конституционного судебного контроля как на федеральном уровне, так и в субъектах Российской Федерации

Для достижения указанных целей поставлены следующие задачи

• исследовать теоретические, исторические и правовые основы деятельности органов конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации;

• изучить процесс становления и развития института конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации, основных принципов их деятельности, а также федеральное и региональное законодательство об органах конституционного судебного контроля,

• определить пути и средства дальнейшего укрепления статуса органов, осуществляющих конституционный судебный контроль и действующих как составная часть федеральной судебной системы и образующих вместе с федеральным Конституционным Судом систему конституционной юстиции Российской Федерации,

• раскрыть место и роль органов конституционного судебного контроля в процессе реорганизации государственной власти, совершенствования федеративных отношений, формирования правового государства и гражданского общества,

• показать место органов конституционного судебного контроля в судебной системе Российской Федерации и ее субъектов, их отличие от судов общей юрисдикции и арбитражных судов;

• сформулировать теоретические, практические и организационно-правовые формы совершенствования

взаимодействия органов конституционного судебного контроля с органами государственной власти, местного самоуправления субъектов Российской Федерации, ветвями судебной власти и средствами массовой информации,

• выработать конкретные рекомендации и предложения по оптимизации правового статуса органов конституционного судебного контроля и повышению эффективности функционирования института конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации,

• рассмотреть перспективы формирования, становления и развития органов конституционного судебного контроля как средства обеспечения единого правового пространства, единства конституционного строя на всей территории Российской Федерации

Методологическую основу диссертационного исследования, наряду с общенаучным диалектическим методом познания, составляют методы исторического, структурно-функционального, сравнительно-правового и логического анализа, статистический, социологический, формально-юридический методы, что позволило обеспечить всестороннее и комплексное изучение исследуемой проблемы В диссертации также уделялось внимание сравнительно-правовому методу и юридическому анализу нормативных актов, их толкованию (технико-юридический анализ) При выявлении содержания некоторых терминов (контроль, надзор) автор ориентировался на их прямое значение (лингвистический метод). Затрагивались исторические факторы, обусловившие создание органов конституционного контроля (историко-юридический метод) При исследовании вопросов, находящихся на стыке отраслевых юридических наук, использовался междисциплинарный подход Применение данных методов позволило диссертанту исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостно и всесторонне

Нормативную и источниковедческую базу исследования

составляют международные правовые акты, содержащие нормы и принципы защиты прав человека и гражданина, Конституция Российской Федерации (1993 года), федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, конституции и уставы субъектов Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах, постановления и

определения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации Диссертантом изучена обширная научно-методическая литература, в том числе труды российских и зарубежных правоведов, а также философов, политологов по проблемам конституционного правосудия

Научная новизна диссертационной работы обусловлена прежде всего тем, что работа представляет собой теоретическое исследование юридической природы органов конституционного судебного контроля субъектов Российской Федерации, их организационно-правового взаимодействия в сфере конституционно-судебного контроля с иными органами государственной власти

В работе анализируются актуальные для субъектов Федерации теоретические проблемы конституционного правосудия, характеризуется место и роль этого института в правовой и государственной системах субъекта, в механизме, обеспечивающем стабильность и защиту Конституции Российской Федерации и ее субъектов на уровне регионов В связи с этим большое внимание уделяется развитию конституционного правосудия не только на федеральном уровне, но и на уровне субъектов Российской Федерации, развитию отношений между соответствующими органами

Сочетание такого анализа с изучением судебной практики позволило широко обобщить, систематизировать теоретические представления и фактические данные о состоянии конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации, наметить основные направления развития этого института, обратить внимание на необходимость усиления законодательного регулирования статуса региональных органов конституционного контроля

Научную новизну исследования отражают следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:

уполномоченных государственных органов субъектов, осуществляющих на территориях субъектов судебную власть в форме конституционного судопроизводства эта деятельность направлена на защиту основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и непосредственного действия Основного закона субъекта на всей его территории

• Конституционные (уставные) суды органично вписались в систему государственной власти субъектов Российской Федерации как институт, обеспечивающий ее конституционность Самостоятельность и независимость выступают в качестве основополагающих принципов их существования в системе государственных органов субъектов Однако, как свидетельствует опыт, далеко не все стороны организации и деятельности данных судов регулируются субъектами правомерно Поэтому с учетом того, что конституционные (уставные) суды субъектов, несмотря на их «субъектную» специфику, входят в единую федеральную судебную систему, целесообразно урегулировать именно на уровне российского законодателя многие вопросы, связанные с организацией и финансированием этих судов, разграничением их полномочий, статусом судей, материальными и социальными гарантиями их независимости В частности, следует принять федеральный закон «Об общих принципах организации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации», в котором установить единые подходы к порядку формирования этих органов, статусу их судей, процедурным вопросам рассмотрения дел, а также разграничению полномочий с Конституционным Судом Российской Федерации по отдельным категориям дел

или тайным голосованием решает вопрос о назначении из их числа судей конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации В тех субъектах, где имеются юридические вузы, а соответственно, необходимые научные кадры, можно пойти по пути формирования определенной части конституционных (уставных) судов на непостоянной основе

• Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», наряду с федеральными судами, действующими в субъектах Российской Федерации, предусматривает и суды субъектов Российской Федерации, в частности, конституционные и уставные суды, которые вместе с федеральными судами входят в судебную систему Российской Федерации. Поэтому, с точки зрения автора диссертации, конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации не может рассматриваться только как элемент судебной власти субъекта Он, как и другие суды, является обязательным элементом всей судебной системы Российской Федерации, а значит, его наличие в каждом субъекте обязательно Поэтому представляется необходимым создание конституционных (уставных) судов во всех без исключения субъектах Федерации

• Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» возложил финансирование этих судов на субъекты Российской Федерации, что явилось одной из причин отказа от их образования со стороны ряда субъектов По мнению диссертанта, необходимо внести в предлагаемый закон норму следующего содержания «Финансирование расходов на денежное содержание судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и социальные выплаты, предусмотренные для судей федеральными законами, осуществляются из федерального бюджета. Законами субъектов Российской Федерации судьям конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации могут быть установлены дополнительные гарантии материального обеспечения и социальной защиты»

• Конституция (устав) субъекта Федерации является высшим нормативным правовым актом этого субъекта и может применяться в ряде случаев непосредственно В этом случае для защиты нарушенных прав гражданина может потребоваться официальное толкование соответствующих норм Права

гражданина, нарушенные внеиравовым применением конституции (устава) субъекта Федерации, могут быть восстановлены только толкованием, данным конституционным (уставным) судом Отсутствие в субъекте Федерации конституционного (уставного) суда препятствует реализации гражданином конституционного права на судебную защиту путем толкования конституции (устава) субъекта Федерации

• Предоставление органам конституционного правосудия субъектов Российской Федерации права давать заключения о соответствии федеральных законов нормам региональной конституции (устава) иногда рассматривается в субъектах Федерации как право судов издавать акты, прекращающие или ограничивающие действие на территории субъекта тех или иных федеральных актов Это подрывает принцип верховенства федерального законодательства и является ничем иным, как вторжением в исключительную компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации Решения органов конституционного контроля субъектов Федерации в таких случаях могут служить лишь основанием для опротестования указанных актов Федерации высшими органами государственной власти субъекта Федерации, т е носить чисто рекомендательный характер

• В сфере конституционного судебного контроля отсутствуют такие понятия, как централизация, иерархия и подчиненность Однако их отсутствие не означает, что нельзя вести речь о системе конституционных (уставных) судов субъектов Федерации Эти суды существуют в едином правовом поле и имеют свои совершенно определенные черты, отличающие их от судов общей и арбитражной юрисдикции Система конституционных (уставных) судов совместно с системами судов общей юрисдикции и арбитражных судов входит в единую систему судов Российской Федерации.

• Конституционные (уставные) суды не могут вторгаться в компетенцию федерального Конституционного Суда В случаях коллизий между решениями Конституционного Суда Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов следует исходить из того, что решения федерального Конституционного Суда обязательны на всей территории Российской Федерации и для всех органов государственной власти. Следовательно, они обязательны и для органов конституционного

судебного контроля субъектов Федерации Последние при рассмотрении конкретных дел не могут игнорировать также и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Иными словами, решения конституционных (уставных) судов субъектов, противоречащие решениям (правовым позициям) Конституционного Суда Российской Федерации, следует считать неправомерными

• В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям общественные организации инвалидов, пенсионеры, ветераны войны и труда освобождаются от уплаты государственной пошлины Однако Налоговый кодекс не предусматривает каких-либо льгот в отношении вышеуказанных лиц по уплате государственной пошлины при обращении в конституционные (уставные) суды субъектов Федерации Не пользуются какими-либо льготами при обращении в конституционные (уставные) суды Уполномоченный по правам человека, органы местного самоуправления Отсутствие такой нормы в Налоговом кодексе Российской Федерации ставит в неравное положение суды разных уровней, способствует необоснованному осложнению доступа к правосудию. Полагаем, что Налоговый кодекс Российской Федерации в части взимания государственной пошлины требует пересмотра с учетом практики деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Федерации

• На начальной стадии формирования конституционной (уставной) юстиции был учрежден Консультативный совет председателей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации В целях дальнейшего улучшения взаимодействия Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации целесообразно создать единое судейское сообщество судей Конституционного Суда Российской Федерации и судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Предлагается Конституционному Суду Российской Федерации взять на себя решение проблем, связанных с повышением профессионального уровня судей конституционных (уставных) судов, осуществлять методическое обеспечение, координацию международного сотрудничества и т д.

• Регламенты конституционных (уставных) судов регулируют порядок предварительного рассмотрения поступивших обращений, порядок рассмотрения дел в судебных заседаниях, другие вопросы, затрагивающие права и обязанности граждан, т е устанавливают правила поведения для широкого круга лиц, данные правила поведения действуют постоянно и не исчерпываются однократным применением, иными словами, регламенты конституционных (уставных) судов содержат все признаки нормативного правового акта А поскольку это так, то они должны быть обнародованы в силу части третьей статьи 15 Конституции Российской Федерации

• В настоящее время ни Конституционный Суд Российской Федерации, ни конституционные (уставные) суды субъектов Федерации не имеют процессуального кодекса. Каждый субъект сам устанавливает собственную процедуру рассмотрения конституционных споров Важнейшие процессуальные отношения конституционного (уставного) правосудия перемещены на уровень регламентных норм, предусматривающих неунифицированную процедуру процессуальных действий Отсутствие единообразного процессуального регулирования в сфере конституционных отношений оказывает негативное воздействие на конституционный процесс, препятствует укреплению единой конституционности в Российской Федерации Необходимо законодательно снять указанный пробел и принять единые для всей страны конституционно-процессуальные нормы

• Законодательство субъектов Российской Федерации, в котором функционируют конституционные (уставные) суды, предусматривает право судов обращаться в конституционный (уставный) суд с запросом о соответствии нормативного правового акта субъекта конституции (уставу) субъекта Российской Федерации. Однако статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает суд приостанавливать в этих случаях производство по делу Представляется, что при обращении суда в конституционный (уставный) суд субъекта Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, конституции (уставу) субъекта Федерации по аналогии обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, производство по делу должно быть приостановлено до разрешения спора конституционным (уставным) судом Суды

общей юрисдикции в результате отсутствия соответствующей процессуальной нормы, не желая нарушать установленные процессуальные сроки, практически не обращаются в региональные органы конституционного контроля с соответствующим запросом

• Необходимо расширить круг субъектов, обладающих правом на обращение в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, а для этого внести в региональное законодательство нормы, допускающие во всех случаях индивидуальные обращения в конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации депутатов законодательного органа субъекта, прокурора, Уполномоченного по правам человека, избирательной комиссии субъекта Кроме того, помимо органов местного самоуправления, следует наделить таким правом и группы депутатов представительных органов местного самоуправления, а также ассоциацию (совет) муниципальных образований субъекта Федерации

• На уровне федерального законодательства необходимо определить четкие критерии, позволяющие обеспечить разграничение в субъектах Российской Федерации полномочий судов конституционной (уставной), общей и арбитражной юрисдикции в сфере нормоконтроля Это позволит исключить случаи параллельной (дублирующей) проверки нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации на соответствие конституции (уставу) субъекта Российской Федерации и федеральным законам судами различных юрисдикции

правоприменительных органов Российской Федерации и ее субъектов, органов конституционного правосудия Выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут послужить основой для дальнейших научных исследований в сфере конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации, применяться при изучении российского конституционного права, специальных курсов, посвященных конституционному (уставному) судопроизводству

Кроме того, материалы диссертации могут способствовать научно-исследовательской работе ученых, аспирантов и студентов

Апробация результатов исследования

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре конституционного права и прав человека юридического факультета Казанского государственного университета

Теоретические и практические аспекты проведенного исследования докладывались на международных, всероссийских, межрегиональных и региональных научно-практических конференциях. Среди них следует выделить Международную научно-практическую конференцию конституционных судов России, Германии и Словении «Органы конституционной юстиции субъектов Российской Федерации проблемы теории и практики» (г Петрозаводск, 1998 г), Всероссийскую научно-практическую конференцию «Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации» (г Уфа, 1998 г), Всероссийскую научно-практическую конференцию «Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации» (г Москва, 1999 г), Межрегиональную научно-практическую конференцию «Законодательство субъектов Российской Федерации опыт, проблемы, обеспечение единого правового пространства в стране» (г Улан-Удэ, 2001 г), Международный научно-практический семинар «Конституционное правосудие в федерализме» (г Казань, 2002 г), Всероссийскую научно-практическую конференцию «Актуальные проблемы конституционного (уставного) судопроизводства в субъектах Российской Федерации» (г Калининград, 2004 г), Всероссийскую научно-практическую конференцию «Конституционное правосудие в Российской Федерации» (г Казань, 2005 г), Международную

конференцию омбудсмэнов «Толерантность как фактор устойчивого развития современной цивилизации» (г Казань, 2005 г).

Основные положения, выводы и научно-практические рекомендации исследования нашли отражение в 38 публикациях, в том числе в монографиях «Судебный конституционный контроль в субъектах Российской Федерации» (Казань, 2000), «Становление конституционного правосудия в Республике Татарстан» (Казань, 2002), «Теория и практика конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации» (Казань, 2008), «Конституционное правосудие в Республике Татарстан» (Казань, 2008), 8 статьях в научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук

Материалы исследования использовались при внесении изменений в Законы об органах конституционного контроля Республики Бурятия, Республики Карелия, Республики Северная Осетия — Алания, Республики Татарстан, что подтверждается актами об их внедрении, а также в научно-практической работе при составлении лекций, планов семинарских занятий и задач по дисциплине «Конституционное право России», преподаваемой автором в Казанском филиале Российской академии правосудия (20012003 гг.), Институте экономики, управления и права (г. Казань, 2005

г)

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, четырех глав, разделенных на четырнадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность диссертационного исследования, анализируется состояние научной разработанности проблемы, раскрываются объект, предмет, цели и задачи исследования, устанавливаются методологические, теоретические и нормативные основы исследования, обосновывается научная новизна и практическая значимость диссертации, формируются основные положения, выносимые на защиту, приводится информация о результатах апробации положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в работе

Первая глава «Конституционный судебный контроль: понятие, история, современность» состоит из двух параграфов

В первом параграфе «Конституционный судебный контроль как средство правовой охраны конституции» раскрываются основные теоретические проблемы конституционного контроля Возникновение конституционного контроля неразрывно связано с самим существованием конституции, необходимостью обеспечения ее осуществления и правовой защиты Неукоснительное соблюдение конституции, соответствие деятельности государственных органов, учреждений, организаций, органов местного самоуправления, должностных лиц и граждан Основному закону является непременным условием существования правового государства Важнейшую роль в реализации этих положений играет институт правовой охраны конституции, под которым понимается совокупность норм и юридических средств, обеспечивающих строгое соблюдение режима конституционной законности

Этот институт в Российской Федерации прошел своеобразный путь развития Его функции осуществлялись и судебными органами, и органами прокуратуры, была и конституционно закрепленная парламентская форма контроля, носившая в основном предварительный характер

Правовая охрана конституции в широком смысле слова предполагает создание необходимых условий, развитие соответствующих гарантий, совершенствование государственно-правовых средств и методов обеспечения действия конституционных норм В узком смысле она предполагает конституционный контроль и конституционный надзор, а также конституционную ответственность

В научных исследованиях представлен широкий спектр точек зрения относительно понимания категорий «правовая охрана конституции», «конституционный контроль», «конституционный надзор». Одни авторы считают, что конституционный контроль и надзор — понятия тождественные, поскольку они преследуют одну и ту же цель осуществления контроля за соответствием конституции текущего законодательства, другие разделяют их, третьи — относят надзор к одному из видов конституционного контроля

Однако то, что конституционный контроль и конституционный надзор преследуют единую цель — обеспечение верховенства конституционных положений и утверждение конституционной законности, не дает оснований для вывода об их тождественности Выделяя в диссертационной работе единые цели конституционного контроля и надзора, автор обращает внимание на разные методы их достижения Органы конституционного надзора способствуют разрешению конституционного спора, как правило, посредством решений парламента, их заключения о конституционности требуют утверждения парламентом и носят предварительный характер, они не могут принимать императивные меры по устранению конституционного нарушения, а органы конституционного контроля, занимая самостоятельное место в системе государственной власти, выносят окончательные решения и принимают меры к устранению выявленного несоответствия

Таким образом, диссертант поддерживает точку зрения, согласно которой конституционный контроль и конституционный надзор — близкие, но все же различные понятия

Институт конституционного надзора предполагает возможность уполномоченного надзорного учреждения при решении какой-либо конституционной коллизии лишь обратить внимание на неконституционность нормативного правового акта или приостановить действие выявленного незаконного нормативного акта В отличие от этого под конституционным контролем понимается такая система отношений между органами государственной власти, при которой контролирующие органы могут принимать окончательное решение по спорному вопросу, в том числе вправе аннулировать акты, признанные неконституционными Судебный конституционный контроль, как это следует из самого его названия, осуществляют только органы судебной власти общей

или специальной юрисдикции — в зависимости от модели правовой охраны Конституции

Несмотря на различия в полномочиях и методах деятельности контролирующих и надзирающих органов, конституционный контроль и конституционный надзор являются составными элементами правовой охраны конституции, соблюдения конституционной законности в стране Анализируя встречающиеся в отечественной юридической литературе различные определения конституционного контроля, автор отмечает, что конституционный контроль как механизм правовой защиты конституции представляет собой деятельность специально на то уполномоченных государственных органов, направленную на обеспечение верховенства в правовой системе страны и непосредственного действия конституции на всей ее территории, на предупреждение издания не соответствующих Основному закону нормативных правовых актов, на установление и устранение их, а в случае необходимости — на применение толкования конституции

Иными словами, конституционный контроль, являясь одним из элементов механизма правовой охраны конституции, проявляется в следующем а) функции конституционного контроля возлагаются на специализированные органы государственной власти, которые обладают правом принимать окончательные решения о конституционности нормативного правового акта или действия, б) деятельность этих органов основывается на принципе верховенства и непосредственного действия конституции и, соответственно, служит обеспечению их приоритета, в) в случае установления противоречащих конституции правовых актов органы конституционного контроля своими решениями прекращают их действие либо указывают соответствующим органам на необходимость проведения таких актов в соответствие с Основным законом, г) органы конституционного контроля вправе применять к нарушителям конституции надлежащие санкции либо ставить вопрос о конституционной ответственности перед соответствующими органами

Рассматривая исторические формы российского конституционного контроля, их виды и значение в конституционном развитии России, диссертант освещает понятие, сущность и модели конституционного судебного контроля и приходит к выводу о том, что только суд способен быть

независимым арбитром в споре о нарушении конституционных норм как со стороны законодательной власти, так и со стороны исполнительной власти Наличие судебного органа с соответствующими полномочиями служит препятствием на пути принятия и применения нормативных актов, противоречащих конституции Суд выступает защитником прав граждан от нарушений со стороны государства Судебная проверка конституционности нормативных правовых актов позволяет утвердить господство права, а значит, способствует созданию правового государства Непременным условием существования конституционного судебного контроля является полная реализация принципа разделения властей, установление обособленности и независимости трех ветвей власти.

Диссертант, поддерживая позицию Б С Эбзеева, под конституционным судебным контролем понимает официальную деятельность уполномоченного конституцией и иными актами судебного органа, осуществляющего в форме конституционного судопроизводства судебную власть в целях защиты конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, поддержания верховенства и прямого действия Конституции на всей территории Российской Федерации, предупреждения существования в правовой системе неконституционных актов, толкования Конституции1 Таким образом, конституционный судебный контроль — это проверка и приведение в соответствие нормативных правовых актов Основному закону посредством осуществления особой формы судебной деятельности

В работе рассматриваются основные модели современного конституционного судебного контроля, американская и европейская, которые представляют собой изначальные модели, в значительной мере повлиявшие на становление российского конституционного судебного контроля. Американской модели присуще наделение конституционными полномочиями всех судов общей юрисдикции «снизу доверху» По европейской модели конституционный контроль осуществляется специально созданными органами, отдельными от судов общей юрисдикции

1 Эбзеев Б С Конституция Правовое государство Конституционный Суд Учебное пособие для вузов —М Закон и право ЮНИТИ, 1997 —С 113

Органам конституционного судебного контроля европейской модели обычно присущи абстрактный и предварительный нормоконтроль

Во втором параграфе рассматриваются исторические этапы развития конституционного контроля в Российской Федерации, их виды и значение

К начальному этапу практического осуществления российского конституционного контроля следует отнести первые годы советской власти Конституционный контроль возник с появлением первой советской конституции — Конституции РСФСР 1918 года, и эту функцию в первые годы советской власти осуществляли Всероссийский Съезд Советов и Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет ВЦИК, осуществляя функции конституционного контроля, вправе был отменить практически любой правовой акт в случае его противоречия Конституции РСФСР 1918 года ВЦИК и его Президиум были наделены и правом толкования Конституции

С образованием единого федеративного государства функции конституционного контроля перешли к высшим органам государственной власти Союза ССР — Всесоюзному Съезду Советов, Центральному Исполнительному Комитету СССР и его Президиуму Право конституционного контроля ЦИК СССР и его Президиума было неограниченным Оно состояло не только в наблюдении за исполнением Конституции, но и в праве отмены всех актов, ей противоречащих Особенностью конституционного контроля в период с 1923 по 1933 годы было то, что наряду со Съездом Советов, Центральным Исполнительным Комитетом и его Президиумом функции конституционного контроля выполнял Верховный Суд СССР Постановления Верховного Суда СССР по вопросам соответствия нормативных актов Конституции СССР носили консультативный характер Обязательную силу они приобретали только после их утверждения Президиумом ЦИК СССР Таким образом, осуществление конституционного надзора Верховным Судом Союза ССР было первой попыткой создания специализированного органа конституционного надзора В 1933 году в связи с образованием прокуратуры СССР функции конституционного надзора полностью перешли к органам прокуратуры

С принятием Конституции СССР 1936 года компетенция органов конституционного контроля несколько изменилась. Конституция не предоставляла функций по осуществлению конституционного надзора ни суду, ни прокуратуре и не указывала на необходимость создания специализированных органов конституционного контроля и надзора Осуществление конституционного контроля в пределах СССР было отнесено к компетенции Верховного Совета и его Президиума. Соответствующими полномочиями наделялись и высшие представительные органы союзных и автономных республик Конституция СССР 1977 года по проблемам конституционного контроля почти полностью повторила положения Конституции СССР 1936 года

В период разработки нового конституционного законодательства в юридической литературе широко обсуждался вопрос о совершенствовании конституционного контроля Одни авторы считали целесообразным создать орган конституционного надзора в виде комитета, который по требованию определенного круга органов, а также по собственной инициативе мог бы давать заключения о конституционности законопроекта (И П Ильинский, Б В Щетинин), другие — предлагали создать при Верховном Совете комиссию по конституционному контролю, которая решала бы вопрос о конституционности нормативных актов всех без исключения органов Союза ССР (Ю П Еременко), третьи — выступали за образование специальных коллегий при Верховном Суде СССР и верховных судах союзных и автономных республик, обладающих правом давать консультативные заключения о конституционности нормативных правовых актов

В конце 80-х годов прошлого столетия в России в период первого этапа конституционной реформы был учрежден новый политико-правовой институт — конституционный надзор Первый специализированный орган в данной сфере — Комитет конституционного надзора СССР — осуществлял полномочия по конституционному надзору и был подконтролен Съезду народных депутатов СССР. Он был уполномочен принимать заключения о неконституционности нормативных актов, но не имел права их отменять Для окончательного решения он направлял свои заключения Съезду народных депутатов СССР

Таким образом, Закон СССР «О конституционном надзоре в СССР» в системе российского законодательства занял особое место, и это проявилось в следующем а) он легитимировал совершенно новый политико-юридический институт, представлял новый этап конституционной реформы, б) Закон не имел аналогичных ему актов-предшественников, его концептуальная и детальная части разрабатывались на основе изучения мирового опыта применительно к действующим советским институтам, в) в Законе была сделана попытка заложить основы системы органов конституционного надзора в СССР, г) Закон ознаменовал новый шаг к демократически организованному обществу, правовому государству, во главу угла ставились права человека

Исходя из проанализированных положений диссертант определяет место Комитета конституционного надзора СССР и аналогичных органов в субъектах Российской Федерации (например, Комитета конституционного надзора Республики Татарстан) в системе органов государственной власти

Во второй главе «Организационно-правовые основы конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации» раскрываются понятие, модели, функции конституционного судебного контроля в ее субъектах

В первом параграфе анализируются существующие в юридических исследованиях взгляды на процесс становления и развития конституционного правосудия в субъектах Федерации (А М Барнашов, Н В Витрук, Ю П Еременко, М А Митюков), и автор приходит к выводу о том, что в становлении конституционного правосудия в субъектах РФ можно выделить три этапа Первый, который охватывает 1991-1993 годы, связан с рождением самой идеи и созданием первых конституционных судов в отдельных республиках Второй этап знаменовался образованием в 1994-1996 годах специализированных органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации после принятия Конституции РФ Третий обусловлен возникновением конституционных (уставных) судов на основе Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации»

Современный этап становления конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации связан именно с реализацией вышеназванного Закона По данному Закону конституционный

(уставный) суд субъекта может быть создан субъектом Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов и нормативных правовых актов субъекта Федерации, а также актов органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта и для толкования Основного закона субъекта Конституционные (уставные) суды финансируются из регионального бюджета, избираются и действуют в соответствии с законом субъекта Федерации Соглашаясь с мнением В.А Кряжкова, автор приходит к выводу о том, что по действующей редакции данного Федерального конституционного закона субъект Российской Федерации самостоятелен в выборе вариантов организации конституционных (уставных) судов Они предопределяются кадровыми и материально-финансовыми возможностями субъекта Федерации, системой его государственно-финансовых возможностей, системой государственно-властных отношений, сложившимся пониманием задач, компетенции и форм осуществления конституционного контроля.1

Правовой базой создания конституционного судебного контроля в Российской Федерации явилась прежде всего Конституция Российской Федерации, которая предусмотрела конституционное судопроизводство как самостоятельную форму судопроизводства в составе единой судебной системы Федерации. Единое правовое пространство, соответствие законодательства субъектов Федерации Конституции Российской Федерации, обязательность федеральных законов на всей территории России создают основания для законодательного закрепления сосуществования в одной системе федерального Конституционного Суда и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации Другим базовым нормативным правовым актом является упомянутый выше Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», который на федеральном уровне установил порядок создания и основные параметры статуса конституционных (уставных) судов субъектов Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 6 марта 2003 года поставил окончательную точку в споре об объеме полномочий конституционных (уставных) судов Субъекты Федерации в случае

1 Кряжков В А Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации — М Формула права, 1999 —С 27

создания данных органов вправе наделять их дополнительными полномочиями По мнению автора, перечень полномочий, установленный Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», хотя и не охватывает всех полномочий, но является обязательным элементом их компетенции Это те самые полномочия, которые определяют сущность органа конституционного судебного контроля, его место в системе органов государственной власти субъекта Федерации. Диссертант отмечает, что на вопросы, связанные с порядком образования и деятельности органов конституционного контроля субъектов Федерации, их полномочиями, частично дает ответ статья 72 (пункт «н») Конституции Российской Федерации, которая прямо не предусматривает образование субъектами Федерации своих органов конституционного контроля, но установление общих принципов организации системы органов государственной власти относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов В связи с этим предлагается принять в масштабе Федерации конкретные меры по совершенствованию правового регулирования вопросов организации и деятельности конституционных (уставных) судов в субъектах и прежде всего — издать федеральный закон «Об общих принципах организации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации»

Автор не соглашается с мнением некоторых юристов-конституционалистов о том, что нет необходимости создавать органы конституционного судебного контроля во всех субъектах Российской Федерации По их мнению, если субъект не желает по известным причинам иметь свой конституционный или уставный суд, данный субъект может передать свои полномочия по рассмотрению конкретных дел Конституционному Суду Российской Федерации Такой позиции придерживается А Я. Слива, который отмечает, что земля Шлезвиг-Гольштейн в Германии не имеет собственного конституционного суда, а делегирует его полномочия федеральному Конституционному Суду в Карлсруэ 1

1 Слива А Я Конституционное правосудие в Российской Федерации правовое регулирование, опыт, перспективы Материалы Всероссийской научно-практической конференции — Казань Центр шишвационных технологий, 2005 — С 42

Приняв вышеназванный федеральный закон, можно было бы конкретнее определить общие параметры конституционных (уставных) судов на уровне субъектов Федерации, выработать единые подходы к порядку формирования этих органов, статусу их судей, процедурным вопросам рассмотрения дел, взаимоотношениям между соответствующими судами субъектов, а также разграничению полномочий с Конституционным Судом Российской Федерации по отдельным категориям дел и т д.

Во втором параграфе «Общее и особенное в организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации» рассматриваются понятие, система и значение принципов деятельности органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации Раскрывая общие для конституционного правосудия принципы, автор обращается и к особенностям судов субъектов Анализу подвергаются сами принципы организации и деятельности органов конституционного судебного контроля, при этом выделяются процессуальные принципы, определяющие организацию самого процесса осуществления конституционного правосудия Однако подобное деление принципов, конечно, является условным, так как все они составляют единую систему принципов правосудия, взаимосвязаны и взаимозависимы. В общем и целом принципы конституционного правосудия сходны с принципами гражданского, уголовного, административного судопроизводства, однако отличаются и определенными особенностями

Определяющим в организации и деятельности органов конституционного судебного контроля является принцип конституционной законности, верховенства и прямого действия Конституции. Данный принцип вытекает из конституционного положения, предусмотренного статьей 15 федеральной Конституции о том, что «все органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию и законы» Следовательно, данный принцип является основой деятельности органов государственной власти, в том числе и судебной. Сам факт создания Конституционного Суда в Российской Федерации, аналогичных судов в ее субъектах — важный шаг в обеспечении конституционности и законности в стране, так как органы конституционного контроля, поддерживая

верховенство и непосредственное действие конституций (уставов), обеспечивают в пределах своей компетенции конституционную законность на всей территории субъекта Федерации и в Российской Федерации в целом Конституция Российской Федерации, являясь Основным законом государства, обладает принципами верховенства и прямого действия, что означает соответствие законов и иных нормативных актов ее содержанию Прямое действие Конституции позволяет гражданину требовать от государства обеспечения ему возможности воспользоваться нормой, включенной в текст Конституции, а государство обязано выполнить данное требование

Констатируя особую значимость принципа конституционной законности в организации деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и аналогичных судов в субъектах Федерации, представляется необходимым закрепление данного начала в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» и законах субъектов Федерации как основного принципа деятельности органов конституционного судебного контроля

Принцип независимости суда и судей закреплен не только в законах Российской Федерации, но и провозглашается в общепризнанных нормах международного права Данный принцип означает наделение судей всей полнотой власти по рассмотрению и разрешению дел, связанных с проверкой конституционности нормативных актов. Органы законодательной и исполнительной власти и их руководители не могут оказывать влияние на органы судебной власти, а значит, и принимать решения, отменяющие решения судов, не вправе совершать действия, влекущие вторжение в компетенцию органа конституционного контроля Таким образом, самостоятельность в принятии решений органами судебной власти говорит об их независимости от других органов и должностных лиц Гарантией независимости судей конституционных (уставных) судов является также порядок отбора кандидатов на должности судей и наделения их полномочиями.

В работе отмечается, что в конституционном судопроизводстве наиболее глубокому, всестороннему и объективному рассмотрению дел способствует принцип коллегиальности В отличие от иных видов судопроизводства конституционное судопроизводство не знает единоличного

рассмотрения дел В Конституционном Суде Российской Федерации и в аналогичных судах субъектов Федерации рассмотрение дел и принятие решений осуществляется только коллегиально. Законами субъектов Федерации об органах конституционного контроля установлен кворум, при котором суд может принимать решения Как правило, решения принимаются при наличии не менее двух третей от общего числа судей Именно коллегиальное рассмотрение дел обеспечивает возможность тщательного исследования всех доказательств, правильной и всесторонней их оценки, обдуманного и внимательного применения необходимого нормативного акта и принятия объективного решения по делу Обеспечению принципа коллегиальности служит и то, что судья не может быть отстранен от участия в судебном заседании, если его полномочия не приостановлены в установленном законом порядке

Анализируемый в работе принцип гласности является общим конституционным принципом, действующим во всех видах судопроизводства Его основное назначение состоит в том, чтобы обеспечить социальный контроль за осуществлением правосудия и ответственность судей перед обществом Последнее особенно важно для конституционного судопроизводства, не знающего института пересмотра и корректировки вынесенных решений

В силу особенностей конституционного судопроизводства, где стороны дела и участники процесса заранее получают соответствующие документы, некоторые из них могут не оглашаться в судебном заседании, однако они приобщаются к материалам дела и могут быть использованы при подготовке итогового решения. Такой подход отдельные ученые (например, Н В Витрук) относят к принципу процессуальной экономии.

В работе анализируется общий для всех видов судопроизводства принцип состязательности и равноправия сторон. Данный принцип означает, что судебный процесс происходит в форме состязания сторон, т е стороны противопоставлены друг другу в зависимости от своих интересов, и суд не вправе по каким-либо признакам отдавать предпочтение одной из сторон Состязательные начала в конституционном судопроизводстве имеют свои особенности Во-первых, субъекты, выступающие в качестве сторон, нередко представляют органы государственной власти, поэтому данный принцип, исключающий

начало процесса по инициативе суда, диктуется логикой разделения властей Во-вторых, в некоторых процедурах отсутствует спор между сторонами, и субъекту, имеющему право на обращение в суд, не противостоит процессуальный противник В этих случаях органы, управомоченные на обращение с такими запросами, не отстаивают свою позицию, а лишь ставят перед судом вопрос, требующий решения

В работе анализу подвергаются и другие принципы конституционного судопроизводства, в частности устность, непрерывность судебного заседания, ведение конституционного судопроизводства на государственных языках, полнота и всесторонний характер разбирательства, непосредственное исследование доказательств

В третьем параграфе «Учреждение и структура конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации» детальному анализу подвергнуты проблемные вопросы организации органов конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации С развитием федерального конституционного судебного контроля соответствующие органы стали формироваться и в субъектах В работе анализируются правовые основы образования конституционных (уставных) судов субъектов Федерации и отмечается, что они заложены в Конституции Российской Федерации 1993 года Установленные Конституцией Российской Федерации единство государственной власти, осуществление ее на основе разделения на законодательную, исполнительную, судебную и самостоятельность этих ветвей власти определяют необходимость организации всех ветвей власти не только на федеральном уровне, но и на уровне субъектов, входящих в состав Российской Федерации Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» поставил точку в споре о легитимности органов конституционного судебного контроля на уровне субъектов Федерации. С принятием данного Закона возникла единая правовая база для образования и деятельности органов судебного конституционного контроля, которые прежде создавались субъектами Федерации «самостийно», появились правовые основания полноценной реализации принципа разделения властей в регионах. В настоящее время конституциями и уставами 57 субъектов Российской Федерации предусмотрена

возможность создания органов конституционного (уставного) контроля.

Федеральным конституционным законом определено место конституционных (уставных) судов в судебной системе Российской Федерации и их основное назначение На основе подхода к конституционному контролю в субъектах Федерации как институту, объективно необходимому для утверждения идей правового государства, в работе отмечается, что конституционные (уставные) суды субъектов, являясь особой составной частью судебной системы Российской Федерации, вместе с Конституционным Судом России образуют систему конституционной юстиции Российской Федерации, все они функционируют в рамках единого правового пространства, в котором федеральное законодательство и законодательство субъектов Федерации находятся в логической и некоторым образом в иерархической взаимосвязи, все они осуществляют конституционное правосудие в целях обеспечения единой конституционной законности, единства конституционного строя каждой республики и России в целом, делая это с позиций соответствующих конституций и уставов, общепринятых международно-правовых демократических стандартов,

политических и гражданских прав и свобод человека и гражданина

Отдельные вопросы организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Федерации установлены Федеральными законами «О статусе судей в Российской Федерации», «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и решениями Конституционного Суда Российской Федерации Однако современный этап развития конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации характеризуется медленными темпами Автор считает, что развитие судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации является залогом формирования демократической государственности России, которая немыслима без сильной судебной власти в регионах При отсутствии в субъектах Федерации органов конституционного контроля в них практически искажается принцип разделения властей, нарушается конституционное право граждан на судебную защиту, а в Российской Федерации в целом задерживается реализация принципов федерализма и правового государства.

Четвертый параграф посвящен системным характеристикам органов конституционного судебного контроля субъектов Российской Федерации, проблемам их формирования, порядку избрания, совершенствованию их структуры и правового статуса судей До сегодняшнего дня в законодательстве Российской Федерации и субъектов Федерации имеется множество противоречий, отсутствует единство подходов к проблемам формирования и деятельности органов конституционного контроля, совершенствования их структуры Во всех субъектах, имеющих конституционные (уставные) суды, положения о них включены в разделы (главы) конституций (уставов), посвященные судебной власти или судебной системе. В основных законах субъектов Федерации прямо указывается на осуществление в них судебной власти в форме конституционного судопроизводства, в общих чертах определяются порядок формирования этих органов, их полномочия, значение принимаемых решений и другие вопросы Более детально все вопросы, связанные с деятельностью органов конституционного судебного контроля, регламентируются специальными законами, которые более полно раскрывают принципы деятельности судов, порядок их формирования, полномочия, правила судопроизводства. Органы конституционного контроля — небольшие по своему численному составу, который варьируется в пределах 3 — 7 судей Следует признать, что весьма рискованно создавать суд в составе менее пяти судей, когда по тем или иным причинам может оказаться под вопросом необходимый для рассмотрения дела кворум. Автор полагает, что в тех субъектах, где имеются юридические вузы, а соответственно, сильные научные кадры, можно пойти по пути формирования определенной части конституционных (уставных) судов на непостоянной основе Такой подход применяется в землях Федеративной Республики Германия.

В формировании конституционных (уставных) судов, как правило, принимают участие различные ветви власти, представленные соответствующими государственными органами В субъектах Российской Федерации при дальнейшем функционировании не всегда соблюдается федеральная норма о едином правовом статусе судей в Российской Федерации, большинство судей конституционных (уставных) судов субъектов Федерации не имеют квалификационных классов. Важной

гарантией статуса судей конституционных (уставных) судов является обеспечение их неприкосновенности Это достигается закреплением в законах особого порядка привлечения судей к ответственности Поэтому статус судей весьма сходен со статусом депутатов регионального парламента Однако эти вопросы федеральным законодательством регламентируются по-другому Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», определяя основы статуса судей, порядок создания и упразднения указанных судов, их предназначение, финансирование, все же не раскрыл всех вопросов организации и деятельности конституционных (уставных) судов В частности, вопросы финансирования подобных органов возложены на субъекты Федерации, что позволяет ряду субъектов отказаться от создания органов конституционного контроля в силу финансовых причин Такой подход федерального законодателя ставит конституционные (уставные) суды в зависимое положение от органов законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации Выход из создавшегося положения был найден еще при создании института мировых судей субъектов Федерации Финансирование мировых судей осуществляется из бюджета Российской Федерации Разумно было бы распространить данное положение и на органы конституционного контроля субъектов Федерации В связи с этим автор предлагает пункт 2 статьи 27 вышеназванного Федерального конституционного закона дополнить нормой следующего содержания «Финансирование расходов на денежное содержание судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и социальные выплаты, предусмотренные для судей федеральными законами, осуществляются из федерального бюджета Законами субъектов Российской Федерации судьям конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации могут быть установлены дополнительные гарантии материального обеспечения и социальной защиты» Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации являются составной частью единой судебной системы Поэтому в целях устранения различных подходов в вопросах формирования региональных органов конституционного контроля и правового статуса судей этих судов в работе поднимается вопрос о принятии федерального закона об органах конституционного контроля субъектов Российской Федерации, который стал бы

правовой базой для их развития и способствовал бы образованию подобных органов во всех субъектах Российской Федерации

В пятом параграфе раскрываются процессуальные особенности конституционного судопроизводства, стадии судебного конституционного процесса Так же, как и на федеральном уровне, осуществление конституционного контроля специальными органами субъектов Российской Федерации привело к возникновению самостоятельного конституционного судопроизводства в регионах Вопросы, вытекающие из реализации норм права, потребовали и здесь специфических процессуальных форм разрешения И, хотя судопроизводство в региональных органах конституционного контроля имеет общую родовую основу с другими видами судопроизводства (отсюда общность основных принципов судопроизводства), оно в то же время предполагает существование ряда особенностей. Если сравнивать конституционное (уставное) судопроизводство с уголовным и гражданским, различия заключаются в особом предмете разбирательства, особом круге участников, особых процедурах судопроизводства, особых мерах ответственности и т д.

Конституционное (уставное) судопроизводство состоит из последовательно сменяющих друг друга стадий Они охватывают комплекс действий конституционного (уставного) суда и участников судебного конституционного процесса, направленных на разрешение конкретной правовой ситуации Законодательством субъектов Российской Федерации об органах конституционного контроля предусмотрены следующие стадии судебного конституционного процесса 1) внесение обращения в конституционный (уставный) суд, 2) предварительное рассмотрение обращения в конституционном (уставном) суде, 3) принятие обращения конституционным (уставным) судом к рассмотрению либо его отклонение, 4) подготовка к судебному разбирательству, 5) судебное разбирательство, 6) совещание, голосование и принятие конституционным (уставным) судом итогового решения, 7) провозглашение, опубликование и вступление в силу решения конституционного (уставного) суда, 8) исполнение решения конституционного (уставного) суда Общим для всех стадий конституционного (уставного) судопроизводства является вопрос о сроках На различных стадиях конституционного (уставного) судопроизводства сроки прохождения дела

дифференцируются применительно к отдельным категориям рассматриваемых дел Крайне сжатые сроки, установленные законодательством некоторых субъектов Федерации, по мнению автора, могут привести к поверхностному, недостаточно глубокому рассмотрению дела, в конечном итоге — к судебной ошибке На соблюдение принципа разумной достаточности относительно процессуальных сроков направлены соответствующие рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 16 сентября 1986 года

В третьей главе «Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации»

рассматривается компетенция региональных конституционных (уставных) судов, осуществляющих специфический вид деятельности — конституционный судебный контроль в субъектах Российской Федерации

В первом параграфе раскрывается понятие и природа компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации Под компетенцией понимается совокупность полномочий конституционных (уставных) судов, установленных законом в соответствии с их ролью и назначением В полномочиях специализированных органов конституционного контроля много как общего, так и различного Это обусловлено особенностями статуса субъекта, политической, экономической и национальной спецификой его развития, влиянием президентской или парламентской модели государственного устройства субъекта, степенью развития в нем юридических процессов и характером разделения властей на региональном уровне Особое положение конституционных (уставных) судов в механизме государственной власти обусловило тот факт, что их компетенция (наряду с компетенцией высших органов государственной власти субъекта) непосредственно определена в конституциях (уставах) субъектов Федерации Законы субъектов об органах конституционного контроля, воспроизводя конституционные установления об их полномочиях, в общей форме устанавливают пределы разрешения дел конституционными (уставными) судами, которые решают исключительно вопросы права Законы об этих органах обязывают их воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. В то же время органы конституционного контроля

вправе самостоятельно устанавливать и исследовать фактические обстоятельства, когда это входит в их компетенцию К ним относятся, в частности, фактические обстоятельства, касающиеся соблюдения порядка подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие нормативных правовых актов государственных органов До сих пор в законодательстве Российской Федерации и ее субъектов имеется ряд противоречий, отсутствует единство подходов к содержанию базовых концепций и понятий Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», фактически обобщив сложившуюся в субъектах Федерации практику законодательного регулирования статуса конституционных (уставных) судов, установил лишь общие параметры компетенции данных органов в минимальном объеме Поэтому субъекты Федерации, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 6 марта 2003 года, не затрагивая конституционные основы и прерогативы федерального законодателя, определяют полномочия соответствующих органов самостоятельно Однако из Конституции Российской Федерации и федеральных законов вовсе не вытекает необходимость установления региональным законодателем единообразного перечня полномочий органов конституционного контроля субъектов Федерации Такой подход основывается на идее федеративного устройства Российской Федерации, предполагающей не только единство, но и многообразие в организации государственной власти

Во втором параграфе анализируются полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Федерации по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, интересов гражданского общества. Объектом конституционной жалобы или запроса является закон, нормативные правовые акты высших органов государственной власти и органов местного самоуправления При этом понятие «закон» в одних актах имеет буквальный смысл, а в других оно трактуется несколько шире и под ним понимается «нормативный акт» Правом обращения в орган конституционного правосудия с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, объединения граждан и лица, указанные в

законе Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод может быть как индивидуальной, так и коллективной Коллективная жалоба допустима, если каждый из заявителей сам по себе также управомочен на подачу жалобы и обжалует применение к нему того же закона Правом на обращение с жалобой в орган конституционного правосудия обладают и объединения граждан Объединение вправе обратиться с конституционной жалобой на нарушение индивидуальных и коллективных прав граждан, если его цель состоит в коллективном осуществлении или защите какого-либо конституционного права, т е когда оно обладает соответствующей юридической природой

Право на обращение в конституционный (уставный) суд предоставлено суду любой инстанции, если он придет к выводу о несоответствии конституции (уставу) закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле При этом, по мнению автора, понятие «суд» необходимо использовать в соответствии с тем смыслом, который придается ему процессуальным законодательством Оно охватывает как судью, единолично рассматривающего дело, так и коллегиально действующие составы судей Запрос суда, как и конституционная жалоба, является поводом для осуществления только конкретного нормоконтроля Полномочие официально признать закон субъекта Федерации неконституционным и тем самым лишить его юридической силы остается прерогативой только конституционного (уставного) суда Однако право суда обратиться с запросом о проверке конституционности закона не может противопоставляться задаче судов обеспечивать непосредственное применение конституции или устава Суды общей юрисдикции, применяя при рассмотрении конкретных дел непосредственно нормы Основного закона субъекта, выносят решения, обязательные только по данному делу.

В третьем параграфе анализируются теория и практика рассмотрения дел о толковании конституций (уставов) субъектов Федерации Анализ действующих законов о конституционных и уставных судах субъектов Российской Федерации показывает, что большинство субъектов, учредивших органы конституционного судебного контроля, наделяют их полномочиями по толкованию конституции (устава), которое выражается в специальном, обладающем официальным и общеобязательным характером

разъяснении положений конституции или устава Эти полномочия, как правило, закрепляются не только в законах об органах конституционного контроля, но и в самих конституциях и уставах Толкование конституции (устава) специализированным независимым органом требует особой процедуры рассмотрения дел этой категории Однако органы конституционного контроля, выполняя предоставленные им полномочия по толкованию конституции (устава), в условиях отсутствия в законах специально предусмотренной процедуры по рассмотрению данной категории дел руководствуются общими положениями законов, устанавливающих допустимость, пределы и другие особенности рассмотрения дел вышеназванными органами Толкование конституции (устава), даваемое в порядке конституционного судопроизводства, является нормативным и общеобязательным, о чем прямо указывается в основных законах субъектов Федерации Законы об органах конституционного контроля субъектов Федерации не определяют понятие «толкование» В них лишь говорится о неопределенности в понимании конституции (устава), которая преодолевается толкованием суда Процесс толкования означает и познание конституционной нормы самим интерпретатором, и разъяснение нормы, то есть доведение органом конституционного судебного контроля до всеобщего сведения познанного им содержания конституционных норм и выраженной в них воли законодателя Конституциями (уставами) субъектов Федерации толкование, осуществляемое их специальными органами конституционного контроля, квалифицируется только как толкование Автор, соглашаясь с мнением Б С Эбзеева, считает, что через признак общеобязательности решений конституционных (уставных) судов толкование основных законов субъектов Федерации, осуществляемое в специальной процедуре, должно именоваться официальным толкованием, т к официальный характер такого абстрактного толкования заключается в том, что оно дается специально уполномоченным конституцией (уставом) органом, содержится в специальном акте суда и является обязательным для всех субъектов права 1 Таким образом, органы конституционного контроля субъектов Федерации, осуществляя

1 Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» Комментарий —М Юрид. лит, 1996 —С 325

толкование, обеспечивают не только верховенство и непосредственное действие Основного закона субъекта Федерации, но и единство, стабильность конституционной законности и тем самым участвуют в процессе нормотворчества.

В четвертом параграфе «Контроль в сфере нормотворчества и местного самоуправления» раскрываются полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации по осуществлению конституционного судебного контроля в сфере нормотворчества. Объектом конституционного контроля, осуществляемого органами конституционного (уставного) правосудия субъектов Федерации, главным образом служит собственное законодательство, понимаемое в широком смысле как совокупность нормативных правовых актов соответствующего субъекта Федерации Предоставление органам конституционного правосудия субъектов права давать заключения о соответствии федеральных законов нормам местной конституции (устава), по мнению автора, подрывает принцип верховенства федерального законодательства и вторгается в исключительную компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации Решения органов конституционного контроля субъектов Федерации в таких случаях не должны лишать юридической силы подобные акты Российской Федерации, а могут лишь служить основанием для опротестования или приостановления их высшими органами государственной власти субъекта Федерации. Региональные законы в основном предусматривают примерный перечень нормативных правовых актов субъекта, подлежащих проверке со стороны конституционного (уставного) суда субъекта, но при этом не называется исчерпывающий перечень органов государственной власти субъекта, чьи акты подлежат контролю Помимо собственного законодательства объектом конституционного контроля в субъектах Федерации являются и акты органов местного самоуправления. Однако в законодательстве субъектов не всегда четко указывается, какие акты органов местного самоуправления могут быть объектом конституционного контроля В одних субъектах конституционной проверке подлежат только акты, носящие нормативный характер, а в других — нормативные и другие акты. Однако такой подход порождает неясность, т.к согласно федеральному законодательству ненормативные акты

названных органов должны оспариваться в судах общей юрисдикции или в арбитражных судах К объектам конституционного контроля относятся и акты президентов (глав) республик, и глав администраций (губернаторов) краев и областей В законодательстве одних субъектов подчеркивается, что проверке подлежат только нормативные акты указанных должностных лиц, а в других такого ограничения не содержится Еще одним присущим всем органам конституционного судебного контроля субъектов Российской Федерации полномочием является проверка конституционности актов органов исполнительной власти субъектов Федерации Таким образом, в законодательстве субъектов Российской Федерации об органах конституционного контроля наметились две тенденции судебного конституционного контроля за деятельностью законодательных, исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления 1) «сплошной» контроль, который распространяется на все акты вышеназванных органов, 2) контроль только за актами нормативного характера К объектам конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации относятся также внутригосударственные договоры (соглашения) Автор разделяет мнение Ж И Овсепян о том, что полномочия конституционного (уставного) суда субъекта Федерации по проверке конституционности внутригосударственного договора (соглашения) данного субъекта с другими субъектами означает, что субъект Российской Федерации распространяет юрисдикцию своего суда на территорию другого субъекта Поэтому реализация соответствующей компетенции конституционными (уставными) судами требует особой осмотрительности.1

Четвертая глава «Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации в системе органов власти и институтов гражданского общества».

В первом параграфе «Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации в судебной системе Российской Федерации» раскрываются вопросы современного положения органов конституционного судебного контроля субъектов Федерации, их место и роль в судебной системе

1 Овсепян Ж И Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации(1990-2000 гг) —Москва ИКЦ «МарТ», 2001 —С 382

Российской Федерации. В настоящее время в Российской Федерации сложилась двухуровневая судебная система (федеральные суды и суды субъектов Федерации), в рамках которой функционируют суды общей юрисдикции, арбитражные суды, Конституционный Суд Российской Федерации и аналогичные суды в 16 субъектах Федерации, которые связаны между собой функционально как институты, обеспечивающие конституционную законность в Российской Федерации. Взаимоотношения конституционных (уставных) судов друг с другом основываются на принципах федерализма и носят децентрализованный характер Осуществляя деятельность автономно друг от друга, не будучи связанными процессуальными взаимоотношениями, эти органы руководствуются принципом единства осуществления судебной власти. В основе их единства лежит однородная правовая природа, связанность общим конституционным пространством, едиными конституционными ценностями Предусмотрев Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» возможность создания конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, федеральный законодатель впервые предпринял попытку размежевать государственную власть по вертикали не только внутри законодательной и исполнительной ветвей, но и судебной ветви власти Следовательно, формирование и осуществление конституционного судебного контроля в Российской Федерации непосредственно связано с ее федеративным характером Таким образом, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации признаны судебными органами конституционного (уставного) контроля, осуществляющими свои функции в качестве судов субъектов Российской Федерации как составной части единой судебной системы Российской Федерации В юридической науке под системой понимается построение на принципах централизации, иерархии и подчиненности Однако в сфере конституционного судебного контроля отсутствие таковых не означает, что нельзя вести речь о системе конституционных (уставных) судов субъектов Федерации Поддерживая позицию В В Гошуляка, автор отмечает, что эти суды существуют в едином правовом поле, являются судами в области права и имеют свои совершенно определенные черты, отличающие их от судов общей юрисдикции и арбитражных судов, система конституционных (уставных) судов совместно с

системами судов общей юрисдикции и арбитражных судов входит в единую систему судов Российской Федерации 1 Систему конституционных (уставных) судов в Российской Федерации можно характеризовать следующим образом Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, независимо от разделения их компетенции, функционируют в рамках единого правового пространства, имеют единые цели и задачи, смысл которых состоит в утверждении идей правового государства, действуют в рамках единой формы конституционного судопроизводства, строятся на общих принципах организации и деятельности Единство системы органов конституционного судебного контроля субъектов Федерации строится на принципах разделения компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и компетенции конституционных (уставньгх) судов субъектов Федерации При этом федеральный Конституционный Суд не вправе вторгаться в компетенцию региональных конституционных (уставных) судов, а последние не вправе рассматривать дела, находящиеся в юрисдикции Конституционного Суда Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации не является по отношению к конституционным (уставным) судам субъектов Федерации вышестоящей судебной инстанцией, и они не связаны вертикалью подчиненности, но последние в своей деятельности должны учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации На основании исследования автор приходит к выводу, что Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации представляют один вид судопроизводства, но — различные подсистемы в рамках судебной системы и системы органов государственной власти Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации имеют двойственную природу во-первых, они являются судами субъекта Федерации в единой судебной системе Российской Федерации, во-вторых, входят в систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации, которая устанавливается субъектами Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя и общими принципами, установленными федеральным законом.

1 Гошуляк В В Необходимость судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации // Дайджест «Акты конституционного правосудия в субъектах Российской Федерация», 2005 г — № 4

Во втором параграфе раскрывается содержание взаимоотношений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации с Конституционным Судом Российской Федерации и проблемы правовой коллизии Федеральный законодатель, рассматривая конституционные (уставные) суды как часть правовой системы Российской Федерации, устанавливая их самостоятельность, определил общие начала организации и деятельности всех органов конституционного судебного контроля Все суды, независимо от объема их компетенции, от способов их организации, функционируют в рамках единого правового пространства и призваны содействовать утверждению идей правового государства Фактором, позволяющим рассматривать Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации именно как систему конституционной юстиции, является и их функциональная общность, т е единство целей и форм деятельности Вместе с тем каждый из этих судов сохраняет свою «автономную юрисдикцию» Отношения между Конституционным Судом Российской Федерации и органами конституционного судебного контроля субъектов Федерации складываются исходя из запрета конституционных (уставных) судов вторгаться в компетенцию федерального Конституционного Суда В свою очередь, и Конституционный Суд не вправе рассматривать дела, находящиеся в юрисдикции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Федеральный Конституционный Суд не является судом вышестоящей инстанции по отношению к конституционным (уставным) судам субъектов Федерации, не выступает в качестве кассационной, надзорной или апелляционной инстанции Названные органы не составляют единой иерархической системы и руководствуются в своей деятельности разными конституционными критериями Деятельность по пересмотру решений региональных органов конституционного контроля в Конституции Российской Федерации, ее субъектов, равно как и в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» не предусмотрена. Анализ пункта 4 статьи 27 вышеназванного Закона позволяет сделать вывод, что пересмотр решений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации в принципе допускается Но в Законе не указано, какой именно судебный орган может осуществлять за ними надзор Исходя из

функциональной общности в рамках судебной системы под ним понимается Конституционный Суд Российской Федерации Однако, с точки зрения судебной иерархии, Конституционный Суд Российской Федерации, в отличие от Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не является высшим судебным органом Конституционный Суд Российской Федерации может признать определенную норму конституции или устава субъекта Федерации, на основе которой было принято решение регионального органа конституционного контроля, не соответствующей федеральной Конституции В таких случаях, если решение регионального органа конституционной юстиции было основано на норме конституции (устава), признанной в последующем неконституционной Конституционным Судом Российской Федерации, оно утрачивает юридическую силу и должно быть пересмотрено Таким образом, автор приходит к выводу, что в основе взаимоотношений между Конституционным Судом Российской Федерации и органами конституционного контроля ее субъектов в сфере конституционного судопроизводства лежит принцип независимости и самостоятельности участников этих отношений Правовые связи, характерные для взаимоотношений между Конституционным Судом Российской Федерации и судами субъектов, заключаются еще и в следующем: решения федерального Конституционного Суда обязательны на всей территории Российской Федерации и для всех органов государственной власти Следовательно, они обязательны и для органов конституционного судебного контроля субъектов Федерации, последние при рассмотрении конкретных дел не могут игнорировать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, так как, действуя вопреки им, они могут создать предпосылки для правовых конфликтов Органы конституционного контроля субъектов Федерации функционируют в правовом пространстве, где наряду с федеральным законодательством действуют конституции (уставы) и законодательство субъектов Федерации. Требование верховенства федеральных законов над региональными обязательно для всех органов субъектов, в том числе и для судебных В связи с этим закономерно возникает вопрос о критериях оценки конституционности оспариваемых в конституционном (уставном) суде актов. В таких случаях критериями контроля для

конституционных (уставных) судов должны быть только такие положения основных региональных законов, которые соответствуют Конституции Российской Федерации

Сама жизнь диктует необходимость взаимодействия между Конституционным Судом Российской Федерации и органами конституционного судебного контроля субъектов Федерации Особая роль в дальнейшем совершенствовании отношений между органами конституционной юстиции России принадлежит Конституционному Суду Российской Федерации. В связи с этим в работе анализируется деятельность Консультативного Совета председателей конституционных (уставных) судов субъектов Федерации — органа, занимающегося проблемами конституционного судебного контроля в субъектах Федерации и развития региональной конституционной юстиции

В третьем параграфе раскрывается взаимодействие конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации с судами общей и арбитражной юрисдикции, органами государственной власти и органами местного самоуправления, средствами массовой информации

Учреждение конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации требует законодательного урегулирования отношений в первую очередь с функционирующими на их территории судами общей юрисдикции При этом взаимоотношения между судами определяются прежде всего единством задач судебной власти, но единство выполняемых судами задач должно обеспечиваться не сосредоточением руководства ими в некоем едином центре, а на основе четкого разграничения компетенции

Разграничение компетенции конституционных (уставных) судов и судов общей юрисдикции предполагает наличие между ними определенных правоотношений, а именно

1 Конституционные (уставные) суды, как уже отмечалось, воздерживаются от установления и исследования фактических обстоятельств дела, поскольку это входит в компетенцию других судов

2. Суды несут взаимные обязательства друг перед другом. Законные обращения конституционных (уставных) судов обязательны для всех органов государственной власти, следовательно, они обязательны и для судов общей юрисдикции (ч

1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»)

В соответствии с ч 4 ст 27 вышеназванного Федерального конституционного закона решение конституционного (уставного) суда Российской Федерации, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом Данное положение означает, что суд общей юрисдикции

а) должен при вынесении своих решений исходить из правовой позиции конституционного (уставного) суда по поводу конституционности нормативного акта, данного им толкования конституции (устава) субъекта Федерации,

б) не наделен полномочиями, позволяющими ему преодолевать решения конституционного (уставного) суда,

в) вправе, если конституционный (уставный) суд аннулировал закон, иной нормативный акт, непосредственно применять нормы конституции (устава) субъекта Федерации, федерального закона и Конституции Российской Федерации,

г) вправе, если сомневается в решении конституционного (уставного) суда, обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности норм конституции (устава) субъекта Федерации

Важный аспект межсудебных отношений состоит в том, что суды общей юрисдикции направляют в конституционные (уставные) суды запросы о проверке конституционности актов субъекта Федерации, примененных или подлежащих применению в конфликтном деле При этом если акт издан по вопросам совместного ведения органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, то у суда общей юрисдикции есть выбор адресовать запрос либо в федеральный Конституционный Суд, либо в конституционный (уставный) суд субъекта Федерации; если закон касается вопросов, относящихся к ведению субъекта Федерации, то запрос может быть направлен только в конституционный (уставный) суд данного субъекта Федерации

Процедура внесения таких запросов определяется соответствующими законами субъектов Федерации о конституционных (уставных) судах При этом суды общей юрисдикции должны учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации» Адаптируя это

разъяснение к рассматриваемой ситуации, можно прийти к следующему выводу суды должны исходить из того, что право на запрос есть у любого суда вне зависимости от стадии рассмотрения дела

В деятельности органов государственной власти важное место занимает проблема отношений между ветвями законодательной, исполнительной власти и судебной власти Отношения этих ветвей единой государственной власти должны быть основаны на принципах правового государства, в частности верховенства законов, их неуклонного соблюдения, разделения законодательной, исполнительной и судебной власти При этом исключается вмешательство каждой из этих ветвей власти в полномочия других, присвоение не свойственных им функций

В силу занимаемого ими места в системе государственной власти и в соответствии с предоставленной компетенцией конституционные (уставные) суды оказывают существенное влияние на деятельность органов законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации.

Законодательством субъектов Российской Федерации об органах конституционного контроля установлены основы взаимоотношений названных органов с органами государственной власти субъектов Прежде всего — это проверка конституционности соответствующих нормативных правовых актов

Наряду с взаимодействием в сфере законодательной и исполнительной власти органы конституционного контроля субъектов Федерации должны уделить внимание работе со средствами массовой информации СМИ влияют на общественное мнение, воздействуют на правовую позицию граждан в оценках деятельности судов по защите их прав и законных интересов, формируют правовую культуру населения

Конституционные (уставные) суды заинтересованы в том, чтобы граждане были уверены в способности такого суда эффективно обеспечивать судебную защиту от любых противоправных действий, а потому отправным моментом взаимоотношений со СМИ должен быть открытый характер судопроизводства, исключающий необоснованные запреты и ограничения на доступ к информационным ресурсам правосудия.

В Заключении подводятся краткие итоги проведенного исследования, формулируются основные выводы

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ

Монографии

1. Гатауллин А.Г Судебный конституционный контроль в субъектах Российской Федерации состояние, проблемы, перспективы Казань, Изд-во «Мастер Лайн», 2000 255 с (16 п л)

2. Гатауллин А Г Становление конституционного правосудия в Республике Татарстан / Казань, Изд-во «Мастер Лайн», 2002 103с(6,5 п л)

3 Гатауллин А Г Теория и практика конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации / Казань Изд-во Казанского государственного университета им В И Ульянова-Ленина, 2008 260 с (16,25 п л)

4. Гатауллин А Г Конституционное правосудие в Республике Татарстан Казань Изд-во ООО «Астория», 2008 200 с (12,5пл)

Статьи, опубликованные в научных лсурналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации

5 Гатауллин А Г. Взаимодействие конституционных (уставных) судов с законодательными органами субъектов Российской Федерации // «Черные дыры» в Российском законодательстве М, 2007 № 6 С. 63 (0,5 п л )

6 Гатауллин А Г К вопросу о совершенствовании конституционного контроля в субъектах Российской Федерации // Юридический мир М , 2007 № 9 С 60 (0, 3 п л )

7. Гатауллин А Г Взаимодействие конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации с Конституционным Судом Российской Федерации. Проблемы правовой коллизии // Российский судья. М.,2007 № 9 С 45 (0,5 п л)

8 Гатауллин А Г Организационные аспекты взаимоотношений конституционных (уставных) судов субъектов Российской

Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. М, 2007 № 10 С 62 (0,3 п л)

9 Гатауллин А Г Региональные конституционные и уставные суды в судебной системе Российской Федерации // Право и государство, теория и практика М , 2007 № 11. С. 15 (0,5 п.л.)

10 Гатауллин А Г. Толкование органами конституционного контроля конституций (уставов) субъектов Российской Федерации // Законы России- опыт, анализ, практика. М , 2008 № 6. С 26 (0,3 п.л.)

11 Гатауллин А Г. Органы конституционного контроля в системе органов государственной власти субъектов Российской Федерации (вопросы взаимодействия) // Право и государство теория и практика М , 2008. № 6 С. 25 (0,5 п л)

12 Гатауллин А Г, Васин A JI Взаимодействие конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации с судами общей и арбитражной юрисдикции // Российская юстиция М ,2008 № 7. С 2 (1 п.л.)

Статьи, опубликованные в сборниках научных трудов, материалах конференций, и иные научные публикации

13. Гатауллин А Г Проблемы становления органов конституционного контроля и надзора в Республике Татарстан // Сборник материалов Международной научно-практической конференции конституционных судов России, Германии и Словении Петрозаводск Изд-во «Verso», 1998 (0,3 пл)

14. Гатауллин А.Г Особенности становления конституционного правосудия в Республике Татарстан // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Уфа: Изд-во «Хан», 1998 (0.3 п л )

15 Гатауллин А.Г О конституционном контроле в Республике Татарстан и образовании Конституционного суда Республики Татарстан. // Материалы Всероссийского совещания Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Москва, 24 декабря 1999. (0 4 п.л.)

16. Гатауллин А Г. Определение полномочий центра и субъектов Федерации в рамках их совместной компетенции //

Законодательство субъектов Российской Федерации опыт, проблемы, обеспечение единого правового пространства в стране Материалы Межрегиональной научно-практической конференции (г Улан-Удэ, 20-21 июня 2001 г) Улан-Удэ Изд-во ОАО «Республиканская типография», 2002 (0,5 п л)

17 Гатауллин А Г. Взаимодействие органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации с судами общей и арбитражной юрисдикции (вопросы теории) // Конституционное правосудие в федерализме Какое единство и разнообразие является желательным и возможным7 Материалы Международного научно-практического семинара (г Казань, 13-14 июня 2002 г) Казань-Издательство «Магариф», 2002 (0,7 п л)

18 Гатауллин А Г. Совместная компетенция центра и субъектов Федерации пути реализации // Актуальные проблемы конституционного (уставного) судопроизводства в субъектах Российской Федерации Материалы Всероссийской научно-практической конференции (г Калининград, 15 июня 2004 г) Вестник Уставного Суда Калининградской области Калининград. Изд-во ОАО «Янтарный сказ», 2004. № 1-2 (0,5 п л )

19 Гатауллин А Г О некоторых вопросах организации конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации // Конституционное правосудие в Российской Федерации Материалы Всероссийской научно-практической конференции (г Казань, 17 июня 2005 г.) Казань Изд-во «Центр инновационных технологий», 2005 (0,7 п л)

20 Гатауллин А Г Взаимодействие органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации с Конституционным Судом Российской Федерации // Вестник Конституционного суда Республики Татарстан Казань Изд-во ООО «Офсет-сервис», 2001 № 2 С 44. (0,7 п л )

21 Гатауллин А Г Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации и суды общей юрисдикции (проблемы взаимодействия) // Правосудие в Татарстане. Казань: Изд-во ООО «Экспресс-плюс», 2004 № 1(18). С 25 (1 п л.)

22 Гатауллин А Г Развитие конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации (состояние, проблемы, перспективы) // Правосудие в Татарстане Казань Изд-во ООО «Экспресс-плюс», 2005. № 1 (22) С 36 (0,5 п.л.)

23 Гатауллин А Г. Процессуальные особенности конституционного судопроизводства // Правосудие в Татарстане Казань Изд-во ООО «Экспресс-плюс», 2005 № 2 (23) С 42. (1 п л)

24. Гатауллин А Г. Становление органов конституционного контроля и надзора в Республике Татарстан // Развитие парламентаризма, государственности и демократии в Республике Татарстан. Материалы республиканской научно-практической конференции, 4 апреля 2005 г, Казань- Центр инновационных технологий, 2005 (0,5 п л)

25 Гатауллин А Г. Как в Республике Татарстан дойти до Конституционного суда7 // Республика Татарстан 2005 19 февр , (0,2 п л)

26 Гатауллин А Г Конституционный суд — институт защиты прав и свобод человека и гражданина // Толерантность как фактор устойчивого развития современной цивилизации- Материалы Международной конференции омбудсмэнов (г Казань, 16-17 июня 2005 г) Казань Издательство Казанского государственного университета им В И Ульянова-Ленина, 2006 С. 152. (0,5 пл)

27 Гатауллин А Г Принципы и процессуальные особенности конституционного судопроизводства // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства Сборник научных трудов — Казань: Изд-во ООО «Офсет-сервис», 2006 С 236 (0,5 п л)

28 Гатауллин А Г Понятие и природа компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства Сборник научных трудов Выпуск 2 — Казань- Изд-во ООО «Офсет-сервис», 2007 С 182 (0,5 п л)

29. Гатауллин А.Г Особенности рассмотрения дел о толковании конституций (уставов) субъектов Российской Федерации // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства- Сборник научных трудов. Выпуск 3 Казань Изд-во ООО «Офсет-сервис», 2008 С. 170 (0,5п.л)

30. Гатауллин А Г. Федеральное законодательство о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации // Научный Татарстан Казань, Изд-во «Фэн», 2008 № 2 С. 161.(0,5 п л)

31 Гатауллин А Г Конституционные и уставные суды — составная часть единой судебной системы // Правосудие в Татарстане Казань Изд-во ООО «Экспресс-плюс», 2008. № 5. С 10 (0,5 п л)

32 Гатауллин А Г Учреждение и структура конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Актуальные проблемы экономики и права Казань, Изд-во «Познание», 2008 № 2 С 85 (0,5 п л )

33 Гатауллин А Г Порядок и особенности рассмотрения дел в Конституционном суде Республики Татарстан // Право и жизнь Казань Изд-во «Группа Компаний «ШиП», 2008 № 6 С 19. (0,5 п л)

34 Гатауллин А Г Коллизионные вопросы взаимодействия органов конституционного контроля Российской Федерации и ее субъектов // Вестник экономики, права и социологии Казань Изд-во «Эксперт», 2008 № 3 С 52 (0,7 п л)

35 Гатауллин А Г О политико-правовой сущности конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации // Актуальные проблемы экономики и права Казань, Изд-во «Познание», 2008 №4 С 156 (0,5 пл.)

36 Гатауллин А Г. Правовые средства охраны Конституции // Актуальные проблемы экономики и права Казань Изд-во «Познание», 2009 № 1 С 9 (0,5 п л )

37 Гатауллин А Г Модели конституционного контроля история и современность // Правосудие в Татарстане. Казань Изд-во ООО «Экспресс-плюс», 2009 № 1 С (0,4 п л)

38 Гатауллин А Г Правовая природа и особенности конституционного контроля (вопросы теории) // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства: Сборник научных трудов Выпуск 4 Казань Изд-во ООО «Офсет-сервис», 2009 (0,5 п л)

Подписано к печати 04 05 2009 г Уел печ л 3,50

Бумага офсетная Формат 1/16 60x84 Гарнитура тип «Тайме» Заказ № 153 от 04 05 09 г Тираж 150 экз

Издательство

ГОУ ВПО «Казанский государственный университет им В И. Ульянова-

Ленина»

Отпечатано в ООО «Астория» 420021, г Казань, ул Сайдашева, д 12 тел 260-44-40, 278-98-96

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гатауллин, Анас Газизович, доктора юридических наук

Введение

Глава 1. Конституционный судебный контроль: понятие, история, современность.

§ 1. Конституционный судебный контроль как средство правовой охраны конституции.

§ 2. Становление и развитие российского конституционного контроля.

Глава 2. Организационно-правовые основы конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации.

Конституционный судебный процесс.

§ 1. Федеральное и региональное законодательство о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации.

§ 2. Общее и особенное в организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

2.1 Основные принципы деятельности органов конституционного судебного контроля.

§ 3. Учреждение и структура конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

§ 4. Разновидности судов субъектов Российской Федерации и особенности их правового статуса.

§ 5. Организационно-правовая характеристика конституционных уставных) судов субъектов Российской Федерации.

§ 6. Судебный процесс в конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации. Некоторые процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий дел.

§ 7. Юридические особенности решений конституционных уставных) судов субъектов Российской Федерации.

§ 8. Юридическая природа правовых позиций конституционных уставных) судов субъектов Российской Федерации.

§ 9. Источники формирования правовых позиций органов судебного конституционного контроля.

Глава 3, Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

§ 1. Понятие и природа компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: пути совершенствования.

§ 2, Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и их роль в обеспечении прав и свобод человека и гражданина, законных интересов гражданского общества.

§ 3. Теоретические вопросы толкования конституций (уставов) субъектов Российской Федерации.

§ 4. Контроль в сфере нормотворчества и местного самоуправления.

Прочие полномочия.

Глава 4. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской

Федерации в системе органов власти и институтов гражданского общества.

§ 1. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской

Федерации в судебной системе Российской Федерации.

§ 2. Методология взаимодействия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации с Конституционным Судом Российской Федерации. Проблемы правовой коллизии

§ 3. Теоретические и практические аспекты взаимодействия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации с судами общей и арбитражной юрисдикции, органами государственной власти и органами местного самоуправления. Отношения с общественными организациями и средствами массовой информации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические и организационно-правовые основы конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации"

Актуальность темы исследования

Учреждение Конституционного Суда Российской Федерации, законодательное определение его места в системе органов государственной власти, статуса судей, организационно-структурного построения, принципов его деятельности положило начало конституционному правосудию в Российской Федерации. Дальнейшему развитию конституционного правосудия послужило появление конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации. Создание органов конституционного судебного контроля в регионах призвано обеспечивать правомерность конституций, уставов, всего законодательства субъектов Федерации, взаимодействия ветвей органов государственной власти на местах, деятельности органов местного самоуправления, эффективную защиту прав и свобод граждан, соблюдение Конституции Российской Федерации на уровне ее субъектов.

Процесс становления конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации охватывает чуть более десяти лет. В настоящее время в конституциях и уставах 57 субъектов Российской Федерации содержатся нормы об учреждении конституционных и уставных судов, а сами суды функционируют в 16 субъектах Федерации.

Однако до сих пор не все субъекты Российской Федерации считают нужным создание конституционных (уставных) судов. Иногда от учреждения в конституциях и уставах субъектов Федерации этих судов до принятия специального закона о конституционном (уставном) суде, а затем до реального его создания проходит неоправданно долгое время. В большинстве случаев работа по созданию конституционных (уставных) судов ограничивается включением норм о них в учредительные акты субъектов Российской Федерации. При отсутствии таких органов в ряде субъектов огромный массив регионального законодательства, на сегодняшний день насчитывающий около 600 тысяч актов, остается вне проверки в соответствии с конституциями (уставами) соответствующих субъектов Федерации1.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации во многих случаях не соответствуют их собственным учредительным актам, это негативно сказывается на состоянии правовой системы страны и безусловно актуализирует проблему учреждения конституционных (уставных) судов во всех субъектах Российской Федерации2. Анализируя развитие российской государственности, Президент Российской Федерации Д.А. Медведев в Послании Федеральному Собранию 5 ноября 2008 года подчеркнул, что по мере укрепления нашего л демократического государства роль суда будет только возрастать .

Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. — М.: ТК Велби, 2003. — С. 387.

2Гошуляк В.В. Необходимость судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации // Дайджест «Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации». — № 4/2005. — С. 124.

3Медведев Д. А. Послание Федеральному Собранию российской Федерации 5 ноября 2008 г. // Российская газета. 2008. б ноября уставов субъектов Российской Федерации, в обеспечении единства правовой системы страны.

Необходимо дальнейшее совершенствование и самого регионального законодательства об органах конституционного судебного контроля с учетом практики тех субъектов, где органы конституционного контроля уже стали фактом российской правовой действительности. В предлагаемой работе предпринята попытка обобщить и систематизировать как теоретические представления об органах конституционного судебного контроля субъектов Российской Федерации, так и практику их работы, организационно-правовые вопросы их деятельности, определить принципы и организационно-правовые основы их взаимодействия с федеральным Конституционным Судом, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и институтами гражданского общества, исследовать теорию и практику взаимоотношений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации с судами общей и арбитражной юрисдикции. Все это должно способствовать лучшему пониманию распределения функций и ответственности внутри судебной системы Российской Федерации. ^ В связи с этим исследование вопросов конституционного судебного контроля представляется очень важным и имеющим большое теоретическое и практическое значение.

Степень разработанности темы и круг источников исследования

Становление и развитие института конституционного судебного контроля субъектов Российской Федерации представляет собой одно из неразработанных и малоисследованных направлений в науке и правоприменительной деятельности; в отечественной юридической литературе региональные органы конституционного судебного контроля всестороннему анализу пока не подвергались1. Это было связано с отсутствием института реального конституционного контроля в государстве, когда соответствующими функциями был наделен законодательный орган страны. В соответствии с Конституцией РСФСР 1924 года функциями осуществления конституционного надзора был наделен Верховный Суд РСФСР, а по Конституции СССР 1936 года функции конституционного контроля и надзора выполняли высшие органы государственной власти. В период действия Конституции СССР 1977 года была предпринята попытка учреждения специализированного органа защиты Конституции — Комитета конституционного надзора.

Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. — М., 1998, —С. 324. конституционных (уставных) судов, в своих трудах обращались такие ученые, как С.А. Авакьян, М.В. Баглай, А.Т. Барнашов, A.A. Белкин, C.B. Боботов, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.В. Гошуляк, В.Д. Зорькин, М.И. Клеандров, А.Н. Кокотов, Г.Н. Комкова, В.А. Кряжков, O.E. Кутафин,

B.О. Лучин, Л.В. Лазарев, М.А. Митюков, Т.Г. Морщакова, С.Э. Несмеянова, Ж.И. Овсепян, И.Л. Петрухин, М.С. Саликов, Т.Я. Хабриева, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев и др.

Для сравнительно-правового анализа возникновения и развития конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации и странах СНГ использованы работы С.А. Авакьяна, A.C. Автономова,

C.B. Боботова, Р. Бернхардта, Г.А. Гаджиева, В.К. Дябло, Б.Л. Железнова, O.A. Жидкова, Г.Н. Комковой, В.В. Кровелыцикова, В.А. Кряжкова, O.E. Кутафина, В.В. Маклакова, М.А. Митюкова, М.А. Нуделя, Б.А. Страшуна, К. Хессе, В.Е. Чиркина, Ю.А. Юдина и др.

При исследовании понятия «функции, характеристики, проблемы осуществления судебной власти в Российской Федерации» в целом, а также при изучении теории и практики конституционного судебного контроля в субъектах Федерации автором использовались труды ученых-конституционалистов, непосредственно занимающихся проблемами конституционной юстиции, — М.В. Баглая, В.К. Бобровой, Н.С. Бондаря, К.А. Будаева, Н.В. Витрука, Ю.В. Гаврюсова, Г.А. Гаджиева, В.Д. Зорькина, В.Т. Кабышева, Г.Н. Комковой, В.А. Кряжкова, Л.А. Ливеровского, В.О. Лучина, Д.Н. Миронова, Т.Г. Морщаковой, С.Э. Несмеяновой, Ж.И. Овсепян, М.С. Саликова, A.M. Цалиева, Б.С. Эбзеева и др.

Тем не менее, несмотря на рост интереса ученых правоведов и практиков к проблемам становления и совершенствования конституционного контроля в субъектах Российской Федерации, в настоящее время многие проблемы остаются слабо изученными, вызывают дискуссии и все еще ждут комплексного исследования. Таким образом, теоретические и организационно-правовые основы конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации, а также подходы к их правовой регламентации являются сегодня весьма актуальной научной задачей.

Объект и предмет исследования

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в ходе организации и деятельности органов конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации. Предмет исследования — процессы становления и развития органов конституционного судебного контроля субъектов Российской Федерации, их институциональная природа, а также основные характеристики, функциональное предназначение, статус, акты и основополагающие принципы деятельности этих органов.

Цели и задачи исследования

Для достижения указанных целей поставлены следующие задачи:

• сформулировать теоретические, практические и организационно-правовые формы совершенствования взаимодействия органов конституционного судебного контроля с органами государственной власти, местного самоуправления субъектов Российской Федерации, ветвями судебной власти и средствами массовой информации;

• рассмотреть перспективы формирования, становления и развития органов конституционного судебного контроля как средства обеспечения и единого правового пространства, единства конституционного строя на всей территории Российской Федерации.

Методологическую основу диссертационного исследования, наряду с общенаучным диалектическим методом познания, составляют методы исторического, структурно-функционального, сравнительно-правового и логического анализа, статистический, социологический, формально-юридический методы, что позволило обеспечить всестороннее и комплексное изучение исследуемой проблемы. В диссертации также уделялось внимание сравнительно-правовому методу и юридическому анализу нормативных актов, их толкованию (технико-юридический анализ). При выявлении содержания некоторых терминов (контроль, надзор) автор ориентировался на их прямое значение (лингвистический метод). Затрагивались исторические факторы, обусловившие создание органов конституционного контроля (историко-юридический метод). При исследовании вопросов, находящихся на стыке отраслевых юридических наук, использовался междисциплинарный подход. Применение данных методов позволило диссертанту исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостно и всесторонне.

Нормативную и источниковедческую базу исследования составляют международные правовые акты, содержащие нормы и принципы защиты .прав человека и гражданина, Конституция Российской Федерации (1993 года), федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, конституции и уставы субъектов Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Диссертантом изучена обширная научно-методическая литература, в том числе труды российских и зарубежных правоведов, а также философов, политологов по проблемам конституционного правосудия.

В работе анализируются актуальные для субъектов Федерации теоретические проблемы конституционного правосудия, характеризуется место и роль этого института в правовой и государственной системах субъекта, в механизме, обеспечивающем стабильность и защиту Конституции Российской Федерации и ее субъектов на уровне регионов. В связи с этим большое внимание уделяется развитию конституционного правосудия не только на федеральном уровне, но и на уровне субъектов Российской Федерации, развитию отношений между соответствующими органами.

Научную новизну исследования отражают следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:

• Конституционный контроль как институт в системе правовой охраны Конституции может осуществляться различными способами, но конституционный судебный контроль — это самостоятельный вид конституционного контроля. Под конституционным судебным контролем в субъектах Российской Федерации понимается деятельность специально на то уполномоченных государственных органов субъектов, осуществляющих на территориях субъектов судебную власть в форме конституционного судопроизводства: эта деятельность направлена на защиту основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и непосредственного действия Основного закона субъекта на всей его территории.

• Конституционные (уставные) суды органично вписались в систему государственной власти субъектов Российской Федерации как институт, обеспечивающий ее конституционность. Самостоятельность и независимость выступают в качестве основополагающих принципов их существования в системе государственных органов субъектов. Однако, как свидетельствует опыт, далеко не все стороны организации и деятельности данных судов регулируются субъектами правомерно. Поэтому с учетом того, что конституционные (уставные) суды субъектов, несмотря на их «субъектную» специфику, входят в единую федеральную судебную систему, целесообразно урегулировать именно на уровне российского законодателя многие вопросы, связанные с организацией и финансированием этих судов, разграничением их полномочий, статусом судей, материальными и социальными гарантиями их независимости. В частности, следует принять федеральный закон «Об общих принципах организации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации», в котором установить единые подходы к порядку формирования этих органов, статусу их судей, процедурным вопросам рассмотрения дел, а также разграничению полномочий с Конституционным Судом Российской Федерации по отдельным категориям дел.

• В целях привлечения в конституционные (уставные) суды наиболее квалифицированных юристов представляется необходимым установить новый порядок формирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. А именно: выдвижение кандидатур на должность судьи конституционного (уставного) суда производится юридическими сообществами, юридическими учебными заведениями, органами суда и прокуратуры. Из числа этих лиц глава субъекта Российской Федерации отбирает кандидатов, отвечающих установленным законом требованиям, и представляет их на рассмотрение законодательного органа субъекта Федерации, который открытым или тайным голосованием решает вопрос о назначении из их числа судей конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации. В тех субъектах, где имеются юридические вузы, а соответственно, необходимые научные кадры, можно пойти по пути формирования определенной части конституционных (уставных) судов на непостоянной основе.

• Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», наряду с федеральными судами, действующими в субъектах Российской Федерации, предусматривает и суды субъектов Российской Федерации, в частности, конституционные и уставные суды, которые вместе с федеральными судами входят в судебную систему Российской Федерации. Поэтому, с точки зрения автора диссертации, конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации не может рассматриваться только как элемент судебной власти субъекта. Он, как и другие суды, является обязательным элементом всей судебной системы Российской Федерации, а значит, его наличие в каждом субъекте обязательно. Поэтому представляется необходимым создание конституционных (уставных) судов во всех без исключения субъектах Федерации.

• Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» возложил финансирование этих судов на субъекты Российской Федерации, что явилось одной из причин отказа от их образования со стороны ряда субъектов. По мнению диссертанта, необходимо внести в предлагаемый закон норму следующего содержания: «Финансирование расходов на денежное содержание судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и социальные выплаты, предусмотренные для судей федеральными законами, осуществляются из федерального бюджета. Законами субъектов Российской Федерации судьям конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации могут быть установлены дополнительные гарантии материального обеспечения и социальной защиты».

• Конституция (устав) субъекта Федерации является высшим нормативным правовым актом этого субъекта и может применяться в ряде случаев непосредственно. В этом случае для защиты нарушенных прав гражданина может потребоваться официальное толкование соответствующих норм. Права гражданина, нарушенные внеправовым применением конституции (устава) субъекта Федерации, могут быть восстановлены только толкованием, данным конституционным (уставным) судом. Отсутствие в субъекте Федерации конституционного (уставного) суда препятствует реализации гражданином конституционного права на судебную защиту путем толкования конституции (устава) субъекта Федерации.

• Предоставление органам конституционного правосудия субъектов Российской Федерации права давать заключения о соответствии федеральных законов нормам региональной конституции (устава) иногда рассматривается в субъектах Федерации как право судов издавать акты, прекращающие или ограничивающие действие на территории субъекта тех или иных федеральных актов. Это подрывает принцип верховенства федерального законодательства и является ничем иным, как вторжением в исключительную компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Решения органов конституционного контроля субъектов Федерации в таких случаях могут служить лишь основанием для опротестования указанных актов Федерации высшими органами государственной власти субъекта Федерации, т.е. носить чисто рекомендательный характер.

• В сфере конституционного судебного контроля отсутствуют такие понятия, как централизация, иерархия и подчиненность. Однако их отсутствие не означает, что нельзя вести речь о системе конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Эти суды существуют в едином правовом поле и имеют свои совершенно определенные черты, отличающие ! их от судов общей и арбитражной юрисдикции. Система конституционных (уставных) судов совместно с системами судов общей юрисдикции и арбитражных судов входит в единую систему судов Российской Федерации.

• Конституционные (уставные) суды не могут вторгаться в компетенцию федерального Конституционного Суда. В случаях коллизий между решениями Конституционного Суда Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов следует исходить из того, что решения федерального Конституционного Суда обязательны на всей территории Российской Федерации и для всех органов государственной власти. Следовательно, они обязательны и для органов конституционного судебного контроля субъектов Федерации. Последние при рассмотрении конкретных дел не могут игнорировать также и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Иными словами, решения конституционных (уставных) судов субъектов, противоречащие решениям (правовым позициям) Конституционного Суда Российской Федерации, следует считать неправомерными.

• В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям общественные организации инвалидов, пенсионеры, ветераны войны и труда освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако Налоговый кодекс не предусматривает каких-либо льгот в отношении вышеуказанных лиц по уплате государственной пошлины при обращении в конституционные (уставные) суды субъектов Федерации. Не пользуются какими-либо льготами при обращении в конституционные (уставные) суды Уполномоченный по правам человека, органы местного самоуправления. Отсутствие такой нормы в Налоговом кодексе Российской Федерации ставит в неравное положение суды разных уровней, способствует необоснованному осложнению доступа к правосудию. Полагаем, что Налоговый кодекс Российской Федерации в части взимания государственной пошлины требует пересмотра с учетом практики деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Федерации.

• На начальной стадии формирования конституционной (уставной) юстиции был учрежден Консультативный совет председателей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. В целях дальнейшего улучшения взаимодействия Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации целесообразно создать единое судейское сообщество судей Конституционного Суда Российской Федерации и судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Предлагается Конституционному Суду Российской Федерации взять на себя решение проблем, связанных с повышением профессионального уровня судей конституционных (уставных) судов, осуществлять методическое обеспечение, координацию международного сотрудничества и т.д.

• Регламенты конституционных (уставных) судов регулируют порядок предварительного рассмотрения поступивших обращений, порядок рассмотрения дел в судебных заседаниях, другие вопросы, затрагивающие права и обязанности граждан, т.е. устанавливают правила поведения для широкого круга лиц; данные правила поведения действуют постоянно и не исчерпываются однократным применением; иными словами, регламенты конституционных (уставных) судов содержат все признаки нормативного правового акта. А поскольку это так, то они должны быть обнародованы в силу части третьей статьи 15 Конституции Российской Федерации.

• В настоящее время ни Конституционный Суд Российской Федерации, ни конституционные (уставные) суды субъектов Федерации не имеют процессуального кодекса. Каждый субъект сам устанавливает собственную процедуру рассмотрения конституционных споров. Важнейшие процессуальные отношения конституционного (уставного) правосудия перемещены на уровень регламентных норм, предусматривающих неунифицированную процедуру процессуальных действий. Отсутствие единообразного процессуального регулирования в сфере конституционных отношений оказывает негативное воздействие на конституционный процесс, препятствует укреплению единой конституционности в Российской Федерации. Необходимо законодательно снять указанный пробел и принять единые для всей страны конституционно-процессуальные нормы.

• Законодательство субъектов Российской Федерации, в котором функционируют конституционные (уставные) суды, предусматривает право судов обращаться в конституционный (уставный) суд с запросом о соответствии нормативного правового акта субъекта конституции (уставу) субъекта Российской Федерации. Однако статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает суд приостанавливать в этих случаях производство по делу. Представляется, что при обращении суда в конституционный (уставный) суд субъекта Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, конституции (уставу) субъекта Федерации по аналогии обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, производство по делу должно быть приостановлено до разрешения спора конституционным (уставным) судом. Суды общей юрисдикции в результате отсутствия соответствующей процессуальной нормы, не желая нарушать установленные процессуальные сроки, практически не обращаются в региональные органы конституционного контроля с соответствующим запросом.

• Необходимо расширить круг субъектов, обладающих правом на обращение в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, а для этого внести в региональное законодательство нормы, допускающие во всех случаях индивидуальные обращения в конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации депутатов законодательного органа субъекта, прокурора, Уполномоченного по правам человека, избирательной комиссии субъекта. Кроме того, помимо органов местного самоуправления, следует наделить таким правом и группы депутатов представительных органов местного самоуправления, а также ассоциацию (совет) муниципальных образований субъекта Федерации.

• На уровне федерального законодательства необходимо определить четкие критерии, позволяющие обеспечить разграничение в субъектах Российской Федерации полномочий судов конституционной (уставной), общей и арбитражной юрисдикции в сфере нормоконтроля. Это позволит исключить случаи параллельной (дублирующей) проверки нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации на соответствие конституции (уставу) субъекта Российской Федерации и федеральным законам судами различных юрисдикций.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что предложения и выводы, сформулированные по результатам проведенного диссертационного исследования, развивают теорию конституционного права, способствуют более полному и глубокому пониманию тенденций и закономерностей развития федерализма, укреплению единства правового пространства, охране прав и законных интересов личности, а также совершенствованию реализации механизма «сдержек и противовесов», когда судебная власть способна оказывать влияние на решения и действия законодательной и исполнительной власти. Совокупность сформулированных в работе теоретических положений может быть использована в процессе законотворческой деятельности при совершенствовании правового регулирования статуса органов конституционного контроля, в практической деятельности правоприменительных органов Российской Федерации и ее субъектов, органов конституционного правосудия. Выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут послужить основой для дальнейших научных исследований в сфере конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации, применяться при изучении российского конституционного права, специальных курсов, посвященных конституционному (уставному) судопроизводству.

Кроме того, материалы диссертации могут способствовать научно-исследовательской работе ученых, аспирантов и студентов.

Апробация результатов исследования

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре конституционного права и прав человека юридического факультета Казанского государственного университета.

Теоретические и практические аспекты проведенного исследования докладывались на международных, всероссийских, межрегиональных и региональных научно-практических конференциях. Среди них следует выделить Международную научно-практическую конференцию конституционных судов России, Германии и Словении «Органы конституционной юстиции субъектов Российской Федерации: проблемы теории и практики» (г. Петрозаводск, 1998 г.), Всероссийскую научно-практическую конференцию «Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации» (г. Уфа, 1998 г.), Всероссийскую научно-практическую конференцию «Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации» (г. Москва, 1999 г.), Межрегиональную научно-практическую конференцию «Законодательство субъектов Российской Федерации: опыт, проблемы, обеспечение единого правового пространства в стране» (г. Улан-Удэ, 2001 г.), Международный научно-практический семинар «Конституционное правосудие в федерализме» (г. Казань, 2002 г.), Всероссийскую научно-практическую конференцию «Актуальные проблемы конституционного (уставного) судопроизводства в субъектах Российской Федерации» (г. Калининград, 2004 г.), Всероссийскую научно-практическую конференцию «Конституционное правосудие в Российской Федерации» (г. Казань, 2005 г.), Международную конференцию омбудсмэнов «Толерантность как фактор устойчивого развития современной цивилизации» (г. Казань, 2005 г.).

Материалы исследования использовались при внесении изменений в Законы об органах конституционного контроля Республики Бурятия, Республики Карелия, Республики Северная Осетия — Алания, Республики Татарстан, что подтверждается актами об их внедрении, а также в научно-практической работе при составлении лекций, планов семинарских занятий и задач по дисциплине «Конституционное право России», преподаваемой автором в Казанском филиале Российской академии правосудия (2001-2003 гг.), Институте экономики, управления и права (г. Казань, 2005 г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Гатауллин, Анас Газизович, Казань

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Относительно новый для Российской Федерации правовой институт конституционного (уставного) контроля постепенно занимает все более значительное место в системе судебной власти субъектов Российской Федерации.

Опыт работы органов конституционного контроля субъектов Федерации показывает, что при всех своих модификациях конституционное правосудие в целом представляет собой осуществление постоянно действующим специализированным органом государственной власти функций судебного конституционного контроля за правомерностью законов и действий государственных органов и должностных лиц в целях обеспечения верховенства и прямого действия конституционного > законодательства.

Конституционное правосудие вносит значительный вклад в развитие ; федерализма и укрепление политической стабильности. Оно способствует формированию оптимальных взаимоотношений органов государственной власти субъекта Федерации и органов местного самоуправления; совершенствованию основ конституционного правосудия в федеративном государстве; эффективной охране как федеральной Конституции, так и основных законов, принимаемых субъектами Федерации; обеспечению единства правового пространства Российской Федерации; преодолению противоречий в законодательстве субъектов Федерации и стимулированию их законотворческой деятельности; включению в правовые системы субъектов Федерации общепризнанных международных норм и правовых принципов; защите прав личности от произвола власти; использованию гражданами дополнительных средств защиты их прав.

Конституционный судебный контроль получил свое развитие в России с созданием Конституционного Суда Российской Федерации. Сегодня следует признать, что конституционное правосудие на федеральном уровне сложилось, без него уже немыслима российская государственность. Однако становление и развитие института конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации приняло, к сожалению, затяжной характер, поскольку проходит в неоднозначных социально-экономических и политических условиях. Это накладывает свой отпечаток на выбор моделей конституционного контроля, обусловливает их своеобразие в разных субъектах Федерации.

Согласно Федеральному конституционному закону" «О судебной системе Российской Федерации» конституционный (уставный) суд отнесен к судам субъекта Российской Федерации и вопрос о его учреждении находится в усмотрении субъекта. Субъект Федерации самостоятелен в выборе вариантов организации конституционных (уставных) судов. Они предопределяются его кадровыми и материально-финансовыми возможностями, системой государственно-властных отношений, сложившимся пониманием задач, компетенции и форм осуществления конституционного контроля. Однако порой кажется, что, пользуясь диспозитивной нормой федерального законодательства, большинство субъектов Федерации пока проявляют политическую незаинтересованность иметь институт, способный ограничить определенные действия органов законодательной и исполнительной власти субъекта и должностных лиц.

Исследование деятельности органов конституционного (уставного) контроля указывает на сходство, а иногда даже на идентичность некоторых основных форм осуществления конституционного правосудия в субъектах Федерации. И это понятно: всем им приходится решать во многом близкие для них задачи защиты демократических основ конституционного строя, формирования гражданского общества и принципов правовой государственности.

Сегодня с уверенностью можно сказать, что институт конституционного (уставного) контроля субъектов Российской Федерации также играет важную роль в системе взаимодействия ветвей государственной власти, содействует укреплению их конституционно-правового статуса.

По своей юридической природе конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации представляют собой органы государственной власти, значение которых, на наш взгляд, сопоставимо со значением законодательных и исполнительных органов этих субъектов. Данное положение подтверждается закреплением наиболее важных элементов статуса этих судов в специальных главах конституций и уставов, а главное - характером полномочий, которыми эти суды наделены.

Вместе с тем конституционные (уставные) суды субъектов Федерации — форма судебной власти; они функционируют именно как суды. Их судебная сущность проявляется в том, что они опираются на принципы и нормы судопроизводства.

Конституционные (уставные) суды занимают особое положение в судебной системе Российской Федерации и ее субъектов. От судов общей юрисдикции и арбитражных судов их отличает ряд особенностей. Конституционные (уставные) суды выступают как органы судебной власти, которые разрешают особые, конституционные конфликты, рассматривают дела, руководствуясь непосредственно конституционными нормами и воздерживаясь от установления фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов.

Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации не являются по отношению к общим судам и . судам арбитражной юстиции апелляционной, кассационной или надзорной инстанцией. Однако через проверку конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном судебном деле, они контролируют деятельность судов общей и арбитражной юрисдикции; решения, принятые ими в пределах компетенции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, включая и федеральные суды, действующие на территории данного субъекта.

По общему правилу судьи конституционных (уставных) судов избираются законодательным органом власти по представлению президента (губернатора, главы субъекта) субъекта Федерации. Но вот от кого исходят предложения о кандидатах на должность судей - вопрос достаточно неопределенный. Например, в Республике Татарстан кандидатов в судьи Конституционного суда представляют Государственному Совету Президент и Председатель Государственного Совета в равном количестве. Конституцией Республики Башкортостан такое право предоставлено депутатам Государственного Собрания, высшим судебным органам республики, министру юстиции, республиканским юридическргм сообществам, юридическим научным и учебным заведениям.

Учреждение конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации сопряжено с отлаживанием отношений между ними и соответствующими судами общей и арбитражной юрисдикции. Вместе с тем развитие нормальных отношений конституционных (уставных) судов с судами общей юрисдикции возможно только на основе размежевания компетенции между ними. Суды общей юрисдикции, действующие на территории субъекта Федерации, не вправе рассматривать дела о конституционности законов, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Федерации и органов местного самоуправления, давать толкование конституции (устава), — законодательством субъектов Федерации об этих органах они отнесены к ведению конституционного (уставного) суда. Решения конституционных (уставных) судов, в отличие от общих судов, окончательны, имеют общеобязательное значение и подлежат официальному опубликованию. Решение конституционного (уставного) суда — это акт органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в котором содержится государственно-властное веление, оно действует так же прямо и непосредственно, как конституция (устав) субъекта Федерации.

Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, являясь частью судебной системы Российской Федерации и осуществляя свою деятельность на общих для данной системы принципах и правилах судопроизводства, закономерно повторяют в структурном и содержательном отношении модель конституционного судопроизводства, принятую в Конституционном Суде Российской Федерации.

Конституционное правосудие субъектов Российской Федерации, несмотря на «трудности роста», все более становится необходимым звеном государственно-правовой деятельности России. Оно должно функционировать в рамках единого правового пространства, где федеральное законодательство и законодательство субъектов Федерации призваны составлять единое целое на основе логических и иерархических взаимосвязей.

Однако конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, заняв свою нишу в правовой системе отдельных субъектов, зачастую оказываются изолированными. До сих пор не везде и не в полном объеме урегулировано их правовое положение, статус судей этих органов, характер принятых ими решений.

Учитывая роль конституционного судебного контроля в современных российских демократических преобразованиях, его влияние на формирование новой правовой системы и развитие общества в целом, нельзя не отметить, что существует настоятельная необходимость дальнейшего совершенствования законодательства на федеральном и региональном уровнях в части регулирования организации и деятельности органов конституционного судебного контроля.

В частности, статус судей конституционных (уставных) судов субъектов Федерации складывается из тех же элементов, что и статус судей других судов. Такое тождество основано на Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации», которым установлено: «все суды в Российской Федерации обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией» (статья 12).

Однако местный законодатель это не всегда учитывает — особенно в части неприкосновенности судей, на что уже указывалось в юридической литературе. Решение вопроса может быть обеспечено либо изданием федеральной нормы, санкционирующей право субъектов Федерации определять пределы действия федеральных законов о судьях в отношении членов конституционных (уставных) судов, либо непосредственно федеральным законом, устанавливающим особенности применения федерального законодательства о судьях в отношении членов конституционных (уставных) судов.

В пунктах 1 и 2 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» следует установить, что образование конституционных (уставных) судов обязательно для всех субъектов Федерации, и предусмотреть возможность их функционирования частично за счет средств федерального бюджета, подобно мировым судьям (в < части неприкосновенности, выплаты заработной платы и социальных гарантий судьям).

Необходимо уточнить характер отношений между конституционными (уставными) судами субъектов и Конституционным Судом Российской Федерации, для чего дополнить Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» разделом, регулирующим эти отношения. Там могли бы найти отражение следующие вопросы: основания и порядок обращения конституционного (уставного) суда субъекта Федерации с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации; порядок прекращения действия акта конституционного (уставного) суда, противоречащего решению Конституционного Суда Российской Федерации, а также акта, основанного на норме конституции (устава) субъекта, признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации.

В данном разделе можно было бы урегулировать и некоторые проблемы, возникающие в сфере конкурирующей компетенции, установив, что: конституционный (уставный) суд субъекта Федерации приостанавливает дело до окончания производства в Конституционном Суде Российской Федерации, если обстоятельства, устанавливаемые этими судами, имеют значение для решения конституционного (уставного) суда субъекта Федерации; соответствующие государственные органы, должностные лица и граждане в случае несогласия с решением конституционного (уставного) суда субъекта Федерации вправе адресовать запросы в Конституционный Суд Российской Федерации, который рассматривает дело по существу и выносит свое решение, являющееся окончательным.

Сегодня в Российской Федерации продолжается активное реформирование государственной власти, в том числе и судебной. Сильная, самостоятельная и независимая судебная власть, в том числе и на уровне регионов, является необходимым условием для эффективной деятельности законодательной и исполнительной ветвей государственной власти, всего государственного механизма. Разрешая правовую коллизию, правовой спор в особом процессуальном порядке, суд уравновешивает интересы личности, общества и государства, выступает важнейшим стабилизирующим фактором в общественных отношениях.

Именно это превращает суд в мощный институт, способный защитить права и свободы граждан, уберечь ветви власти и общества от разрушительных конфликтов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические и организационно-правовые основы конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации»

1. Нормативно-правовые, правоприменительные и судебные акты

2. Конституция Российской Федерации. // Российская газета. 2009. 21 января

3. Федеральный конституционный закон от 12 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

4. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

5. Федеральный конституционный закон от 12 апреля 1995 года «Об арбитражных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.

6. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 года «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 9. Ст. 1011.

7. Федеральный конституционный закон от 15 декабря 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. №51. Ст. 4825.

8. Федеральный конституционный закон от 4 июля 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003 .№27. Ст. 2698 (ч. 1).

9. Закон Российской Федерации от 28 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. от 15 декабря 2001 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 26. Ст. 2399; 2001. № 51. Ст. 4834.

10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24июля 2002 года // Собрание законодательства РФ. 2002. № 130. Ст. 3012.

11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года (в редакции Федерального закона от 30 июня 2003 года) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; 2003. № 27 (часть 1). Ст. 2700.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (часть 1). Ст. 4921; 2003. № 50. Ст. 4847.

13. Федеральный закон от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30 июня 2003 года) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472; 2003. № 27 (часть 2). Ст. 2700.

14. Федеральный закон от 14 марта 2002 года «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (в ред. от 4 июля 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. №11. Ст. 1022; 2003. № 27 (часть 2). Ст. 2710.

15. Указ Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 41. Ст. 3942.

16. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июля 1990 г. //Ведомости РСФСР. 1990. № 2. Ст. 22.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 1.

18. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О действии международных договоров Российской Федерации, применяемых к вопросам арбитражного процесса» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 8.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №3.

20. Закон Республики Адыгея от 22 мая 1996 года «О Конституционном Суде Республики Адыгея» (с изм. от 14 марта 2002 г.) // Собрание закрнодательства Республики. 2002. № 3.

21. Закон Республики Башкортостан от 6 марта 2001 года) «О Конституционном Суде Республики Башкортостан» (в ред. от 6 марта 2001 г.) // Ведомости Государственного Собрания, Президента и Кабинета Министров Республики Башкортостан. 2001. № 6 (126). Ст. 411.

22. Закон Республики Бурятия от 25 октября 1994 года «О Конституционном Суде Республики Бурятия» (в ред. от 24 декабря 2001 г.) // Собрание законодательства Республики Бурятия. 2002. № 1.

23. Закон Республики Дагестан от 7 мая 1996 года «О Конституционном суде Республики Дагестан» // Собрание Законодательства Республики Дагестан. 1996. № 5. Ст. 219.

24. Закон Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 1997 года «О Конституционном Суде Кабардино-Балкарской Республики» (в ред. от 21 марта 2002 г.) // Кабардино-Балкарская правда. 1997. 23, 25 декабря.

25. Закон Республики Карелия от 7 июля 2004 года «О Конституционном Суде Республики Карелия» (в ред. от 27 декабря 2004 г.) // Карелия. 2004. № 74.

26. Закон Республики Коми от 31 октября 1994 года «О Конституционном Суде Республики Коми» (в ред. от 15 октября 2002 г.) // Ведомости нормативных актов органов государственной власти Республики Коми. 2002. № 3. Ст. 1889.

27. Закон Республики Марий Эл от 11 марта 1997 года «О Конституционном Суде Республики Марий Эл» (в ред. от 18 сентября 2001 г.) // Собрание законодательства Республики Марий Эл. 2001. № 10. Ст. 390.

28. Закон Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2002 года «О Конституционном Суде Республики Саха (Якутия) и конституционном судопроизводстве» // Якутские ведомости. 2002. № 25.

29. Закон Республики Татарстан от 22 декабря 1992 года «О Конституционном суде Республики Татарстан» (в ред. от 28 июня 2001 г.) // Ведомости Государственного Совета Татарстана. 2001. № 78. Ст. 742.

30. Закон Республики Тыва от 4 января 2003 года «О Конституционном суде Республики Тыва» // Тувинская правда. 2002. 14 января.

31. Закон Калининградской области от 7 сентября 2000 года «Об Уставном Суде Калининградской области» (в ред. от 5 июля 2002 г.) // Дмитрия Донского, 1. 2000. 14, 21, 28 октября.

32. Закон Красноярского края «Об Уставном Суде Красноярского края» // Красноярский рабочий. 1999. 19 июня.

33. Закон Санкт-Петербурга от 5 июня 2000 года «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» (в ред. от 17 декабря 2001 г.) // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 2002. № 2.

34. Закон Свердловской области от 6 мая 1997 года «Об Уставном Суде Свердловской области» (в ред. от 22 февраля 2002 г.) // Собраниезаконодательства Свердловской области. 2002. № 2.

35. Закон Тюменской области от 23 января 1998 года «Об Уставном Суде Тюменской области» (в ред. от 3 июня 1999 г.) // Вестник Тюменской областной Думы. 1998. № 2.

36. Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 1997 года «Об Уставном Суде Ханты-Мансийского автономного округа. 1997. № 6. Ст. 540.

37. Конституции и законодательные акты РСФСР, СССР

38. Конституция РСФСР 1918 года// СУ РСФСР. 1918. № 51. Ст. 582.

39. Конституция СССР 1924 года // Советские Конституции. М.: Госполитиздат. 1963.

40. Конституция (Основной Закон) РСФСР 1925 года // СУ РСФСР. 1925. №30.

41. Конституция (Основной Закон) СССР 1977 года. Издание Верховного Совета. Регламент Верховного Совета СССР // Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. № 17. Ст. 2.

42. Конституция (Основной Закон) РСФСР 1978 года. М.: Юрид. лит., 1978.

43. Закон СССР от 23 декабря 1984 года «О конституционном надзоре в СССР» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. №29.

44. Закон РСФСР от 15 декабря 1990 года «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 29.

45. Закон РСФСР от 12 июля 1991 года «О Конституционном Суде РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 30.

46. Договор об образовании Союза ССР // История Советской Конституции (в документах). 1917-1956. М., 1957.

47. Положение о Прокуратуре Союза ССР // Собрание законодательства СССР. 1934. № 1.

48. Закон СССР от 23 декабря 1989 года «О конституционном надзоре в СССР» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. №29. Ст. 527.

49. Закон РСФСР от 15 декабря 1990 года «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 29. Ст. 595.

50. Закон РСФСР от 12 июля 1991 года «О Конституционном Суде РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 30. Ст. 1017.

51. Решения Конституционного Суда Российской Федерации

52. КПСС и КП РСФСР // Вестник Конституционного Суда РФ. 1993. № 4-5.

53. Послание Конституционного Суда РФ Верховному Совету РФ от 5 марта 1993 г. «О состоянии конституционной законности в Российской Федерации» //Вестник Конституционного Суда РФ. 1993. № 1.

54. Заключение Конституционного Суда РФ от 23 марта 1993 года о соответствии Конституции РФ действий и решений Президента Б.Н. Ельцина, связанных с его Обращением к гражданам России 20 марта 1993 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 1994. № 1.

55. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1995 года по делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. № 2-3.

56. Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 года по делу о толковании статьи 136 Конституции РФ // Собрание законодательства РФ. 1995. №45. Ст. 4408.

57. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1995 года поделу о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции РФ // Собрание законодательства РФ. 1995. №49. Ст. 4868.

58. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 года по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края // Собрание законодательства РФ. 1996. № 4. Ст. 409.

59. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996 года по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 3.

60. Постановление Конституционного Суда РФ от16 июня11998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1998.25. Ст. 3004.

61. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 года по делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1998. № 42. Ст. 5211.

62. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 года о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 3.

63. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1999 года по делу о толковании положений статьи 92 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации // Вестник Конституционного суда РФ. 1999. № 5.

64. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 1999 года по делу о толковании статей 84 (п. «б»), 99 (ч. 1, 2 и 4) и 109 (ч. 1) Конституции Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 6.

65. Послание Конституционного Суда РФ от 5 марта 1993 года «О состоянии конституционной законности в Российской Федерации» // Российская газета. 1993. 11 марта.

66. Комментарии, сборники правовых актов

67. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцев. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. 552 с.

68. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФА. 1998. 334 с.

69. Комментарий к Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: В 2 т. Т. 1: Государственная власть. Местное самоуправление. М.: Юристъ, 2000. 589 с.

70. Комментарий к Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: В 2 т. Т. 2: Защита прав и свобод граждан. М.: Юристь, 2000. 974 с.

71. Конституции государств Европейского Союза / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. 816 с.

72. Конституции государств Европы / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001. 2456 с.

73. Конституции государств Центральной и Восточной Европы / Отв. ред. Н.В. Варламова. М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 1997. 578 с.

74. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков, 3-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во БЭК, 2000. 592 с.

75. Конституции республик — субъектов Российской Федерации / Сост. М.И. Кукушкин, П.Г. Щекочихин. Екатеринбург: Ур.ГЮА, 2000. 672 с.

76. Конституции стран СНГ и Балтии: Учебное пособие / Сост. Г.Н. Андреева. М.: Юристъ, 1999. 640 с.

77. Конституционное право Российской Федерации: Сб. судебных решений /

78. Сост. М.С. Саликов. СПб.: «Паритет», 1997. 672 с.

79. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии: Сборник нормативных актов. / Отв. ред. и автор вступительного очерка М.А. Митюков. М.: Зеркало, 1998. 800 с.

80. Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сборник докладов. М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 1999. 250 с.

81. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации: Сборник нормативных актов. М.: Юрид. лит-ра, 1997. 464 с.

82. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации. Сравнительное исследование законодательства и практики. Нормативные акты / Под ред. М.А. Митюкова. М.: Зеркало, 1999. 464 с."

83. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления: Определения. 1992-1996 / Составитель и отв. ред. проф. Т.Г. Морщакова. М.: Новый Юристь, 1997. 688 с.

84. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1997-1998 / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М.: Юристь, 2000. 504 с.

85. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1999 / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М.: Юристь, 2000. 430 с.

86. Конституции республик в составе Российской Федерации. Вып. 2 / Сост. и вступ. ст. А.П. Любимов. М.: Изд-во Государственной Думы, 1996. 183 с.

87. Конституция Российской Федерации: комментарий Конституционного Суда РФ, официальный текст, принятие и вступление в силу поправок к Конституции РФ. М.: Юрайт, 2000. 140 с.

88. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. / Под ред. акад. Б.Н. Топорнина. М.: Юрист, 1997. 716 с.

89. Конституция Российской Федерации: проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 1997. 702 с.

90. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А.

91. Пашин. М.: Республика, 1992. 111 с.

92. Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. Вып. 2. М.: Манускрипт, 1998. 672 с.

93. Основные принципы организации и деятельности Консультативного Совета председателей органов конституционного (уставного) контроля в Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 4. С. 74-76.

94. Права человека. Сборник международных документов. М.: Изд-во Моск. унив-та, 1986. 232 с.

95. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. / Отв. ред. Н.В. Витрук, JI.B. Лазарев, Б.С. Эбзеев. М.: Юрид. лит-ра, 1996. 352 с.

96. Монографии, сборники учебники

97. Абросимова Е.Б. Парламент и суд в Российской Федерации // Конституционный строй России (выпуск 2). М.: Институт гос. и права, 1995. 132 с.

98. Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М.: Институт права и публичной политики, 2002. 160 с.

99. Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М.: Рос. юрид. дом, 1997. 512 с.

100. ПО.Авакьян С.А. Федеральное Собрание — Парламент России. М.: Рос. юрид. дом, 1999. 439 с.

101. Автономов A.C. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. М.: Изд-во «Проспект», 2007. С. 227.

102. Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран /Отв. ред. С.Ю. Кашкин. М., 2001. С. 252

103. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран: Учебник для вузов. М.: Городец, 1998. 488 с.

104. Арутунян Г.Г. Конституционный Суд в системе государственной власти (сравнительный анализ). Ереван, 1999. 238 с.

105. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. 752 с.

106. Пб.Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М.: Норма, 1996. 672 с.

107. Барнашов A.M. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1988. 102 с.

108. Белкин A.A. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб.: Петрополис, 1995. 144 с.

109. Боботов C.B. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М.: «ЕАВ», 1994. 128 с.

110. Богданова H.A. Система науки конституционного права. М.: Юристъ, 2001. 256 с.

111. Бойков А.Д. Третья власть в России. М.: Городец, 1997. 246 с.

112. Бондарь Н.С., Капранова Ю.В. Конституционное измерение равноправия граждан Российской Федерации. Ростов н/Д.: Изд-во Рост. Ун-та, 2002. 192 с.

113. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. 383 с.

114. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: «Городец-издат», 2001. 508 с.

115. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. М.:Юристъ, 2005. 469с.

116. Воеводин Л.Д., Златопольский Д.Л. Государственное право зарубежных социалистических стран. М.: МГУ, 1984. 368 с.

117. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). М.: Юристъ, 2002. 286 с.

118. Гаджиев Г.А. Предприниматель — налогоплательщик — государство. Правовые позиции Конституционного Суда РФ. М.: ФБК-ПРЕСС, 1998. 592 с.

119. Гилетин A.A., Артемова С.Т. Исполнение решений конституционных и уставных судов как элемент судебной защиты. Ульяновск, 2008. ИО.Гуценко К.Ф. Судебная система США и ее классовая сущность. М.: Госюриздат, 1961. 152 с.

120. Гошуляк В.В., Ховрина JI.E., Геворкян Т.И. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М.:Альфа-М, 2006. с. 13

121. Дябло В.К. Судебная охрана конституции в буржуазных конституциях и в СССР. М.: Юриздат, 1928. 120 с.

122. Евдокимов В.Б. Конституционное правосудие в США. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 1996. 124 с.

123. Еременко Ю.П. Советская Конституция и законность. Саратов: Изд-во Сарат универ., 1982. 164 с.

124. Жидков O.A. Верховный суд США: право и политика. М.: Наука, 1985. 221 с.

125. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права. М.: Городец, 1997. 253 с.

126. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.: Городец, 1997. 345 с.

127. Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. 2-издание. М.:Норма. 2007. 400 с.

128. Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. 2-издание. М.:Норма. 2008. 592 с.

129. Клеандров М.И. Очерки российского судоустройства. Проблемы настоящего и будущего. Новосибирск: Наука, 1998. 192 с.

130. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. М.: Юристь, 2002. 585 с.

131. Колесников Е.В. Источники российского конституционного права. Саратов: СГАП, 1998. 196 с.

132. Колесников Е.В., Селезнева Н. М. Статус суда в Российской Федерации: конституционные вопросы. Саратов. ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2008. 204 с.

133. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства РФ. М.: Городец, 2000. 192 с.

134. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России: Курс лекций. М.: Изд-во МГУ, 1999. 381 с.

135. Комаров С.А. Общая теория государства и права. Учебник для вузов. 3-е изд. перераб. и доп. М.: Юрайт, 1997. 416 с.

136. Комкова Г.Н. Запрет дискриминации в российском и международном праве / Под ред. В.Т. Кабышева. Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина, 2003. 124 с.

137. Комкова Г.Н. Конституционный принцип равенства прав и свобод человека в России. Саратов: Изд-во Сарат ун-та, 2002. 152 с.

138. Конвенция по защите прав человека и основных свобод. М., 1996. 62 с.

139. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть / Ответственный ред. Б.А. Страшун. М.: Изд-во БЕК, 1996. 246 с.

140. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Особенная часть: Страны Европы / Отв. ред. Б.А. Страшун. М.: Изд-во БЕК, 1998. 764 с.

141. Конституционное право: Учебник для студентов юрид. вузов и фак. / Отв. ред. А.Е. Козлов. М.: Изд-во БЕК, 1996. 446 с.

142. Конституционное право зарубежных стран / Под ред. М.А. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М.: Издательская группа Норма-Инфра-М, 1999. 832 с.

143. Конституционное право России. / Отв. ред. А.Н. Кокотов и М.И. Кукушкин. М.: Юристъ, 2003. 538 с.

144. Конституционное право: Учебник / Отв. ред. В.В. Лазарев. М.: Юристъ,1999. 592 с.

145. Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв. ред. проф. В.А. Кряжков. М.: Городец, 2002. 864 с.

146. Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сборник докладов. М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 1999. 250 с.

147. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии: Сб. нормат. актов / Сост. В.К. Боброва, М.А. Митюков, A.A. Подавалов. М.: Зерцало, 1998. 800 с.

148. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации: Сб. нормат. актов / Сост. М.А. Митюков, A.A. Подавалов. М.: Юрид. лит-ра, 1997. 464 с.

149. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под редакцией проф. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001.474 с.

150. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Изд. 7-е. СПб, 1907. 358 с.

151. Косолапов М.Ф. Судебная власть в конституционном строе России. Саратов: СГАП, 2005, 228с.

152. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М.: Формула права, 1999. 768 с.

153. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М.: БЕК, 1998. 462 с.

154. Курицын В.М. Становление социалистической законности. М.: Наука, 1993.224 с.

155. Кутафин O.E. Предмет конституционного права. М.: Юристъ, 2001. 444 с.

156. Кутафин O.E. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. 348 с.

157. Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. М.: Изд-во НОРМА, 1998. 272 с.

158. Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации (Основы концепции, конституционная модель, практика). М.: Инст. гос и права РАН,1999. 197 с.

159. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М.: Юрид. лит-ра, 1973. 344 с.

160. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИТА-ДАНА, 2002. 687 с.

161. Малый А.Ф. Органы государственной власти области: проблемы организации.: Монография. Архангельск: Изд-во Поморского госуниверситета, 1999. 240 с.

162. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. М.: Изд-во «Проспект», 2008. С. 308.

163. Мельников А.Н. Конституционные основы правосудия в СССР. М.: Изд-во «Наука», 1981. 360 с.

164. Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. М.: Московский общественный научный фонд, 1999. 158 с.

165. Митюков М.А. К истории конституционного правосудия в России. М.: Академия труда и социальных отношений, 2002. 169 с.

166. Митюков М.А., Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). Томск: Изд-во Томского унив-та, 1999. 405 с.

167. Мишин A.A. Конституционное (государственное) право зарубежных стран / Послесловие Л. Никитинского. М.: Белые львы, 1996. 400 с.

168. Насырова Т.Я. Конституционный контроль. Казань: Изд-во Казанского университета, 1992. 146 с.

169. Несмеянова С.Э. Конституционное правосудие в Российской Федерации. Учебное пособие. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2000. 244 с.

170. Несмеянова С.Э. Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации // Монография. Челябинск: Изд-во ЮурГУ, 2003. 201 с.

171. Нуд ель М.А. Конституционный контроль в капиталистическихгосударствах. M.: Юрид. лит-ра, 1968. 233 с.

172. Общая теория прав человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: Изд-во НОРМА, 1996. 520 с.

173. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристь, 1999. 520 с.

174. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 1999. 520 с.

175. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). М.: ИКЦ МарТ, 2001. 672 с.

176. Овсепян Ж.И. Правовая защита конституции. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов-на-Дону: Литера-Д, 1992. 320 с.

177. Овсепян Ж.и. Система высших органов государственной власти в России (диалектика конституционно-правовых основ с начала XX по начало XXI в) Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 2006. С. 461.

178. Очерки конституционного права иностранных государств: Учебное и научно-практическое пособие / Отв. ред. Д.А. Ковачев. М.: Спарк, 1999. 304 с.

179. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991. 207 с.

180. Поленина C.B. Законотворчество в Российской Федерации. М.: Институт гос. и права РАН, 1996. 146 с.

181. Права человека. Учебник для вузов. Отв. ред. член-корр. РАН, д.ю.н. Е.А. Лукашева. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. 573 с.

182. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. Божьева В.П. М.: Изд-во Спарк, 1996. 285 с.

183. Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб.статей. Ч. 4 /Под ред. В.Ф. Воловича. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2000. 340 с.

184. Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч. 7 /Под ред. В.Ф. Воловича. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2001. 238 с.

185. Проблемы науки конституционного права. Коллективная монография / Отв. ред. А.Н. Кокотов, М.И. Кукушкин. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1998.308 с.

186. Проблемы парламентского права России: Сб. статей / Под ред. Л.И. Иванова. М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 1996. 131 с.

187. Проблемы формирования и деятельности конституционного (уставного) контроля в Российской Федерации. (Расширенное заседание Консультативного совета, г. Екатеринбург, 17-18 января 2001 г.) // Вестник Уставного Суда Свердловской области. Спецвыпуск, 2001.

188. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.: Городец, 1998. 214 с.

189. Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность. Сборник докладов / Под ред. Н.В. Варламова, Т.А. Васильевой. М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 2000. 150 с.

190. Савицкий В.М. Организация судебной власти в РФ. Учебноепособие. М.: БЕК, 1996. 320 с.

191. Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА; Изд-во Гуманитарного университета, 1998. 636 с.

192. Селезнев Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. М.: Изд-во НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1998. 60 с.

193. Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР. Учебник. М.: Юрид. лит-ра, 1976. 376 с.

194. Сравнительное конституционное право: Учебное пособие. / Отв. ред. В.Е. Чиркин. М.: Издательская фирма «Манускрипт», 1996. 729 с.

195. Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учебное пособие. М.: Дело, 1999. 400 с.

196. Судебная практика в советской правовой системе / Отв. ред. проф. С.Н. Братусь. М.: Юрид. лит-ра, 1975. 328 с.

197. Судебная практика как источник права. / Отв. ред. академик Б.Н. Топорнин. М.: Инст-т гос-ва и права РАН, 1997. 48 с.

198. Судебная реформа: проблемы и перспективы. / Отв. ред. Б.Н. Топорнин и И.Л. Петрухин. М.: Институт гос. и права РАН, 2001. 208 с.

199. Судебная система России: Учеб. пособие. / Батова С.А., Боботов C.B., Ведерников О.Н. и др. М.: Дело, 2000. 336 с.

200. Судебные системы западных государств / Отв. ред. проф. В.А. Туманов. М.: Наука, 1991.240 с.

201. Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. Орлов Ю.К., Швецов В.И. М.: Проспект, 2000. 320 с.

202. Тихомиров Ю.А. Публичное право. Учебник. М.: Изд-во БЕК, 1995. 496 с.

203. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М.: Издательство г-на Тихомирова М.Ю., 2001. 355 с.

204. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1998. 280 с.

205. Умнова И.А. Федерализм и конституционное правосудие в России. М.: ИНИОНРАН, 1999. 96 с.

206. Фартыгин A.JI. Конституционное правосудие в Российской Федерации: Учебное пособие. Челябинск, 2007. С.395.

207. Хабриева Т.Я. Правовая охрана конституции. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1995. 220 с.

208. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристъ, 1998. 245 с.

209. Хабриева Т.Я., Чиркин В.В. Теория современной конституции. М., 2005. 285 с.

210. Чеботарев Г.Н. Принцип разделения властей в государственном устройстве Российской Федерации. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. унив-та, 1997. 220 с.

211. Чепурнова Н.М. Конституционные принципы судебной власти и проблемы формирования судебной системы в субъектах Российской Федерации. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 1999. 172 с.

212. Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 1999. 234 с.

213. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Юрайт, 2000. 432 с.

214. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М.: Юр. лит-ра, 1979. 166 с.

215. Черниченко C.B. Теория международного права. В 2-х т. — М.: «НИМП», 1999. 861 с.

216. Чиркин В.Е. Конституционное право в Российской Федерации: Учебник. М.: Юрист, 2002. 480 с.

217. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М.: Юристъ, 1997. 568 с.

218. Чиркин В.Е. Основы государственной власти. М.: Юристъ, 1996. 112 с.

219. Шафир М.А. Компетенция СССР и союзных республик. М.: Юрид. лит-ра, 1968. 152 с.

220. Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М.: Юр. бюро «Городец», 1997. 192 с.

221. Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М.: МАКС Пресс, 2001. 172 с.

222. Шульженко Ю.Л. Институт конституционного надзора в Российской Федерации. М.: Институт гос. и права РАН, 1998. 112 с.

223. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М.: Ин-т гос-ва и права РАН, 1995. 176 с.

224. Шульженко Ю.Л. Правовая охрана Конституции. М.: Инст. гос. и права, 1991.60 с.

225. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. 349 с.

226. Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве. М.: Изд-во ин-та гос-ва и права РАН, 2000. 108 с.1. Статьи

227. Авакьян С.А. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации: нерешенные проблемы // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 2. С. 46-49.

228. Алексеев С.С. Конституция и власть // Известия. 1990. 4 декабря.

229. Алексеев С.С. Конституционный надзор: первые шаги и проблемы // Известия. 1990. 29 октября.

230. Алексеев С.С., Собчак A.A. С конституционными компромиссами нельзя идти в будущее // Известия. 1992. 13 октября.

231. Барнашов A.M. Конституционный контроль и конституционное правосудие в системе правовых средств защиты Конституции // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей // Под ред.

232. B.Ф. Воловича. Томск, 1999. Часть 1. С. 141-152.

233. Барнашов A.M. Правовая охрана Конституции и становление в России института конституционного контроля // Состояние и проблемы развития российского законодательства. Томск: Изд-во ТГУ, 1998. С. 270-281.

234. Белкин A.A. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 2 С. 21-24.

235. Белов С.А. Решения конституционных и уставных судов, их обжалование и пересмотр // Вестник Уставного Суда Санкт-Петербурга. № 1 (2). 2002. С. 84-95.

236. Бланкенагель А. Конституционные суды, социальные права и социальное государство // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. № 1 (42) 2003. С. 42-45.

237. Боброва В.К. Становление конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 1. С. 30-33.

238. Богданова H.A. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 59-68.

239. Бондарь Н.С. Конституционный Суд Российской Федерации — гарант социальных прав граждан // Право и власть. 2002. № 2. С. 5-12.

240. Бондарь Н.С. Конституционное правосудие как фактор модернизации российской государственности // Журнал российского права. 2005. № 11.1. C.19-20. '

241. Брусин A.M. «Двойное» конституционное правосудие: ненужная роскошь или насущная необходимость? // Вестник Установго Суда Санкт-Петербурга. 2002. С. 136-149.

242. Будаев К.А. Обеспечение единого правового пространства — важный аспект деятельности органов конституционного контроля субъектов РФ // Журнал российского права, 2001. № 10. С. 74-79.

243. Быков В.П. Конституционно-правовые проблемы организации деятельности мировых судей // Российская юстиция. 2007. № 7. С. 10.

244. Винокуров А.Н. О конституционном надзоре // Вестник Верховного Суда СССР и Прокуратуры Верховного Суда СССР. 1925-1926. № 1-3.

245. Витрук Н.В. Исполнение решений Конституционного Суда // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 3. С. 40-42.

246. Гаврюсов Ю.В. Проблемы конституционных судов субъектов Российской Федерации // Сборник материалов Международной научно-практической конференции конституционных судов России, Германии и Словении. Петрозаводск, 1998. С. 79-83.

247. Гаджиев Г. Если не работает Конституционный Суд, значит не работает Конституция // Российская газета. 1994. 26 апреля.

248. Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000-2002 годов) // Журнал российского права 2003. № 1. С. 9-17.

249. Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3. С. 81-85.

250. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы // Государство и право. 1993. № 7. С. 3-11.

251. Гусев A.B. Конституционные основы формирования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Вестник Уставного Суда Свердловской области. Екатеринбург, 1999. С. 141147.

252. Демидов А.И. Власть в единстве и многообразии ее измерений // Государство и право. 1995. № И. С. 16-21.

253. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. № 8 С. 44-50.

254. Жилин Г.А. Проблемы повышения эффективности конституционного правосудия Российской Федерации // Конституционное правосудие. 2000. №4. С. 14-23.

255. Иванов С.А. Судебные постановления как источник трудового права // Судебная практика как источник права. М.: Институт гос. и права, 1997. С. 34-42.

256. Ильинский И.П., Щетинин Б.В. Конституционный контроль и охранаконституционной законности в социалистических странах Европы // Советское государство и права. 1969. № 9. С. 40-48.

257. Интервью Председателя Конституционного Суда РФ В.А. Туманова журналу «Государство и право» // Государство и право. 1995. № 9. С. 3-8.

258. Керимов Д.А. Доклад на 11 Съезде народных депутатов СССР «О проекте Закона о конституционном надзоре в СССР» // Известия. 1989.23 декабря.

259. Керимов Д.А., Экимов А.И. Конституционный надзор в СССР // Советское государство и право. 1990. № 9. С. 3-13.

260. Клеандров М.И. Об уставных судах субъектов Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1997. № 3. С. 34-40.

261. Кокотов А.Н. Законодательство о конституционном (уставном) правосудии в субъектах федерации: вопросы совершенствования // Российский юридический журнал. 2001. № 4. С. 3-8.

262. Кокотов А.Н. Совершенствование законодательного регулирования деятельности региональных конституционных (уставных) судов в Российской Федерации (современное состояние дел) // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2003. № 1. С. 39-49.

263. Колюшин Е.И. Конституционное право России: курс лекций. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец». 2006. С. 400.

264. Кудрявцев Ю.В. Конституционный Суд России: опыт и проблемы (международный семинар) // Государство и право. 1994. № 1. С. 132-138.

265. Котенков A.A. Актуальные проблемы взаимоотношений Президента РФ и Государственной Думы РФ в законодательном процессе // Государство и право. 1998. № 10. С. 15-17.

266. Кряжков В.А. Конституционный принцип гласности в деятельности Советов // Проблемы национально-государственного строительства в условиях развитого социализма. Свердловск, 1980. С. 28-37.

267. Кряжков В.А. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: проблемы организации и деятельности (Научно-практический семинар) // Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. № 4. С. 34-45.

268. Кряжков В.А. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Государство и право. 1998. № 9. С. 110-114.

269. Кряжков В.А., Старилов Ю.Н. Административные суды: какими им быть? // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 18-21.

270. Кучин М.В. Нормотворческая деятельность судебных, органов Российской Федерации и судебный прецедент // Право и политика. 2000. №5. С. 4-14.

271. Лазарев Б.М. Комитет конституционного надзора СССР (Подводя итоги) // Государство и право. 1992. № 5. С. 46-51.

272. Лазарев Л.В. Исполнение решений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 17-19.

273. Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 6. С. 3-12.

274. Лебедев В.М. Прямое действие Конституции РФ и роль судов // Государство и право. 1996. № 4. С. 3-8.

275. Ливеровский A.A. Правовые проблемы регулирования создания и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Ученые записки. СПб.: Изд-во СПУ, 2001. Вып. 7. С. 61-64.

276. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. 1997. № 6. С. 49-57.

277. Марочкин С.Ю. Юридические условия действия норм международногоправа в правовой системе Российской Федерации // Московский журнал международного права. 1998. № 2. С. 54-71.

278. Миронов Д.Н. Основы юрисдикции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Конституционное правосудие: Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 2002. Вып. 4 (18). С. 49-56.

279. Митюков М.А. Вопросы парламентского права в решениях Конституционного Суда РФ // Проблемы парламентского права в России / Под ред. Л.И. Иванова. М.: Изд-во Центра конституционных исследований МОНФ, 1996. С. 75-100.

280. Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве: (Сравнительный обзор законодательства) // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. № 3-4. С. 36-42.

281. Митюков М.А. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: вопросы компетенции // Журнал российского права. 1997. №6. С. 21-28.

282. Митюков М.А. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: вопросы организации // Журнал российского права. 1997. №4. С. 62-70.

283. Митюков М.А. О применении конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2002. № 5. С. 118-124.

284. Митюков М.А. О проблемах создания и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов, Российской

285. Федерации: Материалы Всероссийского совещания / Под ред. М.А. Митюкова. М., 2000. С. 13-28.

286. Митюков М.А. Парламентское право в решениях Конституционного Суда РФ // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. №3-4. С. 39-41.

287. Морщакова Т.Г. Конституционная концепция судопроизводства // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 6-11.

288. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3. С. 22-31.

289. Морщакова Т.Г. Применение международного права в конституционном правосудии: итоги и перспективы. // Конституционное правосудие. 4 (14) 2001 1 (15) 2002. С. 114-124.

290. Морщакова Т.Г. Применение международно-правовых норм о правах человека в конституционном правосудии. // Конституционное правосудие на рубеже веков. М., 2002. С. 27-34.

291. Невинский В.В. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество России // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3. С. 69-72.

292. Невинский В.В. Совершенствование нормоконтроля — задача российских судов // Российский юридический журнал. 2003. № 1. С. 22-26.

293. Неновски Н. Конституционный Суд: природа, цели, легитимность // Российский конституционализм: проблемы и решения: Материалы международной конференции. М., 1999. С. 93-106.

294. Несмеянова С.Э. К вопросу о развитии конституционной юстиции всубъектах Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1998. № 1.С. 106-115.

295. Несмеянова С.Э. Конституционная юстиция в рамках конституционного права / Конституционное законодательство субъектов Российской Федерации: проблемы совершенствования и использования в преподавании / Отв. ред. С.А. Авакьян. М.: МГУ, 1999. С. 233-241.

296. Несмеянова С.Э. О соотношении норм международного и национального права // Российский юридический журнал. 1999. № 3. С. 50-61.

297. Несмеянова С.Э. Уставный суд среди органов конституционного правосудия // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 1999. № 2. С. 147-158.

298. Несмеянова С.Э. Юридическая сила решений органов конституционного судопроизводства // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2001. №2. С. 124-134.

299. Нерсесянц B.C. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 2000. С. 107-112.

300. Овсепян Ж.И. Конституционные суды республик в составе Российской Федерации (сравнительный анализ республиканского конституционного регулирования) // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. № 1. С. 4972; №2. С. 35-69.

301. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации (сравнительный анализ) //Государство и право. 1996. № 1. С. 32-42.

302. Перевалов В.Д., Ютов A.A. Проблемы формирования правовой системы в свете Конституции РФ 1993 г. // Российский юридический журнал. 1998. № 1.С. 3-14.

303. Петрухин И.Л. Проблемы судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. № 7. С. 15-22.

304. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. По материалам научно-практической конференции

305. Материал подготовлен В.А. Кряжковым) // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1998. № 4. С. 66-73.

306. Саликов М.С. Источники конституционного права: проблемы структуризации и внутрисистемные противоречия. Проблемы науки конституционного права. Коллективная монография / Отв. ред. А.Н. Кокотов, М.И. Кукушкин. Екатеринбург: УрГЮА, 1998. С. 39-78.

307. Саликов М.С. О сущности правовых позиций Конституционного Суда РФ // Российский юридический журнал. 2003. № 1. С. 14-17.

308. Сафонов В.Е. Институт судебного конституционного контроля вVзарубежных странах: история, теория, практика. М., 2003.

309. Страшун Б.А. Научно-практическая конференция «Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы» (Обзор) // Государство и право. 1997. № 5. С. 5-14.

310. Тихомиров Ю.А., Рахманина Т.И., Хабибуллин А.Г. Закон о нормативных правовых актах актуальная повестка дня // Журнал российского права, 2006, № 5

311. Туманов В.А. Конституционная юстиция // Судебные системы западных государств. М.: Наука, 1991. С. 38-49.

312. Туманов В.А. Судебный контроль за конституционностью нормативных актов // Советское государство и право. 1988. № 3. С. 10-19.

313. Тиунов О.И. Новый закон о Конституционном Суде Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1995. № 1. С. 21-33.

314. Филиппов В. Конституционный контроль в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 45-51.

315. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции и особенности рассмотрения отдельных категорий дел в практике Конституционного Суда Российской Федерации //Право и жизнь. 1998. № 13. С. 124-156.

316. Хабриева Т.Я. Толкование конституций (уставов) субъектов Российской Федерации: органы и процедура // Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000. С. 131-149.

317. Хлобыстова К.А. Конституция и модели конституционного контроля // Конституционное и муниципальное право, 2006, №2.

318. Чепурнова Н. Конституционный (уставный) суд как орган судебного контроля за законностью правовых актов субъекта Федерации // Российская юстиция, 1999. № 3. С. 2-4.

319. Чиркин В.Е. Органы конституционного контроля: Россия и международный опыт // Журнал российского права. 1998. № 4-5. С. 145-155.

320. Шейнин X. Конституционный Суд Российской Федерации в системе органов государственной власти //Российская юстиция. 1995. № 3. С. 19-21.

321. Шульженко Ю.Л. Комитет конституционного надзора СССР — специализированный орган по правовой охране Основного Закона СССР // Конституционная реформа в СССР. М., 1990. С. 87-92.

322. Шульженко Ю.Л. Конституционный Суд России // Конституционный строй. Вып. 1. М., 1992. С. 90-104.

323. Щетинин Б.В., Ильинский И.П. Конституционный контроль и охрана конституционной законности в социалистических странах Европы // Советское государство и право. 1969. № 9. С. 49-57.

324. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: правоваяприрода, функции, основные направления деятельности // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. № 6. С. 16-31.

325. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 2-3. С. 80-94.

326. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом

327. Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5. С. 5-12.

328. Юдин Ю.А. Модели конституционного правосудия // Сравнительное конституционное право. М.: Манускрипт, 1996. С. 158-236.1. Авторефераты диссертаций

329. Анашина В.И. Конституционные принципы как основа самостоятельности судебной власти:Автореферат дисс. .докт. юрид. наук. М., 2006. 26 с.

330. Боброва В.К. Проблемы правового регулирования статуса уставного суда субъекта Российской Федерации. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 25 с.

331. Бриксов В.В. Объекты федерального судебного конституционного контроля: проблемы теории и практики. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 2002. 33 с.

332. Волкова Н.С. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам парламентского права. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 2002. 23 с.

333. Гилетин A.A. Исполнение решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации: Автореферат дисс . канд. юрид. наук. Саратов, 2007. 25 с.

334. Григорева Ж.В. Конституционное правосудие в республиках субъектах Российской Федерации (на примере Северного Кавказа). Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

335. Дорошков В.В. Мировой судья, исторические организационные и процессуальные аспекты деятельности; Автореферат дисс. . докт. юрид. наук. М., 2004.

336. Евдокимов В.Б. Институт конституционного контроля в США в периодимпериализма: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. 27 с.

337. Иванищева Н.П. Конституции зарубежных стран — законы высшего исторического типа. Автореферат дисс. . докт. юрид. наук. JL, 1979. 43 с.

338. Кравец И. А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). Автореферат дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 26 с.

339. Донская C.B. Мировой суд в России (1864-1917 г.г.):Историко-правовое исследование. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Калининград, 1998. С.24

340. Мироновский О.Б. Правовой статус конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001. 24 с.

341. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах: Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1994. 32 с.

342. Рыбаков О.Ю. Российская правовая политика в сфере защиты прав и свобод личности: вопросы теории: Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2005. С.41.

343. Шахрай С.М. Федерализм и конституционное правосудие (проблемы теории, методологии, практики): Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук. СПб., 2001. 51 с.

344. Иностранная научная литература

345. Dreier H. Rechtslehre, Staatssoziologie und Demokratietheorie bei Hans Kelsen. Baden-Baden: Nomos, 1990.

346. Eckhoff T. Justice, its determinants in social interaction. Rotterdam, 1974.

347. Favoreau L., Conseil Constitutionnel: mythes et realites, in: Regards sur Factualite. 1987, June.

348. Feno S. The Role of State Supreme Courts in the New Judicial Federalism. N. Y., 1987.

349. Hogg P. Constitutional Law of Canada. Toronto, 1985.

350. Mavcic, Arne. Slovenian constitutional review. It,s position in the world and it,s role in the transition to a new democratic system, Ljubljana, 1995.

351. Milne D. The New Canadien Constitution. Toronto, 1982.

352. Snowiss S. Judicial Rewiew and the Law of the Constitution. Yale Univers. Press, 1990.

Автор: Гатауллин, Анас Газизович
Город: Казань
Год: 2009
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Теоретические и организационно-правовые основы конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гатауллин, Анас Газизович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теоретические и организационно-правовые основы конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Гатауллин, Анас Газизович, Казань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретические и организационно-правовые основы конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гатауллин, Анас Газизович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические и организационно-правовые основы конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Гатауллин, Анас Газизович, Казань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические и организационно-правовые основы конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации»