АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конституционное развитие республик Российской Федерации»
На правах рукописи
Хамуков Аслан Владимирович
Конституционное развитие республик Российской Федерации (теоретико-правовое исследование)
Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства;
история учений о праве и государстве
ДИССЕРТАЦИЯ
в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора юридических наук
и МАЙ 2009
Нальчик, 2009 г.
003469772
Официальные оппоненты:
д.ю.н., проф. Гантимуров Александр Григорьевич д.ю.н., проф. Коробова Ирина Михайловна д.ю.н., проф. Гребенкин Петр Иванович
Ведущая организация: Северокавказский филиал Московского
гуманитарного института, г. Минеральные Воды
Защита состоится " ъ " _2009 года в ча-
сов на заседании Диссертационного Совета ДДС 212.026.06 в Академии информационных технологий в образовании, науке и курортологии по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, д. 86.
С диссертацией в виде научного доклада можно ознакомиться в библиотеке АИТОНК по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, д. 86, а также на сайте www.aitonk.ru
Диссертация в виде научного доклада разослана "Ъ " и^сМ^_2009г.
Ученый секретарь диссертационного совета, доктор технических наук, профессор
В. Т. Казуб
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Проблемы российского федерализма, совершенствования федеративных отношений в современной России традиционно являются предметом повышенного интереса в конституционно-правовой науке и теории права. Это вполне объяснимо, поскольку федеративное устройство России остается на протяжении всего периода после принятия Конституции Российской Федерации 1993 года одним из наиболее сложных, противоречивых, постоянно и динамично развивающихся институтов конституционного права, непосредственно влияющих не только на политическую, но и на экономическую, социальную системы Российского государства.
Конституционное развитие республик в составе Российской Федерации, как и российского федерализма в целом, представляет собой, на наш взгляд, развитие конституционных отношений, их интенсификацию, усложнение, связанное с функционированием собственно конституционных механизмов (федерализм, разграничение полномочий, конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации), а также развитие всей системы публично-правовых отношений на основе конституционных принципов.
Очевидно, что качественно иное развитие общественных отношений, и в том числе - конституционных отношений, наступает не только в силу того, что меняются те или иные составные части позитивного конституционного права в Российской Федерации, но в силу развития правовых доктринальных представлений, стереотипов поведения, властных установок, т.е. в силу развития общественного сознания.
Отдельное изучение конституционного развития субъектов Российской Федерации и, в частности, республик, представляется необходимым. Этот вывод исходит, на наш взгляд, из концепции российского конституционализма, предполагающего наличие в нем двух пластов - федерального и субъектного. Каждый субъект Российской Федерации, и республики в том числе, имеет внушительный массив своего конституционного законодательства. Наряду с общими направлениями конституционно-правового регулирования общественных отношений, характерными для Российской Федерации в целом и для других субъектов Российской Федерации, у республик есть свои особенности регулирования. И анализ общего и особенного в их сочетании представляется не только правомерным, но и актуальным.
Указанные соображения и обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является конституционное развитие республик Российской Федерации.
Предметом исследования являются:
1) конституционный статус республик в составе Российской Федерации;
2) государственность республик в составе Российской Федерации, ее элементы;
3) правовые основы конституционного статуса республик в составе Российской Федерации;
4) становление и развитие государственности республик в составе Российской Федерации;
5) федеративные отношения и современное состояние российского федерализма.
Цели и задачи исследования. Основной целью настоящего исследования является выявление юридической природы государственности республик в составе Российской Федерации, закономерностей и перспектив их конституционного развития.
Цели исследования определили круг взаимосвязанных задач, предусматривающих:
1) определение понятия и содержания такой теоретико-правовой категории, как конституционный статус субъекта Российской Федерации;
2) характеристику конституционного статуса республик Российской Федерации;
3) исследование генезиса и становления государственности республик в составе Российской Федерации в советский период;
4) изучение особенностей конституционного развития республик в составе Российской Федерации;
5) выявление тенденций эволюции конституционного статуса республик Российской Федерации в свете совершенствования федеративных отношений.
Методология и методика диссертационного исследования. При проведении исследования диссертант руководствовался диалектическим методом как общенаучным, фундаментальным методом познания.
Комплексный, разноплановый характер исследования предопределяет и использование специальных методов, без которых невозможно проведение объективного и эффективного анализа. В ходе исследования использовались формально-логический метод, сравнительно-правовой метод, социологический метод, метод документального анализа и другие. Они применялись в сочетании с логическими приемами - анализом, синтезом, дедукцией, индукцией, гипотезой.
Научная новизна. Диссертация является попыткой комплексного анализа конституционного развития республик в составе Российской Федерации.
Самостоятельный анализ конституционного развития республик Российской Федерации обусловлен несколькими объективными факторами, имеющими существенное правовое значение.
Во-первых, это установленный Конституцией Российской Федерации статус государств в составе Российской Федерации.
Во-вторых, это особенности возникновения и становления государственности республик, ее более глубокие исторические корни.
В-третьих, это наличие определенного опыта государственности в советский период, также заслуживающего своего изучения.
Исходя из этих ключевых положений и осуществлен анализ конституционного развития республик Российской Федерации. Соответственно, его научная новизна заключается также в том, что проведенный анализ не замыкается на периоде современной государственности Российской Федерации, а сопровождается исследованием ее генезиса и исторической эволюции.
Ввиду изложенного вопросы конституционного развития республик Российской Федерации рассматриваются в качестве самостоятельного объекта исследования, а не в рамках традиционного для современного конституционного права России подхода, практикующего общий анализ конституционного развития субъектов Российской Федерации.
Степень научной разработанности темы. Сложность и многоплановость исследований вопросов конституционного развития субъектов Российской Федерации, в том числе республик в составе Российской Федерации, теоретическая и практическая значимость этих исследований обусловили интерес к ней со стороны как теоретиков государства и права, так и специалистов в области конституционного права Российской Федерации. Среди них С.А. Авакьян, С.С. Алексеев, A.C.Автономов, М.В. Баглай, И.Н. Барциц , H.A. Богданова,
Н.Ф. Болтенкова M.B. Глигич-Золотарева, Н.М.Добрынин, Т.Д. Зра-жевская, В.Т. Кабышев, Л.М. Карапетян, И.А. Конюхова, К.Д. Кор-кмасова, В.А. Кряжков, А.Н. Лебедев, A.A. Ливеровский, A.B. Маль-ко, Н.И. Матузов, М.Н. Марченко, М.А. Митюков, H.A. Михгшева, С.Э. Несмеянова, Ж.И. Овсепян, В.А. Ржевский, Л.А. Тхабисимова, Т.Я. Хабриева, В.А. Черепанов, В.Е. Чиркин, Б.С. Эбзеев, Д.Ю. Шапсугов, Ш.Ш. Ягудин, A.C. Ященко и другие.
Вместе с тем специальный анализ конституционного развития именно республик Российской Федерации, носящий комплексный характер и отражающий его динамику, практически не осуществлялся.
Основные положения диссертации в виде научного доклада, выносимые на защиту.
1. Федерация, будучи союзным государством, уже по своей природе содержит элементы асимметрии. Абсолютно симметричная федерация - это скорее некий идеальный вариант, не характерный для современных федеративных государств.
2. Асимметричность Российской Федерации является не следствием недостаточной проработанности или внутренней противоречивости соответствующих норм самой Конституции Российской Федерации. Асимметричность Федерации представляет собой закономерный результат ее эволюции. Что касается конституционного статуса республик Российской Федерации как проявления такой асимметрии, то Конституция Российской Федерации не предоставила республикам статус государств в составе Российской Федерации, а лишь зафиксировала этот статус бывших автономных республик, которые именовались государствами с 1937 года.
3. Политика федеральной власти последнего десятилетия представляет собой фактически плавную реформу российского федерализма, которая носит конституционный по сути, хотя и не по форме, характер.
4. Российский федерализм, несмотря на процесс его реформирования, остается слабым и непрочным. Стремления федерального центра к его укреплению посредством законодательных и административных рычагов, с наблюдаемыми центростремительными тенденциями, несут опасность обратного эффекта.
5. Попытки совершенствования федеративных отношений, предпринимаемые федеральной властью, в том числе политика укрепления вертикали власти, введение института фактического назначения
глав субъектов Российской Федерации и др. имеют своим реальным эффектом не усиление российского федерализма, а усиление самой государственной власти, сопровождающееся одновременно усилением централизации власти.
6. Реальная угроза российскому федерализму заключается не в закрепленном Конституцией Российской Федерации статусе республик как государств, а в стремлении федерального центра к централизации власти, сведении федеративной политики к региональной политике, предпочтении вертикальных связей горизонтальным и т.п.
7. В федеративной политике Российской Федерации и в целом в современных федеративных отношениях ключевую роль играют именно отношения между федеральным центром и республиками. Соответственно, при всем признании важности с точки зрения развития Российской Федерации отношений между федеральной властью и другими субъектами Федерации состояние и стабильность российского федерализма обусловливается прежде всего состоянием и стабильностью отношений именно между федеральной властью и республиками Российской Федерации.
8. Современное конституционное развитие республик Российской Федерации, реальное воплощение их конституционного статуса предопределяется сегодня не столько самой Конституцией Российской Федерации, сколько политикой федерального законодателя и в целом Российской Федерации. Вместе с тем, так же как конституционное развитие республик обусловливается динамикой федеративных отношений, юридическая судьба самого российского федерализма находится в прямой зависимости от дальнейшего конституционного развития республик. Понимание этой объективно существующей взаимной, обратной связи, как представляется, должно служить основой для российской федеративной политики и развития российского федерализма, его будущего.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Положения диссертационного исследования, его результаты, выводы и рекомендации, как представляется, имеют определенную теоретическую значимость с точки зрения как выстраивания федеративных отношений, так и дальнейшего конституционного развития республик в составе Российской Федерации. Они могут представлять теоретический интерес как для ученых в области теории государства и права, так и для специалистов науки конституционного права Российской Федерации.
Проведенное научное исследование имеет практическую ценность для законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, специалистов, занимающихся вопросами федеративной политики.
Апробация результатов исследования и публикации. Сформулированные автором выводы и предложения, касающиеся вопросов и правовых проблем конституционного развития республик в составе Российской Федерации, обсуждались на научно-практических конференциях, в том числе Международной научно-практической конференции "Государственность и право республик в составе Российской Федерации"(г. Нальчик, 1996г.), Всероссийской научно-теоретической конференции "Философия права и вопросы формирования современной государственно-правовой идеолгии" (г.Ростов-на-Дону, 2001г.), научно-практической конференции "Становление российского федерализма и Конституция Российской Федерации", Всероссийской научно-практической конференции "Юг России на рубеже веков: правовые проблемы, пути решения" (г.Нальчик, 2006г.), региональной научно-практической конференции "Парламентаризм в Кабардино-Балкарской Республике: становление, проблемы, перспективы" (г.Нальчик, 2008г.), и на других научных собраниях.
Результаты проведенного научного исследования используются, в частности, в работе Парламента Кабардино-Балкарской Республики, в том числе при осуществлении законодательной деятельности.
По теме диссертационного исследования опубликовано 33 работы, в том числе 3 монографии и 2 научных издания в соавторстве.
Научный доклад состоит из общей характеристики, основного содержания работы, включающего выводы и рекомендации, списка научных трудов автора.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Введение
Субъектный состав современной Российской Федерации неоднороден. Он установлен в статьях 5, 65 Конституции Российской Федерации. Основной Закон России выделяет 6 видов субъектов Российской Федерации - республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа. Такое множество различных видов субъектов одной федерации не характерно для абсолютного большинства других федераций. Другие федерации в основ-
ном состоят из субъектов одного вида - штаты в США, Мексике, Индии, земли - в Федеративной Республике Германии и Австрии, кантоны - в Швейцарской Конфедерации, провинции - в Пакистане, Канаде, Бразилии и т.д. Различия в названиях современных субъектов Российской Федерации прежде всего отражают основные этапы эволюции субъектного состава Российской Федерации за 90-летнюю историю ее существования, а также изначально существовавшие разноуровне-вость правового статуса соответствующих территорий, в частности, особенности правового статуса республик.
Известно, что в конституциях советского периода общепринятая в конституционном праве категория "субъект федерации" отсутствовала. Вследствие этого выделение субъектов Федерации осуществлялось на уровне доктринального толкования конституций, что представляло известную сложность. Общепринятым было признание субъектами РСФСР (РФ) лишь автономных республик. Конституция РСФСР 1978 года закрепляла за ними статус государства, сопровождая наделением соответствующими атрибутами государства - свое гражданство, высшие органы государственной власти, по названию практически повторявшие высшие органы государственной власти РСФСР, своя геральдика и др. Кроме автономных республик к субъектам РСФСР относили также иные национально-территориальные образования, имевшие специальное представительство в высшем законодательном органе либо СССР, либо РСФСР (автономные области, автономные округа). Между тем автономные области и автономные округа входили в состав административно-территориальных единиц и, по нашему мнению, не обладали достаточной самостоятельностью, позволявшей определять их как субъектов Федерации. Таким образом, установление Конституцией Российской Федерации различных видов составляющих Федерацию субъектов - это результат статусной трансформации республик, с одной стороны, и административно-территориальных единиц - с другой.
В современной отечественной литературе по федерализму термин "субъект Российской Федерации" часто определяется как государственное образование либо государствоподобное образование. При этом первый термин чаще относят к республикам, вторым же характеризуют прочие субъекты Российской Федерации. Отдельные авторы считают термины "государственное образование" и "государ-ствоподобные образования" тождественньши, тем самым полностью "стирая" различия между республиками и иными субъектами Россий-
ской Федерации. Таким образом, в современной науке конституционного права статус государства за республиками в составе Федерации, несмотря на прямое установление этого статуса статьей 5 Конституции Российской Федерации, абсолютным большинством ученых не признается и подменяется, как правило, статусом "государственное образование".
Большинство ученых-государствоведов при формулировании понятия "субъект федерации" акцентируют внимание на том, что субъект федерации является участником федеративных отношений: субъект федерации - государственное (государственноподобное) территориальное образование в составе федерации, являющееся участником федеративных правоотношений.
Федеративная природа России предопределила наличие в субъектах Российской Федерации системы правовых норм, регулирующих, в частности, общественные отношения, традиционно относящиеся к предмету конституционного права. Полноценная деятельность участников названных отношений основывается на его конституционном законодательстве.
Глава 1. Юридическая природа российского федерализма
В юридической науке выделяется несколько взглядов на природу федеративного государства. В этой связи имеет смысл проанализировать их.
Ряд зарубежных исследователей объясняют особенности федеративных отношений через концепцию "участия", когда в основу сущности природы федеративного государства положена идея государственного суверенитета центральной власти и право территорий участвовать в осуществлении государственной власти на основе согласованной воли народа государства. Согласно данной концепции, существенным признаком федеративного государства является участие территорий в образовании национальной воли, но единственно суверенной остается лишь центральная власть. Эту концепцию поддерживают и некоторые отечественные исследователи. При этом указывается на то, что общегосударственная власть суверенна, поскольку образуется на основе консенсусного решения местных и центральных властей. Она имеет двойной источник: волю всего населения федеративного государства и волю отдельных политических образований, со-
единенных в общий союз волей народа, взятого в своем разъяснении на самостоятельные политические единицы. Недостатком данной теории представляется ее ограниченность, выражающаяся в том, что объектом ее анализа оказывается лишь одна существенная сторона -согласование воли для централизации власти.
Интерес с теоретической точки зрения представляет и другая теория, объясняющая природу федеративного государства как систему организации в обществе государственной власти, самоуправляемой на основе договора (Даниил Елазар, Винсент Остром). По мнению авторов данной концепции, договор (соглашение) рассматривается не как форма, а как содержание федеративных отношений, основа которых - согласие сторон и самоуправление. Любая федерация по своей сути - самоуправляемое договорное государство, в котором разделение и осуществление государственной власти на всех уровнях должно основываться на достижении договоренности и самоуправления. Если власть делится между центром и составными частями сверху, без согласия составных частей федерации либо согласования с ними, то в этом случае, какие бы ни были права у территорий, государство не может быть признано по своей природе федеративным. И наоборот, если власть разделена на основе согласия сторон, но ни центр, ни составные части не обладают полнотой власти для осуществления своих функций, не имеют возможности самодостаточно само-упразляться, то в этом случае с той или иной степенью определенности можно сказать, что федерализм подменяется унитаризмом либо конфедеративным устройством.
Исходя из видов правовых актов, учреждающих федерацию, выделяют два ее типа: конституционную и конституционно-договорную. Как известно, Россию считают договорной (а точнее, конституционно-договорной) федерацией те политики и ученые, которые рассматривают Федеративный договор как ее первичный учредительный акт (Л.Ф. Болтенкова, И.П. Ильинский, Б.С. Крылов, В.А. Кряжков, H.A. Михалева, И.А. Умнова).
Другая позиция заключается в том, что договорный процесс опосредует и создание, и функционирование федеративного государства. Однако Основным Законом федеративного государства становится его конституция (Б.С. Эбзеев, Л.М. Карапетян). Иначе говоря, договор образует основу создания федерации, а Конституция - основу организации и функционирования уже созданного федеративного госу-
дарства. Поэтому Российская Федерация является не договорной, а конституционной федерацией.
Между тем, по нашему мнению, основной проблемой федеративных отношений становится проблема разделения и взаимосвязи государственной власти федерации и государственной власти ее субъектов.
Теоретико-правовое определение республики выделяет ее как форму государства. В соответствии с ним любая республика всегда является государством; отсутствие признаков и элементов государства у республики с позиций строго юридического подхода означает, таким образом, нелегитимность придания (провозглашения) статуса республики.
Традиция определять республику как государство возникла еще в советском государственном праве, где союзные республики провозглашались суверенными государствами, а республики автономные -государствами без ссылки на суверенитет. Это привело к возникновению в советской науке государственного права концепции так называемого "несуверенного государства". Вопрос о наличии у республик в составе Российской Федерации государственного суверенитета и, соответственно, вопрос о конституционности признака государственного суверенитета республик возник после принятия Конституции Российской Федерации, которая не содержит такого прямого указания на государственный суверенитет республик в составе Российской Федерации.
В современной российской правовой науке, впитавшей в себя разработки по теме суверенитета многих зарубежных и отечественных авторов, существуют самые разнообразные мнения относительно суверенитета субъектов Российской Федерации, прежде всего республик, которые, однако, могут быть сведены к трем основным подходам к пониманию концепции государственного суверенитета.
Согласно первому подходу, первичным является суверенитет государств (республик) в составе Российской Федерации, а Федерация фактически является результатом их добровольного объединения. Сторонники этой концепции ссылаются, как правило, на Федеративный договор и определяют его как основу сложившейся в начале 1990-х годов текущей российской федеративной модели, то есть исходят из договорного характера Российской Федерации.
Второй подход представляет собой концепцию дуализма суверенитета Российской Федерации и ее субъектов. Данная концепция раз-
вивает теорию "синтетического суверенитета", разработанную российским государствовёдом А.С.Ященко. Согласно данной теории суверенитет принадлежит в синтетической неразрывности центральной и региональным властям. Федеральная и местная (региональная) власть существуют не рядом друг с другом (разделенный суверенитет) и не одна над другой (теория единого и неделимого суверенитета), а друг с другом и друг в друге, не противопоставлены, а объединены. Сторонники такого подхода тем самым признают возможность сосуществования в федеративном государстве, субъектами которого являются суверенные единицы, двух сопряженных, взаимосвязанных и взаимообусловленных разноуровневых суверенитетов (суверенитета федерации и суверенитета соответствующего субъекта), каждый из которых не может успешно реализовываться обособленно, в отрыве от другого.
Третий подход заключается в том, что государственный суверенитет един и неделим, принадлежит только Российской Федерации, а делиться могут лишь полномочия Федерации и ее субъектов. В соответствии с данным подходом сувереном выступает лишь Российская Федерация. Этот подход основан на позиции конституционной федерации, образованной на основе учредительного акта - Конституции Российской Федерации. Отмечается, что признание суверенитета субъектов Федерации привело бы к игнорированию суверенитета самой Российской Федерации как самостоятельного независимого целостного государства. Не может быть нескольких суверенитетов на одной территории. Рано или поздно их столкновение может привести к тяжелейшим последствиям для населения, в чем можно убедиться на опыте национально-государственного строительства в Чеченской Республике.
Своего рода формальным результатом этой научной дискуссии, расставившим все точки над "и" с точки зрения содержания Конституции Российской Федерации, стали решения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 года №10-П и от 27 июня 2000 года №92-0. Конституционный Суд констатировал, что содержащееся в Конституции Российской Федерации решение вопроса о суверенитете предопределяет характер федеративного устройства, исторически обусловленного тем, что субъекты Российской Федерации не обладают суверенитетом, который изначально принадлежит Российской Федерации в целом.
Следует отметить, что вышеуказанные решения тем не менее не положили конец научной дискуссии по вопросу о легитимности государственного суверенитета республик в составе Российской Федерации. По мнению отдельных ученых, вышеназванные решения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о государственном суверенитете республик в составе Российской Федерации являются интерпретацией органом судебного конституционного контроля России соответствующих статей Конституции и не отражают того смысла, который закладывался в них изначально на основе Федеративного договора и результатов работы Конституционного совещания, состоявшегося в июне 1993 года. Однако в своем Определении по данному запросу от 6 декабря 2001 года №250-0 Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил ранее сформулированные им выводы об отсутствии у республик в составе Российской Федерации свойства суверенитета.
В то же время вышеизложенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации послужила дополнительным основанием для по сути прямо противоположенной позиции, ставящей под сомнение использование в Конституции Российской Федерации в отношении республик самого термина "государство", поскольку суверенитет является имманентно присущим государству свойством; это означает, что не бывает несуверенного государства. Наименование "государство" в отношении республик в составе Российской Федерации, согласно этой позиции, носит декларативный характер.
Вышеприведенная полемика относительно статуса республик в составе Российской Федерации, их отличия от других субъектов Российской Федерации объясняется, на наш взгляд, тем фактом, что асимметричность Российской Федерации существует, и это признает абсолютное большинство ученых-конституционалистов. Ошибочным, как представляется, является распространенное в науке конституционного права мнение, что эта асимметричность является следствием недостаточной проработанности и внутренней противоречивости соответствующих норм самой Конституции Российской Федерации. Источник асимметрии - не Конституция России. Она скорее сделала попытку юридическими средствами устранить ее, что воплотилось в конституционной норме о равноправии всех субъектов Российской Федерации. Источником асимметрии Федерации является ее историческая природа, эволюция. Республики в составе Российской Федерации по крайней мере с 1937 года имели и активно использовали пре-
доставленные Конституцией РСФСР и конституциями автономных республик атрибуты государственности. Само образование автономных республик было вызвано имевшими место особенностями, традициями собственной государственности и т.п. Примечательно, что в проекте Конституции Российской Федерации, разработанном Конституционной комиссией, субъектами Российской Федерации назывались только республики, а края, области и автономии определялись как федеральные земли.
Проблема оценки современной структуры России как федерации в теоретическом и практическом планах является достаточно многогранной и требует исследования в различных аспектах. В российской юридической науке существуют различные точки зрения по данному вопросу. Одни считают, что между национальной и территориальной моделями федерации нет противоречий. Последние - плод консервативного унифицированного подхода к федерализму без учета конкретной специфики той или иной страны. Существует точка зрения, что асимметрия является источником конфликтности в федеративных отношениях. Российская Федерация находится в переходном состоянии от национально-территориального устройства к территориальному; идейные предпосылки такой позиции заложены в действующей Конституции Российской Федерации, отказавшейся от понятия "национально-государственное устройство Российской Федерации" и закрепившей "федеративное устройство". Между тем, на наш взгляд, понятие "территориальное устройство" и используемое Конституцией Российской Федерации "федеративное устройство" не являются тождественными; в данном случае уместнее говорить скорее о совершенствовании понятийного аппарата Основного закона страны, использовании общепринятой в теории государства терминологии.
Спорной представляется существующая в науке конституционного права точка зрения о том, что национальный фактор оказывает разрушающее воздействие на государственность России, влияет на рост национализма. Сложно согласиться и с мнением, что наделение республик статусом государства является пороком, в котором кроется серьезная опасность дестабилизации, поскольку дает основания титульным национальностям республик ориентироваться на задачи формирования наци, а в будущем - на полную суверенизацию, так как в случае признания за ними статуса нации у них возникает право ставить вопрос о полном самоопределении.
Глава 2. Конституционный статус республик Российской Федерации
Построение и обоснование системы научных взглядов на существующее в действительности правовое явление предполагает создание внутренне согласованной и структурированной умозрительной конструкции, основу которой наряду с основными идеями, теоретическими выводами образуют общепринятые юридические категории. Поэтому для уяснения содержания конституционного статуса субъекта Российской Федерации представляется необходимым осуществление анализа общетеоретических основ статуса субъекта федеративного государства и характеристики общепринятых в науке конституционного права понятий "субъект федерации", "статус субъекта федерации".
Большинство ученых-государствоведов при формулировании указанного определения акцентируют внимание на том, что субъект федерации является участником федеративных отношений.
В научной литературе отмечается, что серьезным пробелом в Конституции Российской Федерации является то, что она практически не дает представления о содержании правовых норм, определяющих статус субъекта Российской Федерации, о том, что понимается под изменением статуса, а также чем статус субъекта Федерации, упоминаемый в статье 66 Конституции Российской Федерации, отличается от конституционно-правового статуса субъекта Федерации, упоминаемого в статье 137 Конституции. Конституция Российской Федерации в статье 66 ограничивается лишь указанием, что статус субъекта Федерации определяется Конституцией Российской Федерации и, соответственно, конституцией или уставом субъекта Российской Федерации.
Полагаем в связи с этим, что необходимо в интересах стабильности федеративного устройства государства максимально четко определить, что федеральные законы или другие акты органов государственной власти Российской Федерации не могут изменять правовой статус субъекта Российской Федерации.
Представляется, что субъекты федерации можно признать субъектом федеративных отношений как сложного комплекса властеот-ношений по поводу децентрализации государственной власти и вытекающего из них широкого спектра иных отношений, связанных с реализацией компетенций федерации и ее субъектов, что предполагает наличие у последних значительного числа дополнительных призна-
ков, являющихся производными от вышеуказанных признаков. В зарубежных федерациях субъектам присуще наличие своей конституции (в России она есть у республик), парламента, правительства, иногда особой судебной системы и военизированных формирований, своего гражданства, государственной символики.
Выявление содержания понятия "субъект федерации" позволяет раскрыть понятие конституционного статуса субъекта федерации, которое пока относится к числу наименее разработанных и дискуссионных теоретико-правовых категорий.
Содержание классической теории федерализма постулирует наличие в федеративном государстве двух уровней власти - государственной власти федерации и государственной власти ее субъектов. Сутью любой федерации становится проблема разделения и взаимосвязи государственной власти федерации и государственной власти ее субъектов. Как нами уже указывалось выше, именно это обстоятельство доминирует среди совокупности подлежащих решению проблем, связанных с федерализмом.
Конституционный статус субъекта федерации может рассматриваться в узком и широком смысле. В узком его можно рассматривать как права и обязанности субъекта федерации исключительно по отношению к федерации, то есть в федеративных отношениях. В советский период статус субъекта федерации исследовался именно в узком смысле. В широком смысле статус субъекта федерации понимается как его права и обязанности по отношению не только к федерации, но и к другим субъектам права, с которыми субъект федерации в соответствии с конституцией государства может вступать в правоотношения.
Наиболее точным и содержательным представляется следующее определение конституционного статуса субъекта Российской Федерации: это совокупность установленных нормами Конституции Российской Федерации прав, гарантий их реализации, обязанностей, ответственности субъекта Российской Федерации во взаимоотношениях с Федерацией, субъектами Федерации, местным самоуправлением и гражданами.
Современные теоретико-правовые исследования конституционного статуса субъектов Российской Федерации свидетельствуют, что наблюдаемый процесс централизации Федерации представляется естественным результатом осуществляемой государством политики укрепления государственной власти в стране. Вместе с тем, на наш
взгляд, не соответствует конституционным принципам российского федерализма, да и федерализма как такового предложение осуществить реформу федеративного устройства, прямо называемую реформой административно-территориального устройства Российской Федерации, путем ликвидации национально-государственных образований (республик) и создания административно-территориальных единиц, т.е. путем так называемой "губернизации" России.
Представляется, что судьба российского федерализма сегодня во многом зависит от тенденций развития республик, конституционный статус которых приравнен государству. В науке конституционного права, как уже отмечено выше, существует позиция, что республики -это особые образования, принципиально отличающиеся от других субъектов Федерации. Высказывается также мнение, что Российская Федерация склоняется от конституционной к договорной форме. В 1999 году Российская Федерация заключила договоры о разграничении предметов ведения и полномочий почти с половиной субъектов Российской Федерации. Правда, впоследствии действие абсолютного большинства из них было прекращено по взаимному волеизъявлению Президента Российской Федерации и высших органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В этой связи следует отметить, что в современной научной литературе высказывается в большинстве своем критичное отношение к возрождению практики заключения двусторонних договоров (и вообще договоров) Российской Федерации с субъектами Российской Федерации, даже учитывая их исключительный характер. С учетом изложенного делается вывод, что договорная практика не соответствует интересам обеспечения целостности Федерации.
Следует отметить, что данная позиция разделяется не всеми учеными, в том числе нами. Обращается внимание на безусловное соответствие договорной практики положениям Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Отмечается, что, во-первых, Конституция Российской Федерации предусматривает договоры органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации только по вопросам разграничения предметов ведения и полномочий. Одновременно часть 3 статьи 11 исходит из приоритета Конституции Российской Федерации, указывая среди правовых основ указанного разграничения в первую очередь ее и только потом Федеративный договор и вышеобозначенные договоры. Это означает, что всякое отступление
как от предмета договора, так и от содержания Конституции, ее статьи 72, недопустимо и неправомерно; в договоре не должно быть положений, определяющих статус, статутные права субъекта Российской Федерации - положения договора должны быть посвящены только разграничению предметов ведения и полномочий. К сожалению, не во всех договорах это соблюдалось. Но это уже проблема содержания конкретного договора.
Во-вторых, установленное Конституцией Российской Федерации разграничение предметов ведения между органами государственной власти Российской Федерации сконструировано таким образом, что предполагает по сути принцип субсидиарности правового регулирования субъектами Российской Федерации. В статье 72 Конституции Российской Федерации перечень предметов совместного ведения сформулирован как исчерпывающий. Между тем очевидно, и законодательная практика это подтвердила, что в указанной статье охвачены далеко не все предметы ведения, требующие совместного регулирования Федерацией и субъектами Федерации. Таким образом, положения части 3 статьи 11 во взаимосвязи с положениями статей 71, 72, 73 Конституции Российской Федерации предполагают, на наш взгляд, договорный характер определения предметов совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не указанных в статье 72 Конституции. Такой заложенный в Конституции Российской Федерации механизм субсидиарности договорного регулирования отношений по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в условиях ассимет-ричной Федерации представляется не только возможным и допустимым, но и оптимальным. Государство переживает сложный период становления современного российского федерализма. Федеративные отношения между Центром и субъектами Российской Федерации отличаются своим динамичным характером. На это влияет происходящий в стране и носящий уже перманентный характер процесс перераспределения компетенции и полномочий между Центром и регионами.
Безусловно, идеальный вариант - это симметричная федерация с четко разграниченными и детально определенными вопросами ведения, закрепленными конкретно за федерацией либо за ее субъектами. При этом необходимо, чтобы федеративные отношения носили статичный, устоявшийся характер. Однако это идеальная модель, которая вряд ли реальна на практике. Специалистами в области федера-
тивных отношений констатируется, что ни одна федерация в мире не является абсолютно симметричной и не может быть таковой. Имеет свои аргументы мнение, что симметрия не может учесть экономических, исторических и иных особенностей регионов. Федерация по определению предполагает динамизм ее развития, обусловленный стремлением к достижению баланса между единством и многообразием, централизацией и децентрализацией, делением власти и разделением полномочий. В этом, на наш взгляд, заключается показательное отличие жизнеспособной федерации от "мертвой", реальной федерации от фиктивной.
Проблема разграничения компетенции федерации и субъектов федерации традиционно является одной из главных и наиболее сложных в любом федеративном государстве. Федерация не может обладать неограниченными полномочиями по управлению страной, она вынуждена делиться этими полномочиями с субъектами федерации, иначе федерация не может быть эффективной. Субъекты федерации заинтересованы в существовании сильной федеральной власти, наделенной широкими полномочиями для защиты и обеспечения общих интересов государства. Но в то же время они стремятся к своей самостоятельности по максимально широкому кругу вопросов. Это объективное противоречие любой федерации, заставляющее власти тщательно и оптимально проводить разграничение компетенции федерации и ее субъектов.
Федерализм в современном мире - это процесс, подверженный постоянному совершенствованию. На всем протяжении своего существования федеративные государства находятся в постоянном поиске оптимального сочетания федеральных и региональных интересов. Как отмечается в науке конституционного права, за время теоретического осмысления федеративных принципов и практического строительства российского федеративного государства цели и задачи российского федерализма прошли значительную эволюцию.
Сделанная в диссертационном исследовании попытка анализа современных теоретико-правовых представлений о юридической природе российского федерализма в целом и основанных на них представлений о юридической природе субъектов Российской Федерации, конкретно республик в составе Российской Федерации, свидетельствует о том, что эти представления совершенствуются, и это абсолютно объективный процесс. Они не могут не испытывать влияния сформулированных доктринальных позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, в частности, по вопросам о государственном суверенитете и его признаках в республиках в составе Российской Федерации, источнике власти республик, пределах самостоятельности в организации государственной власти субъектов Российской Федерации и других, с одной стороны, и существующих центростремительных тенденций в процессе укрепления вертикали государственной власти в стране, с другой стороны. В конечном итоге это следствие процесса естественной эволюции федеративных отношений в стране, в чем-то нестабильного (неоднократное перераспределение одних и тех полномочий между Федерацией и субъектами Федерации}, иногда противоречивого (централизация финансовых ресурсов -децентрализация полномочий), который обусловливает и предопределяет дальнейшее конституционное развитие республик в составе Российской Федерации и в том числе Кабардино-Балкарской Республики.
Глава. 3. Актуальные проблемы и перспективы конституционного развития республик Российской Федерации
Как свидетельствует анализ конституционных изменений, вносившихся в конституции республик после их принятия на основе Конституции Российской Федерации, в абсолютном большинстве случаев они имели своей причиной динамично меняющееся федеральное законодательство, в том числе принятие законодательных решений, направленных на укрепление "вертикали власти". В первую очередь это касается базового Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Само его содержание изначально требовало внесения существенных поправок в конституции (уставы) субъектов Российской Федерации, в том числе в Конституцию Кабардино-Балкарской Республики, поскольку отличалось рядом принципиальных правовых положений, не нашедших отражения в Конституции Российской Федерации. Красноречивое свидетельство: всего за восемь лет "жизни" он претерпел уже 42 изменения! То есть в среднем в год редакция его менялась по четыре раза.
Тем не менее в юридической литературе высказываются предложения о необходимости внесения в него новых изменений и дополнений. Так, по мнению некоторых ученых, регулирование организации исполнительной власти на уровне субъектов Российской Федера-
ции, осуществленное в Федеральном законе от 6 октября 1999 года №184-ФЗ, нуждается в совершенствовании, поскольку является недостаточным.
Свою чрезвычайно важную роль играют и решения Конституционного Суда Российской Федерации. Вообще судебная конституционная практика, особенно 2000-2001 годов, позволила раскрыть смысл и содержание целого ряда статей Основного Закона страны, касающихся федеративного устройства и принципов организации государственной власти, в том числе в субъектах Российской Федерации. Иногда Конституционный Суд России подходил к анализу содержания конституционных положений с принципиально новых позиций, одновременно корректируя, подчас значительно, ранее излагавшиеся им правовые позиции. В качестве примера можно привести Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2001 года №13-П.
Как показала практика, одной из наиболее эффективных и активно используемых форм реализации конституционного статуса республик в составе Российской Федерации является установление и правовое закрепление отношений с другими субъектами Российской Федерации путем заключения межрегиональных договоров и соглашений.
Данная форма является не только одним из институциональных элементов конституционно-правового статуса республик, но и служит эффективным инструментом дальнейшего конституционного развития республики.
Следует с сожалением отметить, что имеющий место позитивный процесс перманентного приведения конституций республик в соответствие с федеральным законодательством имеет и свой негативный оттенок: авторитет конституционных норм, и без того "придавленный" федеральным законодательством последнего десятилетия, снижается, а ценность их в глазах населения девальвируется. Это, безусловно, не может не сказываться на авторитете основных законов республик, авторитете законодательства республики в целом, на уважении к нему со стороны граждан, а иногда и правоприменителей. В результате постоянной "чистки" конституций республик из них вместе с тем исчезает львиная доля особенностей, которые подчеркивали их оригинальность.
Свою лепту в процесс совершенствования федеративных отношений и российской государственности в целом вносит и теоретико-
правовая наука. Появляются новые идеи, выделяются предлагаемые модели и направления модернизации конституционных основ российского федерализма: статус субъектов Российской Федерации, разграничение предметов ведения и полномочий, единство системы государственной власти, ответственность в системе федеративных отношений. Все активнее обсуждаются различные варианты конституционных поправок в указанных областях, при этом несовершенство Конституции Российской Федерации в указанной части подчеркивается абсолютным большинством ученых. В частности, предлагается исключить из текста Конституции Российской Федерации положение о статусе республики как государства, уменьшить число субъектов Российской Федерации, а по сути пересмотреть саму модель Российской Федерации и перейти от традиционного построения Федерации к новой модели, основанной исключительно на критериях социально-экономической состоятельности субъектов Российской Федерации и удобства федерального государственного управления; произвести корректировку конституционной модели разграничения предметов ведения в направлении изменения, конкретизации материальных и процессуальных конституционных норм, реализации принципа субсидиарное™ на всех уровнях публичной власти; закрепить институт федерального вмешательства непосредственно в тесте Конституции Российской Федерации, изменить порядок формирования Совета Федерации, заменив представительство субъектов Российской Федерации и всенародные выборы населением регионов, и др.
Конституции республик, а вместе с ними и процесс конституционного развития республик эволюционируют. Несмотря на пока очевидное определяющее влияние на этот процесс судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации и федерального законодательства, которое тоже, в свою очередь, совершенствуется, он не замыкается только в данном направлении. Можно предположить, в частности, дальнейшее совершенствование конституционных положений об организации государственной власти республик.
Логичным следствием реформы избирательного законодательства и происходящего в стране процесса партийного строительства, направленного на формирование развитой политической системы, в которой ключевую и доминирующую роль должны играть несколько политических партий, может стать переход к формированию законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе республик, на основе пропорциональной из-
бирательной системы. Эта модель уже введена в нескольких субъектах Российской Федерации, в частности, в Кабардино-Балкарии, Дагестане, Калининградской области и других и уже показала свою эффективность.
Ввиду явного несоответствия природы института конституционных поправок и его практического применения представляется целесообразным отказаться от института поправок, заменив его традиционным и фактически применяющимся институтом внесения изменений. Поправки так и не выступили в заложенной в них конституционным правом роли, а каждый раз представляли собой тривиальное внесение изменений непосредственно в статью Конституции республики.
В условиях современной динамики федеративных отношений вполне вероятны и другие изменения, отражающие современное конституционное развитие республик, с той безусловной оговоркой, что свобода конституционного правотворчества республик, ее конституционная самобытность имеют свои определенные Конституцией Российской Федерации пределы.
Проведенное научное исследование позволяет сформулировать некоторые выводы и предложения.
1. Современное состояние федеративных отношений в Российской Федерации свидетельствует о слабости и вместе с тем пластичности российского федерализма. Его содержание довольно динамично варьирует и находится в сильной зависимости, носящей детерминирующий характер, от конкретной политики федеральных органов государственной власти.
2. Конституционное развитие республик в составе Российской Федерации имеет более глубокие исторические корни, нежели развитие других субъектов Российской Федерации. История их государственности ведет свой отсчет по крайней мере с двадцатых годов прошлого века. За этот период накоплены богатые политические и правовые традиции, свидетельствующие об определенном уровне конституционного развития республик.
3. Федеральный законодатель, устанавливая общие принципы организации государственной власти субъектов Российской Федерации, претендует на детальное правовое регулирование организации органов государственной власти в регионах Федерации, тем самым по существу выходит за пределы своей компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации.
4. Тот же вывод следует и из анализа федеральных законов по вопросам совместного ведения Российской Федерации. Такие федеральные законы довольно часто выходят за пределы рамочного правового регулирования, предусмотренного Конституцией Российской Федерации. Такая политика федерального законодателя представляет собой отчетливую тенденцию, что можно воспринимать как вторжение в компетенцию субъектов Российской Федерации, ограничивающее их право на конкретно-правовое регулирование указанных вопросов.
5. С учетом изложенного представляется, что такая "зарегулиро-ванность" вопросов совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в целом политика унитаризации правового регулирования в стране вместо желаемого результата усиления Федерации приводит к ослаблению российского федерализма. Вкупе с процессами укрепления вертикали власти, обеспечения единства правового пространства, введения системы фактического назначения глав субъектов Российской Федерации, активным использованием федеральной властью административных рычагов управления, выстраиванием жесткой системы партийного строительства с доминированием "партии власти" такая политика при всех позитивных эффектах имеет и свой побочный негативный эффект в виде тенденции плавного движения фактического государственного устройства России от федеративного к унитарному при сохранении всех формальных признаков федеративного государства. В результате можно, на наш взгляд, констатировать наблюдаемые изменения в фактической конституции.
6. Асимметричность Российской Федерации есть объективный и закономерный результат всего исторического пути становления российского федерализма. В этой связи ее восприятие исключительно как недостаточной проработки конституционного текста представляется поверхностным и неоправданным. Асимметричность сама по себе в той или иной степени характерна для федераций. Она содержит в себе внутренний источник развития федерализма, обладающий мощным правовым потенциалом.
7. Вместе с тем асимметрия не должна использоваться республиками в качестве правового основания своего особого конституционного статуса. Конституция Российской Федерации в статье 5 четко определяет, что во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты Российской Федерации между
собой равноправны. В реализации своего конституционного статуса республики должны исходить из равноправия всех субъектов Российской Федерации.
8. Восприятие и формирование отношения к российскому федерализму с точки зрения исключительно его юридической сущности без учета его политической роли представляется не вполне корректным. Политическая роль, которую играет федеративная организация государственной власти, является не менее важной и значимой.
9. В выстраивании отношений между Российской Федерацией в целом и субъектами Российской Федерации целесообразно руководствоваться многократно проверенным временем тезисом "Сильные субъекты Федерации - сильная Федерация", особенно популярным в середине девяностых годов прошлого столетия. Это парадигма современного федерализма, из которой, на наш взгляд, следует исходить и в Российской Федерации.
10. Не реализован конституционный потенциал договорного регулирования отношений между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и между органами государственной власти самих субъектов Российской Федерации. Практика их заключения, выход за рамки конституционного предмета этих договоров сторонами договоров обусловили формирование негативного отношения со стороны федеральных органов государственной власти к этому виду регулирования конституционно-правовых отношений. Действительно, во многих из таких договоров проглядывалась попытка отдельных субъектов Российской Федерации внести коррективы в установление Конституцией Российской Федерации разграничение предметов ведения между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, попытка зафиксировать свои особые права, не имеющиеся у других субъектов Российской Федерации. Пресечение федеральной властью такой практики было абсолютно обоснованным, поскольку было направлено на обеспечение единства правового пространства в стране. Вместе с тем договорное регулирование отдельных отношений между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также между органами государственной власти субъектов Российской Федерации является вполне легитимной, прямо предусмотренной Конституцией страны формой регулирования конституционных отношений. При непременном условии соблюдения кон-
ституционных норм и федеральных законов такие договоры способствовали бы более полному отражению тех или особенностей различных субъектов Российской Федерации.
11. Конституционное развитие Российской Федерации зависит от степени полноты и реализации конституционного статуса субъектов Федерации. В этом смысле конституционное развитие Российской Федерации во многом зависит от реализации конституционного статуса республик.
12. Представляется, и об этом свидетельствует вышеприведенный анализ, что стабильность и устойчивость российского федерализма, да и в целом системы конституционно-правовых отношений во многом зависят от федерального законодателя, в целом от стабильности государственно-правовых и иных общественных отношений в стране.
СПИСОК ОСНОВНЫХ ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК Минобразования и науки РФ
1. Новая Конституция Кабардино-Балкарии (в соавторстве с И.Б.Бечеловым) // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. №4. - С. 3-11.
2. Об ограничении пассивного избирательного права // СевероКавказский юридический вестник. 1998. №3. - С. 23-32.
3. Институт парламентского контроля над исполнительной властью в субъектах Российской Федерации (в соавторстве с A.B. Ма-коевым) // Конституционное и муниципальное право. 2005. №5. -С. 18-25.
4. Эволюция и проблемы реформирования органов местного самоуправления в Кабардино-Балкарской Республике (в соавторстве с Л.А. Тхабисимовой, A.B. Урумовым) // Конституционное и муниципальное право. 2006. №9. - С. 22-33.
5. Проблемы реформирования органов местного самоуправления в Кабардино-Балкарской Республике (в соавторстве с Л.А. Тхабисимовой, A.B. Урумовым) // Государство и право. 2006. №12. - С. 30-39.
Публикации в других изданиях
6. Законодательство республики в составе Российской Федерации // Материалы научно-практической конференции "Государственность и право республики в составе Российской Федерации". Ростов-на-Дону, 1996. - С. 52-54.
7. Конституционное право Российской Федерации. Рабочая: программа. Нальчик, 1997. - 35 с.
8. Конституционно-правовые основы борьбы с преступностью в Кабардино-Балкарской Республике // Тезисы выступлений участников научно-практической конференции "Актуальные проблемы борьбы с преступностью на Северном Кавказе". Ростов-на-Дону. 1998. С. 54-56.
9. Проблемы ограничения конституционных прав человека в целях обеспечения внутренней безопасности государства // Тезисы выступлений участников научно-практической конференции "Деятельность органов внутренних дел по локализации преступности в условиях Северо-Кавказского региона". Нальчик, 1999. - С. 45-50
10. Синдром "чеченского терроризма" как угроза государственности Российской Федерации // Материалы окружной научно-практической конференции "Актуальные проблемы борьбы с терроризмом в Южном регионе России". Ростов-на-Дону, 2000. - С. 270273.
11. Развитие государственности Кабардино-Балкарской Республики на современном этапе // Материалы научно-практической конференции "Правовая реформа: региональный аспект". Нальчик, 2001. - С. 29-30.
12. Конституционная реформа в Кабардино-Балкарской Республике (в соавторстве с З.М. Шабановой) // Материалы научно-практической конференции "Правовая реформа: региональный аспект". Нальчик, 2001. - С. 87-89.
13. Конституционная ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации // Материалы Всероссийской научно-теорети-ческой конференции "Философия права и вопросы формирования современной государственно-правовой идеологии". Ростов-на-Дону, 2001.- С. 246-249.
14. Общие принципы организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: анализ и соотношение с конституционным (уставным) законодательством субъектов Российской Федерации. Нальчик, 2002. - 59 с.
15. Приоритет прав и свобод человека и гражданина - основной конституционный принцип российского государства. // Материалы международного "круглого стола" "Конституционное правосудие и международно-правовые стандарты прав человека в Российской Федерации". Нальчик, 2002. С. 142-146.
16. Становление российского федерализма и Конституция Российской Федерации. // Материалы научно-практической конференции. Нальчик, 2002. - С. 246 - 249.
17. Конституционное право Российской Федерации. Учебно-методическое пособие для слушателей заочного вида обучения (3-летний срок обучения). Нальчик, 2002. - 27 с.
18. Конституционное право Российской Федерации. Учебно-методическое пособие для слушателей заочного вида обучения (5-летний срок обучения). Нальчик, 2002. - 32 с.
19. Досрочное прекращение полномочий законодательного (представительного) органа власти субъекта РФ: основания и условия (в соавторстве с А.В.Макоевым) // Сборник статей "Актуальные проблемы борьбы с преступностью на Северном Кавказе. Нальчик, 2002.-С. 207-213.
20. Конституционные модели российского федерализма и практика их реализации. // Сборник статей "Актуальные проблемы борьбы с преступностью на Северном Кавказе. Нальчик, 2002. - С. 231-238.
21. Конституционная ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации // Материалы региональной научно-практической конференции "Проблемы реформирования российского законодательства". Нальчик, 2002,- С. 7-9.
22. Конституционное право Российской Федерации. Учебно-методическое пособие для курсантов дневного вида обучения. Нальчик, 2003.-43 с.
23. Некоторые региональные проблемы мониторинга правового пространства // Материалы всероссийского "круглого стола" "Развитие современного законодательства в субъектах Российской Федерации". Нальчик, 2006. - С. 75-81.
24. Проблемы законодательного обеспечения реализации государственной национальной политики Российской Федерации // Материалы Всероссийской научно-практической конференции "Юг России на рубеже веков: правовые проблемы, пути решения. В двух выпусках. Выпуск 1. Нальчик, 2006. - С.521-526.
25. Конституционное право Кабардино-Балкарской Республики (в соавторстве с коллективом авторов). Научное издание. Ростов-на-Дону, 2006,- 527 с.
26. Конституционная реформа в Кабардино-Балкарской Республике: изменения 2006-2007 годов // Современное российское общество: актуальные проблемы борьбы с преступностью. Сборник статей в 3 томах. Том 3. Нальчик, 2007. - С. 12-26.
27. Теоретико-правовые основы конституционного статуса республики в составе Российской Федерации (в соавторстве с З.Б. Апше-вым) // Материалы международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы противодействия преступности в современных условиях. В 3 томах. Том 1. Нальчик, 2008. - С. 210-219.
28. Конституционное развитие республики в составе Российской Федерации (на примере Кабардино-Балкарской Республики). Краснодар, 2008. - 395 с.
29. Действующие законы Кабардино-Балкарской Республики. Обзорный комментарий (в соавторстве с Н.М. Болуевой, А.И. Тодо-ровым). Нальчик, 2008. - 327 с.
30. Конституционные основы парламентского контроля в Кабардино-Балкарской Республике (в соавторстве с И.Б. Бечеловым) // Материалы региональной научно-практической конференции "Парламентаризм в Кабардино-Балкар-ской Республике: становление, проблемы, перспективы)". Нальчик, 2008. - С. 15-29.
31. Законодательная деятельность как конституционная основа республиканского парламентаризма // Материалы региональной научно-практической конференции "Парламентаризм в Кабардино-Балкарской Республике; становление, проблемы, перспективы)". Нальчик,2008.-С. 123-131.
32. Парламентское расследование как форма парламентского контроля // Материалы международной научно-практической конференции "Актуальные вопросы науки и образования в условиях кризиса". Пятигорск, 2009,- С. 264-272
33. Конституция Кабардино-Балкарской Республики. Комментарий. Нальчик, 2009. - 191 с.
Сдано в набор 27.04.2009 г. Подписано в печать 28.04.2009 г. Гарнитура Times. Печать трафаретная. Формат 60x84 Vi6. Бумага писчая. Усл.п.л. 2. Тираж 100.
Типография ФГОУ ВПО «Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия»
360004, г. Нальчик, ул. Тарчокова, 1а
