АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Исполнение решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации»
На правах рукописи
Гилетин Алексей Андреевич
ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННЫХ И УСТАВНЫХ СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 00 02 - конституционное право, муниципальное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
ООЗ160209
Саратов - 2007
003160209
Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Пензенского государственного университета
Научный руководитель доктор юридических наук,
доктор исторических наук, профессор Гошуляк Виталий Владимирович
Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор
Булаков Олег Николаевич кандидат юридических наук, доцент Синцов Глеб Владимирович
Ведущая организация ГОУ ВПО «Ульяновский государственный
университет»
Защита состоится «01» ноября 2007 г. в 16 00 часов на заседании регионального диссертационного совета КМ 203 013 02 по защите диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук при ФГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России» по адресу г Саратов, ул Соколовая, 339, ауд 201
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России»
Автореферат разослан «_» октября 2007 г
Ученый секретарь регионального диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
Ю Н Мильшин
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы. Состояние конституционной законности в России во многом зависит от исполнения решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, от последовательного учета в правотворческой деятельности правовых позиций этих судов, выраженных в их постановлениях и определениях В указанной сфере, несмотря на достаточные хронологические рамки существования органов конституционного контроля в российских субъектах, все еще продолжают оставаться нерешенные проблемы, связанные с отсутствием в региональном законодательстве положений, регулирующих механизм исполнения решений конституционных и уставных судов Отсутствие законодательных механизмов исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, - как отмечалось в рекомендациях Всероссийской научно-практической конференции 2005 г «Конституционное правосудие в Российской Федерации правовое регулирование, опыт, перспективы» приводит на практике к невозможности реализации в полной мере конституционной ответственности, позволяет растянуть исполнение судебного акта на неопределенное, зачастую длительное время, что весьма отрицательно сказывается на авторитете государственной власти1
Поэтому избранная нами для исследования проблема имеет, прежде всего, практическую значимость, поскольку введение в российское законодательство научно обоснованных правовых норм об исполнении решений конституционных и уставных судов субъектов Федерации и ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение будет способствовать укреплению конституционной законности в стране
Научно-теоретическая значимость проблемы исследования сосюит в том, что ее изучение позволит глубже понять юридическую природу решений конституционных и уставных судов субъектов Федерации, правовой ме-
'Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации //Дайджест оперативной информации 2005 № 10 С 133
ханизм их исполнения, тенденции развития отечественного законодательства в части установления конституционно-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение решений органов конституционной юстиции
Степень научной разработанности проблемы. Вопросам конституционной юстиции посвящено значительное количество научных публикаций Это работы С А Авакьяна, М В Баглая, А А Белкина, В К Бобровой, Н А Богдановой, Н С Бондаря, Н А Варламовой, Н В Витрука, Г А Гад-жиева, В В Гошуляка, В И Задиоры, Т Д Зражевской, В Т Кабышева, Е В Колесникова, Е И Козловой, Г Н Комковой, В А Кряжкова, О Н Кряжковой, О Е Кутафина, В В Лазарева, Л В Лазарева, А А Ливеровско-го, В О Лучина, М Н Марченко, М А Митюкова, Т Г Морщаковой, С X Нафиева, С Э Несмеяновой, Ж И Овсепян, А И. Осоцкого, М С Саликова, В Е Чиркина, Т Я Хабриевой, Ю Л Шульженко, Б С Эбзеева и других исследователей Несмотря на то, что их публикации касаются, главным образом, организации и деятельности Конституционного Суда РФ, тем не менее, они заложили прочную научно-теоретическую основу для изучения конституционной юстиции на региональном уровне
Конституционной и уставной юстиции посвящены обобщающие работы М А Митюкова, В К Бобровой, В А Кряжкова, Ж И Овсепян, В В Гошуляка, Л Е Ховриной, Т И Геворкян В них дается общая характеристика конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации, раскрываются особенности конституционного (уставного) судопроизводства, показаны взаимоотношения конституционных (уставных) судов с другими ветвями власти
Обобщающие монографии С Э Несмеяновой, Ю Л Шульженко, Н В Витрука, В А Кряжкова, Л В Лазарева, М С Саликова рассматривают конституционный судебный процесс в Российской Федерации в целом В них основное место уделено Конституционному Суду Российской Федерации, а конституционная юстиция в субъектах Российской Федерации рассмотрена
как составная часть более общей проблемы - конституционного правосудия Эти работы внесли значительный вклад в науку и поставили проблему исполнения решений органов конституционного контроля в Российской Федерации
Исполнению решений конституционных и уставных судов субъектов Федерации было посвящено Всероссийское совещание 2001 года, в ходе которого были выработаны некоторые практические рекомендации по данной проблеме
В диссертациях, защищенных за последние годы и посвященных органам конституционной юстиции в субъектах России, раскрываются конституционно-правовые основы организации и деятельности конституционных и уставных судов субъектов Федерации, их компетенция и правовой статус, роль в осуществлении конституционного правосудия Только две диссертации посвящены исполнению решений Конституционного Суда Российской Федерации2 Вопросы исполнения решений конституционных и уставных судов в них специально не освещались
Обзор научной литературы и диссертаций, посвященных конституционной юстиции показывает, что проблема исполнения решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации остается только поставленной, но далеко не изученной Нуждаются в научном осмыслении теоретико-правовые проблемы исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, тенденции развития законодательства об исполнении решений конституционных (уставных) судов, механизм конституционно-правовой ответственности за неисполнение решений данных судов
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с исполнением решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации, а также сами эти решения
2 Климович Е А Механизм реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации //Автореф дис канд юрид наук, Челябинск, 2004, Кальяк А М Исполнение решений конституционных судов вопросы теории и практики (На материалах постсоциалистических государств) //Автореф дис канд юрид наук Томск, 2006
Предмет исследования - правовые нормы, регламентирующие деятельность конституционных и уставных судов субъектов Федерации и процесс исполнения их решений
Цель представленной диссертации состоит в целостном комплексном и системном исследовании решений данных конституционных и уставных судов, проблем их осуществления и конституционно-правовой ответственности за их неисполнение
При написании диссертации автор ставил перед собой следующие задачи:
1) рассмотреть пределы, свойства и юридическую силу решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации,
2) раскрыть теоретико-правовые проблемы исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации,
3) выявить тенденции развития законодательства в части, касающейся исполнения решений данных конституционных (уставных) судов,
4) показать исполнение решений конституционных (уставных) судов законодательными и исполнительными органами государственной власти субъектов Федерации, органами местного самоуправления, судами и юридическими лицами,
5) раскрыть конституционно-правовой механизм ответственности за неисполнение решений конституционных (уставных) судов субъектов России,
6) выявить роль исполнения решений конституционных (уставных) судов в укреплении конституционной законности,
7) выработать систему практических рекомендаций для совершенствования федерального и регионального законодательства по всем основным вопросам темы исследования
Источниками права, анализируемыми в диссертации, стали Конституция РФ, федеральные законы, конституции и уставы субъектов Российской Федерации, законы субъектов Федерации, касающиеся организации, дея-
тельности и исполнения решений органов конституционной юстиции, постановления и определения Конституционного Суда РФ, конституционных и уставных судов субъектов Федерации
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили практика исполнения решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации, решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в которых учитывались правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации, публикации в средствах массовой информации по проблеме исследования
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является одним из первых научных исследований, где проводится комплексный анализ проблем исполнения решений конституционных и уставных судов субъектов Федерации на всем протяжении их существования, раскрывается конституционно-правовой механизм исполнения этих решений и механизм конституционно-правовой ответственности за их неисполнение, выявляется роль и место конституционных и уставных судов субъектов в обеспечении конституционной законности в
На основе анализа правоприменительной практики и взаимосвязи с наиболее актуальными теоретическими вопросами, относящимися к деятельности конституционных и уставных судов субъектов Федерации, исследованы различные аспекты рассматриваемых правоотношений, влияющие на эффективность и своевременность исполнения решений конституционных и уставных судов Показана роль правовых позиций конституционных и уставных судов для правотворческой деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления субъектов Федерации, в формировании практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов
Автором предложены обоснованные рекомендации по совершенствованию правовых и организационных основ исполнения решений конституци-
онных и уставных судов с целью укрепления конституционной законности в современной России
На защиту выносятся следующие основные положения, раскрывающие научную новизну диссертации
1 Под правовыми позициями конституционных (уставных) судов следует понимать правовые выводы суда, являющиеся результатом интерпретации судом конституционных (уставных) норм субъектов Федерации, истолкования им конституционного (уставного) смысла положений действующих законов субъектов, других нормативных актов, применения им федерального законодательства, которые служат правовым основанием итогового решения конституционного (уставного) суда Выраженная в решении суда правовая позиция (правовые позиции) относительно конституционности конкретного акта или нормы является образцом (правилом), которым должны руководствоваться законодательные, судебные и иные органы, должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции применительно к аналогичным по содержанию актам, нормам При таком использовании правовые позиции могут иметь самостоятельное значение и использоваться без решения суда в целом В законотворческом процессе также используются не столько решения суда, сколько выработанные им правовые позиции
2 Полномочия конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации определяют пределы, выносимых ими решений Поскольку эти полномочия в разных субъектах Федерации отличаются разнообразием, то и пределы решений конституционных (уставных) судов в различных субъектах не совпадают Однако это не означает, что в указанных пределах не присутствует некое объединяющее начало Им стала общая компетенция конституционных (уставных) судов Это является дополнительным аргументом в обоснование позиции о необходимости принятия федерального закона об общих принципах организации конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации
3 Конституционные и уставные суды могут признавать законы субъектов Федерации недействительными, лишенными юридической силы Суды общей юрисдикции вправе только признать закон субъекта Федерации противоречащим федеральному закону и, следовательно, недействующим, не подлежащим применению Поэтому пределом решения конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации может быть признание нормативного правового акта недействительным, в то время как пределом решения суда общей юрисдикции (арбитражного суда) является признание нормативного правового акта не действующим Если пределы решений конституционных и уставных судов субъектов Федерации с точки зрения компетенции этих судов являются пределами, идущими вширь, то пределы, связанные с признанием нормативных правовых актов недействительными, являются пределами, идущими вглубь, поскольку недействительным нормативный правовой акт объявляется с момента его принятия, а недействующим нормативный правовой акт становится с момента вынесения решения суда
4 Решения конституционных и уставных судов субъектов и выработанные ими правовые позиции стоят выше норм региональных законов, но ниже положений их учредительных актов - конституций и уставов Юридическую силу основных законов субъектов Федерации могут иметь только региональные законы о поправках в конституцию (устав) субъекта РФ, как особые виды законов субъектов Федерации
5 Поскольку решения и правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации относятся к источникам права, то они требуют своего исполнения не столько как судебные решения, обязательные для лиц, участвующих в деле, сколько как источники права, рассчитанные на неограниченный круг лиц Поэтому к исполнению решений конституционных и уставных судов следует подходить с позиции реализации правовых норм Решения и правовые позиции данных конституционных и уставных судов должны соблюдаться, исполняться, использоваться и применяться субъектами права В этом случае исполнение решений конституцион-
ных и уставных судов субъектов Федерации является формой реализации права
6 Отдельные исследователи считают, что установленный законодательством механизм исполнения решений достаточен для обеспечения гарантии исполнения решений органов конституционной юстиции Нам представляется, что этот механизм, особенно на региональном уровне недостаточен, поскольку имеются случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения решений конституционных судов Кроме того, следует иметь в виду и тот факт, что в сферах уголовной, гражданской, административной и арбитражной юстиции механизм исполнительного принудительного производства создан В системе конституционной юстиции о таком механизме говорить преждевременно
7 Современное состояние федерального и регионального законодательства, ряд правовых позиций Конституционного Суда РФ делают затруднительным привлечение виновных лиц к конституционно-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации Поэтому механизм исполнения решений конституционных и уставных судов и привлечения к ответственности за неисполнение этих решений в настоящее время в региональном законодательстве проработан не полностью и нуждается в своем совершенствовании и конкретизации
Нам она видится в следующем Во-первых, судом, который признает не соответствие закона, иного нормативного правового акта субъекта конституции (уставу) субъекта в региональном законодательстве должен быть признан конституционный (уставный) суд субъекта России В тех субъектах Российской Федерации, где такие суды отсутствуют, эту функцию посредством внесения изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует возложить на Конституционный Суд Российской Федерации Во-вторых, судом, который признает факт уклонения от исполнения решения конституционного (уставного) суда о
приведении в соответствие с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации закона, иного нормативного правового акта субъекта Федерации, должен стать суд общей юрисдикции - республиканский, краевой, областной, города федерального значения, окружной В этом случае вносится ясность в понятие «соответствующий суд» и становится более определенным и конкретным механизм реализации ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение решения конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации
8 Конституционные (уставные) суды оказывают влияние на законодательный процесс в субъектах Федерации посредством обязанности законодательного (представительного) органа субъекта исполнять решения конституционного (уставного) суда, посредством учета законодательным органом правовых позиций данного суда при принятии новых нормативных правовых актов и внесения в них изменений, посредством прямых поручений конституционного (уставного) суда законодательным органам, посредством предварительного нормоконтроля в установленных законом случаях
9 Решения конституционных и уставных судов в большинстве своем исполнены исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации Вместе с тем, имелись попытки преодоления этих решений законодательными и исполнительными органами, что подтверждает необходимость установления федеральных гарантий независимости конституционного правосудия в субъектах Федерации через принятие федерального закона об общих принципах организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ
10 Решения конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации учитываются судами общей юрисдикции и арбитражными судами Правовые позиции, выработанные этими судами, имеют преюдициальное значение для судов общей юрисдикции и арбитражных судов В процессуальном законодательстве отсутствует единый подход в механизме исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации судами общей
юрисдикции и арбитражными судами Что касается решений конституционных и уставных судов субъектов и механизма их реализации в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, то такой механизм отсутствует, что является препятствием в исполнении решений органов конституционного контроля субъектов Федерации Поэтому, нам представляется очень важным в основания пересмотра решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам включить решение конституционного (уставного) судов, признавшее не соответствующим конституции (уставу) субъекта Федерации, примененный ими нормативно-правовой акт регионального уровня Кроме этого, следует признать конституционно-исполнительное производство как составную часть исполнительного производства
11 За неисполнение решений конституционных (уставных) судов субъектов субъекты права несут конституционно-правовую ответственность, которая является разновидностью юридической ответственности и выполняет регулятивную, превентивную, карательную и воспитательную функции Конституционно-правовую ответственность можно определить, как закрепленную конституционно-правовыми нормами обязанность субъекта конституционно-правовых отношений отвечать за несоответствие своего поведения этим нормам В этом случае роль конституционно-правовых норм выполняют решения и правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Федерации, которые выступают источниками права Если их исключить из числа источников права, то ответственность, наступающая за неисполнение решений этих судов, не может быть конституционно-правовой, а сами решения конституционных (уставных) судов о признании нормативно-правового акта субъекта Федерации не соответствующим его конституции (уставу) становятся санкцией за правонарушение, поскольку эти судебные решения отменяют неконституционные акты
Методологической основой диссертации стали современные научные концепции конституционного правосудия, диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы системно-структурный, логи-
ческий, формально-юридический, сравнительно-правовой и другие методы научного анализа
Теоретическая значимость диссертации. Разработанные автором концептуальные положения обобщают, развивают, дополняют научные знания в сфере конституционной юстиции в субъектах Федерации Их можно использовать при дальнейшем научно-теоретическом изучении проблемы и создании обобщающих научных работ, касающихся конституционного правосудия
Практическая значимость диссертации состоит в возможности использования ее результатов для совершенствования федерального законодательства и законодательства субъектов Федерации в указанной сфере, в практической деятельности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации, в учебном процессе при чтении курсов конституционного права Российской Федерации, спецкурсов по вопросам конституционного правосудия в высших учебных заведениях по специальности «Юриспруденция»
Апробация результатов диссертации осуществлялась путем ее обсуждения на заседании кафедры теории права и государственно-правовых дисциплин Института истории и права Пензенского государственного педагогического университета, выступлений автора на всероссийской и международной научных конференциях по проблемам развития современного российского права (Пенза, 2005, 2006 гг ), опубликования семи работ в научных изданиях
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на восемь параграфов, заключения, списка нормативных правовых актов и литературы Основные выводы проведенного исследования представлены в диссертации по параграфам
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении дано обоснование актуальности темы, определены предмет, цели, задачи, научная новизна и практическая значимость диссертации, охарактеризована степень научной разработанности анализируемой проблемы в научной литературе Излагается методика проведения исследования, его основные практические выводы и результаты, дается обзор источников по теме исследования
Первая глава диссертационного исследования «Решения конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации как объект исполнения» посвящена пределам, свойствам и юридической силе решений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, уделяется внимание решениям данных судов как источнику права
В первом параграфе «Пределы решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации» диссертант проводит всестороннее исследование сфер компетенции конституционных и уставных судов субъектов Федерации, в рамках которых могут выноситься судебные решения и ту степень неконституционности нормативного правового акта, которую могут определять только данные суды, определяемых как пределы
Автор отмечает, что пределы решений конституционных и уставных ограничены перечисленной в федеральном конституционном законе компетенцией этих судов Конституционный суд РФ и законодательство субъектов Федерации наделили конституционные (уставные) суды большим, чем в федеральном конституционном законе, объемом компетенции, при этом оощая - это та компетенция, которая характерна для всех конституционных и уставных судов субъектов, особенная - компетенция, присущая целой группе субъектов Федерации, отдельная - компетенция, которой наделен орган конституционного контроля только данного субъекта Это означает, что члены Федерации могут самостоятельно устанавливать дополнительные полномочия своих конституционных (уставных) судов и эти полномочия не могут быть унифицированы
Рассмотрение компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации позволяет разграничить подведомственность дел этих судов от подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов Конституционные (уставные) суды имеют свою сферу деятельности, четко очерченную федеральным законодательством и законодательством субъектов Федерации Тенденцией развития законодательства о конституционных и уставных судах в последние годы стало расширение компетенции этих судов, что позволяет сделать вывод и о расширении пределов принимаемых ими решений
На основе анализа мирового опыта конституционной юстиции в сравнении с Российской Федерацией показывает, что пределы решений конституционных и уставных судов субъектов Федерации, вытекающие из каузального толкования нормативных правовых актов, такие же, как и пределы решений органов конституционной юстиции в зарубежных странах
Во втором параграфе «Свойства и юридическая сила решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации» диссертантом выводится определение решения конституционного (уставного) суда, исследуется его юридическая сила
Автор предлагает понимать под решениями конституционных и уставных судов - акты, исходящие от органов конституционного правосудия субъектов Федерации, вынесенных в соответствующем процессуальном порядке
Отмечено, что основные признаки решений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации уже являлись предметом исследования Особо необходимо обратить внимание на такой их признак, который указывает на то, что решения конституционных (уставных) судов являются актом органа государственной власти субъекта Федерации Он выносится от имени субъекта Российской Федерации, вследствие чего имеет государственно-властный характер и обязательное значение для всех субъектов права
Законодательство субъектов Российской Федерации выделяет следующие виды решений конституционных (уставных) судов постановления, определения, заключения
Постановления принимаются по вопросам о конституционности законов, иных нормативных актов субъектов Федерации, договоров субъекта Федерации, по спорам о компетенции, по жалобам граждан, их объединений и по запросам судов в связи с применением оспариваемого акта в конкретном деле, по толкованию конституции (устава) субъекта Федерации
Заключения конституционных (уставных) судов субъектов Федерации принимаются по вопросам отрешения от должности высшего должностного лица субъекта Федерации (Адыгея, Башкортостан, Дагестан, Кабардино-Балкария, Северная Осетия - Алания, Татарстан, Саха - Якутия), Свердловская область) либо по вопросу о наличии или отсутствии препятствий для проведения выборов в органы государственной власти и местного самоуправления (Саха - Якутия) Судебная практика по этим вопросам не сложилась
Под определениями конституционных (уставных) судов понимаются решения, принимаемым по вопросам, возникающим в процессе производства по делу и неразрешающие дело по существу Определения являются не итоговыми решениями этих судов Автор отмечает, что эти определения не исполняются субъектами права Они обязательны только для сторон, участвующих в деле и для самого суда, который не выносит итогового решения в виде постановления Практика конституционных (уставных) судов выделяет определения с позитивным содержанием, в таких определениях содержатся правовые позиции не только процессуального, но и материально-правового характера
На основе анализа законодательства о конституционных (уставных) судах делается вывод, что решения этих судон обладают такими свойствами как общеобязательность, окончательность, непосредственность действия и непреодолимость
В ходе исследования диссертант приходит к выводу, что правовые позиции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации имеют такую же юридическую силу, как и сами их решения
Исследуемая проблема в третьем параграфе «Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источник права» имеет большое значение, поскольку она напрямую связана с изучением нормативности решений конституционных (уставных) судов и исполнению этих решений не только как судебных актов, имеющих обязательно значение для лиц, участвующих в деле, но и как нормативных правовых актов, распространяющихся на неограниченный круг лиц
Диссертант на основе проведенного анализа делает вывод о том, что решения и выработанные в них правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации можно отнести к особому виду источников права Решения конституционных и уставных судов являются актами применения права, носящими нормативно-интерпретационный характер Они имеют все признаки источника права нормативный характер, непосредственное действие, общеобязательность, юридическая сила
Под правовыми позициями данных судов следует понимать правовые выводы суда, являющиеся результатом интерпретации судом конституционных (уставных) норм субъектов Федерации, истолкования им конституционного (уставного) смысла положений действующих законов субъектов Федерации, других нормативных актов, применения им федерального законодательства, которые служат правовым основанием итогового решения конституционного (уставного) суда Выраженная в решении суда правовая позиция (правовые позиции) относительно конституционности конкретного акта или нормы является образцом (правилом), которым должны руководствоваться законодательные, судебные и иные органы, должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции применительно к аналогичным по содержанию актам, нормам В законотворческом процессе также используются не столько решения суда, сколько выработанные им правовые позиции Пра-
вовыми позициями Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов Федерации создают типичные правовые нормы, которые используются в правотворческой деятельности Следовательно, правовые позиции конституционных (уставных) судов субъектов также следует отнести к источникам права
Поскольку решения и правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Федерации относятся к источникам права, то они требуют своего исполнения не столько как судебные решения, обязательные для лиц, участвующих в деле, сколько как источники права, рассчитанные на неограниченный круг лиц Решения и правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Федерации, как и любые другие источники права, должны соблюдаться, исполняться, использоваться и применяться субъектами права В этом случае исполнение решений конституционных и уставных судов является формой реализации права
Глава вторая «Исполнение решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации как форма реализации права» посвящена теоретико-правовым проблемам исполнения решений конституционных (уставных) судов, тенденциям развития законодательства в части, касающейся исполнения решений конституционных (уставных) судов, а также исполнению решений конституционных (уставных) судов законодательными и исполнительными органами государственной власти субъектов Федерации, органами местного самоуправления, судами, юридическими лицами
В первом параграфе «Теоретико-правовые проблемы исполнения решений конституционных (уставных) судов» относительно решений конституционных и уставных судов различаются понятия «действие решения конституционного (уставного) суда» и «исполнение решения конституционного (уставного) суда»
Действие решений конституционных (уставных) судов требует пассивного поведения субъектов права Здесь имеет место такая форма реализации права, как соблюдение права, требующее пассивных действий Исполнение
решений конституционных (уставных) судов, наоборот, требует активных действий со стороны всех участников данных отношений
Механизм исполнения решений органов конституционного правосудия в юридической науке изучен применительно к решениям Конституционного Суда Российской Федерации Исполнение решений Конституционного Суда требует длительного времени и соответствующего ресурсного обеспечения Весьма остро стоит проблема универсализации решений Конституционного суда, то есть применения, соблюдения их всеми, а не только сторонами по делу Речь идет о том, что признание неконституционным акта, например, одного субъекта Федерации, следуя логике права, должно вести к пересмотру, устранению таких же положений, которые были признаны неконституционными, в актах других субъектов Федерации
Весьма важным, по мнению диссертанта, является введение в законодательство понятия «конституционно-исполнительное производство», которое необходимо поставить в один ряд с исполнительным производством
В условиях отсутствия конституционно-исполнительною производства конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации могут только констатировать факт неисполнения решения Суда
Автор отмечает, что в механизме исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации важную роль играют федеральные органы государственной власти и в первую очередь - Президент Российской Федерации, который является гарантом Конституции
В условиях отсутствия в России конституционно-исполнительного производства конституционные и уставные суды субъектов Федерации в целях своевременного исполнения решений этих судов занимаются обобщением юридической практики, которая возлагается на секретариаты этих судов
Исполнение решений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации и содержащихся в них правовых позиций относится к формам реализации права При этом в равной степени субъектами права исполняется и мотивировочная часть судебного решения, поскольку именно в ней форми-
руются правовые позиции, и резолютивная часть решения, составляющая собственно итоговое решение суда
Подводя итог, автор делает вывод, что решениям и правовым позициям конституционных и уставных судов как источникам права присущи те же формы реализации права, что и любым другим нормативным правовым актам соблюдение, исполнение, использование, применение При этом основной формой реализации решений и правовых позиций конституционных и уставных судов данного уровня является именно их исполнение
Второй параграф «Тенденции развития законодательства в части, касающейся исполнения решений конституционных (уставных) судов» посвящен последствиям неисполнения решений конституционных (уставных) судов, установлению конституционно-правовой ответственности за неисполнение конституционных (уставных) судов, а также механизму исполнения решений конституционных и уставных судов в региональном законодательстве Одной из наиболее актуальных и важных проблем теории и практики конституционного правосудия является исполнение решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, так как если решения этих судов не будут исполняться либо ненадлежащее исполняться, то теряется всякий смысл в существовании этого института
В законах субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах оговариваются сроки и последствия неисполнения их решений Решение конституционного (уставного) суда подлежит исполнению немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки в нем не оговорены
Диссертант отмечает, что современное законодательство субъектов о конституционных и уставных судах в этой части содержит правовые нормы, которые не конкретизировали последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения решений конституционных (уставных) судов
Конкретизация в региональном законодательстве ответственности за неисполнение решений конституционных и уставных судов субъектов была
вызвана многочисленными случаями неисполнения этих решений, имеющими место практически во всех субъектах Федерации, где они существовали и реально работали
Анализ показывает, что в основных законах субъектов Российской Федерации конституционно-правовая ответственность устанавливается в соответствии с федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» Учредительные акты субъектов Федерации не конкретизировали нормы федерального закона относительно конституционно-правовой ответственности за неисполнение решений конституционных (уставных) судов Здесь исследователь приходит к выводу, что неясно, какой суд это противоречие должен установить, и влечет ли применение мер конституционно-правовой ответственности установление факта указанного противоречия конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации
На взгляд автора, в этом случае «соответствующим судом» должен быть Конституционный Суд Российской Федерации А если речь идет о проверке соответствия закона субъекта Федерации региональной конституции (уставу), то «соответствующим судом» должен является конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации Если проверяется соответствие закона субъекта Федерации федеральному законодательству, то таким судом должен быть суд общей юрисдикции
Тенденцией развития законодательства о конституционных (уставных) судах субъектов стала конкретизация обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц в исполнении решений конституционных (уставных) судов Однако современное состояние федерального и регионального законодательства, ряд правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации сделают совершенно невозможным привлечение винновых лиц к конституционно-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование
исполнению решения конституционного (уставного) суда Российской Федерации Поэтому механизм исполнения решений конституционных и уставных судов и привлечения к ответственности за неисполнение этих решений в настоящее время в региональном законодательстве проработан не полностью и нуждается в совершенствовании и конкретизации
В третьем параграфе «Исполнение решений конституционных (уставных) судов законодательными и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, судами, юридическими лицами» исследуются вопросы правотворческой функции конституционных (уставных) судов, их право законодательной инициативы, осуществление предварительного нормоконтроля законов субъектов, а также влияние данных судов на законодательный процесс, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления
Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации выполняют в определенной мере правотворческую функцию, направленную на восполнение пробелов в законодательстве, а также обладают правом законодательной инициативы по вопросам ведения указанных судебных органов
Автор приходит к выводу, что конституционные (уставные) суды оказывают влияние на законодательный процесс в субъектах Федерации посредством обязанности законодательного (представительного) органа субъекта Федерации исполнять решения конституционного (уставного) суда, посредством учета законодательным органом правовых позиций конституционного (уставного) суда при принятии новых нормативных правовых актов и внесения в них изменений, посредством прямых поручений данного суда законодательным органам, посредством предварительного нормоконтроля в установленных законом случаях
Диссертант указывает на необходимость закрепления в процессуальном законодательстве России преюдициального характера правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов Федерации
Как видно из проведенного анализа, в процессуальном законодательстве отсутствует единый подход в механизме исполнения решений Конституционного Суда РФ судами общей юрисдикции и арбитражными судами Что касается решений конституционных и уставных судов субъектов Федерации и механизма их реализации в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, то такой механизм отсутствует Поэтому решения конституционных и уставных судов субъектов Федерации не всегда учитываются судами общей юрисдикции и арбитражными судами
Сказанное является аргументом в пользу того, что в российском законодательстве следует признать конституционно-исполнительное производство как составную часть исполнительного производства
Органы местного самоуправления исполняют решения конституционных (уставных) судов, как стороны, участвующие в деле, так и в числе неограниченного круга лиц, которым адресованы решения и выработанные в них правовых позиции этих судов
Проведенный автором анализ показал, что решения конституционных и уставных судов субъектов Федерации должны неукоснительно исполняться всеми ветвями власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления
В третьей главе «Конституционно-правовая ответственность за неисполнение решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации» автором рассматриваются вопросы ответственности за неисполнение решений конституционных (уставных) судов, а также показано значение исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации в укреплении конституционной законности
Первый параграф «Механизм ответственности за неисполнение решений конституционных (уставных) судов» Диссертант отмечает, что в от-
ношении исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации субъекты несут конституционно-правовую ответственность, которая является разновидностью юридической ответственности и выполняет регулятивную, превентивную, карательную и воспитательную функции Условием реализации карательной функции конституционной ответственности является признание конституционным (уставным) судом субъекта закона субъекта Федерации или иного нормативно-правового акта противоречащими конституции (уставу) субъекта Следовательно, решение конституционного (уставного) суда выступает не мерой, а условием реализации карательной функции конституционной ответственности
Автор считает, что конституционно-правовую ответственность можно определить, как закрепленную основными нормами обязанность субъекта конституционно-правовых отношений отвечать за несоответствие своего поведения этим предписаниям В нашем случае роль конституционно-правовых норм выполняют решения и правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации, которые выступают источниками права Если их исключить из числа источников права, то ответственность, наступающая за неисполнение решений этих судов, не может быть конституционно-правовой, а сами решения конституционных (уставных) судов о признании нормативно-правового акта субъекта не соответствующим его конституции (уставу) становятся санкцией за правонарушение, поскочьку эти судебные решения отменяют неконституционные акты
Конституционно-правовая ответственность может наступить только при наличии конституционного деликта Субъектами конституционного деликта, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением решения конституционного (уставного) суда субъекта Федерации, могут выступать законодательный (представительный) и исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Федерации, представительный и исполнительный орган местного самоуправления, юридические лица Граждане в данном случае не могут
быть субъектами конституционно-правовой ответственности, поскольку они не издают правовых актов, которые могут быть предметом рассмотрения органов конституционной юстиции
Конституционно-правовая ответственность выражается в применении к виновному лицу конституционно-правовых санкций Российское законодательство такие санкции содержит Однако в нем не устанавливается норма о том, что эти санкции могут быть применены и при неисполнении решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации Следовательно, в России отсутствует цельный и непротиворечивый механизм ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение решений конституционных и уставных судов
Второй параграф «Роль исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в укреплении конституционной законности в Российской Федерации» Исполнение решений конституционных и уставных судов органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и должностными лицами оказывает влияние на состояние конституционной законности
Автор понимает под конституционной законностью политико-правовой режим, характеризующийся соответствием и не противоречием федеральных законов, законов субъектов федерации Конституции Стержнем конституционной законности в федеративном государстве является соответствие и не противоречие основных законов субъектов Федерации общероссийской конституции, ибо они устанавливают основы конституционного строя федеративного государства в субъектах федерации, регулируют и защищают основные права и свободы человека и гражданина, учреждают органы государственной власти и органы местного самоуправления, т е осуществляют правовое регулирование самых важных сфер общественных отношений и человеческой деятельности, устанавливают разумный баланс между свободой и властью
Принципами конституционной законности являются юридическое верховенство Конституции РФ и единство конституционного законодательства России
В числе гарантий конституционной законности выделяются специальные юридические гарантии, главными из которых являются надзор и контроль за состоянием конституционной законности и эффективность мер юридической ответственности, применяемых к правонарушителю
Основные направления обеспечения конституционной законности состоят в обеспечении верховенства Российской Конституции на всей государственной российской территории и приведение в соответствие с Конституцией РФ конституций, уставов, законов, двусторонних договоров, соглашений и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации
Уровень конституционной законности на регионально-субъектном уровне означает соответствие законов субъекта РФ, иных нормативных правовых актов субъекта, актов органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Российской Федерации при условии, что эта конституция (устав) соответствуют российской Конституции Ведущую роль в обеспечении этого соответствия на региональном уровне играют конституционные (уставные) суды субъектов Федерации Только при согласованном действии органов конституционной юстиции всех уровней можно обеспечить конституционную законность и высокий правопорядок
Однако органы конституционного контроля в субъектах Федерации только исключают из правовой системы России не соответствующие конституциям (уставам) субъектов России региональные нормативные правовые акты или их отдельные положения Нормативные правовые акты, изданные на основе нормативных актов, признанных конституционными (уставными) судами не соответствующими конституциям (уставам) субъектов РФ, эти суды не вправе исключать из правовой системы Здесь требуется исполнение органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами решений конституционных (уставных) судов Поэтому при
ведущем месте конституционных и уставных судов в обеспечении конституционной законности на региональном уровне, сохраняется роль и значение органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц в исполнении решений данных конституционных и уставных судов
В заключении содержатся основные положения и выводы проведенного исследования
Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Ми-нобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:
1 Гилетин А А Юридическая ответственность за неисполнение решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации//«Черные дыры» в российском законодательстве 2007 №2 -0,16пл
Иные публикации
2 Гилетин А А Практика неисполнения решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации//Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе /IV Всесрос науч-но-практ конф / Сб статей Пенза, Знание, 2005 - 0,125 п л
3 Гилетин А А Окончательность решений конституционных (уставных) судов //Вопросы теории и практики российской правовой науки /Сб статей II международной научно-практической конференции Пенза, Знание, 2006 - 0,16 п л
4 Гилетин А А Проблемы исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Право теория и практика Москва 2006 № 5 (76) - 0,2 п л
5 Гилетин А А Решения Конституционного суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источник права //Юридический вестник /Межвузов сб науч трудов Пенза, ПГПУ, 2005 Вып 18 - 0,6 п л
6 Гилетин А А Принципы образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Общество Культура Цивилизация /Сб науч трудов Пенза, ПГУАС, 2005 - 0,25 п л
7 Гилетин А А Правовые позиции органов конституционной юстиции по вопросам организации и деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации //Юридический вестник / Межвуз сб науч трудов Вып 19 Пенза, ПГПУ, 2006 -0,8пл
Подписано в печать 18 09 2007 Формат 60x84/16 Уел печ л 1,63 Бумага писчая Тираж-100 экз Заказ 1229 Типография УлГТУ 432027, г Ульяновск, ул Сев Венец, 32
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гилетин, Алексей Андреевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Решения конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации как объект исполнения.
§ 1. Пределы решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
§ 2. Свойства и юридическая сила решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
§ 3. Решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ как источник права.
Глава II. Исполнение решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации как форма реализации права.
§ 1. Теоретико-правовые проблемы исполнения решений конституционных (уставных) судов.
§ 2. Тенденции развития законодательства в части, касающейся исполнения решений конституционных (уставных) судов.
§ 3. Исполнение решений конституционных (уставных) судов законодательными и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, судами, юридическими лицами.
Глава III. Конституционно-правовая ответственность за неисполнение решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации.
§ 1. Механизм ответственности за неисполнение решений конституционных уставных) судов.
§ 2. Роль исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ в укреплении конституционной законности в Российской Федерации.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Исполнение решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации"
Актуальность темы. Состояние конституционной законности в Российской Федерации во многом зависит от исполнения решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, от последовательного учета в правотворческой деятельности правовых позиций этих судов, выраженных в их постановлениях и определениях. В указанной сфере, несмотря на достаточные хронологические рамки существования органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации, все еще продолжают оставаться нерешенные проблемы, связанные с отсутствием в региональном законодательстве положений, регулирующих механизм исполнения решений конституционных и уставных судов. «Отсутствие законодательных механизмов исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, - как отмечалось в рекомендациях всероссийской научно-практической конференции 2005 г. «Конституционное правосудие в Российской Федерации: правовое регулирование, опыт, перспективы» приводит на практике к невозможности реализации в полной мере конституционной ответственности, позволяет растянуть исполнение судебного акта на неопределенное, зачастую длительное время, что весьма отрицательно сказывается на авторитете конституционной власти»1.
Поэтому избранная нами для исследования проблема имеет, прежде всего, практическую значимость, поскольку введение в российское конституционное законодательство научно обоснованных правовых норм об исполнении решений конституционных и уставных судов субъектов РФ и ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение будет способствовать укреплению конституционной законности стране. Научно-теоретическая значимость проблемы исследования состоит в том, что ее изу
Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации //Дайджест оперативной информации. 2005. № 10. С. 133. чение позволить нам глубже понять юридическую природу решений конституционных и уставных судов субъектов РФ, правовой механизм их исполнения, тенденции развития законодательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в части установления конституционно-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение решений органов конституционной юстиции в субъектах РФ.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросам конституционной юстиции посвящено значительное количество научных работ. Это работы С. А. Авакьяна, М. В. Баглая, А. А. Белкина, В. К. Бобровой, Н. А. Богдановой, Н. С. Бондаря, Н. А. Варламовой, Н. В. Витрука, Г. А. Гаджиева, В. В. Гошуляка, В. И. Задиоры, Т. Д. Зражевской, В. Т. Кабышева, Е. И. Козловой, В. А. Кряжкова, О. Н. Кряжковой, О. Е. Кутафина, В. В. Лазарева, Л.В. Лазарева, А. А. Ливеровского, В. О. Лучина, М. А. Митюкова, Т. Г. Морщаковой, С. X. Нафиева, С. Э. Несмеяновой, Ж. И. Овсепян, А. И. Осоц-кого, М. С. Саликова, В. Е. Чиркина, Т. Я. Хабриевой, Ю. Л. Шульженко, Б.С. Эбзеева и других исследователей. Несмотря на то, что их публикации касаются, главным образом, организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, тем не менее, они заложили прочную научно-теоретическую основу для изучения конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации.
Конституционной и уставной юстиции в субъектах Российской Федерации посвящены обобщающие работы М. А. Митюкова, В. К. Бобровой, В.А. Кряжкова, Ж. И. Овсепян, В. В. Гошуляка, Л. Е. Ховриной, Т. И. Геворкян1. В них дается общая характеристика конституционным (уставным) судам субъектов РФ, раскрываются особенности конституционного (уставного)
1 Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации /Отв. ред. М. А. Митюков. М., Юрид. л-ра, 1997: Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации //Отв. ред. Митюков М. А. М., Зерцало, 1999; Боброва В. К., Митюков М. А. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. М., Акад. труда и соц. отн., 2004. Ч. I - II; Кряжков В. А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999; Овсепян Ж. И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации. 1990 - 2000. М., «ИКЦ «МарТ», 2001;Гошуляк В, В., Ховрина Л. Е., Геворкян Т. И, Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М., Альфа-М, 2006. судопроизводства в субъектах РФ, показаны взаимоотношения конституционных (уставных) судов с другими ветвями власти.
Обобщающие монографии С. Э. Несмеяновой, Ю. Л. Шульженко, Н.В. Витрука, В. А. Кряжкова, Л. В. Лазарева, М. С. Саликова рассматривают конституционный судебный процесс в Российской Федерации в целом. В них основное место уделено Конституционному Суду Российской Федерации, а конституционная юстиция в субъектах РФ рассмотрена как составная часть более общей проблемы - конституционного правосудия1. Эти работы внесли значительный вклад в науку и поставили проблему исполнения решений органов конституционного контроля в Российской Федерации.
Исполнению решений конституционных и уставных судов субъектов РФ было посвящено Всероссийское совещание 2001 года, в ходе которого были выработаны некоторые практические рекомендации по данной проблеме2.
В диссертациях, защищенных за последние годы и посвященных органам конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации, раскрываются конституционно-правовые основы организации и деятельности конституционных и уставных судов субъектов РФ, их компетенция и правовой статус, роль в осуществлении конституционного правосудия3. Только две
1 Несмеянова С. Э. Конституционный судебный контроль в Российской Федерации: проблемы теории и практики. Екатеринбург, УрГЮА, 2004; Шульженко Ю. Л. Институт конституционного надзора в Российской Федерации. М., ИГП РАН, 1998: Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М., Юрист, 2005: Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., БЕК, 1998:Конституционный судебный процесс /Отв. ред. М. С. Саликов. М., Норма, 2003.
2 Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации /Материалы Всероссийского совещания. М., 2001.
3 Боброва В. К. Проблемы правового регулирования статуса уставного суда субъекта Российской Федерации //Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000; Давудов С. К. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (организационно-правовые аспекты) //Автореф. Дис. канд. юрид. наук. СПб, 1999; Ермолов И. А. Роль конституционных судов в осуществлении конституционного контроля в республиках Российской Федерации //Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002: Жеребцова Е. Е. Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации //Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003: Дворцова Ж. В. Организация и деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации //Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005; Переплеснина Е. М. Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации в практике конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации //Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006 и другие. диссертации посвящены исполнению решений Конституционного Суда РФ1. Вопросы исполнения решений конституционных и уставных судов в них не освещались, поскольку эти работы преследовали иные цели и задачи.
Обзор научной литературы и диссертаций, посвященных конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации показывает, что проблема исполнения решений конституционных и уставных судов субъектов РФ остается только поставленной, но далеко не изученной. Нуждаются в научном осмыслении теоретико-правовые проблемы исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ, тенденции развития законодательства об исполнении решений конституционных (уставных) судов, механизм конституционно-правовой ответственности за неисполнение решений конституционных (уставных) судов.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с исполнением решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации, а также сами эти решения.
Предмет исследования - правовые нормы, регламентирующие деятельность конституционных и уставных судов субъектов РФ и процесс исполнения их решений.
Цель представленной диссертации состоит в целостном комплексном и системном исследовании решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации, проблем их исполнения и конституционно-правовой ответственности за их неисполнение.
При написании диссертации автор ставил перед собой следующие задачи:
1) рассмотреть пределы, свойства и юридическую силу решений конституционных и уставных судов субъектов РФ:
2) раскрыть теоретико-правовые проблемы исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ;
1 Климович Е. А. Механизм реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации //Автореф. дис. канд. юрид. наук, Челябинск, 2004; Кальяк А. Н. Исполнение решений конституционных судов: вопросы теории и практики. (На материалах постсоциалистических государств //Автореф. дис.канд. юрид. наук. Томск, 2006.
3) выявить тенденции развития законодательства в части, касающейся исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ;
4) показать исполнение решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ законодательными и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, судами и юридическими лицами:
5) раскрыть конституционно-правовой механизм ответственности за неисполнение решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ:
6) выявить роль исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ в укреплении конституционной законности в Российской Федерации:
7) выработать систему практических рекомендаций для совершенствования федерального и регионального законодательства во всем основным вопросам темы исследования.
Источниками права, анализируемыми в диссертации, стали Конституция Российской Федерации, федеральные законы, конституции и уставы субъектов РФ, законы субъектов РФ, касающиеся организации, деятельности и исполнения решений органов конституционной юстиции в субъектах РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, конституционных и уставных судов субъектов РФ.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили практика исполнения решений конституционных и уставных судов субъектов РФ, решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в которых учитывались правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов РФ, публикации в средствах массовой информации по проблеме исследования.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является одним из первых в Российской Федерации критических исследований, где проводится комплексный анализ проблем исполнения решений конституционных и уставных судов субъектов РФ на всем протяжении их существования, раскрывается конституционно-правовой механизм исполнения этих решений и механизм конституционно-правовой ответственности за их неисполнение, выявляется роль и место конституционных и уставных судов субъектов РФ в обеспечении конституционной законности в Российской Федерации.
На основе анализа правоприменительной практики и взаимосвязи с наиболее актуальными теоретическими вопросами, относящимися к деятельности конституционных и уставных судов субъектов РФ, исследованы различные аспекты рассматриваемых правоотношений, влияющие на эффективность и своевременность исполнения решений конституционных и уставных судов. Показана роль правовых позиций конституционных и уставных судов для правотворческой деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления субъектов РФ, в формировании практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
В диссертации предложены обоснованные рекомендации по совершенствованию правовых и организационных основ исполнения решений конституционных и уставных судов субъектов РФ с целью укрепления конституционной законности в Российской Федерации.
На защиту выносятся следующие основные положения, в значительной степени раскрывающие научную новизну представленной диссертации:
1. Под правовыми позициями конституционных (уставных) судов следует понимать правовые выводы суда, являющиеся результатом интерпретации судом конституционных (уставных) норм субъектов Федерации, истолкования им конституционного (уставного) смысла положений действующих законов субъектов, других нормативных актов, применения им федерального законодательства, которые служат правовым основанием итогового решения конституционного (уставного) суда. Выраженная в решении суда правовая позиция (правовые позиции) относительно конституционности конкретного акта или нормы является образцом (правилом), которым должны руководствоваться законодательные, судебные и иные органы, должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции применительно к аналогичным по содержанию актам, нормам. При таком использовании правовые позиции могут иметь самостоятельное значение и использоваться без решения суда в целом. В законотворческом процессе также используются не столько решения суда, сколько выработанные им правовые позиции.
2. Полномочия конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации определяют пределы, выносимых ими решений. Поскольку эти полномочия в разных субъектах Федерации отличаются разнообразием, то и пределы решений конституционных (уставных) судов в различных субъектах не совпадают. Однако это не означает, что в указанных пределах не присутствует некое объединяющее начало. Им стала общая компетенция конституционных (уставных) судов. Это является дополнительным аргументом в обоснование позиции о необходимости принятия федерального закона об общих принципах организации конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации.
3. Конституционные и уставные суды могут признавать законы субъектов Федерации недействительными, лишенными юридической силы. Суды общей юрисдикции вправе только признать закон субъекта Федерации противоречащим федеральному закону и, следовательно, недействующим, не подлежащим применению. Поэтому пределом решения конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации может быть признание нормативного правового акта недействительным, в то время как пределом решения суда общей юрисдикции (арбитражного суда) является признание нормативного правового акта не действующим. Если пределы решений конституционных и уставных судов субъектов Федерации с точки зрения компетенции этих судов являются пределами, идущими вширь, то пределы, связанные с признанием нормативных правовых актов недействительными, являются пределами, идущими вглубь, поскольку недействительным нормативный правовой акт объявляется с момента его принятия, а недействующим нормативный правовой акт становится с момента вынесения решения суда.
4. Решения конституционных и уставных судов субъектов и выработанные ими правовые позиции стоят выше норм региональных законов, но ниже положений их учредительных актов - конституций и уставов. Юридическую силу основных законов субъектов Федерации могут иметь только региональные законы о поправках в конституцию (устав) субъекта РФ, как особые виды законов субъектов Федерации. 5. Поскольку решения и правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации относятся к источникам права, то они требуют своего исполнения не столько как судебные решения, обязательные для лиц, участвующих в деле, сколько как источники права, рассчитанные на неограниченный круг лиц. Поэтому к исполнению решений конституционных и уставных судов следует подходить с позиции реализации правовых норм. Решения и правовые позиции данных конституционных и уставных судов должны соблюдаться, исполняться, использоваться и применяться субъектами права. В этом случае исполнение решений конституционных и уставных судов субъектов Федерации является формой реализации права.
6. Отдельные исследователи считают, что установленный законодательством механизм исполнения решений достаточен для обеспечения гарантии исполнения решений органов конституционной юстиции. Нам представляется, что этот механизм, особенно на региональном уровне недостаточен, поскольку имеются случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения решений конституционных судов. Кроме того, следует иметь в виду и тот факт, что в сферах уголовной, гражданской, административной и арбитражной юстиции механизм исполнительного принудительного производства создан. В системе конституционной юстиции о таком механизме говорить преждевременно.
7. Современное состояние федерального и регионального законодательства, ряд правовых позиций Конституционного Суда РФ делают затруднительным привлечение виновных лиц к конституционно-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации. Поэтому механизм исполнения решений конституционных и уставных судов и привлечения к ответственности за неисполнение этих решений в настоящее время в региональном законодательстве проработан не полностью и нуждается в своем совершенствовании и конкретизации.
Нам она видится в следующем. Во-первых, судом, который признает не соответствие закона, иного нормативного правового акта субъекта конституции (уставу) субъекта в региональном законодательстве должен быть признан конституционный (уставный) суд субъекта России. В тех субъектах Российской Федерации, где такие суды отсутствуют, эту функцию посредством внесения изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует возложить на Конституционный Суд Российской Федерации. Во-вторых, судом, который признает факт уклонения от исполнения решения конституционного (уставного) суда о приведении в соответствие с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации закона, иного нормативного правового акта субъекта Федерации, должен стать суд общей юрисдикции - республиканский, краевой, областной, города федерального значения, окружной. В этом случае вносится ясность в понятие «соответствующий суд» и становится более определенным и конкретным механизм реализации ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение решения конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации.
8. Конституционные (уставные) суды оказывают влияние на законодательный процесс в субъектах Федерации посредством обязанности законодательного (представительного) органа субъекта исполнять решения конституционного (уставного) суда, посредством учета законодательным органом правовых позиций данного суда при принятии новых нормативных правовых актов и внесения в них изменений, посредством прямых поручений конституционного (уставного) суда законодательным органам, посредством предварительного нормоконтроля в установленных законом случаях.
9. Решения конституционных и уставных судов в большинстве своем исполнены исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Вместе с тем, имелись попытки преодоления этих решений законодательными и исполнительными органами, что подтверждает необходимость установления федеральных гарантий независимости конституционного правосудия в субъектах Федерации через принятие федерального закона об общих принципах организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
10. Решения конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации учитываются судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Правовые позиции, выработанные этими судами, имеют преюдициальное значение для судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В процессуальном законодательстве отсутствует единый подход в механизме исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Что касается решений конституционных и уставных судов субъектов и механизма их реализации в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, то такой механизм отсутствует, что является препятствием в исполнении решений органов конституционного контроля субъектов Федерации. Поэтому, нам представляется очень важным в основания пересмотра решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам включить решение конституционного (уставного) судов, признавшее не соответствующим конституции (уставу) субъекта Федерации, примененный ими нормативно-правовой акт регионального уровня. Кроме этого, следует признать конституционно-исполнительное производство как составную часть исполнительного производства.
11. За неисполнение решений конституционных (уставных) судов субъектов субъекты права несут конституционно-правовую ответственность, которая является разновидностью юридической ответственности и выполняет регулятивную, превентивную, карательную и воспитательную функции. Конституционно-правовую ответственность можно определить, как закрепленную конституционно-правовыми нормами обязанность субъекта конституционно-правовых отношений отвечать за несоответствие своего поведения этим нормам. В этом случае роль конституционно-правовых норм выполняют решения и правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Федерации, которые выступают источниками права. Если их исключить из числа источников права, то ответственность, наступающая за неисполнение решений этих судов, не может быть конституционно-правовой, а сами решения конституционных (уставных) судов о признании нормативно-правового акта субъекта Федерации не соответствующим его конституции (уставу) становятся санкцией за правонарушение, поскольку эти судебные решения отменяют неконституционные акты.
Методологической основой диссертации стали современные научные концепции конституционного правосудия, диалектический метод познания и вытекающие из него частно - научные методы: системно-структурный, логический, сравнительно-правовой и другие методы научного анализа.
Теоретическая значимость диссертации. Разработанные автором концептуальные положения обобщают, развивают, дополняют научные знания в сфере конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации. Их можно использовать при дальнейшем научно-теоретическом изучении проблемы и создании обобщающих научных работ, касающихся конституционного правосудия.
Практическая значимость диссертации состоит в возможности использования ее результатов для совершенствования федерального законодательства и законодательства субъектов РФ в указанной сфере, в практической деятельности конституционных и уставных судов субъектов РФ, в учебном процессе при чтении курсов конституционного права Российской Федерации, спецкурсов по вопросам конституционного правосудия в высших учебных заведениях по специальности «Юриспруденция».
Апробация результатов диссертации осуществлялась путем ее обсуждения на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Пензенского государственного университета, выступлений автора на всероссийской и международной научных конференциях по проблемам развития современного российского права (Пенза, 2005, 2006 гг.), опубликования ряда статей автора в научных изданиях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на восемь параграфов, заключения, списка нормативных правовых актов и литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Гилетин, Алексей Андреевич, Пенза
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенный в диссертации анализ позволяет сделать ряд выводов и теоретических обобщений. Они сводятся к следующему:
1. В настоящее время суд является самостоятельной ветвью государственной власти и исполнение решений судебных органов, особенно органов конституционной юстиции, является не просто юридической процедурой, заключительной стадией судопроизводства, но и может являться важным звеном в системе сдержек и противовесов между различными ветвями власти. Поэтому исполнение решений органов конституционной юстиции ведет к укреплению авторитета этих органов, повышению значимости их решений, а, в конечном счете, - к усилению судебной власти как самостоятельного и независимого института в государственном механизме, что является одной из главных задач проводимой в стране судебно-правовой реформы.
2. Полномочия конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации определяют пределы, выносимых ими решений. Только в пределах этих полномочий могут выноситься решения конституционных (уставных) судов.
Поскольку полномочия конституционных и уставных судов в разных субъектах Российской Федерации отличаются своим разнообразием, то и пределы решений конституционных (уставных) судов в различных субъектах РФ не совпадают. Однако сказанное не значит, что в этих пределах не присутствует некое объединяющее начало. Им стала общая компетенция конституционных (уставных) судов. Это является дополнительным аргументом в обоснование позиции о необходимости принятия федерального закона об общих принципах организации конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации. Тем более что Конституция Российской Федерации подразумевает принятие такого закона. Согласно ч. 1 ст. 77 Конституции РФ система органов государственной власти субъектов РФ устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя РФ и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ отнесены к органам государственной власти субъектов РФ. Следовательно, по аналогии закона, их организация также должна быть урегулирована общими принципами, установленными федеральным законом.
3. Конституционные и уставные суды субъектов РФ могут признавать законы субъектов РФ недействительными, лишенными юридической силы. Суды общей юрисдикции вправе только признать закон субъекта Федерации противоречащим федеральному закону и, следовательно, недействующим, не подлежащим применению. Поэтому пределом решения конституционного (уставного) суда субъекта РФ может быть признание нормативного правового акта недействительным, в то время как пределом решения суда общей юрисдикции (арбитражного суда) является признание нормативного правового акта не действующим. Если пределы решений конституционных и уставных судов субъектов РФ с точки зрения компетенции этих судов являются пределами, идущими вширь, то пределы, связанные с признанием нормативных правовых актов недействительными, являются пределами, идущими вглубь, поскольку недействительным нормативный правовой акт объявляется с момента его принятия, а недействующим нормативный правовой акт становится с момента вынесения решения суда.
Пределами решений судов, вытекающих из каузального толкования, являются компетенция конституционных и уставных судов и возможность объявления нормативного правового акта не действительным с момента его принятия. При абстрактном толковании таких пределов не существует. Такое толкование опирается на конституционную доктрину России, федеральное законодательство и не должно выходить за рамки конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации.
4. Решения конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации и выработанные ими правовые позиции стоят выше норм региональных законов, но ниже положений их учредительных актов - конституций и уставов. Юридическую силу основных законов субъектов Федерации могут иметь только региональные законы о поправках в конституцию (устав) субъекта РФ, как особые виды законов субъектов Федерации.
Юридическую природу решений конституционных и уставных судов субъектов РФ мы выводим из того факта, что они являются интерпретационными актами правотворчества. Решения конституционных и уставных судов являются актами применения права, носящими нормативно-интерпретационный характер, что позволяет их отнести к особому виду источников российского права, наравне с нормативно-правовыми актами, судебными прецедентами, правовыми обычаями. Они имеют все признаки источника права, под которым понимаются исходящие от государства или признаваемые им официально документальные способы выражения и закрепления норм права, придания им юридического, общеобязательного значения. Этими признаками являются: нормативный характер, непосредственное действие, общеобязательность, юридическая сила. Поэтому к исполнению решений конституционных и уставных судов субъектов РФ следует подходить с позиций реализации правовых норм.
5. Под правовыми позициями конституционных (уставных) судов следует понимать правовые выводы суда, являющиеся результатом интерпретации судом конституционных (уставных) норм субъектов РФ, истолкования им конституционного (уставного) смысла положений действующих законов субъектов РФ, других нормативных актов, применения им федерального законодательства, которые служат правовым основанием итогового решения конституционного (уставного) суда. Выраженная в решении суда правовая позиция (правовые позиции) относительно конституционности конкретного акта или нормы является образцом (правилом), которым должны руководствоваться законодательные, судебные и иные органы, должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции применительно к аналогичным по содержанию актам, нормам. При таком использовании правовые позиции могут иметь самостоятельное значение и использоваться без решения суда в целом. В законотворческом процессе также используются не столько решения суда, сколько выработанные им правовые позиции. Правовыми позициями Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов РФ создают типичные правовые нормы, которые используются в правотворческой деятельности. Следовательно, правовые позиции конституционных (уставных) судов субъектов РФ следует отнести к источникам права.
6. Поскольку решения и правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов РФ относятся к источникам права, то они требуют своего исполнения не столько как судебные решения, обязательные для лиц, участвующих в деле, сколько как источники права, рассчитанные на неограниченный круг лиц. Решения и правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов РФ, как и любые другие источники права, должны соблюдаться, исполняться, использоваться и применяться субъектами права. В этом случае исполнение решений конституционных и уставных судов субъектов РФ является формой реализации права. При этом в равной степени субъектами права исполняется и мотивировочная часть судебного решения, поскольку именно в ней формируются правовые позиции, и резолютивная часть решения, составляющая собственно итоговое решение суда.
7. Отдельные исследователи считают, что установленный законодательством механизм исполнения решений достаточен для обеспечения гарантии исполнения решений органов конституционной юстиции. Нам представляется, что этот механизм, особенно на уровне субъектов Российской Федерации, недостаточен, поскольку имеются случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения решений Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Кроме того, следует иметь в виду и тот факт, что в сферах уголовной, гражданской, административной и арбитражной юстиции механизм принудительного исполнительного производства создан. В системе конституционной юстиции о таком механизме говорить преждевременно.
8. Современное состояние федерального и регионального законодательства, ряд правовых позиций Конституционного Суда РФ делают весьма затруднительным привлечение винновых лиц к конституционно-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Поэтому механизм исполнения решений конституционных и уставных судов субъектов РФ и привлечения к ответственности за неисполнение этих решений в настоящее время в региональном законодательстве проработан не полностью и нуждается в своем совершенствовании и конкретизации.
Нам она видится в следующем. Во-первых, судом, который признает не соответствие закона, иного нормативного правового акта субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ в региональном законодательстве должен быть признан конституционный (уставный) суд субъекта РФ. В тех субъектах РФ, где такие суды отсутствуют, эту функцию посредством внесения изменений в федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует возложить на Конституционный Суд Российской Федерации. Во-вторых, судом, который признает факт уклонения от исполнения решения конституционного (уставного) суда о приведении в соответствие с конституцией (уставом) субъекта РФ закона, иного нормативного правового акта субъекта РФ, должен стать суд общей юрисдикции -республиканский, краевой, областной, города федерального значения, окружной. В этом случае вносится ясность в понятие «соответствующий суд» и становится более определенным и конкретным механизм реализации ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение решения конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации.
9. Конституционные (уставные) суды оказывают влияние на законодательный процесс в субъектах Российской Федерации посредством обязанности законодательного (представительного) органа субъекта РФ исполнять решения конституционного (уставного) суда, посредством учета законодательным органом правовых позиций конституционного (уставного) суда при принятии новых нормативных правовых актов и внесения в них изменений, посредством прямых поручений конституционного (уставного) суда законодательным органам, посредством предварительного нормоконтроля в установленных законом случаях.
10. Решения конституционных и уставных судов в большинстве своем исполнены исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Вместе с тем, имелись попытки преодоления этих решений законодательными и исполнительными органами, что подтверждает необходимость установления федеральных гарантий независимости конституционного правосудия в субъектах РФ через принятие федерального закона об общих принципах организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
11. Решения конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации учитываются судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Правовые позиции, выработанные этими судами, имеют преюдициальное значение для судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В процессуальном законодательстве отсутствует единый подход в механизме исполнения решений Конституционного Суда РФ судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Что касается решений конституционных и уставных судов субъектов РФ и механизма их реализации в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, то такой механизм отсутствует, что является препятствием в исполнении решений органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации. Поэтому, нам представляется очень важным в основания пересмотра решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам включить решение конституционного (уставного) судов субъекта РФ, признавшее не соответствующим конституции (уставу) субъекта РФ, примененный ими нормативно-правовой акт субъекта РФ. Кроме этого, следует также перечислить в процессуальном законодательстве субъектов права обращения в суд общей юрисдикции и арбитражный суд по вопросу пересмотра ранее принятого решения суда в связи с открывшимся обстоятельством, включив сюда не только лиц, участвующих в деле, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, уполномоченных по правам человека в субъектах РФ, органы прокуратуры и т.п. Сказанное является аргументом в пользу того, что в российском законодательстве следует признать конституционно-исполнительное производство как составную часть исполнительного производства.
12. Под «неисполнением» решений конституционных и уставных судов субъектов РФ понимается такое поведение государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, при котором они вопреки принятому конституционным (уставным) судом решению применяют закон, признанный в нем неконституционным, либо не применяют закон, признанный конституционным. «Ненадлежащим» является такое исполнение решения, при котором государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо не соблюдают сроки или иные условия исполнения, оговоренные в самом решении, исполняют решение частично. «Воспрепятствование» может выражаться в форме издания государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом письменных или устных распоряжений, запрещающих исполнять решение или создающих условия, при которых исполнение решений конституционного (уставного) суда становится объективно затруднительным или невозможным.
13. За неисполнение решений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации субъекты несут конституционно-правовую ответственность, которая является разновидностью юридической ответственности и выполняет регулятивную, превентивную, карательную и воспитательную функции. Условием реализации карательной функции конституционной ответственности является признание конституционным (уставным) судом субъекта РФ закона субъекта РФ или иного нормативно-правового акта противоречащими конституции (уставу) субъекта Российской Федерации. Следовательно, решение конституционного (уставного) суда выступает не мерой, а условием реализации карательной функции конституционной ответственности.
Конституционно-правовую ответственность можно определить, как закрепленную конституционно-правовыми нормами обязанность субъекта конституционно-правовых отношений отвечать за несоответствие своего поведения этим нормам. В нашем случае роль конституционно-правовых норм выполняют решения и правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации, которые выступают источниками права. Если их исключить из числа источников права, то ответственность, наступающая за неисполнение решений этих судов, не может быть конституционно-правовой, а сами решения конституционных (уставных) судов о признании нормативно-правового акта субъекта Федерации не соответствующим его конституции (уставу) становятся санкцией за правонарушение, поскольку эти судебные решения отменяют неконституционные акты.
Конституционно-правовая ответственность выражается в применении к виновному лицу конституционно-правовых санкций. Российское законодательство такие санкции содержит. Однако в нем не устанавливаются нормы о том, что эти санкции могут быть применены и при неисполнении решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Следовательно, в Российской Федерации отсутствует цельный и непротиворечивый механизм ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение решений конституционных и уставных судов субъектов РФ.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Исполнение решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации»
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., Юрид. л-ра, 1993.
2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде РФ» // Собрание законодательства РФ, 1994, №13, ст.1447; 2001. № 7. Ст. 607; 2001. № 51. Ст. 4824; 2004. № 24. Ст. 2334.
3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1997, № 1, ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4825; 2003. № 27. Ч. 1. Ст. 2698; 2006. № 12. Ст. 1321.
4. Закон РФ от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» //Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного совета РФ, 1992, №30, ст. 1792; Собрание законодательства РФ, 1995, № 26, ст. 2399; 2006. № 14. Ст. 1398.
5. Федеральный закон от 27 апреля 1993 г. «О порядке обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» //Ведомости Верховного Совета РФ. 1993. № 19. Ст. 685; СЗ РФ. 1995. № 51. Ст. 4970.
6. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822; 2004. № 25. Ст. 2484; 2004. № 33. Ст. 3368; 2006. № 7. Ст. 689.
7. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1998, №.51, ст. 6270; 2004. № 15. Ст. 2481; 2004. № 35. Ст. 3607.
8. Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. «О прокуратуре Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 7. Ст. 848; № 47. Ст. 5020; 2000. № 2. Ст. 140. 2003. № 22. Ст. 2112; 2005. № 44. Ст. 3673.
9. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. «О политических партиях» //Собрание законодательства РФ. 2001. №29. Ст. 2950; 2002. № 12. Ст. 1093; 2002. № 30. Ст. 3029: 2003. № 26. Ст. 2574; 2003. № 50. Ст. 4855. 2005. № 27. Ст. 2894.
10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г. //Собрание законодательства РФ, 2001, № 1, ч. 1, ст. 1: 2002. № 23. Ст. 2103; 2003. № 44. Ст. 4262; 2004. № 35. Ст. 3608; 2005. № 38. Ст. 3735; 2006. № 19. Ст. 3122.
11. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 2002, № 11, ст. 1022; 2006. № 12. Ст. 2314.
12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. ст. 3012; 2003. № 28. Ст. 2893; 2004. № 34. Ст. 3534; 2006. № 11. Ст. 2136.
13. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. ст. 4532. 2003. № 26. Ст. 2571; 2004. № 35, Ст. 3691. 2006. № 32. Ст. 4127.
14. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1992 1996; 1997-1998; 1999; 2000; 2001; 2002. - М., Юрист, 1997-2003.
15. Конституция Чеченской Республики от 23 марта 2003 г. //Консультант-плюс, декабрь 2006 г.
16. Закон Республики Адыгея от 21 ноября 2001 г. «О Конституционном Суде Республики Адыгея» // Консультант-плюс, декабрь 2006 г.
17. Закон Республики Башкортостан от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Башкортостан «О Конституционном Суде Республики Башкортостан» // Консультант-плюс, декабрь 2006 г.
18. Закон Республики Бурятия от 25 октября 1994 г. (с поел. изм. и доп.) «О Конституционном Суде Республики Бурятия» // Консультант-плюс, декабрь 2006 г.
19. Закон Республики Дагестан от 25 апреля 1996 г. (с поел. изм. и доп.) «О Конституционном Суде Республики Дагестан» // Консультант-плюс, декабрь 2006 г.
20. Конституционный закон Республики Ингушетия от 28 декабря 2001 г. «О Конституционном Суде Республики Ингушетия» //Консультант-плюс, декабрь 2006 г.
21. Закон Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 1997 г. «О Конституционном Суде Кабардино-Балкарской Республики» // Консультант-плюс, декабрь 2006 г.
22. Закон Республики Карелия от 7 июля 2004 г. «О Конституционном Суде Республики Карелия» //Консультант-плюс, декабрь 2006 г.
23. Закон Республики Коми от 31 октября 1994 г. (с поел. изм. и доп.) «О Конституционном Суде Республики Коми» // Консультант-плюс, декабрь 2006 г.
24. Закон Республики Марий Эл от 11 марта 1997 г. (с поел. изм. и доп.) «О Конституционном Суде Республики Марий Эл» // Консультант-плюс, декабрь 2006 г.
25. Закон Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 1992 г. (с поел, изм. и доп.) «О Конституционном Суде Республики Саха (Якутия) // Консультант-плюс, декабрь 2006 г.
26. Закон Республики Северная Осетия Алания от 30 ноября 2001 г. «О Конституционном Суде Республики Северная Осетия - Алания» // Консультант-плюс, декабрь 2006 г.
27. Закон Республики Татарстан от 22 декабря 1992 г. (в ред. От 21 октября 2003 г.) «О Конституционном Суде Республики Татарстан» // Консультант-плюс, декабрь 2006 г.
28. Закон Республики Тыва от 30 ноября 1999 г. (с поел. изм. и доп.) «О Конституционном Суде Республики Тыва» // Консультант-плюс, декабрь 2006 г.
29. Закон Красноярского края от 27 апреля 1999 г. (с поел. изм. и доп.) «Об Уставном Суде Красноярского края» // Консультант-плюс, декабрь 2006 г.
30. Закон Иркутской области от 1 июня 2000 г. «Об Уставном Суде Иркутской области» // Консультант-плюс, декабрь 2006 г.
31. Закон Калининградской области от 2 октября 2000 г. «Об Уставном Суде Калининградской области» // Консультант-плюс, декабрь 2006 г.
32. Закон Курганской области от 30 июня 2000 г. «Об Уставном Суде Курганской области» // Консультант-плюс, декабрь 2006 г.
33. Закон Свердловской области от 6 мая 1997 г. (с поел. изм. и доп.) «Об Уставном Суде Свердловской области» // Консультант-плюс,
34. Закон Тюменской области от 27 ноября 1997 г. «Об Уставном Суде Тюменской области» // Консультант-плюс, декабрь 2006 г.
35. Закон Тюменской области от 13 января 2001 г. «О приостановлении действия закона Тюменской области «Об Уставном Суде Тюменской области» // Консультант-плюс, декабрь 2006 г.
36. Закон Санкт-Петербурга от 5 июня 2000 г. «Об Уставном Суде Санкт-Петербурга» // Консультант-плюс, декабрь 2006 г.
37. Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 11 сентября 1997 г. (с поел. изм. и доп.) «Об Уставном Суде Ханты-Мансийского автономного округа» // Консультант-плюс, декабрь 2006 г.
38. Конституционный закон Чеченской Республики от 24 мая 2006 г. «О Конституционном Суде Чеченской Республики //Консультант-плюс, декабрь 2006 г.
39. Регламент Конституционного Суда Республики Тыва от 21 июля 2003 г. // Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации //Дайджест оперативной информации. 2005. № 7. Ч. 1.
40. Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации /Дайджест оперативной информации за 2001 2006 гг.1. Научная литература
41. Авакьян С. А. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации: нерешенные проблемы //Вестник Конституционного суда, 1997. №2.
42. Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., РЮИД «Садко», 2000.
43. Авдеенкова М. П. Конституционно-правовые санкции и конституционно-правовая ответственность //Государство и право. 2005. № 6.
44. Актуальные проблемы конституционного (уставного) судопроизводства в субъектах Российской Федерации // Всероссийская научно-практическая конференция //Вестник Уставного Суда Калининградской области. 2004. № 1 2.
45. Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства /Сб. науч. трудов. Казань, Офсетсервис, 2006.
46. Анишина В. И. Защита прав и свобод в конституционном судопроизводстве //Конституция Российской Федерации и развитие законодательства в современный период /Материалы Всероссийской научной конференции. Т. 1. М., 2003.
47. Анишина В. И. Конституционный контроль в деятельности судов общей юрисдикции // Конституция Российской Федерации и развитие законодательства в современный период /Материалы Всероссийской научной конференции. Т. 1. М., 2003.
48. Анишина В. И. Правовая природа актов судебного правотворчества //Журнал российского права. 2006. № 10.
49. Анишина В. И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание и перспективы развития. М., Рос. акад. правосудия, 2006.
50. Анненкова В. Г. Проблемы обеспечения единства российского правового пространства //Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 4.
51. Баглай М. В., Габричидзе Б. Н. Конституционное право Российской Федерации. М., Инфра-М., 1996.
52. Байтин М. И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ //Государство и право. 2006. № 1.
53. Белкин А. А. Тезисы доклада «О проекте закона Санкт-Петербурга «Об Уставном Суде Санкт-Петербурга» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Приложение «Новое в законодательстве Санкт-Петербурга. 26 июня 1997 г. № 7.
54. Белкин А. А. Источники права и судебная практика в Российской Федерации //Ученые записки. Вып. 8. СПб., Изд-во СПб ун-та, 2001.
55. Белкин А. А. Избранныбе работы 90-х годов по конституционному праву. СПб, Юридический центр Пресс, 2003.
56. Боброва В. К. Проблемы правового регулирования статуса уставного суда субъекта Российской Федерации //Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.
57. Боброва В. К. Законодатели Свердловской области пытаются ослабить независимость Уставного суда //Российская юстиция. 2002. № 10.
58. Боброва В. К. Международные правовые стандарты в российской правоприменительной практике //Российская юстиция. 2003. № 3.
59. Боброва В. К. Некоторые аспекты совершенствования закона «О Конституционном Суде Республики Карелия //Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации //Дайджест оперативной информации. 2004. № 10.
60. Боброва В. К., Митюков М. А. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. М., Акад. труда и соц. отн., 2004. Ч. I II.
61. Богданова Н. А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права //Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 1993. № 3.
62. Бойков А. Д. Опасность негативного правотворчества //Право и политика. 2000. № 9.
63. Бондарь Н. С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав и свобод человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., Юстицинформ, 2005.
64. Брежнев О. В. Некоторые проблемы становления органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации //Конституционное и муниципальное право. 2002. №1.
65. Брежнев О. В. Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: проблемы и перспективы //Конституционное и муниципальное право. 2002. № 3.
66. Бродский М. Развитие законодательства об уставных судах //Конституционная (уставная) юстиция в субъектах Российской Федерации: концепция и проблемы реализации. СПб., Изд-во СЗАГС, 2005.
67. Брусин А. М. «Двойное» конституционное правосудие: ненужная роскошь или насущная необходимость? //Вестник Уставного Суда Санкт-Петербурга. 2002. № 2.
68. Будаев К. А. Взаимоотношения органов государственной власти и судебных органов в субъекте Российской Федерации (на примере Республики Бурятия) //Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005.
69. Виноградов В. А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. М., Ин-т права и публичной политики, 2005.
70. Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991 2001 гг.): Очерки теории и практики. М., «Городец-издат», 2001.
71. Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М., Юрист, 2005.
72. Витушкин В. А. Определения Конституционного Суда Российской Федерации: особенности юридической природы. М.,Норма, 2005.
73. Волкова Н. С., Хабриева Т. Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М., Норма, 2005.
74. Гаврюсов Ю. В. Проблемы исполнения решений органов конституционной юстиции //Конституционная (уставная) юстиция в субъектах Российской Федерации: концепция и проблемы реализации. СПб., Изд-во СЗАГС, 2005.
75. Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права //Конституционное правосудие в посткоммунистических странах /Сб. докладов Международной конференции. М., 1999.
76. Гаджиев Г. Ratio decidendi в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации //Конституционное правосудие. 1999. № 2.
77. Гаджиев Г. А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000 2002 годов) //Журнал российского права. 2003. № 1.
78. Гаджиев Г. А., Кажлаев С. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Конституция Российской Федерации и развитие законодательства в современный период /Материалы Всероссийской научной конференции. Т. 1. М., 2003.
79. Гошуляк В. В. Конституционное и уставное законодательство субъектов Российской Федерации. М., Норма, 1999.
80. Гошуляк В. В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. М., Янус-К, 2000.
81. Гошуляк В. В. Расширение компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации //Право и политика. 2004. № 11.
82. Гошуляк В. В. Необходимость судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации //Представительная власть. 2005. № 1-2.
83. Гошуляк В, В., Ховрина JI. Е., Геворкян Т. И, Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М., Альфа-М, 2006.
84. Григорьева Н. В. Практика учреждения конституционных (уставных) судов субъектов РФ //Актуальные вопросы публичного права и деятельности органов юстиции. Екатеринбург, 2003.
85. Давудов С. К. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (организационно-правовые аспекты) //Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб, 1999.
86. Дворцова Ж. В. Организация и деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации //Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005.
87. Демидов В. Н. Конституционное правосудие гарантия конституционной законности и правопорядка //Вестник Конституционного Суда Республики Татарстан. 2005. № 1.
88. Дудко И. Г. Юридические особенности постановлений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации //Научные труды РАЮН. 2005. № 5.
89. Евстифеев Д. М. Некоторые проблемы становления региональной конституционной юстиции //Российский юридический журнал. 2001. № 4.
90. Евстифеев Д. М. Некоторые особенности нормативной базы института региональной конституционной юстиции //Актуальные вопросы публичного права и деятельности органов юстиции. Екатеринбург, 2003.
91. Ермолов И. А. Роль конституционных судов в осуществлении конституционного контроля в республиках Российской Федерации //Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.
92. Ершов В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: теория вопроса //Российская юстиция. 2003. № 4.
93. Есенова В. Некоторые вопросы нормативного регулирования создания и полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации //Власть. 2006. № 7.
94. Жеребцова Е. Е. Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации //Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.
95. Жилин Г. А. Разграничение компетенции между конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации и судами общей и арбитражной юрисдикции //Вестник Уставного суда Свердловской области.2003. № 3.
96. Задиора В. И. К вопросу об окончательности решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации //Конституционная юстиция в Российской Федерации /Сб. статей. Екатеринбург, 2003.
97. Задиора В. И. К вопросу исполнения решений Уставного суда Свердловской области //Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации /Дайджест оперативной информации. 2003. № 5.
98. Захаров А. А. Конституционная юстиция в Германии и России: сравнительно-правовой анализ //Российский юридический журнал. 2002. № 3.
99. Захаров В. В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права //Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов,2004.
100. Захаров В. В. Решения Конституционного Суда РФ в системе источников российского права //Журнал российского права. 2006. №11.
101. Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации //Журнал российского права. 2004№ 12.
102. Кальяк А. М. Исполнение решений конституционных судов: вопросы теории и практики. (На материалах постсоциалистических государств) //Автореф. дис.канд. юрид. наук. Томск, 2006.
103. Кашанян К. Конституционный контроль в системе судебной власти //Правовые проблемы укрепления российской государственности /Сбю статей. Часть 17. Томск, 2004.
104. Киннер А. И. Единство в многообразии //Журнал российского права. 2001. № 1.
105. Климович Е. А. Механизм реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации //Автореф. дис. канд. юрид. наук, Челябинск, 2004.
106. Клишас А. А. Конституционная юстиция в зарубежных странах. М., Межд. отношения, 2004.
107. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. М., Юрист, 2005.
108. Кокотов А. Н. Законодательство о конституционном (уставном) правосудии в субъектах Федерации: вопросы совершенствования //Российский юридический журнал. 2001. №4
109. Кокотов А. Н. Решения конституционных (уставных) судов как источник права //Конституционная юстиция в Российской Федерации //Сб. статей. Екатеринбург, 2003.
110. Колесников Е, В. Источники российского конституционного права. Саратов, СГАП, 1998.
111. Конституционная (уставная) юстиция в субъектах Российской Федерации: концепция и проблемы реализации. СПб., Изд-во СЗАГС, 2005.
112. Конституционное право субъектов Российской Федерации /Отв. ред. В. А. Кряжков. М., ООО «Городец-издат». 2002.
113. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации /Отв. ред. М. А. Митюков. М., Юрид. л-ра, 1997.
114. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации //Отв. ред. Митюков М. А. М., Зерцало, 1999.
115. Конституционные права и свободы человека и гражданина как высшая ценность демократического правового государства //Сб. научно-практ. статей. Тирасполь, 2005.
116. Конституционные проблемы современного российского судоустройства и судопроизводства //Материалы науч-практ. конф. /Отв. ред. М. С. Саликов, Екатеринбург, УрГЮА, 2006.
117. Конституционный судебный процесс /Отв. ред. М. С. Саликов. М., Норма, 2003.
118. Корнюшенков Г. В. Допустимость обращений граждан в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации //Российский судья. 2004. № 11.
119. Кровелыцикова В. В. Юридическая природа конституционных судов земель Германии //Правовые проблемы укрепления российской государственности /Сб. статей. Часть 17. Томск, 2004.
120. Кровелыцикова В. В. Конституционные суды земель Германии //Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2004.
121. Кряжков В. А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999.
122. Кряжков В. А. Прокурор Красноярского края против краевого законодательного собрания //Российская юстиция. 2001. № 10.
123. Кряжков В. А. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации //Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации /Дайджест оперативной информации. 2004. № 2.
124. Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., БЕК, 1998.
125. Кряжкова О. Н. О месте правовых позиций Конституционного Суда РФ в правовой системе России //Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 23 /Под ред. В. Ф. Воловича. Томск, Изд-во ТГУ, 2005.
126. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: теоретические основы и практика реализации судами России. М., Формула права, 2006.
127. Куртиян О. В. Особенности реализации принципов конституционного судопроизводства //Автореф. дис.канд. юрид. наук. Челябинск, 2005.
128. Кутафин О. Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М., Юрист, 2002.
129. Лазарев В. В. Проблемы исполнения решений Конституционного суда Российской Федерации Государственной Думой //Исполнение решений конституционных судов /Сб. докладов 4-го Международного форума по конституционному правосудию. М., 2003.
130. Лазарев Л. В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права //Журнал российского права. 1997. № 3.
131. Лазарев Л. В. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного Суда Российской Федерации //Российская юстиция. 2001. №2.
132. Лазарев JI. В. Правовые позиции Конституционного суда России. M., Издательский дом «Городец»; «Формула права», 2003.
133. Ливеровский А. А. Правовые проблемы регулирования создания и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации //Ученые записки. СПб., Изд-во СПб ун-та, 2001. Вып. 7.
134. Ливеровский А. А. Проблемы создания и функционирования органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации //Ученые записки юридического факультета. СПб., Изд-во СПбГУЭФ, 2005.
135. Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности. СПб, Юр. центр «Пресс», 2003.
136. Логунова Т. А. Дискуссии об учреждении конституционного (уставного) суда в субъектах Российской Федерации //Правовые проблемы укрепления российской государственности /Сб. статей. Часть 17. Томск, 2004.
137. Ломовцева М. Конституционная юстиция в США //Мир юстиции. 2003. №4.
138. Ломовцева М. Л. Американская и европейская модели конституционного судебного контроля: сравнительно-правовой анализ //Конституционная юстиция в Российской Федерации /Сб. статей. Екатеринбург, 2003.
139. Лучин В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., ЮНИТИ ДАНА, 2002.
140. Максимов В. А. Можно ли в судах общей юрисдикции оспаривать конституции и уставы субъектов Российской Федерации? //Совет Федерации и конституционные процессы в России. 2003. № 2.
141. Мамитова Н. В. Конституционное правосудие в системе российского федерализма //Материалы конференции. Ростов-на-Дону, Б. и., 2005.
142. Марченко M. Н. Источники права. М., Проспект, 2005.
143. Материалы Всероссийского совещания «Проблемы образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. М., Старая площадь, 1999.24 декабря.
144. Миронов Д. H. Роль судов в обеспечении развития Конституции Республики Саха (Якутия) как субъекта Российской Федерации //Конституционное правосудие. 2004. № 2.
145. Мироновский О. Б. Современные тенденции и перспективы оптимизации конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации //Конституционное и муниципальное право. 2005. № 5.
146. Материалы Консультативного совета председателей органов конституционного (уставного) контроля в Российской Федерации //Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации /Дайджест оперативной информации, 2001, № 2.
147. Митюков М. А. Конституционные (уставные) суды: от теории вопроса к практике решения //Российская юстиция. 2000. № 3.
148. Митюков М. А. К истории региональной конституционной юстиции в России //Конституционная юстиция в Российской Федерации /Сб. статей. Екатеринбург, 2003.
149. Митюков М. А. О некоторых малоизвестных сюжетах генезиса отечественного конституционного правосудия // Конституция Российской
150. Федерации и развитие законодательства в современный период /Материалы Всероссийской научной конференции. Т. 1. М., 2003.
151. Морщакова Т. Г. Разграничение компетенции между Конституционным судом и другими судами Российской Федерации //Вестник Конституционного суда РФ. 1997. № 7.
152. Морщакова Т. Г. Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации и соотношение конституционного судопроизводства в РФ на федеральном и региональном уровнях //Судебная власть. М., ООО «ТК Велби», 2003.
153. Мухаметшин Ф. X. О практике создания и проблемах законодательного регулирования деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ //Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2003. № 1.
154. Нафиев С. X. Конституционное правосудие в Республике Татарстан //Право и жизнь. 2003. № 1.
155. Нафиев С. X. Стабильность и развитие Конституции: роль Конституционного Суда в их обеспечении //Конституционное правосудие. 2004. №2.
156. Невинский В. В. Совершенствование нормоконтроля задача российских судов //Российский юридический журнал. 2003. № 1.
157. Некрасов С. И. Конституционно-правовая ответственность субъектов внутрифедеративных отношений в Российской Федерации: специфика состава конституционного деликта, применяемых санкций, классификации //Государство и право, 2005. № 8.
158. Нерсесянц В. С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право. (О правоприменительной природе судебных актов //Судебная практика как источник права. М., 1997.
159. Нерсесянц В. С. У российских судов нет правотворческих полномочий //Судебная практика как источник права. М., 2000.
160. Несмеянова С. Э. О возможном дальнейшем совершенствовании системы конституционного правосудия в России //Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2003. №1.
161. Несмеянова С. Э. Правовые основы организации и деятельности органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации //Конституционная юстиция в Российской Федерации /Сб. статей. Екатеринбург, 2003.
162. Несмеянова С. Э. Проблемы развития конституционной юстиции в Российской Федерации //Конституционные чтения /Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4. Ч. 1. Саратов, 2003.
163. Несмеянова С. Э. Конституционный судебный контроль в Российской Федерации: проблемы теории и практики. Екатеринбург, УрГЮА, 2004.
164. Несмеянова С. Э. О необходимости нормативного регулирования вопросов конституционного судебного конроля в субъектах Российской Федерации //Ученые записки юридического факультета. Вып. 5. СПб., Изд-во СПбГУЭФ, 2006.
165. Нешатаева Т. Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 5.
166. О состоянии конституционной законности в Республике Татарстан: деятельность Конституционного Суда (за период с 2000 по 2004 гг.). Казань, Б.и.,2005.
167. Овсепян Ж. И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации. 1990 2000. М., «ИКЦ «МарТ», 2001.
168. Овсепян Ж. И. Разграничение юрисдикций конституционных (уставных) судов и судов общей юрисдикции и процессуальное законодательство Российской Федерации 2002 года // Конституционная юстиция в Российской Федерации /Сб. статей. Екатеринбург, 2003.
169. Овсепян Ж. И. Система высших органов государственной власти в России (диалектика конституционно-правовых основ с начала XX по начало XXI в.). Ростов на - Дону, Изд-во Ростовского ун-та, 2006.
170. Осоцкий А. И. Взаимодействие конституционных (уставных) судов с органами государственной власти субъектов Российской Федерации //Вестник Уставного суда Свердловской области. 2003. № 1.
171. Павликов С. Г. К вопросу о статусе конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации //Конституционное и муниципальное право. 2005. № 5.
172. Павликов С. Г. Судебная практика и перспективы институализа-ции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации //Право и государство: теория и практика. 2005. № 5.
173. Павликов С. Г. Порядок формирования конституционных (уставных) и мировых судов в субъектах Российской Федерации (сравнительный анализ) //Государство и право. 2006. № 5.
174. Переплеснина Е. М. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в практике Конституционного Суда Республики Карелия //Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации //Дайджест оперативной информации. 2004. № 10.
175. Переплеснина Е. М. Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации в практике конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации //Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006.
176. Пирбулатова Д. Ш. Институт конституционного контроля и охрана конституционной законности в Республике Дагестан: вопросы истории, теории и практики. Махачкала, ДГУ, 2003.
177. Подерган С. Е. Уставное правосудие как гарантия политико-правовой стабильности субъектов Российской Федерации //Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации /Дайджест оперативной информации. 2003. № 4.
178. Подерган С. Е. К вопросу о возможном объеме полномочий Уставного Суда Тюменской области //Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации /Дайджест оперативной информации. 2003. №4.
179. Подерган Е. С. Уставное правосудие как гарант политико-правовой стабильности субъектов Российской Федерации//Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации /Дайджест оперативной информации. 2004. № 7.
180. Подерган Е. С. Причины задержки развития уставного правосудия в сложносоставных субъектах Российской Федерации //Конституционное и муниципальное право. 2005. № 7.
181. Подерган Е. С. Конституционно-правовые основы уставного правосудия в сложносоставных субъектах Российской Федерации //Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2006.
182. Права человека и конституционное (уставное) судопроизводство в субъектах Российской Федерации /Науч. практ. конф. //Вестник Уставного Суда Санкт-Петербурга. 2004. № 2.
183. Правовые позиции Конституционного Суда Республики Татарстан //Вестник Конституционного Суда Республики Татарстан. 2003. № 3.
184. Правовые позиции Уставного Суда Свердловской области в постановлениях 1998 2004 годов) //Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2005. № 1.
185. Пряхина Т. М. Конституционная доктрина Российской Федерации. М., Закон и право, 2006.
186. Разделение властей /Отв. ред. М. Н. Марченко. М., Изд-во МГУ,2004.
187. Розмари Билль. Практика конституционных судов Германии по избирательным делам //Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 1.
188. Романова О. В. К вопросу о понятии правовой природе правовых позиций Конституционного Суда РФ //Государство и право. 2000. № 7.
189. Савин А. И. Участие судов общей юрисдикции в обеспечении верховенства Конституции Российской Федерации //Вестник саратовской государственной академии права. 2004. № 1.
190. Саликов М. С. Конституционное судебное процессуальное право подотрасль конституционного процессуального права //Конституционная юстиция в Российской Федерации /Сб. статей. Екатеринбург, 2003.
191. Серебрянникова А. С. К вопросу о целесообразности продолжения процесса формирования уставной юстиции в субъектах РФ (по материалам Сибирского региона) //Государственно-правовое развитие Сибири /Материалы научн.-практ. конф. Иркутск, Изд-во ИГУ, 2003.
192. Сивицкий В. А. Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации //Юридический мир. 2000. №9.
193. Судебная власть /Под ред. И. Л. Петрухина. М., ООО «ТК Вел-би», 2003.
194. Сухачева В. В. Процессуальное взаимодействие Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в сфере конституционного правосудия //Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2003. № 1.
195. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., Дело, 1998.
196. Фидельман С. Р. О деятельности Уставного Суда Калининградской области за 2004 год и за январь июль 2005 года //Вестник Уставного Суда Калининградской области. 2005. № 3 - 4.
197. Филиппов В. М. Развитие и совершенствование правовой основы деятельности Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) //Вестник Конституционного Суда Республики Саха (Якутия). 2004. №1.
198. Филиппов В. М. Проблема взаимоотношений между органами государственной власти и местного самоуправления в решениях Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) //Вестник Конституционного Суда Республики Саха (Якутия). 2005. № 2.
199. Хабриева Т. Я. Правовая охрана Конституции. Казань, Изд-во КГУ, 1995.
200. Хамнуев Ю. Г. Конституционное (уставное) законодательство субъектов РФ в системе законодательства РФ //Актуальные вопросы публичного права и деятельности органов юстиции. Екатеринбург, 2003.
201. Цалиев А. М. Некоторые вопросы конституционного судопроизводства в субъектах Российской Федерации //Вестник Уставного суда Свердловской области. 2003. № 1.
202. Цалиев А. М. Об организации и деятельности органа конституционной юстиции в Республике Северная Осетия Алания //Вестник Конституционного Суда Республики Северная Осетия - Алания. 2004. № 1.
203. Цалиев А. М. Цели и задачи конституционных (уставных) судов и вопросы их формирования //Вестник Конституционного Суда Республики Северная Осетия Алания. 2004. № 1.
204. Цалиев А. М. Судебная путаница продолжается //Вестник Уставного Суда Санкт-Петербурга. 2004. № 1.
205. Чернов С. Н. Конституционно-правовой статус Республики Карелия. СПб, Юр. центр Пресс, 2003.
206. Чиркин В. Е. Закон как источник права //Источники права /Сб. статей. М., Наука, 1985.
207. Чиркин В. Е. Государствоведение. М., Юрист, 1999.
208. Чиркин В. Е. Современное государство. М., Межд. отношения,2001.
209. Чиркин В. Е. Судебная власть в системе разделения властей //Судебная власть России: история, теория, практика /Сборник статей по материалам научно-практической конференции /Отв. ред. О. Н. Булаков. М., Изд-во МосГУ, 2005.
210. Шульженко Ю. JI. Конституционный контроль в России. М.,1995.
211. Шульженко Ю. Л. Институт конституционного надзора в Российской Федерации. М., ИГП РАН, 1998.
212. Эбзеев Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., Закон и право, ЮНИТИ, 1997.
213. Эбзеев Б. С. Конституционный Суд Российской Федерации: становление, юридическая природа, правовые позиции /Вступительная статья //Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. М., Юрист, 2001. Т. 1.
214. Эбзеев Б. С., Краснорядцев С. Л., Левакин И. В., Радченко В. И. Государственное единство и целостность Российской Федерации (конституционно-правовые проблемы). М., Экономика, 2005.
