Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве

Семенцов, Владимир Александрович

Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве»

На правах рукописи

СЕМЕНЦОВ Владимир Александрович

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ СИСТЕМЫ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Екатеринбург 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»

Научный консультант — доктор юридических наук профессор

Прошляков Алексей Дмитриевич

Официальные оппоненты: заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук профессор Быков Виктор Михайлович;

заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук профессор Драпкин Леонид Яковлевич;

заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук профессор

Шейфер Семен Абрамович

Ведущая организация — Московская государственная юридическая академия

Защита состоится 26 октября 2006 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук профессор 3. А. Незнамова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Российский уголовный процесс XXI века во многом отличается от прежнего порядка судопроизводства, что заставляет по-новому взглянуть на многие научные положения, переосмыслить их с учетом изменений приоритетов в современной уголовно-процессуальной политике, когда права и свободы личности признаются высшей ценностью в обществе и государстве.

Необходимость коренных изменений всей системы уголовного судопроизводства была обоснована еще в Концепции судебной реформы1, хотя вопрос о реформировании досудебного и судебного производства и ранее находился в центре внимания ученых. Дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства происходило уже на основе Конституции РФ 1993 г., где получили непосредственное закрепление важнейшие уголовно-процессуальные нормы, обеспечивающие приоритетную охрану прав и свобод человека и гражданина.

Защита конституционных прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, осуществляется посредством выявления и уголовного преследования субъектов преступлений. При этом признание виновным и назначение справедливого наказания в той же мере отвечают целям и задачам уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Преступность сегодня представляет угрозу не только для отдельных граждан, но и для общества в целом и государства, что не раз отмечалось в правительственных программах борьбы с преступностью, в посланиях Президента РФ Федеральному. Собранию, в выступлениях общественности. Борьба с преступностью после событий в США 11 сентября 2001 г. названа «третьей мировой войной». Обусловлено это интенсивным ростом преступности, увеличением ее общественной опасности и причиняемого ею вреда. Преступность все более организуется, вооружается, коррумпируется, глобализуется и интеллектуализируется, оперативно используя достижения науки и техники, пробелы в законодательстве. .

1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

По данным МВД РФ, в январе - декабре 2005 г. в Российской Федерации зарегистрировано 3554,7 тыс. преступлений, что на 22,8 % больше, чем за аналогичный период 2004 г. Возросло количество преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия (на 5,1 %), наркотиков (на 16,8 %), преступлений экономической направленности (на 8,8 %) и преступлений, совершенных в общественных местах (на 53,0%). При этом остались нераскрытыми 1658,9 тыс. преступлений, что на 31,1 % превышает показатели 2004 г.1

Сегодня задача защиты граждан от преступных посягательств в высшей степени актуализировалась. Без должной борьбы с преступностью, без раскрытия совершенных преступлений и изобличения преступников, как справедливо отмечает В. А. Азаров, в России невозможно эффективно защищать личность, ее права и свободы, а также интересы общества и государства2.

Создать правовые условия для раскрытия каждого преступления и изобличения преступника, обеспечить неотвратимость и справедливость наказания за совершенное преступление призвано действующее уголовно-процессуальное законодательство. Поиск эффективных и адекватных характеру и уровню преступности процессуальных средств, обеспечивающих решение этой задачи при условии соблюдения и защиты прав участников уголовного судопроизводства, составляет одно из направлений государственной политики в борьбе с преступностью.

Одним из процессуальных средств раскрытия преступлений и изобличения виновных является институт следственных действий, основные положения которого регламентируются законом в рамках досудебного производства Результат производства следственных действий — собранные и проверенные доказательства, имеющие существенное значение для раскрытия преступления, установления ' и привлечения к уголовной ответственности виновного лица.

■ Краткий анализ состояния преступности за январь-декабрь 2005 г. //.Материалы официального Интернегг-сайта МВД РФ.

2 Азаров В. А. Феномен судебного контроля: заметки на полях трех диссертаций // Судебная власть в России: закон, теория и практика: Сб. ст. по итогам Междунар. науч.-практ. конф. (Тюмень, 19-20 ноября 2004 г.). М., 2005. С. 358.

условиях качественно новое звучание и требуют комплексного разрешения. Кроме того, нельзя не отметить то обстоятельство, что большинство монографических и диссертационных исследований, в которых рассматриваются интересующие автора проблемы, соответственно изданы или защищены до принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 г. (далее - УПК), т. е. содержащиеся в них выводы и положения основаны на прежнем уголовно-процессуальном законе.

На основе действующего УПК подготовлены и защищены диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Г. 3. Адигамовой «Следственные действия, проводимые по судебному решению и с санкции прокурора» (г. Уфа), С. В. Ефремовой «Обоснованность следственных действий как гарантия прав и свобод участников процесса» (г. Самара), О. В. Меремьяниной «Основания производства следственных действий» (г. Красноярск), А. В. Писаревым «Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность» (г. Омск), И. И. Ульвачевой «Повторные следственные действия (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты)» (г. Воронеж), И. В. Шабетей «Сущность, назначение и порядок производства неотложных следственных действий по УПК РФ» (г. Оренбург).

Активно и плодотворно работает над совершенствованием уголовно-процессуальной теории, законодательства и практической деятельности, связанной с институтом следственных действий, профессор С. А. Шейфер.

Анализ действующего УПК показывает, что в нем аккумулированы многие прогрессивные достижения уголовно-процессуальной науки, реализован положительный законотворческий опыт зарубежных стран, нашел отражение ряд фундаментальных разработок выдающихся дореволюционных, советских и постсоветских процессуалистов. Не является исключением и институт следственных действий, который подвергся существенным преобразованиям.

ности. Сформулировано понятие неотложного следственного действия, а термин «отдельные следственные действия» не только употребляется при характеристике процессуального статуса прокурора, начальника следственного отдела и следователя, но и обозначает процессуальное средство проверки повода и основания к возбуждению уголовного дела.

Произошли изменения в системе следственных действий, в которую включены два новых средства доказывания: контроль и запись переговоров, проверка показаний на месте. Имеются и другие новеллы, затрагивающие сущность, правовую природу и порядок производства следственных действий. Правда, по-прежнему остаются дискуссионными многие традиционные проблемы процессуальной регламентации следственных действий.

Так, до сих пор в тексте УПК отсутствует само понятие следственных действий, хотя этот термин достаточно часто встречается в законе. Не утратили актуальности дискуссионные вопросы, касающиеся системы следственных действий, в которой законодатель выделяет не только самостоятельные их виды, но и отдельные группы.

Повышенный интерес вызывают вопросы о роли следственных действий в процессе доказывания, их соотношении с иными уголовно-процессуальными действиями, предназначенными для собирания и проверки доказательств, а также действиями розыскного и оперативно-розыскного характера.

В производстве следственных действий участвует значительное число лиц, вступающих в соответствующие уголовно-процессуальные правоотношения, что обусловливает необходимость изучения их правового статуса, особенностей наступления уголовно-процессуальной ответственности за нарушение требований закона. Законность и обоснованность производства следственных действий | обеспечивается не только личной ответственностью следователя, но и наличием действенного механизма их процессуального контроля, надзора и руководства, а это вызывает необходимость исследования соответствующих полномочий суда, прокурора и начальника следственного отдела.

Нет в литературе единства мнений по вопросу об основаниях производства следственных действий. В УПК появилась специальная норма, закрепляющая общие правила, которые в равной мере относятся к каждому виду следственных действий. Это новый прием

законодательный техники, позволяющий избежать многократного повторения общих требований применительно к каждому следственному действию и обеспечивающий правомерность их производства.

Необходимость производства следственных действий может возникать в порядке оказания международной правовой помощи по уголовным делам. В части пятой УПК впервые в истории российского законодательства закреплены нормы, регулирующие различные направления международного сотрудничества, в том числе связанные с институтом следственных действий. Их особенности также нуждаются в подробном научном анализе.

Изложенное свидетельствует о том, что составляющие основу темы диссертации проблемы являются недостаточно исследованными, требующими более глубокого изучения и анализа. Разрабатывая концепцию совершенствования института следственных действий в досудебном производстве, ее автор не претендует на исчерпывающее освещение всего комплекса обширных теоретических и практических проблем производства следственных действий и ограничивается исследованием лишь тех из них, которые, по его мнению, в настоящее время наиболее актуальны.

Поэтому целью настоящего исследования являются анализ и уяснение современного состояния уголовно-процессуального законодательства и на этой основе разработка концептуальных положений, регулирующих общие вопросы производства следственных действий, формулирование предложений и рекомендаций по применению и совершенствованию института следственных действий в досудебном производстве.

Для достижения указанной цели были поставлены и решались следующие задачи:

проанализировать и обобщить теоретические знания, накопленные в науке уголовно-процессуального права по проблемам досудебного производства в части, имеющей отношение к теме диссертационного исследования;

определить и исследовать понятие, сущность, содержание следственных действий и их характерные признаки;

провести анализ исторического развития и современного состояния системы следственных действий в российском уголовном процессе;

рассмотреть следственные действия в системе средств уголовно-процессуального доказывания в досудебном производстве, их соотношение с оперативно-розыскными мероприятиями;

выяснить роль и процессуальный статус участников следственных действий;

раскрыть сущность фактических и юридических оснований, условий и общих правил производства следственных действий;

исследовать процессуальные средства фиксации хода и результатов следственных действий;

обосновать необходимость разграничения судебного контроля, прокурорского надзора и процессуального руководства при производстве следственных действий;

изучить основные направления международного сотрудничества при производстве следственных действий.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся в сфере досудебного производства в связи с деятельностью его участников при осуществлении следственных действий, а также теоретические положения, раскрывающие понятие и сущность следственных действий, их место в системе средств уголовно-процессуального доказывания, соотношение с оперативно-розыскными мероприятиями, основания, правила, статус участников, процессуальные средства фиксации, содержание судебного контроля, прокурорского надзора, процессуального руководства, а также международного сотрудничества при их производстве.

Предмет исследования включает в себя нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок проведения следственных действий, следственную и судебную практику.

Методологическая основа исследования — диалектический метод научного познания, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства: исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, формально-логический, системно-структурный, статистический и некоторые другие.

Теоретическую базу исследования составили положения наук логики, философии, теории и истории государства и права, международного, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, психологии, этики и т. д.

При анализе различных аспектов производства следственных действий использовались исследования таких ученых, как Г. 3. Ади-гамова, В. А. Азаров, В. С. Балакшин, Р. С. Белкин, Ю. Н. Белозе-ров, В. М. Бозров, В. М. Быков, Л. В. Виницкий, Л. М. Володина, С. Э Воронин, Ю. В. Гаврилин, А. А. Давлетов, Ю. В. Деришев, Л. Я. Драпкин, Е. С. Дубоносов, С. В. Ефремова, 3. 3. Зинатуллин, С. В. Зуев, В. В. Кальницкий, В. Н. Карагодин, А. В. Кудрявцева, А. М. Ларин, П. А. Лупинская, 3. В. Макарова, П. Г. Марфицин, О. В. Меремьянина, Н. Г. Муратова, С. А. Новиков, В. М. Парадеев, И. Л. Петрухин, А. В. Писарев, В. В. Рябоконь, Б. П. Смагоринский,

A. Б. Соловьев, А. А. Тарасов, Л. Г. Татьянина, Ю. Г. Торбин, И. И. Ульвачева, Г. П. Химичева, О. В. Хитрова, И. В. Шабетя,

B. С. Шадрин, С. А. Шейфер, Л. Г. Юрина, В. М. Юрин и другие.

Правовая и информационная основа исследования включает

в себя международные документы, Конституцию РФ, действовавшее и действующее уголовно-процессуальное законодательство, законы и нормативные акты, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность, ведомственные подзаконные правовые акты, решения Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обзоры и обобщения следственной и судебной практики по вопросам применения уголовно-процессуальных норм в досудебном производстве. Анализировались отдельные положения Устава уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг., уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран.

Эмпирическая основа исследования - материалы обобщения следственной, прокурорской и судебной практики с момента введения в действие УПК РФ, статистические данные, многолетний личный опыт работы в органах предварительного следствия. Автором по специально разработанным анкетам в течение 2003-2005 гг. изучено в общей сложности 579 архивных уголовных дел. По ряду актуальных и спорных вопросов производства следственных действий проведено интервьюирование 389 следователей, 44 дознавателей и 63 должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-

розыскную деятельность, работающих в правоохранительных органах. Курганской, Свердловской, Тюменской, Челябинской и Читинской областей, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, Республики Башкортостан (г. Уфа), Республики Татарстан (Кайбицкий район), Удмуртской Республики (г. Ижевск), Республики Саха (Якутия). Полученные результаты сопоставлялись . с эмпирическими данными других авторов, занимающихся проблемами, имеющими отношение к теме исследования.

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе комплексного подхода к изучению избранной темы предлагается концепция совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регулирующего общие вопросы института следственных действий в сфере досудебного производства.

На защиту выносятся следующие выводы, предложения, формулируемые понятия и рекомендации.

1. Понятие следственных действий как наиболее эффективного средства доказывания должно получить законодательное закрепление путем дополнения ст. 5 УПК новым пунктом такого содержания: «41.1) Следственные действия — предусмотренные настоящим Кодексом действия дознавателя, следователя, прокурора и суда по собиранию и проверке доказательств, непосредственно направленные на установление и доказывание имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств, характеризующиеся детальной процедурой производства и оформления, обеспеченные уголовно-процессуальным принуждением».

2. Следственные действия в современном уголовном процессе России объединены в систему, дальнейшее развитие которой будет происходить за счет появления новых познавательных приемов, основанных на достижениях научно-технического прогресса (электронное наблюдение, электронное копирование информации и др.). I Процесс их появления включает три этапа: а) обнаружение потребностей практики в новых познавательных приемах; б) установление

fix соответствия требованиям закона, морали и социальным закономерностям общественного развития; в) законодательное закрепление новых познавательных приемов в системе действий, предназначенных для собирания доказательств.

3. Автором обоснована необходимость проведения в стадии возбуждения уголовного дела освидетельствования подозреваемого и свидетеля, а также производства (а не только назначения) судебной

экспертизы, если объектом исследования являются предметы (орудия, средства) преступления, либо в отношении живых лиц при наличии их письменного согласия подвергнуться судебной экспертизе.

4. Сформулировано предложение об изменении редакции п. 19 ст. 5 УПК для уточнения понятия неотложных следственных действий как действий, осуществляемых безотлагательно органом дознания, а также должностным лицом, указанным в ч. 3 ст. 40 настоящего Кодекса, после возбуждения уголовного дела и до момента передачи его прокурору для определения подследственности в целях обнаружения и закрепления следов преступления, установления лица, его совершившего.

5. Вносится предложение об изменении редакции ч. 1 ст. 194 УПК, поскольку цель проверки показаний на месте - выявление совпадений либо несовпадений показаний, ранее данных подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, с особенностями местности, обстановки помещения.

6. Контроль и запись переговоров по заявлению потерпевшего, свидетеля и их близких должны производиться без судебного решения, но на основании постановления следователя. Это властное решение следователя, затрагивающее конституционные права граждан, приобретает юридическую силу с момента получения на него согласия прокурора.

Обоснована необходимость официального толкования в постановлении Пленума Верховного Суда РФ термина «цругие лица, телефонные и иные переговоры которых могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела». Предлагается предусмотреть в УПК требование о возможно дословном изложении в протоколе той части фонограммы, которая имеет отношение к делу, как это сделано применительно к процедурам допроса и предъявления для опознания. Необходимо установить начальный срок контроля телефонных и иных переговоров в 2 месяца. Продление его до 6 месяцев должно производиться решением суда по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Статус протокола следственного действия исключает дальнейшее исследование фонограммы телефонных переговоров в режиме вещественного доказательства.

7. Проверка в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется при выполнении процессуальных действий, к числу которых нужно отнести получение объяснений^ Для этого необходимо ввести

в ст. 5 УПК понятие «получение объяснения», дополнить ст. 144 УПК нормой, предусматривающей возможность проведения этого процессуального действия, а в приложении 3.1 к ст. 476 УПК дать бланк получения объяснения.

8. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом к возбуждению уголовного дела, однако в форме протокола об обнаружении признаков преступления, а не рапорта, как указывается в ст. 143 УПК. В ч. 2 ст. 86 УПК следует закрепить право органов, осуществляющих ОРД, представлять предметы (документы), в ч. 2 ст. 89 УПК - предусмотреть возможность истребования оперативных материалов, если сведения, в них содержащиеся, \ не составляют государственной тайны, а ст. 476 УПК дополнить приложениями 11.1 «Требование о представлении предметов (документов)» и 50.1 «Протокол представления предметов (документов)».

9. Обоснована необходимость изложить в новой редакции п. 38 ст. 5 УПК, указав, что розыскные действия - это не только те процессуальные меры, которые направлены на выявление лица, подозреваемого в совершении преступления, но и меры по установлению места нахождения подозреваемого или обвиняемого, если тот скрылся, похищенного человека, а также ценностей и орудий преступления. В целях розыска следователь вправе и производить следственные действия, и истребовать необходимые предметы (документы), направлять запросы и поручения.

10. Полагаем необходимым возложить на следователя обязанность своевременно извещать защитника о месте и времени производства следственных действий с участием подозреваемых, обвиняемых. При неявке надлежащим образом извещенного защитника следователь производит следственные действия без его участия, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2-4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

В допросе свидетеля, проведении очной ставки с его участием ( может присутствовать адвокат, но законодатель лишь презюмирует осведомленность свидетеля о его праве пригласить адвоката, поскольку процедура вызова этого не предусматривает. В связи с этим предлагается внести соответствующие изменения в порядок вызова свидетеля.

и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь вправе находиться в помещении и принимать меры к тому, чтобы сохранить в неизменном виде обстановку помещения до прибытия адвоката. При неявке надлежащим образом извещенного адвоката следователь производит обыск без его участия.

Считаем целесообразным сохранить институт понятых, который выступает гарантией соблюдения прав и законных интересов участников следственных действий. Вместе с тем существующие проблемы обеспечения их участия в производстве следственных действий диктуют необходимость сокращения числа последних. Однако участие понятых нужно в тех следственных действиях, при производстве которых затрагивается конституционный статус личности, что требует соответствующих изменений закона.

В случае невыполнения участниками следственных действий возложенных на них обязанностей должна наступать их уголовно-процессуальная ответственность. Ответственность следователя, допустившего существенное нарушение закона, выражается в возможности отстранения его от дальнейшего производства по уголовному делу по решению прокурора. Обоснована необходимость введения в закон нормы, предусматривающей ответственность понятого за отказ от участия в производстве следственного действия без уважительных причин. В случае нарушения экспертом требований пп. 1, 2 и 3 ч. 4 ст. 57 УПК считаем возможным применение денежного взыскания.

11. В качестве фактического основания производства следственных. действий правомерно использование как уголовно-процессуальных доказательств, так и данных, полученных оперативным путем. При отсутствии уголовно-процессуальных доказательств возможность использования достоверных материалов ОРД в качестве единственного источника фактических данных для обоснования необходимости проведения следственных действий, предназначенных для обнаружения и закрепления доказательств, не исключается.

Наряду с уголовно-процессуальными доказательствами и данными ОРД фактическими основаниями могут быть и иные данные, полученные процессуальным путем (в результате розыскных действий следователя, представленные участниками уголовного судопроизводства, заинтересованными в исходе дела, а также защитником).

Юридические основания производства следственных действий — это не только процессуальный документ (постановление или протокол), до и норма уголовно-процессуального права, подлежащая применению, а также наличие у следователя правомочий на проведение следственных действий.

12. Закономерностям производства следственных действий посвящена специальная норма, содержащая набор предписаний, правомочий и запретов, которыми должен руководствоваться следователь. В связи с отсутствием в тексте УПК истолкования термина «исключительные случаи, не терпящие отлагательства», неоднократно в нем употребляемого, предлагаем дать официальное разъяснение этого термина в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

а) следователь, осознающий характер и степень опасности, а также специалист и должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в случае их привлечения к участию в следственном действии должны дать на это письменное согласие;

б) участие других лиц в следственном действии исключается;

в) на проведение следственного действия, в ходе которого жизни и здоровью его участников может угрожать опасность, необходимо согласие прокурора;

г) следственное действие должно производиться только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях;

д) при его производстве должны применяться технические средства фиксации.

13. Считаем необходимым разъяснить в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, что доказательства, полученные после приостановления предварительного следствия при производстве следственных действий длящегося характера, например, при наложении ареста на почтово-телеграфные отправления, контроле и записи переговоров, признаются недопустимыми.

14. Понятие «протокол» должно получить законодательное закрепление в п. 28.1 ст. 5 УПК.

суального документа, но при этом должна быть предусмотрена возможность сокращения описательной части протокола до краткого изложения основных сведений. Необходимо сформулировать в ч. 6 ст. 190 УПК правило о полном или частичном воспроизведении технической записи по ходатайству участников следственного действия.

15. Пределы компетенции следователя не позволяют ему реально обеспечить защиту свидетелей и потерпевших. Решение проблемы видится в том, чтобы предусмотреть механизм, гарантирующий исполнение предписаний уголовно-процессуальных норм об обеспечении безопасности свидетелей, потерпевших и других лиц, не в специальном законе (от 20 августа 2004 г.), а в УПК.

16. Анализ уголовно-процессуального закона позволяет выделить три формы судебного контроля при производстве следственных действий:

а) дача судом разрешения на производство следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав личности;

б) проверка судом законности принятия решения о производстве осмотра жилища,- обыска и выемки в жилище, а также личного обыска, когда указанные следственные действия производятся в случаях, не терпящих отлагательства, на основании постановления следователя;

в) рассмотрение жалоб на решения, действия (или бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников следственных действий.

Для реализации функции судебного контроля необходимо создать в системе федеральных судов коллегию следственных судей с полномочиями судебного контроля без права разрешения уголовного дела по существу.

17. Предлагается производить на основании судебного решения не только осмотр, обыск и выемку, но и проверку показаний на месте и следственный эксперимент в жилище при отсутствии на то согласия проживающих в нем лиц. В то же время если место происшествия находится в жилище, то оно должно быть доступно для следователя, что требует внесения соответствующих дополнений в ч. 5 ст. 177 УПК, а также предусмотреть в приложении 86.1 к ст. 476 УПК форму бланка осмотра жилища, в котором, в отличие от приложения 86, должны быть зафиксированы указание о наличии со-

гласил проживающих в жилище лиц либо судебного решения, а также сведения о том, что этот вид осмотра производится по возбужденному уголовному делу.

18. Осуществляя надзор за производством следственных действий, прокурор должен исходить из соблюдения процессуальной самостоятельности следователя и не вмешиваться в тактику их проведения, навязывать ему свое мнение, подменять следователя без наличия к тому серьезных оснований. При установлении фактов существенного нарушения уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, которые невозможно устранить в ходе предварительного расследования либо в судебном заседании, прокурор обязан своим постановлением признать полученные доказательства не имеющими юридической силы и исключить их из процесса доказывания по уголовному делу.

19. Несомненным достоинством процессуальной фигуры начальника следственного отдела является его непосредственная близость к объекту контроля (действиям и решениям, предпринимаемым следователем). Аргументируется, что в законе должен быть определен не только перечень процессуальных полномочий начальника следственного отдела, но и основания их применения, последовательность осуществления, порядок процессуального оформления, а также механизм ответственности. Начальник следственного отдела должен обладать правом давать указание о производстве любого следственного действия, если по обстоятельствам дела возникает необходимость его проведения.

20. Поскольку выполнение запрашиваемым государством международного следственного поручения о выемке предметов и документов, содержащих государственную тайну, может нанести ущерб его суверенитету или безопасности, вносится предложение дополнить ч. 1 ст. 453 УПК после слова «выемки» словами «за исключением производства выемки предметов и документов, содержащих государственную тайну».

В целях своевременного выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также соблюдения процессуальных сроков по уголовному делу предлагается дополнить ст. 454 УПК частью второй следующего содержания:

«2. Запрос о производстве процессуальных действий направляется посредством использования почтовой, факсимильной и иной электронной связи. В случае использования факсимильной и иной

электронной связи обязательно направление запроса обычным почтовым отправлением».

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что сформулированные в нем научные положения, учитывая требования уголовно-процессуального закона, раскрывают понятие и сущность следственных действий, их место в системе средств уголовно-процессуального доказывания, соотношение с оперативно-розыскными мероприятиями. Кроме того, теоретическое значение исследования определяется глубиной общетеоретического анализа таких базовых категорий, как основания и правила производства следственных действий, статус их участников, процессуальные средства фиксации, содержание судебного контроля, прокурорского надзора, процессуального руководства, а также международного сотрудничества при производстве следственных действий. Указанные положения могут быть использованы в ходе дальнейших разработок проблем производства следственных действий.

Теоретические положения настоящего исследования образуют в своей совокупности новое крупное научное достижение, повышающее потенциал науки уголовного процесса.

Практическая значимость исследования. Работа содержит предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в виде конкретных доктринальных норм. В частности, результаты исследования позволили обосновать предложения об изменении, дополнении, введении новых редакций более чем 30 статей УПК РФ. В проекте постановления Пленума Верховного Суда РФ сформулированы разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике при применении некоторых норм УПК, определяющих порядок производства следственных действий.

Содержащиеся в диссертации научные положения и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы при подготовке учебной и научной литературы. Кроме того, они могут найти применение в учебном процессе по курсу «Уголовно-процессуальное право», при повышении квалификации работниками оперативных служб, дознания, следствия, прокуратуры и суда.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом изучения, данными анализа следственной и судебной практики, результатами интервьюирования практических работников.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования проверялись и апробировались по нескольким направлениям.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии.

По проблемам производства следственных действий, их места в системе средств уголовно-процессуального доказывания досудебного производства, соотношения с оперативно-розыскными мероприятиями сделаны доклады и сообщения на служебных занятиях в прокуратурах Салехарда и Ноябрьска, в следственном управлении Следственного комитета при МВД России по Уральскому федераль- | ному округу, следственных управлениях (отделах) ГУВД Свердловской области, Среднеуральского УВД на транспорте.

По теме диссертации опубликованы научные статьи, две монографии, два учебно-практических пособия, три учебных пособия, подготовлен раздел «Следственные действия» в учебно-методическом комплексе «Уголовный процесс». Основные результаты исследования внедрены в учебный процесс Уральской государственной юридической академии, Уральского юридического института МВД России, Челябинского юридического института МВД России при чтении курса «Уголовно-процессуальное право».

Выводы и положения диссертационного исследования доложены автором на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях (Екатеринбург-1992, 1994, 1999, 2004, 2005; Ижевск-2006; Красноярск-1999; Москва-2004; 0ренбург-2004, 2006; Санкт-Петербург-2005; Тюмень-2001, 2003, 2004, 2005, 2006; Уфа-2003; Челябинск-2001,2002,2003,2004,2005).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех разделов, включающих в себя семь глав, разбитых на 22 параграфа, заключения, библиографического списка и приложений. *

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы диссертации, ее актуальность, излагаются цель и задачи, объект и предмет исследования, его методология и методика, определяется его научная новизна, раскрываются теоретическая и практическая значимость, а также апробация результатов исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первый раздел «Юридическая сущность следственных действий и их место в системе средств уголовно-процессуального доказывания» включает в себя две главы.

В главе первой «Понятие и система следственных действий» исследуются содержание и система правовой категории «следственные действия».

Первый параграф носит название «Понятие следственных действий». Следственные действия являются важной частью сложного и многообразного комплекса процессуальных действий и решений, составляющих содержание досудебного производства. Вместе с тем отсутствие законодательной трактовки этой категории привело к ее истолкованию либо в широком смысле, т. е. как всех тех действий, которые следователь осуществляет на основе уголовно-процессуального закона (Б. А. Комлев, А. М. Ларин, И. М. Лузгин и др.), либо в узком смысле, т. е. как действий познавательного характера (В. М. Быков, П. А. Лупинская, С. А Шейфер и др.).

Анализ точек зрения ученых советского и современного периодов по проблеме понятия и сущности следственных действий позволил соискателю присоединиться к сторонникам понимания следственных действий как разновидности процессуальных действий, предназначенных для собирания и проверки доказательств. Однако столь обобщенная их правовая характеристика вызвала необходимость определения тех критериев, которым должна соответствовать указанная правовая категория. Автор полагает, что к числу критериев, определяющих сущность следственных действий, относятся: непосредственная их направленность на собирание и проверку доказательств; наличие у них специальной цели — установление и доказывание фактических обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; круг субъектов, уполномоченных на производство следственных действий; обеспеченность этих действий уголовно-процессуальным принуждением; предусмотренная

уголовно-процессуальным законом детальная процедура их производства и оформления.

Приведенные критерии позволили сформулировать понятие следственных действий, которое должно получить законодательное закрепление в п. 41.1 ст. 5 УПК.

Второй параграф именуется «Система следственных действий России: история и современность». Обращение к истокам уголовного процесса России свидетельствует, что системный подход к институту следственных действий как упорядоченному, внутренне согласованному и взаимообусловленному комплексу процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, был применен в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. Процессуальная регламентация следственных действий дана в нем в логической последовательности, отражающей типичный ход предварительного расследования по уголовному делу, — осмотр, освидетельствование, обыск, выемка, допрос обвиняемого, свидетеля. К сожалению, законодатель того времени не установил исчерпывающего перечня следственных действий. (Этот недостаток превратился в «хронический» для российских уголовно-процессуальных кодек-зов, что приводило и до сих пор приводит к затяжным дискуссиям /ченых и в определенной степени дезориентирует практику.)

Очередной вехой в развитии системы следственных действий :тал Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г., где регламентировались назначение и производство экспертизы, в том числе сомиссионной и повторной. Вместе с тем законодатель необосно-$анно отнес к числу следственных действий, предназначенных для ¡обирания доказательств, предъявление обвинения и составление >бвинительного заключения. Кроме того, вопреки логике расследо-1ания очередность следственных действий была дана в законе таим образом: предъявление обвинения и допрос обвиняемого, до-:рос свидетелей и экспертов, обыск и выемка, осмотр и освиде-ельствование.

Наряду с этим следователь получил право не производить пред-арйтельное следствие либо ограничиваться производством отельных следственных действий. На практике это приводило к то-[у, что он фактически отстранялся от производства большинства ледственных действий и, по существу, выступал как оформитель езультатов деятельности оперативных служб, т. е. налицо было

очевидное доминирование оперативно-розыскной деятельности над деятельностью уголовно-процессуальной.

Существенные изменения в систему следственных действий внес УПК РСФСР 1960 г. Прежде всего, законодатель обязал следователя производить предварительное расследование в полном объеме. Кроме того, был расширен перечень следственных действий за счет очной ставки, предъявления для опознания, следственного эксперимента. Однако четкий и исчерпывающий перечень следственных действий по-прежнему отсутствовал. Это послужило некоторым авторам (например, И. Ф. Герасимову) основанием для расширительной трактовки сущности того или иного процессуального действия, отнесения его к числу следственных.

Наиболее острые дискуссии велись по вопросу об отнесении к числу следственных таких процессуальных действий, как задержание, наложение ареста на имущество, наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, получение образцов для сравнительного исследования, прослушивание телефонных и иных переговоров.

В УПК РФ 2001 г. система следственных действий, закрепленная законодателем в названиях глав 24-27 кодекса, правомерно включает в себя: осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент, обыск, выемку, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, допрос, очную ставку, предъявление для опознания, проверку показаний, производство судебной экспертизы.

Указанный перечень следственных действий свидетельствует о расширении их системы по сравнению с УПК РСФСР 1960 г. за счет проверки показаний на месте, контроля и записи переговоров. В то же время законодатель совершенно верно отказался от двойственного понимания правовой природы задержания подозреваемого, тогда как по УПК РСФСР 1960 г. это процессуальное действие являлось одновременно и мерой принуждения, и неотложным следственным действием. В п. 11 с. 5 УПК РФ задержание подозреваемого теперь однозначно определяется как мера процессуального принуждения.

По мере совершенствования уголовно-процессуального законодательства России будет совершенствоваться и система следственных действий, в частности за счет познавательных приемов, основанных на достижениях научно-технического прогресса. Так, несмотря на определенную новизну следственного действия «контроль и запись пе-

реговоров», получение сведений при его производстве осуществляется путем традиционного документирования телефонных и других устных переговоров. Сведения же, передаваемые с помощью пей-джииговых сообщений, электронной почты, сети Интернет, межкомпьютерного обмена, цифровых; каналов связи, человеком на слух не воспринимаются. Решение проблемы возможно путем расширения рамок контроля и записи переговоров, т. е. включения в объект контроля не только устной речи, но и иных сообщений, продуцируемых и представляемых человеком посредством единой сети электросвязи (в том числе детализации вызовов абонентов). В этом случае правильнее будет считать данное следственное действие уже не контролем и записью переговоров, а электронным наблюдением. Еще одним познавательным приемом расследования может стать электронное копирование информации, представляющее собой процесс создания специальных копий с использованием магнитных лент, а также гибких и жестких дисков.

Анализ процесса возникновения в предварительном расследовании новых познавательных приемов позволил диссертанту выделить те этапы, которые должен проходить этот процесс.

В третьем параграфе «Новые следственные действия в УПК РФ» рассматриваются вопросы процессуального порядка производства проверки показаний на месте, контроля и записи переговоров, выдвигаются предложения по его совершенствованию.

В науке уголовного процесса России еще в 50-х гг. XX в. было высказано мнение о необходимости развития системы следственных действий за счет проверки показаний на месте, предназначенной для выявления и отображения фактических данных, чье получение невозможно при производстве других следственных действий. Однако УПК РСФСР этот вопрос не урегулировал. Это вынуждало следователя, учитывающего требование закона о допустимости доказательств, при проведении такой проверки руководствоваться нормами, регулировавшими производство тех следственных действий, которые обладают с ней сходными чертами (осмотр, следственный эксперимент, предъявление для опознания или допрос). Вместе с тем проверка показаний на месте - самостоятельное процессуальное действие.

В ст. 194 УПК РФ проверка или уточнение на месте ранее данных показаний рассматриваются законодателем не как самостоятельная цель этого следственного действия, а как средство установления но-

вых обстоятельств. По мнению же соискателя, цель ее проведения -выявление совпадений либо несовпадений показаний с особенностями местности, обстановки помещений, что вызывает необходимость изменения редакции ч. 1 ст. 194 УПК.

Новым эффективным доказательственным средством, основанным на достижениях научно-технического прогресса, стало следственное действие «контроль и запись переговоров». Первую попытку его процессуальной регламентации законодатель предпринял 12 июня 1990 г., когда Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик были дополнены ст. 35в которой перечислялись основания и предусматривался общий порядок его проведения. Однако в УПК РСФСР подобная норма появилась только 20 марта 2001 г. В УПК РФ процессуальный порядок контроля и записи переговоров получил дальнейшее развитие.

Несмотря на то, что законодатель относит контроль и запись переговоров к числу следственных действий, некоторые ученые (например, С. А. Шейфер) высказывают сомнение в правомерности его включения в систему следственных действий, считая типичным оперативно-розыскным мероприятием.

Действительно, между этими способами познания есть сходство: одни и те же основания производства, общий источник получения информации - каналы и линии телефонной связи, единый режим закрепления в материалах уголовного дела фонограммы переговоров в качестве вещественного доказательства Но нельзя упускать из виду и достаточно существенные различия между ними:

1) цель проведения контроля и записи переговоров как следственного действия определяется назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК); цель же прослушивания телефонных переговоров как оперативного мероприятия — выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также установление лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление, и т. д. (ст. 2 Закона об ОРД);

2) одно из обязательных условий проведения контроля и записи переговоров — наличие уголовного дела; прослушивание же телефонных переговоров возможно и до его возбуждения;

3) контроль и запись переговоров всегда проводятся на основании решения суда; прослушивание же в случаях, не терпящих отлагательства, допускается без постановления судьи, по мотивированному постановлению руководителя органа, осуществляющего опе-

ративно-розыскную деятельность, с обязательным уведомлением судьи в течение 24 часов.

Существуют и другие различия: по кругу лиц, в отношении которых допускаются производство контроля (прослушивания) и запись переговоров, по процедурным правилам производства и оформления полученных результатов.

Российский законодатель справедливо отказался от именования данного следственного действия прослушиванием телефонных переговоров, так как следователь не может этого делать в силу организационных и процессуальных причин. Непосредственное восприятие следователем преступных действий или их части превращает его в свидетеля происходящего, что по действующему закону (ст. 61 УПК) является безусловным основанием для его отвода от участия в расследовании уголовного дела.

Отсутствие в законе дефиниции понятия «другие лица» на практике может привести к его расширительной трактовке и, как следствие, к нарушению конституционных прав и законных интересов граждан, к признанию полученных доказательств недопустимыми. Поэтому необходимо дать официальное толкование понятия «другие лица, телефонные и иные переговоры которых могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела» в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Из текста закона (ч. 2 ст. 186 УПК) видно, что контроль и запись переговоров по заявлению потерпевшего, свидетеля и их близких не требуют процессуального оформления постановлением следователя. Достаточно иметь подобное заявление в уголовном деле. И ч. 1 ст. 164 УПК подтверждает правильность этого вывода: в ней указывается, что только такие следственные действия, как осмотр трупа, эксгумация, освидетельствование, обыск и выемка, осуществляются на основании постановления следователя. Контроля и записи переговоров в этом перечне нет.

По мнению автора, властное решение следователя в форме постановления необходимо, поскольку затрагивает конституционные права граждан и должно приобретать юридическую силу с момента получения согласия прокурора. В связи с этим предлагается дополнить ст. 476 УПК приложением 89.1 «Постановление о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров».

В результате контроля и записи переговоров в уголовном деле появляются доказательства двух видов: фонограмма (вещественное доказательство) и протокол ее осмотра. Однако статус протокола

следственного действия исключает дальнейшее исследование технической записи в режиме вещественного доказательства. Протоколы следственных действий и вещественные доказательства -разные виды доказательств, отличающиеся и по природе объекта-носителя фактических данных, и по процессуальному режиму закрепления. Эти различия нельзя упускать из виду при определении доказательственного значения материалов технической фиксации, прилагаемых к протоколу следственного действия. Поэтому фонограмма переговоров должна рассматриваться лишь как приложение к протоколу, для чего предлагается из текста ч. 8 ст. 186 УПК исключить слова «в полном объеме приобщается к материалам уголовного дела на основании постановления следователя как вещественное доказательство и»!

Требование закона о дословном изложении в протоколе рассматриваемого следственного действия той части фонограммы, которая имеет отношение к делу (ч. 7 ст. 186 УПК), обязывает следователя воспроизводить в нем не только все характерные выражения и обороты речи лица, чьи переговоры были прослушаны и записаны на фонограмму, но и нецензурные слова, блатной жаргон, молодежный сленг и т. п. На практике это приводит к отказу от использования в доказывании полученных результатов. Для решения названной проблемы предлагается дополнить ч. 7 ст. 186 УПК предписанием о возможно дословном изложении в протоколе той части фонограммы, которая имеет отношение к делу, как сделано применительно к процедуре допроса (ч. 2 ст. 190 УПК) или предъявления для опознания (ч. 9 ст. 193 УПК).

В законе закреплен предельный срок осуществления контроля и записи переговоров - до 6 месяцев, но не предусмотрен механизм его продления, согласованный со сроком предварительного следствия, так как продолжение контроля и записи переговоров свыше двух месяцев должно быть допустимо только после продления срока следствия в соответствии с правилами ст. 162 УПК. Поэтому предлагается в части пятой ст. 186 УПК слова «до 6 месяцев» заменить словами «до 2 месяцев» и дополнить ее следующим положением: «Срок производства контроля и записи переговоров может быть продлен до 6 месяцев в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса».

Необходимость в контроле и записи переговоров может возникнуть также по приостановленному уголовному делу, когда, напри-

мер, подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по другим причинам. И хотя ч. 3 ст. 209 УПК содержит прямой запрет на производство следственных действий после приостановления предварительного следствия, в литературе указывается на его допустимость (Б. Т. Безлепкин, А. Р. Ратинова). В целях правильного применения уголовно-процессуального закона Пленум Верховного Суда РФ должен разъяс-нйть, что доказательства, полученные после приостановления предварительного следствия при производстве следственных действий длящегося характера, например, при наложении ареста на почтово-телеграфные отправления, контроле и записи переговоров, признаются недопустимыми.

В четвертом параграфе «Классификация следственных действий» рассматриваются группы следственных действий, выделенные в зависимости от содержания и значимости объединяющих их связей, а также имеющие собственное наименование.

Следственные действия, указанные в главе 24 УПК: осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент, - объединяет в одну группу используемый при их производстве метод наблюдения. Отчетливо выраженная направленность на изъятие носителей сведений и самих сведений характерна для группы следственных действий, названных в главе 25 УПК: обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров. В главе 26 УПК регламентируется производство допроса, очной ставки, предъявления для опознания и проверки показаний, которые объединяет метод расспроса Производство судебной экспертизы (глава 27 УПК) представляет собой комплекс познавательных, организационных и удостоверительных процессуальных действий.

В тексте уголовно-процессуального закона выделяются группы следственных действий, имеющие собственное наименование: обязательные, первоначальные, последующие, повторные, дополнительные, отдельные и неотложные. В работе исследуется сущность данных следственных действий и обосновывается необходимость не только назначения, но и производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела в двух случаях:

1) для исследования свойств обнаруженного предмета (орудия, средства) преступления, прямо указанного в соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса;

2) в отношении живых лиц при наличии их письменного на то согласия.

Освидетельствование в стадии возбуждения уголовного дела может производиться в отношении как лица, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК по подозрению в совершении преступления, так и свидетеля при условии получения на это его согласия.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК право производства неотложных следственных действий предоставлено в числе прочих лиц также следователю с целью закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего. Однако по смыслу закона в подобной ситуации перед следователем стоит задача фиксации доказательств в их первоначальном виде (с последующей передачей дела прокурору для решения, вопроса о подследственности). Поэтому правильнее именовать эти следственные действия первоначальными, для чего необходимо внести соответствующие изменения в ч. 5 ст. 152 УПК.

В главе второй «Следственные действия в системе средств уголовно-процессуального доказывания» раскрываются роль следственных действий в процессе доказывания, их соотношение с иными процессуальными действиями, предназначенными для собирания и проверки доказательств, а также действиями розыскного и оперативно-розыскного характера.

В параграфе первом «Следственные и иные процессуальные действия в структуре уголовно-процессуального доказывания досудебного производства» анализируются элементы структуры доказывания: собирание, проверка и оценка доказательств. Автор присоединяется к мнению С. А. Шейфера, считающего, что термин «формирование доказательств» более точен, чем термин «собирание доказательств», ибо выражает активную творческую природу проводимого следователем действия.

Следственные действия используются в доказывании как наиболее эффективный с точки зрения процессуальной техники механизм отыскания и закрепления сведений, имеющих значение для расследуемого уголовного дела. Целью следственных действий может быть не только собирание, но и проверка доказательств, когда исследуют качественные свойства уже имеющихся в уголовном деле доказательств и получают новые.

В досудебном производстве доказыванию присущи особенности, обусловленные задачами и процессуальной формой деятельности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. В стадии возбуждения уголовного дела доказывание необходимо для проверки законности повода, установления наличия или отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, а также отсутствия обстоятельств, исключающих производство по нему.

Без надлежащего повода уголовное дело не может быть возбуждено, поэтому проверка его законности является первоочередной задачей органов дознания, следствия и прокурора. Результаты ОРД могут служить третьим из перечисленных в ч. 1 ст. 140 УПК поводов для возбуждения уголовного дела, и его процессуальной формой должен стать протокол об обнаружении признаков преступления.

При установлении оснований к возбуждению уголовного дела следователь должен выявить не просто признаки преступного деяния, а признаки конкретного преступления. Эта задача реализуется достаточно специфическими средствами. В частности, закон разрешает в данной стадии производство лишь отдельных следственных действий. Обстоятельства, позволяющие правильно разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела, устанавливаются при анализе заявлений и сообщений о преступлении, при производстве документальных проверок и ревизий. Сведения о совершенном или готовящемся преступлении могут быть получены из средств массовой информации.

В отличие от УПК РСФСР 1960 г. УПК РФ не предусматривает такого универсального процессуального средства проверки сообщений о преступлении, как получение объяснений, из чего можно сделать только один вывод - о его непроцессуальном характере. Вместе с тем, по данным нашего исследования, в подавляющем большинстве случаев (93 % уголовных дел) у заявителей, очевидцев, правонарушителей объяснения истребовались, а 92 % следователей, дознавателей и оперативных работников рассматривают получение объяснений как проверочное действие на стадии возбуждения уголовного дела. Представляется, что в ст. 5 УПК необходимо ввести понятие «получение объяснения», дополнить ст. 144 УПК нормой, предусматривающей возможность проведения этого процессуального действия, а в приложении 3.1 к ст. 476 УПК дать соответствующий бланк.

На стадии предварительного расследования особенности доказывания проявляются в следующем: ведущая роль в нем в пределах предоставленных им полномочий принадлежит таким властным субъектам уголовного судопроизводства, как следователь и дознаватель; доказывание осуществляется в условиях ограниченной законом процессуальной самостоятельности следователя, когда суд, прокурор, начальник следственного отдела имеют возможность оказывать влияние на собирание, проверку и оценку доказательств; субъекты доказывания реализуют процессуальную функцию уголовного преследования с элементами функций защиты и разрешения уголовного дела; для доказывания характерно ограниченное действие такого принципа уголовного процесса, как состязательность и равноправие сторон; следователь и дознаватель значительную часть доказывания осуществляют в условиях отсутствия у них целостного представления о совершенном преступлении и дефицита доказательств.

Второй параграф называется «Истребование и представление как способы собирания доказательств». В ст. 70 УПК РСФСР наряду со следственными действиями указывались такие способы собирания доказательств, как истребование предметов и документов и представление доказательств. Но назвав эти способы собирания доказательств, законодатель тогда не предусмотрел порядка их осуществления, что на практике создавало сложности в понимании их оснований, условий, процедуры, а также формы закрепления полученных результатов. А потому вполне ожидаемой была регламентация данных способов собирания доказательств в УПК РФ. Однако этого не произошло. Более того, теперь в законе указывается лишь на принципиальную возможность собирания доказательств с помощью иных, помимо следственных, действий.

По нашему мнению, к числу иных процессуальных действий, предназначенных для собирания доказательств, по-прежнему можно отнести и истребование, и представление.

Истребование - процессуальное действие, предназначенное для собирания доказательств и осуществляемое дознавателем, следователем, прокурором и судом путем предъявления участникам уголовного судопроизводства, должностным лицам и гражданам письменного требования о представлении предметов (документов), имеющих значение для уголовного дела.

Истребование, как, впрочем, и представление, в отличие от следственного действия, не обеспечивается мерами процессуального принуждения, рассчитано на добровольное исполнение обращения.. Кроме того, истребование не предполагает трудоемкости собирания доказательств, присущей следственному действию с его детальной процедурой производства. Простота конструкций истребования и представления позволяет эффективно применять их для получения доказательств в случаях, когда отсутствует необходимость в проведении следственных действий, в применении мер уголовно-процессуального принуждения.

Истребование как способ собирания доказательств может использоваться при наличии двух условий: 1) когда точно известно, какой предмет или документ необходим, где и у кого он находится; 2) нет оснований опасаться сокрытия, уничтожения или повреждения предмета или документа владельцем. Оно складывается из нескольких последовательных действий: 1) составление и направление письменного требования лицу или органу, в распоряжении которого находится искомый объект; 2) доставление истребованного объекта адресату, отражение указанного факта и индивидуальных признаков объекта в материалах уголовного дела; 3) приобщение предмета или документа к делу после его процессуальной проверки и оценки.

К. сожалению, уголовно-процессуальный закон не регулирует порядка и процессуальной формы истребования. Полагаем, что этот пробел подлежит восполнению путем формулирования в тексте УПК понятия истребования, указания на процессуальный порядок его проведения, а также введения в приложении 11.1 к ст. 476 УПК такого бланка процессуального документа, как «Требование о представлении предметов (документов)» (с учетом письменного характера уголовного судопроизводства).

Истребование как самостоятельный способ собирания доказательств может быть использовано для введения в досудебное производство материалов ОРД, но при условии, что сведения, в них содержащиеся, не составляют государственной тайны.

Представление - процессуальное действие, предназначенное для собирания доказательств и состоящее в доставлении к дознавателю, следователю, прокурору или в суд предметов (документов) участниками уголовного судопроизводства, должностными лицами и граж-

данами с ходатайством о приобщении их к уголовному делу в качестве доказательств.

Представление предметов и документов также включает в себя ряд последовательных действий: 1) доставление объекта к дознавателю, следователю, прокурору или в суд; 2) заявление лицом, доставившим предмет или документ, ходатайства о принятии доставленного объекта; 3) принятие (непринятие) доставленного предмета или документа. Причем правом представления предметов и документов должны обладать не только участники уголовного судопроизводства, но и руководители органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, для чего необходимо внести изменения в редакцию ч. 2 ст. 86 УПК.

В УПК РФ нет прямых указаний на форму закрепления в материалах уголовного дела представленных предметов и документов. Использование при этом (как сейчас) различных, не узаконенных форм, неизбежно поставит на повестку дня вопрос о происхождении данного предмета или документа, его индивидуальных признаках на момент представления в распоряжение дознавателя, следователя, прокурора, суда. Здесь требуется соблюдение единых правил совершения процессуальных действий и закрепления полученных результатов в правовом акте.

Для следственных и судебных действий таким правовым актом выступает протокол, общие правила составления которого содержатся в ст. 166 и 259 УПК. В то же время в законе нет общего указания на то, как правильно оформлять результаты производства иного (кроме следственного и судебного) процессуального действия, в частности представления документов и предметов. Безусловно, это тоже должен быть протокол, и в законе необходимо сформулировать общие правила его составления, а бланк «Протокол представления предмета (документа)» предусмотреть в приложении 50.1 к ст. 476 УПК. Именно протокол позволяет отразить всех участников, саму процедуру производимого процессуального действия, индивидуальные признаки предмета (документа) и другие существенные для уголовного дела моменты.

Процессуальное оформление факта представления предмета или документа еще не свидетельствует о том, что это полноценное доказательство, которое можно взять за основу принимаемых по уголовному делу решений. Необходимо еще выяснить относимость, допустимость и достоверность представленного предмета (доку-

мента). Эта задача решается на этапах проверки и оценки доказательств.

В каждом случае набор процессуальных средств проверки представленных материалов особый, но наиболее распространенные из них осмотр, экспертиза, предъявление для опознания, допрос. Если лицом, представившим предмет (документ), является оперативный работник, то он не может быть допрошен по вопросам организации и тактики проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые составляют государственную тайну. Когда следователь ставит оперативного работника перед необходимостью раскрыть сущность оперативно-розыскных средств и методов получения этих объектов, тот может отказаться от дачи показаний. В этом случае нельзя вести речь об уголовно-правовых последствиях такого отказа, поскольку оперативный работник предупрежден о недопустимости разглашения государственной тайны.

Третий параграф озаглавлен «Розыскные действия следователя». В нем анализируется законодательная формулировка розыскных мер, рассматривается круг участников уголовного судопроизводства, которые наделены правом их применения. Несмотря на некоторые терминологические различия понятий «розыскные меры» и «розыскные действия», автор рассматривает их как тождественные и считает единой их правовую природу - разновидность процессуальных действий.

Обоснована необходимость изложить в новой редакции п. 38 ст. 5 УПК, где должно быть указано, что розыскные действия - это не только те процессуальные меры, которые направлены на установление лица, подозреваемого в совершении преступления, но и меры по установлению места нахождения подозреваемого или обвиняемого, если тот скрылся, похищенного человека, а также ценностей и орудий преступления.

В законе нет перечня розыскных действий и не закреплена детальная процедура их производства, однако это не может служить препятствием к их использованию следователем в досудебном производстве. В целях розыска следователь вправе и производить следственные действия, и истребовать необходимые предметы (документы), направлять запросы и поручения.

Четвертый параграф носит название «Соотношение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий при досудебном производстве». Следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия имеют общую цель - борьбу с преступностью.

Хотя в ст. 6 УПК раскрытие преступлений и не названо задачей уголовного судопроизводства, очевидно, что без ее решения права потерпевших не будут обеспечены в полной мере. Успех борьбы с преступностью достижим только при условии использования наряду с процессуальными средствами методов оперативно-розыскной деятельности.

Как и следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия носят правовой характер, и гарантией соблюдения законности, прав и свобод человека и гражданина при их проведении выступают юридические и фактические основания их осуществления.

Сходство следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий раскрывается и при анализе их разновидностей. Несмотря на то, что для обозначения похожих следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий законодатель использует различные термины, их цели и содержание во многом совпадают (допрос и опрос граждан, опознание и отождествление личности, осмотр и обследование помещений, контроль и прослушивание телефонных переговоров, следственный и оперативный эксперимент). Однако это сходство не должно служить поводом к их отождествлению, к подмене одних другими.

Следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия реализуются в различных правовых режимах, что порождает целый ряд отличий в деятельности производящих их субъектов.

Прежде всего, различаются средства и методы деятельности следователя и оперативного работника Следователь использует в своей деятельности средства и методы, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в силу чего она носит процессуальный характер. Оперативный работник руководствуется в своей деятельности Законом об ОРД, а потому применяемые им средства и методы не являются процессуальными.

Следственные действия производятся только после возбуждения уголовного дела (за исключением осмотра места происшествия, освидетельствования, назначения судебной экспертизы) и до приостановления или окончания предварительного расследования, оперативно-розыскные мероприятия же могут осуществляться как до возбуждения уголовного дела, так и после.

Отличительная особенность оперативно-розыскных мероприятий состоит также в том, что ни Закон об ОРД, ни иные открытые нормативные правовые акты не регулируют порядка их проведения, состав

участников, способы закрепления полученных результатов, наименования и формы составляемых документов. Отдельные требования к проведению и документированию оперативно-розыскных мероприятий содержатся в секретных нормативных актах МВД, ФСБ и других правоохранительных органов, имеющих право осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Следственные действия носят открытый характер, являются гласными, если их производство не «выходит» на сведения, составляющие государственную тайну. Тем не менее закон (ст. 161 УПК) позволяет следователю предупреждать участников следственных действий о неразглашении данных предварительного расследования под страхом уголовной ответственности. В ст. 3 Закона об ОРД содержится указание на то, что оперативно-розыскная деятельность основывается на принципе сочетания гласных и негласных методов и средств. Осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности, которая объективно невозможна без значительной степени секретности, сами по себе не нарушают прав человека и гражданина.

Следственные действия отличаются от оперативно-розыскных мероприятий и по доказательственному значению полученных сведений. Если результат производства следственных действий - это сведения, имеющие значение уголовно-процессуальных доказательств, то в ходе и по итогам оперативно-розыскных мероприятий добываются такие данные, которые доказательствами не являются. Значение этих данных в другом. Они должны позволять сформировать на их основе доказательства, удовлетворяющие тем требованиям уголовно-процессуального законодательства, которые предъявляются как к доказательствам в целом, так и к их источникам.

Принципиальная возможность использования сведений опера-тйвно-розыскного характера при принятии решения о проведении следственных действий должна быть заложена в самом уголовно-процессуальном законе в виде указания на совокупность фактических данных, содержащихся в уголовном деле и свидетельствующих о возможности достижения определенной цели - получения сведений об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания.

Второй раздел «Основания, условия и процессуальный порядок производства следственных действий» включает в себя три главы.

В первой главе, именуемой «Основания и общие правила производства следственных действий», рассматриваются фактические и юридические основания, условия и общие правила производства следственных действий.

В первом параграфе «Фактические и юридические основания производства следственных действий» раскрывается значение термина «основания производства следственных действий», включающего в себя и фактическую, и юридическую составляющие.

Под фактическими основаниями понимаются сведения, свидетельствующие о возможности (необходимости) производства следственных действий. Однако достаточно определенно они сформулированы применительно лишь к такому следственному действию, как обыск: это наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. В отношении же других следственных действий законодатель только с большей или меньшей определенностью указывает их цели, считая, по-видимому, несомненным, что для принятия решения о проведении следственного действия необходимы данные о том, что оно будет результативным.

Используя в качестве своеобразной модели конструкцию нормы, в которой закреплены фактические основания для производства обыска, можно выделить, как справедливо считает С. А. Шейфер, три необходимых элемента, составляющих фактические основания: а) источники, из которых следователь может черпать доказательственную информацию; б) цель проведения следственного действия; в) объем фактических данных, необходимых для вывода о том, что в источниках действительно содержится искомая информация.

В законе отсутствует требование о том, что совокупность фактических данных с достоверностью должна указывать на успех предстоящего следственного действия. Из этого вытекает, что в обоснование решения о его проведении могут быть положены сведения, приводящие к вероятному выводу.

Необходимый объем фактических данных формируется прежде всего за счет уголовно-процессуальных доказательств. Однако нужно иметь в виду, что правовая природа фактических данных может быть иной, чем у доказательств, поскольку для принятия решения о проведении следственного действия допускается использовать обоснованные предположения. Обусловлено это тем,

что в большинстве своем следственные действия проводятся на первоначальном этапе предварительного расследования (чаще всего в случаях, не терпящих отлагательства), когда процесс доказывания только начался и в уголовном деле доказательств еще нет либо их недостаточно. Именно поэтому, на наш взгляд, основанием для проведения следственных действий могут служить не только уголовно-процессуальные доказательства, по и фактические данные, полученные из оперативно-розыскных источников.

Принимая решение о проведении следственного действия на основе фактических данных, полученных из оперативных источников, необходимо помнить о том, что эти данные должны быть введены в уголовное дело в процессуальном режиме собирания доказательств. Таким процессуальным режимом, на наш взгляд, является представление (истребование допустимо только в отношении тех материалов ОРД, которые содержат сведения, не составляющие государственной тайны). С момента процессуального оформления материалов ОРД сведения, в них содержащиеся, могут быть использованы не только для формирования уголовно-процессуальных доказательств, но и для обоснования решения о проведении того или иного следственного действия.

Использовать результаты ОРД в качестве достаточного основания для проведения следственных действий можно при соблюдении двух условий:

1) это должны быть только те следственные действия, которые непосредственно направлены на обнаружение и закрепление доказательств;

2) результаты ОРД должны быть проверены на предмет их достоверности.

Фактическими основаниями производства следственных действий могут выступать не только уголовно-процессуальные доказательства либо материалы ОРД, представленные следователю, но и иные данные, полученные процессуальным путем, но не имеющие юридической силы доказательств. Это данные, полученные в результате розыскных действий следователя; письменные документы и предметы, представленные участниками уголовного судопроизводства; сведения, полученные защитником в результате выполнения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 86 УПК.

Обязательным первым элементом, входящим в структуру юридических оснований производства следственных действий, являет-

ся вынесенное следователем постановление. Эта форма юридического документа дает возможность полно отразить в нем принятое решение (в том числе о производстве следственного действия), а в дальнейшем проверить, соответствует ли оно обстоятельствам дела (фактическое основание) и правовым нормам (юридическое основание). В тех случаях, когда закон прямо не предусматривает вынесения постановления о производстве следственного действия (осмотр, следственный эксперимент, допрос и др.), то формально-правовым основанием его производства выступает постановление о возбуждении уголовного дела.

А если дело еще не возбуждено, но возникает необходимость произвести осмотр места происшествия, освидетельствование, назначить судебную экспертизу? Юридическим основанием их проведения может быть протокол устного или письменного заявления о преступлении, протокол явки с повинной либо рапорт об обнаружении признаков преступления. Личный обыск может быть произведен на основании протокола, но уже о задержании подозреваемого.

Второй элемент юридических оснований производства следственных действий - это уголовно-процессуальная норма, подлежащая применению при принятии решения о производстве конкретного следственного действия. Именно путем выбора уголовно-процессуальной нормы и правильного соотнесения содержащихся в ней предписаний с установленными фактическими данными следователь определяет, какое следственное действие должно быть совершено (например, выносит постановление о производстве обыска).

Третьим таким элементом выступают правомочия должностных лиц и органов на производство следственных действий.

Во втором параграфе «Условия и общие правила производства следственных действий» анализируются общие закономерности, а также обстоятельства, от которых зависят законность и обоснованность производства следственных действий.

К общим условиям производства следственных действий, от выполнения которых зависит допустимость получаемых доказательств, относятся: 1) наличие возбужденного уголовного дела (кроме случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 146 УПК); 2) строгое соответствие порядка производства следственных действий и их процессуального оформления уголовно-процессуальному закону; 3) своевременность, законность и обоснованность производства следственных действий, ответственность за которые несет лицо, производящее

расследование; 4) учет предусмотренного в законе запрета на производство следственных действий после приостановления или окончания предварительного следствия. Кроме того, при регламентации отдельных разновидностей следственных действий закон закрепляет дополнительные условия, выполнение которых также обязательно.

Правомерность производства следственных действий определяется соблюдением при этом общих правил. В отличие от УПК РСФСР 1960 г., в УПК РФ закономерностям производства следственных действий посвящена специальная норма (ст. 164), содержащая набор предписаний, правомочий и запретов, которыми должен руководствоваться следователь.

В виде исключения из общего правила необходимо предусмотреть в законе (ст. 164 УПК) возможность проведения следственных действий при наличии опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц (например, на месте проведения контртеррористической операции). В работе формулируются условия, которые при этом должны соблюдаться.

В главе второй «Участники следственных действий» исследуется процессуальное положение участников следственных действий.

В первом параграфе «Классификация и роль участников следственных действий» участники следственных действий по их процессуальной роли разграничиваются на две группы: обязательные и необязательные. К первой относятся лица, без которых проведение следственного действия невозможно, ко второй - те, которые приглашаются следователем или по ходатайству участников действия. В рамках первой группы в свою очередь можно выделить две подгруппы: а) обязательные участники всех следственных действиях (следователь либо иное лицо, уполномоченное на производство предварительного расследования); б) обязательные участники конкретного следственного действия в силу прямого указания закона (например, при осмотре трупа - понятые, судебно-медицинский эксперт, а при невозможности его участия — врач).

. Следователь, являясь непременным и главным участником следственных действий, самостоятельно принимает решения о их

производстве, за исключением случаев, когда в соответствии с законом на это необходимо получение судебного решения и (или) санкции прокурора. В ряде случаев закон, не полагаясь на усмотрение следователя, требует обязательного проведения следственного действия, в частности назначения судебно-медицинской либо су-дебно-психиатрической экспертизы, или предписывает выполнить его в определенный момент производства по уголовному делу, например, провести допрос обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения.

По решению следователя в производстве следственного действия может участвовать должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Обусловлено это тем, что сотрудники оперативных служб могут включаться в состав следственно-оперативной группы, но могут осуществлять оперативное сопровождение расследования и в других формах.

В случаях, предусмотренных законом, а также по решению следователя в следственном действии могут принимать участие подозреваемый, обвиняемый, защитник, адвокат, потерпевший, свидетель, специалист, переводчик, педагог, психолог, эксперт, гражданский истец и гражданский ответчик.

Для реального обеспечения права защитника на участие в следственных действиях полагаем необходимым возложить на следователя обязанность извещать его о месте и времени их производства, что должно быть разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. При неявке надлежащим образом извещенного защитника следователь производит следственные действия без его участия, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2-4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Необходимо также закрепить в законе право свидетеля приглашать адвоката для участия в допросе или проведении очной ставки с его (свидетеля) участием и аналогичное право лица, в помещении которого производится обыск. При неявке надлежащим образом извещенного адвоката следователь производит обыск без его участия.

Во втором параграфе «Участие понятых в следственных действиях» рассматриваются вопросы, связанные с участием понятых.

В современном уголовном судопроизводстве институт понятых сохранен, и это нужно расценивать как выказывание недоверия объективности следователя, своеобразное средство против фальсификации доказательств. Общее правило об обязательном участии в следственных действиях понятых теперь содержит исключение:

допускается возможность их производства без участия понятых в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей. Правда, в тексте закона не раскрываются термины «труднодоступная местность» и «надлежащие средства сообщения». Нет логики и в норме о проведении следственных действия без участия понятых, если это связано с опасностью для жизни и здоровья людей. Одно из общих правил производства следственных действий содержит прямой запрет на создание опасности для жизни и здоровья всех их участников, а не только понятых. Поэтому в подобной ситуации следственное действие не должно проводиться.

Для обеспечения качественного состава понятых (эта проблема существует на практике) необходимо создать институт понятых, который будет действовать на постоянной основе. Вполне допустимо также сокращение перечня следственных действий, производство которых должно осуществляться с участием понятых. В частности, они не так уже нужны, например, при осмотре трупа, объективность производства которого обеспечивается обязательным участием в нем судебно-медицинского эксперта или врача. Однако в тех случаях, когда при производстве следственных действий затрагиваются конституционные права граждан на неприкосновенность личности, жилища, частной жизни, понятые безусловно необходимы.

Третий параграф «Ответственность участников следственных действий» посвящен уголовно-процессуальной ответственности, возникающей в случае невыполнения участниками следственных действий возложенных на них обязанностей.

Фактическим основанием ответственности является нарушение субъектом уголовно-процессуальных отношений требований закона Юридическим же ее основанием служит норма уголовно-процессуального права, предусматривающая как обязанность (в диспозиции), нарушение которой составляет правонарушение, так и меру ответственности (в санкции) за ее неисполнение. Субъектами процессуальной ответственности могут быть только лица, наделенные определенными правами и несущие процессуальные обязанности.

В ч. 1 ст. 127 УПК РСФСР достаточно определенно говорилось, что следователь при производстве следственных действий несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение. К сожалению, в ст. 38 УПК РФ такая норма отсутствует. Молчит об ответственности и п. 41 ст. 5 УПК, где формулируется понятие «сле-

дователь». Отсутствует прямое указание закона и на ответственность прокурора, начальника следственного отдела, руководителя следственной группы и дознавателя.

Из этого, однако, не стоит делать вывод, что следователь и другие названные лица освобождены от ответственности. Она вытекает из тех установлений, которые содержатся в чч. 1 и 2 ст. 21 УПК. И не случайно ч. 2 ст. 38 УПК, например, посвящена именно полномочиям, а не правам следователя, что для лица, ответственного за производство по уголовному делу, означает наличие не только процессуальных прав, но и процессуальных обязанностей. Вместе с тем очевидно, что в уголовно-процессуальном законодательстве должно быть закреплено правило об ответственности следователя, а также прокурора, начальника следственного отдела, руководителя следственной группы и дознавателя за законность и своевременность проведения следственных действий.

Невыполнение процессуальных обязанностей такими участниками следственных действий, как потерпевший, защитник, свидетель, эксперт, специалист, переводчик, понятой, может повлечь за собой их ответственность, предусмотренную санкциями и уголовно-правовых, и уголовно-процессуальных норм. Но чтобы правильно решить вопрос о мерах их ответственности, необходимо выяснить, неисполнение каких обязанностей влечет за собой применение уголовно-процессуальных санкций.

По нашему мнению, к числу таких нарушений относятся:

1) уклонение от явки к следователю без уважительных причин потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, понятого. Сравнительный анализ ст. 76, 77 и ст. 188 УПК позволяет сделать вывод, что в отношении подозреваемого, обвиняемого также возможно применение уголовно-процессуальных санкций в случае уклонения от явки на допрос;

2) ведение экспертом без ведома следователя переговоров с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;

3) самостоятельный сбор экспертом материалов для экспертного исследования;

4) проведение экспертом без разрешения следователя исследования, могущего повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств.

В то же время УПК не рассматривает как нарушение уголовно-процессуальных норм отказ понятого участвовать (не путать с ук-

лонением от явки) в следственном действии, удостоверить его ход и результат. Не считается нарушением отказ подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля представить образцы для сравнительного исследования (крови, слюны, волос и др.). Непонятно, какие меры может принять следователь при отказе лиц от участия в предъявлении для опознания в группе опознаваемых, в следственном эксперименте в качестве вспомогательных участников (статистов). Решение проблемы видится во внесении соответствующих дополнений в УПК.

При уклонении от явки лица, вызванного для участия в следственном действии, уголовно-процессуальной санкцией будет выступать мера процессуального принуждения - привод. Кроме того, отсутствие в законе ответственности в виде денежного взыскания за отказ и уклонение от явки для участия в следственных действиях препятствует обеспечению реальной возможности их производства. Устранение такого препятствия будет способствовать повышению эффективности следственных действий. В законе необходимо «прописать» механизм ответственности за те действия, которые эксперт не вправе проводить при экспертизе без ведома следователя.

Глава третья именуется «Процессуальные средства фиксации результатов следственных действий».

В параграфе первом «Протокол следственного действия как основное средство фиксации» исследуется понятие «протокол» и предлагается его формулировка для законодательного закрепления в ст. 5 УПК: «28,1) протокол - документ, в котором в письменной форме фиксируются факт, содержание и результаты процессуальных действий, осуществляемых дознавателем, следователем, прокурором при досудебном производстве и судом при судебном разбирательстве уголовных дел».

Процессуальная регламентация протокола следственного действия в значении средства фиксации доказательств дана в ст. 166 УПК. Протокол по-прежнему остается наиболее доступным, распространенным и обязательным способом фиксации доказательств. Содержание протокола зависит от характера следственного действия и порядка его выполнения. Однако закон предусматривает обязательные единые реквизиты протокола любого следственного действия и общие правила протоколирования.

Принципиальную новизну имеет требование закона об обеспечении безопасности участников уголовного процесса, воспринятое

из международной практики защиты свидетелей и потерпевших. Сегодня в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности при необходимости обеспечить безопасность названных лиц, а также их близких родственников, родственников и близких.

Обращает на себя внимание отсутствие в ч. 3 ст. 11 УПК указания на механизм, гарантирующий исполнение предписаний уголовно-процессуальной нормы об обеспечении безопасности потерпевшего, свидетеля и других лиц. Однако пределы компетенции следователя явно не позволяют ему реально обеспечить защиту свидетелей и потерпевших. Решение данной проблемы видится в том, чтобы предусмотреть механизм обеспечения исполнения предписаний соответствующих уголовно-процессуальных норм не в Федеральном законе от 20 августа 2004 г. «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», а в УПК.

Необходимо иметь в виду, что ч. 6 ст. 278 УПК предусматривает право суда предоставить сторонам возможность для ознакомления с подлинными сведениями о лице, которое участвовало в следственных действиях под псевдонимом Очевидно, что личной ответственности судьи за негативные последствия подобного решения в остроконфликтной сфере уголовного судопроизводства явно недостаточно. Здесь требуется предусмотреть дополнительные условия, при соблюдении которых и будет возможно ознакомиться с подлинными сведениями о лице, дающем показания (например, его письменное согласие).

При производстве следственных действий наряду с общими правилами протоколирования могут соблюдаться также правила, предусмотренные для отдельных из них. Тем самым обеспечивается фиксация в протоколе обстоятельств, предусмотренных законом именно для этого следственного действия, когда общих требований протоколирования недостаточно.

Второй параграф «Технические средства фиксации содержания и результатов следственных действий» посвящен проблеме совершенствования процессуального порядка применения технических средств при производстве следственных действий.

Правовой основой для применения технических средств и способов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления

и вещественных доказательств при производстве следственных действий служат предписания ч. 6 ст. 164 УПК. Эта норма расположена в ряду норм, закрепляющих общие правила производства следственных действий, что свидетельствует о возможности применения технических средств при осуществлении и тех следственных действий, порядок проведения которых этого прямо не предусматривает.

Вновь созданные технические средства могут быть рекомендованы для использования в практике расследования уголовных дел лишь после всесторонней апробации, исключающей всякие сомнения в их научной состоятельности. Именно поэтому длительное время в процессуальной литературе отрицалась возможность применения для оценки правдивости показаний детектора лжи (полиграфа). Сегодня научная состоятельность детектора лжи как технического средства, регистрирующего с помощью датчиков изменение динамики протекания физиологических процессов организма человека, не вызывает сомнений, поэтому возникает необходимость разработки процедурных правил его применения при производстве допроса.

УПК РФ, вслед за УПК РСФСР, вновь закрепил факультативный характер материалов применения технических средств фиксации при производстве следственных действий, которые используются в доказывании в режиме приложения к соответствующим протоколам. Это вступает во все большее противоречие с постоянным ростом уровня преступности, когда старых, традиционных методов борьбы с ней становится уже недостаточно. Решение проблемы видится в придании результатам применения технических средств доказательственного значения путем дополнения ст. 83 УПК частью второй следующего содержания: «2. Материалы применения технических средств фиксации при производстве следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом, и указаны в протоколе следственного действия».

Возникает также необходимость уточнить наименование процессуального источника доказательств, указанного в п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК, следующим образом: «5) протоколы следственных, судебных действий и материалы применения при их производстве технических средств фиксации».

Процессуальные условия применения технических средств фиксации при производстве следственных действий достаточно слож-

ны, требуют значительных временных затрат, а это свидетельствует об их несовершенстве. В результате, как показывает практика, технические средства фиксации следственных действий в значительной мере теряют свою эффективность.

Наиболее решительные сторонники оптимизации применения технических средств фиксации выдвигают предложение о полной замене письменного производства магнитной записью. Однако полный отказ от составления протокола представляется преждевременным, несмотря на все преимущества технической фиксации перед протоколированием. Это, думается, вопрос будущего, когда появится соответствующая правовая база и будет обеспечен надлежащий уровень технической оснащенности органов предварительного расследования. Необходимо разумное сочетание протоколирования и технической фиксации. В уголовном деле обязательно должны наличествовать процессуальный документ, содержащий информацию о применении технических средств фиксации, а также краткое изложение сведений, полученных при производстве следственных действий.

В связи с этим возникает необходимость дополнить ст. 166 УПК нормой такого содержания: «5. В случае применения аудио- и (или) видеозаписи в протоколе может излагаться краткое содержание следственного действия».

Сегодня в законе нет прямого указания на необходимость полного воспроизведения материалов технической фиксации участникам следственного действия. Вместе с тем очевидно, что техническая запись должна заканчиваться заявлением участвующих в нем лиц, подтверждающим ее правильность. Для этого ее запись требуется воспроизвести, что существенно увеличивает продолжительность следственного действия. Отказ от воспроизведения позволит значительно сократить это время. Однако необходимо законодательно предусмотреть правило о полном или частичном воспроизведении технической записи по ходатайству участников следственного действия. С этой целью предлагаем дополнить ч. 6 ст. 190 УПК таким положением: «Материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки воспроизводятся допрашиваемому лицу по его ходатайству полностью или частично».

Раздел третий «Надзор и контроль при производстве следственных действий. Международное сотрудничество» состоит из двух глав.

В первой главе, именуемой «Судебный контроль, прокурорский надзор и процессуальное руководство начальника следственного отдела при производстве следственных действий», рассматривается механизм процессуального контроля, надзора и руководства, обеспечивающий законность и обоснованность производства следственных действий.

В первом параграфе «Субъекты контроля, надзора и руководства при производстве следственных действий» указаны субъекты этой деятельности: суд, прокурор и начальник следственного отдела, наделенные по закону определенной совокупностью прав, позволяющих им достаточно эффективно обеспечивать законность деятельности следователя, соблюдение прав и законных интересов участников следственных действий.

Правильное определение содержания судебного контроля, прокурорского надзора и процессуального руководства начальника следственного отдела, а также их соотношения при производстве следственных действий гарантирует их тесную взаимосвязь, позволит исключить дублирование, что может стать одним из путей совершенствования уголовно-процессуальной деятельности на досудебных стадиях современного уголовного процесса России.

Во втором параграфе «Судебный контроль при производстве следственных действий» исследуется феномен судебного контроля как самостоятельное направление судебной деятельности.

В Концепции судебной реформы предлагались два возможных пути формирования состязательного расследования: а) через создание Следственного комитета как службы обвинительной власти при обеспечении активности защиты в расследовании и судебном разрешении спорных или касающихся ограничения прав личности вопросов; б) путем введения института следственных судей в судебном ведомстве.

О создании Следственного комитета разговоры ведутся уже более 40 лет. Думается, что сегодня сосредоточение всего следственного аппарата в Следственном комитете при Правительстве Российской Федерации - наилучшее решение вопроса об организационных формах раскрытия и расследования преступлений. Вместе с тем напомним, что в Казахстане еще в 1995 г. был создан Государственный следственный комитет, который обеспечивал предварительное расследование всех категорий уголовных дел. Однако 5 ноября 1997 г. он был упразднен, так как поспешность при его созда-

нии привела к частичному разрушению существовавшей системы предварительного расследования преступлений и снижению уровня государственного контроля в области уголовной политики.

Идея превращения следствия в судебную деятельность, как было в дореволюционной России, действительно заслуживает внимания и одобрения. Следователь в современном уголовном процессе России не должен выполнять функцию уголовного преследования. Его задача — всестороннее и полное исследование обстоятельств совершенного преступления, обеспечение доказательствами суд и ограждение участвующих в деле лиц от злоупотреблений властью | со стороны органов дознания. Для этого следственного судью нужно будет освободить от обязанностей по поиску и преследованию лиц, совершивших преступление. Одновременно необходимо создать в системе федеральных судов коллегию следственных судей с полномочиями судебного контроля как гарантию защиты личности, вовлеченной в уголовное судопроизводство.

Положения Концепции судебной реформы о судебном контроле получили реализацию и развитие в кодифицированном уголовно-процессуальном законодательстве, анализ которого позволяет выделить три формы такого контроля при производстве следственных действий:

1) дача судом разрешения на производство следственных действий, связанных с существенным ограничением конституционных прав личности;

2) проверка судом законности принятия решения о производстве осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска, когда указанные следственные действия производятся в случаях, не терпящих отлагательства, на основании постановления следователя с последующим уведомлением судьи;

3) рассмотрение жалоб на решения, действия (или бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников следственных действий.

Предусмотренный ст. 165 УПК судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия не содержит указания на копии материалов уголовного дела, которые должны прилагаться к ходатайству. По мнению автора, законное и обоснованное решение о даче согласия на производство следственного действия или отказе в этом суд может принять только при наличии

всех необходимых материалов. Поэтому к ходатайству должны прилагаться копия постановления о возбуждении уголовного дела, а также имеющиеся в уголовном деле доказательства, иные данные, полученные процессуальным путем, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия. В связи с этим возникает необходимость дополнить статью 165 УПК новой частью, поместив ее после первой части, в следующей редакции: «2. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие законность и обоснованность ходатайства о производстве следственного действия».

Конституция РФ закрепляет принцип неприкосновенности жилища. Поэтому предлагается производить на основании судебного решения не только осмотр, обыск и выемку, но и проверку показаний на месте, следственный эксперимент в жилище при отсутствии согласия на него проживающих там лиц. Но если само место происшествия находится в жилище, оно должно быть доступно для следователя, что требует соответствующих дополнений ч. 5 ст. 177 УПК.

Предлагается предусмотреть в приложении 86.1 к ст. 476 УПК форму бланка осмотра жилища, в котором в отличие от бланка, закрепленного в приложении 86, должны быть указание о наличии согласия на то проживающих в жилище лиц либо судебного решения, а также сведения о том, что этот вид осмотра производится по возбужденному уголовному делу.

Третий параграф «Прокурорский надзор за производством следственных действий» посвящен процессуальным полномочиям прокурора по выявлению фактов нарушения закона при принятии решений о производстве следственных действий и их проведении, реагированию на них, а также по предупреждению этих нарушений.

Новым направлением прокурорского надзора за производством следственных действий является дача прокурором согласия следователю (либо отказ в этом) на возбуждение перед судом ходатайства о проведении тех следственных действий, которые связаны с ограничением конституционных прав граждан. В исключительных случаях, не терпящих отлагательства, производство таких следственных действий, как осмотр жилища, обыск и выемка в нем, а также личный обыск, допускается на основании постановления следователя без получения согласия прокурора и судебного разрешения. В подобных случаях предварительный прокурорский надзор (как и судебный контроль) превращается в последующий. Его процедура

регламентируется в ч. 5 ст. 165 УПК, однако неясно, какими средствами реагирования обладает здесь прокурор. Очевидно, что законность производства следственного действия должен сначала проверять прокурор. Если он признает его незаконным, то в порядке п. 10 ч. 2 ст. 37 УПК отменяет постановление следователя, и суду нет необходимости проверять соответствующее уведомление.

Поскольку в стадии возбуждения уголовного дела могут производиться только отдельные следственные действия по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование и судебная экспертиза), прокурор при решении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение уголовного дела должен проверять их законность. Реализация на практике требования закона о даче прокурором согласия на возбуждение уголовного дела привела к неоправданному усложнению процедуры принятия этого решения, лишила следователя возможности раскрывать преступления «по горячим следам» процессуальными средствами, но не повлияла на законность и обоснованность принимаемых следователем, дознавателем и органом дознания решений.

В ст. 37 УПК прямо не указывается право прокурора требовать от органов предварительного расследования для проверки уголовные дела, как было предусмотрено в п. 1 ч. 1 ст. 211 УПК РСФСР. Однако очевидно, что надзор прокурора за процессуальной деятельностью следователя не может быть эффективен без такой проверки. Он проверяет качество выполнения следственных действий, причины их невыполнения, а также выясняет, принимались ли начальником следственного отдела меры, направленные на устранение этих негативных явлений.

Личное участие прокурора в проведении следственных действий может выражаться в следующих формах: присутствие при проведении следственного действия; непосредственное участие в его проведении; личное проведение отдельных следственных действий; полное расследование уголовного дела.

Укреплению процессуальной самостоятельности следователя могло бы способствовать закрепление в законе его права обжаловать действия и решения прокурора в судебном порядке, как было предусмотрено в ст. 285 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. применительно к процессуальному задержанию лица, подозреваемого в преступлении.

Четвертый параграф озаглавлен «Процессуальное руководство начальника следственного отдела производством следственных действий». В нем обосновывается необходимость сохранения процессуальной фигуры начальника следственного отдела, поскольку его несомненное достоинство — непосредственная близость к объекту контроля (действиям и решениям, предпринимаемым следователем). Это создает условия для непрерывной проверки соблюдения требований закона и неотложного реагирования на выявленные нарушения и просчеты. Роль и назначение начальника следственного отдела заключаются в том, чтобы надлежащим образом организовать уголовно-процессуальную деятельность в возглавляемом им следственном подразделении для обеспечения высокого качества, полноты и объективности предварительного следствия по уголовным делам.

В законе кроме перечня процессуальных полномочий начальника следственного отдела должны быть определены и основания их применения, последовательность осуществления, порядок процессуального оформления, а также механизм ответственности. При обнаружении допущенных ошибок и нарушений закона начальник следственного отдела принимает меры к их устранению путем дачи указаний, обязательных для следователя, а при необходимости отмены незаконных или необоснованных постановлений следователя (в том числе решений о проведении следственных действий) вносит прокурору ходатайства. Письменные указания могут также содержать требование о производстве отдельных следственных действий. Однако начальник следственного отдела должен обладать правом давать указание о производстве любого следственного действия, если по обстоятельствам дела возникает необходимость в его проведении. В связи с этим требуется исключить из п. 2 ч. 3 ст. 39 УПК слово «отдельных».

В современных условиях актуализируется проблема процессуального руководства при необходимости проведения следственного действия в виде специальной операции, характеризующейся особым порядком подготовки и проведения. Здесь нередко участвуют другие следователи, самостоятельно руководящие отдельными участками мероприятия, но для этого начальник следственного отдела должен быть наделен правом привлечения к участию в следственном действии следователей вверенного ему отдела. Вопрос же об участии в специальной операции следователей различной ведомст-

венной принадлежности должен решаться прокурором. С этой целью необходимо внести соответствующие дополнения в уголовно-процессуальный закон.

Глава вторая называется «Основные направления международного сотрудничества при производстве следственных действий».

Первый параграф «Производство следственных действий на территории иностранного государства» посвящен исследованию особенностей производства следственных действий на территории иностранного государства по запросам органов предварительного расследования России.

I Компетентные органы обязаны исполнять поручения органов следствия о производстве на их территории осмотров, обысков, выемок, допросов подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей, специалистов, экспертов, а также иных следственных действий, предусмотренных процессуальным законодательством запрашиваемого государства (ст. 6, п. 1 ст. 8 Минской конвенции). Вместе с тем вызывает возражение обязанность выполнения запрашиваемым государством международного следственного поручения о выемке предметов и документов, содержащих государственную тайну, так как это может нанести ущерб его суверенитету или безопасности. Поэтому ч. 1 ст. 453 УПК после слова «выемки» нужно дополнить словами «за исключением производства выемки предметов и документов, содержащих государственную тайну».

Поскольку уголовно-процессуальный закон России исключает возможность использования факсимильной или иной электронной связи для направления запроса об оказании правовой помощи, возникает необходимость дополнить ст. 454 УПК частью второй следующего содержания: «2. Запрос о производстве процессуальных действий направляется посредством использования почтовой, факсимильной и иной электронной связи. В случае использования факсимильной и иной электронной связи обязательно направление запроса обычным почтовым отправлением».

Применение для направления запроса наряду с почтовым отправлением факсимильной и иной электронной связи будет способствовать своевременному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также соблюдению процессуальных сроков по уголовному делу.

Во втором параграфе «Исполнение запросов о производстве следственных действий, поступающих от правоохранительных

органов других государств» рассматриваются особенности этой процедуры.

Ратифицируя Европейскую конвенцию о взаимной правовой помощи по уголовным делам, Россия оставила за собой право отказать в исполнении поручения о получении свидетельских показаний, если соответствующие лица воспользовались предоставленным им законодательством РФ правом отказаться от дачи показаний. Исполнение же поручения о проведении обыска или наложении ареста на имущество осуществляется только при соблюдении следующих условий: преступление, с которым связано поручение, должно быть наказуемо по законам как запрашивающей страны, так и по российскому законодательству, и признаваться по законам России преступлением. Представители иностранных правоохранительных органов могут присутствовать по их просьбе при выполнении следственных действий.

Если запрос не может быть исполнен, то полученные документы возвращаются с указанием соответствующих причин через орган, его получивший, либо по дипломатическим каналам в тот компетентный орган иностранного государства, от которого исходил запрос. Запрос возвращается без исполнения, если существуют объективные причины, препятствующие этому (например, смерть лица, которое должно быть допрошено), а также в случае, когда он противоречит законодательству России либо его исполнение может нанести ущерб ее суверенитету или безопасности (ч. 4 ст. 457 УПК, ст. 19 Минской конвенции).

Третий параграф называется «Некоторые особенности производства следственных действий с участием иностранцев, оказавшихся на территории России». В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранцы пользуются в России правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством. По критерию наличия или отсутствия у иностранных граждан иммунитета от уголовной юрисдикции Российской Федерации принято выделять две их категории:

а) иностранные граждане, полностью подчиненные юрисдикции России (туристы, студенты, рабочие, представители фирм, журналисты, спортсмены, работники культуры, искусства и некоторые другие);

б) иностранные граждане, обладающие дипломатическими иммунитетами и привилегиями в полном объеме или ограниченных пределах.

При необходимости проведения следственных действий в отношении иностранца-дипломата, совершившего тяжкое преступление, когда обстоятельства не терпят отлагательства (необходимость работы по «горячим следам», изъятия орудий преступлений и т. п.), следователь обязан немедленно принять меры к вызову на место происшествия представителя Министерства иностранных дел РФ, а через него — представителей соответствующего иностранного | представительства. Лишь в их присутствии решается вопрос о целесообразности и возможности проведения следственных действий в отношении данного дипломата, о чем делается отметка в протоколе следственного действия, которая подтверждается подписями присутствующих лиц с указанием документов, подтверждающих их статус.

Если иностранный гражданин, обладающий дипломатическим иммунитетом, дал согласие на показания (а он вправе вообще от этого отказаться), ему перед началом проведения допроса необходимо разъяснить, что показания подлежат занесению в протокол, который после составления подписывается. Это делается для того, чтобы допрашиваемый после дачи показаний не заявил о том, что у него нет полномочий подписывать какие-либо документы до получения консультации в посольстве.

В заключении излагаются основные результаты исследования, формулируются новые доктринальные положения, а также выводы и предложения по дополнению и изменению уголовно-процессуального законодательства России.

В приложениях содержатся следующие материалы: приводятся , результаты проведенного автором анкетирования и изучения уголовных дел; даны проекты федерального закона о внесении изменений и дополнений в УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам совершенствования института следственных действий.

Основные научные положения диссертации опубликованы в следующих работах

Монографии

1. Семенцов В. А., Сафонов В. Ю. Правовые предпосылки и этапы реализации результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве: Моногр. — Екатеринбург: Изд-во «Уральская государственная юридическая академия», 2006. — 133 с. - 7,9 п. л. (соавт. не разделено).

2. Семенцов В. А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): Моногр. — Екатеринбург: Изд-во «Уральская государственная юридическая академия», 2006. -298 с. - 17,44 п. л.

Пособия

3. Семенцов В. А. Видео- и звукозапись в доказательственной деятельности следователя: Учеб.-пракг. пособие. — Екатеринбург: Екатеринбургская высшая школа МВД России, 1996. - 109 с. - 6,73 п. л.

4. Семенцов В. А. Видео- и звукозапись в доказательственной деятельности следователя: Учеб.-практ. пособие. - М.: Методический центр при ГУ К МВД России, 1997. - 76 с. - 4,75 п. л.

5. Семенцов В. А. Уголовный процесс России (общая часть): Учеб. пособие. — Екатеринбург: Уральский институт коммерции и права, 1998.- 103 с.-5,9 п. л.

. .6. Семенцов В. А. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. — Екатеринбург: Уральский институт коммерции и права, 1999. - 270 с. -19,2 п. л.

7. Семенцов В. А. Следственные действия: Учеб. пособие. — Екатеринбург: Изд-во «Уральская государственная юридическая академия», 2003.-85 с.-5,11 п. л.

8. Семенцов В. А. Следственные действия // Уголовный процесс: УМК. — Екатеринбург: Изд-во «Уральская государственная юридическая академия», 2003. - С. 77-88. - 0,8 п. л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК

9. Семенцов В. А., Давлетов А. А. Оперативная видео- и звукозапись // Соц. законность. - 1991. - № 11. - С. 25-26. - 0,3 п. л. (соавт. не разделено).

10. Семенцов В. А. Новые условия применения мер пресечения в старом УПК И Вестн. Южно-Уральского государственного ун-та. Сер. «Право». -2001.-№8.-С. 50-51. -0,2 п. л.

11. Семенцов В. А. Прокурорский надзор за производством следственных действий // Вестн. Оренбургского государственного ун-та. -2004. - № 3. — С. 51-54. - 0,8 п. л.

12. Семенцов В. А. Розыскные действия следователя // Рос. следователь. - 2004. - № 12. - С. 2-5. - 0,75 п. л.

13. Семенцов В. А. Система следственных действий России: .история и современность // Вестн. Оренбургского государственного ун-та. -2005.-№ 3.-С. 72-76. -0,5 п. л.

[ 14. Семенцов В. А. Фактические основания производства следственных действий // Уголовное право. - 2005. - № 2. - С. 93-95. - 0,4 а л.

15. Семенцов В. А., Сафонов В. Ю. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве повода для возбуждения уголовного дела // Вестн. Южно-Уральского государственного ун-та. Сер. «Право». — 2004, — № 11 - С. 172-175. — 0,4 п. л. (соавт. не разделено).

16. Семенцов В. А. Судебный контроль при производстве следственных действий // Рос. судья. — 2005. - № 12. - С. 26-30. - 0,4 п. л.

17. Семенцов В. А. Технические средства фиксации содержания и результатов следственных действий // Вестн. Оренбургского государственного ун-та. - 2006. - № 3. - С. 157-162. - 0,6 п. л.

Другие статьи, тезисы докладов и выступлений на научных конференциях

18. Семенцов В. А., Давлетов А. А. Оперативная видео- и звукозапись в уголовном деле // Право. - 1991. - № 6. - С. 2. - 0,3 п. л. (соавт. не разделено).

19. Семенцов В. А. Доказательственное значение видео- и звукозаписи // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: Сб. ст. — Ека-

I теринбург: Свердловский юридический институт, 1992 — С. 227-230. -0,2 п. л.

20. Семенцов В. А. Проблемы нормативного регулирования прослушивания телефонных переговоров // Деятельность органов внутренних дел в контексте прав человека: Материалы Всерос. сймп. -Екатеринбург: Екатеринбургская высшая школа МВД России, 1994. -С. 29-32. - 0,2 п. л.

21. Семенцов В. А., Давлетов А. А. О необходимости прослушивания телефонных переговоров как следственного действия // Деятельность органов внутренних дел в контексте прав человека: Материалы

Всерос. симп. (2-я сессия). - Екатеринбург: Екатеринбургская высшая школа МВД России, 1994. - С. 38-42. - 0,3 п. л. (соавт. не разделено).

22. Семенцов В. А. О доказательственном значении и процессуальном порядке закрепления следователем материалов видео- и звукозаписи // Следователь: теория и практика деятельности. - Екатеринбург: Екатеринбургская высшая школа МВД России. — 1995. — № 1. -С. 10-12.-0,3 п. л.

23. Семенцов В. А., Сачамаха Ю. А. О необходимости развития системы следственных действий // Следователь: теория' и практика деятельности. — Екатеринбург: Екатеринбургская высшая школа МВД России. - 1995. - № 4. - С. 32-34. - 0,2 п. л. (соавт. не разделено).

24. Семенцов В. А., Саламаха Ю. А. О проблеме расширения системы следственных действий в рамках опубликованных проектов УПК России // Следователь: теория и практика деятельности. — Екатеринбург: Екатеринбургская высшая школа МВД России. - 1995. — № 4. -С. 35-36. - 0,2 п. л. (соавт. не разделено).

25. Семенцов В. А., Сафонов В. Ю. Оперативно-розыскное право как отрасль российского права // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. науч. тр. - Красноярск, 1999. -С. 157—160. — 0,25 п. л. (соавт. не разделено).

26. Семенцов В. А. Новые нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела следователем // Экономико-правовая ситуация в России: история и современность: Сб. науч. тр. — Екатеринбург: Уральский институт коммерции и права, 1999. - С. 132-137. - 0,3 п. л.

27. Семенцов В. А. Ювенальная юстиция в России: за или против? // Юридическая наука и юридическое образование на рубеже веков: состояние, проблемы, перспективы: Регион, науч.-практ. конф. - Тюмень: Тюменский государственный ун-т, 2001. — Ч. 3. - С. 31-34. -0,25 п. л.

28. Семенцов В. А. Понятие и виды следственных действий в новом Уголовно-процессуальном кодексе // Частное и публичное в праве: Материалы Всерос. межвуз. науч.-практ. конф. — Челябинск: Южно-Уральский государственный ун-т, 2002. - С. 154-159. - 0,25 п. л.

29. Семенцов В. А. Общие правила производства следственных действий в новом УПК // Актуальные проблемы экономики и законодательства России и стран СНГ-2002: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. — Челябинск: Южно-Уральский государственный ун-т, 2002. - С. 132-137. - 0,25 п. л.

30. Семенцов В. А. Новые следственные действия в УПК Российской Федерации// Рос. юрид. журн. - 2002. - № 2. - С. 120-128. - 0,45 п. л.

31. Семенцов В. А., Немчинова М. В. К вопросу о понятии «прокурор» в новом УПК // Рос. юрид. журн. - 2002. - № 4. - С. 116-117. -0,2 п. л. (соавт. не разделено).

32. Семенцов В. А. Понятие и система следственных действий // Актуальные проблемы правовой системы общества: Межвуз. сб. науч. тр. - Уфа, 2003. - С. 127-133. - 0,3 п. л.

33. Семенцов В. А. Отдельные и неотложные следственные действия // Уголовная юстиция: состояние и пути развития: Сб. науч. тр. -Тюмень: Тюменский государственный ун-т, 2003. - С. 50-56. — 0,3 п. л.

34. Семенцов В. А. Протокол следственного действия // Правовая защита частных и публичных интересов: Материалы Общерос. межвуз. науч.-практ. конф. Челябинск: Южно-Уральский государственный унт, 2003. - С. 26-31. - 0,3 п. л.

35. Семенцов В. А. О некоторых проблемах процессуальной регламентации контроля и записи переговоров // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2003: Материалы IV Междунар. науч.-практ. конф. - Челябинск: Южно-Уральский государственный ун-т, 2003. - 4.1. - С. 104-108.-0,9 п. л.

36. Семенцов В. А. Участие понятых в следственных действиях // Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. (17-18 апреля 2003 г.). — Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2004. - Ч. 1. - С. 479—482. - 0,4 п. л.

37. Семенцов В. А. Следственные и иные процессуальные действия по собиранию доказательств // Правовая защита частных и публичных интересов. Материалы Междунар. межвуз. науч.-практ. конф. (22-23 января 2004 г.). - Челябинск: Южно-Уральский государственный ун-т, 2004. - Ч. 1. - С. 99-105. - 0,4 п. л.

38. Семенцов В. А. Институт следственных действий в Уголовно-процессуальном кодексе РФ // Проблемы применения норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в деятельности правоохранительных органов: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. (23 декабря 2003 г.). - Челябинск: Южно-Уральский государственный ун-т, 2004. - С. 22-275. - 0,25 п. л.

39. Семенцов В. А., Сафонов В. Ю. Введение результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебное производство по инициативе органа, осуществляющего ОРД // Закон и порядок. - 2004. — № 3. — С. 41-47. - 0,7 п. л. (соавт. не разделено).

40. Семенцов В, А:, Сафонов В. Ю. Направления использования результатов оперативно-розыскной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела // Закон и порядок. — 2004. - № 4. - С. 37—40. -0,6 п. л. (соавт. не разделено).

41. Семенцов В. А. Истребование и представление как способы собирания доказательств при досудебном производстве по уголовному делу // Конституционная защита граждан от преступных посягательств, ..реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства: Материалы Всерос. межвед. науч.-практ. конф. (19-20 февраля 2004 г.). — М.: Московский ун-т МВД России, 2004. - С. 214-220. - 0,3 п. л.

42. Семенцов В. А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве фактического основания для проведения следственных действий // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2004: Материалы VI Междунар. науч.-практ. конф., посвященной 75-летию и памяти профессора Ю. Д. Лившица (1-2 апреля 2004 г.). - Челябинск: Южно-Уральский государственный ун-т, 2004. — Ч. 3. - С. 93-96. — 0,3 п. л.

43. Семенцов В. А. Процессуальное руководство начальника следственного отдела при производстве следственных действий // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрПОА (СЮИ): Материалы Междунар. науч.-практ. конф. - Екатеринбург, 2005. - Ч. 2. - С. 247-255.-0,5 п. л.

44. Семенцов В. А. Ответственность участников следственных действий // Проблемы юридической ответственности: история и современность: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. (8-9 апреля 2004 г.). -Тюмень: Тюменский государственный ун-т, 2004. - С. 156-165. - 0,4 п. л.

45. Семенцов В. А. Судебный контроль при производстве следственных действий // Судебная власть в России: Сб. ст. по итогам Междунар. науч.-практ. конф. (Тюмень, 19-20 ноября 2004 г.). — М., 2005. — С. 397-404. - 0,4 п. л.

46. Семенцов В. А. Некоторые особенности производства следственных действий с участием иностранцев, оказавшихся на территории России // Публичное, корпоративное, личное право: проблемы конфликтности и перспективы консенсуальности: Материалы V Междунар. науч.-теорет. конф. (СПб., 2-3 декабря 2005 г.) / Под общ. ред. В. П. Сальникова, Р, А. Ромашова, Н. С. Нижник: В 2 ч. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 2005. - Ч. 1. - С. 265-269. - 0,3 п. л.

47. Семенцов В, А. Основания для возбуждения уголовного дела // Административно-правовые, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминалистические и иные меры противодействия экономическим, налоговым правонарушениям и преступлениям: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. (8 декабря 2005 г.): В 2 ч. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2005. - Ч. 1 ■ - С. 85-91. - 0,3 п. л.

Подписано в печать 06.07.06. Формат 60x84/16. Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 2,49. Уч.-изд. л. 2,72. Тираж 150 экз. Заказ № 882

Уральская государственная юридическая академия. 620066, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21.

Отдел оперативной полиграфии Издательского дома «Уральская государственная юридическая академия». 620066, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 23

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Семенцов, Владимир Александрович, доктора юридических наук

Введение.

Раздел 1. ЮРИДИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ И ИХ МЕСТО В СИСТЕМЕ СРЕДСТВ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ.

Глава 1. Понятие и система следственных действий

§ 1. Понятие следственных действий.

§ 2. Система следственных действий России: история и современность.

§ 3. Новые следственные действия в УПК РФ.

§ 4. Классификация следственных действий.

Глава 2. Следственные действия в системе средств уголовно-процессуального доказывания

§ 1. Следственные и иные процессуальные действия в структуре уголовно-процессуального доказывания досудебного производства.

§ 2. Истребование и представление как способы собирания доказательств.

§ 3. Розыскные действия следователя.

§ 4. Соотношение следственных действий и оперативнорозыскных мероприятий при досудебном производстве.

Раздел 2. ОСНОВАНИЯ, УСЛОВИЯ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННЫХ

ДЕЙСТВИЙ.

Глава 3. Основания и общие правила производства следственных действий

§ 1. Фактические и юридические основания производства следственных действий.

§ 2. Условия и общие правила производства следственных действий.

Глава 4. Участники следственных действий

§ 1. Классификация и роль участников следственных действий.

§ 2. Участие понятых в следственных действиях.

§ 3. Ответственность участников следственных действий.

Глава 5. Процессуальные средства фиксации результатов следственных действий

§ 1. Протокол следственного действия как основное средство фиксации.

§ 2. Технические средства фиксации содержания и результатов следственных действий.

Раздел 3. НАДЗОР И КОНТРОЛЬ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ. МЕЖДУНАРОДНОЕ

СОТРУДНИЧЕСТВО.

Глава 6. Судебный контроль, прокурорский надзор и процессуальное руководство начальника следственного отдела при производстве следственных действий

§ 1. Субъекты контроля, надзора и руководства при производстве следственных действий.

§ 2. Судебный контроль при производстве следственных действий.

§ 3. Прокурорский надзор за производством следственных действий.

§ 4. Процессуальное руководство начальника следственного отдела при производстве следственных действий.

Глава 7. Основные направления международного сотрудничества при производстве следственных действий

§ 1. Производство следственных действий на территории иностранного государства.

§ 2. Исполнение запросов о производстве следственных действий, поступающих от правоохранительных органов других государств.

§ 3. Некоторые особенности производства следственных действий с участием иностранцев, оказавшихся на территории России.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве"

Необходимость коренных изменений всей системы уголовного судопроизводства была обоснована еще в Концепции судебной реформы1, хотя вопрос

0 реформировании досудебного и судебного производства и ранее находился в центре внимания ученых. Дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства происходило уже на основе Конституции РФ 1993 г., где получили непосредственное закрепление важнейшие уголовно-процессуальные нормы, обеспечивающие приоритетную охрану прав и свобод человека и гражданина. Российское государство поставило под свою охрану и защиту от преступных посягательств жизнь и здоровье, права и свободы человека и гражданина, собственность в любой ее форме, общественный порядок и общественную безопасность, окружающую среду, конституционный строй России.

Преступность сегодня представляет угрозу не только для отдельных граждан, но и для общества в целом и государства, что не раз отмечалось в прави

1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. тельственных программах борьбы с преступностью, в посланиях Президента РФ Федеральному Собранию, в выступлениях общественности. Борьба с преступностью после событий в США 11 сентября 2001 г. названа «третьей мировой войной». Обусловлено это интенсивным ростом преступности, увеличением ее общественной опасности и причиняемого ею вреда. Преступность все более организуется, вооружается, коррумпируется, глобализуется и интеллектуа-лизируется, оперативно используя достижения науки и техники, пробелы в законодательстве.

По данным МВД РФ, в январе - декабре 2005 г. в Российской Федерации зарегистрировано 3554,7 тыс. преступлений, что на 22,8 % больше, чем за аналогичный период 2004 г. Возросло количество преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия (на 5,1 %), наркотиков (на 16,8 %), преступлений экономической направленности (на 8,8 %) и преступлений, совершенных в общественных местах (на 53,0 %). При этом остались нераскрытыми 1658,9 тыс. преступлений, что на 31,1 % превышает показатели 2004 г.1

Создать правовые условия раскрытия каждого преступления и изобличения преступника, неотвратимость и справедливость наказания за совершенное преступление призвано действующее уголовно-процессуальное законодательство. Поиск эффективных и адекватных характеру и уровню преступности процессуальных средств, обеспечивающих решение этой задачи при условии соблюдения и защиты прав участников уголовного судопроизводства, составляет одно из направлений государственной политики борьбы с преступностью. Краткий анализ состояния преступности за январь-декабрь 2005 г. // Материалы официального Интернет-сайта МВД РФ.

Одним из процессуальных средств раскрытия преступлений и изобличения виновных является институт следственных действий, основные положения которого регламентируются законом в рамках досудебного производства. Результат производства следственных действий - собранные и проверенные доказательства, имеющие существенное значение для раскрытия преступления, установления и привлечения к уголовной ответственности виновного лица.

Несмотря на достаточно широкое обсуждение вопросов производства следственных действий, многие из них не только не утратили своей актуальности, но и, напротив, приобрели в современных условиях качественно новое звучание и требуют комплексного разрешения. Кроме того, нельзя не отметить то обстоятельство, что большинство монографических и диссертационных исследований, в которых рассматриваются интересующие автора проблемы, соответственно изданы или защищены до принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 г. (далее - УПК), т. е. содержащиеся в них выводы и положения основаны на прежнем уголовно-процессуальном законе.

На основе действующего УПК подготовлены и защищены диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Г. 3. Адигамовой «Следственные действия, проводимые по судебному решению и с санкции прокурора» (г. Уфа), С. В. Ефремовой «Обоснованность следственных действий как гарантия прав и свобод участников процесса» (г. Самара), О. В. Меремья-ниной «Основания производства следственных действий» (г. Красноярск), А. В. Писаревым «Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность» (г. Омск), И. И. Ульвачевой «Повторные следственные действия (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты)» (г. Воронеж), И. В. Шабетей «Сущность, назначение и порядок производства неотложных следственных действий по УПК РФ» (г. Оренбург).

Принципиально новым стал судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий, сопряженных с ограничением конституционных прав и свобод человека и гражданина. Впервые в уголовно-процессуальный закон введена норма, предусматривающая право следователя не приводить в протоколе следственного действия данные о личности потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких для обеспечения их безопасности как гарантия реализации принципа охраны прав и свобод человека и гражданина. Сформулировано понятие неотложного следственного действия, а термин «отдельные следственные действия» не только употребляется при характеристике процессуального статуса прокурора, следователя и * начальника следственного отдела, но и обозначает процессуальное средство проверки повода и основания к возбуждению уголовного дела.

Произошли изменения в системе следственных действий. Прежде всего, законодатель теперь определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения (п. 11 ст. 5 УПК), тем самым совершенно справедливо отказавшись от двойственного толкования этого института, когда в УПК РСФСР задержание рассматривалось и как мера принуждения, и как следственное действие. В систему следственных действий включены два новых средства доказывания: контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК), проверка показаний на месте (ст. 194 УПК). Имеются и другие новеллы, затрагивающие сущность, правовую природу и порядок производства следственных действий. Правда, по-прежнему остаются дискуссионными многие традиционные проблемы процессуальной регламентации следственных действий.

Так, до сих пор в тексте УПК отсутствует само понятие следственных действий, хотя этот термин достаточно часто встречается в законе и усилиями ученых-процессуалистов выработаны основные подходы к решению данной проблемы. Не утратили актуальности дискуссионные вопросы, касающиеся системы следственных действий, в которой законодатель выделяет не только самостоятельные их виды, но и отдельные группы.

Повышенный интерес вызывают вопросы о роли следственных действий в процессе доказывания, их соотношении с иными предусмотренными уголовно-процессуальным законном действиями, предназначенными для собирания и проверки доказательств, а также действиями розыскного и оперативно-розыскного характера.

В производстве следственных действий участвует значительное число лиц, вступающих в соответствующие уголовно-процессуальные правоотношения, что обусловливает необходимость изучения их правового статуса, особенностей наступления уголовно-процессуальной ответственности за нарушение требований закона. Законность и обоснованность производства следственных действий обеспечивается не только личной ответственностью следователя, но и наличием действенного механизма процессуального контроля, надзора и руководства, а это вызывает необходимость исследования соответствующих полномочий суда, прокурора и начальника следственного отдела.

Нет в литературе единства мнений по вопросу об основаниях производства следственных действий, под которыми нужно понимать единство фактической и юридической составляющих. В УПК появилась специальная норма, закрепляющая общие правила, которые в равной мере относятся к каждому виду следственных действий. Это новый прием законодательный техники, позволяющий избежать многократного повторения общих требований применительно к каждому следственному действию и обеспечивающий правомерность их производства.

Центральное место в процессуальном оформлении хода и результатов следственных действий занимает протокол. Именно он является носителем всей доказательственной информации, и от правильного его составления во многом зависит судьба полученных доказательств, поскольку процессуальная ошибка ведет к признанию сведений, содержащихся в протоколе, недопустимыми.

Эффективности производства следственных действий в значительной степени способствует применение технических средств. Однако действующий процессуальный порядок их использования и доказательственное значение полученных с их помощью материалов вступают во все большее противоречие с современными условиями раскрытия преступлений и предварительного расследования уголовных дел. Решение проблемы видится в упрощении процедурных правил применения в ходе следственных действиях технических средств и придании полученным при этом материалам равнозначного с протоколом доказательственного значения.

Изложенное свидетельствует о том, что составляющие основу темы диссертации проблемы являются недостаточно исследованными, требующими более глубокого изучения и анализа. Однако разрабатывая концепцию совершенствования института следственных действий в досудебном производстве, ее автор не претендует на исчерпывающее освещение всего комплекса обширных теоретических и практических проблем производства следственных действий и ограничивается исследованием лишь тех из них, которые, по его мнению, в настоящее время наиболее актуальны.

Для достижения указанной цели были поставлены и решались следующие задачи:

- проанализировать и обобщить теоретические знания, накопленные в науке уголовно-процессуального права по проблемам досудебного производства в части, имеющей отношение к теме диссертационного исследования;

- определить и исследовать понятие, сущность, содержание следственных действий и их характерные признаки;

- провести анализ исторического развития и современного состояния системы следственных действий в российском уголовном процессе;

- рассмотреть следственные действия в системе средств уголовно-процессуального доказывания в досудебном производстве, их соотношение с оперативно-розыскными мероприятиями;

- выяснить роль и процессуальный статус участников следственных действий;

- раскрыть сущность фактических и юридических оснований, условий и общих правил производства следственных действий;

- исследовать процессуальные средства фиксации хода и результатов следственных действий;

- обосновать необходимость разграничения судебного контроля, прокурорского надзора и процессуального руководства при производстве следственных действий;

- изучить основные направления международного сотрудничества при производстве следственных действий.

Методологическая основа исследования - диалектический метод научного познания, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства: исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, формальнологический, системно-структурный, статистический и некоторые другие.

При анализе различных аспектов производства следственных действий использовались исследования таких ученых, как Г. 3. Адигамова, В. А. Азаров, В. С. Балакшин, Р. С. Белкин, Ю. Н. Белозеров, В. М. Бозров, В. М. Быков, JI. В. Виницкий, Jl. М. Володина, С. Э Воронин, Ю. В. Гаврилин, А. А. Давлетов, Ю.

B. Деришев, JI. Я. Драпкин, Е. С. Дубоносов, С. В. Ефремова, 3. 3. Зинатуллин,

C. В. Зуев, В. В. Кальницкий, В. Н. Карагодин, А. В. Кудрявцева, Н. В. Кузнецова, А. М. Ларин, П. А. Лупинская, 3. В. Макарова, П. Г. Марфицин, О. В. Ме-ремьянина, Н. Г. Муратова, С. А. Новиков, В. М. Парадеев, И. Л. Петрухин, А. В. Писарев, В. В. Рябоконь, Б. П. Смагоринский, А. Б. Соловьев, А. А. Тарасов, Л. Г. Татьянина, Ю. Г. Торбин, И. И. Ульвачева, Г. П. Химичева, О. В. Хитрова, И. В. Шабетя, В. С. Шадрин, С. А. Шейфер, Л. Г. Юрина, В. М. Юрин и другие.

Правовая и информационная основа исследования включает в себя международные документы, Конституцию РФ, действовавшее и действующее уголовно-процессуальное законодательство, законы и нормативные акты, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность, ведомственные подзаконные правовые акты, решения Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обзоры и обобщения следственной и судебной практики по вопросам применения уголовно-процессуальных норм в досудебном производстве. Анализировались отдельные положения Устава уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 г г., уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран.

Эмпирическая основа исследования - материалы обобщения следственной, прокурорской и судебной практики с момента введения в действие УПК РФ, статистические данные как в целом по стране, так и по отдельным регионам, многолетний личный опыт работы в органах предварительного следствия. Автором по специально разработанным анкетам в течение 2003-2005 гг. изучено в общей сложности 579 архивных уголовных дел, надзорных производств и материалов рассмотрения судами ходатайств. По ряду актуальных и спорных вопросов производства следственных действий проведено" интервьюирование 389 следователей, 44 дознавателей и 63 должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, работающих в правоохранительных органах Курганской, Свердловской, Тюменской, Челябинской и Читинской областей, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах, Республике Башкортостан (г. Уфа), Республике Татарстан (Кайбицкий район), Удмуртской Республики (г. Ижевск), Республики Саха (Якутия). Полученные результаты сопоставлялись с эмпирическими данными других авторов, занимающихся проблемами, имеющими отношение к теме исследования.

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе комплексного подхода к изучении избранной темы на базе современного уголовно-процессуального законодательства предлагается концепция совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регулирующего общие вопросы института следственных действий в сфере досудебного производства.

На защиту выносятся следующие выводы, предложения, формулируемые понятия и рекомендации.

1. Понятие следственных действий как наиболее эффективного средства доказывания должно получить свое законодательное закрепление путем дополнения ст. 5 УПК новым пунктом такого содержания: «41.1) Следственные действия - предусмотренные настоящим Кодексом действия дознавателя, следователя, прокурора и суда по собиранию и проверке доказательств, непосредственно направленные на установление и доказывание имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств, характеризующиеся детальной процедурой производства и оформления, обеспеченные уголовно-процессуальным принуждением».

2. Все следственные действия в современном уголовном процессе России объединены в систему, которая постоянно пополняется новыми познавательными приемами по мере совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Процесс их появления включает три этапа: а) обнаружение потребностей практики в новых познавательных приемах; б) установление соответствия этих новых процессуальных форм требованиям закона, морали и социальным закономерностям общественного развития; в) законодательное закрепление новых познавательных приемов в системе процессуальных действий, предназначенных для собирания доказательств.

Дальнейшее развитие системы следственных действий будет происходить за счет появления новых познавательных приемов, основанных на достижениях научно-технического прогресса (электронное наблюдение, электронное копирование информации и др.).

В системе следственных действий законодатель выделяет не только самостоятельные их виды, но и группы, имеющие собственные наименования: обязательные, первоначальные, последующие, повторные, дополнительные, отдельные и неотложные.

Автором обоснована необходимость проведения в стадии возбуждения уголовного дела освидетельствования подозреваемого и свидетеля, а также производства (а не только назначения) судебной экспертизы, если объектом исследования являются предметы (орудия, средства) преступления, либо в отношении живых лиц при наличии их письменного согласия подвергнуться судебной экспертизе.

Сформулировано предложение об изменении редакции п. 19 ст. 5 УПК для уточнения понятия неотложных следственных действий как действий, осуществляемых безотлагательно органом дознания, а также должностным лицом, указанным в ч. 3 ст. 40 настоящего Кодекса, после возбуждения уголовного дела и до момента передачи его прокурору для определения подследственности, в целях обнаружения и закрепления следов преступления, установления лица, его совершившего».

3. В систему следственных действий УПК 2001 г. включил проверку показаний на месте и контроль и запись переговоров, опыт применения которых в практике досудебного производства указывает на необходимость совершенствования их процессуальной регламентации.

Вносится предложение об изменении редакции ч. 1 ст. 194 УПК, поскольку цель проверки показаний на месте - выявление совпадений либо несовпадений показаний, ранее данных подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, с особенностями местности, обстановки помещения.

Контроль и запись переговоров по заявлению потерпевшего, свидетеля и их близких должны производиться без судебного решения, но на основании постановления следователя, направляемого для исполнения в соответствующий орган. Это властное решение следователя, затрагивающее конституционные права граждан, приобретает юридическую силу с момента получения на него согласия прокурора.

Обоснована необходимость официального толкования в постановлении Пленума Верховного Суда РФ термина «другие лица, телефонные и иные переговоры которых могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела». Предлагается предусмотреть в УПК требование о возможно дословном изложении в протоколе той части фонограммы, которая имеет отношение к делу, как это сделано применительно к процедурам допроса (ч. 2 ст. 190 УПК) и предъявления для опознания (ч. 9 ст. 193 УПК). Необходимо установить начальный срок контроля телефонных и иных переговоров в 2 месяца. Продление его до 6 месяцев должно производиться решением суда по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в связи с ходатайством следователя, дознавателя и с согласия прокурора.

Анализ общих положений доказательственного права (ст. 74, 81 и 83 УПК) свидетельствует о том, что протоколы следственных действий и вещественные доказательства - разные виды доказательств, отличающиеся и по природе объекта-носителя фактических данных, и по процессуальному режиму закрепления. Поэтому статус протокола следственного действия исключает дальнейшее исследование фонограммы телефонных переговоров в режиме вещественного доказательства.

4. Проверка в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется не только при производстве отдельных следственных действий, но и при выполнении иных процессуальных действий, к числу которых нужно отнести получение объяснений. Для этого необходимо ввести в ст. 5 УПК понятие «получения объяснения», дополнить ст. 144 УПК нормой, предусматривающей возможность проведения этого процессуального действия, а в приложении 3.1 к ст. 476 УПК дать бланк получения объяснения.

5. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом к возбуждению уголовного дела, однако в форме протокола об обнаружении признаков преступления, а не рапорта, как указывается в ст. 143 УПК. В ч. 2 ст. 86 УПК следует закрепить право органов, осуществляющих ОРД, представлять предметы (документы), в ч. 2 ст. 89 УПК - предусмотреть возможность истребования оперативных материалов, если сведения, в них содержащиеся, не составляют государственной тайны, а ст. 476 УПК дополнить приложениями 11.1 «Требование о представлении предметов (документов)» и 50.1 «Протокол представления предметов (документов)».

Умелое сочетание следственных действий с оперативно-розыскными мероприятиями - одно из важнейших условий повышения качества расследования преступлений. Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут служить основанием для проведения следственных действий, определять характер и тактику их производства. В свою очередь, следственные действия могут проводиться с целью создания оптимальных условий для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

6. Обоснована необходимость изложить в новой редакции п. 38 ст. 5 УПК, указав, что розыскные действия - это не только те процессуальные меры, которые направлены на выявление лица, подозреваемого в совершении преступления, но и меры по установлению места нахождения подозреваемого или обвиняемого, если тот скрылся, похищенного человека, а также ценностей и орудий преступления. В целях розыска следователь вправе и производить следственные действия, и истребовать необходимые предметы (документы), направлять запросы и поручения.

7. По процессуальной роли участники следственных действий классифицируются на обязательных и факультативных. Непременным и главным участником следственных действий является следователь, хотя следственные действия производят также дознаватель, начальник следственного отдела и прокурор в пределах своих полномочий. В случаях, предусмотренных законом, а также по усмотрению следователя к производству следственных действий привлекаются различные участники.

Для реального обеспечения права защитника на участие в следственных действиях полагаем необходимым возложить на следователя обязанность своевременно извещать его о месте и времени производства следственных действий с участием подозреваемых, обвиняемых. При неявке надлежащим образом извещенного защитника следователь производит следственные действия без его участия, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-4 части первой статьи 51 УПК РФ.

В допросе свидетеля, проведении очной ставки с его участием может присутствовать адвокат, но законодатель лишь презюмирует осведомленность свидетеля о его праве пригласить адвоката, поскольку процедура вызова этого не предусматривает. В связи с этим предлагается внести соответствующие изменения в порядок вызова свидетеля.

Право пригласить адвоката имеет и лицо, в помещении которого производится обыск. В этом случае следователь уже не может начать производство обыска до его прибытия. Однако если есть основания опасаться сокрытия или уничтожения предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь вправе находиться в помещении и принимать меры к тому, чтобы сохранить в неизменном виде обстановку помещения до прибытия адвоката. При неявке надлежащим образом извещенного адвоката следователь производит обыск без его участия.

Считаем целесообразным сохранить в современном уголовном процессе России институт понятых, который выступает гарантией соблюдения прав и законных интересов участников следственных действий. Вместе с тем существующие проблемы обеспечения их участия в производстве следственных действий диктуют необходимость сокращения числа последних. Однако участие понятых нужно в тех следственных действиях, при производстве которых затрагивается конституционный статус личности, что требует соответствующих изменений закона.

В случае невыполнения участниками следственных действий возложенных на них обязанностей должна наступать их уголовно-процессуальная ответственность.

Ответственность следователя, допустившего существенное нарушение закона, выражается в возможности отстранения его от дальнейшего произволства по уголовному делу по решению прокурора. Обоснована необходимость введения в закон нормы, предусматривающей ответственность понятого за отказ от участия в производстве следственного действия без уважительных причин. В случае нарушения экспертом требований пп. 1, 2 и 3 ч. 4 ст. 57 УПК считаем возможным применение денежного взыскания.

8. Фактическим основанием проведения следственного действия является наличие достаточных данных, свидетельствующих о необходимости его производства на определенном этапе расследования. Содержание этих фактических оснований составляют три необходимых элемента: цель, допустимый источник сведений и объем фактических данных.

В качестве фактического основания правомерно использование как уголовно-процессуальных доказательств, так и данных, полученных оперативным путем и представленных в распоряжение следователя. При отсутствии уголовно-процессуальных доказательств возможность использования достоверных материалов ОРД в качестве единственного источника фактических данных для обоснования необходимости проведения следственных действий, предназначенных для обнаружения и закрепления доказательств, не исключается.

Юридические основания производства следственных действий - это не только процессуальный документ (постановление или протокол), но и норма уголовно-процессуального права, подлежащая применению, а также наличие у следователя правомочий на проведение следственных действий.

9. Законность и обоснованность следственных действий определяется как наличием фактических и юридических к тому оснований, так и соблюдением общих условий производства всех следственных действий, а также условий производства конкретных их видов. Закономерностям производства следственных действий посвящена специальная норма (ст. 164 УПК), содержащая набор предписаний, правомочий и запретов, которыми должен руководствоваться следователь. В связи с отсутствием в тексте УПК истолкования термина «исключительные случаи, не терпящие отлагательства», неоднократно в нем употребляемого, предлагаем дать официальное разъяснение этого термина в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Обосновывается, что в случае опасности для жизни и здоровья участвующих в следственных действиях лиц может быть принято решение о их производстве, если иными средствами получить доказательства невозможно, при соблюдении следующих условий: а) следователь, осознающий характер и степень опасности, а также специалист и должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в случае их привлечения к участию в следственном действии должны дать на это письменное согласие; б) участие других лиц в следственном действии исключается; в) на проведение следственного действия, в ходе которого его участникам может угрожать опасность жизни и здоровью, необходимо согласие прокурора; г) следственное действие должно проводиться только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях; д) при его производстве должны применяться технических средств фиксации.

10. В целях правильного применения уголовно-процессуального закона считаем необходимым разъяснить в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, что доказательства, полученные после приостановления предварительного следствия при производстве следственных действий длящегося характера, например, при наложении ареста на почтово-телеграфные отправления, контроле и записи переговоров, признаются недопустимыми.

11. Протокол относится к числу основных процессуальных документов и предназначен для фиксации хода и результатов производства следственных действий. Понятие «протокол» должно получить законодательное закрепление в п. 28.1 ст. 5 УПК.

Совершенствование процессуального порядка применения технических средств фиксации при производстве следственных действий видится в сохранении единства технической записи и процессуального документа, но при этом должна быть предусмотрена возможность сокращения описательной части протокола до краткого изложения основных сведений. Отказ от воспроизведения материалов технической фиксации позволит значительно сократить время, затрачиваемое на производство следственного действия, для чего необходимо предусмотреть в ч. 6 ст. 190 УПК правило о полном или частичном воспроизведении технической записи по ходатайству участников следственного действия.

Требование закона об обеспечении безопасности участников уголовного процесса воспринято из международной практики защиты свидетелей и потерпевших. Следователь теперь вправе в протоколе следственного действия не приводить данные о личности при необходимости обеспечения безопасности потерпевшего, его представителя или свидетеля, а также близких родственников, родственников и близких лиц. Однако пределы компетенции следователя явно не позволяют ему реально обеспечить защиту свидетелей и потерпевших. Решение указанной проблемы видится в том, чтобы предусмотреть механизм обеспечения исполнения предписаний уголовно-процессуальных норм об обеспечении безопасности свидетелей, потерпевших и других лиц не в специальном законе (от 20 августа 2004 г.), а в УПК.

12. Личная ответственность следователя не принижает значения действенного механизма процессуального контроля, надзора и руководства при производстве следственных действий. Закон наделяет суд, прокурора, начальника следственного отдела определенной совокупностью прав, позволяющих достаточно эффективно обеспечивать законность уголовно-процессуальной деятельности следователя, соблюдение прав и законных интересов участников следственных действий.

Суд гарантирует соблюдение конституционных прав и свобод участников следственных действий в тех формах, которые предусмотрены законом. Прокурор осуществляет надзор за предварительным расследованием, в рамках которого обеспечивает своевременное и квалифицированное выполнение следственных действий, выявляет факты нарушений закона при их производстве. Начальник же следственного отдела призван руководить деятельностью следователя, обеспечивая тем самым своевременность, высокое качество, полноту и объективность предварительного следствия.

13. Анализ уголовно-процессуального закона позволяет выделить три формы судебного контроля при производстве следственных действий: а) дача судом разрешения на производство следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав личности; б) проверка судом законности принятия решения о производстве осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска, когда указанные следственные действия производятся в случаях, не терпящих отлагательства, на основании постановления следователя с последующим уведомлением прокурора и судьи; в) рассмотрение жалоб на решения, действия (или бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников следственных действий.

14. В силу действия конституционного принципа неприкосновенности жилища предлагается производить на основании судебного решения не только осмотр, обыск и выемку, но и проверку показаний на месте и следственный эксперимент в жилище при отсутствии на то согласия проживающих в нем лиц. В то же время если место происшествия находится в жилище, то оно должно быть доступно для следователя, что требует внесения соответствующих дополнений в ч. 5 ст. 177 УПК, а также предусмотреть в приложении 86.1 к ст. 476 УПК форму бланка осмотра жилища, в котором, в отличие от приложения 86, должно быть указание о наличии согласия проживающих в жилище лиц либо судебного решения, а также сведения о том, что этот вид осмотра производится по возбужденному уголовному делу.

15. Осуществляя надзор за производством следственных действий, прокурор должен исходить из соблюдения процессуальной самостоятельности следователя и не вмешиваться в тактику их проведения, навязывать ему свое мнение, подменять следователя без наличия к тому серьезных оснований. При установлении фактов существенного нарушения уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, которые невозможно устранить в ходе предварительного расследования либо в судебном заседании, прокурор обязан своим постановлением признать полученные доказательства не имеющими юридической силы и исключить их из процесса доказывания по уголовному делу.

16. Несомненным достоинством процессуальной фигуры начальника следственного отдела является его непосредственная близость к объекту контроля (действиям и решениям, предпринимаемым следователем). Это создает условия для непрерывной проверки соблюдения требований закона и неотложного реагирования на выявленные нарушения и просчеты. Аргументируется, что в законе должен быть определен не только перечень процессуальных полномочий начальника следственного отдела, но и основания их применения, последовательность осуществления, порядок процессуального оформления, а также механизм ответственности. Начальник следственного отдела должен обладать правом давать указание о производстве любого следственного действия, если по обстоятельствам дела возникает необходимость его проведения.

17. Одним из направлений международной правовой помощи по уголовным делам является производство следственных действий на территории иностранного государства по запросам органов предварительного расследования России в соответствии с международными договорами, международными соглашениями или на основе принципа взаимности. Поскольку выполнение запрашиваемым государством международного следственного поручения о выемке предметов и документов, содержащих государственную тайну, может нанести ущерб его суверенитету или безопасности, вносится предложение дополнить ч. 1 ст. 453 УПК после слова «выемки» словами «за исключением производства выемки предметов и документов, содержащих государственную тайну».

2. Запрос о производстве процессуальных действий направляется посредством использования почтовой, факсимильной и иной электронной связи. В случае использования факсимильной и иной электронной связи обязательно направление запроса обычным почтовым отправлением».

На практике может возникнуть потребность в производстве следственных действий с участием иностранца. Если иностранец обладает дипломатической неприкосновенностью, то вопрос о целесообразности и возможности проведе ния следственных действий решается с участием представителя Министерства иностранных дела.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что сформулированные в нем научные положения, учитывая требования нового уголовно-процессуального закона, раскрывают понятие и сущность следственных действий, их место в системе средств уголовно-процессуального доказывания, соотношение с оперативно-розыскными мероприятиями. Кроме того, теоретическое значение исследования определяется глубиной общетеоретического анализа категорий: основания и правила производства следственных действий, статус их участников, процессуальные средства фиксации, содержание судебного контроля, прокурорского надзора, процессуального руководства, а также международного сотрудничества при производстве следственных действий. Указанные положения могут быть использованы для дальнейших разработок по проблемам производства следственных действий.

Разработанные в рамках настоящего исследования теоретические положения образуют в своей совокупности новое крупное научное достижение, повышающее потенциал науки уголовного процесса.

По проблемам производства следственных действий, их места в системе средств уголовно-процессуального доказывания досудебного производства, соотношения с оперативно-розыскными мероприятиями сделаны доклады и сообщения на служебных занятиях в прокуратурах Салехарда и Ноябрьска, в следственном управлении Следственного комитета при МВД России по Уральскому федеральному округу, следственных управлениях (отделах) ГУВД Свердловской области, Среднеуральского УВД на транспорте.

Выводы и положения настоящего диссертационного исследования доложены автором на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях (Екатеринбург-1992, 1994, 1999, 2004, 2005; Ижевск-2006; Красноярск-1999; Москва-2004; 0ренбург-2004, 2006; Санкт-Петербург-2005; Тюмень-2001, 2003, 2004, 2005; Уфа-2003; Челябинск-2001, 2002,2003, 2004, 2005).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Семенцов, Владимир Александрович, Екатеринбург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное комплексное исследование теоретических и прикладных проблем производства следственных действий в сфере досудебного производства позволило разработать концептуальные предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и сделать ряд выводов. В самом общем виде важнейшие из них можно сформулировать следующим образом.

1. Следственные действия - часть сложного и многообразного комплекса процессуальных действий и решений, реализуемых в рамках досудебного производства. Следственные действия используются в доказывании как наиболее эффективный с точки зрения процессуальной техники механизм отыскания и закрепления сведений, имеющих значение для расследуемого уголовного дела. Ни одно уголовное дело не обходится без их производства. Именно путем своевременного, обоснованного и полного проведения следственных действий обеспечиваются раскрытие преступления, установление и привлечение к уголовной ответственности виновного лица.

Отсутствие законодательной трактовки термина «следственные действия» вызвало в науке активную дискуссию, участники которой разделились на две группы. Сторонники первой точки зрения рассматривают следственные действия в широком смысле, считая таковыми все те действия, которые следователь осуществляет на основе уголовно-процессуального закона. Представители второй группы, к числу которых принадлежит и автор настоящего исследования, рассматривают следственные действия в узком смысле, понимая под ними лишь действия познавательного характера.

Исходя из общей посылки о познавательном характере следственных действий в работе рассмотрены критерии, которым они должны соответствовать:

1) это основной и наиболее эффективный способ собирания и проверки доказательств по уголовным делам;

2) цель проведения следственных действий - установление фактических обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела;

3) следственные действия производятся уполномоченными лицами, прямо указанными в законе;

4) каждое следственное действие обеспечено силой принуждения;

5) закон предусматривает детальную процедуру их производства;

6) ход и результаты производства следственных действий закрепляются в протоколе.

Указанные критерии позволили сформулировать понятие следственных действий, которое должно получить законодательное закрепление путем дополнения ст. 5 УПК пунктом 41.1.

2. В современном уголовном процессе России все следственные действия объединены в систему, которая по мере совершенствования уголовно-процессуального законодательства постоянно пополняется новыми познавательными приемами, отражая потребности государства в деле борьбы с преступностью.

Система следственных действий, закрепленная законодателем в названии глав 24 - 27 УПК, правомерно включает в себя: 1) осмотр (ст. 176-178, 180); 2) освидетельствование (ст. 179, 180); 3) следственный эксперимент (ст. 181); 4) обыск (ст. 182, 184); 5) выемку (ст. 183); 6) наложение ареста на почтово-телеграфные отправления (ст. 185); 7) контроль и запись переговоров (ст. 186); 8) допрос (ст. 187-191); 9) очную ставку (ст. 192); 10) предъявление для опознания (ст. 193); 11) проверку показаний на месте (ст. 194); 12) производство судебной экспертизы (ст. 195-207).

Система следственных действий по сравнению с УПК РСФСР 1960 г. сегодня расширена за счет введения в нее проверки показаний на месте, контроля и записи переговоров. В то же время законодатель совершенно верно отказался от двойственного понимания правовой природы задержания подозреваемого: в п. 11 ст. 5 УПК РФ оно однозначно определяется как мера процессуального принуждения. Процессуальное задержание не обладает познавательными свойствами, оно лишь создает необходимые предпосылки для проведения таких следственных действий, как личный обыск задержанного, допрос подозреваемого, осмотр его одежды, освидетельствование.

По мере совершенствования уголовно-процессуального законодательства России будет совершенствоваться и система следственных действий за счет познавательных приемов, основанных на достижениях научно-технического прогресса (электронное наблюдение, электронное копирование информации и др.).

В системе следственных действий законодатель выделяет не только самостоятельные их виды, но и группы, в зависимости от содержания и значимости объединяющих связей, либо имеющие собственное наименование: обязательные, первоначальные, последующие, повторные, дополнительные, отдельные и неотложные.

3. Вносится предложение об изменении редакции ч. 1 ст. 194 УПК, поскольку цель проверки показаний на месте - выявление совпадений либо несовпадений показаний, ранее данных подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, с особенностями местности, обстановки помещения.

С учетом требований уголовно-процессуального закона контроль и запись переговоров определяется как проводимое на основании судебного решения следственное действие, заключающееся в фиксации с помощью технических средств телефонных и иных переговоров подозреваемого, обвиняемого и других лиц, которые могут располагать сведениями, имеющими значение для уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Закрепление в законе двух видов контроля телефонных и иных переговоров (следственного и оперативного) предоставляет следователю возможность выбрать, какое - процессуальное или оперативно-розыскное - действие осуществлять по расследуемому им делу в целях получения информации из одного и того же источника. Непременным условием правомерности такого выбора должен быть приоритет уголовно-процессуального действия перед действием оперативно-розыскным: оперативное прослушивание телефонных переговоров возможно лишь при отсутствии оснований для производства соответствующего следственного действия.

Контроль и запись переговоров по заявлению потерпевшего, свидетеля и их близких не требуют процессуального оформления в форме постановления следователя. Однако производство существенно затрагивает конституционные права граждан независимо от их процессуального положения, поэтому осуществлять контроль переговоров потерпевшего, свидетелей и их близких нужно на основании постановления следователя, направляемого для исполнения в соответствующий орган. Это властное решение следователя, затрагивающее конституционные права граждан, приобретает юридическую силу с момента получения на него согласия прокурора. В связи с этим необходимо дополнить ст. 476 УПК приложением 89.1 «Постановление о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров».

Предлагается дать официальное толкование термина «другие лица, телефонные и иные переговоры которых могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела» в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. К этим "другим лицам" нужно относить соучастников расследуемого преступления, а также лиц, совершающих действия по укрывательству преступника, орудий и средств преступления, предметов, добытых преступным путем, либо в иной форме препятствующих производству по уголовному делу.

Фонограмма телефонных и иных переговоров должна рассматриваться лишь как приложение к протоколу, а для этого из текста ч. 8 ст. 186 УПК нужно исключить слова «полном объеме приобщается к материалам уголовного дела на основании постановления следователя как вещественное доказательство и».

Требование закона о дословном изложении в протоколе части фонограммы, имеющей отношение к делу, обязывает следователя воспроизвести в нем не только все характерные выражения и обороты речи лица, чьи переговоры были прослушаны и записаны на фонограмму, но и нецензурные слова, блатной жаргон, молодежный сленг и т. п., что на практике приводит к отказу от использования в доказывании полученных доказательств. Поэтому предлагается предусмотреть в УПК норму о возможно дословном изложении в протоколе той части фонограммы, которая имеет отношение к делу, как сделано применительно к процедуре допроса или предъявления для опознания.

Начальный срок контроля телефонных и иных переговоров не может превышать двух месяцев. Продление его до шести месяцев должно производиться по решению суда по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на основании ходатайства следователя, дознавателя и с согласия прокурора. Для этого предлагается в части пятой ст. 186 УПК слова «до шести месяцев» заменить словами «до двух месяцев» и дополнить ее следующим положением: «Срок производства контроля и записи переговоров может быть продлен до шести месяцев в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса».

Недопустимо проведение контроля и записи переговоров по приостановленному уголовному делу, поскольку в ч. 3 ст. 209 УПК содержится прямой запрет на производство следственных действий после приостановления предварительного следствия. Установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, обнаружение разыскиваемого подозреваемого или обвиняемого по делам, приостановленным производством, должны осуществляться с применением таких процессуальных средств, как истребование, запрос и дача поручения органам дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивания телефонных и иных переговоров.

4. Обосновывается необходимость не только назначения, но и производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела в двух случаях:

2) в отношении живых лиц при наличии их письменного на то согласия.

Освидетельствование в стадии возбуждения уголовного дела может производиться как в отношении лица, задержанного в порядке ст. 91 - 92 УПК по подозрению в совершении преступления, так и свидетеля при условии получения на это его согласия.

5. В соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК право производства неотложных следственных действий предоставлено следователю. Однако по смыслу закона перед следователем стоит задача фиксации доказательств в их первоначальном виде с последующей передачей дела прокурору для решения вопроса о подследственности. Поэтому правильнее именовать эти следственные действия первоначальными.

Предлагается предусмотреть возможность производства неотложных следственных действий должностными лицами, указанными в ч. 3 ст. 40 УПК, без обязательных участников, при условии достижения цели следственного действия, и уточнить редакцию п. 19 ст. 5 УПК, где сформулировано понятие неотложных следственных действий.

6 В досудебном производстве доказывание имеет особенности, обусловленные задачами и процессуальной формой деятельности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. В стадии возбуждения уголовного дела доказывание необходимо для проверки законности повода, установления наличия или отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, а также отсутствия обстоятельств, исключающих производство по нему. Результаты ОРД могут служить третьим из перечисленных в ч. 1 ст. 140 УПК поводом для возбуждения уголовного дела, поэтому его процессуальной формой должен стать протокол об обнаружении признаков преступления.

Расширив число следственных действий, чье производство допустимо в стадии возбуждения уголовного дела, законодатель одновременно отказался от такого процессуального средства проверки сообщений о преступлениях как получение объяснений. Но получение объяснения служит цели проверки повода и установления наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела. Поэтому необходимо ввести в ст. 5 УПК понятие «получение объяснения», дополнить ст. 144 УПК нормой, предусматривающей возможность проведения этого процессуального действия, а в приложении 3.1 к ст. 476 УПК дать бланк получения объяснения.

7. К числу иных процессуальных действий, предназначенных для собирания доказательств, относятся истребование и представление.

Истребование как способ собирания доказательств может использоваться при наличии двух условий: 1) когда точно известно, какой предмет или документ необходим, а также где и у кого он находится; 2) нет оснований опасаться сокрытия, уничтожения или повреждения предмета или документа владельцем. Данный способ собирания доказательств складывается из нескольких последовательных действий: 1) составление и направление письменного требования лицу или органу, в распоряжении которого находится искомый объект; 2) доставление истребованного объекта адресату, отражение указанного факта и индивидуальных признаков объекта в материалах уголовного дела; 3) приобщение предмета или документа к делу после его процессуальной проверки и оценки.

Представление предметов и документов также включает в себя ряд последовательных действий: 1) доставление объекта к дознавателю, следователю, прокурору или в суд; 2) заявление лицом, доставившим предмет или документ, ходатайства о принятии доставленного объекта; 3) принятие (непринятие) доставленного предмета или документа. Правом представления предметов и документов должны обладать не только участники уголовного судопроизводства, но и руководители органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, для чего необходимо внести изменения в редакцию ч. 2 ст. 86 УПК.

8. Обоснована необходимость изложить в новой редакции п. 38 ст. 5 УПК, где должно быть указано, что розыскные действия - это не только те процессуальные меры, которые направлены на выявление лица, подозреваемого в совершении преступления, но и меры по установлению места нахождения подозреваемого или обвиняемого, если тот скрылся, похищенного человека, а также ценностей и орудий преступления. В целях их розыска следователь вправе и производить следственные действия, и истребовать необходимые предметы (документы), направлять запросы и поручения.

9. Умелое сочетание следственных действий с оперативно-розыскными мероприятиями - одно из важнейших условий повышения качества расследования преступлений. Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут служить основанием для проведения следственных действий, определять характер и тактику их производства. В свою очередь следственные действия могут осуществляться с целью создания оптимальных условий для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

10. Термин «основания производства следственных действий», включает в себя и фактическую, и юридическую составляющие.

Под фактическими основаниями понимаются сведения, свидетельствующие о возможности (необходимости) производства следственных действий. Содержание этих фактических оснований составляют три необходимых элемента: цель, допустимый источник сведений и объем фактических данных.

2) результаты ОРД должны быть проверены на предмет их достоверности.

Юридические основания. производства следственных действий - это не только процессуальный документ (постановление или протокол), но и норма уголовно-процессуального права, подлежащая применению, а также наличие у следователя правомочий на проведение следственных действий.

11. К общим условиям производства следственных действий, от выполнения которых зависит допустимость получаемых доказательств, относятся: 1) наличие возбужденного уголовного дела, кроме случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 146 УПК; 2) строгое соответствие порядка производства следственных действий и их процессуального оформления уголовно-процессуальному закону; 3) своевременность, законность и обоснованность производства следственных действий, ответственность за которые несет лицо, производящее расследование по уголовному делу; 4) учет предусмотренного в законе запрета на производство следственных действий после приостановления или окончания предварительного следствия.

12. Закономерностям производства следственных действий теперь посвящена специальная норма (ст. 164 УПК), содержащая набор предписаний, правомочий и запретов, которыми должен руководствоваться следователь.

Учитывая отсутствие в тексте УПК истолкования термина «исключительные случаи, не терпящие отлагательства», когда производство следственного действия в ночное время возможно, диссертант предлагает дать его официальное разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Обосновывается возможность проведения следственных действий при наличии опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц (например, на месте проведения контртеррористической операции) и формулируются условия, при которых она может быть реализована.

13. По процессуальной роли участники следственных действий разграничены на две группы: обязательные и необязательные. К первой относятся лица, без которых проведение следственного действия невозможно, ко второй - те, которые приглашаются следователем или по ходатайству участников действия. При проведении любого следственного действия роль каждого его участника должна определяться с учетом его процессуального положения, т. е. той совокупности прав и обязанностей, которыми его наделяет закон.

Следователь, являясь непременным и главным участником следственных действий, самостоятельно принимает решения о их производстве, за исключением случаев, когда в соответствии с законом на это необходимо получение судебного решения и (или) санкции прокурора. В ряде случаев закон, не полагаясь на усмотрение следователя, требует обязательного проведения следственного действия или предписывает выполнить его в определенный момент производства по уголовному делу. В уголовно-процессуальном законодательстве должно быть закреплено правило об ответственности следователя, а также прокурора, начальника следственного отдела, руководителя следственной группы и дознавателя за законность и своевременность проведения следственных действий.

По решению следователя в производстве следственного действия участвует должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Обусловлено это тем, что сотрудники оперативных служб могут включаться в состав следственно-оперативной группы, но могут осуществлять оперативное сопровождение расследования и в других формах.

14. Для реального обеспечения права защитника на участие в следственных действиях предлагается возложить на следователя обязанность извещать его о месте и времени их производства, о чем Пленум Верховного Суда РФ должен дать соответствующее разъяснение. При неявке надлежащим образом извещенного защитника следователь производит следственные действия без его участия, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2-4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

При допросе свидетеля, проведении очной ставки с его участием может присутствовать адвокат, но законодатель лишь презюмирует осведомленность свидетеля о его праве пригласить адвоката, поскольку процедура вызова свидетеля этого не предусматривает. В связи с этим предлагается внести соответствующие изменения в данный порядок.

15. Для обеспечения качественного состава понятых (эта проблема существует на практике) необходимо создать институт понятых, который будет действовать на постоянной основе. Вполне допустимо также сокращение перечня следственных действий, производство которых должно осуществляться с участием понятых. Однако в тех случаях, когда при производстве следственных действий затрагиваются конституционные права граждан на неприкосновенность личности, жилища, частной жизни, понятые безусловно необходимы.

16. К числу нарушений уголовно-процессуальных норм при производстве следственных действий, влекущих за собой применение уголовно-процессуальных санкций, относятся:

1) уклонение от явки к следователю без уважительных причин потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, понятого. Сравнительный анализ ст. 76, 77 УПК и ст. 188 УПК позволяет сделать вывод, что в отношении подозреваемого, обвиняемого также возможно применение уголовно-процессуальных санкций в случае уклонения от явки на допрос;

3) самостоятельный сбор экспертом материалов для экспертного исследования;

Обоснована необходимость введения в закон нормы, предусматривающей ответственность понятого за отказ от участия в производстве следственного действия без уважительных причин. В случае нарушения экспертом требований пп. 1, 2 и 3 ч. 4 ст. 57 УПК считаем возможным применение денежного взыскания.

17. Протокол составляется следователем в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания и по-прежнему остается наиболее доступным, распространенным и обязательным способом фиксации доказательств. Понятие «протокол» должно получить законодательное закрепление в п. 28.1 ст. 5 УПК.

Принципиальную новизну имеет требование закона об обеспечении безопасности участников уголовного процесса, воспринятое из международной практики защиты свидетелей и потерпевших. Следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности при необходимости обеспечить безопасность названных лиц, а также их близких родственников, родственников и близких. Однако пределы компетенции следователя явно не позволяют ему реально обеспечить защиту свидетелей и потерпевших. Решение указанной проблемы видится в том, чтобы предусмотреть механизм, гарантирующий исполнение предписаний уголовно-процессуальных норм об обеспечении безопасности свидетелей, потерпевших и других лиц непосредственно в УПК.

18. Традиционное (по аналогии с УПК РСФСР) закрепление в действующем законодательстве факультативного характера материалов применения технических средств фиксации, используемых в доказывании в режиме приложения к протоколу следственного действия, вступает во все большее противоречие с постоянным ростом уровня преступности, когда старых, традиционных методов борьбы с ней становится уже недостаточно. Предлагается сохранить единство технической записи и процессуального документа, но описательная часть протокола должна быть сокращена до краткого изложения основных сведений. Отказ от воспроизведения материалов технической фиксации позволит значительно сократить время, затрачиваемое на производство следственного действия, а потому необходимо предусмотреть в ч. 6 ст. 190 УПК правило о полном или частичном воспроизведении технической записи по ходатайству участников следственного действия.

19. Личная ответственность следователя не принижает значения действенного механизма процессуального контроля, надзора и руководства при производстве следственных действий.

Судебный контроль при производстве следственных действий осуществляется в трех формах: а) дача судом разрешения на производство следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав личности; б) проверка судом законности принятия решения о производстве осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска, когда указанные следственные действия производятся в случаях, не терпящих отлагательства, на основании постановления следователя с последующим уведомлением прокурора и судьи; в) рассмотрение жалоб на решения, действия (или бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников следственных действий.

Для реализации функции судебного контроля предлагается создать в системе федеральных судов коллегию следственных судей с полномочиями судебного контроля без права разрешения уголовных дел по существу.

Конституция РФ закрепляет принцип неприкосновенности жилища. Поэтому предлагается производить на основании судебного решения не только осмотр, обыск и выемку, но и проверку показаний на месте и следственный эксперимент в жилище при отсутствии на то согласия проживающих в нем лиц. В то же время если место происшествия находится в жилище, то оно должно быть доступно для следователя, что требует внесения соответствующих дополнений в ч. 5 ст. 177 УПК.

Предлагается предусмотреть в приложении 86.1 к ст. 476 УПК форму бланка осмотра жилища, в котором, в отличие от приложения 86, должны быть указание о наличии согласия проживающих в жилище лиц либо судебного решения, а также сведения о том, что этот вид осмотра производится по возбужденному уголовному делу.

Осуществляя надзор за производством следственных действий, прокурор имеет возможность реально влиять на качество предварительного расследования, внося необходимые коррективы в деятельность следователя и дознавателя. Новым направлением прокурорского надзора за производством следственных действий является дача прокурором согласия следователю (либо отказ в этом) на возбуждение перед судом ходатайства о проведении тех следственных действий, которые связаны с ограничением конституционных прав граждан. Личное участие прокурора в проведении следственных действий может выражаться в следующих формах: присутствие при проведении следственного действия; непосредственное участие в его проведении; личное проведение отдельных следственных действий; полное расследование уголовного дела.

В работе обосновывается необходимость сохранения процессуальной фигуры начальника следственного отдела, поскольку ее несомненным достоинством является непосредственная близость к объекту контроля (действиям и решениям, предпринимаемым следователем). В законе кроме перечня процессуальных полномочий начальника следственного отдела должны быть определены и основания их применения, последовательность осуществления, порядок процессуального оформления, а также механизм ответственности. Начальник следственного отдела должен обладать правом давать указание о производстве любого следственного действия, если по обстоятельствам дела возникает необходимость его проведения.

20. Следственные действия могут производиться на территории иностранного государства по запросам органов предварительного расследования России. Вызывает возражение обязанность выполнения запрашиваемым государством международного следственного поручения о выемке предметов и документов, содержащих государственную тайну, поскольку это может нанести ущерб его суверенитету или безопасности. Поэтому ч. 1 ст. 453 УПК после слова «выемки» предлагается дополнить словами «за исключением производства выемки предметов и документов, содержащих государственную тайну». Использование для направления запроса наряду с почтовым отправлением факсимильной и иной электронной связи будет способствовать своевременному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также соблюдению процессуальных сроков по уголовному делу, для чего необходимо дополнить ст. 454 УПК соответствующей нормой.

Следователь не только вправе направлять запросы об оказании правовой помощи по уголовным делам, но и обязан исполнять переданные ему в установленном порядке запросы о производстве следственных действий, руководствуясь нормами уголовно-процессуального законодательства России. Если запрос не может быть исполнен, то полученные документы возвращаются с указанием причин, воспрепятствовавших его исполнению, через орган, его получивший, либо по дипломатическим каналам в тот компетентный орган иностранного государства, от которого исходил запрос.

На практике может возникнуть потребность в производстве следственных действий с участием иностранца, оказавшегося на территории России. Если иностранец обладает дипломатической неприкосновенностью, то вопрос о целесообразности и возможности проведения следственных действий решается с участием представителя Министерства иностранных дела.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве»

1. Нормативные документы

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.

3. Всеобщая декларация прав человека. Декларация прав и свобод человека и гражданина. М., 1993.

4. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 апреля 1959 г. и Дополнительный протокол (от 17 марта 1978 г.) к ней // СЗ РФ. 2000. - № 23. - Ст. 2349.

5. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарий.-М., 1997.

6. Европейская конвенция о правах человека и европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998.

7. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (с изм. и доп.) //Ведомости РСФСР. 1991. - № 16. - Ст. 503.

8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

9. Конвенция Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности // СЗ РФ. 2004. - № 40. - Ст. 3882.

10. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам // СЗ РФ. 1995. - № 17. - Ст. 1472.

11. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

12. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. М., 2002.

13. Обзор норм федерального права США об электронном наблюдении и прослушивании.-М., 1999.

14. Проект Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Соц. законность. 1990. - № 3.

15. Сборник стандартов и норм Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Нью-Йорк, 1992.

16. Соглашение между правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о взаимодействии правоохранительных органов в обеспечении правопорядка на территории комплекса «Байконур» от 4 октября 1997 г. // Рос. газ. 2000. - 12 февраля.

17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. - № 20-21. - Ст. 320.

18. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. // СУ РСФСР. 1923.-№ 7. - Ст. 106.

19. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. и с пред. В. М. Савицкого. М., 1990.

20. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с приложением / Сост. Н. И. Кипнис. М., 2000.

21. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.,

22. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алма-ты, 2003.

23. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Ташкент, 2004.

24. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1991.-Т. 8.

25. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» (ред. от 3 июня 2005 г.) // СЗ РФ. 1995. - № 1. -Ст. 1.

26. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» (ред. от 10 января 2003 г.) // СЗ РФ.- 1995.-№8.-Ст. 609.

27. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1995. - № 33. - Ст. 3349.

28. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» в ред. от 17 ноября 1995 г. с изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. - № 47. - Ст. 4472.

29. Федеральный закон от 10 декабря 1997 г. № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» // СЗ РФ. 1998. - № 2. - Ст. 219.

30. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1997 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. - № 26. -Ст. 3170.

31. Федеральный закон от 25 октября 1999 г. «О ратификации Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам и Дополнительного протокола к ней» // СЗ РФ. 1999. - № 43. - Ст. 5132.

32. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. -№23.-Ст. 2291.

33. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. - № 23. -Ст. 2102.

34. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3032.

35. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // СЗ РФ. 2004. - № 34. - Ст. 3534.

36. Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» // Рос. газ. 2006. - 7 марта.

37. Положение об органах предварительного следствия в системе МВД РФ. Утв. Указом Президента РФ от 23 ноября 1998 г. № 1422 // СЗ РФ. 1998. -№48.-Ст. 5923.

38. Приказ Генерального прокурора РФ от 18 июня 1997 г. № 31 «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием» // Материалы официального интернет- сайта Генеральной прокуратуры РФ (www.nadzor.pk.ru).

39. Совместный приказ Генерального прокурора РФ, министра внутренних дел РФ от 16 мая 2005 г. № 18/350 «О мерах по укреплению законностипри вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела» // Законность. 2005. - № 8. - С. 59-60.

40. Краткий анализ состояния преступности за январь-декабрь 2005 г. // Материалы официального интернет-сайта МВД РФ (www.mvdinform.ru).1.. Решения судебных органов, материалы практики

41. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 г. Постановление № 969п-02 по делу Протасова // Бюл. Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 12.

42. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 г. // Рос. юстиция. 2005. - № 6.

43. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1999 г. № 211-0 // СЗ РФ. 2000. - № 10. - Ст. 1164.

44. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2004 г. № 44-004-3 // Бюл. Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 9.

45. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Рос. газ. 2004. - 25 марта.

46. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2005 г. // Бюл. Верховного Суда Российской Федерации. 2006. -№ 1.1.I. Книги и монографии

47. Азаров В.А., Супрун С.В. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности: Моногр. Омск, 2001.

48. Азаров В. А., Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Моногр. Омск, 2004.

49. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев JI. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

50. Алиев Т. Т., Громов Н. А., Макаров JI. В. Уголовно-процессуальное доказывание. М., 2002.

51. Амиров К. Ф. Документационное обеспечение предварительного расследования. Казань, 2001.

52. Арабули Д. Т. Теоретические и практические основы регулирования процессуального положения и деятельности адвоката нового участника уголовного судопроизводства: Моногр. / Науч. ред. А. П. Гуськова. - СПб. - Челябинск, 2006.

53. Володина JI. М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе: Моногр. Тюмень, 1999.

54. Баев О. Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика: Науч.-практ. пособие М., 2003.

55. Балакшин В. С. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2002.

56. Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: Моногр. Екатеринбург, 2004.

57. Балашов А. Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений. М., 1979.

58. Басков В. И. Прокурорский надзор: Учеб. для вузов. М., 1996.

59. Бахарев Н. В. Очная ставка. Казань, 1982.

60. Бахта А. С. Полнота предварительного и судебного следствия: Учеб. пособие. Омск, 1997.

61. Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений.-М., 1991.

62. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., переб. и доп. М, 2004.

63. Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. -М., 2005.

64. Белозеров Ю. Н., Рябоконь В. В. Производство следственных действий. Учеб. пособие. М., 1990.

65. Белоусов А. В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001.

66. Бозров В. М., Кобяков В. М. Судебное следствие: Вопросы теории и практики. Екатеринбург, 1992.

67. Булатов Б. Б., Николюк В. В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). М., 2003.

68. Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Моногр. Омск, 2003.

69. Бутов В. Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1988.

70. Быховский И. Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий. Волгоград, 1977.

71. Быховский И. Е., Корниенко Н. А. Проверка показаний на месте. -Л., 1987.

72. Вандер М. Б., Майорова Г. В., Комаровский Ю. А. Подготовка, назначение, оценка результатов новых видов судебных экспертиз: Учеб. пособие. -СПб., 2003.

73. Вандышев В. В. Уголовный процесс: Конспект лекций. Спб.,2002.

74. Васильев А. Н., Степичев С. С. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений. М., 1959.

75. Винберг А. И., Эйсман А. А. Фототелеграфия и звукозапись в криминалистике.-М., 1946.

76. Виницкий Л. В. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы (по материалам Казахской ССР): Учеб. пособие. Караганда, 1986.

77. Виницкий Л. В., Шинкевич Н. Е. Криминалистическая виктимоло-гия. Моногр. Челябинск, 2005.

78. Влезько Д. А. Организационные функции начальника следственного отделения (отдела) в расследовании преступлений: Учеб. пособие. Краснодар, 2004.

79. Волколуп О. В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2003.

80. Володина Л. М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе: Моногр. Тюмень, 1999.

81. Володина Л. М., Матейкович М. С., Пономаренко Е. В., Сухова Н. В. Права человека. Тюмень, 2002.

82. Вопросы расследования преступлений: Справ, пособие / Под общ. ред. И. Н. Кожевникова; науч. ред. А. Я. Качанов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000.

83. Воронин С. Э., Меремьянина О. В. Основания проведения следственных действий: Учеб. пособие. Красноярск, 2004.

84. Гаврилин Ю. В., Дубоносов Е. С. Использование контроля и записи телефонных и иных переговоров в раскрытии и расследовании преступлений: Учеб. пособие. М., 2003.

85. Гаврилин Ю. В., Победкин А. В., Яшин В. Н. Следственные действия: Учеб. пособие. М., 2006.

86. Гаврилов А. К., Ефимичев С. П., Михайлов В. В., Туленков П. М. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву: Учеб. пособие / Под ред. С. В. Мурашова. Волгоград, 1975.

87. Гаврилов Б. Я. Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве. М., 2003.

88. Гармаев Ю. П. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о незаконном обороте наркотиков: Практ. пособие. Иркутск, 2004.

89. Гармаев Ю. П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве: Учеб. М., 2005.

90. Гинзбург А. Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике: Учеб.-практ. пособие / Под ред. проф. Р. С. Белкина. -М., 1996.

91. Громов Н. А. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. М.,1998.

92. Гусаков А. Н. Криминалистика США: теория и практика ее применения. Екатеринбург, 1993.

93. Гуськова А. П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. Оренбург, 2002.

94. Гуценко К. Ф., Головко JI. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002.

95. Давлетов А. А. Возбуждение уголовного дела: Образцы процессуальных документов. Комментарий: Учеб.-практ. пособие. Екатеринбург, 1994.

96. Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд., испр. и доп. Екатеринбург, 1997.

97. Дежнев А. С., Кальницкий В. В. Отношение родства, супружества и свойства в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. Омск, 2003.

98. Деришев Ю. В. Органы предварительного расследования России: прошлое, настоящее, будущее.: Учеб. пособие. Омск, 1998.

99. Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.

100. Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981.

101. Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учеб. пособие. Ижевск, 2003.

102. Зинин А. М. Криминалист в следственных действиях: Учеб.-практ. пособие. М., 2004.

103. Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999.

104. Зуев С. В. Использование оперативной информации в уголовном процессе: Учеб. пособие / Под ред. В. И. Казакова. Челябинск, 2002.

105. Игнатьев Д. Б. Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях. М., 2001.

106. Изотова О. В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и расследовании уголовных дел. М., 1996.

107. Истина .И только истина! Пять бесед о судебно-правовой реформе.-М., 1990.

108. Казинян Г. С., Соловьев А. Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван, 1987.

109. Кальницкий В. В. Следственные действия: Учеб.-метод. пособие. -Омск, 2001.

110. Кальницкий В. В. Следственные действия: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Омск, 2003.

111. Карагодин В. Н. Преодаление противодействия предварительному расследованию. Свердловск, 1992.

112. Карнеева JI. М., Ратинов А.Р., Хилобок М. П. Применение звукозаписи в следственной практике. М., 1967.

113. Карнеева JI. М., Чувилев А. А. Обеспечение законности и обоснованности привлечения в качестве обвиняемого. М., 1976.

114. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным уставам 1864 года. СПб., 1869.4.3.

115. Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве.-М., 1995.

116. Колесниченко А. Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений: Текст лекции. Харьков, 1976.

117. Кони А. Ф. Уголовный процесс: нравственные начала. М., 2000.

118. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Под ред. Б. А. Золотухина. М., 2001.

119. Кореневский Ю. В., Токарев М. Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М., 1999.

120. Корнеев О. А. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России: Монография. Челябинск, 2005.

121. Криминалистика: Учеб. для вузов. М., 1999.

122. Кудин Ф. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985.

123. Кудрявцева А. В. Использование судебно-медицинских познаний в расследовании преступлений: Монография. СПб., 2001.

124. Кудрявцева А. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: Моногр. Челябинск, 2001.

125. Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела.-Воронеж, 1983.

126. Кузнецова Н. В., Татьянина JI. Г. Предварительное расследование по отдельным категориям уголовных дел: Учеб. пособие. Ижевск, 2000.

127. Куклин В. И. Неотложные следственные действия. Казань, 1967.

128. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. М., 1989.

129. Лебедев В. И. Искусство раскрытия преступлений. СПб., 1909.

130. Леви А. А., Пичкалева Г. И., Селиванов Н. А. Получение и проверка показаний следователем: Справ. М., 1987.

131. Лившиц Е. М., Белкин Р. С. Тактика следственных действий. М.,1997.

132. Лившиц Ю. Д. Вопросы использования специальных познаний в уголовном процессе: Науч.-практ. пособие. Челябинск, 2001.

133. Лившиц Ю. Д. Сборник научных трудов. Челябинск, 2004.

134. Ложкевич А. А., Снетков В. А., Чиванов В. А., Шаршунский В. Л. Основы экспертного криминалистического исследования магнитных фонограмм.-М., 1977.

135. Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования.- М,

136. Лукашук И. И. Международное право. Особенная часть. М., 1997.

137. Лупинская П. А. Доказывание в советском уголовном процессе. -М., 1966.

138. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их содержание и формы. М., 1976.

139. Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право: Учеб. М., 2001.

140. Макалинский П. В. Практическое руководство для судебных следователей. СПб., 1871. - Ч. 2.

141. Макаренко Н. П. Техника расследования преступлений: Практ. руководство для судебных работников. Харьков, 1925.

142. Марков О. Н. Обжалование в суд действий, бездействия и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебных стадиях: Науч.-практ. пособие. Сыктывкар, 2004.

143. Марфицин П. Г. Общие условия производства предварительного расследования: Учеб.-практ. пособие.- Омск, 1996.

144. Марфицин П. Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): Моног. Омск, 2002.

145. Материалы учебной конференции следователей Прокуратуры СССР.-М., 1937.

146. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека: Пособие для российских судей. М., 1993.

147. Международный уголовный суд (сборник документов). Казань,2004.

148. Методы прикладной психологии в раскрытии и расследовании преступлений / Гримак Л. П., Скрыпников А. И., Лаговский А. Ю., Зубрилова И.С.: Учеб. пособие. М., 1999.

149. Михайлов А. И., Подголин Е. Е. Письменная речь при производстве следственных действий. М., 1980.

150. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

151. Москалькова Т. Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М., 1996.

152. Муратова Н. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Казань, 2004.

153. Назаров А. Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. -СПб., 2003.

154. Некрасов С. В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2004.

155. Николюк В. В., Деришев Ю. В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Моногр. Красноярск, 2003.

156. Новиков С. А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России. СПб., 2004.

157. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп.-М., 1997.

158. Ожегов С. И. Толковый словарь живого великорусского языка. -М., 1998.-Т. 1.

159. Орлов Ю. К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. М., 2004. - Вып. 1.

160. Осипкин В. Н. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью: Учеб. пособие. Спб., 2001.

161. Петрухин И. JI. Личная жизнь: пределы вмешательства. М., 1989.

162. Петрухин И. Л. Правосудие: время реформ. М., 1991.

163. Петрухин И. Л. Личные тайны (человек и власть). М., 1998.

164. Петрухин И. Л. Прокурорский надзор и судебная власть. М., 2000.

165. Пешков М. А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.,1998.

166. Предварительное расследование и судебное разбирательство уголовных дел: Текст лекций / Отв. ред. И. Я. Дюрягин. Свердловск, 1990.

167. Рекомендации по применению средств видео-, звукозаписи, кинофотоаппаратуры, телефонной связи и использованию полученных результатов при предотвращении, раскрытии и расследовании преступлений // Бюл. ГСУ МВД СССР.- 1990.-№4.

168. Розенталь М. Я. Проверка показаний на месте с использованием звуко- и видеозаписи. М., 1994.

169. Россинский С. Б. Обыск в форме специальной операции: Учеб. пособие / Под ред. В.Н. Григорьева. М., 2003.

170. Рыжаков А. П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. Тула, 1996.

171. Рыжаков А. П. Уголовный процесс: Учеб. для вузов. М., 1999.

172. Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975.

173. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву: Учеб. пособие / А. К. Гаврилов, С. П. Ефимичев, В. А. Михайлов, П. М. Туленков. Волгоград, 1975.

174. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

175. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учеб. для вузов. 2-е изд. / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб., 2005.

176. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов / Сост. А. М. Баранов, П. Г. Марфицин. Омск, 1997.

177. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса (судоусрой-ство-судопроизводство). 2-е изд. СПб., 1895.

178. Соловьев А. Б., Токарев М. Е., Халиулин А. Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М., 2000.

179. Соловьев А. Б. Процессуальные, психологические и тактические основы допроса на предварительном следствии. М., 2002.

180. Соловьев А. Б. Очная ставка: Метод, пособие. М., 2006.

181. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М., 1968 и 1970.

182. Тарасов А. А. Расследование преступлений группой следователей: процессуальные и тактико-психологические проблемы. Самара, 2000.

183. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., неправ. и доп. / Отв. ред. Н. В. Жогин. М., 1973.

184. Торбин Ю. Г. Освидетельствование: уголовно процессуальное и криминалистическое исследование. - М., 2001.

185. Уголовный процесс: Учеб. пособие / Под ред. И. Я. Дюрягина, П. М. Давыдова. Екатеринбург, 1992.

186. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб. / Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2004.

187. Уголовный процесс: Учеб. / Под ред. В. П. Божьева. М., 2006.

188. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб.,1996.

189. Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Мо-ногр. М., 2003.

190. Хитрова О. В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М., 1998.

191. Хлынцов М. Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971.

192. Царева Н. П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. М., 2003.

193. Чельцов-Бебутов М. А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерк по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995.

194. Чувилев А. А., Добровольская Т. Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. М., 1985.

195. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000.

196. Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.

197. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти. 1998.

198. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -М., 2001.

199. Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004.

200. Юрина Л. Г., Юрин В. М. Контроль и запись переговоров: Учеб. пособие. М., 2002.

201. Якимович Ю. К., Ленский А. В., Трубникова Т. В. Дифференциация уголовного процесса / Под ред. М. С. Свиридова. Томск, 2001.

202. Якимович Ю. К., Пан Т. Д. Досудебное производство по УПК Российской Федерации (участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие). СПб., 2003.

203. Якупов P. X. Уголовный процесс: Учеб. для вузов. 2-е изд., исправ. и доп. / Под ред. В. Н. Галузо. М., 1999.

204. Яшин В. Н., Победкин А. В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учеб. пособие для вузов. М., 2002.1.. Научные статьи

205. Абдрахманов Р. Процесс доказывания в новом УПК // Уголовное право. 2002.-№ 4. - С. 53-54.

206. Агутин А. В., Осипов С. А. К вопросу о понятии доказывания в уголовном процессе // Следователь. 2003. - № 1. - С. 16-21.

207. Агутин А. В., Осипов С. А. Место оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Следователь. 2003. - № 2. - С. 47-54.

208. Азаров В. А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства выполнения задачи раскрытия преступлений // Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Омск, 1998. С. 8-9.

209. Азаров В. А. Сущность российского уголовного процесса и судебный контроль // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск, 2002. С. 23.

210. Азаров В. А. Феномен судебного контроля: заметки на полях трех диссертаций // Судебная власть в России: закон, теория и практика: Сб. статей по итогам Междунар. науч.-практ. конф. (Тюмень, 19-20 ноября 2004 г.) М., 2005. С. 356.

211. Аленин А. П. Виды и система следственных действий // Правоведение. 2004. -№ 1. - С. 87-103.

212. Алиев Т. Т., Межуева Е. А., Понамаренков В. А., Громов Н. А. Понятие и структура уголовно-процессуального доказывания // Следователь. -2003.-№2.-С. 12-19.

213. Антошина А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: становление правового института // Рос. юстиция. 2002. - № 8. - С. 34-35.

214. Багаутдинов Ф. Опознание // Законность. 1999. - № 10. - С.19-23.

215. Багаутдинов Ф. В. Регламентация вещественных доказательств по новому УПК РФ // Прокурорская и следственная практика. 2002. - № 1-2. - С. 124-131.

216. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002. - № 7. - С. 27-29.

217. Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия // Рос. юстиция. 2002. - № 9. - С. 43-45.

218. Барсукова Т. В. Понятие следственного действия // Комплексные меры ключевой фактор стабилизации производства и решения социальных проблем. - Воронеж, 2003. Ч. II. С. 27-36.

219. Барышева В. Ответственность за лжесвидетельство и принуждение к даче показаний // Законность. 2003. - № 5. - С.49-50.

220. Бастрыкин А. И. Опыт борьбы с организованной преступностью в США // Проблемы борьбы с организованной преступностью. Минск, 1991. С. 128-134.

221. Белоусов В. Осмотр места происшествия в жилище и осмотр жилища // Уголовное право. 2005. - № 3. - С. 72-74.

222. Белюшина О. В., Лалченко А. Г. Опыт проведения психофизиологических экспертиз // Адвокатская палата 2004. -№ 9. - С. 42.

223. Бирюков П. Н. Представитель правоохранительного органа иностранного государства как субъект российского уголовного процесса // Правоведение. 2001. - № 3. - С. 85.

224. Бобров В. Г. О правовой природе оперативно-розыскных мероприятий: исходные положения к исследованию проблемы // Актуальные вопросы теории и практики оперативно-розыскной деятельности: Тр. Академии управления МВД России. М., 2001. - С. 66-68.

225. Божьев В. П. По оперативной надобности. Комментарий к статье 174-1 УПК РСФСР // Профессионал: Популярно-правовой альманах МВД России. 2001. - № 3 (41). - С. 7-12.

226. Бозров В. М. Контрольная функция суда // Рос. юстиция. 1996. -№ 11.-С. 10-12.

227. Бозров В. Результатам оперативно-розыскной деятельности статус доказательств в уголовном процессе // Рос. юстиция. - 2004. - № 4. - С. 46-48.

228. Бозров В. Лабиринты первой процессуальной стадии // Уголовное право. 2005. - № 2. - С. 72-74.

229. Бочкарев А. В. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности // Следователь. 2004. - № 8. - С. 40-44.

230. Брусиловский А. Е., Строгович М. С. Свидетельские показания в качестве судебных доказательств // Методика и техника следственной работы. -М., 1934. С. 159-165.

231. Брусницын Л. Защитить свидетеля-военнослужащего // Рос. юстиция. 1999.-№ 9. - С. 43.

232. Брусницын Л. Потерпевший и свидетель под псевдонимом: национальное законодательство и прецеденты Европейского суда по правам человека // Европейский суд. 2002. - № 2. - С. 125-127.

233. Брусницын Л. Обеспечение безопасности участников процесса: возможности и перспективы развития УПК // Рос. юстиция. 2003. - № 5. - С. 48-50.

234. Брусницын Л. Опознание в условиях, исключающих наблюдение опознаваемым опознающего // Уголовный процесс. 2005. - № 2. - С. 75-76.

235. Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу // Рос. юстиция. 2002. - № 8. - С. 30-31.

236. Быков В. М. Институт понятых в уголовном процессе России // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 71-77.

237. Быков В. М., Жмурова Е. С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Правоведение. 2003. - № 2. - С. 125-135.

238. Быков В. М., Березина Л. В. О согласии прокурора на возбуждение уголовного дела // Закон и право. 2003. - № 11. - С. 27-29.

239. Быков В. М., Ситникова Т. Ю. Основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ // Правоведение. -2004.-№5.-С. 142-149.

240. Быков В. М., Прасковьин Д. А. Правовое положение гражданского истца и его участие в доказывании на стадии предварительного расследования // Закон и право. 2004. - № 12. - С. 14-18.

241. Быков В. М. Принятие следователем решения о производстве следственных действий // Законность. 2005. - № 10. - С. 8-10.

242. Быков В. М. Фактические основания производства следственных действий по УПК РФ // Журн. рос. права. 2005. - № 6. - С. 59-69.

243. Быховский И. Е. Развитие процессуальной регламентации следственных действий // Сов. государство и право. 1972. - № 4. - С. 105-111.

244. Бюллетень Европейского Суда по правам человека сообщает о новых судебных прецедентах // Рос. юстиция. 2004. - № 2. - С.39.

245. Васильев А. Защита права на неприкосновенность жилища лицом, у которого производится обыск // Законность. 2005. - № 3. - С. 55-57.

246. Васильев О. JI. Процессуальные средства органов и должностных лиц, осуществляющих дознание и предварительное следствие // Вестн. МГУ. Сер. 11. Право. 2003. - № 4. - с. 3-22.

247. Вехов В. Возможности СОРМ при расследовании тяжких и особо тяжких преступлений // Законность. 2004. - № 12. - С. 16-18.

248. Власенко Н. Проверка показаний на месте // Законность. 2001. -№6.-С. 14-17.

249. Власенко Н., Иванов А. Опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение // Законность. 2003. - № 6. - С. 22-23.

250. Власенко Н., Иванов А. Осмотр жилища // Законность. 2004. - № 11.-С. 25-27.

251. Власова Н. А., Кузнецова Н. А. Доказательственное значение объяснений в уголовном процессе // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. М., 1995. - С. 60-64.

252. Волчкова А. А. Следователи-полицейские России в XVIII первой половине XIX столетий // Рос. следователь. - 2005. - № 4. - С.6—62.

253. Вопросы использования материалов оперативно-розыскной деятельности на предварительном следствии // Следователь. 1997. - № 4. - С. 4243.

254. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. - № 7. - С. 10.

255. Гаврилов Б. Я. Совершенствование досудебного производства в свете реализации основных положений УПК РФ // Уголовный процесс. 2005. -№ 1.-С. 16-22.

256. Герасимов И. Ф. Система процессуальных действий следователя // Следственные действия (криминалистические и процессуальные аспекты). -Свердловск, 1983. С. 3-12.

257. Герасимова JI. И. Реализация принципа неприкосновенности жилища при производстве следственных действий // Адвокат. 2005. - № 1. - С.12-17.

258. Гирько С. И. Функции милиции в досудебном производстве и хронологии их формирования // Рос. следователь. 2004. - № 3. - С. 2-11.

259. Гончаров Д. Ю. Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журн. рос. права. 2002. - № 9. - С. 104-110.

260. Гродзинский М. М. О способах получения доказательств в советском уголовном процессе // Сов. юстиция. 1958. - № 6. - С. 5-11.

261. Громов Н. А., Лисоволенко В. В., Гущин А. Н. Оценка доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности // Следователь. -2004.-№2.-С. 51-55.

262. Гутерман М. П. Следственные действия и некоторые спорные вопросы, связанные с их системой // Вопросы борьбы с преступностью. 1985. -Вып. 42. - 72-73.

263. Дадаев С. А. Институт понятого пробелы законодательства и правоприменительная практика// Следователь. - 2004. - № 9. - С. 23-26.

264. Дежнев А. С. Особенности учета родственных отношений при производстве следственных действий // Рос. 2005. - № 11. - С. 15-17.

265. Демидов И. Ф. Судебная реформа и новые проблемы науки уголовного процесса // Вопросы укрепления законности в уголовном судопроизводстве в свете правовой реформы: Материалы конф. Москва; Тюмень, 1995. С. 2425.

266. Деришев Ю. Уголовное досудебное производство: проблемы и пути реформирования // Уголовное право. 2005. - № 1. - С. 81-83.

267. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности» // Рос. юстиция. - 2003. - № 8. - С.34-36.

268. Добровольская С. Обыск и выемка по закону // Бизнес-адвокат. -1997. -№ 11. С.15-16.

269. Доля Е. А. Прослушивание телефонных и иных переговоров следственное ли это действие // Сов. юстиция. - 1992. - № 19-20. - С. 12-17.

270. Доля Е. А. О принципах судопроизводства, доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2003. - С. 105-109.

271. Егоров Н. Н. О собирании вещественных доказательств при производстве следственных действий //Рос. следователь. 2004. - № 6. - С.2-3.

272. Егоров Н. Н. Совершенствование тактики некоторых следственных действий, направленных на собирание вещественных доказательств // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. - № 3. - С.361-366.

273. Епихин А. Правовое регулирование мер безопасности участников процесса // Законность. 2003. - № 5. - С.45-48.

274. Ефимичев С. П. Уголовно-процессуальное принуждение и место мер пресечения в решении задач предварительного расследования // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность. Волгоград, 1987. - С. 21- 29.

275. Жеребятьев И., Шамардин А. Некоторые вопросы реализации правосудия в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004. - № 3. -С.82-84.

276. Жеребятьев И. Судебный порядок выдачи разрешения на производство отдельных процессуальных действий // Уголовный процесс. 2005. - № 2. - С. 84-86.

277. Жмурова Е. С. Понятие и признаки следственного действия // Следователь. 2003. - № 1. - С. 39-43.

278. Зажицкий В. Источники осведомленности в уголовно-процессуальном доказывании // Сов. юстиция. 1983. - № 8. - С. 6-8.

279. Зажицкий В. Объяснения в уголовном процессе // Сов. юстиция. -1992.-№6.-С. И.

280. Зажицкий В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Рос. юстиция. 2001. - № 3. - С. 15-21.

281. Зайцев О. А. Правовое обеспечение участия свидетеля в доказывании // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. М., 1995. - С.64-70.

282. Зайцев О., Абдуллаев Ф. Дознание по УПК РФ // Уголовное право. 2002. -№ 3. - С. 77-79.

283. Земскова А. Документирование результатов оперативно-розыскных мероприятий // Российская юстиция. 2001. - № 7. - С. 15-19.

284. Заряев В. А., Гущин А. Н., Громов Н. А. О сущности, понятии и задачах оперативно-розыскной деятельности в свете нового уголовно-процессуального законодательства// Следователь. 2002. - № 7. - С. 43-47.

285. Золотарев А. С. Служебные документы следователя: проблемы и решения // Следователь: теория и практика деятельности. 1995. - № 3. - С. 13-14.

286. Иванов А. Н., Лапин Е. С. УПК РФ: нужны коррективы // Государство и право. 2004. - № 6. - С. 99-102.

287. Иванов А., Корниенко О. Использование в доказывании информации, полученной у операторов связи // Уголовное право. 2006. - № 1. - С. 111-115.

288. Иващенко Ю. А. Роль ведомственного контроля на стадии возбуждения уголовного дела в обеспечении быстрого реагирования на преступление // Рос. следователь. 2005. - № 4. - С. 48-50.

289. Измаилов И. В. Судебный контроль при производстве следственных действий без судебного решения // Уголовный процесс. 2005. - № 5. - С. 33-36.

290. Исаенко В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законность. 2003. - № 2. - С. 20-26.

291. Калинин В. Н., Гавриков В. А. Понятие, сущность и процессуальная природа получения образцов для сравнительного расследования // Следователь. -2004.-№2.-С. 39-41.

292. Калинин В. Н. Кто руководит предварительным следствием? // Следователь. 2004. - № 9. - С. 48-53.

293. Кальницкий В. В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки // Рос. юстиция. 2003. - № 2. - С. 27-28.

294. Кальницкий В. В. «Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства не эффективны // Уголовное право. 2004. - № 1. - С. 73-75.

295. Капинус К. Новое полномочие прокурора (к вопросу о даче прокурором согласия на возбуждение уголовного дела) // Уголовное право. 2004. -№1.- С. 76-77.

296. Карнеева JI. М., Миньковский Г. М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного расследования // Вопросы предупреждения преступности. М., 1966. -Вып. 4.-С. 107-111.

297. Кашепов В. П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан// Государство и право. 1998. - № 2. - С. 70.

298. Кичеев Б. Все ли понятно понятым? // Соц. законность. 1990. - № 6.-С. 34.

299. Кобзарев Ф. Об общности целей и задач прокуратуры и суда как основы их взаимодействия в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. -2004. № 3. - С.122-124.

300. Ковалев В. М. Проблемы уголовно-процессуальной ответственности // Проблемы юридической ответственности и совершенствования законодательства в свете новой Конституции СССР. Рязань, 1979. - С. 134-139.

301. Кожевников И. О проекте Уголовно-процессуального кодекса // Уголовное право. 1997. - № 3. - С. 69.

302. Коматовский В. Оперативная видео- и звукозапись в процессе доказывания // Законность. 1992. - № 12. - С. 22.

303. Комиссаров В. И., Комисарова Я. В. Полиграф детектор лжи или правды? // Прокурорская и следственная практика. - 2005. - № 1. - С. 167-181.

304. Комлев Б. А. Следственные действия .// Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. - С. 892.

305. Кондратьев Е. Е. Новый УПК: защита свидетелей, потерпевших и других участников уголовного процесса // Государство и право. 2003. - № 8. -С. 48-53.

306. Константинов В. В. Закон в тени беззакония // Рос. юстиция. 2005. -№ 9. - С. 3-11.

307. Коротков А. Новый порядок возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2004. - № 2. - С. 99-100.

308. Косенко А. С. Понятие, виды и значение розыскных действий на предварительном следствии // Проблемы уголовного процесса и криминалистики. М., 1987. - С. 40-41.

309. Красников А. А. О ходе реализации органами внутренних дел Уральского федерального округа положений, определенных в Послании Президента Федеральному Собранию РФ // Правоохранительные органы: теория и практика. 2004. - № 3(4). - С. 5.

310. Кругликов А. Неотложные следственные действия // Уголовное право. 2004. - № 3. - С.93-94.

311. Кручинина Н. В., Шиканов В. И. Процессуальные аспекты использования результатов оперативной видео-, кино-, фото-, звукозаписи при расследовании преступлений // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. -Екатеринбург, 1992. С. 395-396.

312. Кудрявцева А., Лившиц Ю. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. - № 1. -С. 36-38.

313. Кулаков Д. Процессуальная защита свидетелей и потерпевших // Законность. 2000. - № 4. - С. 35-37.

314. Курочкин Д. Адвокат при допросе свидетеля // Законность. 2003. -№ 6.-С. 31-32.

315. Курченко В. Опознание // Законность. 1997. - № 6. - С.21-22.

316. Ландин И. Обнаружение и изъятие предмета взятки // Законность. -2004.-№4.-С. 41-42.

317. Ларин А. М. Следственные действия (определение понятия, терминологии) // Оптимизация расследования преступлений. Иркутск, 1982. - С. 97-104.

318. Ларин А. М. Истребование и представление предметов и документов в стадии расследования // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент. - 1982. - С. 67.

319. Ларин А. М. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК 97 // Рос. юстиция. - 1997. - № 9. - С. 7-12

320. Лапин Е. С. Технология контроля и записи переговоров // Следователь. 2002. - № 8. - С. 5-8.

321. Леви А. УПК РФ и вопросы адвокатской деятельности // Уголовный процесс. 2005.-№ 2. - С. 116-118.

322. Лившиц Ю. Д., Даровских С. М. Вопросы принципа состязательности в стадии предварительного расследования // Следователь. 2002. - № 8. -С. 14.

323. Локк Р. Г-В. Субъекты доказывания и носители информации // Следователь. 2004. -№ 7. с. 30-33.

324. Локк Р.Г-В. Процессуальная сущность документов и иных носителей информации // Следователь. 2004. - № 9. - С. 18-21.

325. Локк Р. Г-В. Отличие иных документов и технических носителей информации от иных предметов вещественных доказательств // Следователь. -2004.-№11.-С. 19-23.

326. Лопаткина Н. Судебный контроль в ходе досудебного производства по уголовному делу // Законность. 2002. - № 8. - С. 32-33.

327. Лупинская П. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Рос. юстиция. 2002. - № 7. - С. 5-8.

328. Магизов Р. Р. Предмет и пределы судебного контроля в уголовном процессе // Следователь. 2004. - № 5. - С.23-25.

329. Манова Н. С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии // Государство и право. 2003. - № 2. - С. 61-66.

330. Масленков С. Л. К вопросу о производстве неотложных следственных действий // Следователь. 2003. - № 3. - С. 14-16.

331. Масленков С. Л. О соотношении дознания, неотложных следственных действий и оперативно-розыскной деятельности // Следователь. 2004. -№5.-С. 15-17.

332. Масленникова Л. Н. Выступление на «круглом столе», посвященном новому уголовно-процессуальному законодательству // Государство и право. 2002. -№ 7. - С. 121.

333. Межуева Е. А., Бандурин С. Г., Громов Н. А., Царева Н. П. Следственные и судебные действия как способы собирания письменных документов и предметов // Следователь. 2002. - № 12. - С. 13-17.

334. Межуева Е. А., Громов Н. А., Черкасов А. Д., Царев Н П., Луговец Н. В. О способах собирания стороной защиты документов-доказательств // Следователь. 2003. - № 2. - С. 23-28.

335. Методические рекомендации по расследованию уголовных дел с участием граждан иностранных государств // Информационный бюллетень Главного следственного управления при ГУВД Свердловской области. Екатеринбург, 2004. - № 122. - С. 23-31.

336. Милова И. Участие адвоката в следственных действиях // Рос. юстиция. 1996. - № 11. - С. 14-15.

337. Мингалин Н. Н. Контроль и запись переговоров в системе следственных действий // Следователь. 2003. - № 12. - С. 34-36.

338. Мирза Л. С. Нужна ли доследственная проверка // Рос. следователь. -2004.-№9.-С. 13-16.

339. Мирлан К. Предмет и объект прокурорского надзора в уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования (по материалам законодательства Кыргызской Республики) // Следователь. 2004. -№6. -С. 55-59.

340. Михайлов А. Институт понятых архаизм российского уголовного судопроизводства // Законность. - 2003. - № 4. - С. 29-31.

341. Мичурина О. В. О применении принуждения при проведении следственных действий // Законодательство. 2006. - № 4. - С. 71-77.

342. Мотылева Е. А. О процессуальной самостоятельности следователя органов внутренних дел // Закон и право. 2004. - № 4. - С. 54-55.

343. Мохова А. Е. Проблемы использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Следователь. 2004. - № 11. - С. 44.

344. Назаренко В. УПК и уголовно-процессуальные основы организации предварительного следствия // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 82.

345. Назаренко В. Предварительное расследование в современном уголовном процессе // Законность. 2002. - № 8. - С. 41-42.

346. Назаренко В. Формы расследования преступлений // Законность. -2002.-№ 12.-С. 2-4.

347. Наумов А. Уголовное преследование на стадии возбуждения дела // Законность. 2005. - № 3. - С. 50-51.

348. Невский С. А. Расследование преступлений в России во второй половине XIX-начале XX века // Рос. следователь. 2002. - № 6. - С. 5.

349. Никифоров С., Бочкарев А. Проводить обыск или ждать? // Законность. 2005. -№ 4. - С.37-39.

350. Николюк В., Кальницкий В. Применение статьи 51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве // Законность. 1997. - № 8. - С. 15.

351. Образцов В., Бертовский JI. К вопросу о совершенствовании уголовно-процессуальных моделей осмотра // Уголовное право. 2004. - № 1. -С.85-86.

352. Овсянников В. С., Овсянников И. В. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица: проблемы и пути их решения // Закон. 2005.-№2.-С.100-106.

353. Овсянников И. В. Прокурорский надзор за законностью решений об отказе в возбуждении уголовных дел // Закон. 2005. - № 10. - С. 84-91; №11. -С. 107-115.

354. Огур В. Где найти судей и понятых для нового судебного процесса? // Рос. юстиция. 2002. - № 5. - С. 2.

355. Орлов Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003. - № 9. - С. 20-21.

356. Орлов Ю. К. «Обязан» или «не вправе»? К чему ведет «лингвистическая» новация в УПК РФ // Рос. юстиция. 2003. - № 10. - С. 15.

357. Палеев М. Почему Президент России отклонил закон о защите потерпевших и свидетелей // Рос. юстиция. 1998. - № 1. - С. 8.

358. Панюков А. Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела // Рос. юстиция. 2003. - № 5. - С. 51-53.

359. Петрухин И. JI. Природа уголовно-процессуального принуждения // Суд и применение закона. М., 1982. - С. 95-96.

360. Петрухин И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием //Рос. юстиция. 1998. № 9. - С. 12-13.

361. Петрухин И. JI. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. - № 5. - С. 28.

362. Петрухин И. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела? // Рос. юстиция. 2002. - № 4. - С. 49-50.

363. Петрухин И. JI. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК // Государство и право. 2005. - № 1. - С. 64-70.

364. Пешков М. Прослушивание и электронное наблюдение в уголовном процессе США // Рос. юстиция. 1997. - N 4. - С. 55.

365. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Рос. юстиция. 2002. - № 9. - С. 48-50.

366. Победкин А. В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. 2003. - № 1. - С. 57-64.

367. Подольный Н. Проблема избыточных следственных действий // Уголовное право. 2002. - № 4. - С. 60-62.

368. Поляков М., Рыжов Р. О модели правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе // Уголовное право. 2005. - № 1. -С. 89-90.

369. Пономаренков В. А., Черкасов А. Д., Громов Н. А. Доказательственное значение предметов и документов, представленных субъектами доказывания // Закон и право. 2001. - № 10. - С. 28-33.

370. Путин В. В. Государству предстоит много сделать для обеспечения прав человека // http://www.rtr-vesti.ru. 2003. 10 дек.

371. Ромадановский К. О. Сравнительный анализ законодательства различных стран в области государственной защиты потерпевших, свидетелей ииных участников уголовного судопроизводства // Рос. следователь. 2005. - № 10. - С.44-46

372. Рощина Ю. Роль судебного следователя в уголовном процессе дореволюционной России // Рос. юстиция. 2002. - № 12. - С. 64-65.

373. Рощина Ю. Судебный следователь гарантирует объективность // Рос. юстиция. 2003. -№ 5. - С. 60-61.

374. Русяев А. М., Кругликов А. П. Роль прокурора в организации, осуществлении и обеспечении законности взаимодействия следователей и органов дознания // Закон и право. 2004. - № 12. - С. 25-28.

375. Рыжаков А. П. Освидетельствование, осуществляемое на стадии предварительного расследования // Правоведение. 2004. - № 4. - С. 151-161.

376. Сазонов В. Нужен ли следственный судья? // Сов. юстиция. 1993. -№5. с. 1-5.

377. Саушкин С. А. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Рос. следователь. 2005. - № 9. - С. 11-15.

378. Свиридов М. К. Соотношение функций разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. Под ред. Ю. К. Якимовича. Томск, 2001.-Вып. 7.-С. 5-6.

379. Селезнев М. Понятой или свидетель? // Законность. 1998. - № 1. -С. 35-38.

380. Селезнев М. Ведомственный процессуальный контроль и прокурорский надзор за предварительным следствием // Законность. 1999. - № 1. - С. 13-16.

381. Семенов В. Нужен ли частный сыщик в уголовном процессе? // Законность. 2005. - № 7. - С. 46-50.

382. Сергеев Б. М. Отказ в возбуждении уголовного дела и его роль на стадии возбуждения уголовного дела // Закон и право. 2003. - № 1. - С. 45-48.

383. Синелыциков Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК // Законность. 2002. - № 3. - С. 6-10.

384. Сморгунова М. Е. Орган дознания и доказывание в стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 2004. - № 3. - С. 33-35.

385. Сморгунова М. Е. Проблемы проверки «доказательств», представляемых защитником // Следователь. 2004. - № 8. - С. 19-21.

386. Солнцева Н. некоторые проблемы собирания вещественных доказательств // Законность. 2003. - № 5. - С. 36-38.

387. Соловьев А. Б., Тимофеев А. В. Особенности возбуждения уголовного дела публичного обвинения по новому УПК РФ // Прокурорская и следственная практика. 2002. - № 1-2. - С. 216-225.

388. Соловьев А., Токарева М. К вопросу о статусе прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса по УПК РФ // Уголовное право. 2002. -№ 3. - С.84-87.

389. Соловьев А. Обеспечение обоснованности проведения осмотра жилища, обыска и выемки в жилище в исключительных случаях, не терпящих отлагательства // Уголовное право. 2004. - № 2. - С. 103-104.

390. Соловьев И. Н. Особенности формирования доказательственной базы по делам о налоговых преступлениях // Рос. следователь. 2005. - № 10. -С. 2-5.

391. Степаненко Д. А., Низамов В. Ю. Оперативно-розыскная информация как основание производства следственных действий при расследованииубийств прошлых лет // «Черные дыры» в российском законодательстве. -2005. № 3. - С.357-360.

392. Степичев С. С. Выезд на место как тактический прием проверки доказательств // Соц. законность. 1955. - № 12. - С. 15-19.

393. Стройкова В. Реализация права защитника на опрос ли // Законность. 2004. - № 6. - С. 52-53.

394. Суворова Л. А. Допрос как следственное действие // Комплексные меры ключевой фактор стабилизации производства и решения социальных проблем. - Воронеж, 2003. - Ч. И. - С. 15-18.

395. Сутягин К. И., Зуев С. В., Извеков Ю. А. Электронное копирование информации как самостоятельное следственное действие // Следователь. -2003,-№4.-С. 14-15.

396. Табалдиева В. Ш. Уголовно-процессуальный статус следователя как субъекта применения норм права в процессе оказания международной правовой помощи по уголовным делам // Рос. следователь. 2004. - № 2. - С. 5-8.

397. Татьянина J1. Г. Освидетельствование как следственное действие // Рос. следователь. 2004. - № 1. - С.7-9.

398. Томин В. Т. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Цели и средства в уголовном судопроизводстве. Н-Новгород. 1991. - С. 8-17.

399. Торбин Ю. Г. Освидетельствование в свете нового УПК РФ // Государство и право. 2003. - № 8. - С. 54-62.

400. Труханов А. А. Проблемы допустимости доказательств в деятельности защитника // Следователь. 1997. - № 3. - С. 71-79.

401. Трухачев В. В., Барсукова Т. В. Возникновение и развитие системы следственных действий // Комплексные меры ключевой фактор стабилизации производства и решения социальных проблем. - Воронеж, 2003. - Ч. II. - С. 3648.

402. Тумашов С. А. Состязательность в досудебном производстве: декларация о намерениях или реальность? // Закон и право. 2003. - № 9. - С. 3941.

403. Ульвачева И. И. Сущность и общие положения организации и тактики повторных следственных действий // Комплексные меры ключевой фактор стабилизации производства и решения социальных проблем. - Воронеж, 2003.-4.II.-С. 18-22.

404. Фуфыгин Б. В. Представление доказательств в советском уголовном процессе // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан. Калинин, 1982. - С. 35.

405. Халиков А. К вопросу о соотношении судебного контроля и прокурорского надзора в досудебном производстве // Уголовное право. 2004. - № 3. -С. 136-138.

406. Халтурин А. Н., Цветков С. И. Вопросы тактики контроля и записи переговоров // Вестн. МГУ. Cep.l 1. Право. 2003. - № 4. - С. 86-91.

407. Центров Е. Наводящий вопрос и пределы использования информации на допросе // Рос. юстиция. 2003. - № 5. - С. 43-45.

408. Чечетин А. О понятии розыскных мер в новом УПК РФ // Уголовное право. 2004. - № 1. - С. 96-97.

409. Чечетин А. Ограничение тайны связи // Законность. 2005. - № 7. -С. 38-40.

410. Чувилев А. А. Правомерность, содержание и пределы принуждения при производстве следственных действий // Правовое принуждение в борьбе с преступностью. М., 1989. - С. 43-51.

411. Чупахин Р. Институт понятого в уголовном процессе нуждается в совершенствовании // Следователь. 2003. - № 4. - С. 12-13.

412. Чупахин Р. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела: проблемы теории и практики // Следователь. 2004. - № 6. - С. 20-23.

413. Чупахин Р. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях в свете УПК РФ: понятие, основные направления совершенствования правового института // Следователь. 2004. - № 8. - С. 22-24.

414. Шабалин В. Е. Документальная фиксация и формирование доказательств // Теоретические проблемы криминалистической тактики. Свердловск, 1981.-С. 128.

415. Шалумов М. С. Собирание и оценка доказательств по уголовному делу // Законность. 2005. - № 3. - С. 25.

416. Шалумов М. С. Использование материалов, собранных до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств // Уголовный процесс. 2005. -№ 3. - С. 28-32.

417. Шейфер С. А. Пути развития процессуальной формы получения доказательственных материалов на досудебных стадиях процесса // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования. Волгоград, 1985. - С. 18.

418. Шейфер С. А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя по новому УПК РФ // Прокурорская и следственная практика. 2002. - № 1-2. - С. 117-123.

419. Шейфер С. А. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 90-92.

420. Шейфер С. А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. 2003. - № 2. - С. 55-60.

421. Шейфер С. А. Проблемы теории и практики уголовно-процессуальной ответственности // Актуальные проблемы юридической ответственности: Материалы межвуз. науч.-прак. конф / Отв. ред. P. JI. Хачатурова. -Тольятти, 2003.-С. 120.

422. Шейфер С. А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? // Государство и право. 2004. - № 12. - С. 35-42.

423. Щеглов М. Е. Правовой, тактико-оперативный, психологический аспекты прослушивания телефонных и иных переговоров // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: Сб. науч. ст. / Под ред. В. В. Козлова. -Саратов, 1998.-С. 72- 79.

424. Щукин М. Д. Использование прокурором данных, полученных в результате прослушивания телефонных переговоров в уголовном процессе Германии // Следователь. 2004. - № 4. - С. 63-64.

425. Элькинд П. С. Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство // Сов. юстиция. 1977. - № 3. - С. 7.

426. Юрин В. Формы взаимодействия в расследовании // Законность. -2003. -№ 1.-С. 39-40.

427. Якубович Н. Приостановление и возобновление предварительного следствия в аспекте УПК РФ 2001 г. // Уголовное право. 2002. - № 2. - С. 7982.

428. Яшин В. Н., Аксенов В. В. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела по новому уголовно-процессуальному кодексу // Следователь. 2004. -№ 1.-С. 22-23.

429. V. Диссертации и авторефераты:

430. Абдирова Г. А. Использование специальных экономических (бухгалтерских) знаний при расследовании преступлений, совершаемых в сферебанковской деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.-25 с.

431. Адигамова Г. 3. Следственные действия, проводимые по судебному решению и с санкции прокурора: Дис. канд. юрид. наук. Уфа, 2004. - 229 с.

432. Егорова Т. 3. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса: Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2003. -155 с.

433. Азаров В. А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1996. - 34 с.

434. Аубакиров А.Ф. Теория и практика моделирования в криминалистической экспертизе: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Киев, 1993. - 37 с.

435. Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Н.Новгород , 2002. - 43 с.

436. Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): Дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005. -537 с.

437. Баранов Ю. Н. Теоретические основы применения лингвистических знаний в криминалистике при производстве фоноскопических и автороведче-ских экспертиз: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. - 19 с.

438. Брагин Е. А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. - 23 с.

439. Ванин Д. В. Функциональное назначение деятельности следователя и его полномочия в состязательном уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003. - 24 с.

440. Васильева Е. Г. Проблемы ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2002. -26 с.

441. Великосельский Ю. Н. Функция защиты на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. - 22 с.

442. Веретенников И.А. Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 22 с.

443. Гуськова А. П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемы теории и практики). Дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997. - 437 с.

444. Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1993. - 45 с.

445. Даровских Ю. В. Процессуальные и организационные основы производства по уголовному делу, приостановленному в связи с розыском скрывшегося обвиняемого: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1994.- 23 с.

446. Евстратенко Е. В. Защита свидетелей и потерпевших в уголовном процессе России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. - 24 с.

447. Егорова Т. 3. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса: Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. -218с.

448. Ефремова С. В. Обоснованность следственных действий как гарантия прав и свобод участников процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Самара, 2004. 17 с.

449. Жеребятьев И. В. Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. - 26 с.

450. Закиров А. Ф. Уважение чести и достоинства личности принцип российского уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.- Ижевск, 2004.-23 с.

451. Зуев С. В. Информационное обеспечение уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2002. - 27 с.

452. Изотова О. В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.-22 с.

453. Калабаев О. У. Проблемы охраны тайны частной жизни в уголовном судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. - 200 с.

454. Кальницкий В.В. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей органов внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992. - 23 с.

455. Камышин В. А. Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1998. - 23 с.

456. Капустин А. А. Реформа советского предварительного расследования: сущность, предпосылки, основные направления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1992. - 24 с.

457. Карыева Э. Проблемы правовой регламентации следственных действий в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ташкент, 1992.-16 с.

458. Кленов Д. И. Процессуальный порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании на досудебных стадиях производства по уголовным делам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Ижевск, 2005.-27 с.

459. Кудрявцева А. В. Судебная экспертиза как институт уголовно -процессуального права: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2001. - 41 с.

460. Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2000. - 43 с.

461. Лазарев В.В. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 2001.

462. Лопухина Н. Г. Уголовно-процессуальные аспекты охраны конституционного права личности на тайну телефонных переговоров: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-М., 2001.-25 с.

463. Макарова Т. А. Использование в ходе предварительного следствия материалов аудио- и видеозаписи: Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. -161 с.

464. Машовец А. О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.-21 с.

465. Меремьянина О. В. Основания производства следственных действий: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. - 22 с.

466. Мешков М. В. Процессуальное положение начальника следственного отдела в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.-22 с.

467. Никитин С. Ю. Свидетельский иммунитет в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. - 27 с.

468. Писарев А. В. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002. - 23 с.

469. Плахтий Е. В. Проблемы назначения, организации и проведения фоноскопических экспертиз при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. - 25 с.

470. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Дис. . д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. - 456 с.

471. Понарин В. Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Воронеж, 1994.-35 с.

472. Попов К. И. Процессуальные аспекты контроля и записи телефонных и иных переговоров: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. -22 с.

473. Попов И.А. Расследование преступлений, связанных с пожарами: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1998. - 39 с.

474. Попова Т. В. Криминалистические и процессуальные вопросы использования микроследов в доказывании: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Челябинск, 2005. 22 с.

475. Ретюнских И. А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2001.-24 с.

476. Рябкова О. В. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. - 21 с.

477. Сафонов В.Ю. Правовые предпосылки и этапы реализации результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. - 205 с.

478. Сбоев А. С. Механизм судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.-21 с.

479. Сергеев А. Б. Проблемы процессуальной деятельности органов дознания: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.-268 с.

480. Сигалов Л. Е. Теория и практика неотложных следственных действий: Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1969. - 342 с.

481. Соколов Ю. Н. Использование результатов электронного наблюдения в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. - 219 с.

482. Татьянина JI. Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки (вопросы теории и практики): Дис. д-ра юрид. наук. Ижевск, 2004. - 566 с.

483. Трапезникова И. И. Специальные знания в уголовном процессе России (понятие, признаки, структура): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. - 22 с.

484. Ульвачева И. И. Повторные следственные действия (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2005. - 24 с.

485. Шабетя И. В. Сущность, назначение и порядок производства неотложных следственных действий по УПК РФ: Дис. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2004. - 159 с.

486. Шамсутдинов М. М. Производство предварительного следствия следственной группой (процессуальные, управленческие и тактико-психологические аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. -27 с.

487. Юрина JI. Г. Процессуальные и криминалистические проблемы контроля и записи переговоров: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.-22 с.

488. Ягофаров С. М. Международные стандарты по правам человека в сфере российского уголовного судопроизводства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. - 21 с.

489. Результаты проведения анкетирования (496 респондентов) и изучения 579 головных дел1. Анкета

490. Мы будем признательны, если Вы внимательно прочитаете вопросы анкеты и ответите на них. Вместе с тем, если у Вас есть своя позиция, то Вы можете включить ее в ответы.1. Порядок заполнения:

491. Анкета заполняется лицами, служебная деятельность которых прямо или косвенно связана с производством следственных действий.

492. Указание фамилии не требуется, что позволит надеяться на достоверность и объективность ответов.

493. К каждому вопросу даны варианты ответов, выбрав один или более из них обведите его (их) кружком.

494. Незаполненная строка предполагает возможность формулирования Вашего варианта ответа по некоторым вопросам анкеты.

495. Перечень вопросов: Вопрос 1

496. Какие, на Ваш взгляд, способы собирания доказательств возможны в досудебном производстве?

497. Следственные действия 457 (92,1 %)

498. Розыскные действия следователя 153 (30, 8 %)

499. Оперативно-розыскные мероприятия -381 (76, 8 %)

500. Представление письменных документов и предметов участниками уголовного судопроизводства, должностными лицами и гражданами 270 (54, 4%)

501. Получение предметов, документов и иных сведений защитником -182(36,7%)

502. Истребование следователем документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела 370 (74, 6 %)

503. Запрос следователя 302 (60, 9 %)

504. Поручение следователя-303 (61,1 %)9. Иное (укажите) -9(1,8%)1. Вопрос 2

505. Что следует понимать под иными (наряду со следственными) процессуальными действиями, предназначенными для собирания доказательств в досудебном производстве?

506. Розыскные действия следователя 143 (28, 8 %)

507. Представление письменных документов и предметов участниками уголовного судопроизводства, должностными лицами и гражданами 223 (44, 9 %)

508. Истребование следователем документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела 343 (69,1 %)

509. Запрос следователя 254 (51,2 %)5. Иное-11 (2,2%)1. Вопрос 3

510. Укажите проверочные действия стадии возбуждения уголовного дела

511. Получение объяснений 453 (92, 2 %)

512. Истребование документов и предметов 330 (66, 5 %)

513. Производство документальных проверок или ревизий 368 (74, 2 %)

514. Отдельные следственные действия 175 (35, 3 %)5. Иное -28 (5. 6 %)1. Вопрос 4

515. Какие следственные действия можно производить до возбуждения уголовного дела?

516. Осмотр места происшествия 493 (99,4 %)

517. Осмотр трупа 363 (73, 2 %)

518. Назначение экспертизы 238 (47,9 %)

519. Освидетельствование 388 (78, 2 %)5. Обыск-29 (5,8%)

520. Следственный эксперимент 12 (2, 4 %)

521. Контроль и запись переговоров 66 (13, 3 %)8. Иное-19 (3,8%)1. Вопрос 5

522. Есть ли необходимость формулирования в тексте УПК понятия следственных действий?1. Да 356 (71, 8 %)2. Нет- 133 (26, 8 %)1. Вопрос 6

523. Процессуальное задержание это:

524. Неотложное следственное действие 53 (10, 7 %)

525. Мера уголовно-процессуального принуждения 285 (57,4 %)

526. Одновременно неотложное следственное действие и мера уголовно-процессуального принуждения 155 (31,2 %)1. Вопрос 7

527. Следственные действия, по Вашему мнению, это:

528. Все процессуальные действия следователя, осуществляемые на основе УПК-214 (43, 1 %)

529. Только часть процессуальных действий следователя, предназначенных для собирания и проверки доказательств 277 (55, 8 %)1. Вопрос 8

530. Чем, на Ваш взгляд, обусловлено ограничение производства контроля и записи переговоров категориями преступлений тяжких и особо тяжких?

531. Необходимостью избежать масштабного вмешательства в личную жизнь-406 (81, 8 %)

532. Неоправданными финансовыми затратами — 66 (13,3 %)3. Иное-34 (6, 8%)1. Вопрос 9

533. Да, но только контроль и запись переговоров, выемка почтово-телеграфной корреспонденции 98 (19, 7 %)3. Нет- 102 (20, 5 %)4111. Вопрос 10

534. Устраивает ли Вас предусмотренный УПК процессуальный порядок применения технических средств фиксации при производстве следственных действий?1. Да-300 (60, 4%)

535. Нет, как излишне усложненный 186 (37, 5 %)3. Иное-12(2, 4%)1. Вопрос 11

536. Каково доказательственное значение материалов технической фиксации хода производства следственных действий?

Автор: Семенцов, Владимир Александрович
Город: Екатеринбург
Год: 2006
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Семенцов, Владимир Александрович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Семенцов, Владимир Александрович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве»