АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Критерии отбора законодателем квалифицированных составов преступлений»
'1 1 ' ' "
1стегств0 ШСШ'О I! спцнеро СИШАШОГО образования; рс1ср онррдовскйч ошша 1ру/ового красного знамени
япстктгт емкий ?л. рудбнко
На правах рукописи да 343.? 32
■ к л г .1 о в Владимир Викторогич
КРИТЕРИИ ОТБОРА ЗАКОНОДАТЕЛЕМ КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИИ
... 11.. ц к 1 л ы! о с т ь 12.00. (, 0--у гол оси оо праш « криминология; испр'"5ят<\шго~тр5довоо право
Авторе е р а ,г диссертации на соискании учёной степени кандвд.?гл грвдичяоких тук
Орорцдовок Г 990
Диссертация выполнена ла кц[едрв уголовного ярава Свардло; ордена Трудового Красного Знамени юридического института ш ;енко,
Научный руководитель - заслуженный деятель науки РСФСР, да одических наук, профессор М.И.КОВАЛЕВ.
Официальные стпошпи : ¡луженный деятель науки РСФСР, доктор юридических наук, проф
А.С.ШХЛИН
щвдат юридических наук, доцент Т.М.ГРЕКОВА
Ведущая организация - Ярославский государственный универс
/
Защита состоится в _ часов 22 июня 1990 г. на заседани
эциадизнрованного совета но присуждению ученой степени канди даческих наук К.0.63.96,02 при Свердловском ордена Трудовог го Знамени юридическом институте имени Р.А.Руценко по адресу 3066, г.Свердловск, уд.Комсомольская, 21, зал заседаний сово
С содержанием диссертации можно ознакомиться в библиотеке статута.
Автореферат разослан " " мая 1990 г.
еный секретарь
зщш лакированного совета,
ктор юридических нар; , профессор
4
И.Я.К03АЧШК0
4. Любым преступлением независимо от законодательной конст ии состава, а такне от того, окончено оно или нет, причиняе ышй ущерб охраняемым уголовным законом общестяешшм отноше
5. Обеспечение однозначного подхода к понятийному аппарату :овного закона требует закрепления в УК определений ранее не отншс уголовному законодательству квалифицирующих обстояте; .стности таг:ого,нгу< "насилие".
6. Некоторые не применяемые на практике, т&ч называемые мс нормы подлежат исключению из уголовного закона, поскольку : юйствве создает убеждение о необязательности соблюдения зш
7. Целесообразно разрабатывать квалифицирующие признаки ni Особенной <асги УК, исходя из однородности общественных он 1й, поскольку квалифицирующие обстоятельства характеризуют^ .1 случае определенной типичностью.
На основании проведенного исследования автор вносит ряд п. зний по совершенствованию уголовного законодательства и пра применения.
1. Квалифицирующий признак "неоднократность" заменить на ность", поскольку законодатель толкует " неоднократность" к циалыуб полторцость.
2. Пскш.чть квалифицирующий признак "проникновение" из с ов, преду а. дтривавдих ответственность за посягательство на си'ениун и коллективную собственность, ввиду того что он ni ки не выступает носителем дополнительной общественной опасг в сравнении с основнш составом преступления и по существу tcj: признаком основного состава.
'■I. Квалифицирующий яра зная в ч.З с г .130 УК, чч.2 ст.180, УК изложить в редакции: соедшюнн(ая) (ые) с обвинением в ! преступлении.
4.,Увеличить верхний предел санкции в от.191 УК до четыр( ' лишения свобода, поскольку сопротивление представителю.влг ! представителю общественности ( ст.191 УК) возможно о прим<
насилия, которое является способом совершения другого бо. жого преступления.
5. Диспозиции чЛ ст.163 УК сконструировать с админнстра: .'Юдицией, поскольку в настоящее время вызывает затруднения ¡енйс административного проступка от преступления.
6. Ввести в составы, предусматривающие ответственность з г'ательстяч на собственность, квалифицирухидай признак: оовер
ления "организованной группой".
Из состава разбоя ( чч. 2 ст.91, 146 УК) исключить квали-)Щйй признак " о применением оружия или других прешетов, ис ¡mux в качестве оружия", поокольку о применением оружия или ге.пмеюв совершается подавляющее-число разбойна нападений i гству, этот квалифицирующий признак является признаком основ-эстава.
. Такие составы преступлений, как незаконное пользование то: наками ( ст.155 УК), самоуправство ( ст.200 УК), нарушение в о записв актов гражданского соотояния ( ст.201 УК), необх еревести в разряд административных проступков либо сконст-ать сами составы с административной преюдицией, поскольку деяния не представляют значительной общественной опасности рантике эти составы почти не применяются, (ысказанп также рекомендации по совершенствованию руководя;® ¡нений пленумов Верховных судов СССР и РСФСР. [рактическая значимость исследования. Во-первых, сформулиро-! в нем выводы и предложения могут быть нопользованы при пс ¡е нового уголовного законодательства; их реализация будет 5ствовать улучшению качества советских законов ( рекомендада зершеногвованив уголовного законодательства направлены в Ко-по законодательству и законности Верховного Совета СССР). орых, теоретические положения диссертации могут найтй примеш дальнейиеЦ разработке ряда научных проблем. В-третьих, мат< исследования будут полезны в-процессе преподавания курса тское уголовное право", при подготовке учебных программ и М' ecu их пособий до уголовному праву.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлен .федре советского уголовного права Свердловского ордена Тру? Красного Знамени юридического института имени Р.Л.Рувеш;г, |роведенн ее рецензирование и обсуждение. Основные положения ¡ртации изложены в научных статьях, обсухдецц па теоретическ lape кафедры уголовного права.
В 1988 г. вносились в Комитет по .законодательству, законное авопорядну Верховного Совета СССР предложения и замечания нг ít Основ уголовного законодателк-тва Союза ССР к сгюзннх.рес як.
Диссертант принимал участие р, составлении ртдрльннх разлил! ернативного проекта УК РСФСР.
Структура работы. Диссертация состоят гз bp<-пения, дару* с?, шчения к списка литературы. .
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность теш исследования эываетсл цель работ, показывается научная новизна исследоЕ: ?атко формулируются основные положения," выносимые на защиту
Первая глава "Видовая характеристика критериев отбора нва дующих обстоятельств" состоит из трех параграфов.
В первом параграфе обосновывается положение, что повшенн зственная опасность деяния, объем которой не наиел полного ая в законодательной конструкции основного состава престувл акае структурная и функциональная специфика вводимых законо гм самих квалифицирующих признаков являются основными фан то вдавливающим. отбор квалифицирующих обстоятельств составов лений. От-чечаегся, что по вопросам понятия, сущности я стру ественной опасности в юридической литературе нет единства к вязи с чем рассматриваются существующие точки зрения. Подав ьимнство авторов отождествляют общественную опасность с сог ьными и в о левели действиями человека. Но поскольку обществе сность лвляеюя объективной категорией, не зависящей от чы о оценки, оси'.вное ее свойство состоит в том, что она'причш д общественном отношениям, следует различать общественную < ;ть вообще и общественную опасность преступления. Обосковыв; юкен:«е а тшл, что общественная опасность свойственна всем П] )уненляц. Однако признание за всеми правонарушениями свойси ¡ествешюй опасности не снимает проблему разграничения прес !Ий и и них правонарушений. Подавляющее большинство криминал] ¡ерялаюцих, что свойство общественной опасности присуще есё! шонаруиениям, видят критерий отграничения преступлений от 1 шонаруиений в различной степени их общественной опасности.
Вместе с тем ни одно явление,, ни один предает не обладав количественной или только качественной стороной. Каждое яв 5 представляет собой единство определенного качества и коли ( меру). Законодатель, характеризуя общественную опасность зных преступлений, оперирует понятиями "характер" и "степей зтвепной опасности, устанавливает качественное различие па количественных изменений. Разграничивать преступления разл да по характеру и степени общественной опасности, хотя все лепия опнопорядяовые, в в то же время видеть различие нсг
0Ш1ЯМ2 I: иными правонарушениями только в количественных: истинах, на каш взгляд,по крайней мере, нелогично. Поскольку все правонарушения общественно опасны, и наглое характеризуется с качественной и количественной стороны, арушения-с точки зреная характера и степени общественной и, то и разграничение мсизд преступлениями в иными право-ямп необходимо провопить по характеру в степени общественности.
;ее, исходя из анализа существующих в литературе точек зре-руктуре общественной опасности, делается выв од, что лябой состава преступления ( исключая объект) наделен определеп-штерон и степенью общественной опасности, но их влияние ¡твенную опасность всего деяния неравнозначно. В структуре ¡иной опасности на первое место необходимо поставить объек-¡акторы ( преступное деяние, последствия), а затем субъек--! степень вины, личность виновного),
мшз законодательного закрепления квалифицировавшие составо! гений дает основание заяжвчить, что общественная опасность 1е:шя существенно повышается путем введения в состав в ка-<:вали$ицирундих обстоятельств объективных и субъективных зв, а это предопределяет установление за них самостоятельно] , предусматривающей более строгое, чем в основном составе, зе.
хин образом, повышенная общественная опасность деяния, нре-знного квалифицированным составом, как основной критерий ог-алифицирувщах обстоятельств в определенной мэре обуоловли-рш:тер в иных критериев отбора квалифицирующих обстоятельс втором параграфе исследуются иные, кроме общественной она ритерип отбора квалифицирующих обстоятельств. Здесь подчер-я, что уголовная политика, определяющая перспективное ловного законодательства, тесно взаимосвязана с правом и е.. аво является основной формой реализации уголовной политики, ия развития уголовного права в настоящее время находит свое ие в процессах криминализации и декриминализации. Диссертан ивает авторов, определяющих криминализацию как установление ой ответственности за общественно опасное деяние ( В.Н.Куд-А.И.Коробеев и др.).
конодательное регулирование общественны* отптанкй прилитая бой процесс сложный и многогранный, а потопу трудно яереч-
И
г iг jo i''V!¡¡:¡'-: ]:,i:<paí;vi r! ¡u созджвю праггзпх пары. 33 о ••■»Л ойл:?й шсал: " гсигьаиятсль ... должен смотрен,
¡ra tтестозссгнтатезл. Он не делает законе;;, et; не иззб-х, а Tf'itKo м, пгпу лг;гу >-'i. я и пнраяает к сознательных поли-•х зскорпх внутренние .whihh луховицх огиоконзЛ. Ыи долкгш бросить упрек законодателю в безгранично» произволе, если диски л сукяосг*. дела свозма выдумкам:"*. Но есть ли крите-Korors-'M мел но своещ'1-!'-енио прягерить соотвотстепо целсИ .? Koi'Kpsifjix пряв доле предписания объективным закона!.! об-•щ'п гп г> i'ii tu я? 'Л'.".! яхляютея, как нам представляется. пппн-кгиализриив, Kovoruo, по спразедлавоку замечанию г.А.Зло-тлотавллат с ибо.'; чпкболее абегрантннп п общая уровень поуч-¡спечен'.'.я к обоснования уголовного правотворчества, lee анализируется сусч^твушис в литературе точки зрения icy о предпосылках и факторах, которыми необходимо руковолст i при криминализации веяний. ¡<!ы разделяем мнение А.П.Ко-
в соответствии с киторым все основания установления »-правового запрета классифицируются на тр;| группа: юрв-[минологичепкпе, социально-экономические и социально-психо-!ие.
зрашшо-кршянологпческш основания:.! уголовно-правового ззл-гдуст отнести повышенную степень общественной опасности то относительную распространенность, невозможность успги-щействия на деяние другими средства!«! социального регуап-прч в03м0ли0сти глкогэ позлопогвпя угояозяо-дрпвэвнг.т' возмо.т.ностн систсин уголовной юстиции. :опиаяьпо-экоиогдп еекпи основаниям уголовно-правового запрэ-:ятея соразмерность ущерба от установления уголовно-празпво-¡та и ущерб.?., причиняемого деянием; наличие материалы!!« рз-Ш реализации уголовно-правового запрета, зопналыю-пепхологпчееккм основаниям уголовно-правового зап-здует отнести oniricпзиинй уровень общественного сознания, зскве традиции.
гретьем параграфе пагма'атрнряг'тся вопросы классификации кря
К., ?нг»ш.с 1'.-- Go-'.c-п пза;-Г.1- 0.162.
t-в A.II. ^r^Tj-KKT нгкт'уг'пт. 'общественно опасных дзяниЛ.-
£л;ц;;г\у1сухх сйсгчииельсгсг. оиые-ысуса, чу:» щ-ч.уорли иелэ? >:ца ¡1 Особенной чаогй УК наряиу с освоении состав о;; вхш;? в нв;и ¡.сданные. Раскрывается сосшгашегше основного г. кт»ий«$кцсрсьс составов. В кваявфщвровйнньм составе ц «{олшштвс сдучн« ¿знакам основного состава нобш дясл'оя сию сак» кяп ььокошн носящихся к объекту, объективной стороне, субхекгу и субгек? ороке состава. Однако, как спр&взпяавэ подчеркивается в шп ре ( Л.Л.КругйШов), коисгрдаш; клала.! ьцврсвашка сссгаъов, после naai; оглячаглся от осиоьпсгэ состава "д:шзл1.::гс-ям!шв ятегьс1ва1.;«1", не является eaimovscimoií в угопох-ио;л ззкгиопа^ ( ct.S41, IG2, 85, 140 .УК и др.).
Среди лвалпфпцируэдчх обстоягедьсть иапбодее расира.г/ран. рпзнаыгся повториость, цеоансграгиосгь, систекаязчазс-;:., со; une преступления жщгел, ранее су шаг», осос-о гпаенш рецидив, м, причинение крупного ущерба, тяжких последствии
В атом го параграфе анализируются кьсШфвняруЕкзв сйсгоя i по главам Особенной части УК к делается виз он, что родовой ibCKT во многом определяет отбор законодателе.-.: признаков, по цшых в основу построения квалифицированных составов престу i этому целесообразна разработка вваляфвдруйцкх признаков по ш Особенной чаем УК, поскольку квалЕфацвруицве оСсголдельс штеризуются л этом случае определенной типичностью.
Далее рассматривается соотношение квалифицирующих и отлг дах обстоятельств и определяются критерии, по которым законе :носит те или иные обстоятельства к рассматриваемым группам, спаивается мнение, что ее ля одноименные обстоятельства мшеч перечень ст.39 УК и являются одним из признаков явалпфкцирс хттава преступления, то возможен " двойной" учет, но в поря* р. 37, а не ст.39 УК.
Анализируются точки зрения, существующие в уголовио-npai .1тературе по вопросу о классификации квалифицирующих обстоя; ;>мчем автор приходит к зшвову, что, поскольку квалифпшпу:г,ц: толгельства служат признаком состава преступления, то и ш нрзиать их целесообразно по элементам состава преступления.
Вторая глава "Зависимость квалифицирующих признаков от : сипов состава преступления" состоит из четырех параграфов.
3 ПДПВГ.М параграфа исследуются вопроси отбора вавонопат) валифгцирувдх оботоятвпьо'ли по признакам объекта.
Автор не согласен с едоивододш траднцвоншид взгляно», рсстуижншем щячанястся уг.орб объекту i:.u о.ч с-гаыя-оя в оп
m ущерби. йобда преступлением независимо от законодатель-грукции состава, а также от того, окончено оно или нет, тся реалыш;< ущерб общественным отнопениям, ибо разрываете? нно необходимая связь субъекта преступления с другими лгодь-ко с данных позиций можно объяснить, почему наступает угол! гетвекноегь, например, при гак называемом негодном покуше-
снове вып.ег.сння квалифицированных составов по признака!.! лежит фактическое причинение ущерба более широкому кругу нных отношении в сравнении с тем, для защиты которого был CHOBHOÎ! состав преступления. При этом, конструируя квалифи-ые составы по признакам объекта, законодатель, как правило т в диспозиции на способ и пель совершения преступления, соб совершения преступления существенно влияет на интенсив' иминаллзации. Насильственный способ значительно повышает нную опасность деяния и поэтому нередко включается в качес фицирующего обстоятельства во многие состагы преступлений. ш а понятию насильственного способа в уголовном закояода-
п правоприменительной деятельности придается различное . !, и при этом, как нам представляется, она не всегда верно ¡я в теории и судебной практике. Например, анализируя уголо шодательство, мы встречаем такие разновидности'насилия:
не опасное для жизни и здоровья ( ст.90,145, 2I21 УН), а >осто насилие или физическое насилие ( ст.117, 177 УК и др ;цум Верховного суда РСФСР в постановлении "О судебной прак делам о грабеже и разбое" от 22 карта ICSC г.(с ; декабря 1370 г. и 27 июля 1983 г.) так раскрывает содертл-[тий первых двух видов насилия: " Под насилием, не опасным ш и здоровья ... следует понимать побои, легкие телесные ;нпя, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья !ачигельной стойкой утраты трудоспособности, a также иные :вешше действия"*. Приведенная-трактовка рассматриваемого не вызывает возражения, разве что можно исключить слово ¡кальку, ее,-и насилие не опасно для здоровья, то оно не о.пя i яизни. В п,5 нагнанного постановления раскрывается понят , опасного ч1^ жизни и злоровья, под которйм " следует пони «ос. насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяя-песного повсетазиия, коиес тяжкого телесного повреждения, легкого тсмогнп'п япкрохл' иг? о т'рятковгрмеш;им госетройт
•'пччт'И'ч-1 г- п !• .-ч:!'. - !;т:•. — ■" i'-.-.iJ.b.
здоровья или незначительно;": стойл ой утратой трудоспособное íko сопоставление чч. I и 2 ст. 91 и 146 УК пает основание г i, что в понятие насилия, опасного для жизни и здоровья, зг эль не включил причинения тяжкого телесного повреждения, ш причинение такого является квалифицирующим признаком jpa36oj тому представляется, что пленум дал расширительное толкова] ятия насилия. Постановление пленума Верховного суда СССР о1 ря 1886 г. " О судебной практике по делам о преступлениях : ной собственности" устранило это противоречие, включив в и илпя, опасного для жизни и здоровья, причинение потерпевае маяошуы менее тяжкого телесного повреждения^.
Указанные и другие вопросы можно было бы устранить, дав ельное определение понятий насилия.
На наш взгляд, ранние понятия целесообразно сформулирова щйм образом.
"Под насилием, не ода сшил для здоровья, следует понимать 'кне телесные повреждения, не вовлекшие кратковременного ра ства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспосс а также иные насильственные действия, связанные с причине ■ерпзвшему физической боли либо ограничением его свободы".
"Под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует noi ;ое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему лепи :ного повреждения с кратковременным расстройством здоровья ice тяжкого телесного повреждения либо не повлекло причине! зла здоровья, но в момент применения создавало реальную ош i жизни и здоровья потерпевшего".
" Под насилием следует понимать насилие, которое повлек ме побоев, причинение легких или менее тяжких телесных по: й, а также иные насильственные действия, связанные с прмчи терпевшему физической боли либо с ограничением его свободы ихическое воздействие любой интенсивности".
Б овете изложенного представляется необходимы,! увеличен рхнего предела санкции ст.191 УК до четырех лет лишения ев
В работе обращено внимание на то, что законодательные к кЦ'ни нередко перенасыщены информацией. Так, вряд ли необхо
1 Бюя. Верховного суда РСФСР.- 19GG.- ií 6. - С.5.
2 Ът. Верховного суш ('ССР. - 1S8G. к С. - С.4
;„98 и 149 УК перечисление признаков предшествующей части, ¡но заменить оловами " те же действия", после которых це-¡разно изложить квалифицирующие признаки. Нечетко снонстру-ia и ч.З ст.130 УК, которая предусматривает в качестве олно-квалифицирующих обстоятельств клеветн ложное обвинение в ot ши государственного или иного тяжкого преступления. Вызыва-¡еделешше возражения формулировка этого квалифицирующего щ Из буквального его толкования следует, что все государстве! 'Пления являются тяжкими. Однако ст.71 УК из государственна it к тяжким преступлениям все особо опасные и некоторые гос' leiiHue, которые прямо перечислены в этой статье. Нечто подо( ;еет место и в редакции чч.2 ст. 180 и 181 УК, в которых ан; юе квалифицирующее обстоятельство несет в себе избыточную гацию. Поскольку особо опасные государственные преступления •ся тяжкими, то с точки зрения формальной логики приемлема . со ссылкой лишь на обвинение в тякком преступлении. В это! в тексте ч.З ст.130 и чч. 2 ст.180 u 181 УК правильнее искать словосочетание: клевета, а равно заведомо ложный доно! шеаомо лояное показание, соединенные с обвинением в совер-тяжкого преступления.
Зторой параграф пос-ящен анализу отбора квалифицированных зов по признака!,! объективной стороны. Не будучи носителем oi гнной опасности, объект преступления проявляет своп свойств] зктивной стороне преступления. Отмечается, что факультатива аки объективной стороны - последствия, лряЗйияая свял;,, урт , способ, обстановка совершения преступления - he выступают гоятельными признаками, так как только характеризувт само з в определенных условиях места, времени, способа, обстанов: пения преступления. Подчеркивается, что уголовно-правовое з факультативных признаков объективной стороны может проявит ояко, в частности в том, что факультаговные признаки приник !чение квалифицированного вида посягательства. Ваяное место онсультврованпи квалифицированнее составов законодатель от реотупным последствиям как одному из главных показателей гвенной опасности преступления. Диссертант, солидаризуясь с ии авторами, считает недопустимым многообразие вариантов одателького определения материального ущерба и выступает за к алию и большую формализацию законодательной терминологии с единообразного понимания и применения закона.
Вызывает возражение толкование -теорией уголовного права и ioü практикой некоторых моментов объективного и субъективно, актера при квалификации хищения в особо крупных размерах. В и судебной практике в настоящий момент признается, что пон обо крупный размер" хищения предполагает наличие нескольких зодов хищении, совершенных различными способами, в разное в аге на территории нескольких союзных республик. Но это. ника согласуется с объективными и субъективными признаками, позе м« считать это хищение продолкаешм,а потому п.14 постанов? пленума Верховного суда СССР от IIиюля 1972 'г. "О судебно; .ктвке по делал о хищении государственного и общественного t тса" ( с последующими изменениями) надо изложить в слелующе акции: "Действия лица, совершившего несколько хищений rocyj екиого или общественного имущества, причинивших в общей сл1 ги ущерб е крупном иш особо крупном размере, должны ввали? аться по статьям об ответственности за хищение в крупном tu ¡6n крупном размере, если они соЕершены одним способом и npi ¡гсятедьсизах, свидетельствующих о наличии умысла на с сверни i хищения в крупном или особо крупном размере".
Анализируя законодательные конструкции квалифицирующих о< ¡льота при посягательстве на отношения собственности, а так: ie-бную практику, автор пришел к выводу о необходимости вклю 1.3 ст.89, £0, 92, 144, 145, 147 УК квалифицирующего призна шериение преступления организованной группой". Что же каса разбоя,""ври совершении его организованной группой это :я,т0ях,ство;цадлекпт учитывать лишь в качестве отягчающего.
Представляется целесообразным исключение признака "прони в в помещение влнвдое хранилище" из квалифицирующих обстоят ü посягательстве на государственную или коллективную собой сть, поскольку з подавляющем большинстве случаев ( по нашиь а, около БО %} похищаемое имущества находится в местах, еде ально отведенных для хранения. В преступлениях определенно1 яваакфицироваиные виды посягательства не домны составляй латное болъЕШйтво ореди всей массы посягательств, ответсп которце предусмотрена конкретной матьеи УК. Иными словаг й'цепие имущества, находящегося в мест®постоянного или вр< го хранения, е овду CBoeíi распространенности фактически яв: ся ада знаком основного, а не квалифицированного состава хш я.
В T.i.'ijTiei.i параграфа исследуьгсл вопросы отбора законоаптспсч фнцирующих обстоятельств по признакам субъекта. РасскатривЗ' существующие в литературе взгляни на основания уголовной стеошмсги. Ляссертант придерживается мнения, что единствен снЬнанием уголовной ответственности является наличие в пеяп признаков состава преступления.
3 зтой связи анализируется и такое понятие, кпи "структура сти преступника", которое рассматривается в качестве родо-вк7;пчапцего, с одной стзронн, признаки, характеризующие су преступления в смысле элемента состава, а с другой - пркзна ¡меющие значение для индивидуализации ответственности. Под углом зрения анализлрумтся существующие в литературе класси дш субъектов преступления, Законодатель устанавливает повьш )тветсгренность за посягательство, если оно осуществляется 1аль:-!гм субъектом, признаки которого автор подразделяет на i iu:
a) характеризующие прошдуя ангиобщественную деятельность
эторность, не однократность, систематичность, промысел, реци->
С) характеризующие должностное положение лица или вид его зльности.
Анализируя понятия "повторность" и "неоднократность" как ei яожествешюсти, автор утверждает, что для единообразного по! т и применит закона полно отказаться от употребления терм! неоднократность", заменив его термином " поЬторность", пост -зконозагель толкует ее к ait специальную повторное ть. Рассматривая толкование повторного умышленного убийства, д; в третьем абсапе и.13 постановления пленума Верховного суда от '¿1 ;нснл 1975 г. "О судебной практике по делам об умышле] убийсте" в соответствии с которым, если виновниц не был ос; за рчнсс совершенное убийство, то это деяние подлежит самое ьноП квопк^ркацра, а повторно'; убийство подлежит квплификац ."и" от.102 УК, автор пгкхпяп? и bhbojV о его несоответстви ореттгекркв положениями, ■ ";т.и:но которым наряду •орноог«? соГ'жуннгогь «з тс.тпс суда? иных преступлений не мохе . ос'г":зовано. Пгсас/чэдтется, что зг.кпносг.тель, конструируя 'бтчмпстчрн, !'-*чл i1 i,T. .ту ррал'пфккаиги всей совокупности про ¡кх мшгоеов п."М!о но i;pm и;:рпваггц::;у составу.
'к грсгг.'к ij/jVir^iî^'ÇL т<*!'г,*,т'Т)т»,я гртгерии отбора
uocrcaieiibctD по признакам субъектшюй стороны. Отш. я, что критерием отбора квалифицированных составов престуш. :ьляетсл повышенная общественная ьпасность посягательства iij 'казанпя на совершение его из низменных побуждений и при дос [ низменных целей.
Б заключения диссертации в обобщенном Еиде представлены пню выводы, предложения и рекомендации по совершенствовало но дат ель них конструкций квалифицированных составов прес-;ний.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. К вопросу о критериях отбора квалифицированные составов далекий JJ Уголовное право в оорьбе с преступностью: Ь'екву: tyч.тр./ Сверд.юри д.ин-т. - Свердловск, 1987. - С. IQ5-II2.
2. Повышенная общественная опасность - основной критерий oi квалифицированна составов преступлений/ Сверд.юрид.ин-т,
Доп. в ИНИОН АН СССР 2.04.87. & 28946.
3. Критерии отбора квалифицированных составов преступлений ^¡знакам объективной стороны/ Сверд.юри л. ин-т, 198?. Л>,>п. !СН АН СССР 2.04.87= 15 28947.
нсано з печать 15.05.90. Формат 60x84/16. писчая. Печать офсетная. Усл.печ.л. 0,93. изд.л. I. Тира:; ТОО экз. Заказ 1270. лптпо.
прпнг ШВШТ, 620219, г.Свердловск, Студенческая, in
