Механизм разрешения налоговых споров в Российской Федерации

Миронова, Светлана Михайловна

Механизм разрешения налоговых споров в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Механизм разрешения налоговых споров в Российской Федерации»

На правах рукописи

МИРОНОВА Светлана Михайловна

МЕХАНИЗМ РАЗРЕШЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ФИНАНСОВО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ)

12.00.14 - Административное право, финансовое право, информационное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов 2006

Диссертация выполнена в негосударственном образовательном учреждении «Волгоградский институт экономики, социологии и права»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Селюков Анатолий Дмитриевич

доктор юридических наук, профессор Ручкина Гульнара Флюровна

доктор юридических наук, профессор Бакаева Ольга Юрьевна

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Волгоградская академия МВД России»

Защита состоится 26 сентября 2006 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 104.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Автореферат разослан « августа 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, доцент

В.В. Мамонов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В налоговом праве взаимоотношения между налоговыми органами, налогоплательщиками и иными обязанными субъектами основываются на началах неравенства участников налоговых правоотношений, их субординационном характере. Однако не следует противопоставлять интересы той и другой стороны, поскольку налоговые органы и государство в целом, с одной стороны, и налогово-обязанные субъекты, с другой стороны, в конечном итоге, заинтересованы в поддержке друг друга.

Противопоставление их интересов есть результат либо умысла, либо непроработанности правового механизма их взаимоотношений. В связи с этим очевидно, что действующая налоговая система нуждается в установлении баланса интересов публичного и частного характера.

Налоговый спор как итог противопоставления таких интересов, по сути, следует рассматривать как нежелательное явление, но если оно присутствует, то государство должно принимать меры по его урегулированию. Тот факт, что в настоящее время наблюдается рост числа налоговых споров, свидетельствует о наличии больших резервов правового обеспечения функционирования налоговой системы. В общем числе дел, разрешенных арбитражными судами, доля налоговых споров постоянно увеличивается. Таких дел за 2005 год было рассмотрено 425 тысяч 236 дел против 207 тысяч 485 дел в 2002 году. Таким образом, рост числа налоговых споров, за период с 2002 по 2005 год составил 205%'. '

Налоговые споры как комплекс правоотношений представляют собой одну из наиболее сложных категорий дел в судебной практике. Суду нередко противостоит не просто бухгалтер, как представитель налогоплательщика, а нанятые крупные юридические фирмы, специализирующиеся на поиске налоговых лазеек и на защите состоятельных налогоплательщиков различными способами. . •

1 Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2005 году // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ Ьир:/Ду\у>у.агЬиг,ги. ■•> •

В то же время, суды вынуждены зачастую решать такие налоговые споры, которые формально не требуют больших судебных прений. Нередко рассматриваются дела по искам налоговых органов о взыскании налоговых санкций при отсутствии какого-либо спора, когда налогоплательщик не оспаривает решение налогового органа, однако по разным причинам не может выполнить такое решение. Таким образом, суды превращаются в придаток органов административной власти.

Вместе с тем, в практике налогообложения отсутствует традиция использования внесудебных механизмов разрешения налоговых споров. Причиной тому является, во-первых, наличие предвзятого ведомственного подхода в деятельности налоговых органов, на что указывает заместитель Министра финансов РФ С.Д. Шаталов. Он отмечает, что налоговые органы злоупотребляют своими возможностями, не проводят политику поддержки добросовестного налогоплательщика и не заботятся о формировании налоговой культуры, предполагающей взаимное уважение всех участников налоговых правоотношений2. Во-вторых, отмечается неразработанность процедуры внесудебного разрешения налоговых споров, недостаточность отражения этого вопроса в налоговом законодательстве. В результате при попытках обжаловать решения налоговых органов налогоплательщик чувствует себя незащищенным.

Важность установления соответствующих процедур разрешения споров во внесудебном порядке отмечает и Президент РФ, который в своем Бюджетном послании Федеральному Собранию РФ о бюджетной политике в 2006 году к числу первоочередных мер в области налогового администрирования относит досудебное урегулирование налоговых споров. При этом в Послании указывалось, что эти меры должны были быть реализованы уже в 2005 году3.

2 Российский налоговый курьер. 2004. № 7.

3 Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации о бюджетной политике в 2006 году // Финансы. 2005. № 6. С. 3-7.

Устранение недостатков разрешения налоговых споров является первоочередной мерой воздействия государства на налоговую сферу.

Разработка механизма разрешения налоговых споров, его теоретическое обоснование, закрепление принципов правового обеспечения урегулирования налоговых споров, изучение организационного обеспечения механизма разрешения налоговых споров, а также исследование непосредственно судебного и внесудебного порядка разрешения налоговых споров актуальны и значимы в настоящее время и требуют серьезного научного обоснования.

Степень разработанности темы исследования. Проблематика правового обеспечения налоговых споров достаточно активно рассматривается в налогово-правовой литературе. В основном уделяется внимание аспектам судебного механизма разрешения налоговых споров. Широко известны труды таких авторов, как А. И. Бабкин, О.В. Бойков, Э.Н. Нагорная, И.В. Цветков и других.

В основном вопросы правового регулирования налоговых споров затрагиваются в контексте анализа общего механизма налогообложения, выявления особенностей взимания налогов или сборов, порядка осуществления налогового контроля и применения налоговых санкций. В данной области имеется ряд научных работ A.B. Брызгалина, Д.В. Винницкого,

A.B. Демина, В.Н. Ивановой, М.В. Карасевой, В.Е. Кузнеченковой,

B.А. Парыгиной, Г.В. Петровой, Д.М. Щекина и других.

Непосредственно налоговые споры как объект научного исследования присутствуют в трудах таких авторов, как Е.Б. Лупарев, Д.Б. Орахе-лашвили, C.B. Ярославцева и ряда других. В то же время в названных работах не достаточно полно раскрыты вопросы обеспечения механизма разрешения налоговых споров.

Вопросы порядка и способов разрешения налоговых споров рассматриваются чаще всего через призму защиты прав налогоплательщиков. Данный аспект проблемы налоговых сйоров изучен такими авторами, как Ю.А. Крохина, С.Г. Пепеляев, A.A. Тедеев, Н.И. Химичева.

Результаты научных исследований проблем налоговых споров в других странах отражены в работах O.A. Борзуновой, И.А. Гончаренко, И.И. Кучсрова.

В то же время большинство публикаций затрагивают лишь практические аспекты, не. останавливаясь подробно на теоретических проблемах налоговых споров. В теории до сих пор нет четкой концепции налогового спора. В юридической литературе не получило должного научного освещения понятие «механизм разрешения налоговых споров», не ясны его содержательные, структурные элементы. При этом, несмотря на использование термина .«механизм» применительно к налоговым спорам (у И.А. Гончаренко, A.C. Захарова, C.B. Ярославцевой), ни одна из работ не раскрывает понятие «механизм разрешения налоговых споров».

. До сих пор не было осуществлено исследование механизма разрешения налоговых споров на монографическом уровне. Можно признать, что несмотря на большое количество работ, посвященных отдельным аспектам порядка разрешения налоговых споров, остаются актуальными вопросы снижения количества налоговых споров, освобождения судов от участия в разрешении малозначимых вопросов по налоговым спорам, а также создания достаточной теоретической базы для комплексного решения обозначенных проблем. .

Таким образом, состояние правового обеспечения налоговых споров и недостаточный уровень научных исследований по данной проблеме обусловило тематику диссертационного исследования.

При проведении исследований автор также обращался к работам специалистов в области теории государства и права, конституционного, финансового, административного, гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, конфликтологии, таких, как. Н.Г. Александров, С.С.Алексеев, А.П. Алехин, М.И. Байтин, Д.Н. Бахрах, Н.С. Бондарь, C.B. Бошно, В.В Бутнев, Н.В. Витрук,, Г.А. Гаджиев, ОН. Горбунова, A.A. Демин, П.Ф. Елисейкин, И.А. Жеруолис, В.М. Жуйков, А.Б. Зеленцов, В.Б. Исаков, Ю.М. Козлов, Н.М. Конин, П.И. Кононов, В.М. Корель-ский, В.А. Кряжков, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, В.М. Лебедев, Е.Г. Лукьянова, A.B. Малько, В.М. Манохин, М.Д. Матиевский, Н.И. Ma-

тузов, JI.A. Морозова, Ю.К. Осипов, И.В. Панова, В.Д. Перевалов, Л Л. Попов, В.Н. Протасов, М.Б. Разгильдиева, И.В. Рукавишникова, К.А. Сасов, А.К. Саркисов, А.Д. Селюков, Д.А. Смирнов, В.М. Сырых, H.H. Тарусина, P.O. Халфина, Н.Ю. Хаманева, Н.И. Химичева, В.Н. Хропанюк, М.А. Черемин, H.A. Чечина, Д.М. Чечот,' Б.С. Эбзеев, В.Ф. Яковлев, В.В. Ярков и некоторых других авторов.

При написании работы были изучены исследования в области налогообложения таких российских экономистов, как А.П. Балакина, В.Г. Пансков, С. В Разгулин, С.Д. Шаталов и некоторых других.

Кроме того, были использованы исследования дореволюционного и советского периода таких авторов, как С.Н. Абрамов, С.К. Гогель, М.Д. Загряцков, С.И. Иловайский, В Л. Исаченко, А.Ф. Клейнман, С.А. Корф, Е. Носов, Д.И: Полумордвинов, Л.И. Поволоцкий, С.И. Тергукасов, И.М.Тютрюмов.

' Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения," складывающиеся по поводу реализации механизма разрешения налоговых споров в Российской Федерации в условиях предпринимаемых государством усилий по упорядочению налоговьгх отношений, попыток завершения налоговой реформы, создания предпосылок для ' снижения уровня конфликтности в налоговой сфере.

Предмет диссертационного исследования — совокупность правовых норм финансового, административного и иных отраслей законодательства, позиции и взгляды ученых, работающих по данному направлению, а также соответствующая правоприменительная практика.

Цель диссертационного исследования состоит в анализе механизма разрешения налоговых споров в Российской Федерации, определении его понятия, выявлении его основных признаков, раскрытии состояния организационного и правового обеспечения данного механизма, выявлении недостатков нормативно-правового регулирования порядка разрешения налоговых споров в Российской Федерации и формулировании предложений по его совершенствованию.

Достижение поставленной цели обусловило постановку следующих

задачг

- определить.понятие налогового спора, выявить его содержание, рассмотреть виды налоговых споров;

- сформулировать понятие механизма разрешения налоговых споров, выявить его основные признаки, определить его структурные элементы, показать место механизма разрешения налоговых споров в налоговой системе;

- проследить эволюцию развития российского законодательства в части урегулирования налоговых споров;

- классифицировать систему принципов, обеспечивающих разрешение налоговых споров;

- раскрыть особенности организационного обеспечения механизма разрешения налоговых споров;

- исследовать проблемы правоприменения при урегулировании налоговых споров во внесудебном и судебном порядке;

- определить пути минимизации количества налоговых споров в Российской Федерации и выработать конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства в данной сфере.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные методы научного познания. Для решения поставленных задач автор использовал как общенаучные, так и частнонаучные методы исследования, включая методы диалектического познания, системного анализа; историко-правовой, логический, формально-юридический методы; метод сравнительного правоведения, анализ научных, нормативных и практических материалов. Основой теоретической базы исследования выступили также современные концепции теории государства и права, финансового, административного права.

Научная новизна работы заключается в том, что диссертация. представляет собой одно из первых в российском налоговом праве монографическое системное исследование механизма разрешения налоговых споров в Российской Федерации, направленное на раскрытие как теоретических аспектов, так и практических проблем его организационно-правового обеспечения. В диссертации предложена модель решения организационных и правовых аспек-

тов механизма разрешения налоговых споров в Российской Федфаций^ содержащая соответствующие предложения по совершенствованию законодательства.

На защиту вынесены следующие положения и выводы, которые содержат элементы новизны и направлены на совершенствование механизма разрешения налоговых споров в Российской Федерации:

1. Уточнено понятие налогового спора как налогово-правового отношения, отражающего противоречие интересов государства и налогоплательщиков, иных участников налоговых правоотношений по поводу применения норм налогового права, разрешаемого уполномоченным юрис-дикционным органом или по согласованию сторон. Определены существенные признаки налоговых споров, отражающие их правовую природу: 1) объект спора - интерес участников спора; 2) субъектный состав; 3) осуществление в установленной законом форме и разрешение компетентным государственным органом. Дана классификация налоговых споров по различным основаниям: по субъектному составу; по процессуальному положению участников; исходя из видов общественных отношений; в зависимости от порядка разрешения налогового спора.

2. Сформулировано определение понятия «механизм разрешения налоговых споров», под которым понимается взятая в единстве система правовых и организационных средств, обеспечивающих порядок результативного взаимодействия участников налоговых правоотношений с целью разрешения налоговых споров. Структурными элементами механизма разрешения налоговых споров названы;

1) нормы процессуального налогового права, регулирующие порядок разрешения налоговых споров;

2) юридические факты, обусловливающие возникновение, развитие и прекращение налоговых споров;

3) налогово-процессуальные отношения по разрешению налоговых споров (налогово-юрисдикционная деятельность).

3. Раскрыт признак системности Принципов организационно-правового обеспечения порядка разрешения налоговых споров и предложена их классификация. Признак системности предполагает необходимость учета принципов разрешения налоговых споров, содержащихся в различных отраслях законода-

тельства и, в то же время, взаимосвязанных друг с другом, взаимодополняемых в своем проявлении. Классификация принципов предполагает выделение их в четыре группы. Первая группа — принципы, закрепленные в Конституции РФ. Вторая группа принципов соответствует судебному порядку разрешения налоговых споров. Третья группа принципов составляет сообразно процессуальные принципы, обеспечивающие разрешение налоговых споров во внесудебном , порядке. Четвертая группа принципов - это общие принципы налогового права, играющие определенную роль при разрешении налоговых споров. В связи с отсутствием отработанного механизма разрешения налоговых споров показано, что ряд принципов не находят своего применения., Обосновано предложение о необходимости нормативного закрепления таких принципов внесудебного порядка разрешения налоговых споров, как доступность, состязательность сторон, а также процессуального равенства сторон при разрешении налоговых споров во внесудебном порядке.

4. Обосновано предложение по созданию специализированных уполномоченных органов государства в рамках системы налоговых органов, призванных объективно решать во внесудебном порядке налоговые споры. В частности, вносится предложение о необходимости создания в структуре Управления Федеральной налоговой службы по субъекту РФ отдела по работе с жалобами налогоплательщиков, с одновременным лишением таких полномочий руководителей налоговых органов низшего звена (налоговых инспекций). Обоснована необходимость предоставления налоговым органам права самостоятельно изменять или отменять вынесенные ими ранее решения и акты.

5. Вносится предложение о необходимости установления в Налоговом кодексе РФ более .четкого перечня вопросов, по которым досудебный порядок урегулирования налоговых споров является обязательным.

Обоснован вывод о внесении изменений в Налоговый кодекс РФ о том, что налогоплательщики, в случае несогласия с действиями инспекторов во время проведения выездной налоговой проверки, могут направлять в налоговую инспекцию в ходе продолжающейся проверки письменную жалобу, которая подлежит рассмотрению налоговым органом в течение пяти дней с момента получения..

6. Определено, что порядок обжалования актов и действий (бездей-, ствия) налоговых органов в вышестоящий налоговый орган, установленный в настоящее время подзаконными нормативными актами, должен регулироваться положениями Налогового кодекса РФ.

Сформулировано предложение о . сокращении срока обжалования в вышестоящий налоговый орган с трех месяцев до одного, с целью побудить налогоплательщика воспользоваться досудебным порядком разрешения налоговых споров. Предлагается закрепить в Налоговом кодексе РФ строго определенный перечень оснований для оставления жалобы без рассмотрения, в частности, исключить такое основание, как оставление жалобы без рассмотрения при наличии , документально подтвержденной информации о принятии жалобы к рассмотрению вышестоящим налоговым органом. В этом случае должно быть вынесено определение о направлении жалобы по подведомственности. Вносится предложение о включении в Налоговый кодекс РФ положения, устанавливающего требования, предъявляемые к содержанию жалобы. Обоснован вывод о необходимости предоставления налогоплательщику права давать необходимые пояснения и, представлять необходимые документы в процессе; рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом.

7. Предложены следующие меры по порядку сотрудничества налоговых органов и налогоплательщиков в рамках взаимодействия по налоговым спорам. Срок для дачи ответов налоговых органов на запросы налогоплательщиков должен быть закреплен в Налоговрм кодексе РФ и составлять один месяц. Необходимо установить, что в случае, если налого-

. плательщик действовал в соответствии с ошибочным разъяснением нало-. гового органа, то ставка пени уменьшается в два раза. ■ .

8. Вносится предложение о необходимости установить' срок для обжалования решения о взыскании налоговых санкций: такой срок дол. жен составлять один месяц со дня истечения срока, определенного в требовании. При этом решение должно вступать в законную силу только лишь по истечении срока на обжалование.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в наличии рекомендаций по совершенствованию налогового законодательства.

Данные рекомендации могут быть использованы в нормотворческой деятельности. Предлагаемая в диссертации модель механизма разрешения налоговых споров может послужить основой дальнейших научных исследований в этом направлении. :

Выводы диссертационного исследования могут быть использованы как в практической работе налоговых органов и налогоплательщиков, так и при подготовке курса лекций по дисциплинам «Финансовое право», «Налоговое право». Апробация результатов диссертационного исследования Концепция диссертационного исследования и его результаты обсуждалась на заседаниях кафедры конституционного и административного права Волгоградского института экономики, социологии и права. Положение и выводы, изложенные в диссертации, прошли обсуждение и одобрение на кафедре финансового, банковского и таможенного права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Основные предложения, сделанные автором, нашли свое отражение в проекте федерального закона «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», переданного в Волгоградскую областную Думу для рассмотрения комитетом по бюджету, налогам и финансам с целью представления данного законопроекта для обсуждения и принятия Государственной Думой Федерального собрания РФ. 4

Результаты исследования применялись автором в учебном процессе, в том числе при проведении семинаров, чтении лекций в Волгоградском институте экономики, социологии и права по дисциплинам «Финансовое право», «Налоговое право».

На основе материалов диссертационного исследования автором были сделаны доклады на научных конференциях, проходивших в Волгограде, Москве в 2003-2006 годах. Основные положения настоящего диссертационного исследования были использованы при написании рада статей и монографии.

Структура диссертации состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка использованных источников, приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, показывается степень ее научной разработанности, определяются цели и задачи, научная новизна и практическая значимость диссертационного исследования, формулируются положения, выносимые на защшу.

Глава первая «Теоретико-правовые основы механизма разрешения налоговых споров» включает в себя четыре параграфа.

В первом параграфе «Понятие и виды налоговых споров, рассматриваемых в Российской Федерации» раскрывается понятие налогового спора, устанавливается его связь с понятием юридического конфликта, исследуются причины возникновения налоговых споров.

Диссертант выделяет ряд причин возникновения налоговых споров. С одной стороны, налоговое законодательство все еще далеко от совершенства: имеют место разночтения, ошибочное толкование норм и т.д. В то же время, регулирование налоговых отношений осуществляется не только нормами налогового права, однако на них оказывает влияние практика применения норм налогового права высшими судебными инстанциями Российской Федерации. Отмечается значительное усиление нормативной роли судебных решений, а также все более выраженная их направленность на обеспечение фискальных интересов государства.

В диссертации рассмотрены особенности административно-правовых споров как наиболее близких к налоговым спорам по своему содержанию. Подчеркивается, что налоговый спор, как и административно-правовой спор, имеет место в рамках правоотношения, характеризующегося как властеотношение и возникающего в связи с управленческой деятельностью уполномоченного органа по осуществлению исполнительно-распорядительных функций.

Исследуется толкование понятия «налоговый спор», даваемые различными авторами. Анализ приводимых в литературе определений налогового спора позволяет выделить следующие наиболее существенные признаки налоговых споров, определяющие их правовую природу: 1) объект спора — интерес участников спора; 2) субъектный состав участников

спора; 3) протекание в установленной законом форме и разрешение компетентным государственным органом.

Определяется неоднозначность подхода к вопросу включения в предмет налогового спора, кроме налогов, также и сборов, пошлин и иных обязательных платежей. Исследуя соотношение указанных понятий,' автор приходит к выводу, что более целесообразным представляется исходить из того, что никакие иные обязательные платежи, кроме налогов, не входят в предмет налогового спора., Таким образом, понятие «налоговый спор» рассматривается в рамках данного исследования в узком смысле, как связанное с исчислением и уплатой только налогов. .

Обосновывается, что налоговый спор может существовать и до обращения заинтересованного лица в юрисдикционный орган. Сформулирован вывод, что при определении понятия «налоговый спор» необходимо придерживаться «конфликтного», подхода к спору о праве. Налоговый спор в этом случае выступает как стадия юридического конфликта, но момент его возникновения определяется раньше обращения с соответствующим заявлением к юрисдикционному органу. В то же время, существование налогового спора невозможно без выражения одной из сторон спорного правоотношения своего отрицательного отношения-к сложившейся ситуации. .., ,.'

Дается следующее определение понятия «налоговый спор». Налоговый спор представляет собой налогово-правовое отношение, отражающее Противоречие интересов государства и налогоплательщиков, иных участников налоговых правоотношений по поводу применения норм налогового права, разрешаемое уполномоченным юрисдикционным органом или по согласованию сторон. .. ., .

. Выделены основания для классификации налоговых споров, основными из которых является следующие: субъектный состав; процессуальное положение участников; исходя из видов общественных отношений; в зависимости от порядка разрешения налогового спора.

Второй параграф «Понятие механизма разрешения налоговых споров» посвящен теоретической разработке понятия механизма разрешения налоговых споров. Обосновывается необходимость разработки понятия «механизм разрешения налоговых споров». Диссертант акцентирует внимание на

том, что одним из наиболее действенных факторов оптимизации правового механизма разрешения налоговых споров должны стать доктринальная разработка и последующее легитимное закрепление системообразующих категорий, необходимых для выявления, познания, разрешения и устранения разногласий, возникающих в сфере налоговых отношений.

Механизм разрешения налоговых споров является частью механизма правового регулирования, для него характерны те же признаки, содержание и свойства, но с учетом специфики налоговых правоотношений. В связи с этим диссертант выявляет основные черты механизма правового регулирования, а также процессуально-правового механизма.

В диссертации определяется взаимосвязь механизма разрешения налоговых споров с налоговым процессом. Анализ литературы позволяет сделать вывод, что не все авторы включают в понятие «налоговый процесс» процедуру разрешения налоговых споров. Выделено три подхода к соотношению налогового процесса и разрешению налоговых споров.

1. Налоговый процесс охватывает лишь производство по налоговому правонарушению (налоговую юрисдикцию). Такой позиции придерживаются М.В. Карасева, В.Н. Иванова, В.И. Гудимов.

2. В структуру налогового процесса помимо процесса привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства включается также обжалование актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц, то есть процесс досудебного урегулирования налоговых споров. С этой точки зрения, понятие налогового процесса раскрывается такими авторами как Т.Н. Макаренко, А.Ю. Кикин.

3. В структуру налогового процесса помимо вышеперечисленных элементов включается разрешение налоговых споров (Д.В. Винницкий, В.Е, Кузнеченкова, О.В. Староверова, Н.Д. Эриашвили).

Подчеркивается, что третий подход, при котором в понятие «налоговый процесс» включается и процедура разрешения налоговых споров, является наиболее обоснованным и верным.

Раскрыто понятие механизма разрешения налоговых споров, под которым понимается взятая в единстве система правовых и организационных средств, обеспечивающих порядок результативного взаимодействия участников налоговых правоотношений с целью разрешения налоговых споров.

В структуре механизма разрешения налоговых споров выделены следующие элементы: нормы процессуального налогового права, регулирующие порядок разрешения налоговых споров; юридические факты, обусловливающие возникновение, развитие и прекращение налоговых споров; налогово-процессуальные отношения по разрешению налоговых споров (налогово-юрисдикционная деятельность).

, Автором раскрывается сущность каждого из этих элементов, определяется его содержание. При этом автор исходит из того, что каждый элемент, механизма разрешения налоговых споров занимает в нем особое место, выполняя специфические задачи и функции, и в то же время включается в общую систему правовых средств, способствуя достижению целей механизма разрешения налоговых споров в целом.

Третий параграф «История развития российского законодательства о способах и порядке разрешения налоговых споров» посвящен исследованию российского законодательства на предмет наличия норм, регулирующих порядок разрешения налоговых споров. Диссертантом делается вывод, что история развития законодательства о способах и порядке разрешения налоговых споров в нашей стране прошла длинный путь и имела противоречивый характер. Выделяется четыре периода развития законодательства о порядке разрешения налоговых споров: .

1. Первый период охватывает промежуток с середины XIX века по 1918 год. В этот период защита прав налогоплательщиков в административном порядке получила свое нормативное закрепление и четкий порядок разрешения. В это же время произошло зарождение института судебной защиты прав налогоплательщиков.

2. Второй период: с 1918 по 1937 год. Разрешение налоговых споров было возможно только в административном порядке. Судебная защита прав налогоплательщиков не допускалась.

3. Третий период: с 1937 по 1991 год. Обжалование актов налоговых органов для предприятий допускалось только в административном порядке. Период характеризуется появлением у граждан возможности оспаривать в суде решения налоговых органов, с представлением своих возражений по делам о взыскании недоимок по налогам.

4. Четвертый период: с 1991 года по настоящее время. Этот период характеризуется законодательным закреплением права граждан и организаций на судебную защиту, развитием судебной системы, расширением подведомственности административных дел судам и форм защиты нарушенных прав.

Определено, что главным достижением постсоветского законодательства в области защиты прав налогоплательщиков стала возможность разрешения споров налогоплательщиков-организаций с налоговыми органами в судебном порядке.

Делается вывод, что современное российское законодательство, регулирующее порядок и способы разрешения налоговых споров, практически полностью сложилось; выработана достаточно большая практика его применения. В то же время, еще остаются некоторая несогласованность и внутренние противоречия в законодательстве, что свидетельствует о необходимости продолжения его реформирования.

В четвертом параграфе «Принципы правового обеспечения способов урегулирования налоговых споров» исследуются принципы, имеющие значение при разрешении налоговых споров. Определено значение этих принципов, которое заключается в следующем. Во-первых, принципы являются ориентиром в нормотворческой деятельности при совершенствовании механизма разрешения налоговых споров. Во-вторых, такие принципы позволяют юрисдикционным органам, разрешающим налоговые споры, правильно применить законодательство и, объективно, в соответствии с законодательством, разрешить конкретный налоговый спор.

Раскрыт признак системности принципов организационно-правового обеспечения порядка разрешения налоговых споров, предложена их классификация. Признак системности предполагает необходимость учета принципов разрешения налоговых споров, содержащихся в различных отраслях законодательства и, в то же время, взаимосвязанных друг с другом, взаимодополняемых в своем проявлении.

Проведенная классификация позволяет разделить принципы на четыре группы. Первая группа — принципы, закрепленные в Конституции РФ. Вторая группа принципов соответствует судебному порядку разрешения налоговых споров. Третья группа принципов составляет процессу-

альные принципы, обеспечивающие разрешение налоговых споров во внесудебном порядке. Четвертая группа принципов - это общие принципы налогового права, играющие определенную роль при разрешении налоговых споров.

Особое внимание в работе уделено принципам разрешения налоговых споров во внесудебном порядке. Установлено, что нормативные акты прямо не называют принципов, которые регулируют порядок разрешения споров во внесудебном порядке. В то же время наличие таких принципов обязательно и они должны быть закреплены законодателем.

К принципам, обеспечивающим правовое регулирование внесудебного порядка разрешения споров, отнесены, в первую, очередь, законность. Также называются принцип компетентности и принцип экономич-_ ности. ';; : ' '" .

Отмечается, что в рамках внесудебной процедуры не получают должной реализации такие принципы, как охрана интересов личности и государства, достижение материальной истины, процессуального равенства, доступности, гласности, ответственности должностных лиц за правильное ведение процесса.. Фактически отсутствует состязательность сторон спора. Четко не закреплена законом возможность участия сторон на всех стадиях рассмотрения дела. Отсутствие указанных принципов при разрешении налоговых споров во внесудебном порядке приводит к тому, что эффективность разрешения споров чрезвычайно мала и налогоплательщики предпочитают напрямую обращаться в суд.

Предлагается нормативное закрепление таких принципов, как принцип доступности, состязательности сторон, а также принцип процессуального равенства сторон при разрешении налоговых споров во внесудебном порядке.

Среди принципов налогового права названы принцип презумпции толкования в пользу налогоплательщика всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, принцип добросовестности, а также презумпция невиновности. Особое внимание обращается на реализацию принципа добросовестности, поскольку в науке нет единого подхода к его определению, хотя этот принцип имеет основополагающее значение при разрешении налоговых спо-

ров. В работе отмечается, что в законодательстве о налогах и сборах отсутствуют не только понятие «добросовестность», но и процедурные аспекты опровержения налоговыми органами презумпции добросовестности налогоплательщика, а также последствия такого опровержения. Предлагаются некоторые меры для дальнейшего развития налогового законодательства в части установления принципа добросовестности, а также разграничения недобросовестности и противоправности;

Глава вторая «Состояние и перспективы развития организационно-правового обеспечения механизма разрешения налоговых споров» включает в себя четыре параграфа.

: В первом параграфе «Организационное обеспечение механизма разрешения налоговых споров в Российской Федерации» рассматривается система органов государства, которые обеспечивают разрешение налоговых споров. Диссертантом отмечено, что на современном этапе развития российского налогового законодательства, система органов государства, обеспечивающих разрешение налоговых споров, особенно во внесудебном порядке, является несовершенной. Это приводит к неэффективности проведения отдельных процедур рассмотрения налоговых споров. Проанализированы структура, правовой статус уполномоченных юрисдикци-онных органов, в компетенцию которых входит разрешение налогового спора.

, Исследуется вопрос разграничения жалоб, подаваемых вышестоящим налоговым органам и вышестоящим должностным лицам. Рассматриваются понятия «вышестоящий налоговый орган» и «вышестоящее должностное лицо», поскольку Налоговый кодекс РФ этих понятий не устанавливает. Обосновывается положение, что жалоба может быть подана налогоплательщиком не любому вышестоящему органу, а в порядке иерархии. :

В связи с тем, что случаи обжалования вышестоящим должностным лицам налоговых органов встречаются достаточно редко, сделано предложение о лишении вышестоящих должностных лиц налоговых органов права рассматривать жалобы на действия или бездействие должностных лиц налогового органа, сохранив это право лишь за вышестоящими налоговыми органами. Обоснована необходимость создания в структуре

Управления Федеральной налоговой службы по субъекту РФ отдела по работе с жалобами налогоплательщиков, который следует наделить полномочиями по рассмотрению жалоб налогоплательщиков, лишив таких полномочий юридические отделы вышестоящих налоговых органов.

В диссертации рассматривается организация процедуры рассмотрения жалобы в вышестоящем налоговом органе. Для устранения возможности злоупотреблений со стороны налоговых органов, предлагается установить запрет на участие в работе комиссии по рассмотрению жалоб налогоплательщиков должностных лиц того налогового органа, действие (бездействие) которого обжалуется. Обосновывается необходимость предоставления налоговым органам права самостоятельно изменять или отменять вынесенные ими ранее решения и акты. .

Указывается на целесообразность специализации при рассмотрении налоговых споров как в рамках арбитражного, так и в рамках гражданского судопроизводства. Для более полного и эффективного рассмотрения судебных дел, вытекающих из налоговых правоотношений, судьи должны иметь не только юридическое, но и соответствующее экономическое образование в области налогообложения.

Проводится исследование зарубежного опыта по организации судебного порядка разрешения налоговых споров. В рамках судопроизводства налоговые споры в некоторых странах рассматриваются специализированными налоговыми или финансовыми судами. Однако общее количество споров, рассматриваемых такими судами, незначительно по сравнению с числом дел, решенных во внесудебном порядке. По сравнению с количеством налоговых споров, рассматриваемых российскими арбитражными судами, этот показатель ниже в 3-4 раза.

Диссертант приходит к выводу, что создание налоговых судов в России, как предлагают многие исследователи, не снимет окончательно проблему увеличения числа таких споров в нашей стране, а только лишь перераспределит нагрузку между арбитражными судами и вновь созданными налоговыми судами. Предлагается, в первую очередь, обратиться к опыту зарубежных стран по урегулированию налоговых споров в досудебном порядке, который эффективно используется практически во всех государствах.

Второй параграф «Порядок внесудебного урегулирования налоговых споров в Российской Федерации» посвящен рассмотрению порядка досудебного рассмотрения налоговых споров в рамках самого налогового органа без обращения в юрисдикционный орган, а также порядка внесудебного обжалования ненормативных актов, действий (бездействия) налоговых органов. Обосновывается, что совершенствование данного порядка путем внесения изменений в нормативные правовые акты позволило бы более действенно использовать механизм разрешения налоговых споров и частично решить проблему большого числа налоговых споров, рассматриваемых в судебном порядке.

В литературе нет единого мнения по поводу того, какие налоговые споры требуют обязательного досудебного урегулирования в рамках самого налогового органа без обращения в юрисдикционный орган. Установлено, что Налоговый кодекс РФ только в одном случае четко указывает, что до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить сумму соответствующей налоговой санкции (абз. 2 п. 1 ст. 104 Налогового кодекса РФ). Налоговым кодексом РФ четко не закреплен перечень ситуаций, когда требуется обязательное досудебное разрешение налогового спора.

На основе анализа судебной практики делается вывод, что арбитражные суды также по-разному подходят к вопросу определения случаев, при которых должен быть обязательно соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Отсутствие конкретного перечня вопросов, по которым должны приниматься меры по досудебному урегулированию, приводит к тому, что в одних и тех же ситуациях суды выносят противоречивые решения. В связи с этим, предлагается закрепить в Налоговом кодексе РФ более четкий перечень вопросов, по которым досудебный порядок урегулирования налоговых споров является обязательным.

В связи с тем, что большое количество налоговых споров связано с вынесением решений по результатам выездных налоговых проверок, предлагается уже на данном этапе предоставить налогоплательщикам право оспаривать действия налоговых органов. По мнению автора, следует внести соответствующие изменения в НК РФ о том, что налогоплательщики, в случае несогласия с действиями инспекторов во время про-

верки, могут направлять письменную жалобу в налоговую инспекцию. Указанная жалоба должна быть рассмотрена налоговым органом в течение пяти дней с момента получения и рассматриваться руководителем налогового органа. -

В диссертации подчеркивается, что порядок рассмотрения налоговых споров во внесудебном порядке путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не получил должного законодательного закрепления. Рассмотрение жалоб налогоплательщика осуществляется на основании Регламента рассмотрения споров в досудебном порядке, а также Письма Министерства по налогам и сборам России от 05 апреля 2001 года №. ВП-6-18/2744. Анализ названных документов показывает, что большая часть содержащихся в них положений не только регулирует организационное обеспечение прохождения жалоб налогоплательщиков, но и устанавливает дополнительные (по отношению с закрепленным в Налоговом кодексе РФ) правила принятия и рассмотрения жалоб.

По мнению автора, порядок подачи и рассмотрения жалоб налогоплательщиков вышестоящими налоговыми органами* и должностными лицами должен быть закреплен в Налоговом кодексе РФ. Предлагается изменение ныне действующей процедуры обжалования в вышестоящий налоговый орган в части следующих положений. Необходимо закрепление в Налоговом кодексе РФ четкого перечня оснований для оставления жалобы без рассмотрения. Предлагается исключить такое основание, как оставление жалобы без рассмотрения при наличии документально подтвержденной информации о принятии жалобы к рассмотрению вышестоящим налоговым органом. В этом случае должно быть вынесено определение о направлении жалобы по подведомственности. Обосновывается предложение об обязательном приостановлении действия обжалуемого решения налогового органа в случае подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган. ■■ .: ■ • . •

4 Письмо МНС России от 05 апреля 2001 № ВП-б-18/274@ «О порядке рассмотрения жалоб налогоплательщиков» // Налоги. 2001. № 16.

Сформулировано положение о том, что участие налогоплательщика при рассмотрении комиссией жалобы должно быть обязательным во всех случаях. При этом налогоплательщику должно быть предоставлено право давать необходимые пояснения и представлять необходимые документы. Предлагается закрепить в Налоговом кодексе РФ право налогоплательщиков привлекать специалистов, не являющихся работниками налоговых органов, для дачи соответствующих разъяснений по сложившейся ситуации. По мнению автора, следует исключить из Налогового кодекса РФ норму о дополнительных проверках, проводимых вышестоящими налоговыми органами. .

В третьем параграфе «Роль судебных органов в разрешении налоговых споров в Российской Федерации» исследуется значение актов судебного толкования и судебно-арбитражная практика в разрешении налоговых споров. Особое внимание уделено актам Конституционного Суда РФ, которые играют важную роль в разрешении налоговых споров. Одной из существенных проблем, с которой сталкиваются и налогоплательщики, и правоприменители, автор называет большое количество оценочных, субъективных понятий, используемых КС РФ. -

Автор исходит их того, что действенным инструментом, обеспечивающим баланс интересов налогоплательщиков и государства, должно стать публичное обсуждение решений, принимаемых Конституционным Судом РФ, а также другими высшими судебными инстанциями.

. Причинами усиления роли арбитражных судов в разрешении налоговых споров, названы следующие. Процессуально-судебное законодательство в настоящее время более совершенно, чем процессуально-налоговые нормы. Действующие нормы Налогового кодекса РФ, регламентирующие порядок разрешения налоговых споров, отличаются проти-. воречивостью, несогласованностью,* пробелами, отсутствием единых процессуальных форм для осуществления одних и тех же властных актов. В связи с этим, акты судебных органов вынуждены восполнять указанные недостатки налогового Законодательства.

Обращено внимание на значение постановлений Федеральных арбитражных судов и возможности их использования в разрешении конкретных налоговых споров. Обосновывается положение о том, что при

разрешении конкретного налогового спора налогоплательщик, равно как и суд, в первую очередь должен обратиться к судебной практике по схожим делам своего округа, и лишь в отсутствие подобной практики в данном регионе - обращаться к постановлениям иных Федеральных арбитражных судов. Предлагается закрепить указанное положение в Федеральном законе «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

В четвертом параграфе «Обеспечение баланса интересов налогоплательщиков и налоговых органов как способ минимизации налоговых споров» исследуются проблемы поиска разумного баланса интересов и возможностей основных участников налоговых правоотношений, совершенствования правового статуса налогоплательщика и полномочий налоговых органов.

Установлено, что поиск разумного баланса прав налогоплательщиков и полномочий налоговых органов означает необходимость ограничения применяемых к налогоплательщику мер принуждения в тех пределах, в каких это необходимо для обеспечения выполнения государством своих функций. По мнению автора, данный принцип должен стать главным при последующей доработке положений Налогового кодекса РФ.

Диссертант акцентирует внимание на правомочиях налоговых органов по применению бесспорного порядка решения отдельных вопросов налогового администрирования (в частности, о применении налоговых санкций, о досрочном расторжении договоров о налоговом кредите, о взыскании налога в определенных случаях). Обосновано, что при введении процедуры бесспорного взыскания налоговых санкций, необходима ее четкая регламентация в налоговом законодательстве, с тем, чтобы избежать противоречивых ситуаций на практике. Особую важность приобретают способы защиты налогоплательщиком своих прав при взыскании с него налогов и налоговых санкций в бесспорном порядке. Вносится предложение о необходимости установления срока для обжалования решения о взыскании налоговых санкций: таким сроком следует считать один месяц со дня истечения срока, установленного в требовании. При этом решение должно вступать в законную силу только лишь по истечении срока на обжалование.

Исследован опыт зарубежных стран по использованию налогоплательщиком своих прав на получение информации от налоговых органов. Делается вывод, что российское налоговое законодательство может использовать опыт таких стран, как Франция, Швеция, США, Германия, в осуществлении процедуры фискального рескрипта, то есть выдачи предварительного заключения о налоговых последствиях той или иной сделки. Активное использование налогоплательщиком своих прав на получение информации от налоговых органов, например, в связи с налогообложением тех или иных заключаемых в будущем сделок, позволит решить проблему еще до ее появления, что исключит необходимость спора с налоговым органом.

Предложена следующая процедура получения таких заключений от налоговых органов. Налогоплательщик подает • запрос о налоговых последствиях планируемых сделок и операций. Налоговый орган в течение трех месяцев готовит и выдает соответствующее заключение, которое в будущем оно не может быть пересмотрено налоговым органом. Выдача заключений должна осуществляться на уровне не ниже Управлений Федеральной налоговой службы по субъекту РФ.

Анализ норм Налогового кодекса РФ, закрепляющих право налогоплательщика получать от налоговых органов и других уполномоченных государственных органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, позволил сделать вывод о необходимости принятия мер по совершенствованию информационной и разъяснительной работы. Предложены меры по совершенствованию системы информирования налогоплательщиков. Срок для ответов налоговых органов на запросы налогоплательщиков должен быть установлен в один ме-; сяц и закреплен Налоговым кодексом РФ. Необходимо установить, что в случае, если налогоплательщик действовал в соответствии с ошибочным разъяснением налогового органа, то ставка пени уменьшается в два раза.

В заключении излагаются итоги проведенного исследования, делаются обобщения и выводы, а также формулируются предложения по совершенствованию законодательства.

В приложении диссертантом разработан проект закона о внесении изменений в раздел VII Налогового кодекса РФ «Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц». -

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы.

1. Миронова С.М. Некоторые проблемы совершенствования налогового законодательства Российской Федерации на современном этапе. VIII Межвузовская конференция студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области. Волгоград: Издательство ВОЛГУ, 2004. (0,1 пл.).

2. Миронова С.М. Придание актам законодательства о налогах и сборах обратной силы: проблемы правоприменения//Ученые записки. Выпуск пятый. Волгоград: Издательство ВИЭСП, 2004. (0,4 пл.).

. . .3. Миронова С.М. Досудебный порядок урегулирования налоговых споров. IX Межвузовская конференция студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области, ноябрь 2004 года. • Волгоград: Издательство ВОЛГУ, 2005. (0,1 пл.).

4. Миронова С.М. Влияние судебной практики на совершенствование налогового законодательства // Ученые записки. Выпуск шестой. Волгоград: Издательство ВИЭСП, 2005. (0,4 пл.).

5. Океания Н.И., Миронова С.М. Защита прав налогоплательщиков // Профсоюзы и реализация прав и свобод личности в Российской Федерации: сб. материалов научно-практической конференции / сост. и отв. ред. Г.Д. Должен-ко. Волгоград: Перемена, 2005. (0,5 пл.).

6. Миронова СМ Механизм разрешения налоговых споров в Российской Федерации: монография. М.: ООО «НИПКЦ «Восход-А», 2005. (7,25 пл.).

7. Миронова С.М. Обеспечение баланса публичных и частных интересов в налоговой сфере//Социально-гуманитарные знания. 2006. № 6. (0,3 пл.).

Подписано к печати 29.06.2006 г. Усл. пен. л. 1,75. Бумага офсетная. Формат 60x86 1/16. Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 100 экз. Заказ №

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135.

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Миронова, Светлана Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ МЕХАНИЗМА РАЗРЕШЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ.

1.1. Понятие и виды налоговых споров, рассматриваемых в Российской Федерации.

1.2. Понятие механизма разрешения налоговых споров.

1.3. История развития российского законодательства о способах и порядке разрешения налоговых споров.

1.4. Принципы правового обеспечения способов урегулирования налоговых споров.

ГЛАВА 2. СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МЕХАНИЗМА РАЗРЕШЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ.

2.1. Организационное обеспечение механизма разрешения налоговых споров в Российской Федерации.

2.2. Порядок внесудебного урегулирования налоговых споров в Российской Федерации.

2.3. Роль судебных органов в разрешении налоговых споров в Российской Федерации.

2.4. Обеспечение баланса интересов налогоплательщиков и налоговых органов как способ минимизации налоговых споров.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Механизм разрешения налоговых споров в Российской Федерации"

Актуальность темы исследования

В налоговом праве взаимоотношения между налоговыми органами, налогоплательщиками и иными обязанными субъектами основываются на началах неравенства участников налоговых правоотношений, их субординационном характере. Однако не следует противопоставлять интересы той и другой стороны, поскольку налоговые органы и государство в целом, с одной стороны, и налоговообязанные субъекты, с другой стороны, в конечном итоге, заинтересованы в поддержке друг друга.

Налоговый спор как итог противопоставления таких интересов по сути следует рассматривать как нежелательное явление, но если оно присутствует, то государство должно принимать меры по его урегулированию. Тот факт, что в настоящее время наблюдается рост числа налоговых споров, свидетельствует о наличии больших резервов правового обеспечения функционирования налоговой системы. В общем числе дел, разрешенных арбитражными судами, доля налоговых споров постоянно увеличивается. Таких дел за 2005 год было рассмотрено 425 тысяч 236 дел против 207 тысяч 485 дел в 2002 году. Таким образом, рост числа налоговых споров, за период с 2002 по 2005 год составил 205%'.

Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2005 году // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ http://www.arbitr.ru. логовых лазеек и на защите состоятельных налогоплательщиков различными способами.

Вместе с тем, в практике налогообложения отсутствует традиция использования внесудебных механизмов разрешения налоговых споров. Причиной тому является, во-первых, наличие предвзятого ведомственного подхода в деятельности налоговых органов, на что указывает заместитель Министра финансов РФ С.Д. Шаталов. Он отмечает, что налоговые органы злоупотребляют своими возможностями, не проводят политику поддержки добросовестного налогоплательщика и не заботятся о формировании налоговой культуры, предполагающей взаимное уважение всех участников налоговых правоотношений1. Во-вторых, отмечается неразработанность процедуры внесудебного разрешения налоговых споров, недостаточность отражения этого вопроса в налоговом законодательстве. В результате при попытках обжаловать решения налоговых органов налогоплательщик чувствует себя незащищенным.

1 Российский налоговый курьер. 2004. № 7. относит досудебное урегулирование налоговых споров. При этом в Послании указывалось, что эти меры должны были быть реализованы уже в 2005 году1.

Таким образом, отсутствие четкого механизма разрешения налоговых споров делает затруднительной, с одной стороны, реализацию законно предоставленных прав налогоплательщиков, а с другой - реализацию государством своих фискальных интересов по наполнению бюджета. Устранение недостатков разрешения налоговых споров является первоочередной мерой воздействия государства на налоговую сферу.

Степень разработанности темы исследования

Проблематика правового обеспечения налоговых споров достаточно активно рассматривается в налогово-правовой литературе. В основном уделяется внимание аспектам судебного механизма разрешения налоговых споров. Широко известны труды таких авторов, как А. И. Бабкин, О.В. Бойков, Э.Н. Нагорная, И.В. Цветков и других.

В основном вопросы правового регулирования налоговых споров затрагиваются в контексте анализа общего механизма налогообложения, выявления особенностей взимания налогов или сборов, порядка осуществления налогового контроля и применения налоговых санкций. В данной области имеется ряд научных работ А.В. Брызгалина, Д.В. Винницкого, А.В. Демина, В.Н. Ивановой, М.В. Карасевой, В.Е. Кузнеченковой, В.А. Парыгиной, Г.В. Петровой, Д.М. Щекина и других.

1 Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации о бюджетной политике в 2006 году // Финансы. 2005. № 6. С. 3-7.

Непосредственно налоговые споры как объект научного исследования присутствуют в трудах таких авторов, как Е.Б. Лупарев, Д.Б. Орахелашвили, С.В. Ярославцева и ряда других. В то же время в названных работах не достаточно полно раскрыты вопросы обеспечения механизма разрешения налоговых споров.

Вопросы порядка и способов разрешения налоговых споров рассматриваются чаще всего через призму защиты прав налогоплательщиков. Данный аспект проблемы налоговых споров изучен такими авторами, как Ю.А. Кро-хина, С.Г. Пепеляев, А.А. Тедеев, Н.И. Химичева.

Результаты научных исследований проблем налоговых споров в других странах отражены в работах О.А. Борзуновой, И.А. Гончаренко, И.И. Куче-рова.

В то же время большинство публикаций затрагивают лишь практические аспекты, не останавливаясь подробно на теоретических проблемах налоговых споров. В теории до сих пор нет четкой концепции налогового спора. В юридической литературе не получило должного научного освещения понятие «механизм разрешения налоговых споров», не ясны его содержательные, структурные элементы. При этом, несмотря на использование термина «механизм» применительно к налоговым спорам (у И.А. Гончаренко, А.С. Захарова, С.В. Ярославцевой), ни одна из работ не раскрывает понятие «механизм разрешения налоговых споров».

До сих пор не было осуществлено исследование механизма разрешения налоговых споров на монографическом уровне. Можно признать, что несмотря на большое количество работ, посвященных отдельным аспектам порядка разрешения налоговых споров, остаются актуальными вопросы снижения количества налоговых споров, освобождения судов от участия в разрешении малозначимых вопросов по налоговым спорам, а также создания достаточной теоретической базы для комплексного решения обозначенных проблем.

A.П. Алехин, М.И. Байтин, Д.Н. Бахрах, Н.С. Бондарь, С.В. Бошно, В.В Бут-нев, Н.В. Витрук, ГА. Гаджиев, О.Н. Горбунова, А.А. Демин, П.Ф. Елисей-кин, И.А. Жеруолис, В.М. Жуйков, А.Б. Зеленцов, В.Б. Исаков, Ю.М. Козлов, Н.М. Конин, П.И. Кононов, В.М. Корельский, В.А. Кряжков, В.Н. Кудрявцев,

B.В. Лазарев, В.М. Лебедев, Е.Г. Лукьянова, А.В. Малько, В.М. Манохин, М.Д. Матиевский, Н.И. Матузов, Л.А. Морозова, Ю.К. Осипов, И.В. Панова,

B.Д. Перевалов, Л.Л. Попов, В.Н. Протасов, М.Б. Разгильдиева, И.В. Рукавишникова, К.А. Сасов, А.К. Саркисов, Д.А. Смирнов, В.М. Сырых, Н.Н. Та-русина, P.O. Халфина, Н.Ю. Хаманева, Н.И. Химичева, В.Н. Хропанюк, М.А. Черемин, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, Б.С. Эбзеев, В.Ф. Яковлев, В.В. Ярков и некоторых других авторов.

При написании работы были изучены исследования в области налогообложения таких российских экономистов, как А.П. Балакина, В.Г. Пансков,

C. В Разгулин, С.Д. Шаталов и некоторых других.

Кроме того, были использованы исследования дореволюционного и советского периода таких авторов, как С.Н. Абрамов, С.К. Гогель, М.Д. Загряц-ков, С.И. Иловайский, В.Л. Исаченко, А.Ф. Клейнман, С.А. Корф, Е. Носов, Д.И. Полумордвинов, Л.И. Поволоцкий, С.И Тергукасов, И.М. Тютрюмов.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации механизма разрешения налоговых споров в Российской Федерации в условиях предпринимаемых государством усилий по упорядочению налоговых отношений, попыток завершения налоговой реформы, создания предпосылок для снижения уровня конфликтности в налоговой сфере.

Предмет диссертационного исследования - совокупность правовых норм финансового, административного и иных отраслей законодательства, позиции и взгляды ученых, работающих по данному направлению, а также соответствующая правоприменительная практика.

Достижение поставленной цели обусловило постановку следующих задач:

- определить понятие налогового спора, выявить его содержание, рассмотреть виды налоговых споров;

- сформулировать понятие механизма разрешения налоговых споров, выявить его основные признаки, определить его структурные элементы, показать его место в налоговой системе;

- проследить эволюцию развития российского законодательства в части урегулирования налоговых споров;

- классифицировать систему принципов, обеспечивающих разрешение налоговых споров;

- раскрыть особенности организационного обеспечения механизма разрешения налоговых споров;

- • определить пути минимизации количества налоговых споров в Российской Федерации и выработать конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства в данной сфере.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные методы научного познания. Для решения поставленных задач автор использовал как общенаучные, так и частно-научные методы исследования, включая методы диалектического познания, системного анализа; историко-правовой, логический, формально-юридический методы; метод сравнительного правоведения, анализ научных, нормативных и практических материалов. Основой теоретической базы исследования выступили также современные концепции теории государства и права, финансового, административного права.

Научная новизна работы заключается в том, что диссертация представляет собой одно из первых в науке российского налогового права монографическое системное исследование механизма разрешения налоговых споров в Российской г Федерации, направленное на раскрытие как теоретических аспектов, так и практических проблем его организационно-правового обеспечения. В диссертации* предложена модель решения организационных и правовых аспектов механизма разрешения налоговых споров в Российской Федерации, содержащая соответствующие предложения по совершенствованию законодательства.

1. Уточнено понятие налогового спора как налогово-правового отношения, отражающего противоречие интересов государства и налогоплательщиков, иных участников налоговых правоотношений по поводу применения норм налогового права, разрешаемого уполномоченным юрисдикционным органом или по согласованию сторон. Определены существенные признаки налоговых споров, отражающие их правовую природу: 1) объект спора - интерес участников спора; 2) субъектный состав; 3) осуществление в установленной законом форме и разрешение компетентным государственным органом. Дана классификация налоговых споров по различным основаниям: по субъектному составу; по процессуальному положению участников; исходя из видов общественных отношений; в зависимости от порядка разрешения налогового спора.

1) нормы процессуального налогового права, регулирующие порядок разрешения налоговых споров;

2) юридические факты, обусловливающие возникновение, развитие и-прекращение налоговых споров;

3) налогово-процессуальные отношения по разрешению налоговых споров (налогово-юрисдикционная деятельность).

3. Раскрыт признак системности принципов организационно-правового обеспечения порядка разрешения налоговых споров и предложена их классификация. Признак системности предполагает необходимость учета принципов разрешения налоговых споров, содержащихся в различных отраслях законодательства и, в то же время, взаимосвязанных друг с другом, взаимодополняемых в своем проявлении. Классификация принципов предполагает выделение их в четыре группы. Первая группа - принципы, закрепленные в Конституции РФ. Вторая группа принципов соответствует судебному порядку разрешения налоговых споров. Третья группа принципов составляет сообразно процессуальные принципы, обеспечивающие разрешение налоговых споров во внесудебном порядке. Четвертая группа принципов - это общие принципы налогового права, играющие определенную роль при разрешении налоговых споров. В связи с отсутствием отработанного механизма разрешения налоговых споров показано, что ряд принципов не находят своего применения. Обосновано предложение о необходимости нормативного закрепления таких принципов внесудебного порядка разрешения налоговых споров, как доступность, состязательность сторон, а также процессуального равенства сторон при разрешении налоговых споров во внесудебном порядке.

5. Вносится предложение о необходимости установления в Налоговом кодексе РФ более четкого перечня вопросов, по которым досудебный порядок урегулирования налоговых споров является обязательным.

6. Определено, что порядок обжалования актов и действий (бездействия) налоговых органов в вышестоящий налоговый орган, установленный в настоящее время подзаконными нормативными актами, должен регулироваться положениями Налогового кодекса РФ.

Сформулировано предложение о сокращении срока обжалования в вышестоящий налоговый орган с трех месяцев до одного, с целью побудить налогоплательщика воспользоваться досудебным порядком разрешения налоговых споров. Предлагается закрепить в Налоговом кодексе РФ строго определенный перечень оснований для оставления жалобы без рассмотрения, в частности, исключить такое основание, как оставление жалобы без рассмотрения при наличии документально подтвержденной информации о принятии жалобы к рассмотрению вышестоящим налоговым органом. В этом случае должно быть вынесено определение о направлении жалобы по подведомственности. Вносится предложение о включении в Налоговый кодекс РФ положения, устанавливающего требования, предъявляемые к содержанию жалобы. Обоснован вывод о необходимости предоставления налогоплательщику права давать необходимые пояснения и представлять необходимые документы в процессе рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом. .-t

7. Предложены следующие меры по порядку сотрудничества налоговых органов и налогоплательщиков в рамках взаимодействия по налоговым спорам. Срок для дачи ответов налоговых органов на запросы налогоплательщиков должен быть закреплен в Налоговом кодексе РФ и составлять один месяц. Необходимо установить, что в случае, если налогоплательщик действовал в соответствии с ошибочным разъяснением налогового органа, то ставка пени уменьшается в два раза.

8. Вносится предложение о необходимости установить срок для обжалования решения о взыскании налоговых санкций: такой срок должен составлять один месяц со дня истечения срока, определенного в требовании. При этом решение должно вступать в законную силу только лишь по истечении срока на обжалование.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в наличии рекомендаций по совершенствованию налогового законодательства. Данные рекомендации могут быть использованы в нормотворческой деятельности. Предлагаемая в диссертации модель механизма разрешения налоговых споров может послужить основой дальнейших научных исследований в этом направлении.

Апробация результатов исследования.

Концепция диссертационного исследования и его результаты обсуждалась на заседаниях кафедры конституционного и административного права Волгоградского института экономики, социологии и права. Положение и выводы, изложенные в диссертации, прошли обсуждение и одобрение на кафедре финансового, банковского и таможенного права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Структура диссертации включает введение, две главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, библиографический список использованных источников, приложение.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Миронова, Светлана Михайловна,

По итогам проведенного исследования можно сделать следующие выводы

и обобщения. В настоящее время число налоговых споров в структуре споров, рассмат риваемых арбитражными судами, занимает достаточно высокое место, и их чис ло продолжает возрастать. К основным причинам возникновения налоговых споров следует отне сти. С одной стороны, налоговое законодательство все еще далеко от совер шенства: имеют место разночтения, ошибочное толкование норм и т.д. Гово ря о действующем российском налоговом законодательстве, можно отметить

как противоречия федеральных законов между собой, несоответствия подза конных актов и региональных налоговых законов федеральным налоговым

законам, так и в целом медленное совершенствование юридической техники

налоговых законов. Все это приводит к разногласиям в налоговой сфере. В то же время, регулирование налоговых отношений осуществляется

не только нормами налогового права, однако на них оказывает влияние прак тика применения норм налогового права высшими судебными инстанциями

Российской Федерации. Отмечается значительное усиление нормативной ро ли судебных решений, а также все более выраженная их направленность на

обеспечение фискальных интересов государства. При этом те оценочные по нятия, которые содержатся в актах высших судебных инстанций, особенно в

актах Конституционного Суда РФ, по-разному толкуются каждым участни ком налоговых правоотношений. Это, в свою очередь, норождает еще больше

налоговых споров. Установлено, что налоговый спор имеет некоторые схожие черты с ад министративным спором. Палоговый спор, как и административно-правовой

спор, имеет место в рамках правоотношения, характеризующегося как вла стеотношение и возникающего в связи с управленческой деятельностью

уполномоченного органа но осуществлению исполнительно распорядительных функций. Анализ предлагаемых различными авторами определений налогового

спора позволяет сделать вывод о том, что наиболее существенными призна ками налоговых споров, определяющими их правовую природу, являются

следующие: 1) объект спора - интерес участников спора; 2) субъектный со став; 3) протекание в установленной законом форме и разрешение комне тентным государственным органом. При этом исследованные определения налогового спора свидетельст вуют о том, что их авторы придерживаются «процессуальной» конценции

налогового спора, то есть связывают его возникновение с обращением лица в

установленном порядке в компетентный государственный орган. По нашему

мнению, налоговый спор может существовать и до обращения заинтересо ванным лицом в юрисдикционный орган. Представляется, что при определении понятия «налоговый спор», не 1^ обходимо нридерживаться «конфликтного» подхода к спору о праве. Палого вый спор в этом случае выступает как стадия юридического конфликта, но

момент его возникновения определяется раньше обращения с соответствую щим заявлением к юрисдикционному органу. В то же время существование

налогового спора невозможно без выражения одной из сторон спорного пра воотношения своего отрицательного отношения к сложившейся ситуации. Уточняется определение налогового спора. Палоговый спор представля ет собой налогово-правовое отношение, отражающее противоречие интересов

. государства и налогоплательщиков, иных участников налоговых правоотно шений по поводу применения норм налогового права, разрешаемый уполно моченным юрисдикционным органом или по согласованию сторон. Представлено, что одним из наиболее действенных факторов оптимиза ции правового механизма разрешения налоговых споров должны стать док тринальная разработка и последующее легитимное закрепление системообра208

зующих категорий, необходимых для выявления, познания, разрешения и

устранения разногласий, возникающих в сфере налоговых отношений. Механизм разрешения налоговых сноров является частью механизма

правового регулирования, и для него характерны те же признаки, содержание

и свойства, но с учетом специфики налоговых правоотношений. Механизм разрешения налоговых споров можно определить как взятую в

единстве систему правовых и организационных средств, обеспечивающих

порядок результативного взаимодействия участников налоговых правоотно шений с целью разрешения налоговых споров. В структуре механизма раз решения налоговых споров можно выделить следующие элементы:

1) нормы процессуального налогового' права, регулирующие порядок

разрешения налоговых споров;

2) юридические факты, обусловливающие возникновение, развитие и

прекращение налоговых споров;

3) налогово-процессуальные отношения по разрешению налоговых

споров (налогово-юрисдикционная деятельность). При этом необходимо исходить из того, что каждый элемент механиз ма разрешения налоговых споров занимает в нем особое место, выполняя

специфические задачи и функции, и в то же время включается в общую сис тему правовых средств, способствуя достижению целей механизма разреше ния налоговых споров в целом. Неотъемлемым элементом механизма разрешения налогового спора

выступают особые правовые средства (процедуры) его разрешения. Приори тетное значение имеют юридизированные средства разрешения налоговых

споров. Налоговые споры могут решаться в судебном и административном

порядке. Нстория развития законодательства о способах и порядке разрешения

налоговых споров в нашей стране имеет продолжительный путь и противо речивый характер.в процессе развития законодательства о порядке разрешения налого вых споров нами выделено четыре периода:

1. Первый период охватывает промежуток с середины XIX века по 1918

год. В этот период защита прав налогоплательщиков в административном

порядке получила свое нормативное закрепление и четкий порядок разреше ния. В это же время происходит зарождение института судебной защиты

прав налогоплательщиков. 2. Второй период: с 1918 по 1937 год. Разрешение налоговых споров

было возможно только в административном порядке. Судебная защита прав

налогоплательщиков не допускалась. 3. Третий период: с 1937 по 1991 год. Обжалование актов налоговых

органов для предприятий допускалось только в административном порядке. Период характеризуется появлением у граждан возможности оспаривать в

суде решения налоговых органов, с предоставлением своих возражений по

делам о взыскании недоимок по налогам. ;

4. Четвертый период: с 1991 года по настоящее время. Этот период ха рактеризуют: законодательное закрепление права граждан и организаций на

судебную защиту, развитие судебной системы, расширение подведомствен ности административных дел судам и форм защиты нарушенных прав. Современное российское законодательство, регулирующее порядок и

способы разрешения налоговых споров, практически полностью сформиро вано, выработана достаточно обширная практика его применения. В то же

время, сохраняются некоторая несогласованность и внутренние противоре чия в законодательстве, что свидетельствует о необходимости продолжения

его реформирования. Делается вывод, что принципы правового обеспечения порядка разре шения налоговых споров содержатся в различных отраслях законодательст ва: соответственно существуют конституционные принципы, общие принци пы налогового права, играющие определенную роль при разрешении

налоговых споров, а также процессуальные принципы, характерные для су дебного и внесудебного порядка разрешения налоговых споров. В то же вре мя, все эти принципы состоят в определенной взаимосвязи. К принципам, обеспечивающим правовое регулирование внесудебного

порядка разрешения споров, отнесены следуюш;ие. В первую очередь, это за конность. Второй принцип - принцип компетентности. Называется также

принцип экономичности. В то же время, в рамках внесудебной процедуры

разрешения налоговых споров не получают должной реализации такие прин ципы, как охрана интересов личности и государства, достижения материаль ной истины, процессуального равенства, доступности, гласности, ответст венности должностных лиц за правильное ведение процесса. При

рассмотрении налоговых споров во внесудебном порядке фактически отсут ствует состязательность сторон спора, а также четко не закреплена законом

возможность участия сторон на всех стадиях рассмотрения дела. Неиспользование указанных принципов при разрешении налоговых

споров во внесудебном порядке приводит к тому, что эффективность разре шения споров чрезвычайно мала, и налогоплательщики предпочитают на прямую обращаться в суд, минуя внесудебный порядок. В связи с этим необ ходимо закрепить в Налоговом кодексе РФ такие принципы, как

доступность, состязательность сторон, а также процессуальное равенство

сторон при разрешении налоговых споров во внесудебном порядке. Среди принципов налогового права названы принцип презумпции тол кования в пользу налогоплательщика всех неустранимых сомнений, противо речий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, принцип доб росовестности, а также презумпция невиновности. На современном этапе построения налоговой системы, система органов

государства, которые обеспечивают разрешение налоговых споров, особенно

во внесудебном порядке, имеет некоторые изъяны, что приводит к низкой

эффективности проведения отдельных процедур рассмотрения налоговых

споров. Совершенствование работы этих органов является одной из основ ных задач, направленных на снижение общего количества налоговых споров,

рассматриваемых в Российской Федерации. Современная система налоговых органов РФ представляет собой слож ный механизм с иерархической структурой. Жалоба может быть подана на логоплательщиком не любому вышестоящему органу, а в порядке иерархии. Представляется целесообразным лишить вышестоящих должностных

лиц налоговых органов права отменять решения нижестоящих должностных

лиц, сохранив это право лишь за вышестоящими налоговыми органами. В структуре Управления ФНС по субъекту РФ необходимо создать от дел по работе с жалобами налогоплательщиков. Именно это подразделение

следует наделить полномочиями по рассмотрению жалоб налогоплательщи ков, лишив одновременно таких полномочий юридические отделы выше стоящих налоговых органов. В то же время, полномочия по правовой экспер тизе документов Управления, а также правовой помощи структурным

подразделениям и нижестоящим налоговым органам необходимо закрепить

за юридическими подразделениями. Необходимо также предоставить налоговым органам право самостоя тельно изменять или отменять вынесенные ими ранее решения и акты. Анализ судебной практики позволил сделать вывод, что арбитражные

суды по-разному подходят к вопросу определения случаев, при которых

должен быть обязательно соблюден порядок досудебного урегулирования

спора. Отсутствие конкретного перечня вопросов, по которым должны при ниматься меры по досудебному урегулированию, приводят к тому, что в од них и тех же ситуациях суды выносят противоречивые решения. Как представляется, необходимо закрепить в Налоговом кодексе РФ

более четкий перечень вопросов, по которым досудебный порядок урегули рования налоговых споров является обязательным. В связи с тем, что большое количество налоговых споров связано с вы несением решений но результатам выездных налоговых проверок, предлага ется уже на данном этапе предоставить налогоплательщикам право оспари вать действия налоговых органов. В Налоговый кодекс РФ следует внести

соответствующие изменения о том, что налогоплательщики в случае несо гласия с действиями инспекторов во время проверки могут направлять пись менную жалобу в налоговую инспекцию. Указанная жалоба должна быть

• рассмотрена налоговым органом в течение пяти дней с момента получения. При этом до получения письменного ответа налогоплательщик вправе не вы полнять требования налоговых органов, основанные на акте или действиях, в

отношении которых налогоплательщиком выражено несогласие. Жалоба в

этом случае должна рассматриваться руководителем налогового органа. Порядок рассмотрения налоговых споров во внесудебном порядке пу тем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему долж ностному лицу) не получил должного законодательного закрепления. Авто | ; ром обосновывается, что порядок подачи и рассмотрения жалоб

налогоплательщиков вышестоян^ими налоговыми органами и должностными

лицами должен быть закреплен на законодательном уровне, а именно в Пало говом кодексе РФ.

При этом следует изменить ныне действующий порядок обжалования в

выщестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу). В частности, необходимо закрепить в Налоговом кодексе РФ строго

определенный перечень оснований для оставления жалобы без рассмотрения,

а также требования, предъявляемые к содержанию жалобы. Необходимо законодательно закрепить положение, в соответствии с

которым комиссия рассматривает жалобу в присутствии налогоплательщика. При этом налогоплательщику должно быть предоставлено право давать не обходимые пояснения и представлять необходимые документы. Роль судебной практики в правовом обеспечении механизма разреше ния налоговых споров в настояш;ее время сводится как к выявлению смысла

большинства налоговых законов, так и к выработке новых подходов, разви вающих нормы налогового законодательства. Действенным инструментом, обеспечивающим баланс интересов нало гоплательщиков и государства, должно стать публичное обсуждение реше ний, принимаемых Конституционным Судом РФ, а также другими высшими

судебными инстанциями. В условиях расширения области судебного усмот рения и большой роли судебных органов в разрешении налоговых споров не обходимо повышать уровень экономических знаний судей и специалистов

судов, а также усилить общественный контроль за деятельностью судов,

обеспечить прозрачность их работы. На сегодняшний момент одной из основных задач по минимизации на логовых споров должна быть разработка концептуальных основ реформиро вания налоговых отношений в целях достижения максимального баланса ин If' тересов участвующих в процессе налогообложения сторон. Это, в свою

очередь, является главной предпосылкой эффективного и справедливого

функционирования фискальной системы государства. Налогоплательщикам должна быть предоставлена возможность обжа лования решения налогового органа о взыскании с него санкций в случае не согласия налогоплательщика с таким решением. Предлагается установить

срок для обжалования решения о взыскании налоговых санкций: указанным

сроком следует считать один месяц со дня истечения срока, установленного в

. требовании. При этом решение должно вступать в законную силу только

лишь по истечении срока на обжалование. Основой для достижения баланса между интересами налогоплательщи ков и налоговых органов может послужить разъяснительная и информацион ная работа. Совершенствование системы информирования налогоплательщиков

должно идти в следующих направлениях. Максимальные сроки для предоставления ответа на запросы налого плательщиков необходимо определить в Налоговом кодексе, а не во внут ренних приказах Министерства финансов и Федеральной налоговой службы. Следует законодательно установить, что разъяснения финансовых ор ганов обязательны для налоговой службы. В таком случае удастся предотвра тить часто возникающие коллизии между данными органами. Если налогоплательщик следовал ошибочным разъяснениям, то ответ ственность за это в виде пеней было бы справедливо разделить между госу дарством и организацией. Для этого необходимо установить, что в подобных

случаях ставка пеней снижается в два раза. Целесообразно скорректировать *пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, указав на

официальный характер письменных разъяснений. Таким образом, одной из основных задач по минимизации.налоговых

jji) споров должна стать разработка концептуальных основ реформирования на логовых отношений в целях достижения максимального баланса интересов

участвующих в процессе налогообложения сторон. 7. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ

«О судебной системе в Российской Федерации» (с изменениями и дополне ниями на 5 апреля 2005 года) // Собрание законодательства Российской Фе дерации. 1997. № 1. Ст. 1; 2005. Ш 15. Ст. 1274. 8. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года JN» 1-ФКЗ

«Об арбитражных судах в Российской Федерации» (с изменениями и допол нениями на 25 марта 2004 года) // Собрание законодательства Российской

Федерации. 1995. № 18. Ст. 1589; 2004,' № 13. Ст. 1111. 9. Федеральный закон от 04 ноября 2005 года Ш 137-ФЗ «О внесении из менений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и при знании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуще'ствлением мер но совершенствованию

административных процедур по урегулированию споров» // Собрание зако нодательства Российской Федерации. 2005. № 45. Ст. 4585. Ю.Федеральный закон от 27 октября 1995 года № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» (с

изменениями и дополнениями на 14 ноября 2002 года) // Собрание законода тельства Российской Федерации. 1995. ¥& 49. Ст. 4696; 2002. JVb 46. Ст. 4531. 11.Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 года JST» 4866-1 «Об об жаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граж дан» (с изменениями и дополнениями на 14 декабря 1995 года) // Российская

газета. 1993. 12 мая; 1995. № 245. 12.Закон Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О нало говых органах Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями на

18 июля 2005 года) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного

Совета РСФСР. 1991. JST» 15. Ст. 492; Собрание законодательства Российской

Федерации. 2005. № 30 (Ч. 1). Ст. 3101. 13.Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. JST» 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти (с изменениями и дополнения2.17

ми на 27 марта 2006 года) // Собрание законодательства Российской Федера ции. 2004. № 11. Ст. 945; 2006. № 14. Ст. 1509. 14.Указ Президента РФ от 21 июля 1995 года № 746 «О первоочередных

мерах по совершенствованию налоговой системы Российской Федерации» (с

изменениями и дополнениями на 21 апреля 1996 года) // Собрание законода тельства Российской Федерации. 1995. Я2 30. Ст. 2906; 1996. Х» 17. Ст. 1960. 15.Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения «О Федеральной налоговой службе» (с изменения ми и дополнениями на 23 ноября 2005 года) // Собрание законодательства

Российской Федерации. 2004. № 40. Ст. 3961; 2005. № 48. Ст. 5042. 16.Приказ Минфина России от 9 августа 2005 года № 101н «Об утвержде нии положений о территориальных органах федеральной налоговой службы»

// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной вла сти. 2005. № 38. П.Приказ м н е РФ от 17 августа 2001 года № БГ-3-14/290 «Об утвержде |ii НИИ регламента рассмотрения споров в досудебном порядке» // Финансовая

Россия. 2001. .№33. 18.Письмо м н е России от 05 апреля 2001 № ВП-6-18/274@ «О порядке рассмотрения жалоб налогоплательщиков» // Налоги. 2001. JV» 16. 19.Письмо м н е РФ от 24 августа 2000 года № ВП-6-18/691 «Об обжало вании актов налоговых органов» // Экономика и жизнь. 2000. №. 36. 1.2. Нормативно-правовые акты, утратившие силу

2О.Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 1 сентября 1923 тощ II

Собрание узаконений. 1923. J42 46-47. 21.Основы гражданского судопроизводства // Ведомости Верховного Со вета СССР. 1961. .№ 50. Ст. 526. 22.3акон РФ от 27 декабря 1991 года № 2118-1 «Об основах налоговой системы Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями на 11 но ября 2003 года) //Российская газета. 1992. № 56; 2003. № 234. •23.Закон СССР от 02 ноября 1989 года «О порядке обжалования в суд не правомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан» // Ведомости Съезда народных депутатов

и Верховного Совета. 1989. JV» 20. Ст. 416. 24.Закон СССР от 30 июня 1987 года «О порядке обжалования в суд не правомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан». //

Ведомости Верховного Совета СССР. -1987. № 26. Ст. 388. 25.Закон СССР от 20 октября1987 года «О внесении изменений в Закон «О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц,

ущемляющих права граждан» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. № 5. Ст. 137. 26.Закон СССР «О государственном арбитраже в СССР» от 30 октября

1979 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. № 49. Ст. 844. 27.Устав гражданского судопроизводства. // Свод законов Российской им перии. Т. 16. 4.1. Петроград, 1914. 28.Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 января 1981 года JNfo

3820-Х «Об утверждении положения о взыскании не внесенных в срок нало гов и неналоговых платежей» // Свод законов СССР. Т. 5. Ст. 502. 29.Указ Президиума ВС СССР от 21 июня 1961 года № 154/3 «О даль нейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 35. Ст. 368. ЗО.Постановление Совета Министров СССР от 5 июня 1980 года «Об ут верждении правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами» // Собрание постановлений Правительства СССР. 1980. №

16,17. Ст. 104. 31.Постановление ЦРПС и СНК СССР от И апреля 1937 года «Об отмене административного порядка и установлении судебного порядка изъятия

имущества в покрытие недоимок по государственным и местным налогам,

обязательному окладному страхованию, обязательным натуральным постав219

кам и штрафам колхозов, кустарно-промысловых артелей и отдельных граж дан» // Собрание законодательства СССР. 1937. N2 30. Ст. 120. 32.Постановление ЦИК и СНК СССР от 17 сентября 1932 года «О введе ний в действие положения о взыскании налогов и неналоговых платежей». //

Собрание законодательства СССР. 1932. Ш 69. Ст. 4106. 33.Постановление ЦИК и ОЖ СССР от 17 сентября 1926 года «О распро странении правил о взимании налогов на взыскание невнесенных в срок пла тежей по некоторым категориям государственных неналоговых доходов» //

Собрание законодательства СССР. 1926. № 64. Ст. 482. 34.Постановление Президиума ЦИК и СНК СССР от 02 октября 1925 года

«О введении в действие Положения о взимании налогов» // Собрание законо дательства СССР. 1925. № 70. Ст. 518.'

35.Положение о судебном контроле за административной деятельностью

от 30 мая 1917 года // Собрание узаконений и распоряжений Временного

правительства Кя. 127 // Вестник Временного Правительства. 1917. 9 июня. Зб.Положение «О судах по административным делам» // Собрание узако нений и распоряжений правительства, издаваемое при правительствующем

Сенате. Петроград., 1917. 37.Положение о взысканиях и бесспорных делах казны // Свод законов

Российской империи. Т. 16. Ч. 2. СПб., 1910. 38.Декрет ВЦИК от 9 апреля 1919 года (создание аппарата для разбора

жалоб). 2. Акты судебных органов

39.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14

июля 2005 года № 9-П «По делу о проверке конституционности положений ст. ИЗ Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граж данки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Москов ского округа» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. Ш 4. 40,Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16

июля 2004 года № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Ч.2 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с

жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева» // Вестник Конституционного

Суда РФ. 2004. .№ 6. 41.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15

июля 1999 года JV» 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и

Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Россий ской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» // Вестник

Конституционного Суда РФ. 1999. № 5. 42.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12

октября 1998 года № 24-П «По делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Рос сийской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. №. 1. j^: 43.Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ап реля 2004 года JVb 169-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы об щества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение кон ституционных прав и свобод положением п. 2 ст. 171 Налогового кодекса

Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 6. 44.Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20

февраля 2002 года № 22-0 «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями

^ статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Эко номика и жизнь. 2002. № 16. 45.Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25

июля 2001 года № 138-0 по ходатайству Министерства Российской Федера ции по налогам и сборам «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года» // Вестник Конститу ционного Суда РФ. 2002. № 2. 46,Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 фев раля 2001 года № 5 «О некоторых вонросах нрименения части первой Нало гового кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного

Суда РФ. 2001. №7. 47.Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Ар битражного Суда РФ от И июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вонросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Россий ской Федерации» // Российская газета. 1999. № 128. 48.Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Ар битражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9. 49.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 07 февраля 2005 года по делу № КА-А40/22-05 // СПС «КонсультантП люс». 50.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 21 января 2005 года по делу № КА-А40/13110-04 // СПС «КонсультантП люс». 51.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 31 декабря 2004 года по делу № КА-А40/12301-04 // СПС «КонсультантП люс». 52.Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от

02 ноября 2004 года по делу № Ф09-4556/04-АК // СПС «КонсультантПлюс». 53.Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа

от 30 июля 2004 года по делу № А14-972-04/4/13 // СПС «КонсультантПлюс»,

54.Постановление Федерального арбитражного суда Западно-сибирского

округа от 09 апреля 2003 года по делу № Ф04/1646-394/А46-2003 // СПС

«КонсультантПлюс»,

55.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 11 марта 2003 года по делу № КА-А40/586-03 // СПС «КонсультантПлюс». 56.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 11 июля 2002 года по делу № КА-А40/4370-02 // СПС «КонсультантП ЛЮС». 57.Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа

от 12 апреля 2001 года по делу № А 65-11008/2000-СА1-19 // СПС «Консуль тантПлюс». 58.Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа

от 01 марта 2001 года по делу № А57-10632/00-7 // СПС «КонсультантПлюс». 59.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного ок руга от 17 октября 2000 года по делу № А56-11882/00 // СПС «Консультант Плюс». бО.Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа

от 11 июля 2000 года по делу № А 65-304/2000-СА1-22 // СПС «Консультан тПлюс». 61. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-вятского ок руга от 21 декабря 1999 года по делу № АЗЗ-7451/99-СЗа-Ф02-2239/99-С1 //

СПС «КонсультантПлюс». 3. Комментарии

62.Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской

Федерации (постатейный) / под ред. проф. В.В. Яркова. Изд.2-е, испр. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. 63.Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской

Федерации (постатейный) / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Горо дец, 2003. 64.Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации (Часть

первая) / под ред. проф. А.Н. Козырипа, проф. А.А. Ялбуганова: подготовлен

для публикации в системах «КонсультантНлюс»: по состоянию на 01 июля

2004 года. ^ 65.Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации части пер вой (постатейный) / сост. и автор комментариев Д. Шаталов: учеб. пособие. — М.:МЦФЭР, 1999. •

бб.Петрова Г.В. Комментарий к закону «О налоговых органах Российской Федерации» (постатейный). М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2001. 67.Разгулин СВ. Комментарий к положениям части первой Налогового

кодекса Российской Федерации // СНС «КонсультантПлюс». 68.Эрделевский A.M. Комментарий к части первой Налогового кодекса

^ Российской Федерации (постатейный). Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2001.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Механизм разрешения налоговых споров в Российской Федерации»

1. Административное право: учебник / под ред. J1.J1. Попова. М.: Юристь, 2002.

2. Административное право: учебник / под ред. Ю.М. Козлова, J1.J1. Попова. М., 2000.

3. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.

4. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1982.

5. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М. 1999.

6. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Ч. 1. Сущность и основные институты административного права: учебник. М.: Теис, 1995.

7. Арбитражный процесс: учебник / отв. ред. проф. В.В. Ярков. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2003.

8. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопони-мание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. М.: ООО ИД «Право и государство», 2005. 544 с.

9. Бахрах Д.Н. Административное право. М.: БЕК, 1997.

10. Винницкий Д.В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. СПб., 2003.

11. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. М., 2000.

12. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель — налогоплательщик — государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: учеб. пособие. М.: ФБК-Пресс, 1998. с

13. Герасименко С.А. Защита прав налогоплательщиков в арбитражном суде. М., 1994.

14. Гражданский процесс: учебник / отв. ред. проф. В.В. Ярков. Изд. 5-е, перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004.

15. Гриценко В.В. Теория российского налогового права: современные проблемы / под ред. Н.И. Химичевой. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат. гос. академия права», 2005. 440 с.

16. Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969.

17. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.86.3агряцков М.Д. Административная юстиция и право жалобы. М., 1924.

18. Зеленцов А.Б. Административная юстиция. М., 1997.88.3релов А.П., Краснов М.В., Саркисов К.К. 150 споров, выигранных у налоговой: Технология победы налогоплательщика / под ред. А.В. Зарицкого. М.: ООО «Статус Кво 97», 2005.

19. Иловайский С.И. Учебник финансового права. Одесса, 1895.

20. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. М.: Юридическая литература, 1986.

21. Исаченко B.JI. Особые производства. СПб., 1913.

22. Карасева М.В. Бюджетное и налоговое право России. М., 2003.

23. Карасева М.В. Финансовое правоотношение. М.: НОРМА, 2001.

24. Конин Н.М. Административное право России. Общая и особенная части: Курс лекций. М.: Юристь, 2004. 560 с.

25. Корф С.А. Административная юстиция в России. Т. 2. СПб., 1910.

26. Кузнеченкова В.Е. Налоговый процесс: теория и проблемы правоприменения: монография. М.: ПолиграфОпт, 2004.

27. Кучеров И.И. Налоговое право зарубежных стран: курс лекций. М.: АОЦентр ЮрИнфоР», 2003.

28. Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат. гос. академия права», 2003.496 с.

29. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов: Изд-во Сарат. гос. академии права, 2004. 512 с.

30. Нагорная Э.Н. Налоговые споры: Соотношение гражданского и налогового законодательства. Изд. 2-е, перераб. и доп.N М.: Юстицинформ, 2003.1.

31. Налоговое право России: учебник для вузов / отв. ред. проф. Ю.А. Крохина. М.: НОРМА, 2003.

32. Налоговое право: учебник / под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Юристъ, 2004.

33. Налоговое право: учеб. пособие / под ред. С.Г. Пепеляева. М., 2000.

34. Общая теория права и государства: учебник / под ред. В.В. Лазарева. М., 1996.

35. Парыгина В.А. Российское налоговое право. Проблемы теории и практики: учеб. пособие / вступит, статья А.А. Тедеева. М.: Изд. консультационная группа «Статус Кво 97», 2005.

36. Петрова Г.В. Комментарий к закону «О налоговых органах Российской Федерации» (постатейный). М.: Юридический Дом «Юстицин-форм», 2001.

37. Попович С. Административное право. М., 1968.

38. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.

39. Разгулин С.В. Комментарий к положениям части первой Налогового кодекса Российской Федерации: подготовлен для публикации в системах «КонсультантПлюс»: по состоянию на 07 ноября 2004 года.

40. Рукавишникова И.В. Метод финансового права: монография. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2004.

41. Социология права: учеб. пособие / под ред. В.М. Сырых. М., 2001.

42. Староверова О.В., Эриашвили Н.Д. Налоговый процесс: учеб. пособие для вузов / под ред. проф. Н.М. Коршунова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.

43. Теория государства и права / под ред. Н.Г. Александрова. М., 1974.

44. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1997.

45. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузо-ва и А.В. Малько. М., 1997.

46. Толстопятенко Г.П., Федотова И.Г. Налоговое право США. Терминология. М., 1996.

47. Финансовое право: учебник / отв. ред. Н.И. Химичева. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. 749 с.

48. Финансовое право: учебник / под ред. О.Н. Горбуновой. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Юристъ, 2002.

49. Финансовое право: учебник / под1 ред. ЕЛО. Грачевой, Г.П. Толстопятенко. М., 2003.

50. Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования / под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Издательско-консультационная компания «Статус-Кво 97», 2003.

51. Фурсов Д.А. Подготовка дела к судебному разбирательству. Налоги: пособие для судей арбитражных судов. М., 1997.

52. Химичева Н.И., Покачалова Е.В. Финансовое право / отв. Ред. д.ю.н., проф. Н.И. Химичева. М.: Норма, 2005. 464 с.

53. Химичева Н.И. Налоговое право: учебник для вузов М.: БЕК, 1997.336 с.

54. Цветков И.В. Налогоплательщик в судебном процессе: практ. пособие по судебной защите. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004.

55. Цветков И.В. Практические аспекты деятельности юриста по защите прав налогоплательщика в судебном порядке. М., 2000.

56. Чечот Д.М. Административная юстиция (Теоретические проблемы). Л., 1973.

57. Юридическая конфликтология: монография / отв. ред. академик В. Н. Кудрявцев. М., 1995.

58. Диссертации и авторефераты диссертаций

59. Абсалямов А.В. Проблемы административного судопроизводства в арбитражном процессе: дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

60. Аверченко Д.Г. Специализированные суды в системе органов су-дебно власти: теоретико-правовые исследования: дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

61. Аленышев М.Е. Административно-процессуальная деятельность в сфере налогообложения: дис. канд. юрид. наук. Хабаровск, 2003.

62. Богдан И.И. Участие органов финансового управления в советском гражданском процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1985.

63. Башкатов Н.И. Участие финансовых органов государства в советском гражданском процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 1971.

64. Безмельницына Д.Н. Конституционно-правовое регулирование налогообложения в Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

65. Борзунова О.А. Правовое обеспечение налоговой реформы в Российской Федерации: дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

66. Васильев Н.В. Роль налоговых органов в формировании доходной части бюджетов (правовые проблемы): дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2003.

67. Винницкий Д.В. Основные проблемы теории российского налогового права: дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

68. Гончаренко И.А. Механизм разрешения налоговых споров в Великобритании и ЕС: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

69. Горлачева М;И. Судебное обжалование решений налоговых органов: дис. канд. юрид. наук. СПб., 2002.

70. Гвоздев С.В. Правовые формы контрольно-надзорной деятельности налоговых органов: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

71. Гусева Т.А. Проблемы совершенствования механизма налогового контроля и порядка привлечения к налоговой ответственности: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

72. Дружинин В.Н. Совершенствование правового регулирования налогового контроля в Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

73. Каган Е.В. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения налогового органа о взыскании недоимки: дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

74. Кикин А.Ю. Меры налогово-процессуального принуждения: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

75. Кучерена А.Г. Административная юстиция в механизме защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

76. Лупарев Е.Б. Административно-правовые споры: автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2004.

77. Матиевский М.Д. Спор о праве в советском гражданском процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1978.

78. Михайлов О.Н. Административно-правовое регулирование налоговой сферы Российской Федерации: дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

79. Нелюбин Д.Е. Система налогового контроля в Российской Федерации: теория и практика правового регулирования, актуальные проблемы и направления реформирования: дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

80. Новиков А.В. Досудебное производство по фактам налоговых и административно-налоговых правонарушений: дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

81. Орахелашвили Д.Б. Понятие налоговых споров и отдельные направления их разрешения в Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

82. Остроумов А.А. Особенности искового производства в арбитражных судах по делам, возникающим из налоговых правоотношений: дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

83. Парыгина В.А. Проблемы понятия и механизма нормативно-правового регулирования налоговых правоотношений в Российской Федерации: дис. канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2004.

84. Пашков А.В. Арбитражная судебная защита прав предпринимателей в сфере земельных отношений: дис. канд. юрид. наук. Самара, 1996.

85. Петрова Г.В. Налоговые отношения: теория и практика правового регулирования: дис. докт. юрид. наук. М., 2003.

86. Петухов А.П. Административный процесс в юрисдикционной деятельности органов советского государственного управления: автореф. дис. . канд. юрид. наук. JL, 1981.

87. Савченко Ю.М. Реализация права на судебную защиту при обжаловании решений и действий налоговых органов и их должностных лиц: автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2001.

88. Саркисов А.К. Конфликты в сфере налоговых отношений: теория и практика правового разрешения: автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2006.

89. Серебрякова Е.А. Правовые аспекты рассмотрения споров по вопросам социального обеспечения: дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

90. Соловьёв В.А. Частный и публичный интересы субъектов налоговых правоотношений: дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

91. Чесовский Е.И. Судопроизводство по жалобам граждан на неправомерные действия органов государственного управления и должностных лиц: дис. канд. юрид. наук. Томск, 1990.

92. Щёкин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.6. Статьи

93. Абрамов С.Н. В советском праве не может быть административного иска// Социалистическая законность. 1947. № 3.

94. Абсалямов А., Ярков В. Правила подведомственности арбитражному суду споров, возникающих из административно-правовых отношений // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2001. № 6. С. 120-138

95. Ардашев B.JI. Разумность как критерий добросовестности налогоплательщика//Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 6. С. 7-10.

96. Ардашев B.JI. Тест на добросовестность или налоговый терроризм // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 2. С. 10-13.

97. Бабкин А.И. Возможна ли примирительная процедура по налоговому спору? // Налоговые споры: теория и практика. 2004. № 4. С.

98. Бабкин А.И. Арбитражная практика оценки решений налоговых органов и реализации прав налогоплательщиков // Налоговые споры: теория и практика. 2004. № 12. С. 16-21.

99. Бакаева О.Ю. К вопросу о соотношении налогового и таможенного законодательства // Финансовое право. 2005. № 1. С. 25-27.

100. Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. 2000. № 9. С. 6-17.

101. Бойков О.В. Арбитражный суд и налоговые споры // Право. 1998. № 1.С. 25-27.

102. Бондарь Н.С. Конституционное право как средство разрешения межнациональных конфликтов // Национальный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран: материалы научной конференции / под ред. С.А. Авакьяна. М.: 2001.

103. Борзунова О.А. Зарубежный опыт разрешения налоговых конфликтов // Налоговые споры: теория и практика. 2003. № А. С. 54-59.

104. Бошно С.В. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. 2004. № 8. С. 14-22.

105. Брызгалин А.В. Значение и место современной судебно-арбитражной практики в правовом регулировании налоговых отношений // Налоги и финансовое право. 2002. №11.

106. Брызгалин А.В. К вопросу о формировании налогового права как подотрасли права//Государство и право. 2000. № 6. С. 61-67.

107. Брызгалин А.В. Презумпция невиновности в налоговых отношениях: сущность и вопросы практического применения // Хозяйство и право.41999. №9. С. 52-61.

108. Брызгалин А.В. Ясность налогового законодательства или все сомнения в пользу налогоплательщика // Налоговый вестник. 1999. № 10. С. 13-18.

109. Буланже М. Развитие налоговой системы России в цифрах и фактах // Налоговый вестник. 1999. № 5. С. 110-111.

110. Бутнев В.В. Спор о праве организационно-охранительное отношение // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1981.

111. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ о бюджетной политике в 2006 году // Финансы. 2005. № 6. С. 3-7.

112. Васильев С.В., Фадеев Д.Е. Налоговые споры: от правосудия к фискальным интересам // Налоговые споры: теория и практика. 2004. № 11. С. 11-14.

113. Винницкий Д.В. Принцип добросовестности и злоупотребления правом в сфере налогообложения // Право и экономика. 2003. № 1. С. 59-64.

114. Воробьева В.Н. Порядок рассмотрения споров налогоплательщиков с налоговыми органами // Налоговый вестник. 2001. № 5. С. 59-63.

115. Гаджиев Г.А. От правоприменения до злоупотребления // ЭЖ-Юрист. 2004. № 10. •

116. Гогель С.К. Губернские присутствия смешанного состава как органы административной юстиции на местах // Вестник права. СПб., 1906. № 6.

117. Гриценко В.В. К вопросу о внесудебной правовой защите в налоговом праве // Налоги и налогообложение. 2005. № 2.

118. Гудимов В.Н. Налоговый процесс // Финансовое право. 2003. № 5. С. 23-27.

119. Демин А.В. Принцип определенности налогообложения (содержание, проблемы, судебная практика) // СПС «КонсультантПлюс».

120. Демин А.В. Теория административного процесса: соотношение материального и процессуального права // Правовая наука и реформа юридического образования. Вып. 6. Воронеж, 1996.

121. Дихтяр А.И., Рогожин Н.А. Влияние судебных решений Конституционного Суда РФ на совершенствование налогового законодательства // Юрист. 2002. № 10. С. 46-51.

122. Елисейкин П.Ф. Процессуальное понимание спора о праве и его критика. // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль. 1981.

123. Елисейкин П.Ф. Спор о праве как общественное отношение. // Вопросы эффективности судебной защиты субъективных прав. Свердловск, 1978.

124. Ефремов JI. Порядок судебного разрешения налоговых! споров в США //Хозяйство и право. 1998. № 4. С. 105-109.

125. Жильцов А.С. Проблема эффективности досудебного порядка разрешения налоговых споров // Финансовое право. 2005. № 9. С. 22-26.

126. Журавлева О.О. Правовое регулирование федеральных налогов в Австрии // Финансовое право. 2002. № 3. С. 56-59.

127. Захаров А.С. Механизм внесудебной защиты прав налогопла-телыциков по НК РФ // Налоговые споры: теория и практика. 2004. № 3. С.16-18.

128. Зверева Е.А. Законодательные гарантии осуществления информационных прав и обязанностей субъектов предпринимательской деятельности по отношению к государственным органам (на примере налоговых органов) // Право и экономика. 2003. № 11. С. 71-78.

129. Земцова В.И. Раскрытие доказательств как процедура досудебного урегулировании налоговых споров // Право и экономика. 2005. № 2. С. 5357.

130. Земцова В. И. Презумпции и преюдиции как юридические правила доказывания в налоговых спорах // Право и экономика. 2004. № 9. С. 73 -75.

131. Иванова В.Н. Соотношение правовых категорий «налоговый процесс» и «налоговое производство» и особенности их реализации в Налоговом кодексе РФ // Юрист. 2001. № 2. С. 67-70.

132. Интернет-конференция Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В. Ф. Яковлева «Новые задачи арбитражной системы России» // СПС «Консультант Плюс» 2002. 18 декабря.

133. Карасева М.В. Презумпции и фикции в части первой Налогового кодекса РФ // Журнал российского права. 2002. № 9. С. 71-80.

134. Карпова Г.А. Проблемы применения Налогового кодекса РФ арбитражными судами // Законодательство. 2001. № 8. С. 50-52.

135. Коваленко С.А. Налоговые споры: понятие и основания возникновения // Налоговые споры: теория и практика. 2004. № 9. С. 13-16.

136. Кондрашова О.Г. Ответственность арбитражных кассационных судов при формировании налоговой практики // Налоговые споры: теория и практика. 2004. № 3. С. 3-7.

137. Кононов П.И. Административный процесс: подходы к определению понятия и структуры // Государство и право. 2001. № 6. С. 16-24.

138. Крохина Ю.А. Юридический конфликт в финансовой сфере: причины, сущность и процедуры преодоления // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 68-76.

139. Кудрявцев В.Н. Юридическая конфликтология // Вестник РАН. Т. 67. 1997. №2.

140. Кузнеченкова В.Е. Современная концепция налогового процесса // Государство и право. 2005. № 1. С. 34-39.

141. Кучеров И.И. Налоговое администрирование и борьба с уклонением от уплаты налогов в Канаде // Налоговый вестник. 2002. № 12. С. 29-32.

142. Ларина Н.В. Налоговые споры: теоретические аспекты // Налоговые споры: теория и практика. 2004. № 7. С. .12-15.

143. Лебедев В.М. Судебная практика и развитие законодательства. Законодательство России в XXI веке: По материалам научно-практической конференции. Москва. 17 октября 2000 года. М., 2002. С. 42-51.

144. Лукьянова Е.Г. Механизм процессуального регулирования и его элементы // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 91-95.

145. Лупарев Е.Б. Соотношение публичного и частного права в налоговых спорах // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 1. С. 25-29.220. , Лупарев Е.Б. Понятие и признаки административно-правового спора // Журнал российского права. 2002. № 2. С. 44-51.

146. Макаренко Т.Н. Налоговый проце'сс и налоговое производство // Финансовое право. 2002. № 3. С. 25-29.

147. Малько А.В. Механизм правового регулирования // Правоведение. 1996. №3. С. 54-62.

148. Матиевский М.Д. Заявление в суде административно-правового спора как реализация конституционного права на защиту // Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную и арбитражную защиту. Калинин, 1982.

149. Морозова Л.А. Еще раз о судебной практике как источнике права //Государство и право. 2004. № 1. С. 19-23.

150. Нагорная Э. Процессуальные особенности арбитражного рассмотрения налоговых споров // Налоговые споры: теория и практика. 2004. № 8. С. 29-36; № 9. С. 31-39.

151. Нагорная Э. Н. О путях сокращения количества налоговых споров в арбитражных судах // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 2. С. 32-36.

152. Новиков А.В. Досудебное производство по делам о нарушениях законодательства о налогах // Российский следователь. 2004. № 7. С. 9-13.

153. Носов Е. К вопросу о теории советской административной юстиции // Советское право. 1925. № 4.

154. Овсянников С.В. Налоговые споры в арбитражном суде (общая характеристика) // Правоведение. 1996. № 3. С. 144-149.

155. Панова И.В. Административное производство нуждается в скорейшей юридизации // Журнал российского права. 2000. № 2. С. 71-75.

156. Пашков К.Ю. Досудебное рассмотрение налоговых споров // Налоговые споры: теория и практика. 2004. № 11. С. 22-27.

157. Пепеляев С.Г. Камеральные проверки способ помочь правильно платить налоги //Налоговед. 2005. № 7. С. 22-30.

158. Пепеляев С.Г. Налоговые решения Конституционного Суда РФ // Налоговед. 2004. № 7. С. 3.

159. Пепеляев С.Г. Судебная практика как один из эффективных способов совершенствования налогового законодательства // Ярославские новости. 2004. 25 июля.

160. Пепеляев С.Г. Тенденции практики разрешения налоговых споров // Налоговые споры: теория и практика. 2004. № 12. С. 22-27.t!

161. Петрова Г.В. Виды налоговых споров в судебной практике и тенденции развития правового регулирования налоговых отношений // Финансовое право. 2004. № 2. С. 38-42.

162. Петрова Г.В. Концептуальные проблемы теории и практики правового регулирования налоговых отношений // Законодательство и экономика. 2002. № 7. С. 38-43.

163. Поволоцкий Л.И.' Спорные вопросы особого производства по Закону от 11 апреля 1937 года и Постановлению СНК СССР от 24 ноября 1942 года // Ученые записки. Вып. 4. М., 1947.

164. Податная инспекция в России (1885-1910 гг.): Очерк деятельности податной инспекции за 25-летие существования в связи с развитием прямого обложения / под ред. С.И. Тергукасова. СПб., 1910.

165. Полумордвинов Д.И. Закон 11 апреля 1937 года (К проекту ГПК РСФСР) // Советское государство и право. 1947. № 5.

166. Предтеченский А. Налоговый суд США и его место в судебной ^ системе государства // Хозяйство и право. 2000. № 3. С. 89-98.

167. Разгильдиева М.Б. Ответственность в сфере обязательного пенсионного страхования: вопросы правовой природы и регулирования // Финансовое право. 2006. № 4. С. 30-35.

168. Разгулин С.В. О необходимости разграничения недобросовестности и противоправности // Налоговые споры: теория и практика. 2005. №2. С. 6-9.

169. Румянцев А.Г. Некоторые особенности рассмотрения дел в финансовых судах ФРГ // Финансовые и бухгалтерские консультации. 1995. № 3(8).

170. Семушкин B.C. Предварительное налогово-юрисдикционное производство: проблемы и перспективы // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 6. С. 39-43; № 7. С. 26-31.

171. Семушкин B.C., Воробьева Ю.В. К вопросу о понятии и основаниях возникновения налоговых споров // Налоговые споры: теория и практика. 2004. № 12. С. 22-24.

172. Смирнов Д.А. Классификация принципов налогового права: постановка проблемы // Финансовое право. 2006. № 4. С. 22-26.

173. Снижение налоговой нагрузки должно сопровождаться адекватным усилением контроля: интервью с заместителем Министра финансов России С.Д. Шаталовым: подготовили Н. Попова, И. Рамазанов // Российский налоговый курьер. 2004. № 7.

174. Соловьев В. «Публичное» и «частное» в налоговом праве // Законодательство и экономика. 2000. № 8. С. 29-36.

175. Тедеев А.А. К вопросу о понятии и способах защиты прав налогоплательщиков // Юрист. 2004. № 1. С. 49-53.

176. Хаманева Н.Ю. Теоретические проблемы административно-правового спора//Государство и право. 1998. № 12. С. 29-36.

177. Цыганков Э.М. Налоговые споры в процессе перезагрузки // Налоговые споры. 2006. № 1. С. 29-31.

178. Чечот Д.М. Порядок рассмотрения дел о взыскании недоимок нуждается в пересмотре // Советская юстиция. 1967. № 6.

179. Щёкин Д.М. Конституционное толкование налогового законодательства // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 1. С. 22-24.

180. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5. С. 5-12.

181. Ярославцева С.В. Досудебное урегулирование как основной элемент механизма разрешения налоговых споров // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 7. С. 24-29.7. Справочная литература

182. Ожегов С.И., Шведова НЛО. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. М., 1994.

183. Современный словарь иностранных слов. М., 1992.

Автор: Миронова, Светлана Михайловна
Город
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Механизм разрешения налоговых споров в Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Механизм разрешения налоговых споров в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Механизм разрешения налоговых споров в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Миронова, Светлана Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Механизм разрешения налоговых споров в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Миронова, Светлана Михайловна,

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Механизм разрешения налоговых споров в Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Механизм разрешения налоговых споров в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Миронова, Светлана Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Механизм разрешения налоговых споров в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Миронова, Светлана Михайловна,

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Механизм разрешения налоговых споров в Российской Федерации»