АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Механизм реабилитации лица в уголовном процессе»
На правах рукописи
ХАМАДИШИН Дауфит Закирович
МЕХАНИЗМ РЕАБИЛИТАЦИИ ЛИЦА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
2 2 СЕН 2011
Владимир ВЮИ ФСИН России
2011
4853289
Работа выполнена на кафедре уголовно-процессуального права федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».
Научный руководитель: доктор юридических наук Головинская Ирина Викторовна
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор заслуженный юрист РФ Гаврилов Борис Яковлевич
кандидат юридических наук, доцент Крестинский Михаил Владимирович
Ведущая организация - Нижегородская академия МВД России
Защита состоится » ^^ 2011 г. ■чАга заседании диссертационного совета ДМ 229.004.01 при федеральном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. Конференц-зал.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».
Автореферат разослан ^ 2011г.
Ученый секретарь диссертационного совета
С. В. Назаров
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Соблюдение прав и законных интересов человека и гражданина является приоритетной задачей любого правового государства.
Право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, закреплено в различных международных документах, в том числе в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), Международном пакте о гражданских и политических правах (1966 г.), Конвенции против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (1984 г.), Декларации принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (1985 г.). Соответствующие правовые предписания о компенсации арестованному или лицу, признанному невиновным, содержатся в Римском статуте Международного уголовного суда (1998 г.).
Все вышеназванные международные документы создали прочную основу для возмещения ущерба лицам, пострадавшим от незаконных действий в сфере уголовного судопроизводства и стали базовыми для формирования института реабилитации в отечественном уголовном процессе. В ст. 53 Конституции РФ закреплено правило о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данная конституционная норма получила дальнейшее развитие в ст. 1069 и 1070 второй части ГК РФ.
В УПК РФ отдельная глава посвящена правилам о возмещении государством как имущественного вреда, так и устранения последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах лиц, пострадавших от незаконного уголовного преследования. Государство, провозгласив себя правовым, реально предоставляет процессуальные способы для признания ошибок, совершенных государственными органами и лицами, и обязуется возместить все виды вреда, возникшие в связи с допущенными следственными или судебными ошибками. Несмотря на создание условий, способствующих эффективному осуществлению уголовного судопроизводства, невозможно полностью исключить случаи незаконного и необоснованного уголовного преследования.
Однако существующая судебная практика позволяет говорить о несовершенстве института реабилитации. Статистические данные об отмене обвинительных и о постановлении оправдательных приговоров в целом свидетельствуют о невысоком проценте таких судебных решений. Невы-
сок процент и прекращенных уголовных дел на стадии предварительного расследования по реабилитирующим основаниям. Доля лиц, необоснованно и незаконно привлечённых к уголовной ответственности, ежегодно составляет около 2,2 %. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2002 г. незаконно и необоснованно привлечено 17 597 лиц (1,77%); 2003 г. - 18 671 (1,84%); 2004 г. - 27 498 (2,54%); 2005 г. -24 296 (1,95 %); 2006 г. - 28 406 (2,16 %); 2007 г. - 27 531 (2,15 %); 2008 г. - 31 601 (2,55 %); 2009 г. - 26 795 (2,29 %)'; в первом полугодии 2010 г. -13 458 лиц (2,33 %)2.
Вместе с тем за каждым из таких решений стоит живой человек, который претерпевал тяготы незаконного уголовного преследования, права которого были нарушены, в том числе самое главное - право на свободу; была подорвана его личная или деловая репутация. Поэтому значение уголовно-процессуального института реабилитации неоспоримо и бесценно для таких лиц.
Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и практики применения правовых норм свидетельствует о том, что они не лишены недостатков, противоречивы, значительная их часть устарела. Кроме того, наблюдается рассогласованность норм различных отраслей права, регламентирующих механизм реабилитации лиц, применяются правовые акты, принятые в других социально-экономических условиях и в другом государстве (СССР). Все это снижает уровень защищенности лиц, пострадавших от незаконного уголовного преследования.
Указанные выше обстоятельства обусловливают выбор и актуальность темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Рассмотрению вопросов, связанных с реабилитацией лица в уголовном процессе, посвящали свои труды такие видные русские ученые-правоведы, как: С. И. Викторский, В. Даневский, М. В. Духовский, А. А. Квачевский, А. Ф. Кони, П. И. Люблинский, Н. Н. Розин, В. К. Случевский, В. Д. Спа-сович, Д. Г. Тальберг, И. Я. Фойницкий. В дальнейшем институт реабилитации получил свое развитие в работах ученых современного периода: Т. А. Алмазовой, В. И. Антонова, Б. Т. Безлепкина, Л. В. Бойцовой, Е. В. Ве-ретенниковой, В. П. Верина, Л. М. Володиной, Р. В. Гаврилюк, А. Н. Глы-
' Основные статистические показатели состояния судимости в России за 20032009 годы // Преступность и правонарушения : межведомств, статист, сб. ГИАЦ МВД России. URL: http://www.cdep.ni/index.php?id=5.
2 Отчёт о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 6 месяцев 2010 года. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=5.
биной, Т. Н. Добровольской, А. В. Кудрявцевой, Н. В. Кузнецовой, А. М. Ларина, С. В. Нарижного, М. И. Пастухова, И. Л. Петрухина, Л. А. Прокуди-ной, С. А. Рогачева, Н. Н. Сенина, И. В. Смольковой, М. С. Строговича, Т. Т. Таджиева, Д. В. Татьянина, Е. П. Черновола, В. С. Шадрина, Н. Я. Шило, А. Г. Эдиляна, А. М. Эрделевского и др.
Названными специалистами определены направления развития института реабилитации. Во многом их труды послужили основой нормативного закрепления института реабилитации в уголовно-процессуальном законодательстве. Вместе с тем многие вопросы реабилитации в теории уголовного процесса исследованы недостаточно. Современные социально-экономические условия развития общества и государства предопределяют изменение правовой базы, в том числе в сфере регламентации признания права на реабилитацию и механизма реализации данного права в уголовном процессе. Применение действующего законодательства о реабилитации органами предварительного расследования, прокуратуры и судами выявляет требующие теоретического осмысления н практического разрешения проблемы реализации механизма реабилитации в досудебной и судебной стадиях уголовного судопроизводства.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с реализацией механизма реабилитации лица в уголовном процессе.
Предмет исследования составляют: закономерности, динамика развития и современное состояние правовых норм, регламентирующих уголовно-процессуальные отношения в сфере реабилитации; теоретические и практические проблемы правового регулирования механизма реабилитации лица в уголовном процессе.
Цель исследования заключается в многоаспектном изучении социально-правовой обусловленности института реабилитации, ее влияния на уголовно-процессуальную процедуру рассмотрения вопросов о признании права на реабилитацию и возмещения реабилитированному причиненного вреда в досудебном и судебном порядке, а также в комплексном анализе особенностей производства по рассмотрению названных вопросов в досудебной и судебной стадиях и разработке предложений, направленных на совершенствование механизма реабилитации лица в уголовном процессе.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:
- определить понятие, правовую природу, значение реабилитации в уголовном процессе;
- установить причины и охарактеризовать исторические условия развития института реабилитации в различные периоды в России;
- определить правовую основу института реабилитации в уголовном процессе России;
- исследовать порядок признания права на реабилитацию;
- определить виды вреда, возмещаемого в порядке реабилитации;
- исследовать процессуальный механизм возмещения имущественного и морального вреда реабилитированному лицу, восстановления иных прав реабилитированного лица и выявить теоретические и практические проблемы его реализации;
- сформулировать и обосновать практические рекомендации, направленные на совершенствование законодательства и практики его применения органами предварительного расследования, прокуратуры и суда при разрешении вопросов реабилитации лица в уголовном процессе.
Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания, позволивший отразить взаимосвязь теории и практики, динамики исследуемых правовых явлений, а также методы историко-юридического, статистического, сравнительно-правового, проблемно-теоретического анализа, с помощью которых диссертантом интерпретированы актуальные проблемы и приоритетные направления оптимизации института реабилитации в современной России.
Теоретической основой исследования послужили научные концепции и идеи ведущих отечественных ученых-правоведов и процессуалистов: Л. Е. Владимирова, В. Даневского, М. В. Духовского, Г. Джаншиева, А. А. Ква-чевского, А. Ф. Кони, В. К. Случевского, В. Д. Спасовича, Д. Г. Тальберга, И. Я. Фойницкого. При подготовке диссертации автор также опирался на труды: Л. Б. Алексеевой, В. П. Божьева, В. В. Вандышева, Е. В. Веретен-никовой, В. П. Верина, И. В. Головинской, П. А. Лупинской, А. Н. Матвеева, И. Б. Михайловской, И. Л. Петрухина, А. А. Подопригоры, Д. Л. Прока-зина, Р. А. Прощалыгина, С. А. Рогачева, Д. В. Татьянина, А. М. Эрделев-ского.
Нормативной базой работы являются международные правовые акты, закрепляющие права и свободы человека и гражданина применительно к сфере уголовного судопроизводства, Конституция РФ, УПК РФ, постановления и определения Пленума Верховного Суда РФ, законы и иные правовые акты Российской Федерации, регламентирующие деятельность в сфере реабилитации лиц, пострадавших от незаконного уголовного преследования.
Эмпирическую базу исследования составили: материалы обобщений судебной практики, статистические данные о рассмотрении уголовных дел, результаты изучения 154 архивных уголовных дел, рассмотренных судами Владимирской области и Республики Татарстан за 2008-2011 гг.; данные конкретно-социологического опроса 176 респондентов (в том числе 42 прокуроров, 41 судьи, 38 следователей, 26 дознавателей, 29 преподавателей) по наиболее актуальным вопросам исследования, проведенного автором во Владимирской области и Республике Татарстан.
Научная новизна работы заключается в представленных результатах комплексного исследования механизма реабилитации лиц, пострадавших от незаконного уголовного преследования, в том числе результатах анализа исторических аспектов, правовых основ и практических проблем реализации права невиновно пострадавшего от уголовного преследования лица на признание его реабилитированным и права на возмещение ему причиненного вреда и восстановления в нарушенных правах.
На основе всестороннего изучения общих положений и особенностей реализации института реабилитации автором разработаны конкретные предложения по устранению пробелов и коллизий правовых норм, регулирующих данную сферу общественных отношений, сформулированы рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, норм других отраслей права и правоприменительной практики в рассматриваемой сфере. Критерию научной новизны соответствуют разработанные автором положения: об изменении оснований возникновения права на реабилитацию, о совершенствовании механизма признания права на реабилитацию, об установлении гражданско-процессуального порядка возмещения вреда юридическим лицам, изменении порядка возмещения имущественного вреда подсудимому вследствие оправдательного приговора мирового судьи по делу частного обвинения, изменении процессуального порядка возмещения морального вреда реабилитированному, о необходимости возмещения физического вреда реабилитированному лицу в уголовном процессе.
Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторские определения:
- реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему имущественного и (или) неимущественного вреда;
- основания возникновения права на реабилитацию - это любые незаконные действия (решения) органов предварительного расследования, прокурора или суда (судьи), связанные с изобличением подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, его осуждением, применением принудительных мер медицинского характера;
- частичная реабилитация в уголовном процессе - это порядок восстановления прав и свобод лица, возмещения причиненного ему имущественного и (или) неимущественного вреда, связанный с признанием незаконной и необоснованной части подозрения, предъявленного ему обвинения или осуждения.
2. Утверждение о том, что значение института реабилитации заключается в реализации принципов и назначения уголовного судопроизводства и определяется посредством выполнения ряда функций: правовосстанови-тельной и компенсационной, политической, социальной, экономической.
3. Классификация и характеристика этапов развития института реабилитации: первый этап - XVI - первая половина XIX в.; второй этап -1864-1917 гг.; третий этап - 1917-1981 гг.; четвертый этап - 1981г. -1 июля 2002 г.; пятый этап - 1 июля 2002 г. - настоящее время.
4. Утверждение о том, что субъектом права на реабилитацию в любой стадии процесса по уголовному делу может быть лишь физическое лицо, обладающее соответствующим уголовно-процессуальным статусом, которому причинен вред незаконным уголовным преследованием. Юридические лица не могут являться субъектами реабилитации. Они при наличии к тому оснований и соответствующих условий должны получить статус потерпевшего и быть правомочны подать гражданский иск о возмещении вреда, при этом следует установить гражданско-процессуальный порядок возмещения вреда юридическим лицам.
5. Предложение о закреплении в УПК РФ следующих правил:
- возмещение вреда подсудимому вследствие оправдательного приговора мирового судьи по делу частного обвинения должно осуществляться за счет частного обвинителя. В случае отмены оправдательного приговора мирового судьи по делу частного обвинения вышестоящей судебной инстанцией вред гражданину должен возмещаться государством в полном объеме;
- если подсудимому вменялось совершение нескольких преступлений различной степени тяжести, но по результатам судебного следствия он признан виновным в наиболее тяжком из них, а обвинение в совершении менее тяжких преступлений не нашли подтверждения, то подсудимый не должен иметь право на реабилитацию.
6. Вывод о том, что к имущественному вреду, возмещаемому в порядке реабилитации, следует отнести и вред физический, поскольку оплата всех необходимых способов восстановления здоровья влечет материальные затраты.
7. Утверждение о том, что в УПК РФ необходимо закрепить уголовно-процессуальный порядок разрешения требований реабилитированного о компенсации морального вреда.
8. Авторские предложения, направленные на совершенствование норм, регламентирующих механизм реабилитации лица в уголовном процессе, о внесении дополнений и изменений в статьи УПК РФ, в частности: о дополнении ст. 5 пунктом 34.1, содержащим определение частичной реабилитации; дополнении ст. 42 частью 4.1-0 гражданско-процессуальном порядке возмещения вреда, причиненного юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания; дополнении ст. 46 пунктом 10.1 и ст. 47 пунктом 20.1 - о расширении перечня прав подозреваемого, обвиняемого; дополнениях ч. 2 ст. 212 и ч. 1 ст. 213 - о расширении перечня лиц, правомочных принимать меры по реабилитации лица в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования; об изложении названия ст. 133 в новой редакции; о дополнении ст. 133 частью 1.1, содержащей перечень оснований возникновения права на реабилитацию; дополнении ст. 133 частью 6 - о порядке возмещения вреда вследствие частного обвинения; дополнении ч. 1 ст. 134 - о направлении реабилитированному справки о реабилитации; об указании в п. 1 ч. 1 ст. 135 упущенной выгоды как вида вреда, подлежащего возмещению; о дополнении ст. 135 новой частью 1.1—0 порядке возмещения в уголовном процессе физического вреда реабилитированному; об изложении п. 2 ч. 1 ст. 135 в новой редакции, уточняющей порядок возврата или возмещения конфискованного или обращенного в доход государства изъятого имущества; изложении в новой редакции ч. 2 ст. 136 об уголовно-процессуальном порядке разрешения вопросов о компенсации за причиненный моральный вред; о дополнении ч. 1 ст. 134 новым предложением - об обязанности прокурора от имени государства приносить официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред (как вследствие причиненного морального, так и имущественного вреда) и об исключении ч. 1 ст. 136 - об аналогичной обязанности вследствие причинения морального вреда; дополнениях ч. 3 ст. 136 и ч. 4 ст. 136 - о расширении перечня субъектов, обязанных принять меры к сообщению в средствах массовой информации сведений о реабилитации лица;
об исключении ст. 139 в связи с предложением об установлении гражданско-процессуального порядка возмещения вреда юридическим лицам.
9. Вывод о том, что практическая реализация института возмещения имущественного вреда реабилитированному осложнена противоречивостью норм УПК РФ, ГК РФ, БК РФ, Положения и Инструкции о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда; разночтение правовых норм приводит к отсутствию единой практики правоприменения. В целях повышения уровня гарантий государственной защиты и эффективного восстановления в правах реабилитированных лиц необходимо издать новый правовой акт, регламентирующий процедуру восстановления прав и возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что полученные автором на основе проведенного комплексного анализа механизма реабилитации результаты представляют собой научно обоснованные выводы, авторские определения, предложения и рекомендации теоретического и практического характера, их совокупность вносит определенный вклад в совершенствование теории уголовно-процессуального права и представляет собой решение задачи, имеющей существенное значение для развития науки уголовно-процессуального права.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что основные положения диссертации могут быть полезны в практической деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и судов при рассмотрении вопросов, связанных с реабилитацией лиц и возмещением им вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Полученные выводы и сформулированные предложения могут быть полезны в законотворческом процессе в целях оптимизации процессуальных норм, регламентирующих механизм реабилитации лиц вследствие незаконного уголовного преследования.
Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних учебных заведений юридического профиля, а также полезны при проведении дальнейших научных исследований по данной проблематике.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования: обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; доклады-
вались автором на научно-практических конференциях (г. Казань, 2007 г., г. Пенза, 2011 г.); используются в учебном процессе при преподавании курса уголовно-процессуального права во Владимирском юридическом институте Федеральной службы исполнения наказаний, федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет», частном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Институт экономики, управления и права (г. Казань)»; внедрены в практическую деятельность прокуратуры г. Казани, Управления Судебного департамента в Республике Татарстан; отражены в 11 опубликованных работах автора общим объемом 6,0 печ. л.
Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи, характеризуются теоретическая, методологическая и эмпирическая основы исследования, обосновывается его научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, аргументируются теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации его результатов.
Первая глава «Теоретнко-правовые основы института реабилитации в уголовном процессе» содержит два параграфа.
В первом параграфе «Понятие, правовая природа и значение реабилитации в уголовном процессе» исследованы содержание института реабилитации, его понятие и значение.
Автор приходит к выводу о том, что реабилитация представляет собой комплексный институт, основанный на нормах международных документов и Конституции РФ, включающий нормы различных отраслей материального и процессуального права: гражданского, трудового, жилищного, пенсионного, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства, определяющих порядок действий лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, и государственных органов после вынесения актов об оправдании лица или прекращении в отношении него уголовного дела или уголовного преследования, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов реабилитированного.
Диссертант отмечает, что данное в п. 34 ст. 5 УПК РФ законодателем определение реабилитации не безупречно, поскольку содержит термины «незаконно» или «необоснованно». Слово «законный» производно от слова «законность» - конституционный принцип, состоящий в точном неуклонном исполнении всеми органами государства, общественными организациями, должностными лицами, включая суды и судей, и гражданами Конституции РФ законов и соответствующих им иных правовых актов. Следовательно, необоснованное уголовное преследование является незаконным. Не может быть осуществляемое уголовное преследование одновременно необоснованным, но законным. Поэтому указание термина «необоснованный» (в соответствующих падежах) в определении реабилитации и реабилитированного является излишним. В подтверждение сказанного автор опирается на ст. 53 Конституции РФ, закрепляющую право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Названная конституционная норма не содержит основания такого возмещения вреда, как необоснованные действия. В этой связи предлагается авторское определение понятия «реабилитация»: это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему имущественного и (или) неимущественного вреда.
Обосновывается позиция, в соответствии с которой нет необходимости вносить изменения в действующее уголовно-процессуальное законодательство и заменять слово «реабилитированный» на «реабилитируемый», как предлагают многие авторы.
Значение реабилитации заключается в обеспечении гарантий защиты прав, свобод и законных интересов личности, оно определяется тем, что благодаря данному институту восстанавливается доброе имя и репутация лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию или осуждению, возмещается причиненный ему вред, а также восстанавливаются трудовые, пенсионные, жилищные и иные права лица, нарушенные незаконным уголовным преследованием.
Значение института реабилитации определяется посредством выполнения ряда функций: правовосстановительной и компенсационной, политической, социальной, экономической - и заключается в реализации принципов и назначения уголовного процесса.
Во втором параграфе «Формирование института реабилитации и влияние международных правовых актов на его развитие в уголовном процессе России» исследуются причины и этапы развития правовых норм
о восстановлении прав незаконно подвергнутого реабилитации лица и возмещении ему причиненного вреда.
Автор отмечает, что история русского законодательства о реабилитации невиновно подвергнутых уголовному преследованию лиц имеет давние истоки, а также определяет этапы и характеризует их.
Первый этап (XVI - первая половина XIX в.) - разобщенные правовые нормы, присутствующие в различных правовых актах; отсутствие деления законодательства на уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное; отсутствие норм об обязательствах государства по возмещению вреда; отсутствие права на возмещение морального вреда.
Второй этап (1864-1917 гг.) — закрепление гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда; отсутствие норм об обязательствах государства по возмещению вреда; отсутствие права на возмещение морального вреда; признание права на возмещение вреда только за лицами, осужденными судом и впоследствии оправданными приговором суда; урегулирование порядка разрешения исков уголовно-процессуальным и гражданско-процессуальным законами; дифференцированный порядок рассмотрения исков о возмещении вреда в общих судебных установлениях и у мировых судей; в конце рассматриваемого этапа - зарождение правовых норм об обязательствах государства по возмещению вреда.
Третий этап (1917-1981 гг.) - возложение ответственности за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, на учреждение, по вине должностных лиц которого допущены нарушения закона; возмещение вреда исключительно государственным органом; возмещение вреда из государственной казны не допускалось; незаконность действий должностного лица должна была быть признана судебньм или административным органом; установлены сроки обжалования незаконного действия; допускалось право регрессного иска к должностному лицу; отсутствовали нормы о возмещении морального вреда. С 1977 г. право на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей, становится конституционным правом граждан.
Четвертый этап (1981 г. - 1 июля 2002 г.) - принятие отдельного нормативного акта - Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», закреплявшего императивное требование о полном возмещении ущерба за счет государства при условии постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия
гражданина в совершении преступления, прекращения дела об административном правонарушении. Издание ведомственных нормативных актов, регулирующих отношения по реабилитации лиц. Отсутствие норм, позволяющих взыскивать моральный вред за незаконное уголовное преследование.
Дальнейшее развитие института реабилитации характеризуется следующим: принятие разъясняющих постановлений Пленума Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ; закрепление с 1991 г. права лица на возмещение морального вреда, полученного в результате незаконных действий должностных лиц и органов уголовной юстиции; подтверждение права лица на реабилитацию в ст. 58 Конституции РФ 1993 г.; регламентация в ГК РФ 1996 г. порядка возмещения имущественного и морального вреда.
Пятый этап (1 июля 2002 г. - настоящее время) - вступление в силу УПК РФ и включение в него гл. 18 «Реабилитация», регламентирующей возмещение имущественного и морального вреда, причиненного незаконными или необоснованными действиями дознавателя, следователя, прокурора, суда; впервые введена ответственность за вред, причиненный юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания.
Автор делает вывод о том, что история развития отечественного уголовного процесса свидетельствует о постепенном внедрении и совершенствовании правовых норм, регламентирующих возмещение вреда лицам, невиновно подвергнутым уголовному преследованию и осуждению. Основными чертами данного процесса является переход от личной ответственности виновного или ответственности соответствующих учреждений или органов, по вине должностных лиц которых возникли основания возмещения вреда, к обязательствам государства по возмещению вреда от незаконного уголовного преследования; дополнение права на возмещение имущественного вреда правом на возмещение морального вреда. Процесс совершенствования уголовно-процессуальных отношений в данной сфере обусловлен влиянием правовых идей, получивших закрепление в международных правовых актах, законодательствах западных государств; изменением политических и социально-экономических условий развития нашего государства; а также реализацией конституционных прав граждан, принципов и назначения отечественного уголовного процесса.
Вторая глава «Процессуальный порядок восстановления прав, свобод и законных интересов реабилитированного лица» содержит четыре параграфа.
Первый параграф «Право па реабилитацию: субъекты, основания, условия. Виды реабилитации в уголовном процессе» посвящен исследованию субъектного состава лиц, порядка заявления требования о реабили-
тации, анализу оснований и условий возникновения права на реабилитацию, а также видов реабилитации в уголовном процессе.
Диссертант обосновывает утверждение о том, что субъектом права на реабилитацию в любой стадии процесса по уголовному делу может быть лишь физическое лицо, обладающее соответствующим уголовно-процессуальным статусом, которому причинен вред незаконным уголовным преследованием. Юридические лица не могут являться субъектами реабилитации. Они при наличии к тому оснований и соответствующих условий должны получить статус потерпевшего н быть правомочны подать гражданский иск о возмещении вреда. Предлагается установить гражданско-процессуальный порядок возмещения вреда юридическим лицам, для чего: исключить ст. 139 УПК РФ; ст. 42 УПК РФ дополнить частью 4.1 следующего содержания: «4.1. Вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством».
Автор считает целесообразным расширить перечень прав подозреваемого и обвиняемого посредством дополнения ст. 46 УПК РФ пунктом 10.1 и ст. 47 пунктом 20.1 следующего содержания: «заявлять требования о возмещении имущественного и неимущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием».
Диссертант предлагает изменить название ст. 133 УПК РФ на «Основания возникновения права на реабилитацию и лица, подлежащие реабилитации», поскольку оно не соответствует ее содержанию.
В параграфе излагается авторское определение оснований возникновения права на реабилитацию: это любые незаконные действия (решения) органов предварительного расследования, прокурора или суда (судьи), связанные с изобличением подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, его осуждением, применением принудительных мер медицинского характера. Кроме того, предлагается ст. 133 УПК РФ дополнить новой частью 1.1 следующего содержания: «1.1. Основаниями возникновения права на реабилитацию являются: осуществление незаконного уголовного преследования; незаконное осуждение; незаконное применение к лицу меры уголовно-процессуального принуждения; незаконное применение принудительной меры медицинского характера».
В настоящем параграфе исследуются условия реализации права на реабилитацию в уголовном процессе и приводится их перечень, а также перечень оснований отказа в праве на реабилитацию.
В целях уточнения оснований отказа в праве на реабилитацию необходимо ч. 4 ст. 133 УПК РФ изложить в следующей редакции: «4. Правила
настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии или принятия после вступления приговора в законную силу закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния».
Проанализировав порядок возмещения вреда по уголовным делам частного обвинения, диссертант внес предложение о дополнении ст. 133 УПК РФ частью 6 следующего содержания: «6. Возмещение вреда подсудимому вследствие оправдательного приговора мирового судьи по делу частного обвинения осуществляется за счет частного обвинителя. В случае отмены оправдательного приговора мирового судьи по делу частного обвинения вышестоящей судебной инстанцией вред гражданину возмещается государством в полном объеме».
Исследование уголовно-процессуальных норм позволяет утверждать о двух видах реабилитации в уголовном процессе - полной и частичной. Определение последней отсутствует в УПК РФ. Автор полагает, что данное определение целесообразно изложить в УПК РФ, дополнив ст. 5 пунктом 34.1 следующего содержания: «34.1) частичная реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, возмещения причиненного ему имущественного и (или) неимущественного вреда, связанный с признанием незаконной и необоснованной части подозрения, предъявленного ему обвинения или осуждения». Диссертант придерживается мнения о целесообразности закрепления в уголовно-процессуальном законе правила о частичной реабилитации, согласно которому, если подсудимому вменялось совершение нескольких преступлений различной степени тяжести, но по результатам судебного следствия он признан виновным в наиболее тяжком из них, а обвинение в совершении менее тяжких преступлений не нашли подтверждения, то подсудимый не должен иметь право на реабилитацию.
Во втором параграфе «Порядок признания права на реабилитацию» проводится анализ порядка признания права на реабилитацию лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию.
Признание права на реабилитацию представляет собой правовое явление, включающее такие необходимые элементы, как субъекты, признающие за лицом право на реабилитацию; процессуальный документ, которым признается право на реабилитацию; субъект, за которым признается право на реабилитацию; сроки признания права на реабилитацию.
Автор полагает, что помимо извещения с разъяснением порядка возмещения вреда реабилитированному следует направлять справку о реабилитации, в связи с чем необходимо второе предложение в ч. 1 ст. 134 УПК РФ дополнить словами «и справку о реабилитации», образец которой изложен в приложении к работе. Данная справка подтверждала бы факт не-
виновности лица в совершении преступления и служила гарантом восстановления нарушенных прав реабилитированного, наличие справки о реабилитации служило бы определенной защитой его от необоснованного обвинения в глазах окружающих.
С целью устранения противоречий в правоприменении диссертант считает целесообразным расширить перечень субъектов, полномочных признавать право на реабилитацию, посредством дополнения ч. 2 ст. 212 УПК РФ после слова «следователь» словами «руководитель следственного органа, дознаватель, начальник подразделения дознания»; ч. 1 ст. 213 УПК РФ после слова «следователь» словом «дознаватель».
В третьем параграфе «Виды вреда, возмещаемого в порядке реабилитации» рассматриваются виды вреда, возмещаемого в порядке реабилитации, дается их характеристика.
В порядке реабилитации лица допускается возмещение как имущественного, так и морального вреда.
Автор отмечает, что поскольку в УПК РФ существует ст. 135, определяющая возмещение вреда, и при этом вопрос об упущенной выгоде является одним из тех, которые вызывают наибольшие затруднения при применении названной статьи, то необходимо точно отразить позицию законодателя по данному вопросу в этой статье, а именно: п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ дополнить словами «а также упущенной выгоды». Это исключит процедуру обращения правоприменителя к различным нормативным правовым актам и их комментариям, при чем не являющимся официальными правовыми источниками, авторы которых нередко излагают прямо противоположные мнения.
Диссертант утверждает, что к имущественному вреду, возмещаемому в порядке гл. 18 УПК РФ, следует отнести и вред физический, поскольку оплата всех необходимых способов восстановления здоровья влечет материальные заграты, что в совокупности является материальным ущербом или имущественным вредом. Физический вред выступает видом имущественного вреда, происходит из личных неимущественных прав. Поскольку физический вред лицу причинен вследствие неправомерных действий органов уголовной юстиции, и существует прямая причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием и наступлением негативных последствий в виде причинения повреждения здоровью впоследствии реабилитированного лица, то порядок возмещения физического вреда должен быть регламентирован уголовно-процессуальным законом. Для этого предлагается ст. 135 УПК РФ дополнить новой частью 1.1 следующего содержания: «1.1. Реабилитированному лицу физический вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается в порядке, установленном настоящей статьей с учетом требований Гражданского ко-
декса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина».
Четвертый параграф «Процессуальный механизм и проблемы реализации возмещения имущественного и морального вреда, восстановления иных прав реабилитированного лица» посвящен детальному анализу установленного уголовно-процессуальным законом порядка возмещения имущественного и морального вреда реабилитированному лицу, а также определению практических проблем его реализации и обоснованию предложений, направленных на совершенствование правовой основы и практики применения института реабилитации.
Возмещение реабилитированному имущественного вреда согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ включает возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства па основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.
Практическая реализация института возмещения имущественного вреда реабилитированному осложнена противоречивостью норм УПК РФ, ГК РФ, БК РФ, Положения и Инструкции о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Разночтение правовых норм приводит к отсутствию единой практики правоприменения. Автор отмечает, что в целях повышения уровня гарантий государственной защиты реабилитированных лиц и эффективного восстановления их в правах, соответствия общеправовым требованиям справедливости и равенства необходимо установить непротиворечивый, адекватный правовой механизм возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, посредством издания соответствующего нормативного правового акта.
В целях совершенствования действующих правовых норм в сфере возмещения реабилитированному имущественного вреда автор предлагает п. 2 ч. 1 ст. 135 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества, а также имущества, изъятого на основании постановления органа предварительного следствия или дознания».
Диссертант полагает, что при невозможности возврата реабилитированному конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества в натуре следует воз-
мещать его стоимость исходя из рыночных цен, существующих на момент возмещения вреда в данной местности.
Право реабилитированного на компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием, закреплено в ст. 136 УПК РФ. Устранение последствий морального вреда может иметь место как в денежной, так и в иной форме. В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Автор считает не приемлемой ситуацию, когда реабилитированный должен обращаться за восстановлением его имущественных и моральных прав в разные суды. Такой порядок связан с дополнительными временными и материальными затратами реабилитированного на обращение в судебные органы, что нельзя признать средством эффективной защиты прав граждан.
Диссертант полагает, что в целях реализации защиты прав реабилитированных, а также для упрощения и единообразия применения правовых норм в ч. 2 ст. 136 УПК РФ необходимо закрепить уголовно-процессуальный порядок разрешения требований реабилитированного о компенсации морального вреда, для чего ч. 2 ст. 136 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке уголовного судопроизводства».
Помимо денежной компенсации за причиненный моральный вред ст. 136 УПК РФ предусматривает такие меры возмещения морального вреда, как: 1) принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред (ч. 1); 2) помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного лица были распространены в средствах массовой информации (ч. 3); 3) направление по требованию реабилитированного письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства (ч. 4).
Исследование практики возмещения реабилитированному морального вреда позволило выявить ряд проблем.
Для их решения, по мнению автора, необходимо ч. 1 ст. 134 УПК РФ дополнить новым предложением: «Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред». При этом ч. 1 ст. 136 УПК РФ следует исключить. Данное предложение позволит отчасти компенсировать реабилитированному его страдания не только в случае причинения ему морального вреда, но и имущественного, поскольку ст. 134 УПК РФ является общей в части ее применения для всех видов вреда, возмещаемых в порядке реабилитации.
Представляется упущением законодателя неуказание в перечне субъектов, уполномоченных давать указания о размещении сведений в средствах массовой информации о реабилитации лица, начальника подразделения дознания. В этой связи предлагается ч. 3 ст. 136 УПК РФ после слова «следователя» дополнить словами «начальник подразделения дознания».
Автор полагает, что в ч. 4 ст. 136 УПК РФ законодатель безосновательно не указал руководителя следственного органа и начальника подразделения дознания. В целях устранения названного пробела необходимо ч. 4 ст. 136 УПК РФ после слова «прокурор» дополнить словами «руководитель следственного органа», после слова «следователь» дополнить словом «начальник подразделения дознания».
В связи с ошибками, допускаемыми при разрешении вопросов о размещении сведений о реабилитации лица в Интернете, диссертант полагает, что соответствующие разъяснения о необходимости сделать сообщение о реабилитации лица в Интернете по требованию реабилитированного или лиц, указанных в законе, должны быть даны в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также найти отражение в новом законодательном акте, регламентирующем производство по возмещению вреда реабилитированным, необходимость издания которого сегодня очевидна.
Институт реабилитации в уголовном процессе предусматривает устранение негативных последствий, вызванных незаконным уголовным преследованием, которые не поддаются денежному выражению. В силу ст. 138 УПК РФ производится восстановление: трудовых, пенсионных, жилищных, иных прав реабилитированного; восстановление специальных, воинских и почетных званий, классных чинов, а также возвращение государственных наград.
Автор полагает, что до издания отдельного правового акта в уголовно-процессуальном законе необходимо закрепить процедуру, обеспечивающую реабилитированному возможность реализации права на восстановление указанных в ст. 138 УПК РФ прав. Вместе с тем ч. 1 ст. 138 УПК РФ предусматривает, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке ст. 399 УПК РФ «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» в случае, если соответствующий орган государства по каким-либо причинам не удовлетворяет требование реабилитированного.
Диссертант формулирует вывод о том, что в рамках права на реабилитацию законодатель указывает на возможность защиты соответствующих прав субъектов не только средствами уголовно-процессуального права, но и путем обращения к возможностям гражданского судопроизводства: устанавливаются два способа защиты субъективных частных прав - уголовно-
процессуальный (публично-правовой) и частноправовой, который построен на средствах гражданского процессуального и гражданского права.
В заключение автор отмечает, что уголовно-процессуальный закон предусматривает в рамках института реабилитации восстановление прав лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию. Вместе с тем существует насущная потребность в разработке и издании нового правового акта, который будет регламентировать процедуру восстановления нарушенных нрав и возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В заключении подведены итоги исследования, сформулированы основные выводы, предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего деятельность правоохранительных органов и суда в процессе реализации механизма реабилитации лиц в уголовном процессе.
В приложениях представлены результаты анкетирования 176 должностных лиц: судей, прокуроров, помощников прокуроров, следователей, дознавателей, адвокатов, преподавателей вузов юридического профиля, -по отдельным вопросам производства по уголовному делу при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также образцы предлагаемых автором процессуальных бланков и сравнительная таблица действующих норм УПК РФ и авторских предложений о их дополнении и изменении.
По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:
Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,
рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ
1. Хамадишин Д. 3. О понятии реабилитации в уголовном судопроизводстве / Д. 3. Хамадишин // Соврем, право. - 2011. - № 2. - 0,63 печ. л.
2. Хамадишин Д. 3. Проблемы реализации права реабилитированного на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием / Д. 3. Хамадишин, И. В. Головинская // Вестн. Владим. юрид. инта. - 2011. - № 2(19). - 1,06/0,53 печ. л.
3. Хамадишин Д. 3. Проблемы ресоциализации и социальной реабилитации осужденных в период реформирования уголовно-исполнительной системы / Д. 3. Хамадишин // Вестн. Владим. юрид. ин-та. - 2011. -№ 1(18).-0,75 печ. л.
Иные публикации
4. Хамадишин Д. 3. Проблемы возмещения морального вреда реабилитированному: отечественный и зарубежный опыт // Вести. Владим. юрид. ин-та. - 2011. -№ 2(19). - 0,68 печ. л.
5. Хамадишин Д 3. Соблюдение законности и прав человека в деятельности органов и учреждений, исполняющих наказание, как основной принцип функционирования уголовно-исполнительной системы / Д. 3. Хамадишин // Соблюдение законности и прав человека в деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы : материалы И межрегион, науч.-практ. конф., г. Казань, 1 июня 2007 г. - Казань : КазФ ВЮИ ФСИН России, 2007. - 0,25 печ. л.
6. Хамадишин Д. 3. Историко-правовой аспект развития института реабилитации в уголовном процессе России / Д. 3. Хамадишин // Вопросы теории и практики российской правовой науки : материалы VII междунар. науч.-практ. конф. - Пенза, 2011. - 0,25 печ. л.
7. Хамадишин Д. 3. Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию / Д. 3. Хамадишин // Современное государство и право: проблемы теории и практики : сб. науч. ст. - Владимир : ВЮИ ФСИН России, 2011. - 0,5 печ. л.
8. Хамадишин Д. 3. Особенности возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации / Д. 3. Хамадишин // Экономико-правовые и духовные проблемы современности : сб. материалов регион, науч.-практ. конф., г. Краснодар, июнь 2011 г. // Экономика. Право. Печать. — 2011.— № 47. - 0,9 печ. л.
9. Хамадишин Д. 3. Проблемы возмещения морального вреда реабилитированному / Д. 3. Хамадишин // Актуальные проблемы развития и универсализации наказания : сб. материалов межрегион, науч.-практ. конф., г. Краснодар, 29 апр. 2011 г. - Краснодар, 2011. - 0,57 печ. л.
10. Хамадишин Д. 3. Реабилитация и ресоциализация как защита прав осужденных к лишению свободы и освобожденных от этого наказания / Д. 3. Хамадишин // Актуальные проблемы экономики и права. - 2011. -№ 1(17).-0,25 печ. л.
11. Хамадишин Д. 3. Возмещение морального вреда в случаях реабилитации в уголовном судопроизводстве России и зарубежных стран / Д. 3. Хамадишин // Учен. зап. Каз. ун-та. Серия «Гуманитарные науки». -2011.-Т. 153.-0,69 печ. л.
Общий объем опубликованных автором работ составляет 6,0 печ. л.
Хамадишин Дауфит Закирович
МЕХАНИЗМ РЕАБИЛИТАЦИИ ЛИЦА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Подписано в печать 23.05.11. Формат 60x84 1/16. Усл. печ. л. 1,39. Тираж 100 экз.
Редакционно-издательский отдел научного центра федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования
«Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний». 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. E-mail: rio@vui.vIadinfo.ru.
ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Механизм реабилитации лица в уголовном процессе»
6111-12/1354
Федеральная служба исполнения наказаний
Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний
1Л/ЛдД-
На правах рукописи
ХАМАДИШИН Дауфит Закирович
МЕХАНИЗМ РЕАБИЛИТАЦИИ ЛИЦА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
Диссертация
на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель:
доктор юридических наук Головинская И. В.
Владимир 2011
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение.......................................................................................................3
Глава 1. Теоретико-правовые основы института реабилитации
в уголовном процессе...............................................................................13
§ 1. Понятие, правовая природа и значение реабилитации
в уголовном процессе.........................................................................13
§ 2. Формирование института реабилитации и влияние международных правовых актов на его развитие
в уголовном процессе России............................................................32
Глава 2. Процессуальный порядок восстановления прав, свобод
и законных интересов реабилитированного лица.............................58
§ 1. Право на реабилитацию: субъекты, основания, условия.
Виды реабилитации в уголовном процессе......................................58
§ 2. Порядок признания права на реабилитацию....................................87
§ 3. Виды вреда, возмещаемого в порядке реабилитации......................97
§ 4. Процессуальный механизм и проблемы реализации возмещения имущественного и морального вреда, восстановления иных прав
реабилитированного лица................................................................119
Заключение..............................................................................................155
Библиографический список..................................................................167
Приложения.............................................................................................185
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Соблюдение прав и законных интересов человека и гражданина является приоритетной задачей любого правового государства.
Право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, закреплено в различных международных документах, в том числе в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), Международном пакте о гражданских и политических правах (1966 г.), Конвенции против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (1984 г.), Декларации принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (1985 г.). Соответствующие правовые предписания о компенсации арестованному или лицу, признанному невиновным, содержатся в Римском статуте Международного уголовного суда (1998 г.).
Все вышеназванные международные документы создали прочную основу для возмещения ущерба лицам, пострадавшим от незаконных действий в сфере уголовного судопроизводства и стали базовыми для формирования института реабилитации в отечественном уголовном процессе. В ст. 53 Конституции РФ закреплено правило о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данная конституционная норма получила дальнейшее развитие в ст. 1069 и 1070 второй части ГК РФ.
В УПК РФ отдельная глава посвящена правилам о возмещении государством как имущественного вреда, так и устранения последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах лиц, пострадавших от незаконного уголовного преследования. Государство, провозгласив себя правовым, реально предоставляет процессуальные способы для признания ошибок, совершенных государственными органами и лицами, и обязуется возместить все виды вреда, возникшие в связи с
допущенными следственными или судебными ошибками. Несмотря на создание условий, способствующих эффективному осуществлению уголовного судопроизводства, невозможно полностью исключить случаи незаконного и необоснованного уголовного преследования.
Однако существующая судебная практика позволяет говорить о несовершенстве института реабилитации. Статистические данные об отмене обвинительных и о постановлении оправдательных приговоров в целом свидетельствуют о невысоком проценте таких судебных решений. Невысок процент и прекращенных уголовных дел на стадии предварительного расследования по реабилитирующим основаниям. Доля лиц, необоснованно и незаконно привлечённых к уголовной ответственности, ежегодно составляет около 2,2 %. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2002 г. незаконно и необоснованно привлечено 17 597 лиц (1,77 %); 2003 г. -18 671 (1,84 %); 2004 г. - 27 498 (2,54 %); 2005 г. - 24 296 (1,95 %); 2006 г. -28 406 (2,16 %); 2007 г. - 27 531 (2,15 %); 2008 г. - 31 601 (2,55 %); 2009 г. -26 795 (2,29 % У; в первом полугодии 2010 г. - 13 458 лиц (2,33 %)2.
Вместе с тем за каждым из таких решений стоит живой человек, который претерпевал тяготы незаконного уголовного преследования, права которого были нарушены, в том числе самое главное - право на свободу; была подорвана его личная или деловая репутация. Поэтому значение уголовно-процессуального института реабилитации неоспоримо и бесценно для таких лиц.
Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и практики применения правовых норм свидетельствует о том, что они не лишены недостатков, противоречивы, значительная их часть устарела. Кроме того, наблюдается рассогласованность норм различных отраслей права, регламентирующих механизм реабилитации лиц, применяются правовые акты, принятые в других социально-экономических условиях и в другом государ-
1 Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2003-2009 годы // Преступность и правонарушения : межведомств, статист, сб. ГИАЦ МВД России. URL: http://www.cdep.rn/index.php7icH5.
2 Отчёт о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 6 месяцев 2010 года. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=5.
стве (СССР). Все это снижает уровень защищенности лиц, пострадавших от незаконного уголовного преследования.
Указанные выше обстоятельства обусловливают выбор и актуальность темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Рассмотрению вопросов, связанных с реабилитацией лица в уголовном процессе, посвящали труды такие видные русские ученые-правоведы, как: С. И. Виктор-ский, В. Даневский, М. В. Духовский, А. А. Квачевский, А. Ф. Кони, П. И. Люблинский, Н. Н. Розин, В. К. Случевский, В. Д. Спасович, Д. Г. Таль-берг, И. Я. Фойницкий. В дальнейшем институт реабилитации получил свое развитие в работах ученых современного периода: Т. А. Алмазовой, В. И. Антонова, Б. Т. Безлепкина, Л. В. Бойцовой, Е. В. Веретенниковой, В. П. Верина, Л. М. Володиной, Р. В. Гаврилюк, А. Н. Глыбиной, Т. Н. Добровольской, А. В. Кудрявцевой, Н. В. Кузнецовой, А. М. Ларина, С. В. Нариж-ного, М. И. Пастухова, И. Л. Петрухина, Л. А. Прокудиной, С. А. Рогачева, Н. Н. Сенина, И. В. Смольковой, М. С. Строговича, Т. Т. Таджиева, Д. В. Татьянина, Е. П. Черновола, В. С. Шадрина, Н. Я. Шило, А. Г. Эдиляна, А. М. Эрделевского и др.
Названными специалистами определены направления развития института реабилитации. Во многом их труды послужили основой нормативного закрепления института реабилитации в уголовно-процессуальном законодательстве. Вместе с тем многие вопросы реабилитации в теории уголовного процесса исследованы недостаточно. Современные социально-экономические условия развития общества и государства предопределяют изменение правовой базы, в том числе в сфере регламентации признания права на реабилитацию и механизма реализации данного права в уголовном процессе. Применение действующего законодательства о реабилитации органами предварительного расследования, прокуратуры и судами выявляет требующие теоретического осмысления и практического разрешения проблемы реализации механизма реабилитации в досудебной и судебной стадиях уголовного судопроизводства.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с реализацией механизма реабилитации лица в уголовном процессе.
Предмет исследования составляют: закономерности, динамика развития и современное состояние правовых норм, регламентирующих уголовно-процессуальные отношения в сфере реабилитации; теоретические и практические проблемы правового регулирования механизм реабилитации лица в уголовном процессе.
Цель исследования заключается в многоаспектном изучении социально-правовой обусловленности института реабилитации, ее влияния на уголовно-процессуальную процедуру рассмотрения вопросов о признании права на реабилитацию и возмещения реабилитированному причиненного вреда в досудебном и судебном порядке, а также в комплексном анализе особенностей производства по рассмотрению названных вопросов в досудебной и судебной стадиях и разработке предложений, направленных на совершенствование механизма реабилитации лица в уголовном процессе.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:
- определить понятие, правовую природу, значение реабилитации в уголовном процессе;
- установить причины и охарактеризовать исторические условия развития института реабилитации в различные периоды в России;
- определить правовую основу института реабилитации в уголовном процессе России;
- исследовать порядок признания права на реабилитацию;
- определить виды вреда, возмещаемого в порядке реабилитации;
- исследовать процессуальный механизм возмещения имущественного и морального вреда реабилитированному лицу, восстановления иных прав реабилитированного лица и выявить теоретические и практические проблемы его реализации;
- сформулировать и обосновать практические рекомендации, направленные на совершенствование законодательства и практики его применения органами предварительного расследования, прокуратуры и суда при разрешении вопросов реабилитации лица в уголовном процессе.
Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания, позволивший отразить взаимосвязь теории и практики, динамики исследуемых правовых явлений, а также методы историко-юридического, статистического, сравнительно-правового, проблемно-теоретического анализа, с помощью которых диссертантом интерпретированы актуальные проблемы и приоритетные направления оптимизации института реабилитации в современной России.
Теоретической основой исследования послужили научные концепции и идеи ведущих отечественных ученых-правоведов и процессуалистов: Л. Е. Владимирова, В. Даневского, М. В. Духовского, Г. Джанпшева, А. А. Квачев-ского, А. Ф. Кони, В. К. Случевского, В. Д. Спасовича, Д. Г. Тальберга, И. Я. Фойницкого. При подготовке диссертации автор также опирался на труды: Л. Б. Алексеевой, В. П. Божьева, В. В. Вандышева, Е. В. Веретенни-ковой, В. П. Верина, И. В. Головинской, П. А. Лупинской, А. Н. Матвеева, И. Б. Михайловской, И. Л. Петрухина, А. А. Подопригоры, Д. Л. Проказина, Р. А. Прощалыгина, С. А. Рогачева, Д. В. Татьянина, А. М. Эрделевского.
Нормативной базой работы являются международные правовые акты, закрепляющие права и свободы человека и гражданина применительно к сфере уголовного судопроизводства, Конституция РФ, УПК РФ, постановления и определения Пленума Верховного Суда РФ, законы и иные правовые акты Российской Федерации, регламентирующие деятельность в сфере реабилитации лиц, пострадавших от незаконного уголовного преследования.
Эмпирическую базу исследования составили: материалы обобщений судебной практики, статистические данные о рассмотрении уголовных дел, результаты изучения 154 архивных уголовных дел, рассмотренных судами Владимирской области и Республики Татарстан за 2008-2011 гг.; данные конкретно-социологического опроса 176 респондентов (в том числе 42 про-
куроров, 41 судьи, 38 следователей, 26 дознавателей, 29 преподавателей) по наиболее актуальным вопросам исследования, проведенного автором во Владимирской области и Республике Татарстан.
Научная новизна работы заключается в представленных результатах комплексного исследования механизма реабилитации лиц, пострадавших от незаконного уголовного преследования, в том числе результатах анализа исторических аспектов, правовых основ и практических проблем реализации права невиновно пострадавшего от уголовного преследования лица на признание его реабилитированным и права на возмещение ему причиненного вреда и восстановления в нарушенных правах.
На основе всестороннего изучения общих положений и особенностей реализации института реабилитации автором разработаны конкретные предложения по устранению пробелов и коллизий правовых норм, регулирующих данную сферу общественных отношений, сформулированы рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, норм других отраслей права и правоприменительной практики в рассматриваемой сфере. Критерию научной новизны соответствуют разработанные автором положения: об изменении оснований возникновения права на реабилитацию, о совершенствовании механизма признания права на реабилитацию, об установлении гражданско-процессуального порядка возмещения вреда юридическим лицам, изменении порядка возмещения имущественного вреда подсудимому вследствие оправдательного приговора мирового судьи по делу частного обвинения, изменении процессуального порядка возмещения морального вреда реабилитированному, о необходимости возмещения физического вреда реабилитированному лицу в уголовном процессе.
Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту: 1. Авторские определения:
- реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему имущественного и (или) неимущественного вреда;
- основания возникновения права на реабилитацию - это любые незаконные действия (решения) органов предварительного расследования, прокурора или суда (судьи), связанные с изобличением подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, его осуждением, применением принудительных мер медицинского характера;
- частичная реабилитация в уголовном процессе - это порядок восстановления прав и свобод лица, возмещения причиненного ему имущественного и (или) неимущественного вреда, связанный с признанием незаконной и необоснованной части подозрения, предъявленного ему обвинения или осуждения.
2. Утверждение о том, что значение института реабилитации заключается в реализации принципов и назначения уголовного судопроизводства и определяется посредством выполнения ряда функций: правовосстановитель-ной и компенсационной, политической, социальной, экономической.
3. Классификация и характеристика этапов развития института реабилитации: первый этап - XVI - первая половина XIX в.; второй этап - 1864-1917 гг.; третий этап - 1917-1981 гг.; четвертый этап - 1981 г. - 1 июля 2002 г.; пятый этап - 1 июля 2002 г. - настоящее время.
4. Утверждение о том, что субъектом права на реабилитацию в любой стадии процесса по уголовному делу может быть лишь физическое лицо, обладающее соответствующим уголовно-процессуальным статусом, которому причинен вред незаконным уголовным преследованием. Юридические лица не могут являться субъектами реабилитации. Они при наличии к тому оснований и соответствующих условий должны получить статус потерпевшего и быть правомочны подать гражданский иск о возмещении вреда, при этом следует установить гражданско-процессуальный порядок возмещения вреда юридическим лицам.
5. Предложение о закреплении в УПК РФ следующих правил:
- возмещение вреда подсудимому вследствие оправдательного приговора мирового судьи по делу частного обвинения должно осуществляться за счет частного обвинителя. В случае отмены оправдательного приговора мирового судьи по делу частного обвинения вышестоящей судебной инстанцией вред гражданину должен возмещаться государством в полном объеме;
- если подсудимому вменялось совершение нескольких преступлений различной степени тяжести, но по результатам судебного следствия он признан виновным в наиболее тяжком из них, а обвинение в совершении менее тяжких преступлений не нашли подтверждения, то подсудимый не должен иметь право на реабилитацию.
6. Вывод о том, что к имущественному вреду, возмещаемому в порядке реабилитации, следует отнести и вред физический, поскольку оплата всех необходимых способов восстановления здоровья влечет материальные затраты.
7. Утверждение о том, что в УПК РФ необходимо закрепить уголовно-процессуальный порядок разрешения требований реабилитированного о компенсации морального вреда.
8. Авторские предложения, направленные на совершенствование норм, регламентирующих механизм реабилитации лица в уголовном процессе, о внесении дополнений и измене
