Прекращение уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц

Грашичева, Ольга Николаевна

Прекращение уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лицтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Прекращение уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц»

0034о<

На правах рукописи Исх. № ¿¿/Р/уХ^"*? От £ У/. £>& .

ГРАШИЧЕВА Ольга Николаевна

ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ С РЕАБИЛИТАЦИЕЙ ЛИЦ

Специальность 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 О ДЕК 2009

Москва-2009

003487150

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Московского университета МВД России.

Научный руководитель -

Официальные оппоненты -

Ведущая организация -

Заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, профессор Бордиловский Эдуард Иосифович

доктор юридических наук, профессор

Глушков Александр Иванович

кандидат юридических наук, доцент

Россинский Сергей Борисович

Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России

Защита диссертации состоится «23» декабря 2009 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.03 при Московском университете МВД России (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12, зал диссертационного совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан «-/¡У» У/ 2009 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

А. А. Шишков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, принятый 22 ноября 2001 г. и вступивший в законную силу с 1 июля 2002 г.1 претерпел значительные изменения, направленные на усиление защиты прав и свобод личности, по сравнению с ранее действовавшим отечественным законодательством. Нормативные преобразования уголовно-процессуального закона не только изменили его структуру, содержание правовых норм, но и ввели ряд новых институтов. К таковым, в частности, относятся прекращение уголовного преследования и реабилитация. Обращает на себя внимание, что взаимопроникновение и взаимообусловленность названных институтов наиболее явно прослеживается при прекращении уголовного преследования на предварительном следствии по основаниям, влекущим реабилитацию лица, что предопределило целесообразность их изучения.

Нормы, регламентирующие институт прекращения уголовного преследования на досудебных стадиях уголовного процесса с реабилитацией лиц, требуют переосмысления в контексте анализа как ранее действовавших норм УПК РСФСР, так и современного состояния проблемы в целях выявления сходства и различия их юридической природы для совершенствования ныне действующего уголовно-процессуального законодательства. Последние коррективы, внесенные в УПК РФ, хотя и были значимыми для совершенствования института прекращения уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц, тем не менее, потребовали переосмысления многих теоретических разработок, а также обозначили новые проблемы, которые ранее не возникали. В частности, это касается правовой сущности прекращения уголовного преследования с реабилитацией лиц, оснований такого прекращения, процессуального порядка их приме-

1 Далее по тексту - УПК РФ.

нения, правовых последствий принятия решения о прекращении уголовного преследования с реабилитацией лиц следователем.

Разработка теоретических положений, составляющих содержание института прекращения уголовного преследования с реабилитацией лиц, играет важную роль в практической деятельности правоохранительных органов. Анализ правоприменительной практики показывает, что процессуальные решения, принимаемые на основе уголовно-процессуальных норм, регламентирующих различные основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, составляют значительное количество от общего объема оконченных производством уголовных дел.

Так, от общего количества уголовных дел, оконченных производством (в 2003 г. - 725406, в 2004 г. - 684998, в 2005 г. - 736706, в 2006 г. - 762398, в 2007 г. - 654363, в 2008 г. - 500882 уголовных дел), следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и следователями органов внутренних дел прекращено в: 2003 г. - 155334 (21,4%), 2004 г. - 98660 (14,4%), 2005 г. - 66309 (9%), 2006 г. - 68632 (9%), 2007 г. - 44104 (6,7%), 2008 г. - 25215 (5%) уголовных дел1.

Из общего количества прекращенных по различным основаниям уголовных дел абсолютное их большинство прекращается по следующим основаниям: 1) отсутствие события преступления (п.1 4.1 ст.24 УПК РФ); 2) отсутствие в деянии состава преступления (п.2 4.1 ст.24 УПК РФ). Так, следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и следователями органов внутренних дел по названным основаниям прекращено в: 2003 г. - 85443 (55%), 2004 г. - 56904 (57,7%), 2005 г. - 39229 (59,2%), 2006 г. - 34505 (50,3%), 2007 г. - 24864 (56,4%), 2008 г. - 11769 (46,7%)2 от общего количества уголовных дел. При этом показатели о количестве лиц, привлеченных к уголовной ответственности, заметно выше показателей количества прекращенных уголовных дел, поскольку производст-

1 См.: Свод отчетности по РФ о следственной работе. Ф-1е за 2003, 2004, 2005, 2006,2007,2008 гол. -М, ГИАЦ МВД РФ. 2003,2004,2005,2006,2007,2008.

2 См.: Свод отчетности по РФ о следственной работе. Ф-1е за 2003, 2004, 2005, 2006,2007,2008 год. - М„ ГИАЦ МВД РФ. 2003,2004,2005,2006,2007,2008.

во но делу, зачастую, осуществляется в отношении нескольких подозреваемых, обвиняемых. .

Так, от общего количества лиц, привлеченных к уголовной ответственности (в 2003 г. - 901629, в 2004 г. - 853552, в 2005 г. - 906734, в 2006 г. - 933034, в 2007 г. - 817123, в 2008 г. - 613263), следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и следователями органов внутренних дел уголовное преследование прекращено в отношении 171881 (19%) лиц-в 2003 г., 109864 (12,9%)-в 2004 г., 72916 (8%)-в 2005 г., 75416 (8%) - в 2006 г., 48937 (5,9%) - в 2007 г., 29404 (4,8%) - в 2008 г.1.

Несмотря на то, что показатели о количестве лиц, в отношении которых было прекращено уголовное преследование, в последнее время снизились, тем не менее, их число остается значительным относительно общего количества лиц, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование.

При этом число лиц, в отношении которых прекращено уголовное преследование по основаниям, влекущим их реабилитацию, составило в 2003 г. - 2552 (3,1%), в 2004 г. - 2038 (3,5%), в 2005 г. - 1910 (4,7%), в 2006 г. - 2170 (6,1%), в 2007 г. - 1320 (5,1%), в 2008 г. - 719 (5,9%) граждан2.

Вместе с тем, органы предварительного расследования испытывают немалые затруднения в реализации института прекращения уголовного преследования по основаниям, влекущим реабилитацию лица. Это обусловлено отсутствием до настоящего времени однозначного толкования некоторых законодательных новелл, их противоречивостью по рдцу позиций, что не способствует единообразию практики применения норм уголовно-процессуального закона и не позволяет говорить о наличии четких гарантий обеспечения прав участников уголовного судопроизводства.

Приведенные аргументы обусловили выбор темы диссертационного исследования и определили ее актуальность.

1 См.: Свод отчетности по РФ о следственной работе. Ф-1с за 2003, 2004, 2005, 2006,2007,2008 год. - М„ ГИАЦ МВД РФ. 2003,2004,2005,2006,2007,2008.

2 См.: Свод отчетности по РФ о следственной работе. Ф-1е за 2003, 2004, 2005, 2006,2007,2008 год. - М, ГИАЦ МВД РФ. 2003,2004,2005,2006,2007,2008.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Проблемы прекращения уголовного дела и уголовного преследования традиционно привлекают повышенное внимание ученых-процессуалистов. Теоретические, организационные и правовые проблемы прекращения уголовного преследования исследовались такими учеными, как: A.C. Барабаш, Э.И. Бордиловским, Н.Ю. Букшей, H.A. Власовой, О.В. Волъшской, Л.М. Володиной, Л.В. Головко, В.Н. Григорьевым, П.М. Давыдовым, O.A. Галустьяном, А.Я. Дубинским, A.B. Ендольцевой, A.M. Лариным, П.А. Лупинской, Г.М. Миньковским, О.В. Мичуриной, В.А. Михайловым, И.Л. Петрухиным, А.П. Рыжаковым, М.С. Строговичем, Г.П. Химиче-вой, О.В. Химичевой, A.A. Чувилевым и другими.

В дореволюционной России заметный вклад по вопросам уголовного преследования внесли такие ученые, как: С.И. Викторский, А.Ф. Кони, В.К Случевский, И.Л. Фойницкий.

Изучение отдельных проблемных вопросов института прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям в соответствии с нормами ранее действовавшего УПК РСФСР в рамках диссертационных исследований проводилось Н.Б. Опариным (1984 г.), ТА. Левиновой (1999 г.). Диссертационные исследования по прекращению уголовного преследования с реабилитацией лиц в соответствии УПК РФ, до настоящего времени в упомянутом контексте ие осуществлялись. Они лишь частично затрагивались в работах по отдельным проблемам исследования данного института. Так, вопросы назначения института прекращения уголовного дела и уголовного преследования рассматривала Н.Ю. Букша (2005 г.); прекращение уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления исследовала Лифанова Л.Г. (2005 г.); прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям исследовались A.A. Варяником (2005 г.), И.С. Тарасовым (2007 г.), A.B. Хабаровым (2007 г.); вопросами института реабилитации занимались A.A. Подопригора (2004 г.), Д.В. Татьянин (2005 г.); проблемы органи-

зации работы правоохранительных и судебных органов по реабилитации изучала Н.Э. Шалумова (2007 г.).

К фундаментальным работам, посвященным возмещению вреда, причиненного гражданам должностными лицами правоохранительных органов, можно отнести труды Б.Т. Безлепкина.

Отдавая должное значимости полученных результатов в упомянутых научных работах, тем не менее, отметим, что хотя многие положения, содержащиеся в них, соответствуют современным тенденциям, однако, в настоящее время отсутствуют исследования, позволяющие в полном объеме судить о сущности института прекращения уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц, об основаниях, влекущих прекращение уголовного преследования с реабилитацией лиц, о процессуальном порядке прекращения уголовного преследования в случаях, когда у лица возникает право на реабилитацию и др.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства при прекращении уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц.

Предмет исследования составляют конституционные и уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие уголовно-процессуальную деятельность при прекращении уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц, ведомственные нормативные акты, теоретические разработки проблем прекращения уголовного преследования, а также практическое применение соответствующих правовых норм.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности при реализации института прекращения уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц.

В соответствии с обозначенной целью диссертант предполагает решение следующих задач:

1) исследование исторических предпосылок формирования института прекращения уголовного преследования с реабилитацией лиц;

2) определение правовой природы института прекращения уголовного преследования с реабилитацией лиц;

3) рассмотрение сущности института прекращения уголовного преследования и его соотношение с институтом прекращения уголовного дела;

4) выявление общих критериев, определяющих единство оснований прекращения уголовного преследования с реабилитацией лиц;

5) установление оснований прекращения уголовного преследования с реабилитацией лиц;

6) изучение процессуального порядка прекращения уголовного преследования с реабилитацией лиц;

7) осуществление анализа практики прекращения уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц, изучение современных тенденций в реализации данного института;

8) разработка предложений по совершенствованию законодательных и ведомственных нормативных актов, а также научных рекомендаций осуществления практической деятельности органов предварительного следствия при прекращении уголовного преследования с реабилитацией лиц.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили диалектический метод научного познания, а также комплекс общенаучных и специальных методов изучения правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства: исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, формальнологический, системно-структурный, статистический и некоторые другие.

Нормативной базой исследования послужили положения Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы международного права, действующее российское уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское, гражданско-процессуальное законодательства России, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и некоторые другие норма-

тивные акты. Использовано также уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств.

При создании теоретической базы и понятийного аппарата диссертационного исследования учтены положения и выводы отечественных ученых в области истории, теории права и государства, уголовного и уголовно-процессуального права, криминологии, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, административного права, государственного управления, психологии, социологии, философии. Значительное внимание уделено анализу отечественного дореволюционного законодательства и монографических исследований ученых-процессуалистов того периода. Кроме того, автором изучена общетеоретическая и специальная литература по теме диссертационного исследования.

Эмпирической базой исследования послужили материалы 150 прекращенных уголовных дел по основаниям, влекущим реабилитацию лица, в период с 2003 по 2008 г., примеры судебной практики, обобщенная статистика ГИАЦ МВД России за период 2003-2008 гг. По специально разработанным анкетам опрошены 7 судей, 12 прокуроров, 24 руководителя следственных органов, 173 следователя органов внутренних дел, подразделений Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в Московской и Владимирской областях, г. Москве, г. Тверь, г. Тула. Полученные результаты сопоставлялись с эмпирическими данными других авторов, занимающихся проблемами, имеющими отношение к теме исследования.

цией лиц, исследуются вопросы законности и обоснованности данного института в деятельности органов предварительного следствия, формулируются и обосновываются предложения и рекомендации по реформированию ведомственного контроля при прекращении уголовного преследования с реабилитацией лиц на предварительном следствии.

Рассмотрение автором комплекса проблем, выявленных в рамках диссертационного исследования, позволило сформулировать ряд, обладающих признаками новизны, научно-теоретических положений в целях их практического применения в уголовно-процессуальной деятельности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В отечественном уголовно-процессуальном законодательстве прослеживается непосредственная взаимосвязь институтов прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования, а также возмещения ущерба и реабилитации, что явилось побудительным мотивом к дальнейшему развитию института прекращения уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц. Вместе с тем, данный институт является фактически новым для отечественного уголовного судопроизводства, поскольку в силу недостаточной законодательной урегулиро-ванности до сих пор не состоялась его практическая апробация в полном объеме.

2. Сформулированы авторские понятия: «уголовное преследование», «прекращение уголовного преследования», «реабилитация», «реабилитированный».

3. Прекращение уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц представляет собой окончание процессуальной деятельности следователя в отношении конкретного лица путем вынесения постановления о прекращении уголовного преследования с признанием за ним реабилитации и права на возмещение причиненного вреда.

го дела; наличие подозреваемого, обвиняемого; доказанность невиновности подозреваемого, обвиняемого; наличие основания прекращения уголовного преследования, влекущего реабилитацию лица; вынесение постановления о прекращении уголовного преследования в полном объеме или в какой-либо части обвинения; наличие вреда, связанного с осуществлением незаконного или необоснованного уголовного преследования.

5. Вывод о том, что в рамках института прекращения уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц помимо закрепленных в законе требований о соответствии итогового процессуального документа (в данном случае - постановления о прекращении уголовного преследования, влекущего реабилитацию лица) - законности, обоснованности, мотивированности, необходимо также соблюдение требования справедливости.

6. Теоретические выводы обуславливают законодательные предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства ири прекращении уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц.

6.1. Название ст. 133 УПК РФ представить в следующей редакции: «Основания возникновения реабилитации и права на возмещение вреда».

6.2. Пункт 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ представить в следующей редакции: «подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящею Кодекса».

6.3. Часть 1 ст. 134 УПК РФ представить в следующей редакции: «Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают оправданного либо лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, реабилитированным. Одновременно ему направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием».

6.4. Главу 29 УПК РФ «Прекращение уголовного дела», считаем целесообразным озаглавить: «Прекращение уголовного дела и уголовного преследования».

6.5. Часть 2 ст. 212 УПК РФ представить в следующей редакции: «В случаях прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом I части первой статьи 27 настоящего Кодекса, следователь или прокурор принимает предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса меры по реабилитации лица.».

6.6. Предлагается в ч. 2 ст. 213 УПК РФ, регламентирующую содержание постановления о прекращении уголовного преследования, п. 10 изложить в следующей редакции: «10) порядок и срок обжалования данного постановления».

6.7. Предлагается в ч. 1 ст. 214 УПК РФ, регламентирующую порядок отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, внести дополнение относительно срока проверки: после слов «прокурор» внести следующую формулировку «в течение 10 суток после получения соответствующего постановления».

6.8. Обосновывается необходимость принятия федерального закона, регламентирующего реабилитацию лица и возмещение ему вреда, в котором обязательно должны найти отражение следующие положения: уточненные понятия «реабилитация», «реабилитированный», «возмещение вреда» и их разграничение; привести классификацию лиц, обладающих правом на: а) реабилитацию; б) возмещение вреда, причиненного в ходе досудебного производства; в) реабилитацию и возмещение вреда; представить порядок, конкретизирующий возмещение вреда должностными лицами, в частности, следователем, прокурором; порядок расчета возмещения вреда; порядок возмещения вреда юридическим лицам.

Теоретическая значимость исследования состоит в разработке теоретических основ и научном обосновании положений института прекращения уголовного преследования на предварительном следствии с реабилита-

цией лиц, что позволит внести значительный вклад в развитие науки уголовного процесса и послужит основой для дальнейших теоретических изысканий.

Практическая значимость исследования предопределена необходимостью применения сформулированных в работе научных положений, выводов и рекомендаций по проблемам осуществления уголовно-процессуальной деятельности при прекращении уголовного преследования с реабилитацией лиц на предварительном следствии для совершенствования законодательного и ведомственного нормативного обеспечения, а также практической деятельности правоохранительных органов, научной деятельности, включающей преподавательскую деятельность по уголовному процессу и смежным учебным дисциплинам.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации изложены в семи опубликованных статьях. Результаты проведенного исследования получили применение в учебном процессе Московского университета МВД России; апробированы в выступлении диссертанта на межведомственной научно-практической конференции «Досудебное производство: проблемы и перспективы», проведенной в Московском университете МВД России; внедрены в практику подразделений органов внутренних дел г. Москвы.

Структура работы отвечает цели и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка литературы. Объем диссертации соответствует требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки России.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цели и задачи, объект и предмет, методология и методика исследования, эмпирическая база и научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Исторические, теоретико-правовые предпосылки формирования и функционирования института прекращения уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц», включающая три параграфа, имеет методологическое значение для данной работы. В ней даются основные понятия, используемые в диссертации, исследуются теоретические и правовые основы прекращения уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц.

В первом параграфе «Историческое развитие правового института прекращения уголовного преследования с реабилитацией лиц» рассматривается историческое развитие правового института прекращения уголовного преследования с реабилитацией лиц и его последующее формирование. Анализ отечественного законодательства свидетельствует о глубоких исторических корнях возникновения и развития института прекращения уголовного преследования с реабилитацией лиц в сфере уголовного судопроизводства. Процесс становления и развития данного института прослеживается в дореволюционном, советском и постсоветском периодах. Дореволюционный период охватывает самый большой промежуток времени. Первые нормативно закрепленные положения об условиях освобождения от уголовного преследования обнаруживаются в Соборном уложении 1649 г. В Табеле о рангах 1722 г. впервые упоминается о праве на возмещение вреда, причиненного в отношении «невинно пытанных». В материалах судебной хроники 1822 г. закреплялось право государства на вознаграждение лицам, пострадавшим от судебных ошибок. Согласно вышеприведенным актам, уголовное преследование прекращалось только при постановлении судом оправдательного приговора. На предварительном следствии прекращение уголовного преследования не допускалось. Нормы, содержащие порядок осуществления уголовного преследования как правового института, закрепленные в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., можно рассматривать как основу, послужившую развитию современных норм, регламентирующих институт уголовного преследования. В Уставе были

закреплены причины (основания) прекращения уголовного преследования, однако возмещение ущерба осуществлялось только в отношении оправданного (ст. 780—784 Устава). В целом, в данный период времени институты прекращения уголовного преследования и возмещения вреда (реабилитации) носили самостоятельный характер, но прямой взаимосвязи между ними не прослеживалось. В советский период институт прекращения уголовного преследования с реабилитацией лиц на предварительном следствии не получил должного законодательного закрепления, а, соответственно, и практику его применения. Первые десятилетия послереволюционного периода не отличались особым демократизмом и прогрессивностью социально-экономического строя того времени, что не могло не отразиться и на решении законодательных проблем. Хотя в последующем в советский период институт прекращения уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц получил значительную правовую урегулированность. Понятие «прекращение уголовного преследования» практически не применялось и было заменено на термин «прекращение уголовного дела». Со временем, право на принятие решения о прекращении уголовного дела на предварительном следствии, помимо суда, было предоставлено также прокурору и следователю. По отдельным основаниям прекращение уголовного дела влекло за собой возникновение права на возмещение ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуществления уголовного преследования. Таким образом, прослеживается непосредственная взаимосвязь институтов прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и возмещения ущерба (реабилитации), й можно считать, что это послужило побудительным мотивом дальнейшего развития института прекращения уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц. В постсоветский период происходило дальнейшее формирование и развитие института прекращения уголовного преследования с реабилитацией лиц. В принятом УПК РФ 2001 г. институт прекращения уголовного преследования с реабилитацией лиц на предварительном

следствии претерпел значительное обновление. Нормативное закрепление относительно нового института уголовного преследования повлекло за собой реформирование положений всех иных институтов уголовного судопроизводства. Таким образом, развитие данного института сопровождалось последовательным принятием государством на себя обязанностей по реабилитации лица при прекращении уголовного преследования, в том числе, и на предварительном следствии.

Во втором параграфе «Теоретико-правовая обусловленность функционирования института прекращения уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц в российском уголовном процессе» исследуются такие категории как «уголовное преследование», «обвинение», «прекращение уголовного преследования», «прекращение уголовного дела», а также соотношение этих понятий.

Рассмотрение сущности и содержания понятия «уголовное преследование» с различных авторских позиций и законодательного трактования, позволило прийти к выводу, что к участникам уголовного судопроизводства, уполномоченным на осуществление уголовного преследования на предварительном следствии, относятся - следователь, руководитель следственного органа. Полномочия прокурора по осуществлению уголовного преследования в полном объеме реализуются на стадии судебного разбирательства уголовного судопроизводства, где он выступает в качестве государственного обвинителя для под держания обвинения в суде. Исследуя категорию «обвинение», диссертант отмечает, что уголовное преследование охватывает более широкую, чем обвинительная функция, процессуальную деятельность и поглощает ее. Под уголовным преследованием понимается реализация уголовно-процессуальной функции обвинения в целях изобличения конкретного лица в совершении преступления.

Введение на законодательном уровне понятая «уголовное преследование» привело к необходимости пересмотра ранее существовавших положений, а также исследования новых, в частности, института прекращения уголовного преследования. Анализируя понятия «прекращение уголовного

дела» и «прекращение уголовного преследования», автор приходит к выводу о том, что их нельзя считать тождественными. Следует отметить, что прекращение уголовного дела представляет собой одну их форм окончания предварительного расследования, тогда как прекращение уголовного преследования таковой не является. В этом состоит основное отличие понятий «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования». Другим отличием данных понятий является то, что уголовное дело может быть прекращено без наличия подозреваемого, обвиняемого, в частности, в случаях прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), истечением сроков давности уголовного преследования (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Уголовное преследование на предварительном следствии прекращается только в отношении подозреваемого, обвиняемого.

Кроме того, уголовное преследование на предварительном следствии может оканчиваться не только при наличии оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указанных в законе, но и в случаях частичного отказа от уголовного преследования, при изменении объема обвинения следователем, а также при вынесении и предъявлении нового постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Прекращение уголовного преследования предполагает реализацию определенных процессуальных полномочий должностными лицами, которые состоят из определенных этапов, как и прекращение уголовного дела. Так, прекращение уголовного преследования можно разделить на следующие этапы: 1) действия следователя до составления постановления о прекращении уголовного преследования, 2) вынесение постановления, 3) и, связанные с этим решением, действия следователя, в том числе, когда наступают последствия реализации такого решения. Каждый этап предполагает, в свою очередь, осуществление определенных действий. Под прекращением уголовного преследования на предварительном следствии понимается окончание процессуальной деятельности следователя в отношении подозреваемого, обвиняемого путем вынесения соответствующего процессуального документа (постановления),

при наличии конкретных оснований и в порядке, предусмотренном УПК РФ. Прекращение уголовного преследования является самостоятельным уголовно-процессуальным институтом. Одновременное прекращение уголовного преследования вместе с уголовным делом в отношении подозреваемого, обвиняемого является частью такой формы окончания предварительного следствия. Прекращение уголовного преследования влечет за собой определенные права и обязанности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Так, наличие отдельных оснований прекращения уголовного преследования влечет за собой реабилитацию лица. При этом правом на реабилитацию обладают только лица, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, а именно, подозреваемый, обвиняемый (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Во третьем параграфе «Понятие и сущность реабилитации» исследуются понятия «реабилитация» и «возмещение вреда», а также их взаимосвязь. Термин «реабилитация» включает в себя две составляющие: 1) порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию; и 2) порядок (процедура) возмещения причиненного вреда. Акт реабилитации связан с категорией невиновности и является формальным основанием для возмещения любого вида вреда. Таким актом на предварительном следствии является постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица. Суть института реабилитации заключается в официальном признании государством невиновности лица, подвергнутого уголовному преследованию, и, соответственно, ошибочности действий должностных лиц органов предварительного следствия. Такое признание достигается путем вынесения определенного процессуального документа, в частности, постановления о прекращении уголовного преследования по основанию, влекущему реабилитацию лица, что является констатацией признания государством невиновности лица. Тем самым лицу возвращается его прежний социальный статус, то есть невиновного, что означает начало реализации норм института реабилитации. Обязанностью государства является признать лицо реабилитиро-

ванным, констатировав это в соответствующем постановлении и предоставив право на возмещение вреда. От реабилитированного зависит, воспользуется ли он правом на возмещение ему вреда, причиненного в ходе осуществления уголовного преследования, или же нет.

В ходе исследования диссертант определил, что реабилитированный -лицо, в отношении которого вынесен процессуальный документ (постановление о прекращении уголовного преследования с реабилитацией лица, оправдательный приговор, постановление (определение) судьи (суда) об отмене приговора н прекращении уголовного дела с реабилитацией лица) о признании осуществления незаконного или необоснованного уголовного преследования и имеющее право на возмещение вреда. Реабилитация - восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, а также возмещение причиненного ему вреда При этом, основанием возникновения реабилитации на предварительном следствии является незаконное или необоснованное осуществление уголовного преследования в отношении конкретного лица, а условием - вынесение постановления о прекращении уголовного преследования по одному из оснований, влекущему таковую. Автором предлагается законодательно закрепить формулировку содержания извещения о разъяснении порядка возмещения вреда реабилитированному. Одной из наиболее актуальных проблем, связанных с институтом реабилитации, является разрешение вопроса, связанного с частичной реабилитацией. Полагаем, что с позиций целесообразности справедливо оперировать термином не «частичная реабилитация», а -«частичное возмещение вреда», поскольку, последний в большей мере связан с разрешением вопросов, не входящих в содержание института реабилитации. При этом, частичное возмещение вреда осуществляется при условии доказанности его причинения именно в связи с той частью предъявленного обвинения, подозрения, которое было основанием осуществления уголовного преследования.

Устранение иных последствий, связанных с осуществлением уголовного преследования, является также составным элементом института реаби-

литации в части возмещения вреда. Компенсацию морального вреда в виде нематериальной формы предлагается возложить на руководителя следственного органа. Исследование положений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении служебных обязанностей», Положения от 18 мая 1981 г. «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» и Инструкции от 2 марта 1982 г. «По применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», регулирующих вопросы возмещения различного вида вреда, показало, что они, хотя и не утратили юридической силы, тем не менее, современный уголовно-процессуальный закон, предполагает более перспективный подход к разрешению обозначенных проблем.

Во второй главе «Процессуальные и организационные аспекты прекращения уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц», состоящей из трех параграфов, рассматриваются основания и порядок прекращения уголовного преследования с реабилитацией лиц.

В первом параграфе «Установление оснований прекращения уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц» автором рассмотрены признаки, характеризующие институт прекращения уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц, в целях установления специфики, позволяющей разграничить его с институтом прекращения уголовного преследования, не влекущем реабилитацию лица. Несоответствие оснований прекращения уголовного преследования, влекущих реабилитацию лица, закрепленных в п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и ч. 2 ст. 212 УПК РФ, предопределило их подробное исследование. К основаниям прекращения уголовного преследования с реабилитацией лица следует отнести: п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие события

преступления; п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления; п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. К основаниям прекращения уголовного преследования, не влекущим реабилитацию лица, закрепленным в п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, следует отнести: п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению; п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2, 2' и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ; п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела; п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - отказ Государственной Думы Федерального Собрания России в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента России, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица. Предлагается представить в следующей редакции ч. 2 ст. 27 УПК РФ: «Прекращение уголовное преследования по основаниям, указанным в пунктах 3, 5 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 28 настоящего Кодекса, а также пунктах 3, 4, 5 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает...». Кроме того, предлагается закрепить в нормах УПК РФ самооговор как самостоятельное основание прекращения уголовного преследования, не влекущее реабилитацию лица.

Во втором параграфе «Механизм прекращения уголовного преследования с реабилитацией лиц» проведенное исследование позволило прийти к выводу о несовершенстве как самого порядка прекращения уголовного преследования с реабилитацией лиц, так и его процессуального оформления.

Так, в целях выработки единых правил для оформления постановления о прекращении уголовного преследования, сделано предложение о законодательном закреплении структуры постановления, состоящей из: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. При этом, в описательно-мотивировочной части при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования с реабилитацией лица, следует констатировать факт невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Считаем, что постановление о прекращении уголовного преследования с реабилитацией лиц необходимо согласовывать с руководителем следственного органа.

В связи с неопределенностью установленных в законе сроков проверки постановления о прекращении уголовного преследования прокурором предлагается установить конкретный срок проверки постановления аналогичный сроку принятия решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, т.е. в течение 10 суток.

В постановлении о прекращении уголовного преследования, в том числе и с реабилитацией лица, предлагается указывать, помимо порядка обжалования, также срок обжалования - 10 суток. В связи с этим предлагается в ч. 2 ст. 213 УПК РФ, регламентирующей содержание постановления о прекращении уголовного преследования, п. 10 представить в следующей редакции:«10) порядок и срок обжалования данного постановления».

В результате исследования нами сделан вывод о том, что участники уголовного судопроизводства при прекращении уголовного преследования не ограничиваются в праве на ознакомление с материалами уголовного дела не оконченного производством. При прекращении уголовного преследования в отношении одного из подозреваемых, обвиняемых, участники уголов-

ного судопроизводства могут реализовать такое право посредством заявления ходатайства следователю об ознакомлении с материалами уголовного дела в его соответствующей части.

В третьем параграфе «Обеспечение законности и обоснованности при прекращении уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц» рассмотрена роль и значение таких категорий, как: «законность», «обоснованность» и «мотивированность» при реализации указанного правового института.

Диссертант обосновывает точку зрения, что процессуальная деятельность, предшествующая вынесению постановления о прекращении уголовного преследования с реабилитацией лица на предварительном следствии может быть признана незаконной или необоснованной в каждом конкретном случае. При этом постановление о прекращении уголовного преследования с реабилитацией лица, соответствующее всем требованиям УПК РФ, будет признано законным, обоснованным и мотивированным.

В рамках института прекращения уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц к содержанию постановления, выносимого должностными лицами, о прекращении уголовного преследования с реабилитацией лиц, помимо законности, обоснованноста, мотивированности, относится и требование справедливости. Категория справедливости является обязательным условием, относящимся как к приговору, так и к постановлению прекращения уголовного преследования с реабилитацией лица. При этом, требование справедливости при прекращении уголовного преследования с реабилитацией лица, несомненно, реализуется. С одной стороны, принцип справедливости обеспечивается обязанностью вынесения постановления о прекращении уголовного преследования при наличии одного из оснований, влекущих реабилитацию лица. С другой стороны, признанием должностными лицами в отношении лица, привлеченного к уголовной ответственности, права на реабилитацию.

В заключении диссертационного исследования сформированы основные выводы и предложения по совершенствованию уголовно-

процессуального законодательства и практической деятельности органов внутренних дел при прекращении уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

I. Статьи, опубликованные в научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Грашичева О.Н. К вопросу о понятии частичной реабилитации в уголовном процессе // Вестник Московского университета МВД России. -М., 2009. №7. -0,3 п.л.

2. Грашичева О.Н., Волынская О.В. Современные тенденции исследования проблем реабилитации и возмещения вреда // Вестник Московского университета МВД России. - М., 2009. № 8. - 0,3 п.л.

II. В иных изданиях:

1. Грашичева О.Н. К вопросу о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. - М.: ВНИИ МВД России, 2003 -0,2 п.л.

2. Грашичева О.Н. Прекращение уголовного преследования // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. Часть II. - М.: Московский университет МВД России, 2004. - 0,1 п.л.

3. Грашичева О.Н. К вопросу о понятии уголовного преследования в уголовном судопроизводстве // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научшк трудов. - Орел.: Орловский Юридический институт МВД России, 2004. - 0,2 п.л.

4. Грашичева О.Н. Совершенствование процессуального порядка при прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. - М.: ВНИИ МВД России, 2005 - 0,2 п.л.

5. Грашичева О.Н. Об истории развития института прекращения уголовного преследования с реабилитацией лиц // Досудебное производство: проблемы и перспективы: материалы межведомственной научно-практической конференции, посвященной 5-летию принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. докт. юрид. наук Л.В. Ендольцевой, докт. юрид. наук, профессора О.В. Химичевой; Московский университет МВД России. - М.: Московский университет МВД России, 2007-0,3 п.л.

Грашичева Ольга Николаевна

ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ С РЕАБИЛИТАЦИЕЙ ЛИЦ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать «_»_2009 г.

Формат 60x90 1/16. Печать офсетная. Тираж 100 экз. Заказ № 2983 Отпечатано в типографии «АллА Принт» Тел. (495) 621-86-07, факс (495) 621-70-09 _yyww.allaprint.ru_

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Грашичева, Ольга Николаевна, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Исторические, теоретико-правовые предпосылки формирования и функционирования института прекращения уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц.

§1. Историческое развитие правового института прекращения уголовного преследования с реабилитацией лиц.

§2. Теоретико-правовая обусловленность функционирования института прекращения уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц в российском уголовном процессе.

§3. Понятие и сущность реабилитации.•.

Глава 2. Процессуальные и организационные аспекты прекращения уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц.

§1. Установление оснований прекращения уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц.

§2. Механизм прекращения уголовного преследования с реабилитацией лиц.

§3. Обеспечение законности и обоснованности при прекращении уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Прекращение уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц"

1 Далее по тексту - УПК РФ. применения, правовых последствий принятия решения о прекращении уголовного преследования с реабилитацией лиц следователем.

Так, от общего количества уголовных дел, оконченных производством (в 2003 г. - 725406, 2004 г. - 684998, 2005 г. - 736706, 2006 г. - 762398, 2007 г. — 654363, 2008 г. - 500882 уголовных дел), следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и следователями органов внутренних дел прекращено в: 2003 г. - 155334 (21,4%), 2004 г. -98660 (14,4%), 2005 г. - 66309 (9%), 2006 г. - 68632 (9%), 2007 г. - 44104 (6,7%), 2008 г. - 25215 (5%) уголовных дел1.

Из общего количества прекращенных по различным основаниям уголовных дел абсолютное их большинство прекращается по следующим основаниям: 1) отсутствие события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ); 2) отсутствие в деянии состава преступления (п.2 4.1 ст.24 УПК РФ). Так, следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и следователями органов внутренних дел по названным основаниям прекращено в: 2003 г. - 85443 (55%), 2004 г. - 56904 (57,7%), 2005 г. -39229 (59,2%), 2006 г. - 34505 (50,3%), 2007 г. - 24864 (56,4%), 2008 г. -11769 (46,7%)2 от общего количества уголовных дел. При этом показатели

1 См.: Свод отчетности по РФ о следственной работе.Ф-1е за 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 год. -М., ГИАЦ МВД РФ. 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008.

2 См.: Свод отчетности по РФ о следственной работе. Ф-1е за 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 год. -М„ ГИАЦ МВД РФ. 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008. о количестве лиц, привлеченных к уголовной ответственности, заметно выше показателей количества прекращенных уголовных дел, поскольку производство по делу, зачастую, осуществляется в отношении нескольких подозреваемых, обвиняемых.

Так, от общего количества лиц, привлеченных к уголовной ответственности (в 2003 г. - 901629, 2004 г. - 853552, 2005 г. - 906734, 2006 г. -933034, 2007 г. - 817123, 2008 г. - 613263), следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и следователями органов внутренних дел уголовное преследование прекращено в отношении 171881 (19%) лиц - в 2003 г., 109864 (12,9%) - 2004 г., 72916 (8%) - 2005 г., 75416 (8%) - 2006 г., 48937 (5,9%) - 2007 г., 29404 (4,8%) - 2008 г.1.

При этом число лиц, в отношении которых прекращено уголовное преследование по основаниям, влекущим их реабилитацию, составило в 2003 г. - 2552 (3,1%), 2004 г. - 2038 (3,5%), 2005 г. - 1910 (4,7%), 2006 г. -2170 (6,1%), 2007 г. - 1320 (5,1%), 2008 г. - 719 (5,9%) граждан2.

1 См.: Свод отчетности по РФ о следственной работе. Ф-1е за 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 год. - М., ГИАЦ МВД РФ. 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008.

2 См.: Свод отчетности по РФ о следственной работе. Ф-1е за 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 год. - М., ГИАЦ МВД РФ. 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008. ций, что не способствует единообразию практики применения норм уголовно-процессуального закона и не позволяет говорить о наличии четких гарантий обеспечения прав участников уголовного судопроизводства.

Приведенные аргументы обусловили выбор темы диссертационного исследования и определили ее актуальность.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Проблемы прекращения уголовного дела и уголовного преследования традиционно привлекают повышенное внимание ученых-процессуалистов. Теоретические, организационные и правовые проблемы прекращения уголовного преследования исследовались такими учеными, как: A.C. Барабаш, Э.И. Бордиловским, Н.Ю. Букшей, H.A. Власовой, О.В. Волынской, JI.M. Володиной, J1.B. Головко, В.Н. Григорьевым, П.М. Давыдовым, O.A. Галустьяном, А .Я. Дубинским, A.B. Ендольцевой, A.M. Лариным, П.А. Лупинской, Г.М. Миньковским, О.В. Мичуриной, В.А. Михайловым, И.Л. Петрухиным, А.П. Рыжаковым, М.С. Строговичем, Г.П. Хи-мичевой, О.В. Химичевой, A.A. Чувилевым и другими.

В дореволюционной России заметный вклад по вопросам уголовного преследования внесли такие ученые, как: С.И. Викторский, А.Ф. Кони, В.К. Случевский, И.Л. Фойницкий.

Изучение отдельных проблемных вопросов института прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям в соответствии с нормами ранее действовавшего УПК РСФСР в рамках диссертационных исследований проводилось Н.Б. Опариным (1984 г.), Т.А. Левиновой (1999 г.). Диссертационные исследования по прекращению уголовного преследования с реабилитацией лиц в соответствии УПК РФ, до настоящего времени в упомянутом контексте не осуществлялись. Они лишь частично затрагивались в работах по отдельным проблемам исследования данного института. Так, вопросы назначения института прекращения уголовного дела и уголовного преследования рассматривала Н.Ю. Букша (2005 г.); прекращение уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления исследовала Лифанова Л.Г. (2005 г.); прекращение уголовного дела и уголовного преследования по не-реабилитирующим основаниям исследовались A.A. Варяником (2005 г.), И.С. Тарасовым (2007 г.), A.B. Хабаровым (2007 г.); вопросами института реабилитации занимались A.A. Подопригора (2004 г.), Д.В. Татьянин (2005 г.); проблемы организации работы правоохранительных и судебных органов по реабилитации изучала Н.Э. Шалумова (2007 г.).

В соответствии с обозначенной целью диссертант предполагает решение следующих задач:

2) определение правовой природы института,прекращения уголовного преследования с реабилитацией лиц;

5) установление оснований прекращения уголовного преследования с реабилитацией лиц;

6) изучение процессуального порядка прекращения уголовного преследования с реабилитацией лиц;

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили диалектический метод научного познания, а также комплекс общенаучных и специальных методов изучения правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства: исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, формально-логический, системно-структурный, статистический и некоторые другие.

Научная новизна исследования определена тем обстоятельством, что в условиях обновления и совершенствования уголовно-процессуального законодательства соискателем проведено комплексное изучение института прекращения уголовного преследования с реабилитацией лиц на предварительном следствии, исследование его теоретических и практических проблем; обобщена правоприменительная практика. В работе раскрывается сущность данного института, определяется его место в системе уголовно-процессуального права, рассматриваются теоретические и практические проблемы института прекращения уголовного преследования с реабилитацией лиц, исследуются вопросы законности и обоснованности данного института в деятельности органов предварительного следствия, формулируются и обосновываются предложения и рекомендации по реформированию ведомственного контроля при прекращении уголовного преследования с реабилитацией лиц на предварительном следствии.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В отечественном уголовно-процессуальном законодательстве прослеживается непосредственная взаимосвязь институтов прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования, а также возмещения ущерба и реабилитации, что явилось побудительным мотивом к дальнейшему развитию института прекращения уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц. Вместе с тем, данный институт является фактически новым для отечественного уголовного судопроизводства, поскольку в силу недостаточной законодательной урегули-рованности до сих пор не состоялась его практическая апробация в полном объеме.

4. Институт прекращения уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц обладает совокупностью характеризующих его признаков: наличие возбужденного производством уголовного дела; наличие подозреваемого, обвиняемого; доказанность невиновности подозреваемого, обвиняемого; наличие основания прекращения уголовного преследования, влекущего реабилитацию лица; вынесение постановления о прекращении уголовного преследования в полном объеме или в какой-либо части обвинения; наличие вреда, связанного с осуществлением незаконного или необоснованного уголовного преследования.

5. Вывод о том, что в рамках института прекращения уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц помимо закрепленных в законе требований о соответствии итогового процессуального документа (в данном случае — постановления о прекращении уголовного преследования, влекущего реабилитацию лица) — законности, обоснованности, мотивированности, необходимо также соблюдение требования справедливости.

6. Теоретические выводы обуславливают законодательные предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства при прекращении уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Грашичева, Ольга Николаевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие научные положения, выводы и рекомендации, а также предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практической деятельности органов предварительного следствия:

Развитие рассматриваемого института сопровождалось последовательным принятием государством на себя обязанностей по реабилитации лица при прекращении уголовного преследования, в том числе и, на предварительном следствии.

В отечественном уголовно-процессуальном законодательстве прослеживается непосредственная взаимосвязь институтов прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования, а также возмещения ущерба и реабилитации, что явилось побудительным мотивом к дальнейшему развитию института прекращения уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц. Вместе с тем, данный институт является фактически новым для отечественного уголовного судопроизводства, поскольку в силу недостаточной законодательной урегулированности до сих пор не состоялась его практическая апробация в полном объеме. Соответственно, считать процесс формирования данного института на сегодняшний день завершенным нецелесообразно.

Формирование и становление института прекращения уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц осуществлялось на следующих этапах: 1) дореволюционный, 2) советский и 3) постсоветский периоды.

Нормативная база, регламентирующая порядок и основания прекращения уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц, включая возмещение связанного с ним вреда, требует серьезного осмысления, переработки и конкретизации.

Основными нормативными источниками, регламентирующими прекращение уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц служат: Конституция РФ, Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, Декларация прав и свобод человека и гражданина, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ, а также ведомственные акты: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении служебных обязанностей», Положение от 18 мая 1981 г. «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» и Инструкция от 2 марта 1982 г. «По применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда».

Уголовное преследование на предварительном следствии — это реализация уголовно-процессуальной функции обвинения в целях изобличения конкретного лица в совершении преступления.

Прекращение уголовного преследования является самостоятельным уголовно-процессуальным институтом. Одновременное прекращение уголовного преследования и уголовного дела в отношении подозреваемого, обвиняемого выступает в качестве одной из форм окончания предварительного следствия.

Прекращение уголовного преследования на предварительном следствии представляет собой окончание процессуальной деятельности следователя в отношении подозреваемого, обвиняемого путем вынесения соответствующего процессуального документа (постановления о прекращении уголовного преследования), при наличии конкретных оснований и в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Прекращение уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц представляет собой окончание процессуальной деятельности следователя в отношении конкретного лица путем вынесения постановления о прекращении уголовного преследования с признанием за ним реабилитации и права на возмещение причиненного вреда.

Реабилитация — восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, а также предоставление ему права на возмещение причиненного вреда.

Реабилитированный — лицо, в отношении которого вынесен процессуальный документ (постановление о прекращении уголовного преследования с реабилитацией лица, оправдательный приговор, постановление (определение) судьи (суда) об отмене приговора и прекращении уголовного дела с реабилитацией лица) о признании осуществления незаконного или необоснованного уголовного преследования и имеющее право на возмещение вреда.

Реабилитация при частичном прекращении уголовного преследования реализуется полностью в части восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, путем вынесения соответствующего постановления. Частичное возмещение вреда осуществляется при условии доказанности его причинения в связи с той частью обвинения, подозрения, по которой было прекращено уголовное преследование.

Реабилитация включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Компенсацию морального вреда в виде нематериальной формы предлагается возложить на руководителя следственного органа.

К лицам, имеющим право подавать ходатайство о возмещении вреда, помимо реабилитированного, следует отнести: его законного представителя, гражданского ответчика, близких родственников, родственников и других наследников - в случае смерти реабилитированного, его беспомощного состояния либо когда он по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Институт прекращения уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц обладает совокупностью конкретных признаков, его характеризующих:

• Наличие возбужденного уголовного дела.

• Наличие подозреваемого, обвиняемого.

• Доказанность невиновности подозреваемого, обвиняемого.

• Наличие основания прекращения уголовного преследования влекущего реабилитацию лица.

• Вынесение постановления о прекращении уголовного преследования в полном объеме или в какой-либо в части обвинения.

• Наличие вреда, связанного с осуществлением незаконного или необоснованного уголовного преследования.

Классифицировать основания прекращения уголовного преследования на: влекущие реабилитацию лица и не влекущие реабилитацию лица.

К основаниям прекращения уголовного преследования с реабилитацией лица следует относить: п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — отсутствие события преступления; п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — отсутствие в деянии состава преступления; п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ — непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

К основаниям прекращения уголовного преследования, не влекущим реабилитацию лица, закрепленным в п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, следует относить: п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению; п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2, 21 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ; п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ — наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела; п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - отказ Государственной Думы Федерального Собрания России в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента России, прекратившего исполнение Своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.

Предлагается закрепить в нормах УПК РФ самооговор как самостоятельное основание прекращения уголовного преследования, не влекущее реабилитацию лица.

В целях выработки единых правил для оформления постановления о прекращении уголовного преследования, сделано предложение о законодательном закреплении структуры постановления, состоящей из: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. В описательно-мотивировочной части при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования с реабилитацией лица, следует констатировать факт невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Постановление о прекращении уголовного преследования с реабилитацией лиц предлагается согласовывать с руководителем следственного органа.

Установить срок проверки постановления о прекращении уголовного преследования с реабилитацией лица прокурором аналогичный сроку принятия решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, т.е. в течение 10 суток.

В постановлении о прекращении уголовного преследования, в том числе и с реабилитацией лица, указывать помимо порядка обжалования также срок обжалования. Установить срок обжалования постановления о прекращении уголовного преследования — 10 суток.

При одновременном окончании уголовного дела и уголовного преследования участникам уголовного судопроизводства предоставляется право на ознакомление с материалами оконченного производством уголовного дела. При прекращении уголовного преследования в отношении одного из подозреваемых, обвиняемых, участники уголовного судопроизводства не ограничиваются в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, реализуя его, в частности, путем заявления соответствующего ходатайства.

Процессуальная деятельность, предшествующая вынесению постановления о прекращении уголовного преследования с реабилитацией лица на предварительном следствии может быть признана незаконной или необоснованной в каждом конкретном случае. При этом постановление о прекращении уголовного преследования с реабилитацией лица, соответствующее всем требованиям УПК РФ, будет признано законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальная деятельность, осуществляемая при прекращении уголовного преследования с реабилитацией лица, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, на предварительном следствии является законной и обоснованной.

В рамках института прекращения уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц помимо закрепленных в законе требований о соответствии итогового процессуального документа (в данном случае — постановления о прекращении уголовного преследования, влекущего реабилитацию лица) — законности, обоснованности, мотивированности, необходимо также соблюдение требования справедливости.

Проведенное нами исследование и полученные результаты его исследования служат обоснованием для дальнейшего совершенствования законодательного регулирования прекращения уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц. В этих целях предлагается корректирование отдельных норм уголовно-процессуального закона.

Предлагается представить в следующей редакции ч. 2 ст. 27 УПК РФ: «Прекращение уголовное преследования по основаниям, указанным в пунктах 3, 5 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 28 настоящего Кодекса, а также пунктах 3, 4, 5 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемых против этого возражает.».

Название ст. 133 УПК РФ представить в следующей редакции: «Основания возникновения реабилитации и права на возмещение вреда».

Представить п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в следующей редакции: «подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса».

Ч. 1 ст. 134 УПК РФ представить в следующей редакции: «Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают оправданного либо лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, реабилитированным. Одновременно ему направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.».

Предлагается законодательное закрепление содержания извещения о разъяснении порядка возмещения вреда реабилитированному.

Целесообразно принятие нового федерального закона, регламентирующего реабилитацию и возмещение вреда, в котором обязательно должны найти отражение следующие положения: уточненные понятия «реабилитация», «реабилитированный», «возмещение вреда» и их разграничение; классификацию лиц, обладающих правом на: а) реабилитацию; б) возмещение вреда, причиненного в ходе досудебного производства; в) реабилитацию и возмещение вреда; порядок, конкретизирующий возмещение вреда должностными лицами, в частности, следователем, прокурором; порядок расчета возмещения вреда; порядок возмещения вреда юридическим лицам.

Главу 29 УПК РФ «Прекращение уголовного дела», рекомендуется озаглавить: «Прекращение уголовного дела и уголовного преследования».

Часть 2 ст. 212 УПК РФ представить в следующей редакции: «В случаях прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, следователь или прокурор принимает предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса меры по реабилитации лица.».

Предлагается в ч. 2 ст. 213 УПК РФ, регламентирующей содержание постановления о прекращении уголовного Преследования, п. 10 представить в следующей редакции: «10) порядок и срок обжалования данного постановления».

Предлагается в ч. 1 ст. 214 УПК РФ, регламентирующую порядок отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, внести дополнение относительно срока проверки: после слов «прокурор» внести следующую формулировку «в течение 10 суток после получения соответствующего постановления».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Прекращение уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц»

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 25 декабря 1993 г.

2. Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

3. Международный пакт «О гражданских и политических правах» // Ведомости Верховного Суда СССР. 1976. № 17. 28 апреля Ст. 291.

4. Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 2. Ст. 163.

5. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство X — XX вв. В 9 т. Т. 8. М., 1991.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (по состоянию на 1 марта 2001 г.) -М.: «Проспект». 2001. 240 с.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 15 апреля 2009 г.) М.: Проспект, 2009. — 256 с.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Ал-маты: ЮРИСТ, 2006. - 217 с.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Украины. Симферополь: «Реноме», 2006. - 224 с.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан (по состоянию на 29 сентября 2006 г.) // Ведомости Верховного Совета Республики Узбекистан, 1995, № 2. Ст. 4.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. — Мн.: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 2007. — 270 с.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2009. - 192 с.

14. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации». — М.: Проспект, 2009. 56 с.

15. Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик // ВВС СССР, 1961, № 50. Ст. 525.

16. Гражданский кодекс РСФСР. М.: Юридическая литература, 1987.-112 с.

17. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья. Официальное издание. С изменениями и дополнениями. М.: Юрид. лит., 2008. - 624 с.

18. Федеральный закон Российской Федерации «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Российская газета. 2004. 25 августа.

19. Федеральный закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». М.: Проспект, 2009. — 18 с.

20. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

21. Инструкция «По применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» от 2 марта 1982 г. // БНА СССР. 1984. № 3. С. 3-10.

22. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 5 мая 2004 г. № 12 «О порядке прекращения по истечении сроков давности уголовных дел, приостановленных за неустановлением лиц, совершивших преступление». Законность. 2004. № 7.

23. Приказ Генпрокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития и торговли РФ, ФСКН РФ от 29 декабря 2005г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» // Российская газета. 2006. 25 января.

24. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 1. С. 13, 16, №2. С. 16-17, № 4. С. 22, № 7. С. 14-16, №11. С.13-14, С. 23-24.

25. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 8. С. 24-25, № 10. С. 12-13, № 11.31,№ 12. С. 8-9.

26. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 1. С. 22-23, С. 31, № 3. С. 20-21, №4. С. 19-20, №7. С. 14-15, № Ю. С. 14.

27. Монографии, учебные пособия, учебники, научные комментарии

28. Барабаш A.C. Володина JI.M. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования (ст. ст. б2 9 УПК РСФСР). - Томск.: Изд-во Том. ун-та, 1986. - 154 с.

29. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. Учебное пособие. — М.: Академия МВД СССР, 1979.-204 с.

30. Безлепкин Б.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии: Лекция. Горький: ГВШ МВД СССР, 1975. - 36 с.

31. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу России (постатейный). М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. - 832 с.

32. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2004. — 480 с.

33. Букша Н.Ю. Назначение института прекращения уголовного дела и уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве. Научно-практическое пособие. — Краснодар, 2005. — 112 с.

34. Булатов Б.Б., Николюк В.В., Сосновик Н.Ф. Возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер уголовно-процессуальногопринуждения: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2005. -95 с.

35. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций — СПб.: Питер, 2002.-528 с.

36. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. - 448 с.

37. Власова H.A. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела: Монография. — М.: ВНИИ МВД России, 2001. — 253с.

38. Волынская О.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы. Монография. -М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. 351 с.

39. Волынская О.В., Яковенко В.Е. Процессуальные гарантии законного и обоснованного привлечения лица в качестве обвиняемого: Лекция. М.: ЮИ МВД России, 1997. - 26 с.

40. Галаган А.И. Особенности расследования органами внутренних дел общественно-опасных деяний лиц, признаваемых невменяемыми. Киев: Изд-во КВШ МВД СССР, 1986. - 108 с.

41. Гапанович Н.И. Отказ в возбуждении уголовного дела. Минск, «Высшая школа», 1967. — 124 с.

42. Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. М.: МЮИ МВД России. 1996.-281 с.

43. Головко JI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. -М.: Фирма «СПАРК», 1995. 212 с.

44. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 3. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 784 с.

45. Гражданское право. В 2-х томах. Том 2. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. — М.: Издательство БЕК, 1993. 432 с.

46. Григорьев В.Н. Предварительное расследование (понятие, задачи и формы): Лекция. М.: ЮИ МВД России, 1998. - 30 с.

47. Гуляев А.П. Процессуальные функции следователя. Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1981.-62 с.

48. Гуткин И.М., Мариупольский Л.А., Шереметьев И.И. Советский уголовный процесс: Учебник для средних юридических школ. — М.: Юридическая литература, 1960. — 320 с.

49. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. — М.: Юридическая литература, 1963. — 100 с.

50. Дубинский А .Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев. 1983. — 184 с.

51. Дубинский А.Я. Основания к прекращению уголовного дела в стадии предварительного расследования. Учебное пособие. — Киев.: НИи-РИО КВШ МВД СССР, 1973. 124 с.

52. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования: Учебное пособие. Киев.: НИиРИО КВШ МВД СССР, 1975.- 132 с.

53. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. — М., 1905.

54. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Комментарий к статьям 5 и 6. — М.: Институт государства и права Российской Академии наук. 1997. 52 с.

55. Ендольцева A.B. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их разрешения: Монография. М., 2004. - 432 с.

56. Жогин Н.В., Фаткуллин Г.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. — М.: Юридическая литература. 1965. — 367 с.

57. Керимов Д.А. Философские проблемы права. — М.: «Мысль». 1972.-336 с.

58. Ковалев В.А. Уголовный процесс развивающихся государств социалистической ориентации. Учебное пособие для иностранных слушателей вузов МВД СССР. М.: Академия МВД СССР, 1990. - 47 с.

59. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002. - 864 с.

60. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. -1056с.

61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / JI.H. Башкатов и др.; отв. ред. И.Л. Петрухин. -4-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. — 1032 с.

62. Комментарий Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Учеб. пособие для вузов / Химичева Г.П., Химичева О.В., Мичурина О.В.; Под ред. Г.П. Химичевой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002.-192 с.

63. Комментарий к УПК РФ. Научно-практический / Под ред. Лебедева В.М., Божьева В.П. М.: Спарк, 2004. - 1151 с.

64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (Отв. ред. доктор юридических наук, профессор А. В. Наумов) — М.: Юристь, 1997.-854 с.

65. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца М.: Юридическая литература, 1989. - 640 с.

66. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. -М.: Юридическая литература, 1986. 160 с.

67. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: Издательство БЕК, 1997. - 324 с.

68. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М.: ВЮЗИ, 1972. - 79 с.

69. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. М.: Юристъ, 2001.-368 с.

70. Марченко М.Н. Источники права: Учеб. пособие. — М.: ТК Вел-би, Изд-во Проспект, 2005. — 760 с.

71. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права. Учебник. М.: Юристъ, 2004. - 512 с.

72. Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту. — М.: Госюриздат, 1957. — 52 с.

73. Миньковский Г.М. Уголовный процесс РСФСР. — Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1968. 424 с.

74. Миролюбов Н.И. Реабилитация как специальный правовой институт. — Казань, 1902.

75. Михайлов В.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования. Волгоград, 1970. — 45 с.

76. Михлин A.C. Уголовное право. Учебник. http://ruDiplom.ru.

77. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2003. - 723 с.

78. Николюк В.В. Окончание предварительного расследования. Лекция. Омск: ЮИ МВД РФ, 1999. - 60 с.

79. Петуховский A.A. Уголовный процесс. Учебное пособие. М.: Бизнес Ченел интернешнл Лтд., 1998. - 176 с.

80. Перлов И.Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе. — М.: Юридическая литература, 1957. — 48 с.

81. Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. д.ю.н., проф. В.Н. Григорьева. М.: Книжный мир, 2004. — 633 с.

82. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. — М.: Юридическая литература, 1956. 203 с.

83. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. д-ра юр. наук, проф. А.И. Чучаева М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ. 2004. -VIII, 819 с.

84. Предварительное следствие: Сборник нормативных актов / Сост. Галузо В.Н., Якупов Р.Х. М.: Издательство БЕК, 1998. - 638 с.

85. Прокудина JI.A. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов (научно-практический комментарий). 2-е изд. -М. 1998. 187 с.

86. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. — М.: «Издательство ПРИОР», 1999. 704 с.

87. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. — М.: Издательство НОРМА, 2002. 704 с.

88. Селиверстов В.И., Власова H.A. Уголовный процесс: Вопросы и ответы / Под ред. д.ю.н., проф. P.A. Журавлева М.: Юриспруденция, 2000.- 224 с.

89. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. — СПБ,1913.

90. Случевский В.М. Русский уголовный процесс: Учебник. СПб,1895.

91. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / 2-е изд. под общ. ред. A.B. Смирнова. — СПб.: Питер, 2005. -699с.

92. Советский уголовный процесс: Учебник. / Под ред. Д.С. Караева.- М.: Юридическая литература, 1975. 568 с.

93. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г., Якубович H.A. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. — М. Кемерово, 1997.- 162 с.

94. Степанов В.Г., Шимановский В.В. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Л., 1979. — 50 с.

95. Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. — Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1984. — 104 с.

96. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. — М.: Юридическая литература, 1958. 427 с.

97. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2. — М.: Юридическая литература, 1968. 330 с.

98. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1951. — 190 с.

99. Тазиев Д.А., Химичева О.В. Реабилитация в российском уголовном процессе: Учебное пособие. Уфа: ОН и РИОУЮИ МВД РФ. 2006. -114 с.

100. Теплов В.А. Определение суда первой инстанции по уголовному делу. — Саратов, 1977. 102 с.

101. Уголовное право. Практический курс: Учебное пособие / Под общ. ред. А.Г. Сапрунова / Под научной редакцией A.B. Наумова. М.: ИМЦ ГУК МВД России. 2003. - 544 с.

102. Уголовное право: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юриспруденция, 2001.-640 с.

103. Уголовное право. Часть общая. Часть особенная. Учебник / Под общ. ред. Гаухмана Л.Д., Колодкина, Максимова C.B. М.: Юриспруденция, 1999.-784 с.

104. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть. / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. — М.: Издательство НОРМА, 2000. 639 с.

105. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник для вузов / Под ред. Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 407 с.

106. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. П.А. Лупинской — 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристъ, 1997. 591 с.

107. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристь, 2003. - 797 с.

108. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. / Под ред. д.ю.н., проф. Безлепкина Б.Т. М.: Академия МВД СССР, 1988.- 181 с.

109. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации с постатейными приложениями опубликованных материалов судебной практики / сост. Б.Т. Безлепкин. М.: ТК Велби, Изд-во Просрект, 2007. — 336 с.

110. Уголовный процесс: Конспекты лекций, материалы к семинарам, ситуации и тесты: Учеб.-метод. пособие / Под ред. В.И. Рохлина. СПб.: Изд. дом «Сентябрь», Изд. дом «Бизнес-пресса». 2004. - 248 с.

111. Уголовный процесс: Сборник учебных. пособий. Общая часть. Вып. 1.-М.: ИМЦГУК МВД России, 2002.-376 с.

112. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 2. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. - 376 с.

113. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. - 704 с.

114. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. Гуценко К.Ф., 2-е изд., перераб. и доп. М.: Зерцало, 1998. - 575 с.

115. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий при участии сенаторов А.Ф. Кони, В.К. Случевского, Н.С. Таганцева и др. / Под общ. Ред. М.Н. Гернета. Вып. 5. Ст. ст. 765-999. М., 1916. С. 1283.

116. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Т. 2 -СПб.: Издательство «АЛЬФА», 1996.-468 с.

117. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография. — М.: Издательство «Экзамен», 2003. — 352 с.

118. Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела. Монография. -Рязань: «Узорочье», 2001. 210 с.

119. Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования: Учебно-методическое пособие. М.: ЮИ МВД России. 2001, — 99 с.

120. Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В., Мичурин B.C. Проблемы нарушений уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения. Монография. — М., 2004.-191 с.

121. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Монография. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. С. 155.

122. Химичева О.В., Мичурина О.В. Основы уголовного судопроизводства: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. Г.П. Химичевой. — М.: Московский университет МВД России, 2005. — 291 с.

123. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс: Учебник. 4-е изд., испр. и перераб. М.: Юридическая литература, 1962. - 503 с.

124. Шило Н.С. Проблемы реабилитации на предварительном следствии. Ашхабад, 1981. - 67 с.

125. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. М. 1996.57с.

126. Якубович H.A. Окончание предварительного следствия — М.: Юридическая литература, 1962. 147 с.

127. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов. — М., 1998. -426 с.

128. Научные статьи, сборники научных трудов, словари, хрестоматии, авторефераты диссертаций, диссертации

129. Бабин К.А. Уголовное преследование как функция прокурора в уголовном процессе России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2008.-34 с.

130. Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда // Российская юстиция. 2000. — № 8. — С. 27-28.

131. Басик В.П. Эволюция правового статуса личности и его отражение в российской правовой науке. // Правоведение. 2005. - № 1. - С. 21-35.

132. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: Дисс. .докт. юрид. наук. — М., 1981.

133. Безлепкин Б.Т. Новые гарантии законных интересов реабилитированного // Советское государство и право. 1982. - № 6. - С.62-70.

134. Безлепкин Б.Т. Реабилитация необоснованно репрессированных граждан по делам прошлых лет // Советское государство и право. 1990. — №3.-С. 79-87.

135. Белоусова Е.А. Прекращение уголовного преследования в стадии предварительного расследования. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — СПб, 2004. 26 с.

136. Бойцова J1.B. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденция развития: Дисс. .докт. юрид. наук. -М., 1995. -279 с.

137. Букша Н.Ю. Назначение института прекращения уголовного дела и уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. Краснодар, 20Ö5. — 32 с.

138. Варяник A.A. Прекращение публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения: Дис. .канд. юрид. наук. — Н.Новгород.,2005.-237 с.

139. Васильев Н.В. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования: Дисс. . канд. юрид. наук. — М., 2002. 186 с.

140. Веретенникова Е.В. Компенсация морального вреда реабилитированным в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — М., 2008. — 26 с.

141. Виноградова О.Б. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — М., 2003. — 28с.

142. Виноградова О.Б. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: Дисс. . канд. юрид. наук. — М., 2002. —203 с.

143. Володина JI.M. Задачи уголовного судопроизводства и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Вестник ЛГУ. — 1975.-№27.-Вып. 3.

144. Волынская О.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 2008. — 53 с.

145. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР (1938-1978 гг.) 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юридическая литература, 1980. - 472 с.

146. Глыбина А.Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ. Дисс. канд. юрид. наук. Томск,2006.-25 с.

147. Головко Jl. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998. — № 11. — С. 37-40.

148. Голунский С.А. О прекращении уголовных дел // Социалистическая законность. 1937. —№ 12. - С. 37-40.

149. Гулина JI.H. Исполнение постановления о прекращении уголовного дела: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1987. - 28 с.

150. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. Т.З / Под ред. проф. И.А.Бодуэна де Куртенэ. М. 1998. - 1663 с.

151. Дмитриева Л.З. Право потерпевшего на отказ от уголовного правосудия // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвузовский сборник научных трудов. Уфа: РИО БашГУ, 2003. -htth//kalinovsky-k.narod.ru/b/ufa20033/index/htm

152. Ерохина Н.В. Теория и практика прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием на стадии предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2002. 196 с.

153. Ефимичев С. П. Привлечение к уголовной ответственности в качестве обвиняемого этап стадии предварительного расследования // Правоведение. - 1985. -№ 5. - С. 28-33.

154. Ильин И.С. Уголовное преследование в досудебном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. - 24 с.

155. Искандеров Р.Г. Прекращение уголовного дела на предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Баку, 1983. - 26 с.

156. Калугин А.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1999. — 28 с.

157. Калугин А.Г. Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конференции. Часть 1. Барнаул: БЮИ МВД России, 2002.-С. 152-155.

158. Картохина О. А. Начало и прекращение уголовного преследования следователями органов внутренних дел: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. — СПб., 2003. — 24 с.

159. Клочков В.В. Требования законности: понятие, виды, генезис // Конституционная законность и прокурорский надзор. — 1997. — С. 132-137.

160. Константинов П., Стуканов А. Институт реабилитации // Законность 2004 - № 7. - С. 39.

161. Кореневский Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям? // Российская юстиция.- 1997.-№ 1.-С. 19-20.

162. Королев Г. Начальный момент уголовного преследования // Законность. 2005. - № 5. - С. 22-24.

163. Кристи И. Ответственность судьи за нейравильное решение дела // Журнал Министерства юстиции. 1862. Кн. 12. С. 203.

164. Кропачев Н. М. Принципы применения мер по ответственности за преступления // Правоведение. 1990. - № 6. - С. 71 - 76.

165. Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного дела реабилитирует // Российская юстиция. — 2000. — № 9. — С. 45

166. Кропачев Н. М. Принципы применения мер по ответственности за преступления // Правоведение. 1990. - № 6. - С. 71-76.

167. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М., 1998.835 с.

168. Ларин А. Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям // Социалистическая законность. 1978. — № 1. — С. 57.

169. Лукашевич В., Шимановский В. О праве прокурора и следователя прекращать уголовные дела по нереабилитирующим основаниям // Социалистическая законность. 1991. -№ 10. - С. 36-38.

170. Макаров А., Фабрици П. Бланк процессуального документа не должен расширять содержание нормы УПК // Российская юстиция. 2003. -№ 2. - С. 29.

171. Максименко М.В. Реабилитация в суде первой инстанции: Авто-реф. дисс. канд. юрид. наук. — Владимир, 2006. 24 с.

172. Матвеев A.B. Ознакомление с материалами уголовного дела в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 2009. 24 с.

173. Михайлов В.А. Прекращение уголовного дела // Человек и закон. 1997.-№9.-С. 44-45.

174. Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. — М., 2008. — 61 с.

175. Мотовиловкер Я.О. Основания прекращения уголовного дела по реабилитирующим лицо основаниям // Советское государство и право. -1972.-№9.-С. 53-60.

176. Мядзелец O.A. Судебный контроль за прекращением уголовного дела и уголовного преследования: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2008.-27 с.

177. Наумов A.B. Зарождение российской науки уголовного права (вторая половина XVIII первая половина XIX вв.) // Государство и право. — 2006.-№ 1.-С. 76-87.

178. Наумов А. Уголовное преследование на стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2005. — № 3. - С. 50-51.

179. Несвит В.В. Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2002. — 30 с.

180. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 23-е изд., испр. - М.: Русский язык, 1990. — 917 с.

181. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. — М.: ООО «ИТИ ТЕХНОЛОГИИ», 2003. - 944 с.

182. Пархоменко С. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния // Законность. 2004. - №. 1. - С. 39-41.

183. Перетокин С.Н. Охрана прав и свобод человека игражданина при прекращении уголовного дела: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2006. -229 с.

184. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. — № 5. — С. 17-29.

185. Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе России. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. - 26 с.

186. Попов И.А. Законность и обоснованность прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук.-М., 1992.-249 с.

187. Сафронов Д.М. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск,'2003. — 23 с.

188. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров- изд. 4-е М.: Советская энциклопедия, 1987. - 1600 е., ил.

189. Современный словарь иностранных слов: толкование, словоупотребление, словообразование, этимология / Л.М. Баш, А.В. Боброва и др.

190. М.: Цитедель-трейд: Вече, 2006. — 980 с.

191. Статья 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Протокол № 7 от 22 ноября 1984 г.). М.: ИНФРА-М, 2001. - 27 с.

192. Строгович М.С. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства и некоторые вопросы защиты в советском уголовном процессе / Вопросы защиты по уголовным делам. Д., 1967. С. 52

193. Сухарева Н.Д. Прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. - 24 с.

194. Тарасов И.С. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2007. - 30 с.

195. Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок): Автореф. канд. юрид. наук. — Челябинск, 2005. 24 с.

196. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. — М.: «Проспект», 2000. 472 с.

197. Уголовный процесс: Словарь-справочник. Под общей ред. В.М. Савицкого. М., 1999. 980 с.

198. Фоменко И.В. Решения и действия следователя на завершающем этапе расследования: Дисс. . канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2009. 166 с.

199. Хатуаева В.В. Проблемы возмещения морального вреда в уголовном процессе России. Автореферат дисс. . канд.юрид.наук. — Волгоград, 2000. 28 с.

200. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Автореферат дис. .докт. юрид. наук. — М., 2003. — 60 с.

201. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под ред. Черниловского З.М. — М.: Юридическая литература, 1984. — 472 с.

202. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. — М.: Юридическая литература, 1990. 480 с.

203. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор-сост. проф. Э.Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. - 272 с.

204. Чеканов В .Я. Некоторые вопросы прекращения уголовных дел и прокурорского надзора за законностью прекращения уголовных дел. Ученые записки. Вып. XI. — Саратов.: Издательство Саратовского университета, 1964.-С. 79-91.

205. Чувилев А. Новые основания прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего // Законность. — 1998. — № 2. — 22-25 с.

206. Чуприянов В.Н. К вопросу о справедливости приговора // Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве / Межвузовский сборник научных трудов. — Свердловск, 1989. — 119123 с.

207. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. — СПб.: Равена, Альфа, 1995. 846 с.

208. Шадрин В.С. Обеспечение законности при прекращении уголовных дел // Обеспречение социалистической законности в деятельности следственного аппарата органов внутренних дел. Волгоград, 1989. — С. 67-72.

209. Шалумова Н.Э. Применение законодательных норм о частичной реабилитации //http://www.arbitr-praktika.ru/Arch/2007/up2007-042.htm

210. Шалумова Н.Э. Проблемы организации работы правоохранительных и судебных органов по реабилитации: Дис. . канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2007. 219 с.

211. Шейфер С.А. Прекращение дела в советском уголовном процессе: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М., 1963. — 22 с.

212. Шишков С. Понятия «вменяемость» и «невменяемость» в следственной, судебной и экспертной практике // Законность. — 2001. № 2. - 2529 с.

213. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. Сухарев А.Я.; Редкол.: Богоуславский М.М. и др. 2-е изд., доп. — М.: Советская Энциклопедия, 1987. - 528 с.

214. Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Советское государство и право. 1982. — №8.-С. 135-142.

Автор: Грашичева, Ольга Николаевна
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Прекращение уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Прекращение уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лицтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Прекращение уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Грашичева, Ольга Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Прекращение уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Прекращение уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Прекращение уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Грашичева, Ольга Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Прекращение уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Прекращение уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц»