Меры уголовно-процессуального принуждения как средства обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства

Воронов, Денис Александрович

Меры уголовно-процессуального принуждения как средства обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Меры уголовно-процессуального принуждения как средства обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства»

08-3

ерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

Воронов Денис Александрович

Меры уголовно-процессуального принунздения как средства обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства

Специальность 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Омск 2008

Диссертация выполнена в Омской академии МВД России

Научный руководитель: Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Булатов Борис Борисович

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки Российской Федерации,

Защита состоится 21 января 2009 г. в 1100 часов на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 664092, г. Омск, пр. Комарова, 7, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан « с1_ » октября 2008 г.

Ученый секретарь

доктор юридических наук, профессор Николюк Вячеслав Владимирович доктор юридических наук, профессор Мазунин Яков Маркиянович

Ведущая организация: Алтайский государственный университет

(г. Барнаул)

диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

-"российская

-ОСУДАГСТВЕННАЯ

библиотека

2008__

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Гарантом государственной защиты лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства, выступает принцип охраны прав и свобод человека и гражданина, одним из способов реализации которого является обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного процесса.

Реализация предпринимаемых государством мер по противодействию преступности, особенно ее организованным проявлениямво многом зависит от содействия участников уголовного процесса правоохранительным органам. Фундаментом такого сотрудничества должна быть не ответственность за отказ от исполнения обязанностей, а гражданская позиция и свободно формируемая мотивация участников судопроизводства, возможные только в безопасных условиях. Возрастающие потребности общества в государственной защите от противоправных посягательств в уголовном судопроизводстве обусловили появление ряда законов1 и иных нормативных актов3, направленных на обеспечение безопасности, однако говорить о завершении формирования правовой основы данной деятельности преждевременно.

1 См.: Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» // Российская газета. — 2006. — 10 марта; Указ Президента Российской Федерации от

19 мая 2008 г. №815 «О мерах по противодействию коррупции» // Российская газета. — 2008. — 22 мая.

2 См .-.Закон СССР от 12 июня 1990 г. 1556-1 «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных Республик» // Ведомости Совета народный депутатов и Верховного Совета СССР. — 1990. — 26. — Ст. 495; Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — №17. — Ст. 1455; Федеральный закон от

20 августа 2004 г. №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Там же. — 2004. — №34. — Ст. 3534 и др.

3 См.: Постаноаление Правительства Российской Федерации от 27 октября 2006 г. № 630 «Об утверждении правил применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2006. — № 45. - Ст. 4708; Постановление Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2006 г. № 200 «Об утверждении Государственной программы „Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2006-2008 годы"»//Там же. — 2006. — №16. — Ст. 1739; Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.03.2007 г. XI 281 «Об утверждении административного регламента МВД России по исполнению государственной функции обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных

Системное толкование ст. ст. 2,45, 55 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 11, 97, 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) позволяет заключить, что безопасность участников уголовного процесса может обеспечиваться не только ограждением объекта посткриминального воздействия, но и посредством принудительного ограничения возможностей субъекта, посягающего на безопасность. Реализация указанной конституционной предпосылки связана с наличием правовых механизмов, обеспечивающих законное и эффективное применение мер уголовно-процессуального принуждения в обозначенных целях. Наряду с важностью определения защитного потенциала имеющихся в законодательстве средств и его адекватности потребностям практики, исследование мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности актуально в силу следующих обстоятельств.

Во-первых, это невозможность в ряде случаев нейтрализовать деструктивное воздействие на безопасность без применения мер уголовно-процессуального принуждения. Так, 67% следователей сталкивались со случаями, когда участники уголовного процесса отказывались от выполнения процессуальных обязанностей из-за опасения за свою безопасность; 56% следователей заявили, что им приходилось избирать меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения безопасности. Анализ практики рассмотрения судами ходатайств о заключении под стражу показал, что в 42% случаев обращение органов предварительного следствия было связано с необходимостью обеспечения безопасности личности.

Во-вторых, включение мер уголовно-процессуального принуждения в систему средств обеспечения безопасности требует теоретического обоснования4. Стоит взглянуть по-новому на некоторые понятия и научные представления. В первую очередь это касается дефиниции «безопасность участников уголовного судопроизводства», которая является методологической базой для разработки системы средств обеспечения безопасности, а также порядка и оснований их применения. Необходимо также определить значение и место мер

и контролирующих органов, безопасности участников уголовного судопроизводства и их близких» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 2007. — № 47; Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 256 «Об организации государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства в органах внутренних дел Российской Федерации» и др.

* Введение мер уголовно-процессуального принуждения в систему средств обеспечения безопасности и развитие нормативной основы их применения соответствует стратегии,развит^ России до 2020 года, одним из мероприятий по выполнению которой является разработка дополнительных мер по обеспечению законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства (см.: План Министерства внутренних дел Российской Федерации по реализации Стратегии развития России до 2020 года (на 2008 год)).

уголовно-процессуального принуждения в системе средств защиты участников уголовного процесса и дать характеристику их потенциалу.

В-третьих, вопросы об основаниях, условиях и порядке применения мер уголовно-процессуального принуждения в целях обеспечения безопасности участников уголовного процесса нуждаются в детальной научной разработке. С точки зрения безопасности действующее законодательство имеет недостаточно развитую нормативную регламентацию применения мер уголовно-процессуального принуждения. Так, основаниями применения мер пресечения не охвачены случаи посткриминального воздействия из мести; отдельные меры пресечения не приспособлены для их применения в указанных целях; правовая регламентация задержания не позволяет применять его как средство обеспечения безопасности. Тревогу вызывает тот факт, что 84% следователей утверждают, что имеющиеся в законе средства требуют существенной доработки, так как не позволяют обеспечить безопасность. Поэтому требуется выявить особенности применения мер уголовно-процессуального принуждения в целях защиты участников уголовного судопроизводств и разработать предложения, направленные на их оптимизацию.

Таким образом, выбор данной проблематики для научного исследования обусловлен потребностью государства и общества в эффективной системе средств обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, а также необходимостью применения для этого уголовно-процессуального принуждения. В связи с этим весьма актуально изучение взаимосвязей между соответствующими институтами уголовно-процессуального права, а так же анализ практики применения имеющихся в их арсенале средств и разработка предложений по дальнейшему совершенствованию в указанном контексте мер уголовно-процессуального принуждения.

Научная разработанность проблемы. Вопросам безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства посвящено значительное количество исследований. На различные аспекты защиты прав личности и обеспечения безопасности в уголовном судопроизводстве обращали внимание В. А. Азаров, Ф. Н. Багаутдинов, А. М. Баранов, В. П. Божьев, Л. М. Володина, Л. Д. Воеводин, А. П. Гуськова, А. С. Дежнев, Т. Н. Добровольская, А. М. Ларин, П. А. Лу-пинская, 3;В. Макарова, Т. Н. Москалысова, С.Б. Оленев, В.Т. Томин, В. С. Шадрин, Н.В. Щедрин, С. П. Щерба. Благодаря работам указанных авторов тема зашиты и обеспечения безопасности личности в уголовном процессе получила основательную теоретическую базу. Однако в трудах уважаемых ученых безопасность звучала в контексте более широких вопросов и не являлась непосредственным предметом исследования.

Большой вклад в решение проблем, связанных с обеспечением безопасности в уголовном процессе, внесли авторы диссертационных исследований, анализировавшие обеспечение безопасности при расследовании некоторых

видов преступлений (С. Д. Белоцерковский, А. Г. Быков); организационно-правовую защиту (JI. В. Вавилова) и тактику обеспечения безопасности в уголовном судопроизводстве (В. В. Войников); обеспечение безопасности частных лиц в уголовном процессе (В. Я. Шапакидзе); уголовно-правовую охрану безопасности личности в уголовном судопроизводстве (К. JI. Чайка); дифференциацию уголовного процесса как средство обеспечения безопасности (Е. В. Жариков), обережение участников уголовного процесса (А. А. Юнусов); обеспечение безопасности как гарантию осуществления правосудия (М. В. Новикова), а также иные организационные и процессуальные аспекты обеспечения безопасности участников уголовного процесса (А. В. Абабков, И. А. Бобраков, В. А. Булатов, М. В. Игнатьева, JI. И. Ильницкая, С. В. Марке-лов, С. JI. Марченко, А. В. Москаленко, Н. А. Нозиров, А. К. Тихонов, М. П. Фадеева, Д.П. Чекулаев,К. Д. Шевченко, С. А. Янин, C.B. Яшин).

Особую ценность для науки и практики имеют докторские диссертации, в которых исследованы теоретико-правовые основы, а также мировой и отечественный опыт обеспечения безопасности (JI. В. Брусницын) и государственной защиты участников уголовного судопроизводства (О. А. Зайцев); предлагается концепция обеспечения безопасности личности в сфере уголовного процесса (А. Ю. Епихин).

Проблемы использования мер государственного принуждения для решения задач уголовного судопроизводства были подвергнуты обстоятельному анализу как на общетеоретическом уровне (JI. Б. Алексеева, А. Н. Ахпанов, В. П. Божьев, Б. Б. Булатов, В. Н. Ветрова, В. Н. Григорьев, А. П. Гуляев, И. М. Гуткин, П. М. Давыдов, 3. Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, Л. М. Корнеева, 3. Ф. Коврига, В.М. Корнуков, Ф.М. Кудин, Э.К. Кутуев, Ю.Д.Лившиц, П. А. Лупинская, В. А. Михайлов, В. В. Николюк, И. Л. Петрухин, М. С. Строго-вич, И. Я. Фойницкий, О. И. Цоколова, М. А. Чельцов, В. С. Чистякова, А. А. Чу-вилев, С. А. Шейфер, П. С. Элькинд), так и на уровне частных вопросов, касающихся обеспечения прав личности в связи с применением мер уголовно-процессуального принуждения; проблем нормативной регламентации и практики применения отдельных мер государственного принуждения, а также других аспектов (А. Е. Белоусов, Н. В. Буланова, Н. В. Бушная, А. В. Величко, И. А. Веретенников, М. Г. Гайдышева, В.Н. Галузо, M. X. Гельдибаев, О. С. Гречи шникова, П. В. Гридю ко, Е. В. Гусельнинова, Л. И. Даныпина, К В. За-дерако, Г. П. Ивлев, Н. И. Капинус, H. Н. Ковтун, H. Н. Короткий, Н. В. Луговец, Р. Р. Магизов, Е. А. Малина, И. В. Матвиенко, Н. Г. Нарбикова, Ю. Г, Овчинников, А. В. Ольшевский, В. Т. Очередин, Е. А. Пидусов, А. В. Писарев, К.В. Пи-тулько, К. В. Попов, В. В. Смирнов, А. В. Тарасов, Н. В. Ткачева, Л. К. Трунова, И. Б. Тутынин, И. М. Хапаев).

Однако до сих пор в научных работах, посвященных защите участников уголовного процесса и мерам уголовно-процессуального принуждения, послед-

ние исследовались как средства обеспечетм безопасности лишь фрагментарно. В связи с этим теоретико-правовые предпосылки, основание и процессуальный порядок обеспечения безопасности путем применения мер уголовно-процессуального принуждения остаются недостаточно разработанными в науке, что требует проведения комплексного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью является развитие теории и совершенствование практики применения мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного процесса. Цель определила необходимость решения ряда задач:

— очертить круг лиц, безопасность которых подлежит обеспечению в уголовном судопроизводстве;

— выявить признаки воздействия, которое должно признаваться угрожающим безопасности участников уголовного процесса;

— дать понятие безопасности участников уголовного процесса;

— определить систему мер государственной защиты участников уголовного процесса и место в ней мер уголовно-процессуального принуждения;

— охарактеризовать меры уголовно-процессуального принуждения как средства обеспечения безопасности участников уголовного процесса;

— выявить особенности оснований и условий применения мер уголовно-процессуального принуждения в контексте обеспечения безопасности участников уголовного процесса;

— определить особенности процессуального порядка применения мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного процесса;

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с применением мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного процесса.

Предметом исследования является отечественное и зарубежное законодательство, иные нормативные правовые акты, их официальное и доктринальное толкование, а также практическая деятельность, связанная с применением мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного процесса.

Методологической основой исследования послужила материалистическая диалектика. Для решения отдельных задач использовались общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, системно-структурный), частаонаучные (статистический, анкетирование, опрос) и частноправовые (логико-юридический, историю- и сравнительно-правовой) методы познания.

комментарии к законам, учебные пособия, научные статьи и иные опубликованные материалы, отражающие те или иные аспекты объекта и предмета исследования. Использовались работы дореволюционных, советских и современных авторов.

Нормативная основа исследования. Выводы, содержащиеся в диссертации, основаны на Конституции Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах. Анализу подвергнуты нормы международного права, решения Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Проведено сравнительное исследование норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г. и Устава уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г., касающихся мер принуждения.

Эмпирическую основу исследования образуют результаты изучения 100 уголовных дел и 150 материалов о возбуждении перед судом ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотренных судами Алтайского края и Омской области в 2007-2008 гг., а также результаты анкетирования 200 следователей Омской области, Алтайского, Красноярского и Приморского краев. Использовались данные официальной статистики и результаты эмпирических исследований, опубликованных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.

Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что впервые в результате комплексного монографического исследования мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства теоретически обосновывается их включение в систему государственной защиты, дается соответствующая характеристика указанным мерам, а также разрабатываются основания и процессуальный порядок их применения. Кроме того, подготовлен проект федерального закона, совершенствующий правовую регламентацию мер уголовно-процессуального принуждения, применяемых в целях защиты участников уголовного процесса. Указанный проект основан на положениях, ставших результатом исследования, а также включает предложения по изменению закона, основанные на авторской интерпретации уже имеющихся в науке подходов.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Безопасность участников уголовного судопроизводства—комплекс условий, обеспечивающих: а) возможность реализации процессуальных прав и обязанностей свободно от противоправного или иного воздействия, оказываемого в целях воспрепятствования производству по уголовному делу; б) защищенность от актов мести/за .участие в уголовном процессе.

2. Применение мер уголовно-процессуального принуждения в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства соответствует конституционной установке: права и свободы человека могут быть ограничены в той степени, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. Указанные меры должны применяться только в случае невозможности или нецелесообразности осуществления защиты посредством мер, не связанных с принуждением.

3. Меры безопасности по методу защиты классифицируются на; 1) предоставляющие объекту обеспечения безопасности специальные условия функционирования, ограждающие его от посткриминального воздействия — объектные меры (меры безопасности, указанные в ч. 3 ст. 11 УПК РФ, Федеральном законе «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ, а также в иных нормативных правовых актах); 2) ограничивающие возможности субъекта, посягающего на безопасность, путем сужения объема его прав и свобод — субъектные меры (предупреждение участников уголовного процесса о недопустимости разглашения данных предварительного расследования о применяемых мерах безопасности, задержание, меры пресечения, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, меры воздействия за нарушение порядка в зале судебного заседания).

4. Правовая основа применения мер уголовно-процессуального принуждения в целях обеспечения безопасности нуждается в развитии, по мере которого следует закреплять данные меры в системе средств защиты участников уголовного процесса. Меры пресечения, временное отстранение от должности и меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании уже сегодня следует рассматривать в качестве средств обеспечения безопасности и включить в перечень мер, предусмотренных ч. 3 ст. 11 УПК РФ.

5. Часть вторую статьи 91 УПК РФ необходимо дополнить новым условием — наличием данных, указывающих на возможность совершения подозреваемым деяний, посягающих на безопасность участников уголовного процесса, которое в совокупности с данными, позволяющими подозревать в совершении преступлении, будет образовывать основание для задержания подозреваемого.

6. Следует дополнить Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации статьей 108' «Задержание обвиняемого для решения вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения безопасности участников уголовного процесса» следующего содержания: «при наличии данных о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может совершить деяние, посягающее на безопасность участника уголовного процесса, он может быть задержан в порядке, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, для решения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу».

7. Решение о применении меры пресечения в целях обеспечения безопасности не ставится в прямую зависимость от уголовно-процессуального нарушения, процессуального статуса, тяжести преступления и других обстоятельств, а обусловливается достоверным выводом о возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) посягательства на безопасность участника уголовного процесса.

8. Основание применения мер пресечения как средств обеспечения безопасности не учитывает всех видов и объектов посткриминального воздействия. Необходима следующая редакция п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ: «может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников уголовного процесса, а также совершить преступление или иное правонарушение, угрожающее жизни, здоровью или имуществу участников уголовного процесса, их родственников или близких лиц из мести за реализацию участниками уголовного процесса своих процессуальных прав и обязанностей». Предложенная корректировка требует введения п. 4 ч. 1 ст. 97 УПК РФ: «может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».

9. Ограничения, предусмотренные мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо расширить путем дополнения ст. 102 УПК РФ следующими обязательствами подозреваемого (обвиняемого): «не оказывать воздействие как лично, так и через других лиц на участников уголовного судопроизводства путем угроз, шантажа, насилия и других действий, противоречащих их воле и интересам правосудия»; 2) «не общаться с определенными участниками уголовного судопроизводства как лично, так и посредством любых средств связи, а также через других лиц».

10. Право стороны защиты на доступ к материалам уголовного дела при решении вопроса об избрании меры пресечения как средства обеспечения безопасности имеет специфический режим реализации. Защитнику, а также подозреваемому (обвиняемому) должно гарантироваться обеспечение права на ознакомление со сведениями, на основе которых принимается решение об ограничении свободы, при этом данные о лицах, являющихся источниками таких сведений, в целях их безопасности могут быть исключены из объема доступной для ознакомления информации.

11. Альтернативой псевдониму в рамках решения вопроса об избрании меры пресечения в целях обеспечения безопасности должна являться более оперативная и менее ограничивающая права стороны защиты мера— исключение из материалов уголовного дела данных о личности. В связи с чем необходимо дополнить ч. 3 ст. 108 УПК РФ положением, согласно которому в случаях, когда мера пресечения избирается в целях обеспечения безопасности, из материалов, прилагаемых к соответствующему ходатайству, по решению следователя могут быть исключены данные о личности участников уголовного процесса, подлежащих защите.

12. Следует предусмотреть в законе основания и порядок изъятия у подозреваемого (обвиняемого) оружия, которое может быть использовано для оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства. В указанных целях необходимо: а) дополнить ч. 1 ст. 115 УПК РФ после слов «Уголовного кодекса Российской Федерации,» словами «а также в целях обеспечения безопасности участников уголовного процесса»; б) дополнить Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации статьей 1161 «Особенности наложения ареста на имущество в целях обеспечения безопасности» следующего содержания:

«1. При наличии достаточных оснований полагать, что находящееся в собственности подозреваемого (обвиняемого) оружие может быть использовано для оказания воздействия на участников уголовного процесса, на указанное имущество может быть наложен арест в порядке, предусмотренном статьей 115 настоящего Кодекса.

2. Наложение ареста на оружие состоит в изъятии оружия, боеприпасов к нему, документов, предоставляющих право на его хранение и ношение, атак же в уведомлении об этом органа, принимающего решение о выдаче лицензии на приобретение оружия. При отпадении оснований, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выносится постановление об отмене наложения ареста на имущество, а изъятые оружие, боеприпасы и разрешительные документы возвращаются законному владельцу, о чем сообщается в орган, уполномоченный выдавать лицензию на приобретение оружия».

Теоретическое и практическое значение исследования состоит в том, что его результаты обогащают теоретическую основу обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства путем применения мер уголовно-процессуального принуждения. Выводы, предложения и рекомендации будут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также практики применения мер уголовно-процессуального принуждения в целях обеспечения безопасности.

Положения диссертационного исследования могут оказаться полезными в учебном процессе при преподавании тем по дисциплине «Уголовный процесс» и специальных курсов, посвященных правам личности и правоприменительной. деятельности правоохранительных органов, а также могут быть использованы при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по исследованной в диссертации проблеме.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли свое отражение в девяти научных статьях общим объемом 3,4 п. л., одна из них опубликована в ведущем рецензируемом журнале «Психопедагогика в правоохранительных органах», входящем в перечень, рекомендованный Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России. Результаты исследования обсуждались на научных форумах различного формата: научно-прак-

тической конференции «Молодежь—Барнаулу» (Барнаул, 2004 г.), ежегодной региональной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае» (Барнаул, 2004 г.), двух научных конференциях адъюнктов и соискателей «Преемственность и новации в юридической науке» (Омск, 2006,2008 гг.), двух международных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (Барнаул, 2005,2006 гг.), международной научной конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 2007 г.).

Результаты диссертационного исследования нашли отражение в научных статьях и методических рекомендациях, внедренных в учебный процесс Омской академии МВД России и Барнаульского юридического института МВД России, а также практическую деятельность УВД по Омской области, Омского линейного УВД на транспорте и УВД по Еврейской автономной области.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает три параграфа, заключения, списка использованных источников и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и степень научной разработанности темы, указываются цель, задачи, объект, предмет и методы исследования, раскрывается его научная новизна, теоретическая и практическая значимость; содержится характеристика эмпирической базы; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования, струюуре и объеме работы.

Первая глава «Теоретико-правовые основы применения мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства» содержит три параграфа.

Первый параграф «Понятие безопасности участников уголовного судопроизводства» посвящен одному из ключевых вопросов исследования — содержанию понятия «безопасность участников уголовного процесса». Прежде всего, автор изучает структуру понятия «безопасность», в результате чего приходит к выводу, что для его определения необходимо располагать знаниями о следующих элементах: основном термине, выражающем сущность безопасности, объекте безопасности (что подлежит защите) и воздействии, посягающем на безопасность (от чего надлежит защищать).

Анализ имеющихся в науке подходов к определению безопасности в уголовном процессе позволил диссертанту прийти к следующим выводам. Во-первых, выражение «состояние защищенности» (В. В. Воиников, Е. В. Жари-

ков, М.В. Новикова, А. К. Тихонов) не вполне верно передает сущность безопасности и не может использоваться при его определении. Наиболее удачно, по мнению автора, словосочетание «комплекс условий» (А.Ю. Епихин, Г. В. Иващенко), под которым предлагается понимать совокупность гарантий защищенности, с одной стороны, опосредованных самой средой функционирования (уголовно-процессуальная форма, охранительное действие норм материального права), с другой—представленных в виде результатов деятельности по обеспечению безопасности.

Во-вторых, объектом безопасности участников уголовного процесса не должны выступать: личность, лицо или категория лиц (Л. В. Брусницын, А.Ю. Епихин); права, свободы, законные интересы или сферы жизни (В. В. Войников, Е. В. Жариков, В. Я. Шапакидзе, С. А. Янин). Диссертант считает, что объект безопасности в уголовном судопроизводстве — это диалектическое единство свободы и возможности реализации личностью своих уголовно-процессуальных прав и обязанностей. Под свободой понимается совокупность условий, обеспечивающих независимость волеизъявления участника уголовного судопроизводства и обусловленного им уголовно-процессуального поведения от воздействия, посягающего на безопасность.

В-третьих, «угроза» или «опасность» (Е. В. Жариков, А. К. Тихонов) не совсем точно характеризуют фактор, влияющий на безопасность. Автором развивается имеющаяся в науке позиция, согласно которой безопасность должна определяться с использованием термина «воздействие» (А. Ю. Епихин, Л. В. Брусницын), охватывающего более широкий спектр деяний. Далее производится анализ признаков воздействия, посягающего на безопасность участников уголовного процесса.

Обобщение полученных знаний позволило определить безопасность участников уголовного процесса как комплекс условий функционирования в сфере уголовного судопроизводства, обеспечивающих возможность реализации личностью своего процессуального статуса свободно от негативного воздействия на психологическую, физическую и имущественную сферы, оказываемого в целях воспрепятствования производству по уголовному делу; а также условий, обеспечивающих защищенность личности от актов мести за реализацию уголовно-процессуальных прав и обязанностей.

Во втором параграфе «Система мер обеспечения безопасности в контексте государственной защиты личности в уголовном судопроизводстве и место в ней мер уголовно-процессуального принуждения» на основе анализа научных подходов к определению понятий «защита», «охрана», «обеспечение безопасности» (А. П. Гуськова, А. М. Ларин, Н. С. Малеин, к. Й. Ма-тузов, Н. А. Нозиров, И. В. Ростовщиков) аргументируется положение: государственная защита участников уголовного судопроизводства представлена мерами правовой защиты, мерами обеспечения безопасности и мерами со-

циальной защиты (О. А. Зайцев, 3. В. Макарова). Далее производится характеристика указанных элементов государственной защиты, особое внимание уделяется значению и месту мер обеспечения безопасности, под которыми предлагается понимать действия и решения, предусмотренные законом или иным нормативным актом и направленные на предупреждение или пресечение воздействия, ограничивающего безопасность личности в уголовном процессе.

Средства обеспечения безопасности классифицируются по методу осуществления защиты. К категории средств, ограничивающих возможности субъекта воздействия, посягающего на безопасность, диссертант относит предупреждение участников уголовного процесса о недопустимости разглашения данных предварительного расследования (о мерах безопасности) и меры уголовно-процессуального принуждения.

Разрешая вопрос о месте мер уголовно-процессуального принуждения в системе мер обеспечения безопасности, автор указывает на особое положение последних, определяемое: 1) возможностью воздействия на субъект опасности; 2) специфическим методом воздействия — принуждением.

В третьем параграфе «Характеристика мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства» дается оценка мерам уголовно-процессуального принуждения на предмет соответствия их принудительного потенциала и правовой регламентации задачам по обеспечению безопасности участников уголовного процесса. В первую очередь исследуются меры пресечения, анализ которых позволил диссертанту прийти к следующим выводам. Нормативная регламентация подписки о невыезде и надлежащем поведении требует развития путем дополнения перечня обязательств, установленных ст. 102 УПК РФ, запретом совершать деяния, посягающие на безопасность.

Применение мер пресечения, основанных на идее самоограничения под страхом неблагоприятных последствий (подписка о невыезде, личное поручительство, залог) должно сопровождаться решением вопроса о необходимости параллельного применения объектных мер обеспечения безопасности.

Применение залога в качестве средства обеспечения безопасности требует предусмотреть в ч. 1 ст. 106 УПК РФ цель его применения, предполагающую обеспечение данной мерой надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого), в том числе не посягающего на безопасность.

Наблюдение командования воинской части достаточно эффективная мера защиты в том случае, когда обеспечение безопасности возможно без заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу. Вместе с тем ее применение в данном ключе нецелесообразно в отношении обвиняемого (подозреваемого), являющегося военнослужащим и проходящим службу в одном воинском

подразделении с участником уголовного судопроизводства, чья безопасность подлежит обеспечению.

Домашний арест — оптимальное средство обеспечения безопасности. Однако организационная и материально техническая сторона данной меры пресечения делает невозможным ее широкое применение. Выходом в данной ситуации является внедрение в практику применения электронных средств контроля над поведением подозреваемого (обвиняемого).

Заключение под стражу представляет собой самый эффективный способ предупреждения и пресечения негативного воздействия на безопасность личности. Его уникальность как меры обеспечения безопасности в том, что она гарантирует исключение непосредственного воздействия обвиняемого (подозреваемого) на безопасность защищаемого лица.

Изучив особенности мер уголовно-процессуального принуждения, автор делает вывод, что в качестве средств обеспечения безопасности кроме мер пресечения могут применяться: задержание, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, а также меры воздействия на нарушителей порядка в зале судебного заседания.

Анализируя ситуации, возникающие при необходимости решения вопроса о заключении под стражу по мотивам обеспечения безопасности, автор приходит к выводу, что задержание — это необходимая мера безопасности в случаях, когда пресечение или предупреждение посягательств на безопасность участников уголовного процесса возможно только путем временной изоляции подозреваемого или обвиняемого от общества, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу требует производства организационных и процессуальных действий, что не позволяет своевременно обеспечить безопасность.

Временное отстранение от должности подозреваемого (обвиняемого), оказывающего (могущего оказать) воздействие на участника уголовного судопроизводства не всегда способно обеспечить должный уровень защищенности. В связи с чем в каждом случае временного отстранения требуется рассматривать вопрос о необходимости применения дополнительных мер безопасности.

В результате анализа общественных отношений, возникающих в связи с необходимостью обеспечения безопасности, автором делается вывод о необходимости в ряде случаев временного лишения подозреваемого (обвиняемого) права владения оружием, которое может бьггь использовано для оказания воздействия на участников уголовного процесса. Для решения указанной задачи предлагается использовать наложение ареста на имущество, для чего нужно предусмотреть в ч. 1 ст. 115 УПК РФ соответствующую цель его применения.

Характеризуя воздействие на нарушителей порядка в зале судебного заседания как меру уголовно-процессуального принуждения, применяемую в це-

лях обеспечения безопасности, диссертант отмечает, что она имеет больше пресекательное, чем превентивное значение.

На основе произведенной характеристики мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности автор приходит к мнению, что рассмотренные меры весьма эффективны в деле обеспечения безопасности. Однако степень ограничения прав при применении мер принуждения не всегда прямо пропорциональна степени безопасности достигаемой за счет их применения. Использование тех или иных мер требует учета обстоятельств, характеризующих ситуацию безопасности, возможность и необходимость применения в каждом случае специальных и иных мер безопасности, не связанных с принуждением.

Вторая глава «Основания, условия и процессуальный порядок применения мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства».

Первый параграф «Система оснований и условий применения мер пресечения как методологическая основа применения мер уголовно-процессуального принуждения в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства». Диссертант обращает внимание на то, что все меры обеспечения безопасности имеют ярко выраженную превентивную направленность, аналогичное свойство характерно и для мер пресечения. В связи с этим основания и условия применения мер пресечения рассматриваются в качестве методологической основы формирования правовых предпосылок применения принуждения в целях защиты участников уголовного процесса.

Анализируя различные научные подходы, автор делает вывод, что сами по себе данные не могут являться основанием решения о применении меры уголовно-процессуального принуждения в целях предупреждения воздействия, посягающего на безопасность. Основанием будет обстоятельство, вывод о наличии которого сделан в результате оценки совокупности данных.

Диссертант отстаивает позицию: данные, изобличающие лицо в совершении преступления, а так же данные о совершении преступления определенной степени тяжести не могут являться составной частью основания применения меры уголовно-процессуального принуждения и меры пресечения в частности. Они играют другую роль. Первые: а) формируют обязательное условие для применения меры пресечения — обоснованность подозрения (обвинения); б) учитываются при решении вопроса о наличии оснований применения мер пресечения; в) учитываются при определении необходимости применения меры пресечения и ее вида. Вторые: а) подтверждают основание для избрания меры пресечения (в совокупности с другими данными); б) являются условием избрания конкретных мер пресечения; в) определяют

особенности применения отдельных мер пресечения (продолжительность, размер).

Исследуя достаточность данных и вероятность обстоятельств, обусловливающих применение меры пресечения, автор приходит к мнению, что применение мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности не ставится в прямую зависимость от уголовно-процессуального нарушения, а также процессуального статуса и других обстоятельств, а обуславливается наличием достоверного вывода о возможности ненадлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого), произведенного на основании оценки с позиций закона и совести достаточных для этого доказательств. Аргументируется утверждение о том, что содержание данных, лежащих в основе принятия решения о применении меры уголовно-процессуального принуждения как средства обеспечения безопасности может указывать на подлежащие при этом доказыванию обстоятельства как прямо, так и косвенно. При этом значение тех или иных данных не имеет заранее установленной силы, а подлежит оценке в совокупности с другими установленными сведениями, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости.

В рамках вопроса о соотношении условий и оснований применения мер пресечения, автор приходит к выводу, что основанием применения мер пресечения является подтвержденная достаточными доказательствами возможность подозреваемого или обвиняемого совершить новое преступление, оказать воздействие на участников уголовного процесса, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать установленному порядку уголовного судопроизводства, а также исполнению приговора. Условия применения меры пресечения — предусмотренные законом обстоятельства, которые при наличии оснований для ее избрания обеспечивают законность, адекватность и эффективность меры пресечения с учетом особенностей ситуации, сложившейся на момент принятия решения о ее применении.

Система оснований и условий применения мер пресечения представляется автором в следующем виде: 1) первое звено — условия, наличие которых требуется законом для решения вопроса о возможности применения меры пресечения; 2) второе звено — основания применения мер пресечения, указанные в ст. 97 УПК РФ; 3) третье звено—условия, наличие которых обязательно при применении конкретной меры пресечения; 4) четвертое звено—условия, служащие разрешению вопроса о характере избираемой меры пресечения — ее виде, размере (залог) или сроке (заключение под стражу), а также ограничениях, установленных конкретной мерой уголовно-процессуального принуждения (подписка о невыезде, домашний арест). Такой подход к системе оснований и условий применения мер пресечения распространяется и на определе-

ние правовых предпосылок применения мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности.

Во втором параграфе «Основания и условия применения мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства» анализируется основания и условия применения отдельных мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности. В первую очередь уделяется внимание мерам пресечения. Опираясь на понятие безопасности, характеристику мер пресечения, обеспечивающих безопасность, основы их применения, а так же учитывая общее для применения всех мер обеспечения безопасности основание (ч. 3 ст. 11 УПК РФ), предлагается новая редакция п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ: «может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников уголовного процесса, а также совершить преступление или иное правонарушение, угрожающее жизни, здоровью или имуществу участников уголовного процесса, их родственников и близких лиц из мести за реализацию участниками уголовного процесса своих процессуальных прав и обязанностей». Другие деяния, препятствующие производству по уголовному делу, следует предусмотреть отдельно в п. 4 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Помимо правовой регламентации исследуются и другие факторы, характеризующие применение мер пресечения в целях безопасности. Предлагаются критерии определения достаточности данных, подтверждающих возможность посягательства на безопасность, описывается содержание таких данных.

Уделяется внимание такому условию применения мер пресечения как необходимость принуждения. Данное условие предопределяется двумя факторами: невозможностью и (либо) нецелесообразностью защиты участников уголовного процесса мерами, не связанными с ограничением объема прав и свобод субъекта потенциального воздействия на безопасность.

Исследовав правовые предпосылки задержания подозреваемого как средства обеспечения безопасности, автор полагает, что оно должно применяться только к лицам, для подозрения которых имеются основания, а также при наличии данных, указывающих на возможность совершения ими деяний, посягающих на безопасность. В связи с этим целесообразно внести изменения в ч. 2 ст. 91 УПК РФ, дополнив перечень условий задержания новым обстоятельством —наличием данных, указывающих на возможность совершения подозреваемым деяний, посягающих на безопасность участников уголовного процесса. Далее обосновывается необходимость такой меры принуждения как задержание обвиняемого в целях обеспечения безопасности. Подвергнув анализу цель, основание и условия применения данной меры принуждения, диссертант предлагает вариант ее нормативного закрепления.

Рассматривая временное отстранение от должности как средство обеспечения безопасности, автор поддерживает имеющуюся в науке позицию о целе-

сообразности интерпретации в законе выражения «при необходимости» (Ф. Н. Багаутдинов, Б. Б. Булатов, В. В. Николюк и другие), которое используется как основание применения данной меры (ч. 1 ст. 114 УПК РФ). Приводятся аргументы в пользу того, что ссылка на ст. 97 в ч. 1 ст. 114 УПК РФ «Временное отстранение от должности» позволит охватить весь спектр поведения, для предупреждения которого применяется данная мера. В связи с этим предлагается редакция ч. 1 ст. 114 УПК РФ, в которой слова «при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого» заменяются словами «при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, используя свое должностное положение, может совершить действия, указанные в статье 97 настоящего Кодекса».

Оценивая наложение ареста на имущество как превентивную меру безопасности, автор развивает мнение ученых (Б.Б.Булатов, В.В. Николюк, В. В. Кальницкий) о том, что для ее применения не обязательно совершение подозреваемым (обвиняемым) нежелательного для уголовного процесса поведения, достаточна его возможность. Опираясь на выводы, сделанные при исследовании основ применения предупредительных мер, диссертант формулирует основание и условия наложения ареста на имущество в целях обеспечения безопасности. Предлагается введение ст. 116'УПК РФ «Особенности наложения ареста на имущество в целях обеспечения безопасности», содержание которой отражено в положении, выносимом на защиту.

Изучив меры воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании как средства обеспечения безопасности, автор предлагает понимать под основанием их применения осуществление находящимся в суде лицом действий, посягающих на психологическую, физическую или имущественную сферы участников уголовного процесса в целях воспрепятствования производству по уголовному делу; а также из мести за участие в уголовном процессе.

В итоге делается вывод о том, что правовая регламентация применения защитных мер, обеспеченных принуждением, должна основываться на сочетании двух начал: 1) недопущение незаконного и необоснованного ограничения прав и свобод личности; 2) эффективность обеспечения безопасности.

В третьем параграфе «Процессуальный порядок применения мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства» исследуется специфика применения мер уголовно-процессуального принуждения как средств защиты. Рассматривая применение мер пресечения, автор отмечает, что лица, нуждающиеся в защите, должны иметь возможность непосредственно участвовать в процедуре принятия решения об избрании меры пресечения. В случае, когда последняя избирается по решению суда, такая возможность должна выражаться в праве ходатайствовать об участии в судебном заседании.

Лица, нуждающиеся в защите, должны быть обеспечены гарантиями сохранения в тайне данных об их личности. Изучив динамику развития законодательства, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и мнение ученых о праве стороны защиты на доступ к материалам уголовного дела при решении вопроса об избрании меры пресечения, автор делает вывод, что в рамках обеспечения безопасности данное право имеет специфический режим реализации. Учитывая это, предлагается дополнить ч. 3 ст. 108 УПК РФ положением, согласно которому в случаях, когда мера пресечения избирается в целях обеспечения безопасности, из материалов, прилагаемых к соответствующему ходатайству, по решению следователя могут быть исключены данные о личности участников уголовного процесса.

В рамках изучения вопроса о гласности судебного заседания, в котором рассматривается ходатайство органа предварительного расследования о заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу, поддерживается и дополнительно аргументируется точка зрения о том, что данное судебное заседание должно быть закрытым (Н. Г. Муратова, О. И. Цоколова).

Касаясь особенностей процессуального порядка задержания в целях обеспечения безопасности, автор указывает, что протокол в части оснований и мотивов задержания, когда оно производится в целях обеспечения безопасности, не должен содержать сведений о личности участников уголовного процесса, которые подлежат защите.

Проанализировав научные подходы к процессуальному порядку применения временного отстранения от должности диссертант не согласился с тем, что данная мера должна реализовываться в порядке, аналогичном для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу (О. В. Химичева). Приводятся аргументы в пользу того, что оптимальным для временного отстранения от должности является порядок, предусмотренный ст. 165 УПК РФ (Б. Б. Булатов, В. В. Николюк). В контексте вопроса о безопасности указывается на то, что сторона защиты имеет право на доступ к материалам, обосновывающим отстранение от должности. В связи с этим, аналогично тому, как при заключении под стражу, необходимо решать вопрос о применении таких мер безопасности как псевдоним или исключение из документов данных о личности.

Развивая правовую регламентацию наложения ареста на Имущество в целях обеспечения безопасности, автор предлагает дополнить ст. 116' УПК РФ частью второй, предусматривающей особенности процессуального порядка наложения ареста на оружие в целях обеспечения безопасности.

Рассматривая воздействие на нарушителей порядка в зале судебного заседания как меру безопасности, диссертант исследует три формы ее реализации: 1) предупреждение о недопустимости ненадлежащего поведения; 2) денежное взыскание; 3) удаление из зала суда. Особое внимание уделяется тому, в отно-

шении каких субъектов может быть применено то или иное воздействие, в каком порядке принимается соответствующее решение.

В заключении приводятся общие выводы проведенного исследования теоретических, правовых и прикладных аспектов применения мер уголовно-процессуального принуждения в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, послужившие основой для разработки проекта федерального закона, направленного на совершенствование государственной защиты личности в уголовном процессе.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования:

1. Воронов Д. А. Объект безопасности участников уголовного судопроизводства // Психопедагогика в правоохранительных органах. — 2006. —№ 3. — 0,4 п. л.

Иные научные публикации:

2. Воронов Д. А. Может ли судья избрать меру пресечения в отношении обвиняемого на стадии назначения судебного заседания? // Молодежь — Барнаулу: мат-лы науч.-практ. конф. —Барнаул: Аз бука, 2004. — 0,3 п. л.

3. Воронов Д. А. Действия и решения следователя при наблюдении в ходе следственного действия поведения, содержащего признаки угрозы безопасности участника уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: мат-лы Четвертой междунар. науч.-пракг. конф.—Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2006,—0,2 п. л.

4. Воронов Д. А. Некоторые аспекты совершенствования УПЗ с целью разрешения проблем, связанных с реализацией мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства // Вестник Барнаульского юридического института. — Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2006. — Вып. 10. — 0,25 п. л.

5. Воронов Д. А. Некоторые процессуальные аспекты обеспечения мер, направленных на противодействие терроризму // Законодательство и практика. — 2006. — № 2. — 0,6 п. л.

6. Воронов Д. А. Основания для принятия уголовно-процессуальных мер обеспечения безопасности // Подходы к решению проблем законотворчества

и правоприменения: сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. — Омск: Омская академия МВД России, 2006.—Вып. 13.—0,25 п. л.

7. Воронов Д. А. Воздействие, ограничивающее безопасность личности в уголовном процессе // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. — Омск: Омская академия МВД России, 2007.—Вып. 14.-0,5 п. л.

8. Воронов Д. А. Задачи адвоката по обеспечению безопасности участников уголовного процесса // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сб. мат-лов междунар. науч. конф.: в 2 ч. —Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2007. — Ч. 2. — 0,2 п. л.

9. Воронов Д. А. Данные о причастности лица к совершению преступления в контексте оснований применения мер пресечения // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей / отв. ред. А. А. Жданов. — Омск: Омская академия МВД России, 2008.—Вып. 15.—0,7 п. л.

Подписано в печать 01.10.2008 г. Усл. печ. л. 1,39 Уч.-изд. л. 1,27

Тираж 120 экз. Заказ № 446

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Воронов, Денис Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретико-правовые основы применения мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства

§ 1. Понятие безопасности участников уголовного судопроизводства.

§ 2. Система мер обеспечения безопасности в контексте государственной защиты личности в уголовном судопроизводстве и место в ней мер уголовно-процессуального принуждения.

§ 3. Характеристика мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства.

Глава 2. Основания, условия и процессуальный порядок применения мер уголовно-процессуального принуждения как средсгв обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства

§ 1. Система оснований и условий применения мер пресечения как методологическая основа применения мер уголовно-процессуального принуждения в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства.

§ 2. Основания и условия применения мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства.

§ 3. Процессуальный порядок применения мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Меры уголовно-процессуального принуждения как средства обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства"

Актуальность темы исследования. Гарантом государственной защиты лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства, выступает принцип охраны прав и свобод человека и гражданина, одним из способов реализации которого является обеспечение безопасноеги потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного процесса.

Реализация предпринимаемых государством мер по противодействию преступности, особенно ее ор1 анизоваппым проявлениям1, во многом зависит от содействия участников уголовного процесса правоохранительным органам. Фундаментом такого сотрудничества должна быть не ответственность за отказ от исполнения обязанностей, а гражданская позиция и свободно формируемая мотивация участников судопроизводства, возможные только в безопасных условиях. Возрастающие потребности общества в государствен-1 ной защите от противоправных посягательств в уголовном судопроизводстве обусловили появление ряда законов2 и иных нормативных актов"5, направленных на обеспечение безопасности, однако говорить о завершении формирования правовой основы данной деятельности преждевременно.

1 См. Федеральный закон от б марта 2006 г. № 3 5-Ф3 «О противодействии терроризму» // Российская газета. - 2006. - 10 мары; Указ Президента Российской Федерации от 19 мая 2008 г. Л» 815 «О мерах но противодействию коррупции» // Российская газета. —2008. - 22 мая См. Закон СССР от 12 июня 1990 г. № 1556-1 «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных Республик» // Ведомости Совета народный депутатов и Верховного Совета СССР. — 1990. - 26. - Ст. 495; Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, допжностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - №17. - Ст. 1455; Федерачьный закон от 20 августа 2004 г. №1 19-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Там же. - 2004. - №34. - Ст. 3534 и др.

3 См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 27 октября 2006 г. № 630 «Об утверждении правил применения отельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. -№ 15 -Ст 4708; Постанов ¡сние Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2006 г №200 «Об утверждении Государс!венной программы "Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2006-2008 годы"»//Там же -2006 -№16. —Ст. 1739; Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.03.2007 г № 281 «Об утверждении административного регламента МВД России но исполнению государственной функции обеспечения в соответствии с законодательспюм Российской Федерации государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, безопасности участников уголовного судопроизводства и и\ близких» // Бюллетень нормативных актов фетсральных органов исполнительной власти. — 2007. - № 47; Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации oi 20 март 2008 г. №256 «Об организации государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уюловного судопроизводства в органах внутренних дел Российской Федерации».

Системное толкование ет.ст. 2, 45, 55 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 1 1, 97, 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) позволяс! заключи п>, что безопасность участников уголовного процесса может обеспечиваться не только ограждением объекта посткримииального воздействия, но и посредством принудительного ограничения возможностей субъекта, посягающего на безопасность. Реализация указанной конституционной предпосылки связана с наличием правовых механизмов, обеспечивающих законное и эффективное применение мер уголовно-процессуального принуждения в обозначенных целях. Наряду с важностью определения загцишого потенциала имеющихся в законодательстве средств и его адекватности по гребное 1ям практики, исследование мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности актуально в силу следующих обстоятельов.

Во-первых, это невозможность в ряде случаев нейтрализовать деструктивное воздействие па безопасность без применения мер уголовно-процессуального принуждения. Так, 67 % следователей сталкивались со случаями, когда участники уголовного процесса отказывались от выполнения процессуальных обязанностей из-за опасения за свою безопасность; 56 % следователей заявили, что им приходилось избирать меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения безопасности. Анализ практики рассмотрения судами ходатайств о заключении под стражу показал, что в 42 % случаев обращение органов предварительного следствия было связано с необходимостью обеспечения безопасности личности.

Во-вгорых, включение мер уголовно-процессуального принуждения в систему средств обеспечения безопасности требует теоретического обоснования1. Стоит взглянуть по-новому на некоторые понятия и научные представления. В первую очередь это касается дефиниции «безопасность участ

1 Введение мер уголовно-процессуального принуждения в систему средств обеспечения безопасности и развитие нормативной основы их применения соответствует стратегии развития России до 2020 года, одним из мероприятий по выполнению которой является разработка дополнительных мер по обеспечению законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства (см.: План Министерства внутренних дел Российской Федерации по реализации Стратегии развития России до 2020 года (на 2008 год)). пиков уголовного судопроизводства», которая является методологической базой для разработки системы средств обеспечения безопасности, а также порядка и оснований их применения. Необходимо также определить значение и место мер уголовно-процессуального принуждения в системе средств защиты участников уголовного процесса и дать характеристику их потенциалу.

В-третьих, основания и порядок применения мер уголовно-процессуального принуждения в целях обеспечения безопасности участников уголовного процесса требует детального научного осмысления. С точки зрения безопасности действующее законодательство имеет недостаточно развитую нормативную регламентацию применения мер уголовно-процессуального принуждения. Так, основаниями применения мер пресечения не охвачены случаи посткримипального воздействия из мести; отдельные меры пресечения не приспособлены для их применения в указанных целях; правовая регламентация задержания не позволяет применять его как средство обеспечения безопасности. Тревогу вызывает тот факт, что 84 % следователей утверждают, что имеющиеся в законе средства требуют существенной доработки, так как не позволяют обеспечить безопасность. Поэтому требуется выявить особенности применения мер уголовно-процессуального принуждения в целях защиты участников уголовного судоироизводств и разработать предложения, направленные па их оп тимизацию.

Таким образом, выбор данной проблематики для научного исследования обусловлен потребностью государства и общества в эффективной системе средств обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, а также необходимостью применения для этого уголовно-процессуального принуждения. В связи с этим весьма актуальны комплексное всестороннее изучение стыка соответствующих институтов уголовно-процессуального права, анализ практики применения имеющихся в их арсенале средств, а 'так же разработка предложений по дальнейшему совершенствованию в указанном контексте мер уголовно-процессуального принуждения.

B. С. Шадрин, И. В. Щедрин, С. Г1. Щсрба. Благодаря работам указанных авторов тема зашиты и обеспечения безопасности личности в уголовном процессе получила основательную 1соретическую базу. Однако в трудах уважаемых ученых безопасность звучала в контексте более широких вопросов и не являлась I гепо средстве иным 11 р с дм с I о м исследования.

Большой вклад в решение проблем, связанных с обеспечением безопасности в уголовном процессе, внесли авюры диссерпщионпых исследований, анализировавшие обеспечение безопасности при расследовании некоторых видов преступлений (С. Д. Бслоцерковский, А. Г. Быков); оргапизациоп-но-правовую защиту (Л. В. Вавилова) и тактику обеспечения безопасности в уголовном судопроизводстве (В. В. Войников); обеспечение безопасности частных лиц в уголовном процессе (В. Я. Шапакидзе); уголовно-правовую охрану безопасности личности в уголовном судопроизводстве (К. Л. Чайка); дифференциацию уголовного процесса как средство обеспечения безопасности (В.В.Жариков), обережение участников уголовного процесса (А. А. Юиусов); обеспечение безопасности как гарантию осуществления правосудия (М. В. Новикова), а также иные организационные и процессуальные аспекты обеспечения безопасности участников уголовного процесса (А. В. Абабков, И. А. Бобраков, В. А. Булатов, М. В. Игнатьева, Л. И. Илышцкая,

C. В. Маркелов, С. Л. Марченко, А. В. Москаленко, Н. А. 11озиров, А. К. Тихонов, М. П. Фадеева, Д. П. Чекулаев, К. Д. Шевченко, С. А. Янин, С. В. Яшин).

Особую ценность для пауки и практики имеют докторские диссертации, в которых исследованы теоретико-правовые основы, а также мировой и оючественный опьп обеспечения безопасности (JI. В. Брусиицып) и государственной защиты участников уголовно! о судопроизводства (О. А. Зайцев); предлагается концепция обеспечения безопасности личности в сфере уголовного процесса (Л. ТО. Епихип).

Проблемы использования мер государсi венного принуждения для решения задач уголовного судопроизводства были подвергнуты обстоятельному анализу как па общетеоретическом уровне (J1. Б. Алексеева, А. II. Ахпа-нов, В. ГГ.Божьев, Б. Б. Булагов, В.П.Ветрова, В.Н.Григорьев, А.П. Гуляев, И. М. Гупшн, П. М. Давыдов, 3. Д. Еникеев, 3. 3. Зипатуллип, JI. М. Корпеева, 3. Ф. Коврига, В. М. Корпуков, Ф. М. Кудип, Э. К. Кутуев, ТО. Д. Лившиц, П. А. Лугганская, В. А. Михайлов, В. В. И и ко люк, И. Л. Петру i, M. С. Офогович, И. Я. Фойпицкий, О. И. Цоколова, М. А. Чельцов, В. С. Чистякова, А. А. Чувилев, С. А. Шейфер, П. С. Элысипд), так и на уровне частных вопросов, касающихся обеспечения прав личпосш в связи с применением мер уголовно-процессуального принуждення; проблем нормативной регламешации и практики применения отдельных мер государственного принуждения, а также других аспектов (А. В. Белоусов, Н. В. Буланова, Н. В. Буишая, А. В. Величко, И. А. Веретенников, М. Г. Гайдышева, В. Н. Галузо, M. X. Гельдибаев, О. С. Гречишпикова, П. В. Гридюко, Е. В. Гусельпикова, Л. И. гДапьшипа, К. В. Задерако, Г. П. Ивлев, Н. И. Капииус, H. Н. Ковтуи, H. Н. Короткий, Н. В. Луговец, P. P. Mai изов, Е. А. Малина, И. В. Машиенко, Н. Г. Нарбикова, Ю. Г. Овчинников, А. В. Ольшевский, В. Т. Очередин, Е. А. Пидусов, А. В. Писарев, К. В. 1 Гитулько, К. В. Попов, В.В.Смирнов, А.В.Тарасов, П. В. Ткачева, Л. К. Трунова, И. Б. Тутыиии, И. М. Хапаев).

Однако до сих пор в научных работах, посвященных защите участников уголовного процесса и мерам уголовно-процессуального принуждения, последние исследовались как средства обеспечения безопасноеш лишь фрагментарно. В связи с этим теоретико-правовые пре/щосылки, основание и процессуальный порядок обеспечения безопасности путем применения мер уголовно-процессуального принуждения остаются недостаточно разработанными в науке, что требует проведения комплексного исследования.

Цель и задачи исследования. Целыо является развитие теории и совершенствование практики применения мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного процесса. Цель определила необходимость решения ряда задач:

- очертить круг лиц, безопасность которых подлежит обеспечению в уголовном судопроизводстве;

- выявить признаки воз/|,еГгствия, которое должно признаваться угрожающим безопасности участников уголовного процесса;

- дать поП511 ис безопасности участников уголовного процесса;

- определить систему мер государственной защиты участников уголовного процесса и место в ней мер уголовно-процессуального принуждения;

- охарактеризовать меры уголовно-процессуального принуждения как средства обеспечения безопасности участников уголовного процесса;

- выявить особенности оснований и условии применения мер уголовно-процессуального принуждения в контексте обеспечения безопасности участников уголовного процесса;

- определить особенности процессуального порядка применения мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного процесса;

Обьектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с применением мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного процесса.

Предметом исследования является отечественное и зарубежное законодательство, иные нормативные правовые акты, их официальное и доктри-пальиое толкование, а также практическая деятельность, связанная с применением мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного процесса.

Методологической основой исследования послужила материалистическая диалектика. Для решения отдельных задач использовались общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, системпо-счруктуриый), частпопа-учпые (статистический, анкетирование, опрос) и частноправовые (логико-юридический, исюрико- и сравншельпо-правовой) методы пошапия.

Теоретической основой стали труды ученых в области философии, общей теории права, уголовно-процессуального права, а также криминалистики и оперативно-розыскной деятельноеiи. Т1епосредс1 венными источниками по изучаемой чеме стали диссертации, авгореферачы, мопофафии, учебники, комментарии к законам, учебные пособия, научные статьи и иные опубликованные материалы, очражающие ie или иные аспекты объект и предмета исследования. Использовались работ дореволюционных, советских и современных авюров.

Нормативная основа исследования. Выводы, содержащиеся в диссертации, основаны на Конституции Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах. Анализу подвергнуты нормы международною права, решения Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, посч-ановлепия Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Проведено сравнительное исследование норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г. и Устава уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г., касающихся мер принуждения.

Эмпирическую основу исследования образуют результаты изучения 100 уголовных дел и 150 ма1ериалов о возбуждении перед судом ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотренных судами Алтайского края и Омской области в 2007-2008 гг., а также результаты анкетирования 200 следователей Омской области, Aji i айского, Красноярского и Приморского краев. Использовались данные официальной статистики и результаты эмпирических исследований, опубликованных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.

Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что впервые в результате комплексного монографического исследования мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства теоретически обосновывается их включение в систему государс! венной защиты, дастся соспветствующая характерно I ика указанным мерам, а также разрабатываются основания и процессуальный порядок их применения. Кроме того, подготовлен проею федерального закона, совершенствующий правовую регламентацию мер уголовно-процессуального принуждения, применяемых в целях защиты участников уголовного процесса. Указанный проект основан на положениях, ставших резуль-1.атом исследования, а также включает предложения по изменению закона, основанные на авторской интерпретации уже имеющихся в пауке подходов.

1. Безопасность участников уголовного судопроизводства - комплекс условий, обеспечивающих: а) возможность реализации процессуальных нрав и обязанностей свободно от противоправного или иного воздействия, оказываемого в целях воспрепятствования производству по уголовному делу; б) защищенность от актов мести за учаеше в уюловиом процессе.

2. Применение мер уголовно-процессуального принуждения в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства соопзст-ствует консти гуциоппоп установке: права и свободы человека могут быть ограничены в той степени, в какой эю необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. Указанные меры должны применяться 'только в случае невозможности или нецелесообразности осуществления защиты посредством мер, не связанных с принуждением.

3. Меры безопасности по методу защиш классифицируются па: 1) предоставляющие объекту обеспечения безопасности специальные условия функционирования, ограждающие его от посткримипальною воздействия - объектные меры (меры безопасности, указанные в ч. 3 ст. 11 УПК РФ, Федеральном законе «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ, а также в иных нормативных правовых актах); 2) ограничивающие возможности субъекта, посягающего на безопасность, путем сужения обьема С1 о прав и свобод - субъектные меры (предупреждение участников уголовного процесса о недопустимости разглашения данных предварительного расследования о применяемых мерах безопасности, задержание, меры пресечения, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, меры воздействия за нарушение порядка в зале судебного заседания).

5. Часть вторую статьи 914 УПК РФ необходимо дополнить новым условием- наличием данных, указывающих на возможность совершения подозреваемым деяний, посягающих на безопасность участников уголовного процесса, которое в совокупности с данными, позволяющими подозревать в совершении преступлении, будет образовывать основание для задержания подозреваемого.

6. Следует дополнить Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации статьей 1081 «Задержание обвиняемого для решения вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения безопасности участников уголовного процесса» следующего содержания: «при наличии данных о 'том, что обвиняемый, находясь на свободе, может совершить дсяиие, посягающее на безопасность участника уголовного процесса, он может быть задержан в порядке, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, для решения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу».

8. Основание применения мер пресечения как средств обеспечения безопасности не учитывает всех видов и объектов посткриминального воздействия. I Геобходима следующая редакция п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ: «может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия па участников уголовного процесса, а также совершить преступление или иное правонарушение, угрожающее жизни, здоровью или имуществу участников уголовного процесса, их родственников или близких лиц из мести за реализацию участниками уголовного процесса своих процессуальных прав и обязанностей». Предложенная корректировка требует введения п. 4 ч. 1 ст. 97 УПК РФ: «может уиичм ожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать прои шодству по уголовному делу».

9. Ограничения, предусмотренные мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо расширить iry i ем дополнения ст. 102 УГ1К РФ следующими обязательствами подозреваемого (обвиняемого): «не оказывать воздейепше как лично, так и через других лиц па участников уголовного судопроизводства путем угроз, шантажа, насилия и других действий, противоречащих их воле и интересам правосудия»; 2) «не общаться с определенными участниками уголовного судопроизводства как лично, так и посредством любых средств связи, а также через других лиц».

10. Право стороны защиты па /tocryn к ма1сриалам уголовного дела при решении вопроса об избрании меры пресечения как средства обеспечения безопасности имеет специфический режим реализации. Защитнику, а также подозреваемому (обвиняемому) должно гарантироваться обеспечение права па ознакомление со сведениями, па основе которых принимается решение об ограничении свободы, при этом данные о лицах, являющихся источниками таких сведений, в целях их безопасности могут быть исключены из объема доступной для ознакомления информации.

11. Альтернативой псевдониму в рамках решения вопроса об избрании меры пресечения в целях обеспечения безопасности должна являться более оперативная и менее ограничивающая нрава стороны защиты мера - исключение из материалов уголовного дела данных о личности. В связи с чем необходимо дополнить ч. 3 ст. 108 УГ1К РФ положением, согласно которому в случаях, когда мера пресечения избирается и целях обеспечения безопасности, из материалов, прила1 асмых к соответствующему ходатайству, но решению следователя могут быть исключены данные о личности участников уголовного процесса, подлежащих защш е.

12. Следует предусмотреть в законе основания и порядок изъятия у подозреваемого (обвиняемого) оружия, которое может быть использовано для оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства. В указанных целях необходимо: а) дополнить ч. 1 ст. 115 УПК РФ после слов «Уголовного кодекса Российской Федерации,» словами «а также в целях обеспечения безопасности участников уголовного процесса»; б) дополнить Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации статьей 11 б1 «Особенности наложения ареста па имущество в целях обеспечения безопасности» следующего содержания:

1.Г1ри наличии достаточных оснований полагать, что находящееся в собственности подозреваемого (обвиняемого) оружие может быть использовано для оказания воздействия па участников уголовного процесса, па указанное имущество может быть наложен арест в порядке, предусмотренном статьей 115 настоящего Кодекса.

2. Наложение ареста па оружие состоит в изъятии оружия, боеприпасов к нему, документов, предоставляющих право па его хранение и ношение, а так же в уведомлении об лом органа, принимающего решение о выдаче лицензии на приобретение оружия. При отпадении оснований, предусмофеп-ных частью первой настоящей станки, выносится постановление об отмене наложения ареста па имущество, а изъятые оружие, боеприпасы и разрешительные документы возвращаются законному владельцу, о чем сообщается в орган, уполномоченный выдавать лицензию па приобретение оружия».

Teopei ическос и практическое значение исследования состоит в том, что его результаты обогащают теоретическую основу обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства путем применения мер уголовно-процессуального принуждения. Выводы, предложения и рекомендации будут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также практики применения мер уголовно-процессуального принуждения в целях обеспечения безопасности.

Положения диссертационного исследования могу г оказаться полезными в учебном процессе при преподавании тем по дисциплине «Уголовный процесс» и специальных курсов, посвященных правам личности и правоприменительной деятельности правоохранительных органов, а также могут бьиь использованы при подготовке научных работ и учебно-методических материалов но исследованной в диссертации проблеме.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли свое отражение в девяти научных статьях общим объемом 3,4 пл., одна из них опубликована в ведущем рецензируемом журнале «Пси-хонедагогика в правоохранительных органах», входящем в перечень, рекомендованный Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России. Результаты исследования обсуждались па научных форумах различного формата: научно-практической конференции «Молодежь - Барнаулу» (Барнаул, 2004 г.), ежегодной региональной научно-практической конференции «Уго-ловно-процессуальпыс и криминалистические чтения па Ал те» (Барнаул, 2004 г.), двух научных конференциях адъюнктов и соискателей «Преемственность и новации в юри/щческой пауке» (Омск, 2006, 2008 гг.), двух международных паучио-1 фактических конференциях «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (Барнаул, 2005, 2006 гг.), международной научной конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 2007 г.).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых вюпочае'1 -три параграфа, заключения, списка использованных источников и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Воронов, Денис Александрович, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование по теме «Меры уголовно-процессуального принуждения как средства обеспечения безопасное!и участников уголовного судопроизводства» позволяет сформулировать следующие основные выводы и предложения.

1. Государственная защита участников уголовного судопроизводства имеет межотраслевую правовую природу (конституционную, уголовпо-процес-суальную, уголовно-правовую, уголовно-исполнительную, гражданско-правовую) и представлена деятельностью по обеспечению безопасности, а также правовой и социальной защитой. Гарантом результативности государственной защи1ы является системный подход, который должен найти отражение не только в правовой регламентации и применении защитных мер, но и служить основой ири формировании арсенала ее средств.

2. Системность государственной защиты определяется рядом признаков: ^последовательностью применения, т.е. действие более эффективной меры должно начинаться в момент, когда защитный потенциал применяемой меры становится недостаточным; 2) непрерывностью защиты в смежных правоотношениях, т. е. переход общественных отношений, участником которых является личность, подлежащая защите, в сферу, регламеш ируемую иной отраслью права, должен быть обеспечен вступлением в действие универсального механизма защиты или специфических защитных мер, характерных для актуальных правоотношений; 3) взаимообусловленностью, т.е. защишые меры должны разрабатываться и применяться с учетом особенностей уже имеющихся и используемых методов и способов защиты - дополнять и повышать их эффективность, либо действовать в сфере правоотношений, на которую не распространяется защитный потенциал применяемых средств.

3. Конкуренция уголовно-процессуальных ценностей (безопасность участников уголовного процесса и отдельные права личности, ограничиваемые при ее обеспечении) должна разрешаться па основе конституционно-правовой установки, согласно которой права и свободы человека могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

4. Меры безопасности занимают особое место в системе iосударствеи-ной защиты. От мер социальной защиты их отличает то, что они служа i предупреждению и пресечению nocí криминального воздействия, тогда когда социальная помощь всегда направлена на восстановление прав, нарушенных в результате уже состоявшегося посягательства. Отличие мер безопасности от мер правовой защиты в том, что предупредительная функция при их применении исполпяеiся пе путем психологического воздействия запрета и кары за его нарушение, а посредством деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Таким образом, меры безопасности являю 1ся обособленным превентивно-активным блоком мер государственной защиты личности.

5. Безопасность в уголовном судопроизводстве есть единство гарантий (условий), одни из которых обеспечивают благоприятную среду функционирования, в которой участник правоотношений способен реализовывать процессуальную функцию свободно от непредусмотренного законом воздействия ira него; другие - защищенность участника, уже реализовавшего права и исполнившего обязанности, имеющие значение для правосудия, по в отношении которого сохраняется актуальность воздействия из мести.

6. Меры безопасности по методу защиты подразделяются на:

1) предоставляющие безопасные условия путем ограждения обьскта защиты;

2) предупреждающие посткримииальное воздействие путем ограничения возможностей субъекта потенциального воздействия, посягающего на безопасность. Применение последних должно иметь место лишь в случаях, когда невозможно либо нецелесообразно обеспечить защиту участников уголовного процесса мерами, пе связанными с ограничением прав и свобод личности.

7. Меры уголовно-процессуального принуждения — это особая ipyrnia мер безопасности, ограничивающая возможности субъекта посткримипаль-ного воздействия па участников уголовного судопроизводства. Специфика правовой регламентации и применения мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности предопределена их двойственной правовой природой. С одной стороны, указанные меры входя 1 в систему государственной защиты личности, с другой - в систему наиболее строгих мер государственно принуждения. Сложный генезис принудительных мер безопасности вызывает необходимость установления системы «сдержек и противовесов», основанной на балансе частных и публичных интересов в сфере уголовного судопроизводства.

8. Основания, условия и процессуальный порядок применения мер уго-ловпо-процессуальпого принуждения в целях обеспечения безопасности обладают спецификой по отношению общему режиму их применения. Основная особенность в том, что правовая регламентация указанных мер должна предусматривать возможность их применения не только для предупреждения по-сгкриминалыюто воздействия, препятствующего нормальному ходу уголовного процесса, но для предупреждения посягательств, совершаемых из мести.

Конкретные предложения, направленные на совершенствование законодательства, регламентирующего применение мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности, оформлены в виде проекта федерального закона1.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Меры уголовно-процессуального принуждения как средства обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства»

1. Нормативные акты и иные официальные материалы

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. - 25 дек.

3. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята Резолюцией Генеральной Ассамблеи Организации Обьедипенпых Наций от 29 ноября 1985 г. №40/34) // Консул ьтаптПлюс.

4. Конвенция Организации Объединенных Наций от 15 ноября 2000 г. «Против транснациональной организованной преступности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 40. - Ст. 3882.

5. Основы уголовного судопроизводства СССР и союзных республик (Утв. законом СССР от 25 декабря 1958 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15.

6. Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1960. №40. - Ст. 591.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№25. -Ст. 2954.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - №40. - Ст. 592.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001.-52 (ч. 1).-Ст. 4921.

10. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. 1992. — 18 февр.

11. Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» // Собрание законодательства Российской Федерации.1994. -№ 35.-Ст. 3649.

12. Федеральный закон от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»//Собрание законодательства Российской Федерации.—1995. -№17. -Ст. 1455.

13. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 61-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодеке РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№17. -Ст. 1471.

14. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 29. - Ст.2757.

15. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства РФ. — 1995. № 29. - Сь 2759.

16. Федеральный закон от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№ 50. - Ст. 4873.

17. Федеральный закон от 9 января 1996 г. № З-ФЗ «О радиационной безопасности населения» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996.-№ 3. - Ст. 141.

18. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. -№51.- Ст. 5681.

19. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 14. - Ст. 1514.

20. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - №50. - Ст. 4848.

21. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание закоподагсльспза Российской Федерации,— 2004.-№34.-Ст. 3534.

22. Федеральный закон от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О фапепортпой безопасности» // Собрание законода1ельсгва Российской Федерации. 2007. -№ 7.-Ст. 837.

23. Закон СССР 01 10 апреля 1990 г. № 1423-1 «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства СССР и союзных республик» // Ведомости Сьезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. - № 16. - Ст. 272.

24. Закон СССР 01 12 июня 1990 г. № 1556-1 «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. -№ 26. - Ст. 495.

25. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Совета народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991.-№ 16.-Ст. 503.

26. Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 г. №2446-1 «О бсзопасно-сш» // Российская газета. 1992. - 6 апр.

27. Закон Российской Федерации от И марта 1992 г. №2487-1 «О частной детекшвпой и охранной деятельности в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. -№ 17. - Ст. 888.

28. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. 1992. - 29 июля.

29. Указ Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 10. — Ст. 1127.

30. Постановление Европейского суда по правам человека «Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства» от 28 октября 1994 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. M., 2000 - Т.2.

31. Постановление Европейского суда по правам человека от 23 апреля 1997 г. «Ван Мехелеи (Van Mechelen) и другие против Нидерландов» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000. - Т. 2.

32. Постановление Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 г. «Дело Смирнова (Smirnova) против Российской Федерации» // Журнал российского права. — 2004. — № 6.

33. Постановление Европейского суда по правам человека от 19 мая 2004 г. «Гусинский (Оштзклу) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. — №2.

34. Постановпение Европейского суда по правам человека от 07 апреля 2005 г. «Дело Рохлина (ИокЫта) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. -2006.-№ 6.

35. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2004. № 5.

36. Приказ Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 3 августа 1998 г. №50 // Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации. М., 1999.

37. Письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 марта2004 г. № 36-12-04 // КопсультаптПлюс.

38. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 256 «Об организации государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства в органах внутренних дел Российской Федерации»

39. Приказ Министерства обороны Российской Федерации от 18 августа 1994 г. № 275 «О введении в действие инструкции органам дознания Вооруженных Сил и иных воинских формирований Российской Федерации» // КонсультантПлюс.

40. Заключение Комитета конституционного надзора СССР от 3 апреля 1991 г. № 19 «Об обеспечении в законодательстве СССР нрава обвиняемого на защиту» // Ведомости Сьсзда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. — 1991. -№ 17.-Ст. 500.

41. Заявление Уполномоченного но правам человека в РФ от 24 марта 2006 г. «О закрытых судебных разбирательствах» // Российская газета. -2006. 24 марта.

42. Проект Общей часги Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 1994. -№ 9.1.. Материалы нравонримеиителыюй практики

43. Определение Судебной коллегии но уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2003 г. но делу № 44-о03-28 // КонсультантПлюс.

44. Ответ Центрального районного суда г. Тюмень на запрос Омской академии МВД России от 10 апреля 2007 г. исх. № 11.7/280.

45. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 2.

46. Постановление о продлении срока содержания под стражей от 24. 01. 2007 г. // Архив Центрального районного суда г. Тюмени.

47. Материал кассационного производства Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда № 22-2821 // Архив Омского обла-сшого суда.

48. Материал кассационного производства Судебной коллегии по уголовным делам Омскот о областного суда № 22-2676 // Архив Омского областного суда.

49. Материач о рассмотрении постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу № 3/1-257/07 // Архив Центрального районного суда г. Омска.

50. Материал о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей № 3/1-574/07 // Архив Цешралыюго районного суда г. Барнаула.

51. Материал о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей № 3/1-552/07 // Архив Центрального районного суда г. Барнаула.

52. Материал о рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу № 3/1-573/07 // Архив Центрального районного суда г. Барнаула.

53. Материал о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания иод стражей № 3/1-578/07 // Архив Центрального районного су/та г. Барнаула

54. Материал о рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу № 3/1-580/07 // Архив Центрального районного суда г. Барнаула.

55. Материал о рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу №3/1-561/07 // Архив Центрального районного суда г. Барнаула.

56. Материал о рассмотрении постановления о возбуждении ходатайства об изменении меры пресечения в виде залога на меру пресечения в виде заключения под стражу № 3/1-257/07 // Архив Центрального районного суда г. Омска.

57. I. Научная и учебная литература

58. Ахпанов А. II. Меры процессуального принуждения: социальная ценность, теория и практика применения: учебное пособие. Караганда, 1989.

59. Багаутдинов Ф. Н. Обеспечение имущественных прав личнос ти при расследовании преступлений. -М., 2002.

60. Баранов А. М. Обеспечение закониостп в досудебном производстве по уголовным делам: монография. — Омск, 2006.

61. Безруков С. С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве России. Омск, 2003.

62. Березин М. II., Гуткин И. М., Чувилев А. А. Задержание в советском уголовном судопроизводстве: учебно-практическое пособие. -М., 1975.

63. Брусницын Л. В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование). М., 2001.

64. Буланова И. В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений: научно-методическое пособие / под ред. М. Е. Токаревой. М., 2005.

65. Булатов Б. Б Эффективность мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей: учебное пособие. Омск, 1984.

66. Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: монография. Омск, 2003.

67. Булатов Б. Б., Горобцов В. И., Шутов 10. И. Правовое регулирование исполнения предвари тельного заключения под стражу. Омск, 1985.

68. Булатов Б. Б., Николюк В. В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). М., 2003.

69. Власова II. А. Уголовный процссс: курс лекций. М., 2000.

70. Галкин И. С., Кочетков В. Г. Процессуальное положение подозреваемого. М., 1968.

71. Громов Н. А., Киева II. Ф., Лисоволенко В. В. Меры пресечения в уголовном процессе: учебное пособие. Саратов, 1997.

72. Гуткии И. М. Меры пресечения в советском уголовном процессе М., 1963.

73. Давыдов П. М., Якимов П. II. Применение мер процесс} альпого принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. — Свердловск, 1961.

74. Даныиина Л. И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу: учебное пособие. — М., 1991.

75. Дубинский А. Я., Сербулов А. М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Киев, 1980.

76. Епесин В. И. Избрание меры пресечения заключение под стражу. - М., 1972.

77. Еникеев 3. Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань, 1982.

78. Еникеев 3. Д Применение мер принуждения по уголовным делам. Уфа, 1988.

79. Еникеев 3. Д Социальная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального пресечения. Уфа, 1979.

80. Еникеев 3. Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам.-Уфа, 1997.

81. Епихин А. Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судо-производс твс. СПб., 2004.

82. Ефремова Н. II, Кальницкий В. В. Привлечение в качестве обвиняемого: учебно-практическое пособие. Омск, 2007.

83. Зайцев О. А. Государственная защита участников уголовного процесса. — М., 2001.

84. Зинатуллин 3. 3. Yi оловио-процессуальпое принуждение и его эффективность. — Казань, 1981.

85. Калъницкий В. В. Следственные действия: учебно-методическое пособие. Омск, 2001.

86. Квашис В. Е. Основы виктимологии. — М., 1999.

87. Клюков Е. М. Мера процессуального принуждения. — Казань, 1974.

88. Кобцов 77. В., Кобцова Т. С., Смушкин А. Б. Комментарий к Федеральному закону от 20 августа 2004 г. №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизвод-с тва» // КоисультаптПлюс.

89. Коврига 3. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. — Воронеж, 1975.

90. Колоколов Н. А. Методика проведения основных судеб по-контрольных действий в стадии предварительного расследования: научно-практическое пособие. М., 2004.

91. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под. ред. Д. М. Рскупова, А. К. Орлова. М., 1985.

92. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Смирнова. СПб., - 2003.

93. HQ. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Феде- . рации (постатейный) / под. ред. А. Я. Сухарева. изд. 2-е, перераб. — 2004 // КоисультаптПлюс.

94. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. П. Верииа, В. В. Мозякова. -М., 2004

95. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/отв. ред. В. И. Радченко; научи. ред. В. Т. Томии, М. П. Поляков. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2006.

96. Кондратов Б. 11. Общественная безопасность и административно-правовые средства се обеспечения. М., 1998.

97. Коржов Г. В. Экономическая безопасность России. Внешние связи. М., 1996.

98. Корнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.

99. Короткий II. II. Задержание лица, подозреваемого в совершении преступления. Киев, 1977.

100. Кудин Ф. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985.

101. Кугрва Э. Ф. Гарантии нрав личности в советском уголовном процессе. -М., 1972.

102. Ларин А. М., Мельникова Э. В., Савицкий В. М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / под ре/т. проф. В. М. Савицкого. М., 1997.

103. Лившиц Ю. Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964.

104. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.

105. Малеин II С Охрана прав личное! и советским законодательством.— М., 1985.

106. Мариупопьский Л А. Применение органами внутренних дел меры пресечения заключение под стражу. - M., 1972.

107. МарфииииП /' Усмофеиие следователя: (Уголовио-процессуальпьтй аспект): монография. Омск, 2002.

108. Матузов 11 11 11равовая сисюма и личность. Саратов, 1987.

109. Меры процессуального принуждения в досудебном производстве но уголовным делам. М., 2005.

110. Михайлов В. А. Применение залога в российском уголовном процессе. -Омск, 1993.

111. Михайпов В. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. -М„ 1996.

112. Михайлов В А Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопро-изводс1вс Российской Федерации. — М., 1997.

113. Москалькова Т. II. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996.

114. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; иауч. ред. В. П. Божьева. 2-е изд., персраб. и доп. - М. 2002.

115. Научно-практическое пособие по применению У11КРФ / под. ред. В. М. Лебедева // КонсультантПлюс.

116. Новиков С. А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России. СПб., 2004.

117. Очередин В. Т Меры процессуального принуждения в уголовном производстве: учебное пособие. Волгоград, 2004.

118. Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. -М., 1985.

119. Петрухин И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.

120. Российское затсоиодаюльс i во Х-ХХ веков: в 9 т. М., 1991. - Т. 8. Судебная реформа.

121. Ростовщиков И. В Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград, 1997.

122. Рыжаков A. II. Меры пресечения. М., 1996.

123. Смирнов В. В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел: учебное пособие. — Хабаровск, 1987.

124. Соловьев А., Гельфанд И. Задержание подозреваемого и применение мер пресечения. Киев, 1964.

125. Степашин С. В. Безопасность человека и общества. СПб., 1994.

126. Стрельцов А. А. Обеспечение информационной безопасности России. Теоретические и методологические основы / под. ред. В. А. Садовпи-чс1 о, В. 11. Шсрстюка. М., 2002.

127. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. М., 1968 -Том 1: Основные положения пауки советского уголовного процесса.

128. Ткачева Н. В Меры пресечения, пе связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России: монография / науч. ред. А.В.Кудрявцев. Челябинск, 2004.

129. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Тео-рс i ичсская модель. — М., 1990.

130. Уголовно-пронессуалъный кодекс Республики Казахеian: учебно-практическое пособие. Алматы, 2002.

131. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. - Т. 2.

132. Цоколова О. И. Задержание подозреваемого: монография. -М., 2004.

133. Цоколова О. И., Сурыгина II. Е. Порядок заключения и содержания под стражей па стадии прс/щартельпого расследования: пособие / под общ. ред. С. П. Щербы. М., 2003.

134. Челъцов М. А. Совеюкий уголовный процесс. 4-е изд. испр. и пераб. -М„ 1962.

135. Чистякова В. С. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения. -М., 1978.

136. Чувилев А. А. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого по уголовному делу: учебное пособие. -М., 1982.

137. Чувичев А. А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения: лекция.-М., 1989.

138. Чувилев А. А., Сергеев А. И., Даныиина II. И. Применение органами расследования меры пресечения в виде заключения под стражу: учебно-практическое пособие. М., 1975.

139. Шаваев А. Г. Безопасное i ь корпораций. Криминологические, уголовно-правовые и организационные проблемы. М., 1998.

140. Шейфер С А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. — М., 1972.

141. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма.-М., 1981.

142. Щедрин К В. Введение в правовую теорию мер безопасности: монография. Красноярск, 1999.

143. Щерба С. П., Цоколова О. И. Заключение и содержание под стражей на предварительном сле/сствии: пособие. — 1996.

144. Элъкиид П. С. Сущность уголовно-процессуального права.-JL, 1963.

145. Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. -М., 1967.

146. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Д., 1976

147. Якупое P. X. Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. В. Н. Га-лузо. -М., 1998.

148. Ярочкин В. И. Секыоритология наука о безопасности жизнедеятельности. - М., 2000.1.. Научные статьи и публикации

149. Алексеева II. Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовно-процессуального регулирования // Вопросы борьбы с преступностью. — М., 1979.-Вып.30.

150. ApdauiKHH В. Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. -№ 7.

151. Багаутдинов Ф. II. Временное отстранение обвиняемого от должности // Законность. 2003. - № 4.

152. Багаутдинов Ф. Н. Новая мера пресечения в УПК РФ домашний арест // Законность. - 2002. - № 10.

153. Безнасюк А., Абабков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовному судопроизводству // Российская юстиция. 1997. - № 8.

154. Белянская О. В., Пугина О. А. Условия имплементации международно-правовых норм в российское законодательство // КонсультаитПлюс.

155. Брусницын Л. В. О порядке применения мер безопасности к лицам, содействующим уголовному правосудию // Государство и право. 1997. — № 2.

156. Брусницын Л. В. Обеспечение безопасности участников процесса: возможности и перспективы развития УПК // Российская юстиция. 2003. - № 5.

157. Брусницын Л. В. Псевдопимы в уголовном процессе // Законность. — 2005. -№1,- С. 49.

158. Брусницын Л. В. Меры пресечения меры безопасности для участников уголовного процесса // Российская юстиция. - 2005. - № 6.

159. Брусницын Л. В. Защита по правилам и без // КопеультаитПлюс.

160. Булатов Б. Б. Временное отстранение от должности как мера процессуального принуждения // Вопросы правовой теории и практики: мсжвуз. сб. науч. тр. Омск, 2007. - Вып. 4.

161. Булатов Б. Б. Применение следователем залога в качестве меры пресечения // Законодательство и практика. — 2005. № 2(15).

162. Бутылин В II. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод фаждан //Журнал российского права. 2001. -№12.

163. Быкова Е. В., Цветков Б. А. Основания применения залога в качестве меры пресечения // Прокурорская и следственная практика. 2003. - № 3 - 4.

164. Вандер М., Исаенко В. Объективизация и защита доказательств по уголовным делам // Законность. 1996. - № 10.

165. Ведяхин В. М. Меры защиты как правовая категория / Копсультаит-ГГлюс.

166. Воронин В. Порядок действий судьи при решении вопроса о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. - № 12.

167. Воронцова Н. Основания применения мер пресечения по УПК РФ // Российский следователь. — 2002. № 9.

168. Горшенков Г. Г. Безопасность личности в уголовном судопроизводстве (критический анализ концепции) // Российский судья. 2005. - № 9.

169. Горшенков Г. Г. Юридическая безопасность как научная категория// СПС Копсультан гПлюс. 2006. - 12 пояб.

170. Гриненко Л. В. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. — 2002. № 3.

171. Гуляев А. П. Задачи и принципы уголовного процесса (состояние и перспективы правового закрепления) // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мат-лы межвуз. пауч.-практ. коиф. Омск, 2006.

172. Гуськова А. П. К вопросу о понятиях «охрана», «защита», используемых в российском уголовном судопроизводстве // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в действии: сб. иауч. статей. Оренбург, 2003.

173. Гуткин И. М. Меры пресечения // Советский уголовный процесс. М., 1973.-С. 235.

174. Гуткин И. М. Некоторые вопросы теории и практики применения мер пресечения в советском уголовном процессе // Труды Высшая школа милиции Министерства внутренних дел СССР М., 1971. - Вып. 28.

175. Еиикеев 3. Д Проблемы развития законодательства об уголовно-процессуальном законодательстве // Российский юридический журнал. -1996.-№3.

176. Ефимичев //. С., Ефимичев С. П. Сущность и содержание уголовно-процессуального задержания // Российский следователь. 2006. - №5.

177. Жук О. Д. Применение мер процессуального принуждения по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ // Законность. -2004.

178. Завидов Б. Д., Кузнецов II. 77. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве // КонсультантПлгос.

179. Зажитский В. И. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: язык и стиль // Советская юстиция. 1993. - № 13.

180. Зайцев О. А. Концепция государственной защиты участников уголовного процесса // Проблемы уголовно-процессуального права: мат-лы междупарод. науч.-иракт. коиф. / отв. ред. А. Н. Ахиаиов. Караганда, 2006. -Вып. 5.

181. Зайцева Л. Л, Пурс А. 17 Задержание обвиняемого — новая мера уголовно-процессуального притждепия: проблемы законодательного ретуширования и практики применения //КопсультаптПлюс.

182. Зникин В. Проблемы объективизации и безопасности в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс. 2005 — №3.

183. Золотых В Заключение иод стражу но решению суда // Российская юстиция. 2002. - № 11.

184. Ивлев Г. П. Основания и цели применения мер уголовно-процессуального принуждения // Государство и право. 1995. -№ 11.

185. Карнеева Л. М, Минъковскьш Г. М. Особенности пределов /(оказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного расследования. // Вопросы Iтредупреждеиия преступности. -М., 1966.-Вып. 4.

186. Колоколов II. А. Защита интересов жертв преступлений: возможные пути совершенствования процессуального закона // Юрист. 1999. - № 2.

187. Комиссаров В. И. I (рсцьявлепие для опознания и допрос опознающих // Правоведение. 2001. - № 4.

188. Костеико Р. Обстоятельства, устанавливаемые по уголовным делам, и доказа!ельства // Уголовное право. 2006. - № 2.

189. Кудин Ф. М. Обвинение и принуждение в уголовном судопроизводе 1 ве // Пятьдесят лет кафедре УрПОА (СЮИ): мат-лы международ, науч.-практ. конф: в 2 ч. Екатеринбург, 2005. - Ч. 1.

190. Кузькин II. /7 К вопросу о сущности термина // Вес шик ЛГУ. Серия истории, языка и ли гературы. 1962. - № 20. - Вып. 4.

191. Кулаков Д. В. Процессуальная защита свидетелей и по1српсвших // Законность. 2003. - №7.

192. Леей А. А. К вопросу об обязанностях и правах свидетеля в уголовном процессе // Правоведение. 2000. — №1.

193. Лившиц Ю., Зуев С. Залог в качестве меры пресечения // Законность. — 2003. -№ 5.

194. Липинский Д. А. Проблемы совершенствования процессуальной ответственное I и // Право и полиз ика. 2004. - № 11.

195. Макарова 3. В. Защита в российском уголовном процессе: понятие, виды, предмет и пределы // Правоведение. 2000. - №3.

196. Масленникова Л. Обжалование ареста в суд: трудности практики // Законность. 1993. -№ 6.

197. Мельник В. Здравый смысл основа интеллектуального потенциала суда присяжных // Российская юстиция - 1995. - №6.

198. МепъникВ. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. 1995. - № 7.

199. Пеушов В. Д. Целесообразность применения денежного залога в качестве меры пресечения // Российская академия юридических наук: научные труды. М., 2001. - Т. 2.

200. Никешкин В. А. Проблемы квалификации и доказывания преступлений, связанных с организованной преступностью // Следст венная практика. -№ 1 (155).

201. Николюк В. В. Задержание осужденных, уклоняющихся от исполнения приговора // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мат-лы мсжвуз. науч.-прак г. коиф. Омск, 2006.

202. Овсянников И. В. Проблема достоверности доказательств в доказательственном нраве России // Современное право. 2004. - № 7.

203. Павленок В. уI. О некоторых проблемных вопросах прекращения уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием // СПС КонсультантГГлтос. 2007. — 13 апр.

204. Патин С. Теория формальных доказательств и здравый смысл // Российская юстиция. 1996. - № 1.

205. Плотницкий Л. В. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу к лицу, находящемуся в розыске // Российский следователь. -2005. -№3.

206. Поздняков М. Л. О форме отказа в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ // Консул ьтантПл юс.

207. Рожкова М. А. Средства и способы защип,I сторон коммерческого спора // Консуль'гантПлюс.

208. Рыжаков А. П. Основания и условия задержания лица по подозрению в совершении преступления. Комментарий к ст. 91 УПК РФ // Копсуль-тантПлюс.

209. Самощгнко И. С. Содержание убеждения и принуждения в социалистическом государстве // Советское государство и право. 1967. - № 2.

210. Томин В. Т. Уголовное судопроизводство и здравый смысл: брак по расчету // Российский юридический журнал. 1994. - № 1.

211. Трунова Л. К. Соблюдение интересов граждан при применении мер уго-ловио-процессуалыюго пресечения // Право и политика. — 2002. — № 8.

212. Трунова Л. Современные аспект применения мер пресечения в УГГК Российской Федерации // Российский суд.,я. 2002. - № 9.

213. Трунова Л. К. Залог как мера пресечения в УПК Российской Федерации // КопсультаитПлюс.

214. Уголовный процесс: учебник для с худей юв юридических вузов и факультетов / под ред. К. Ф. Гуцепко. изд. 4-е псрсраб. и доп. -М., 2000.

215. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / под ред. П. А. Лупипской // КопсультаитПлюс.

216. Цоколова О II Проблемы совершенствования оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский следователь. 2005. -№ 5.

217. Чарыев М Р Судебная власть в системе обеспечения государственной безопасное! и Российской Федерации // Российский судья. 2006. - № 4.

218. Чекулаев Д II Применение мер безопасности в отношении потерпевших и других учасшиков процесса // Законность. 2005. — № 5.

219. Чувилев А. А., Пиколюк В. В. Задержание осужденных, уклоняющихся от исполнения приговора // Направления уголовной политики в борьбе с преступностью: сб. гтауч. тр. Свердловск, 1986.

220. Шейфер С. Доказательственное значение задержания подозреваемого // Социалистическая законность. — 1972. — № 3.

221. Шейфер С. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. -№ 3.

222. Шейфер С. А., Вершинина С. И. Применение залога как меры пресечения // Прокурорская и следственная практика. — 1998.

223. Щедрин Н. В. Основания и пределы аш и террористических мер безопасности // СПС Консулы ангПлюс.

224. Электронный арест // Российская газета. 2007. - 25 апр.

225. Юрьева Т. Заминированное правосутще //Российская газета. 2003. - 6 септ.

226. Якгшович Ю К От обвинительного к инквизиционному досудебному уюловпому процессу // Уголовная юстиция: состояние и пути развития: региональная, науч.-практ. копф. Тюмень, 2003.

227. V. Диссертации и авторефераты диссертаций

228. Балтабаев К Т Домашний арест в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан: авторсф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2001.

229. Безруков С. С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве: дис. . канд. юрид. паук. Омск, 2001.

230. Бобраков И. А Воздействие преступников па свидетелей и потерпевших и криминалистические методы ею преодоления: дис. . канд. юрид. паук. М., 1997.

231. Брусницын Л. В. Тсорс i ико-правовыс основы и мировой опыт обеспечения безопасности лиц, содействующих правосудию: дис. . д-ра юрид. паук. Москва, 2002.

232. Булатов В. А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности по1српевших и свидетелей: дис. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 1999.

233. Булатов. Б. Б Государст венное принуждение в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . д-ра юрид. паук. М., 2003.

234. Буряков А. Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М, 1967.

235. Величко А. В. Правовое регулирование залога как меры пресечения в уголовном процессе: авюреф. дис. . канд. юрид. паук. — М., 2001.

236. Войников В В. Тактика обеспечения безопасности в уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. паук. Калининград, 2002.258.-Галактионов Е. А. Уголовно-правовые средства борьбы с организованной преступностью: дис. . канд. юрид. наук. -М., 1993.

237. Гуселъникова Е. В. Заключение под стражу в системе мер пресечения: авторсф. дис. . канд. юрид. паук. Томск. 2001.

238. Епихин А. Ю. Концепция обеспечения безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства: дне. . д-ра юрид. наук. Сыктывкар, 2004.

239. Жариков Е. В. Дифференциация уголовного процесса как средство обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству: дис. . канд. юрид. наук. Барнаул, 2004.

240. Капинус Н. И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: авторсф. дис. . д-ра юрид. наук. -М, 2001.

241. Клепов М. Н. Теория и практика становления процессуального статуса подозреваемого в Российском уголовном судопроизводстве: авторсф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

242. Колдин С. В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: авторсф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

243. Курушин С. А. Гарантии обеспечения права на защиту обвиняемого в досудебных стадиях по УПК Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 2003.

244. Луговец II. В. Задержание подозреваемого й иные меры процессуального принуждения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

245. Мельников В. Ю. Задержание подозреваемого: авторсф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

246. Михайлов В. А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве: дис. в виде научного доклада. д-ра юрид. паук. -М., 1996.

247. Москаленко А. В. Особенности государственной защит ы участников уголовного процесса в ходе судебного разбирательства: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

248. Муратова Ii. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: автореф. дис. . д-ра юрид. паук. Екатеринбург, 2004.

249. Новикова М. В Обеспечение безопасности участников уголовного процесса как гарантия осуществления правосудия в современных условиях: автореф. дис. . канд. юрид. паук. Екатеринбург, 2006.

250. Нозиров Н. А. Охрана прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве по уголовному делу: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

251. Овчинников Ю. Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: автореф. дис. . капд. юрид. наук. Омск, 2006.

252. Овчинников 10. Г. Домашний apeci как мера пресечения в уголовном процессе: дис. . капд. юрид. наук. Омск, 2006.

253. Ольшевский Л. В. Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения: авт ореф. дис. . капд. юрид. наук. М., 2006.

254. Попков Н. В. Задержание подозреваемого и обвиняемого как вид государственного принуждения: автореф. дис. . капд. юрид. наук. Нижний Новгород. - 2007.

255. Попов К. В. Проблемы участия суда в применении мер пресечения: дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

256. Русман Г. С. Судебный контроль за применением мер пресечения в виде заключения под страж), домашнего ареста: автореф. дис. . канд. юрид. паук. Челябинск, 2006.

257. Седельников П. В. Доступ участников уголовного процесса к материалам досудебного производства: дис. . канд. юрид. паук. Омск, 2006.

258. Сергеев А. И. Гарантии неприкосновенности личности, связанные с задержанием и предварительным заключением под стражу, в советском уголовном процессе: автореф. дис. . капд. юрид. наук. -М, 1971.

259. Смирнов М. В. Правомерное ограничение свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия: авгореф. дис. . канд. юрид. паук. — М, 2003.

260. Тихонов А. К. Уголовно-процессуальные меры обеспечения чести, /*ос-тоипства и личной безопасности потерпевшего и свидетеля: авгореф. дис. . канд. юрид. паук.-М., 1995.

261. Ткачева II В. Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под сграж\: автореф дис. . канд. юрид. паук. Челябинск. 2003.

262. Фадеева М. II Теория и практика государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству: авюреф. дис. . канд. юрид. паук. М., 2006.

263. Химичева О. В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора па досудебных стадиях уголовного судопроизводства: автореф. дис. . д-ра юрид. паук. -М, 2004.

264. Цоколова О И. Теория и практика задержания, ареста и содержания под сфажсй в уголовном процессе: автореф. дис. . д-ра юрид. паук. М., 2007.

265. Шапакидзе В Я. Обеспечение процессуальной безопасности частных лиц в досудебном уголовном производстве: дис. . канд. юрид. паук. -Волгоград, 2002.288 .Шубина Т. Б Теоретические проблемы защиты права: дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1997.

266. Юнусов А. А. Оберсжепис участников уголовного процесса и их близких: дис. . канд. юрид. паук. Нижний Новгород, 1998.

267. Янин С А. Правовые и организационно-тактические проблемы государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству на стадии предварительного расследования: дис. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 2005.

268. VI. Справочная литера 1ура

269. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1981.

270. Краткая философская энциклопедия. -М., 1994.

271. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1983.

272. Ожегов С. И., Шведова Н. ТО. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. - М., 2003.

273. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

274. VII. Электронные источники информации

275. Большой юридический словарь: http://www.urka.ru. 2007. - 10 июня.

276. Данилов М. В., Останина Л. А. Применение технологии видеокопферен-цсвязи по обеспечению мер безопасности участников уголовного процесса в районных (городских) судах Курганской области // http://usd.kurganregion.ru/7smain =33&arch=l. 2007. - 20 аир.

277. Иващенко Г. В. О понятии «безопасность» // Теоретический философский журнал «Credo». №4 (22) 00: http://www.orcnburg.ru/culture/credo/ 24/. - 2006. - 10 окт.

278. Малик С. В. В Азербайджане в отношении осужденных не будет применено наказание в виде «домашнего ареста» посредством «электронных браслстов» // http://www.azcri.ru/xml/shownews.php?newsnum= 107997. 2007. - 22 мая.

279. Российских преступников посадят под домашний арест и оденут в электронные браслеты // Российское информационное агентство «URA.RU»: http://www.ura.ru/contcnl/world/27-04-2006/news/4385.html. 2007. - 22 мая.1. РЕЗУЛЬТАТЫ АНКЕТИРОВАНИЯ1

280. ВОПРОС И ВАРИАНТЫ ОТВЕТА %

281. Приходилось ли Вам избирать меру пресечения в целях обеспечения безопасности у частиков уголовного процесса (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПТС РФ), если да, то какую именно?• нет; • залог; • домашний арест; • заключение под стражу; • подписка о невыезде 42 0 0 56 2

282. Угроза совершения какого деяния является основанием для применения .мер пресечения:• только преступного; • противоправного; • любого, которое угрожает безопасности участника уголовного процесса 31 10 59

283. Анкетирование производилось путем направления 200 опросных листов (анкет) в подразделения предварительного следствия Омской области, а также Алтайского, Красноярского и Приморского краев.

284. Можно ли избра1ь подозреваемому (обвиняемому) меру пресечения или изменить ранее избранную на более строгую, он организует (путем просьб или поручений другим лицам) посягательства на безопасность участника уголовного процесса?• да; • не! 99 1

285. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВОЗДЕЙСТВИЕ

286. ПРАВОМЕРНОСТЬ ОТКАЗА ОТ ВЫПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ1. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ

Автор: Воронов, Денис Александрович
Город: Омск
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Меры уголовно-процессуального принуждения как средства обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Меры уголовно-процессуального принуждения как средства обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Воронов, Денис Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Меры уголовно-процессуального принуждения как средства обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Меры уголовно-процессуального принуждения как средства обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Воронов, Денис Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Меры уголовно-процессуального принуждения как средства обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Меры уголовно-процессуального принуждения как средства обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства»