Меры уголовно-процессуального принуждения: сущность, назначение, критерии обоснованности применения в стадии предварительного расследования

Воробей, Светлана Николаевна

Меры уголовно-процессуального принуждения: сущность, назначение, критерии обоснованности применения в стадии предварительного расследованиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Меры уголовно-процессуального принуждения: сущность, назначение, критерии обоснованности применения в стадии предварительного расследования»

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

ВОРОБЕЙ .Светлана Николаевна

МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ: СУЩНОСТЬ, НАЗНАЧЕНИЕ, КРИТЕРИИ ОБОСНОВАННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ В СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность Г )

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

0034В гь^ л

V I

Москва • 2009/

4-Л Л $5 сл • &

003467621

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

Воробей Светлана Николаевна

Специальность 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2009

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Дальневосточного юридического института МВД России.

Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент

Воронин Эдуард Ионоеич Официальные оппоненты: доктор юридических наук

Ширеапов Алексей Амирбекович

доктор юридических наук, доцент Егоров Николай Николаевич

Ведущая организация - Хабаровская государственная академия

экономики и права

Защита диссертации состоится « 2 » апреля 2009 г. в 14 час. 30 мин. на заседании диссертационного совета Д 203.002.01. при Академии управления МВД России по адресу: 125171, Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д. 8, в зале совета, ауд. 415-417.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан < » февраля 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, профессор

В.И. Старков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Государство ориентирует все отрасли права, на расширение демократии, укрепление законности и правопорядка, усиление контроля над преступностью и полное использование в этом деле всей силы законов, чтобы ни один преступник не ушел от заслуженного наказания.

В такой ситуации эффективная организация уголовного преследования возможна лишь при наличии в распоряжении правоохранительных органов мер государственного принуждения. Процессуальное принуждение, применяемое в единстве с другими процессуальными мерами, выступает в качестве важного системообразующего фактора предупреждения и пресечения преступной деятельности обвиняемых (подозреваемых), способствует успешному проведению предварительного расследования и судебного разбирательства.

В уголовно-процессуальной науке наиболее актуальны сейчас те проблемы, которые связаны с обеспечением прав личности при производстве процессуальных действий с применением средств уголовно-процессуального принуждения, поскольку при этом в большей степени затрагиваются конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства.

Безусловно, применение уголовно-процессуального принуждения продиктовано объективными обстоятельствами. Но в каждом случае их применения необходима аксиологическая обоснованность принимаемого решения и совершаемого действия. Лицо, подвергаемое государственному принуждению, в сфере уголовного судопроизводства, должно осознавать свою обязанность следовать предписанию или принуждению закона и представлять насколько они соответствуют нравственным устоям. В то же время должностное лицо, прибегающее к средствам принуждения, должно

понимать необходимость и нравственную обоснованность подобного воздействия, не только юридическую, но и моральную правоту своих действий1.

В действующем УПК РФ впервые в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве выделен целый раздел, посвященный мерам процессуального принуждения (раздел 4-ый), состоящий из трех глав: главы 12-ой «Задержание», главы 13-ой «Меры пресечения», главы 14-ой «Иные меры процессуального принуждения». С одной стороны, законодателем поставлена точка в некоторых теоретических спорах по поводу отнесения тех или иных уголовно-процессуальных институтов к мерам процессуального принуждения (например, законодательно решен вопрос о том, к следственным действиям или к мерам принуждения относится задержание). С другой стороны, за рамками раздела 4-го УПК РФ остались многие процессуальные действия и решения, которые имеют явно принудительный характер (например, помещение в медицинский или психиатрический стационар) или которые содержат элементы уголовно-процессуального принуждения (например, обыск, который в ряде зарубежных стран по степени принуждения приравнивается к аресту лица2, или прослушивание телефонных переговоров, освидетельствование и т. д.).

Большинство так называемых иных мер процессуального принуждения, предусмотренных главой 14-ой УПК РФ, а также процессуальных и следственных действий, содержащих элементы уголовно-процессуального принуждения, применяются не только в отношении подозреваемых и обвиняемых, но и других участников уголовного судопроизводства, а также лиц, вообще не имеющих процессуального статуса. Складывается ситуация,

1 Москалъкова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. - М.: Спарк, 1996. - С. 35-36.

2 Международные акты о правах человека: Сб. документов. - М., 2000. - С. 24.

когда каждый гражданин потенциально является лицом, которое может быть вовлечено в сферу уголовного процесса. Его общегражданская обязанность состоит в том, что он должен переносить такие обременения, необходимость которых впоследствии может быть поставлена под сомнение. Полагаем, как и другие авторы, что эта обязанность вообще исключает какие-либо возмещения за применение принудительных мер и их последствия1. На первый план выступает ответственность государственных органов и должностных лиц за соблюдение предписаний уголовно-процессуального закона. Однако для успешного ведения уголовного процесса важна ответственность и других лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Эта проблема, как была остро дискуссионной до принятия УПК РФ 2001 г., такой и остается до настоящего времени, несмотря на то, что многие проблемные вопросы анализировались в работах ученых-процессуалистов. Тем не менее, важность ее исследования для выяснения механизма уголовно-процессуального регулирования не вызывает сомнений. Анализ различных взглядов на эту проблему будет способствовать выработке логически стройной, последовательной концепции уголовно-процессуальной ответственности и принуждения.

В частности, нет ясности в разграничении мер уголовно-процессуальной ответственности от иных мер процессуального принуждения. Хотя очевидно, что в одном случае меры уголовно-процессуального принуждения носят превентивно-обеспечительный характер, а в другом - они применяются только в связи с совершением правонарушения как уголовно-процессуальная санкция.

Решение проблемных ситуаций, спорных вопросов позволит обеспечить более тщательную разработку гарантий прав граждан при применении уголовно-процессуального принуждения, при производстве процессуальных

1 Kühne H.H. Strafrozesslehте. Eine Einführung, 1978. - С. 112-113.

действий, что имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку случаи нарушения закона в деятельности правоохранительных органов, связанные с применением недозволенных методов расследования, с незаконным задержанием и арестом, с пренебрежением к правам участников процесса, не единичны.

Анализ статистических данных Министерства внутренних дел России о правонарушениях, совершаемых его сотрудниками, которые затрагивают неприкосновенность личности, в том числе и при применении уголовно-процессуального принуждения, наглядно свидетельствует об этом. В 2004 г. 30,5 тыс. правонарушений, что на 7,8% больше, чем в 2003 г. К уголовной и дисциплинарной ответственности привлечено 22 тыс. сотрудников МВД России в том числе по материалам подразделений собственной безопасности около 9,1 тыс. человек. К уголовной ответственности привлечено 3720 человек1.

Приведенные факты подтверждают актуальность предпринятого исследования. Они и обусловили выбор темы, сыграли роль в определении структуры и содержания предлагаемой диссертации. Вместе с тем автор не останавливается на общеизвестных положениях, освещая их фрагментарно, т.к. они достаточно освещены в научной и учебной литературе.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы, связанные с уголовно-процессуальным принуждением, постоянно исследовались в отечественной юридической литературе. Значительный вклад в разработку теории внесли такие ученые, как А.Н. Ахпанов, З.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, В.И. Каминская, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, Ф.М. Кудин, Ю.Д. Лившиц, В.А. Михайлов, В.Т. Очередин, И.Л. Петрухин, В.В. Смирнов, Ю.И. Стецовский, И.З. Федоров, B.C. Чистякова, B.C. Шадрин, П.С. Элькинд

1 Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел в 2004 г.: Аналитические материалы. -М.,2005.-С. 70.

и другие.

Однако большинство работ было написано на основе УПК РСФСР 1960 г., поэтому многие теоретические положения устарели и требуют пересмотра.

Среди современных исследователей по данной теме следует отметить работы Б.Б. Булатова, Н.В. Бушной, О.С. Гречишниковой, К.В. Задерако, Э.К. Кутуева, P.P. Магизова, О.В. Никитиной, Д.С. Пикельного, Н.Ф. Сосновик, И. Л. Трунова и Л.К. Труновой'. Однако указанные авторы свои работы посвятили только отдельным мерам процессуального принуждения, предусмотренных главой 13-ой, 14-ой УПК РФ, а остальные вопросы, касающиеся уголовно-процессуального принуждения, рассмотрены ими лишь в общих чертах и требуют уточнения. И, конечно, внесенные изменения и дополнения в уголовно-процессуальное законодательство России от 5 июня 2007 г. и в последующем, не смогли найти свое отражение в работах ученых-процессуалистов, написанных до 2007 г.

Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Дис. ... д-ра юрид. наук. - Н.Новгород, 2003; Бушная Н.В. Проблемы применения мер процессуального принуждения в стадии предварительного расследования: Дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2005; Гречишникова О.С. Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения: Дис. ... канд. юрид. наук. -Волгоград, 2001; Задерако К.В. Иные меры процессуального принуждения: Дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2005; Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение в досудебных стадиях: Дис. ... д-ра юрид. наук. - СПб, 2004; Магизов P.P. Судебный контроль за законностью и обоснованностью мер процессуального принуждения: Дис. ... канд. юрид. наук. - Н.Новгород, 2004; Никитина О.В. Сущность и значение судебного контроля при применении мер процессуального принуждения в досудебном производстве; Дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2006; Пикельный Д.С. Уголовно-процессуальное правонарушения, связанные с применением процессуального принуждения в российском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. - Тюмень, 2006; Сосновик Н.Ф. Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения: Дис. ... канд. юрид. наук. - М, 2005; Трунов И.Л., Трунова JJ.K. Меры пресечения в уголовном процессе: Монография. - СПб., 2003.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при применении мер процессуального принуждения, предусмотренных разделом 4 УПК РФ, а также иных процессуальных действий, содержащих элементы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования.

Предметом исследования являются теоретические положения уголовно-процессуальной науки, посвященные процессуальному принуждению, а также нормы международно-правовых актов, Конституции РФ, УПК РФ, регламентирующие основания и условия применения уголовно-процессуального принуждения, а также гарантии соблюдения при этом прав и свобод человека и гражданина, деятельность органов внутренних дел и прокуратуры, применяющих процессуальное принуждение в стадии предварительного расследования по уголовному делу.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является разрешение теоретических и прикладных проблем уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования; оптимизация средств процессуального принуждения в условиях реформирования уголовно-процессуального права; разработка и обоснование предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части как закрепления оснований и условий применения процессуального принуждения, так и гарантий соблюдения при этом прав и свобод человека и гражданина в уголовно-процессуальной деятельности ОВД и прокуратуры.

Достижение указанных целей обусловило необходимость постановки и разрешения следующих взаимосвязанных задач:

исследовать исторические корни уголовно-процессуальных принудительных мер воздействия;

исследовать теоретико-правовые основы государственного принуждения и определить в нем место и роль уголовно-процессуального

принуждения;

- обосновать применение уголовно-процессуального принуждения, исходя из основных начал уголовного судопроизводства;

- определить аксиологическую сущность уголовно-процессуального принуждения в контексте соотношения целей и средств их достижения в уголовном судопроизводстве;

- теоретически обосновать условия и основания обращения к средствам процессуального принуждения органами уголовного преследования;

разработать классификацию мер уголовно-процессуального принуждения;

- рассмотреть и проанализировать иные процессуальные действия, содержащие элементы уголовно-процессуального принуждения;

- изучить систему гарантий законности и обоснованности ограничения прав личности в сфере принудительно-правовых отношений и выработать пути усиления этих гарантий;

- обобщить и проанализировать следственную, прокурорскую и судебную практику применения мер процессуального принуждения в досудебном производстве;

- сформулировать предложения по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации как научной работы являются выработанные в мировой философии принципы познания действительности, которые базируются на общенаучном диалектическом методе научного познания. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, обеспечивается за счет комплексного применения диалектического и частно-научных методов: исторического, формально-логического, сравнительно-правового, социологического и статистического, способствующих достижению цели исследования.

Теоретической основой исследования послужили научные труды А.Н. Ахпанова, Б.Т. Безлепкина, Б.Б. Булатова, Г.Н. Ветровой, С.Э. Воронина и Э.И. Воронина, З.Д. Еникеева, С.П. Ефимичева, Н.В. Жогина, 3.3. Зинатуллина, З.Ф. Ковриги, В.М. Корнукова, Ф.М. Кудина, Ю.Д. Лившица, В.А. Линовского, П.И. Люблинского, В.А. Михайлова, В.В. Николюка, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, И.С. Самощенко, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, Н.В. Ткачевой, В.Т. Томина, И.Л. Трунова, Л.К. Труновой, М.Х. Фаркушина, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, B.C. Чистяковой, С.А. Шейфера, П.С. Элькинда, П.П. Якимова и многих других ученых.

Существенную роль при написании работы сыграли диссертационные исследования последних лет: Б.Б. Булатова, Н.В. Бушной, О.С. Гречишниковой, К.В. Задерако, Э.К. Кутуева, P.P. Магизова, О.В. Никитиной, Д.С. Пикельного, Н.Ф. Сосновик, A.B. Тарасовой и других.

Нормативную базу исследования составили международно-правовые акты о правах человека; Конституция РФ; Уголовно-процессуальный кодекс РФ; федеральные законы, в частности законы: «О милиции», «О государственной судебно-экспертной деятельности», «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», «О средствах массовой информации», от 5 июня 2007 г. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и «О прокуратуре РФ», а также ведомственные нормативные акты, в том числе Инструкция по осуществлению привода, утвержденная приказом МВД России от 21 июня 2003 г. и другие нормативные акты.

В работе также использовались материалы, опубликованные в печати и содержащиеся в Интернете.

Центрального районов, Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры. Выборочно изучено 310 архивных и находящихся в производстве уголовных дел, расследованных следователями ОВД по Хабаровскому краю в 2005-2007 гг., по которым применялись меры уголовно-процессуального принуждения. В исследовании также использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором на монографическом уровне осуществлена попытка разрешения существующей проблемы теории и практики применения мер уголовно-процессуального принуждения.

Проанализированы исторические аспекты института мер уголовно-процессуального принуждения а России с XV в. по настоящее время и сделан вывод, что изменения, происходившие в обществе, имеют непосредственную связь с видами и характером применяемых мер принудительного воздействия к участникам досудебного производства.

Предложено авторское понятие мер уголовно-процессуального принуждения и определена их сущность, состоящая из объективного и субъективного критериев принудительного воздействия на участников досудебного производства.

Предложена авторская классификация мер уголовно-процессуального принуждения по ряду оснований, в том числе, по характеру и степени выраженности принуждения и по субъекту воздействия.

Определен круг участников досудебного производства, в отношении которых должностными лицами применяются принудительные меры воздействия.

Автором исследована совокупность элементов, необходимых для привлечения к уголовно-процессуальной ответственности участника досудебного производства, допустившего нарушение уголовно-

процессуального закона, независимо от вида нарушения и лица, его совершившего.

Определен перечень мер, направленных на выявление нарушений уголовно-процессуального закона и усиление ответственности должностных лиц правоохранительных органов за действия, превышающие их полномочия при применении мер уголовно-процессуального принуждения.

Внесены предложения, направленные на дальнейшее совершенствование действующего уголовно-процессуального

законодательства.

Предложенные автором новые решения теоретически аргументированы и основаны на анализе отечественных, зарубежных и международных нормативных правовых документов, а также судебной и следственной практики.

Положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия «мер уголовно-процессуального принуждения» как предусмотренную уголовно-процессуальным законом систему процессуальных средств принудительно-обеспечительного характера и мер уголовно-процессуальной ответственности за совершение уголовно-процессуального правонарушения, применяемую в сфере уголовного судопроизводства при наличии к тому оснований должностными лицами в целях устранения действительных и возможных препятствий при расследовании уголовного дела.

2. Сущность мер уголовно-процессуального принуждения состоит из объективного и субъективного критериев принудительного воздействия к участникам процесса, к которым применяются меры принудительного воздействия: объективный критерий выражается в том, что подвергаемый принудительному воздействию участник уголовного судопроизводства уже не представлен в виде объекта, на который оказывается физическое или психическое воздействие, а является полноправным участником уголовно-

процессуальных отношений со специальным статусом; субъективный же критерий абсолютизирует волю и сознание подвергаемого процессуальному воздействию участника судопроизводства, определяя границы его поведения, устанавливая тем самым пределы применения мер процессуального принуждения.

3. Авторская классификация мер принуждения:

а) по характеру и степени выраженности принуждения:

- меры превентивно-обеспечительного характера, применяемые для устранения действительных и возможных препятствий при расследовании преступлений;

- меры, применяемые к участникам судопроизводства за совершение уголовно-процессуальных правонарушений;

- меры, сопутствующие производству отдельных следственных действий;

б) по субъекту воздействия:

- меры, применяемые к обвиняемым и подозреваемым (меры пресечения и другие меры принуждения);

- меры, применяемые к иным участникам уголовного процесса -физическим лицам (свидетель, потерпевший, специалист, переводчик и др.);

- меры, применяемые в отношении должностных лиц, ведущих уголовный процесс (орган дознания, следователь, прокурор).

4. Одним из оснований применения мер процессуального принуждения является уголовно-процессуальное правонарушение. Оно складывается из совокупности элементов, необходимых для привлечения к уголовно-процессуальной ответственности участника досудебного производства, допустившего нарушение уголовно-процессуального закона, независимо от вида нарушения и лица, его совершившего.

5. Субъектом уголовно-процессуального правонарушения может быть любой участник досудебного производства в уголовном процессе,

совершивший уголовно-процессуальное правонарушение, в том числе должностное лицо, осуществляющее производство по уголовному делу. Например, правонарушение со стороны органов расследования имеет место при отсутствии защитника по делу, когда его обязательное участие предусмотрено законом (ст. 51 УПК РФ).

6. Меры, направленные на усиление ответственности должностных лиц правоохранительных органов за действия, превышающие их полномочия, при применении мер уголовно-процессуального принуждения, в том числе возложение обязанности на руководителей следственных органов и прокуроров:

- систематически анализировать нарушение сроков применяемых мер процессуального принуждения (задержание, заключение под стражу, продление сроков заключения под стражу и др.);

- ежемесячно заслушивать руководителей следственных органов о ходе работы по делам, по которым имеются жалобы на нарушение прав граждан при применении мер принуждения;

- выявление, обобщение и анализ практики применения мер принуждения, доведение положительных результатов такого анализа до всех работников;

- выявление, обобщение и предание широкой огласке среди сотрудников фактов нарушения уголовно-процессуального законодательства, затрагивающие конституционные права граждан при применении принуждения, а также принятые по этим фактам меры.

7. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства:

- дополнить понятие «задержание подозреваемого», предусмотренного п. 11 ст. 5 УПК РФ такой целью, как «установление наличия обоснованного подозрения»;

- дополнить ст. ст. 112, ИЗ УПК РФ участниками уголовного судопроизводства, предусмотренными ч. 2 ст. 111 УПК РФ;

- в целях исключения произвольного ограничения прав граждан и повышения ответственности должностных лиц за применяемые ими решения, дополнить ч. 1 ст. 101 УПК РФ следующим образом: «В случае отсутствия в постановлении указания на фактические данные, свидетельствующие о необходимости данной меры пресечения, такое постановление признается не имеющим юридической силы»;

ввести в УПК РФ главу, предусматривающую уголовно-процессуальную ответственность участников досудебного производства за совершение уголовно-процессуальных правонарушений.

В работе имеются и другие положения, отличающиеся элементами новизны.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что теоретические выводы и практические рекомендации разрешают ряд проблем уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования и способствуют более эффективному их применению. Результаты исследования вносят существенный вклад в развитие уголовно-процессуальной науки и практики уголовного судопроизводства.

Сформулированные в диссертационном исследовании научно-практические рекомендации могут способствовать исключению необоснованного и незаконного ограничения прав личности сотрудниками правоохранительных органов при принятии решений о применении мер принуждения в досудебном производстве и устранению нарушений уголовно-процессуального закона в практике органов расследования.

Положения, представленные в диссертации, могут быть использованы в научных исследованиях по данной и связанной с ней проблематике, при преподавании курса уголовный процесс и правоохранительные органы, при

обучении студентов и курсантов юридических вузов, в процессе повышения квалификации работников правоохранительных органов, а также законотворческой деятельности в области уголовно-процессуального права.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы, отдельные положения, разработанные и сформулированные в ходе исследования апробированы в выступлениях автора на заседаниях кафедры уголовного процесса Дальневосточного юридического института МВД РФ, на конференциях различного уровня, проведенных в 2005-2008 г.г. на базе Дальневосточного юридического института МВД РФ и Дальневосточной академии государственной службы г. Хабаровска.

Результаты исследования используются при подготовке и проведении учебных занятий по курсу «Уголовный процесс» в Дальневосточном юридическом институте МВД РФ. Методические рекомендации по усилению эффективности прокурорского и ведомственного процессуального контроля, за законностью применения мер уголовно-процессуального принуждения, а также рекомендации по совершенствованию обеспечения прав личности при применении мер уголовно-процессуального принуждения внедрены в практическую деятельность Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры и в отдел дознания и административной практики Регионального Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю.

Сформулированы предложения по внесению изменений и дополнений в отдельные нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Теоретические положения, выводы и предложения отражены в пяти научных статьях общим объемом 1,3 п.л., две из которых опубликованы в изданиях Перечня ВАК России.

Структура и объем диссертации определяется целями и задачами исследования, его содержанием и логикой изложения материала. Работа

состоит из введения, трех глав, содержащих в себе восемь параграфов, заключения, библиографии и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении содержится обоснование актуальности темы диссертационного исследования, определяются цели и задачи, объект и предмет, методологическая и теоретическая база работы, характеризуются практическая значимость исследования, его новизна, апробация результатов, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В главе первой диссертации - «Юридическая сущность и правовое значение мер процессуального принуждения» - раскрывается историческое развитие института принуждения в российском уголовном судопроизводстве, формулируется сущность и основные понятия мер уголовно-процессуального принуждения, проводится сравнительный анализ классификаций мер уголовно-процессуального принуждения, предложенных учеными-процессуалистами, и приводится авторская классификация.

В первом параграфе - «Становление и развитие института принуждения в российском уголовном судопроизводстве» - анализируется эволюция мер принуждения, которая, как справедливо отметил A.B. Величко, тесно связана с развитием самого общества1.

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ 2001 г. существенным образом изменилась законодательная регламентация уголовно-процессуального принуждения. Впервые в законе выделен самостоятельный раздел - 4-ый «Меры процессуального принуждения», где представлена классификация процессуальных принудительных мер (задержание, меры пресечения, иные меры принуждения), что отсутствовало в Своде законов, в Уставе уголовного

1 Величко A.B. Правовое регулирование применение залога как меры пресечения в уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. - С. 15.

судопроизводства и в ранее действовавших УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 годов. Судебный порядок применения мер процессуального принуждения распространен также на отстранение обвиняемого от должности и арест имущества. Иначе в УПК РФ сформулированы основания конкретных процессуальных принудительных мер воздействия, сужена или, наоборот, расширена сфера их действия. Установлена принципиальная возможность возмещения гражданину вреда, причиненного незаконным применением меры процессуального принуждения, независимо от итоговых решений по уголовному делу.

Во втором параграфе - «Сущность и назначение мер уголовно-процессуального принуждения» - дается понятие мер уголовно-процессуального принуждения, рассматривается сущность указанных мер с точки зрения объективного и субъективного критериев.

Формулируя понятие уголовно-процессуального принуждения, автор отмечает, что принуждение служит для успешного и беспрепятственного производства по уголовному делу, которое, в конечном счете, направлено на защиту прав потерпевших от преступлений, а также на защиту человека от необоснованного обвинения и осуждения.

Раскрывая сущность мер уголовно-процессуального принуждения, автор отмечает, что логичнее будет определить принуждение не через правоограничительный критерий, а с учетом объективного состояния лица: его социально-правового статуса, степени доступности ему благ и необходимых ценностей.

Итак, при объективном критерии на первый план выдвигается воля государства в лице должностных лиц, ведущих расследование. Она объективно, потенциально независима от воли принуждаемого участника процесса, обеспечена принудительной силой.

Субъективный же критерий абсолютизирует волю, сознание подвергаемого процессуальному воздействию участника судопроизводства,

произвольно определяя границы свободного поведения, устанавливая аморфные пределы применения мер процессуального принуждения.

В третьем параграфе - «Критерии классификации мер процессуального принуждения» - приводятся классификации мер уголовно-процессуального принуждения, предлагаемые процессуалистами в период действия УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 г., а также по Уголовно-процессуальному кодексу РФ 2001 г. Предлагается авторская классификация с учетом правовой природы мер уголовно-правового принуждения.

Приведенные в диссертационном исследовании критерии классификации мер процессуального принуждения, говорят о том, что в юридической литературе они определяются по-разному, разделяясь и объединяясь по целевому назначению, степени выраженности принуждения, способа охраны, длительности воздействия и др. Многие авторы новых учебников по уголовному процессу предлагают более широкий круг мер процессуального принуждения по сравнению с законодательным их перечнем, причем эти предложения вовсе не лишены оснований. Определив в главах 12-ой, 13-ой и 14-ой перечень мер уголовно-процессуального принуждения, законодатель оставил за пределами этого перечня многие другие процессуальные действия, носящие очевидный принудительный характер (обыск, выемка, освидетельствование, помещение в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы и ряд других) и существенно затрагивающие основные конституционные права и свободы граждан.

Кроме того, в классификациях, предложенных процессуалистами, просматривается в основном лишь обвиняемый (подозреваемый), как возможный субъект уголовного процесса, в отношении которого и применяются меры принуждения. О других участниках можно лишь догадываться по перечню статей УПК РФ, на которые ссылаются авторы. Это физические лица. Государственные органы, должностные лица вообще

остаются за пределами данной классификации, и не ясно, могут ли к ним, в случае совершения уголовно-процессуальные правонарушения применяться меры принуждения.

Автор предлагает выделить три группы мер принуждения в зависимости от характера и степени выраженности принуждения: 1) меры, применяемые к участникам судопроизводства за совершение уголовно-процессуальных правонарушений; 2) меры, превентивно-обеспечительного характера, применяемые для устранения действительных и возможных препятствий при расследовании преступлений; 3) меры принуждения, сопутствующие производству отдельных следственных действий.

Возможна классификация мер принуждения в зависимости от характера субъектов, к которым они применяются: а) применяемые к обвиняемым и подозреваемым (меры пресечения и другие меры принуждения); б) применяемые к иным участникам уголовного процесса - физическим лицам (свидетель, потерпевший, специалист, переводчик и др.); в) применяемые в отношении государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс: следователя, прокурора, судьи, органа дознания, суда. Например, отмена необоснованных решений, восстановление нарушенных прав обвиняемого, подозреваемого (п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), возвращение уголовного дела на дополнительное расследование (п. 15 ч. 2 ст. 37, ст. 222, 226 УПК РФ).

С учетом изложенного диссертант полагает, что установленная УПК РФ система мер уголовно-процессуального принуждения должна быть дополнена названными следственными и процессуальными действиями в которых присутствует элемент принуждения.

Во второй главе - «Основания применения мер уголовно-процессуального принуждения» - исследуются основания применения мер уголовно-процессуального принуждения, в том числе и уголовно-

го

процессуальное правонарушение как одно из оснований к применению меры уголовно-процессуального принуждения.

В первом параграфе - «Общая характеристика оснований применения мер процессуального принуждения» - автором подчеркивается, что, при использовании процессуальных правоохранительных мер осуществляется своего рода доказывание фактических предпосылок их применения. В этом познавательном акте фактические данные служат средствами установления обстоятельств, имеющих значение оснований уголовно-процессуального принуждения1. Поэтому указанные данные обладают доказательственным значением, что дает возможность с их помощью установить неправомерные действия, вызывающие необходимость в применении к субъекту процессуального принудительного воздействия.

Исключение составляют основания применения превентивных мер принуждения. Исходя из законодательной конструкции оснований применения превентивных мер принуждения, вряд ли будет оправданным вывод о том, что этими основаниями служат данные и обстоятельства в их совокупности. Действительно, в ст. 97 УПК РФ термин «основания» употребляется относительно данных, способных быть средством установления определенных обстоятельств. Однако анализ содержания статей убеждает, что использование этих принудительных мер закон связывает с удостоверяемыми посредством указанных данных обстоятельствами, которые по своей сути и являются здесь основаниями (уклонение лица от следствия и суда, продолжение преступной деятельности и т.д.).

Предлагается выделить основания для производства следственных действий принудительного характера. Например, к числу подобных оснований при производстве освидетельствования законодатель относит

1 Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. - Красноярск, 1985.-С. 112.

наличие или возможность обнаружения на теле свидетельствуемого следов преступления или особых примет, если для этого не требуется производство судебно-медицинской экспертизы (ст. 179 УПК РФ); а при необходимости стационарного наблюдения обвиняемого или подозреваемого при производстве судебно-психиатрической экспертизы - наличие сомнения следователя в его вменяемости (ст. 203 УПК РФ).

Во втором параграфе - «Уголовно-процессуальное правонарушение как основание применения меры процессуального принуждения» - даются основные понятия уголовно-процессуального правонарушения и характеристика его элементов.

Уголовно-процессуальная ответственность - это прежде всего ответственность за уголовно-процессуальное правонарушение, которое является одним из оснований применения мер процессуального принуждения. Оно складывается из совокупности элементов, необходимых для привлечения правонарушителя к уголовно-процессуальной ответственности: объективной и субъективной сторон, объекта и субъекта деяния. Сущность и назначение каждого элемента подвергается детальному анализу.

В исследовании подчеркивается, что уголовно-процессуальную ответственность должны нести все участники процесса, а результатом ее могут быть и уголовно-процессуальное принуждение, которое наряду с физическими лицами применяется и в отношении государственных органов за неисполнение ими своих обязанностей. Как проявление уголовно-процессуальной ответственности надо расценивать, например, отмену прокурором незаконного и необоснованного постановления дознавателя (п.6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).

В третьей главе - «Гарантии обеспечения законности и обоснованности применения мер процессуального принуждения» -даются определения законности, и обоснованности применения мер

процессуального принуждения. Автором рассматриваются правовые гарантии обеспечения законности, и обоснованности применения мер процессуального принуждения.

В первом параграфе - «Нормы международного права и Конституции РФ как гарантии обеспечения законности применения мер процессуального принуждения» - дается определение законности и обоснованности ограничения неприкосновенности личности при применении уголовно-процессуального принуждения и рассматриваются их правовые гарантии.

Под обоснованностью применения мер процессуального принуждения следует понимать наличие у компетентного лица веских доводов, свидетельствующих о безусловной необходимости ограничить права личности для достижения целей уголовного судопроизводства при условии соблюдения приоритетов.

Автор отмечает, что правовые гарантии законности и обоснованности ограничения неприкосновенности личности состоят из совокупности условий, средств и способов, установленных нормами международного, конституционного, уголовно-процессуального, уголовно-правового и гражданско-правового законодательства и иными законами, а также осуществляемую на их основе процессуальную деятельность, обеспечивающую личности охрану и защиту ее физической, нравственной и психической неприкосновенности в процессе производства по уголовному делу посредством прокурорского надзора, процессуального контроля руководителя следственного органа и судебного контроля.

Во втором параграфе - «Уголовно-процессуальные, уголовно-правовые и гражданско-правовые гарантии обеспечения обоснованности применения мер процессуального принуждения» - даются понятия уголовно-процессуальных, уголовно-правовых и гражданско-правовых гарантий неприкосновенности личности при применении мер принуждения, а также детально рассматриваются виды этих гарантий.

В диссертации поддерживается точка зрения М.С. Строговича, который в качестве процессуальных гарантий прав и законных интересов личности рассматривает: а) принципы уголовного процесса; б) процессуальную форму судопроизводства; в) права и обязанности участников уголовного процесса, закрепленные в законе1. Диссертант дополняет перечисленные гарантии институтом реабилитации лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, опираясь на положение ч. 3 ст. 133 УПК РФ.

Автор отмечает, что важнейшей гарантией для защиты прав и законных интересов личности является уголовная ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 229 УК РФ), за незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК РФ), за принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ), за фальсификацию доказательств (ч. 2 ст. 303 УК РФ). Субъектами этих преступлений являются лица, обладающие правом применения уголовно-процессуального принуждения: судьи, прокуроры, следователи, дознаватели, начальники мест содержания под стражей (в части незаконного содержания под стражей).

Выделяя гражданско-правовые гарантии, автор отмечает, что Гражданский кодекс РФ содержит гарантии неприкосновенности личности в части обязательств, возникающих из причинения вреда (ст. 1070). Согласно этой статье, гражданско-правовые гарантии включают в себя ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возможность возмещения такого вреда за счет государственной казны. А также, согласно ст. 12, 15, 16, 150-152 ГК РФ,

1 Строгоеич М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. - М., 1966. - С. 178-188.

незаконно арестованный и содержащийся под стражей может претендовать на компенсацию морального вреда и возмещение убытков от противоправного применения данной меры пресечения.

В третьем параграфе - «Гарантии в применении мер процессуального принуждения, обеспечиваемые мерами прокурорского надзора, процессуального контроля руководителя следственного органа и судебного контроля» - автором дается характеристика различных форм контроля (надзора) - процессуального контроля руководителя следственного органа, прокурорского надзора, судебного контроля в стадии предварительного расследования и формулируются конкретные предложения по совершенствованию этих форм в целях максимальной защиты прав и свобод граждан, вовлекаемых в уголовное судопроизводство.

Автор, характеризуя прокурорский надзор в стадии предварительно расследования за соблюдением прав и свобод гражданина и за исполнением законов правоохранительными органами, отмечает, что прокурор должен строго следить за тем, чтобы ни один гражданин не подвергался незаконному и необоснованному привлечению к уголовной ответственности или незаконному ограничению в правах, в том числе и при применении мер уголовно-процессуального принуждения, а также контролировать неуклонное соблюдение установленного законом порядка предварительного расследования.

В диссертации отмечается роль процессуального контроля руководителей следственных органов, которая заключается в требовании от следователей ссылаться в обосновании своих выводов при применении мер принуждения на соответствующие обстоятельства, а также на доказательства обоснованности их применения, предупреждая поспешные, непродуманные и неправомерные решения.

Автором обращается внимание на то, что одной из гарантий законности и обоснованности ограничения прав граждан на стадии предварительного

расследования является судебный контроль, который выражается в двух формах: 1) только по решению суда производится заключение под стражу и продление срока содержания под стражей, арест, обыск, выемка почтово-телеграфной корреспонденции, прослушивание телефонных переговоров (ч. 2 ст. 29 УПК РФ) - превентивный судебный контроль; 2) суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, если их решения ограничивают право граждан на доступ к правосудию (ч. 3 ст. 29, ст. 125-127 УПК РФ) - последующий судебный контроль. Законность и обоснованность ограничения личности обеспечивается посредством и той и другой формы.

В заключении автор подводит итоги и формулирует выводы, которые были получены в ходе изучения и анализа темы исследования, подчеркивает при этом ценность исторического опыта применения принудительных мер воздействия для проведения преобразований в сфере мер уголовно-процессуального принуждения, проводимых в настоящее время в Российской Федерации.

В процессе исследования автор пришел к выводу, что сущность уголовно-процессуального принуждения характеризуется единством субъективного и объективного критериев принудительного воздействия. Подвергаемое принудительному воздействию лицо уже не представлено в виде объекта, на который оказывается физическое или психическое воздействие. Оно - полноправный участник уголовно-процессуальных отношений со специальным статусом.

Автор убежден, что меры уголовно-процессуального принуждения являются системой процессуальных средств принудительно-обеспечительного характера, включающей в себя и уголовно-процессуальную ответственность за совершенные уголовно-процессуальные правонарушения. Целью тех и других является устранение действительных и возможных (потенциальных) препятствий в расследовании уголовных дел и

обеспечения надлежащей реализации назначения уголовного судопроизводства.

Рассматривая уголовно-процессуальное правонарушение как одно из оснований применения мер уголовно-процессуального принуждения, диссертанту удалось сформулировать модель состава уголовно-процессуального правонарушения.

В рамках диссертационного исследования автором представлено свое видение классификации мер уголовно-процессуального принуждения в зависимости от характера и степени выраженности принуждения и по субъектам, к которым оно применяется. Каждая из классифицированных групп мер уголовно-процессуального принуждения имеет свои особенности оснований и условий их применения.

Диссертант в работе подчеркивает, что в рамках обеспечения прав граждан актуальным становится вопрос об усилении ответственности должностных лиц правоохранительных органов за действия, превышающие их полномочия при применении мер уголовно-процессуального принуждения.

В процессе исследования автор пришел к убеждению, что реформирование мер уголовно-процессуального принуждения в уголовном процессе Российской Федерации должно включать следующие мероприятия:

1) обновление правой базы в области применения уголовно-процессуального принуждения;

2) закрепление специального статуса за лицом, которое подвергается принудительному воздействию;

3) проведение дифференциации оснований применения мер уголовно-процессуального принуждения в зависимости от групп участников и их обособление от условий применения указанных мер;

4) формирование правовых гарантий, обеспечивающих права граждан при применении мер уголовно-процессуального принуждения.

Много внимания в исследовании было уделено не только состоянию теоретических аспектов уголовно-процессуального принуждения в России и других странах, но и анализу законодательной базы' в этой области, это позволило автору внести ряд предложений по совершенствованию законодательства, имеющих прямое отношение к применению уголовно-процессуального принуждения.

Несомненно, отдельные положения диссертации будут способствовать развитию правовых институтов в общей теории права и отраслевых юридических науках. Ряд выводов и положений диссертации послужат основанием для дальнейшей теоретической разработки вопросов в области применения уголовно-процессуального принуждения в Российской Федерации.

Применение мер уголовно-процессуального принуждения показано с позиции современного функционирования российского общества. Отмечены признаки, объединяющие их с процессуальными, в том числе и следственными действиями, при производстве которых затрагиваются права и свободы личности. Представлена авторская классификация оснований мер уголовно-процессуального принуждения с точки зрения индивидуального и наиболее рационального подхода. Таким образом, меры уголовно-процессуального принуждения представлены как качественное состояние, обладающее новыми характеристиками.

Разумеется, работа не претендует на исчерпывающее освещение всех узловых моментов применения мер уголовно-процессуального принуждения. Отдельные положения сохраняют дискуссионный характер и требуют дальнейшего обсуждения.

Основные положения диссертации опубликованы в 5 работах автора общим объемом 1,3 пл.:

Научные статьи, опубликованные в журналах, рекомендованных перечнем ВАК:

1. Воробей С.Н. Проблемы обеспечения прав личности при применении мер уголовно-процессуального принуждения // Черные дыры в Российском законодательстве. - 2007. - № 6. - 0,2 п.л.

2. Воробей С.Н. Спорные вопросы теории и практики юридической ответственности // Власть и управление на Востоке России. - 2008. - № 4 (45). 0,3 п.л.

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

3. Воробей С.Н. Становление и развитие института уголовно-процессуального принуждения // Государство, право, общество: современное состояние и проблемы развития: Сборник науч. статей. - Хабаровск, 2005. -0,3 п.л.

4. Воробей С.Н. К вопросу о классификации мер уголовно-процессуального принуждения // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. - 2005. - № 1(8). - 0,3 п.л.

5. Воробей С.Н., Воронин Э.И. Основания уголовно-процессуальной ответственности // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. - 2005. - № 1(8). - 0,3/0,15 п.л.

Воробей Светлана Николаевна

Подписано в печать 24.02.2009 г. Усл. печ. л. 1,4.___Заказ № 61___Тираж 100 экз.

Издательство РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева 127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44 Тел. 977-00-12,977-40-64

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Воробей, Светлана Николаевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Юридическая сущность и правовое значение мер процессуального принуждения.

§ 1. Становление' и развитие института принуждения в российском уголовном судопроизводстве

§ 2. Сущность и назначение мер уголовнопроцессуального принуждения

§ 3. Критерии классификации мер процессуального принуждения.

Глава 2. Основания применения мер уголовнопроцессуального принуждения.

§ 1. Общая характеристика оснований применения мер процессуального принуждения.

§ 2. Уголовно-процессуальное правонарушение как основание применения мер процессуального принуждения.

Глава 3. Гарантии обеспечения законности и обоснованности применения мер процессуального принуждения.

§ 1. Нормы международного права и Конституции РФ как гарантии обеспечения законности при применении мер процессуального принуждения.

§ 2. Уголовно-процессуальные, уголовно-правовые и гражданско-правовые гарантии обеспечения обоснованности применения мер процессуального принуждения.

§ 3. Гарантии в применении мер процессуального принуждения, обеспечиваемые мерами прокурорского надзора, процессуального контроля руководителя следственного органа и судебного контроля.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Меры уголовно-процессуального принуждения: сущность, назначение, критерии обоснованности применения в стадии предварительного расследования"

1 Москалъкова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. - М.: Спарк, 1996.-С. 35-36.

2 Международные акты о правах человека: Сб. документов. - М., 2000. - С. 24. вовлечено в сферу уголовного процесса. Его общегражданская обязанность состоит в том, что он должен переносить такие обременения, необходимость которых впоследствии может быть поставлена под сомнение. Полагаем, как и другие авторы, что эта обязанность вообще исключает какие-либо возмещения за применение принудительных мер и их последствия1. На первый план выступает ответственность государственных органов и должностных лиц за соблюдение предписаний уголовно-процессуального закона. Однако для успешного ведения уголовного процесса важна ответственность и других лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Эта проблема, как была остро дискуссионной до принятия УПК РФ 2001 г., такой и остается до настоящего времени несмотря на то, что многие проблемные вопросы анализировались в работах ученых-процессуалистов. Тем не менее, важность ее исследования для выяснения механизма уголовно-процессуального регулирования не вызывает сомнений. Анализ различных взглядов на эту проблему будет способствовать выработке логически стройной, последовательной концепции уголовно-процессуальной ответственности и принуждения.

1 Kuhne Н.Н. Strafrozesslehre. Eine Einfuhrung, 1978. - С. 112-113. поскольку случаи нарушения закона в деятельности правоохранительных органов, связанные с применением недозволенных методов расследования, с незаконным задержанием и арестом, с пренебрежением к правам участников процесса, не единичны.

Степень разработанности темы. Проблемы, связанные с уголовно-процессуальным принуждением, постоянно исследовались в отечественной юридической литературе. Значительный вклад в разработку теории внесли такие ученые, как А.Н. Ахпанов, З.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, В.И. Каминская, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, Ф.М. Кудин, Ю.Д. Лившиц, В.А. Михайлов, В.Т. Очередин, И.Л. Петрухин, В.В. Смирнов, Ю.И. Стецовский, И.З. Федоров, B.C. Чистякова, B.C. Шадрин, П.С. Элькинд и другие.

Однако большинство работ было написано на основе УПК РСФСР 1960

1 Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел в 2004 г.: Аналитические материалы. -М., 2005.-С. 70. г., поэтому многие теоретические положения устарели и требуют пересмотра.

Среди современных исследователей по данной теме следует отметить работы Б.Б. Булатова, Н.В. Бушной, О.С. Гречишниковой, К.В. Задерако, Э.К. Кутуева, P.P. Магизова, О.В. Никитиной, Д.С. Пикельного, Н.Ф. Сосновик, И.Л. Трунова и Л.К. Труновой'. Однако указанные авторы свои работы посвятили только отдельным мерам процессуального принуждения, предусмотренных главой 13-ой, 14-ой УПК РФ, а остальные вопросы, касающиеся уголовно-процессуального принуждения, рассмотрены ими лишь в общих чертах и требуют уточнения. И, конечно, внесенные изменения и дополнения в уголовно-процессуальное законодательство России от 5 июня 2007 г. и в последующем, не смогли найти свое отражение в работах ученых-процессуалистов, написанных до 2007 г.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при применении мер

Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Дис. . д-ра юрид. наук. - Н.Новгород, 2003; Бушная Н.В. Проблемы применения мер процессуального принуждения в стадии предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук. - Волгоград, 2005; Гречишникова О.С. Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения: Дис. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 2001; Задерако К.В. Иные меры процессуального принуждения: Дис. . канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2005; Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение в досудебных стадиях: Дис. . д-ра юрид. наук. - СПб, 2004; Магизов P.P. Судебный контроль за законностью и обоснованностью мер процессуального принуждения: Дис. . канд. юрид. наук. - Н.Новгород, 2004; Никитина О.В. Сущность и значение судебного контроля при применении мер процессуального принуждения в досудебном производстве: Дис. . канд. юрид. наук. - Казань, 2006; Пикельный Д.С. Уголовно-процессуальное правонарушения, связанные с применением процессуального принуждения в российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. — Тюмень, 2006; Сосновик Н.Ф. Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения: Дис. . канд. юрид. наук. - М, 2005; Трунов И.Л., Трунова JI.K Меры пресечения в уголовном процессе: Монография. - СПб., 2003. процессуального принуждения, предусмотренных разделом 4 УПК РФ, а также иных процессуальных действий, содержащих элементы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования.

Достижение указанных целей обусловило необходимость постановки и разрешения следующих взаимосвязанных задач: исследовать исторические корни уголовно-процессуальных принудительных мер воздействия; исследовать теоретико-правовые основы государственного принуждения и определить в нем место и роль уголовно-процессуального принуждения;

- теоретически обосновать условия и основания обращения к средствам процессуального принуждения органами уголовного преследования; разработать классификацию мер уголовно-процессуального принуждения;

- обобщить и проанализировать следственную, прокурорскую и судебную практику применения мер процессуального принуждения;

Зинатуллина, З.Ф. Ковриги, В.М. Корнукова, Ф.М. Кудина, Ю.Д. Лившица, В.А. Линовского, П.И. Люблинского, В.А. Михайлова, В.В. Николюка, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, И.С. Самощенко, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, Н.В. Ткачевой, В.Т. Томина, И.Л. Трунова, Л.К. Труновой, М.Х. Фаркушина, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, B.C. Чистяковой, С.А. Шейфера, П.С. Элькинда, П.П. Якимова и многих других ученых.

Существенную роль при написании работы сыграли последние диссертационные исследования Б.Б. Булатова, Н.В. Бушной, О.С. Гречишниковой, К.В. Задерако, Э.К. Кутуева, P.P. Магизова, О.В. Никитиной, Д.С. Пикельного, Н.Ф. Сосновик, А.В. Тарасовой и других.

В работе также использовались материалы, опубликованные в печати и содержащиеся в Интернете.

Эмпирическую базу исследования составили материалы, собранные путем изучения и обобщения следственной и судебной практики, результаты проведенного автором анкетирования 100 следователей ОВД по Хабаровскому краю и следователей прокуратур Железнодорожного, Центрального районов, Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры. Выборочно изучено 310 архивных и находящихся в производстве уголовных дел, расследованных следователями ОВД по

Хабаровскому краю в 2005-2007 гг., по которым применялись меры уголовно-процессуального принуждения. В исследовании также использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами.

Научная новизна диссертационного исследования вытекает из ее темы и заключается прежде всего в том, что автором на монографическом уровне проведено комплексное исследование, в котором предпринята попытка рассмотреть имеющиеся проблемы теории и практики применения мер уголовно-процессуального принуждения по действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Изучены исторические аспекты развития мер уголовно-процессуального принуждения в разные эпохи показывающие, что с изменениями, происходившими в обществе, менялись виды и характер принуждения, особенно это коснулось мер пресечения.

Выявлены критерии применения мер уголовно-процессуального принуждения, с учетом которых предложено понятие данных мер.

Разработана классификация мер уголовно-процессуального принуждения по ряду оснований, в т.ч. по характеру и степени выраженности принуждения и по субъекту воздействия.

Выявлен круг участников уголовного судопроизводства, в отношении которых должностными лицами применяются процессуальные принудительные меры воздействия.

Предложена авторская модель состава уголовно-процессуального правонарушения, не зависимо от вида и субъекта мер уголовно-процессуального принуждения (исключение составляют меры пресечения).

Определен перечень мер, направленных на усиление ответственности должностных лиц правоохранительных органов за действия, превышающие их полномочия при применении мер уголовно-процессуального принуждения.

Внесены предложения, направленные на дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального и уголовно-правового законодательства, в части касающейся темы исследования.

Предложенные автором новые решения теоретически аргументированы и. основаны на анализе отечественных, зарубежных и международных нормативных правовых документов, а также судебной и следственной практики.

Положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия «мер уголовно-процессуального принуждения» как предусмотренную уголовно-процессуальным законом систему процессуальных средств принудительно-обеспечительного характера, применяемую в сфере уголовного судопроизводства при наличии к тому оснований должностными лицами, в установленном законом порядке к отдельным участникам судопроизводства в целях устранения действительных и возможных препятствий в расследовании и разрешения уголовного дела, обеспечения надлежащей реализации назначения уголовного судопроизводства, а также мер уголовно-процессуальной ответственности за совершение уголовно-процессуального правонарушения.

2. Уголовно-процессуальное принуждение применяется в целях беспрепятственного и успешного производства по уголовному делу и характеризуется диалектическим единством субъективного и объективного критериев принудительного воздействия. Подвергаемое принудительному воздействию лицо уже не выступает в виде объекта, на который оказывается физическое или психическое воздействие. Оно - полноправный участник уголовно-процессуальных отношений со специальным статусом. В то же время прослеживается зависимость приобретения данного правового положения от воли государства в лице его органов и должностных лиц.

Так, при объективном критерии на первый план выдвигается воля государства в лице должностных лиц, ведущих расследование. Она объективно независима от воли принуждаемого участника процесса, обеспечена принудительной силой. Субъективный же критерий абсолютизирует волю и сознание подвергаемого процессуальному воздействию участника судопроизводства, произвольно определяя границы свободного поведения, устанавливая аморфные пределы применения мер процессуального принуждения.

3. Классификация мер принуждения по ряду оснований, в т.ч. по характеру и степени выраженности принуждения (применяемые для устранения действительных и возможных препятствий при расследовании преступлений; применяемые к участникам судопроизводства за совершение уголовно-процессуальных правонарушений; сопутствующие производству отдельных следственных действий); по субъекту воздействия (применяемые к обвиняемым и подозреваемым - меры пресечения и другие меры принуждения; применяемые к иным участникам уголовного процесса -физическим лицам (свидетель, потерпевший, специалист, переводчик и др.); применяемые в отношении государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс.

4. Одним из оснований применения мер процессуального принуждения является уголовно-процессуальное правонарушение. Оно складывается из совокупности общих элементов уголовно-процессуального правонарушения (объективная и субъективная стороны, объект и субъект деяния), независимо от вида и субъекта мер уголовно-процессуального принуждения.

Исключение составляют меры пресечения, которые не могут рассматриваться как уголовно-процессуальная ответственность. Поскольку нарушение норм - факт свершившийся, постольку ответственность будет ретроспективной, относящейся к событиям прошлого. Меры пресечения же, в любом случае, применяются в отношении возможного совершения действий в будущем и в этом проявляется их превентивно-обеспечительный характер.

5. Субъектом уголовно-процессуального правонарушения выступает, как правило, лицо, совершившее активное противоправное деяние, выраженное в действии либо бездействии. Такими субъектами могут быть любые участники уголовного судопроизводства, совершившие уголовно-процессуальное правонарушение. В их числе должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу. Например, о виновном правонарушении со стороны органов расследования можно говорить об отсутствие защитника по делу, когда его обязательное участие предусмотрено законом (ст. 51 УПК РФ).

6. Перечень основных мер, направленных на усиление ответственности должностных лиц правоохранительных органов за действия, превышающие их полномочия при применении мер уголовно-процессуального принуждения, в том числе возложение обязанности на руководителей следственных органов и прокуроров:

7. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства:

- дополнить главу 14-ую УПК РФ перечнем процессуальных, в том числе и следственных действий, при производстве которых ограничиваются права и свободы человека и гражданина; ввести самостоятельную главу «Уголовно-процессуальная ответственность», в которой объединить все возможные нарушения уголовно-процессуального характера и предусмотреть норму, обязывающую дознавателя, следователя и руководителя следственного органа вносить представления при выявлении нарушений закона по поступившим к ним материалам уголовного дела;

8. Предложения по совершенствованию уголовно-правового законодательства:

- закрепить в УК РФ следующий состав преступления: «Применение пыток или иного противоречащего требованиям закона и профессиональной этике следователя (дознавателя) воздействия к лицу, лишенному свободы в ходе предварительного следствия с целью принудить его к совершению процессуально значимых действий» и охватить данной статьей не только случаи заключения под стражу, но и случаи задержания по подозрению в преступлении, так как фактически лицо, лишенное свободы, находится в какой-то степени в беспомощном, зависимом состоянии, в состоянии заложника.

- исключить из ст. 308, 310 УК РФ положения, регламентирующие уголовную ответственность за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний, а также разглашение данных предварительного следствия, заменив уголовную ответственность уголовно-процессуальной (ч.2 ст. 117 УПК РФ);

В работе имеются и другие положения, отличающиеся элементами новизны.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации разрешают ряд проблем уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования и способствуют более эффективному применению норм раздела 4-го «Меры процессуального принуждения». В диссертации обосновывается позиция введения отдельной главы, объединяющей все уголовно-процессуальные нарушения и санкции за их совершения. Результаты исследования вносят определенный вклад и в развитие других разделов уголовно-процессуальной науки, посвященных принципам уголовного процесса, следственным действиям, а также соответствующих разделов уголовного, конституционного и международного права, регламентирующих права и свободы человека и гражданина.

Теоретическая значимость работы подтверждается актуальностью положений, выносимых на защиту и в достаточной степени получивших свое обоснование в диссертации.

Сформулированные в диссертации научно-практические рекомендации будут способствовать устранению ошибок в следственной работе, необоснованного и незаконного стеснения прав личности сотрудниками правоохранительных органов при принятии решений о применении мер принуждения в досудебном производстве.

Положения, представленные в диссертации могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по данной и связанным с ней проблемам, в обучении студентов юридических вузов и в процессе повышения квалификации работников правоохранительных органов, в практической работе органов уголовной юстиции, в законотворческой деятельности в области уголовно-процессуального права, в качестве информационного ресурса.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы, отдельные положения, разработанные и сформулированные в ходе исследования апробированы в выступлениях автора на заседаниях кафедры уголовного процесса Дальневосточного юридического института МВД РФ, на конференциях различного уровня, проведенных в 2005-2008 г.г. на базе Дальневосточного юридического института МВД РФ (г. Хабаровска), Дальневосточной академии государственной службы.

Результаты исследования используются при подготовке и проведении учебных занятий по курсу «Уголовный процесс» в Дальневосточном юридическом институте МВД РФ. Методические рекомендации по усилению эффективности прокурорского и ведомственного процессуального контроля, за законностью применения мер уголовно-процессуального принуждения, а также рекомендации по совершенствованию обеспечения прав личности при применении мер уголовно-процессуального принуждения внедрены в практическую деятельность Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры и в отдел дознания и административной практики регионального управления ФСКН РФ по Хабаровскому краю.

Теоретические положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, получили отражение в 5 опубликованных научных статьях общим объемом 1,3 п.л.

Структура и объем диссертации определяется целями и задачами исследования, его содержанием и логикой изложения материала. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих в себе восемь параграфов, заключения, библиографии и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Воробей, Светлана Николаевна, Хабаровск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования можно сформулировать следующие обобщенные выводы, касающиеся сущности и содержания института уголовно-процессуального принуждения и проблем совершенствования его отдельных норм.

1. Меры уголовно-процессуального принуждения - это предусмотренная уголовно-процессуальным законом система процессуальных средств принудительно-обеспечительного характера, применяемая в сфере уголовного судопроизводства при наличии к тому оснований должностными лицами, в установленном законом порядке к отдельным участникам судопроизводства в целях устранения действительных и возможных препятствий в расследовании, разрешении уголовного дела, обеспечения надлежащей реализации назначения уголовного судопроизводства, а также мер уголовно-процессуальной ответственности за совершение уголовно-процессуального правонарушения.

2. Применение принуждения в уголовном процессе - явление парадоксальное: с одной стороны, оно применяется к лицам, которые вообще не имеют отношения к совершению преступления, даже к потерпевшим, и меры пресечения, в том числе самая строгая из них - заключение под стражу могут применяться к лицам, которые впоследствии признаются невиновными в совершении преступления, что, очевидно не справедливо, а с другой стороны, что также очевидно, без принуждения в уголовном судопроизводстве обойтись невозможно. Социально вреден и опасен неоправданный отказ от мер уголовно-процессуального принуждения в тех случаях, когда неприменение ограничений создает опасность вреда более приоритетным ценностям.

3. Сущность уголовно-процессуального принуждения характеризуется диалектическим единством субъективного и объективного критериев принудительного воздействия. Подвергаемое принудительному воздействию лицо уже не представлено в виде объекта, на который, оказывается физическое или психическое воздействие. Оно - полноправный участник уголовно-процессуальных отношений, со специальным статусом. В то же время прослеживается зависимость, приобретения данного правового положения от воли государства в лице его органов, и должностных лиц.

4. Практически все авторы новых учебников по уголовному процессу предлагают более широкий круг мер процессуального принуждения по сравнению с законодательным их перечнем, причем эти предложения вовсе не лишены оснований. Более широкий круг мер процессуального принуждения подразумевает все процессуальные, в том числе и следственные действия, при производстве которых затрагиваются права и свободы человека и гражданина.

5. Классификация мер принуждения по ряду оснований, в т.ч. по характеру и степени выраженности принуждения (применяемые для устранения действительных и возможных препятствий при расследовании преступлений; применяемые к участникам судопроизводства за1 совершение уголовно-процессуальных правонарушений; сопутствующие производству отдельных следственных действий); по субъекту воздействия (применяемые к обвиняемым и подозреваемым - меры пресечения и другие меры принуждения; применяемые к иным участникам уголовного процесса -физическим лицам (свидетель, потерпевший, специалист, переводчик и др.); применяемые в отношении государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс.

6. Законодатель, как бы подведя итоги теоретических споров по поводу правовой природы задержания, отнес его к мерам уголовно-процессуального принуждения, но вместе с тем не причислил его к мерам пресечения, как заключение под стражу, предусмотрев задержание и меры пресечения в разных главах раздела 4 «Меры процессуального принуждения». Такая позиция в целом оправдана, так как вполне очевидно, что задержание подозреваемого направлено также и на собирание доказательств по уголовному делу.

7. Ограничение прав личности безошибочно, если нормы принуждения применяются только при наличии веских оснований (доводов), соразмерных по статусу с доказательствами, под которыми правоприменителем понимаются данные, отвечающие требованиям достаточности, относимости и допустимости, способные убедить разумного человека в том, что принуждение необходимо.

8. Основания для применения мер процессуального принуждения нельзя унифицировать, т.к. для каждой из групп мер принуждения характерны свои особенности оснований их применения. В уголовном процессе возможно говорить лишь об дифференциации оснований мер уголовно-процессуального принуждения.

9. Любая мера процессуального принуждения допустима не только при наличии предусмотренных законом оснований, но и закрепленных в нем условий ее реализации. Обособление условий от оснований применения процессуального принуждения объективно необходимо, оно вытекает из вспомогательного назначения данного принуждения в системе уголовного процесса и, как следствие, из предупредительно-обеспечительной природы охранительных мер.

10. В российской уголовно-процессуальной науке пока еще господствует взгляд о нерушимости правила, что возбуждение уголовного дела должно предшествовать задержанию и служить основанием для задержания. При этом высказываются опасения, что допущение производства следственных действий и применения принуждения до возбуждения уголовного дела будут нарушать права человека. Тем не менее, права человека в России нарушаются и при возбужденном уголовном деле. А вот в большинстве развитых зарубежных стран процессуальное действие, аналогичное задержанию в российском уголовном процессе, служит поводом и основанием к возбуждению уголовного преследования и предшествует последнему, а не наоборот. Несмотря на это, там права человека нарушаются в гораздо меньшей степени, что обусловлено как действенным судебным контролем за применением этих мер и обеспечением права на защиту, так и более высоким уровнем правовой культуры сотрудников правоохранительных органов.

11. По существу противоречащим основным началам Конституции РФ является положение п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, предусматривающее возможность продления срока задержания, при условии признания судом задержания законным и обоснованным, на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

12. Задержание - мера уголовно-процессуального принуждения, связанная с изоляцией от общества, в отношении которой должны распространяться основные начала уголовного судопроизводства, касающиеся содержания под стражей, в том числе и требования разумности срока применения этой меры.

13. Одним из оснований применения мер процессуального принуждения является уголовно-процессуальное правонарушение. Оно складывается из совокупности общих элементов уголовно-процессуального правонарушения (объективная и субъективная стороны, объект и субъект деяния), независимо от вида и субъекта мер уголовно-процессуального принуждения.

14. Объектом уголовно-процессуального правонарушения всегда являются общественные отношения, охраняемые нормами уголовно-процессуального права. Родовым и непосредственным объектом могут быть определенные группы однородных общественных отношений, законные права и интересы участников уголовно-процессуального судопроизводства (обвиняемого, потерпевшего и др.)? их достоинство и честь.

15. Объективная сторона уголовно-процессуального правонарушения -это существенное нарушение закона деликтоспособными субъектами уголовно-процессуальных правоотношений или лицами, незаконно вторгающимися в область уголовно-процессуальных отношений, выразившееся в общественно вредном (опасном для уголовно-процессуальных правоотношений) и виновном деянии, имеющем причинную связь с наступившим последствием. Так, неявка обвиняемого по вызову (причина) вызвала наступление вреда (следствие) в виде нарушения правоотношений и нормального хода расследования.

16. Субъектом уголовно-процессуального правонарушения выступает, как правило, лицо, совершившее активное противоправное деяние, выраженное в действии либо бездействии. Такими субъектами могут быть любые участники уголовного судопроизводства, совершившие уголовно-процессуальное правонарушение. В их числе должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу. Например, о виновном правонарушении со стороны органов расследования можно говорить при производстве по уголовному делу в отсутствие защитника в случае его обязательного участия.

17. Наличие вины - необходимый признак субъективной стороны уголовно-процессуального правонарушения. Она как психическое отношение лица к совершенному правонарушению может иметь две формы -умышленную и неосторожную. Так, если следователь посчитал, что им соблюдены все требования закона и обеспечены все права участников, а прокурор обнаружил существенные нарушения закона, и возвратил дело на дополнительное расследование, то здесь присутствует вина следователя в форме неосторожности.

18. Уголовно-процессуальную ответственность должны нести все участники процесса, а результатом ее может быть уголовно-процессуальное принуждение, которое наряду с гражданами применяется и в отношении государственных органов за неисполнение ими своих обязанностей. Как проявление уголовно-процессуальной ответственности надо расценивать отмену прокурором незаконного и необоснованного постановления дознавателя, а также отстранение его от дальнейшего ведения расследования, если со стороны дознавателя допущено нарушение закона.

19. Законность и обоснованность ограничения неприкосновенности личности при применении уголовно-процессуального принуждения во многом зависят от установления и реализации совокупности соответствующих правовых гарантий неприкосновенности личности: международно-правовых, конституционных, уголовно-процессуальных, уголовно-правовых и гражданско-правовых гарантий. В качестве гарантий законности и обоснованности ограничения неприкосновенности личности выступают также прокурорский надзор, процессуальный контроль руководителя следственного органа и судебный контроль.

20. Среди факторов, которые могли бы способствовать предотвращению незаконного и необоснованного ограничения права неприкосновенности личности при применении мер уголовно-процессуального принуждения, необходимо назвать следующие: контроль и руководящие установки со стороны судов, прокуратуры; подготовка кадров правоохранительных органов по учебным программам, включающим проблемы защиты и ограничения прав личности; повышение общей правовой культуры работников правоохранительных органов; формирование соответствующего общественного мнения и правовой культуры населения.

21. В целях обеспечения надлежащего исполнения руководителями следственных органов обязанностей по обеспечению законности применения мер процессуального принуждения предлагаем ввести: ежемесячный отчет руководителей следственных органов о ходе работы по делам, по которым имеются жалобы на нарушение прав граждан при применении мер принуждения; систематический анализ нарушения сроков применяемых мер процессуального принуждения (задержание, заключение под стражу и продление сроков заключения под стражу и др.); обобщение и анализ практики применения мер принуждения, доведение результатов такого анализа до всех работников следственных органов; выявление, обобщение, анализ и огласку среди сотрудников выявленных фактов нарушения уголовно-процессуального законодательства, касающегося прав граждан при применении принуждения, а также принятых по этим фактам мер.

22. Обновление уголовно-процессуального законодательства принесло и много положительных моментов в сфере применения мер принуждения. Сюда относится установление двухуровнего порядка принятия решения о заключении под стражу, сокращение сроков предварительного содержания под стражей, отмена принудительного производства экспертизы в отношении свидетеля. Установлены и другие гарантии.

23. Проведенный анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, а также анализ практики его применения позволяет высказать следующие рекомендации по совершенствованию УПК РФ в целях восполнения пробелов и согласованности норм уголовно-процессуального законодательства:

1) пункт 11 ст. 5 УПК РФ дополнить следующими целями задержания подозреваемого: в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; пресечения преступной деятельности; предотвращения уклонения от уголовной ответственности и выявления в соответствующих случаях личности подозреваемого, в отношении которого имеются сведения о совершении им преступления, наказуемого лишением свободы;

2) пп.35 ст.5 УПК РФ - изложить в следующей редакции: «Реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим

Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием либо применением меры уголовно-процессуального принуждения»;

3) часть 2 ст. 95 УПК РФ изменить следующим образом: «Встречи сотрудников органов дознания, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность с задержанными, производятся только по поручению следователя либо дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело»;

4) в ч. 1 ст. 97 УПК РФ вместо слов «при наличии достаточных оснований полагать» записать «при наличии достаточно доказанных обстоятельств, дающих основание полагать»;

5) часть 1 ст. 101 УПК РФ дополнить следующим предложением: «В случае отсутствия в постановлении указания на фактические данные, свидетельствующие о необходимости данной меры пресечения, такое постановление признается не имеющим юридической силы»;

6) дополнить часть 1 ст. 111 УПК РФ указанием о наличии сведений (доказательств), дающих основания полагать о ненадлежащем исполнении подозреваемым (обвиняемым) своих обязанностей, и в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому (обвиняемому) следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод;3) на основании постановления судьи временное отстранение от должности; 4) наложение ареста на имущество и далее по тексту;

7) предложить редакцию ч. 1 ст. 112 УПК РФ следующего содержания: «При необходимости у подозреваемого, обвиняемого, а также других участников уголовного судопроизводства, указанных в ч.2 ст. 111 настоящего Кодекса, может быть взято обязательство о явке».

8) предложить ч. 1 ст. 113 УПК РФ следующей редакции: «В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также другие участники уголовного судопроизводства, указанные в ч.2 ст. 111 настоящего Кодекса, могут быть подвергнуты приводу»;

9) ввести в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации отдельную главу «Уголовно-процессуальная ответственность», в которой объединить все возможные нарушения уголовно-процессуального характера; предусмотреть правовую в данной главе норму, обязывающую орган дознания, следователя и прокурора вносить представления в случае выявления нарушений прав граждан и других нарушений закона при производстве дознания и предварительного следствия;

10) исключить из Уголовного кодекса РФ ст. 308, 310, регламентирующие уголовную ответственность за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний, а также разглашение данных предварительного следствия, заменив уголовную ответственность уголовно-процессуальной (ч.2 ст. 117 УПК РФ);

11) в УК РФ предусмотреть следующий состав преступления: «Применение пыток или иного противоречащего требованиям закона и профессиональной этике следователя (дознавателя) воздействия к лицу, лишенному свободы в ходе предварительного следствия с целью принудить его к совершению процессуально значимых действий» (по аналогии с п. «в» ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ), либо распространить на указанные случаи действие п. 3 ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного;

12) в УПК РФ ввести статью, оговаривающую порядок обжалования (опротестования) судебного решения о заключении под стражу, домашнем аресте, помещении лица, не содержащегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, а также о продлении их срока в вышестоящий суд подозреваемым, обвиняемым, защитником, другими участниками уголовного судопроизводства и иными лицами, права и законные интересы которых нарушены указанными решениями.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Меры уголовно-процессуального принуждения: сущность, назначение, критерии обоснованности применения в стадии предварительного расследования»

1. Всеобщая Декларация прав человека 10.12.1948 г. // РГ. 1995. 5 апреля.

2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г.//РГ. 1995. 5 апреля.

3. Европейская конвенция против пыток или бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 10.12.1984 г. // РГ. 1995. 5 апреля.

4. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными. Приняты Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями от 30.08.1955 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.: НОРМА, 2000. -205 с.

5. Основные принципы обращения с заключенными, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14.12.1990 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.: НОРМА, 2000 г. - 207 с.16. Конституция РФ 1993 г.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г.

11. Уголовный кодекс РФ от 24 мая 1996 г.

12. Закон РФ «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1011.

13. Закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.

14. Закон РФ «Об оперативно розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. // СЗ РФ. 1995. №33. Ст. 3349.

15. Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

16. Закон РФ «О средствах массовой информации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №7. Ст. 300.

17. Закон РФ «Об основных гарантиях прав граждан Российской Федерации» от 06.12.1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 33. Ст. 3406.

18. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сборник документов. М., 1955 г. — 269 с.

19. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «О прокуратуре РФ» от 05.07.2007 г.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 05.03.2004 г. // РГ. 2004. 25 марта.

21. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ О. Миронова//РГ. 1999. 10-11 марта.

22. Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел в 2004 г.: Аналитические материалы. М., 2005. - С. 70.

23. Монографии и научные статьи

24. Астемеров З.А. Понятие юридической ответственности // Сов. государство и право. 1979. - № 6. - С. 59-67

25. Азаров В.А. Судебный контроль в системе средств обеспечения прав и свобод личности (уголовно-процессуальный аспект) // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики. Вып. 3. Красноярск, 2000. - С. 73-75.

26. Багаутдинов Ф. Состояние и перспективы судебного контроля // Рос. юстиция. 2001. - № 3. - С. 24-26

27. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность как охранительное правоотношение // Сов. государство и право. 1980. - № 8. - С. 125.

28. Базылев Б.Т. Об институте юридической ответственности // Сов. государство и право. 1975. - № 1. - С. 112.

29. Бондаренко Н.И. Полномочия начальника следственного отдела // Учебная, научно-производственная и инновационная деятельность высшей школы в современных условиях. Оренбург, 2001.

30. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Сов. государство и право. 1973. - № 4. - С. 33.

31. Брусницин Л.В. Меры пресечения по УПК РФ: новеллы и старые ошибки // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 70-71.

32. Булатов Б.Б. К вопросу об уголовно-процессуальном принуждении // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1978. - С. 126-128.

33. Величко А.В. Исторический аспект развития имущественных мер пресечения // Следователь. 1999. - № 12. - С. 45.

34. Воронков С.С. Особенности соотношения категорий «основание», «условие», «причина» // Философские науки. 1974. - № 6. - С. 136.

35. Воронцова Н. Основания применения мер пресечения по УПК РФ //Российский следователь. 2002. - № 9. -С. 15.

36. Громов Н.А., Францифоров Ю.В. О соотношении прокурорского надзора и судебного контроля в стадии предварительного расследования // Следователь. 2001. - № 3. - С. 11.

37. Демидов И.Ф. Обеспечение прав человека в сфере борьбы с преступностью // Законность в Российской Федерации. М., 1998. - С. 152.

38. Долгова А.И. Правосознание как условие эффективности закона // Эффективность применения уголовного закона. М.: МГУ, 1979. - 115 с.

39. Егоров Н.Н. Вещественные доказательства: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты: Монография. М.: «ЮрлитИнформ», 2007.- 19 пл.

40. Еникеев З.Д. Эффективность мер уголовно-процессуального принуждения на предварительном следствии //Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань, 1976. - 219 с.

41. Жога Е., Полунин С., Громов Н. Карательные санкции в уголовном процессе // Следователь. 1999. - № 7. - С. 9.

42. Каминская В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Сов. государство и право. 1968. - № 10.-С. 28-34.

43. Каминская В.И. В чем значение процессуальных гарантий в советском уголовном процессе // Сов. государство и право. 1950. - № 5. - С. 53.

44. Капинус Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе // Следователь. 1998. - № 8. - С. 36.

45. Капинус Н.И. Меры пресечения в Российском процессе // Следователь. -2001.-№8. -С. 21-40.

46. Клочков В.В. Методология и методика изучения состояния законности // Состояние законности в Российской Федерации (1993 1995 годы). -М., 1995.-97 с.

47. Ковтун Н. Задержание подозреваемого: новые грани старых проблем // Российская юстиция. 2002. - № 10. - С. 46.

48. Колоколов Н. Правосудие в Канаде: пример успешного решения организационных проблем // Уголовное право. 2001. - № 2. - С. 84.

49. Колоколов Н. Прокурорский надзор и судебный контроль в стадии предварительного расследования // Законность. 1997. - № 10. - С. 7— 10.

50. Кудрявцев В.Н. Законность: содержание и современное состояние // Законность в Российской Федерации. М., 1998. - С. 4.

51. Лейст О.Э. Проблемы принуждения по советскому праву // Вестник МГУ. Сер. 11. 1976. № 4. 72 с.

52. Луговец В. Меры уголовно-процессуального принуждения, их понятие и значение // Следователь. 2003. - № 7. - С. 25.

53. Луговец Н.В. Основания применения иных мер принуждения // Следователь. 2003. - № 8. - С. 26.

54. Манаев Ю.В. Законность процессуальных решений следователя // Правоведение. 1982. - № 5.- С. 92-98.

55. Моржохов А.В. Уголовно-процессуальные гарантии прав обвиняемого на предварительном следствии // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений: Сб. науч. тр. Красноярск, 2003. - 107 с.

56. Назаренко В. Санкция прокурора или судебное решение // Законность. 2000. № 12.-С. 34-35.

57. Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в российском уголовном процессе (исторический аспект) // Следователь. 2003. - № З.-С. 52.

58. Осипов Д.В. Правовая защита личности при применении в ходе дознания мер процессуального принуждения // Проблемы предварительного следствия и дознания. М.: МГУ, 2001. - 153 с.

59. Парфенова М. Конституционное право на свободу и личную неприкосновенность в досудебных стадиях уголовного процесса // Законность. 2002. - № 4. - С. 58.

60. Петелин А.И. Некоторые вопросы общего понятия юридической ответственности // Проблемы применения советского права. -Свердловск, 1973. 187 с.

61. Ростовщиков И.В. Права человека и законность в деятельности ОВД // Соблюдение прав и свобод личности в деятельности ОВД. М., 2001. -117 с.

62. Ростовщиков И.В. Законность и вопросы правового положения личности на предварительном следствии // Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия. Волгоград, 1992. -96 с.

63. Руднев В. Судебный арест: первые оценки и новая статистика // Российская юстиция. № 10. - 2002. - С. 45.

64. Савицкий В. Последние новеллы УПК: порядок и сроки содержания под стражей // Российская юстиция. 1997. - № 5. - С. 17.

65. Селезнев М. Ведомственный процессуальный контроль и прокурорский надзор на предварительном следствии // Законность. -1999.-№ 1.-С. 13.

66. Сердечная Р.Г. Современное значение обеспечения прав участников расследования с учетом положений Конституции РФ и международных правовых актов // Обеспечение прав участников предварительного расследования,- Волгоград, 2004. 108 с.

67. Сергеев А.И. Основания применения мер пресечения // Актуальные проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1997. - 205 с.

68. Соловьев Н. Реформа следственного аппарата: от перераспределения подследственности до модернизации УК // Российская юстиция. 2000. - № 12. - С. 2.

69. Соловьев А. Проблема статуса прокуратуры с позиций обеспечения публичного и личных интересов в уголовном процессе России // Уголовное право. 2000. - № 4. - С. 88.

70. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Воронцова Н.В. Проблемы законности и качества расследования в свете требований УПК РФ // Уголовное право. 2002. - № 2. - С. 73-76.

71. Стецовский Ю. Содержание под стражей: право и прокурорская практика // Российская юстиция. 1994. - № 2. С. 12-20.

72. Столматов А.И. Понятие и классификация норм уголовно-процессуального права // Правоведение. 1977. - № 3. - С. 41.

73. Студеникина М.С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности // Сов. государство и право. 1968. -№ 10.-С. 20-27.s

74. Трунов И.Л., Трунова JT.K. Предложения по совершенствованию некоторых норм УПК РФ // Российский следователь. 2002. - № 12. - С. 12.

75. Трунова JI. Меры пресечения в уголовном процессе и ответственность за их несоблюдение // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 77.

76. Фаркушин М.К. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1969. - № 4. - С. 29-30.

77. Филющенко А.А. Об уголовно-процессуальном принуждении // Правоведение. 1974. - № 3. - С. 108-109.

78. Химичева О.В. Судебный контроль за соблюдением прав личности при расследовании преступлений // Соблюдение прав и свобод личности в деятельности ОВД: Матер, науч.-практ. конф. М., 2001. - 176 с.

79. Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности // Сов. государство и право. 1973. -№ 9. - С. 34.

80. Чучаев А., Дворянсков И. Ответственность за принуждение к противодействию осуществлению правосудия // Законность. 2001. - № 4.-С. 11-14.

81. Шалумов М. Судебный контроль и прокурорский надзор: не междоусобица, а взаимодействие // Российская юстиция. 2001. - № 4. -С. 15-16.

82. Шатило К.Д. Уголовно-процессуальный характер задержания как неотложного следственного действия // Правоведение. 1963. - № 4. -С. 117-121.

83. Ширванов А.А. Нарушение закона в уголовном процессе РФ их правовые последствия: Монография. М., 2005. 18 п.л.

84. Ширванов А.А. Взаимодействие органов расследования в системе МВД с правоохранительными органами иностранных государств: Монография. Тула, 2000.3. Учебники

85. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2003. - 155 с.

86. Вандышев В.В. Уголовный процесс. СПб., 2004. - 272 с.

87. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962. -327 с.

88. Громов Н.А. Уголовный процесс России. М.: Юристъ, 1998. - 552 с.

89. Гречишникова О.С. Процессуальное принуждение / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград: Юрид. лит., 2002. - 221 с.

90. Дроздов Г.В. Меры пресечения в уголовном процессе. / Под ред. А.С.Кобликова. М., 1995. - 326 с.

91. Серова Е.Б. Уголовно-процессуальное право / Под ред. В.И. Рохлина. СПб., 2004.-379 с.

92. Серебрякова С.П. Следственные действия / Под ред. В.Т. Томина. М.: Юрид. лит., 2003. - 420 с.

93. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: нормы и действительность. М.: Дело, 2000. — 720 с.

94. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968.-470 с.

95. Уголовный процесс России / Под. ред. В.Т. Томина. М.: Юрид. лит, 2003.-436 с.

96. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 2001. - 608 с.

97. Уголовно-процессуальное право / Под ред. В.И. Рохлина. СПб.: Юристь, 2004. - 537 с.

98. Уголовно процессуальное право РФ / Под ред. П.А. Лупинской. - М., 2000. - 342 с.

99. Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М., 2002. - 319 с.

100. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1984. - 232 с.

Автор: Воробей, Светлана Николаевна
Город: Хабаровск
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Меры уголовно-процессуального принуждения: сущность, назначение, критерии обоснованности применения в стадии предварительного расследования тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Воробей, Светлана Николаевна, кандидата юридических наук

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Воробей, Светлана Николаевна, кандидата юридических наук