АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Международно-правовые аспекты применения силы против Ирака войсками международной коалиции»
На правах рукописи
Шиленко Марина Васильевна
МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ СИЛЫ ПРОТИВ ИРАКА ВОЙСКАМИ МЕЖДУНАРОДНОЙ КОАЛИЦИИ
12 00 10 — Международное право Европейское право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
003177489
Работа выполнена на кафедре международного права Московской государственной юридической академии
Научный руководитель заслуженный юрист Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор Бекяшев Камиль Абдулович
Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор
Каламкарян Рубен Амаякович,
Институт государства и права РАН
кандидат юридических наук Косилкин Сергей Вячеславович,
Московский новый юридический институт
Ведущая организация Московский государственный университет
им. М.В. Ломоносова, юридический факультет
Защита состоится 26 декабря 2007 года в 13 00 на заседании диссертационного совета Д 212 123 02 при Московской государственной юридической академии, г Москва, 123995, ул Садовая Кудринская, д 9, зал заседаний Ученого совета
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии
Автореферат разослан 23 ноября 2007 года
Ученый секретарь диссертационного совета заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор
НА Михалева
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования.
История XX века - это история двух мировых войн и чрезвычайных усилий человечества поставить войну вне закона путем международно-правового регулирования применения силы государствами Созванные по инициативе Ф Ф Мартенса российским императором Николаем II Гаагские конференции мира 1899 и 1907 годов, Первая мировая война, Парижский договор об отказе от войны в качестве орудия национальной политики 1928 года, ужасы Второй мировой войны - основные этапы осознания необходимости закрепить универсальный запрет на применение силы или угрозы силой, что и было сделано в пункте 4 статьи 2 Устава Организации Объединенных Наций, которая была создана, чтобы «избавить грядущие поколения от бедствий войны, дважды в нашей жизни принесшей человечеству невыразимое горе»
Организация Объединенных Наций в целом справляется со своей главной задачей - предотвращением глобального мирового конфликта, подобного Второй мировой войне Однако, менее масштабные вооруженные конфликты не прекратились, более того, их число возрастает По данным Департамента исследований мира и конфликтов шведского Университета Уппсала, с момента окончания Второй мировой войны и по 2005 год в мире произошло 228 вооруженных конфликтов, из них по окончании «холодной войны» - 118, то есть более половины1 Судья Международного Суда ООН Л А Скотников отмечает «на протяжении немногих лет, истекших после окончания холодной войны, отношение к системе поддержания международного мира и безопасности, предусмотренной Уставом ООН, напоминало маятник Ее ключевой момент - принцип неприменения силы в международных
' Harbom L , Wallensteen Р , Department of Реасе and Conflict Research, Uppsala Umversity Armed Conflicts and its International Dimensions// Journal ofPeace Research Vol 42, No 5 2005, P 623
отношениях - то оказывался востребованным, то отбрасывался»2
Вторжение войск международной коалиции в Ирак в марте 2003 года и последующая его оккупация потрясли самые устои современного международного права и системы международных отношений, основанных на Уставе ООН, и вновь актуализировали дискуссию в международном праве о критериях применения вооруженной силы
Подчас высказываются весьма категоричные мнения относительно прекращения существования принципа неприменения силы и угрозы силой в международных отношениях, которые вряд ли могут быть поддержаны
Однако очевидно, что военная акция против Ирака оказала заметное влияние на развитие современного международного права, заставила переоценить эффективность международной системы коллективной безопасности, в первую очередь - роль Совета Безопасности ООН в поддержании международного мира и безопасности и сферу и пределы действия «неотъемлемого» права государств на самооборону
В своем выступлении на 62-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН 28 сентября 2007 года министр иностранных дел РФ С В Лавров подчеркнул, что «Ирак стал источником общерегиональной дестабилизации Обеспечение безопасности в этой стране, не говоря уже о ее экономическом развитии, требует новой стратегии действий с акцентом на достижение подлинного национального примирения при участии всех соседей Ирака и при поддержке мирового сообщества» С В Лавров призвал Генерального Секретаря проявить инициативу с учетом наделения ООН дополнительными функциями в иракском урегулировании3
Главный официальный аргумент Соединенных Штатов в обоснование вторжения в Ирак в 2003 году сводится к тому, что такое применение силы
2 Скотников Л А Правовые рамки применения силы//Международная жизнь 2003 №11 С 57-58
3 Выступление Министра иностранных дел России С В Лаврова на 62-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, Нью-Йорк, 28 сентября 2007 года [Электронный ресурс] - http //www eer ru/ru/11817 html
санкционировано Советом Безопасности резолюцией 678 (1990), принятой еще в 1990 году и уполномочившей коалицию государств, сотрудничающих с правительством Кувейта, «использовать все необходимые средства, с тем чтобы поддержать и выполнить резолюцию 660 (1990) и все последующие соответствующие резолюции и восстановить международный мир и безопасность в этом регионе» Соединенные Штаты и Великобритания утверждают, что данная санкция не прекратилась в связи с освобождением Кувейта от иракских войск, а наоборот, продолжает свое действие, но уже как средство обеспечения выполнения Ираком своих обязательств, возложенных на него резолюцией 687 (1991), установившей условия официального прекращения огня
В этой связи требует рассмотрения правовая природа такого выработанного практикой Совета Безопасности феномена, как прямо не прописанное в Уставе ООН санкционирование Советом Безопасности применение силы отдельными государствами или их коалициями После 1990 года Совет Безопасности принял около двух десятков резолюций, санкционирующих применение силы государствами-членами в случае угрозы мира, нарушения мира и актов агрессии Насколько такая практика, начало которой положила «иракская» резолюция Совета Безопасности 678 (1990), соответствует международному праву9 Каковы ее пределы и ограничения9 Как не допустить злоупотреблений и как позволить Совету Безопасности сохранить контроль за тем, как его решения претворяются в жизнь9
Требует внимательного рассмотрения и критического анализа разработанная американской администрацией накануне войны в Ираке доктрина превентивной самообороны, выходящая за рамки традиционных концепций самообороны от произошедших или неминуемых вооруженных нападений Важность данного вопроса далеко не ограничивается конкретным случаем В литературе отмечается, что операция «Иракская свобода» стала
«тест-драйвом» версии превентивной самообороны, разработанной американской администрацией4 В американских научных кругах утверждается, что ввиду уникальности ситуации с резолюциями Совета Безопасности по Ираку в дальнейшем в аналогичных случаях в отношении «государств-изгоев», обладающих оружием массового уничтожения и поддерживающих терроризм, «Соединенные Штаты и их союзники могут быть вынуждены опираться исключительно на право упреждающей самообороны, чтобы применять силу против таких государств»5
Эти и другие вопросы, актуальность которых ярко высветила война в Ираке, требуют внимательного теоретического рассмотрения и научного анализа
Степень научной разработанности проблемы.
Несмотря на широкий общественный резонанс и оживленную дискуссию, вызванные оккупацией Ирака, в российской научной литературе отсутствует комплексное исследование правовых обоснований, последствий и уроков иракского кризиса Представленная работа является общим теоретическим исследованием всех юридических аспектов операции «Иракская свобода», а также ее влияния на развитие международного права, в первую очередь, права международной безопасности и права на самооборону
Предмет исследования.
Предметом настоящего диссертационного исследования является рассмотрение дискуссионных вопросов международного права, регулирующего применение силы в международных отношениях, актуализированных оккупацией Ирака в 2003 году вооруженными силами международной коалиции государств
Цель и задачи исследования.
Цель исследования заключается в выявлении, анализе и классификации
"KritsiotisD Argument of Mass Confusion// European Journal of Internationa! Law Vol 15 (2004) P 246
5YooJ International Law and the War in Iraq//American Journal of International Law Vol 97(2003) P 575
правовых обоснований иракской кампании, тщательной и всесторонней оценке их соответствия нормам международного права, положительного и негативного влияния Иракского прецедента на развитие международного права, а также формулирования выводов и предложений, позволяющих избежать или уменьшить вероятность повторения подобных прецедентов
В соответствии с указанной целью задачи диссертационного исследования сводятся к следующему:
- проследить развитие иракского кризиса в исторической динамике, начиная с реакции международного сообщества на совершенную Ираком агрессию против Кувейта в 1990 году, положившей начало формированию режима международно-правовых санкций против Ирака, соблюдения которого Ираком Совет Безопасности с разной степенью успеха добивался в течение 13 лет, и заявленные нарушения которого послужили обоснованием неоднократного в течение 1990 - 2003 годов как многостороннего, так и одностороннего применения силы против Ирака,
- выявить, проанализировать и классифицировать правовые обоснования операции «Иракская свобода»,
-рассмотреть правовую природу практики санкционирования Советом Безопасности применения силы государствами и их коалициями в обход положений статьи 43 Устава ООН, оценить, насколько требование, содержащееся в резолюции 678 (1990) - «использовать все необходимые средства», соответствует предусмотренным главой VII Устава ООН действиям в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии,
-рассмотреть правомерность обращения к санкции, выданной Советом Безопасности ООН в 1990 году для конкретной цели - освобождения Кувейта, для обоснования вторжения в Ирак и его оккупации в 2003 году,
-проанализировать резолюцию 678 (1990) и практику ее применения, выявить недостатки, которые не исключили возможности злоупотреблений и
позволили создать на основе этой резолюции теоретические конструкции, оправдывающие нарушения международного права, сформулировать на основе указанного анализа требования к резолюциям Совета Безопасности, санкционирующим применение силы, с тем, чтобы избежать неблагоприятных последствий для права и практики, которые повлекла резолюция 678 (1990),
- изучить нормативно-правовую базу применения силы в порядке самообороны, исследовать практику государств в этой области, международную судебную практику, сравнить и классифицировать доктринальные концепции самообороны, уделив особое внимание выдвинутой Белым домом в 2002 году доктрине превентивной самообороны,
- на основе проведенного исследования сформулировать выводы и предложения, касающиеся учета и использования в дальнейшем уроков иракского кризиса
Методология исследования.
В процессе проведения диссертационного исследования использовались различные методы
а) Общие методы
В настоящей работе использовались такие общенаучные методы исследования, как диалектический метод, системный метод, анализ и синтез, логический метод, метод абстракции и др
б) Частные методы
Особое место среди частно-научных методов, использованных в настоящем исследовании, занимают историко-правовой, формально-догматический, статистический, сравнительно-правовой методы, а также метод моделирования
Теоретико-правовая основа исследования.
Ориентирами и основой для сформулированных в настоящем исследовании подходов и понятий явились труды многих отечественных
юристов-международников Бекяшева К А , Василенко В А , Верещетина В С, Донского Д, Жданова Ю Н, Загайнова Е Т, Игнатенко Г В , Ковалева А А, Колосова Ю М , Котляра В С , Крылова Н Б , Кузнецова В И , Левина Д Б , Лукашука И И, Малеева Ю Н, Менжинского В И, Михеева Ю Я, Малинина С А, Рыбакова Ю М, Скакунова Э И, Скотникова Л А, Собакина В К, Талалаева А Н, Тиунова О И, Тузмухамедова Б Р, Тункина Г И, Устинова В В , Ушакова Н А, Хлестова О Н, Черниченко С В , ШестаковаЛН идр
В процессе исследования были изучены и использовались работы зарубежных ученых С Александрова, Э Бенвенисти, Н Блоккера, М Боте, Я Броунли, М Байерса, Э Кэрти Энтони, А Кассесе, Дж Чарни, Э Д'амато, Э Давида, Й Динштайна, Р Фалка, Т Фарера, Т Франка, Ю Гардам, Р Гарднера, Т Газзини, М Гленнона, Р Гудмана, К Грэй, Л Хенкина, Р Хиггинс, М Хилэйр, Ф Киргиса, Д Критсиотиса, X Лаутерпахта, Дж Лобеля, П Маланчука, Д Малоуна, М МакДугала, Ш Мерфи, М О'Коннел, Л Оппенгейма, Р Пэйна, А Рандельзховера, М Рэтнера, М Райзмана, М Сапиро, Д Сароши, Д Шеффера, Я Скобби, Б Зимма, А Софаэра, К Штана, Дж Стромсет, У Тафта, А Фердросса, X Уэлдока, Р Уэдгвуда, Э де Вельт, С Уитли, Дж Ю
В процессе подготовки и написания настоящей работы диссертантом был проанализирован широкий круг нормативных источников, посвященных международно-правовому регулированию применения силы международные договоры, соглашения, пакты и конвенции, учредительные документы и внутренние нормативные акты международных организаций, а также акты применения права, статистические данные деятельности международных органов, российское и зарубежное законодательство, информационные и справочные материалы
Особое внимание было уделено изучению резолюций Совета Безопасности ООН, решениям и консультативным заключениям Международного суда ООН, содержащих толкование соответствующих норм международного права, в частности, решение от 27 июня 1986 года по делу о военной и полувоенной деятельности в Никарагуа и против нее (Никарагуа против США), решение от 6 ноября 2003 года по делу о нефтяных платформах (Иран против США), консультативное заключение от 9 июля 2004 года о правовых последствиях строительства стены на оккупированных палестинских территориях, решение от 19 декабря 2005 года по делу о вооруженной деятельности на территории Конго (Демократическая Республика Конго против Уганды), решение от 27 февраля 2007 года по делу о применения Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории)
При написании работы автор активно использовал электронные ресурсы, в частности, Систему официальной документации ООН, официальные сайты Организации Объединенных Наций, НАТО, Президента России, Министерства иностранных дел России, Белого дома США, Министерства обороны США, Центрального разведывательного управления США, сайты российских и иностранных информационных агентств
Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту. Научная новизна диссертационного исследования проявилась в том, что в ней впервые в отечественной науке международного права
1) подробно анализируется основанная на резолюции 678 (1990) практика Совета Безопасности санкционирования применения силы государствами, правовая природа которой оценивается в контексте подразумеваемых полномочий Совета Безопасности, формулируются пределы и ограничения ее использования,
2) анализируются аргументы сравнительно мало изученных в отечественной науке международного права концепций упреждающей и превентивной самообороны, теоретические вопросы соотношения вооруженного нападения и террористических актов, практика Международного суда ООН по вопросам применения силы
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1 Сложность ситуации в связи с вторжением войск международной коалиции в Ирак в марте 2003 года усиливается в связи с аргументами, предложенными США в обоснование ее правомерности Такими аргументами являются
А) Аргумент о «возобновлении» действия санкции на применение силы, содержащейся в резолюции 678 (1990), в связи с нарушением Ираком своих обязательств, предусмотренных резолюцией 687 (1991),
Б) Новая американская концепция превентивной самообороны, основанная на утверждениях, что Ирак имеет оружие массового уничтожения и готов либо использовать его сам, либо снабдить им террористические организации
2 Действия Соединенных Штатов Америки и Великобритании, осуществивших вторжение в Ирак и оккупацию его территории, не были ни явно, ни подразумеваемо санкционированы Советом Безопасности ООН Санкция на применение силы против Ирака, выданная Советом Безопасности в 1990 году резолюцией 678 (1990), прекратила действие в связи с достижением своей цели - освобождением Кувейта и установлением прекращения огня, резолюция 687 (1991), связавшая Ирак новыми обязательствами, четко устанавливает прерогативы Совета Безопасности в области контроля за их соблюдением, установлением фактов существенного нарушения и принятия соответствующих мер, последующие резолюции не предусматривают права
государств-членов автоматически, без дополнительного решения Совета Безопасности, применять силу против Ирака в связи с нарушением последним своих обязательств, более того, резолюция Совета Безопасности 1441 (2002) предусматривает порядок, в соответствии с которым в случае нарушения Ираком своих обязательств члены Совета Безопасности должны собраться и принять решения о дальнейших шагах, послевоенные резолюции Совета Безопасности не содержат одобрения применения силы post factum
3 Право Совета Безопасности уполномочить государства-члены использовать все необходимые средства для осуществления его резолюций, принятых в соответствии с главой VII Устава ООН, тем самым фактически санкционировать применение силы государствами, хотя прямо не предусмотрено в Уставе ООН, является полномочием Совета Безопасности, основанным на статье 42 Устава и вытекающим из смысла главы VII Иными словами, механизм санкционирования, начало современному использованию которого положила резолюция 678 (1990), соответствует если не «букве», то «духу» Устава ООН
4 На основании настоящего исследования и рассмотренного опыта Совета Безопасности в Ираке, а также последующего использования Советом Безопасности полномочия санкционировать применение силы государствам^, формулируется ряд требований к будущим резолюциям Совета Безопасности, санкционирующим применение силы, что позволило бы избежать тех неблагоприятных последствий для права и практики, которые повлекла резолюция 678 (1990) в силу своих недостатков
41 Решение о применение силы, будучи крайним средством, находящимся в распоряжении Совета Безопасности, должно приниматься только тогда, когда Совет Безопасности считает исчерпанными другие средства Решение должно быть четким, недвусмысленным, не должно быть
обусловлено усмотрением уполномоченных государств («пауза доброй воли», «последняя возможность» и т п )
4 2 Цели применения силы должны быть сформулированы таким образом, чтобы избежать их неоднозначного толкования Четкий мандат позволит Совету Безопасности сохранить стратегический контроль за операцией, не вмешиваясь в тактику ее проведения и не осуществляя не свойственный Совету Безопасности как политическому органу «микроменеджмент» Однако любое существенное изменение обстановки, вызывающее необходимость расширить применение силы, будет вызывать необходимость принятия новых решений Советом Безопасности
4 3 Применение силы должно иметь временные рамки, носить определенный во времени характер Наилучшим вариантом является установление в резолюции срока санкции (промежуток времени или конкретная дата) с последующим возможным продлением срока санкции решением Совета Безопасности, принимаемым в обычном порядке
4 4 Совершенствование надзорных функций Совета Безопасности, в первую очередь - установление системы информирования Совета Безопасности о ходе операции посредством периодических докладов государств, уполномоченных применять силу
5 Доктрина превентивной самообороны, ставшая попыткой оправдать вторжение в Ирак и его оккупацию, согласно которой вооруженные действия могут применяться в отношении потенциальной угрозы в лице так называемых «государств-изгоев» и террористических групп, обладающих либо стремящихся получить оружие массового уничтожения, не соответствует международному праву и практике и отвергается подавляющим большинством ученых Доминирующими в настоящее время представляются подходы, согласно которым применение силы в порядке самообороны допускается в случае произошедших либо неминуемых вооруженных нападений, если такое
применение силы является необходимым и соразмерным Требование необходимости означает, что угроза неминуемого нападения не может быть устранена никакими другими средствами, а требование соразмерности - что применение силы допускается только для пресечения нападения и устранения его последствий Применение силы против реальных и потенциальных угроз, которые не являются неминуемыми, допускается только с санкции Совета Безопасности ООН Основную сложность как в теории, так и на практике представляет собой выработка критериев неминуемости угрозы, необходимости и соразмерности применения силы Иракский прецедент служит примером угрозы, не являвшейся неминуемой, и примером вооруженного ответа, не являвшегося ни необходимым, ни соразмерным угрозе
6 Не отвергая того, что террористические нападения с территории другого государства дают при определенных обстоятельствах право действовать в порядке самообороны, важно подчеркнуть, что субъектом вооруженного нападения, наличие которого дает право на самооборону, может быть только государство В этой связи ответ на вопрос о правомерности самообороны в связи с террористическими нападениями должен лежать не в плоскости того, приравниваются ли террористические атаки к вооруженному нападению, а в сфере того, может ли поведение государства (действие или бездействие), выражающееся в подготовке, поддержке, финансировании, укрывательстве террористов, или позволяющее, чтобы его территория легко и безнаказанно использовалась террористами для организации и проведения террористических актов против других государств, упорно отказывающееся или хронически неспособное предотвращать или пресекать такого рода акты, приравниваться к действиям, составляющим вооруженное нападение (косвенная агрессия).
Практическая применимость исследования. Сформулированные автором предложения, в частности, связанные с анализом недостатков практики
санкционирования применения силы, которые ярко высветил иракский прецедент, могут использоваться для дальнейшего совершенствования работы Совета Безопасности ООН Выводы, касающиеся соотношения понятий вооруженного нападения и терроризма, могут помочь в разрешении на практике проблем, связанных с защитой от террористических нападений, применением государством силы в порядке самообороны в ответ на акты терроризма
Информация и выводы, содержащиеся в настоящем исследовании, могут быть использованы при преподавании учебных дисциплин по международному праву, политологии и международным отношениям в высших учебных заведениях, при написании новых учебных и научных работ по вопросам применения силы в международных отношениях
Апробация результатов исследования.
Диссертация была обсуждена на заседании кафедры международного права Московской государственной юридической академии, где получила положительную оценку Основные выводы были изложены в двух научных статьях и выступлениях на научных конференциях
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы
Содержание диссертации.
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень ее разработанности, определяется цель и основные задачи исследования, его теоретическая и методологическая основы, оценивается научная новизна работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, а также характеризуется практическая и теоретическая значимость диссертационного исследования
Глава I (История, предпосылки, причины и обоснования применения силы против Ирака в 1991 - 2003 годах) состоит из четырех параграфов
В § 1 (Операция «Буря в пустыне» 1991 г.: формирование режима международно-правовых санкций в отношении Ирака) рассматриваются предпосылки, ход и последствия первой войны в Персидском заливе (операция «Буря в пустыне»), анализируются резолюции Совета Безопасности ООН, в частности, расширительное толкование положений резолюции 678 (1990), а именно пункта 2, в соответствии с которым Совет Безопасности «уполномочивает государства-члены, сотрудничающие с правительством Кувейта ( ) использовать все необходимые средства, с тем чтобы поддержать и выполнить резолюцию 660 (1990) и все последующие соответствующие резолюции и восстановить международный мир и безопасность в этом регионе» Именно это положение дало возможность Соединенным Штатам и Великобритании апеллировать к другим государствам, убедить общественное мнение своих стран, а также подавляющее большинство членов Совета Безопасности в том, что меры, не связанные с использованием вооруженных сил, оказываются недостаточными для восстановления мира и безопасности в Кувейте
В данном параграфе также характеризуются основные черты сформированного по результатам первой войны в Персидском заливе режима международных санкций, центральное место в котором занимают наложенные на Ирак резолюцией 687 (1991) Совета Безопасности широкомасштабные обязанности по разоружению, в соответствии с которыми Ирак обязуется передать в распоряжение Специальной комиссии все химическое, биологическое и ядерное оружие и связанные с ним агенты, компоненты, научно-исследовательские, опытно-конструкторские, обслуживающие и производственные объекты, а также уничтожить под контролем Специальной комиссии весь свой ракетный потенциал дальностью свыше 150 кичометров,
не разрабатывать, не создавать и не приобретать химическое, биологическое и ядерное оружие и ракетный потенциал, и согласиться с постоянным наблюдением и контролем за соблюдением положений резолюции
Данной резолюцией Совет Безопасности наложил на Ирак обязанность сотрудничества с международными инспекциями обязал Ирак дать согласие на проведение немедленной инспекции на местах и на уничтожение, изъятие или обезвреживание, в соответствующих случаях, всех средств, указанных выше, и принять план в целях осуществления в будущем постоянного наблюдения и контроля за соблюдением этих обязательств
В § 2 (Международно-правовые санкции и одностороннее применение силы против Ирака с 1991 по 1999 годы) дается анализ причин и оснований применения силы против Ирака в период с 1991 по 1999 год, в частности рассматривается заявление Генерального секретаря ООН Бутроса Бутроса-Гали (1991 г) в ответ на нападение на Ирак в 1991 г , который заявил, что «рейд был проведен в соответствии с мандатом Совета Безопасности по резолюции 678 (1991), и мотивом этого рейда было нарушение Ираком резолюции, касающейся прекращения огня»6 Таким образом, Генеральный секретарь ООН подтвердил, что акция осуществлена в соответствии с резолюциями Совета Безопасности и Уставом ООН
В дальнейшем указанная аргументация, со ссылками на существенное нарушение Ираком своих обязательств по резолюции 687 (1991) как дающее в соответствии с резолюцией 678 (1990) право на одностороннее применение силы ввиду нарушения Ираком условий перемирия, зафиксированных в резолюции 687 (1991), широко использовалась Соединенными Штатами и Великобританией для оправдания применения силы против Ирака, став главной официальной причиной вторжения в марте 2003 года
6 Transcript of Press Conference by Secretary-General, Boutros Boutros-Ghali, Following Diplomatic Press Club Luncheon in Paris on 14 January, UN Doc SG/SM/4902/Rev I at 1 (1993) Uht no William H Taft IV, Todd Buchwald Preemption, Iraq, and International Law//American Journal of International Law Vol 97 (2003; P 559
В данном параграфе также рассматривается положения резолюции Совета Безопасности 1154 (1998), которая подтвердила условия подписанного 27 февраля 1998 года Меморандума о взаимопонимании
В указанной резолюции впервые содержится положение, что «любое нарушение [резолюции 687] будет иметь самые серьезные последствия для Ирака» Это положение резолюции, внесенной в Совет Безопасности Японией и Великобританией, вызвало оживленное обсуждение на Совете, поскольку большинство членов Совета хотели быть уверенными, что данная формулировка не предусматривает «автоматического», без дополнительного решения Совета, применения силы против Ирака в случае нарушения им своих обязательств
Представитель Российской Федерации в Совете Безопасности С В Лавров отметил, что «именно Совет Безопасности будет непосредственно обеспечивать выполнение этой резолюции, включая принятие соответствующих решений Тем самым исключен какой-либо намек на «автоматизм» в применении силы, что было бы неприемлемо для большинства членов Совета ( ) Если Меморандум будет нарушен, чего, как мы надеемся, не произойдет - то Совет Безопасности обсудит возникшую ситуацию и примет соответствующее решение ( ) Никто не может игнорировать принятую сегодня резолюцию и пытаться действовать в обход Совета Безопасности» 7 Аналогичной была также позиция другого постоянного члена Совета Безопасности - Франции8
В § 3 (Политико-правовые аспекты операции «Иракская свобода» 2003 г.) рассматриваются действия США против Ирака после террористических актов 11 сентября 2001 года и вторжения войск международной коалиции в
7 Совет Безопасности ООН, пятьдесят третий год 3858-е заседание, понедельник, 2 марта 1998 года, Нью-Йорк Предварительный отчет Документ ООН S/PV3858 С 22 Система официальной документации ООН -[Электронный ресурс] - http //documents un org/welcome asp0language=R
8 Там же С 19
Ирак в 2003 году, его причинам и обоснованиям на основе анализа норм международного права, а также реакции мирового сообщества
Ираку были предъявлены следующие обвинения массовые нарушения прав человека, нарушение обязательств по возвращению военнопленных после первой войны в Заливе, поддержка террористов, нарушение обязательств по уничтожению и прекращению разработки всех видов оружия массового уничтожения разработка и производство биологического и химического оружия, разработка ядерного оружия и сокрытие информации о ядерной программе, нарушение обязательств по сотрудничеству с инспекторами ООН
В этом параграфе также рассматривается новая Стратегия национальной безопасности США, которая отражает подход администрации США к современным угрозам и международному праву, получивший неофициальное название «доктрина Буша» Тщательному анализу подвергается резолюция Совета Безопасности ООН 1441 (2002), в которой попытки американской дипломатии предусмотреть возможность автоматического применения силы по образцу резолюции 678 (1990), санкционировавшей применение силы против Ирака в 1990 году, не удались, но тем не менее это не остановило ни США ни Великобританию они не исключали для себя возможности действовать односторонне в том случае, если Совет не разделит их точку зрения для принудительного осуществления резолюций Совета Безопасности (США и Великобритания) или в качестве самообороны (США)
В данном параграфе рассматриваются выступления и заявления официальных должностных лиц американской администрации относительно путей разрешения иракского кризиса, официальные обоснования предпринятых военных действий Соединенных Штатов, Великобритании и Австралии, позиции членов Совета Безопасности ООН, в том числе анализ беспрецедентных дебатов в Совете Безопасности сразу после вторжения Кратко описывается ход операции «Иракская свобода», ее последствия,
последующее политическое урегулирование, обеспечение безопасности и прав человека в Ираке
В § 4 (Анализ и классификация правовых обоснований операции «Иракская свобода») рассматриваются на предмет соответствия международному праву выдвинутые американской администрацией основные обоснования операции «Иракская свобода»
• принудительное обеспечение выполнения Ираком своих обязательств по соответствующим резолюциям Совета Безопасности на основании расширительного толкования санкции на применение силы, содержащейся в резолюции Совета Безопасности 678 (1990),
• осуществление предусмотренного статьей 51 Устава ООН права на самооборону,
• применение силы для предотвращения гуманитарной катастрофы, массовых и грубых нарушений прав человека, защиты гражданского населения Ирака (курдов и арабов-шиитов) от уничтожения режимом Саддама Хусейна, обеспечения безопасности беженцев
Глава II (Система коллективной безопасности ООН и применение силы против Ирака) состоит из трех параграфов
В § 1 (Санкционирование Советом Безопасности применения силы государствами и их коалициями) изучается практика санкционирования Советом Безопасности ООН применения силы государствами-членами, их коалициями, а также наделения контингентов миротворческих сил ООН правом применять силу не только для самообороны, но и для выполнения различного рода задач, установленных мандатом Совета Безопасности, — процедуры, прямо не закрепленной в Уставе ООН, исследуется вопрос о ее принципиальном соответствии международному праву и правовой природе Автор приходит к выводу, что право Совета Безопасности уполномочить государства-члены использовать все необходимые средства для осуществления резолюций Совета
Безопасности, принятых им в соответствии с главой VII Устава ООН, хотя прямо не предусмотрено в Уставе ООН, является подразумеваемым полномочием Совета Безопасности, основанным на статье 42 Устава и вытекающим из смысла главы VII Иными словами, механизм санкционирования, начало современному использованию которого положила резолюция 678 (1990), соответствует если не «букве», то «духу» Устава Организации Объединенных Наций
§2 (Резолюции Совета Безопасности ООН 678 (1990) и 687 (1991): цели, пределы и сфера применения) посвящен непосредственно анализу позиции о «возобновляемом действии» резолюции 678 (1990)
Исследуются аргументы, выдвигаемые в обоснование «возобновляемости» санкции
• резолюция 678 (1990) была принята не только с целью освобождения оккупированного Ираком Кувейта, но и для «восстановления мира и безопасности в регионе»,
• резолюция 687 (1991) устанавливает прекращение огня и возлагает на Ирак новые дополнительные обязательства, в основном связанные с разоружением,
• ключевым постулатом позиции является тезис, согласно которому существенное нарушение Ираком обязательств, возложенных на него резолюцией 687 (1991), возобновляет мандат на применение силы, содержащийся в резолюции 678 (1990),
• резолюция 1441 (2002) содержит скрытую санкцию, автоматически (без дополнительного рассмотрения Советом) уполномочивающую государства-члены применить силу против Ирака в случае невыполнения им требований этой резолюции
По итогам рассмотрения данного вопроса автором сделаны следующие выводы
• резолюции Совета Безопасности, санкционирующие применение силы, не подлежат расширительному толкованию Резолюция 678 (1990) допускала использование государствами силовых мер в строго определенных целях (прекращение аннексии Кувейта),
• вывод о том, что в отсутствие явной отмены Советом Безопасности санкции резолюции 678 (1990) нельзя говорить о ее прекращении, внутренне противоречив и непоследователен Санкцию ограничивают не только временные рамки, но и цель, санкция прекращается с достижением своей цели, в данном случае, - в связи с освобождением Кувейта и прекращением огня,
• действия Соединенных Штатов и Великобритании, осуществивших вторжение в Ирак и оккупацию его территории, не были ни явно, ни скрыто (подразумеваемо) санкционированы Советом Безопасности ООН,
• резолюция 687 (1991), связавшая Ирак новыми обязательствами, четко устанавливает прерогативы Совета Безопасности в области контроля за их соблюдением, определения фактов существенного нарушения и принятия мер, последующие резолюции не предусматривают права государств-членов автоматически, без дополнительного решения Совета Безопасности, применять силу против Ирака в связи с нарушением последним своих обязательств Более того, резолюция 1441 (2002) предусматривает порядок, в соответствии с которым в случае нарушения Ираком своих обязательств члены Совета Безопасности должны собраться и принять решения о дальнейших шагах, послевоенные резолюции Совета Безопасности не содержат одобрения применения силы post factum
§3 (Уроки иракского кризиса: пути совершенствования практики санкционирования применения силы) посвящен анализу недостатков практики санкционирования применения силы в целом и резолюции 678 (1990) в частности, в качестве выводов и предложений формулируются требования к
резолюциям, которыми в дальнейшем Совет Безопасности будет санкционировать применение силы
• решение о применении силы, будучи крайним средством, находящимся в распоряжении Совета Безопасности, должно приниматься только тогда, когда Совет Безопасности считает исчерпанными другие средства Решение должно быть четким, недвусмысленным, оно не может обусловливаться усмотрением уполномоченных государств («пауза доброй воли», «последняя возможность» и т п ),
• цели применения силы должны быть четко и строго сформулированы таким образом, чтобы избежать их неоднозначного толкования,
• применение силы должно иметь временные рамки наилучшим вариантом является установление в резолюции срока санкции (промежуток времени или конкретная дата), с последующим возможным продлением срока санкции решением Совета Безопасности, принимаемым в обычном порядке,
• совершенствование надзорных функций Совета Безопасности, в первую очередь - установление системы информирования Совета Безопасности о ходе операции посредством изучения периодических докладов государств-членов, уполномоченных применять силу
Глава III (Иракский прецедент и развитие права на самооборону) состоит из двух параграфов
§ 1 (Право на самооборону при угрозе вооруженного нападения: концепции упреждающей и превентивной самообороны) посвящен проблемам определения момента возникновения права на самооборону и новым тенденциям в международном праве относительно применения силы
1 Самооборона правомерна только в ответ на совершенное вооруженное нападение,
2 Концепция упреждающей (anticipatory) самообороны, означающая неотъемлемое право на самооборону (отвечающее требованиям необходимости, пропорциональности и неминуемости) возникает согласно общему международному праву в ответ на вооруженное нападение или неминуемую угрозу вооруженного нападения на государство,
3 Концепция превентивной самообороны - неотъемлемое право на самооборону возникает в отношении потенциальной угрозы в лице так называемых «государств-изгоев» и террористических групп, обладающих либо стремящихся получить оружие массового уничтожения
В § 2 (Право на самооборону и международный терроризм) рассматривается вопрос о том, кто может считаться субъектом вооруженного нападения, наличие или неминуемость которого дает право на ответное применение силы только государство или также негосударственные образования, в частности, террористические организации Напомним, поддержка террористов рассматривалась как одно из оснований применения силы против Ирака
В этой связи анализируются резолюции Совета Безопасности ООН, в частности 1368 (2001), принятая после террористических атак на Нью-Йорк и Вашингтон 11 сентября 2001 года, в которой Совет Безопасности безоговорочно осудил террористические акты и расценил такие действия как угрозу международному миру и безопасности, выразил свою готовность предпринять все необходимые шаги, с тем чтобы отреагировать на совершенные террористические нападения, и вести борьбу со всеми формами терроризма в соответствии со своими обязанностями по Уставу Организации Объединенных Наций В преамбуле данной резолюции содержится ссылка на неотъемлемое право на индивидуальную и коллективную самооборону Резолюцией 1373 (2001) от 28 сентября 2001 года Совет Безопасности возложил на государства ряд обязанностей по борьбе с международным терроризмом все
государства должны 1 предотвращать и пресекать финансирование террористических актов, ввести уголовную ответственность за финансирование терроризма, заблокировать все финансовые активы террористов и террористических организаций и лиц, с ними связанных, запретить своим гражданам и организациям предоставление любых средств террористам и террористическим организациям и тем, кто с ними связан Вновь в преамбуле указанной резолюции содержится ссылка на неотъемлемое право на индивидуальную и коллективную самооборону
В параграфе также анализируется соотношение понятий «террористический акт» и «вооруженное нападение», а также используемых в Уставе ООН формулировок о «применении силы» (п 4 ст 2), «агрессии» (ст 39) и «вооруженном нападении» (ст 51)
Разделяя мнение, что террористические нападения с территории другого государства дают при определенных обстоятельствах право действовать в порядке самообороны, важно подчеркнуть, что ответ на этот вопрос должен лежать не в плоскости гого, приравниваются ли террористические атаки к вооруженному нападению, а в сфере того, может ли поведение государства (действие или бездействие), выражающееся в подготовке, поддержке, финансировании, укрывательстве террористов, или позволяющее, чтобы его территория легко и безнаказанно использовалась террористами для организации и проведения терактов против других государств, упорно отказывающееся или хронически неспособное предотвращать или пресекать такого рода акты, приравниваться к действиям, составляющим вооруженное нападение
Следовательно, происхождение террористических нападений с территории государства недостаточно для применения против него силы в
порядке самообороны, необходимо, чтобы государство своим поведением стало считаться ответственным за нападение
В заключении сформулированы основные выводы, сделанные в результате проведенного исследования
Основные положения диссертации отражены в публикациях
1 Шиленко М В Интерпретация США резолюций Совета Безопасности ООН в обоснование «правомерности» применения силы против Ирака // Политика и общество - 2007 - № 9 - 0,4 п л ,
Статья, опубликованная в источнике, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации
2 Шиленко МВ Понятие права на самооборону в свете Иракской проблемы // Право и политика - 2007 - № 12 - 0,9 п л
Подписано в печать 1611 2007 г Исполнено 19 11 2007 г Печать трафаретная
Заказ № 993 Тираж 200 экз
Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш, 36 (495) 975-78-56 www autoreferat ru
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шиленко, Марина Васильевна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. История, предпосылки, причины и обоснования применения силы против Ирака в 1991 - 2003 годах
§ 1. Операция «Буря в пустыне» 1991 г.: формирование режима международно-правовых санкций в отношении Ирака.
§ 2. Международно-правовые санкции и одностороннее применение силы против Ирака с 1991 по 1999 годы.
§ 3. Политико-правовые аспекты операции «Иракская свобода» 2003 г.
§ 4. Анализ и классификация правовых обоснований операции
Иракская свобода».
Глава II. Система коллективной безопасности ООН и применение силы против Ирака
§ 1. Санкционирование Советом Безопасности применения силы государствами и их коалициями.
§ 2. Резолюции Совета Безопасности ООН 678 (1990) и 687 (1991): цели, пределы и сфера применения.
§ 3. Уроки иракского кризиса: пути совершенствования практики санкционирования применения силы.
Глава III. Иракский прецедент и развитие права на самооборону
§ 1. Право на самооборону при угрозе вооруженного нападения: концепции упреждающей и превентивной самообороны.
§ 2. Право на самооборону и международный терроризм.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Международно-правовые аспекты применения силы против Ирака войсками международной коалиции"
Актуальность темы исследования. История XX века - это история ужасающих войн и отчаянных попыток человечества юридически урегулировать применение силы государствами, поставить войну вне закона. Через созванные по инициативе Ф.Ф. Мартенса российским императором Николаем II Гаагские конференции мира 1899 и 1907 годов, через Первую мировую войну, через Парижский договор об отказе от войны в качестве орудия национальной политики 1928 года, через ужасы Второй мировой войны человечество пришло к осознанию необходимости закрепить универсальный запрет на применение силы или угрозы силой, что и было сделано в пункте 4 статьи 2 Устава Организации Объединенных Наций, которая была создана, чтобы «избавить грядущие поколения от бедствий войны, дважды в нашей жизни принесшей человечеству невыразимое горе»1.
Организация Объединенных Наций, в целом, справляется со своей главной задачей - предотвращением глобального мирового конфликта, подобного Второй мировой войне. Однако вооруженные конфликты не исчезли, более того, их число все возрастает. По данным Департамента исследований мира и конфликтов шведского Университета Уппсала, с момента окончания Второй мировой войны и по 2005 год в мире произошло 228 вооруженных конфликтов, из них с момента окончания «холодной л войны» -118, то есть более половины .
Как отмечает судья Международного Суда ООН Л.А.Скотников, «на протяжении немногих лет, истекших после окончания холодной войны, отношение к системе поддержания международного мира и безопасности,
1 Устав Организации Объединенных Наций, преамбула // Международное публичное право. Сборник документов. Составители: К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. Т. 1. М., 1996. С. 1.
2 Harbom L., Wallensteen P., Department of Peace and Conflict Research, Uppsala University. Armed Conflicts and its International Dimensions H Journal of Peace Research. Vol. 42, No.5,2005, P. 623. предусмотренной Уставом ООН, напоминало маятник. Ее ключевой момент - принцип неприменения силы в международных отношениях - то оказывался востребованным, то отбрасывался» .
Вторжение войск международной коалиции в Ирак в марте 2003 года и последующая его оккупация потрясли самые устои современного международного права и системы международных отношений, основанных на Уставе ООН и вновь актуализировали дискуссию в международном праве о критериях применения вооруженной силы.
В литературе высказываются весьма категоричные мнения, которые вряд ли могут быть поддержаны. Например, профессор международного права М. Гленнон (Флетчеровская школа права и дипломатии - США) утверждает: «Текущий иракский кризис сделал ясной одну вещь: грандиозный эксперимент двадцатого века - попытка урегулировать, юридически обязательными нормами международного права применение силы - провалился. (.) «Законно» или «незаконно» перестали быть что-нибудь значащими категориями применительно к использованию силы»4. Другой известный американский юрист-международник Т. Франк, опубликовавший в 1970 году в Американском журнале международного права статью «Кто убил статью 2(4)?»5, после окончания холодной войны заявивший о ее «возрождении», в 2003 году вынужден был отметить: «Статья 2(4) умерла снова, и на этот раз, похоже, навсегда»6.
Военная акция против Ирака оказала заметное влияние на развитие международного права, заставила переосмыслить многие системообразующие категории современного права, регулирующего применение силы в международных отношениях, в первую очередь - роль Совета Безопасности Организации Объединенных Наций в поддержании
3 Скотников Л.А. Правовые рамки применения силы // Международная жизнь. 2003. № 11. С. 57-58.
4 Glennon M.J. Why the Security Council Failed // Foreign Affairs, May/June 2003. P. 16.
5 Franck T.M. Who Killed Article 2 (4)? or: Changing Norms Governing the Use of Force by States // American Journal of International Law. Vol. 64 (1970). P. 809.
6 Franck T.M. What Happens Now? The United Nations after Iraq II American Journal of International Law. Vol. 97 (2003). P. 610. международного мира и безопасности и сферу и пределы действия «неотъемлемого» права государств на самооборону.
Главный официальный аргумент Соединенных Штатов в обоснование вторжения в Ирак в 2003 году сводится к тому, что такое применение силы санкционировано Советом Безопасности резолюцией 678 (1990)7, принятой еще в 1990 году и уполномочившей коалицию государств, сотрудничающих с правительством Кувейта, «использовать все необходимые средства, с тем чтобы поддержать и выполнить резолюцию 660 (1990) и все последующие соответствующие резолюции и восстановить международный мир и безопасность в этом районе». Соединенные Штаты и Великобритания утверждают, что данная санкция не прекратилась в связи с освобождением Кувейта от иракских войск, а наоборот, продолжает свое действие, но уже как средство обеспечения выполнения Ираком своих обязательств, возложенных на него резолюцией 687 (1991)9, установившей условия официального прекращения огня.
В этой связи требует рассмотрения правовая природа такого выработанного Советом Безопасности феномена, как прямо не прописанное в Уставе ООН санкционирование Советом Безопасности применение силы отдельными государствами или их коалициями. После 1990 года Совет Безопасности принял около двух десятков резолюций, санкционирующих применения силы государствами-членами в случае угрозы мира, нарушения мира или акта агрессии. Насколько такая практика, начало современному использованию которой положила «иракская» резолюция Совета Безопасности 678 (1990), соответствует международному праву? Каковы ее пределы и ограничения? Как не допустить злоупотреблений и как позволить
7 Резолюция Совета Безопасности ООН № 678 (1990) от 29 ноября 1990 г. Официальные отчеты Совета Безопасности, Резолюции и решения за 1990 год. С. 32-33.
8 Резолюция Совета Безопасности ООН № 660 (1990) от 2 августа 1990 г. Официальные отчеты Совета Безопасности, Резолюции и решения за 1990 год. С. 22.
9 Резолюция Совета Безопасности № 687 (1991) от 3 апреля 1991 года. Официальные отчеты Совета Безопасности, Резолюции и решения за 1991 год. С. 41-44.
Совету Безопасности сохранить контроль за тем, как его решения претворяются в жизнь?
Требует внимательного рассмотрения и критического анализа разработанная американской администрацией накануне войны в Ираке доктрина превентивной самообороны, выходящая за рамки традиционных концепций самообороны от произошедших или неминуемых вооруженных нападений. Важность данного вопроса далеко не ограничивается только этим конкретным случаем. В литературе отмечается, что операция «Иракская свобода» стала «тест-драйвом» версии превентивной самообороны, разработанной американской администрацией10. Более того, в американских научных кругах утверждается, что ввиду уникальности ситуации с резолюциями Совета Безопасности по Ираку в дальнейшем в аналогичных случаях в отношении государств-изгоев, обладающих оружием массового уничтожения и поддерживающих терроризм, «Соединенные Штаты и их союзники могут быть вынуждены опираться исключительно на право упреждающей самообороны, чтобы применять силу против таких государств»11. Далее отмечается, что новая доктрина превентивной самообороны служит двум целям американской администрации: «Первоначально она могла бы обеспечить политическое обоснование для силовых действий по свержению угрожающего, как представляется Соединенным Штатам, режима. Далее она могла бы помочь США раздвинуть исходные рамки, определяющие параметры правомерной
19 самообороны» .
Эти и многие другие вопросы, актуальность которых ярко высветила война в Ираке, требуют внимательного теоретического рассмотрения и научного анализа.
10 Kritsiotis D. Argument of Mass Confusion // European Journal of International Law. Vol. 15 (2004). P. 246.
11 Yoo J. International Law and the War in Iraq // American Journal of International Law. Vol. 97 (2003). P. 575.
12 Sapiro M. Iraq: The Shifting Sands of Preemptive Self-Defense // American Journal of International Law. Vol. 97 (2003). P. 600.
Предмет исследования. Предметом настоящего диссертационного исследования является рассмотрение дискуссионных вопросов международного права, регулирующего применение силы в международных отношениях, и прежде всего относительно оккупации Ирака в 2003 году вооруженными силами международной коалиции государств.
Цель исследования заключается в выявлении, анализе и классификации правовых обоснований иракской кампании, тщательной и всесторонней оценке их соответствия нормам международного права, положительного и негативного влияния иракского прецедента на его развитие, а также формулирования выводов и предложений, позволяющих избежать или уменьшить вероятность повторения подобных прецедентов.
В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи дисссртационного исследования:
-проследить развитие иракского кризиса в исторической динамике, начиная с реакции международного сообщества на совершенную Ираком агрессию против Кувейта в 1990 году, положившей начало формированию режима международно-правовых санкций против Ирака, соблюдения которого Ираком Совет Безопасности с разной степенью успеха добивался в течение 13 лет, и заявленные нарушения которого послужили обоснованием неоднократного в течение 1990 - 2003 годов как многостороннего, так и одностороннего применения силы против Ирака;
- выявить, проанализировать и классифицировать правовые обоснования операции «Иракская свобода»;
- рассмотреть правовую природу практики санкционирования Советом Безопасности применения силы государствами и их коалициями в обход положений статьи 43 Устава ООН; оценить, насколько требование, содержащееся в резолюции 678 (1990) - «использовать все необходимые средства», соответствует предусмотренным главой VII Устава ООН действиям в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии;
-рассмотреть правомерность обращения к санкции, выданной в 1990 году Советом Безопасности ООН для конкретной цели - освобождения Кувейта, в 2003 году для обоснования вторжения в Ирак и его оккупации;
-проанализировать резолюцию Совета Безопасности 678 (1990) и практику ее применения, выявить недостатки, которые не исключили возможности злоупотреблений и позволили создать на основе этой резолюции теоретические конструкции, оправдывающие нарушения международного права; сформулировать на основе указанного анализа требования к резолюциям Совета Безопасности, санкционирующим применение силы, с тем, чтобы избежать неблагоприятных последствий для права и практики, которые повлекла резолюция 678 (1990);
-изучить нормативно-правовую базу применения силы в порядке самообороны, исследовать практику государств в этой области, международную судебную практику, сравнить и классифицировать доктринальные концепции самообороны, уделив особое внимание выдвинутой Белым домом в 2002 году доктрине превентивной самообороны;
- на основе проведенного исследования сформулировать выводы и предложения, касающиеся учета и использования в дальнейшем уроков иракского кризиса.
Методология исследования. В процессе проведения диссертационного исследования использовались различные методы. а) Общие методы.
В настоящей работе использовались такие общенаучные методы исследования, как диалектический метод, системный метод, анализ и синтез, логический метод, метод абстракции и др. б) Частные методы.
Особое место среди частно-научных методов, использованных в настоящем исследовании, занимают историко-правовой, формально-догматический, статистический, сравнительно-правовой методы, а также метод моделирования.
Новизна исследования. Несмотря на широкий общественный резонанс и оживленную дискуссию, вызванные оккупацией Ирака, в российской научной литературе отсутствует комплексное исследование правовых обоснований, последствий и уроков иракского кризиса. Представленная работа является общим теоретическим исследованием всех юридических аспектов операции «Иракская свобода», а также ее влияния на развитие международного права, в первую очередь, права коллективной безопасности и права на самооборону.
В работе подробно анализируется основанная на резолюции 678 (1990) практика Совета Безопасности по санкционированию применения силы государствами, правовая природа которой оценивается в контексте подразумеваемых полномочий Совета Безопасности; формулируются пределы и ограничения ее использования.
В работе подробно анализируются аргументы сравнительно мало изученных в отечественной науке международного права концепций упреждающей и превентивной самообороны, теоретические вопросы соотношения вооруженного нападения и террористических актов, практика Международного суда ООН по вопросам применения силы.
Практическая применимость исследования. Сформулированные автором предложения, в частности, связанные с анализом недостатков практики санкционирования применения силы, которые ярко высветил иракский прецедент, могут использоваться для дальнейшего совершенствования работы Совета Безопасности ООН. Выводы, касающиеся соотношения понятий вооруженного нападения и терроризма, могут помочь в разрешении на практике проблем, связанных с защитой от террористических нападений, применением государством силы в порядке самообороны в ответ на акты терроризма.
Информация и выводы, содержащиеся в настоящем исследовании, могут быть использованы при преподавании учебных дисциплин по международному праву, политологии и международным отношениям в высших учебных заведениях, при написании новых учебных и научных работ по вопросам применения силы в международных отношениях.
Теоретическая основа исследования. Ориентирами и основой для сформулированных в настоящем исследовании подходов и понятий явились труды многих отечественных юристов-международников: Бекяшева К.А., Василенко В. А., Верещетина B.C., Донского Д., Жданова Ю.Н., Загайнова Е.Т., Игнатенко Г.В., Капустина A.A., Ковалева A.A., Колосова Ю.М., Котляра B.C., Крылова Н.Б., Кузнецова В.И., Левина Д.Б., Лукашука И.И., Малеева Ю.Н., Менжинского В.И., Михеева Ю.Я., Малинина С.А., Рыбакова Ю.М., Скакунова Э.И., Скотникова Л.А., Собакина В.К., Талалаева А.Н., Тиунова О.И., Тузмухамедова Б.Р., Тункина Г.И., Устинова В.В., Ушакова H.A., Хлестова О.Н., Черниченко C.B., Шестакова Л.Н. и др.
В процессе исследования были изучены и широко использовались работы зарубежных ученых: С. Александрова, Э. Бенвенисти, Н. Блоккера, М. Боте, Я. Броунли, М. Байерса, Э. К. Энтони, А. Кассесе, Дж. Чарни, v>
Э. Д'амато, Э. Давида, И. Динштайна, Р. Фалка, Т. Фарера, Т. Франка, 10. Гардам, Р. Гарднера, Т. Газзини, М. Гленнона, Р. Гудмана, К. Грэй, Л. Хенкина, Р. Хиггинс, М. Хилэйр, Ф. Киргиса, Д. Критсиотиса, X. Лаутерпахта, Дж. Лобеля, П. Маланчука, Д. Малоуна, М. МакДугала, Ш. Мерфи, М. О'Коннел, Л. Оппенгейма, Р. Пэйна, А. Рандельзховера, М. Рэтнера, М. Райзмана, М. Сапиро, Д. Сароши, Д. Шеффера, Я. Скобби, Б. Зимма, А. Софаэра, К. Штана, Дж. Стромсет, У. Тафта, А. Фердросса, X. Уэлдока, Р. Уэдгвуда, Э. де Вельт, С. Уитли, Дж. 10.
Нормативно-правовая и информационная база исследования. В процессе подготовки и написания настоящей работы диссертантом использовался широкий круг источников права и других правовых документов, посвященных международно-правовому регулированию применения силы: международные договоры, соглашения, пакты и конвенции, учредительные документы и внутренние нормативные акты международных организаций, акты применения права, статистические данные деятельности международных органов, российское и зарубежное законодательство, информационные и справочные материалы.
Особое внимание было уделено резолюциям Совета Безопасности ООН, решениям и консультативным заключениям Международного суда ООН, содержащим толкование соответствующих норм международного права, в частности, решение от 27 июня 1986 года по делу о военной и полувоенной деятельности в и против Никарагуа (Никарагуа против США), решение от 6 ноября 2003 года по делу о нефтяных платформах (Иран против США), консультативное заключение от 9 июля 2004 года о правовых последствиях строительства стены на оккупированных палестинских территориях, решение от 19 декабря 2005 года по делу о вооруженной деятельности на территории Конго (Демократическая Республика Конго« против Уганды), решение от 27 февраля 2007 года по делу о применения Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории).
При написании работы автор активно использовал электронные ресурсы, в частности, Систему официальной документации ООН, официальные сайты ООН, НАТО, Президента России, Министерства иностранных дел России, Белого дома США, Министерства обороны США, сайты российских и иностранных информационных агентств.
В результате проведенного исследования па защиту выносятся следующие положения:
1. Сложность ситуации в связи с вторжением войск международной коалиции в Ирак в марте 2003 года усиливается в связи с аргументами, предложенными США в обоснование ее правомерности. Такими аргументами являются: а) Аргумент о «возобновлении» действия санкции на применение силы, содержащейся в резолюции 678 (1990), в связи с нарушением Ираком своих обязательств, предусмотренных резолюцией 687 (1991); б) Новая американская концепция превентивной самообороны, основанная на утверждениях, что Ирак имеет оружие массового уничтожения и готов либо использовать его сам, либо снабдить им террористические организации.
2. Действия Соединенных Штатов Америки и Великобритании, осуществивших вторжение в Ирак и оккупацию его территории, не были ни явно, ни подразумеваемо санкционированы Советом Безопасности ООН. Санкция на применение силы против Ирака, выданная Советом Безопасности в 1990 году резолюцией 678 (1990), прекратила действие в связи с достижением своей цели - освобождением Кувейта и прекращением огня; резолюция 687 (1991), связавшая Ирак новыми обязательствами, четко устанавливает прерогативы Совета Безопасности в области контроля за их соблюдением, установлением фактов существенного нарушения и принятия соответствующих мер; последующие резолюции не предусматривают права государств-членов автоматически, без дополнительного решения Совета Безопасности, применять силу против Ирака в связи с нарушением последним своих обязательств; более того, резолюция СБ 1441 (2002) предусматривает порядок, в соответствии с которым в случае нарушения Ираком своих обязательств члены Совета Безопасности должны собраться и принять решения о дальнейших шагах; послевоенные резолюции Совета Безопасности не содержат одобрения применения силы post factum.
3. Право Совета Безопасности уполномочить государства-члены использовать все необходимые средства для осуществления его резолюций, принятых в соответствии с главой VII Устава ООН, тем самым фактически санкционировать применение силы государствами, хотя прямо не предусмотрено в Уставе ООН, является полномочием Совета Безопасности, основанным на статье 42 Устава и вытекающим из смысла главы VII. Иными словами, механизм санкционирования, начало современному использованию которого положила резолюция 678 (1990), соответствует если не «букве», то «духу» Устава ООН.
4. На основании настоящего исследования и опыта Совета Безопасности применительно к ситуации в отношении Ирака, а также последующего использования Советом Безопасности полномочий санкционировать применение силы государствами, формулируются несколько рекомендаций к будущим резолюциям Совета Безопасности, санкционирующим применение силы, что позволило бы избежать тех неблагоприятных последствий для права и практики, которые повлекла резолюция 678 (1990) в силу своих очевидных недостатков.
4.1. Решение о применение силы, будучи крайним средством, находящимся в распоряжении Совета Безопасности, должно приниматься только тогда, когда Совет Безопасности считает исчерпанными другие средства. Решение должно быть четким, недвусмысленным, не должно быть обусловлено усмотрением уполномоченных государств («пауза доброй воли», «последняя возможность» и т.п.).
4.2. Цели применения силы должны быть сформулированы таким образом, чтобы избежать их неоднозначного толкования. Четкий мандат позволит Совету Безопасности сохранить стратегический контроль за операцией, не вмешиваясь в тактику ее проведения и не осуществляя не свойственный Совету Безопасности как политическому органу «микроменеджмент». Однако любое существенное изменение обстановки, вызывающее необходимость расширить или видоизменить применение силы, будет вызывать необходимость принятия новых решений Советом Безопасности.
4.3. Применение силы должно иметь временные рамки, носить определенный во времени характер. Наилучшим вариантом является установление в резолюции срока санкции (промежуток времени или конкретная дата), с последующим возможным продлением срока санкции решением Совета Безопасности, принимаемым в обычном порядке.
4.4. Совершенствование надзорных функций Совета Безопасности, в первую очередь - установление системы информирования Совета
Безопасности о ходе операции посредством периодических докладов государств, уполномоченных применять силу.
5. Доктрина превентивной самообороны, ставшая попыткой оправдать вторжение в Ирак и его оккупацию, согласно которой вооруженные действия могут применяться в отношении потенциальной угрозы в лице государств-изгоев и террористических групп, обладающих либо стремящихся получить оружие массового уничтожения, не соответствует международному праву и практике и отвергается подавляющим большинством ученых. Доминирующими в настоящее время представляются подходы, согласно которым применение силы в порядке самообороны допускается в случае произошедших либо неминуемых вооруженных нападений, если такое применение силы является необходимым и соразмерным. Требование необходимости означает, что угроза неминуемого нападения не может быть устранена никакими другими средствами, а требование соразмерности - что применение силы допускается только для пресечения нападения и устранения его последствий. Применение силы против реальных и потенциальных угроз, которые не являются неминуемыми, допускается только с санкции Совета Безопасности ООН. Основную сложность как в теории, так и на практике представляет собой выработка критериев неминуемости угрозы, необходимости и соразмерности применения силы. Иракский прецедент служит примером угрозы, не являвшейся неминуемой, и примером вооруженного ответа, не являвшегося ни необходимым, ни соразмерным угрозе.
6. Не отвергая того, что террористические нападения с территории другого государства дают при определенных обстоятельствах право действовать в порядке самообороны, важно подчеркнуть, что субъектом вооруженного нападения, наличие которого дает право на самооборону, может быть только государство. В этой связи ответ на вопрос о правомерности самообороны в связи с террористическими нападениями должен лежать не в плоскости того, приравниваются ли террористические атаки к вооруженному нападению, а в сфере того, может ли поведение государства (действие или бездействие), выражающееся в подготовке, поддержке, финансировании, укрывательстве террористов, или позволяющее, чтобы его территория легко и безнаказанно использовалась террористами для организации и проведения терактов против других государств, упорно отказывающееся или хронически неспособное предотвращать или пресекать такого рода акты, приравниваться к действиям, составляющим вооруженное нападение (косвенная агрессия).
Апробация работы.
Диссертация была обсуждена на заседании кафедры международного права Московской государственной юридической академии. Основные выводы изложены в научных статьях и выступлениях на научных конференциях.
Структура диссертационного исследования: работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Шиленко, Марина Васильевна, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.
Анализ правовой и политической аргументации, обосновывающей вторжение американо-британских войск в Ирак в марте 2003 года, официальных и доктринальных источников, выступлений политических деятелей и трудов юристов-международников, позволил диссертанту выявить следующие правовые обоснования операции «Иракская свобода».
1) Основным формально-официальным правовым обоснованием стал аргумент о «возобновлении» действия санкции на применение силы, содержащейся в резолюции 678 (1990), в связи с нарушением Ираком своих обязательств, предусмотренных резолюцией 687 (1991).
2) Другим правовым аргументом стала новая американская концепция превентивной самообороны, основанная на утверждениях, что Ирак имеет оружие массового уничтожения и готов либо использовать его сам, либо снабдить им террористические организации.
Для оценки правомерности первого аргумента в работе исследовался вопрос о том, насколько санкция на применение силы, содержащаяся в резолюции 678 (1990) - «использовать все необходимые средства», соответствует предусмотренному главой VII Устава ООН порядку применения силы и международному праву в целом. Во-вторых, в работе ставился вопрос, насколько правомерно использовать санкцию, выданную в 1990 году для конкретной цели - освобождения Кувейта, в 2003 году для обоснования вторжения в Ирак и его оккупации.
Отвечая на первый вопрос, о том, диссертант приходит к выводу, что право Совета Безопасности уполномочить государства-члены использовать все необходимые средства для осуществления резолюций Совета
Безопасности, принятых им в соответствии с главой VII Устава ООН, хотя прямо не предусмотрено в Уставе ООН, является подразумеваемым полномочием Совета Безопасности, основанным на статье 42 Устава и вытекающим из смысла главы VII. Иными словами, механизм санкционирования, начало современному использованию которого положила резолюция 678 (1990), соответствует если не «букве», то «духу» Устава ООН.
Отвечая на второй вопрос, была ли операция «Иракская свобода» явно или имплицитно санкционирована резолюциями 678 (1990), 687 (1991) и 1441 (2002), проведенное исследование позволяет заключить, что действия Соединенных Штатов и Великобритании, осуществивших вторжение в Ирак и оккупацию его территории, не были ни явно, ни скрыто (подразумеваемо) санкционированы Советом Безопасности ООН.
Санкция на применение силы против Ирака, выданная Советом Безопасности в 1990 году резолюцией 678 (1990), прекратила свое действие в связи с достижением своей цели - освобождением Кувейта и установлением прекращения огня; резолюция 687 (1991), связавшая Ирак новыми обязательствами, четко устанавливает прерогативы Совета Безопасности в области контроля за соблюдением этих обязательств, определения фактов их существенного нарушения и принятия соответствующих мер; последующие резолюции не предусматривают права государств-членов автоматически, без дополнительного решения Совета Безопасности, применять силу против Ирака в связи с нарушением последним своих обязательств; более того, резолюция 1441 (2002) предусматривает порядок, в соответствии с которым в случае нарушения Ираком своих обязательств члены Совета Безопасности должны собраться и принять решения о дальнейших шагах; послевоенные резолюции Совета Безопасности не содержат одобрения post factum применения силы.
Как видно из проведенного исследования, резолюция 678 (1990), положившая начало практике санкционирования Советом Безопасности применения силы, хотя и соответствовала в целом международному праву, тем не менее, не была свободна от «врожденных» недостатков, которые, если и не привели непосредственно к неоднократным необоснованным применениям силы против Ирака, включая оккупацию 2003 года, то, по крайней мере, не исключили возможность злоупотреблений и дали интервентам возможность строить на основе этой резолюции теоретические конструкции, оправдывающие нарушения международного права.
Однако практика санкционирования Советом Безопасности применения силы имеет свои преимущества (избавление Совета от необходимости осуществлять «микроменеджмент» операций, отлаженные связи, тактическое командование, субординация и совместимость национальных контингентов, самое главное - их оперативность), и, очевидно, будет продолжаться.
В связи с этим в работе формулируются несколько требований к будущим резолюциям Совета Безопасности, санкционирующим применение силы государствами, что позволит избежать тех неблагоприятных последствий для права и практики, которые повлекла резолюция 678 (1990) в силу своих недостатков.
Ключевыми вопросами анализа второго аргумента Соединенных Штатов - права на самооборону - являлись момент возникновения права на самооборону (действительное, неминуемое или вероятное вооруженное нападение), а также субъект вооруженного нападения (государство или негосударственные образования - террористы), дающего право на самооборону.
До появления доктрины Буша право на самооборону уже являлось противоречивым и дискуссионным вопросом в западной науке международного права. Основные разногласия сводились к моменту возникновения права на самооборону: возникает ли право на самооборону только в результате действительного, произошедшего вооруженного нападения, или же такое право возникает тогда, когда само вооруженное нападение еще не произошло, но является неминуемым (упреждающая самооборона).
Заявленная американской администрацией доктрина превентивной самообороны изначально была рассчитана на существенное расширение уже являющихся весьма размытыми и неопределенными критериев неминуемости угрозы: самооборона возможна не только в отношении произошедшего нападения, не только в отношении неминуемого нападения, но и в отношении вероятного нападения. Аргументация сторонников превентивной самообороны строится во многом на том же фундаменте, что и концепция упреждающей самообороны. Исходный посыл - право на самооборону представляет собой часть общего международного права. При этом утверждается, что Устав ООН, инкорпорировав право на самооборону, не ограничивает это право и не влияет на его содержание. Выделяются два ключевых фактора, которые, собственно говоря, и повлекли необходимость пересмотра традиционных положений: оружие массового уничтожения в руках государств-изгоев и терроризм, при этом особенно подчеркивается разрушительный вред, который может быть причинен.
Как показывает проведенное исследование, ни доктрина, ни практика не дают четкого и однозначного ответа на вопрос о том, укладывается ли в рамки правомерной самообороны применение силы против еще не состоявшегося, но неминуемого вооруженного нападения. Однако совершенно очевидно, что доктрина превентивной самообороны и ее практическое воплощение в виде войны в Ираке выходит за эти рамки и не может быть оправдана ни с правовой, ни с моральной точки зрения.
Доктрина превентивной самообороны, ставшая оправданием вторжения в Ирак и его оккупации, согласно которой вооруженные действия могут применяться в отношении потенциальной угрозы, которую представляют собой государства-изгои и террористические группы, обладающие либо стремящиеся обладать оружием массового уничтожения, не соответствует международному праву и практике и отвергается подавляющим большинством ученых.
Другим важнейшим теоретическим вопросом права на самооборону, дискуссии относительно которого вспыхнули с новой силой в связи с вторжением войск международной коалиции в Ирак, является вопрос о том, кто может считаться субъектом вооруженного нападения, наличие или неминуемость которого дает право на ответное применение силы: только государство или еще и негосударственные образования, в частности, террористические организации. Иными словами, укладывается ли в рамки статьи 51 Устава ООН применение государством силы в ответ на террористические акты.
Не отвергая того, что террористические нападения с территории другого государства дают при определенных обстоятельствах право действовать в порядке самообороны, по результатам исследования диссертант приходит к выводу, что субъектом вооруженного нападения, дающего право на самооборону, выступает государство. В этой связи ответ на этот вопрос о правомерности самообороны от террористических актов должен лежать не в плоскости того, приравниваются ли террористические атаки к вооруженному нападению, а в сфере того, может ли поведение государства (действие или бездействие), выражающееся в подготовке, поддержке, финансировании, укрывательстве террористов, или позволяющее, чтобы его территория легко и безнаказанно использовалась террористами для организации и проведения терактов против других государств, упорно отказывающееся или хронически неспособное предотвращать или пресекать такого рода акты, приравниваться к действиям, составляющим вооруженное нападение.
Принципиальный подход Международного суда ООН, сформулированный еще в 1986 году, остается без изменений: право на самооборону возникает в случае вооруженного нападения, которое совершается государством либо которое может быть присвоено государству на том основании, что оно осуществляет руководство или эффективный контроль над силами, совершающими такие нападения, либо дает им указания. При этом такие указания, руководство и контроль носят не общий, а конкретный характер, и должны устанавливаться применительно к каждому эпизоду противоправного поведения.
Также следует предположить, что под влиянием практики государств, решений Совета Безопасности и деятельности других международных судебных учреждений заданные Международным судом ООН строгие критерии присвоения поведения государству в случае вооруженного нападения террористов, учитывая исключительность и актуальность защиты от таких нападений, будут расширятся.
На основании вышеизложенного следует прийти к выводу, что, даже если бы утверждения администрации США о поддержке Ираком международного терроризма, выразившейся в том, что боевики Аль-Каиды, бежавшие из Афганистана, нашли убежище в Северном Ираке, а Ирак осуществлял обучение террористов и имел намерение снабдить их оружием массового уничтожения, оказались бы соответствующими действительности, это все равно не позволило бы легально оправдать применение силы против Ирака в качестве самообороны, поскольку такие действия Ирака, даже если они были бы совершены, согласно практике Международного суда ООН не составили бы вооруженного нападения. Также такое поведение не отвечает более либеральным критериям «общего контроля», выработанного практикой Международного трибунала по бывшей Югославии.
Не случайно совпало, что два аргумента Соединенных Штатов - о санкции Совета Безопасности и о самообороне - апеллируют к двум случаям предусмотренного международным правом правомерного применения силы. Соединенные Штаты, обосновывая вторжение в Ирак, не отвергают существующие нормы, не пытаются создать новые, - аргументация ищется в существующих нормах Устава и общего международного права, которым тем самым выражается приверженность. Как отметил Международный суд ООН в деле Никарагуа против США, «если государство действует prima facie несовместимым с признанной нормой образом, но защищает свое поведение ссылками на исключения или оправдания, заключенными в самой норме, тогда, независимо от того, насколько такое поведение действительно оправданно на этой основе, значение такой позиции - подтвердить, нежели ослабить такую норму»494.
494 Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America). Merits, Judgment, I.C.J. Reports 1986. P. 88 (para 186).
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Международно-правовые аспекты применения силы против Ирака войсками международной коалиции»
1. Абалян А.И. Ирак в системе международных отношений на Ближнем Востоке (1979-2002): дис. канд. полит, наук: 23.00.04. СПб., 2005. 166 с.
2. Бобров Р.Л., Малинин С.А. Организация Объединенных Наций. Международно-правовой очерк. Л., 1959. 81 с.
3. Бигуаа Б.Г. Применение вооруженных сил в рамках превентивных миротворческих операций: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.10. М., 2003. 194 с.
4. Вне конфронтации. Международное право в период после холодной войны / Под ред. Л.Ф. Дамрош, Г. Даниленко, Р. Мюллерсона. М., 1996.
5. Гольцов С.Д. Международно-правовые вопросы применения вооруженной силы государствами в порядке индивидуальной самопомощи: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.10. М., 2005. 176 с.
6. Донской Д. Агрессия вне закона. Об общепризнанном определении агрессии. М., 1976.136 с.
7. Давид Э. Принципы права вооруженных конфликтов: Курс лекций юридического факультета Открытого Брюссельского университета: Пер.с фр. М., 2000. 720с.
8. Жданов Ю.Н. Принудительные меры в международном праве. Автореф. дис. доктора юрид. наук. М., 1999. 28 с.
9. Котляр B.C. Международное право и современные стратегические концепции США и НАТО. Автореф. дис. доктора юрид. наук. М., 2007. 58 с.
10. Лукашук И.И. Право международной ответственности. М., 2004. 432 с.
11. Малахова О.В. Агрессия как преступление по международному и национальному уголовному праву: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.10. Ставрополь, 2003. 167 с.
12. Международное публичное право: Учебник / Л.П. Ануфриева, Д.К. Бекяшев, К.А. Бекяшев, В.В. Устинов и др.; отв. ред. К.А. Бекяшев. 4 изд., перераб. и доп. М., 784 с.
13. Международное право: советский и английский подходы. Материалы советско-английского симпозиума / Отв. ред.: Даниленко Г.М., Ушаков H.A. М., 1989.165 с.
14. Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю.М. Колосов,
15. B.И. Кузнецов. М., 1996. 608 с.
16. Международное право Учебник / Отв. ред. В.И. Кузнецов. М., 2001. 672 с.
17. Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М., 1999. 714 с.
18. Международное право. Учебник для вузов / Отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов. М., 1999. 584 с.
19. Международное право: Учебник / Под ред. Г.И. Тункина. М., 1994. 512 с.
20. Международное право: Учебник / Под ред. А.А.Ковалева,
21. C.B. Черниченко. М., 2006. 831 с.
22. Международное право: Учебник / Под ред. JT.H. Шестакова М., 2005. 464 с.
23. Международное право. Ведение военных действий. Сборник Гаагских конвенций и иных соглашений. М., 1999. 347 с.
24. Михеев Ю.А. Применение принудительных мер по Уставу ООН. М., 1967.207 с.
25. Морозов Г.И. Терроризм преступление против человечества: (международный терроризм и международные отношения). М., 1999. 87 с.
26. Надира Али Мохамед Отман. Международно-правовые основания применения государствами правомерных принудительных мер в международных отношениях: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.10. М., 1998. 155 с.
27. Невенченой В.В. Ирак во внешнеполитической стратегии США на Ближнем и Среднем Востоке: 1991 2003 гг.: дис. . канд. ист. наук: 07.00.03. Майкоп, 2006. 249 с.
28. Рыбаков Ю.М. Вооруженная агрессия тягчайшее международное преступление. М., 1980. 216 с.
29. Собакин В.К. Равная безопасность. Принцип равенства и одинаковой безопасности в современных международных отношениях. М., 1984. 240 с.
30. Скакунов Э.И. Самооборона в международном праве. М., 1973. 176 с.
31. Скакунов Э.И. Международно-правовые гарантии безопасности государств. М., 1983. 191 с.
32. Тарасова JI.H. Применение силы в международных отношениях и защита прав человека: дис. канд. юрид. наук: 12.00.10. М., 2007. 201 с.
33. Теория международного права / Тункин Г.И. Под общ. ред.: Шестаков JI.H. М., 2006. 416 с.
34. Тункин Г.И. Право и сила в международной системе. М, 1983.200 с.
35. Фердросс А. Международное право. М., 1950. 735 с.
36. Холхышева О.Н. Механизм международно-правового регулирования операций ООН по поддержанию мира: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.10. М., 2000.288 с.
37. Черниченко С.В. Теория международного права. В 2-х томах. Том 1: Современные теоретические проблемы. М., 1999. 336 с.
38. Чижов П.В. Военные санкции в международном праве: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.10. Казань, 2003. 208 с.
39. Alexandrov S. Self-Defense against the Use of Force in International Law. The Hague, 1996. xiv, 359 p.
40. Brierly I. L. The Law of Nations. The Introduction to the International Law of Peace. 6th ed. Oxford, 1963. xv, 442 p.
41. Brownlie I. International Law at the Fiftieth Anniversary of the United Nations // Academie de droit international. Recueil des cours. 1995. Vol. 255. (1996). pp. 9 228.
42. Brownlie I. International Law and the Use of Force by States. Oxford, 1963. xxviii, 533 p.
43. Cassese A. Violence and Law in the Modern Age. Cambridge, 1988.194 p.
44. The Charter of the United Nations: A Commentary. Ed. by Bruno Simma. 2nd ed. Oxford, N.-Y. 2002. xiv, 1405 p.
45. Dinstein Y. War, Aggression, and Self-Defense. 4th ed. Cambridge, 2005. xxv, 349 p.
46. Franck T.M. Recourse to Force: State Action Against Threats and Armed Attacks. Cambridge, 2002. xii, 205 p.
47. Gardam J. Necessity, Proportionality and the Use of Force by States. Cambridge, New York, 2004, xxxiii, 259 p.
48. Gray C. International Law and the Use of Force. N.-Y., 2000.xii, 243 p.
49. Henkin L. How Nations Behave: Law and Foreign Police. 2nd ed. N.-Y., 1979. 400 p.
50. Henkin L. International Law: Politics, Values and Function. (General Course on Public International Law) // Academie de droit international. Recueil des cours. 1989. IV. Vol. 216 (1990). pp. 9-416.
51. Higgins R. Problems and Process: International Law and How We Use It. Oxford, 1994. 267 p.
52. Гольцов С.Д,, Малеев Ю.Н. Применение вооруженной силы государствами как мера превентивной самозащиты ad hoc от внешней угрозы // Московский журнал международного права. 2004. N° 4. С. 45-58.
53. Даниленко Г.М. Принцип неприменения силы в решениях международного суда ООН // Международное право: советский и английский подходы. Материалы советско-английского симпозиума. М., 1989. С. 56-64.
54. Деханов С.А. Право и сила в межгосударственных отношениях // Московский журнал международного права. 2003. № 4. С. 38-48.
55. Загайнов Е.Т. Упреждающая самооборона в западной доктрине международного права // Московский журнал международного права. 2006. № 2. С. 29-45.
56. Замятин В.Ю. Военная операция "Freedom of Iraq" и международное право // Московский журнал международного права. 2003. № 4. С. 29-54.
57. Захаров Ю. Легитимация международного вмешательства во внутренние дела государств // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 3.
58. Колесник Д.Н. К вопросу о современном содержании и тенденциях развития права на индивидуальную и коллективную самооборону // Международное право: советский и английский подходы. Материалы советско-английского симпозиума. М., 1989. С. 25-30.
59. Котляр B.C. Право на превентивную самооборону и современное международное право // Государство и право. 2005. № 10. С. 75-83.
60. Кривчикова Э.С. Международные организации и применение силы: международно-правовые аспекты // Мир и Россия на пороге XXI века. М., 2001.
61. Кузьменков С.Ю. Разработка определения преступления агрессии в рамках Ассамблеи государств участников Статута Международного уголовного суда //Международное право. 2007 г. № 1(29). С. 114-127.
62. Курдюков Г.И. Военные санкции в международном праве // Ученые записки Казанского университета. Т. 138. Юридические науки. Казань, 2000. С. 118-130.
63. Малеев Ю.Н. Реабилитация адекватного и пропорционального применения силы // Московский журнал международного права. 2004. №3. С. 31-47.
64. Малинин С. А. Концепция всеобъемлющей системы международной безопасности и международное право // Правоведение. 1987. № 4. С. 16 -25.
65. Менжинский В.И. Неприменение силы или угрозы силой // Во имя мира. Международно-правовые проблемы европейской безопасности. М., 1977. С. 34-54.
66. Мищенко В.А. Проблема «внутренних дел» и упреждающие внешние вооруженные акции государств. Принцип вмешательства // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2006. №3(21). С. 73-78.
67. Мищенко В.А. Постконфликтное миростроительство в контексте упреждающих индивидуальных внешних акций государств // Международное право International Law. 2006. № 4 (28). С. 195-199.
68. Мюллерсон Р.А, Принцип неприменения силы и угрозы силой в современном мире // Международное право: советский и английский подходы. Материалы советско-английского симпозиума. М., 1989. С. 1424
69. Нарочницкая H.A. Евразийский эллипс. Анкета журнала «Москва»: В чем глубинная суть иракских событий? Каковы их возможные последствия? // Журнал «Москва». 2003. № 5. С. 6-7.
70. Правовая оценка применения силы против Ирака (Правовой департамент МИД России) // Московский журнал международного права. 2003. № 4. С. 20-25.
71. Прокофьев Н.В. К вопросу о борьбе с международным терроризмом на территориях иностранных государств // Московский журнал международного права. 2003. № 1. С. 40-60.
72. Рог В., Соловьев В. Принципиально новые лекала военных кампаний // Независимое Военное Обозрение. 4 августа 2006 г.
73. Скакунов Э.И. Некоторые аспекты доктринального толкования института самообороны // Советский ежегодник международного права, 1971. М., 1973. С. 259-265.
74. Скотников JI.A. Правовые рамки применения силы // Международная жизнь. 2003. № И. С. 58-70.
75. Скотников JI.A. Право на самооборону и новые императивы безопасности //Международнаяжизнь. 2004. № 9. С. 3-15.
76. Степанов В. «Лиса в пустыне» 1998 года // Морская газета. 12 мая 2001 г.
77. Стуруа М. Шестнадцать слов, которые потрясли Белый дом. // Известия. 13 июля 2003 г.
78. Тузмухамедов Б.Р. К вопросу об упреждении силой // Московский журнал международного права. М., 2006, № 1. С. 374-384
79. Хлестов О.Н. Удастся ли США изменить систему международной безопасности? // Московский журнал международного права. 2003. № 4. С. 26-37
80. Хлестов О.Н., Медведева Д.О. Вооруженные конфликты и право на самооборону // Московский журнал международного права. 2005. № 2. С. 62-76.
81. Bothe М. Terrorism and the Legality of Preemptive Force // European Journal of International Law. Vol. 14 (2003). pp. 227-240.
82. Benvenisti E. The US and the Use of Force: Double-edged Hegemony and the Management of Global Emergencies // European Journal of International Law. Vol. 15 (2004). pp. 677-700.
83. Blokker N. Is the Authorization Authorized?. Powers and Practice of the UN Security Council to Authorize the Use of Force by "Coalitions of the Able and Willing" // European Journal of International Law. Vol. 11 (2000). pp. 541-568.
84. Byers M. The Shifting Foundations of International Law: A Decade of Forceful Measures against Iraq // European Journal of International Law. Vol. 13 (2002). pp. 21-41.
85. Charney J.I. The Use of Force Against Terrorism and International Law // American Journal of International Law. Vol. 95 (2001). 835-839.
86. Carty A. The Iraq Invasion as a Recent United Kingdom "Contribution to International Law" // European Journal of International Law. Vol. 16 (2005). pp. 143-151.
87. Cassese A. Terrorism is Also Disrupting Some Crucial Legal Categories of International Law // European Journal of International Law. Vol. 12 (2001). pp. 993-1001.
88. Contemporary Practice of the United States Relating to International Law. Ed. by Sean D. Murphy // American Journal of International Law. Vol. 97 (2003). pp. 419-432.
89. D'Amato A. Trashing Customary International Law // American Journal of International Law. Vol. 81 (1987). pp. 101-105.
90. Ex-Inspector Again Says Forbidden Arms Probably didn't Exist. Washington Post, Feb. 6,2004, atA16.
91. Falk R.A. What Future for the UN Charter System of War Prevention? // American Journal of International Law. Vol. 97 (2003). pp. 590-598.
92. Farer T. The Prospect for the International Law and Order in the War of Iraq // American Journal of International Law. Vol. 97 (2003). pp. 621-628.
93. Franck T.M. Who Killed Article 2 (4)? or: Changing Norms Governing the Use of Force by States // American Journal of International Law. Vol. 64 (1970).
94. Franck T.M. The Use of Force against Terrorism and International Law // American Journal of International Law. Vol. 95 (2001). pp. 839-843.
95. Franck T.M. What Happens Now? The United Nations after Iraq // American Journal of International Law. Vol. 97 (2003). pp. 607-620.
96. Franck T.M. The Power of Legitimacy and the Legitimacy of Power: International Law in an Age of Power Disequilibrium // American Journal of International Law. Vol. 100 (2006). pp. 88-106.
97. Gardner R.N. Neither Bush nor the "Jurisprudes" // American Journal of International Law. Vol. 97 (2003). pp. 585-590.
98. Gazzini Т. NATO Coercive Military Activities in the Yugoslav Crisis // European Journal of International Law. Vol. 12 (2001). pp. 391-435.
99. Glennon M.J. Why the Security Council Failed // Foreign Affairs, May/June 2003. pp. 16-26.
100. Goodman R. Humanitarian Intervention and Pretexts for War // American Journal of International Law. Vol. 100 (2006). pp. 107-142.
101. Gray C. From Unity to Polarization: International Law and the Use of Force against Iraq // European Journal of International Law. Vol. 13 (2002). pp. 1-24.
102. Harbom L., Wallensteen P. Armed Conflicts and its International Dimensions, 1946-2004 //Journal of Peace Research. Vol. 42. № 5. pp. 623-635.
103. Johnstone I. US-UN Relations after Iraq: The End of the World (Order) As We Know It? // European Journal of International Law. Vol. 15 (2004). pp. 813838.
104. Johnstone I. Security Council Deliberations: The Power of the Better Argument // European Journal of International Law. Vol. 14 (2003). pp. 437480.
105. Kirgis F.L. Security Council Resolution 1483 on the Rebuilding of Iraq. // ASIL Insights, May 2003. Электронный ресурс. www.asil.org./insights/insighl07.htm
106. Kritsiotis D. Argument of Mass Confusion // European Journal of International Law. Vol. 15 (2004). pp. 233-278.
107. Lobel J. and Ratner M. Bypassing the Security Council: Ambiguous Authorizations to Use Force, Cease-Fires and the Iraqi Inspections Regime // American Journal of International Law. Vol. 93 (1999). pp. 124-154.
108. Malanczuk P. The Kurdish Crisis and Allied Intervention in the Aftermath of the Second Gulf War // European Journal of International Law. Vol. 2 (1991).
109. McDougal M.S. The Soviet-Cuban Quarantine and Self-Defense // American Journal of International Law. Vol. 57 (1933).
110. Murphy S.D. Self-Defense and the Israeli Wall Advisory Opinion: An Ipse Dixit from the ICJ? // American Journal of International Law. Vol. 99 (2005). pp. 62-76.
111. O'Connell M.E. The Myth of Preemptive Self-Defense. The ASIL American Society of International Law. publication. [Электронный ресурс] -www.asil.org/taskforce/oconnell.pdf. pp. 1-21.
112. O'Connell M.E. Releasing the Dogs of War // American Journal of International Law. Vol. 97 (2003). pp. 446-457.
113. Raid on Iraq; Back From Bomb Runs, Voluble and Joyous. The New York Times. January 14,1993. A9.
114. Randelzhofer A. Article 51 // The Charter of the United Nations: A Commentary. Ed. by Bruno Simma. 2nd ed. Oxford, N.-Y. 2002.
115. Reisman M.W. In Defense of World Public Order // American Journal of International Law. Vol. 95 (2001). pp. 833-835.
116. Reisman M.W. and Armstrong, Andrea. The Past and the Future of the Claim of Preemptive Self-Defense // American Journal of International Law. Vol. 100 (2006). pp. 525-550.
117. Sapiro M. Iraq: The Shifting Sands of Preemptive Self-Defense // American Journal of International Law. Vol. 97 (2003). pp. 599-607
118. Scobbie I. Words My Mother Never Taught Me "In Defense of the International Court" //American Journal of International Law. Vol. 99 (2005). pp. 76-88.
119. Scheffer D.J. Use of Force After the Cold War: Panama, Iraq And the New World Order // Right v. Might: international law and the use of force / L. Henkin . et al.. 2nd ed. N.-Y. 1991. pp. 109-172.
120. Sofaer A.D. On the Necessity of Preemption // European Journal of International Law. Vol. 14 (2003). pp. 209-226.
121. Stahn C. Enforcement of the Collective Will after Iraq // American Journal of International Law. Vol. 97 (2003). Pp. 804-823.
122. Stromseth J. Law and Force after Iraq // American Journal of International Law. Vol. 97 (2003). pp. 628-642.
123. Taft IV W.H., Buchwald Т. Preemption, Iraq, and International Law // American Journal of International Law. Vol. 97 (2003). Pp. 557-563.
124. Taft IV W.H. The Legal Basis for Preemption. Publication of Council of Foreign Relations Электронный ресурс. -http://www.cfr.org/publication.html?id=5250.
125. Waldock H. The Regulations of the Use of Force by Individual States in International Law // Academie de droit international. Recueil des cours. 1952. II. Vol. 81 (1952).
126. Wedgwood R. The ICJ Advisory Opinion on the Israeli Security Fence and the Limits of Self-Defense // American Journal of International Law. Vol. 99 (2005). pp. 52-61.
127. Wedgwood R. The Fall of Saddam Hussein: Security Council Mandates and Preemptive Self-Defense // American Journal of International Law. Vol. 97 (2003). pp. 576-585.
128. Wheatley S. The Security Council, Democratic Legitimacy and Regime Change in Iraq // European Journal of International Law. Vol. 17 (2006). pp. 531-551.
129. Yoo J. International Law and the War in Iraq // American Journal of International Law. Vol. 97 (2003). Pp. 563-576.1. Электронные ресурсы
130. Блнкс не смог подтвердить наличия у Ирака оружия массового уничтожения. Центр новостей ООН, 05.06.2003. Электронный ресурс. -http://www.un.org/russian/news/fullstorynews.asp?newsID=568;
131. Заявление на совещание в Кремле. 20 марта 2003 года. Москва, Кремль. Президент России. Официальный сайт Электронный ресурс. http://www.kremlin.ru/text/appears/2003/03/40898.shtml.
132. Ирак при Саддаме Хусейне: взгляд в прошлое. Российское информационное агентство «Новости». 29.12.2006 г. Электронный ресурс. - http://www.rian.ru/review/20061229/58110775.html
133. ИТАР-ТАСС Электронный ресурс. http://iraq.itar-tass.com
134. Интервью Президента Российской Федерации Путина В.В. телеканалу «Аль-Джазира». 16 октября 2003 года. Официальный сайт Президента России Электронный ресурс.-http://www.kremlin.ru/appears/2003/10/16/2206type6337954204.shtml
135. Иванов: мы можем нанести превентивный удар по базам террористов. РИА «Новости». 12 сентября 2004 года, 00:00, Москва. Электронный ресурс. -http://www.rian.ru/defensesafety/20040912/678879.html
136. Нанесение превентивных ударов по базам террористов не противоречит международному праву МИД РФ. РИА «Новости». 17 сентября 2004 года, 11:09, Москва. - Электронный ресурс. http://www.rian.ru/politics/20040917/683903.html
137. Министр обороны России подтвердил возможность нанесения превентивных ударов по террористов. РИА «Новости». 10 декабря 2004 года, 12:, Москва. Электронный ресурс. http://www.rian.ru/defensesafety/20041210/757203.html
138. NATO Press Release (2001) 124, September, 12. 2001. Официальный сайт НАТО Электронный ресурс. - http://www.nato.int/docu/pr/2001/p01-124e.htm.
139. President Delivers State of the Union (28 Jan. 2003). Официальный сайт Белого дома. Электронный ресурс. http:Avww.whitehouse.gov/news/releases/2003/01/20030128-19.html.
140. President Bush Delivers Graduation Speech at West Point, United States Military Academy, West Point, New York, June 1, 2002. Официальный сайт Белого дома. Электронный ресурс. http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/06/20020601-3.html
141. Международно-правовые акты
142. Устав Организации Объединенных Наций // Международное публичное право. Сборник документов. Составители: К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. Том 1. М., 1996. С. 401-404.
143. Конвенция об определении агрессии от 3 июля 1933 г. // Международное право в избранных документах. Т. 3. М., 1965, с. 5-7.
144. Официальные документы ООН Резолюции Совета Безопасности ООН
145. Резолюция Совета Безопасности ООН № 83 (1950) от 27 июня 1950 г. Официальные отчеты Совета Безопасности, Резолюции и решения за 1950 год. С. 3.
146. Резолюция Совета Безопасности ООН № 84 (1950) от 7 июля 1950 г. Официальные отчеты Совета Безопасности, Резолюции и решения за 1950 год. С. 4.
147. Резолюция Совета Безопасности ООН № 143 (1960) от 14 июля 1960 г. Официальные отчеты Совета Безопасности, Резолюции и решения за 1960 год. С. 3;
148. Резолюция Совета Безопасности ООН № 145 (1960) от 22 июля 1960 г. Официальные отчеты Совета Безопасности, Резолюции и решения за 1960 год. С. 3-4;
149. Резолюция Совета Безопасности ООН № 146 (1960) от 9 августа 1960 г. Официальные отчеты Совета Безопасности, Резолюции и решения за 1960 год. С. 4.
150. Резолюция Совета Безопасности ООН № 169 (1961) от 24 ноября 1961 г. Официальные отчеты Совета Безопасности, Резолюции и решения за 1961 год. С. 2-3.
151. Резолюция Совета Безопасности ООН № 217 (1965) от 20 ноября 1965 г. Официальные отчеты Совета Безопасности, Резолюции и решения за 1965 год. С. 4-5.
152. Резолюция Совета Безопасности ООН № 221 (1966) от 9 апреля 1966 г. Официальные отчеты Совета Безопасности, Резолюции и решения за 1965 год. С. 3-4.
153. Резолюция Совета Безопасности ООН № 660 (1990) от 2 августа 1990 г. Официальные отчеты Совета Безопасности, Резолюции и решения за 1990 год. С. 22.
154. Резолюция Совета Безопасности ООН № 661 (1990) от 6 августа 1990 г. Официальные отчеты Совета Безопасности, Резолюции и решения за 1990 год. С. 23-24.
155. Резолюция Совета Безопасности ООН № 662 (1990) от 9 августа 1990 г. Официальные отчеты Совета Безопасности, Резолюции и решения за 1990 год. С. 24.
156. Резолюция Совета Безопасности ООН № 664 (1990) от 18 августа 1990 г. Официальные отчеты Совета Безопасности, Резолюции и решения за 1990 год. С. 24-25.
157. Резолюция Совета Безопасности ООН № 665 (1990) от 25 августа 1990 г. Официальные отчеты Совета Безопасности, Резолюции и решения за 1990 год. С. 25-26.
158. Резолюция Совета Безопасности ООН № 666 (1990) от 13 сентября 1990 г. Официальные отчеты Совета Безопасности, Резолюции и решения за 1990 год. С. 26-27.
159. Резолюция Совета Безопасности ООН № 667 (1990) от 16 сентября 1990 г. Официальные отчеты Совета Безопасности, Резолюции и решения за 1990 год. С. 27-28.
160. Резолюция Совета Безопасности ООН № 669 (1990) от 24 сентября 1990 г. Официальные отчеты Совета Безопасности, Резолюции и решения за 1990 год. С. 28.
161. Резолюция Совета Безопасности ООН № 670 (1990) от 25 сентября 1990 г. Официальные отчеты Совета Безопасности, Резолюции и решения за 1990 год. С. 29-30.
162. Резолюция Совета Безопасности ООН № 674 (1990) от 29 октября 1990 г. Официальные отчеты Совета Безопасности, Резолюции и решения за 1990 год. С. 30-32.
163. Резолюция Совета Безопасности ООН № 677 (1990) от 28 ноября 1990 г. Официальные отчеты Совета Безопасности, Резолюции и решения за 1990 год. С. 32.
164. Резолюция Совета Безопасности ООН № 678 (1990) от 29 ноября 1990 г. Официальные отчеты Совета Безопасности, Резолюции и решения за 1990 год. С. 32-33.
165. Резолюция Совета Безопасности ООН № 686 (1991) от 2 марта 1991 г. Официальные отчеты Совета Безопасности, Резолюции и решения за 1991 год. С. 11-12.
166. Резолюция Совета Безопасности ООН № 687 (1991) от 3 апреля 1991 года. Официальные отчеты Совета Безопасности, Резолюции и решения за 1991 год. С. 41-44.
167. Резолюция Совета Безопасности ООН № 688 (1991) от 3 апреля 1991 года. Официальные отчеты Совета Безопасности, Резолюции и решения за 1991 год. С. 44-45.
168. Резолюция Совета Безопасности № 794 (1992) от 3 декабря 1992 года. Документ ООН S/RES/794 (1992). Официальный сайт ООН. -Электронный ресурс. http://www.un.org/russian/documen/scresol/resl992/res794.htm.
169. Резолюция Совета Безопасности № 816 (1993) от 31 марта 1993 года. Документ ООН S/RES/816 (1993). Официальный сайт ООН. -Электронный ресурс. http://www.un.org/russian/documen/scresol/resl993/res816.htm.
170. Резолюция Совета Безопасности № 836 (1993) от 4 июня 1993 года. Документ ООН S/RES/836 (1993). Официальный сайт ООН. -Электронный ресурс. http://www.un.org/russian/documen/scresol/resl993/res836.htm.
171. Резолюция Совета Безопасности № 929 (1994) от 22 июня 1994 года. Документ ООН S/RES/929 (1994). Официальный сайт ООН. -Электронный ресурс. http://www.un.org/russian/documen/scresol/resl994/res929.htm.
172. Резолюция Совета Безопасности № 940 (1994) от 31 июля 1994 года. Документ ООН S/RES/940 (1994). Официальный сайт ООН. -Электронный ресурс. http://www.un.org/russian/documen/scresol/resl994/res940.htm.
173. Резолюция Совета Безопасности № 1031 (1995) от 15 декабря 1995 года. Документ ООН S/RES/1031 (1995). Официальный сайт ООН. -Электронный ресурс. http://www.un.org/russian/documen/scresol/resl995/resl031.htm.
174. Резолюция Совета Безопасности № 1080 (1996) от 15 ноября 1996 года. Документ ООН S/RES/1080 (1996). Официальный сайт ООН. -Электронный ресурс. http://www.un.org/russian/documen/scresol/resl996/resl080.htm.
175. Резолюция Совета Безопасности № 1088 (1996) от 12 декабря 1996 года. Документ ООН S/RES/1088 (1996). Официальный сайт ООН.1. Электронный ресурс.http://www.un.org/russian/documen/scresol/resl996/resl088.htm.
176. Резолюция Совета Безопасности № 1101 (1997) от 28 марта 1997 года. Документ ООН S/RES/1101 (1997). Официальный сайт ООН. -Электронный ресурс. http://www.un.org/russian/documen/scresol/resl997/resll01.htm.
177. Резолюция Совета Безопасности № 1125 (1997) от 6 августа 1997 года. Документ ООН S/RES/1125 (1997). Официальный сайт ООН. -Электронный ресурс. http://www.un.org/russian/documen/scresol/resl997/resll25.htm.
178. Резолюция Совета Безопасности № 1134 (1997) от 23 октября 1997 года. Документ ООН S/RES/1134 (1997). Официальный сайт ООН. -Электронный ресурс. http://www.un.org/russian/documen/scresol/resl997/resll34.htm
179. Резолюция Совета Безопасности № 1154 (1998) от 2 марта 1998 года. Документ ООН S/RES/1154 (1998). Официальный сайт ООН. -Электронный ресурс. http://www.un.org/russian/documen/scresol/resl997/resll34.htm.
180. Резолюция Совета Безопасности № 1205 (1998) от 5 ноября 1998 года. Документ ООН S/RES/1205 (1998). Официальный сайт ООН. -Электронный ресурс. http://www.un.org/russian/documen/scresol/resl997/resll34.htm.
181. Резолюция Совета Безопасности № 1264 (1999) от 15 сентября 1999 года. Документ ООН S/RES/1264 (1999). Официальный сайт ООН. -Электронный ресурс. http://www.un.org/russian/documen/scresol/resl999/resl264.htm.
182. Резолюция Совета Безопасности № 1284 (1999) от 17 декабря 1999 года. Документ ООН S/RES/1284 (1999). Официальный сайт ООН. -Электронный ресурс. http://www.un.org/russian/documen/scresoI/resl998/resl284.htm.
183. Резолюция Совета Безопасности № 1368 (2001) от 12 сентября 2001 года. Документ ООН S/RES/1368 (2001). Официальный сайт ООН. Электронный ресурс. http://www.un.org/russian/documen/scresol/res2001/resl368.htm
184. Резолюция Совета Безопасности № 1373 (2001) от 28 сентября 2001 года. Документ ООН S/RES/1373 (2001). Официальный сайт ООН. -Электронный ресурс. http://www.un.org/russian/documen/scresol/res2001/resl373.htm.
185. Резолюция Совета Безопасности ООН № 1441 (2002) от 8 ноября 2002 года. Документ ООН S/RES/1441 (2002). Официальный сайт ООН. -Электронный ресурс. http://www.un.org/russian/documen/scresol/res2002/resl441.htm.
186. Резолюция Совета Безопасности № 1484 (2003) от 22 мая 2003 г. Документ ООН S/RES/1483 (2003). Официальный сайт ООН. -Электронный ресурс. http://www.un.org/russian/documen/scresol/res2003/resl484.htm.
187. Резолюция Совета Безопасности № 1500 (2003) от 14 августа 2003 г. Документ ООН S/RES/1500 (2003). Официальный сайт ООН. -Электронный ресурс. http://www.un.org/russian/documen/scresol/res2003/resl500.htm.
188. Резолюция Совета Безопасности № 1511 (2003) от 16 октября 2003 г. Документ ООН S/RES/1511 (2003). Официальный сайт ООН. -Электронный ресурс. http://www.un.org/russian/documen/scresol/res2003/resl511.htm.
189. Резолюция Совета Безопасности № 1529 (2004) от 29 февраля 2004 года. Документ ООН S/RES/1529 (2004). Официальный сайт ООН. -Электронный ресурс. http://www.un.org/russian/documen/scresol/res2004/resl529.htm.
190. Резолюция Совета Безопасности № 1546 (2004) от 08 июня 2004 г. Документ ООН S/RES/1546 (2004). Официальный сайт ООН. -Электронный ресурс. http://www.un.org/russian/documen/scresol/res2004/resl546.htm.
191. Резолюция Совета Безопасности № 1639 (2005) от 21 ноября 2005 года. Документ ООН S/RES/1639 (2005). Официальный сайт ООН. -Электронный ресурс. http://www.un.org/russian/documen/scresol/res2005/resl639.htm.
192. Резолюция Совета Безопасности № 1723 (2006) от 28 ноября 2006 г. Документ ООН S/RES/1723 (2006). Официальный сайт ООН. -Электронный ресурс. http://www.un.org/russian/documen/scresol/res2006/resl723.htm.
193. Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН
194. Резолюция Генеральной Ассамблеи от 3 сентября 1950 г. «Единство в пользу мира». Документ ООН АЛ1Е8/377 (V). Система официальной документации ООН Электронный ресурс. hUp'.//documents.un.org/welcome.asp?language=R.
195. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 года № 3314 (XXIX) «Определение агрессии» // Международное публичное право. Сборник документов. Составители К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. Том 2. М., 1996. С. 4.
196. Решения и консультативные заключения Международного суда ООН
197. Certain Expenses of the United Nations (Article 17, paragraph 2, of the Charter), Advisory Opinion of 20 July 1962. I.C.J. Reports 1962, p. 167.
198. Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America). Merits, Judgment, I.C.J. Reports 1986. P. 84 (para 176).
199. Case Concerning Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v. United States of America). Judgment, I.C.J. Reports 2003. P. 29-33 (para 51).
200. Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory. Advisory Opinion. I.C.J. Reports 2004. p. 62 (para 139).
201. Другие официальные документы ООН
202. Доклад Генерального директора МАГАТЭ от 14 декабря 1998 года. Документ ООН S/1998/1172. Annex I. Р. 2. Система официальной документации ООН Электронный ресурс. http://documents.un.org/welcome.asp?Ianguage=R.
203. Доклад Генерального секретаря ООН, представляемый во исполнение пункта 30 резолюции 1546 (2004), от 3 марта 2006 года. Документ ООН S/2006/137. Система официальной документации ООН Электронный ресурс. - http://documents.un.org/welcome.asp?language=R.
204. Доклад Генерального секретаря ООН, представляемый во исполнение пункта 30 резолюции 1546 (2004), от 2 июня 2006 года. Документ ООН S/2006/360. Система официальной документации ООН Электронный ресурс. - http://documents.un.org/welcome.asp71anguagesR.
205. Доклад Генерального секретаря ООН, представляемый во исполнение пункта 30 резолюции 1546 (2004), от 1 сентября 2006 г. Документ ООН S/2006/706. Система официальной документации ООН Электронный ресурс. - http://documents.un.org/welcome.asp71anguagesR.
206. Доклад Генерального секретаря ООН, представляемый во исполнение пункта 30 резолюции 1546 (2004), от 5 декабря 2006 г. Документ ООН S/2006/945. Система официальной документации ООН Электронный ресурс. - http://documents.un.org/welcome.asp71anguagesR.
207. Доклад Генерального секретаря ООН, представляемый во исполнение пункта 30 резолюции 1546 (2004), от 7 марта 2007 года. Документ ООН S/2007/126. Система официальной документации ООН Электронный ресурс. - http://documents.un.org/welcome.asp71anguagesR.
208. Доклад Генерального секретаря ООН, представляемый во исполнение пункта 30 резолюции 1546 (2004), от 5 июня 2007 года. Документ ООН S/2007/330. Система официальной документации ООН Электронный ресурс. - http://documents.un.org/welcome.asp71anguagesR.
209. Доклад Исполнительного председателя Специальной комиссии от 15 декабря 1998 года. Документ ООН S/1998/1172. Annex II. Р. 11. Система официальной документации ООН Электронный ресурс. http://documents.un.org/welcome.asp71anguagesR.
210. Записка Председателя Совета Безопасности, 11 января 1993 года. Документ ООН S/25091 (11 января 1993 г.). Система официальной документации ООН Электронный ресурс. http://documents.un.org/welcome.asp71anguagesR.
211. Меморандум о взаимопонимании между Организацией Объединенных Наций и Республикой Ирак от 27 февраля 1998 года. Документ ООН S/1998/166. Система официальной документации ООН Электронный ресурс. - http://documents.un.org/welcome.asp71anguagesR.
212. Обзор деятельности Совета Безопасности ОНН за 2003 год. Пресс-релиз. Документ ООН БС/7982, 16 января 2004 г. Официальный сайт ООН -Электронный ресурс. http://www.un.org/russian/docuшen/scaction/2003/reviewг.htm
213. Письмо Постоянного представителя Ирака при Организации Объединенных Наций от 1 июля 1996 года. Документ ООН 8/26028 (2 июля 1996 г.). Система официальной документации ООН Электронный ресурс. - http://documents.un.org/welcome.asp71anguagesR.
214. Письмо заместителя Премьер-министра Ирака от 14 ноября 1998 года на имя Генерального секретаря ООН. Документ ООН 8/1998/1078. Система официальной документации ООН Электронный ресурс. http://documents.un.org/welcome.asp71anguagesR.
215. Case IT-94-1, Prosecutor v. Tadic, (1999), Judgment of 15th July 1999 // International Law Materials, vol. 38, p. 1541.
216. UN Press Release SG/SM/8945 (Oct., 16, 2003). Система официальной документации ООН Электронный ресурс. http://documents.un.org/welcome.asp?language=R.
217. Внутригосударственные официальные источники
