Международные стандарты по правам человека в сфере российского уголовного судопроизводства

Ягофаров, Самат Мухамедвалеевич

Международные стандарты по правам человека в сфере российского уголовного судопроизводстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Международные стандарты по правам человека в сфере российского уголовного судопроизводства»

На правах рукописи

Ягофаров Самат Мухамедвалеевич

МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В СФЕРЕ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Челябинск - 2005

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса юридического факультета ГОУ «Оренбургский государственный университет».

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист Российской Федерации, почетный работник высшего образования Антонина Петровна Гуськова

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Правда Вячеславовна Смолькова;

кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист РМ Любовь Даниловна Калинкина.

Ведущая организация: Удмуртский государственный университет.

г 1

Защита диссертации состоится /7 «Ал ^¿^^'-тода в/ ' часов на заседании диссертационного совета К 212.298.01 Южно-Уральского государственного университета по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Коммуны, 149, ауд.208.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Южно-Уральского государственного университета.

Автореферат разослан £¥

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент:

С. М. Даровских

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Происходящие процессы интеграции и глобализации международных отношений, в которых активное участие принимает также Россия, создали оптимальные условия для приобщения российской правовой системы к международно - правовым стандартам в области прав человека и гражданина.

Продвижение судебно - правовой реформы, одним из результатов которой явилось принятие УПК РФ, подтверждает ориентацию России, ее приверженность к идеям первостепенной значимости личности, ее прав, свобод и гарантий по их осуществлению. Восьмилетний период с момента вхождения России в Совет Европы положительно отразился на повышении уровня правосознания общества, следствием чего явилось признание им особой важности эффективной реализации уголовно-процессуальных прав личности, и прежде всего, того минимума, который закреплен в международных документах общего характера. Результативно работает механизм наднационального разрешения споров в Европейском Суде по правам человека, что еще раз доказывает наличие стремления гражданского общества к реализации на территории России, взамен ныне существующей, действенной правовой системы, обеспечивающей гарантированные международным правом личностные права и возможности по их защите в рамках, прежде всего, национального права путем проведения справедливого судебного разбирательства.

Возможность подобных изменений - это, прежде всего, признание примата международного права в регулировании вопросов, связанных с международными стандартами в области прав человека, а следовательно, и определения уровня по их реализации и соблюдению со стороны государства и органов, его представляющих.

Между тем, в правоприменительной деятельности по-прежнему продолжают работать стереотипы, ориентированные на унизительное отношение к личности и непризнания за ней статуса полноправного субъекта уголовно-процессуальных отношений. Прошедший период после принятия нового кодекса, с которым общественность связывала реализацию идеи по созданию состязательной модели судопроизводства, показал, что по своему содержанию он оказался не способным эффективно решать поставленные задачи. Главным показателем неэффективности современного кодекса является факт все продолжающегося потока жалоб в Европейский Суд, по количеству которых Россия занимает второе место после Турции. Поэтому преодолением текущих неудач в плане правого реформирования должно служить глубинное изучение научной общественностью существующих международных стандартов, зарубежного опыта в плане предлагаемых идей

по реформированию процессуальных отношений, и прежде всего, положений-толкований, содержащихся в решениях ЕСПЧ.

Решение указанных проблемных вопросов по-прежнему остается за гранью внимания со стороны государства, и даже наоборот, наблюдаются процессы, ставшие, к сожалению, тенденцией по ослаблению гарантий в области соблюдения прав человека под предлогом борьбы с терроризмом, хотя, как показывает практика по их реализации, желаемые эффекты пока что не достигнуты. Произошедшие в Благовещенске события1 наглядно показали всему миру, как могут разниться в современной России нормы Уголовно-процессуального кодекса и существующая ныне практика по их применению.

Неэффективной можно признать и реализацию конституционных положений как о примате международного права, так и прямом действии Конституции, ввиду чего правоохранительные органы предпочитают использовать в своей практике только лишь положения российских законов уголовно-процессуальной тематики либо, еще хуже, документов для служебного пользования.

Состоявшееся Всероссийское совещание судей (2003 г.) наглядно показало отношение российских судей к применению международных документов и содержащихся в них международных стандартов: их применение - это весьма редкое явление для российской правовой системы. Главные факторы такого явления - прежде всего, банальная неосведомленность судей и отсутствие в последующем контроля на предмет их соответствия, вследствие чего складывается парадоксальная ситуация, когда инициатором применения того или иного международного стандарта выступает преимущественно сторона защиты.

Как показывает международный опыт, на сегодня актуальными признаны тенденции, связанные с поисками альтернатив уголовному судопроизводству карательного типа, и в частности, всеобщее расширение и внедрение в национальное законодательство примирительных процедур, ориентированных на восстановительный эффект правосудия и на повышение роли потерпевшего, признание его в качестве полноправного субъекта в уголовно-процессуальных отношениях, с наделением его таким правовым статусом, который бы позволил оказывать реальное влияние на весь ход уголовного процесса, независимо от этапа, на котором он осуществляется.

Эти, как и многие другие факторы, отражающие негативные тенденции, указывающие пока еще на неполное соответствие уголовного судопроизводства международным стандартам, и позволили определить выбор темы диссертационного исследования «Международные стандарты по

1 Создание «фильтрационных пунктов» и массовые задержания лиц как превентивные меры по борьбе с преступностью - http://www.regnum.ru/dossier/391.html

правам человека в сфере российского уголовного судопроизводства», ее актуальность и значимость.

Цели и задачи исследования. Целью является комплексное исследование существующих международных стандартов, содержащихся в международных документах и получивших свое воплощение как в зарубежном законодательстве, так и в тех идеях, которые были положены в основу реформационных процессов, и в частности УПК РФ, в конечном итоге, формулирование отдельных рекомендаций по изменению отечественного законодательства. В соответствии с поставленной нами целью были выработаны следующие задачи:

• провести исследование понятия «международные стандарты», определить круг норм включаемых в данное понятие, их сущность и содержание;

• провести классификацию международных норм, содержащих международные стандарты как на универсальном, так и на европейском региональном уровне;

• провести исследование правого феномена, получившего свое развитие в рамках решений Европейского суда по правам человека;

• исследовать зарубежный опыт на предмет реализации международных стандартов и происходящих в отдельных странах реформационных процессов;

• разработать конкретные предложения по реализации требований международных стандартов в УПК РФ.

Объект исследования. Объектом исследования явилось уголовно-процессуальное право и возникающие на его основе правоотношения, связанные с всемерным внедрением и реализацией на территории Российской Федерации существующих международных стандартов по правам человека.

Предмет исследования. Международные документы по правам человека и практика ЕСПЧ; зарубежное законодательство в данной сфере; совершенствование уголовного судопроизводства на основе международных стандартов.

Методологическая основа и методика исследования.

Методологическую основу исследования составили общепринятые методы научного познания, как то: диалектический, логический, исторический, сравнительно-правовой, аналитический, интервьюирования и др. Теоретическая основа исследования.

Выводы и предложения диссертанта, сделанные в ходе исследования, базируются на научных трудах таких российских ученых, как М.В. Баглай, В.Г. Бессарабов, Ю.Ю. Берестенев, C.B. Боботов, JI.B. Брусницын, М.М. Бирюков, P.M. Валеев, А.Г. Волеводз, В.М. Волженкина, Ю.П. Гармаев, С.А. Глотов, Л.В. Головко, А.П. Гуськова, К.Ф. Гуценко, Ю.В. Деришев, С.Е. Егоров, З.Д. Еникеев, A.C. Епанешников, O.A. Зайцев, А.М. Ибрагимов, В.А. Карташкин, К.Б. Калиновский, A.M. Ларин, И.И. Лукашук, И.А. Ледях, Е.Г.

Ляхов, О.Н. Малиновский, Е.Б. Мизулина, Н.Г. Муратова, P.A. Мюллерсон, С.М. Прокофьева, М.С. Строгович, A.B. Смирнов, А.С Таран, А.Н. Талалаев, В.А. Туманов, О.И. Тиунов, И.Л. Трунов, Л.К. Трунова, Б.А. Филимонов, B.C. Шадрин, Р.Т. Шамсон, Л.М. Энтин и др. А также зарубежных авторов -Д.Л. Мердок, М. Маковей, Де Сальвиа М, Д Ван Несс, М. Дженис, Р. Кэй, Д. Кан, Э. Брэдли, Б. Боуринг, М.Г. Мюллер, У. Есионек, В. Хайнц и многие др.

Нормативную и эмпирическую базу исследования составили: Конституция РФ, нормы международных документов по правам человека в области уголовно-процессуального права, решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного суда, УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ, Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для стран СНГ, уголовно-процессуальные кодексы и нормативные акты стран дальнего и ближнего зарубежья, а также проведенный опрос судей.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нём впервые2 на уровне монографического исследования проведен комплексный анализ существующих международных стандартов по правам человека в сфере российского уголовного судопроизводства, в целях формирования основополагающих тенденций дальнейшего развития уголовно - процессуального законодательства.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Понятие «международный стандарт» охватывает своим содержанием не только общепризнанные нормы и принципы международного права, международные договоры. В него предлагается включить также и многочисленные документы рекомендательного характера, которые разработаны для эффективной реализации вышеуказанных норм и принципов; передовой опыт зарубежных стран по формированию новых институтов уголовно-процессуального права, появление которых явилось результатом реального претворения в жизнь положений международного права либо, наоборот, послужило основой для формирования новых международных стандартов. На современном этапе базовые международные стандарты по правам человека в сфере уголовного судопроизводства, заложенные во Всеобщей Декларации, Пакте о гражданских и политических правах, получили новое направление в развитии, охарактеризовать которое можно как преобразование заложенных в них стандартов в новое, системообразующее качество. Ввиду чего сущностное понимание данных принципов невозможно без анализа всего комплекса международно-правовых норм, принятых в рамках развития содержащихся в них положений.

2 в других исследованиях международного права в контекстной связи с уголовным судопроизводством акцентировалось внимание на изучение международных договоров и общепризнанных принципов международного права

2. В соответствии с подлинной реализацией принципа уважения прав и свобод личности на основе существующих международных стандартов необходимо внести изменения в ст. 6 УПК РФ, в которой предусмотреть закрепление в п.1 новой ч. 3, которая будет звучать следующим образом: «защиту прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс по иным основаниям, в независимости от характера и степени их участия».

3. Предлагается рассмотреть вопрос о необходимости разработки концепции, которая бы включала в себя тезис о том, что нормы международного права, содержащие в себе стандарты в области прав человека, автоматически относятся к общепризнанным нормам и принципам в силу существующего принципа уважения прав и свобод человека, что отвечало бы действующей концепции правового демократического государства. В связи с чем полагаем, что характер общепризнанности той или иной нормы определяется не самим статусом данной нормы как существующей автономно, а отношением государства, и в первую очередь гражданского общества данного государства к этой норме как к общепризнанной.

4. На современном этапе основными тенденциями преобразования содержания уголовно-процессуальных норм в российском уголовном судопроизводстве являются гуманизация и прогрессивная рационализация, в основу которых должен быть положен отказ государства от карательного подхода в осуществлении уголовно-правовой политики и формирование системы, основанной на идеях восстановительного правосудия, в основе которого лежит поиск альтернатив уголовному преследованию. В связи с чем назрела необходимость по закреплению в УПК РФ базовых положений, определяющих статус, порядок и формы процедур по примирению, а также обязанность правоохранительных органов оказывать всемерное содействие в достижении примирения сторон.

5. Необходимо проводить в обязательном порядке статистику применения судами норм международного права с последующим анализом правильности интерпретации международных норм и обобщением данной практики ежеквартально, что позволит решить проблему с фактическим бездействием норм международного права в российской правовой системе.

6. Международные стандарты можно классифицировать следующим образом:

• стандарты, обладающие статусом общепризнанных норм;

• стандарты для лиц, в отношении которых избраны либо могут быть избраны меры уголовно-процессуального принуждения;

• стандарты для лиц, потерпевших от преступления;

• стандарты в области ювенальной юстиции;

• стандарты развития уголовного судопроизводства, включающие в себя меры по созданию благоприятных условий для реализации всего комплекса стандартов;

• стандарты в области этики и гуманизации уголовного судопроизводства.

7. Предусмотреть за подсудимым право следить за ходом разбирательства дела судом с возможностью изложения рекомендаций защитнику в тех случаях, когда его удаляют из зала судебного заседания, а также использовать средства связи, когда это необходимо. Причем удаление из зала судебного заседания не должно означать его фактическое устранение до конца слушания и периодически должно пересматриваться. В связи с чем изложить п.З ст. 258 УПК РФ в следующей редакции:

«Подсудимый может быть удален из зала судебного заседания при условии периодического рассмотрения вопроса по пересмотру принятого решения. При этом ему должно быть созданы условия, связанные с возможностью следить за ходом судебного разбирательства и излагать рекомендации своему защитнику.

В любом случае подсудимому предоставляется право на последнее слово. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения».

8. Необходимо поддержать мнение ряда ученых по закреплению в качестве принципа - право на справедливое судебное разбирательство, понимаемое нами как комплексное соблюдение основанных на положениях Конвенции и существующей системы их толкований ЕСГГЧ процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, что позволит гармонизировать отечественное и европейское процессуальное законодательство.

9. В независимости от того, было ли выпущено лицо до истечения 48-часового срока задержания, проводить в обязательном порядке судебную проверку обоснованности и законности такого задержания, что в конечном итоге позволит снизить процент необоснованных задержаний в будущем. В целях реализации указанного положения предлагаем обязать прокурора, отвечающего за надзор за деятельностью органов предварительного следствия в течение 24 часов с момента освобождения задержанного лица, направлять материалы, указывающие на законность и обоснованность его задержания, непосредственно в суд в целях последующего рассмотрения данного вопроса на основе состязательной процедуры в ближайшие 24 часа. Учитывая указанное положение, необходимо предусмотреть п. 6 ст. 94 УПК РФ аналогичного содержания.

допускается в случае, если лицо было задержано на основании того, что следователем или дознавателем с согласия прокурора в суд было направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу».

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что изучение существующих международных стандартов по правам человека в сфере уголовного судопроизводства может создать предпосылки для комплексного их изучения и систематизации, а также создать условия для признания правоприменителем их гуманистической ценности и непосредственного претворения на практике их смыслового содержания. Кроме того, материалы и выводы, изложенные в работе, могут быть положены в основу правотворческой деятельности, а также полезны для изучения по курсам «Уголовный и международный уголовный процесс».

Апробация результатов диссертационного исследования нашла свое отражение в шести публикациях автора. Кроме того положения, изложенные в диссертации, используются в процессе преподавания курса «Уголовный процесс» и «Международный уголовный процесс» в ГОУ «Оренбургский государственный университет»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определены цели и задачи, охарактеризованы методологические, теоретические и эмпирические основы диссертации, показываются научная новизна и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся факты апробации исследования.

Первая глава «Международные стандарты по правам человека в сфере уголовного судопроизводства» посвящена уяснению сущности международных стандартов.

В первом параграфе «Понятие и сущностные признаки международных стандартов по правам человека в уголовном судопроизводстве» исследуется понимание международных стандартов в их взаимосвязи с правами личности, как важного элемента гарантий для лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Международные стандарты рассматриваются как правовые положения-принципы, которые аккумулируют в себе наиболее передовые правовые концепции, определяющие статутное положение личности.

Автор отстаивает идею о необоснованности исключения из сферы интересов, определяющих назначение уголовного судопроизводства, гарантий в области прав иных участников уголовного судопроизводства, чье привлечение к процессу возлагает на них ряд обязанностей, а следовательно,

и обуславливает необходимость уважительного отношения со стороны органов государства и недопустимость пренебрежения интересами указанных лиц.

В исследовании автор основывается на тезисе, что международные стандарты в области прав человека есть закономерный результат глобализации, назначение которых - построение общества на основе уважения интересов отдельной личности. А реализация международных стандартов в практической плоскости - основа для построения наиболее оптимального механизма осуществления уголовного судопроизводства, в основу которого положен максимальный уровень обеспечения прав личности.

В связи с наличием широкого круга представлений о том, какие нормы следует относить к общепризнанным, и учитывая, что по представлению автора, «общепризнанность» - категория весьма условная, выдвигается предложение о необходимости в решении указанного вопроса основываться на концепции, которая бы включала в себя тезис о том, что нормы международного права, содержащие в себе стандарты в области прав человека, автоматически относились бы к общепризнанным нормам и принципам в силу существующего принципа уважения прав и свобод человека, и это отвечало бы принятой концепции правового демократического государства. Появление одного какого-либо международного документа, посвященного правам и свободам личности, уже говорит об актуальности рассматриваемого положения и международного признания необходимости коренных изменений в существующем порядке деятельности государств, определяющим вектором которых будут права человека и гарантии их реального воплощения. В связи с чем автор констатирует, что характер общепризнанности той или иной нормы определяется не самим статусом данной нормы как существующей автономно, а отношением государства, и в первую очередь гражданского общества данного государства к этой норме, как к общепризнанной.

Учитывая тот факт, что те документы, содержание которых на сегодня принято относить к категории общепризнанных принципов и норм, появились на свет более полувека назад, и подверглись определенному моральному старению ввиду бесспорного скачка в развитии человеческой цивилизации, автором отстаивается положение о необходимости по-новому взглянуть на присущую им социальную ценность в новых условиях, выражающуюся в преобразовании заложенных в них стандартов в новое качество, где сущностное понимание определенных положений уже не поглощается определяющим понятием, а представляет собой сложную систему - конгломерат, включающий в себя как базовый стандарт, так и стандарты, тесно с ним связанные, но признаваемые уже в качестве самостоятельных. Наиболее полно данная тенденция находит отражение в

существующих международных договорах как универсального, так и регионального характера, специально посвященных регулированию вопросов повышения качества гарантий по соблюдению прав личности, вовлеченной в уголовный процесс.

Второй параграф «Международные стандарты по правам человека. Содержание и классификация» посвящен рассмотрению вопросов, связанных с пониманием значения сущности содержания международных стандартов и проведению их классификации исходя из характера регулируемых отношений.

Анализ международных стандартов, проведенный автором, показал, что международная общественность прежде всего стремилась выработать стандарты в наиболее уязвимых сферах уголовно-процессуальных отношений. Причем, если в начальный период становления прав личности акцент делался на провозглашение неотъемлемых прав и свобод личности, составляющих на сегодня принципиальные правовые категории, то на дальнейшем этапе развития мирового сообщества внимание уделяется преимущественно специализации правовых положений относительно отдельного участника уголовного судопроизводства и, в конечном итоге, процессу демократизации уголовно-процессуальных правоотношений.

Автором проводится классификация существующих международных стандартов в области прав человека в сфере уголовного судопроизводства, где на первое место выдвинуты стандарты, имеющие обобщенный характер и содержащиеся в документах, обладающих статусом общепризнанности. Следующим элементом в предлагаемой классификации обозначены специализированные по субъектному составу стандарты, целью которых является наиболее полное раскрытие положений, изложенных в стандартах-принципах на основе текущих результатов происходящих изменений в концепции правового статуса личности и с учетом наиболее прогрессивного опыта отдельных стран мирового сообщества:

• регламентация прав лиц, в отношении которых избраны либо могут быть избраны меры уголовно-процессуального принуждения;

• регламентация прав лиц, потерпевших от преступления;

• регламентация прав участников уголовного судопроизводства, не достигших возраста совершеннолетия.

В отдельную группу международных стандартов выделены стандарты развития, основная цель которых в корректировании направления развития уголовно-процессуального законодательств государств на основе существующих стандартов и преодоления возможных противоречий, связанных с их неоднообразным применением на основе создания общей концепции. Международные документы, содержащие указанные стандарты, призваны в очередной раз обратить внимание мировой общественности на

существующие проблемы в области отправления правосудия, связанные с реализацией общепризнанных международных прав и свобод личности, а также укрепить стремление государств в детальной реализации программ в области прав человека.

Автор обращает внимание на наметившуюся негативную тенденцию в отечественном уголовно - процессуальном законодательстве, связанную с уменьшением степени участия общественности, что способствует ослаблению контроля со стороны последней и не отражает принципов развития, нашедших свое выражение в международных стандартах и обозначаемых в качестве всемерной гуманизации и прогрессивной рационализации.

В отдельную группу международных стандартов автором поставлены морально-этические принципы. В них закрепляются основные требования морального плана к лицам, вовлеченным в той или иной степени в отправление правосудия, основная цель которых - создание условий путем установления границ должного поведения для данной категории субъектов, по эффективному претворению в жизнь иных международных стандартов с тем, чтобы они находили свое выражение не только в правовых предписаниях, но и реально обеспечивались бы на практике благодаря высокому уровню профессиональной этики.

В третьем параграфе «Римский статут Международного уголовного суда как один из вариантов комплексной реализации международных стандартов» автор рассматривает вопросы реализации международных стандартов в их совокупности, реализуемой путем установления уголовно-процессуальной процедуры в рамках Международного уголовного суда.

На основе проведенного исследования автор делает вывод о том, что эффективная реализация комплекса международных стандартов возможна только при грамотном сочетании элементов, присущих как англосаксонскому, так и континентальному праву.

Исходя из содержания уголовно-процессуальной процедуры Международного уголовного суда, автор считает возможным в целях эффективной реализации прав и свобод личности создание специализированного органа, осуществляющего контрольно-надзорные функции на всем протяжении предварительного следствия, но не осуществляющего функцию уголовного преследования.

По мнению автора, важной гарантией соблюдения международных стандартов являются, прежде всего, необходимость в обязательном порядке уведомлять лицо до начала допроса о существующих основаниях полагать, что им совершено преступление, и признание в качестве обязательного принципа непосредственности исследования доказательств в судебном заседании, где информация, полученная сторонами, остается в роли таковой и признается доказательством только в судебном разбирательстве, а

собранные прокурором материалы и не подтвержденные непосредственно в судебном заседании путем изучения их первоначального источника юридической силой не обладают, и ссылаться на них невозможно. Информация, доказательственная ценность которой может быть утрачена, должна проходить при соблюдении ряда условий процедуру обеспечения в рамках специально проводимого судебного заседания.

Вторая глава «Европейские стандарты в уголовном производстве и права человека» посвящена анализу европейского механизма по обеспечению прав личности в рамках уголовного судопроизводства.

В первом параграфе «Стаццарты Совета Европы как ориентир для развития отечественного законодательства» рассматриваются вопросы, связанные с анализом европейских стандартов и их значением для развития отечественного законодательства.

Автором отмечается первостепенная важность приобщения России к европейскому правовому пространству, в связи с созданием на его территории уникального механизма реализации на практике гарантированности осуществления прав и свобод личности, в том числе и в уголовно-процессуальной сфере.

Автор делает вывод, что в российской юридической практике за основу принят подход к толкованиям Европейского Суда по правам человека, заключающийся в применении их только к той стране - участнице, в отношении которой вынесено решение, что, по его мнению, является весьма нелепым ввиду наличия единого подхода к пониманию положений конвенции, выработанного на основе решений Европейского Суда, который определяется не особенностью национального законодательства, что в данном случае не имеет фактически никакого значения, а является результатом развития правовой мысли в рамках современной концепции прав человека.

По мнению автора, ни о каком признании обязательности решений Европейского Суда по правам человека по вопросам толкования и применения положений Конвенции не может идти речь, пока правоприменитель должным образом не будет знать, в чем же, собственно, заключается содержание указанных толкований. Усложняет ситуацию и то, что механизм перевода всех решений в достаточной степени не разработан.

Автором, исходя из содержания европейских стандартов об уважении и первостепенном значении интересов жертвы преступления, указывается на необходимость при осуществлении частного обвинения, связанного с определенными трудностями для лица по формированию как правовой позиции, так и доказательственной базы, создания механизма по оказанию всемерной правовой помощи потерпевшему со стороны правоохранительных органов в установлении всех значимых обстоятельств, в целях проведения качественного частного обвинения, которая может осуществляться, в

частности, в форме процедуры, аналогичной процедуре дознания, где материалы результатов указанной деятельности передаются частному обвинителю. По крайней мере, частично основа подобного механизма была заложена постановлением Конституционного Суда РФ от 27.06 2005 №7-П, обязавшего органы предварительного следствия, в случае наличия на то волеизъявления потерпевшего, принимать меры по установлению личности лица, совершившего преступление.

По утверждению автора, необходимо отказаться от существующего порядка продления сроков заключения под стражу, который традиционно связывался с необходимостью продления сроков предварительного расследования, причем сроки продления весьма растянуты по временной продолжительности, что не соответствует положениям рекомендации Комитета Министров СЕ «О заключении под стражу до суда» от 27 июня 1980 г, согласно которым необходимо пересматривать решение об избрании данной меры пресечения в течение разумных интервалов с целью учета изменений обстоятельств, которые произошли с того момента, как лицо было взято под стражу. К тому же, цели современной процедуры решения вопроса о необходимости продления заключения под стражу, как отмечает автор, совершенно отличны и лежат вне рамок обеспечения интересов личности.

Учитывая положения, принятые за основу в европейской правовой доктрине, нацеленной на защиту личности от чрезмерного ограничения ее прав со стороны государства, автором выдвигается тезис о недопустимости только лишь на основании подозрения о существующей возможности совершения лицом малозначительного либо средней тяжести преступления применять к нему меру пресечения, связанную с заключением под стражу, ввиду явной несоразмерности средств и достигаемой цели.

В целях реализации международного стандарта, связанного с необходимостью изучения доказательств, указывающих на причастность и предположительную виновность лица, как основание для заключения лица под стражу, автор считает важным проводить процедуру предъявления обвинения в случае решения вопроса о применении меры пресечения в отношении подозреваемого, непосредственно в процессе отдельного судебного разбирательства. Иное означало бы невозможность изучения и уяснения фактических обстоятельств, отражающих сущность обвинения и положенных в основу вынесенного решения.

Второй параграф «Концепция справедливого судебного разбирательства, предлагаемая Европейским Судом по правам человека».

Существование концепции справедливого судебного разбирательства в рамках Европейской конвенции о защите прав человека и основных свободах, по мнению автора, является предпосылкой, обуславливающей необходимость введения рассматриваемого положения в качестве принципа

уголовного процесса. По выражению диссертанта, право на справедливое судебное разбирательство - это, прежде всего, общеправовой процессуальный принцип, тесно связанный с понятием принципа законности и его англо-саксонским вариантом о надлежащей правовой процедуре. Причем данная связь не идентична ввиду того, что определение справедливости судебного разбирательства и относимых к нему критериев -это, прежде всего, прерогатива европейского сообщества и непосредственно Европейского Суда по правам человека, ввиду чего законность и справедливость, хотя в идеале должные быть идентичными, могут не совпадать и порой весьма существенно. Определенные препятствия в плане реализации намерения по введению указанного принципа может создавать то, что употребление понятия «справедливость» в российской уголовно-процессуальной науке традиционно связывается только лишь с приговором, где оно выступает одним из его необходимых свойств, характеризующих приговор с позиции его адекватности совершенному преступлению и должного учета свойств личности, то есть в своей сущности имеет субъективное содержание. Трактовка справедливости, согласно европейским стандартам, основывается, прежде всего, на характере соблюдения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, основанных на положениях Конвенции и существующей системе их толкований ЕСПЧ, и носит поэтому объективный характер. Соответственно, от характера выносимых процессуальных решений на любой стадии уголовного судопроизводства зависит справедливость всего хода уголовного процесса по конкретному уголовному делу, что означает невозможность отделения справедливости, в ее объективном понимании, от конкретного процессуального действия. Естественно, что оценивать справедливость подобных решений на основе тех требований, которые предъявляются к одноименному свойству приговора, будет в корне неверным.

Учитывая то, что в понятие справедливость судебного разбирательства входит и его закономерный результат, автор считает необоснованным существование узкого понимания справедливости, применимого только лишь к характеру соразмерности наказания в приговоре, в связи с чем предлагает заменить термин «справедливость приговора» на более подходящую в данном случае категорию, как адекватность, либо иным термином, более отвечающим характеру предъявляемых к приговору требований.

Как считает автор, закрепление возможности задержания лица в случае, если прокурором, а также следователем или дознавателем, с согласия прокурора, в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствует положениям Конвенции ввиду отсутствия признака обоснованности. Если для остальных оснований факультативного характера установлен хотя бы какой-то объективный критерий, позволяющий в общих

чертах установить границы возможного ограничения неприкосновенности личности, то по указанному выше основанию лица, осуществляющие уголовное преследование, фактически ничем не ограничены.

Обращается внимание также и на тот факт, что в отечественном уголовном процессе отсутствуют законодательные положения, предусматривающие обязательность проведения судебного контроля за законностью и обоснованностью задержания лица, что также несовместимо с положениями конвенции. Как отмечается автором, единственный раз, где упоминается о реализации данного права, предусмотренного Конвенцией, это положение п. 3. ч. 7 ст. 108 - продление срока содержания - при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Между тем, в связи с существованием указанной выше процедуры автор задается вопросом, почему стороне обвинения, направившей ходатайство о применении меры пресечения и сопроводившей его доказательствами, обосновывающими необходимость применения указанной меры с указанием соответствующих мотивов и оснований, достаточных, с точки зрения следствия, дня ее избрания, предоставляется дополнительная возможность устранить огрехи следствия в ущерб интересам личности? Непонятным является и то, почему в случае закрепления общего правила об исключительности применения ареста как меры пересечения и особой исключительности применения его в отношении подозреваемого устанавливается такая простая процедура продления задержания, строящаяся на презумпции виновности лица, если суд придет к выводу, что задержание было законным и обоснованным. Такое положения явно противоречит нормам Конвенции ввиду того, что продление задержания до 72 часов для придания возможности предоставить сторонам доказательства необходимости применения заключения под стражу является все же, и это главное, продлением меры по ограничению неприкосновенности личности, которое, согласно решению Суда, должно основываться не на первоначальных данных, служивших основанием для задержания, которые уже лишены той определяющей степени значимости, а на новых обстоятельствах, которые придавали бы дальнейшему задержанию характер обоснованности.

Учитывая зарубежный, и в частности германский опыт, автор соглашается с мнением ряда ученых о том, что допрос подозреваемого после его задержания производился бы судом, поскольку именно на него возложено решение вопроса о заключении задержанного под стражу. Такой подход позволит, по его мнению, одновременно осуществлять и текущий контроль в отношении законности и обоснованности задержания

подозреваемого, что устраняло бы существующий пробел в российском уголовно-процессуальном законодательстве.

Недопустимым, с точки зрения автора, следует считать и процедуру применения меры пресечения к лицу, подозреваемому в совершении преступления, связанную с необходимостью предъявления обвинения по истечении такого длительного периода времени, как 10 суток, а уж тем более 30 дней, как это предлагается по преступлениям террористического характера. В обоснование своей позиции автором положено судебное решение3 Европейского Суда, в котором подчеркивается, что следственные органы, несмотря на всю серьезность борьбы с терроризмом и угрозу, которую он представляет для жизни граждан, не должны иметь карт-бланш на арест подозреваемых в причастности к терроризму с целью допроса вне эффективного контроля национальных судов. Продление срока единожды, к тому же на такой длительный срок, на основе первоначальных и весьма сомнительных данных не может рассматриваться как эффективный судебный контроль. В данном случае теряется и логическая закономерность, когда доказательственной базы для предъявления обвинения не хватает, а для применения самой строгой меры пресечения вполне достаточно, что, по мнению автора, превращает судебный контроль в данном случае в простую фикцию, где принятое судом решение фактически ничем не обоснованно, а значит, и не является справедливым.

На несправедливость процедуры по принятию решения о заключении под стражу указывает и то, что по непонятным причинам участие подозреваемого в данном процессе не является обязательным, что означает допустимость заочного решения, в случае принятия которого для лица наступают весьма неблагоприятные последствия, связанные с его арестом до предъявления обвинения.

Думается, что обеспечение права пользоваться помощью защитника должно вменяться в обязанность лицам, производящим задержание, которая должна исполняться путем выяснения у лица его отношения к возможности осуществления предоставленного ему права. Причем в использовании данного права, а также в предоставлении содействия в его исполнении, не может быть отказано ввиду того, что, согласно решению John Murray vs. UK от 8 февраля 1996 года, Суд усмотрел нарушение законности в отсрочке предоставления жалобщику по делу возможности связаться со своим адвокатом, исходя из того, что контакт с адвокатом должен был обеспечен немедленно, поскольку такой контакт представляет собой важную гарантию для задержанного лица.

3 Решение Мюррей (Murray) Против Соединенного Королевства, Решение Броуган (Brogan) и другие против Соединенного Королевства

Не отвечает критериям справедливости, по мнению автора, и процедура, связанная с избранием заключения под стражу в качестве санкции за нарушение раннее избранной меры пресечения, ввиду того, что данное нарушение несоизмеримо с характером применяемого наказания и не означает автоматической отмены условий исключительности заключения под стражу по сравнению с другими мерами пресечения. Нельзя сводить данное нарушение к единственно обосновывающему основанию для избрания меры пресечения, связанной с лишением свободы, если отсутствуют иные основания для её применения, к тому же УПК предусматривает и другие виды мер пресечения, менее жесткие по своему характеру, которые могут быть применимы и в этом случае.

Учитывая, что установленные правила, касающиеся применения мер пресечения, установлены в разделе, посвященном общим положениям и устанавливающим предельный срок, равный 18 месяцам, остается неясным, каким образом данное положение сочетается со ст. 255 УПК РФ, предоставляющей суду право применить к лицу указанную меру пресечения сроком до 6 месяцев. Причем по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях данная мера пресечения предусматривает ничем не ограниченные по количеству раз 3-месячные продления. Думается, что исходя из принципа уважения прав и свобод человека, превышение предельного срока недопустимо.

Исходя из положений п. 4 ст. 281 УПК, предусматривающего возможность оглашения показаний лица, обладающего свидетельским иммунитетом, полученным в соответствии с правилами, установленными законом, в случае, если в дальнейшем лицо отказалось от дачи соответствующих показаний, данную норму следует признать не соответствующей положениям Конвенции ввиду того, что по делу Унтерпертингера Европейский Суд признал нарушением права на справедливое судебное разбирательство использование судом для обоснования обвинительного приговора показаний, данных в жандармерии членами семьи обвиняемого, которые отказались явиться в судебное заседание4.

На основе того, что с точки зрения Суда, специалисты и эксперты рассматриваются в качестве свидетелей, к такой же категории можно в определенной степени отнести и заключение эксперта как одну из форм его показаний ввиду того, что в нем находит отражение ход исследования, целью которого является получение ответов по вынесенным на анализ вопросам. Исходя из положения Конвенции о важности осуществления права обвиняемого на допрос свидетелей, следует признать несостоятельными

4 Unterpertinger v. Austria, пит. по. Насонов С.А. Право требовать от судьи не использовать доказательства, полученные с нарушением закона.

положения п.1 ст. 198 УПК, регулирующего правила постановки вопросов и степень участия в ней сторон, так как они ограничивают указанное право, чем ставят его осуществление в зависимость от решения следователя о характере целесообразности поставленных стороной защиты вопросов.

В третьей главе, состоящей из одного параграфа «Зарубежное уголовно-процессуальное законодательство и международные стандарты»,

рассматриваются вопросы, связанные с процессами реформирования уголовно-процессуального законодательства в ряде западных государств.

На основании проведенного исследования автором делается вывод о том, что реформированию подвергаются и многие важные сферы уголовно-процессуальной деятельности, считавшиеся ранее незыблемыми и составляющими, как было принято считать, основу существующих гарантий по реализации прав личности. В частности, если касаться Великобритании, то речь идет о предлагаемой лейбористской партией программе по реформированию уголовного права, процесса и системы правосудия, одним из основных положений которой является пересмотр процедуры, связанной с назначением суда присяжных и ограничением права обвиняемого на его выбор в связи с наличием реальной и непосредственной угрозы незаконного воздействия на присяжных, если все разумные защитные меры со стороны полиции всё равно не исключают вероятности незаконного давления на присяжных или такая защита присяжных окажется для неё чересчур обременяющей.

Учитывая, что подобная проблема актуальна и для нашей страны, автор ставит вопрос: а нужен ли суд присяжных в современных условиях, в том числе и в России, а если нужен, то не лучше ли ограничить его сферу деятельности рассмотрением дел, связанных с преступлениями, совершенными лицами, вовлеченными в сферу государственной, в том числе и правоохранительной деятельности, выполняя тем самым функцию общественного контроля и одновременно предотвращая возможные проявления элементов, связанных с коррупцией в правоохранительной системе.

Основываясь на анализе английского механизма задержания лиц, автором проведен сравнительный анализ с российским законодательством, посвященным максимальным срокам задержания5. Разница в сроках просто ошеломляющая - 96 часов и 10 дней по преступлениям общего характера и 7 и 30 дней по преступлениям террористического характера.

9 В данном случае автор рассматривает задержание подозреваемого в рамках его логического содержания ввиду того, что как бы законодатель не называл дальнейшее продления содержания под стражей применением к нему меры пресечения, смысл от этого не меняется, тк до предъявления обвинения подозреваемое лицо все равно считается задержанным.

Учитывая, что в уголовно-процессуальном законодательстве большинства рассмотренных автором стран процедура отвода судьи или коллегии судей учитывает нравственные аспекты, связанные с невозможностью самостоятельного решения вопроса о необходимости отвода по инициативе сторон, автором предлагается внести изменения в процедуру отвода судей. Решение данного вопроса должно возлагаться на председателя суда, а в случае, если отвод заявлен председателю данного суда, то на вышестоящий суд.

Автор считает возможным последовать примеру Германии, в которой во исполнение положений 10 Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями введен в действие специализированный закон, посвященный положению потерпевшего в уголовном процессе, который четко обозначил процессуальные права потерпевшего на каждом этапе уголовного судопроизводства. Реализация данного положения, по мнению диссертанта, имела бы большую социальную ценность в случае содержания в данном законе указания на существующий механизм реализации процессуальных прав, с изложением тех обязанностей, которые должны быть выполнены лицами, осуществляющими уголовное преследование.

В заключении диссертации сформулированы теоретические выводы и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ АВТОРОМ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ

1.Институт подозреваемого и справедливость уголовного судопроизводства // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. - Выпуск 2. Том 2. -Оренбург: РИК ГОУ, 2005. - С. 257 - 261. - 0,27 пл.

2. Проблемные вопросы применения международных стандартов по правам человека в уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбургского университета. Юриспруденция 4.1 - Уголовный процесс. - 2005№3. - С. 149-150.-0,22 пл.

3.Проблемные вопросы регламентации прав участников уголовного судопроизводства при осуществлении доказывания // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и практика его применения / Под ред. А. П. Гуськовой. - Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. - С.269-274 - 0,25 пл.

4 Применение мер пресечения к лицу, подозреваемому в совершении преступления, не отвечает международным стандартам // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2004: Материалы VI международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию и памяти профессора Ю. Д. Лившица. - 1-2 апреля 2004 г. - Челябинск, 2004. - С. 153-154.-0,16 пл.

5. Римский статут Международного уголовного суда как важный шаг на пути формирования международных стандартов в сфере уголовного правосудия // Ученые записки: Сб. научных трудов юридического факультета ОГУ-Оренбург, 2004 - С. 162-165. - 0,2 пл.

6. Право потерпевшего на возмещение ему вреда: международно-правовой аспект // Региональная научно-практическая конференция молодых ученых и специалистов Оренбургской области: Сборник материалов. - Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2003. - С. 49-51. - 0,1 пл.

Ягофаров Самат Мухамедвалеевич

МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В СФЕРЕ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 02.11.05. Формат 60x84/16. Печать трафаретная. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 170 экз. Заказ 2230.

Отпечатано в Издательском центре ОГАУ. 460795, г Оренбург, ул. Челюскинцев, 18. Тел. (3532)77-61-43.

~ 1 5 4 §

РНБ Русский фонд

2006-4 22692

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ягофаров, Самат Мухамедвалеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1 Международные стандарты по правам человека в сфере уголовного судопроизводства

1.1 Понятие и сущностные признаки меяедународных стандартов по правам человека в уголовном судопроизводстве.

1.2 Международные стандарты по правам человека. Содержание и классификация.

1.3 Римский статут Международного уголовного суда как один из вариантов комплексной реализации международных стандартов.

Глава 2 Европейские стандарты в уголовном производстве и права человека

2.1 Стандарты Совета Европы как ориентир для развития отечественного законодательства.

2.2 Концепция справедливого судебного разбирательства, предлагаемая Европейским Судом по правам человека.

Глава 3 Зарубежное уголовно-процессуальное законодательство и международные стандарты.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Международные стандарты по правам человека в сфере российского уголовного судопроизводства"

Актуальность темы исследования. Происходящие процессы интеграции и глобализации международных отношений, в которых активное участие принимает также Россия, создали оптимальные условия для приобщения российской правовой системы к международно — правовым стандартам в области прав человека и гражданина.

Неэффективной можно признать и реализацию конституционных положений как о примате международного права, так и прямом действии

Конституции, ввиду чего правоохранительные органы предпочитают

1 Создание «фильтрационных пунктов» и массовые задержания лиц как превентивные меры по борьбе с преступностью - http://\vww.regnuш.ru/dossier/391.html. использовать в своей практике только лишь положения российских законов уголовно-процессуальной тематики либо, еще хуже, документов для служебного пользования.

• разработать конкретные предложения по реализации требований международных стандартов в УПК РФ.

Методологическая основа и методика исследования.

Выводы и предложения диссертанта, сделанные в ходе исследования, базируются на научных трудах таких российских ученых, как М.В. Баглай,

B.Г. Бессарабов, Ю.Ю. Берестенев, C.B. Боботов, JI.B. Брусницын, М.М. Бирюков, P.M. Валеев, А.Г. Волеводз, В.М. Волженкина, Ю.П. Гармаев, С.А. Глотов, JI.B. Головко, А.П. Гуськова, К.Ф. Гуценко, Ю.В. Деришев, С.Е. Егоров, З.Д. Еникеев, A.C. Епанешников, O.A. Зайцев, A.M. Ибрагимов, В.А. Карташкин, К.Б. Калиновский, A.M. Ларин, И.И. Лукашук, И.А. Ледях, Е.Г. Ляхов, О.Н. Малиновский, Е.Б. Мизулина, Н.Г. Муратова, P.A. Мюллерсон,

C.М. Прокофьева, М.С. Строгович, A.B. Смирнов, А.С Таран, А.Н. Талалаев, В.А. Туманов, О.И. Тиунов, И.Л. Трунов, Л.К. Трунова, Б.А. Филимонов, B.C. Шадрин, Р.Т. Шамсон, Л.М. Энтин и др. А также зарубежных авторов -Д.Л. Мердок, М. Маковей, Де Сальвиа М, Д Ван Несс, М. Дженис, Р. Кэй, Д. Кан, Э. Брэдли, Б. Боуринг, М.Г. Мюллер, У. Есионек, В. Хайнц и многие др.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нём впервые на уровне монографического исследования проведен комплексный анализ существующих международных стандартов по правам человека в сфере российского уголовного судопроизводства, в целях формирования основополагающих тенденций дальнейшего развития уголовно — процессуального законодательства.

На защиту выносятся следующие положения.

6. Международные стандарты можно классифицировать следующим образом:

• стандарты, обладающие статусом общепризнанных норм;

• стандарты для лиц, потерпевших от преступления;

• стандарты в области ювенальной юстиции;

• стандарты в области этики и гуманизации уголовного судопроизводства.

Подсудимый может быть удален из зала судебного заседания при условии периодического рассмотрения вопроса по пересмотру принятого решения. При этом ему должно быть созданы условия, связанные с возможностью следить за ходом судебного разбирательства и излагать рекомендации своему защитнику.

8. Необходимо поддержать мнение ряда ученых по закреплению в качестве принципа - право на справедливое судебное разбирательство, понимаемое нами как комплексное соблюдение основанных на положениях Конвенции и существующей системы их толкований ЕСПЧ процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, что позволит гармонизировать отечественное и европейское процессуальное законодательство.

10.Дополнить ч. 3 п. 7 ст. 108 УПК РФ следующим положением: «Продление судом задержания в целях предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость заключения под стражу, не допускается в случае, если лицо было задержано на основании того, что следователем или дознавателем с согласия прокурора в суд было направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ягофаров, Самат Мухамедвалеевич, Оренбург

Заключение

Проведенное комплексное исследование содержания и сущностных признаков основ международных стандартов по правам человека, непосредственно относящихся к российскому уголовному судопроизводству, показало всю неоднозначность отношения российского общества к фактическому претворению в правовой сфере содержащихся в них концептуальных положений, где главным ограничителем гуманистических преобразований, как это и не странно, является вся система правоохранительных органов. Между тем, международные стандарты уже не ограничиваются положениями общего характера. Содержащие принципы построения уголовного процесса - это уже комплексные, разработанные положения, содержащие базовые рекомендации по построению механизма уголовного судопроизводства, на обозначенных на международном уровне тенденций по гуманизации и рационализации процессуальных отношений, не применение которых органами государственной власти, вовсе не отражает стремлений всего российского общества.

По-прежнему, не ясной остается и ситуация с решениями Европейского суда по правам человека, которые, несмотря на свою правовую ценность и обязательность для непосредственного применения, в отличие от многих других международных стандартов, фактически игнорируются судами, за исключением пожалуй тех положений, которые нашли дополнительную конкретизацию в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, посвященном применению международных договоров.

Учитывая данные обстоятельства, диссертант считает необходимым активизировать работу по разъяснению значения международных стандартов, в целях достижения задачи по построению правового демократического государства. К сожалению, складывается впечатление, что российский правоприменитель боится коренных преобразований в сфере уголовного судопроизводства, в особенности расширения правовых гарантий для всех лиц, которые каким-либо образом были вовлечены в процесс. Что же касается УПК РФ, то многие его положения, несмотря на ряд положительных нововведений, до сих пор отражают специфику прежнего отношения к личности, ее антигуманную направленность. Все это позволяет сделать однозначный вывод о том, что кодекс морально устарел уже в момент своего принятия.

Между тем, во многих зарубежных странах идет активизация процессов по поиску механизма, оптимизирующего правовые традиции с новыми требованиями международных стандартов, что, несомненно, представляет сегодня интерес, как в научном, так и законотворческом плане.

Проведенное исследование и анализ содержания международных стандартов позволил нам прийти к выводу о необходимости поддержать идею, высказанную А.П. Гуськовой, о существовании концепции международно-правового статуса личности.

Учитывая процессы, происходящие на международном уровне по формированию принципиальных положений определяющих основу в преобразовании системы уголовно-процессуальных отношений, концепция правового статуса личности в уголовном процессе должна учитывать и строиться на базе гуманистических преобразований. К тому же не только гуманизации, но рационализации процедуры участия личности в уголовном процессе составляет основу концепции международного статуса личности -уголовно-процессуальное право должно отражать и основываться на примате интересов личности и прежде всего потерпевшего от преступления. В связи с чем, необходимо подчеркнуть, что установление дополнительных правовых оснований по применению карательных мер, осуществляемых, якобы, в целях охраны и защиты интересов личности потерпевшего, не отражает существа исследуемой нами концепции. Личность потерпевшего самодостаточна и независима, поэтому позиция государства, в лице органов правоохранительной системы, должна строится на основе ее волеизъявления, а не подменять его. Таким образом, уголовный процесс должен рассматриваться как спор между правонарушителем и жертвой его деяния, где посредником, помогающим в его разрешении, а не вершителем судеб, выступает государство и его органы.

Сущность указанной концепции, следует рассматривать как то, что правовой статус личности - это не застывшая правовая конструкция. Структура правового статуса личности постоянно изменяется, преобразуясь в новое качество, отражающая наиболее передовые разработки в сфере обеспечения и гарантирования прав личности, сформированные как на уровне международного сообщества, так и в национально-правовых системах, где главным постулатом данных преобразований является отказ от карательной системы уголовного правосудия и формирование новых способов разрешения конфликтов в сфере уголовно-процессуальных отношений, основанных на межличностных отношениях правонарушителя и его жертвы.

Кроме поиска оптимальных моделей разрешения уголовно-правовых конфликтов, идет процесс оптимизации взаимоотношения личности и государства, в основе которого поставлены, прежде всего, сочетание интересов личности и гражданского общества, где государству отводится роль инструмента, обеспечивающего сохранение указанного баланса, и гарантий, позволяющих не допустить подмену интересов гражданского общества государственными. Наиболее очевидно данный процесс прослеживается в рамках деятельности Европейского Суда по правам человека, который в процессе осуществления толкований положений

Конвенции, старается учитывать современные научные представления о роли личности и его взаимоотношении с государством.

Таким образом, формирующаяся на международном уровне концепция международно-правового статуса личности, как участника уголовно-процессуальных отношений можно рассматривать, как постоянно развивающийся механизм обеспечения прав и свобод личности, заключающийся в переосмыслении роли личности в сфере уголовно-процессуальных отношений, основанный на отказе от устаревшего карательного типа уголовного судопроизводства и переходе к реализации положений по формированию правосудия, носящего восстановительный характер.

С учетом вышесказанного полагаем, что:

1. Важной гарантией осуществления прав личности в сфере уголовного правосудия должен выступать наиболее оптимальный механизм осуществления уголовного судопроизводства, в основу которого положен максимальный уровень обеспечения прав личности;

2. Нормы международного права, содержащие в себе стандарты в области прав человека, должны автоматически относиться к общепризнанным нормам и принципам в силу существующего принципа уважения прав и свобод человека, что отвечало бы действующей концепции правового демократического государства;

3. В связи с тем, что категория общепризнанность весьма условна, характер общепризнанности той или иной нормы определяется не самим статусом данной нормы как существующей автономно, а отношением государства, и в первую очередь гражданского общества данного государства к этой норме, как к общепризнанной.

4. На современном этапе базовые международные стандарты по правам человека в сфере уголовного судопроизводства, заложенные во Всеобщей

Декларации, Пакте о гражданских и политических правах, получили новое направление развития, охарактеризовать которое можно как преобразование заложенных в них стандартов в новое системообразующее качество. Виду чего, сущностное понимание данных принципов невозможно без анализа всего комплекса международно-правовых норм, принятых в рамках развития содержащихся в них положений;

5. Не признание правовых прецедентов, к числу которых относятся и решения Европейского Суда по правам человека в качестве источников Российского права, является одной из основных причин не применения заложенных в них положений;

6. Назрела необходимость по закреплению в УПК РФ базовых положений, определяющих статус, порядок и формы процедур по примирению; и обязанность правоохранительных органов оказывать всемерное содействие в достижении примирения сторон;

7. На современном этапе основными тенденциями преобразования содержания уголовно-процессуальных норм в российском уголовном судопроизводстве, являются гуманизация и прогрессивная рационализация, в основе которых должен быть положен отказ государства от карательного подхода в осуществлении уголовно-правовой политики и формирование системы, основанной на идеях восстановительного правосудия, в основе которого лежит поиск альтернатив уголовному преследованию;

8. Ввиду того, что осуществление частного обвинения, связано с определенными трудностями для лица по формированию как правовой позиции, так и доказательственной базы, необходимо по нашему мнению, развивать положения концепции, связанной с оказанием всемерной правовой помощи потерпевшему со стороны правоохранительных органов в установлении всех значимых обстоятельств, способствующих качественному осуществлению частного обвинения, которая может осуществляться, в частности, в форме процедуры, аналогичной процедуре дознания, где материалы результатов указанной деятельности передаются непосредственно частному обвинителю, на основании которых он самостоятельно будет решать вопрос о дальнейших перспективах осуществления уголовного преследования;

9. Создание в рамках Конституционного Суда новых норм права, путем придания им «конституционно-правового смысла» должно согласовываться со всей системой уголовно-процессуальных норм, создавая эффект правовой определенности, доступности и точности, иное же означает необходимость признания не согласующихся норм УПК не конституционными. Конституционный Суд, исходя из своего конституционно-правового статуса, должен заниматься толкованием положений Конституции РФ, а не положений федерального законодательства, толкование которых к тому же осуществляется по неизвестным причинам явно бессистемным способом;

10. Справедливость судебного разбирательства, как принцип уголовного процесса, основывается, прежде всего, на характере соблюдения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, который в свою очередь основывается на положениях Конвенции и существующей системе их толкований ЕСПЧ.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Международные стандарты по правам человека в сфере российского уголовного судопроизводства»

1. Официальные документы и нормативные акты1. Конституция РФ М., 1994.

2. Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П. // ЭПС «Консультант Плюс».

3. Постановление Конституционного Суд РФ от 27 июня 2005 г. N 7-П. // ЭПС «Консультант Плюс».

4. Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 N 446-0 // ЭПС «Консультант Плюс».

5. Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 N 447-0 // ЭПС «Консультант Плюс».

6. Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 25-0 // ЭПС «Консультант Плюс».

7. Постановление Конституционного Суда от 22 марта 2005 г. N 4-П // ЭПС «Консультант Плюс».

8. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г. С изм. на 1.06. 2005 г. // ЭПС «Консультант Плюс».

9. Устав ООН от 24 октября 1945 г. // Действующее международное право. В трех томах. Сост. Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С., Т.1. М., 1996.

10. Ю.Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 // Международные акты о правах человека. Сборник документов. Сост. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева. 2-е изд. М., 2002.

11. Международный Пакт о гражданских и политических правах -Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 2200 А (XXI), 16 декабря 1966 г. // ЭПС «Консультант Плюс».

12. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколы к ней // СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143; №31. Ст. 3835; №36. Ст. 3710.

13. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными -Конгресс организации объединенных наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. (Женева, 30 августа 1955 года) // ЭПС «Консультант Плюс».

14. Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 45/110 от 14 декабря 1990 г. // ЭПС «Консультант Плюс».

15. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 г. // ЭПС «Консультант Плюс».

16. Процедуры эффективного выполнения минимальных стандартных правил, касающихся обращения с заключенными Резолюция Экономического и Социального Совета ООН 1984/47 от 25 мая 1984 г. // ЭПС «Консультант Плюс».

17. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания Нью-Йорк, 10 декабря 1984 г. // ЭПС «Консультант Плюс».

18. Декларация о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания -резолюция 3452 (XXX) Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1975 г. // ЭПС «Консультант Плюс».

19. Конвенция о правах ребенка. (20 ноября 1989 года) // ЭПС «Консультант Плюс».

20. Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 45/113 от 14 декабря 1990 г. // ЭПС «Консультант Плюс».

21. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних ("Пекинские правила") Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 40/33 от 10 декабря 1985 г. // ЭПС «Консультант Плюс».

22. Руководящие принципы Организации Объединенных Наций для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Руководящие принципы, принятые в Эр-Рияде)- Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 45/112 от 14 декабря 1990 г. // ЭПС «Консультант Плюс».

23. Каракасская Декларация Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 35/171 от 15 декабря 1980 г. // ЭПС «Консультант Плюс».

24. Миланский план действий Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 г.) // ЭПС «Консультант Плюс».

25. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка -Принят 17.12.1979 Резолюцией 34/169 на 106-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН. // ЭПС «Консультант Плюс».

26. Руководящие принципы, касающиеся роли лиц, осуществляющих судебное преследование Приняты Восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Гавана. (27 августа - 7 сентября, 1990 г.) // ЭПС «Консультант Плюс».

27. Основные положения о роли адвокатов приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений в августе 1990 г. в Нью-Йорке. // ЭПС «Консультант Плюс».

28. Основные принципы, касающиеся роли юристов приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Гавана, 27 августа - 7 сентября 1990 г. // ЭПС «Консультант Плюс».

29. Римский статут Международного уголовного суда. Рим. Дипломатическая конференция полномочных представителей 17 июля 1998 года. // ЭПС «Консультант Плюс».

30. Окончательный проект текста правил процедуры и доказывания (доклад подготовительной комиссии для Международного Уголовного Суда) // http://hro-uz.narod.ru/ru-6-10.htm.

31. Резолюции Комитета Министров СЕ N 96/2 от 8 февраля 1996 г с приложением (Заключении Парламентской Ассамблеи СЕ N 193 (1996) по заявке России на вступление в СЕ) // ЭПС «Консультант Плюс».

32. Рекомендация № R (95) 12 Комитета Министров государствам-членам относительно управления системой уголовного правосудия от 11 сентября 1995 год. // ЭПС «Консультант Плюс».

33. Рекомендация Комитета министров СЕ N 6 R (87) 18 «Относительно упрощения уголовного правосудия» от 1987 г. // ЭПС «Консультант Плюс»

34. Рекомендация Комитета Министров СЕ № R (99) 19, «Посредничество в уголовных делах» от 15 сентября 1999 г. // ЭПС «Консультант Плюс».

35. Резолюция Комитета Министров Совета Европы.

36. Заключение под стражу» от 9 апреля 1965 // http://www.businesspravo.ru/Docum/DocurnShowDocumID76867.html.

37. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств участников СНГ // Приложение к Информационному бюллетеню Межпарламентской Ассамблеи. 1996. № 10.

38. Monnell and Morris v. United Kingdom 1987 // http://www.menneskeret.dk/menneskeretieuropa/konventionen/baggrund/domme/r ef00000126/.

39. Курт (Kurt) против Турции (Страсбург, 25 мая 1998 года)// Европейский Суд по правам человека. Избранные решения": В 2 т. М.: Издательство НОРМА, 2000.

40. Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства. (28 октября 1994 г.) // ЭПС «Консультант Плюс».

41. Фокс, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства // ЭПС «Консультант Плюс».

42. Калашников против Российской Федерации 15 июля 2002 г. // ЭПС «Консультант Плюс».

43. Броуган (Brogan) И Другие Против Соединенного Королевства // ЭПС «Консультант Плюс».

44. Решение по делу Delcourt от 17 января 1970// http://vmw.menneskeret.dkymenneskeretieurapa/konventionen/baggmnd/domme/r ef00000052/.

45. Анкерл против Швейцарии от 23 октября 1996 г., // http://www.menneskeret.dk/memieskeretieuropa/konventioneri/baggmnd/domme/r efü0000655/.

46. Де Хаэс (De Haes) и Гийселс (Gijsels) против Бельгии (Страсбург, 24 февраля 1997 года) // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения": В 2 т. М.: Издательство НОРМА, 2000.

47. Доймеланд против ФРГ 29мая 1986 г // ЭПС «Консультант Плюс»

48. Винтерверп против Нидерландов от 24 октября 1979 г. // ЭПС «Консультант Плюс».55.«Гусинский против России» // ЭПС «Консультант Плюс».

49. Решение по делу Люди против Швейцарии от 15 июня 1992 // http://www.menneskeret.dk/menneskeretieuropa/konventionen/baggrund/domme/r еТО0000369/.57,Обершлик против Австрии // ЭПС «Консультант Плюс».

50. Решение по делу Доорсон против Нидерландов от 26 марта 1996 г // http://www.menneskeret.dk/rnеГО0000557/.

51. Судебное Решение Пьерсак (Piersack) против Бельгии (Страсбург, 1 октября 1982 года // ЭПС «Консультант Плюс».

52. Решение по делу Де Куббер против Бельгии от 26 октября 1984 г. // http://www.menneskeret.dk/memieskeretieuropa/konventionen/baggrund/domme/r еГО0000050/.

53. Решение по делу Hauschildt //http://www.menneskeret.dk /menneskeretieuropa/konventionen/baggrund/domme/refö0000085/.

54. Делькур против Бельгии (Delcourt v. Belgium), 1970. //http://www.menneskeret.dk/menneskeretieuropa/konventionen/baggrund/domme/ геГО0000052/.

55. Решение по вопросу приемлемости жалобы поданной Питкевич против РФ от 8 февраля 2001 г // ЭПС «Консультант Плюс».

56. Монографии, диссертации, авторефераты и статьи

57. Анализ положений проекта УПК с точки зрения конкретных положений Европейской конвенции о защите прав человека // www.hrights.ru/text/b 13/Chapter 13 .htm.

58. Алексеев Л.Б. Международные нормы о правах человека и применение их судами РФ. М. 1996.

59. Аширова JI.M. Принцип справедливости и внутреннее убеждение // Проблемы реализации международных стандартов в правоохранительной системе России: материалы Всероссийской научно-практической конференции 1-2 июня 2005 года. 4.II - Уфа: РИО БАШГУ, 2005.

60. Баглай М.В. Конституционное право РФ. М. 1998.

61. Баранов A.M. Справедливость в уголовном процессе. Актуальные проблемы права России и стран СНГ 2004. Ч 1. Челбинск 2004.

62. Бережко Е.В. Некоторые вопросы судебного профессионализма и профессиональной деформации // Региональная научно-практическая конференция молодых ученых и специалистов Оренбургской области / Сборник материалов. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2003.

63. Бессарабов В.Г. Европейский суд по правам человека. М., 2003.

64. Берестнев. Ю.Ю. Европейский «велосипед» для российской правовой системы // Российская юстиция. №10 -2002.

65. Ю. Берестенев. Российская правовая система и европейские стандарты // Российская юстиция. N 1. - 2001.

66. Билл Боуринг. Реформа уголовного права и правосудия по уголовным делам в Англии: предложения лейбористского правительства, (под ред. Есакова Г.А.) // Российское право в Интернете Номер "2003 (02)" : Уголовный процесс.

67. Билл Боуринг. Вступление России в Совет Европы и защита прав человека. Всерьез ли выполняются взятые обязательства // Российский бюллетень по правам человека №10.

68. Боботов С. В. — Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития.-М.: Наука, 1989.

69. Бирюков М.М. Некоторые проблемы судебной защиты прав человека в России.// Московский журнал международного права. N 2. - 2003.

70. Брусницын JI.B. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование). М. 2001.

71. Брусницын JI.B. Обеспечение безопасности участников процесса: возможности и перспективы развития УПК // Российская юстиция. N 5. -2003.

72. Бутов В.Н. Уголовное судопроизводство Австрийской Республики: опыт и проблемы организации и деятельности. Екатеринбург: Изд-во Урал. Гос. экон. ун-та, 1999.

73. Вознесенский H.H. Европейская конвенция по правам человека: правовые аспекты перевода на русский язык // Московский журнал международного права. №1 (45). - 2002.

74. Волеводз А.Г. Правовое регулирование новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. М., 2002

75. Волженкина В.М. Применение норм международного права в российском уголовном процессе. (Проблемы теории и практики) Дисс. канд. юр. наук М.: РГБ, 2002 г.

76. Волженкина В.М. Нормы международного права в Российском уголовном процессе. С-Пб 2001.

77. Гармаев Ю.П. Пределы полномочий защитника в уголовном процессе и типичные правонарушения, допускаемые адвокатами. Практический комментарий законодательства. Монография // http://www.kalinovsky-k.narod.ru/b/garmaevO.htm.

78. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

79. Горшкова С.А. Европейская защита прав человека и реформирование российской судебной правовой системы, "Журнал российского права", N 7, 2002.

80. А.В. Гриненко. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ // Журнал российского права. N 9. - 2003.

81. Глотов С.А. Конституционно-правовые проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека. Саратов 1999.

82. Глотов С.А. Россия и Совет Европы: политико-правовые проблемы взаимодействия//Краснодар 1998 г.

83. Гуляев А., Зайцев О. Заключение под стражу на предварительном следствии // Законность. N 4. - 2003.

84. Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемы теории и практики). Монография: Оренбург. Изд. центр ОГАУ. 1996 г.

85. Гуськова А.П. К вопросу о понятиях «охрана» и «защита», используемых в российском уголовном судопроизводстве // Новый УПК РФ в действии. Сб. научн. ст. / под ред. Гуськовой А.П. Оренбург: Изд. центр ОГАУ. 2003

86. Гуськова А.П. Вопросы защиты прав личности по международному уголовно-процессуальному праву // Роль университетской науки в региональном сообществе. Материалы международной научно-практической конференции Москва-Оренбург 2003г.

87. Гуськова А.П. Процессуально правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ: Оренбург. 2002.

88. Гуськова А.П. Проблемы правового регулирования международного взаимодействия по вопросам уголовно-процессуального права // Человек и общество. Материалы международной научно-практической конференции 15-17 ноября 2001 года, часть 4. Оренбург: ОГУ, 2001.

89. Гуценко К.Ф. Ляхов Е.Г. Устав ООН, его цели и принципы, и актуальные проблемы разработки и применения международных норм, касающихся уголовного правосудия. М. 1980.

90. Гуценко. К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А Уголовный процесс западных государств. ИКД «Зерцало-М», 2001.

91. Гущин В.З. Нормы нового УПК РФ о защите прав человека нуждаются в доработке // Адвокатская практика". № 2. - 2003.

92. Демидов И. Ф. Проблемы прав человека в современном Российском уголовном процессе // Дисс.д.ю.н., М. 1996.

93. Даниел У. Ван Несс. Восстановительное правосудие и международные права человека // библиотека центра СПР. http://www.sprc.ru/lib.html.

94. Ю. Деришев. Проблемы праксеологии уголовного досудебного производства. Актуальные проблемы права России и стран СНГ. Ч. 2 // Челябинск 2005 г.

95. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (практика и комментарий). Пер с англ. М., 1997.

96. Европейская конвенция по защите прав человека и основных свобод. Комментарий к статьям 5 и 6. М.: Институт государства и права Российской академии наук. 1997.

97. Егоров С.Е. Общепризнанные принципы и нормы о правах человека в уголовном процессе России. Дис. . к-та юрид. наук. : 12.00.09. — М.: РГБ, 2003.

98. Еникеев З.Д. Конституционный принцип законности и проблемы его реализации в уголовном процессе // Актуальные проблемы прав России и СНГ-2005. - Ч. 2, Челябинск 2005 г.

99. Еникеев З.Д. принцип справедливости и практика его реализации В Российском уголовном судопроизводстве. Актуальные проблемы права России и стран СНГ 2004. - Ч. 1, Челябинск 2004

100. Жданова Ю.В. Что является базой принятия процессуального решения следователем о задержании лица по подозрению в совершении преступления? // Актуальные проблемы права России и стран СНГ. Ч. 2. Челябинск.- 2005 г.

101. Жеребятьев И. В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России : Оренбург 2004.

102. Зайцев O.A. Государственная защита участников уголовного процесса. М.: Экзамен, 2001.

103. Зуев С. В. Доказательства подозрения или информационного обоснование // Следователь. № 11.- 2002.

104. Ибрагимов А. М. Предварительное заключение в свете международных стандартов // Московский журнал международного права. -N2.-2003.

105. Кан Джеффри Исполнение Россией ст. 5 и 6 ЕКПЧ как показатель соблюдения прав человека // Российский бюллетень по правам человека. -№17

106. Карташкин В. А. Всеобщая демократия права человека в современном мире (к 40-й годовщине принятия Всеобщей декларации прав человека)//СЕМП, 1989.

107. Комментарии экспертов Совета Европы и Европейской Комиссии к законопроекту УПК Российской Федерации // www.hrights.ru/text/b 13/Chapter 13 .htm.

108. Комментарии к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения/ под общ. ред. В. А. Туманова и JI. М. Энтина, М. 2002 г.

109. Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса Воронеж 1993.

110. Костенко Н.И. Правовые основы международного сотрудничества в сфере статута Международного уголовного суда // Государство и право. №1. - 2004 г.

111. Кутафин O.E. Выступление на научно — практической конференции. «Место теории государства и права, философии права и истории политических учений в системе высшего юридического образования» // Государство и право. №12. - 2000.

112. Кудрявцев В.Н. Стратегия борьбы с преступностью. М.: Юрист 2003 г.

113. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М., 1982.

114. Ледях И.А. Новый уголовный кодекс и международные стандарты по правам человека // Российская юстиция. №1. — 1997.

115. Лукашук И.И. Международное «мягкое» право. // Государство и право. №8-9. - 1994.

116. Лукашева Е.А. Общая теория прав человека. М. 1996.

117. Магденко А. Д. Система международных стандартов деятельности правоохранительных органов. // Актуальные проблемы права России и СНГ 2004 г. - Ч. I Челябинск 2004 г.

118. Максудов Р., Флямер М. Четыре года восстановительной юстиции в России.// http://www.sprc.ru/lib.html.

119. Максудов Р. Программы восстановительного правосудия в России: вызовы и ответы // http://www.sprc.ru/lib.html.

120. Малиновский О.Н нормы международного права о правах человека как источник уголовно — процессуального права. Дисс. канд. юр. наук: М.: РГБ, 2003.

121. Маковей М., Разумов С.А. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Ст. 5 Право на свободу и личную неприкосновенность. Прецеденты и комментарии. М. 2002.

122. Мизулина Е.Б. Новый порядок ареста и задержания соответствует конституции РФ и международным правовым стандартам. // Российская юстиция. №6. - 2002.

123. Милинчук В.В. Новые тенденции международного сотрудничества в сфере уголовного процесса: концепция транснационального правосудия//Закон и право. №11.- 2003.

124. Моника Маковей, С.А. Разумов Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 5. Право на свободу и личную не прикосновенность. Прецеденты и комментарии. М. 2002.

125. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. // Казань 2004 г.

126. Мюллерсон P.A. Права и свободы человека в международном праве. М., 1991.

127. Насонов С.А. Право требовать от судьи не использовать доказательства, полученные с нарушением закона. // sergei-nasonov.narod.ru/Dopustimost.doc.

128. Нафиев С.Х., Васин A.JI. Европейские стандарты обеспечения конституционных прав личности при расследовании преступлений. Казань — 1998.

129. Новиков Д.В. Международные нормы по защите прав человека в области уголовного судопроизводства // Доклад на конференции "Мировое сообщество против глобализации преступности и терроризма" // http ://www. waaf.ru/1 g.htm.

130. Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. М. 1998

131. Рациборинская К.Н. Применение международного права Российскими судами // Международное публичное и частное право. №1. -2004.

132. Обухова Е. С. Имплементация норм Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и судебной практики Европейского суда по правам человека в российское законодательство.// Журнал "Право: Теория и Практика. www.yurclub.ru.

133. Павлова JI. В. Специфика нормотворчества в области прав человека. Белорусский журнал международного права и международных отношений. // http://beljournal.by.ru.

134. Петрухин И. Мифы и реальность судебной защиты прав человека // Российский бюллетень по правам человека. №7.

135. Попов С., Цепляева Г. Нормы нового УПК о подозреваемом не обеспечивают гарантии его конституционных прав // Российская юстиция. -№ 10.-2002.

136. Прокофьевой С.М. // Гуманизация уголовного судопроизводства Дисс. док. юр. наук. М.2003

137. Пучков O.A. Юридическая антропология и развитие науки о государстве и праве (теоретические основы) автореферат диссертации . .докт. юр. наук. Екатеринбург 2002

138. Рекомендации по применению статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека право на беспристрастное разбирательство дела. СПб., 2002. // http://www.wplus.net/pp/citwatch.

139. Смирнов A.B. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права. № 12. - 2001.

140. Смирнов A.B. Типология уголовного судопроизводства Дисс.докт. юрид. наук. М., 2001 //http://kalinovsky-k.narod.rU/b/smir/smir62.htm.

141. Строгович М.С. Проблемы судебной этики. М. 1974

142. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: нормы и действительность // Изд. «Дело» 2000.

143. Сухарев А.Я. Права человека и правозащитная деятельность государства // Права человека в Россини и правозащитная деятельность государства (к 40-летию НИИ Генеральной прокуратуры Российской

144. Федерации). Сборник материалов всероссийской научно-практической конференции, 12 мая 2003 г. / под ред. Доктора юридических наук В.Н. Лопатина. Спб.: Издательство «Юридический центр пресс», 2003.

145. Таран A.C. Международно-правовые нормы и судебная практика как источник уголовно-процессуального права России // Дисс. канд. юр. наук: 12.00.09 М.: РГБ, 2003.

146. Талалаев А.Н. Два вопроса международного права в связи с Конституцией РФ // Государство и право. №3. - 1998.

147. Тиунов О.И. Защита прав человека в практике Конституционного суда Российской Федерации в условиях интернационализации российского права и роль в этом процессе международных стандартов // Международное публичное и частное право. №2 (11) - 2003.

148. Ткачева Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России: Монография / Научный редактор А. В. Кудрявцева. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2004.

149. Трунов И.Л., Трунова Л.К., Права личности и условия их обеспечения в уголовном процессе / Научные труды. Российская академияфюридических наук. Выпуск 2. Том 2, М.: Издательская группа "Юрист", 2002.

150. Шадрин B.C. Обеспечение прав человека и роль прокурора в современном уголовном процессе// http://nadzor.pk.ru/analit/alla.php? range=2.

151. См. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: М. Юрлитинформ. 2000 г.

152. Шамсон Р. Т. Права человека и внутренняя компетенция государства // Московский журнал международного права. N 2. - 2003.

153. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Спб, 1912.1. Т. 1.

154. Энтин M.JI. Международные гарантии прав человека (практика Совета Европы). М., 1992.

155. О выполнении Россией обязательств, принятых при вступлении в Совет Европы. // Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в РФ. М. 2002.

156. Международные правовые стандарты в российской правоприменительной практике. // Российская юстиция. №3. - 2003.1. Зарубежные источники

157. УПК ФРГ // http://www.datenschutz-berlin.de/recht/de/rv /szprecht/stpo/.

158. УПК Албании // http://pbosnia.kentlaw.edu/resources/legal/albania /crim pro.htm.

159. УПК Молдовы // http://sergei-nasonov.narod.ru/Moldova.zip.

160. These notes refer to the Criminal Justice Bill as brought from the House of Commons on 21st May 2003 HL Bill 69. CRIMINAL JUSTICE BILL // www.publications.parliament.uk/ pa/ld200203/ldbills/069/en/03069x~.htm.

161. Criminal Justice Bill, Amendments of Police and Criminal Evidence Act 1984 I I http://www.parliament.the-stationery-office.co.ulc/pa/cm200203/ cmbills/008/03008. l-4.html.

162. Criminal Justice Bill Parts 1-11 Briefing for the Second Reading and Committee Stages in the House of Lords June 2003 // http://www.justice.org.uk/images/pdfs/cjbpartsltol 1 .pdf.

163. Verordnung über den Strafprozess (Strafprozessordnung) änderung Bericht zu Händen der Vernehmlassung Stans, 7. September 2004 // www.nw.ch/regiemngverwaltung/regierungsrat/aktuell/Bericht%20Strafprozessor dnung.pdf.

164. Vernehmlassungsvorlage(Gesetz betreffend die Änderung der Verordnung über den Strafprozess (Strafprozessordnung))// www.nw.ch/regierungverwaltung/regierungsrat/aktuell/Verordnung%20Straffpro zessordnung%20263l .pdf.

165. Präsidium des Natinalrates Parlament Jv 3570-2/04 // www.parlament.gv.at/pls/portal/docs/page/PG/DE/XXII/ME/ME0018625/FNA MEORIG027668.HTML.

166. Gesetz zur Verbesserung der Rechte von Verletzten im StrafVerfahren(Opferrechtsreformgesetz OpferRRG) Vom 24. Juni 2004 // http://217.160.60.235/BGBL/bgblim3gbll04sl354.pdf.

167. Professor Geppert. Rede bei der Juristischen Gesellschaft zu Berlin am 17. März 2004 Bundesjustizministerin Zypries: Der Justizgewährungsanspruch ist seit langemein Kernthema der Rechtsstaatlichkeit // http://www.rivsgbnrw.de/wissen/zypries.pdf.

168. Honorarprofessor Dr. Udo Jesionek, Die Rechte des Verbrechensopfers nach dem Strafprozeßreformgesetz 2004// www.weisser-ring.at/OpferrechteSTPO2004.pdf.

169. Prof. Dr. Wolfgang Heinz Universität Konstanz. Das deutsche Strafverfahren Rechtliche Grundlagen, rechtstatsächliche Befunde, historische Entwicklung und aktuelle Tendenzen. // www.uni-konstanz.de/rtf/kis/Heinz-StrafVerfahren-2004.pdf.

Автор: Ягофаров, Самат Мухамедвалеевич
Город: Оренбург
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Международные стандарты по правам человека в сфере российского уголовного судопроизводства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Международные стандарты по правам человека в сфере российского уголовного судопроизводства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ягофаров, Самат Мухамедвалеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Международные стандарты по правам человека в сфере российского уголовного судопроизводства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Международные стандарты по правам человека в сфере российского уголовного судопроизводства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Международные стандарты по правам человека в сфере российского уголовного судопроизводства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ягофаров, Самат Мухамедвалеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Международные стандарты по правам человека в сфере российского уголовного судопроизводства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Международные стандарты по правам человека в сфере российского уголовного судопроизводства»