Модернизация российской судебной системытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Модернизация российской судебной системы»

На правах рукописи

dJL

Беляков Александр Анатольевич

МОДЕРНИЗАЦИЯ РОССИЙСКОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

12.00.01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

9 ИЮН 2011

Москва-2011

4849240

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права НОУ ВПО «Международный юридический институт»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, доцент Чердаков Олег Иванович

Официальные оппоненты: почетный работник высшего

профессионального образования РФ, доктор юридических наук, профессор Хачатуров Рудольф Левонович

кандидат юридических наук, доцент Захарцев Сергей Николаевич

Ведущая организация:

ГОУ ВПО Волгоградский государственный университет

Защита состоится 22 июня 2011 г. в 12.00 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 521.077.01 при Московском новом юридическом институте, по адресу: 107564, г. Москва, Погонный проезд, д. 7 "а".

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НОЧУ ВПО «Московский новый юридический институт».

Автореферат разослан « ^ ^ » _ 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета кандидат юридических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определена объективными причинами, связанными с происходящими процессами, которые касаются совершенствования судебной системы в целях повышения ее эффективности и открытости для гражданского общества. По самым приблизительным оценкам в судебные органы за год обращаются примерно около 30 миллионов человек. Не всегда обращения в суд удовлетворяют наших граждан, в основном из-за низкого качества судопроизводства. Попытки изменить ситуацию в рамках судебно-правовой реформы, начатой в 1991 году, позитивных результатов не принесли. Это привело к поиску новых подходов, способствующих модернизации судебной системы Российской Федерации.

Идейно-правовой основой российской судебной реформы традиционно считается «Концепция судебной реформы в РСФСР». Названный документ должен был способствовать развитию доступа к правосудию, предоставить достаточную возможность субъектам правоотношений защищать легальным способом свои права и законные интересы. В этой связи отмечалось, что с 1991 года судебная система проделала большой путь от разработки концепции судебной реформы, которая впоследствии реализовалась, до появления законов и практики во исполнение этой концепции. По сути, произошла глубокая модернизация отечественной судебной системы.

Желание сделать «прозрачное правосудие» породило на свет «Концепцию информационной политики судебной системы», принятую Постановлением Совета судей Российской Федерации № 60 от 16 ноября 2001 года. Как впоследствии отмечалось: «Концепция информационной политики судебной системы Российской Федерации является выражением официальных взглядов судейского сообщества России на цели, задачи, принципы и основные направления работы в информационной сфере, представляющей собой совокупность информации (информационных

3

ресурсов), субъектов, осуществляющих сбор, и распространение информации, а также системы регулирования возникающих при этом общественных и правовых отношений».

Несмотря на позитивные моменты, отмеченные в процессе реорганизации судебной системы, многое в судебной реформе не получилось. В докладе «Освободительные реформы и правовая модернизация России» председатель Конституционного суда РФ В.Д. Зорькин отметил, что Россия должна взять барьер полноценной модернизации, понимаемой, прежде всего, как модернизация социально-нормативная, политическая и правовая, поскольку без них невозможна модернизация и технологическая, и экономическая. Более того, именно социально-нормативную трансформацию и правовую реформу следует рассматривать как необходимые стартовые условия эффективного модернизационного процесса.

Без осмысления результатов двадцатилетнего опыта реформирования судебной системы, без рассмотрения тенденций ее современной правовой модернизации невозможно поступательное развитие общества. Поэтому избрана названная тема диссертационной работы, которая в современных реалиях приобрела особую остроту и актуальность.

Еще одним обстоятельством, придающим актуальность данной теме диссертации, является то, что до настоящего момента отсутствовали научные труды, посвященные исследованию модернизации судебной системы в теоретическом аспекте.

Степень научной разработанности темы исследования. Научную разработанность темы настоящего исследования можно разделить на три блока. В первый блок входят работы, направленные на изучение судебно-правовой реформы. В этом направлении подготовлены труды, вышедшие в свет в конце XX начале XXI веков. В них описываются особенности осуществления судебной реформы в Российской Федерации. Названная проблематика была раскрыта в исследованиях отечественных специалистов:

4

Е.Б. Абросимовой, А.Д. Бойкова, В.А. Лазаревой, В.М. Лебедева. В.А. Ржевского, И.Л. Петрухина, В.В. Скитович, Н.М. Чепурновой и др.

Во второй блок входят труды, посвященные изучению правовой системы, существовавшей в эпоху социализма и постсоветский период. Это исследования С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, С.Н. Братуся,

A.M. Васильева, Н.А. Власенко, Л.В. Власенко, А.П. Глебова, Ф.А. Григорьева, А.В. Гринева, Ю.П. Еременко, С.А. Комарова,

B.Н. Княгинина, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, Н.И. Матузова, А.В. Малько, Г.В. Мальцева, С.Ю. Марочкина, М.Н. Марченко,

A.С. Пиголкина, Л.П. Рассказова, А.П. Семитко, В.Н. Синюкова,

B.М. Сырых, Л.Б. Тиуновой, Ю.А. Тихомирова, С.В. Черниченко, Л.С. Явича и др.

К третьему блоку можно отнести исследования частных проблем и особенностей совершенствования российской правовой системы в условиях правовой реформы в новейший период истории нашего общества. Названные аспекты рассматривались в трудах В.А. Агафонова, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, Р.С. Байниязова, Н.С. Бондаря, Ф.А. Григорьева, В.Д. Зорькина, И.А. Иванникова, Д.А. Керимова, В.Н. Кудрявцева, В.Т. Кабышева, Е.А. Лукашевой, В.Н. Синюкова, Т.Я. Хабриевой, Д.Р. Шафеева. В большинстве исследований констатируется неэффективное функционирование российской правовой системы, отмечается необходимость ее совершенствования.

Среди современных научных изысканий, подготовленных в рамках диссертационных исследований, можно выделить диссертационные работы, написанные Л.В. Голоскоковым, О.Н. Коростелкиной, Ч.Т. Касимовой, Т.А. Рукавишниковой, В.В. Сорокиным, Т.И. Фахрашуи, М.М. Файнберг и др. В большинстве из них раскрываются вопросы, связанные с реформированием судебной системы или модернизацией правовой системы в российском государстве.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления модернизации судебной системы в постсоветской России.

Предметом исследования являются теоретические аспекты модернизации судебной системы на современном этапе.

Цель диссертационной работы состоит в определении закономерностей и тенденций модернизации судебной системы, в разработке теоретических и практических выводов, предложений и рекомендаций, направленных на улучшение ее результативности.

В соответствии с заявленной целью поставлены следующие задачи:

• определить понятие и раскрыть задачи модернизации судебной системы в России;

• выявить противоречия в реформировании судебно-правовой системы Российского государства в постсоветский период;

• раскрыть недостатки в судебно-правовой реформе, связанные с функционированием судебной системы на примере одного из субъектов Российской Федерации;

• определить место и роль правовой позиции как источника права в российской теории права;

• раскрыть доктринальное и прикладное значение судебного прецедента в отечественной теории и практике, показать, как судебный прецедент работает в судебной системе;

• раскрыть значение судебного правотворчества как источника прецедентного права в теории права;

• определить роль судебной практики в формировании судебного прецедента в российской судебной системе.

В процессе реализации поставленных вопросов решена научная задача, связанная с выявлением основных противоречий, сложившихся в отечественной судебной системе в постсоветский период, определением перспектив модернизации судебной системы, раскрытием теоретических

подходов в выявлении места и роли правовой позиции, судебной практики, судебного прецедента в российской теории права.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составили принципы объективности, вытекающие из приоритета фактов, документов, требующие привлечения максимально широкого круга правовых источников, отражающих различные точки зрения на данную проблему.

Методологическая основа исследования. Изучение различных аспектов процесса развития судебной системы возможно на основе комбинирования разнообразных методологий, обладающих наибольшим объяснительным потенциалом, «изоморфных» предмету исследования и характеру источниковой базы. Многообразие исторической, социальной и юридической реальности, сложность объекта исследования требуют синтеза методологических принципов целого ряда наук, применения основанных на них междисциплинарных методов и связей.

Проблема теоретико-методологического анализа исследований судебной системы российского государства состоит в преодолении уже сложившихся в отечественном праве стереотипов и традиций, а также в формировании новых подходов. Наряду с распространенными методами, имеющими широкое использование, такими как системный, историко-правовой, сравнительный, аксиологический и другими, в современной науке разрабатывается методология, позволяющая систематизировать увеличивающийся объем правовых знаний. К ним можно отнести статистический метод, методы классификации и системно-структурного анализа, синергетический и др. Данные методы можно рассматривать как элементы научного инструментария, с помощью которых реализуется научный замысел.

При описании правовой действительности автор применял анализ (от греческого analysis - разложение). Анализ служит отправной точкой прогнозирования, планирования, управления объектами и протекающими в них процессами. Методы анализа - это способы сбора и обработки информации,

7

необходимой для получения сведений о какой-либо деятельности. Чем больше объем информации, тем сложнее ее анализ.

Для соединения разрозненных фактов в диссертации используется синтез (синтез от греческого synthesis - соединение). Данный метод научного исследования состоит в познании объекта исследования в единстве и взаимосвязи его частей.

При изучении модернизации судебной системы в тексте рукописи широко использовались сравнительно-правовой, формально-юридический, исторический и структурно-функциональный методы, позволяющие рассматривать судебную систему как государственную структуру, имеющую определенное организационное строение и совокупность внешних связей в системе. Эти подходы позволяют анализировать формы, методы и результаты реформирования судебной системы в определенных условиях.

В процессе решения научно-познавательных и научно-практических задач в диссертационном исследовании автору существенную помощь оказали методологические исследования М.И. Байтина, Т.М. Зернова, И.А. Иванникова, А.П. Косицина, В.П. Маслова, А.С. Мордовца, Р.С. Мулукаева, B.C. Нерсесянца, Л.П. Рассказова, В.Н. Синюкова, Р.Л. Хачатурова, О.И. Чердакова, JI.M. Чузавкова и др.

Научная новизна исследования заключается в том, что данная диссертация является в отечественной юридической науке первым комплексным теоретико-правовым исследованием, в котором раскрываются особенности модернизации судебной системы в постсоветской истории. Автор выявил и показал комплекс основных противоречий, сложившихся в судебной системе в процессе проведения судебно-правовой реформы, определил перспективы ее модернизации, раскрыл место, роль и значение правовой позиции, судебной практики, судебного прецедента в российской теории права.

Научную новизну составляют определяющие личный вклад автора следующие выводы и положения, выносимые на защиту:

1. В постсоветской России, начиная с 1991 г., реформированию подверглась судебная система Российской Федерации, которая позволила кардинально изменить не только нормативно правовые акты, регулировавшие судопроизводство РСФСР, но и создать принципиально новую судебную систему, включающую в себя отчасти элементы мировой практики, частично наработанный собственный опыт. Можно утверждать, что судебная система Российского государства менялась под воздействием объективной реальности. Именно сложившаяся экономическая, политическая и социальная реальность стимулировали совершенствование и развитие судебной системы в целом и отдельных ее институтов в частности. Вместе с тем судебно-правовая реформа не достигла ожидаемых результатов, что определило новую фазу совершенствования судебной системы под лозунгом модернизации.

Диссертант определил понятие модернизации судебной системы как процесс социально-нормативной трансформации, усовершенствования институтов судебной власти, направленный на улучшение доступа к правосудию, созданию эффективного судебного производства для обеспечения реальной независимости судебной системы.

2. Специфика судебной системы нашего государства состоит в том, что высшими органами судебной власти провозглашены три суда -Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Реально в стране сложились и функционируют три автономные подсистемы органов судебной власти - конституционная юстиция, арбитражные суды и суды общей юрисдикции. Отчасти это порождает противоречия в судебной практике, складывающейся по аналогичным категориям дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а иногда приводит к прямому игнорированию вступивших в силу решений других судов.

Одной из основных стратегических целей формирования современной судебной системы является обеспечение интересов личности, общества и

9

государства, повышение эффективности судебной защиты, создания условий для независимости судей и реализации широкого доступа к правосудию. Этого можно достичь при условии модернизации судебной власти, в частности, ее основных сегментов - судоустройства и судопроизводства, построения оптимальной модели, основанной на использовании современных технологий в подготовке судей, информатизации и широком освещении в СМИ и в сети интернет-судопроизводства.

3. Возникла необходимость формирования судебной системы субъектов Российской Федерации. Это связано с организацией и соотношением правовых систем федерального центра и субъектов Федерации. До сегодняшнего дня этот вопрос не имеет однозначного решения. Отсутствует и четкая логически выстроенная политика федеральных властей, направленная на устранение этих противоречий, что приводит к возникновению взаимного непонимания. Это отчасти является следствием неразработанности единых подходов и взглядов на природу российского федерализма.

4. До сегодняшнего дня не решен вопрос о расширении границ влияния органов судебной власти субъектов Федерации. Наличие на местах мировых и конституционных (уставных) судов во многом не соответствует конституционным принципам судоустройства Федерации. На начальном этапе судебно-правовой реформы конституционные (уставные) суды были определены как органы судебной власти субъектов, затем появились мировые суды в качестве судов субъектов. Произошел раздел судов между Федерацией и субъектами, все эти процессы дезорганизовали судебную систему, развили зависимость судебных органов от региональных властей.

Сложившаяся судебная система субъектов РФ не позволяет говорить о реализации идеи ее самостоятельности. Отчасти это связано с особенностью действия Российского законодательства, поскольку решения мировых судей обжалуются в вышестоящий федеральный суд. Кроме того, подсудность дел мировым судьям определяется в основном федеральными законами, поэтому

ю

применение мировыми судьями законодательства субъектов сведено к минимуму. Это в какой-то мере показывает уровень состоятельности судебной системы в целом.

5. Модернизация судебной системы способствовала пересмотру теоретических подходов в оценке некоторых категорий права, таких как правовая позиция, судебный прецедент, судебное правотворчество и судебная практика.

Содержание категории «правовая позиция» в контексте ее влияния на судебную практику в качестве правового прецедента до сегодняшнего момента не рассматривалось. Поэтому предлагаем правовую позицию толковать как «сложившуюся в судебной практике оценку объективной реальности, основанную на правовых аргументах, распространяющуюся на всю судебную практику, общеобязательную, обладающую юридической силой конституционных законов, имеющую преюдициальную силу для всех судов».

Несмотря на разброс суждений относительно признания правовой позиции в качестве правового прецедента, полагаем, что Конституционный Суд создает обязывающую правовую норму, которая фактически выступает в качестве судебного прецедента. В отличие от мнений некоторых отечественных юристов полагаем, что правовая позиция не вписывается в критерии нормативного акта, а является некой правовой конструкцией, обладающей высшей юридической силой и свойствами прямого действия, как и нормы Конституции Российской Федерации.

6. Современные разногласия в определении роли судебного прецедента в российской правовой науке и практике существенно влияют на его восприятие в юридическом сообществе. Некоторые исследователи пытаются обойти острые углы в дискуссии, о судебном прецеденте, придумывая весьма оригинальные категории, такие как «квази - прецедент», «прецедентообразующее решение», «убеждающий прецедент». Иные

полагают, что существует не прецедент права, а прецедент толкования права.

И

Считаем, что прецедент в российской судебной системе начинает формироваться, хотя его выражение не имеет классически принятой англосаксонской формы. Полагаем, что судебный прецедент в российской теории права может толковаться как «судебное решение, принятое по определенному делу, создающее правоположение, отсутствующее в нормативном акте, преодолевающее пробел в законодательстве, выступающее в качестве обязывающей правовой нормы по аналогичным делам в судах различных инстанций».

7. На уровне судов в Российской Федерации судебный прецедент получил широкое распространение, о чем свидетельствует судебная практика, поскольку вышестоящие судебные инстанции, обобщая правоприменительную практику судов, дают толкование, как единообразно и правильно применять конкретные нормы законодательства. В ряде случаев они восполняют имеющиеся пробелы законодательства.

В последнее время на практике все чаще применяется «прецедентная технология», когда на местах в качестве прецедента используется конкретное дело, по нему выносится решение, которое по жалобе одной из сторон проходит через кассацию. В случае если решение остается без изменения, то оно носит характер прецедента.

При этом возникает определенная проблема, так как, соблюдая принцип единства судебной практики, судьи зачастую используют прецедент для быстрого и правильного, на их взгляд, рассмотрения дела, не вникая в нормы материального права, которые следовало применить с учетом обстоятельств дела.

8. Основываясь на исследовании теории вопроса, полагаем, что правосудие, судебная практика участвуют в генезисе форм права, являясь структурными элементами их эволюции. Это - существенный компонент любой правовой системы. Правосудие в демократичном обществе «связывает» правом государственную власть. Одновременно эволюция права

и его форм является важнейшей в развитии и специализации самого правосудия.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяются целью, связанной с теоретической разработкой положений, способствующих качественному проведению модернизации отечественной судебной системы. Основываясь на решении данной научной задачи, можно повлиять на процесс модернизации судебной системы, усилив ее эффективность в обществе.

Теоретические выводы, направленные на модернизацию судебной системы, помогут избежать ошибок, которые имели место в процессе реализации судебно - правовой реформы. Разработанные в диссертации положения основываются на материалах, которые можно использовать в практической деятельности судебных органов, в переподготовке и повышении квалификации судей, а также в учебном процессе на юридических факультетах при подготовке материалов курса «теории государства и права», спецкурса «актуальные проблемы теории права», при подготовке материалов учебников, учебных пособий, справочной и методической литературы, монографий по проблемам, связанным с теорией права.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась на кафедре «Теории и истории государства и права» Международного юридического института.

Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на семинарах, круглых столах и научно-практических конференциях. В частности, выводы диссертации были представлены на научно-практическом семинаре «Проблемы судебной реформы в Астраханской области» (Астрахань 2006 г.), на семинаре «Повышение уровня взаимного доверия между средствами массовой информации и системой судебных органов России» (Астрахань 2006 г.), на научно-практическом семинаре «Суд, СМИ и граждане: образцы эффективных

13

коммуникаций» (Астрахань 2007 г.), на заседании Координационного совета при Управлении Минюста России по Южному федеральному округу «Практические меры по выполнению решений коллегии Минюста России от 22 ноября 2007 года при исполнении международных обязательств Российской Федерации» (Элиста 2008 г.), на конференции «Судебно-правовая реформа и права человека» (Астрахань, 2008 г.), на научно-практическом семинаре с представителями судейского сообщества Южного федерального округа «Исполнение требований основных международных договоров с участием Российской Федерации в сфере оказания международной правовой помощи» (Ростов-на-Дону 2008 г.), на научно-практическом семинаре Совета Европы и Российской Академии правосудия для судей по гражданским делам «Применение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в национальном судопроизводстве и практике» (Нижний Новгород 2009 г.), на семинаре для судей Южного федерального округа «Принцип субсидиарности, прямого действия и требования Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающихся эффективной судебной защиты» (Пятигорск 2009 г.), на научно-практической конференции «Практика рассмотрения судами дел о защите трудовых и социальных прав граждан Российской Федерации» (Волгоград 2011 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, характеризуется степень ее разработанности, ставятся цели и задачи, определяются объект и предмет, методологические, теоретические и эмпирические основания, показана научная новизна исследования, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся данные об апробации работы.

Первая глава «Модернизация судебной системы в постсоветской России» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Модернизация правосудия в Российской Федерации» исследуются процессы, связанные с судебно-правовой реформой, начатой в 1991 году, которая не принесла желаемых результатов. Попытки изменить вектор направления привели к появлению новой программы трансформации судебной системы под лозунгом модернизации. Соискатель показал принципиальные отличия в процессах «реформирования» и «модернизации» судебной системы, раскрыл сущность и содержание теории модернизации, которая способствовала изложению причин изменения состояний общества. В параграфе представлено авторское определение дефиниции «модернизация судебной системы». Исследуя явления, происходящие в российской судебной системе, диссертант пришел к выводу о том, что «модернизация судебной системы - это особая часть процесса социально-нормативной трансформации государства, связанного с усовершенствованием институтов судебной власти, и процесса, направленного на улучшение доступа к правосудию, созданию эффективного судебного производства для обеспечения реальной независимости судебной системы».

Изучение модернизации судебной системы невозможно без раскрытия важной темы, связанной с определением задач модернизации. В этой связи диссертант представил различные суждения о данном вопросе. В качестве

15

одного из вариантов был использован подход председателя Конституционного суда России В.Д. Зорькина. Автор предложил рассматривать социально-нормативную трансформацию и правовые реформы как необходимые стартовые условия эффективного модернизационного процесса. В качестве актуальных задач правовой модернизации он выделил три направления: 1) социально-нормативную и правовую модернизацию российского общества; 2) модернизацию системы права; 3) правовую модернизацию государства.

Диссертант решил обозначенные задачи с учетом их детализации по категориям: организационно-технические задачи, связанные с устройством судебной власти и судопроизводства; нормативно-правовые задачи, направленные на создание правовых условий для функционирования судебной системы с учетом интеграции европейского законодательства; политические задачи, направленные на изменение условий, связанных с антикоррупционной деятельностью.

Второй параграф «Противоречия развития судебной системы Российского государства в современный период» раскрывает особенности развития судебной системы современной России. Специфика судебной системы государства состоит в том, что высшими органами судебной власти провозглашены три суда - Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Реально в стране сложились и функционируют три автономные подсистемы органов судебной власти - конституционная юстиция, арбитражные суды и суды общей юрисдикции. Иногда это порождает противоречия в судебной практике, складывающейся по аналогичным категориям дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а иногда это приводит к прямому игнорированию вступивших в силу решений других судов. Система судов общей юрисдикции и арбитражных судов действует самостоятельно и независимо друг от друга. Названные структуры имеют свои высшие судебные органы.

16

Диссертант раскрывает существующие противоречия в судебной системе, к которым относит и устаревшую технологию судопроизводства.

Диссертант приходит к выводу, что для недопущения разбалансировки судебной системы необходимо разработать шкалу критериев, по которой можно будет структурировать принадлежность суда к федеральной или региональной судебной системе. Вопрос о формировании судебной системы субъектов Российской Федерации возникает по мере изменения политической конъюнктуры. В результате чего высвечивается тема организации и соотношения правовых систем федерального центра и субъектов Федерации. До сегодняшнего дня эта проблема не имеет однозначного решения. Отсутствует и четкая логически выстроенная политика федеральных властей, направленная на устранение этих противоречий, что приводит к возникновению взаимного непонимания. Это отчасти является следствием неразработанности единых подходов и взглядов на природу российского федерализма.

В понимании диссертанта идея консолидации арбитражных, конституционных и судов общей юрисдикции в единую структурную организацию с одним высшим органом не достаточно аргументирована. В случае ее реализации, во-первых, это приведет к нарушению баланса «правовой системы», где каждый элемент судебной системы выполняет свою функцию. Во-вторых, будет утрачена специализация судов, что скажется на профессиональных качествах судей. В-третьих, излишняя централизация и монополизация власти в одних руках может дестабилизировать государство.

Остается путь трансформации судебной системы в рамках судебно -правовой модернизации, а именно: создание коллегиального управленческого органа на основе выборов из числа судей, представляющих судебные институты РФ, научного юридического сообщества и общественности. Такой симбиоз сил позволит реализовать идею прозрачности функционирования судебной системы, контролировать деятельность судебной власти.

Третий параграф «Деятельность судов в условиях перехода от судебно-правовой реформы к модернизации судебной системы»

посвящен исследованию вопросов, не решенных судебно-правовой реформой, и задачам, определенным модернизацией судебной системы.

Стремление государства к изменению судебной системы за счет ее развития по экстенсивному пути привело к росту численности судей и судебного аппарата, умножению финансовых вливаний, что не способствовало качественному улучшению работы судов. По мнению диссертанта, изменению реального положения дел поможет повсеместное внедрение альтернативных механизмов разрешения правовых конфликтов, а также повышение ответственности судей за правосудность решений и обеспечение гласности в их деятельности.

Как показала практика, между судами одного уровня либо районными судами и мировыми судьями возникают споры о подсудности и дело не находит своего разрешения длительное время. Иногда судебная практика исходит из того, что иск в таких случаях предъявляется в суде, на территории юрисдикции которого ответчик зарегистрировал свое место жительства.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что одной из приоритетных задач в деле модернизации современной российской судебной системы является изменение условий ведения судопроизводства, из-за чего и возникла потребность в обновлении методик подготовки судейских кадров с использованием принципиально иной схемы.

Диссертант считает, что при организации судопроизводства необходимо внедрять современные электронные технологии, позволяющие сделать процесс «прозрачным» и менее ресурсно-затратным.

По мере реализации доступа к судебной информации граждан возникла проблема определения границ доступности. В этой части законодатель не обозначил объем и качество выдаваемой информации в медиа и интернет среду. Такая неопределенность в правовом регулировании данных отношений не позволяет решить многие техни-

ческие задачи, включая вопрос о формировании электронного архива судебных актов.

Соискатель сделал выводы. Первое, необходимо уточнить правила подведомственности и подсудности гражданских дел, закрепленные в главе 3 ГПК РФ при применении ст. 22 ГПК РФ, так как возникают затруднения, связанные с разграничением подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, и решить задачу, позволяющую избежать смешивания подведомственности и подсудности гражданских дел при обращении военнослужащих с заявлением в суд.

Второе, в качестве одной из первоочередных задач в деле модернизации современной российской судебной системы необходимо определить изменение качества ведения судопроизводства, для чего необходимо разработать новые методики подготовки судейских кадров, ориентируя их на интерактивную форму судопроизводства с использованием интернет-технологий. Судебным органам целесообразно предусмотреть в планах повышения квалификации и переподготовки судей изучение ими основ взаимоотношений со средствами массовой информации.

Третье, существует необходимость формирования адекватной политико-правовой стратегии по обеспечению информационной открытости, гласности, публичности и транспарентности судебной деятельности. В этой связи на уровне судебного департамента нужно пересмотреть традиционные подходы к выбору юридических технологий решения этой государственной задачи, создать региональный интернет-ресурс, позволяющий любому гражданину наблюдать за ходом судебного разбирательства в регионе.

Четвертое, должна быть выстроена электронная система правосудия, включающая в себя все сегменты российской судебной системы, начиная от мирового суда, заканчивая Конституционным судом РФ.

Вторая глава «Правовые позиции, судебный прецедент и судебное правотворчество в контексте модернизации судебной системы» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Влияиие правовой позиции на судебную практику» рассматриваются правовые позиции в тесной связи с судебной практикой. Теория государства и права выступает в качестве основного компонента в формировании вектора движения всей юридической науки, она формирует отправные точки для сцепления теории с практикой, поэтому без модернизации теории невозможно решение практических задач. В этой связи показано влияние правовых позиций, судебного прецедента и судебного правотворчества на модернизацию судебной системы в целом.

Термин «правовая позиция» как категория права стал использоваться в научном обороте с начала 90-х гг. прошлого века. Его законодательное упоминание впервые прозвучало в Федеральном Конституционном законе Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации». Отсутствие официального признания особой регулирующей роли категории «правовая позиция» привело к появлению различных трактовок в научной литературе. В результате образовался пласт исследовательских работ и научных статей, в которых теоретики и практики различных направлений отечественного права представили свое понимание категории «правовая позиция».

Диссертант исследовал различные точки зрения и предложил свое понимание названной категории. Предлагается правовую позицию толковать как «сложившуюся в судебной практике оценку объективной реальности, основанную на правовых аргументах, распространяющуюся на всю судебную практику, общеобязательную, обладающую юридической силой конституционных законов, имеющую преюдициальную силу для всех судов.

Оценивая правовую позицию, диссертант сделал несколько выводов.

Во-первых, согласился с мнением некоторых исследователей о том, что правовая позиция Конституционного Суда носит общий характер, т.е. она распространяется не только на конкретный случай, рассмотренный в Конституционном суде, но и на все аналогичные случаи в правовой практике.

Во-вторых, правовая позиция должна обладать одним существенным признаком - общеобязательностью, т.е. быть исполненной по кругу лиц на всей территории Российской Федерации.

В-третьих, правовые позиции Конституционного Суда по юридической силе должны быть сопоставимы с юридической силой конституционных законов.

В-четвертых, формирование правовых позиций Конституционного Суда осуществляется на основе рассмотрения конкретных дел в процессе конституционного судопроизводства при официальном толковании Конституции, при абстрактном и конкретном нормоконтроле, при разрешении споров о компетенции.

В-пятых, правовые позиции Конституционного Суда РФ должны иметь преюдициальную силу для всех судов. В случае если определённая норма отраслевого законодательства признана недействительной и подобные ей по содержанию имеются в других нормативных актах, то суды не имеют право их применять.

В-шестых, можно предположить, что Конституционный Суд не связан жёсткими рамками со своими ранее созданными правовыми позициями. Он может отходить от них. Это обусловлено тем, что при изменении событий, предшествовавших уже принятым правовым позициям, нормы понимаются по-новому.

В-седьмых, проблема применения судами общей юрисдикции правовых позиций Конституционного Суда имеет еще один аспект -необходимость надлежащего освещения и законодательного закрепления. В этом контексте уместно вспомнить о ст. 78 «Закона о Конституционном Суде РФ». Его постановления подлежат опубликованию в официальных изданиях. По этому признаку они соответствуют требованиям, предъявляемым Конституцией к общеобязательным актам. Определения же публикуются только по специальному предписанию Конституционного Суда. Возникает

проблема систематизации и упорядочения правовых позиций, содержащихся в определениях в официальном порядке.

В-восьмых, по мнению некоторых правоведов, правовые позиции обладают особой юридической силой. Это обусловлено тем, что правовые позиции лежат в основе вывода суда о соответствии тех или иных правовых норм Конституции Российской Федерации. Отсюда следует, что нормы, зафиксированные правовыми позициями, стоят по юридической силе выше норм, содержащихся в проверяемых законах и иных актах. Вместе с тем представляется совершенно недопустимой ситуация, в которой правовая позиция не соответствовала бы Конституции.

Во втором параграфе «Доктринальное и прикладное значение судебного прецедента в отечественной теории и практике» раскрывается значение судебного прецедента в отечественной теории и практике, показано как судебный прецедент работает в судебной системе на примере одного из субъектов Российской Федерации.

Диссертант предлагает свое определение категории судебный прецедент. Автор считает, что судебный прецедент представляет гибкий механизм преодоления пробелов в праве. При наличии пробелов в праве, его отставании от жизни высшие судебные органы фактически издают нормы, вносящие изменения и дополнения в действующую систему нормативного регулирования общественных отношений. Поэтому судебный прецедент в российской теории права можно толковать как «судебное решение, принятое по определенному делу, создающее правоположение, отсутствующее в нормативном акте, преодолевающее пробел в законодательстве, выступающее в качестве обязывающей правовой нормы по аналогичным делам в судах различных инстанций».

Третий параграф «Теоретико-правовые подходы в определении судебного правотворчества как источника прецедентного права в современной теории права» посвящен вопросу формирования судебного правотворчества в судебной системе Российской Федерации. Несмотря на то,

22

что названная тема уже неоднократно исследовалась, в российской правовой науке нет единства мнений относительно значения актов судебных органов государственной власти и характера нормотворческих полномочий судебных органов государственной власти. В результате противоречивых суждений не ясно, может ли судебный институт в российской правовой системе выступать в качестве творца права. Для исследования данных противоречий, связанных с пониманием судебного прецедента как возможного источника российского права, важно выделить два существенных момента. Во-первых, прецедент должен позиционироваться как непосредственный источник права, т.е. «надлежащим образом оформленное правоположение, на которое можно ссылаться в момент принятия юридически значимых решений». Во-вторых, необходимо выяснить влияние прецедента и главным образом судебной практики на процессы правотворчества и юридической практики в целом. Как отмечают некоторые правоведы в отличие от прецедента, судебная практика представляет собой «типичные судебные решения по конкретным делам, являющиеся результатом длительного, однообразного судебного правоприменения».

Диссертант приводит классификацию судебного правотворчества по направлениям и подвергает ее анализу. Сравнивая различные позиции отечественных исследователей права по вопросу судебного правотворчества, автор приходит к выводу о том, что дискуссии о возможности законодательного наделения Конституционного суда и иных судов способностью творить право должны кануть в лето. Судебные органы занимаются правотворчеством и это одна из обязательных функций, которую необходимо узаконить, что в свою очередь способствует модернизации функционала судебной власти в целом.

В четвертом параграфе «Роль судебной практики в формировании судебного прецедента в российской судебной системе» автор раскрывает влияние судебной практики на формирование судебного прецедента в российской судебной системе. Можно констатировать, что на уровне судов в

23

Российской Федерации судебный прецедент получил широкое распространение, о чем свидетельствует судебная практика, поскольку вышестоящие судебные инстанции, обобщая правоприменительную практику судов, дают толкование, как единообразно и правильно применять конкретные нормы законодательства. В ряде случаев они восполняют имеющиеся пробелы законодательства.

Так, обобщения судебной практики в астраханском областном суде доводятся до сведения судей. Им, в частности, рекомендовано при вынесении решений руководствоваться региональной правоприменительной практикой, которая, в свою очередь, основана на общероссийской практике, поскольку при подготовке обобщения используются разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ. Они носят обязательный характер.

В последнее время на практике все чаще используется «прецедентная технология», когда на местах в качестве прецедента используется конкретное дело, по нему выносится решение, которое по жалобе одной из сторон проходит через кассацию. В случае если решение остается без изменения, то оно носит характер прецедента.

Нередки случаи, когда судьи по аналогичным делам при изготовлении судебного документа используют выводы, изложенные в судебном постановлении вышестоящего суда, не ссылаясь на источник. В этом случае приобщается копия источника к материалам дела. При этом возникает определенная проблема, так как, соблюдая принцип единства судебной практики, судьи зачастую используют прецедент для быстрого и правильного, на их взгляд, рассмотрения дела, не вникая в нормы материального права, которые следовало применить с учетом обстоятельств дела.

В заключении подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы основные выводы.

Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих публикациях:

Статьи, опубликованные в реферируемых изданиях, предусмотренных перечнем ВАК РФ:

1. Беляков А. А. О региональной практике рассмотрения городскими судами заявлений и жалоб по гражданским делам // Юридический мир. - 2009 №4 (148). - С. 60 - 64. 0,4 п.л.

2. Чердаков О.И., Беляков А.А. К вопросу о правовых позициях в российской правовой системе // Юридическая мысль. - 2010. №2. - С. 54 - 58. 0,4 п.л.

Работы, опубликованные в иных изданиях:

3. Беляков А.А. Применение судами норм международного права и международных договоров Российской Федерации при рассмотрении

гражданских дел //Судебный вестник. - 2004. № 1. - С. 42 - 43.0,2 п.л.

4. Беляков А.А. Принцип правовой определенности в свете современной судебно-правовой реформы и его реализация в решениях Европейского Суда по правам человека // Судебно-правовая реформа и права человека. Материалы межвузовской научно-практической конференции. - М., 2009. - 48 - 52. 0,4 п.л.

5. Беляков А.А. «Роль суда в российской правовой системе» //Судебный вестник. - 2009. № 3. - С. 23 - 27.0,3 п.л.

6. Беляков А.А. Понятие доступа к правосудию на современном этапе развития российской судебной системы / Материалы научной конференции, посвященной Дню науки. Москва: Издательство Международного юридического института. 2010. С. 164 - 170. 0,4 п.л.

7. Беляков А.А. О задачах модернизации российской судебной системы // Вестник Международного юридического института. Научно-информационный журнал. - 2011. №38 (2). - С.154 - 161. 0,5 п.л.

с

Подписано в печать 18.05.2011 г. Формат 60x90/16 Гарнитура Times New Roman. Усл. печ. л. 1,5 Тираж 100 экз.

Отпечатано в Астраханской цифровой типографии (ИП Сорокин Роман Васильевич) 414040, Астрахань, пл. К. Маркса, 33, 5-й этаж, 5-й офис Тел./факс (8512) 54-63-95 e-mail: RomanSorokin@list.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Беляков, Александр Анатольевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Модернизация судебной системы в постсоветской России.

1.1. Модернизация правосудия в Российской Федерации.

1.2.Противоречия развития судебной системы Российского государства в современный период.

1.3.Деятельность судов в условиях перехода от судебно-правовой реформы к модернизации судебной системы.

Глава 2. Правовые позиции, судебный прецедент и судебное правотворчество в контексте модернизации судебной системы.

2.1. Влияние правовой позиции на судебную практику.

2.2.Доктринальное и прикладное значение судебного прецедента в отечественной теории и практике.

2.3.Теоретико-правовые подходы в определении судебного правотворчества как источника прецедентного права в современной теории права.

2.4.Роль судебной практики в формировании судебного прецедента в российской судебной системе.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Модернизация российской судебной системы"

Актуальность темы исследования определена объективными причинами, связанными с происходящими процессами, которые касаются совершенствования судебной системы в целях повышения ее эффективности I и открытости для гражданского общества. По самым приблизительным оценкам в судебные органы за год обращаются примерно около 30 миллионов человек. Не всегда обращения в суд удовлетворяют наших граждан, в основном из-за низкого качества судопроизводства. Попытки изменить ситуацию в рамках судебно-правовой реформы, начатой в 1991 году, позитивных результатов не принесли. Это привело к поиску новых подходов, способствующих модернизации судебной системы Российской Федерации.

Идейно-правовой основой российской судебной реформы традиционно считается «Концепция судебной реформы в РСФСР»1. Названный документ должен был способствовать развитию доступа к правосудию, предоставить достаточную возможность субъектам правоотношений защищать легальным способом свои права и законные интересы. В этой связи отмечалось, что с 1991 года судебная система проделала большой путь от разработки концепции судебной реформы, которая впоследствии реализовалась, до появления законов и практики во исполнение этой концепции. По сути, произошла глубокая модернизация отечественной судебной системы.

Желание сделать «прозрачное правосудие» породило на свет «Концепцию информационной политики судебной системы», принятую Постановлением Совета судей Российской Федерации № 60 от 16 ноября

1 Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О Концепции судебной' реформы в РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. М. 1991. № 44. Ст. 1435.

2 Радченко В. Судебную власть - в центр правовой реформы // Российская юстиция. 1999. № 10. С. 2.

2001 года. Как впоследствии отмечалось: «Концепция информационной политики судебной системы Российской Федерации является выражением официальных взглядов судейского сообщества России на цели, задачи, принципы и основные направления работы в информационной сфере, представляющей собой совокупность информации (информационных ресурсов), субъектов, осуществляющих сбор, и распространение информации, а также системы регулирования возникающих при этом общественных и правовых отношений».

Несмотря на позитивные моменты, отмеченные в процессе реорганизации судебной системы, многое в судебной реформе не получилось. В докладе «Освободительные реформы и правовая модернизация России» председатель Конституционного суда РФ В.Д. Зорькин отменил, что Россия должна взять барьер полноценной модернизации, понимаемой, прежде всего, как модернизация социально-нормативная, политическая и правовая, поскольку без них невозможна модернизация и технологическая, и экономическая. Более того, именно социально-нормативную трансформацию и правовую реформу следует рассматривать как необходимые стартовые условия, эффективного модернизационногопроцесса3.

Без осмысления результатов двадцатилетнего опыта реформирования судебной системы, без рассмотрения тенденций ее современной правовой модернизации невозможно поступательное развитие общества. Поэтому избрана названная тема- диссертационной работы, которая в современных реалиях приобрела особую остроту и актуальность.

Еще3 одним обстоятельством, придающим актуальность данной теме диссертации, является то, что до настоящего момента отсутствовали научные

3 Зорькин В;Д. Освободительные реформы и правовая модернизация России, http ://www.ksrf.ru/News/ Speech/Pages/Viewltem. aspx?ParamId=41 труды, посвященные исследованию модернизации судебной системы в теоретическом аспекте.

Степень научной разработанности темы исследования. Научную разработанность темы настоящего исследования можно разделить на три блока. В первый блок входят работы, направленные на изучение судебно-правовой реформы. В этом направлении подготовлены труды, вышедшие в свет в конце XX начале XXI веков. В них описываются особенности осуществления судебной реформы в Российской Федерации. Названная проблематика была раскрыта в исследованиях отечественных специалистов:

Е.Б. Абросимовой, А.Д. Бойкова, BlA. Лазаревой, В.М. Лебедева. 1

В.А. Ржевского, И.Л. Петрухина, В.В. Скитович, Н.М. Чепурновой и др.

Во второй блок входят труды, посвященные изучению правовой системы, существовавшей в эпоху социализма и постсоветский период. Это исследования С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, С.Н. Братуся,

A.M. Васильева, H.A. , Власенко, Л.В. Власенко, А.П. Глебова, Ф.А. Григорьева, A.B. Гринева, Ю.П. Еременко, С.А. Комарова,

B.Н. Княгинина, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, Н.И. Матузова, A.B. Малько, Г.В. Мальцева, С.Ю. Марочкина, М.Н. Марченко,

A.C. Пиголкина, Л.П. Рассказова, А.П. Семитко, В.Н. Синюкова,

B.М. Сырых, Л.Б. Тиуновой, Ю.А. Тихомирова, C.B. Черниченко, Л.С. Явича и др.

К третьему блоку можно отнести исследования частных проблем и особенностей совершенствования российской правовой« системы в условиях правовой реформы в новейший период истории нашего общества. Названные аспекты рассматривались в трудах В.А. Агафонова, С.С. Алексеева,

В.К. Бабаева, P.C. Байниязова, Н.С. Бондаря, Ф.А. Григорьева, В.Д. Зорькина,

И.А. Иванникова, Д.А. Керимова, В.Н. Кудрявцева, В.Т. Кабышева,

Е.А. Лукашевой, В.Н. Синюкова, Т.Я: Хабриевой, Д.Р. Шафеева. В большинстве исследований констатируется неэффективное 5 функционирование российской правовой системы, отмечается необходимость ее совершенствования.

Среди современных научных изысканий, подготовленных в рамках диссертационных исследований, можно выделить диссертационные работы, написанные Л.В. Голоскоковым4, О.Н. Коростелкиной5, Ч.Т. Касимовой6, Т.А. Рукавишниковой7, В.В. Сорокиным8, Т.И. Фахрашуи9, М.М. Файнберг10 и др. В большинстве из них раскрываются вопросы, связанные с реформированием судебной системы или модернизацией правовой системы в российском государстве.

4Голоскоков Л.В. Модернизация Российского права: теоретико-информационный аспект: Дисс. . д-ра юрид. наук / Л. В. Голоскоков. Краснодар, 2006.

5 Коростелкина О.Н. Судебная практика и судебный прецедент в системе источников российского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.Н. Коростелкина. М., 2005.

6 Касимова Ч.Т. Конституционно-правовые основы модернизации судебной системы в Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук / Ч.Т. Касимова. Уфа, 2007.

7Рукавишникова Т.А. Обеспечение прав человека в контексте судебной реформы в Российской Федерации: Вопросы теории. Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т.А. Рукавишникова. Челябинск, 2006. о «

Сорокин, В.В. Концепция эволюционного развития правовой системы в переходный период: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / В.В. Сорокин. Екатеринбург, 2003.

9 Фахрашуи Т.И. Судебная система Российской Федерации: Современное состояние и некоторые направления совершенствования. Автореф. дис. . канд. юрид. наук/Т.И. Фахрашуи. Тверь, 1998.

10 Файнберг М.М. Модернизация правовой системы Российской Федерации: проблемы теории и практики. Автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.М. Файнберг. Краснодар, 2008.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления модернизации судебной системы в постсоветской России.

Предметом исследования являются теоретические аспекты модернизации судебной системы на современном этапе.

Цель диссертационной работы состоит в определении закономерностей и тенденций модернизации судебной системы, в разработке теоретических и практических выводов, предложений и рекомендаций, направленных на улучшение ее результативности.

В соответствии с заявленной целью поставлены следующие задачи:

• определить понятие и раскрыть задачи модернизации судебной системы в России;

• выявить противоречия в реформировании судебно-правовой системы Российского государства в постсоветский период;

• раскрыть недостатки в судебно-правовой реформе, связанные с функционированием судебной системы на примере одного из субъектов Российской Федерации;

• определить место и роль правовой позиции как источника права в российской теории права;

• раскрыть доктринальное и прикладное значение судебного прецедента в отечественной теории и практике, показать, как судебный прецедент работает в судебной системе;

• раскрыть значение судебного правотворчества как источника прецедентного права в теории права;

• определить роль' судебной практики в формировании судебного прецедента в российской судебной системе.

В , процессе реализации поставленных вопросов решена научная задача, связанная- с выявлением основных противоречий, сложившихся в отечественной судебной системе в постсоветский период, определением перспектив модернизации судебной системы, раскрытием теоретических подходов в выявлении места и роли правовой позиции, судебной практики, судебного прецедента в российской теории права.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составили принципы объективности, вытекающие из приоритета фактов, документов, требующие привлечения максимально широкого круга правовых источников, отражающих различные точки зрения на данную проблему.

Методологическая основа исследования. Изучение различных аспектов процесса развития судебной системы возможно на основе комбинирования разнообразных методологий, обладающих наибольшим объяснительным потенциалом, «изоморфных» предмету исследования и характеру источниковой базы. Многообразие исторической, социальной и юридической реальности, сложность объекта исследования требуют синтеза методологических принципов целого ряда наук, применения» основанных на них междисциплинарных методов и связей.

Проблема теоретико-методологического анализа исследований судебной системы российского государства состоит в преодолении-уже сложившихся в отечественном праве стереотипов и традиций, а также в формировании новых подходов. Наряду с распространенными методами, имеющими широкое использование, такими как системный, историко-правовой, сравнительный, аксиологический и другими, в современной науке разрабатывается методология, позволяющая систематизировать увеличивающийся объем правовых знаний. К ним можно отнести статистический метод, методы классификации и системно-структурного анализа, синергетический и др. Данные методы можно рассматривать как элементы научного инструментария, с помощью которых реализуется научный замысел.

При описании правовой действительности автор применял анализ (от греческого analysis — разложение). Анализ служит отправной точкой прогнозирования, планирования, управления объектами и протекающими в них процессами. Методы анализа - это способы сбора и обработки информации, необходимой для получения сведений о какой-либо деятельности. Чем больше объем информации, тем сложнее ее анализ.

Для соединения разрозненных фактов в диссертации используется синтез (синтез от греческого synthesis — соединение). Данный метод научного исследования состоит в познании объекта исследования в единстве и взаимосвязи его частей.

При изучении модернизации судебной системы в тексте рукописи широко использовались сравнительно-правовой, формально-юридический, исторический и структурно-функциональный методы, позволяющие рассматривать судебную систему как государственную структуру, имеющую определенное организационное строение и совокупность внешних связей в системе. Эти подходы позволяют анализировать формы, методы и результаты реформирования судебной системы в определенных условиях.

В процессе решения научно-познавательных и научно-практических задач в диссертационном исследовании автору существенную помощь оказали методологические исследования М.И. Байтина, Т.М. Зернова, И.А. Иванникова, А.П. Косицина, В.П. Маслова, A.C. Мордовца, P.C. Мулукаева, B.C. Нерсесянца, Л.П. Рассказова, В.Н. Синюкова, P.JI. Хачатурова, О.И. Чердакова, J1.M. Чузавкова и др.

Научная новизна исследования заключается в том, что данная диссертация является в отечественной юридической науке первым комплексным теоретико-правовым исследованием, в котором раскрываются особенности модернизации судебной системы в постсоветской истории.

Автор выявил и показал комплекс основных противоречий, сложившихся в судебной системе в процессе проведения судебно-правовой реформы, 9 определил перспективы ее модернизации, раскрыл место, роль и значение правовой позиции, судебной практики, судебного прецедента в российской теории права.

Научную новизну составляют определяющие личный вклад автора следующие выводы и положения, выносимые на защиту:

1. В постсоветской России, начиная с 1991 г., реформированию подверглась судебная система Российской Федерации, которая позволила кардинально изменить не только нормативно правовые акты, регулировавшие судопроизводство РСФСР, но и создать принципиально новую судебную систему, включающую в себя отчасти элементы мировой практики, частично наработанный собственный опыт. Можно утверждать, что судебная система Российского государства менялась под воздействием объективной реальности. Именно сложившаяся экономическая, политическая и социальная реальность стимулировали совершенствование и развитие судебной системы в целом и отдельных ее институтов в частности. Вместе с тем судебно-правовая реформа не достигла ожидаемых результатов, что определило новую фазу совершенствования судебной системы под лозунгом модернизации.

Диссертант определил понятие модернизации судебной системы как процесс социально-нормативной трансформации, усовершенствования институтов судебной власти, направленный на улучшение доступа к правосудию, созданию эффективного судебного производства для обеспечения реальной независимости судебной системы.

2. Специфика судебной системы нашего государства состоит в том, что высшими органами судебной власти провозглашены три суда

Конституционный суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской

Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Реально в стране сложились и функционируют три автономные подсистемы органов судебной власти - конституционная юстиция, арбитражные суды и суды ю общей юрисдикции. Отчасти это порождает противоречия в судебной практике, складывающейся по аналогичным категориям дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а иногда приводит к прямому игнорированию вступивших в силу решений других судов.

Одной из основных стратегических целей формирования современной судебной системы является обеспечение интересов личности, общества и государства, повышение эффективности судебной защиты, создания условий для независимости судей и реализации широкого доступа к правосудию: Этого можно достичь при условии; модернизации судебной власти, в частности, ее основных сегментов - судоустройства и судопроизводства, построения оптимальной . модели, основанной' на использовании современных технологий в подготовке судей, информатизации и широком освещении в СМИ и в сети интернет-судопроизводства.

3. Возникла необходимость . формирования судебной системы субъектов Российской Федерации. Это связано с организацией и соотношением правовых систем федерального центра и субъектов Федерации. До сегодняшнего дня; этот вопрос не имеет однозначного решения. Отсутствует и четкая логически выстроенная - политика, федеральных властей- направленная на устранение этих противоречий, что приводит к возникновению взаимного непонимания. Это отчасти является следствием неразработанности единых подходов и взглядов на природу российского федерализма. •

4. До сегодняшнего дня не решен вопрос о расширении границ влияния органов- судебной власти субъектов Федерации. Наличие на местах мировых и конституционных (уставных) судов во многом не соответствует конституционным принципам судоустройства Федерации. На начальном этапе: судебно-правовой реформы конституционные (уставные) суды были определены как органы судебной власти субъектов, затем появились мировые суды в качестве судов субъектов. Произошел раздел судов между 11

Федерацией и субъектами, все эти процессы дезорганизовали судебную систему, развили зависимость судебных органов от региональных властей.

Сложившаяся судебная система субъектов РФ не позволяет говорить о реализации идеи ее самостоятельности. Отчасти это связано с особенностью действия Российского законодательства, поскольку решения мировых судей обжалуются в вышестоящий федеральный суд. Кроме того, подсудность дел мировым судьям определяется в основном федеральными законами, поэтому применение мировыми судьями законодательства субъектов сведено к минимуму. Это в какой-то мере показывает уровень состоятельности судебной системы в целом.

5.Модернизация судебной системы способствовала пересмотру теоретических подходов в оценке некоторых категорий права, таких как правовая позиция, судебный прецедент, судебное правотворчество и судебная практика.

Содержание категории «правовая позиция» в контексте ее влияния на судебную практику в качестве правового прецедента до сегодняшнего момента не рассматривалось. Поэтому предлагаем правовую позицию толковать как «сложившуюся в судебной практике оценку объективной реальности, основанную на правовых аргументах, распространяющуюся на всю судебную практику, общеобязательную, обладающую юридической-силой конституционных законов, имеющую преюдициальную силу для всех судов».

Несмотря на разброс суждений относительно признания правовой позиции в качестве правового прецедента, полагаем, что Конституционный суд создает обязывающую правовую норму, которая фактически выступает в качестве судебного прецедента. В отличие от мнений некоторых отечественных юристов полагаем, что правовая позиция не вписывается в критерии нормативного акта, а является некой правовой конструкцией, обладающей высшей юридической силой и свойствами прямого действия, как и нормы Конституции Российской Федерации.

6. Современные разногласия в определении роли судебного прецедента в российской правовой науке и практике существенно влияют на его восприятие в юридическом сообществе. Некоторые исследователи пытаются обойти острые углы в дискуссии, о судебном прецеденте, придумывая весьма оригинальные категории, такие как «квази - прецедент», «прецедентообразующее решение», «убеждающий прецедент». Иные полагают, что существует не прецедент права, а прецедент толкования права.

Считаем, что прецедент в российской судебной системе начинает формироваться, хотя его выражение не имеет классически принятой англосаксонской формы. Полагаем, что судебный прецедент в российской теории права может толковаться как «судебное решение, принятое по определенному делу, создающее правоположение, отсутствующее в нормативном акте, преодолевающее пробел в законодательстве, выступающее в качестве обязывающей правовой нормы по аналогичным делам в судах различных инстанций».

7. На уровне судов в Российской Федерации судебный прецедент получил широкое распространение, о чем свидетельствует судебная практика, поскольку вышестоящие1 судебные инстанции, обобщая правоприменительную практику судов, дают толкование, как единообразно и правильно применять конкретные нормы законодательства. В ряде случаев они восполняют имеющиеся пробелы законодательства.

В последнее время на практике все чаще применяется «прецедентная технология», когда на местах в качестве прецедента используется конкретное дело, по нему выносится решение, которое по жалобе одной из. сторон проходит через кассацию. В случае если решение остается без изменения, то оно носит характер прецедента.

При этом возникает определенная проблема, так как, соблюдая принцип единства судебной практики, судьи зачастую используют прецедент для быстрого и правильного, на их взгляд, рассмотрения дела, не вникая в нормы материального права, которые следовало применить с учетом обстоятельств дела.

8. Основываясь на исследовании теории вопроса, полагаем, что правосудие, судебная практика участвуют в генезисе форм права, являясь структурными элементами их эволюции. Это - существенный компонент любой правовой системы. Правосудие в демократичном обществе «связывает» правом государственную власть. Одновременно эволюция права и его форм является важнейшей в развитии и специализации самого правосудия.

Эмпирическая база исследования включает статистические данные о деятельности судов Астраханской области за 2009 - 2010 гг., результаты социологических опросов об отношении граждан к судебной системе, данные обзоров о деятельности судов в РФ.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяются целью, связанной с теоретической разработкой положений, способствующих качественному проведению модернизации отечественной судебной системы. Основываясь на решении данной научной задачи, можно повлиять на процесс модернизации судебной системы, усилив ее эффективность в обществе.

Теоретические выводы, направленные на модернизацию судебной системы, помогут йзбежать ошибок, которые имели место в процессе реализации судебно — правовой реформы. Разработанные в диссертации положения основываются на материалах, которые можно использовать в практической деятельности судебных органов, в переподготовке и повышении квалификации судей, а также в учебном процессе на юридических факультетах при подготовке материалов курса теории

14 государства и права, спецкурса актуальные проблемы теории государства и права. Использование материалов диссертации учебников, учебных пособий, справочной и методической литературы, монографий по проблемам, связанным с теорией права.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась на кафедре «Теории и истории государства и права» Международного юридического института.

Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на семинарах, круглых столах и научно-практических конференциях. В частности, выводы диссертации были представлены на научно-практическом семинаре «Проблемы судебной реформы в

Астраханской области» (Астрахань 2006 г.), на семинаре «Повышение уровня взаимного доверия между средствами массовой информации и системой судебных органов России» (Астрахань 2006 г.), на научнопрактическом семинаре «Суд, СМИ и граждане: образцы эффективных коммуникаций» (Астрахань 2007 г.), на заседании Координационного совета при Управлении Минюста России по Южному федеральному округу

Практические меры по выполнению решений коллегии Минюста России от

22 ноября 2007 года при исполнении международных обязательств

Российской Федерации» (Элиста 2008 г.), на конференции «Судебноправовая реформа и права человека» (Астрахань, 2008 г.), на научнопрактическом семинаре с представителями судейского сообщества Южного федерального округа «Исполнение требований основных международных договоров с участием Российской Федерации в сфере оказания международной правовой помощи» (Ростов-на-Дону 2008 г.), на научнопрактическом семинаре Совета Европы и Российской Академии правосудия для судей по гражданским делам «Применение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в национальном судопроизводстве и практике» (Нижний Новгород 2009 г.), на семинаре для судей Южного

15 федерального округа «Принцип субсидиарное™, прямого действия и требования Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающихся эффективной судебной защиты» (Пятигорск 2009 г.), на научно-практической конференции «Практика рассмотрения судами дел о защите трудовых и социальных прав граждан Российской Федерации» (Волгоград 2011 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Беляков, Александр Анатольевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Одной из основных стратегических целей формирования современной судебной системы является обеспечение интересов личности, общества и государства, повышение эффективности судебной защиты, создания условий для независимости судей и реализации широкого доступа к правосудию. Однако, как отмечалось выше, этого можно достичь при условии модернизации судебной власти, в частности, ее основных сегментов -судоустройства и судопроизводства, построения оптимальной модели, основанной на использовании современных технологий в подготовке судей, информатизации и широком освещении в СМИ и в сети интернет судопроизводства.

В нашем понимании реализация поставленной цели возможна при условии успешного решения целого комплекса проблем организационно-технического, нормативно-правового политического и информационного характера с учетом интеграции европейского законодательства и изменения условий борьбы с коррупцией.

Под модернизацией судебной системы автор понимает процесс социально-нормативной трансформации, усовершенствования институтов судебной власти, направленный на улучшение доступа к правосудию, созданию эффективного судебного производства, для обеспечения реальной независимости судебной системы.

С целью модернизации судебной системы предлагаем реализовать тактические задачи, к которым относим:

• разработку единых подходов и взглядов на природу российского федерализма;

• разграничение полномочий в сфере судебной власти между Российской

Федерацией и ее субъектами; совершенствование в субъектах

Федерации органов судебной власти. При этом принципиально важным

135 моментом необходимо считать то, что органы судебной власти субъектов Федерации образуются непосредственно субъектами - без участия федеральных органов государственной власти; изменение положений Конституции РФ, определяющих основы организации судебной власти, которые оставляют возможность для их различного толкования. Из-за этого нет единства в понимании концепции судоустройства Российской Федерации, особенно на уровне субъектов; корректировку Конституции РФ, связанную с изменениями, внесенными в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР». В результате этого статья двадцать первая этого закона (в редакции Федерального закона от 02.07. 2003 года № 88-ФЗ) предусматривает возможность создания «районного суда» в так называемом «судебном районе», территория которого охватывает несколько административно-территориальных единиц (районов), в связи с чем возникает путаница в понимании категории «районный суд», если созданный суд на самом деле становится «межрайонным»; внесение изменений в ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», связанной с укрупнением судов. Тогда статус укрупняемых судов будет определен (например, межрайонный суд и его постоянные сессии), и многие организационные вопросы, влияющие на доступ граждан к правосудию, будут решены позитивно; уточнение правил подведомственности и подсудности гражданских дел, закрепленных в главе 3 ГПК РФ при применении ст. 22 ГПК РФ, так как возникают затруднения, связанные с разграничением подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом. недопустимость смешивания подведомственности и подсудности гражданских дел, при обращении военнослужащих с заявлением в суд;

136

• определение ведения судопроизводства, для чего в обязательном порядке необходимо разработать новые методики подготовки судейских кадров, ориентируя их на интерактивную форму судопроизводства с использованием интернет-технологий. Судебным органам нужно предусмотреть в планах повышения квалификации и переподготовки судей изучение ими основ взаимоотношений со средствами массовой информации;

• формирование адекватной политико-правовой стратегии по обеспечению информационной открытости, гласности, публичности и транспарентности судебной деятельности. В этой связи на уровне судебного департамента необходимо пересмотреть традиционные подходы к выбору юридических технологий решения этой государственной задачи, создать региональный интернет ресурс, позволяющий любому гражданину наблюдать за ходом судебного разбирательства в регионе;

• создание электронной системы правосудия, включающей в себя все сегменты российской судебной системы, начиная от мирового суда и заканчивая Конституционным судом РФ.

Модернизация российской судебной системы не может проходить в отрыве от иных процессов общественного развития, затрагивающих экономику, политику, социальную сферу, науку и т.д. Теория государства и права выступает в качестве основного компонента в определении вектора движения всей юридической науки, она формирует отправные точки для сцепления теории с практикой, поэтому без модернизации теории невозможно решение практических задач. В этой связи очевидна взаимосвязь теории и практики, которая показана на примерах влияния правовых позиций, судебного прецедента и судебного правотворчества на модернизацию судебной системы в целом.

На современном этапе имеются разногласия в определении понятия «правовая позиция». Это привело к плюрализму мнений порой диаметрально противоположных. Автор считает возможным толковать правовую позицию как «сложившуюся в судебной практике оценку объективной реальности, основанную на правовых аргументах, распространяющуюся на всю судебную практику, общеобязательную, обладающую юридической силой конституционных законов, имеющую преюдициальную силу для всех судов.

Несмотря на разброс суждений относительно признания правовой позиции в качестве правового прецедента, полагаем, что Конституционный суд создает обязывающую правовую норму, которая фактически выступает в качестве судебного прецедента.

Считаем, что правовая позиция не вписывается в критерии нормативного акта, а является некой правовой конструкцией, обладающей высшей юридической силой и свойствами прямого действия, как и нормы Конституции Российской Федерации.

Существующие противоречия в определении места и роли судебного прецедента в российской судебной системе не позволяют делать однозначные оценки, полагаем, что судебный прецедент представляет гибкий механизм преодоления пробелов в праве. При наличии пробелов в праве, его отставании от жизни высшие судебные органы фактически издают нормы, вносящие изменения и дополнения в действующую систему нормативного регулирования общественных отношений. Предлагаем судебный прецедент в российской теории права толковать как «судебное решение, принятое по определенному делу, создающее правоположение, отсутствующее в нормативном акте, преодолевающее пробел в законодательстве, выступающее в качестве обязывающей правовой нормы по аналогичным делам в судах различных инстанций».

Основываясь на судебной практике, автор считает, что дискуссии о возможности законодательного наделения Конституционного суда и иных

138 судов способностью творить право должны кануть в лето. Суд имеет возможность заниматься правотворчеством и использовать правотворческую деятельность для пользы дела.

Можно констатировать, что на уровне судов субъектов Российской Федерации судебный прецедент получил широкое распространение, о чем свидетельствует судебная практика, поскольку вышестоящие судебные инстанции, обобщая правоприменительную практику судов, дают толкование, как единообразно и правильно применять конкретные нормы законодательства. В ряде случаев они восполняют имеющиеся пробелы законодательства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Модернизация российской судебной системы»

1. Нормативно-правовые акты

2. Федеральный Конституционный закон Российской Федерации «О Конституционном суде РФ» // Сборник законов Российской Федерации. М.: Омега-Л, 2005.

3. Послание Президента РФ Д.А. Медведева Федеральному собранию Российской Федерации, 12 ноября 2009 года, http://www.kremlin.m/transcripts/5979.

4. Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. № 2124-1 // Российская газета. 1992. 8 февраля; Ведомости СНД и ВС РФ. 13.02.1992. №7. Ст. 300.

5. Постановление VII Всероссийского съезда судей от 4 декабря 2008 г. «О состоянии судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития и совершенствования».1. Периодические издания

6. Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 11.

7. Вестник Челябинского университета. Серия 9. Право. 2003. №2.

8. Государство и право. 1998. № 5.

9. Журнал российского права. 2003. №11.; 2003. №5.

10. Ю.Журнал российского права. 2003. №11; 2006. № 10.

11. Российская юстиция. 2000. № 3.

12. Российское правосудие. 2006. № 1.

13. Советское государство и право. 1968. № 4.1. Н.Юрист. 2004. №11.

14. Коллективные труды, монографии, брошюры, статьи

15. Александрова Р. Единство судебной системы — важнейший принцип судоустройства в Российской Федерации //Арбитражный и гражданский процесс, 2006, № 11.

16. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М. 1981.

17. Анишина В.И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание и перспективы развития. М.: РАП, 2006.

18. Анишина В.И. Правовая природа актов судебного правотворчества // Журнал российского права. -2006. № 10.

19. Баглай М. В., Габричидзе Б. Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996.

20. Бастен И. Правовые позиции Конституционного суда РФ. Понятие, виды, юридическая сила // Вестник Челябинского университета. Серия 9. Право. 2003. №2.

21. Боровский М.В. Суды общей юрисдикции в Российской Федерации: проблемы и перспективы // Черные дыры в российском законодательстве, 2001, №1

22. Бошно C.B.Доктрина как форма и источник права. М. 2003.

23. Вавилов C.B. Совершенствование судебной системы одно из основных направлений работы Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам // Российское правосудие. 2006. № 1.

24. Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991 — 2001 гг.): Очерки теории и практики. М., 2001.

25. Витрук Н. В. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сборник докладов. М., 1999.

26. Власенко JI.B. Власенко H.A. Судебные правовые позиции в налоговом праве: понятие, виды, конкуренция.

27. Вороненков Д.Н., Оробец В.М. Судебная реформа в Российской Федерации: вопросы теории и практики. http://www.pvlast.ru/archive/index. 162.php

28. Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сборник докладов. М., 1999.

29. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940. Кечекьян С.Ф. Теория государства и права. М., 1949

30. Едидин Б.А. О допустимости судебного правотворчества. Юрист, 2004, № 11.

31. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2007.32.3ивс C.JI. Источники права. М., 1981.

32. ЗЗ.Зименкова О.Н. Понятие судебного прецедента в зарубежном праве. Существует ли ч судебный прецедент в российском праве? http ://www.terralegis. org/terra/lek/lek29 .html34.3орькин В.Д. Освободительные реформы и правовая модернизация России.

33. Кажлаев С. А. Судебное усмотрение в деятельности Конституционного суда РФ // Журнал российского права. №11. 2003.

34. Качанов P.E. Некоторые вопросы формирования и практического использования правовых позиций.

35. Княгинин В. H. Рецепция зарубежного права как способ модернизации российской правовой системы // Русский архипелаг. М. 2002.

36. Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в РФ. СПб., 1998.

37. Кучин М.В. Судебный прецедент как источник права (дискуссионные вопросы) // РЮЖ. 1999. - № 4.

38. Лаптев П.А. Правовая система России и европейские правовые стандарты. Отечественные записки. 2003 №2. http://www.strana-oz.ru.

39. Лапупина H.H. Роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ в правоприменительной практике.42.http://sartraccc.ru/i.php?oper=readfîle&fîlename=Pub/lapupina(10-06-09).htm

40. Лебедев В.М. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция. 2000. № 3.

41. Малюшин A.A. Конституционно-судебное правотворчество в правовом государстве.http ://www.poi*tallaw.ru/articles/inoe/pravotvorcheskieprojavlenijakonstitutsionnogosuda rf.

42. Манов Г.Н. Теория государства и права. М„, 1995.

43. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. №12.

44. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. Учеб.- М., 2006.

45. Материалы Всероссийского совещания (Москва, 22 марта 2001 г.) / Под ред. М.А. Митюкова, C.B. Кабышева, В.К. Бобровой и С.Е. Андреева. М., 2001.

46. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов. 1987.

47. Медведев Д.А. Без модернизации судебной системы вряд ли можно справиться с коррупцией.

48. Нерсесянц В. С. О правоприменительной практике судебных органов // Судебная практика как источник права. М., 1997.

49. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М., 1959.

50. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2004.

51. Поздняков М. ВАС и ВС РФ. Станут частью единой системы или будут антагонистами?

52. Поленина C.B. Представительная власть XXI век: законодательство, комментарии, проблемы, http://pvlast.ru/archive/index.40.php

53. Полонский Б.Я. В поисках правовой позиции. http://www.pravoteka.ru/pst/541/270030.html

54. Правовая система социализма. Понятие, структура, социальные связи. Кн. 1. М.,1986.

55. Правотворчество в СССР / Под ред. A.B. Мицкевича. М., 1974.

56. Сабо И. Социалистическое право. М., 1973.

57. Самощенко И.С. Основные черты нормативных актов социалистического государства // Сов. государство и право, 1968, № 4.

58. Скакалина, Н. А. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации как источник права: Вопросы теории и практики. http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1252099

59. Сокерин К. Прецедент в России.

60. Сорокин В.В. Судебная практика как источник права: за и против // Сибирский Юридический Вестник № 3.- 2002.

61. Спектор Е.И. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права. №5. — 2003.

62. Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1975.

63. Сюкияйнен JI.P. Доктрина и система источников (форм) конституционного права.

64. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузов, A.B. Малько. М., 2000.

65. Терехин В.А. Модернизация судоустройства и судебных инстанций как приоритетное направление судебно-правовой политики.

66. Тихомиров Ю.А. Конституционные основы судебной системы // Судебная власть в России: роль судебной практики. М., 2002.

67. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты: Учебно-практическое и справочное пособие. М., 1999.

68. Тишкевич И. С. Являются ли руководящие указания Пленума Верховного Суда СССР источником права?// Сов. государство и право. 1955. №5.

69. Усанов В. Судебный прецедент: проблемы конвергенции в российскую правовую систему. http://vusanov.ya.ru/replies.xml?itemno=7&ncrnd=4274.

70. Ходзинская А.Б. Доктрина как источник мусульманского права.

71. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным судом

72. Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5.

73. Диссертации и авторефераты диссертационных исследований

74. Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права (сравнительное исследование правовых категорий) Докт. диссертация. -М.: 2004.

75. Бирюкова JI. Г. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации как источник права: вопросы теории и практики : Дис. канд. юрид. наук: Казань, 2004.

76. Бодров С. Ю. Судебный прецедент в системе источников российского права: вопросы теории и практики : Дис. канд. юрид. наук: Ульяновск, 2004;

77. Бодров С.Ю.Судебный прецедент в системе источников российского права: вопросы теории и практики: Дис. .канд. юрид. наук. Ульяновск, 2004.

78. Голоскоков JI.B. Модернизация Российского права: теоретико-информационный аспект: Дисс. . д-ра юрид. наук / JI. В. Голоскоков. Краснодар, 2006.

79. Гринева A.B. Понятие и виды судебных правовых позиций. Вопросы теории: Дисс.канд. юрид. наук: М. 2008.

80. Касимова Ч.Т. Конституционно-правовые основы модернизации судебной системы в Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук / Ч.Т. Касимова. Уфа, 2007.

81. Коростелкина О.Н. Судебная практика и судебный прецедент в системе источников российского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.Н. Коростелкина. М., 2005.

82. Петров А. А. Основы организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации в решениях Конституционного суда РФ. Автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.A. Петров. Тюмень, 2002.

83. Попов О.В. Теоретико-правовые вопросы судебного правотворчества в Российской Федерации. Автореферат дис. . канд. юрид. наук Казань, 2004.

84. Рукавишникова Т.А. Обеспечение прав человека в контексте судебной реформы в Российской Федерации: Вопросы теории. Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т.А. Рукавишникова. Челябинск, 2006.

85. Семьянов Е. В. Судебное правотворчество: Вопросы общей теории права. Автореферат дис. . канд. юрид. наук: М., 2005.

86. Сорокин, В.В. Концепция эволюционного развития правовой системы в переходный период: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / В.В. Сорокин. Екатеринбург, 2003.

87. Файнберг М.М. Модернизация правовой системы Российской Федерации: проблемы теории и практики. Автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.М. Файнберг. Краснодар, 2008.