АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Судебные акты в правовой системе Российской Федерации: теоретико-правовой анализ»
чей
Егоров Алексей Михайлович
Судебные акты в правовой системе Российской Федерации: теоретико-правовой анализ
Специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва 2011 2 3 И ЮН 2011
4850912
Работа выполнена в Академии экономической безопасности МВД Российской Федерации на кафедре государственно-правовых дисциплин
Научный руководитель
доктор юридических наук Сальников Сергей Павлович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Морозова Людмила Александровна
доктор юридических наук, профессор Малахов Валерий Петрович
Ведущая организация:
Санкт-Петербургский университет МВД России
Защита состоится 01 июля 2011 г. в 13 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 203.022.02 Академии экономической безопасности МВД России по адресу: 129329, г. Москва, ул. Кольская, 2, зал Ученого Совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии экономической безопасности МВД России.
Автореферат разослан «31» мая 2011 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук, профессор
В.И. Гладких
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В условиях продолжающегося процесса модернизации упорядочение правовых актов в единую систему является одной из задач государственной политики, так как это позволит обеспечить эффективность действия каждого правового акта и общую согласованность воздействия на регулируемые общественные отношения, а, следовательно, будет способствовать повышению эффективности правоприменительной деятельности государственных органов.
В Послании Президента России Д.А- Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации отмечено, что «модернизация только тогда даст ожидаемый эффект, когда в обществе будут действовать справедливые законы, функционировать эффективные, независимые и уважаемые суды и органы правопорядка, которые пользуются настоящим доверием граждан»1. Поэтому реформа системы государственных органов, в том числе органов внутренних дел и судов, является одним из основных элементов модернизации государственного устройства на современном этапе.
В ходе реформирования судебной системы уже произошло существенное возрастание роли судебных органов и повышение значения судебных актов, проявляющееся в заметном усилении их правового воздействия на общественные отношения. Все чаще ставятся вопросы о роли и месте судебных актов в системе правовых актов, а также о необходимости рассмотрения в российской правовой системе таких правовых явлений, как судебный прецедент и судебное правотворчество.
Проблема судебного правотворчества в нашей стране носит противоречивый, двойственный характер: с одной стороны, правотворческие полномочия суда не имеют прямого законодательного закрепления; с другой, судебные акты, по мнению многих юристов, сейчас все чаще выполняют еще и правотворческую функцию и имеют выраженный правотворческий характер.
Возникающие противоречия не только затрудняют деятельность судов, но и приводят к различным процессуальным нарушениям в деятельности органов государственной власти.
Таким образом, очевидно, что вопросы определения перспектив судебного правотворчества и уточнения роли и места судебных актов в системе правообразующих решений нуждаются в дальнейшем исследовании. Внесение ясности в эти вопросы будет способствовать расширению теоретических познаний, а значит, повышению эффективности правоприменительной деятельности органов государственной власти, в том числе органов внутренних дел, что обусловливает актуальность выбранной тематики диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Исследование судебных актов тесно связано с изучением общетеоретических проблем правовых актов и судебного правотворчества. В связи с этим теоретической основой исследования послужили работы таких российских ученых, как: С.С.
1 Послание Президента России Д.А. Медведева Федеральному Собранию. Российская газета от 30.11.2010 г.
Алексеев, Д.Н. Бахрах, И.Ю. Богдановская, C.B. Бошно, Р.Ф. Васильев, А.Б. Венгеров, Н.В. Витрук, H.A. Власенко, Г.А. Гаджиев, Ф.А. Григорьев, М.А. Гурвич, В.В. Ершов, В.Д. Зорькин, A.A. Иванов, В.Б. Исаков, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, С.А. Комаров, И.В. Котелевская, O.E. Кутафин, В.В. Лазарев, В.М. Лебедев, Р.З. Лившиц, A.B. Малько, В.М. Манохин, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, A.B. Мицкевич, A.C. Мордовец, Л.А. Морозова, B.C. Нерсесянс, Т.Н. Нешатаева, В.Н. Синюков, В.М. Сырых, В.В. Тарасова, В.А. Терехин, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, Г.Ф. Шершеневич, Б.С. Эбзеев, В.Ф. Яковлев и другие.
Особо хотелось бы выделить представителей российской науки, чьи работы в той или иной степени затрагивали категорию «судебный акт»: С.Ю. Бодрова, Е.А. Борисову, В.В. Джура, А.Б. Дорохову, П.А. Гук, Г.Б. Евстигнееву, С.К. Загайнову, Р.В. Зайцева, Н.Е. Молодкина, О.В. Попова, М.Н. Придворову, Д.С. Семикина, В.Ю. Соловьева, H.A. Тузова, Ю.А. Широкопояс, О.В. Шопину и других. Не умаляя значимости трудов упомянутых ученых, отметим, однако, что их работы представляют собой отраслевые исследования судебных актов, в то время как назрела необходимость общетеоретического анализа категории «судебный акт» и изучения правотворческой природы судебных актов.
Методологическую основу исследования составили общенаучные, частнонаучные и специальные методы познания, в частности диалектический, системный, комплексный, целевой подходы к изучаемой проблеме, логические, общесоциологические, сравнительно-правовой и другие методы. Применение в комплексе разных методов и результатов, научных достижений позволило раскрыть предмет диссертационного исследования и обобщенно, в разнообразных ракурсах, в конечном счете - решить поставленные задачи.
Эмпирическая основа исследования. В ходе работы над диссертационным исследованием был изучен обширный круг нормативных правовых актов, в их числе Конституция Российской Федерации, федеральные законы России, различные судебные акты судов высшей инстанции Российской Федерации, а также конституции и нормативные правовые акты зарубежных стран. Кроме того, анализировались законопроекты, находящиеся на момент исследования в Федеральном Собрании Российской Федерации.
Цель диссертационного исследования - комплексное теоретическое исследование судебных актов как самостоятельного элемента системы правообразующих решений, определение их роли и места в этой системе, изучение их правотворческой природы и определение перспектив их официального признания.
Задачи диссертационного исследования:
- уточнить содержание понятия «правовой акт», основные признаки и его классификацию;
- раскрыть особенности, функции судебных актов, провести их видовую характеристику;
- рассмотреть особенности судебных актов в российской правовой действительности;
- показать значение судебных актов, принимаемых высшими судебными органами России;
-выявить особенности влияния судебных актов на деятельность органов внутренних дел;
- определить перспективы признания судебного правотворчества в российской правовой системе;
-установить место и роль актов судебного правотворчества в системе правовых актов России.
Объект исследования - общественные отношения, возникающие в правоприменительной и правообразующей сфере деятельности судебных органов.
Предмет исследования - теоретические и практические аспекты правовой природы судебных актов, их особенности, признаки, функции и место в системе правообразугащих решений.
Научная новизна определяется выбором темы, а также содержанием сформулированных выше целей и задач. Отмечая наличие судебного правотворчества в различных правовых системах, диссертант анализирует понимание судебного правотворчества в российской правовой системе в различных формах его проявления.
В результате рассмотрения функциональных особенностей судебных актов и изучения правотворческой функции судебных актов судов высшей инстанции России, в исследовании получил свое дальнейшее развитие вопрос признания правотворческой функции судебных актов в условиях российской правовой действительности.
В исследовании уточнено содержание ряда значимых юридических дефиниций: «правовой акт», «нормативный правовой акт», «судебный акт» и «акт судебного правотворчества».
Впервые на примере органов внутренних дел проведен анализ влияния судебных актов на эффективность деятельности органов государственной власти и определены пути его совершенствования.
Научная новизна результатов данного исследования нашла свое выражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Правовой акт - это принятый и оформленный в установленном порядке официальный документ, содержащий властное волеизъявление управомоченного субъекта, которое выражено в нормативных или индивидуально-определенных предписаниях, порождающих определенные правовые последствия и направленных на регулирование общественных отношений.
2. Для повышения эффективности действия правовых актов, а также во избежание противоречий, возникающих вследствие неопределенности в соотношении и соподчинении отдельных правовых актов, необходимо ввести единую иерархическую систему правовых актов в Российской Федерации. В связи с этим надо возобновить работу по доработке и принятию единого
Федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации».
3. В законодательстве Российской Федерации нет единого определения, обозначающего весь массив принимаемых судом документов. Для этого используются понятия «акт суда», «судебный акт», «акты судопроизводства», «судебные постановления», «акт правосудия» и другие варианты данного термина. По своему содержанию термин «судебный акт» является родовым по отношению к другим подобным терминам. Его следует унифицировать во всех формах судопроизводства и закрепить в законодательстве: внести изменения в ст. 6 в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в ст. 3, 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК России, в ст. 167 АПК России и иные нормативные правовые акты, в которых используются подобные термины, - их следует заменить на термин «судебные акты»;
4. За судебными органами высшей инстанции необходимо официально признать функции судебного правотворчества, что определяется не только результатами складывающейся правоприменительной практики, но и потребностью в гармоничном развитии национальной правовой системы. Право как сущностная категория в его историческом и содержательном понимании в современном общественном и государственном развитии не может формироваться без судебного влияния, без судебной составляющей, без судебного правотворчества. В процессе применения норма права нередко нуждается в корректировке, что способствует ее совершенствованию.
5. Признание судебного правотворчества в форме судебного прецедента без внесения определенных корректировок невозможно, так как система судоустройства в России не позволяет сформироваться судебному прецеденту в классическом его понимании, когда судебная практика прецедентного характера должна рассматриваться в качестве источника права. Признание определенных судебных актов судов высшей инстанции, создаваемых при отправлении правосудия либо в процессе обобщении судебной практики, в качестве правотворческих судебных актов позволит не только устранить ряд процессуальных противоречий в деятельности судов, но и совершенствовать применение права по средствам устранения или корректировки норм.
6. Анализ особенностей практического применения и нормативно-правового регулирования судебных актов судов высшей инстанции, издаваемых в процессе отправления правосудия и обобщения судебной практики, позволяет утверждать, что эти судебные акты имеют признаки нормативных. Они проявляются в частичной либо полной отмене действия нормативных актов, содержании разъяснений по надлежащему применению нормативных актов, распространении действия судебных актов на неограниченный круг лиц и обязательность к применению нижестоящими судами и другими субъектами правоприменения, а, следовательно, могут быть признаны в качестве правотворческих судебных актов. Использование для обозначения данных актов термина «прецедент» представляется неуместным. Целесообразнее для обозначения этих судебных актов и выделения их из общей
массы судебной практики закрепить за ними термин «акты судебного правотворчества».
7. Особенности влияния судебных актов судов высшей инстанции на правоприменительную и правотворческую деятельность органов внутренних дел обусловлены особенностями их правовой природы. Содержащиеся в судебных актах толкования и разъяснения правовых норм, а также положения о частичной или полной отмене действия каких-либо правовых актов фактически указывают на необходимость корректировки правовых актов МВД России с учетом этих судебных актов. Нарушения, выявляемые в правовых актах МВД в рамках проверки, либо в рамках рассмотрения конкретных судебных споров, также являются фактическим основанием для внесения корректировок в соответствующие нормативные правовые акты.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформированные в исследовании теоретические выводы дополняют положения теории права и государства, отраслевых наук, а также позволяют создать целостное представление о системе правовых актов и определить роль и место судебных актов в этой системе с учетом их функциональных особенностей. Выводы, сделанные в ходе данной работы, могут служить основанием для дальнейших теоретических исследований в области развития судебного правотворчества и использования судебных актов в правоприменительной, правоинтерпритационной и правотворческой деятельности.
Практическая значимость результатов исследования состоит в возможности их использования для совершенствования законодательной и правоприменительной деятельности судебных органов. Содержащиеся в работе обобщения, предложения и рекомендации могут найти практическое применение в правотворческой деятельности государственных органов, а также в процессе правовой реализации.
Кроме того, идеи, выводы и предложения могут быть использованы в учебном процессе по таким дисциплинам как; «Теория государства и права», «Конституционное право», «Гражданское процессуальное право», «Арбитражное процессуальное право».
Апробация результатов исследований. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Академии экономической безопасности МВД России, а отдельные положения были внедрены в учебный процесс Академии управления МВД России и Академии экономической безопасности МВД России.
Диссертант участвовал в научных исследованиях по данной проблематике в Академии управления МВД России, был отмечен дипломом за лучшую работу, которая в дальнейшем была номинирована на участие в конкурсе 2010 года на соискание медалей Российской академии наук с премиями для молодых ученых РАН, других учреждений, организаций России и для студентов высших учебных заведений за лучшие научные работы.
Достоверность выводов, полученных в ходе исследования, его отдельных научных положений подтверждается актами о внедрении результатов
настоящей работы, полученных автором в МВД по Республике Башкортостан и МВД по Республике Северная Осетия-Алания.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения; трех глав, состоящих из девяти параграфов; заключения; приложения; библиографического списка.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении дается общая характеристика диссертационного исследования: показаны его актуальность, научная новизна, теоретическая и практическая значимость; определены цель, задачи и методологические основы проводимого исследования; сформулированы основные научные положения, выносимые на защиту.
Первая глава - «Теоретико-методологические основы исследования судебных актов» - состоит из трех параграфов и носит общетеоретический характер. Она посвящена рассмотрению общей системы правовых актов, изучению понятия и содержания судебных актов и определению их роли и места в различных правовых системах.
В первом параграфе рассматриваются этимологические особенности понятия «правовой акт», анализируются различные подходы к пониманию его содержания. Выявляются характерные признаки и функции правовых актов, рассматриваются различные подходы к их классификации и систематизации. Для полной характеристики правового акта и его точного определения выделяются наиболее устойчивые признаки: официальное правовое решение; волеизъявительный характер; издание (обнародование); определенная форма выражения: кроме того, правовой акт содержит обязательные предписания нормативного или индивидуального характера, является социально значимым объектом, выражает цель или направленность на достижение строго определенных последствий, обладает юридической силой и степенью зависимости от юридических свойств.
На основании анализа существующих позиций и взглядов ученых, диссертант предлагает собственное определение понятия «правовой акт» и указывает на необходимость его нормативно-правового закрепления, а также на недопустимость его отождествления с другими схожими категориями, такими, как нормативный правовой акт.
По мнению диссертанта, отождествление правового акта и нормативного правового акта недопустимо. Юридическая природа нормативных правовых актов заключается в их нормативности и закрепленности в них общеобязательных, формально определенных и гарантированных государством правил поведения. Более того, правовой акт может быть не только нормативным. На основе изучения и обобщения существующих подходов к обязательным признакам правового акта, в диссертации выделены его основные признаки.
Далее в параграфе рассматриваются различные классификации, среди
которых нет ни одной общепринятой либо разделяемой значительной частью исследователей. По мнению диссертанта, правовые акты, имея общие признаки, весьма разнообразны в правовой жизни: по содержанию, правовым функциям, роли в правовом регулировании, форме выражения волеизъявления, отраслевой принадлежности, по юридическому характеру, по принципу разделения властей или специфики деятельности органов государственной власти.
В завершение параграфа диссертант отмечает, что многочисленность правовых актов, продиктованное многообразием общественных отношений, которые они регулируют, а также особенностями их правовой природы, затрудняет выделение какой-либо единой системы их классификации, основанной на конкретном признаке или особенности. Вместе с тем необходимость введения единой классификации правовых актов очевидна. Наличие различных видов правовых актов привело к проблеме выстраивания их в определенную систему.
Во втором параграфе изучены акты органов судебной власти в контексте их понимания как части системы правовых актов, рассмотрены различные подходы к пониманию содержания термина «судебный акт». Для формирования авторского подхода к пониманию термина «судебный акт» в параграфе рассматриваются наиболее общие признаки этого правового явления: 1) судебный акт представляет собой правовое решение, подготовленное и принятое в соответствии с той спецификой деятельности государственного органа, которую он осуществляет в сравнении с иными органами государственной власти; 2) судебный акт издается только судебными органами на основе и в пределах законодательно установленной компетенции; 3) судебный акт в процессе осуществления правосудия направлен на установление (изменение, прекращение) конкретных правоотношений; 4) судебный акг имеет форму и структуру, которая четко установлена процессуальными нормами; 5) судебный акт всегда содержит юридически властное волеизъявление, в котором проявляются его государственно-властные полномочия; 6) вынесение судебного акта связано с процессуальными процедурами и материально-правовыми нормами; 7) судебные акты выносятся на основе юридически установленных и иных жизненных фактов; 8) судебный акт носит императивно-властный характер и подлежит исиолнению всеми членами общества, включая органы государства.
В итоге делается вывод, что под судебным актом следует понимать правовой акт, результат волевой деятельности суда, содержащий обязательные правовые предписания, выражающиеся в защите прав и законных интересов граждан, организаций Российской Федерации, муниципальных образований, органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Далее рассматриваются функции судебных актов. В качестве основных функций выделяются: регулятивная, суть которой заключается в оказании воздействия на общественные отношения; идеологическая, направленная на формирование у субъекта правовой идеологии; информационная, с помощью которой судебные акты доводят до сведения заинтересованных субъектов
государственную волю, и предупредительная (воспитательная) функция.
В параграфе рассматриваются различные классификации судебных актов по отраслевой принадлежности (конституционные, административные, гражданские, арбитражные, уголовные, по спорным вопросам судебной практики); по правовой форме; по вертикали судебной власти; по цели доведения правовой информации; по юридическим свойствам (нормативные и индивидуальные). На основании классификации судебных актов по функциональному содержанию диссертант выделяет следующие их основные разновидности: судебные правоприменительные акты - официальные документы судебных органов государственной власти, содержащие индивидуальные властные предписания, посредством которых осуществляется индивидуальное правовое регулирование; судебные интерпретационные акты - официальные документы, принятые в результате официального нормативного толкования высшими судебными органами, имеющие общий и обязательный характер, содержащие разъяснения смысла юридических норм и рассчитанные на неоднократное применение; судебные правотворческие акты - особая разновидность правовых актов, занимающая промежуточное положение между нормативными правовыми актами и интерпретационными актами.
Появление интерпретационных и правотворческих функций судебного акта вызвано тем, что к первичной функции разрешения споров и конфликтов органам судебной власти добавилась функция нормативного контроля. В отечественной правовой системе данная функция проявляется в ряде разновидностей судебных актов судов высшей инстанции. В частности, к судебным правотворческим актам следует относить: 1) постановления Конституционного Суда России, в которых рассматриваются вопросы фактической отмены нормативных правовых актов в целом или в части, а также формируются правовые нормы. Особенность данных правовых актов заключается в том, что они выносятся не в рамках конкретного спора, а связаны с конституционным контролем; 2) постановления пленумов высших судебных инстанций, по своему характеру приближающиеся к нормативным правовым актам, так как содержат обязательные для всех нижестоящих судов правовые нормы, облекаемые в различные статьи. Обязательность и нормативность постановлений пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации осуществляется в силу особого устройства судебной системы, основанной на многоуровневое™ и соподчиненное™ судебных инстанций; 3) «квази-прецеденты» - судебные решения, содержащие вариант рассмотрения неординарной ситуации и, как следствие, осуществление в будущем аналогичного подхода в понимании и применении действующего законодательства; 4) «правообразующие акты» - судебные акты надзорной инстанции высших судебных органов Российской Федерации.
Судебные акты, как разновидности правовых актов, имеют общие с другими правовыми актами признаки, позволяющие говорить об их определенной форме, обязательной природе и определенном значении в системе правового регулирования. При этом существуют индивидуальные характерные особенности судебных актов, обусловленные их функциями и функционированием судебных
органов, которые принимают эти акты.
Третий параграф посвящен изучению особенностей судебных актов в англо-саксонской и романо-германской правовых семьях. Для выявления особенностей и закономерностей развития судебных актов как правового явления рассматриваются не только современное состояние, но и история развития судебных актов в системе общего и континентального права. При этом анализируется обширное количество документальных источников, в том числе исторические документы, теоретические труды и нормативные акты различных периодов и различных стран.
Правовая природа судебных актов раскрывается через анализ функций, исполняемых судебными органами, в частности судами высшей инстанции.
Так, анализируя функции судов высшей инстанции Великобритании, к которым относятся Верховный суд Англии и Уэльса, Суд палаты лордов. Апелляционный суд, объединяющий Высокий суд и Суд короны, диссертант приходит к выводу о том, что в системе общего права любой юридический акт, включая парламентский статут, становится правовым (частью системы права)только тогда, когда он признается и применяется судами. Судебный прецедент выступает как результат непосредственной формально-юридической деятельности высших судебных инстанций, выраженной в виде судебных актов.
В рамках изучения роли и места судебных актов в общей системе права в параграфе рассматриваются функции судов высшей инстанции Канады и США. В Канаде это Верховный суд Канады и Федеральный суд Канады, в Соединенных Штатах Америки - Верховный суд США, а на уровне отдельных штатов - верховные суды штатов.
Диссертант выделяет несколько особенностей судебного правотворчества в системе общего права, к их числу относится и то, что при колоссальной значимости прецедента судебное правотворчество существенно ограничено. Во-первых, английский судья не может отменить норму права, которая установлена статутом. Во-вторых, в случае отсутствия статута нельзя уклониться от обязательного судебного прецедента. В-третьих, судья ограничен тем, что создает норму права лишь в пределах тех вопросов, которые рассматриваются в юридическом деле. Таким образом, взаимодействие закона и прецедента строится на сложной основе взаимных ограничений.
Большое внимание в параграфе уделено изучению особенности судебных актов в романо-германской правовой системе, характеризующейся нормативной упорядоченностью и структурированностью источников права. При этом отмечается, что функция судов в странах романо-германского права, особенно Франции, Италии, Германии, не сводится лишь к простому подбору подходящих норм, содержащихся в кодексах или законах, и применению их к конкретному случаю (делу).
В параграфе изучаются различия в организации и функциональных особенностях судов высшей инстанции стран романо-германской правовой системы, их соответствующие различия в функциях судебных актов, издаваемых этими судами, а также анализируются особенности судебной
практики на предмет выявления функции судебного правотворчества и определения прецедентной природы судебных актов. Характеризуя функции судебных актов в романо-германской правовой системе, диссертант отмечает, что независимо от того, рассматриваются ли судебные решения в странах романо-германского права в качестве источников права, в обычной практике они учитываются судами при рассмотрении конкретных дел. Прежде всего, это относится к правовым системам Германии, Италии, Испании, Польши, Норвегии, Финляндии, Швеции. В полной мере это относится и к судам Европейского Союза.
Кроме того, несмотря на четкое разделение властных полномочий в государственно-правовом механизме стран романо-германской правовой семьи и явно ограниченные полномочия суда по сравнению с прецедентным правом, судебное правотворчество, реализуемое судами высшей инстанции в ходе контрольной и надзорной деятельности, является одной из наиболее действенных форм воздействия суда на романо-германское право. Судебные акты занимают в данной системе права вторичное место после закона. При этом судебные акты, и в частности судебную практику, принято рассматривать в качестве синонима судебной деятельности, ведь выработанные положения обладают определенной степенью обобщенности, общепризнанности и обязательности. В процессе развития любая правовая система претерпевает определенные изменения, происходящие под воздействием различных социально-политических и экономических процессов и тенденций, что, в свою очередь, отражается как на реорганизации ее основ, так и на изменении отдельных ее элементов.
По мнению диссертанта, понимание судебного прецедента как одного из основных источников права, порожденного правотворческой ролью суда, тесно связано именно с социологическим направлением в юриспруденции. Если правопонимание выходит за рамки нормативного подхода, за рамки догмы, становится понятно, что суды, применяя право, также создают его. Нормы, не применяемые в судебной практике, фактически перестают быть правом, поскольку не используются в регулировании общественных отношений.
Вторая глава - «Роль судебных актов в правовой системе Российской Федерации»- посвящена исследованию особенностей судебных актов в правовой действительности России, определяющихся ролью и значением судебных органов в системе органов государственной власти Российской Федерации.
В первом параграфе рассматриваются особенности функций судебных актов, выполняемых ими в разные исторические периоды развития Российской Федерации, анализируются общие основы российской правовой системы и определяется ее принадлежность к правовым системам, существующим в мире. Диссертант выделил три наиболее распространенных подхода к определению принадлежности российской правовой системы: 1 российская правовая система находится в стадии становления и потому не относится в полной мере ни к одной из известных правовых семей; 2)российская правовая система относится к романо-германской правовой семье; 3^иаз1-славянофильский: у России свой
особый путь развития, в том числе и в области права. Таким образом, российская правовая система есть целостный правовой феномен.
Анализируя особенности функций судебных актов в правовой системе СССР, диссертант отмечает, что функции суда, а соответственно и издаваемых им судебных актов, ограничивались правоприменением, надзором и законодательной инициативой. Однако при отрицании возможности судебного правотворчества в правовой системе СССР данная функция существовала. Примером судебных актов, имеющих прецедентную природу и фактически выступающих примером судебного правотворчества в СССР, могут служить пленумы Верховного Суда СССР и постановления верховных судов союзных республик. Этим судебным органам было предоставлено право давать в пределах имеющейся у них компетенции руководящие разъяснения по вопросам правильного и единообразного применения законодательства, которые были обязательные для всех нижестоящих судов.
В современной России вследствие проведенных демократических преобразований происходит возвышение судов как самостоятельной и независимой ветви государственной власти. Существенно расширяются функции судебных актов. В последние годы суд получил право толковать Конституцию, судебный орган в лице Конституционного Суда России получил право признавать недействующими положения закона, суды всех инстанций приобрели право напрямую обращаться к Конституции Российской Федерации, к международным договорам, толковать и решать дело, основываясь на Конституции России и международном договоре.
При этом вопрос о судебном правотворчестве и использовании судебных актов в качестве источников права остаётся открытым. Диссертант детально рассматривает позиции ученых-юристов, выступающих за и против признания судебного правотворчества. Анализируя доводы противников признания судебного правотворчества, он рассматривает наиболее часто приводимые аргументы.
Во-первых, признание судебной практики источником российского права противоречит принципу разделения властей, закрепленному в Конституции России.
Суть принципа разделения властей, лежащего в основе функционирования механизмов многих современных государств, заключается вовсе не в том, чтобы лишить суд возможности создавать новые юридические нормы. Реализация указанного принципа должна обеспечить эффективное функционирование государственной власти, рассматриваемой в качестве целостной системы, в рамках которой формально разделенные государственные органы используют власть совместно, благодаря системе так называемых сдержек и противовесов. Данный подход нацелен на обеспечение равновесия различных звеньев государственного механизма и признание важных исключений из чисто теоретической модели разделения властей: например, права парламента на осуществление неких судебных функций, связанных с лишением депутатского иммунитета, отрешения главы государства от должности; права органов исполнительной власти на осуществление
подзаконного нормотворчества.
Во-вторых, выступая против признания судебной практики источником права в нашей стране, правоведы утверждают, что российская правовая система остается в рамках континентальной (романо-германской) правовой семьи, где в силу типологических особенностей последней судебное правотворчество не является источником права.
С этим аргументом можно было бы согласиться, если бы направления развития национальных правовых систем в рамках романо-германской правовой семьи были бы предопределены и неизменны. Однако, как уже отмечалось в третьем параграфе первой главы, это не так, и каждая национальная правовая система имеет собственные особенности. Более того, в рамках романо-германской правовой семьи судья уже давно не рассматривается лишь в качестве хранителя права и квалифицированного интерпретатора юридических текстов.
В-третьих, по мнению противников признания судебной практики источником российского права, суд не создает новых юридических норм, поэтому судебная практика во всех ее проявлениях представляет собой не правотворческую, а правоприменительную (и соответствующую правотолковательную) деятельность. Суд не законодательствует и не управляет, а лишь применяет право.
По своей природе суд действительно являет собой правоприменительный орган. Он действительно не создает абсолютно новых юридических норм (во всяком случае не вносит изменений и дополнений непосредственно в тексты законов или подзаконных актов). Но деятельность судов нередко сопряжена с отменой, а также изменением смысла и содержания норм права без изменения их текстуального обрамления. Доказательством того выступает практика Конституционного Суда России, связанная с проверкой конституционности федеральных законов или иных нормативных правовых актов, законов субъектов России, международных договоров России.
В-четвертых, правоведы, выступающие против признания судебной практики источником- права, нередко в обоснование своей позиции ссылаются на ту неопределенность, которая возникает в правовой жизни в результате правотворчества судей.
Подобный аргумент кажется весьма убедительным, однако в научном плане в данном случае речь идет о необходимости правильного решения проблемы обратной силы судебных актов. В подтверждение своей позиции . диссертант приводит примеры судебных актов судов высшей инстанции и отмечает, что вопрос развития судебной системы и определения особенностей и функций ее судебных актов является не столько вопросом теории, сколько вопросом целесообразности и эффективности ее практической деятельности.
Далее анализируется второй существующий в правовой теории подход к решению вопроса признания судебного правотворчества в рамках российской правовой системы. Его сторонники признают судебное правотворчество как реально существующее явление, влияющее на развитие права через высшие судебные инстанции. В рамках этого подхода под судебным
правотворчеством понимается «создание» нормы для конкретного рассматриваемого спорного отношения, придание такой норме свойства общеобязательности и распространение ее действия на неопределенный круг лиц.
Кроме того, сторонники судебного правотворчества признают таковым и функцию суда по отмене норм права. Причем надо понимать, что сам суд не отменяет действие нормы права, он может только признать норму права утратившей силу и рекомендовать ее отмену органам законодательной власти. Диссертант отмечает, что ни один из данных подходов не может в полной мере разрешить проблему определения круга функций судебных актов и ответить на вопрос о судебном правотворчестве в России. Причины этого - наличие противоречий и существенных недостатков, таких, как казуистичность, неопределенность, неясность, неконкретность норм права, применяемых судами. Высшие судебные инстанции не стоят в стороне от нормотворческого процесса и активно используют свои возможности в пределах своей компетенции.
Во втором параграфе рассматриваются особенности содержания и реализации функций высших судебных инстанций Российской Федерации. Определение правоприменительных, правоинтерпретационных и правотворческих функций судебных актов в российской правовой системе находятся в непосредственной зависимости от круга полномочий и особенностей функционирования судов высшей инстанции, принимающих эти акты. Диссертант детально исследует особенности нормативно-правового регулирования деятельности, в частности содержание функций Конституционного Суда России, а также изучает содержание судебных актов, издаваемых этим судом.
Несмотря на то, что судебные акты Конституционного Суда в теоретическом смысле имеют общие с судебными актами других судов признаки и характеристики, они имеют и свои особенности, которые выделяют их из общей массы судебных актов и обусловливаются главным образом особенностью предмета и объекта, послуживших причиной и основой их принятия, и проявляются в особенностях их юридической природы, характера и юридического содержания.
Основное отличие судебных актов Конституционного Суда, согласно ст. 6 ФКЗ « О Конституционном Суде России», в обязательности их исполнения на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Судебные акты Конституционного Суда не однородны и отличаются как содержанием, так и другими отличительными признаками.
Далее рассматриваются- особенности и функции судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, имеющего разнообразные полномочия и оказывающего непосредственное воздействие на функционирование всей судебной системы общей юрисдикции и право в целом.
Официально судебные акты Верховного Суда России не признаются в качестве нормативных правовых актов, однако их природа, в частности их обязательный для других судов характер, указывает на их сходство с прецедентными судебными актами.
Особого внимания заслуживает правотворческая деятельность Верховного Суда Российской Федерации - ее правовая основа, юридическая природа, основные формы проявления и наиболее важйые пути осуществления. Данная функция судебных актов, как результат одного из основных направлений деятельности Верховного Суда России, не существует сама по себе в отрыве от других функций данного института.
Особенность правотворчества Верховного Суда заключается в том, что в практическом плане оно проявляется не само по себе как первичная данность и самоцель, а в неразрывной связи с процессом реализации других его функций. Реализуясь в них и через них, а также благодаря им, правотворческая функция Верховного Суда выступает как некое производное от ряда других его функций, вторичное.
Это своеобразие заключается в том, что прецедентный характер судебного акта в российской правовой системе возникает не в процессе рассмотрения Верховным Судом России конкретных уголовных или гражданских дел, а в процессе обобщения судебной практики по различным категориям дел и дачи по вопросам судебной практики соответствующих разъяснений, служащих условным ориентиром для нижестоящих судов.
Судебные акты Верховного Суда Российской Федерации не однообразны в своей правовой природе. Так, постановления Пленума Верховного Суда России, имея нормативный и общеобязательный характер, допустимо рассматривать в качестве актов, имеющих общий прецедентный характер. Решения Верховного Суда по конкретным делам следует относить лишь к обычным актам правоприменения, носящим строго индивидуальный характер. Кроме того, если первые из них, исходя из заложенных в них общенормативных свойств и признаков, допустимо и необходимо рассматривать в качестве источников права, то вторые - лишь в качестве индивидуальных актов.
Далее диссертант рассматривает особенности и функции судебных актов Высшего Арбитражного Суда России, которые оказывают значительное влияние как на деятельность других судов, так и на систему права в целом. Значимость этого влияния обусловлена их обязательным характером, согласно которому данные акты обязательны для всех государственных органов, должностных лиц, организаций и граждан.
Анализируя особенности правовой природы различных судебных актов Высшего Арбитражного суда России, диссертант отмечает, что наличие нормативного и общеобязательного характера судебных актов -постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда, в которых содержатся разъяснения по вопросам судебной практики, придает им правовой характер и позволяет рассматривать их в качестве источников права, формирующих вместе с другими источниками правовой массив страны, создающий при этом систему
российского права.
В целом характеризуя функции судебных актов судов высшей инстанции России, диссертант отмечает, что эти функции не ограничиваются правоприменительной деятельностью. Судебные акты, будучи результатом решения задач, стоящих перед судами высшей инстанции, оказывают непосредственное и опосредованное влияние на право и имеют в своем составе элементы правотворческого процесса. Правотворческая составляющая проявляется в различных судебных актах судов высшей инстанции в зависимости от круга полномочий и перечня решаемых этими судами задач.
В настоящее время в российской правовой действительности сложилось положение, при котором существует устоявшаяся модель функционирования судебных органов, имеющая нормативно-правовое закрепление и определяющая рамки функционирования судебных органов и функции, издаваемых ими актов.
Диссертант отмечает, что для российского общества и современного отечественного права настало время пересмотреть основные концепции, определяющие роль и место судебных актов в системе права, и признать расширение функций некоторых судебных актов, проявляющееся в их фактической прецедентной природе. Частично это уже сделано действующим законодательством России (п. 2 ст. 378, ст. 389, п. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Несомненно и то, что российская правовая система развивается под воздействием глобальных мировых процессов и в ней проявляются тенденции, характерные большинству правовых систем мира. Одна из подобных тенденций - увеличение значимости суда и принимаемых им актов, а также выход за рамки традиционного понимания теории нормативизма. В данной ситуации особенно остро встают вопросы, связанные с определением соотношения и нормативно-правовым урегулированием роли и значимости судебных актов в системе права, а также с определением влияния судебных актов на развитие и функционирование национальной правовой системы в целом и отдельных ее отраслей, таких как правоохранительная деятельность.
В третьем параграфе исследуется влияние судебных актов на правоприменительную деятельность государственных органов на примере органов внутренних дел как социально-значимой государственной системы, поддерживающей режим законности и обеспечивающих общественный порядок. Рассматриваются различные направления правоприменительной деятельности органов внутренних дел, в которых проявляется влияние судебных актов, приводятся примеры реализации судебных актов судов высшей инстанции, анализируются особенности нормативно-правового регулирования этой деятельности.
По мнению диссертанта, издание судом высшей инстанции судебного акта, относящегося к деятельности ОВД, должно само по себе являться для МВД России поводом для изучения необходимости издания соответствующего ведомственного нормативного правового акта, регулирующего указанные отношения либо использования права законодательной инициативы в
установленном законом порядке. Отсутствие подобных актов порождает необходимость более глубокого толкования сотрудниками органов внутренних дел норм права, в том числе расширительного, а также проведение исторического, систематического и прочих сложных способов толкований. Это не только требует весьма высокого уровня профессионализма сотрудников органов внутренних дел, но и существенно тормозит процесс правоприменения, а зачастую становится причиной расхождения во мнениях и ошибок в применении норм. Кроме того, для более эффективной правоприменительной деятельности органов внутренних дел, помимо проведения мониторинга законодательных актов, в МВД России должен проводиться мониторинг абсолютно всех актов органов судебной власти, касающихся деятельности органов внутренних дел.
Диссертант отмечает, что активное использование в правоприменительной деятельности судебных актов судов высшей инстанции может способствовать повышению ее эффективности. Вместе с тем в настоящее время накоплено огромное количество судебных актов, тем или иным образом связанных с деятельностью органов внутренних дел, требующих детального анализа и обобщения с целью их дальнейшего использования в правоприменительной деятельности. Кроме того, по общему признанию, база нормативно-правовых актов МВД далека от совершенства, а, следовательно, многие нормативные акты еще попадут в поле зрения судов высшей инстанции. Эти обстоятельства предопределяют необходимость постоянного централизованного учета всех судебных актов, связанных с деятельностью ОВД и особенно актов судов высшей инстанции.
Одним из приоритетных направлений развития органов внутренних дел, в рамках проходящего реформирования и в ходе реализации ФЗ « О полиции» № 3 от 7 февраля 2011 года, является нормотворческая деятельность, так как обеспечение необходимой юридической базы является важным условием эффективного функционирования правоохранительных органов современного правового государства. В связи с этим представляется целесообразным следующее.
В нормативных актах, регламентирующих правовое обеспечение и правотворческую деятельность органов внутренних дел, надо отдельно указать на необходимость изучения и использования судебных актов судов высшей инстанции.
В обязательной отчетности правовых отделов ОВД не только отдельно учитывать судебные акты судов высшей инстанции, но и подробно указывать, каким образом судебная практика использовалась в правотворческой и правоприменительной деятельности.
МВД России, в свою очередь, на основании выявленных противоречий в нормативных правовых актах, судебных актах судов высшей инстанции должно осуществлять (инициировать) корректировку и конкретизацию правовых норм, внося изменения в соответствующие нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел и выступая с законодательной инициативой в установленном законом порядке.
В качестве отдельного направления мониторинга правовых актов органов внутренних дел целесообразно выделить анализ и обобщение судебных актов судов высшей инстанции, а также работу по проверке правовых актов на предмет соответствия судебной практике.
В качестве вывода в параграфе отмечено, что судебные акты оказывают значительное влияние на правоприменительную и нормотворческую деятельность ОВД. Это влияние проявляется в осуществлении процессуальных действий с учетом постановлений пленумов Верховного Суда России, в решении организационно-правовых вопросов с учетом выявленных судом несоответствий и нарушений в нормативных актах МВД, в обеспечении социальной и правовой защиты с учетом судебной практики.
Особенности влияния судебных актов судов высшей инстанции на правоприменительную и правотворческую деятельность ОВД обусловлены особенностями их правовой природы. Содержащиеся в судебных актах толкования и разъяснения правовых норм, а также положения о частичной или полной отмене действия каких-либо правовых актов фактически указывают на необходимость корректировки правовых актов МВД. Нарушения, выявляемые в правовых актах МВД в рамках проверки либо рассмотрения конкретных судебных споров, также являются фактическим основанием для внесения корректировок в соответствующие нормативные акты. В этом действие судебных актов судов высшей инстанции подобно действию правовых актов, принимаемых органами законодательной власти.
Основной проблемой в вопросе влияния судебных актов судов высшей инстанции на деятельности ОВД и других органов исполнительной власти остается признание за ними правотворческой функции и определения места и роли этих актов в системе правовых актов России.
В третьей главе - «Перспективы легализации судебного правотворчества в российской правовой системе» - состоящей из трех параграфов, рассматривается теоретическое обоснование признания за судебными актами правотворческой функции.
В первом параграфе изучается возможность преодоления одного из основных препятствий на пути официального признания и нормативного закрепления судебного правотворчества. Суть этого препятствия сводится к тезису о невозможности существования судебного правотворчества в рамках российской правовой системы, построенной по модели романо-германского права, и о недопустимости правотворчества суда в рамках теории разделения властей.
Изучая содержание принципа разделения властей, диссертант выявил ряд противоречий, которые могут быть использованы как аргументы в пользу признания судебного правотворчества.
Так, принцип разделения властей направлен, прежде всего, на недопустимость диктатуры и- сохранение независимости каждой ветви государственной власти. Такая независимость обеспечивается их подконтрольностью, включая взаимный контроль в вопросах создания норм. Распространенным мнением на этот счет является утверждение о том, что
источником права при разделении властей могут быть исключительно акты законодательной власти и что правотворчество соответственно является ее исключительной прерогативой, а акты судебной власти, так же как и акты исполнительной власти, не могут быть актами правотворчества.
Диссертант отмечает, что на практике разделение властей на законодательную и исполнительную власть не исключает нормотворчество исполнительной власти, реализуемое на основании и во исполнение закона, т.е. создание подзаконных актов в рамках своих полномочий (так называемое делегированное, или второе, законодательство). Причинами данного положения являются неспособность законодателя осуществлять доскональное нормотворчество по всем вопросам государственно-правового регулирования и необходимость детализации норм с учетом различных факторов и условий для более эффективного их применения.
При этом органы исполнительной власти вправе принимать нормативные акты, конкретизирующие положения закона, только в случае, если данная возможность предопределяется самим законом. Иначе нормотворчество органов исполнительной власти из подзаконного, т.е. направленного на наиболее эффективное применение закона, превратится в незаконное нормотворчество, подменяющее предписания закона мнением органа исполнительной власти. Представляется, что конкретизировать закон правомочны только высшие органы исполнительной власти, издающие нормативные акты на основании и во исполнение закона, а не по своему произвольному «разумению».
Далее в параграфе говорится о том, что нормотворчество органов исполнительной власти допустимо, если издаваемые при этом нормативные акты, конкретизирующие, развивающие положения закона, считать лишь одним из возможных. направлений конкретизации и интерпретации закона, применяемым к конкретным условиям и объектам с целью повышения эффективности его применения и не выходящим за рамки его предписаний. Причем контроль за соответствием нормативных актов исполнительной власти нормам закона осуществляют высшие органы судебной власти (в порядке проверки законности либо в рамках рассмотрения конкретного спора).
Таким образом, нормотворчество органов исполнительной власти в рамках их компетенции является общепризнанным, хотя подзаконные акты органов исполнительной власти ограничены, как предписаниями закона, которому они служат, так и полномочиями самих органов. Наряду с этим непризнание правотворческой функции органов судебной власти, оказывающих гораздо большее влияние на процесс правотворчества, представляется, как минимум, странным.
Более того, признание правотворчества исключительной прерогативой законодательной власти и лишение других ветвей власти правотворческих инструментов могут привести к произволу законодательной власти и превращению суда в орган исполнения права. Примером подобного положения могут служить правовые системы коммунистических стран, где право является не выражением справедливости, а, скорее, выражением воли власти и рычагом
политического воздействия на общественные отношения.
Законодательная и судебная власть преследуют различные цели и исполняют различные функции в процессе своего правотворчества. Законодатель формулирует право в нормах закона, а суд способствует оптимизации закона путем выявления нарушений права в процессе разрешения конкретного спора. Разделение же законодательной и судебной властей предполагает относительную самостоятельность суда по отношению к законодателю.
Резюмируя изучение вопроса признания судебного правотворчества и соотношения его с теорией разделения властей, диссертант делает следующие выводы.
Во-первых, пример государств системы общего права показывает, что принцип разделения властей не препятствует признанию судебного правотворчества. Сущность принципа разделения властей не может меняться в зависимости от правовой доктрины. Если в странах общего права разделение властей не препятствует правотворческой деятельности высших судов, то и в странах романо-германского права разделение властей не может препятствовать нормотворчеству судебной власти. Подтверждением может служить то, что в странах романо-германской правовой семьи, к которым принято относить и Россию, проявляется прецедентный, правотворческий характер судебных актов судов высшей инстанции при официальном непризнании прецедента в качестве источника права.
Во-вторых, правотворчество судебной власти может быть допустимо только в рамках осуществления ее основной функции - отправления правосудия и разрешения споров о конкретном нарушении права, т. е. суд участвует не в создании норм как таковых, а в их корректировке, чем способствует повышению эффективности применения права. Судебное правотворчество не должно противопоставляться правотворчеству законодателя, так как это, скорее, различные стадии одного процесса.
Таким образом, по мнению диссертанта, теория разделения властей может быть использована и в качестве аргумента признания судебного правотворчества, т.к. разделение властей предполагает, в частности, независимое правосудие. Последнее означает самостоятельность судебной власти в процессе «правоговорения» (юрисдикции) - при разрешении споров о праве, т.е. при установлении права в конкретной юридически значимой спорной ситуации, при толковании Конституции, законов и других источников права в процессе осуществления правосудия.
Во втором параграфе диссертант отмечает, что в дискуссии о правотворческой функции судебных актов наблюдается смещение основного вопроса от дилеммы - признавать или не признавать судебное правотворчество к вопросу определения того, в какой форме и какие именно судебные акты признавать правотворческими. •
В настоящее время в России судебный прецедент не является формальным источником права, т.е. официально судебные акты прецедентного характера не признаются той формой, в которой выражаются правовые нормы. Диссертант
отмечает, что в юридической теории и практике нет единого взгляда на данную проблему, и наряду с допустимостью прецедента как формального источника права (Г.А.Гаджиев, М.В Кучин, Р.З. Лившиц, М.Н. Марченко и другие), существует и резко отрицательное отношение к этому вопросу ( С.К. Загайнова, Г.Н. Манов, B.C. Нерсесянц и другие ).
В качестве аргументации собственной позиции диссертант приводит примеры судебных актов судов высшей инстанции. Так, в практике применения решений Конституционного Суда и других судов высшей инстанции возникает неопределенность: какая часть в решении Суда обладает обязательностью (прецедентностью). Законодатель по этому поводу не дал точного ответа.
Неточность формулировки об обязательной части решения Суда в законе позволяет нам говорить о том, что к обязательной части можно относить как правовые выводы, правовые положения, правовые позиции, изложенные в мотивировочной части, так и окончательные выводы, изложенные в резолютивной части решения Суда.
По мнению диссертанта, следует считать обязательным и правовые положения, изложенные в мотивировочной части решения Суда, поскольку в этой части решения раскрываются и отражаются основные правовые понятия, принципы, положения, которые принимаются Судом как в пользу доводов заявителя, так и против заявленных доводов. Часть их трансформируется в выводах Суда и получает свое изложение уже в резолютивной части решения.
Диссертант утверждает, что решения Конституционного Суда Россия вляются источником права в той мере, в какой они создают судебный прецедент. Для этого необходимо законодательно предоставить право судам при рассмотрении дел ссылаться на постановления Конституционного Суда России как на судебный прецедент. При этом в результате адаптации к условиям российского права прецедент претерпит существенные изменения, ибо структура и полномочия различных звеньев судебной системы России не позволяют даже при очень большом желании применять его в классическом виде.
Проведенный диссертантом анализ примеров судебных актов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда России, а также проблем их реализации позволяет утверждать, что в случае признания прецедентного характера указанных актов, т.е. признания их в качестве источника права, проблема «смысловой» зависимости от него нижестоящих судов снимается как таковая.
Осуществление любых надзорных полномочий есть реализация власти вследствие наделения контролирующего (надзирающего) субъекта большим объемом прав, чем у контролируемого (поднадзорного). Поэтому у высшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции имеются все предпосылки для принятия общеобязательных правил поведения поднадзорных судов, т.е. правовых норм, относящихся к судебному правотворчеству. Наличие у судов высшей инстанции полномочий «признавать акт не соответствующим Конституции», «отменять нормативный правовой акт» или «признавать нормативный правовой акт частично или полностью недействующим» необходимо считать одним из проявлений судебного правотворчества, так как
последствия этих действий одни и те же, тот или иной нормативный правовой акт более не применяется.
На основании проведенного в параграфе исследования диссертант делает следующие выводы.
Во-первых, существование судебного правотворчества в форме судебного прецедента в российской правовой системе без внесения определенных корректировок невозможно, потому что система судоустройства в России не позволяет сформироваться судебному прецеденту в классическом его понимании, при котором судебная практика прецедентного характера должна рассматриваться в качестве источника права.
Во-вторых, анализ особенностей практического применения и нормативно-правового регулирования судебных актов судов высшей инстанции, издаваемых в процессе отправления правосудия и обобщения судебной практики, позволяет утверждать, что они имеют признаки нормативных актов. Целесообразнее для обозначения этих судебных актов и выделения их из общей массы судебной практики закрепить за ними термин «акты судебного правотворчества».
В-третьих, признание определенных судебных актов судов высшей инстанции, создаваемых при отправлении правосудия либо в процессе обобщения судебной практики, в качестве правотворческих судебных актов позволит не только решить ряд процессуальных противоречий в деятельности судов, но и совершенствовать применение права посредством устранения или корректировки норм.
В третьем параграфе рассматриваются возможные варианты признания судебного правотворчества через нормативное закрепление термина «акт судебного правотворчества» и определение его роли и места в системе правовых актов России. Здесь рассматриваются также вопросы систематизации правовых актов в России и обосновывается необходимость принятия федерального закона о нормативных правовых актах.
По мнению диссертанта, в этом законе должны быть разрешены вопросы о содержании правотворчества, определении субъектов правотворчества, определении способов правотворчества, систематизации и определении соотношения правовых актов и т.д.
В качестве примера подобного правового акта приводится проект федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», который рассматривался Государственной Думой в 1998 году. Его целью было упорядочение системы действующих в Российской Федерации нормативных правовых актов, определение видов нормативных правовых актов в зависимости от их юридической значимости и особенностей предмета регулирования, а также установление порядка их принятия, официального опубликования и вступления в силу.
В данном законопроекте предпринималась попытка закрепить иерархию нормативных правовых актов на уровне федерального закона, подтвердить нормативный характер правовых актов, принимаемых Президентом России, Советом Федерации, Государственной Думой, Правительством России,
законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации и, что самое главное, Конституционным Судом, Верховным Судом и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В качестве аргумента в пользу принятия подобного закона диссертант рассматривает аналогичные законы, принятые и эффективно действующие практически во всех странах СНГ, например, в Республике Беларусь - с 2000 г., в Республике Узбекистан - с 2ООО г., в Республике Кыргыстан- с 2009 г., в Республике Казахстан - с 1998 г. Он отмечает, что для разрешения вопроса о том, какие судебные акты судов высшей инстанции следует считать нормативными правовыми, целесообразно не просто дополнить перечень видов нормативных правовых актов, а выделить судебные нормативные правовые акты в отдельную статью. Предлагается следующая редакция:
«Акты судов высшей инстанции (Конституционного Суда России, Верховного Суда России, Высшего Арбитражного Суда России). К таковым относятся только акты, принимаемые в процессе отправления правосудия или обобщения судебной практики в пределах компетенции суда и содержащие толкование закона, положения о признании норм не соответствующими Конституции Российской Федерации, положения о частичной либо полной отмене действия нормативных актов и положения о признании нормативного акта недействительным. Данные нормативные правовые акты издаются в виде постановлений, разъяснений, указаний и в иных видах, предусмотренных законодательством».
Диссертант отмечает, что законопроект не лишен и других противоречий общего характера. Достаточно упомянуть, что в ст. 10 проекта, содержащей иерархический перечень нормативных правовых актов в России, не учитывается ч. 2 ст. 5 Конституции России, согласно которой республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство. Край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеют свой устав и законодательство. Тем самым определена большая юридическая сила конституций (уставов) субъектов по отношению к иным нормативным правовым актам субъектов России, что также закреплено в конституциях и уставах всех субъектов федерации. Очевидно, что основным принципом для определения иерархии нормативных правовых актов должна быть их юридическая сила, однако в законопроекте данная категория вообще не упоминается.
Тем не менее, принятие закона «О нормативных правовых актах России» с учетом указанных автором дополнений и использованием позитивного опыта зарубежных стран позволит разрешить существующие противоречия в судебной практике, легализовать судебное правотворчество и признать судебные акты судов высшей инстанции в качестве нормативных правовых актов, т.е. своеобразных источников права.
По теме диссертационного исследования опубликован ряд научных статей:
Научные статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах, рекомендуемых перечнем ВАК России:
1. Егоров A.M. Судебные акты и судебное правотворчество в российской правовой системе: перспективы официального признания // Вестник Академии экономической безопасности. 2010. № 2.С.98-102.(0,35 п.л.).
2. Егоров A.M. Использование судебных актов в нормотворческой деятельности органов внутренних дел // Вестник Академии экономической безопасности. 2010. №11. С. 95-99. (0,3 пл.).
Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:
3. Егоров A.M. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и охрана прав и свобод личности // Материалы межвузовской научно-практической конференции. Уфа: Юридический институт МВД России, 2004. С. 41-45. (0,25 п.л.).
4. Егоров A.M., Филиппов O.A. Судебная реформа в России и права человека // Материалы межвузовской научно-практической конференции. Уфа: Юридический институт МВД России, 2005. С. 92-95. (0,2 п.л.).
5. Егоров A.M. Проблемы понимания судебной практики в России /У Материалы международной научно-практической конференции. Уфа: Юридический институт МВД России, 2010. С. 57-61. (0,2 п.л.).
6. Степанов O.A., Егоров A.M. Влияние судебной практики на правоприменительную деятельность следственных подразделений // Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М.: Академия управления МВД России, 2010. С. 376-381. (0,3 п.л.).
КОПИ-ЦЕНТР св. 7:07:10429 Тираж 100 экз. г. Москва, ул. Енисейская, д.36 теп.: 8-499-] 85-7954, 8-906-787-7086
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Егоров, Алексей Михайлович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ
1.1. Характерные особенности правовых актов в правовой системе России.
1.2. Понятие, признаки и классификация судебных актов.
1.3. Место и значение судебных актов в мировых правовых системах.
Глава 2. РОЛЬ СУДЕБНЫХ АКТОВ В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
2.¡.Особенности судебных актов в российской правовой действительности.71 2.2.3начение судебных актов принимаемых высшими судебными органами России.
2.3. Особенности влияния судебных актов на деятельность органов внутренних дел.
Глава 3. ПЕРСПЕКТИВЫ ЛЕГАЛИЗАЦИИ СУДЕБНОГО ПРАВОТВОРЧЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ.
3.1 Признание судебного правотворчества в контексте теории разделения властей.
3.2. Правотворческая природа судебных актов судов высшей инстанции.
3.3. Акты судебного правотворчества в системе правовых актов России.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судебные акты в правовой системе Российской Федерации: теоретико-правовой анализ"
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена значимостью правовых актов как основного элемента в механизме правового регулирования. С помощью правовых актов осуществляется государственная политика, реализуются функции государственных органов, проявляется само существо права как регулятора общественных отношений.
В условиях продолжающегося процесса модернизации, упорядочение правовых актов в единую систему является одной из задач государственной политики, так как это позволит обеспечить эффективность действия каждого правового акта и общую согласованность воздействия на регулируемые общественные отношения, а, следовательно, будет способствовать повышению эффективности правоприменительной деятельности государственных органов.
По этому поводу, в послании Президента Российской Федерации Д.А. Медведева, Федеральному Собранию отмечено «модернизация только тогда даст ожидаемый эффект, когда в обществе будут действовать справедливые законы, функционировать эффективные, независимые и уважаемые суды и органы правопорядка, которые пользуются настоящим доверием граждан».1
Таким образом, реформа системы государственных органов, в том числе органов внутренних дел и органов суда, является одним из основных элементов модернизации государственного устройства, на современном этапе.
В ходе реформирования судебной системы уже произошло существенное возрастание роли судебных органов и повышение значения судебных актов, проявляющееся в заметном усилении их правового воздействия на общественные отношения.
Судебная власть, как одна из ветвей государственной власти, в настоящее время осуществляет не только функцию правосудия, но и
1 Послание Президента России Д.Л. Медведева Федеральному Собранию. Российская газета от 30 ноября 2010 г. фактически функцию по отмене нормативных правовых актов, что, по сути, представляет собой судебное правотворчество.
В связи с этим, в юридической науке все чаще ставятся вопросы о роли и месте судебных актов в системе правовых актов, а также о необходимости рассмотрения в российской правовой системе таких правовых явлений, как судебный прецедент и судебное правотворчество.
Проблема судебного правотворчества в нашей стране носит противоречивый, двойственный характер. С одной стороны, правотворческие полномочия суда не имеют прямого законодательного закрепления. С другой стороны, по мнению многих юристов2, сейчас судебные акты все чаще выполняют еще и правотворческую функцию и имеют выраженный правотворческий характер.
Возникающие противоречия не только затрудняют деятельность судов, но и приводят к различным процессуальным нарушениям в деятельности органов государственной власти.
Из вышесказанного, очевидно, что вопросы систематизации правовых актов, определения перспектив судебного правотворчества и уточнения роли и места судебных актов в системе правовых актов нуждаются в скорейшем разрешении. Внесение ясности в этих вопросах будет способствовать не только расширению теоретических познаний, но и непосредственно отразится на повышении эффективности правоприменительной деятельности органов государственной власти, в том числе органов внутренних дел, что также, обусловливает актуальность выбранной тематики диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы и теоретическая основа
2 См., например: Анишина В.И. Место и роль решений судов в системе права Российской Федерации // Конституционные основы правосудия. Сборник материалов Всероссийской научной конференции. М., 2004. С. 6-10; Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда России // Журнал российского права. 2004. №12. С. 3-9; Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. 1997. С. 3-15; Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2007. С. 512; Марченко М.Н. Формы судейского права и их особенности //Ленинградский юридический журнал. 2006. №1(5); Эбзеев Б.С. Глобализация, общепризнанные принципы и нормы международного права и правовое опосредование Конституцией России тенденции гуманитарного сотрудничества // Российское правосудие. 2007. №4. С. 4-18. исследования. Исследование судебных актов тесно связано с изучением общетеоретических проблем правовых актов и судебного правотворчества. В связи с этим теоретической основой исследования послужили работы таких российских ученых, как: С.С. Алексеев, Д.Н. Бахрах, И.Ю. Богдановская, C.B. Бошно, Р.Ф. Васильев, А.Б. Венгеров, Н.В. Витрук, H.A. Власенко, Г.А. Гаджиев, Ф.А. Григорьев, М.А. Гурвич, В.В. Ершов, В.Д. Зорькин, A.A. Иванов, В.Б. Исаков, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, С.А. Комаров, И.В. Котелевская, O.E. Кутафин, В.В. Лазарев, В.М. Лебедев, Р.З. Лившиц, A.B. Малько, В.М. Манохин, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, A.B. Мицкевич, A.C. Мордовец, Л.А. Морозова, B.C. Нерсесянс, Т.Н. Нешатаева, В.Н. Синкжов, В.М. Сырых, В.В. Тарасова, В.А. Терехин, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, Г.Ф. Шершеневич, Б.С. Эбзеев, В.Ф. Яковлев и другие.
Особо хотелось бы выделить представителей российской науки, чьи работы в той или иной степени затрагивали категорию «судебный акт»: С.Ю. Бодрова, Е.А. Борисову, В.В. Джура, А.Б. Дорохову, П.А. Гук, Г.Б. Евстигнееву, С.К. Загайнову, Р.В. Зайцева, Н.Е. Молодкина, О.В. Попова, М.Н. Придворову, Д.С. Семикина, В.Ю. Соловьева, H.A. Тузова, Ю.А. Широкопояс, О.В. Шопину и других. Не умаляя значимости трудов упомянутых ученых, отметим, однако, что их работы представляют собой отраслевые исследования судебных актов, в то время как назрела необходимость общетеоретического анализа категории «судебный акт» и изучения правотворческой природы судебных актов.
Методологическую основу исследования составили общенаучные, частно-научные и специальные методы познания, в том числе диалектический, системный, комплексный, целевой подходы к изучаемой проблеме, логические, общесоциологические, сравнительно-правовой и другие методы. Применение в комплексе разных методов и результатов научных достижений позволило раскрыть предмет диссертационного исследования в обобщающих закономерностях и в разнообразных ракурсах, а, в конечном счете - решить поставленные задачи.
Эмпирическая основа исследования. В ходе работы над диссертационным исследованием был изучен обширный круг нормативно-правовых актов, в их числе Конституция Российской Федерации, федеральные законы России, различные судебные акты судов высшей инстанции Российской Федерации, а также конституции и нормативно-правовые акты зарубежных стран. Кроме того, анализировались законопроекты, находящиеся на момент исследования в работе Федерального Собрания России.
Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере деятельности судебных органов и применения судебных актов как результата этой деятельности.
Предметом исследования являются теоретические и практические аспекты правовой природы судебных актов, характеризующие их особенности, признаки, функции и место в системе правообразующих решений.
Цель диссертационного исследования заключалась в комплексном теоретическом исследовании судебных актов как самостоятельного элемента системы правообразующих решений, определении их роли и места в этой системе, а так же изучении их правотворческой природы, и определении перспектив ее официального признания.
Для достижения данной цели были определены следующие задачи диссертационного исследования: уточнить содержание понятия «правовой акт», основные признаки и его классификацию;
- раскрыть особенности, функции судебных актов, провести их видовую характеристику;
- рассмотреть особенности судебных актов в российской правовой действительн о сти;
- показать значение судебных актов, принимаемых высшими судебными органами России;
-выявить особенности влияния судебных актов на деятельность органов внутренних дел;
- определить перспективы признания судебного правотворчества в российской правовой системе;
-установить место и роль актов судебного правотворчества в системе правовых актов России.
Научная новизна работы определяется выбором темы, а также содержание сформулированных выше целей и задач. Автор данного исследования, отмечая наличие судебного правотворчества в различных правовых системах, анализирует понимание судебного правотворчества в российской правовой системе в его различных формах проявления.
В результате рассмотрения функциональных особенностей судебных актов и изучения правотворческой функции судебных актов судов высшей инстанции России, в исследовании получил свое дальнейшее развитие вопрос признания правотворческой функции судебных актов в условиях российской правовой действительности.
В исследовании уточнено содержания ряда значимых юридических дефиниций, таких как «правовой акт» «нормативный правовой акт», «судебный акт» и «акт судебного правотворчества».
В исследовании, также впервые проведен анализ влияния судебных актов на эффективность деятельности органов государственной власти, на примере органов внутренних дел и определены пути его совершенствования.
Научная новизна результатов данного исследования нашла свое выражение в положениях, выносимых на защиту.
Положения, выноышые на защиту: 1. Правовой акт - это принятый и оформленный в установленном порядке официальный документ, содержащий властное волеизъявление управомоченного субъекта, которое выражено в нормативных или индивидуально-определенных предписаниях, порождающих определенные правовые последствия и направленных на регулирование общественных отношений.
2. Для повышения эффективности действия правовых актов, а также во избежание противоречий, возникающих вследствие неопределенности в соотношении и соподчинении отдельных правовых актов, необходимо ввести единую иерархическую систему правовых актов в Российской Федерации. В связи с этим надо возобновить работу по доработке и принятию единого Федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации».
3. В законодательстве Российской Федерации нет единого определения, обозначающего весь массив принимаемых судом документов. Для этого используются понятия «акт суда», «судебный акт», «акты судопроизводства», «судебные постановления», «акт правосудия» и другие варианты данного термина. По своему содержанию термин «судебный акт» является родовым по отношению к другим подобным терминам. Его следует унифицировать во всех формах судопроизводства и закрепить в законодательстве: внести изменения в ст. 6 в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в ст. 3, 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК России, в ст. 167 АПК России и иные нормативные правовые акты, в которых используются подобные термины, - их следует заменить на термин «судебные акты»;
4. За судебными органами высшей инстанции необходимо официально признать функции судебного правотворчества, что определяется не только результатами складывающейся правоприменительной практикой, но и потребностью в гармоничном развитии национальной правовой системы. Право как сущностная категория в его историческом и содержательном понимании в современном общественном и государственном развитии не может формироваться без судебного влияния, без судебной составляющей, без судебного правотворчества. В процессе применения норма права нередко нуждается в корректировке, что способствует ее совершенствованию.
5. Признание судебного правотворчества в форме судебного прецедента без внесения определенных корректировок невозможно, так как система судоустройства в России не позволяет сформироваться судебному прецеденту в классическом его понимании, когда судебная практика прецедентного характера должна рассматриваться в качестве источника права. Признание определенных судебных актов судов высшей инстанции, создаваемых при отправлении правосудия либо в процессе обобщении судебной практики, в качестве правотворческих судебных актов позволит не только устранить ряд процессуальных противоречий в деятельности судов, но и совершенствовать применение права по средствам устранения или корректировки норм.
6. Анализ особенностей практического применения и нормативно-правового регулирования судебных актов судов высшей инстанции, издаваемых в процессе отправления правосудия и обобщения судебной практики, позволяет утверждать, что эти судебные акты имеют признаки нормативных. Они проявляются в частичной либо полной отмене действия нормативных актов, содержании разъяснений по надлежащему применению нормативных актов, распространении действия судебных актов на неограниченный круг лиц и обязательность к применению нижестоящими судами и другими субъектами правоприменения, а, следовательно, могут быть признаны в качестве правотворческих судебных актов. Использование для обозначения данных актов термина «прецедент» представляется неуместным. Целесообразнее для обозначения этих судебных актов и выделения их из общей массы судебной практики закрепить за ними термин «акты судебного правотворчества».
7. Особенности влияния судебных актов судов высшей инстанции на правоприменительную и правотворческую деятельность органов внутренних дел обусловлены особенностями их правовой природы. Содержащиеся в судебных актах толкования и разъяснения правовых норм, а также положения о частичной или полной отмене действия каких-либо правовых актов фактически указывают на необходимость корректировки правовых актов МВД России с учетом этих судебных актов. Нарушения, выявляемые в правовых актах МВД в рамках проверки, либо в рамках рассмотрения конкретных судебных споров, также являются фактическим основанием для внесения корректировок в соответствующие нормативные акты.
Научная и практическая значимость.
Выделение судебных актов из всего массива правовых актов современной России в качестве самостоятельной категории необходимо как для оптимизации самих судебных актов и всего механизма правового регулирования в целом, так и для преодоления кризисных явлений в судебной системе Российской Федерации. Все это связано с уяснением и последующим совершенствованием категории «судебный акт».
Научное значение выполненного исследования заключается, прежде всего, в самой постановке проблемы судебных актов как одного из фундаментальных общетеоретических направлений. Современное представление о понятии и сущности актов суда, а также их систематизация, несомненно, окажут положительное влияние на процесс отправления правосудия судами Российской Федерации.
Содержащиеся в работе обобщения, предложения и рекомендации могут найти практическое применение в правотворческой деятельности государственных органов, а также в процессе правовой реализации.
Практическая значимость диссертации заключается и в том, что результаты данного исследования можно использовать в учебном процессе при преподавании учебных дисциплин «Теории государства и права», «Конституционного права России», а также курсов гражданского, арбитражного и уголовного процесса.
Апробация результатов исследования.
Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры государственноправовых дисциплин Академии экономической безопасности МВД России, отдельные положения диссертационной работы были внедрены в учебный процесс Академии управления МВД России, Академии экономической безопасности МВД России.
Диссертант участвовал в научных исследованиях по данной проблематике в Академии управления МВД России, был отмечен дипломом за лучшую работу, которая в дальнейшем была номинирована на участие в конкурсе 2010 года на соискание медалей Российской академии наук с премиями для молодых ученых РАН, других учреждений, организаций России и для студентов высших учебных заведений за лучшие научные работы.
Достоверность выводов, полученных в ходе исследования, его основных научных положений подтверждается актами о внедрении результатов настоящей работы, полученных автором в МВД по Республики Башкортостан и МВД по Республики Северная Осетия- Алания.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих в себе девять параграфов, заключения и библиографии.
