Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствия

Ширванов, Алексей Амирбекович

Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствия»

На правах рукописи

V. У7

шит мшл

Ширванов Алексей Амирбекович

Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствия

12 00 09 -уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва -2005

ШГ б/.М* иа С} С Г

Работа выполнена в Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Научный консультант - Заслуженный юрист

Российской Федерации

доктор юридических наук, профессор

Кашепов Владимир Петрович.

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки РСФСР

доктор юридических наук, профессор Бойков Александр Дмитриевич;

доктор юридических наук, профессор Махов Вадим Николаевич;

Заслуженный юрист Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Попов Иван Алексеевич.

Ведущая организация - Московский университет МВД России.

Защита диссертации состоится «/ / » им~!ИЭ- 2005 г. в Н 00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.005.02 при Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России» по адресу: 123995, г. Москва, Г-69 ГСП-5, ул. Поварская, д. 25.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВНИИ МВД России.

Автореферат разослан «_» йпр^^иЛ 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Кулешов Р.В.

Общие положения

Актуальность темы исследования. Судебно-правовая реформа, проводимая в Российской Федерации более десяти лет, продолжается. Однако процесс возрождения России как правового государства -сопряжен с преодолением немалых трудностей. В обществе продолжается рост криминальной активности, падает авторитет власти, растет недоверие граждан к правоохранительным органам, которые не справляются с захлестнувшим страну валом преступлений, совершаемых организованными преступными группами и преступными сообществами, активно противодействующими расследованию и осуществлению правосудия.

Практически полностью обновленные социально-экономические отношения в государстве обусловили потребность в коренном изменении правовой базы. В связи с этим последние годы реформ были ознаменованы принятием многих важнейших для общества и правовой системы России нормативных актов. Центральное место среди этих актов занимает Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, являющийся высшей формой систематизации уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего уголовно-процессуальную деятельность. Одним из результатов этой деятельности выступав-государственное принуждение, ограничение конституционных прав личности представляющее собой необходимое условие успешного решения стоящих перед государством задач. Демократия и цивилизованность в государстве во многом определяются Конституцией РФ и действующим уголовно-процессуальным законодательством, в соответствии с которым граждане привлекаются к уголовной ответственности. Поэтому с вступлением России на новый путь развития принятие нового Уголовно-процессуального кодекса РФ стало назревшей необходимостью.

Концепция судебной реформы в России, принятая в 1991 году, предусматривавшая не просто совершенствование действовавшего порядка уголовного судопроизводства, а его кардинальную перестройку и организацию на основе принципа состязательности и равноправия сторон, согласно которому уголовное судопроизводство понимается как процедура, направленная не столько на установление органами уголовного судопроизводства объективной истины и принятие объективно справедливых решений, сколько на разрешение спора между сторонами обвинения и защиты, не совсем соответствует требованиям объективной реальности. Но, несмотря на это, принятый 22 ноября 2001 года Государственной Думой Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс РФ во многом реализовал положения указанной Концепции, в тоже время, в определенной мере, усовершенствовав уголовный процесс.

Однако в большей части содержание УПК РФ стало для правоприменителя неожиданностью, в том числе, и по причине недостаточной обоснованности некоторых его положений, что сказывается на качестве уголовного судопроизводства и, в особенности, на защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Законодатель, отказавшись в УПК от существовавшего ранее института существенных нарушений уголовно-процессуального закона, провозгласил «несоблюдение процедуры судопроизводства» основным критерием отмены или изменения судебных решений и признания доказательств недопустимыми без соответствующей оценки допущенных нарушений с точки зрения их существенности. Этим оказались сведенными до минимума возможности защиты прав и законных интересов граждан, потерпевших от преступлений. По официальным данным в 2002 году число лиц, оправданных судами, увеличилось по сравнению с 2001 годом на 87,3% (в абсолютных цифрах с 1077 в 2001 году до 2071 в 2002 году), а лиц, необоснованно содержащихся под стражей, - на 3,3% (в абсолютных

цифрах с 910 в 2001 году до 949 в 2002). В 2003 году число граждан, оправданных судами, по сравнению с 2001 годом увеличилось почти в пять раз (в абсолютных цифрах возросло до 4739). Тенденция роста оправданных и незаконно содержащихся под стражей сохраняется и в 2004 году, что является следствием допущенных нарушений уголовно -процессуального закона, как в судебных, так и в досудебных стадиях уголовного процесса, существенность которых судами не оценивалась.

Сказанное предполагает необходимость нового научного осмысления и исследования понятия и содержания института нарушений уголовно-процессуального закона в уголовном судопроизводстве России с учетом вытекающих из Конституции РФ и УПК РФ изменений в идеологии уголовного процесса, формирования новой судебной доктрины и всей правовой системы государства.

Предлагаемое диссертационное исследование посвящено проблемам восстановления ранее положительно зарекомендовавших себя положений института существенных нарушений уголовно-процессуального закона в уголовном процессе России, направленных на защиту прав и законных интересов граждан от преступных посягательств, а также совершенствованию ряда положений уголовного процесса с учетом достижений действующего уголовно-процессуального законодательства. Неослабевающая актуальность этих проблем объясняется их значимостью для выполнения принципа назначения уголовного судопроизводства, защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Л.Д. Калинкина, Н.Н. Ковтун, Л.М. Карнеева, В.П. Кашепов, A.M. Ларин,

B.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, В.П. Маслов, В.А. Михайлов, Т.Н. Москалькова, Т.А. Москвитина, Н.Г. Муратова, В.В. Николюк,

C.Г. Ольков, И.Л. Петрухин, А.А. Петуховский, В.А. Познанский, С.А. Полунин, В.И. Руднев, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, Б.М. Тавровский, О.П. Темушкин, М.Е. Токарева, А.Г. Халиулин, А.А. Чувилев, С.А. Шейфер, С.П. Щерба, П.С. Элькинд, Н.А. Якубович, Р.Х. Якупов и другие ученые-юристы.

Однако подавляющее большинство этих трудов было выполнено при несколько ином подходе к трактовке задач уголовного судопроизводства, в иной общественно-политической обстановке в государстве до принятия ныне действующей Конституции РФ и УПК'РФ. При всей их значимости многие научные работы и, особенно, учебные издания советского периода не раскрывают всех проблем нарушений уголовно-процессуального закона, далеко не полно выявляя истоки нарушений, имеют, подчеркнуто идеологический характер. Не свободны от существенных пробелов, как научные разработки, так и сам Уголовно-процессуальный кодекс России, подготовленные в последние годы, содержащие процессы реформирования уголовно-процессуального законодательства, зачастую не способствующие повышению эффективности борьбы с преступностью. Совокупность данных и сопряженных с ними обстоятельств говорит о насущной потребности создания современного подхода к феномену нарушения уголовно-процессуального закона, как одной из актуальных категорий уголовного процесса, что и обусловило выбор темы диссертационного исследования.

основ концептуальных положений по совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности, российского уголовно-процессуального законодательства, научно-практических рекомендаций по применению норм уголовно-процессуального права в уголовном судопроизводстве.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

- определить понятие закона, определяющего порядок уголовного судопроизводства, с целью уточнения предмета исследования;

- разработать понятие нарушения уголовно-процессуального закона и обосновать необходимость деления всех допускаемых в уголовном судопроизводстве нарушений на существенные и несущественные нарушения;

- разработать понятия существенного и несущественного нарушений уголовно-процессуального закона;

- обосновать положение о значимости лишь существенных нарушений уголовно-процессуального закона для наступления правовых последствий для уголовного дела, то есть отмены или изменения принятых по делу процессуальных решений, и необходимость восстановления процессуальных норм, регламентирующих институт существенных нарушений в уголовно-процессуальном законе;

- разработать понятия уголовно-процессуального правонарушения и существенного нарушения в форме объективно-противоправного деяния как видов существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применение мер восстановления правопорядка;

- обосновать положение о возможности наступления правовых последствий для участников уголовного судопроизводства в виде юридической ответственности лишь за доказанный состав совершенного уголовно-процессуального правонарушения;

процессуальным правонарушением в виду того, что юридическая ответственность за совершение несущественного нарушения наступать не может в силу его малозначительности;

- разработать классификацию нарушений уголовно-процессуального закона с целью фиксации закономерных связей между ними и определения их места в системе нарушений;

- рассмотреть наиболее типичные существенные и несущественные нарушения уголовно-процессуального закона, встречающиеся в практике уголовного судопроизводства;

исследовать причины допускаемых нарушений уголовно-процессуального закона в практике уголовного судопроизводства с целью разработки средств их устранения;

- обосновать положение о значимости лишь существенных нарушений уголовно-процессуального закона для признания доказательств недопустимыми;

- исследовать институт недопустимых доказательств в уголовном судопроизводстве как правового последствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона и процессуального средства их выявления и устранения;

- разработать понятие недопустимого доказательства;

- исследовать процессуальные формы реагирования начальника следственного отдела, прокурора и судьи на нарушения уголовно-

процессуального закона в досудебных стадиях уголовного судопроизводства;

- разработать понятие судебного контроля в досудебном производстве;

- обосновать необходимость включения в систему судов общей юрисдикции должности судьи по контролю за органами дознания и предварительного следствия;

- исследовать процессуальные формы реагирования прокурора и суда на нарушения уголовно-процессуального закона в судебных стадиях уголовного судопроизводства;

- сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются нормы уголовно-процессуального и иных отраслей права, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав человека и применения норм уголовно-процессуального права, практическая деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, материалы судебной практики, статистические данные, научная и учебная литература. Предметом исследования выступают закономерности процессуальной деятельности участников уголовного судопроизводства, правоотношения, возникающие в процессе этой деятельности, нарушения, допускаемые при ее осуществлении и их правовые последствия.

системный, исторический, статистический, социологический. Исследование базируется на положениях Конституции РФ, УПК РФ, УК РФ, международно-правовых актах и стандартах по проблемам соблюдения прав человека, федеральных законах, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, правовых позициях Конституционного Суда РФ.

Эмпирическая основа исследования. При разработке проблемы была использована опубликованная практика Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, статистические данные Управления судебного департамента Верховного Суда РФ по Тульской области, Тульского областного суда, Верховного суда Республики Дагестан; данные проекта Комитета по законодательству Государственной Думы Федерального собрания и Администрации Президента Российской Федерации «Мониторинг введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с 22 декабря 2001 года по 1 января 2004 года); доклады о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О.О. Миронова (1998-2003 гг.).

Выводы и предложения обоснованы на эмпирическом материале, сбор которого осуществлялся с 1996 по 2004 год и представлен изучением 740 уголовных дел, в их числе: 300 уголовных дел, находившихся в архивах Коптевского, Савеловского, Тимирязевского межмуниципальных судов г. Москвы и Следственном управлении при УВД Северного административного округа г. Москвы; 250 уголовных дел - в архивах Советского, Пролетарского и Центрального районных судов г. Тулы и Следственного управлении при УВД Тульской области; 190 уголовных дел - в архивах Ленинского, Советского и Кировского районных судов г. Махачкалы и Следственном управлении при МВД Республики Дагестан; проведенным анкетным опросом 180 следователей и дознавателей, а также руководителей подразделений следствия и дознания; использованием статистических данных следственного и кадрового аппаратов.

При подготовке работы использовались результаты эмпирического исследования, полученного другими авторами по проблемам ошибок и нарушений уголовно-процессуального закона в уголовном судопроизводстве.

В диссертации, при разработке предложений, использован личный практический опыт автора, проработавшего более 18 лет в различных должностях (от следователя до заместителя начальника следственного управления) в следственных подразделениях Республики Казахстан, Республики Дагестан, Тульской области, города Москвы, Московской области, а также семилетнего опыта преподавательской работы в должностях доцента и начальника кафедры предварительного расследования Тульского филиала Московского университета МВД России.

причин нарушений закона в уголовном судопроизводстве; ж) обосновать выводы, внести предложения, сформулировать рекомендации, реализация которых должна способствовать эффективности правотворческой деятельности и правоприменительной практики; з) научно-обоснованно реализовать идею о принципиальном отличии уголовно-процессуального правонарушения как вида нарушения уголовно-процессуального закона от ошибки в уголовном судопроизводстве, имеющих различную правовую природу и причины; и) конструктивно и убедительно сделать предложения о дополнении уголовно-процессуального законодательства нормами, которые обеспечивали бы предупреждение и оперативное устранение нарушений уголовно-процессуального закона в уголовном судопроизводстве.

Основные научные положения, выносимые на защиту:

1. Представленная автором концепция восстановления норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих институт существенных нарушений уголовно-процессуального закона в уголовном процессе, состоящая из совокупности научных положений о его правовой природе, содержании, социальном назначении и месте в системе норм уголовно-процессуального права.

2. Законами, определяющими порядок уголовного судопроизводства, является не только Уголовно-процессуальный кодекс РФ, но и уголовно-процессуальные нормы других федеральных законов, содержащие уголовно-процессуальные предписания, не противоречащие УПК, основанные на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права, а также ратифицированные, официально опубликованные и вступившие в законную силу Международные договоры.

правоотношений в форме действия либо бездействия, в любой стадии уголовного судопроизводства, причинившего вред правоприменительному процессу.

4. Обоснование предложения о значимости лишь существенных нарушений уголовно-процессуального закона для наступления правовых последствий для уголовного дела, то есть отмены или изменения принятых по делу процессуальных решений и необходимость восстановления в уголовно-процессуальном законе норм, регламентирующих институт существенных нарушений в уголовном процессе.

5. Понятие существенного нарушения уголовно-процессуального закона - как деяния, выразившегося в несоблюдении норм (нормы) уголовно-процессуального права, совершенного субъектом уголовно-процессуальных правоотношений в форме действия либо бездействия, в любой стадии уголовного судопроизводства, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость принимаемого по делу решения и повлекло применение мер восстановления правопорядка.

6. Понятие несущественного нарушения уголовно-процессуального закона - как деяния, выразившегося в несоблюдении норм (нормы) уголовно-процессуального права, совершенного субъектом уголовно-процессуальных правоотношений в форме действия либо бездействия в любой стадии уголовного судопроизводства, которое не повлияло и не могло повлиять на законность, обоснованность, справедливость принимаемого по делу решения и не повлекло и не могло повлечь каких-либо последствий.

закона. Так как понятие правонарушения (как и понятие преступления ст. 14 УК РФ), обуславливает необходимость установить, что деяние, формально подпадающее под признаки правонарушения, должно обладать достаточной степенью общественной опасности.

8. Понятие уголовно-процессуального правонарушения - как виновного общественно вредного противоправного деяния, выразившегося в умышленном существенном нарушении норм (нормы) уголовно-процессуального права, совершенного деликтоспособным субъектом уголовно-процессуальных правоотношений в форме действия либо бездействия в любой стадии уголовного судопроизводства, влекущего применение мер восстановления правопорядка, наступление ретроспективной юридической ответственности и применение санкций.

9. Понятие уголовно-процессуального нарушения в форме объективно-противоправного деяния - как существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не образующего полного состава уголовно-процессуального правонарушения, а содержащего лишь объект и объективную сторону последнего, в том числе, когда субъект уголовно-процессуальных правоотношений, допустивший нарушение уголовно-процессуального закона, действовал невиновно или бессознательно по отношению к наступившим последствиям, и влекущего применение мер восстановления правопорядка.

10. Обоснование положения о том, что в качестве правовых последствий уголовно-процессуальных правонарушений следует рассматривать наступление ретроспективной юридической ответственности участников уголовного судопроизводства, их допустивших, и применение мер восстановления правопорядка.

11. Обоснование положения о возможности наступления правовых последствий для участников уголовного судопроизводства в виде ретроспективной юридической ответственности лишь за доказанный состав совершенного уголовно-процессуального правонарушения.

12. Понятие ретроспективной юридической ответственности - как ответственности, которая всегда связана с доказанным составом уголовно-процессуального правонарушения и применением санкций различной отраслевой природы (уголовно-правовых, административных, дисциплинарных, гражданско-правовых и уголовно -процессуальных). И понятие произвольно (дискреционной) ретроспективной юридической ответственности, как вида ретроспективной юридической ответственности, означающей ответственность, опирающуюся на выделенные неконкретизированные санкции, под которыми понимаются санкции, изолированные от диспозиции определенного в законе состава правонарушения и легко связывающиеся с любыми обстоятельствами по усмотрению правоприменителя.

13. Понятие мер восстановления правопорядка, под которыми в уголовном процессе следует понимать: отмену или изменение незаконного акта; принудительное исполнение обязанности; возмещение причиненного вреда (реабилитация).

противоречащего нормам (норме) уголовно-процессуального права деяния, совершенного вследствие добросовестного заблуждения субъектом уголовно-процессуальных правоотношений в форме действия или бездействия в той или иной стадии уголовного судопроизводства, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло на законность, обоснованность и справедливость принимаемого по делу решения.

субъективному отношению к данным категориям допустившего их лица. Правонарушение - обязательно виновное деяние, ошибка же, напротив, имеет место при отсутствии вины; в) по кругу лиц, могущих являться субъектами совершения правонарушения и ошибки. В отличие от субъекта ошибки для субъекта правонарушения обязательным признаком будет наличие у него деликтоспособности.

16. Классификация нарушений уголовно процессуального закона с целью фиксации закономерных связей между ними и определения их места в системе нарушений по признаку существенности - на существенные и несущественные нарушения; существенных нарушений по признаку наказуемости - на уголовно- процессуальные правонарушения и существенные нарушения уголовно-процессуального закона в форме объективно-противоправные деяния; по механизму выявления - на безусловные, условные и правоположения, одновременно классифицируя все нарушения уголовно-процессуального закона по объекту и субъекту их совершения.

17. Недопустимые доказательства - как последствие допущения существенных нарушений уголовно-процессуального закона (существенных нарушений процессуальной формы) и как процессуальное средство выявления и устранения указанных нарушений закона.

18. Понятие недопустимых доказательств - как доказательств, полученных с существенным нарушением процессуальной формы уголовного судопроизводства.

19. Рекомендации о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности для использования в доказывании в уголовном судопроизводстве.

20. Процессуальные формы реагирования начальника следственного отдела, прокурора и судьи на нарушения уголовно-процессуального закона в досудебных стадиях уголовного судопроизводства - как процессуальные средства выявления и устранения нарушений.

21. Понятие судебного контроля в досудебном производстве - как процессуальной деятельности суда по принятию судебных решений о производстве отдельных следственных и процессуальных действий, а также судебному обжалованию действий (бездействий) органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающих интересы участников уголовного судопроизводства.

22. Обоснование необходимости включения в систему судов общей юрисдикции должности судьи по контролю за органами дознания и предварительного следствия.

23. Процессуальные формы реагирования прокурора и суда на нарушения уголовно-процессуального закона в судебных стадиях уголовного судопроизводства - как процессуальные средства выявления и устранения нарушений.

24. Научное обоснование предложений о внесении дополнений и изменений в УПК РФ, в частности: в статью, регламентирующую основные понятия, используемые в УПК; в статью, регламентирующую права и обязанности начальника следственного отдела; введение статьи, регламентирующей права начальника органа дознания; дополнения статей, регламентирующих недопустимые доказательства, правила оценки доказательств, заявление ходатайств, а также дополнение УПК нормами, регламентирующими институт существенных нарушений уголовно -процессуального закона в уголовном судопроизводстве.

сформулированные в выводах проведенного исследования, могут быть использованы законодателем при совершенствовании уголовно-процессуальных норм и уже используются в практической деятельности следственного аппарата при УВД Тульской области, прокуратуры Тульской области, подразделений дознания службы судебных приставов при Управлении юстиции Тульской области.

Результаты исследования и его материалы применяются в учебном процессе по курсу «Уголовный процесс», в том числе при подготовке специального курса «Нарушения уголовно-процессуального закона», а также при изучении учебных дисциплин: «Криминалистика», «Правоохранительные органы», «Предварительное следствие в системе МВД», «Дознание в ОВД» на кафедрах предварительного расследования, уголовного процесса и криминалистики Тульского филиала Московского университета МВД России, а также в учебном процессе по курсам «Уголовный процесс», «Криминалистика» и «Правоохранительные органы» на кафедре правоведения Тульского государственного университета.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные

научные положения, выводы, предложения и рекомендации автора содержатся в четырех монографиях (1999г., 2000г., 2003г., 2004г.), двенадцати учебно-методических работах (1999 - 2004 гг.), а также в 17 научных статьях, материалах конференций, периодических юридических изданиях, в том числе в журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией.

конференциях Тульского государственного университета; научно -методических семинарах аспирантов; заседаниях и теоретических семинарах кафедры правоведения Тульского государственного университета и кафедры предварительного расследования Тульского филиала Московского университета МВД России (Тула, 2000-2004гг.).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав (пятнадцати параграфов), заключения, библиографии и приложений.

Содержание работы

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, определены его цели и задачи, охарактеризованы методология и методика, научная новизна, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, их теоретическая и практическая значимость, приведены данные апробации и внедрения в практику полученных результатов.

Глава первая «Сущность нарушений закона в уголовном процессе Российской Федерации, их правовые последствия и виды» представлена пятью параграфами. В параграфе первом «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства» отмечено, что в теории и практике термин «закон» используется для обозначения любого обязательного для всех правила и как нормативно-правовой акт высшего органа государственной власти, обладающий высшей юридической силой. Под понятием «уголовно-процессуальный закон» подразумевают как форму правовых актов, в которых содержатся нормы, регулирующие общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, так и сами эти нормы, содержание и система которых образуют уголовно-процессуальное право. При таком подходе понятием «уголовно-процессуальный закон» обозначается форма и содержание уголовно-процессуального права. Однако понятие «уголовно-процессуальный

закон» применяется и в более узком, строго-специальном значении, предназначенном для обозначения только непосредственно самих нормативно-правовых актов. В этом смысле закон как акт высшей юридической силы, принятый законодательным органом государства, является единственным источником уголовно-процессуального права. Поэтому основания и пределы возможного ограничения или лишения конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства решениями государственных органов и должностных лиц могут регулироваться только законом, а не ведомственными или иными актами органов управления.

Особая роль в формировании уголовно-процессуального законодательства принадлежит Конституции РФ, но основная масса положений уголовного судопроизводства регулируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК) - нормативным актом, представляющим собой высшую форму систематизации уголовно-процессуального законодательства. Однако отдельные процессуальные положения все же не нашли полного отражения в УПК и содержатся в других федеральных законах, содержащих нормы уголовно-процессуального права.

Анализируя положения статьи 1 УПК, следует отметить, что ее часть 3 провозглашает, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России составной частью «законодательства Российской Федерации», регулирующего уголовное судопроизводство. Это положение не корректно воспроизводит часть 4 статьи 15 Конституции РФ, создавая не согласующуюся с нею процессуальную норму, определяющую роль и место общепризнанных принципов и норм международного права в уголовно-процессуальном регулировании. Законодателем допущено принципиально важное отступление от буквального текста статьи 15 Конституции РФ, согласно которой, общепризнанные принципы и нормы международного права

являются составной частью не законодательства, а правовой системы России, а понятия «правовая система» и «законодательство» не тождественны. Принципы и нормы международного права и международные договоры автоматически не могут являться источниками уголовно-процессуального законодательства России. Это качество они приобретают лишь после ратификации (утверждения) соответствующего международного договора Федеральным Собранием РФ либо путем инкорпорирования (включения, заимствования) принципов и норм международного права, содержащихся в соответствующем международно-правовом акте, в законы (статьи закона) уголовно-процессуального содержания при их издании Федеральным Собранием РФ.

Исходя из сказанного, законами, определяющими порядок уголовного судопроизводства на территории России, является не только УПК РФ, но и уголовно-процессуальные нормы других федеральных законов, содержащие уголовно-процессуальные предписания, не противоречащие УПК и основанные на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права. Поэтому ч. 1 ст. 1 УПК «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства» следовало бы изложить в редакции: «Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом и другими законами ему не противоречащими, основанными на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права».

В параграфе втором «Понятие нарушений уголовно-процессуального закона» отмечено, что под нарушением уголовно-процессуального закона следует понимать выразившееся в несоблюдении норм (нормы) уголовно -процессуального права деяние, совершенное субъектом уголовно-процессуальных правоотношений в форме действия либо бездействия в любой стадии уголовного судопроизводства, причинившее вред правоприменительному процессу.

При выборочном изучении уголовных дел нарушения закона были обнаружены практически в каждом из них. В результате проведенного анализа установлено, что большинство нарушений допускается в стадии предварительного расследования. Значительное их количество имеет место при возбуждении уголовных дел и судебном разбирательстве. Соотношение выявленных нарушений закона по стадиям процесса характеризуется следующим образом (в процентах к общему числу нарушений): по городу Москве в стадии предварительного расследования их доля составила 60,67%, в стадии возбуждения уголовного дела - 9,87%, в стадии судебного разбирательства - 18,33%; по городу Туле в стадии предварительного расследования - 63,3%, в стадии возбуждения уголовного дела - 8,67%, в стадии судебного разбирательства - 15,5%; по городу Махачкале в стадии предварительного расследования - 68,9%, в стадии возбуждения уголовного дела - 8,43%, в стадии судебного разбирательства - 16,07%, соответственно. Таким образом, большая часть нарушений закона, приходится на досудебные стадии уголовного судопроизводства. В г. Москве общее количество нарушений при производстве по уголовным делам на досудебных стадиях процесса составило 70,54%, в г. Туле - 71,7% и в г. Махачкале - 77,33%. Однако характер допущенных нарушений, их значимость для участников процесса и для уголовного дела в целом различны. Поэтому все нарушения уголовно-процессуального закона в уголовном процессе принято делить на существенные и несущественные нарушения.

Существенным нарушением уголовно-процессуального закона является выразившееся в несоблюдении норм (нормы) уголовно-процессуального права деяние, совершенное субъектом уголовно-процессуальных правоотношений в форме действия либо бездействия, в любой стадии уголовного судопроизводства, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на законность,

обоснованность и справедливость принимаемого по делу решения и повлекло применение мер восстановления правопорядка.

Деяние, которое не повлияло и не могло повлиять на законность, обоснованность, справедливость принимаемого по делу решения и не повлекло и не могло повлечь каких-либо последствий является несущественным нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, основное отличие существенных и несущественных нарушений закона усматривается во влиянии или возможности влияния допущенного нарушения закона на правосудность приговора или иное процессуальное решение, и в отсутствии влияния или возможности влияния на последние.

Однако УПК РФ не содержит понятия существенного нарушения. В качестве одного из оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке законодатель определил «нарушение уголовно-процессуального закона» (ст. 379 УПК). Попытка законодательного определения понятия нарушения закона, как основания отмены или изменения судебного решения, сделана в ч. 1 ст. 381 УПК, где указанно на «несоблюдении процедуры судопроизводства». Оценивая это новшество в терминологии УПК, следует отметить, что определение понятия нарушения уголовно-процессуального закона как основания отмены или изменения судебного решения через аналогичное ему «несоблюдение процедуры судопроизводства» представляется нелогичным. Если изложить эту мысль по иному, то получается, что нарушениями уголовно-процессуального закона являются те нарушения, которые путем «несоблюдения процедуры», иначе говоря, путем опять-таки нарушения (так как «несоблюдение процедуры» - это и есть нарушение уголовно-процессуального закона), привели к указанным в ч. 1 ст. 381 УПК последствиям, то есть отмене или изменению принятого судом решения. Термин «процедура» недостаточно удачен. Понятие «процедура» не следует отождествлять с понятием «процессуальная

форма», так как «процессуальная форма» в сравнении с «процедурой» выражает более высокий уровень юридизации регламента общественных отношений. Отказ законодателя от понятия существенного нарушения форм судопроизводства (существенного нарушения закона) связан именно с тем, что на современном этапе, в уголовном процессе акцент смещен с «результата на средства», а истина «названа мифом». Но отказ от установления объективно реальных, имевших место в прошлом событий, в уголовном судопроизводстве не должен иметь места, так как без установления истины, по расследуемому преступлению, не может быть справедливого правосудия. Однако идея отказа от установления объективно реальных событий прошлого все же нашла поддержку законодателя, с чем связано исключение из УПК понятия существенного нарушения закона. В итоге, важным и основным осталось лишь соблюдение процедуры уголовного судопроизводства, что предоставило возможность суду без соответствующей оценки принимать решение об отмене или изменении приговора, исключительно по формальному признаку, расценивая любое «несоблюдение процедуры судопроизводства» как основание отмены или изменения судебного решения. Это неверно по своей сути, так как любое нарушение процессуальной формы (несоблюдение процедуры судопроизводства) не всегда может и должно влечь отмену или изменение судебного решения. Указанный пробел, по мнению автора, необходимо восполнить путем внесения изменений в действующий УПК, в частности, исключив из ч.1 ст. 381 УПК словосочетание «несоблюдение процедуры судопроизводства» и восстановления в УПК норм, регламентирующих институт существенных нарушений уголовно-процессуального закона в уголовном процессе,

В параграфе третьем «Уголовно-процессуальные правонарушения как вид нарушений закона и их правовые последствия» сделан вывод о том, что уголовно-процессуальным правонарушением должны признаваться лишь

существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Понятие правонарушения (как и понятие преступления ст. 14 УК РФ), обуславливает необходимость установить, что деяние, формально подпадающее под признаки правонарушения, должно обладать достаточной степенью общественной опасности для решения вопроса о привлечении участника уголовного судопроизводства его допустившего к юридической ответственности. По аналогии с ч.2 ст. 14 УК РФ не является уголовно-процессуальным правонарушением деяние, хотя формально и содержащее признаки какого-либо правонарушения, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. К таким нарушениям относятся несущественные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не влекут и не могут повлечь каких-либо последствий. Обязательным признаком правонарушения является вина и его совершение возможно только деликтоспособным субъектом, обладающим способностью нести юридическую ответственность за совершение противоправных действий. Неотъемлемым признаком правонарушения является наказуемость, которая заключается в том, что за совершенное правонарушение действующим законодательством предусмотрена юридическая ответственность.

Таким образом, не всякое нарушение уголовно-процессуального закона является уголовно-процессуальным правонарушением. Эти понятия не тождественны и соотносятся друг с другом как род и вид, то есть каждое уголовно-процессуальное правонарушение является нарушением уголовно-процессуального закона, но не каждое нарушение уголовно-процессуального закона является уголовно-процессуальным правонарушением.

Уголовно-процессуальное правонарушение - это выразившееся в умышленном существенном нарушении норм (нормы) уголовно-процессуального права виновное, общественно вредное, противоправное деяние, совершенное деликтоспособным субъектом уголовно-

процессуальных правоотношений в форме действия либо бездействия в любой стадии уголовного судопроизводства, влекущее применение мер восстановления правопорядка, наступление ретроспективной юридической ответственности и применение санкций.

Под ретроспективной юридической ответственностью понимается ответственность (мера государственного принуждения) за совершенное правонарушение (противоправное, виновное деяние), которая всегда связана с доказанным составом правонарушения и применением санкций различной отраслевой природы (уголовно-правовых, административных, дисциплинарных, уголовно-процессуальных и других).

Одним из видов ретроспективной юридической ответственности, является произвольная (дискреционная) ретроспективная юридическая ответственность, означающая ответственность, опирающуюся на выделенные неконкретизированные санкции, под которыми понимаются санкции изолированные от диспозиции определенного в законе состава правонарушения и легко связывающиеся с любыми обстоятельствами по усмотрению правоприменителя. Примером произвольной юридической ответственности является дисциплинарная ответственность. Ретроспективная юридическая ответственность может наступать лишь за полностью доказанный состав уголовно-процессуального правонарушения по итогам решения, принятого соответствующим должностным лицом, которому законом делегировано право на принятие таких решений.

Суть ответственности - это наказание, именно по этому признаку мера юридической ответственности отличается от меры восстановления правопорядка. Несмотря на то, что меры восстановления правопорядка относятся к мерам государственного принуждения, они не являются мерой ретроспективной юридической ответственности в связи с тем, что имеют целью восстановление нарушенного права, а не наказание за него. Меры восстановления правопорядка применяются за любое нарушение уголовно-процессуального закона, а ретроспективная юридическая

ответственность применяется только за доказанный состав правонарушения. Среди мер восстановления правопорядка, занимающих ведущее место в механизме процессуального регулирования, можно выделить три их разновидности: отмену или изменение незаконного акта; принудительное исполнение обязанности; возмещение причиненного вреда (реабилитация).

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не образуют полного состава уголовно-процессуального правонарушения, а содержат лишь объект и объективную сторону последнего, в том числе, когда субъект уголовно-процессуальных правоотношений, допустивший нарушение уголовно-процессуального закона, действовал невиновно или бессознательно по отношению к наступившим последствиям, называются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в форме объективно-противоправного деяния.

В параграфе четвертом «Ошибки в уголовном судопроизводстве и их отличие от уголовно-процессуальных правонарушений» сделан вывод о том, что ошибка в уголовном судопроизводстве всегда связана с неправильной, искаженной оценкой лицом актуальных для него событий, действий или явлений, а правонарушение - это всегда виновное противоправное деяние, совершенное деликтоспособным субъектом в форме действия либо бездействия.

Под ошибкой в уголовном судопроизводстве следует понимать формально не противоречащее нормам (норме) уголовно-процессуального права деяние, совершенное вследствие добросовестного заблуждения субъектом уголовно-процессуальных правоотношений в форме действия или бездействия в любой стадии уголовного судопроизводства, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло на законность, обоснованность и справедливость принимаемого по делу решения.

Рассматривая соотношение понятий уголовно-процессуального правонарушения и ошибки, следует отметить, что объектом правонарушения и ошибки выступают права и законные интересы участников уголовного судопроизводства и законная деятельность органов расследования, прокурора и суда по обеспечению законности в осуществляемой ими уголовно-процессуальной деятельности. Особенностью объекта правонарушения и ошибки в уголовном процессе является то, что вред причиняется как раз в процессе деятельности, которая сама по себе должна способствовать укреплению законности и правопорядка, воспитанию граждан в духе соблюдения Конституции РФ и законов Российской Федерации в процессе уголовного судопроизводства.

При рассмотрении объективной стороны понятий правонарушения и ошибки, необходимо обратить внимание на определенные различия. Объективной стороной правонарушения является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона субъектами уголовно-процессуальных правоотношений, выразившееся в общественно вредном (опасном - для уголовно-процессуальных преступлений) виновном деянии деликтоспособного субъекта, имеющее причинную связь деяния с наступившим последствием. Соответственно, при выявлении правонарушения необходимо установить, положения какой нормы права были нарушены. Если же все предусмотренные законом правовые предписания соблюдены, но вред был все-таки причинен либо были ущемлены права или законные интересы участников процесса, то говорить о правонарушении не имеет смысла, речь в данной ситуации может идти лишь об ошибке. При ошибке вред причиняется формально-законным деянием, которое может выражаться в несоответствии его выработанным научным, тактическим или методическим рекомендациям.

Из анализа понятий «деяние - последствия - причинная связь между ними» видно, что правонарушение, как таковое, может и не повлечь лишение или ограничение прав и законных интересов участников

уголовного процесса или причинение вреда правоохранительному процессу (то есть каких-либо последствий), следовательно, момент его (правонарушения) окончания будет совпадать с моментом совершения самого деяния, противоречащего закону. Ошибка же всегда должна влечь негативные для кого-либо из участников уголовного судопроизводства последствия. Изначально формально не противоречащая закону ошибка, не приведшая к негативным последствиям в виде лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или не причинившая вреда правоприменительному процессу, остается не признанной, так как нет смысла вообще признавать ее существование. Проводя параллель с составом правонарушения, можно с определенной долей условности считать правонарушение - формальным составом, а ошибку — материальным. Оба этих понятия представляют собой деяния, совершаемые в форме действия либо бездействия.

Переходя к анализу субъективной стороны правонарушения и ошибки, следует отметить существенное различие в этих понятиях. Так, упоминая о правонарушении, мы говорим о виновно совершенном деянии. В отличие от уголовно-процессуального правонарушения ошибка не содержит обязательного указания на вину.

При кажущемся смысловом единообразии субъектов для данных исследуемых категорий, видны существующие различия, прослеживающиеся в определениях понятий. Общим для правонарушения и для ошибки является то, что к субъектам, их совершившим, следует относить лишь тех, кто является субъектом уголовно-процессуальных правоотношений. Суждение о том, что круг субъектов могут составлять лишь должностные лица, осуществляющие процесс правоприменения, представляется неверным и исходит из того, что правонарушения и ошибки, совершаемые в уголовном судопроизводстве подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями и иными субъектами уголовного процесса встречаются не так часто и поэтому привлекают

меньшее внимания, чем подобные деяния, допускаемые со стороны представителей органов расследования, прокуроров и судей. А относительно правонарушений этот же круг ограничивается еще и категорией деликтоспособности, что напрямую вытекает из обязанности установления виновности субъекта.

Следовательно, правонарушения и ошибки, в целом обозначая негативные явления и пробелы в уголовном судопроизводстве, являются самостоятельными и несовпадающими правовыми категориями и несут в себе самостоятельную смысловую нагрузку, обозначая отличающиеся в содержательном аспекте явления.

Отличие уголовно-процессуального правонарушения от ошибки в уголовном судопроизводстве необходимо в целях поиска соответствующих средств их выявления и устранения. Уголовно-процессуальные правонарушения и ошибки, допущенные в ходе уголовного судопроизводства должны влечь различные процессуальные и юридические последствия в части ответственности лиц, их допустивших.

В параграфе пятом «Классификация нарушений уголовно-процессуального закона» отмечено, что все нарушения уголовно-процессуального закона, допускаемые участниками уголовного судопроизводства в ходе осуществления процессуальной деятельности, можно разделить на существенные и несущественные нарушения, а существенные нарушения закона - на существенные нарушения уголовно-процессуального закона в форме объективно-противоправного деяния и уголовно-процессуальные правонарушения.

Что касается существенных нарушений уголовно-процессуального закона, то в юридической литературе однозначно решен вопрос лишь о делении последних на условные и безусловные существенные нарушения. К первой группе относятся нарушения, существенность которых определяет суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела. В теории уголовного процесса эти нарушения именуются «условными

кассационными основаниями». Там же, где законодатель заменяет оценочные понятия формально определенными признаками, наличие которых влечет отмену приговора в каждом случае, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона именуются «безусловными кассационными основаниями», в отношении трактовки которых однозначного подхода нет. Как правило, к ним относят перечисленные в ч. 2 ст. 381 УПК нарушения, которые влекут отмену или изменение судебного решения «в любом случае», то есть всегда.

Однако в практике уголовного судопроизводства имеют место существенные нарушения закона, всегда влекущие отмену или изменение судебного решения, но не прописанные в УПК в качестве безусловных кассационных оснований. На эти нарушения может быть указано в нескольких постановлениях Пленумов Верховного Суда, а особенности конкретных уголовных дел не способны повлиять на конечный вывод вышестоящего суда о признании допущенных нарушений существенными. В то же время такие нарушения нельзя относить к условным кассационным основаниям, так как на их существенность неоднократно указывалось в постановлениях Пленумов. Этот факт привел к утверждению, что перечень безусловных оснований, представленный в УПК, не является исчерпывающим (ч.2 ст.381). Однако это утверждение не соответствует действительности и вызывает возражение, так как если не исходить из сказанного, то получается, что вышестоящие суды при разбирательствах уголовных дел и при даче разъяснений ряд нарушений признают безусловными кассационными основаниями наряду с законодателем. При таком подходе следует вывод о том, что судебная практика создает правовые нормы, а вышестоящие суды обладают правотворческими полномочиями. Но судебная практика не является источником права. Природа нарушений, на которые как на безусловные основания отмены или изменения судебных решений в любом случае указано в ч. 2 ст. 381 УПК несколько иная, чем у нарушений,

признаваемых основаниями отмены или изменения судебных решении в постановлениях Пленумов Верховных Судов и типизированных в качестве существенных нарушений закона судебной практикой. Если первые являются результатом правотворчества, то вторые - это результат обобщения правоприменительной практики. Об этом свидетельствует анализ особенностей конструкции статьи 381 УПК РФ, в которой сочетаются абстрактный - часть 1 указанной статьи и каузальный - часть 2 статьи, способы изложений нормативного материала, что подтверждает мнение о таком подходе. В связи с различием в степени формальной определенности предписаний ч.1 и ч.2 ст. 381 УПК процесс установления существенности нарушений закона, не включенных законодателем в перечень безусловных оснований отмены или изменения судом принятых решений, является иным. Он более трудоемок и сложен, так как ч.1 ст. 381 УПК сформулирована относительно определенно и в ее содержание входят лишь оценочные признаки. Действие этой части указанной статьи связано с процессом конкретизации права, представляющей собой процесс уточнения и детализации правовых предписаний закона в зависимости от конкретных обстоятельств дела с целью наиболее оптимального его разрешения. Правоконкретизирующая деятельность судебных органов не является правотворческой. Положения, выработанные в ходе конкретизации, «есть прямое продолжение норм права вглубь». Этими положениями нельзя отменить или изменить юридические нормы, расширить пределы их действия, что свойственно актам правотворчества. Эти положения теорией права именуются правоположениями.

Исходя из теоретических суждений о сущности конкретизации в ходе правоприменения, можно сделать вывод о том, что отождествлять нормы, закрепившие безусловные кассационные основания отмены или изменения судебного решения (ч.2 ст. 381 УПК), и правоположения, которыми те или иные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судопроизводства рекомендуется расценивать как существенные, ни в

коем случае нельзя. Поэтому, разделяя существенные нарушения уголовно-процессуального закона на группы по механизму их выявления, последние можно классифицировать как безусловные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, условные существенные нарушения, сущность которых определяется в каждом конкретном случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств или условий и усмотрения суда и существенные нарушения результата правоположения, сущность которых уже определена судом, что является, по мнению автора, единственно верным решением.

Все нарушения уголовно-процессуального закона, допускаемые в уголовном судопроизводстве, следует классифицировать по субъекту, выделяя следующие группы: допускаемые судом; допускаемые государственными органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование и надзор за процессуальной деятельностью; допускаемые участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, реализующими свои субъективные права; допускаемые участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты; допускаемые иными участниками уголовного судопроизводства; допускаемые субъектами, не являющимися участниками уголовного судопроизводства (только несущественные нарушения) и объекту, выделяя нарушения: относительно гарантированных законом прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; относительно процессуального порядка собирания, проверки и оценки доказательств; относительно предписаний уголовно-процессуального закона, то есть условий, оснований, формы и содержания уголовно-процессуальных решений.

Предложенные классификации нарушений уголовно-процессуального закона фиксируют закономерные связи между видами нарушений в уголовном процессе с целью определения их места в системе, которое указывает на свойства классифицируемого объекта. Данные

классификации могут быть использованы для точной ориентировки в многообразии понятий нарушений, для прогнозирования их правовых последствий, разработки процессуальных средств выявления, устранения и предупреждения в уголовном судопроизводстве.

Глава вторая «Типичные нарушения уголовно-процессуального закона в практике уголовного судопроизводства и их причины» содержит два параграфа. В параграфе первом «Наиболее типичные существенные и несущественные нарушения закона» сделан вывод о том, что достаточно четкая регламентация УПК уголовного судопроизводства в целом и отдельных его процессуальных действий не гарантирует от продолжающих иметь место нарушений уголовно-процессуального закона.

По данным проведенного исследования, особую тревогу вызывает большое количество существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с нарушением гарантированных законом прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (59,2% от общего числа выявленных существенных нарушений уголовно -процессуального закона, из них существенные нарушения прав подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), их защитника и законных представителей несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого (подсудимого) - 38,9 % и существенные нарушения прав потерпевшего, гражданского истца и их представителей - 20,3%, соответственно).

Всевозможные несущественные нарушения уголовно-процессуального закона, допускаемые судом, государственными органами и должностными лицами, ведущими расследование и осуществляющими надзор за процессуальной деятельностью были выявлены практически по всем изученным уголовным делам.

Параграф второй «Причины нарушений уголовно-процессуального закона в уголовном судопроизводстве» содержит характеристику причин нарушений закона, которые можно подразделить на причины, обуславливающие нарушения закона в сфере уголовного

судопроизводства, и причины вне сферы уголовного судопроизводства, ведущие к нарушениям закона.

В качестве причин, ведущих к нарушениям закона вне сферы уголовного судопроизводства, можно назвать пробелы в нормотворческой деятельности законодателя, выражающиеся в принятии отдельных правовых норм, не соответствующих Конституции РФ, и пробелы в уголовно-процессуальном законодательстве, обуславливающие его конкретизацию подзаконными актами, которые не только конкретизируют выраженное в законе право, но в дискреционном порядке формулируют первичные нормы права, не имеющие своей основы в законах, а также отсутствие в уголовном и уголовно-процессуальном законах норм, предоставляющих органам расследования, прокурорам, судьям право не выполнять внеправовые предписания актов органов законодательной и исполнительной власти, высших судебных инстанций и органов управления.

К одной из причин нарушений уголовно-процессуального закона непосредственно связанной с пробелами в уголовно-процессуальном законодательстве следует отнести проблему использования в уголовно-процессуальном законе оценочных терминов, предоставляющих правоприменителю относительную свободу при принятии решений, а также при производстве следственных и иных процессуальных действий. Присутствие оценочных понятий и терминов в уголовно-процессуальном праве необходимо в связи с тем, что именно они позволяют учесть конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и выбрать применительно к этим обстоятельствам одно из перечисленных в законе или вытекающих из смысла закона решений. Наличие оценочных понятий и терминов в уголовно-процессуальном законодательстве делает его способным отреагировать на любую сложившуюся ситуацию. Закрепление непосредственно в УПК трактовки отдельных оценочных терминов позволит унифицировать практику их применения и возможно избежать

нарушений уголовно-процессуального закона.

Подразделяя причины допускаемых нарушений закона на объективные и субъективные, следует отметить, что влияние причин объективного характера на допускаемые нарушения сравнительно невелико. В ходе исследования проблемы нарушений уголовно-процессуального закона следует особо остановиться на причинах субъективного свойства, то есть тех причинах, которые порождают дефекты в мышлении должностных лиц, ответственных за расследование и принятие законных решений.

Исследование показало, что нарушения в уголовном судопроизводстве преимущественно обусловлены обстоятельствами, касающимися личности лиц, проводящих расследование, их профессиональной подготовкой и отношением к работе. Именно в устранении субъективных причин состоит главная проблема повышения качества предварительного расследования и всего уголовного судопроизводства в целом. В связи с этим все чаще и чаще поднимается вопрос о преодолении такого явления, как профессиональная деформация, под которой понимают всякое изменение, связанное с профессией, наступающее в организме и имеющее стойкий характер.

Среди факторов, вызывающих профессиональную деформацию, называют, в первую очередь, неблагоприятные условия труда. Вторая группа - это социально-психологические факторы, носящие субъективный характер. К ним относятся напряженная, конфликтная эмоционально-психологическая атмосфера в подразделении; неумение руководителей управлять коллективом, создавать в нем здоровые отношения и морально-психологический климат; наличие в коллективе профессионально деформированных сотрудников, разлагающих коллектив своим негативным влиянием; отсутствие социально-правовой и психологической защищенности сотрудников. И, наконец, третья группа важных субъективных факторов, зависящих от особенностей характера личности самого следователя или дознавателя и влияющих на развитие

профессиональной деформации его как сотрудника правоохранительных органов. Это недостаточный для данной должности интеллектуальный, культурный и профессиональный уровень сотрудника; слабоволие, нерешительность; повышенная внушаемость, подверженность человека негативным влияниям; недостаточная информированность сотрудника об условиях, способах и методах решения поставленных перед ним профессиональных задач.

Большая объективная опасность профессиональной деформации существует для молодых сотрудников, начинающих службу или вступающих в новую, более ответственную должность, особенно связанную с выполнением управленческих функций.

Вышесказанное подтверждается проведенным исследованием по диагностике уровня эмоционального выгорания, а также показателей и форм агрессии работников правоохранительных органов. В ходе исследования было опрошено более 180 респондентов, в частности, сотрудников оперативных подразделений и подразделений следствия и дознания в ГУВД г. Москвы, в УВД Тульской области и МВД Республики Дагестан, приблизительно по 60 респондентов, соответственно.

Зависимость эмоционального выгорания от стажа работы в занимаемой должности выглядит таким образом, что у 20% сотрудников, имеющих стаж работы в занимаемой должности от 11 до 15 лет, эмоциональное выгорание уже сформировалось, как проявление профессиональной деформации в их деятельности.

Показатели по формам агрессии в результатах проведенного исследования выглядят так, что эмоциональное выгорание как проявление профессиональной деформации в деятельности сотрудников правоохранительных органов и показатели агрессии этих сотрудников находятся в прямой зависимости от стажа работы в занимаемой должности. Чем больше стаж работы, тем больше сотрудник подвергается профессиональной деформации, и, соответственно, становится более

агрессивным. В ходе исследования выявлено наличие положительной связи между эмоциональным выгоранием и тревожностью и отрицательной - между эмоциональным выгоранием и чувством групповой сплоченности. В соответствии с этим и должны строиться системы профилактики и оказания практической помощи лицам, уже подверженным профессиональной деформации, что в свою очередь будет иметь положительный результат в профилактике нарушений уголовно-процессуального закона в уголовном судопроизводстве.

Наряду с профессиональной деформацией другой распространенной субъективной причиной допускаемых нарушений (48%) является отсутствие у лиц, занимающихся расследованием преступлений, необходимых профессиональных познаний и навыков работы.

У 49% следователей (при определении степени распространенности тех или иных причин нарушений за основу бралось уголовное дело, по которому нарушение было допущено, причем, по многим делам, нарушения были обусловлены сочетанием нескольких причин, поэтому их суммарный итог превышает 100%), допустивших нарушения, отмечалось пренебрежительное отношение к выполнению требований уголовно-процессуального закона.

Проведенное интервьюирование следователей показало, что 28% опрошенных считает возможным отступление от процессуальных норм, если таким путем можно преодолеть возникающие при расследовании трудности; 68% опрошенных допускает наличие противоречий между раскрытием преступления и процессуальными требованиями, отдавая при этом приоритет раскрытию преступления по принципу «цель оправдывает средства»; 6% опрошенных считает возможным направление дела в суд с пробелами в исследовании обстоятельств совершенного преступления с тем, чтобы эти обстоятельства были исследованы судом.

У 43% следователей при расследовании наблюдались четко прослеживающийся обвинительный уклон, отсутствие критики и

самонадеянность при оценке имеющихся в деле доказательств, при принятии процессуальных решений, что связано с проявлением признаков профессиональной деформации, особо ярко проявляющейся в отсутствии критики по отношению к выявленным нарушениям, допускаемым в ходе расследования, прослеживающейся в тенденции к снятию с себя вины за допущенные нарушения, то есть к «объективизации» их причин.

В 32% случаев имело место недобросовестное отношение следователей к выполнению своих должностных обязанностей в расчете на достижение конечного результата без выполнения необходимого объема работы по расследуемому делу.

Рассмотренные группы причин нарушений являются наиболее распространенными в совокупности субъективных причин, ведущих к нарушениям уголовно-процессуального закона. Необходимо отметить, что субъективные причины, обуславливающие нарушения по конкретным уголовным делам, предопределены существующими условиями деятельности органов предварительного расследования.

Наиболее значимыми причинами, влияющими и предопределяющими допущение нарушений закона в уголовном судопроизводстве, являются: острый недостаток в квалифицированных кадрах, наделенных законом правом производства расследования; профессиональная

неподготовленность лиц, производящих расследование; неопределенное место следственного аппарата в системе правоохранительных органов государства; крайне недостаточное финансовое и материальное обеспечение органов расследования и правоохранительных органов государства в целом; недостатки в ведомственном процессуальном контроле и прокурорском надзоре за производством расследования. Если для решения вопросов, связанных с ликвидацией причин, обусловленных существованием первых четырех факторов, требуется время и финансовые затраты, то нейтрализовать пятый фактор, негативно влияющий на эффективность и качество расследования, можно путем усиления

процессуального контроля со стороны начальников следственных подразделений и активизации деятельности прокуроров, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Глава третья «Институт недопустимых доказательств в уголовном процессе Российской Федерации» содержит два параграфа. В параграфе первом «Недопустимые доказательства как последствие и процессуальное средство выявления и устранения нарушений закона» отмечено, что законодательной новации о недопустимости доказательств в науке уголовного процесса дается неоднозначная оценка. Положение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ конкретизированное в ряде норм УПК о недопустимых доказательствах, несомненно, является демократическим и ценным вкладом в уголовно-процессуальное законодательство России. Включение этого положения в УПК есть подтверждение стремления законодателя добиться искоренения нарушений при собирании доказательств (ст. 86 УПК). Эта норма, безусловно, нужна, и спорить об этом не имеет никакого смысла. Речь может идти лишь о том, насколько удачно определено ее содержание и, соответственно, о ее усовершенствовании.

Законодатель довольно широко формулирует основания признания доказательств недопустимыми, устанавливая, что таковыми являются нарушения требований уголовно-процессуального закона при их получении (ч.3 ст. 7; ч.1. п.3. ч.2 ст. 75 УПК). Возникает вопрос, всякое ли нарушение закона, допущенное при доказывании любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК, влечет признание полученного доказательства недопустимым, не имеющим юридической силы? Не вызывает никакого сомнения тот факт, что не все из допускаемых нарушений закона должны приводить к признанию полученных доказательств недопустимыми, эти последствия должны влечь лишь нарушения являющиеся существенными. Поэтому подходить к

определению недопустимого доказательства, необходимо индивидуально в каждом конкретном случае при производстве расследования конкретного уголовного дела. К тому же в практической деятельности встречаются случаи, когда не имеет смысла признавать нарушение закона, допущенное при собирании доказательств, существенным, так как далеко не всякое нарушение уголовно-процессуального закона влечет безусловное признание недопустимыми полученные фактические данные.

Требования Конституции РФ о недопустимости при осуществлении правосудия использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.2 ст. 50 Конституции РФ) нашли отражение в ч.1 ст. 75 УПК. Однако УПК РФ, не содержит понятия недопустимого доказательства. В связи с этим его следует дополнить этим понятием, согласно которого под недопустимым доказательством следует понимать доказательство, полученное с существенным нарушением процессуальной формы уголовного судопроизводства.

В параграфе втором «Недопустимые доказательства как последствие использования ничтожных результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве» отмечено, что, несмотря на введение в УПК понятия результатов ОРД порядок использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, регламентированный ст. 89 УПК, не претерпел каких-либо видимых изменений. Законодателем, как и прежде, оставлена без внимания методологическая и нормативная эволюция оперативно-розыскной деятельности, произошедшая в последние годы. Главным вопросом проблемы, как был, так и остается вопрос о том, как наиболее оптимально использовать результаты ОРД для повышения эффективности уголовного судопроизводства?

Не вызывает никакого сомнения, что все преступления, подготавливаемые и совершаемые тайно, должны тайно раскрываться. Крайне ошибочным является мнение о том, что УПК теперь не является

средством борьбы с преступностью, а выступает исключительно средством защиты человека и гражданина и, что оперативно-розыскная деятельность отделена от предварительного расследования. Поэтому существующая идея о пригодности для использования результатов ОРД в уголовном процессе, в связи с тем, что в рамках ОРД все же имеют место и действуют строгие правила оценки полученной информации, оцениваемые с точки зрения их относимости и допустимости, что позволяет говорить о ее достаточной достоверности, заслуживает особого внимания.

Если исходить из того, что результат оперативно-розыскной деятельности - это уже готовый информационный продукт, нуждающийся не в трансформации в уголовный процесс, а в самостоятельной интерпретации, то есть в допущении в уголовное судопроизводство в качестве доказательств, то, по всей видимости, над положительным решением существующей проблемы стоит вновь серьезно подумать. Речь идет о возможности предоставления полученной оперативно-розыскной информации с ограничением уголовно-процессуального правила о предоставлении последней не первоисточником, а источником, внушающим доверие, то есть оперативным сотрудником, но при условии, что данное положение должно применяться на правах исключительного правила с подробной мотивацией невозможности рассекречивания первоисточника. Однако воплощение этой идеи будет возможным лишь только в том случае, если оперативно-розыскная деятельность будет восприниматься как полноценная технология по производству достоверной информации, что требует принципиально нового подхода к уголовно-процессуальному использованию результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Далее в работе отмечено, что пункт 7 действующей Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД позволяет «формировать доказательства», но результаты оперативно-розыскной деятельности никогда не являлись и не являются «основой формирования

доказательств». Речь должна идти о предоставлении информации, сообщении об источнике полученной информации, предоставлении документов, предметов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий для решения вопроса о приобщении их к делу в качестве доказательств.

Законное и обоснованное использование результатов ОРД в уголовном судопроизводстве предполагает исполнение положений, прописанных в ст. 11 Закона об ОРД, наряду с требованиями ст. 89 УПК и упомянутой Инструкции, касаемо уголовного судопроизводства.

Как показало проведенное исследование, наиболее часто встречающимися (около 30% изученных уголовных дел по линии уголовного розыска и около 70% уголовных дел по линии ОБЭП) нарушениями при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности явились нарушения касающиеся содержания предоставляемых материалов ОРД в орган расследования.

Допустимость использования в доказывании результатов ОРД определяется также соблюдением основополагающих норм Конституции РФ, регламентирующих права и свободы человека и гражданина, положений Закона об ОРД, о задачах этой деятельности, о ее принципах, основаниях и условиях проведения оперативно-розыскных мероприятий, о соблюдении при этом прав человека и гражданина.

Прежде чем решать вопрос об использовании в доказывании результатов ОРД, необходимо проверить законность получения той или иной информации. Если оперативно-розыскные мероприятия, в результате производства которых добыты предоставленные сведения, проведены с нарушением закона, то они не могут быть использованы в доказывании по уголовному делу.

Глава четвертая «Процессуальные формы реагирования начальника следственного отдела, прокурора и судьи на нарушения уголовно-процессуального закона в досудебных стадиях уголовного

судопроизводства» представлена тремя параграфами. В параграфе первом «Процессуальные формыреагирования начальника следственного отдела на нарушения закона» отмечено, что специфика процессуальной деятельности, в том числе, и на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, такова, что органы, осуществляющие расследование (в лице следователя и дознавателя), наделены правом единолично и самостоятельно принимать многие процессуальные решения, существенно затрагивающие права и законные интересы граждан и организаций. В связи с этим в УПК предусмотрена система мер по осуществлению процессуального контроля за деятельностью органов расследования, призванная служить барьером на пути возможных с их стороны нарушений уголовно-процессуального закона.

Процессуальный контроль начальника следственного отдела и начальника органа дознания нередко смешивают с ведомственным контролем, упуская его основное назначение, которое заключается именно в осуществлении контроля за процессуальной деятельностью, осуществляемой исключительно только в процессуальной форме. Отнесение этого контроля к разновидности ведомственной деятельности начальника следственного отдела и начальника органа дознания не отвечает существу и назначению контроля данных руководителей в сфере досудебного производства по уголовным делам, неверно ориентирует этих руководителей на выбор и применение форм его осуществления. Полномочия начальника следственного отдела и начальника органа дознания и осуществляемый в порядке реализации этих полномочий контроль за уголовно-процессуальной деятельностью следователей по уголовным делам носит не ведомственный, а исключительно, уголовно-процессуальный характер.

Полномочия начальника следственного отдела и начальника органа дознания по осуществлению процессуального контроля за расследованием уголовных дел установлены соответствующими статьями УПК. Что

касается начальника органа дознания, то его полномочия не определены какой-либо конкретной статьей УПК, а вытекают из ряда статьей уголовно-процессуального закона.

Следует отметить, что процессуальный контроль используется начальником следственного отдела (начальником органа дознания) для решения задач внешнего управления процессами расследования. Другими словами, для решения задач, поставленных уголовно-процессуальным законом перед уголовным судопроизводством, определяемых его назначением (ст. 6 УПК) в стадиях досудебного производства по уголовному делу.

С целью решения задач внутрисистемного управления, то есть для организации работы подчиненных ему следственного аппарата (органа дознания) и следователей (дознавателей), начальник следственного отдела (начальник органа дознания) использует ведомственный (не процессуальный) контроль.

Процессуальными формами предупреждения и устранения начальником следственного отдела (начальником органа дознания) нарушений уголовно-процессуального закона являются: отмена незаконных постановлений следователя (дознавателя) о приостановлении предварительного следствия (дознания) (п.2 ч.1 ст. 39 УПК); внесение прокурору ходатайств об отмене иных незаконных или необоснованных постановлений следователя (дознавателя) (п.З ч.1 ст. 39 УПК); письменные указания об устранении допущенных нарушений уголовно-процессуального закона следователем (дознавателем) при производстве расследования по уголовному делу (ч.З ст. 39 УПК).

По мнению автора, с целью расширения полномочий начальника следственного отдела ч.1 ст. 39 УПК следует дополнить пунктом 4 о наделении начальника следственного отдела полномочием отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК при производстве

предварительного расследования. Сделанное дополнение является еще одной процессуальной формой устранения и предупреждения нарушений закона начальником следственного отдела

По правилу аналогии закона, используемому в уголовном процессе, начальник органа дознания использует права, которыми наделен уголовно-процессуальным законом начальник следственного отдела, по сути, реализуя права последнего. Поэтому УПК следует дополнить статьей о полномочиях начальника органа дознания.

В параграфе втором «Процессуальные формы реагирования прокурора на нарушения закона» рассматриваются вопросы, связанные с деятельностью прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства по осуществлению надзора за органами дознания и предварительного следствия.

Формами прокурорского реагирования (предупреждения и устранения) на нарушение уголовно-процессуального закона, допускаемые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и их устранения, являются:: отмена или изменение незаконных или необоснованных постановлений нижестоящего прокурора, следователя или дознавателя (п.10 ч.2 ст. 37, ст. 214 УПК); письменные указания прокурора об устранении (в том числе) нарушений уголовно-процессуального закона (ч.3 ст. 37 УПК); поручение прокурора органу дознания о производстве следственных действий, а так же указаний о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью устранения допущенных нарушений (п.11 ч.2 ст. 37 УПК); возвращение прокурором уголовного дела дознавателю или следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования для пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта (п. 15 ч.2 ст. 37, ст. ст. 221, 226, 439 УПК); внесение прокурором представлений о нарушении закона (ст. 24 Закона «О прокуратуре РФ»).

Прокурорский надзор всегда был и должен оставаться, особенно на

современном этапе развития российского государства, одной из надежных гарантий законности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Параграф третий «Процессуальные формы реагирования судьи на нарушения закона» посвящен освящению одной из основных идей проводимой реформы уголовного судопроизводства в России - идеи расширения полномочий суда, в том числе, и в досудебных стадиях уголовного процесса по осуществлению контрольных функций.

Пределы осуществления контрольных функций судом ограничиваются его полномочиями, регламентированными УПК, и наличием у него реальных средств, с помощью которых он в состоянии проверить законность и обоснованность принимаемых решений и действий.

Судебный контроль в уголовном судопроизводстве следует рассматривать как систему: юридических фактов, порождающих правоотношения в сфере контрольной деятельности суда; уголовно-процессуальных норм, регламентирующих данную деятельность; судебных органов, полномочных принимать решения; уголовно-процессуальной деятельности субъектов правоотношений, возникающих при осуществлении судебного контроля.

В УПК четко определены предмет и формы судебного контроля в досудебном производстве. Под контролем суда оказались основные направления защиты прав человека: перечень следственных и процессуальных действий и решений, осуществляемых при наличии судебного решения; определен предмет жалоб и ходатайств участников уголовного процесса; определен процессуальный механизм рассмотрения жалоб и ходатайств, а также получения разрешения на производство следственных действий.

Судебный контроль, по мнению автора, можно определить как процессуальную деятельность суда по принятию судебных решений о производстве отдельных следственных и процессуальных действий, а также судебному обжалованию действий (бездействий) органа дознания,

дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающих интересы участников уголовного судопроизводства.

Осуществление функций судебного контроля в досудебных стадиях уголовного судопроизводства должны быть возложены на судью по контролю за органами дознания и предварительного расследования, новую должность которого следовало бы вести в систему судебных органов.

Судебный контроль за правомерностью решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства осуществляется в следующих формах:

1) принятие судебных решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, продлении срока содержания под стражей; о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства, соответственно, судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертиз; о временном отстранении обвиняемого от должности; о производстве отдельных следственных действий (ч.2 ст. 29, ст. 107, ст. 108, ст. 109, ст. 114, ч.2 ст. 164, ст. 165, ст. 203 УПК); о проведении оперативно-розыскных мероприятий; об уголовном преследовании, задержании, избрании меры пресечения и производстве отдельных следственных действий в отношении отдельных категорий лиц (ст. ст. 447 - 450 УПК); об осуществлении международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства (453 - 472 УПК);

2) судебное обжалование решений и действий (бездействий) прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в той части, в которой производимые действия и принимаемые решения затрагивают интересы участников уголовного судопроизводства (ч.3 ст. 29 и ст. 123, 125 УПК).

Судебный контроль за деятельностью органов и должностных лиц, осуществляющих производство расследования, является проявлением принципа состязательности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Однако в УПК следует обозначить исчерпывающий

перечень всех процессуальных действий и решений досудебного производства, которые могут быть обжалованы в суд заинтересованными лицами, минуя надзорную инстанцию прокуратуры, оставив за последними право на обжалование в суд любых решений и действий должностных лиц, ведущих расследование, уже обжалованных прокурору и признанных им законными, но по какой-либо причине не устраивающих лиц, их обжаловавших.

Глава пятая «Процессуальные формы реагирования прокурора и суда на нарушения уголовно-процессуального закона в судебных стадиях уголовного судопроизводства» представлена тремя параграфами. В первом параграфе «Процессуальные формы реагирования прокурора на нарушения закона» сделан вывод о том, что вся система судопроизводства построена таким образом, чтобы все уголовные дела получали свое правильное разрешение. Однако в связи с существующими как субъективными, так и объективными причинами, далеко не все нарушения уголовно-процессуального закона, допускаемые в ходе производства по уголовному делу, устраняются судом. Поэтому в УПК определена в качестве одной из форм участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел такая форма прокурорского реагирования, как обжалование приговоров, определений и постановлений судов (судей), не вступивших, а также вступивших в законную силу, в том числе, и вследствие допущенных нарушений уголовно-процессуального закона посредством внесения представлений в вышестоящий суд, правомочный отменять или изменять решения, принятые нижестоящим судом (судьей).

Процессуальным средством прокурорского реагирования на незаконные и необоснованные решения суда (судьи) являются апелляционные и кассационные представления на приговоры или иные решения суда (судьи), не вступившие в законную силу, и надзорные представления на приговоры или иные решения суда (судьи), вступившие в законную силу, в вышестоящую судебную инстанцию, в порядке, установленном УПК.

В параграфе втором «Процессуальные формы реагирования суда первой инстанции на нарушения закона» охарактеризованы формы реагирования суда первой инстанции на нарушения уголовно-процессуального закона.

Производство в суде первой инстанции начинается с реализации судьей полномочий, предоставленных ему УПК, по поступившему в суд уголовному делу. УПК РФ предусматривает два вида порядка назначения судебного заседания, а именно: общий порядок подготовки к судебному заседанию в форме единоличного рассмотрения судьей материалов поступившего в суд уголовного дела (глава 33 УПК) и в форме проведения судьей предварительного слушания (глава 34 УПК).

Особое место в системе стадий уголовного судопроизводства занимает стадия судебного разбирательства.

Процессуальными формами устранения судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования, как при проведении предварительного слушания, так и в стадии судебного разбирательства, являются: исключение доказательств, признанных им недопустимыми в стадии назначения судебного заседания в форме предварительного слушания (ч.5 ст. 235, ч.4 ст. 236 УПК); возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде (п.2 ч.2 ст. 229, ст. 237 УПК); прекращение уголовного дела в стадии назначения судебного разбирательства, осуществляемой в форме предварительного слушания (п. 3 ч.2 ст. 229, ст. 239 УПК); прекращение уголовного дела в стадии судебного разбирательства в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК (ч.2 ст. 254 УПК), вследствие принятия судом решения об исключении доказательств как недопустимых, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, по заявленному ходатайству одной из сторон уголовного процесса (ч.1 ст. 271 УПК); оправдательный приговор, постановленный ввиду не

причастности подсудимого к совершению преступления (п.2 ч.2 ст.302 УПК) или ввиду вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта (п.4 ч.2 ст.302 УПК), вследствие принятия судом решения об исключении доказательств как недопустимых, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, по заявленному ходатайству одной из сторон уголовного процесса (ч.З ст. 271 УПК) в стадии судебного разбирательства.

Еще одной процессуальной формой устранения нарушений уголовно-процессуального закона являются решения суда первой инстанции постановившего приговор, связанные с разъяснением сомнений и неясностей в процессе производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора в стадии исполнения приговора (п. 15 ст. 397 УПК).

Параграф третий «Процессуальные формы реагирования судов вышестоящих инстанций на нарешения закона» посвящен осмыслению роли судов вышестоящих инстанций в процессуальном устранении допущенных нарушения закона в уголовном судопроизводстве.

Процессуальной формой устранения допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона судами вышестоящих инстанций при осуществлении проверки законности и обоснованности судебных решений является отмена или изменение принятого процессуального решения нижестоящим судом.

Отмена или изменение процессуального решения судом вышестоящей инстанции, как форма процессуального реагирования на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, может осуществляться в стадиях апелляционного, кассационного производства, в стадии надзорного производства и стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Процессуальными формами устранения существенных нарушений закона допущенных: а) в досудебных стадиях уголовного процесса и судом

первой инстанции в стадии апелляционного производства, являются: отмена обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдание подсудимого или прекращение уголовного дела (п.2 ч.З ст. 367 УПК); отмена оправдательного приговора суда первой инстанции и вынесение обвинительного приговора (п.3 ч.3 ст. 367 УПК); изменение приговора суда первой инстанции (п.4 ч.3 ст. 367 УПК); б) в досудебных стадиях уголовного процесса, судом первой и апелляционной инстанций в стадии кассационного производства, являются: отмена приговора или иного обжалуемого решения и прекращение уголовного дела (п.2 ч.1 ст. 378, ст. 384 УПК); отмена приговора или иного обжалуемого решения и направления дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанций со стадии предварительного слушания или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей (п.3 ч.1 ст. 378, ст. 386); отмена оправдательного приговора в случаях, предусмотренных ст. 385 УПК; изменение приговора или иного обжалуемого решения (п.4 ч.1 ст. 378, ст. 387 УПК);

в) нижестоящими судами при принятии промежуточных решений, является их отмена судами апелляционной и кассационной инстанций;

г) в досудебных стадиях уголовного процесса, судом первой, апелляционной и кассационной инстанций в стадии надзорного производства, являются: отмена приговора, определения и постановления суда и всех последующих судебных решений и прекращение производства по данному уголовному делу (п.2 ч.1ст. 408 УПК); отмена приговора, определения и постановления суда и всех последующих судебных решений и передача уголовного дела на новое судебное рассмотрение (п.3 ч.1 ст. 408 УПК); отмена приговора суда апелляционной инстанции и передача дела на новое апелляционное рассмотрение (п.4 чЛ ст. 408 УПК); отмена определения кассационной инстанции и всех последующих судебных решений и передача дела на новое кассационное рассмотрение (п.5 ч.1 ст. 408 УПК); изменение приговора, определения или

постановления (п. 6 ч.1 ст. 408 УПК). УПК не содержит ограничений для пересмотра в порядке надзора промежуточных судебных решений принятых судами нижестоящих инстанций (например, решений принятых по результатам проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей).

Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является вторым видом пересмотра решений судов, вступивших в законную силу после производства в надзорной инстанции.

Процессуальной формой устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона (допущенных в досудебных стадиях уголовного процесса, судом первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций) в данной стадии уголовного процесса являются отмена приговора, определения или постановления суда и передача уголовного дела для производства нового судебного разбирательства (п.1 ст. 418 УПК); отмена приговора, определения или постановления суда и прекращение уголовного дела (п.2 ст. 418 УПК).

Процессуальной формой предупреждения нарушений закона выступает частное определение (постановление) суда (судьи), вынесение которого является правом суда, но при выявлении существенных нарушений закона ставить вопрос о принятии мер воздействия в отношении нарушителей суду следует в обязательном порядке.

В заключении диссертации подведены итоги проделанной работы, предложен перечень сформулированных изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, сделан вывод том, что разработка концепции восстановления в УПК норм регламентирующих институт существенных нарушений уголовно-процессуального закона является крупной научной проблемой, имеющей важное теоретико-правовое и общественно-политическое значение.

В приложениях содержатся таблицы предложенных классификаций и

проект закона о дополнениях и изменениях уголовно-процессуального закона.

Основные положения диссертации опубликованы в 33 научных работах автора общим объемом 103,55 печатных листа, из них: 4 монографии, 17 научных статей, 12 учебно-методических работ. Три научные статьи объемом 1,3 печатных листа выполнены в соавторстве.

Монографии

1. Ширванов А.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования. Монография: - Тула: Тульский государственный университет, 1999.-21 п. л.

2. Ширванов А.А. Взаимодействие органов расследования в системе МВД России с правоохранительными органами иностранных государств. Монография: - Тула: Тульский государственный университет, 2000. -11,1 п. л.

3. Ширванов А.А. Нарушения уголовно-процессуального закона в Российской Федерации. Монография: - Тула: Тульский государственный университет, 2003.- 16,3 п.л.

4. Ширванов А.А. Нарушения закона в уголовном судопроизводстве России: Монография: - Тула: Издательство ТулГУ, 2004. -17,4 п.л.

Научные статьи

5. Ширванов А.А. Проблемы института возвращения уголовных дел на дополнительное расследования // Следователь. 1998, № 2.- 0,3 п.л.

6. Ширванов А.А. Правила допустимости доказательств в вопросах доказывания // Следователь. 1998, № 3.- 0,3 п.л.

7. Ширванов А.А. Вопрос о допустимости доказательств на предварительном слушании в суде присяжных // Юрист. 1999. № 2. - 0,3 п.л.

8. Ширванов А.А. Нарушения и ошибки в уголовном процессе России. Деликтоспособность субъекта нарушения // Известия ТулГУ. Серия: Современные проблемы законодательства России, юридических наук и правоохранительной деятельности. Выпуск 3.2000. -1,0 п. л.

9. Ширванов А.А. Профессиональная деформация личности лиц, производящих расследование, как одна из причин нарушений уголовно-процессуального закона в досудебных стадиях уголовного процесса // Известия ТулГУ. Серия: Современные проблемы законодательства России, юридических наук и правоохранительной деятельности. Выпуск 4.

2001.-0,9 п.л.

10. Ширванов А.А. Место следственного аппарата в системе правоохранительных органов России // Известия ТулГУ. Серия: Современные проблемы законодательства России, юридических наук и правоохранительной деятельности. Выпуск 4. 2001.-1,0 п. л.

11. Ширванов А.А., Руднев В.И., Кашепов В.П., Гравина А.А., Мешков М.В. Сокращение применения досудебного лишения свободы: результаты исследования и рекомендации // «Международная тюремная реформа». - Москва: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2001. - 0,6/0,2 п. л.

12. Ширванов А.А. Нарушения при досудебном лишении свободы // Известия ТулГУ. Серия: Современные проблемы законодательства России, юридических наук и правоохранительной деятельности. Выпуск 6.

2002.-0,8 п.л.

13. Ширванов А.А., Камнева Е.В. Влияние фактора семьи на формирование противоправного поведения /Актуальные проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Материалы Всероссийской научно-практической интернет конференции (1-10 сентября 2002 года, город Тула) / Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. Т.В. Толстухина. - Тула: Издательство Тульского государственного университета, 2002. -0,25/0,15 п.л.

14. Ширванов Л.А., Камнева Е.В. Факторы предрасположенности к девиантному поведению в подростковом возрасте. Серия: Современные проблемы законодательства России, юридических наук и правоохранительной деятельности. Выпуск 9. 2003.- 0,4/0,2 п. л.

15. Ширванов А.А. Недопустимые доказательства как следствие использования в доказывании ничтожных результатов ОРД // Известия ТулГУ. Серия: Современные проблемы законодательства России, юридических наук и правоохранительной деятельности. Выпуск 9. 2003. -0,6 п.л.

16. Ширванов А.А. Процессуальные формы реагирования начальника следственного отдела (органа дознания) на нарушения уголовно-процессуального закона // Известия ТулГУ. Серия: Современные проблемы законодательства России, юридических наук и правоохранительной деятельности. Выпуск 9. 2003. - 0,4 п.л.

17. Ширванов А.А. Роль прокурора в соблюдении законности в судебных стадиях уголовного процесса // Известия ТулГУ. Серия: Современные проблемы законодательства России, юридических наук и правоохранительной деятельности. Выпуск 9. 2003. — 0,3 п.л.

18. Ширванов А.А. Процессуальная форма устранения нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по УПК РФ. // Известия ТулГУ. Серия: Современные проблемы законодательства России, юридических наук и правоохранительной деятельности. Выпуск 10. 2003. - 0,5 п.л.

19. Ширванов А.А. О совершенствовании некоторых положений УПК. / Актуальные вопросы теории и практики раскрытия, расследования и предупреждения преступлений Материалы Международной научно -практической конференции (20-21 мая 2004 года, город Тула) / Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. А.Ю. Головин. - Тула: Издательство Тульского государственного университета, 2004. - 0,25 п. л.

20. Ширванов А.А. Общая характеристика причин нарушений уголовно-

процессуального закона // Известия ТулГУ. Серия: Современные проблемы законодательства России, юридических наук и правоохранительной деятельности. Выпуск 11. 2004. - 0,4 п.л.

21. Ширванов А.А. Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе // Журнал Российский следователь. 2005, № 5. - 0,25 п.л.

Учебно-методические работы

22. Ширванов А.А. Актуальные вопросы досудебной подготовки материалов в протокольной форме - Тула: Тульский государственный университет, 1999. - 2,0 п.л.

23. Ширванов А. А. Необоснованное применение мер уголовно-процессуального принуждения как нарушение прав и законных интересов граждан при производстве дознания. - Тула: Тульский государственный университет, 2000. - 2,0 п.л.

24. Ширванов А.А. Полномочия органов дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно - Тула: Тульский государственный университет, 2000. - 1,8 п.л.

25. Ширванов А. А. Правовые основы взаимодействия правоохранительных органов России с учреждениями юстиции иностранных государств - Тула: Тульский государственный университет, 2000.- 2,1 п.л.

26. Ширванов А.А. Предмет взаимодействия и порядок обращения органов расследования и правосудия России в учреждения юстиции иностранных государств, в связи с возбуждением и расследованием уголовных дел - Тула: Тульский государственный университет, 2000. - 2,0 п.л.

27. Ширванов А.А. Взаимодействие следователя и органа дознания при производстве расследования преступлений - Тула: Тульский государственный университет, 2000. - 2,4 п.л.

28. Ширванов Л.Л. Деятельность органов дознания по поступившей информации о преступлении. - Тула: Тульский государственный университет, 2001. - 1,5 п.л.

29. Ширванов А.А. Актуальные вопросы деятельности органов дознания по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно. - Тула: Тульский государственный университет, 2001. -1,2 п.л.

30. Ширванов А.А. Профилактическая деятельность органов дознания в процессе раскрытия и расследования преступлений. - Тула: Тульский государственный университет, 2001. -1,5 п.л.

31. Ширванов А.А. Недопустимые доказательства как последствие нарушений уголовно-процессуального закона в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. - Тула: Издательство Тульского государственного университета, 2003. - 4,0 п.л.

32. Ширванов А.А. Процессуальные формы реагирования прокурора и суда на нарушения уголовно-процессуального закона в судебных стадиях уголовного судопроизводства: Учебное пособие. - Тула: Издательство Тульского государственного университета, 2004. - 4,2 п.л.

33. Ширванов А.А. Процессуальные формы реагирования начальника следственного отдела, прокурора и судьи на нарушения уголовно-процессуального закона в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Учебное пособие. - Тула: Издательство Тульского государственного университета, 2004.- 4,5 п.л.

Подписано в печать <<20>> ¡¿Лй^ссО^ООб г. Формат60х84 1/16 Заказ №

Тираж 60 экз.

Печ. л.

Отпечатано на УОП РИО ВНИИ МВД России

V 1693

2 2 ДПР 2005^---. -

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ширванов, Алексей Амирбекович, доктора юридических наук

Введение.

Глава 1. Сущность нарушений закона в уголовном процессе Российской Федерации, их правовые последствия и виды.

1.1. Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства.

1.2. Понятие нарушений уголовно-процессуального закона.

1.3. Уголовно-процессуальные правонарушение как вид нарушений закона и их правовые последствия.

1.4. Ошибки в уголовном судопроизводстве и их отличие от уголовно-процессуальных правонарушений.

1.5. Классификация нарушений уголовно-процессуального закона.

Глава 2. Типичные нарушения уголовно-процессуального закона в практике уголовного судопроизводства и их причины.

2.1. Наиболее типичные^ существенные и несущественные нарушения закона.

2.2. Причины нарушений уголовно-процессуального закона в уголовном судопроизводстве.

Глава 3. Институт недопустимых доказательств в уголовном процессе Российской Федерации.

3.1. Недопустимые доказательства как последствие и процессуальное средство выявления и устранения нарушений закона.

3.2. Недопустимые доказательства как последствие использования ничтожных результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Глава 4. Процессуальные формы реагирования начальника следственного отдела, прокурора и судьи на нарушения уголовно-процессуального закона в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

4.1. Процессуальные формы реагирования начальника следственного отдела на нарушения закона.

4.2. Процессуальные формы реагирования прокурора на нарушения закона.

4.3. Процессуальные формы реагирования судьи на нарушения закона.

Глава 5. Процессуальные формы реагирования прокурора и суда на нарушения уголовно-процессуального закона в судебных стадиях уголовного судопроизводства.

5.1. Процессуальные формы реагирования прокурора на нарушения закона.

5.2 Процессуальные формы реагирования суда первой инстанции на нарушения закона.

5.3. Процессуальные формы реагирования судов вышестоящих инстанций на нарушения закона.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствия"

Актуальность темы исследования. Судебно-правовая реформа, проводимая в Российской Федерации более десяти лет, продолжается. Однако процесс возрождения России как правового государства - сопряжен с преодолением немалых трудностей. В обществе продолжается рост криминальной активности, падает авторитет власти, растет недоверие граждан к правоохранительным органам, которые не справляются с захлестнувшим страну валом преступлений, совершаемых организованными преступными группами и преступными сообществами, активно противодействующими расследованию и осуществлению правосудия.

Практически полностью обновленные социально-экономические отношения в государстве обусловили потребность в коренном изменении правовой базы. В связи с этим последние годы реформ были ознаменованы принятием многих важнейших для общества и правовой системы России нормативных актов. Центральное место среди этих актов занимает Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, являющийся высшей формой систематизации уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего уголовно-процессуальную деятельность. Одним из результатов этой деятельности выступает государственное принуждение, ограничение конституционных прав личности представляющее собой необходимое условие успешного решения стоящих перед государством задач. Демократия и цивилизованность в государстве во многом определяются Конституцией РФ и действующим уголовно-процессуальным законодательством, в соответствии с которым граждане привлекаются к уголовной ответственности. Поэтому с вступлением России на новый путь развития принятие нового Уголовно-процессуального кодекса РФ стало назревшей необходимостью.

Концепция судебной реформы в России, принятая в 1991 году, предусматривавшая не просто совершенствование действовавшего порядка 4 уголовного судопроизводства, а его кардинальную перестройку и организацию на основе принципа состязательности и равноправия сторон, согласно которому уголовное судопроизводство понимается как процедура, направленная не столько на установление органами уголовного судопроизводства объективной истины и принятие объективно справедливых решений, сколько на разрешение спора между сторонами обвинения и защиты, не совсем соответствует требованиям объективной реальности. Но, несмотря на это, принятый 22 ноября 2001 года Государственной Думой Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс РФ во многом реализовал положения указанной Концепции, в тоже время, в определенной мере, усовершенствовав уголовный процесс.

2001 годом на 87,3% (в абсолютных цифрах с 1077 в 2001 году до 2071 в

2002 году), а лиц, необоснованно содержащихся под стражей, - на 3,3% (в абсолютных цифрах с 910 в 2001 году до 949 в 2002). В 2003 году число граждан, оправданных судами, по сравнению с 2001 годом увеличилось почти в пять раз (в абсолютных цифрах возросло до 4739). Тенденция роста оправданных и незаконно содержащихся под стражей сохраняется и в

2004 году, что является следствием допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, как в судебных, так и в досудебных стадиях уголовного процесса, существенность которых судами не оценивалась.

Проблема нарушений уголовно-процессуального закона исследовалась многими юристами. Свои научные труды ей посвятили Р.С. Белкин, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, С.В. Бородин, Г.Н. Ветрова, JI.A. Воскобитова, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, А.В. Данилов, Г.А. Ерофеев, С.П. Ефимичев, В.В. Зажицкий, Л.Д. Калинкина, Н.Н. Ковтун, JI.M. Карнеева, В.П. Кашепов, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, В.П. Маслов, В.А. Михайлов, Т.Н. Москалькова, Т.А. Москвитина, Н.Г. Муратова, В.В. Николюк, С.Г. Ольков, И.Л. Петрухин, А.А. Петуховский, В.А. Познанский, С.А. Полунин, В.И. Руднев,

B.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, Б.М. Тавровский, О.П. Темушкин, М.Е. Токарева, А.Г. Халиулин, А.А. Чувилев, С.А. Шейфер,

C.П. Щерба, П.С. Элькинд, Н.А. Якубович, Р.Х. Якупов и другие ученые-юристы.

Однако подавляющее большинство этих трудов было выполнено при несколько ином подходе к трактовке задач уголовного судопроизводства, в иной общественно-политической обстановке в государстве до принятия ныне действующей Конституции РФ и УПК РФ. При всей их значимости многие научные работы и, особенно, учебные издания советского периода не раскрывают всех проблем нарушений уголовно-процессуального закона, далеко не полно выявляя истоки нарушений, имеют подчеркнуто идеологический характер. Не свободны от существенных пробелов, как научные разработки, так и сам Уголовно-процессуальный кодекс России, подготовленные в последние годы, содержащие процессы реформирования уголовно-процессуального законодательства, зачастую не способствующие повышению эффективности борьбы с преступностью. Совокупность данных и сопряженных с ними обстоятельств говорит о насущной потребности создания современного подхода к феномену нарушения уголовно-процессуального закона, как одной из актуальных категорий уголовного процесса, что и обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертации является комплексное исследование проблем нарушений уголовно-процессуального закона в уголовном судопроизводстве, в частности, содержания, формы реализации, правовой природы, правовых последствий, значения для уголовного судопроизводства, а также разработка теоретико-правовых основ концептуальных положений по совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности, российского уголовно-процессуального законодательства, научно-практических рекомендаций по применению норм уголовно-процессуального права в уголовном судопроизводстве.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

- разработать понятия существенного и несущественного нарушений уголовно-процессуального закона;

- обосновать положение о наступлении юридической ответственности участников уголовного судопроизводства лишь за существенное нарушение уголовно-процессуального закона, признанное уголовно-процессуальным правонарушением в виду того, что юридическая ответственность за совершение несущественного нарушения наступать не может в силу его малозначительности;

- разработать понятие ошибки в уголовном судопроизводстве и исследовать соотношение понятий ошибки и уголовно-процессуального правонарушения в целях поиска средств их выявления и устранения; разработать классификацию нарушений уголовно-процессуального закона с целью фиксации закономерных связей между ними и определения их места в системе нарушений;

- рассмотреть наиболее типичные существенные и несущественные нарушения уголовно-процессуального закона, встречающиеся в практике уголовного судопроизводства; исследовать причины допускаемых нарушений уголовно-процессуального закона в практике уголовного судопроизводства с целью разработки средств их устранения;

- разработать понятие недопустимого доказательства;

- рассмотреть недопустимые доказательства как последствие предоставления ничтожных результатов оперативно-розыскной деятельности с целью разработки рекомендаций их использования в доказывании по уголовным делам; исследовать процессуальные формы реагирования начальника следственного отдела, прокурора и судьи на нарушения уголовно-процессуального закона в досудебных стадиях уголовного судопроизводства;

- разработать понятие судебного контроля в досудебном производстве;

- сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Методология и методы исследования. При подготовке работы применялись современные достижения уголовно-процессуального права, уголовного права, конституционного и международного права, криминалистики, криминологии, теории оперативно-розыскной деятельности, теории управления правоохранительными системами, юридической психологии, общей теории права, философии, логики. Использованы диалектико-материалистический метод познания и частнонаучные методы познания: аналитический, сравнительно-правовой, системный, исторический, статистический, социологический. Исследование базируется на положениях Конституции РФ, УПК РФ, УК РФ, международно-правовых актах и стандартах по проблемам соблюдения прав человека, федеральных законах, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, правовых позициях Конституционного Суда РФ.

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе теоретико-правововых начал уголовно-процессуального права в проведенном комплексном монографическом исследовании нарушений уголовно-процессуального закона с целью разработки концептуальных предложений по восстановлению в уголовно-процессуальном законе норм, регламентирующих институт существенных нарушений закона, удалось: а) осуществить принципиально отличный подход к постановке и решению крупной научной проблемы — проблемы нарушений уголовно-процессуального закона в уголовном судопроизводстве; б) комплексно исследовать идеологические, теоретико-методологические и нормативно-прикладные аспекты этой проблемы; в) раскрыть содержание и сущность феномена нарушения закона; г) разработать принципиально новый подход к классификации нарушений по признаку существенности, по признаку наказуемости и по механизму их образования; д) вскрыть причины нарушений закона в уголовном судопроизводстве; е) решить ряд теоретических и прикладных проблем, связанных с деятельностью суда (судьи), прокурора, руководителей органов расследования, по устранению причин нарушений закона в уголовном судопроизводстве; ж) обосновать выводы, внести предложения, сформулировать рекомендации, реализация которых должна способствовать эффективности правотворческой деятельности и правоприменительной практики; з) научно-обоснованно реализовать идею о принципиальном отличии уголовно-процессуального правонарушения как вида нарушения уголовно-процессуального закона от ошибки в уголовном судопроизводстве, имеющих различную правовую природу и причины; и) конструктивно и убедительно сделать предложения о дополнении уголовно-процессуального законодательства нормами, которые обеспечивали бы предупреждение и оперативное устранение нарушений уголовно-процессуального закона в уголовном судопроизводстве.

Основные научные положения, выносимые на защиту:

3. Понятие нарушения уголовно-процессуального закона - как деяния, выразившегося в несоблюдении норм (нормы) уголовно-процессуального права, совершенного субъектом уголовно-процессуальных правоотношений в форме действия либо бездействия, в любой стадии уголовного судопроизводства, причинившего вред правоприменительному процессу.

5. Понятие существенного нарушения уголовно-процессуального закона -как деяния, выразившегося в несоблюдении норм (нормы) уголовно-процессуального права, совершенного субъектом уголовно-процессуальных правоотношений в форме действия либо бездействия, в любой стадии уголовного судопроизводства, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость принимаемого по делу решения и повлекло применение мер восстановления правопорядка.

7. Обоснование деления нарушений уголовно-процессуального закона на уголовно-процессуальные правонарушения и существенные нарушения в форме объективно-противоправного деяния, которыми должны признаваться только существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так как понятие правонарушения (как и понятие преступления ст. 14 УК РФ), обуславливает необходимость установить, что деяние, формально подпадающее под признаки правонарушения, должно обладать достаточной степенью общественной опасности.

12. Понятие ретроспективной юридической ответственности - как ответственности, которая всегда связана с доказанным составом уголовно-процессуального правонарушения и применением санкций различной отраслевой природы (уголовно-правовых, административных, дисциплинарных, гражданско-правовых и уголовно-процессуальных). И понятие произвольно (дискреционной) ретроспективной юридической ответственности, как вида ретроспективной юридической ответственности, означающей ответственность, опирающуюся на выделенные неконкретизированные санкции, под которыми понимаются санкции, изолированные от диспозиции определенного в законе состава правонарушения и легко связывающиеся с любыми обстоятельствами по усмотрению правоприменителя.

14. Понятие ошибки в уголовном судопроизводстве - как формально не противоречащего нормам (норме) уголовно-процессуального права деяния, совершенного вследствие добросовестного заблуждения субъектом уголовно-процессуальных правоотношений в форме действия или бездействия в той или иной стадии уголовного судопроизводства, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло на законность, обоснованность и справедливость принимаемого по делу решения.

15. Отличия процессуальной ошибки в уголовном судопроизводстве от уголовно-процессуального правонарушения: а) по природе деяний, образующих правонарушение и ошибку. Для правонарушения - это всегда противоречащее установленным законом правилам деяние, а для ошибки -совершенное деяние должно быть формально правомерным; б) по субъективному отношению к данным категориям допустившего их лица. Правонарушение — обязательно виновное деяние, ошибка же, напротив, имеет место при отсутствии вины; в) по кругу лиц, могущих являться субъектами совершения правонарушения и ошибки. В отличие от субъекта ошибки для субъекта правонарушения обязательным признаком будет наличие у него деликтоспособности.

16. Классификация нарушений уголовно процессуального закона с целью фиксации закономерных связей между ними и определения их места в системе нарушений по признаку существенности - на существенные и несущественные нарушения; существенных нарушений по признаку наказуемости - на уголовно-процессуальные правонарушения и существенные нарушения уголовнопроцессуального закона в форме объективно-противоправные деяния; по механизму выявления - на безусловные, условные и правоположения, одновременно классифицируя все нарушения уголовно-процессуального закона по объекту и субъекту их совершения.

24. Научное обоснование предложений о внесении дополнений и изменений в УПК РФ, в частности: в статью, регламентирующую основные понятия, используемые в УПК; в статью, регламентирующую права и обязанности начальника следственного отдела; введение статьи, регламентирующей права начальника органа дознания; дополнения статей, регламентирующих недопустимые доказательства, правила оценки доказательств, заявление ходатайств, а также дополнение УПК нормами, регламентирующими институт существенных нарушений уголовно-процессуального закона в уголовном судопроизводстве.

Научно-практическое значение исследования. Комплексное изучение проблем нарушений уголовно-процессуального закона в уголовном судопроизводстве позволило сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию теории и практики применения оценочного механизма допускаемых нарушений закона в отечественном уголовном судопроизводстве с целью более полной реализации конституционных прав граждан обеспечения законности и обоснованности процессуальных действий и решений. Методические рекомендации, сформулированные в выводах проведенного исследования, могут быть использованы законодателем при совершенствовании уголовно-процессуальных норм и уже используются в практической деятельности следственного аппарата при УВД Тульской области, прокуратуры Тульской области, подразделений дознания службы судебных приставов при Управлении юстиции Тульской области.

Результаты исследования' и его материалы применяются в учебном процессе по курсу «Уголовный процесс», в том числе при подготовке специального курса «Нарушения уголовно-процессуального закона», а также при изучении учебных дисциплин: «Криминалистика», «Правоохранительные органы», «Предварительное следствие в системе МВД», «Дознание в ОВД» на кафедрах предварительного расследования, уголовного процесса и криминалистики Тульского филиала Московского университета МВД России, а также в учебном процессе по курсам «Уголовный процесс», «Криминалистика» и «Правоохранительные органы» на кафедре правоведения Тульского государственного университета.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные научные положения, выводы, предложения и рекомендации автора содержатся в четырех монографиях (1999г., 2000г., 2003г., 2004г.), двенадцати учебно-методических работах (1999 - 2004 гг.), а также в 15 научных статьях, материалах конференций, периодических юридических изданиях, в том числе в журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией.

Результаты диссертационного исследования обсуждались на Всероссийской научно-практической интернет-конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в современных условиях» (Тула, 2002 г.); Международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы теории и практики раскрытия, расследования и предупреждения преступлений» (Тула, 2004 г.); ежегодных итоговых научно-практических конференциях Тульского государственного университета; научно-методических семинарах аспирантов; заседаниях и теоретических семинарах кафедры правоведения Тульского государственного университета и кафедры предварительного расследования Тульского филиала Московского университета МВД России (Тула, 2000-2004гг.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ширванов, Алексей Амирбекович, Москва

Заключение

Подводя итог проведенного диссертационного исследования, можно сделать следующие обобщения и выводы:

1. Основания и пределы возможного ограничения или лишения конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства могут регулироваться только законом. Законами, определяющими порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, являются Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, уголовно-процессуальные нормы других федеральных законов, содержащие уголовно-процессуальные предписания, ему не противоречащие и основанные на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права, а также ратифицированные, официально опубликованные и вступившие в законную силу Международные договоры Российской Федерации.

2. Положение УПК об общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации как части законодательства Российской Федерации некорректно воспроизводит часть 4 статьи 15 Конституции РФ, создав не согласующуюся с нею процессуальную норму, определяющую роль и место общепризнанных принципов и норм международного права в уголовно-процессуальном регулировании. Законодателем допущено принципиально важное отступление от буквального текста статьи 15 Конституции РФ, согласно которой общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью не законодательства, как указано в ч. 3 ст. 1 УПК, а правовой системы Российской Федерации, понятия «правовая система» и «законодательство» не тождественны. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры автоматически не могут являться источниками уголовно-процессуального законодательства России и включаются в него как его составные части. Это качество они могут приобрести лишь после ратификации (утверждения) соответствующих международных договоров Федеральным Собранием Российской Федерации либо путем инкорпорирования (включения, заимствования) принципов и норм международного права, содержащихся в соответствующих международно-правовых актах, в законы (статьи закона) уголовно-процессуального содержания при их издании Федеральным Собранием Российской Федерации.

3. Действующие на территории Российской Федерации федеральные законы и иные нормативные правовые акты, связанные с УПК, подлежат приведению в соответствие с последним. До этого они должны применяться в части, ему не противоречащей. Установление этого порядка возможно лишь после внесения соответствующих изменений в ч. 1 ст. 1 УПК РФ, которую следует изложить в редакции: «Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом и другими законами, ему не противоречащими, основанными на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права».

4. Правоприменитель в ходе уголовного судопроизводства может исходить из возможности использования аналогии. В связи с этим главу первую УПК РФ «Уголовно-процессуальное законодательство» следует дополнить статьей 4-1 «Аналогия закона в уголовном судопроизводстве и условия ее применения» в следующей редакции: «1. При производстве по уголовному делу возможно применение аналогии уголовно-процессуального закона, под которой следует понимать применение органами расследования, прокурором или судом при производстве действий, не регламентированных настоящим Кодексом, той нормы настоящего Кодекса, которая регулирует производство аналогичных процессуальных действий.

2. Аналогия зшсона должна применяться при соблюдении следующих условий: а) применение процессуальных норм не может быть сопряжено с ограничением прав участников уголовного судопроизводства; б) применение аналогии должно сопровождаться строгим соблюдением конституционных принципов уголовного процесса и может иметь место только при наличии действительного пробела в настоящем Кодексе; в) при применении аналогии необходима ориентация на сходный случай, урегулированный нормами настоящего Кодекса, и при ее применении участники уголовного судопроизводства не вправе принимать процессуальные решения и совершать действия, им не предусмотренные».

5. Нарушение уголовно-процессуального закона — это выразившееся в несоблюдении норм (нормы) уголовно-процессуального права деяние, совершенное субъектом уголовно-процессуальных правоотношений в форме действия либо бездействия в любой стадии уголовного судопроизводства, причинившее вред правоприменительному процессу.

6. Отказ законодателя от понятия существенного нарушения форм уголовного судопроизводства (существенного нарушения уголовно-процессуального закона) связан с полным отказом от установления объективной истины в уголовном судопроизводстве. Но отмену или изменение приговора может влечь не всякое нарушение, а лишь существенное нарушение уголовно-процессуального закона (существенное нарушение формы уголовного судопроизводства). Поэтому любое «несоблюдение процедуры судопроизводства» по своей сути «несоблюдения процессуальной формы» не может влечь тех процессуальных последствий, о которых шла речь в диссертационном исследовании (признания доказательств недопустимыми, отмену или изменение приговора и других процессуальных решений). В связи с этим из ч. 1 ст.381 УПК следует исключить словосочетание «несоблюдения процедуры судопроизводства», олицетворяющее исключительно формальный подход к принятию процессуальных решений и противоречащее установлению объективной истины в уголовном судопроизводстве.

7. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона - это выразившееся в несоблюдении норм (нормы) уголовно-процессуального права деяние, совершенное субъектом уголовно-процессуальных правоотношений в форме действия либо бездействия, в любой стадии уголовного судопроизводства, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость принимаемого по делу решения и повлекло применение мер восстановления правопорядка.

8. Часть 1 ст. 381 УПК РФ следует изложить в редакции: «Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора», изменив название указанной статьи на «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона».

9. Пункт 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ следует дополнить словом «существенное», изложив его в редакции: «1. Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: . 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона.».

10. Несущественное нарушение уголовно-процессуального закона - это выразившееся в несоблюдении норм (нормы) уголовно-процессуального права деяние, совершенное субъектом уголовно-процессуальных правоотношений в форме действия либо бездействия, в любой стадии уголовного судопроизводства, которое не повлияло и не могло повлиять на законность, обоснованность, справедливость принимаемого по делу решения и не повлекло и не могло повлечь каких-либо последствий.

11. Понятия нарушение уголовно-процессуального закона и уголовно-процессуальное правонарушение не тождественны и соотносятся друг с другом как род и вид, то есть каждое уголовно-процессуальное правонарушение является нарушением уголовно-процессуального закона, но не каждое нарушение уголовно-процессуального закона является уголовно-процессуальным правонарушением.

12. Уголовно-процессуальным правонарушением должны признаваться существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так как понятие правонарушения (как и понятие преступления ст. 14 УК РФ) обуславливает необходимость установить, что деяние, формально подпадающее под признаки правонарушения, должно обладать достаточной степенью общественной опасности для решения вопроса о привлечении участника уголовного судопроизводства его допустившего к юридической ответственности. По аналогии с ч.2 ст. 14 УК РФ не является уголовно-процессуальным правонарушением деяние, хотя формально и содержащее признаки какого-либо правонарушения, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. К таким нарушениям относятся несущественные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не влекут и не могут повлечь каких-либо последствий.

13. Уголовно-процессуальное правонарушение - это выразившееся в умышленном существенном нарушении норм (нормы) уголовно-процессуального права виновное, общественно вредное, противоправное деяние, совершенное деликтоспособным субъектом уголовно-процессуальных правоотношений в форме действия либо бездействия в любой стадии уголовного судопроизводства, влекущее применение мер восстановления правопорядка, наступление ретроспективной юридической ответственности и применение санкций.

14. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие применение мер восстановления правопорядка, которые не образуют полного состава уголовно-процессуального правонарушения, а содержат лишь объект и объективную сторону последнего, в том числе, когда субъект уголовно-процессуальных правоотношений, допустивший существенное нарушение уголовно-процессуального закона, действовал невиновно или бессознательно по отношению к наступившим последствиям, называются существенными нарушениями в форме объективно-противоправного деяния.

15. Ретроспективной юридической ответственностью является ответственность (мера государственного принуждения) за совершенное уголовно-процессуальное правонарушение (противоправное, виновное деяние), которая всегда связана с доказанным составом правонарушения и применением санкций различной отраслевой природы (уголовно-правовых, административных, дисциплинарных, гражданско-правовых и уголовно-процессуальных). Видом ретроспективной юридической ответственности является произвольная (дискреционная) ретроспективная юридическая ответственность, означающая ответственность, опирающуюся на выделенные неконкретизированные санкции, под которыми понимаются санкции, изолированные от диспозиции определенного в законе состава правонарушения и легко связывающиеся с любыми обстоятельствами по усмотрению правоприменителя. В частности, произвольная (дискреционная) ретроспективная юридическая ответственность непосредственно связана с применением дисциплинарных санкций к должностным лицам - участникам уголовного судопроизводства, допустившим уголовно-процессуальные правонарушения, чем объясняются принципиальные расхождения в применении дисциплинарных санкций к правонарушителям, допустившим, в сущности, одинаковые уголовно-процессуальные правонарушения.

16. Мерами восстановления правопорядка являются: отмена или изменение незаконного акта; принудительное исполнение обязанности; возмещение причиненного вреда (реабилитация).

17. Под ошибкой в уголовном судопроизводстве следует понимать формально не противоречащее нормам (норме) уголовно-процессуального права деяние, совершенное вследствие добросовестного заблуждения субъектом уголовно-процессуальных правоотношений в форме действия или бездействия в любой стадии уголовного судопроизводства, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияло на законность, обоснованность и справедливость принимаемого по делу решения.

18. Понятия уголовно-процессуального правонарушения и ошибки применительно к уголовному судопроизводству не являются равнозначными, Из приведенного сравнительного анализа данных категорий прослеживается наряду с имеющимися сходствами по объекту посягательства ряд черт, по которым эти понятия существенно отличаются друг от друга. Так, в частности, не совпадает природа деяний, образующих правонарушение и ошибку. Для правонарушения — это всегда противоречащее установленным законом правилам деяние, а для ошибки - совершенное деяние должно быть формально правомерным. Отличается и субъективное отношение допустившего их лица к данным категориям. Правонарушение — обязательно виновное деяние, ошибка же, напротив, имеет место при отсутствии вины. Да и круг лиц, могущих являться субъектами совершения правонарушения и ошибки, совпадают не полностью. Так как в отличие от субъекта ошибки для субъекта правонарушения обязательным признаком будет наличие у него деликтоспособности.

19. Отличие уголовно-процессуального правонарушения от ошибки в уголовном судопроизводстве необходимо в целях поиска соответствующих средств их выявления и устранения. Уголовно-процессуальные правонарушения и ошибки, допущенные в ходе уголовного судопроизводства, должны влечь различные процессуальные и юридические последствия в части ответственности лиц, их допустивших.

20. Теория уголовно-процессуального права однозначно решает вопрос лишь о делении существенных нарушений уголовно-процессуального закона на условные и безусловные. К первой группе относятся нарушения, существенность которых определяет сам суд, учитывая конкретные обстоятельства дела. В теории уголовного процесса эти нарушения именуются «условными кассационными основаниями». Там же, где законодатель заменяет оценочные понятия формально определенными признаками, наличие которых влечет отмену приговора в каждом случае, допущенные нарушения именуются «безусловными». К ним относят перечисленные ч. 2 ст. 381 УПК РФ нарушения, которые влекут отмену или изменение судебного решения в «любом случае». Природа нарушений уголовно-процессуального закона, типизированных в качестве существенных судебной практикой, несколько иная по сравненшо с безусловными кассационными основаниями, перечень которых дан в УПК. Если последние являются результатом правотворчества, то первые — это результат обобщения правоприменительной практики. Об этом свидетельствует анализ конструкции ст. 381 УПК РФ, в которой сочетаются абстрактный — часть 1 указанной статьи и каузальный — часть 2 статьи способы изложения нормативного материала, поэтому конкретизирующая деятельность судебных органов не является правотворческой, а положения, выработанные в ходе конкретизации, есть продолжение норм права. Этими положениями нельзя отменить или изменить юридические нормы, расширить пределы их действия, что свойственно актам правотворчества. В теории права эти положения именуются правоположениями. Поэтому существенные нарушения уголовно-процессуального закона, классифицируя их по механизму выявления, следует подразделять на безусловные, условные и правоположения.

21. Все нарушения уголовно-процессуального закона с целью фиксации закономерных связей между ними и определения их места в системе нарушений следует классифицировать: по признаку существенности - на существенные и несущественные нарушения; существенные нарушения - по признаку наказуемости: на уголовно процессуальные правонарушения и существенные нарушения в форме объективно-противоправного деяния и по механизму выявления: на безусловные, условные и правоположения, классифицируя все нарушения уголовно-процессуального закона по объекту и субъекту их совершения.

22. Среди причин нарушений уголовно-процессуального закона следует выделять причины, обуславливающие нарушения закона в сфере уголовного судопроизводства, и причины, обуславливающие нарушения закона вне сферы уголовного судопроизводства. В качестве причин нарушений уголовно-процессуального закона вне сферы уголовного судопроизводства можно назвать пробелы в нормотворческой деятельности законодателя, выражающиеся в принятии отдельных правовых норм, не соответствующих Конституции РФ, и пробелы в уголовно-процессуальном законодательстве, обуславливающие его конкретизацию подзаконными актами, которые не только конкретизируют выраженное в законе право, но в дискреционном порядке формулируют первичные нормы права, не имеющие своей основы в законах, а также отсутствие в уголовном и уголовно-процессуальном законах норм, предоставляющих органам расследования, прокурорам, судьям право не выполнять неправовые предписания актов органов законодательной и исполнительной власти, высших судебных инстанций и органов управления.

На абсолютное большинство источников причин, влияющих на допущение нарушений участниками правоохранительной деятельности, можно воздействовать лишь за пределами уголовно-процессуальной деятельности, что с учетом состояния нашей правоохранительной и судебной системы, а также общества в целом в настоящее время достаточно проблематично, а в ряде случаев практически невозможно.

23. Недопустимые доказательства - это последствие допущения существенных нарушений уголовно-процессуального закона (существенных нарушений процессуальной формы) при их собирании, в тоже время признание доказательств недопустимыми следует расценивать как процессуальное средство выявления и устранения указанных нарушений закона. К определению недопустимого доказательства и юридических последствий нарушения уголовно-процессуального закона при собирании доказательств необходимо подходить индивидуально, поскольку добиться ликвидации нарушений уголовно-процессуального закона только за счет института недопустимости доказательств невозможно, так как наличие той или иной нормы в уголовно-процессуальном законе еще не является гарантией законности.

24. В связи с тем, что признание доказательства недопустимым может влечь только существенное нарушение уголовно-процессуального закона, текст части 1 ст. 75 УПК РФ «Недопустимые доказательства», должен быть дополнен и изложен в следующей редакции: «1.Доказательства, полученные с существенным нарушением требований настоящего Кодекса, является недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для дальнейшего доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса».

25. Требование законодателя о фактической обязательности участия защитника в уголовном деле при даче показаний подозреваемым и обвиняемым (п.1 ч.2 ст. 75 УПК) должно быть дополнено и изложено в следующей редакции: «К недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса».

26. Отсутствие в уголовном деле сведений о происхождении предмета, признанного вещественным доказательством, влечет признание доказательства недопустимым наряду с показаниями потерпевшего, свидетеля без установления источника их осведомленности. Поэтому п.2 ч.2 ст. 75 УПК должен быть дополнен и изложен в следующей редакции: «К недопустимым доказательствам относятся: 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, и предметы, признанные вещественными доказательствами при отсутствии сведений об их происхождении».

27. Часть 3 ст. 88 УПК регламентирует право заявления ходатайства о признании доказательства недопустимым лишь за подозреваемым и обвиняемым, а также за дознавателем, следователем, прокурором, которые вправе признать доказательство недопустимым по собственной инициативе, но УПК РФ не ограничивает право на заявление ходатайств какими-либо определенными рамками гражданского ответчика, потерпевшего, защитника, гражданского истца и других участников уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, поэтому ч.З ст. 88 УПК следовало бы дополнить словами: «.гражданского ответчика, потерпевшего, защитника, гражданского истца и других представителей сторон».

28. УПК РФ не содержит формы, в которой прокурор, следователь, дознаватель должны принимать решения о недопустимости доказательства. Это решение, исходя из п. 25 ст. 5 УПК, должно иметь форму мотивированного постановления, поэтому ч.З ст. 88 УПК следовало бы дополнить словами: «.о чем составляется мотивированное постановление».

29. Суд вправе признать ходатайство, ранее отклоненное органами расследования, законным и обоснованным и удовлетворить его, а доказательство, признанное ранее недопустимым, признать допустимым при рассмотрении дела по существу по ходатайству одной из сторон уголовного судопроизводства (ч.7 ст. 235 УПК), поэтому доказательство, признанное дознавателем, следователем, прокурором, судом недопустимым, должно оставаться в уголовном деле и изъятию не подлежит, в связи с этим ч. 3 ст. 88 УПК следует дополнить словами: «.но остается в уголовном деле» и изложить в следующей редакции: «Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика, потерпевшего, гражданского истца и представителей сторон или по собственной инициативе, о чем составляется мотивированное постановление. Доказательство, признанное недопустимым, не имеет юридической силы, не может быть положено в основу обвинения и использования для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК при производстве по уголовному делу, и не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт, но остается в уголовном деле».

30. УПК РФ не предусматривает составление протокола устно заявленного ходатайства, в том числе, и о признании доказательства недопустимым. Поэтому 4.1 ст. 120 УПК следовало бы дополнить и изложить в следующей редакции: «Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания или составляется протокол устно заявленного ходатайства».

31. УПК РФ не содержит понятия недопустимого доказательства, поэтому статью 5 УПК РФ следует дополнить этим понятием и изложить в следующей редакции: «недопустимые доказательства - доказательства, полученные с существенным нарушение процессуальной формы уголовного судопроизводства».

32. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, добытых противозаконно, означает явное отступление от одного из основных принципов уголовного процесса - принципа законности, что влечет признание полученных доказательств недопустимыми. Результаты оперативно-розыскной деятельности не следует рассматривать как основу формирования доказательств, так как в ходе уголовно-процессуальной деятельности доказательства не формируются, а собираются и предоставляются.

33. Процессуальными формами предупреждения и устранения начальником следственного отдела (начальником органа дознания) нарушений уголовно-процессуального закона являются: отмена незаконных постановлений следователя (дознавателя) о приостановлении предварительного следствия (дознания) (п.2 4.1 ст. 39 УПК); внесение прокурору ходатайств об отмене иных незаконных или необоснованных постановлений следователя (дознавателя) (п.З ч.1 ст. 39 УПК); письменные указания об устранении допущенных нарушений уголовно-процессуального закона следователем (дознавателем) при производстве расследования по уголовному делу (ч.З ст. 39 УПК).

34. С целью расширения полномочий начальника следственного отдела 4.1 ст. 39 УПК РФ следует дополнить пунктом 4 в следующей редакции: «1. Начальник следственного отдела уполномочен:

4) отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований настоящего Кодекса при производстве предварительного расследования». Сделанное дополнение является еще одной процессуальной формой устранения и предупреждения нарушений закона начальником следственного отдела.

35. УПК РФ следует дополнить статьей 41-1 «Начальник органа дознания» о его полномочиях, приравняв их к полномочиям начальника следственного отдела с той целью, чтобы начальник органа дознания путем их реализации получил правовые основания для своевременного выявления, предупреждения и устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допускаемых дознавателем, в следующей редакции: «1. Начальник органа дознания уполномочен:

1) поручать производство дознания дознавателю, а также изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи;

2) отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении предварительного следствия;

3) вносить прокурору ходатайство об отмене иных незаконных или необоснованных постановлений дознавателя;

4) отстранять дознавателя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований настоящего Кодекса при производстве предварительного расследования.

2. Начальник органа дознания вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести расследование, обладая при этом полномочиями дознавателя.

3. При осуществлении полномочий, предусмотренных настоящей статьей, начальник органа дознания вправе:

1) проверять материалы уголовного дела;

2) давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации гфеступления и об объеме обвинения.

4. Указания начальника органа дознания по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения дознавателем, но могут быть обжалованы им прокурору. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения. Дознаватель вправе представить прокурору материалы уголовного дела и письменные возражения на указания начальника органа дознания».

36. Формами прокурорского реагирования (предупреждения и устранения) на нарушение уголовно-процессуального закона, допускаемые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и их устранения, являются:

1) отмена или изменение незаконных или необоснованных постановлений нижестоящего прокурора, следователя или дознавателя (п.10 ч.2 ст. 37, ст. 214 УПК);

2) письменные указания прокурора об устранении (в том числе) нарушений уголовно-процессуального закона (ч.З ст. 37 УПК);

3) поручение прокурора органу дознания о производстве следственных действий, а так же указаний о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью устранения допущенных нарушений (п. 11 ч.2 ст. 37 УПК);

4) возвращение прокурором уголовного дела дознавателю или следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования для пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта (п. 15 ч.2 ст. 37, ст. ст. 221, 226,439 УПК);

5) внесение прокурором представлений о нарушении закона (ст. 24 Закона «О прокуратуре РФ»).

37. Судебный контроль за правомерностью решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства осуществляется в следующих формах:

38. УПК РФ не содержит понятия судебного контроля, поэтому статью 5 УПК следует дополнить этим понятием и изложить в следующей редакции: «судебный контроль - процессуальная деятельность суда по принятию судебных решений о производстве отдельных следственных и процессуальных действий, а также судебному обжалованию действий (бездействий) органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающих интересы участников уголовного судопроизводства».

39. Осуществление функций судебного контроля в досудебных стадиях уголовного судопроизводства должны быть возложены на судью г по контролю за органами дознания и предварительного расследования, согласно новой должности, которую следовало бы вести в систему судебных органов. В связи с этим следует внести соответствующие изменения в Федеральный конституционный закон № 1 - ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации».

40. Процессуальной формой прокурорского реагирования в судебных стадиях уголовного судопроизводства является обжалование приговоров, определений и постановлений судов (судей), не вступивших (апелляционный и кассационный порядок), а также вступивших (надзорный порядок) в законную силу, в том числе, и вследствие допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона посредством внесения представлений в вышестоящий суд, правомочный отменить или изменить решения, принятые нижестоящим судом (судьей).

41. Процессуальными формами устранения судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования, являются: а) исключение доказательств, признанных им недопустимыми в стадии назначения судебного заседания в форме предварительного слушания (ч.5 ст. 235, ч.4 ст. 236 УПК); б) возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде (п.2 ч.2 ст. 229, ст. 237 УПК); в) прекращение уголовного дела в стадии назначения судебного разбирательства, осуществляемой в форме предварительного слушания (п. 3 ч.2 ст. 229, ст. 239 УПК); г) прекращение уголовного дела в стадии судебного разбирательства в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ (ч.2 ст. 254 УПК), вследствие принятия судом решения об исключении доказательств как: недопустимых, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, по заявленному ходатайству одной из сторон уголовного процесса (ч.1 ст. 271 УПК); д) оправдательный приговор, постановленный ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления (п.2 ч.2 ст.302 УПК) или ввиду вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта (п.4 ч.2 ст.302 УПК), вследствие принятия судом решения об исключении доказательств как недопустимых, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, по заявленному ходатайству одной из сторон уголовного процесса (ч.З ст. 271 УПК) в стадии судебного разбирательства.

42. Процессуальной формой устранения нарушений уголовно-процессуального закона в стадии исполнения приговора является решения суда первой инстанции, постановившего приговор, связанные с разъяснением сомнений и неясностей в процессе производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

43. Процессуальной формой устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадиях апелляционного, кассационного, надзорного производства и стадии возобновления производства по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств являются отмена или изменение принятых ранее и обжалуемых процессуальных решений.

44. Процессуальной формой предупреждения существенных и несущественных нарушений уголовно-процессуального закона выступает частное определение (постановление) суда (судьи), вынесение которого является правом суда, но при выявлении существенных нарушений уголовно-процессуального закона ставить вопрос о принятии мер воздействия в отношении нарушителей суду следует в обязательном порядке. На нарушения уголовно-процессуального закона, не влекущие отмену приговора или иного решения, соответствующий суд (судья) также должен реагировать вынесением частного определения (постановления), чтобы ни один факт нарушения уголовно-процессуального закона не оказался незамеченным и за допущенное нарушение нарушитель нес адекватное нарушению наказание.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствия»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература. 1993. - 64 с. '

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Омега-Л, 2004. -264 с.

4. Библиотека кодексов: Выпуск 18 (65). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2004. - 704 с.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. -128 с.

6. Кодексы Российской Федерации. Выпуск П. Кодекс об административных правонарушениях. М.: ИНФРА-М, 2002. - 283 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.-М.: Госюриздат, 1952. -106 с.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. V изд. - М.: Издательство «ОСЬ-89», 2000 г. - 224 с.

9. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995 . - № 33. - Ст. 3349. - С. 6132.

10. Декларация прав и свобод человека и гражданина (принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1991. - №52. - Ст. 1865

11. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 10 февраля 1999 г. № 31-Ф3 //Российская газета. 1999. - 17 февраля.

12. Федеральный закон «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 8 мая 1994г. № З-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994.- №2.-Ст. 74.

13. Федеральный закон «Об органах федеральной службы безопасности Российской Федерации» от 22 февраля 1995 г. № 40-ФЗ // Российская газета- 1995. 12 апреля.

14. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 16 июня 1995 г. (15 июля 1995г.) № 101-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 29. - Ст. 2757.

15. Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 51. - Ст. 4970.

16. Закон РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» от 21 марта 1991 г. № 943-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1991. № 15. - Ст. 492.

17. Закон РСФСР «О действие актов органов Союза ССР на территории РСФСР» от 24 октября 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. -1990. № 21. - Ст. 237, 238.

18. Закон РСФСР «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 16. - С. 426-427.

19. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. № 3132-1 // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 26. - Ст. 2399.

20. Инструкция о производстве судебно-медицинской экспертизы в СССР. Утверждена приказом Министерства здравоохранения СССР по согласованию с Прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Минюстом СССР, МВД СССР и КГБ СССР от 21 июня 1978 г. № 694.

21. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924 -1986. М.: Известия, 1987. 1040 с.

22. Сборник постановлений Пленума и определений Коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам 1959 1971. М., 1973. - 415 с.

23. Сборник постановлений пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 4-е изд. / Сост. А.Я. Качалов, С.Н. Забарин. -М.: Спарк, 1996. - 600 с.

24. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 1961-1993. М.: Юрид. лиг., 1994. 350 с.

25. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: «СПАРК», 1995. -599 с.

26. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: «СПАРК», 1997. -584 с.

27. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, 1964 1972. - М., 1974. - 648 с.

28. Приказ Генерального Прокурора Российской Федерации от 18 июня 1997 г. № 31 «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием» (без издания).

29. Приказ Генерального Прокурора Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 80 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема заявителей в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» (без издания).

30. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 3 июня 2002 года № 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» (без издания).

31. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 5 июля 2002 года № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» (без издания).

32. Сборник приказов Прокурора СССР. М.: Юриздат, 1939. - 112 с.

33. Конституции зарубежных стран. М.: БЕК. 1995. 492 с.

34. КНР. Конституция и законодательные акты. М.: Прогресс. 1984. - 472 с.

35. Уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительный кодексы ПНР. -М.: Юрид. лит. 1973. 232 с.

36. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Куба. М.: без изд-ва. 1983.-203 с.

37. Федеративная Республика Германия. Уголовно-процессуальный кодекс. МАНУСКРИПТ, 1994.-204 с.

38. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Составитель С.А. Пашин. М.: Республика, 1992. - 111 с.

39. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года // Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1991. - Т.8. - С. 117-384.

40. Постановления и Определения Конституционного Суда РФ

41. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 5-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126,127 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, -1998.-№25.-Ст. 3004.

42. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 1998 г. № 20 -П // Российская газета. 1998. 15 июля.

43. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 г. № 21 П // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998.- № 28.- Ст.3393.

44. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 г. № 13-П по делу о проверке конституционности и отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, статьи 41 УК

45. РФ и статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 31. -Ст. 3160.

46. Монографии, учебники, учебные пособия

47. Авдюков М.Г. Принципы законности в гражданском судопроизводстве. М.: МГУ, 1970. —203 с.

48. Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. -М.: ТЕИС, 1998. 135 с.

49. Акинча Н.А. Советский уголовный процесс. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1968. - Гл.З. -157 с.

50. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. -М.: Юрид. лит, 1964. 179 с.

51. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М.: Политиздат, 1968.-384 с.

52. Афанасьев B.C. Сергеев Л.А. Рассмотрение сообщений о преступлениях: Учебное пособие. -М.: Академия МВД СССР, 1972. 115 с.

53. Басков В.И. Курс прокурорского надзора: Учебник. — М.: ЗЕРЦАЛО, 1998.-480 с.

54. Басков В.И. Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел. М.: Юрид. лит., 1980. 272 с.

55. Бахарев Н.В. Очная ставка. Казань: Издательство Казанского ун-та, 1982.-184 с.

56. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс. М.: ООО «ТК Велби», 2003. -480 с.

57. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве России. Омск: Академия МВД России, 2003. -174 с.

58. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. -М.: Издательство НОРМА, 1999. 429 с.

59. Белкин А.Р. Теория доказывания: Науч.-метод, пособие. М.: НОРМА, 1999. -429 с.

60. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА -ИНФРА.М), 2001. - 240 с.

61. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Учеб. пособие. — М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. 76 с.

62. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел: Учеб. пособие. М.: МССШМ МВД СССР, 1988. - 49 с.

63. Белозеров Ю.Н., Чугунов В.Е., Чувилев А.А. Дознание в органах милиции и его проблемы. М., 1972. - 91 с.

64. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. -174 с.

65. Благов Е.В. Основы применения уголовного права: Учебное пособие. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та. 1992. 78 с.

66. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука. 1973. 270 с.

67. Боботов С.В. Правосудие во Франции: Учебное пособие. М.: ЕАВ, 1994. -198 с.

68. Боботов С.В., Чистяков И.Ф. Суд присяжных: история и современность. М.: Манускрипт. 1994. 150 с.

69. Богословская Л.А. Основания к отмене или изменению приговора: Учебное пособие. Харьков: Вшца школа. 1981. 60 с.

70. Богословская Л.А., Хотенец В. Законность и обоснованность кассационного определения: Учебное пособие. Харьков: Вища школа. 1977. 39 с.

71. Божьев В.П. Источники уголовно-процессуального права. М.: Академия МВД РФ. 1994. 32 с.

72. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М., 1997. - 264 с.

73. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела: Учебное пособие / Под ред. Б.А. Викторова. М.: Юрид. лит., 1970. — 117 с.

74. Бородин С.В., Белозеров Ю.Н. Дознание и предварительное следствие. -М., 1965. 68 с.

75. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1980. 200 с.

76. Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1961. - 77 с.

77. Васильев А.Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. -М.: Юрид. лит., 1954. 102 с.

78. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность / Отв. ред. A.M. Ларин. М.: Наука. 1987. 113 с.

79. Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования. -М., 1971. 59 с.

80. Винберг А.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1956. - 219 с.

81. Власов В.И. Расследование преступлений: Проблемы качества. Саратов: Издательство Саратовского ун-та. 1988. 200 с.

82. Возбуждение и предварительное расследование дел о преступлениях несовершеннолетних: Учебное пособие / Под ред. СЛ. Ефимичева. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1982. - 99 с.

83. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1983. 184 с.

84. Вопросы расследования преступлении: Справ, пособие. 2-е изд., перераб. и доп. /О.А. Зайцев, Р.В. Касютина, А .Я. Качанов и другие; Под общ. ред. И.Н. Кожевникова. -М.: СПАРК, 1977. - 799 с.

85. Воскобитова JI.A. Система оснований к отмене или изменению приговора в кассационном порядке М.: ВЮЗИ. 1985.- 44 с.

86. Воскобитова JI.A., Шаламов М.П. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание к отмене приговоров. М.: Труды ВЮЗИ, 1974. - Т. 37. - С. 155-174.

87. Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел. М., 1990. - 88 с.

88. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976.207 с.

89. Гаврилов А.К. Организация работы начальника следственного отделения. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1972.-64 с.

90. Гаврилова Н.И. Понятие. Виды и происхождение ошибок в свидетельских показаниях. С.253-270, см.: в книге: Юридическая психология / Сост. и общ. ред. Т.Н. Курбатовой. СПб.: Питер, 2001. - 480 с.

91. Гальперин И.М. Направление судом уголовного дела на доследование. М.: Госюриздат, 1960. - 170 с.

92. Гальперин И.М., Лукашевич В.Х. Предание суду по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1965. - 150 с.

93. Гетманова А.Д. Учебник по логике. М.: Владос. 2-е изд. 1994. 303 с.

94. Гилязев Ф.Г. Особенности вины и значение ошибки в уголовном праве. Уфа: Изд-во Башкирского ун-та. 1993. 110 с.

95. Гирько С.И. . Уголовно-процессуальные функции милиции: Монография.- М.: ВНИИ МВД России, 2003. — 115 с.

96. Гирько С.И. правовые и организационные основы деятельности милиции на первоначальном этапе уголовного судопроизводства: Монография.-М.: ВНИИ МВД России, 2004; -122 с.

97. Глазырин Ф.В., Резван А.П. Расследование хищений промышленного золота. Учеб. пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1983. -92 с.

98. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. -М.: ЮрИнфоР, 1999. -542 с.

99. Григорьев ВН. Налоговая полиция: правовое регулирование деятельности: Учеб.- практ. пособие. -М.: ЮрИнфоР, 1998. -256 с.

100. Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. Изд. 2-е, дополненное. -М.: Госюриздат, 1953; - 232 с.

101. Громов Н А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России.-М.: Издательство «Городец», 1998. 152 с.

102. Грошевой Ю.М. Правовые свойства приговора. акта социалистического правосудия: Учебное пособие. Харьков: Изд-во «Вшца школа». 1979. - 60 с.

103. Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. Харьков: Изд-во «Вшца школа». 1986. 185 с.

104. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков: Вища школа, 1979. 143 с.

105. Грун А.Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора.-М.: Юрид. лит., 1969. 159 с.

106. Гуковская И.И., Долгова А.И., Миньковский Г.М: Расследование и судебное разбирательство дел о преступлениях несовершеннолетних. М.: Юрид. лит., 1974. - 208 с.

107. Гуляев А.ГГ. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. — М.: Юрид. лит., 1976. -144 с.

108. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981.-192 с.

109. Гуткин И.М. О понятии раскрытия преступления. М.: Труды Академии МВД СССР, 1984. - С. 13-28.

110. Давлетов А.А. Возбуждение уголовного дела. Образцы процессуальных документов. Комментарии: Учеб.-практ. пособие. -Екатеринбург, 1994. 184 с.

111. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. -Свердловск, 1974. 135 с.

112. Давыдов П.М., Сидоров Д.В., Якимов П.П. Судоустройство по новому УПК РСФСР. Свердловск, 1962. - 450 с.

113. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1974. 244 с.

114. Данилов А.В. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона как основание направления дела на доследование. В кн.: Проблемы борьбы с преступностью. - Омск, 1977. - С. 131-137.

115. Денисов Ю.И. Общая теория правонарушения и ответственности. Л.: ЛГУ, 1983. 143 с.

116. Денисова А.В. Суд и уголовный процесс в России / Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2002. 47 с.

117. Добровольская Т.Н. Принципы уголовного процесса // Вопросы теории и практики. М.: Юрид. лит., 1971. - 200 с.

118. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. -М.: СПАРК, 1996. -111 с.

119. Дубинский А.Я., Сербулов В.А. Привлечение в качестве обвиняемого: Учебное пособие. Киев: НИиРИО Киевской высшей школы МВД СССР. 1989. 56 с.

120. Дубривный В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений (Общая характеристика. Цели. Действия). Саратов: Изд-во Саратовского ун-та. 1987. 96 с.

121. Дьячков А.И., Гейльман И.Ф. Индивидуальное обучение взрослых глухонемых. М.: «Просвещение», 1966. - 132 с.

122. Жариков Ю.С. Особенности процессуального оформления действий и решений следователя по уголовному делу: Учеб. пособие. — Курск: РОСИ, 1998.-63 с.

123. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев: В ища школа, 1976. - 150 с.

124. Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н Возбуждение уголовного дела. М.: Госюриздат, 1961. - 206 с.

125. Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. - 367 с.

126. Загорский В.И. Судебное разбирательство по уголовным делам. М.: Юрид. лит., 1985. -11 с.

127. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1985. 135 с.

128. Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1984. -145 с.

129. Ильченко Ю.И. Эмоции и чувства в деятельности следователя. -Краснодар: Кубанский государственный университет, 1978.-95 с.

130. История законодательства СССР и СРФСР и организации суда и прокуратуры. Сборник документов. 1917-1954 г.г. /Под ред. С.А. Голунского М.: Госюриздат, 1955. 635 с.

131. Калинкина Л.Д. Нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые последствия. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та. 1993. 68 с.

132. Каминская В.И. Уголовно-процессуальный закон. В кн.: Демократические основы советского социалистического правосудия / Под ред. М.С. Строговича. - М.: Наука, 1965 . - С. 81-150.

133. Каневский Л.Л. Расследование и профилактика преступлений несовершеннолетних. -М.: Юрид. лит., 1982. 111 с.

134. Капишинский Е.С. Понятие и классификация нарушений уголовно-процессуального закона. Киев: Труды Киевской высшей школы МВД СССР, 1977. -Вып.11. -С. 100-109.

135. Каретников А.С. Процессуальные основания возвращения уголовного дела к доследованию. Саратов, 1978. - 84 с.

136. Карлен Д. Американские суды: Система и персонал. М.: Прогресс, 1972. - 126 с.

137. Карнеева Л.М. Привлечение в качестве обвиняемого. М.: Госюриздат, 1962,- 98 с.

138. Карнеева Л.М., Миньковский Г.Н. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного расследования. В сб.: Вопросы предупреждения преступности. - Вып. 4. -М.: Юрид. лит., 1966. - С. 83-109.

139. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе: Учеб. пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. - 68 с.

140. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества: Текст лекций. 4.1. Ярославль: Изд-во Ярославского государственного университета. 1995. 139 с.

141. Карташов В.Н. Методика изучения и обобщения юридической практики: Учебное пособие. Ярославль: Изд-во Ярославского гос. ун-та, 1989. -42 с.

142. Карташов В.Н. Методика обобщения юридической практики. Ярославль: Изд-во Ярославского гос. ун-та. 2-е изд. 1992. 64 с.

143. Карташов В.Н. Применение права. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та. 1980. 64 с.

144. Карташов В.Н. Профессиональная юридическая деятельность. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та. 1992. 88 с.

145. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность /Под ред. Н.И. Матузова. Саратов: Изд-во Саратовский гос. ун-та. 1989.-219 с.

146. Кац С.Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1980.-208 с.

147. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Наука. 1974. 147 с.

148. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М.: Юрист, 1995. -128 с.

149. Кириллов В.И. Логические операции над понятиями. В кн.: Логика /Под ред. В.И. Кириллова. - М.: Высшая школа, 1967. - С, 43-55.

150. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник. М.: Юристъ, 1995.- 256 с.

151. Ковалев А.Г. Психология личности. 2-е изд. М.: Просвещение, 1965. -271 с.

152. Ковалев В.А. Прокурорский надзор за обеспечением прав личности при расследовании преступлений: Учеб. пособие. М.: Академия МВД СССР, 1981.-160 с.

153. Коваленко А.И. Общая теория государства и права (в вопросах и ответах): Учебное пособие. М.: ТЕИС, 1996. 115 с.

154. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. -М.: Юрид. лит., 1975. 152 с.

155. Комментарий к уголовному кодексу / Под ред. А.И.Бойко. Ростов-на-Дону: Феникс. 1996.- 736 с.$ \г 170. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общаячасть. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996. - 320 с.

156. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. -М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996. 592 с.

157. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу / Под ред. В.Т. Томина. М.: Вердикт, 1996. 726 с.

158. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Вводный / Под ред. заслуженного деятеля науки России, доктора юридических наук, профессора В.Т. Томина. М., 2002. 378 с.

159. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО «Юридический дом «Юстицинформ», 2003. - 1040 с.

160. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М: Экзамен XXI, 2002. - 864 с.

161. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. A.M. Рекункова, А.К. Орлова. -М.: Юрид. лит., 1985.-687 с.

162. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: Издательство «Спарк», 1995. 613 с.

163. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: СПАРК, 1995.- 613 с.

164. Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» /М.П. Журавлев, А.Г. Звягинцев, С.Г. Кехлеров и другие; / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова. -М.: НОРМА, 1996. 736 с.

165. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Под ред. А.Ю. Шумилова. -М., 1997. 190 с.

166. Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. — М.: Юрид. лит., 1974. -112 с.

167. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. 152 с.

168. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов. 1987. 180 с.

169. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Саратовский ун-т, 1978. - 136 с.

170. Криминалистика: Учебник / Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Российская и другие; Под ред. Р.С. Белкина. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999.-615 с.

171. Кудин Ф.М. Принуждение в советском уголовном судопроизводстве. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та. 1985. 136 с.

172. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972. - 352 с.

173. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М.: Юристъ. 1995. 304 с.

174. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Учеб. пособие. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983. 63 с.

175. Куринов М.М. Методологическое значение сравнения в научном познании. М.: МГУ, 1976. - 182 с.

176. Курс советского уголовного права, в 6 томах / Под ред. А.А. Пионтковского и др. Т. 2. -М.: Наука, 1970. 516 с.

177. Курс советского уголовного права. Часть общая. Л.: ЛГУ. 1986. - 648 с.

178. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. 639 с.

179. Куцова Э.Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии. М.: Госюриздат, 1957. - 227 с.

180. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование и организация. М.: Юрид. лит., 1970. - 223 с.

181. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М.: Юрид.лит., 1976. - 199 с.

182. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М.: Юрид. лит., 1966. - 150 с.

183. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). МГУ. 1981. -240 с.

184. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений: Метод. Пособие. -М.: Юрлитинформ, 2000. —104 с.

185. Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М.: Юрид. лит., 1977. 160 с.

186. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания: Учебное пособие. М.: ВШ МВД СССР, 1969. - 178 с.

187. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии придания суду. Л., Изд-во ЛГУ, 1966. 146 с.

188. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., Изд-во ЛГУ, 1985. -193 с.

189. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. -М.: ВЮЗИ, 1972. 79 с.

190. Лупинская П.А. Решения в советском уголовном судопроизводстве, их виды, содержание и форма. -М.: Юрид. лит., 1976. 168 с.

191. Мартынчик Е.Г. Развитие уголовно-процессуального законодательства / Под ред. В.П. Радькова. Кишинев: Штиинца. 1977. 168 с.

192. Масленников М.М. Методическое значение сравнения в научном познании. Воронеж: Воронежский государственный университет, 1968. -58 с.

193. Маслов В.А. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. -М.: Юрид. лит., 1965. 102 с.

194. Маслов В.П. Пересмотр уголовных дел в порядке судебного надзора. М.: Юрид. лит., 1965. 147 с.

195. Махова Т.М. Развитие общесоюзного уголовно-процессуального законодательства. Саратов: Издательство Саратовского гос. ун-та. 1989. 79 с.

196. Мешков В.М., Попов B.JI. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия. Учебно-практическое пособие. -М.: Издательство «Щит-М», 1999. -80 с.

197. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1975. -151 с.

198. Михайлов В.А. Процессуальные сроки содержания обвиняемых под стражей. М. - Тюмень: Академия МВД РФ, Высшая школа МВД РФ, 1995. -104 с.

199. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М.: Институт защиты предпринимателя, 1997. 643 с.

200. Михайловская И.Б. Проблемы доказывания в уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел // Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М.: Академия МВД СССР. - 1988. - 181 с.

201. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев: Вшца школа. 1984. 134 с.

202. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам) / Отв. ред. О. П. Темушкин; АН СССР, Ин-т государства и права. М.: Наука, 1987.- 238 с.

203. Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск: Изд-во Томского государственного университета, 1971. -284 с.

204. Мотовиловкер Я.О. Предпосылки советского уголовного процесса (Общие вопросы): Учебное пособие. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та. 1984. 85 с.

205. Мотовиловкер Я.О. Проверка законности и обоснованности приговора. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та. 1976. 64 с.

206. Мотовиловкер Я. О. Установление истины в советском уголовном процессе: Учебное пособие. Ярославль. 1974. 71 с.

207. Мухин И.И. Кассационное обжалование, опротестование и пересмотр приговоров. -М.: Госюриздат, 1956. 200 с.

208. Настольная книга прокурора. Коллектив авторов. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, издательство «Щит-М», 2002. — 850 с.

209. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. 1007 с.

210. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. 2-е изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. В.М. Лебедева. — М.: СПАРК, 1997. - 788 с.

211. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М.: Наука, 1981.- 224 с.

212. Николайчик Н.И., Матвиенко Е.А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. Минск, 1969. - 190 с.

213. Николюк В.В., Кальницкий В.В. Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела (В вопросах и ответах): Учеб. пособие. Омск: ОВШМ МВД России, 1995. - 83 с.

214. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела: Учеб. пособие.- Омск: ОВШМ МВД СССР, 1990. 76 с.

215. Обеспечение социалистической законности в деятельности следственного аппарата органов внутренних дел: Методические рекомендации. Творческая группа ВСШ МВД СССР / Руководитель д.ю.н., проф. Ефимичев С.П. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. - 67 с.

216. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1996. 472 с.

217. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 1996. 360 с.

218. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. докт. филолог, наук, проф. Н.Ю. Шведовой. 13-е издание, исправленное. - М.: Русский язык, 1981. -816 с.

219. Ожегов С.И. Словарь русского языка /Под ред. Н.Ю. Шведовой. 23-е изд., испр. М.: Русский язык, 1990. 917 с.

220. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве и общая теория социального поведения. -Тюмень: Тюменьская высшая школа МВД РФ, 1993. 210 с.

221. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учеб. пособие. М.: Юристь, 1995. 64 с.

222. Ошибки в свидетельских показаниях (происхождение, выявление, устранение): Методическое пособие. -М., 1968. 82 с.

223. Пашкевич П. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1984. 176 с.

224. Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. — М.: Юрид. лиг. 1974.-256 с.

225. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические проблемы эффективности правосудия. М.: Наука. 1979. 392 с.

226. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение: Общ. концепция. Неприкосновенность личности / Отв. ред. И.Б. Михайловская. М.: Наука, 1985. 239 с.

227. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. / Отв. ред. И.Б. Михайловская. М.: Наука. 1989. 252 с.

228. Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М.: Юрид. лит., 1989.-191 с.

229. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., Наука. - 1991.208 с.

230. Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть)./ Институт государства и права РАН. -М., 1998. 230 с.

231. Петуховский А.А. Направление уголовных дел на дополнительное расследование и проблемы повышения качества дознания и предварительного следствия. М.: Академия МВД СССР, 1990. - 84 с.

232. Петуховский А.А. Уголовный процесс: Учеб. пособие. М.: Бизнес Ченел интернешнл Лтд., 1998. - 112 с.

233. Петуховский А.А., Шурухнов Н.Г. Доказывание в уголовном судопроизводстве, виды и порядок производства следственных действий (по УПК РФ 2001 г.): учебное пособие. М.: ЮИ МВД России, 2002. - 88 с.

234. Пиголкин А.С. Нормы советского социалистического права и их структура. В сб.: Вопросы общей теории советского права / Под ред. С.Н. Братуся. - М„ 1960. - 406 с.

235. Познанский В. А. Вопросы теории и практики кассационного производства в советском уголовном процессе. Саратов: Саратовский университет, 1978. - 136 с.

236. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М.: ИГЛ РАН. 1996. 136 с.

237. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под научн. ред. проф. В.Т. Томина. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001.-262 с.

238. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М.: МГУ, 1956.-271 с.

239. Попова Н.П. Определение понятий. Л.: ЛГУ, 1954. - 76 с.

240. Потеружа И.И. Роль суда второй инстанции в укреплении законности М.: Наука и техника. 1980. -192 с.

241. Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процессе. М.: Наука, 1983. - 286 с.

242. Преступность и правонарушения (1994). Статистический сборник. -М., 1995.-135 с.

243. Прокурор в суде присяжных. Методическое пособие. М., 1995. -132 с.

244. Прокурорский надзор: Учебник для вузов / Под ред. А .Я. Сухарева. -М.: Издательство НОРМА, 2003.-480 с.

245. Радьков В.П. Социалистическая законность в советском уголовном судопроизводстве/Отв. ред. В.А. Болдырев. М.: Госюриздат, 1959. 254 с.

246. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. — М.: Юрид. лит-ра, 1997. 120 с.

247. Ривлин A.JI. Пересмотр приговоров в СССР. М.:Госюриздат., 1958. -312 с.

248. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М.: Наука, 1975.-383 с.

249. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. Издательство НОРМА, 1997.-123 с.

250. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. -М., 1963. -286 с.

251. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. - 240 с.

252. Самощенко И. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1963. 287 с.

253. Сапожников И.Г. Рассмотрение дел о хищениях государственного и общественного имущества. М.: Юрид. лит., 1975. - 95 с.

254. Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. Иркутск: Изд-во Иркутского гос. ун-та, 1981. - 85 с.

255. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров, редколлегия.: А.А. Гусев и др. Издание 4-е. - М.: Советская энциклопедия,1987. -1600 с.

256. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. /Отв. ред. В.М. Савицкий. М.: Наука. 1979. 319 с.

257. Советский уголовный процесс / Под ред. С.В. Бородина. М.: Академия МВД СССР, 1982. - 578 с.

258. Советский уголовный процесс /Под ред. М.И. Бажанова и Ю.М. Грошевого. Киев: Вшца школа. 1978. 472 с.

259. Советский уголовный процесс. Учебник. /Под ред. Н.С. Алексеева и В.З. Лукашевича. Л.: Изд-во ЛГУ. 1989. 472 с.

260. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Кокорева.-М., 1968. -552 с.

261. Советский уголовный процесс: Учебник / Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, В.К. Бобров и другие / Под ред. В.П. Божьева. М.: Юрид. лиг-ра, 1990.-432 с.

262. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Л.М. Карнеевой, П.А. Лупинской, Й.В. Тыричева. М.: Юрид. лит., 1980. 568 с.

263. Советское уголовное право. Общая часть. 2-е изд., перераб и доп. /Под ред. Г.А. Кригера. М.: Изд-во МГУ. 1988. 368 с.

264. Соколов Н.Я. Профессиональное сознание юристов. М.: Наука.1988.-224 с.

265. Соловьев А.Б., Токорева М.Е., Халиулин А.Г., Якубович Н.А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. — Москва -Кемерово, 1997. 162 с.

266. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений: Научно-практ. пособие. -М.: Юрлитинформ, 2002. -174 с.

267. Соловьев А.Д. Привлечение в качестве обвиняемого. Киев, 1963.-57 с.

268. Социальные отклонения: Введение в общую теорию. М.: Наука. 1984. 320 с.

269. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении: Учебное пособие. — Саратов, 1972. -141 с.

270. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М.: Юрид. лит., 1982. 176 с.

271. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту / Отв. ред. В.П. Кашепов. М.: Юрид. лит., 1988.-317 с.

272. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1970.-Т.1.-470 с.

273. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1970.-Т.2.-516 с.

274. Строгович М.С. Логика: Учебное пособие. М.: Госполитиздат, 1949. - 363 с.

275. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М.: АН СССР, 1956. - 320 с.

276. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Госюриздат. 1958. 703 с.

277. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М.: Наука. 1985. 143 с.

278. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М.: Изд-во АН СССР. 1956. 319 с.

279. Строгович М.С., Алексеева Л.Б., Ларин A.M. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.: Наука, 1979. - 320 с.

280. Судебная реформа: Юридический профессионализм и проблемы юридического образования (Дискуссии). М., 1995. 384 с.

281. Тавровский Б.Н. Понятие и сущность безусловных кассационных оснований. В сб.: Гарантии прав личности в социалистическом уголовномправе и процессе. Межвузовский тематический сборник. Выпуск 2. -Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 1977.- С. 12-17.

282. Тарасов-Радионов П.И. Предварительное следствие. М.: Госюриздат, 1955. - 247 с.

283. Темушкин О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. М.: Наука. 1978. 239 с.

284. Теория государства и права: Учебник / Под ред. А.И. Денисова.- М.: Юрид.лит., 1980. 432 с.

285. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., исправ. и доп. / Р.С. Белкин, А.И. Винберг, В.Я. Дорохов и другие; отв. ред. Н.В. Жогин. — М.: Юрид. лит-ра, 1973. - 736 с.

286. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение уголовных дел: Учебное пособие. М.: Спарк, 1997. - 224 с.

287. Тихонов Ю.С. Рассмотрение первоначальных материалов и возбуждение уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних: Научно-практическое пособие. — Рязань, 1976. 59 с.

288. Токарева М.Е. Процессуальные сроки при расследовании преступлений: Научно-практическое пособие. -М., 1976. — 70 с.

289. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991.-240 с.

290. Томин В.Т., Якупов Р.Х., Дунин В.А. Процессуальные документы, сроки и судебные издержки в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие.- Омск: ОВШМ МВД СССР, 1973. 49 с.

291. Уголовно-процессуальное законодательство зарубежных социалистических государств: Сборник / Под ред. Д.С. Карева М.: Госюриздат. 1956.-816 с.

292. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель. М.: Наука, 1990. 317 с.

293. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. -М.: Юристъ, 2003. 797 с.

294. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. -М.: Академия МВД СССР, 1988. 181 с.

295. Уголовно-процессуальные акты: Учебное пособие /Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов, З.Ф. Коврига и другие Воронеж: Изд-во ВГУ, 1991. -192 с.

296. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие /Б.Т. Безлепкин, И.М. Гуткин, И.Б. Михайловская и другие. М.: Академия МВД СССР, 1988. -181 с.

297. Уголовный процесс в европейских социалистических государствах / Под ред. В.П. Божьева. М.: Юрид. лит., 1978. 360 с.

298. Уголовный процесс РСФСР / Под общ. ред. В.Е. Чугунова и Л.Д. Кокорева. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та. 1968. 392 с.

299. Уголовный процесс. Общая часть: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. -М.: СПАРК, 1997. -193 с.

300. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. М. А. Чельцова. М., 1969. -504 с.

301. Уголовный процесс: Учебник для ВУЗов / Под общей редакцией проф. П.А. Лупинской. -М.: Юристь, 1995. 544 с.

302. Уголовный процесс: Учебник / Отв. ред. Н.С. Алексеев, В.З. Лукашевич, П.С. Элькинд. М: Юрид. лит., 1972. 581 с.

303. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.: Академия МВД СССР, 1989. - 416 с.

304. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд. испр. и доп. -М.: Спарк, 2002. 704 с.

305. Уголовный процесс: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. К.Ф. Гуценко. -М.: Зерцало, 1997. - 575 с.

306. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристь, 2003.- 797с.

307. Участники предварительного расследования. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1972. - 155 с.

308. Учебник уголовного процесса / Отв. ред. А.С. Кобликов. М.: СПАРК, 1995.-382 с.

309. Учебник уголовного процесса. М.: Фирма «СПАРК». 1995. 382 с.

310. Фаткулин Ф.Н. Советский уголовно-процессуальный закон. Гл. 2. - В учебнике: Советский уголовный процесс / Под ред. JI.H. Карнеевой, П.А. Лупинской, И.В. Тыричева. - М.: Юрид.лит., 1980. - 568 с.

311. Фаткулин Ф.Н. Обвинение и изменение его в суде. Казань: Изд-во Казанского университета, 1963. - 170 с.

312. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -2-е год., доп. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976.-206 с.

313. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий / Под ред. проф. В.В. Николюка. 4-е изд., перераб. и доп. -М.: Спарк, 1999. — 198 с.

314. Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М.: СПАРК, 1994. 157 с.

315. Филимонов Б.А. Уголовный процесс ФРГ. М.: Издательство МГУ, 1974. -117 с.

316. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. Изд.4-е.- М: Политиздат, 1980. - 444 с.

317. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1915. Т.2. 574 с.

318. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб.: АЛЬФА, 1996. - Т.2. - 523 с.

319. Химичева О.В. Судебный контроль за процессуальными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями (досудебноепроизводство): Учебное пособие. М.: Юридический институт МВД России, 1998.-72 с.

320. Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (по материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами): Учеб. пособие. М.: ЮИ МВД России, 1998. - 74 с.

321. Хомколов В.П. Организация управления оперативно-розыскной деятельностью: Системный подход. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1999. -191 с.

322. Цыпкин А.Л. Право на защиту в кассационном, надзорном производстве и при исполнении приговора. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1965. - 152 с.

323. Чеджемов Т.Б. Судебное следствие. М.: Юрид. лит., 1979. 96 с.

324. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1962. 504 с.

325. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовного процесса: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М.: Госюриздат, 1957. 840 с.

326. Черданцев А.Ф. Толкование советского права: М.: Юрид.лит, 1979.- 116 с.

327. Чувилев А.А., Гуляев А.П., Дьяченко В.И. и другие. Дознание в органах внутренних дел: Учеб. пособие. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. - 148 с.

328. ЧупахинИ.Я. Вопросы теории понятия.-Л.: ЛГУ, 1961.-139с.

329. Швецов В.И. К вопросу о повышении роли судов в обеспечении законности дознания и предварительного следствия. М.: Труды ВЮЗИ.-Т. 20. - 1972. - 133 с.

330. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -М.: Юрид. лит., 1981. -128 с.

331. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: Методологические и правовые проблемы. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та. 1986. 171 с.

332. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М.: ВЮЗИ. 1972. 132 с.

333. Шимановский В.В. Привлечение в качестве обвиняемого на предварительном следствии. Л., 1983. - 50 с.

334. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск: Издательство БГУ, 1970. - 76 с.

335. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск: Изд-во БГУ. 1974. 143 с.

336. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск: Изд-во БГУ. 1970. 76 с.

337. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Д.: Изд-во ЛГУ, 1976. -143 с.

338. Эффективность правосудия по проблемам устранения судебных ошибок. М.: Наука, 1975. - 4.2. - 300 с.

339. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. М.: Наука. 1975. 4.1. 298 с.

340. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. 288с.

341. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1981. -144 с.

342. Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия. М.: Юрид. лит., 1962.-147 с.

343. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. -М.: Высшая школа МВД СССР, 1971. 142 с.

344. Якубович Н.А. , Батшцева Л.В., Радутная Е.С., Пичкалева Г.И. Охрана конституционных прав личности на предварительном следствии. Методическое пособие. -М., 1988. 90 с.

345. Якубович Н.А., Михайлова Т.А., Конах Е.И. Протокольная форма в уголовном судопроизводстве. Методическое пособие. М., 1989. 104 с.

346. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Н. Галузо. -М.: Зерцало, 1998. 488 с.

347. Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России. М.: МВШМ МВД РФ, 1993. 195с.

348. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань. Изд-во Казанского ун-та. 1985. -126 с.

349. Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспектива: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. -184 с.1. Статьи и лекции

350. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. -Свердловск, 1973. Т.2. - 401 с.

351. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность. 1995. - № 1. - С. 51-54.

352. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела -первоначальная стадия уголовного процесса? // Социалистическая законность. 1989. -№ 8. — С. 53-54.

353. Баранов Г., Калинкина JI. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание к отмене приговора, определения и постановления суда // Советская юстиция. -1982. № 5. - С. 12-13

354. Баренбойм П.Д., Рубежов Г.С. О повышении качества и доказательственного значения протокола судебного заседания // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 43. М.: Юрид. лит., 1985. С. 68-72

355. Басов И. Журнал «Российский адвокат» // Законность. -1996. № 2.1. С.47-51.

356. Бахарев Б.М. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела//Проблемы предварительного следствия. Вып. 3. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1974. - С.34-47.

357. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. -№ 8. -С. 98-105.

358. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). — М.: Международный Университет Бизнеса и Управления, 1998. 320 с.

359. Благов Е.В. Назначение наказания при признании лица заслуживающим снисхождения // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та. 1996. С. 92-109.

360. Боботов С.В., Колесова Н.С. Современная концепция прав и свобод человека и гражданина во Франции // Правоведение. -1992. № 6. - С. 134-141.

361. Божьев В.П. Процессуальное положение потерпевшего // Советская юстиция. 1959. -№ 9. - С. 11-17.

362. Бойков А.В. В дебрях судебно-правовой реформы // Законность.- 1993.-№3,-С. 8-15.

363. Бойков А.Д. К изучению эффективности уголовно-процессуального закона // Эффективность применения уголовного закона. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.Б. Михайловской. М.: Юрид. лит., 1973. С. 164-180.

364. Быховский И.Е. Процессуальная регламентация проведения следственных действий // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 21. М.: Юрид. лит., 1974. С. 47-62.

365. Ваксян А. Есть противопоказания для занятия должности // Российская юстиция. 1996. - № 12. - С. 45-46.

366. Василенко В. Информатизация органов прокуратуры Приморского края // Законность. 1996. - № 11. - С. 11-12.

367. Ветрова Г.Н. Закон и нравственность в уголовном судопроизводстве //Вестник МГУ. Серия «Право». 1996. - № 1. — С. 51-58.

368. Волженкин Б.В. Международный симпозиум // Законность. 1995. -№ 9. -С. 39-40.

369. Волженкин Б.В. Модельный кодекс для государств — участников Содружества Независимых Государств // Государство и право. 1996. - № 5. -С. 67-76.

370. Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. - № 4. - С. 38-46.

371. Вопленко Н.Н. Причины ошибок в правоприменении (Опыт конкретно-социологического изучения) // Советское государство и право. -1982.-№4.-С. 103-108.

372. Воробьев Г., Гольберг Д. Против необоснованного возвращения дел на доследование // Социалистическая законность. 1964. - № 10. - С. 39-41.

373. Воскобитова JI.A. К вопросу о понятии существенных нарушений уголовно-процессуального закона // Актуальные вопросы развития и совершенствования законодательства и судопроизводстве, судоустройстве и прокурорском надзоре: ВЮЗИ, 1981. С. 133-141.

374. Воскобитова JI.A., Шаламов М.П. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания к отмене приговоров // Труды ВЮЗИ. М., 1974. Т. 37. С. 155-174.

375. Воскресенский В.В. Совершенствовать институт возвращения дел на дополнительное расследование // Социалистическая законность. 1990.- № 4. С. 53-55.

376. Воскресенский В.В. Проблемы доказывания и обвинение // Российская юстиция. — 1995. № 4. — С. 3-5.

377. Воскресенский В.В. Прокурор в суде присяжных: участие в судебном следствии // Законность. 1994. - № 9. - С. 16-22.

378. Воскресенский В.В. Участие прокурора в рассмотрении дел // Российская юстиция. 1996. - № 7. - С. 2-4.

379. Гаврилов А.К. Классификация сообщений о преступлениях и процессуальные последствия их рассмотрения следователем и органом дознания // Труды ВСШ МВД СССР. Вып. 3. Волгоград, 1970. - С.54-62.

380. Татарский А. Минюст подводит итого работы судов // Российская юстиция. 1996. - № 8. - С. 4.

381. Галимов Ш. Конференция лучших следователей // Законность.- 1995.-№9.-С. 40-41.

382. Галкин В.М. Уголовно-правовые основания отмены (изменения) процессуальных решений // Труды ВНИИСЗ. Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1978. С. 148-160.

383. Галустьян О.А., Смирнов М.В. Проблемы обеспечения законности при возбуждении и отказе в возбуждении уголовных дел органами дознания и предварительного следствия (лекции). М.: ЮИ МВД РФ, 1997. - 34 с.

384. Григорьев В.Н. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела // Доказывание по уголовным делам. Красноярск: Изд-во Красноярского гос. ун-та, 1986.-С. 156-161.

385. Григорьев В.Н. Использование фактических данных, полученных до возбуждения уголовного дела, в системе доказательств // Проблемы доказывания по уголовным делам. — Красноярск: Изд-во Красноярского гос. унта, 1988.-С. 85-91.

386. Григорьев В.Н. Проблемы создания следственной группы для расследования чрезвычайных обстоятельств // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Самара. 1991. С. 97-105.

387. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. - № 11. — С.57.

388. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства //Российская юстиция. 1995. - № 8. — С. 39- 42.

389. Грошевой Ю.М. Функции профессионального правосознания судьи в механизме принятия решения по уголовному делу // Проблемы социалистической законности. Вып. 10. Харьков: Вгаца школа. 1982. С. 60-69.

390. Губаренко В.Г. Карташов В.Н. Предупреждение ошибок в профессиональной юридической деятельности // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук. Серия «Юриспруденция». Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та. 1998. С. 35-37.

391. Гуценко К.Ф. Судебная реформа: истоки, некоторые итого и тенденции // Вестник МГУ. Серия «Право». 1995. - № 5. - С.3-15.

392. Давлетов А.А. Нормативная модель Общей части доказательственного права в уголовном процессе // Государство и право. -1992.-№10.-С. 63-64.

393. Даев В.Г. Материально-правовые и процессуальные проблемы свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве // Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступностью. Калининград: Изд-во Калининградского ун-та. 1995. С. 76-80.

394. Демидов И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс // Законность. 1994. - № 9. - С.33-36.

395. Доля Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Советская юстиция. 1994. - № 6. — С.42 - 44.

396. Доля Е.А. Конституция и уголовно-процессуальная деятельность // Российская юстиция. 1994. - № 4. - С. 17-19.

397. Доля Е.А. Проблема начала в теории уголовного процесса // Государство и право. 1996. - № 10. - С. 54-63.

398. Доля Е.А. Прослушивание телефонных переговоров: следственное ли это действие? // Советская юстиция. 1992. - № 19-20. - С. 22-23.

399. Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. 1994. -№ 10.-С. 118-128.

400. Допустимость доказательств / Сост. С.А. Пашин // Советская юстиция. 1993. - № 7. - С. 27-28.

401. Ерофеев Г.А. Понятие и классификация нарушений уголовно-процессуального закона // Итоги научно-исследовательской работы за 1973 год. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1975. - С. 101-106.

402. Ерофеев Г.А. Изменение приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона // Применение норм уголовно-процессуального права. Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института. 1981.- С. 78-82.

403. Ерофеев Г.А. Несущественное нарушение уголовно-процессуального закона // Процессуальные проблемы реализации уголовной ответственности. Свердловск. 1979. С. 126-132.

404. Ерофеев Г.А. Понятие и классификация нарушений уголовно-процессуального закона // Итоги научно-исследовательской работы за 1973 г. Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института. 1975. С. 101-106.

405. Ерофеев Г.А. Последствия нарушений уголовно-процессуального закона // Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института. Вып. 45. 1975. С. 143-147.

406. Ерофеев Г.А. Характеристика видов нарушений уголовно-процессуального закона // Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института. Вып. 45. 1975. С. 136-142.

407. Ершов В.В. Конституционные проблемы судоустройства и судопроизводства // Государство и право. 1994. - № 12. - С. 46-53.

408. Ершов В.В., Халдеев JI.C. Проблемы рассмотрения дел судом присяжных // Государство и право. 1994. — № 2. — С. 75-81.

409. Ефимичев С.П. Содержание и структура стадии предварительного расследования: Сборник научных трудов. Волгоград, 1981. - С. 3-17.

410. Ефимичев С.П. Нужна ли оглядка на концепцию вчерашнего дня? // Журнал Российского права. 1997. - № 2. - С. 103-107.

411. Ефимичев С.П. Уголовно-процессуальный кодекс: принятый в первом чтении проект нуждается в уточнениях // Журнал Российского права. 1998. -№1,- С. 66-78.

412. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Всеобщая декларация прав человека и реализация ее положений в сфере уголовного судопроизводства // Журнал Российского права. 1999, - № 7/8. - С. 65-70.

413. Ефимичев П.С. Презумпция невиновности: в чем ее сущность? // Журнал Российского права. 2002, - № 7. - С. 104 -113.

414. Жогин Н.В. Строго соблюдать сроки следствия // Социалистическая законность. 1970. - № 3. - С. 13-18.

415. Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. - № 19-20. - С. 3-5.

416. Зажицкий В.И. Доказательственное право в гражданском, арбитражном и уголовном процессе: сравнительный анализ // Советская юстиция. 1993. - № 20. - С. 23-25.

417. Зажицкий В.И. Напутственное слово председательствующего //Российская юстиция. 1994. - № 3. — С. 5-8.

418. Зажицкий В.И. О доказательственном праве // Российская юстиция. -1995. -№ 1.-С. 17-18.

419. Заикин Н. Обсуждение проекта УПК // Законность. — 1996. № 9.- С. 43-45.

420. Заикин Н. Общероссийский правовой конгресс // Законность.- 1996. -№5.-С.20-22.

421. Захирова X. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона основание отмены приговора // Вопросы государства и права. Ташкент. 1974. - С. 110-118.

422. Захожий JI. Совершенствовать институт дополнительного расследования // Социалистическая законность. 1986 . - № 3 . - С. 60-67.

423. Зеленецкий B.C. Диапазон совокупности доказательств в советском уголовном процессе // Доказывание по уголовным делам. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1986. С. 63-70.

424. Зинченко И. Альтернативное судопроизводство нуждается в совершенствовании // Законность. 1994. - № 9.- С. 6-13.

425. Зинченко И. Альтернативное судопроизводство нуждается в совершенствовании // Законность. 1994. - № 9. - С. 6-9.

426. Игнатов С.Д. Влияние профессиональной подготовки на качество уголовно-процессуальной деятельности // Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства в свете судебно-правовой реформы. Ижевск: Изд-во Удмуртского ун-та, 1989. С. 88-90.

427. Исаешсо В., Козлов М., Константинов В. Применение средств поиска вещественных доказательств // Законность. — 1996. № 5. — С. 32-34.

428. Кабанов П. О криминалистической подготовке судей // Законность. -1995. -№ 8.-С. 35-38.

429. Казаков С., Андреев Б. Применение компьютерной техники в органах прокуратуры // Законность. -1996. № 4. - С. 27-29.

430. Капишинский Е. Понятие и классификация существенных нарушений уголовно-процессуального закона // Труды Киевской школы МВД СССР. Киев. 1977. Вып. 11. С. 100-109.

431. Карнеева Л.М., Коротченко В.В. Практика выполнения требований ст. 24 Основ уголовного судопроизводства СССР и Союзных республик // Советское государство и право. 1961. - № 2. - С. 22 - 39 .

432. Карнеева Л.М. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. — 1990. № 5. — С. 49-50.

433. Карнеева Л.М. Об основаниях признания лица подозреваемым // Социалистическая законность. 1954. - № 4. -С. 35-44.

434. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества: Текст лекций. 4.1. Ярославль: Изд-во Ярославского государственного университета. 1995. 139 с.

435. Кашанина В.Е. Оценочные понятия в праве. // Правоведение.- 1976. № 1.-С. 25-31.

436. Кашанина В.Е. Правовые понятия как средства выражения права // Советское государство и право. 1981. - № 1. - С. 36-44.

437. Кипнис Н.М. Законодательное регулирование свидетельского иммунитета // Российская юстиция. 1994. - № 3. — С. 47-48.

438. Клочков В. Следователю нужен помощник // Законность. 1996.- № 4. С. 46-48.

439. Коврига З.Ф., Панько К.А. Генезис и правовые последствия судебной и следственной ошибки // Правовая наука и реформа юридического образования. Воронеж: Изд-во ВГУ. 1995. С. 91-107.

440. Ковтун Н.Н. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) // Государство и право. — 1997. № 6. - С. 70-75.

441. Козусев А. Законность применения в оперативно-розыскной деятельности научно-технических средств // Законность. 1996. - № 8.- С. 32-33.

442. Козусев А. Законность прослушивания телефонных и иных переговоров // Законность. 1993. - № 2. - С. 9-11.

443. Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека // Государство и право. — 1994. № 10. -С.3-31.

444. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. -1994. -№ 5.-С. 20-22.

445. Костенко JI.B. О понятии существенных нарушений уголовно-процессуального закона // Эффективность борьбы с преступностью и совершенствование законодательства в свете Конституции СССР. Уфа. 1980. -С. 89-99.

446. Кругликов JI.JI. Вопросы дифференциации и индивидуализации наказания в новом законе о суде присяжных // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1994. С. 180-198.

447. Кудин Ф.М. 27 съезд КПСС и задачи советского уголовного процесса // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института, 1987.- С. 4-10.

448. Кузнецов Н.П. Концепция судебной реформы и некоторые проблемы доказывания в уголовном процессе // Юрид. зап. Вып. 1: Проблемы судебной реформы. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1994. - С. 50-58.

449. Кузьмин С., Владимиров В. Переподготовка прокурорско-следственных работников // Законность. 1995. - № 11. - С. 25-33.

450. Куринов Б.А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии// Советское государство и право. 1984. - № 11. - С. 90-94.

451. Лазарев В.В. Правоположения: понятие, происхождение и роль в механизме юридического воздействия // Правоведение. 1986. - № 6. - С. 6-10.

452. Лазарев В.В. Реализация права // Общая теория права. Курс лекций. Нижний Новгород. 1993. С. 355-367.

453. Лазарева В.А. Психология следователя и вопросы профессиональной деформации // Реализация уголовной ответственности: уголовно-правовые и процессуальные проблемы. Куйбышев. 1987.- С. 146-154.

454. Ларин A.M. Нетрадиционные методы раскрытия преступлений // Государство и право. 1995. - № 9. - С. 60-66.

455. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки /Под ред. В.М. Савицкого. -М.: БЕК, 1997. 324 с.

456. Ларин A.M. Рецензия на указанную выше книгу Е.А. Доля // Государство и право. 1997. - № 7 - С. 120 -122.

457. Ласточкина Р.Н., Москвитина Т.А. Основания к отмене или изменению приговора: Текст лекций. Ярославль: Изд-во Ярославского гос. унта. 1987.-46 с.

458. Левакова Э., Михайлова Т., Ястребова О., Шмелева А. Единоличное рассмотрение судьей уголовных дел //Законность. 1996. - № 6. - С. 34-38.

459. Левитов Н.Д. Проблема психических состояний // Вопросы психологии. 1995. -№ 2. - С. 16-26.

460. Лисюткин А.Б. Проблема ошибок в правовой науке //ARTRIUM. Вестник международной Академии Бизнеса и новых технологий. 1995. - № 3. -С. 18-20.

461. Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств // Законность. 1996. - № 6. - С. 42- 44.

462. Лукашевич В.З., Шимановский В.В. Процессуальные вопросы применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1992. - № 3. - С.60 - 66.

463. Лукашук И.И. Международное право в деятельности правоохранительных органов России // Российская правовая система и международное право: Современные проблемы взаимодействия. 4.1. Н.Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ. 1996.- С.41-49.

464. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. -№11. — С.2-5.

465. Лушников Ю. Не только защита прав человека // Законность.- 1996.-№10.-С. 6-8.

466. Майорова Л.В. Законность и обоснованность частных определений по уголовным делам // Вестник ЛГУ. Серия «Философия, экономика, право». -1982. -№ 11.-С. 102- 104.

467. Макарова З.В. Открытое судебное разбирательство основное содержание гласности уголовного судопроизводства // Принцип справедливости при осуществлении правосудия по уголовным делам. Калининград. 1989,- С. 17- 26.

468. Макухин К. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона. // Советская юстиция. — 19871. № 9. - С. 9-10.

469. Малков В.П. Некоторые вопросы повышения качества и эффективности частных определений судов // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань: Изд-во Казанского ун-та. 1976. С. 139-158.

470. Манов Б., Манов А., Москаленко К. Обращение в международные организации как средство защиты прав и свобод человека // Законность. 1996.- № 6. — С. 12-18.

471. Маров И.П. Ольков С.Г. Проблема допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве // Современное состояние преступности и реформа уголовного законодательства. Тюмень: ВШ МВД РФ. 1994.- С. 3-10.

472. Мартинович И.И. Закон о судоустройстве и статусе судей Республики Беларусь // Государство и право. 1996. - № 8. - С. 91-95.

473. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны «одной медали» // Правоведение. 1994. - № 2. - С. 3-16.

474. Махов. В. возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица // Российская юстиция. 1997. - № 12. - С. 25.

475. Махова Т. Предмет обсуждения — оценка качества судебного разбирательства // Советская юстиция. 1988. -№11. — С.24-25.

476. Мельников П. Суд присяжных вводить преждевременно // Советская юстиция. 1993. - № 17. - С. 10.

477. Моршинин В.А. Понятие и значение системы кассационных оснований // Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Свердловск: Изд-во Свердловского ун-та, 1975. Вып. 45.- С. 116-123.

478. Моршинин В.А. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона как кассационное основание // Проблемы правоведения. Томск: Изд-во Томского ун-та. 1980. С.-157-158.

479. Морщакова Т.Г. Теория квалификации в уголовно-процессуальном праве // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Т.31.М., 1985,-С. 164-178.

480. Москвитина Т.А. К проблеме признания доказательств не имеющими юридической силы // Актуальные проблемы правоведения: Тезисы докладов научно-практической конференции. Воронеж: Изд-во воронежского ун-та. 1993.- С.21-23

481. Москвитина Т.А. Пути развития законодательства о допустимости доказательств // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Тольятти, 1994.- С. 24-27.

482. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы о допустимости (недопустимости) доказательств в советском уголовном процессе //Доказывание по уголовным делам. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та. 1986.-С. 54-63.

483. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы содержания и формы советского уголовного процесса // Вестник Ярославского государственного университета. Ярославль. - Вып.4. - 1982. - С. 56-77.

484. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы содержания и формы уголовного процесса // Вестник ЯрГУ. 1972. - № 4. - С. 56-77.

485. Мотовиловкер Я.О. О процессуальных последствиях форм судопроизводства, не служащих кассационными основаниями //Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве. Ярославль: Изд-во ЯрГУ. 1989.-С. 101-111.

486. Мотовиловкер Я.О. О сущности кассационного основания и содержания правовосстановительной санкции в уголовном процессе //Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан. Калининград. 1980.- С. 61-72.

487. Наджимов В.П. Закон о суде присяжных нуждается в совершенствовании // Научная конференция по вопросам борьбы с преступностью. № 144. - М., 1993. - С. 126 - 129.

488. Некрасов Ю. Реформа не лошадь — погонять не следует // Законность. 1996. - № 2. - С. 44 - 47.

489. Никандров В. О качестве и культуре отправления правосудия // Советская юстиция. 1990. - № 20. - С. 8-9.

490. Никандров В., Воронцов С. Подсудимый заявил: ко мне применили незаконные методы следствия // Российская юстиция. — 1995. № 8. - С. 26-30.

491. Обсуждение проблем международного права // Государство и право. 1996. -№Ю. - С. 125-128.

492. Овчинникова Г. Российско-американский семинар // Законность. — 1995.-№ 7.-С. 49-50.

493. Овчинникова Г., Петров П., Захарова Г. Контроль на компьютере за уровнем профессиональной подготовки // Законность. — 1995. № 9. — С. 9-10.

494. Осин В. Правовые вопросы борьбы с организованной преступностью //Советская юстиция. — 1990. № 15. — С. 8-10.

495. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: Проблемы организации и деятельности (научно-практический семинар) / Сост. В.А. Кряжков // Государство и право. 1995. - № 9. -С. 125-133.

496. Панов В.М. Международный уголовный кодекс // Российская юстиция.-1995.-№ 12.-С. 50.

497. Павлов Н.Е. Рассмотрение криминальной милицией заявлений и сообществ о преступлениях организованных групп и преступных сообществ: Лекция. -М.: Новый Юрист, 1996. -48 с.

498. Пашин С. А. Закон о суде присяжных как средство судебной реформы // Советская юстиция. 1993. - № 23. - С. 2-4, № 24. - С. 3-4.

499. Пашин С. А. Эксперты оценивают эффективность судопроизводства // Российская юстиция. 1995. - № 4. - С. 2-3.

500. Пашин С. А. Эксперты оценивают эффективность судопроизводства // Российская юстиция. 1995. - № 5. - С. 7 - 8.

501. Пашин С. А. Эксперты оценивают эффективность судопроизводства // Российская юстиция. 1995. - № 6. - С. 2-4.

502. Пашин С. А. Эксперты оценивают эффективность судопроизводства // Российская юстиция. 1995. - № 7. - С. 2-3.

503. Пашин С. А. Проблемы статуса судей и возрождения суда присяжных в контексте Российской судебной реформы // Нормативные материалы о судьях и суде присяжных / Под ред. Ю.А. Калмыкова и А.А. Котенкова. М.: Юрид. лит., 1994. С. 3-19.

504. Пашкевич П.Ф. Закон и судейское усмотрение // Советское государство и право. 1982. - № 1. - С. 55-61.

505. Пашкевич П.Ф. О существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену приговора // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Т. 20. М., 1981. С. 166-178.

506. Петрухин И.Л. Системный подход к изучению эффективности правосудия //Советское государство и право. — 1976. № 1. — С. 75-82.новогоновогоновогонового

507. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием //Российская юстиция. 1998. - № 9. - С. 12-14.

508. Петрухин И.Л. Правосудие и законность // Советское государство и право. 1987. - № 6. - С. 74-83.

509. Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальная ответственность //Правоведение. 1983.-№ 3.- С.67- 68.

510. Петрухин И.Л. Неприкосновенность жилища // Российская юстиция. 1994. - № 7. - С. 28-30.

511. Петрухин И.Л. Правосудие в правовом государстве //Социалистическое правовое государство. М.: ИГЛ АН СССР, 1989. -С. 178-193.

512. Петрухин И.Л. Причины судебных ошибок // Советское государство и право. 1970. - № 5. - С. 70-106.

513. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие (К 100-летию М.С. Строговича) //Советское государство и право. 1994. - № 10. - С. 128-137.

514. Пионтковский А. А. Юридическая наука, ее природа и метод // Советское государство и право. 1965. - № 7. - С. 73-82.

515. Поморски С. Американские суды и следствие по уголовным делам: 4-я поправка к Конституции США (Правило об исключении) // Советское государство и право. 1990. - № 10. - С. 108-111.

516. Попова JT.B. Следственные ошибки и целеобразование в следственной деятельности // Принцип справедливости при осуществлении правосудия. Калининград: Изд-во Калининградского ун-та. 1989.- С. 27-31.

517. Посиделов А. Что помогло бы бороться с преступностью // Законность. 1996. - № 5. - С. 8-10.

518. Проект Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества // Российская юстиция. 1995. - № 12. - С. 51-54.

519. Прокурорский надзор за законностью постановлений по уголовным делам, рассмотренным судьей единолично // Законность. — 1996. № 12. - С. 24-28.

520. Радутная Н. Суд присяжных в контексте системы права // Российская юстиция. 1995. - № 1. - С. 8-10.

521. Рахунов Р.Д. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы //Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 29. М.: Юрид. лит. 1978.-С. 84-91.

522. Резник Г. От мифов к правде // Московская правда. 1988. -24 июня.

523. Рогаткин А., Петрухин И. О реформе уголовно-процессуального права // Законность. 1996. - № 2. - С. 44 - 47.

524. Романов В., Кроз М. В прокуратуру — через психологический отбор // Российская юстиция. 1995. - № 8. - С.50 -52.

525. Савицкий В.М. Уголовный процесс России На новом витке демократизации // Государство и право. 1994. - № 6. - С. 96-107.

526. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия (Всероссийская научно-практическая конференция в Нижнем Новгороде) //Государство и право. — 1996. № 2. - С.3-34.

527. Савицкий В. Направление дела на доследование из распорядительного заседания // Советская юстиция. 1972. - № 5. - С. 10-12.

528. Селезнев М. Законность в оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. 1994. № 3. - С. 14-17.

529. Селезнев М. Некоторые аспекты допустимости доказательств // Законность 1994. № 8. - С.38 - 41.

530. Симкин Л. Судьи встречаются в Страсбурге // Российская юстиция. -1994.-№12.-С. 39.

531. Скуратов Ю. Роль прокуратуры в укреплении законности и правопорядка // Законность. 1996. -№ 12. - С. 2-7.

532. Следственные ошибки, их причины и пути устранения на предварительном следствии и в суде // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 46. М.: Юрид. лит., 1988.- С. 182-190.

533. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы // Российская юстиция. — 1994. -№10,- С. 14-15.

534. Соловьев А.Б. Причины следственных ошибок //Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М., 1988,- С. 28-36.

535. Соловьев А., Токарева М. Критерии оценки труда и нагрузки следователей // Законность. 1996. - № 1. - С. 39 - 42.

536. Соловьев А.Б. Совершенствование общих положений закона о следственных действиях. // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 41. М.: Юрид. лит. 1984,- С. 47-56.

537. Статкус В.Ф., Чувилев А.А. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии // Советское государство и право. 1975. - № 3. - С. 73-78.

538. Стецовский Ю.И. О проблеме допустимости доказательств. // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 21. М.: Юрид. лит. 1973.- С. 47-52.

539. Столмаков А.И. Понятие и классификация уголовно-процессуальных санкций // Правоведение. 1977. - № 5. - С. 40 - 46.

540. Столмаков А.И. Понятие правонарушения по советскому уголовно-процессуальному праву //Правоведение. — 1980. № 1. - С. 71-76.

541. Столмаков А.И. Правовосстановительные санкции в уголовном судопроизводстве // Советское государство и право. 1982. - № 5. - С. 108-112.

542. Стрелец С. необходимо методическое обеспечение // Законность. -1996.-№9. -С. 41- 42.

543. Строгович М.С. Уголовно-процессуальная форма и обеспечение прав обвиняемого // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж: изд-во Воронежского ун-та, 1979.- С. 83-92.

544. Тавровский Б.М. Сущность и значение безусловных кассационных основания. // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль. 1977.-С. 12-17.

545. Татаркин В. В отделе гособвинителей // Законность. 1996. - № 7.- С. 19-20.

546. Тащилин М. В новой системе координат правосудия // Советская юстиция. 1993. - № 8. - С. 2-3.

547. Темушкин О. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона — основание к отмене приговора // Социалистическая законность. 1973.- № 5. С. 23-25.

548. Тенчов Э.С. Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных //Государство и право,-1994.-№ 11.-С. 132-139.

549. Теория государства и права: Курс лекций под ред. М.Н. Марченко. М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ». 1995. 175 с.

550. Тихомиров Ю.А. Закон и формирование гражданского общества // Государство и право. 1991. - № 8. - С. 31-36.

551. Тихомиров Ю.А. Законодательство России и зарубежных государств: проблемы сравнительного правоведения // Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. Нижний Новгород. 1996. С. 5-12.

552. Трусов А. О допустимости и относимости доказательств // Советская юстиция. 1990. - № 14. - С. 12-13.

553. Трусов А.И. Три проекта УПК: иллюзии и реальность // Вестник МГУ. 1995. - № 5. - С. 16-25.

554. Тэймен С. Вслед за Россией суд присяжных возрожден в Испании // Российская юстиция. 1996. - № 11. - С. 56-58.

555. Тэймен С. Суд присяжных в современной России глазами американского юриста // Государство и право. — 1995. № 2. — С. 67-76.

556. Уваров Б., Тарасов А. Особенности расследования группой (бригадой) // Социалистическая законность. 1989. - № 11. — С. 56-57.

557. Ученый Совет в Государственной Думе // Государство и право. -1996.-№ 9.-С. 129.

558. Филатов Д.П. Направление уголовного дела на доследование // Вестник Ленинградского университета. № 17,- Вып.З. -Серия экономика, философия, право. - Л., 1965. - С. 108 -115.

559. Филимонов А. Институт запретов доказывания в уголовном процессе ФРГ // Вестник МГУ. Серия «Право». 1989. - № 6. - С. 46-54.

560. Хмыров А.А. О классификации косвенных доказательств //Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 32. - М.: Юрид. лит., 1980. -С. 31-87.

561. Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела // Законность. 1995. - № 12.- С. 22-24.

562. Человек и политика (Информация с международной конференции в Харькове) // Государство и право. 1994. - № 5. - С. 141-144.

563. Чельцов М., Радьков В. О расширении гарантий законности в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. — 1954. № 9.- С. 12-21.

564. Чувилев А. Применение конституционных норм в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1994. - № 2. - С. 5-7.

565. Чувилев А., Лобанов А. «Плоды отравленного дерева» // Российская юстиция. 1996. - № 11. - С. 47- 49.

566. Шейфер JI.С. Ведение протокола судебного заседания как гарантия прав участников процесса //Адвокатура и современность М.: Наука. 1987. -С. 101-104.

567. Шейфер С.А. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 1994. - № 1. — С. 94-101.

568. Шейфер С.А. Нормативное обеспечение прав участников следственного действия // Гарантии прав личности в социалистическом процессе. Ярославль: Изд-во Ярославского гос. ун-та. 1977.- С. 25-31.

569. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. — 1996. № 9. - С. 60-67.

570. Шейфер С.А. Проблема повышения качества следственной деятельности в условиях перестройки // Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства в сете судебно-правовой реформы. Ижевск: Изд-во Удмуртского ун-та. 1989.- С. 90-94.

571. Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве // Государство и право. — 1995. -№10.-С. 97-103.

572. Шейфер С.А. Следственные ошибки: понятие, классификация и взаимосвязь // Реализация уголовной ответственности: уголовно-правовые и процессуальные проблемы. Куйбышев: Изд-во Куйбышевского ун-та. 1989. -С. 137-146.

573. Шейфер С.А. Структура и общая характеристика следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М., 1988.- С. 18-28.

574. Шейфер С.А., Исмакаев Л.П. Предустановленная оценка доказательств как источник ошибок // Принцип справедливости при осуществлении правосудия. Калининград, 1989.- С. 31-39.

575. Шейфер С.А., Лазарева В.А. Следственные ошибки, влекущие за собой нарушение права обвиняемого на защиту //Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве. Свердловск: Изд-во Свердловского юридич. ин-та. 1989.- С. 29-35.

576. Шейфер С.А., Лазарева В.А., Исмакаев Л.П. Следственные ошибки и их причины // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел. Киев: НИиРИОКВШ МВД СССР. 1988.-С. 118-126.

577. Шимановский В.В. Выделение уголовного дела в отдельное производство на предварительном следствии // Социалистическая законность. -1984. -№3. С. 66-68.

578. Шумилин С.Ф. К вопросу об основаниях направления уголовных дел на дополнительное расследование в стадии предания суду // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. Калининград, 1984,- С. 35-45.

579. Шурыгин А. Новой форме судопроизводства три года // Российская юстиция. - 1996. - № 12. - С. 1.

580. Щадин Ю. Нужен ли институт дополнительного расследования? //Законность. 1995. -№ 10. -С.31-33.

581. Эбзеев Б., Радченко В. Прямое действие Конституции // Российская юстиция. 1994. - № 7. - С.7-9.

582. Эйсман А.А. Проблема процессуальной регламентации деятельности следственных бригад //Правоведение. 1991. - № 1. — С. 62-63.

583. Эйсман А.А. Структура и логические свойства норм, регулирующих собирание доказательств на предварительном следствии // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 25. М.: Юрид. лит. С. 105-126.

584. Диссертации и авторефераты

585. Береговой И.Е. Пределы полномочий вышестоящих судов по изменению приговор: Автореф. дис. канд. юрид. наук,- М.: МГУ. 1981. 24 с.

586. Благов Е.В. Неправильное применение уголовного закона как основание к отмене или изменению приговора: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-Казань, 1985. 16 с.

587. Богословская Л.А. Односторонность и неполнота предварительного или судебного следствия, как: основание к отмене или изменению приговора: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1973. - 24 с.

588. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе: Автореф. дис. докт. юрид. наук,- М., 1980.- 32 с.

589. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-М., 1981 .- 13 с.

590. Власов В.И. Направление уголовных дел для дополнительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук:.- М.: ВЮЗИ, 1975. 22 с.

591. Воскобитова Л.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания к отмене приговора: Дис. канд. юрид. наук,- М., 1979. -185 с.

592. Глушков B.C. Изменение приговора в кассационной инстанции: Автореф. дис. канд. юрид. наук. ВНИИСЗ,- М., 1989. 26 с.

593. Данилюк А.И. Принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1971. - 24 с.

594. Ерофеев Г.А. Нарушения уголовно-процессуального закона как основания пересмотра приговоров: Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1977. - 188 с.

595. Зайчик Л.М. Участие прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1970. - 26 с.

596. Калинкина JI.Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их отграничения от несущественных: Дис. канд. юрид. наук. Казань, 1981. - 188 с.

597. Каретников А. С. Производство по делу, возвращенному для дополнительного расследования: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1978.- 220 с.

598. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве: Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1984. - 185 с.

599. Кондратов П.Е. Возобновление уголовных дел, прекращенных в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1984.-24 с.

600. Кротова Л.А. Процессуальные гарантии и достижение задач уголовного судопроизводства: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- Казань, 1982.- 16 с.

601. Ларин A.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1970. - 32 с.

602. Ласточкина Р.Н. Явная несправедливость наказания как основание к отменен или изменению приговора: Дис. канд. юрид. наук. Ярославль, 1983. -186 с.

603. Лейст О.Э. Теоретические проблемы санкции и ответственности по советскому праву: Дис. докт. юрид. наук. М., 1978. - 357 с.

604. Лупинская П.А. Теоретические основы принятия решений в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. докт. юрид. наук. -М., 1979. -42 с.

605. Машленко И.Ф. Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе США: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- М., 1988. 23 с.

606. Москвитина Т.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения в уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук.- Ярославль, 1997. 271 с.

607. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: Автореф. дис. докт. юрид. наук. — Екатеринбург, 2004. — 48 с.

608. Омельяненко Г.Н. Основания и процессуальный порядок возвращения уголовных дел на дополнительное расследование: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1968. - 24 с.

609. Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании (уголовно-процессуальные, криминалистические и логико-гносеологические проблемы): Автореф. дис. доктора юрид. наук.- М., 1985. 54 с.

610. Переверзев М.Н. Прокурорский надзор за направлением уголовных дел на дополнительное расследование в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск 1971. - 20 с.

611. Руднев В.И. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997. - 22 с.

612. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1986. - 23 с.

613. Тавровский Б.М. Уголовно-процессуальные основания к отмене или изменению приговора кассационной инстанцией: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1978.-20 с.

614. Таджиев Т.Т. Прокурорский надзор в стадии пересмотра приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу: Дис. канд. юрид. наук. Ташкент, 1971. - 235 с.

615. Темушкин О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров: Автореф. дис. докт. юрид. наук.-М„ 1980.-51 с.

616. Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса: Дис. докт. юрид. наук. М., 1997.-82 с.

617. Фазылов А. Кассационное определение в советском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Ташкент, 1974. - 196 с.

618. Филатов Д.П. Возвращение уголовных дел на доследование в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. JL: ЛГУ, 1965.-26 с.

619. Хотенец В.М. Сущность кассационного определения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- Харьков, 1978. 17 с.1. Материалы практики

620. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1959. ■ - № 2. - С. 20.

621. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1965. — № 3. -С. 28.

622. Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1971. № 2. - -С. 10, 37-38.

623. Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1975. № 4. - -С. 28.

624. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1976. - № 3 . -С. 30.

625. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. - № 4. - -С. 10.

626. Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1983. № 4. -С. 25-26.

627. Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1983. № 5. - -С. 27.

628. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1987. -№ 1 . -С. 35.

629. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1988. -№ 1 . -С. 30.

630. Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1988. -№4. -С. 27.

631. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. -1971 .-№7. -С. 13, 18.

632. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1973. - № 1.-С. 11; №3.

633. С. 14-15; № 4.-С. 15; № 7. -С. 13; № 11.-С.16.

634. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1974. - № 4. - С. 13.

635. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. - № 3. - С. 14; № 4. -С.31; №6.-С. 28; №7.-С. 10.

636. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1977. - № 1. - С.9.

637. Бюллетень Верховного Суда РСФСР.- 1978.- № 1.-С. 7, 8; № 2.- С.7; № 8. С. 11.

638. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. - № 4. - С. 11; № 5. -С.11; №6.-С. 7.

639. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1980. - № 1. - С. 9; № 6. -С. 7-10;№8.-С. 11.

640. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1981. - № 2. - С. 14, 15; № 5.- С.4; № 7. С. 5; №10.- С. 8.

641. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. - № 6. - С. 8-19; № 9.1. С. 9.

642. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1983. - № 2. - С. 11; № 6 . -С. 8;№11.-С. 8, 9.

643. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. - № 5. - С. 9; №. 7. -С. 7-10.

644. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. - № 1. - С. 15, 16.

645. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. - №. 9. - С. 5-7; № 10. -С. 7.

646. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. - № 5. - С. 5, 6; № 12. -С. 2.

647. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. - № 4. - С. 9, 10; № 6. -С. 13.

648. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1992. - № 1. - С. 10; № 2.- С. 12; №7.-С. 11.

649. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1993. - № 6. - С. 6; № 8. -С. 9.

650. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 1. - С. 6, 9 - 10; № 4.- С. 14; № 5. С. 14; № 6. - С. 7; № 9. - С. 7.

651. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - № 4. - С. 9.

652. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 2. - С. 11; № 7. - С. 3.

653. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 3. - С.З.

654. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 2. -С.7.

655. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4.- С. 14.

656. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 12. - С.2

657. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 1.- С.4.

658. Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2003.- № 12,- С. 3.

659. Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2004.- № 10.- С. 5.

660. Классификации нарушений уголовно-процессуального закона по признаку существенности и существенных нарушений по признаку наказуемости имеханизму выявления

661. Безусловные существенные нарушения, закрепленные в законе.

662. Условные существенные нарушения, сущность которых определяется судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств или условий и усмотрения суда.

663. Правоположения нарушения, существенность которых определена в постановлениях Пленумов Верховного Суда.

664. Классификации нарушений уголовно-процессуального закона по субъекту нарушений

665. Классификации нарушений уголовно-процессуального закона пообъекту нарушений

666. Проект Федерального закона О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс1. Российской Федерации

667. Статью 5 УПК РФ дополнить пунктом 19-1 и изложить в редакции: «недопустимые доказательства доказательства, полученные с существенным нарушением процессуальной формы уголовного судопроизводства».

668. Начальник органа дознания вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести расследование, обладая при этом полномочиями дознавателя.

669. Пункт 2 части 1 статьи 379 УПК РФ изложить в редакции: «1. Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: . 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона .».

670. Изменить название статьи 381 УПК РФ на «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона».

Автор: Ширванов, Алексей Амирбекович
Город: Москва
Год: 2005
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствия тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствия»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ширванов, Алексей Амирбекович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствия"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствия»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствия»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ширванов, Алексей Амирбекович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствия"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствия»