СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Назаров, Владимир Афанасьевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. Правовая природа экспертизы.
Ее роль в уголовном процессе.
§ 1. Понятие экспертизы.
Её становление и развитие в России.
§2.Предмет, объекты и методы судебных экспертиз.
§3.Классификация судебных экспертиз и их возможности на современном этапе.
Глава 2. Назначение и проведение судебных экспертиз в стадии предварительного расследования.
§ 1 .Правовые основания назначения экспертизы.
Подготовка материалов на экспертизу в предварительном следствии.
§2.Права и обязанности эксперта.
§3.Сущность и особенности назначения особых экспертиз.
Глава 3. Процессуальный порядок производства экспертизы в судебных стадиях.
§ 1 .Рассмотрение и разрешение вопросов экспертизы в стадии назначения судебного заседания.
§2.Производство экспертизы в судебном разбирательстве.
§3.Вопросы экспертизы в стадиях кассационного и надзорного производства.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Назначение и проведение экспертизы в уголовном процессе"
Актуальность исследования. В сложный период становления демократических основ государственной и общественной жизни, упрочения гарантии прав и свобод граждан, возрастает требование к повышению качества деятельности всех субъектов правоохранительных органов. Неслучайно, отмечается значительный рост производства экспертиз в процессе уголовного судопроизводства в последние годы уходящего XX века. Экспертиза стала неотъемлемой частью уголовно-процессуальной деятельности при расследовании многих составов преступлений как, например, по делам, связанным с наркотическими веществами, дорожно-транспортными происшествиями с человеческими жертвами, по убийствам с применением огнестрельного и холодного оружия и т.д.
Заключение эксперта оправданно занимает ведущее место в системе доказательств, собираемых по уголовному делу. Так, по статистическим данным Оренбургского областного суда по каждому второму раскрытому тяжкому преступлению проводится от двух до четырех судебных экспертиз.
С помощью экспертизы, которая проводится на основе специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, полного и объективного исследования обстоятельств дела, устанавливаются фактические данные, имеющие доказательственное значение, что и позволяет решать основной вопрос судопроизводства о виновности (невиновности) лица.
Экспертиза оправданно выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсенал современных научных средств. Она является основным каналом внедрения в следственную и судебную практику новых научных достижений в ходе расследования и рассмотрения дел судами.
Сегодня экспертиза переживает бурное развитие, обусловленное процессами интеграции и дифференциации научных знаний. Интеграция создает предпосылки для комплексного подхода к объектам ее исследования. Благодаря применению современных научных приемов и специальных знаний, доказывание как бы раздвигает границы сферы познания и проникает в ранее недоступные органам расследования и суду. С развитием науки возможности привлечения ее достижений в интересах правосудия непременно будут возрастать, а поэтому нужна соответствующая законодательная регламентация, идущая в ногу со временем. Все это подчеркивает актуальность избранной темы исследования.
Вопросы назначения и проведения экспертизы в уголовном процессе исследовались в работах многих ученых, как процессуалистов, так и криминалистов: Л.Е.Ароцкера, Р.С.Белкина, А.И.Винберга, В.И.Громова, Б.Е.Гордон, В.М.Галкина, А.В.Дулова, Б.М.Комаринца, И.Ф.Крылова, М.С.Строговича, М.А.Чельцова, Н.В.Жогина, М.Г.Любарского, В.С.Митричева, Ю.К.Орлова, А.Я.Палиашвили, И.Л.Петрухина, Р.Д.Рахунова, А.Р.Шляхова, А.А.Эйсмана и ряда других авторов, которые высказывали неудовлетворенность в законодательном урегулировании процессов назначения и проведения экспертизы на отдельных стадиях уголовного судопроизводства в различные периоды развития нашего общества.
Теперь, когда произошли существенные перемены в социально-экономической жизни, осуществляемые в рамках генеральной линии на построении в России подлинно демократического правового государства, когда наметились существенные изменения в российском законодательстве с учетом приоритетных личностных начал в уголовном судопроизводстве, роль экспертизы как одного из средств доказывания, существенно возрастает, а посему так остро встают проблемы несовершенства уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего назначение и производство судебных экспертиз.
Цели и задачи исследования:
Цель исследования заключается в изучении природы судебной экспертизы, в определении ее содержания, назначении и производстве таковой в различных стадиях уголовного процесса.
Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:
- раскрытие сущности и понятия экспертизы в уголовном процессе;
- определение предмета, объектов и методов экспертизы, классификации экспертиз;
- раскрытие правовых оснований назначения экспертизы;
- исследование процессуального порядка производства экспертиз в различных стадиях процесса;
- анализ действующих норм уголовно-процессуального законодательства по рассматриваемым вопросам;
- исследование практики применения норм уголовно-процессуального закона и формулированием предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Научная новизна исследования состоит в том, что на базе достижении науки впервые исследуется весь комплекс вопросов, относящихся к процессу назначения и производства судебных экспертиз на различных стадиях уголовного процесса.
Результатом разработки указанной проблемы являются следующие наиболее значимые выводы и предложения, которые выносятся на защиту:
1. Раскрыта сущность и дано определение экспертизы как процессуального действия. ОЛбосновывается необходимость отражения в законе, возможности привлечения в качестве эксперта лиц, владеющих профессиональными специальными познаниями в области науки, техники, искусстве, исключив при этом из статьи слово «ремесло » (ст. 78 УПК).
2. Назначение взамен судебной экспертизы несудебной в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, по мнению диссертанта, недопустимо.
3. Познавательная задача, которая проверяется при проведении экспертизы, должна соответствовать познавательным целям данного процессуального действия. В этой связи анализируется понятие предмета судебной экспертизы, аргументируется вывод: факты, обстоятельства, установленные с помощью экспертизы в процессе доказывания - есть предмет экспертизы, а сведения об этих фактах и обстоятельства, образуют ее результат.
4. Допустимость доказательств, как необходимое условие признания доказательства доброкачественным, определяется не только тем, что оно предусмотрено законом, но и тем, что оно выбрано правильно и соблюден законный порядок его проведения и закрепления результатов.
5. Диссертант анализирует и вносит предложения о необходимости расширения ст.79 УПК по включению в нее обязательного производства экспертиз до возбуждения уголовного дела с целью установления природы наркотического, ядовитого или сильнодействующего вещества (ст.234 УК).
6. Анализируются вопросы предварительного исследования вещественных доказательств в стадии осмотра места происшествия, обосновываются предложения о возможности производства экспертиз в стадии осмотра места происшествия и до возбуждения уголовного дела по отдельным составам преступлений.
7. Дается оценка дискриминирующего положения экспертов, участвующих в осмотрах мест происшествий в качестве специалистов и обосновывается предложение об изъятии пункта З.а. из ст.67 УПК.
8. В диссертации рассматривается процессуальное положение эксперта и руководителя экспертного учреждения, вносятся различные варианты по более четкой регламентации и расширению их процессуальных прав.
9. Вносятся предложения о расширении субъектов, имеющих право назначения и проведения экспертиз.
10.Формируется понятие комплексной экспертизы.
Методология и методика исследования. Эмпирическая база. Настоящее исследование базируется на материалистическо-диалектическом методе и вытекающих из него общих и частных научных методах, ориентированных при исследовании на разностороннее изучение экспертизы в различных стадиях уголовного судопроизводства.
В диссертации проведено сравнение действующих правовых норм, касающихся судебной экспертизы, закрепленных в УПК, с проектами УПК, а также законодательством России в период исторического этапа становления судебной экспертизы. Целью такого сравнительного исследования было выявление наиболее оптимальных правовых норм, регламентирующих экспертизу в уголовном судопроизводстве.
Проведенное исследование практических материалов криминалистических экспертиз на базе экспертно-криминалистического отдела УВД Оренбургской области и областного суда, дало возможность проследить устойчивость недостатков, допускаемых в стадии назначения и проведения экспертиз.
Исследование избранной темы осуществлялось не только на основе анализа практических материалов в экспертно-криминалистическом отделе, но также производилось сопоставление с действующим законодательством, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз в суде, чему способствовали многолетняя практическая экспертная работа в экспертно-криминалистическом отделе УВД Оренбургской области и опыт преподавательской работы во Всесоюзном Юридическом Заочном институте и Оренбургском Аграрном Государственном университете. В связи с этим в диссертации использовались эмпирические методы, которые позволили выявить типичные следственные и судебные ошибки, определить перспективы дальнейшего развития законодательства, направленные на расширение возможности использования экспертиз в уголовном судопроизводстве, а также повышения профессионального уровня деятельности следственно-прокурорских и судебных органов.
Практическая значимость работы заключается в том, что сделанные в ней выводы и обобщения могут быть использованы в законотворческом процессе, научной, а также практической деятельности по совершенствованию и конструктивного регулирования судебных экспертиз. Непосредственно практическое значение имеют рассматриваемые вопросы по процессуальному положению руководителя экспертного учреждения, начиная с момента поступления материалов на экспертизу, а также в отношениях со следователем и экспертом в процессе ее производства.
Предложения по процессуальному порядку проведения экспертизы, устранении дискриминирующей статьи п.З «а» ст. 67 УПК в отношении эксперта-криминалиста, участвующего в осмотре места происшествия в качестве специалиста, возможности предварительного исследования вещественных доказательств в процессе осмотра, расширении круга субъектов, назначающих экспертизы, могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства и конструктивного регулирования организации производства судебных экспертиз.
Апробация и внедрение результатов исследования. Сформулированные в диссертации научные положения получили широкое апробирование в организации практической деятельности экспертно-криминалистической службы УВД Оренбургской области, а также при разработке предложений и рекомендаций для Экспертно-криминалистического Центра МВД России по повышению эффективности криминалистических учетов в предупреждении и раскрытии преступлений.
Большая часть таковых содержится в публикациях автора:
- « Страничка криминалиста» - бюллетень, издаваемый экспертно-криминалистическим отделом УВД Оренбургской области, 19801993г;
- Основные требования при подготовке материалов для производства отдельный видов криминалистических исследований» - методические рекомендации (Оренбург, 1980 г.);
- «Криминалистика» - учебное методическое пособие для студентов юридического факультета (Оренбург, ОГАУ, 1997г.);
- «Инновационные процессы в образовании, науке и экономике России на пороге XXI века» - выступление на Международной научно-практической конференции (Оренбург, 1998г.);
Участие в межвузовских научно-практических конференциях: «Реформа и реформаторы в России» (Оренбург, 1997г.); «Проблемные вопросы личности и государства» (историко-правовой акт), (Оренбург 1998г.) с докладами:
- «Осмотр места происшествия - первоначальное следственное действие;
- Микроследы - объекты криминалистического исследования по установлению обстоятельств конкретного уголовного дела.
Кроме того, разработаны на базе Экспертно-криминалистического отдела УВД Оренбургской области: а) автоматизированная дактилоскопическая система «Папилон»; б) созданы лаборатории по автотехническим, биологическим, взрывотех-ническим, пищевым и фоноскопическим исследованиям; в) полностью компьютеризировано производство всех видов криминалистических экспертиз; г) повсеместное введение «техников-криминалистов» в каждом ГРОВД области; д) создание базовых экспертно-криминалистических подразделений; е) открытие постоянно действующих курсов по обучению вновь принятых сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры на должности дознавателя и следователя.
Все это позволило апробировать на практике отдельные новые идеи и обсудить спорные положения с практическими работниками.
Апробация научных идей диссертанта имела место также в учебном процессе Всесоюзного Юридического Заочного института и на юридическом факультете Оренбургского Государственного Аграрного университета посредством чтения лекционных курсов и проведения практических занятий по криминалистике, уголовному процессу и спецкурсу по основам судебной экспертизы, а также при чтении лекций практическим работникам прокурорско-следственных органов.
Структура и содержание диссертации
Работа состоит из введения, девяти разделов, сгруппированных в три главы, и заключения. Текстовая часть диссертации изложена на 162 страницах машинописного текста, библиография насчитывает 175 источников.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Назаров, Владимир Афанасьевич, Оренбург
Любые выводы эксперта - вероятностные, категорические - должны быть обоснованными по сути; как бы ни был он категоричен по форме, его нельзя признать достоверным.
Мы разделяем мнение И.Овсянникова о том, что: "Доказательственное значение вывода определяет не его форма, а то, способствует ли он подтверждению (опровержению) какой-либо версии. Следователь и суд, оценивая экспертное заключение, должны выяснить, вероятность какой из альтернатив эксперт считает наибольшей и какова степень этой вероятности".3
Ю.К.Орлов более прямолинеен в данном вопросе: "Вероятное заключение эксперта является разновидностью косвенного доказательства, которое включает в себя не только посылки для вероятного вывода, но и сам этот вы
2 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1995, с. 70.
3 Овсянников И. О допустимости вероятностного заключения эксперта. // Российская юстиция. М., 1998 №6. с. 29. вод, поскольку для его формулирования требуются специальные познания. Разница, как видно, только в субъекте формулирования вероятного вывода: в одном случае им является эксперт, а в другом - следователь (суд). Поэтому в одном случае этот вывод включается в структуру косвенного доказательства, является его необходимым компонентом, а в другом - нет".1
Но анализ судебной практики свидетельствует все же о том, что приговоры отменяются вышестоящим судом на том основании, что они основаны на предположительных заключениях экспертов, которым придается характер I категорических. Категорические выводы эксперта об определении групповой принадлежности суд не может оценить как устанавливающие тождество сравниваемых объектов экспертизы и на этом основывать приговор. Это часто можно наблюдать, например, при анализе экспертиз волокон, когда устанавливается только их природа происхождения, цвет и т.д.
А.Я.Палиашвили к недостаткам, наиболее часто встречающимся при анализе и оценке заключения эксперта в приговоре, относит следующие: " 1 )приговор основывается на заключении, полученном при существенных нарушениях процессуального закона, лишающих его значения источника доказательства; 2) в основу приговора положено заключение эксперта, обоснованность которого вызывает серьезное сомнение; 3) суд в описательной части приговора не объясняет и не разрешает противоречивых выводов эксперта по одному и тому же факту или же противоречит заключению эксперта и другими источникам доказательств; 4) иногда суд не соглашается с заключением эксперта, но при этом не приводит в приговоре никаких доводов; 5) наконец, в приговоре приводятся такие факты, которые могут быть установлены путем 7 производства экспертизы, а она по делу не проводилась".
Мы считаем, что технический потенциал современных экспертных учреждений Минюста, МВД и Минздрава в состоянии осуществить любой сложности и на высоком профессиональном уровне необходимые экспертизы и тем самым способствовать устранению выше отмеченных недостатков в судебном следствии.
§3. Вопросы экспертизы в стадиях кассационного и надзорного производства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В сложный период становления демократических основ государственной и общественной жизни в России, упрочения гарантий прав и свобод граждан, возрастают требования по повышению качества работы всех звеньев правоохранительной системы, и, в первую очередь, это касается следствия, прокуратуры и судов.
Принимаемые меры по реформированию Российского законодательства, открывающие широкие возможности при этом, приводят к необходимости пересмотра существующего законодательства, которое было приспособлено к нуждам тоталитарного государства. Судебная реформа заставляет нас по-новому взглянуть на многие вопросы, в том числе и использование достижений науки в уголовном судопроизводстве. Именно в уголовном судопроизводстве необходима разработка механизмов, обеспечивающих защиту прав, свободы, чести и достоинства граждан.
В ходе совершенствования законодательства, в частности в новом УПК РФ, должны найти подробную регламентацию вопросы судебной экспертизы и применения достижений науки, техники, как самостоятельного вида судебных доказательств. Отсутствие подобной регламентации не дает возможности эффективного их использования на различных этапах уголовного судопроизводства. Более того, имеются явно дискриминирующие статьи УПК в части участия экспертов в расследовании уголовных дел.
Очевидно, что новое законодательство не сможет сразу разрешить все накопившиеся противоречия в отношении судебной экспертизы и вопросы, связанные с самой системой их образования - ведомственность, порядок назначения и производства экспертиз и т.д. еще долго будут являться предметом исследования в уголовно-процессуальной науке, которая должна способствовать разрешению спорных вопросов в практической деятельности. Надеемся, что вопросы.нашедшие отражение в исследовательской работе, будут способными как-то повлиять на творческий процесс законодателя с тем, чтобы судебная экспертиза стала наиболее эффективным средством отыскания истины в уголовном процессе.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Назначение и проведение экспертизы в уголовном процессе»
1. Международно правовые, Законодательные и нормативные акты
2. Всеобщая Декларация Прав человека, от 10.XII-1948г.
3. Декларация прав и свобод человека и гражданина, от 22.Х1-1991г.
4. Конституция Российской Федерации, от 12.ХН-1993г.
5. Федеральный Закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от 5 июля 1995г.
6. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, от 18 августа 1993г.
7. Уголовный кодекс РФ. от 13 июня 1996г.
8. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. от 21 марта 1991г.
9. Основы уголовного судопроизводства Союза СССР и союзных республик, от 15 июля 1958г.
10. Закон РФ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.XI-1995г.
11. Закон РФ "О милиции" от 18 апреля 1991г.
12. Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992г.
13. Закон РФ "О государственной тайне" от 21 июля 1993г.
14. Положение об адвокатуре РСФСР, от 20 ноября 1980г.
15. Указ Президента РФ от 23 мая 1995г. "О некоторых организационных мерах по ускорению проведения судебной реформы в Российской Федерации".
16. Распоряжение Президента РФ от 3 сентября 1991 г. "О неотложных мерах по улучшению работы судов РСФСР".
17. Устав уголовного судопроизводства России, 1864 г.
18. Кодекс чести судьи Российской Федерации. 21 2. 4993 г.
19. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
20. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.1.. Руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР, СССР, судебная практика.
21. Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1957-1959 г. / Под ред.пред.Верх.Суда РСФСР А.Т.Рубичева.М.; ГосюриДЙздат,1960, 349с.
22. Сборник постановлений Пленума Верховного суда РСФСР 19611983 / Под ред. В.В.Шубина. М.; Юрид.лит., 1984,411 с.
23. Сборник Постановлений Президиума и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964-1972 / Отв.ред. Пред.Верх. Суда РСФСР А.К.Орлов.М.; Юрид.лит. 1974, 636 с.
24. Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР. 19241963. М., Известия, 1964, 469 с.
25. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 19241977 / Под ред. Е.А.Смоленцева.В 2-х частях.-М.; Известия, 1978, 2 часть, 472 с.
26. Сборник постановлений Пленума и определений Коллегии Верховного суда СССР по вопросам уголовного процесса. 1946-1962. / Под.ред. Л.Н.Смирнова.М. Юрид.лит., 1964,332 с.
27. Сборник постановлений Пленума и определений Коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам 1946-1962. / Под.ред. Л.Н.Смирнова. М.; Юрид. лит., 1964, 332 с.
28. Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам 1971-1979 М.; Известия, 1981, 989 с.
29. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховного судов СССР и РСФСР. 193 8-69 г. Изд. 1-ое, дополненное и переработанное / Под общ. ред. С.Б.Бородина М.; Юрид.лит., 1971,429 с.
30. Обзор рассмотрения Верховным Судом РСФСР уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1989 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1990, №6, с. 11-15.
31. Обзор практики применения судами РСФСР материального и процессуального законодательства при постановлении приговора // Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977, № 4, с. 16.
32. Обзор практики составления приговоров судами РСФСР // Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1990, № 6, с. 11-13.
33. Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1992 году // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993, № 6, с. 10.
34. Обзор кассационной практики Верховного Суда РСФСР по делам с частными протестами на определения судов с направлениями уголовных дел для дополнительного расследования // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993, №1, с. 11.
35. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1994 году // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, № 11, с. 10.
36. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда от 21 апреля 1987 г. "Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел" // Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1987, X® 7,с.8.
37. Постановление № 4 Пленума Верховного Суда РСФСР от 29 августа 1989 г. "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции" // Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1989, № 11 с.6.
38. Постановление № 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г." О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда СССР" // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1992, № 7,с.11-12.
39. Постановление № 9 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994. "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, № 3 с.3-7.
40. Постановление № 15 Пленума Верховного Суда от 5 апреля 1984 г. "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда СССР по уголовным делам" // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, № 4, с.6-17.
41. Постановление №15 Пленума Верховного Суда от 5 декабря 1986 "О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия" // Бюллетень Верховного Суда СССР, №1, с.8-12.
42. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 "О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера от 26/1V-84" // Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1984, №10, с.10.
43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 22 апреля 1992 г. "О судебной практике по делам об изнасиловании" // Бюллетень Верховного Суда, 1992, № 71, с. 4.
44. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 15 от 22 декабря 1992 г. "О судебной практике по делам об умышленных убийствах" // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993, №2, с. 5.
45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №9 от 21 декабря 1993 "О судебной практике по делам о бандитизме".
46. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".
47. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №1 от 16 марта 1971г. "О судебной экспертизе по уголовным делам". Сборник постановлений Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1995, с.66.
48. Сборник конституционно-правовых актов, т.1. 1998, с.240.1.I. Специальная литература
49. Авдонин А.В. Формы повышения квалификации судебных экспертов. // Сов. юстиция, №13, М.,1985, с. 14.
50. Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы. // Сб. научных трудов, ВНИИСЭ, М., 1989, с. 5.
51. Актуальные проблемы криминалистических исследований и использования их результатов в практике борьбы с преступностью. I/ Международный симпозиум. ЭКЦ МВД РФ., М.,1994. с.7.
52. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х томах. М.: Юрид. лит-ра, 1981. Т. I.e. 276.
53. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования. М., 1966. с. 35.
54. Андрианова Т.П. Оценка судом заключения эксперта в судебном разбирательстве. // Методология судебной экспертизы. Сбор. науч. труд. ВНИИСЭ.,М. 1986, с. 161.
55. Аринушкин Г.В. Судебная экспертиза. // Человек и закон. №4. М., 1965, с. 30.
56. Ароцкер J1.E. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. М.; Юрид., 1964. с. 164.
57. Ароцкер J1.E. Сущность криминалистической экспертизы. (Криминалистическая экспертиза, вып.1. М., 1966, с.53.).
58. Ароцкер Л.Е. О нравственных началах деятельности советского судебного эксперта. // Материалы Всесоюзной научной конференции. ВНИИСЭ., М., 1973., с.70.
59. Арсеньев В.Д. Основания назначения судебной экспертизы. // Соц. законность. N9, М., 1965, с. 55.
60. Арсеньев В.Д. Теория судебной экспертизы в теории судебных доказательств. // Некоторые вопросы теории суд. экспертизы, ВНИИСЭ, М., 1965, с.10.
61. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966., Изд." Наука ", 293 с.
62. Белкин Р.С. Криминалистика., / Краткая энциклопедия., Науч. изд." Большая Российская Энциклопедия". М.,1993. 111 с.
63. Белкин Р.С. Криминалистическая экспертиза на месте происшествия. // Теория и практика криминалистической экспертизы. Волгоград., 1980., с. 16.
64. Белкин Р.С. Курс криминалистики. 3-х томник, М., 1997., Изд. Юристь. Том И, 463с; т.Ш, 478 с.
65. Бородина Е.А. Правовое положение участников экспертного исследования в уголовном процессе. // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Сбор. науч. труд. ВНИИСЭ.,М., 1989., с. 131.
66. Васильев А.Н. Проблемы советской криминалистики. // Социалистическая законность №3,1979,с.29.).
67. Васильев А.Н, Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. / М., изд. МГУ.,1984.,142 с.
68. Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий. / ЭКЦ МВД РФ. М., 1995.,с. 129.
69. Винберг А.И, Эйсман А.А. Фототелеграфия и звукозапись в криминалистике.М., 1946. с. 5.
70. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М. 1956, с.32.
71. Винберг А.И. Выводы эксперта при неполном знании научного явления. // Сов. государство и право, № 6, 1965. М., с. 76.
72. Винберг А.И, Шляхов А.Р. Общая характеристика методов экспертного исследования. // Общее учение о методах судебной экспертизы. Сбор.научных труд. №28 ВНИИ-СЭ., М., 1977., с.54.
73. Винберг А.И, и др. Проблемы эффективности и оценки методов исследования в судебной экспертизе. // Общее учение о методах судебной экспертизы. Сбор. науч. труд. №28 ВНИИСЭ, М., 1977. с.94.
74. Винберг А.И, Малаховская Н.Т. О принципах классификации объектов в судебно-экспертной объектологии. // Методология судебной экспертизы. Сбор.науч.труд. ВНИИ-СЭ.М., 1986.,с.27.
75. Волков Н.П. и др. Программированные действия участников оперативной группы на месте происшествия. М., 1972. с.З.
76. Водолазский Б.Ф. Психология осмотра места происшествия./ Омск, 1979., с.6.
77. Вопросы криминалистики № 6-7., / ВНИИ криминалистики прокуратуры СССР., Госюриздат М., 1962. с.98.
78. Вопросы криминалистики №4 (19), ВНИИ криминалистики прокуратуры СССР, М.ДОрид.лит. 1962. с.67.
79. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. 4.1 М., ЦНИИСЭ, 1968, с.46.
80. Гальперин И.М, Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву, М., 1964, с.23
81. Гегечкори Л.А.и др. Принципы создания банков данных для автоматизации производства криминалистической экспертизы // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы. Сб. науч. труд. ВНИИСЭ, М.,1989., с.196.
82. Гордон Б.Е. Судебная аналитическая химия, ее задачи и перспективы развития.с.17.
83. Грановский Г.Л. Криминалистическое исследование следов ног., / Изд. Харьковского НИИСЭ., Киев., 1970, с. 62.
84. Грановский Г.Л. Проблемы новой ситуационной экспертизы места происшествия. // Теория и практика криминалистической экспертизы. Волгоград.,1980., с. 28.
85. Грановский Г.Л. Экспертные задачи: понятие, структура, стратегия решения. // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы. Сб. науч. труд. ВНИИСЭ,- М.,1985.
86. Громов В.И. Заключение эксперта как источник доказательства. // Российская юстиция. 1997, № 9, с.42-43.
87. Гуковская Н.И, Свешников В.А. О некоторых возможностях использования судебно-медицинской экспертизы живых лиц на предварительном следствии. // Вопросы криминалистики N4(19), ВНИИ криминалистики прокуратуры СССР., М., 1962. с.67.
88. Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в уголовном процессе. Оренбург, 1996,с.59.
89. Джумаини М. Вопросы проведения экспертизы в свете договоров об оказании правовой помощи между СССР и иностранными государствами. // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы. Сбор. науч. труд. ВНИИСЭ.,М.,1989., с. 151.
90. Дулов А.В. Вопросы теории судебной экспертизы. М. 1957 г. с. 3940.
91. Дулов А.В. Вопросы теории и судебной экспертизы в Советском уголовном процессе. Минск, 1959, с.5.
92. Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М., 1973., 167 с.
93. Ивашков В.А. Работа со следами рук на месте происшествия. М., ЭКЦМВД, 1992. С.З
94. Ищенко П.П. Получение розыскной информации в ходе предварительного исследования следов преступления. / М., 1994., с.6.
95. Златкович В.А. Исследование и оценка доказательств при новом рассмотрении дела после отмены ранее вынесенного приговора. // Социалистическая законность 1954, №3, с.37.
96. Зотов Б.Л. Криминалистическая экспертиза на предварительном следствии / Учеб.пособ. М., ВЮЗИ. с. 6.
97. Кертэс И. Основы теории вещественных доказательств. / М., 1973.,100с.
98. Кертэс И. Основы теории вещественных доказательств. / М., 1973.,101 с.
99. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном процессе. М., Изд. Юристь., 1995. с. 18
100. Клаус Д.П. Естественно научная криминалистика. / М. Юрид. лит., 1985.301 с.
101. Коваленко В.Н. Особенности идентификации источника происхождения объектов фальшивомонетничества. // Теория и практика криминалистической экспертизы., Волгоград., 1980., с. 48.
102. Кожевников И.Н., Статкус В.Ф. Криминалистические экспертизы, выполняемые в органах внутренних дел. / М.,ЭКЦ МВД РФ., 1992., 72 с.
103. Кожевников И.Н. Упорядочить полномочия следователя. // Российская юстиция М., 1997, №12., с.22.
104. Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступлений., / М., изд. юрид. лит. 1978., 143 с.
105. Комаринец Б.М. Теория судебной экспертизы.Сб. 1. М., 1964 г. с.21.22.
106. Конституционное право России. // Сборник конституционно-правовых актов, Том 1. М., 1998, с.240.
107. Корухов Ю.Г. Криминалистическая экспертиза в арбитражной практике. // Актуальные теорет. и общеметод. проблемы суд. экспертизы. ВНИИСЭ.,М., 1965., с. 92.
108. Корухов Ю.Г. Предмет и субъект экспертизы по УПК социалистических стран . // Методология судебной экспертизы., Сбор. науч. труд. ВНИИСЭ.,М., 1986., с.178.
109. Кунчаев И.Д. Методный подход к анализу обстановки места происшествия как источника информации о неизвестном преступнике. // Методология судебной экспертизы: Сбор. науч. труд. ВНИИСЭ., М., 1986., с.94.
110. Ларин A.M. Криминалистика и паракриминалистика. М., 1996., изд. БЭК.,179 с.
111. Лекарь А.Г.,Безруких Р.К. Организационно-тактические основы раскрытия преступлений. М., 1977., 118 с.
112. Ложкевич А.А, Снетков В.А.и др. Основы экспертного криминалистического исследования магнитных фонограмм. / ВНИИ МВД СССР. М.,1977., с.4., 12-13.
113. Ломако З.М. Методологические основы измерений и их использование в криминалистике., Киев., 1976., с.7.
114. Лисиченко В.К. К вопросу о предмете и системе криминалистической экспертизы. Киев, 1959, с.329, 332.
115. Литвак А.С. Программированное обучение в судебной медицине: М., 1970.,Изд. "Медицина", 217 с.
116. Лифшиц Е.М. Подготовка и направление материалов на криминалистические экспертизы. / Учеб.пособ.М., 1970.,65 с.
117. Лукашевич В.Г, Торсунов И.Х. Осмотр места происшествия как информационно-тактическая основа организации раскрытия преступлений по горячим следам. // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент. 1982., с.8.
118. Мирский Д.Я. Некоторые теоретические вопросы классификации объектов судебной экспертизы, их свойств и признаков. // Методология судебной экспертизы.: Сбор.науч.труд. ВНИИСЭ, М., 1986., с.59.
119. Митричев B.C. Актуальные вопросы криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий. // Материалы Всесоюзной научной конференции. М., 1972, ч.Ш, с.4.
120. Митричев B.C. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий новая отрасль криминалистической техники. // Труды ВНИИСЭ., М., 1973.N 7 с.44.
121. Митричев B.C. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. Саратов., 1980.,с.68.
122. Надгорный Г.М. О возможности решения экспертом вопроса о причинной связи. // Материалы Всесоюзной научной конференции. ВНИИСЭ., М., 1973., с.74.
123. Надгорный Г.М. О понятии предмета судебной экспертизы. (Вопросы криминалистической и судебной экспертизы.) Киев, 1989, Вып.38, с. 15.
124. Назаров В.А, Микроследы объекты криминалистического исследования по установлению обстоятельств конкретного дела. // Проблемные вопросы личности и государства., Сб.науч.статей ОГАУ., Оренбург. 1998, с.69.
125. Назначение и производство судебных экспертиз., / Пособие для следователей, судей и экспертов., М., ВНИИСЭ., Юрид.лит.,1988. с.7.
126. Общее учение о методах судебной экспертизы. //Сборник научных трудов N 28.,М., ВНИИСЭ, М., 1977. с.35.
127. Овсянников И. О допустимости вероятностного заключения эксперта. // Российская юстиция. М., 1998, №6, с.29.
128. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка. М., Изд. Юрист., 1995. 30, 40, 64 с.
129. Орлов Ю.К, Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. М. ч.З. 1970. с.45.
130. Орлов Ю.К. Автореферат, М., 1985г., с.43 .
131. Орлов Ю.К. Спорные вопросы судебной экспертизы. // Российская юстиция. №1. 1995., с. 11,13.
132. Орлов Ю.К. Объекты экспертного исследования. // Труды ВНИИСЭ вып.8, М., 1974, с.41.
133. Осмотр места происшествия., / Под ред. В.Ф.Статкуса., ЭКЦ МВД РФ.,М., 1995. с. 103.
134. Основы теории вещественных доказательств. / Под ред. Р.С.Белкина., ВНИИ МВД СССР., М.,1973. с.89.
135. Основы теории вещественных доказательств. / Под ред. Р.С.Белкина., ВНИИ МВД СССР., М.,1973. с.89.
136. Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М., 1973.141 с.
137. Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе. М. 1956. с . 154
138. Петрухин И.Л. Экспертиза в суде. // Советская юстиция, 1968г. N2.с.10.
139. Постика И.В. О методах криминалистической экспертизы. // Применение научных методов при расследовании преступлений и изучении преступности. М., 1973., ВНИИСЭ., с.66.
140. Предварительные криминалистические исследования материальных следов на месте происшествия. / Учебное пособие ВНИИ МВД СССР. М., 1987. с. 4.
141. Профилактическая деятельность экспертных учреждений системы министерства юстиции СССР. / Метод, пособ. для судей, следователей и судебных экспертов, М., 1980. с.6.
142. Работа с микрообъектами на месте происшествия. / Метод, пособ. ВНИИ МВД СССР., М., 1978, с.49.
143. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1953. С.144.
144. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996, с.63.
145. Российская юстиция 1995 №6, 10, 11 (с.29-30); 1996 - №6, 7, 9, 11, 12 (с.27-30); 1997 - №2, 6, 5, 11 (с.7, 27-29).
146. Ростов М.Н. О содержании понятий, обозначаемых терминами "объект" (экспертизы, экспертного исследования)", "качество", "свойство" и "признак". // Методология судебной экспертизы. Сбор. науч. труд. ВНИИСЭ., М., 1986., с.41.
147. Ростов М.Н. Некоторые аспекты обоснования объективной необходимости "эксперта- интегратора" // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы. Сбор. науч. труд. ВНИИСЭ, М., 1989., с.34.
148. Свод законов Российской империи, т.7, М., 1991, с. 137.
149. Селиванов Н.А, Теребилов В.И. Первоначальные следственные действия. / М., 1969., Юрид. лит. 295 с.
150. Селиванов Н.А. Привлечение специалиста к расследованию. М.,: 1973., с.56.
151. Селиванов Н.А. Спорные вопросы судебной экспертизы. //Социалистическая законность N 5, 1978, с.63.
152. Селиванов Н.А. Основные проблемы криминалистической экспертизы и пути их решения. // Теория и практика криминалистической экспертизы. Волгоград., 1980., с.З.
153. Селина Е. Об экспертизе по уголовному делу в суде. // Российская юстиция. М., 1997, №2, с.29.
154. Семкин Е.П, В.Г.Савенко. Количественный анализ наркотиков растительного происхождения. М., ВНИИ МВД, 1987., с.5
155. Серов В.А. Использование научно-технических средств в доказывании по уголовным делам. / Оренбург, ОГУ., 1996., 83 с.
156. Скопенко С.Ф. Практика привлечения специалистов к участию в расследовании преступлений. // Криминалистика и суд. экспертиза. Вып. 11., 1965., Киев., с.9.
157. Скорик Н.В. Оценка и использование заключения эксперта судом. // Криминалистика и суд. экспертиза., Вып. 11., 1965., Киев., с. 160 .
158. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса, М., 1968,т.1. с.304
159. Сырков С.М, Фефилатьев А.В. Проведение предварительных исследований материальных следов на месте происшествия., ВНИИ МВД СССР., М., 1985., с. 4.
160. Сырко С.М., Меженцев Г.Н. Предваретильное исследование следов орудий взлома на месте кражи/М. ВНИИ МВД 1985. С.7
161. Устинов А.И, Сонис М.А. О стандартизации методик в судебной экспертизе. // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы. Сбор. науч. труд. ВНИИСЭ, М., 1989. с.91.
162. Чава И.И. Правовая регламентация отношений эксперта и руководителя судебно-экспертного учреждения. // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы. Сбор. науч. труд. ВНИИСЭ, М., 1989., с.91.
163. Шапоров Ю.И. Предмет судебной экспертизы как практической деятельности. // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы. ВНИИСЭ. М., 1989., с.185.
164. Шахтарина Н.И. Вопросы развития методологии судебной экспертизы, роль обобщения в этом развитии. // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы : Сбор.науч. труд. ВНИИСЭ., М., 1989., с.71.
165. Шейфер С.А. Судебно-медицинская экспертиза и судебно-медицинское освидетельствование. // Межвузовский сборник статей. Уголовно-правовые и процессуальные проблемы реализации уголовной ответственности, Куйбышев, с. 139-140.
166. Шляхов А.Р. Предмет и система криминалистической экспертизы. //Труды ВНИИСЭ., М., 1971. С.14.
167. Шляхов А.Р. О предмете судебной экспертизы. // Человек и закон. N 8., М., 1965. с. 24.
168. Шляхов А.Р. Классификация судебной экспертизы. // Общее учение о методах судебной экспертизы, Сбор. науч. труд. № 28.,ВНИИСЭ, М., 1977., с.9.
169. Шляхов А.Р. Современные проблемы судебной экспертизы и пути их решения. // Применение научных методов при расследовании и изучении преступности ( материалы Всесоюзной научной конференции)., ВНИИСЭ., М., 1973, с. 17.
170. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979, 165 с.
171. Эйсман А.А. Заключение эксперта. М, 1967, с.89
172. Эйсман А.А. Криминалистика в системе юридических и естественных наук. // Научные работы Лит. НИИСЭ, Вильнюс, 1963, вып.1, с.34.
173. Яковлев Я.М. Профессиональные качества судебного эксперта. // Актуальные теорет. и общеметод. проблемы суд. экспертизы. ВНИИСЭ., М., 1965., с.18.
174. Яковлев Я.М. Научные основы, компетенция и методы судебно-психологической экспертизы. // Материалы Всесоюзной научной конференции. ВНИИСЭ., М., 1973., с. 106.
