Назначение и проведение судебной экспертизы в стадии судебного разбирательства

Зорин, Леонид Викторович

Назначение и проведение судебной экспертизы в стадии судебного разбирательстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Назначение и проведение судебной экспертизы в стадии судебного разбирательства»

На правах рукописи

Зорин Леонид Викторович

НАЗНАЧЕНИЕ И ПРОВЕДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Челябинск 2010

004618735

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет».

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Анна Васильевна Кудрявцева

Официальные оппоненты: - доктор юридический наук, профессор

Татьяна Витальевна Аверьянова,

кандидат юридических наук, доцент Светлана Львовна Мельник

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского»

Защита диссертации состоится 18 ноября 2010 года в 16-00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.298.12. при ГОУ ВПО «ЮжноУральский государственный университет» по адресу 454080, г. Челябинск ул. Коммуны, д. 149. ауд. 208.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «ЮжноУральский государственный университет».

/-Г

Автореферат разослан «' ^ » октября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

__) С.М. Даровских

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Становление правового государства, развитие демократических принципов политической жизни, укрепление законности и правопорядка относятся к числу важнейших задач постсоветской России. В современных условиях именно право является тем социальным институтом, который наиболее очевидно накапливает положительный опыт разумной организации всей совокупности общественных отношений. Важность Исследования избранной темы обусловлена также и масштабами современной преступности, неблагоприятными тенденциями ее динамики, ростом организованности, профессионализма и технической оснащенности преступников. Совершенствование криминалистических средств и методов становится одной из наиболее результативных мер борьбы с преступностью. Особую значимость среди них приобретает судебная экспертиза в процессе доказывания по уголовным делам.

Понятие и правовая природа судебной экспертизы всегда являлись одними из наиболее дискуссионных вопросов в науке уголовного процесса. Судебная экспертиза как один из институтов доказательственного права занимает важное место в уголовном судопроизводстве, поскольку достаточно широко используется в уголовно-процессуальной деятельности.

Возрастание актуальности практического применения специальных знаний повышает требования к теоретическому осмыслению различных аспектов института судебной экспертизы в рамках уголовного судопроизводства, и стадии судебного разбирательства. Так, в науке не выработано единого, общепринятого понимания института судебной экспертизы, ее признаков и места в установлении обстоятельств уголовного дела; недостаточно изучены и вопросы классификации экспертных исследований как одного из основных системных элементов экспертизы в целом. Требует дальнейшего научного осмысления и обобщения проблема назначения и производства судебной экспертизы в стадии судебного разбирательства (применительно к ее особенностям), а также иссле-

дование научных и практических вопросов, связанных с применением такого вида доказательства как заключение эксперта и его оценка.

Актуальность избранной темы исследования обуславливается также выявленными пробелами и противоречиями в основных законодательных актах, регулирующих производство судебной экспертизы, прежде всего, в Уголовно-процессуальном кодексе РФ и Федеральном Законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Необходимость восполнения выявленных пробелов и устранения.противоречий требует проведения соответствующих научных и теоретических изысканий.

В связи с этим, полагаем, что возрастающее значение приобретает исследование понятия судебной экспертизы и выявление ее признаков, определение особенностей использования данной формы специальных знаний в рамках стадии судебного разбирательства, где принцип состязательности проявляется в наиболее яркой форме, что непосредственно отражается на процедуре назначения и проведения экспертизы в суде.

Совершенствование системы уголовно-процессуальных норм, регламентирующих использование института судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве, исследование и разрешение проблем судебной практики, связанных с привлечением сведущих лиц на стадии судебного разбирательства, а также определение доказательственного значения заключения эксперта — все названные направления исследований могут способствовать более эффективному использованию специальных знаний в уголовном судопроизводстве в целом, что подтверждает необходимость изучения избранной темы в рамках диссертационной работы.

Степень разработанности темы в литературе. Актуальность проблемы института судебной экспертизы в уголовном процессе породила внимание ученых к ее исследованию. Так, еще в дореволюционной науке уголовного процесса вопросы, касающиеся специальных знаний в рамках исследования судебной экспертизы, рассматривали С.И. Баршев, Л.Е. Владимиров, В.Д Спасович, И Я. Фойницкий и др.

В советский период в науке уголовного процесса по обозначенной тематике проводились научные исследования такими авторами как В.Д. Арсеньев, P.C. Белкин, А.И. Винберг, A.B. Дулов, Р.Д. Рахунов, М.С. Строгович, М.А. Чельцов, А.Р. Шляхов, A.A. Эйсман. Понятие и правовая природа судеб-, ной экспертизы в уголовном процессе продолжают привлекать внимание ученых и в настоящее время. Проблемам использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве посвящены труды Т.В. Аверьяновой, В.М. Быкова, Л.В. Виницкого, Л.Д. Гаухмана, A.B. Кудрявцевой, Ю.Г. Корухова, Ю.Д. Лившица, В.Н. Махова, СЛ. Мельник, Ю.К.Орлова, ИЛ.Петрухина, Е.Р. Российской, И.Н. Сорокотягина, Е.В. Селиной и многих других. В рамках науки гражданского процесса Отдельные аспекты использования специальных знаний рассматривали Т.В. Сахнова, М.К. Треушникова и др.

Труды вышеназванных авторов внесли существенный вклад в исследование института судебной экспертизы в уголовном процессе. Вместе с тем, в науке не определены общие, присущие любому виду экспертного исследования признаки судебной экспертизы. Нет единого понимания и в определении предмета экспертизы. Особую значимость приобретают научные исследования, института судебной экспертизы, посвященные вопросам назначения и проведения экспертизы в стадии судебного разбирательства.

Объектом исследования являются процессуальные правоотношения, складывающиеся в процессе назначения и проведения экспертизы на стадии судебного разбирательства.

В качестве предмета предлагаемого диссертационного исследования рассматриваются нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие назначение и проведение экспертизы на стадии судебного разбирательства.

Цель исследования заключается в теоретическом анализе понятия и признаков судебной экспертизы как института уголовно-процессуального права и криминалистики.

Для достижения обозначенной цели сформулированы и определены следующие задачи:

— проследить становление понятия судебной экспертизы в науке уголовного процесса и криминалистики;

— выявить и проанализировать признаки судебной экспертизы применительно к общим положениям науки уголовного процесса и криминалистики;

— определить природу назначения и проведения судебной экспертизы в стадии судебного разбирательства по отношению к назначению и проведению судебной экспертизы на стадии предварительного расследования;

— исследовать существующие классификации судебных экспертиз, на основе чего дифференцировать ситуации назначения и проведения экспертизы на этапе предварительного слушания и судебного разбирательства;

— раскрыть специфику проведения судебной экспертизы в стадии судебного разбирательства;

— проследить процессуальное положение эксперта как участника уголовного судопроизводства;

— выработать конкретные предложения по совершенствованию законодательства в части, регламентирующей использование специальных знаний в . форме судебной экспертизы на этапе предварительного слушания и судебного разбирательства. .

Методологической основой исследования является единство всеобщего, общенаучных и специальных методов познания. Использовались философские методы: восхождение от абстрактного к конкретному, единство логического и исторического. Опорой послужили принципы объективности, детерминизма, историзма, анализа и синтеза, индукции и дедукции. Привлекались также логико-юридический, сравнительно-правовой и другие специальные методы.

Теоретической основой исследования послужили труды российских ученых в области общей теории права, уголовного права и процесса, криминалистики, судебной экспертизы, а также конституционного права,. гражданского права и процесса.

Нормативной базой исследования выступили положения Конституции Российской Федерации, федеральных законов РФ, постановлений Пленума

Верховного Суда РФ, ведомственные нормативно-правовые акты, а также международно-правовые документы.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные материалы практики Верховного Суда Российской Федерации, Республики Казахстан и Республики Беларусь. В ходе изложения теоретического материала учитывались и использовались данные, полученные при изучении 620 уголовных дел Челябинского областного суда, районных судов г. Челябинска, суда г. Миасса. Проведено анкетирование 45 судей, 67 адвокатов, 47 прокурорских работников, поддерживающих обвинение в суде Челябинской, Курганской и Свердловской областей.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что на основе комплексного подхода к изучению процессуального порядка назначения и проведения экспертизы на стадии судебного разбирательства предлагается взгляд на судебную экспертизу в судебных стадиях как на самостоятельное процессуальное действие по отношению к назначению судебной экспертизы на стадии предварительного расследования.

Предложена новая редакция положений ст. 283 УПК РФ, определяющих основания и порядок назначения дополнительной или повторной экспертизы в стадии судебного разбирательства.

Проведенное исследование выявило необходимость совершенствования уголовно-процессуального закона, регламентирующего вопросы назначения и производства судебной экспертизы в суде. Сформулированы предложения по созданию новых норм, а также по внесению изменений в действующие уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие процессуальное положение эксперта и его деятельность в рамках уголовного судопроизводства.

Положения, выносимые на защиту:

вания. Поэтому вне зависимости от того, проводилась ли экспертиза в стадии предварительного расследовании или нет, экспертиза, назначенная судом по тому же предмету, не является повторной или дополнительной по отношению к экспертизе, проведенной на стадии предварительного расследования. Назначение судебной экспертизы в судебных стадиях нуждается в самостоятельной регламентации, без ссылки на нормы главы 27 УПК РФ.

2. Необходимо предусмотреть возможность назначения экспертизы на этапе предварительного слушания дела. Для этого суд вызывает эксперта. Сторонам предлагается обсудить вопрос о назначении экспертизы, сформулировать вопросы эксперту. Эксперту разъясняются его права и обязанности, он предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперту должна быть обеспечена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, относящимися к предмету экспертизы. После обсуждения сторонами вопросов судья в совещательной комнате выносит постановление о назначении экспертизы.

3. Следует различать следующие ситуации, связанные с назначением экспертизы в стадии подготовки дела к судебному заседанию и судебном разбирательстве: 1) экспертиза на стадии предварительного расследования по этому предмету не проводилась, такая необходимость выясняется на судебных стадиях; 2) судебная экспертиза на стадии предварительного расследования проводилась, но заключение эксперта признано неясным, неполным, вызывающим сомнения в его обоснованности, в силу противоречия другим доказательствам или противоречий в самом заключении эксперта. В зависимости от этих ситуаций в диссертации предусмотрен определенный алгоритм действий судьи.

выводу о необходимости назначения и проведения экспертизы по собственной инициативе или по ходатайству сторон, суд (судья) выносит определение (постановление) о назначении экспертизы, где указывается лицо, которое назначено в качестве эксперта, и формулируется примерный перечень предполагаемых вопросов. В ходе судебного следствия эти вопросы могут быть уточнены, обсуждены с участием сторон с учетом исследования материалов дела и участия в этом эксперта. Окончательно вопросы суд формулирует в совещательной комнате с учетом мнения сторон.

5. Если для назначения и проведения экспертизы в ходе судебного разбирательства возникает необходимость в получении образцов, биологического или иного происхождения, для сравнительного исследования у живых лиц, то суд (судья) выносит об этом определение (постановление) и поручает произвести данное действие эксперту в присутствии судьи и тех участников судебного разбирательства, которых суд (судья) по их ходатайству допустил к этому действию. Решение о необходимости участия суда (судьи) и сторон в получении образцов для сравнительного исследования принимается судом с учетом характера получаемых образцов и необходимости уважения телесной (физической) и психической неприкосновенности личности.

В ходе получения образцов для сравнительного исследования ведется протокол, который удостоверяется экспертом. Данный протокол приобщается к определению суда о получении образцов для сравнительного исследования.

6. Необходимо предусмотреть возможность присутствия суда (судьи) при проведении экспертизы, а также сторон, если они заявили об этом ходатайство, и можно предположить, что в ходе проведения экспертизы может быть обнаружена новая доказательственная информация. Решение о присутствии суда (судьи) и сторон в процессе заключения эксперта принимается судом (судьей) с учетом мнения эксперта, характера экспертизы, и правил о телесной (физической) и психической неприкосновенности личности.

7. Предлагается законодательно закрепить понятие предмета судебной экспертизы, аналогично понятию объекта экспертного исследования, указанного в

ст. 10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». К предмету экспертного исследования следует относить фактические данные об обстоятельствах разрешаемого судом дела, устанавливаемых экспертом в ходе . проведения исследования на основе специальных знании, в рамках поставленных перед ним вопросов.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в комплексном монографическом исследовании судебной экспертизы как института уголовно-процессуального права. Разработанные в работе положения могут пополнить потенциал науки уголовно-процессуального права и криминалистики по вопросам, связанным с процедурой назначения и проведения судебной экспертизы в стадии судебного разбирательства..

Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании российского уголовно-процессуального законодательства; в практических рекомендациях правоохранительным органам; при подготовке учебной и научной литературы, а также в учебном процессе.

Апробация результатов исследования. Основные выводы работы и результаты исследования обсуждались на кафедре уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета, рассмотрены на международных, всероссийских и региональных научных конференциях. Кроме того, основные положения диссертационного исследования отражены в научных статьях.

Структура диссертационного исследования обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (семи параграфов), заключения, библиографического списка и приложения.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, степень её разработанности в литературе; формулируются предмет, объект, цели и задачи исследования, теоретическая, эмпирическая, методологическая основы, научная

новизна исследования, положения, выносимые на защиту; теоретическая и практическая значимость; апробация исследования.

Глава I — «Понятие, классификация и условия проведения судебной экспертизы в стадии судебного разбирательства» состоит из трех параграфов. Параграф первый: «Понятие судебной экспертизы и ее значение для установления обстоятельств уголовного дела» содержит в себе анализ положений науки уголовного процесса, определяющих понятие и признаки «судебной экспертизы» й «специальных знаний».

. Признаки судебной экспертизы характеризуются системностью и не могут существовать автономно, поскольку именно в системе они наиболее точно определяют сущность экспертизы как средства доказывания.

Автор выделяет следующие признаки судебнойэкспертизы:

1. Использование специальных знаний, то есть знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, используемых при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом.

2. Проведение исследований в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Данный признак объединяет две существенные черты экспертизы: содержательную сторону экспертизы (под которой понимается исследование, то есть выявление, анализ и оценка признаков материального объекта с применением специальных методик) и юридическую цель проведения экспертизы (представление заключения, содержащего сведения о фактах, имеющих значение для дела).

3. Специальный субъект экспертизы, к которому относится сведущее в определенной: области лицо, назначенное в установленном законом порядке для производства экспертизы, принявший .экспертизу к своему производству, лицо, не занимающее по делу иного процессуального положения и не заинтересованное в его исходе.

4. Экспертиза проводится в определенной процессуальной форме. Процессуальная форма производства судебной экспертизы также является ее характерной чертой, позволяющей отграничить ее от иных форм использования специальных знаний в уголовном процессе.

5. Ход и результаты экспертного исследования оформляются специальным процессуальным документом - заключением эксперта.

6. В систему признаков экспертизы автор также относит такой признак как научная основа исследования.

На основе анализа системных признаков судебной экспертизы в работе предлагается следующее определение судебной экспертизы: «Судебная экспертиза - это практическое исследование, основанное на методах и методиках, разработанных и проверенных в науке; проводимое сведущим лицом, назначенным в установленном законом порядке для производства экспертизы, принявшим экспертизу к своему производству, не занимающим по делу иного процессуального положения и не заинтересованным в его исходе; в форме и порядке, установленном законом, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, ход и результаты которого оформляются специальным процессуальным документом - заключением эксперта».

Параграф второй: «Классификация и виды судебной экспертизы» раскрывает существующие в науке классификации судебной экспертизы по различным основаниям. Рассматривая предмет, объект и методы исследования в качестве гносеологических оснований судебной экспертизы, и анализируя их в качестве критерия классификации судебных экспертиз, диссертант приходит к выводу о том, что следует законодательно закрепить понятие предмета судебной экспертизы, аналогично понятию объекта экспертного исследования, указанного в ст. 10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В этом случае к предмету экспертного исследования следует относить фактические данные об обстоятельствах разрешаемого судом дела, устанавливаемые экспертом в ходе проведения исследования, на основе специальных знаний, в рамках поставленных на разрешение эксперта вопросов.

Автор полагает, что законодательное закрепление понятия «предмета экспертизы» позволит разрешить практические проблемы, связанные с назначением и производством экспертизы.

В данном параграфе также анализируются теоретические и практические проблемы использования «предварительных исследований», проводимых в стадии до возбуждения уголовного дела. Автор, признавая процессуальную значимость проводимых специалистом предварительных исследований, приходит к выводу о том, что предварительные исследования являются основанием для возбуждения уголовного дела, но не могут служить доказательством в уголовно-процессуальном смысле.

В связи с этим автор предлагает изменить редакцию постановлений- Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»; № 14 от 26 апреля 2007 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»' и № 64 от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в части определения порядка использования специальных знаний, исключив из положений заключение специалиста, либо указав, в каких именно случаях возможно и достаточно привлекать специалиста, а в каких случаях обязательно проведение судебной экспертизы.

Параграф третий: «Реализация общих условий судебного разбирательства при назначении и проведении экспертизы» посвящен изучению условий назначения и производства судебной экспертизы в стадии судебного разбирательства на основе действия общих условий судебного разбирательства и принципов уголовного судопроизводства. Проведенный анализ свидетельствует, что принцип состязательности является основополагающим в рамках уголовного судопроизводства в целом, и, следовательно, применим к этапу назначения и проведения экспертизы на стадии судебного разбирательства. Его про-

явление прослеживается при реализации отдельных принципов судебного разбирательства, именуемых законом как общие условия судебного разбирательства (глава 35 УПК РФ).

. Так, принцип непосредственности и устности выражается в двух основных формах - непосредственное участие эксперта в судебном заседании (озвучивание экспертом собственного заключения, данного на стадии предварительного следствия или в суде, согласно положениям ст. 282,283 УПК РФ) и оглашение заключения эксперта в его отсутствие (ст. 285 УПК РФ). Гласность судебного разбирательства как принцип реализуется при назначении и производстве экспертизы в суде в двух формах: к первой -относятся предусмотренные законом права лиц, участвующих, в судебном заседании и возможности лиц, присутствующих в судебном заседании, в ограниченных законом пределах. Ко второй форме реализации принципа гласности, применительно к назначению и производству экспертизы на стадии судебного разбирательства, следует относить права, предоставленные эксперту как участнику уголовного процесса, и производимые им в судебном заседании оценочные действия.

Действие принципа равноправия сторон на стадии судебного разбирательства, применительно к назначению и проведению судебной экспертизы, заключается в двух условиях: закрепленные в законе равные права сторон, относящиеся к'назначению и производству экспертизы и допроса эксперта на стадии судебного разбирательства, и реализация сторонами данных прав и возможностей непосредственно в судебном заседании.

При исследовании общих условий назначения и производства судебной экспертизы в стадии судебного разбирательства, следует обратить внимание на такой принцип уголовного судопроизводства как свобода оценки доказательств, закрепленного в ст. 17 УПК РФ. Поскольку заключение эксперта носит статус доказательства, то и оценивать его следует по соответствию заключения основным свойствам доказательств - относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, говоря об условиях назначения и производства экспертизы на стадии судебного разбирательства, следует проводить анализ закрепленных в законе общих основных начал (принципов) уголовного судопроизводства, а также действие стадиальных принципов, реализуемых в рамках судебного разбирательства.

Глава II — «Процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы в стадии судебного разбирательства» состоит их двух параграфов. Параграф первый: «Процессуальное положение эксперта на стадии судебного разбирательства». Основываясь на мнении, что понятие «правовой статус» и «процессуальное положение» различны по своей сути, автор исследует процессуальное положение эксперта как участника уголовного судопроизводства, анализируя его права, обязанности и ответственность.

Принимая во внимание то обстоятельство, что перечень прав и обязанностей, закрепленные в нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона № 74-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» существенно отличаются, автор анализирует положения указанных законов, обозначая и исследуя теоретические и практические проблемы их реализации.

Рассматривая права, обязанности и ответственность эксперта как участника уголовно-процессуальных отношений, диссертант приходит к следующим выводам:

1. Экспертная инициатива направлена на установление существенных обстоятельств дела, и обусловлена законодательными ограничениями: эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для исследования (абз. 2 ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»); эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное объективное заключение по поставленным вопросам (абз. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»).

2. Дается авторское определение процессуальной компетенции судебного эксперта, под которой предлагается понимать соответствие эксперта, обладаю-

щего научной компетентностью, статусу участника уголовного судопроизводства, наделенного соответствующими правами и обязанностями, и способного нести предусмотренную законом ответственность.

Научная компетентность эксперта определяется автором как достаточность его специальных знаний и опыта работы.

3. Поскольку положения ст. 70 УПК РФ предусматривают в качестве основания для отвода эксперта его некомпетентность, автор приходит к выводу о том, что право эксперта отказаться от дачи заключения в случаях, когда его. специальных знаний недостаточно, должно быть возведено в статус процессуальной обязанности.

Нормы Уголовно-процессуального закона указывают также на действия эксперта, не обозначенные в ст. 57 УПК РФ. Так, в частности, согласно ч. 4 ст. 202 УПК РФ, если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом, что отражается в соответствующем заключении.

Автор полагает, что в случаях, когда для назначения и проведения экспертизы в ходе судебного разбирательства выявляется необходимость получения . образцов для сравнительного исследования у живых лиц (в том числе образцы биологического происхождения), следует привлекать специалиста. В качестве такого специалиста необходимо привлекать эксперта, который будет проводить' исследование с этими образцами.

Получать образцы для сравнительного исследования следует в рамках отдельного процессуального действия.

В случаях, когда в стадии судебного разбирательства принято решение о проведении судебной экспертизы, суд формирует, в рамках положений ч. 2 ст. 256 и ч. 2 ст. 283 УПК РФ, соответствующее постановление о назначении судебной экспертизы.

В случае, когда требуется получение образцов для сравнительного исследования, суд должен выносить соответствующее определение о получении образцов для сравнительного исследования. В данном определении суду надле-

жит указать порядок получения образцов для сравнительного исследования: дату, время и место, где будет произведено получение образцов для сравнительного исследования. Кроме того, необходимо указать сведения о привлекаемом для получения образцов специалисте.(эксперте).

На данном этапе, стороны могут ходатайствовать о привлечении того или иного специалиста, или потребовать предоставить информацию о компетентности привлекаемого судом сведущего лица. Все сведения о специалисте должны быть указаны в определении суда о получении образцов для сравнительного исследования, а к материалам уголовного дела следует приобщить копии документов, подтверждающих компетентность привлеченного специалиста (копии диплома о высшем образовании, о присвоении ученой степени, сертификаты и т.д.).

Полагаем, что процесс получения образцов для сравнительного исследования отражается судьей в протоколе и удостоверяется привлекаемым специалистом. Данный протокол приобщается к определению суда о получении образцов для сравнительного исследования.

В этой связи автор предлагает ч. 4 ст. 202 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«В случаях, когда для назначения и проведения судебной экспертизы в стадии судебного разбирательства необходимо получение образцов для сравнительного исследования, суд поручает это эксперту, который назначен для проведения экспертизы.

В определении (постановлении) суда, (судьи) указывается: дата, время и место проведения действий по получению образцов для сравнительного исследования, а также сведения о привлекаемом эксперте.

Стороны вправе ходатайствовать о привлечении конкретного эксперта для получения образцов для сравнительного исследования, а также вправе знакомиться с документами, подтверждающими компетентность привлеченного эксперта.

В ходе получения образцов для сравнительного исследования ведется протокол, который удостоверяется привлекаемым экспертом. Данный протокол приобщается к определению суда о получении образцов для сравнительного исследования.

Суд (судья) определяет необходимость присутствия суда (судьи) и сторон в процессе получения образцов для сравнительного исследования, руководствуясь также ст. 9-11 настоящего кодекса с учетом мнения эксперта».

Параграф второй «Процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы в суде первой инстанции» содержит в себе анализ процедуры назначения и проведения экспертизы в судебном разбирательстве.

Анализируя основания назначения повторной и дополнительной экспертизы в стадии судебного разбирательства (ст. 283 УПК РФ), автор приходит к выводу, что редакция ч. 4 ст. 283 УПК РФ является некорректной и исключает возможность обоснованного назначения повторной или дополнительной экспертизы в стадии судебного разбирательства.

В силу того, что судебная экспертиза в отношении того же предмета, назначаемая в стадии судебного разбирательства, происходит в совершенно иных условиях, по отношению к судебной экспертизе, проводимой на стадии предварительного расследования, ее нельзя считать повторной и дополнительной. Судебная экспертиза, проводимая на этапе предварительного слушания, и в судебном разбирательстве назначается в условиях гласности, устности, непосредственности и состязательности сторон, ее назначают иные субъекты. Поэтому такую экспертизу нельзя считать повторной и дополнительной по отношению к экспертизе, проводимой на стадии предварительного расследования, даже, если она касается того же предмета и тех же объектов.

Однако при ее назначении следует руководствоваться правилом, в соответствии с которым, если экспертиза назначается в силу того, что предыдущее заключение эксперта признано неполным или неясным, то ее поручение возможно тому же эксперту, который проводил ее на стадии предварительного расследования. Это обеспечит процессуальную экономию. В ситуации, когда заклю-

чение эксперта признано необоснованным в силу его научной или процессуальной порочности, то такая экспертиза всегда поручается другому эксперту.

Для устранения выявленных противоречий в нормах уголовно-процессуального закона, следует надлежащим образом определить основания для назначения судебной экспертизы в стадии судебного разбирательства в случаях признания заключения эксперта, полученного на стадии предварительного расследования, порочным. С этой целью, предлагаем ч. 4 ст. 283 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Если заключение эксперта, полученное на предварительном расследовании, признано неясным или неполным, суд вправе назначить судебную экспертизу и поручить ее тому же эксперту. Если заключение эксперта, полученное на предварительном расследовании, признано необоснованным, то суд (судья) поручает экспертизу другому эксперту». Полагаем, что такая редакция данной нормы позволит разрешить обозначенную проблему и сделать единообразной правоприменительную практику назначения экспертизы в стадии судебного разбирательства.

В рамках данного параграфа, также рассматривается вопрос о возможности назначения судебной экспертизы в стадии предварительного слушания. Поскольку только в условиях предварительного слушания возможно обсуждение вопроса о назначении экспертизы сторонами, а также совместное формирование предмета экспертизы, необходимо в УПК РФ предусмотреть норму, в соответствии с которой на этапе предварительного слушания суд вправе назначить экспертизу. Необходимо предусмотреть возможность назначения экспертизы на этапе предварительного слушания дела. Для этого суд вызывает эксперта. Сторонам предлагается обсудить вопрос о назначении экспертизы, сформулировать вопросы эксперту. Эксперту разъясняются его права и обязанности, он предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307. УК РФ. Эксперту должна быть обеспечена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, относящимися к предмету экспертизы. После обсуждения сторонами вопросов судья в совещательной комнате выносит постановление о назначении экспертизы.

Глава III - «Оценка заключения эксперта» состоит из двух параграфов. Параграф первый: «Понятие, структура и содержание заключения эксперта» содержит в себе анализ положений науки уголовного процесса и теории су. дебной экспертизы, относящихся к понятию «заключение эксперта», правилам оценки заключений эксперта, особенностям оценки комплексных и комиссионных судебных экспертиз.

На основании проведенного анализа автор приходит к выводу, что заключение эксперта является самостоятельным доказательством и соответствует природе личного доказательства, обладающего специфическими признаками, к которым относятся: наличие процессуальной формы (установленная законом процедура получения заключения и процессуальная форма самого заключения - структура); в заключении отражается весь процесс производства экспертного исследования (включающий подготовительную стадию, стадию раздельного исследования, сравнительное исследование и оценку результатов исследовния).

Параграф второй «Оценка заключения эксперта судом». Оценку заключения эксперта, в первую очередь, следует проводить на предмет его соответствия. свойствам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

Проведенный автором анализ основных элементов оценки заключения эксперта позволяет сделать вывод о том, что относимость экспертного заключения определяется формулировкой вопросов, поставленных на разрешение эксперту, и представленными на исследование материалами (объектами). Оценка допустимости заключения эксперта должна производиться судом и субъектами доказывания по категории существенности выявленных нарушений уголовно-процессуальных норм и их процессуальных последствий; для оценки достаточности экспертного заключения и его достоверности следует привлекать специалиста (при возникновении сомнений в обоснованности и научной состоятельности представленного экспертного заключения) для рецензирования имеющегося в материалах дела заключения эксперта, или для участия специалиста при допросе эксперта.

В заключении диссертации на основании проведенного исследования излагаются выводы, предложения и рекомендации.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК РФ:

1. Зорин JL В. Процессуальные формы деятельности специалиста // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». Вып. 8. -2006. - 13 (68). - С. 84 - 86 (0,5 пл.).

2. Зорин Л. В. Принцип состязательности при назначении судебной экспертизы // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». Вып. 10. - 2007. - 9 (81) - С. 41 - 43 (0,5 пл.).

3. Зорин Л. В. Процессуальные права и обязанности эксперта при назначении экспертизы в судебном разбирательстве // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». Вып. 18. - 2009. - 19 (152) - С. 21 - 25 (1 п.л.).

Статьи, опубликованные в других изданиях:

4. Зорин Л. В. Участие эксперта в обсуждении вопросов, выносимых на его разрешение, при назначении экспертизы в судебном разбирательстве // Обеспечение прав и свобод человека, и гражданина: сборник статей по итогам международной научно - практической конференции. - Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2006. - Ч. 4. - С. 148 - 150 (0,5 п.л.).

5. Зорин Л. В. Значение судебной экспертизы в системе доказательств // Юридические науки. - М.: Компания Спутник +, 2007. - 5(27). - С. 170 - 171 (0,3 пл.).

6. Зорин JI. В. Ответственность за разглашение данных закрытого судебного разбирательства // Юридические науки. - М.: Компания Спутник +, 2007. -5(27). - С. 172 - 174 (0,5 пл.).

7. Зорин Л. В. Активная позиция суда в собирании и исследовании доказа-тельств//Сборник статей участников IV международной научно - практической конференции. В 2т.-Миасс: Геотур, 2007.-Т. 2.-С. 85-87 (0,5 пл.).

8. Зорин Л. В. Доказательственное значение допроса эксперта // Актуальные проблемы противодействия преступности в современных условиях: материалы Всероссийской научно - практической конференции. В 2 ч. - Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2007. - Ч. 2. - С. 35 - 38 (1 пл.).

9. Зорин Л. В. Назначение и проведение комиссионной экспертизы в судебном заседании // Южно-Уральский историко-правовой вестник. - Челябинск: Издательство Южно-Уральского государственного университета, 2007. - Вып. 2. -С. 245-247 (0,5 пл.).

10. Зорин Л. В. Формирование понятия "специальное знание" в теории современной судебной экспертизы // Сборник трудов 61 научной конференции. В 2 т. '— Челябинск: Издательский центр Южно-Уральского государственного университета, 2009. - Т. 2. - С. 182 - 185 (1 пл.).

11. Зорин Л. В. Реализация принципа свободы оценки доказательств при назначении и производстве судебной экспертизы в стадии судебного разбирательства // Сборник трудов VII научно - практической конференции. - Миасс: Геотур, 2010. -С. 140 -141 (0,3 пл.).

Зорин Леонид Викторович

НАЗНАЧЕНИЕ И ПРОВЕДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 22.09.2010 Формат 60x84 1/16. Объем 1,1 уч.-изд.л. Тираж 200 экз. Заказ № 79.

Бумага ВХИ Отпечатано на ризографе в типографии ООО «Геотур». 456320, г. Миасс, ул. Циолковского, 7-63.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зорин, Леонид Викторович, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Понятие, классификация и условия проведения судебной экспертизы в стадии судебного разбирательства

§ 1. Понятие судебной экспертизы и ее значение для установления обстоятельств уголовного дела

§2. Классификация и виды судебной экспертизы

§3. Реализация общих условий судебного разбирательства при назначении и проведении экспертизы

Глава 2. Процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы в стадии судебного разбирательства

§ 1. Процессуальное положение эксперта

§2. Процессуальный порядок назначения и проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции

Глава 3. Оценка заключения эксперта в стадии судебного разбирательства

§ 1. Понятие, структура и содержание заключения эксперта

§2. Оценка заключения эксперта судом

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Назначение и проведение судебной экспертизы в стадии судебного разбирательства"

Актуальность темы исследования. Становление правового государства, развитие демократических принципов политической жизни, укрепление законности и правопорядка относятся к числу важнейших задач постсоветской России. В современных условиях именно право является тем социальным институтом, который наиболее очевидно накапливает положительный опыт разумной организации всей совокупности общественных отношений. Важность исследования избранной темы обусловлена также и масштабами современной преступности, неблагоприятными тенденциями ее динамики, возрастания организованности, профессионализма и технической оснащенности преступников. Совершенствование криминалистических средств и методов становится одной из наиболее результативных мер борьбы с преступностью. Особую значимость среди них приобретает судебная экспертиза в процессе доказывания по уголовным делам.

Возрастание актуальности практического применения специальных знаний повышает требования к теоретическому осмыслению различных аспектов института судебной экспертизы в рамках уголовного судопроизводства и стадии судебного разбирательства. Так, в науке не выработано единого, общепринятого понимания института судебной экспертизы, ее признаков и места в установлении обстоятельств уголовного дела; недостаточно изучены и вопросы классификации экспертных исследований как одного из основных системных элементов экспертизы в целом. Требует дальнейшего научного осмысления и обобщения проблемы назначения и производства судебной экспертизы в стадии судебного разбирательства (применительно к ее особенностям), а также исследование научных и практических вопросов, связанных с применением такого вида доказательства как заключение эксперта и его оценка.

Актуальность избранной темы исследования обуславливается также выявленными пробелами и противоречиями в основных законодательных актах, регулирующих производство судебной экспертизы в — Уголовно-процессуальном кодексе РФ и Федеральном Законе о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ. Необходимость восполнения выявленных пробелов и устранения противоречий требует проведения соответствующих научных и теоретических изысканий.

В связи с этим, полагаем, что возрастающее значение имеет исследование понятия судебной экспертизы и выявление ее признаков, определение особенностей использования данной формы специальных знаний в рамках стадии судебного разбирательства, где. принцип состязательности проявляется в наиболее яркой форме, что непосредственно отражается на процедуре назначения и проведения экспертизы в суде.

Совершенствование системы уголовно-процессуальных норм, регламентирующих использование института судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве, исследование и разрешение проблем судебной практики, связанных с привлечением сведущих лиц в стадии судебного разбирательства, а также определение доказательственного значения заключения- эксперта, все названные направления исследований могут способствовать эффективному использованию специальных знаний в уголовном судопроизводстве в целом.

Степень разработанности темы. Актуальность проблемы института судебной экспертизы в уголовном процессе породила внимание ученых к ее исследованию. Так, еще в дореволюционной науке уголовного процесса вопросы, касающиеся специальных знаний, в рамках исследования судебной экспертизы, рассматривали С.И. Баршев, Л.Е. Владимиров, В.Д Спасович, И .Я. Фойницкий и др.

В советский период в науке уголовного процесса по обозначенной тематике проводились научные исследования такими авторами как В.Д. Арсеньев, P.C. Белкин, А.И. Винберг, A.B. Дулов, Р.Д. Рахунов, М.С. Строгович, М.А. Чельцов, А.Р. Шляхов, A.A. Эйсман. Понятие и правовая природа судебной экспертизы в уголовном процессе продолжают привлекать внимание ученых и сегодня. Проблемам использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве посвящены труды Т.В. Аверьяновой, JI.B. Виницкого, Л.Д. Гаухмана, A.B. Кудрявцевой, Ю.Г. Корухова, Ю.Д. Лившица, В.Н. Махова, С.Л. Мельник, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, Е.Р. Российской, И.Н. Сорокотягина, Е.В. Селиной и многих других. В рамках науки гражданского процесса отдельные аспекты использования специальных знаний рассматривали Т.В. Сахнова, М.К. Треушников и др.

Труды вышеназванных авторов внесли существенный вклад в исследование института судебной экспертизы в уголовном процессе. Вместе с тем, в науке до настоящего времени не определены общие, присущие любому виду экспертного исследования, признаки судебной экспертизы. Нет единого понимания и в определении предмета экспертизы. Принимая во внимание, что понятие «предмет экспертизы» неоднократно используется законодателем в нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ, полагаем необходимым выработать единое толкование данного термина. Особую значимость приобретают научные исследования института судебной экспертизы, посвященные вопросам назначения и проведения экспертизы в стадии судебного разбирательства.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: — проследить становление понятия судебной экспертизы в науке уголовного процесса и криминалистике; выявить и проанализировать признаки судебной экспертизы применительно к общим положениям науки уголовного процесса и криминалистики; определить природу назначения и проведения судебной экспертизы в стадии судебного разбирательства по отношению к назначению и проведению судебной экспертизы на стадии предварительного расследования; исследовать существующие классификации судебных экспертиз на основе чего дифференцировать ситуации назначения и проведения экспертизы на этапе предварительного слушания и судебного разбирательства; раскрыть специфику проведения судебной экспертизы в стадии судебного разбирательства; проследить процессуальное положение эксперта как участника уголовного судопроизводства; выработать конкретные предложения по совершенствованию законодательства в части регламентирующей использование специальных знаний в форме судебной экспертизы на этапе предварительного слушания и судебного разбирательства.

Объектом исследования являются процессуальные правоотношения, складывающиеся в процессе назначения и проведения экспертизы в стадии судебного разбирательства.

Методологической основой исследования является единство всеобщего, общенаучных и специальных методов познания.

Цель и задачи исследования предопределили их комплексное использование. В диссертационном исследовании использовались философские методы: восхождение от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному. Автор обращается также и гносеологическому потенциалу системного подхода, что позволило не только проследить взаимосвязь и взаимозависимость всех структурных элементов классификаций судебных экспертиз, но и определить значимость каждого из них для получения наиболее объективного экспертного заключения. Использованы принципы историзма, объективности, детерминизма, анализа и синтеза, индукции и дедукции.

Теоретической основой исследования послужили труды российских ученых в области общей теории права, уголовного права и процесса, криминалистики, судебной экспертизы, а также конституционного права, гражданского права и процесса.

Нормативной базой исследования выступили положения Конституции Российской Федерации, федеральных законов РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, ведомственные нормативно-правовые акты, а также международно-правовые документы,

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные материалы практики Верховного Суда Российской Федерации, республики Казахстан и республики Беларусь. В ходе изложения теоретического материала учитывались и использовались данные, полученные при изучении 620 уголовных дел Челябинского областного суда, районных судов г. Челябинска, суда г. Миасса. Проведено анкетирования 45 судей, 67 адвокатов, 47 прокурорских работников, поддерживающих обвинение в суде Челябинской, Курганской и Свердловской областей.

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе комплексного подхода к изучению понятия и признаков судебной экспертизы, как уголовно-процессуального института предлагается авторское понятие судебной экспертизы в уголовном процессе. В диссертационной работе определено понятие «предмет экспертиз» и обоснована необходимость его законодательного закрепления.

В работе предложена новая редакция положений ст. 283 УПК РФ, определяющих основания и порядок назначения дополнительной или повторной экспертизы в стадии судебного разбирательства.

Проведенное исследование выявило необходимость совершенствования уголовно-процессуального закона, регламентирующего вопросы назначения и производства судебной экспертизы в суде. Диссертантом сформулированы предложения по созданию новых норм, а также по внесению изменений в действующие уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие процессуальное положение эксперта и его деятельность в рамках уголовного судопроизводства.

Положения, выносимые на защиту:

I* дополнительной по отношению к экспертизе, проведенной- на стадии-предварительного расследования. Назначение судебной экспертизы в судебных стадиях нуждается в самостоятельной регламентации, без ссылки, на нормы главы 27 УПК РФ.

4. Свой процессуальный статус эксперт получает с момента вынесения постановления о назначении экспертизы в стадии судебного разбирательства. Только после этого эксперт вправе участвовать в исследовании доказательств, относящихся к предмету экспертизы и знакомится с материалами дела. Поэтому необходимо предусмотреть следующий процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы в стадии судебного разбирательства. Придя к выводу о необходимости назначения и проведения экспертизы по собственной инициативе или по ходатайству сторон суд (судья) выносит определение (постановление) о назначении экспертизы, где указывается лицо, которое назначено в качестве эксперта и формулируется примерный перечень предполагаемых вопросов. В ходе судебного следствия эти вопросы могут быть уточнены, обсуждены с участием сторон с учетом исследования материалов дела и участия в этом эксперта. Окончательно вопросы суд формулирует в совещательной комнате с учетом мнения сторон.

5. Если для назначения и проведения экспертизы в ходе судебного разбирательства возникает необходимость в получении образцов биологического или иного происхождения для сравнительного исследования у живых лиц, то в этом случае, суд (судья) выносит об этом определение (постановление) и поручает произвести это действие эксперту в присутствии судьи и тех участников судебного разбирательства, которых суд (судья) по их ходатайству допустил к этому действию. Решение о необходимости участия суда (судьи) и сторон в получении образцов для сравнительного исследования принимается судом с учетом характера получаемых образцов и необходимости уважения телесной (физической) и психической неприкосновенности личности.

6. Необходимо предусмотреть возможность присутствия суда (судьи) при проведении экспертизы, а также сторон, если они заявили об этом ходатайство и можно предположить, что в ходе проведения экспертизы может быть обнаружена новая доказательственная информация. Решение о присутствии суда (судьи) и сторон в процессе заключения эксперта принимается судом (судьей) с учетом мнения эксперта, характера экспертизы, и правил о телесной (физической) и психической неприкосновенности личности.

7. Предлагается законодательно закрепить понятие предмета судебной экспертизы, аналогично понятию объекта экспертного исследования, указанного в ст. 10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». К предмету экспертного исследования следует относить фактические данные об обстоятельствах разрешаемого судом дела, устанавливаемые экспертом в ходе проведения исследования на основе специальных знаний, в рамках поставленных перед ним вопросов.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение работы состоит в комплексном монографическом исследовании судебной экспертизы как института уголовно-процессуального права. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки уголовного процесса.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации были обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Южно-Уральского государственного университета, рассмотрены на международных, всероссийских и региональных научных конференциях. Кроме того, основные положения диссертационного исследования отражены в научных статьях.

Структура диссертации. Структура работы определена с учетом цели и задач исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Зорин, Леонид Викторович, Челябинск

Заключение %

Исследуя вопросы классификации судебных экспертиз, особенности ее назначения и производства в рамках стадии судебного разбирательства, исходя из поставленной цели и последовательно решаемых в ходе диссертационного исследования задач, мы приходим к следующим выводам.

1. Назначение и проведение экспертизы в суде первой инстанции происходит в условиях гласности, состязательности, устности и непосредственности. Именно этим обусловлено отличие назначения и проведения экспертизы в суде от назначения и проведения экспертизы на стадии предварительного расследования. Поэтому вне зависимости от того проводилась ли экспертиза в стадии предварительного расследовании или нет, экспертиза, назначенная судом по тому же предмету, не является повторной или дополнительной по отношению к экспертизе, проведенной на стадии предварительного расследования. Назначение судебной экспертизы в судебных стадиях нуждается в самостоятельной регламентации, без ссылки на нормы главы 27 УПК РФ.

3. Следует различать следующие ситуации, связанные с назначением экспертизы в стадии подготовки дела к судебному заседанию и судебном разбирательстве: Г) экспертиза на стадии предварительного расследования по этому предмету не проводилась, такая необходимость выясняется на судебных стадиях; 2) судебная экспертиза на стадии предварительного расследования проводилась, но заключение эксперта признано неясным, неполным, вызывающим сомнения в его обоснованности, в силу противоречия другим доказательствам или противоречий в самом заключении эксперта. В зависимости от этих ситуаций в диссертации предусмотрен определенный алгоритм действий судьи.

4. Свой процессуальный статус эксперт получает с момента вынесения постановления о назначении экспертизы в стадии судебного разбирательства. Только после этого эксперт вправе участвовать в исследовании доказательств, относящихся к предмету экспертизы и знакомится с материалами дела. Поэтому необходимо предусмотреть следующий процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы в стадии судебного разбирательства. Придя к выводу о необходимости назначения и проведения экспертизы по собственной инициативе или по ходатайству сторон, суд выносит определение (постановление) о назначении экспертизы, в котором указывает лицо, которое назначено в качестве эксперта и формулирует примерный перечень предполагаемых вопросов. В ходе судебного следствия эти вопросы могут быть уточнены, обсуждены с участием сторон с учетом исследования материалов дела и участия в этом эксперта. Окончательно вопросы суд формулирует в совещательной комнате с учетом мнения сторон.

5. Если для назначения и проведения экспертизы в ходе судебного разбирательства возникает необходимость в получении образцов биологического происхождения для сравнительного исследования у живых лиц, то в этом случае, суд (судья) выносят об этом определение и поручают произвести это действие эксперту в присутствии судьи и тех участников судебного разбирательства, которых суд (судья) по их ходатайству допустил к этому действию.

В ходе получения образцов для сравнительного исследования судьей ведется-протокол, который удостоверяется экспертом. Данный протокол приобщается к определению суда о получении образцов для сравнительного исследования.

7. Предлагается законодательно закрепить понятие предмета судебной экспертизы, аналогично понятию объекта экспертного исследования, указанного в ст. 10 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". К предмету экспертного исследования следует относить фактические данные (обстоятельства разрешаемого судом дела), устанавливаемые экспертом в ходе проведения исследования, в рамках поставленных перед ним вопросов. V

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Назначение и проведение судебной экспертизы в стадии судебного разбирательства»

1. Конституция (Основной закон) Российской Федерации 1993. 12 декабря. Референдум // Конституция (Основной закон) Российской Федерации // Российская газета 1993. - 25 декабря.

2. Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 29.04.08 г.).

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Белоруссия.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утвержден ВС РСФСР 27.10. 1960 года).

8. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года.

9. Приказ МВД РФ от 20 июня 205 года № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ» // Справочно-правовая система «Гарант».

10. Приказ Минздрава РФ от 24 апреля 2003 года № 161 «Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы» // Справочно-правовая система «Гарант».

11. Приказ Минюста № 114 от 14 мая 2003 года «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ» // Справочно-правовая система «Гарант».

12. Приказ Минюста РФ от 20'Декабря 2002 года № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз вгосударственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ // Справочно-правовая система «Гарант».

13. Приказ МВД РФ № 511 от 20 июня 2005 года «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ» //V

14. Справочно-правовая система «Гарант».

15. Приказ МВД РФ от 29 июня 2005 года № 511 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ» // Справочно-правовая система «Гарант».

16. Приказ Минздрава РФ от 24 апреля 2003 года № 161 «Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы // Справочно-правовая система «Гарант».

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 17 сентября 1975Vгода «О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» // Справочно-правовая система «Гарант».

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 16 марта 1971 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Справочно-правовая система «Гарант».

19. Монографии, учебные пособия, комментарии и научные статьи

20. Аверьянова, Т.В., Российская Е.Р. Энциклопедия, судебной экспертизы. / Т.В. Аверьянова, Е.Р. Российская. М.: Юрист. 1999. - 552 с.

21. Аверьянова, Т.В., Белкин, P.C., Корухов, Ю.Г., Российская, Е.Р. Криминалистика / Т.В. Аверьянова, Ю.Г., P.C. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Российская. М.: Норма, 2008. - 944 с.

22. Аветов, Г.Н. Вопросы обеспечения принципа независимости эксперта при поведении экспертиз в судах /Г.Н. Аветов. //Вестник криминалистики. 2007 - № 2. - С. 86 - 89.

23. Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвуз. сб. научных статей / под ред. В.А. Лазаревой. Самара: Изд. «Самарский университет», 2007. — Вып. 2. - 337 с.

24. Арсеньев, В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе / В.Д. Арсеньев. М.: Юридическая литература, 1964.- 180 с.

25. Бахтадзе, Г. Проблема субъектного состава экспертов при производстве судебных экспертиз / Г. Бахтадзе. // Уголовный процесс. 2008. — №4.-С. 63.-68.

26. Балакшин, B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: монография / B.C. Балакшин. Екатеринбург: ООО «Изд-во УМЦ УПИ», 2004. - 356 с.

27. Балакшин, B.C. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу / B.C. Балакшин // Законность. 1999. — № 1.

28. Белкин, А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / А.Р Белкин. М.: Норма, 2005. - 528 с.

29. Белкин, P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы / P.C. Белкин. М.: Наука, 1966. - 294 с.

30. Беляева, Л.Д., Бутырин, А.Ю., Воронков, Ю.М. Современные возможности судебной экспертизы: методическое пособие для экспертов, следователей и судей. / Л.Д. Беляева, А.Ю. Бутырин, Ю.М. Воронков. М.: Юристъ, 2000.-261 с.

31. Бобовкин, М.В., Волкова, C.B. Рецензия на заключение эксперта как разновидность заключения специалиста в уголовном судопроизводстве М.В. Бобовкин // Эксперт криминалист. - 2008 - № 1 - С. 36 - 39.

32. Божьев, В.П. Изменение УПК РФ не всегда средство его совершенствования / В.П. Божьев // Законность. - 2005. — № 8 - С. 23 - 26.

33. Божьев, В.П. Уголовный процесс / под ред. В.П. Божьева М.: Высшее образование, 2009. — 524 с.

34. Бородин, С.В., Палиашвили, А.Я. Значение категорических и вероятных заключений экспертизы для расследования и рассмотрения уголовных дел / С.В. Бородин, А.Я. Палиашвили. // Правоведение. 1962. - № 4.-С. 96-102.

35. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / В. Будников. // Российская юстиция. 2003 - №10. // Справочно-правовая система «Гарант».v

36. Бурков, И.В., Мурзиков, A.B. Заключение эксперта как вид доказательств. / И.В. Бурков, A.B. Мурзиков. Владимир: Транзит-Икс, 2001. -151 с.

37. Быков, В.М. Заключение и показания специалиста как новые виды доказательств / В.М. Быков // Право и политика. 2006 - № 3. / Справочно-правовая система «Гарант».

38. Быков, В.М. Заключение специалиста / В.М. Быков // Законность. -2004 — № 9. / Справочно-правовая система «Гарант».

39. Быков, В.М. Процессуальные проблемы назначения и производства судебной экспертизы. / В.М. Быков'// Судебная экспертиза. — 2004. № 1. // Справочно-правовая система «Гарант».

40. Быков, В.М. Новый УПК РФ требует создания независимого комитета судебной экспертизы / В.М. Быков // Российская юстиция. 2003. - № 11.// Справочно-правовая система «Гарант».

41. Быков, В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства / В.М Быков. Казань: Познание, 2008. - 300 с.

42. Вандер, М.Б. Современная криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий: конспект лекций. / М.Б. Вандер. — JL: ИнститутVусовершенствования следственных работников, 1982. 48 с.

43. Васильев, А. А. Использование результатов экспертизы компьютерных и электронных средств при расследовании преступлений /А. А. Васильев. //Закон и право. 2002. - № 9. - С. 74 - 76.

44. Ведищев, Н. П. Некоторые особенности работы адвоката с заключением судебных экспертиз по уголовным делам /Н.П. Ведищев. //Адвокатская практика. 2002. - № 3. - С. 23 - 30.

45. Винберг, А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. / А.И. Винберг. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1949 г. 132 с.

46. A.A. Эйсман. — М.: Юридическая литература, 1973. — 536 с.

47. Винберг, А.И., Шавер, Б.М. Криминалистика. / А.И. Винберг, Б.М. Шавер. М.: Юридическая литература, 1949. - 271 с.

48. Винберг, А.И. Вещественные доказательства в книге «Теория доказательств в советском уголовном процессе». / Авт. коллектив P.C. Белкин, А.И. Винберг, А.Я. Дорохов и др. -М.: Юридическая литература, 1973. -735 с.

49. Винберг, Л.А. Сравнение как метод исследования в криминалистической идентификационной экспертизе: учебное пособие / Л.А.

50. Винберг. М.: НИ и РИО, 1972. - 74 с.

51. Виницкий, Л.В. Некоторые вопросы использования специальных знаний в расследовании / Л.В. Виницкий // Эксперт-криминалист. — 2008 № 1 -С. 28-32.

52. Виницкий, Л.В., Мельник, С.Л. Научное наследие И .Я. Фойницкого и современные проблемы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. / Л.В. Виницкий // Вестник Омского университета. Серия «Право», 2008. - № 1 - С. 35 - 39.

53. Виницкий, Л.В. Экспертная инициатива в уголовном судопроизводстве: монография / Л.В. Виницкий, С.Л. Мельник. — М.: Изд. «Экзамен», 2008. 382 с.

54. Виницкий, Л.В. Некоторые вопросы использования специальных знаний в расследовании / Л.В. Виницкий // Эксперт-криминалист. — 2008 — № 1 С. 28 - 32;

55. Виноградова, A.B. Использование специальных познаний на предварительном следствии в свете нового уголовно-процессуального закона / A.B. Виноградова // Законодательство. — 2002. — № 8 С. 23 - 26.

56. Владимиров, Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. / Л.Е. Владимиров. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.

57. Внуков, В.И., Зайцева, Е.А. Независимая экспертиза в уголовном судопроизводстве России: монография / В.И. Внуков, ЕА. Зайцева. Волгоград: В А МВД России. - 2008. - 160 с.

58. Гаджиев, Н.Г., Гарджикасумов, С.Ф. Использование специальных познаний аудитора в судебно-следственной практике / Н.Г. Гаджиев; С.Ф. Гарджикасумов // Российская юстиция. 1997. — № 5.

59. Газетдинов, Н.И. Уголовное судопроизводство России. / под общ. ред. Н.И. Газетдинова. Казань: Познание, - 2004. - 282 с.

60. Галимов, Р. Назначение судом повторной либо дополнительной экспертизы /Р. Галимов. //Законность. 2003. - № 4. - С. 18 - 19.

61. Галкин, В. Экспертиза в суде. / В. Галкин // Советская юстиция, 1972.-№ 12.-С. 23-24.

62. Гришина, Е.П., Саушкин, С.А. Консультативно-справочная деятельность специалиста как форма использования специальных знаний в производстве по уголовным делам / Е.П. Гришина, С.А. Саушкин // Российский судья. 2006. - № 6. - С. 31- 35.

63. Гришина, Е.П. Предварительные исследования как форма использования специальных познаний в уголовном процессе / Е.П. Гришина // Адвокатская практика. 2007. - № 3 — С. 16-20.

64. Гришина, Е.П. Обеспечение достоверности заключения эксперта в уголовном процессе / Е.П. Гришина // Российский следователь. — 2001. — № 6 — С. 15-18.

65. Громов, Н. Заключение эксперта как источник доказательств / Н. Громов. // Законность. 1997. - № 9."- С. 42-45.

66. Громов, Н., Смородинова, А. Заключение эксперта: от мнения правоведа до вывода медика (обзор практики) / Н. Громов, А. Смородинова. // Российская юстиция. 1998. - № 8. - С. 29 - 30.

67. Громов, Н., Попова, Е. Показания эксперта как источник доказательств /Н. Громов, Е. Попова. //Уголовное право. 2003. - № 3. - С. 81 - 82.

68. Гуськова, А.П. Избранные труды / А.П. Гуськова. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2007. - 724 с.

69. Давлетов, A.A. Проблема состязательности решена в УПК РФVнеудачно / A.A. Давлетов // Российская юстиция. 2003 - № 8. // Справочно-правовая система «Гарант».

70. Давлетов, A.A. Основы уголовно-процессуального познания /

71. A.A. Давлетов. Екатеринбург: изд-во Гуманитарного университета, 1997. -191 с.

72. Дадашева, Ф.Д. Сущность и основные задачи судебно-медицинской экспертизы / Ф.Д. Дадашева. //Закон и право. 2002. - № 8. - С. 44 - 45.

73. Датий, В.В. Судебная медицина и психиатрия. Словарь-справочник. /

74. B.В. Датий. М.: Юристъ, 1999. - 478 с.

75. Доля, Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе / Е.А. Доля // Государство и право. — 1996 — № 5. // Справочно-правовая система «Гарант».

76. Дьяконова, О.Г. Заключения и показания эксперта и специалиста / О.Г. Дьяконова // Вестник Омского университета. Серия Право № 1 (14) 2008. — С. 321 -332.

77. Ильина, Е.Р., Сергеев, В.В., Тарасов, A.A. Оценка заключения судебно-медицинского эксперта по уголовным делам. / Е.Р. Ильина, В.В. Сергеев, А.А Тарасов. М.: Издательство Юрлитинформ, 2008. — 224 с.

78. Еникеев, М.И., Образцов, В.А., Эминов, В.Е. Следственные действия: психология, тактика, технология: учебное пособие / М.И. Еникеев, В.А. Образцов, В.Е. Эминов. М.: ООО «Изд-во Проспект», - 2008. - 216 с.

79. Ефремов, И.А. Особенности поручения производства судебной экспертизы негосударственному эксперту / И.А. Ефремов. // Эксперт-криминалист. — 2006. — № 4. / Справс^чно-правовая система «Гарант».

80. Зайцева, Е.А. Реализация ' состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве: монография. / Е.А. Зайцева. Волгоград: В А МВД России, - 2006. - 192 с.

81. Зинин, A.M., Майлис, Н.П. Судебная экспертиза. Учебник. / A.M. Зинин, Н.П. Майлис. М.: «Юрайт-Издат», 2002. - 320 с.

82. Ильина, Е.Р., Сергеев, В.В., Тарасов, A.A. Оценка заключения судебно-медицинского эксперта по уголовным делам. / Е.Р. Ильина, В.В. Сергеев, А.А Тарасов. М.: Юрлитинформ, 2008. - 224 с.

83. Информационное обеспечение правоохранительной деятельности: проблемы, тенденции, перспективы / Сборник научных статей под ред.

84. Мешкова B.M., Ишина, A.M. Калининград: Калининградский ЮИ МВД России, - 2007. - 244 с.

85. Исаева, JI.M. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. / Л.М. Исаева. М.: ЮРМИС, 2003. - 304 с.

86. Каневский, JI.JI., Аминев, Ф.Г. Проблемы совершенствования законодательства об использовании специальных познаний в уголовном процессе / JI.JI. Каневский, Ф.Г. Аминев. // Вестник Южно-Уральского государственного университета, — 2001 — № 8.

87. Кахановский, В.П., Лешкевич Т.Г., Матяш, Т.П., Фатхи, Т.Б. ОсновыVфилософии науки. / В.П. Кахановский, Т.Г. Лешкевич, Т.П. Матяш, Т.Б. Фатхи Ростов н/Д: Феникс, 2004. - 608 с.

88. Колдин, В.Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз. / В.Я. Колдин. — М.: Госюриздат, 1957. — 152 с.

89. Колкутин, В.В., Зосимов, С.М., Пустовалов, Л.В., Харламов, С.Г., Аксенов, С.А. Судебные экспертизы. / В.В. Колкутин, С.М. Зосимов, Л.В. Пустовалов, С.Г. Харламов, С.А. Аксенов. М.: Юрлитинформ, 2006. -288 с.

90. Комиссарова, Я.В., Холодова, E.H. Использование заключения эксперта-психолога в уголовном судопроизводстве / Я.В. Комиссарова, E.H. Холопова. // Российский следователь. 2005 - № 12 // Справочно-правовая система «Гарант».

91. Кореневский, Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. / Ю.В. Кореневский М.: АО Центр ЮрИнфоР, 2001,-196 с.

92. Корноухов, В.Е. О методологии комплексных исследований в судебной практике /В.Е. Корнухов. // Правоведение. 1981. — № 5. — С. 102 -106.V

93. Корухов, Ю.Г., Майлис, Н.П., Орлов, Ю.К., Орлова, В.Ф., Шишков, С.Н. Комментарий к законодательству о судебной экспертизе. Уголовное, гражданское, арбитражное судопроизводство / отв. редактор В.Ф. Орлова, М.: Норма, 2004.-192 с.

94. Корухов, Ю.Г. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе. / Ю.Г. Корухов. // Законность. 2000. — № 1. - С. 39 — 40.

95. Коряковцев, В.В., Питулько, К.В. Справочник адвоката по уголовным делам / В.В. Коряковцев, К.В. Питулько. СПб.: ООО изд-во Питер. - 2005. -208 с.V

96. Косенко, М.В. Проблемы• оформления экспертных заключений в государственных судебно-экспертных учреждениях / М.В. Косенко // Судебная экспертиза. 2008. - № 1. // Справочно-правовая система «Гарант».

97. Костенко, Р.В. Соотношение уголовно-процессуального познания- и уголовно-процессуального доказывания / Р.В. Костенко // Уголовное право. — 2004. № 3. // Справочно-правовая система «Гарант».

98. Корноухов, В.Е., Орлов, Ю.К., Журавлева, H.A. Судебная экспертиза: специальный курс. Учебно-методический комплекс (в 2-х частях). / В.Е. Корноухов. Красноярск, 1998ч-332 с.

99. Крылов, И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. / И.Ф. Крылов. Л.: издательство ЛГУ, 1963. - 214 с.

100. Кудрявцева, A.B. Теория доказывания в юридическом процессе: учебное пособие. / A.B. Кудрявцева. — Челябинск: ООО Изд-во «Полиграф-Мастер», 2006. - 176 с.

101. Кудрявцева, A.B., Попов, B.C. Участие адвоката-защитника на стадии предварительного расследования в суде первой инстанции: монография. / A.B. Кудрявцева, B.C. Попов. Челябинск: Изд-во «Полиграф-Мастер» - 2006. -180 с.

102. Кудрявцева, A.B. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: монография. / A.B. Кудрявцева. — Челябинск: изд-во ЮУрГУ, — 2001. — 411 с.

103. Кудрявцева, A.B. Формы использования специальных знаний по УПК РФ / A.B. Кудрявцева. // Эксперт криминалист. - 2008 - № 1- С. 30-33.

104. Лазарева- Л.В. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве / Л. Лазарева // Уголовное право. — 2006 № 3. // Справочно-правовая система «Гарант».

105. Лазарева, Л.В. К вопросу о правовом статусе эксперта в уголовном судопроизводстве / Л.В. Лазарева // Судебная экспертиза. 2009. - № 1. / Справочно-правовая система «Гарант».

106. Лившиц, Ю.Д., Кудрявцева, A.B. Вопросы использования специальных познаний в уголовном процессе: научно-практическое пособие. / Ю.Д. Лившиц, A.B. Кудрявцева. Челябинск: НТЦ НИИОГР, -2001.-95 с.

107. Линдмяэ, X. Понятие специальных знаний, навыков, умений //Использование специальных знаний в советском уголовном процессе: Труды по правоведению / Отв. ред. Р. Марусте. Тарту, 1984.

108. Логвинец, Е.А. Заключение специалиста (проблемы использования в доказывании) / Е.А. Логвинец // Эксперт криминалист. — 2008. — № 1- С. 36 — 39.

109. Логвинец, Е.А., Лукьянчикова, Е.Ф. Проблемы использования заключения специалиста в процессе доказывания // Судебная экспертиза. — 2008 -№ 3. С. 29-37.

110. Лупинская, П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе / П.А. Лупинская // Российская юстиция. — 2002 — № 7.

111. Майлис, Н.П. Моя профессия судебный эксперт. / Н.П. Майлис. - М.: изд-во «Щит-М», 2006. - 168 с.

112. Майлис, Н.П. Регулирование судебно-экспертной деятельности в свете современного законодательства / Н.П. Майлис. // Судебная экспертиза. 2004. -№ 1."

113. Марченко, М.Н. Юридический энциклопедический словарь. — М. Норма, 2009.ч*

114. Махов, В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. / В.Н. Махов. М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с.

115. Махов, В.Н. Сущность и понятие специальных знаний в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 44. - М.: Юридическая литература, 1986. - С. 62 - 64.

116. Моисеева, Т.Ф. Проблемы производства судебных экспертиз / Т.Ф. Моисеева. // Российское правосудие. 2009. - № 8. - С. 88 - 93.

117. Образцов, В.А. Криминалистика: курс лекций / В.А. Образов. М.: Ассоциация работников правоохранительных органов РФ. — 1996. — 441 с.

118. Образцов, В.А. Криминалистика: цикл лекций / В.А. Образцов. — М.: Юрикон, 1994.

119. Образцов, В.А. Криминалистика: курс лекций / В.А. Образов. М.: Право и закон - Энифир. - 1996. - 441 с.

120. Овсянников, И.В. Проблемы формулирования и использования вероятных выводов экспертного заключения / И.В. Овсянников. // Правоведение. 1998. - № 1. - С. 93 - 97.

121. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка/под ред. Н. Ю. Шведовой /С.И. Ожегов. М.: Русский язык, 1999. - 797 с.

122. Орлов, Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. / Ю.К. Орлов. М.: институт повышения квалификации российского федерального центра судебной экспертизы, 2005. -264 с.

123. Орлов, Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам / Ю.К. Орлов. М.: Юрист, 1995. - 64 с.

124. Орлов, Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. / Ю.К. Орлов. М.: Юрист, 2009. - 175 с.

125. Орлов, Ю.К. «Обязан или «не прав»? К чему ведет «лингвистическая» новация в УПК РФ / Ю.К. Орлов // Российская юстиция, 2003. // Справочно-правовая система «Гарант».

126. Орлов, Ю.К. Производство экспертизы в суде по уголовным делам / Ю.К. Орлов // Советская юстиция. 1973. - № 14. - С. 22 - 23.

127. Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. / Ю.К. Орлов. М.: Проспект, 2000. - 144 с.

128. Ш.Палиашвили, А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М.: Юридическая литература, 1973. - 144' с.

129. Памятники русского права. Вып.8. М.: государственное изд-во юридической литературы, 1961. - 668 с.

130. Петров, В.В. Судебно-медицинская экспертиза и уголовно-процессуальное законодательство /В.В. Петров. //Правоведение. 1992. - № 1. -С. 68-71.

131. Петрухина, А.Н. Специальные знания как необходимый элемент заключения эксперта в уголовном процесс / А.Н. Петрухина // Российский судья. — 2007. № 8. // Справочно-правовая система «Гарант».

132. Петрухина, А.Н. Основания признания заключения эксперта недопустимым доказательством в уголовном процессе / А.Н. Петрухина. // Российская юстиция. — 2008. — № 5. — С. 22 24.

133. Петрухин, И.Л. Экспертиза как средство доказывания в уголовном процессе. / И.Л. Петрухин. М.: Юридическая литература, 1964. - 286 с.

134. Полещук, О.В., Саксин, C.B., Яровенко В.В. Теория и практика применения специальных знаний в современном уголовном судопроизводстве. / О.В. Полещук, C.B. Саксин, В.В. Яровенко. — М.: Изд-во «Юрлитинформ», -2007. 232 с.

135. Попов, В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств / В. Попов. // Российская юстиция. 2001. — № 1.

136. Попова, Е., Гущин, A.H.,V Громов, H.A. Заключение эксперта как источник доказательств / Е. Попова, А.Н. Гущин, H.A. Громов. //Следователь. -2002.-№9. -С. 13-15.

137. Попова, Е., Челобанов, А., Громов, H.A. Достоверность и достаточность заключения эксперта / Е. Попова, А. Челобанов, H.A. Громов. //Следователь. 2002. - № 11 (55). - С. 58 - 61.

138. Попова, Е., Челобанов, А., Громов, H.A. Правила проверки и оценки заключения эксперта /Е. Попова, А. Челобанов, Н. А. Громов. //Следователь. -2002.-№ 12.-С. 56 -60.

139. Практика применения* нового уголовно-процессуального законодательства в стадии предварительного расследования: тезисы докладов и сообщений на научной конференции. / Под общ. ред. А.И. Винберга. М.: СУ и ВНИИ Криминалистики. - 1962. - 139 с.

140. Притузова, В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. / В.А. Притузова. — М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1959. 162 с.

141. Проблеми кримшального права, процессу та кримшалистики: матер1али м1жнародно1 науково-практично1 конференцн. 9 жовтня 2009 року. (Проблемы уголовного права, процесса и криминалистики. 09 октября 2009 года). Одесса, 2009. - 622 с.

142. Прорвич, В.А. Судебно-оценочная экспертиза. Правовые, организационные и научно-методические основы: учебное пособие / В.А. Прорвич. М.: Юнити-Дана, Закон и право. — 2007. — 352 с.

143. Пысина, Г. Значение заключения эксперта по делу /Г. Пысина. //Законность. 2003. - № 9. - С. 26 -27.

144. Пышинский, B.B. Оценка достоверности заключения эксперта / В.В. Пышинский // Судебная экспертиза. — 2009. — № 1. — С. 5 — 9.

145. Рахунов, Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву / Р.Д. Рахунов. М.: Юридическая литература, - 1962.

146. Рахунов, Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. / Р.Д. Рахунов. — М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1950. 248 с.

147. Розенталь, М.Я. Если назначена экспертиза /М. Я. Розенталь. //Российский адвокат. -2003. № 2. - С. 29.

148. Российская, Е.Р. Судебная .экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е.Р. Российская. — М.: Норма, 2009. 688 с.

149. Российская, Е.Р. Профессия-эксперт (Введение в юридическую специальность) / Е.Р. Российская. -М: Юристъ, 1999. 192 с.

150. Российская, Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве / Е.Р. Российская // Журнал российского права.-2001.-№5.-С. 33-34.

151. Российская, Е.Р. Законодательное регулирование назначения и производства судебной экспертизы /%Е.- Р. Российская // Закон. — 2003. — №3.

152. Рыльков, H.A. Назначение судебной экспертизы как способ собирания доказательств по УПК РФ: генезис и эволюция /H.A. Рыльков. //Общество и право.-2009,-№2.-С. 206-210.

153. Савченко, А. Оценка заключения судебно-медицинского эксперта / А. Савченко. // Законность. 2001. - № 2. - С. 35 - 37.

154. Сахнова, Т.В. Судебная экспертиза в суде по гражданским делам. / Т.В. Сахнова. М.: БЕК, - 1997. - 278 с.

155. Селиванов H.A. Советская криминалистика: система понятий / H.A. Селиванов. -М.: Юридическая «литература. 1982.

156. Селина Е. Состязательность в применении специальных познаний по уголовным делам / Е. Селина // Российская юстиция. 2003. - № 3. / Справочно-правовая система «Гарант».

157. Селина, E.B. Применение специальных познаний в уголовном процессе. / Е.В. Селина. М.: Юрлитинформ, 2002. - 144 с.

158. Сиразутдинова, A.A. Некоторые аспекты применения защитником специальных знаний на предварительном расследовании // Современное право. -2007. -№5.-С. 89-91.

159. Смирнова, С.А. Судебная экспертиза на рубеже XXI века. / С.А. Смирнова. СПб.: издательство «Питер». - 2004. - 875 с.

160. Смирнова, С.А. Эксперт в правоприменительном процессе / С.А. Смирнова. СПб.: издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009. - 206 с.

161. Смирнов, В. Экспертиза в состязательном уголовном процессе / В. Смирнов. // Российская юстиция. 2001. - № 11. - С. 60.— 61.

162. Современный словарь иностранных слов. М.: Русский язык. - 1993. -740 с.

163. Соколова, О. А. Диагностика в криминалистике и судебной экспертизе: заседание "круглого стола" в Московском университете МВД России 17 марта 2009 г. /O.A. Соколова. //Вестник криминалистики. 2009. - № 2.-С. 154- 155.

164. Соловьев, А.Б. Использование специальных познаний при доказывании по УПК РФ / А.Б. Соловьев // Уголовное право. 2007. — № 2 - С. 96-97.

165. Соловьев, А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). Научно-практическое пособие. / А.Б. Соловьев. -М.: Юрлитинформ, 2003. 264 с.

166. Сорокотягин, И.Н. Привлечение специалиста для оценки экспертного заключения / И.Н. Сорокотягин // Уголовный процесс. 2007 - № 10. — С. 61

167. Сорокотягин, И.Н. Судебная экспертиза (экспертология): учебное пособие. / И.Н. Сорокотягин. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2000.

168. Сорокотягина, Д.А., Сорокотягин, И.Н. Судебная экспертиза: учебное пособие / Д.А. Сорокотягина, И.Н. Сорокотягин. Ростов-на-Дону: Феникс, -2008,-336 с.

169. Спасович, В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. / В.Д. Спасович. М.: «ЛексЭст», 2001 -92 с.

170. Строгович, М.С. Уголовный процесс / М.С. Строгович. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940. - 311 с.

171. Строгович, М.С. Уголовный процесс. Учебник для юридическихинститутов и факультетов. / М.С. Строгович. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1946. - 167 с.

172. Тарасов-Радионов, П.И. Предварительное следствие: пособие для следователей. / П.И. Тарасов-Радионов. М.: издательство юридической литературы, — 1955. — 247 с.

173. Теория доказательств в советском уголовном процессе». / Авт. коллектив P.C. Белкин, А.И. Винберг, А.Я. Дорохов и др. — М.: Юридическая литература, 1973. 735 с.

174. Ткаченко, A.A. Судебная психиатрия. Консультирование адвокатов. / A.A. Ткаченко. М.: Университетская книга. - 2006. - 504 с.

175. Трапезникова, И.И. Специальные знания в уголовном процессе России: монография / И.И. Трапезникова. Челябинск: Издательство ООО «Полиграф Мастер». - 2006. - 132 с.

176. Треушников, М.К. Судебные доказательства. / М.К. Треушников. М.: Городец, 1997.-318 с.

177. Уразгильдеев, JI.X. Вызов эксперта в суд. / Л.Х. Уразгильдеев. // Правоведение. 1991. -№5.

178. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий . СПб.: «Альфа», 1996. Т.1. - 456 с.

179. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. СПб.: «Альфа», 1996. Т.2. - 523 с.

180. Хрусталев, В. Какой быть классификации криминалистических экспертиз? /В. Хрусталев. // Уголовное право. 2002. - № 4. - С. 75 - 78.

181. Челобанов, А., Громов, H.A. Использование заключения эксперта в доказывании по уголовным делам /А. Челобанов, H.A. Громов. //Следователь. -2002. № 10 (54). - С. 52 - 55.

182. Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс. / М.А, Чельцов. М.: изд-во юридической литературы, - 1951. - 511 с.

183. Чельцов, М.А. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. / М.А. Чельцов. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1954. 279 с.

184. Червинский, A.C. Основания назначения комиссионной судебнойэкспертизы /A.C. Червинский. //Пробелы в российском законодательстве. —i2009.-№3.-С. 184- 186.

185. Шадрин, В.В. Правовой статус судебного эксперта по новому Уголовно-процессуальному кодексу и Закону о государственной судебно-экспертной деятельности. / В.В. Шадрин. // Адвокат. 2002. - № 7. - С. 58-63.

186. Шадрин, В. Комплексные и комиссионные экспертизы /В. Шадрин. //Законность. 2002. - № 11. - С. 19 - 21.

187. Шакиров К.Н. Судебная экспертиза: проблемы теории и практики. / К.Н. Шакиров. Алматы: Аркаим, 2002. - 288 с.

188. Шапиро, Л.Г., Степанов, В.В. Специальные знания в уголовном судопроизводстве: монография / Л.Г. Шапиро, В.В. Степанов. М.: Юрлитинформ, 2008. - 224 с.

189. Шапиро, Л.Г. Об оценке компетентности судебного эксперта / Л.Г. Шапиро. // Проблеми кримшального права, процессу та кримшалистики:матер1али м1жнароднсн науково-практично1 конференци. 9 жовтня 2009 року. — Одесса, 2009. 622 с. - С. 579 - 582.

190. Шашкин, С.Б. Идентификация и доказывание /С.Б. Шашкин.

191. Российский следователь. -2002. — № 7. С. 4 - 7.

192. Швец, C.B. Методические вопросы судебно-лингвистической экспертизы / C.B. Швец // Судебная экспертиза. 2008. - № 1. - С. 91 - 96.

193. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография / С.А. Шейфер. М.: Норма, - 2009. - 240 с.

194. Шепель, В., Воробьев, Г., Производство экспертизы в суде /В. Шепель, Г. Воробьев. //Российская юстиция. — 2003. — № 7. — С. 55 — 56.

195. Шиканов, В.И. Использование специальных познаний при расследовании убийств: учебное пособие. / В.И. Шиканов. Иркутск: издательство Иркутского гос. университета, 1976. — 90 с.

196. Шишков, С.Н. Специальные познания и здравый смысл в судебном доказывании / С.Н. Шишков // Законность. 2000. - № 6 - С. 23 - 27.

197. Шляхов, А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. / А.Р. Шляхов. -М.: Юридическая литература, 1979. 168 с.

198. Шуренкова, С.С. Экспертиза как форма применения специальных познаний в уголовном процессе. / С.С. Шуренкова. // Закон и право. 2000. -№ 3. - С. 36-38.

199. Эйсман, A.A. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование / А.А, Эйсман. М.: Юридическая литература, - 1967.

200. Эксархопуло, A.A. Предмет и система криминалистики: проблемы развития на рубеже XX XXI веков. / A.A. Эксархопуло. - СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2004. - 280 с.

201. Эксархопуло, A.A. Криминалистика. / A.A. Эксархопуло. СПб.: ООО «Издательство «Лемм», 2009. - 904 с.

202. Эксархопуло, A.A. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. / A.A. Эксархопуло. СПб.: Издательский дом СПГУ, 2005. - 280 с.

203. Яни, П. «Правовая» экспертиза в уголовном деле / П. Яни // Законность. 2001 - № 9.

204. Диссертации, авторефераты диссертаций

205. Вальдман, В. Компетенция эксперта в советском уголовном процессе: автореф. на соис. . к.ю.н. / В. Вальдман. Ташкент, 1966.1. V

206. Воробьева, Ю.Ю. Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук./ Ю.Ю. Воробьева Оренбург, 2006.

207. Давлетов Б.К. Научные основы становления и развития судебно-экспертных исследований компьютерных систем: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. / Б.К. Давлетов. Челябинск, 2008.

208. Дьяконова, О.Г. Процессуальные проблемы назначения и производства психиатрических и психологических экспертиз по уголовным делам в отношении живых лиц: автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.Г. Дьяконова Оренбург, 2008.

209. Классен, А.Н. Использование специальных знаний при осуществлении защиты по уголовным делам: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / А.Н. Классен. Челябинск, 2009.

210. Курзинер, Е.Э. Актуальные вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. / Е.Э. Курзинер. Челябинск, 2009.

211. Лазарев, Е.В. Подготовка, назначение и производство ревизий и судебно-бухгалтерских экспертиз при расследовании преступлений в сфере экономики. Дисс. на соис. . к.ю.н. / Е.В. Лазарев Екатеринбург, 2009.

212. Ломакина, Е.В. Актуальные вопросы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / Е.В. Ломакина. Оренбург, 2006.

213. Мельник, C.B. Актуальные вопросы экспертной инициативы: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / C.B. Мельник. Челябинск, 2005.

214. И. Миронов, В.Ю. Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / В.Ю. Миронов. — Челябинск, 2005.

215. Скребец, Г.Г. Участие адвоката-защитника в формировании доказательств на стадии предварительного расследования: автореф. дис. . канд. юрид. наук./ Г.Г. Рогозин Екатеринбург, 2008.

216. Телегина, Т.Д. Использование специальных знаний в современной практике расследования преступлений: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / Т.Д. Телегина. М., 2008 / sartraccc.sgap.ru/i.php?oper=readfile&filename1. Disser/telegina.htm

217. Решения Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ и СССР,судебная практика

218. Кассационное Определение Конституционного суда РФ от 18 декабря 2003 года № 420-0.

219. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 года №11.

220. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».

221. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

222. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - №1.

223. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 9.

224. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2004. № 1.

225. Архив Калининского районного суда г. Челябинска.

226. Архив Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.

227. Архив Копейского городского суда.221

Автор: Зорин, Леонид Викторович
Город: Челябинск
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Назначение и проведение судебной экспертизы в стадии судебного разбирательства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Назначение и проведение судебной экспертизы в стадии судебного разбирательстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Назначение и проведение судебной экспертизы в стадии судебного разбирательства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Зорин, Леонид Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Назначение и проведение судебной экспертизы в стадии судебного разбирательства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Назначение и проведение судебной экспертизы в стадии судебного разбирательства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Назначение и проведение судебной экспертизы в стадии судебного разбирательства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зорин, Леонид Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Назначение и проведение судебной экспертизы в стадии судебного разбирательства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Назначение и проведение судебной экспертизы в стадии судебного разбирательства»