Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Арапиди, Савелий Георгиевич

Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельствтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств»

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

АРАПИДИ Савелий Георгиевич

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПРИ НАЛИЧИИ СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ: ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ И ПРОБЛЕМА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва • 2005

СЕКРЕТАРЬ ШШИИЯ МВД

IX. V.

Z? >06"*

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

АРАПИДИ САВЕЛИЙ ГЕОРГИЕВИЧ

Специальность 12.00.08 -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва • 2005

Диссертация выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России.

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор Магомедов Асбег Ахмеднабиевич.

Официальные оппоненты:

- доктор юридических наук, профессор Бабаев Михаил Матвеевич;

- кандидат юридических наук, доцент Кирюхин Андрей Борисович.

Ведущая организация - Российская правовая академия Министерства юстиции РФ.

Защита состоится: » 2005 г. в 14 час. 30 мин., на заседании

диссертационного совета К 203.002.01 в Академии управления МВД России, по адресу: 125171, Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д. 8, в ауд. 415-417.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан

2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, профессор

В.И. Старков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В ст. 62 УК РФ законодатель установил, что «при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Речь идет о следующих обстоятельствах: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ст. 61 УК РФ); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Социальная значимость перечисленных обстоятельств очень высока. Они призваны вызывать у преступников положительное, приветствуемое правом, постпреступное позитивное поведение, выражающееся в: стимулировании лиц, совершивших уголовно наказуемые деяния, к критической оценке ими своего общественно опасного поведения и его результатов; облегчении деятельности правоохранительных органов по раскрытию преступления за счет использования, добровольно полученной от виновного информации о преступлении и обстоятельствах его совершения, об участниках посягательства, местонахождении орудий и средств совершения преступления, преступно добытого и т.д.; обеспечении минимизации вреда от совершенного противоправного деяния за счет оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; осуществлении иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Необходимо отметить, что ряд новелл действующего УК РФ с момента вступления его в силу с 1 января 1997 г. стали вызывать определенные трудности при их реализации в правоприменительной практике. Это относится и к смягчающим наказание обстоятельствам. Так, «в судебной практике возникли неясности по применению ст.ст. 61, 62 и 63 УК РФ. В частности, что следует понимать под явкой с повинной как обстоятельством, смягчающим наказание. Одни суды считают, что явка с повинной, не оформленная соответствующим протоколом, как предусмотрено в ст. 111 УПК РСФСР (ныне ст. 142 УПК РФ - С А ), не может быть признана как таковая. Другие под явкой с повинной понимают обращение лица в правоохранительные органы с письменным или

устным заявлением о совершенном им преступлении»1. Сказанное является лишним подтверждением того, насколько важно исследование сущности и содержания названных обстоятельств, порядка признания их таковыми и применения этих обстоятельств при назначении лицу, совершившему преступление наказания.

Применение наказания предполагает его индивидуализацию. Только через нее может быть достигнута справедливость назначаемых виновному наказания или иных мер уголовно-правового воздействия. Большую роль при этом играют обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, которые влияют на объективные и субъективные признаки совершенного лицом преступления. Благодаря этому, принятие в расчет смягчающих обстоятельств предопределяет выбор в пределах санкции более мягкого наказания, а отягчающие - делают реальным возможность назначения в пределах санкции более сурового наказания. В ряде случаев смягчающие обстоятельства служат основанием для применения условного осуждения, освобождения от уголовной ответственности и наказания.

В этой связи проблемы регламентации смягчающих обстоятельств и их использования при назначении наказания в процессе его индивидуализации представляются весьма актуальными, что и предопределило выбор автором темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. В уголовно-правовой науке институту обстоятельств, смягчающих наказание, его отдельным общетеоретическим и прикладным аспектам, уделено немало внимания в научных трудах российских ученых-криминалистов разных периодов (до советского, советского и первых лет постсоветского), таких как М.М. Бабаев, С. Баршев, Л.С. Белогриц-Котляревский, Л.Е. Владимиров, Л.А. Долиненко, Т.А. Иванова, А.Б. Кирюхин, А.Ф. Кистяковский, М.И. Ковалев, Т.А. Костарева, Л.Л. Кругликов, Н.Ф. Кузнецова, А. Куницын, Б.А. Куринов, В.И. Курляндский, П. Люблинский, Э.Я. Немировский, Н.Д. Сергеевский, Д. Спасович, Н.С. Таган-цев, П.А. Фефелов, И.Я. Фойницкий, Л. Цветаев, Г.И. Чечель, М. Чубинский и др. В работах этих авторов анализ смягчающих обстоятельств проведен на основе действовавшего в период их написания законодательства. И естественно в них нет ответов на многие из современных вопросов, поставленных новой концепцией рассматриваемого института, предусмотренной УК РФ 1996 г.

В исследованиях, выполненных на основе ныне действующего уголовного законодательства (А.Е. Буланов, М.Т. Гараев, В.Л. Колиев, О.А. Мясников, М.Н. Становский) дана общая характеристика всех смягчающих наказание обстоятельств, содержащихся в ч. 1 ст. 61 УК РФ. В некоторых работах

1 Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9. С. 3.

наряду с этими обстоятельствами, анализируются и обстоятельства, отягчающие наказание.

Предпринятое нами исследование нацелено прежде всего на разрешение дискуссионных вопрос обстоятельств, смягчающих наказание (их юридической природы, названия, понятия, значения для индивидуализации), которые нередко без критической оценки переносятся сегодня в диссертации и иные научные работы из публикаций прошлых лет. Кроме того, в части, касающейся темы, в диссертационной работе уделено внимание зарубежному законодательству, которое лишь небольшим фрагментом, и то в одном - двух случаях, освещено в нашей литературе.

Цель и задачи научного исследования. Целью исследования является разрешение наиболее сложных теоретических и практических вопросов законодательной регламентации обстоятельств, смягчающих наказание и их влияния на индивидуализацию наказания, применяемого к лицу, виновному в совершении преступления.

Достижению указанной цели служит решение следующих задач:

- изучение истории возникновения и формирования института смягчающих обстоятельств;

: - определение понятия смягчающих обстоятельств, их роли и сущности;

- выявление основных тенденций и особенностей развития названных обстоятельств и его института;

- сравнительный анализ смягчающих обстоятельств, предусмотренных уголовными законами других стран;

- определение понятия, сущности и назначения индивидуализации наказания в уголовном праве;

- характеристика обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 и ст. 62 УК РФ;

- анализ основных начал назначения наказания (ст. 60 УК РФ) с позиций темы исследования;

- обобщение практики применения наказания с учетом правил его назначения, содержащихся в ст. 62 УК РФ.

Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе назначения наказания посредством его индивидуализации с учетом смягчающих обстоятельств.

Предмет исследования - отечественное и зарубежное уголовное законодательство, определяющее порядок и правила применения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, характеристика содержания этих обстоятельств согласно ст. 62 УК РФ и их использования для индивидуализации наказания.

вительности; методы научного познания - историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический и другие.

В работе использованы труды в области уголовного права, теории и истории права, философии и социологии.

Нормативную базу исследования составили совокупность норм Конституции РФ, УК РФ 1996 г., УПК РФ 2001 г., уголовное законодательство России до октября 1917 г. и советского периода, Уголовные кодексы стран СНГ и других зарубежных государств, а также разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составили:

- судебная практика Верховного Суда РФ (опубликованная) по отдельным делам, в которых использовались нормы УК РФ о смягчающих обстоятельствах;

- результаты изучения автором 292 уголовных дел со смягчающими обстоятельствами, рассмотренных Кировским районным судом Ставропольского края (1997-2004 гг.);

- данные о рассмотрении дел со смягчающими обстоятельствами (19972004 гг.), представленные Кировским районным судом Ставропольского края.

Научная новизна исследования выражается в том, что:

• Наряду с анализом истории становления и развития в отечественном уголовном законодательстве смягчающих обстоятельств, рассмотрены точки зрения по поводу них и характеристика этих обстоятельств в дореволюционной российской правовой науке.

• Научно обосновано понятие института обстоятельств, смягчающих наказание в уголовном праве России, выявлено его соотношение с другими уголовно-правовыми институтами (деятельного раскаяния, освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания).

• Осуществлена уголовно-правовая характеристика смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ с выработкой практических рекомендаций по их использованию при назначении наказания.

• Сформулировано авторское определение понятия «индивидуализация наказания» с указанием при этом на роль и назначение обстоятельств, смягчающих наказание.

• Выработаны рекомендации как по совершенствованию содержания отдельных обстоятельств, смягчающих наказание, содержащихся в уголовном законе, так и по улучшению практики их применения в ходе назначения наказания.

Основные положения, выносимые на защиту:

рассматриваемый период истории права России реформ уголовного права, консервативностью законодателя и слабой их разработанностью в теории.

2. В советский период своего развития смягчающие обстоятельства сложились в Общей части в самостоятельный институт уголовного права. Однако правовая роль смягчающих обстоятельств в Основах 1958 г. и УК РСФСР 1960 г. этим не ограничивалась, смягчающие обстоятельства стали играть важную роль в дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, при применении институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания.

3. Вхождение различных видов обстоятельств, смягчающих наказание в содержание трех уголовно-правовых институтов (обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, освобождения от уголовной ответственности и деятельного раскаяния) и оказываемое ими влияние на дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности и наказания позволяет предложить законодателю именовать их в УК «обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность и наказание».

4. Институт деятельного раскаяния соотносится с институтами, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и освобождения от уголовной ответственности как субинститут.

5. Обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность и наказание представляют собой такие обстоятельства, которые не входят в число признаков состава преступления, характеризуют общественную опасность совершенного преступления и личность преступника и учитываются, управомо-ченными на то органами, осуществляющими борьбу с преступностью, при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление от уголовной ответственности или передаче дела на такое лицо в органы правосудия для привлечения его к такой ответственности, а также судом в соответствии с общими началами назначения наказания при избрании виновному конкретного вида, срока и размера наказания.

6. Классификация видов смягчающих обстоятельств, в зависимости от их влияния на решение вопросов уголовной ответственности и наказания:

а) смягчающие, обстоятельства, учитываемые при индивидуализации наказания, имеющие общий характер (ст. 61 УК РФ);

б) «особые» смягчающие обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает изменение пределов, в которых может осуществляться выбор наказания или решаться вопрос об освобождении от уголовной ответственности и наказания;

в) смягчающие обстоятельства, включенные в содержание составов конкретных преступлений в качестве их обязательных признаков.

личность виновного. Она призвана максимально обеспечить индивидуализацию наказания при его назначении, что возможно лишь тогда, когда в законе имеются переходные от дифференциации наказания к его индивидуализации положения.

Индивидуализация наказания означает, основанную на общих положениях и требованиях Общей и Особенной частей УК деятельность суда по применению к лицу, совершившему преступление справедливого наказания, которое бы соответствовало характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам дела и личности виновного, и позволяло бы достичь цели наказания при минимальных на это затратах.

8. В интересах повышения эффективности борьбы с преступностью и с учетом опыта других стран считаем целесообразным дополнить УК РФ, следующей новой нормой: «Статья 621 Смягчение наказания лиц, сотрудничающих с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность».

9. Практические рекомендации, направленные на обеспечение строгой индивидуализации наказания, назначаемого с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в возможности использования полученных в ходе него результатов в деле дальнейшего совершенствования отечественного законодательства, с учетом накопленных наукой и правоприменительной практикой знаний и опыта. Кроме того в диссертации сформулированы и обоснованы конкретные предложения по совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм и методические рекомендации по их применению, что, несомненно будет способствовать улучшению реализации института обстоятельств, смягчающих наказание при его индивидуализации.

Результаты исследования в полной мере могут быть использованы в рамках изучения курса «Уголовное право. Общая часть» при преподавании тем: «Назначение наказания», «Обстоятельства, смягчающие наказание» и «Освобождение от уголовной ответственности и наказания».

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные результаты диссертационной работы нашли отражение в опубликованных автором печатных трудах. Основные положения и базовые концептуальные соображения нашли свое отражение в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России и в выступлении на Всероссийской научно-практической конференции «Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ними» (25-26 марта 2004 г., Саратов).

цианизации «Теоретические проблемы уголовного права», а также в практическую деятельность Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики и Кировского районного суда Ставропольского края, о чем имеются акты.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяется степень научной разработанности рассматриваемой проблемы, цель, задачи, объект и предмет исследования, его методологическая, эмпирическая и нормативная основа, научная новизна, обоснованность и достоверность результатов исследования, их теоретическая и практическая значимость, формулируются выносимые на защиту положения.

Первая глава - «Становление и развитие института смягчающих обстоятельств в уголовном праве России» - посвящена изучению истории становления и развития института смягчающих обстоятельств в российском уголовном праве вплоть до современного периода.

В памятнике права Древней Руси в Русской правде наряду с закреплением зачатков субъективного вменения ответственности появляются и первые зачатки различения наказания в сторону его смягчения или отягчения в зависимости от виновности. Отдельные ее установления уже разграничивали действия, учиненные умышленно, виновно и случайно

Так, убийство предумышленное, совершенное «в разбое» отличалось законодателем от убийств «на пиру явленных», происшедших в ссоре (ст. 6), «без всякой свады» (ст. 7), которые наказывались менее строго, чем первое. При уничтожении чужого имущества особо выделялось намеренное учине-ние вреда - «пакощами», «пакости дея» (ст. 84). Данное деяние рассматривалось законом как более опасное, чем уничтожение случайное или совершенное по неосторожности, и влекло за собой более строгое наказание. Однако это были лишь исключения, общим же правилом оставалось объективное вменение.

В следующем нормативном акте двинской уставной грамоте (1398 г.) великого князя Василия Дмитриевича, юридически оформившем вхождение Двинской земли в состав Московского государства, законодатель исключил самосуд и определил меру строгости наказания за кражу в зависимости от тяжести нанесенного «татьбой» ущерба и неоднократности ее совершения.

В другом значительном памятнике права Древней Руси Законе судном людем (ХШ-^ вв ) впервые в русском праве появляются указания на необходимость выяснения при назначении наказания в судебном процессе обстоятельства жизни преступника, независимо от тяжести совершенного им деяния

Вслед за этим Псковская судная грамота (впрочем как и Новгородская) расширила круг деяний, подпадающих под личную ответственность и публичные наказания. При этом она предусматривала за «татьбу» в первый раз личную ответственность преступника, которого следовало «казнить по его вине» (ст. 8), т.е. здесь предполагался учет смягчающих и отягчающих вину, а значит и наказание обстоятельств. В статье 98 ПСГ определяла обстоятельства смягчения наказания вплоть до освобождения от уголовной ответственности и наказания за убийство «женщины-новороженицы». Не назначал закон наказания и при решении дела примирением сторон, которые «промеж себя прощенье возмуть» в связи с дракой (ст. 80). Близкая по содержанию норма имелась и в Двинской уставной грамоте (ст. 3).

Важным моментом в развитии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в эпоху уставных грамот и судебников было дальнейшее закрепление в них идей субъективной (внутренней) стороны преступления. Так, Уставной книгой Разбойного приказа при дознании об убийстве предписывалось «обвиняемого пытать: каким обычаем учинилось убийство, умышленным или пьяным делом, неумышленьем и сообразно с этим устанавливать от-ветственность»1. При этом не менее важным было и то обстоятельство, что в этот период законодатель стремился к дифференциации уголовной ответственности и наказания в зависимости от степени виновности субъекта преступления. Судебники уже различали действия, совершенные «бесхитростно» (т.е. случайно), которые не наказывались, и совершенные «с хитростью» (т.е. умышленно), за которыми следовало наказание.

Начиная с Судебника 1550 г. законодатель стремится упорядочить практику назначения наказания, посредством введения критериев его определения в целях достижения оптимальной меры воздаяния за содеянное. Одним из первых шагов в этом направлении было закрепление в Судебнике правил назначения наказания за грабеж и разбой «посмотря по человеку» (ст. 25), а за причинение увечья - по «увечью» (ст. 26). Еще более емкий порядок определения меры наказания содержался в Указе о запрещении заключать мировые с разбойниками помимо суда (1646 г.): пеня чинилась «посмотря по делу»2.

Соборное Уложение 1649 г. впервые в отечественном уголовном законодательстве ввело индивидуальную ответственность и индивидуализацию наказания за общественно опасные посягательства. Первые попали в число средств, призванных обеспечить такую индивидуализацию. Однако законодательная неопределенность формулировок подобных средств в Уложении: «смотря по делу» или по «вине» (гл. X ст. 198; гл. XXII и др.) - оставалась в

1 Таганцев Н С. Русское уголовное право. Часть Общая. Лекции. - М.. 1994. С. 223.

Законодательные акты русского централизованного государства второй половины XVI - первой половины XVIII века. Тексты / Под ред. Н.Е. Носова. -Л., 1986. С. 215.

этих рамках вплоть до начала ХУШ в. Более конкретных обстоятельств, с которыми связывалось бы смягчение либо усиление наказания, в нем не предусматривалось. Однако само зарождение в уголовном законодательстве индивидуальной ответственности и как ее продолжения индивидуализации наказания, определила потребность общества в детализации критериев применения наказания, которая позволяет утверждать об образовании социально-юридических предпосылок формирования в праве обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Законодательство Петра I не содержало определенного перечня обстоятельств, смягчающих наказание, однако упоминала отдельные обстоятельства, которые могут быть рассмотрены в качестве таковых. В Артикуле Воинском (1715 г.) говорилось об умопомешательстве, т.е. учете психического состояния лица привлекаемого к уголовной ответственности. В отношении них оговаривалась возможность применения более мягкого наказания или не применение к ним его вообще (арт. 91,100,164,195). Артикул предусматривал смягчение наказания вплоть до освобождения от него при совершении лицом преступления в состоянии сильного душевного волнения. В арт. 152 по этому поводу указывалось: «Ежели кто другого не одумавшись с сердца, или опамятовясь, бранными словами выбранить, оный перед судом у обиженного христианское прощение чинить и просить о прощении».

В Воинском Уставе Петра I (1716 г.) состояние опьянения, как это было в предшествовавшем ему законодательстве, смягчающим обстоятельством не признавалось. И только после Петра I по Уставу благочиния (1782 г.) наказание за преступление, совершенное в состоянии опьянения, уменьшалось при условии, если оно было совершено неумышленно.

Уголовно-правовые акты Петра I поставили наказание в прямую зависимость от степени вины, что потребовало увеличение в законодательстве числа составов со смягчающими обстоятельствами. В Артикуле Воинском таковыми являются 10 составов, охватывающим широкий круг деяний, начиная от должностных и заканчивая посягательствами на различные стороны государственной и общественной жизни. Причем эти составы были либо «привилегированными» в целом, либо «смягчали» основной состав. Также в Артикуле содержалось около 12 составов, предусматривающих возможность совершения преступления при смягчающих обстоятельствах, хотя сами составы таких обстоятельств в себя не включали (см., напр., арт. 37).

По Воинскому уставу наказание смягчалось за потребление или хищение имущества, совершенное вследствие «крайней голодной нужды» или малолетним. В нем разрешалось судам «иногда» применять наказание к части пособников меньшее, чем в отношении «главных виновников» по рассмотрению обстоятельств (арт. 149). Смягчение наказания предусматривалось и по отношению к недоносителям об убийстве (ст. 109 Морского Устава). Закон содержал также некоторые исключения в наказуемости предварительной преступной деятельности. Так, покушение на изнасилование наказывалось менее

строго, чем оконченное изнасилование (арт. 167 Воинского Устава). Артикул 186 Устава предусматривал смягчение наказания за покушение на кражу.

Вместе с тем регламентация обстоятельств, смягчающих наказание, носила в Артикулах далеко не совершенный характер. Во-первых, в них не давался перечень таких обстоятельств, излагались они частно-обособленным способом, т е. в санкции конкретного артикула и применительно только к запрещаемому им деянию.Во-вторых, Артикулы не содержали четкой регламентации рассматриваемых обстоятельств, способ их изложения отличался непоследовательностью.

В России, первая попытка сформулировать в уголовном законодательстве перечень смягчающих вину (значит и наказание) обстоятельств была сделана в проекте Уголовного Уложения Российской империи 1813 г. (§ 91). В нем предусматривались и составы со смягчающими обстоятельствами, в частности среди преступлений против жизни (§ 360)

По образцу и подобию проекта 1813 г. названные обстоятельства закрепляются в Своде законов Российской империи 1832 г. (том 15) и Уложении о наказаниях уголовных и исправительных. В основу их содержания была положена немецкая система Фейербаха, предполагавшая не только подробное исчисление обстоятельств, наличие которых в уголовном деле предопределяла обязанность суда изменять определенную в законе ответственность в сторону ее смягчения, но и установление в норме закона размера влияния на наказание каждого из них. Речь идет о перечневой системе, противоречившей лестнице наказаний, предусмотренной указанными российскими уголовными нормативно-правовыми актами начала XIX в. Эта система не стыковалась и с казуистичностью, свойственной Своду законов и Уложению 1845 г.

Существенные изменения в регламентацию смягчающих обстоятельств внес Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. В нем до мельчайших подробностей были определены обстоятельства, могущие увеличивать или уменьшать вину и наказание. Их система была примерной, в отличие от перечневой в предшествовавшем ему законодательстве. Согласно Устава судья получал право определять меру наказания и по иным, помимо указанных в законе обстоятельствам как объективного, так и субъективного свойства.

Устав вводил в российское уголовное право французскую систему обстоятельств, смягчающих наказание. Ее реализация предполагала обеспечить преодоление злоупотреблений судей при назначении наказания и в следствии этого, ограничение их произвола введением в законе рамок, в пределах которого может смягчаться или отягчаться назначаемое наказание.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1866 г. законодатель окончательно принял систему обстоятельств, смягчающих наказание, усвоенную Уставом 1864 г.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885г., еще более чем предшествовавшее ему законодательство, связав при-

роду смягчения наказания со свойством определенных факторов существенно снижать опасность содеянного и личности виновного, стало предусматривать их в двух значениях: 1) общие обстоятельства, относящиеся к большинству преступлений (исключались преступления, по которым предусматривались наказания, не входящие в общую лестницу наказании, содержащуюся в Уложении и не имевшие степеней, а также преступления против службы; 2) обстоятельства, входившие в состав признаков некоторых преступлений и существенно менявшие их характеристику.

Уголовное Уложение 1903 г. подразделяло «обстоятельства, могущие влиять на смягчение наказания» на две группы: точно определенные в самом законе и неопределенные. При этом оно как и предшествовавшее ему законодательство закрепляло в отношении отдельных видов обстоятельств типовую меру влияния их на наказание, возможность существенного его смягчения, вплоть до освобождения от ответственности и наказания за преступление. Речь идет о фактическом выделении в законе категории особо смягчающих наказание факторов.

К концу XIX - началу XX вв. нормативная регламентация обстоятельств, смягчающих наказание, достигла в российском уголовном законодательстве достаточно высокого уровня и сложилась в самостоятельный институт уголовного права.

После октября 1917 г. в процессе становления и развития советского уголовного законодательства смягчающие обстоятельства оформились в Общей части уголовного права в самостоятельный уголовно-правовой институт, играющий важную роль при назначении наказания.

К наивысшей точке своего развития, правовая роль смягчающих обстоятельств в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, УК РСФСР 1960 г., этим не ограничивалась. Они стали играть важную роль в дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, при применении институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания. В Особенной части УК обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание использовались для конструирования разновидностей основного состава.

Во второй главе - «Смягчающие обстоятельства и индивидуализация наказания» - диссертант рассматривает современную законодательную регламентацию этих обстоятельств в действующем УК РФ и их сравнительный анализ в соотнесении с похожими обстоятельствами, предусмотренными в УК других государств, а также понятие индивидуализации уголовного наказания и ее осуществление в отношении виновного в ходе назначения ему судом наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

В действующем УК РФ смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства выступают в качестве критериев дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности на стадии ее определения в уголовном законе. Они же являются критерием индивидуализации уголовной ответственно-

ста на стадии решения вопроса о привлечении к ней с последующей передачей дела в суд для назначения виновному наказания (хотя, и здесь еще есть шанс, что суд может освободить от ответственности) или освобождения от нее до суда органами дознания или следствия (с согласия прокурора) или прокурором. Другой вариант, данные обстоятельства служат критерием индивидуализации наказания на стадии избрания виновному вида и размера наказания (ст. 61,63 УК РФ).

Названные обстоятельства учтены законодателем при регламентации специальных правил назначения наказания, как в рамках санкции статьи Особенной части (ст. 62,68 УК РФ), так и ниже низшего предела санкции (ст. 64 УК РФ). Перечень этих обстоятельств учитывается также и при решении вопроса об условном осуждении (ст. 73 УК РФ).

Такие разносторонние возможности, которыми обладают данные обстоятельства, позволяют предложить законодателю переименовать их в ст. 61 и соответствующих статьях УК РФ, где они упоминаются в «обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность и наказание». Аналогично противоположные им обстоятельства в ст. 63 и соответствующих статьях УК РФ назвать - «обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность и наказание».

Смягчающие обстоятельства, в зависимости от их влияния на решение вопросов уголовной ответственности и наказания можно классифицировать на три вида:

1) смягчающие обстоятельства, учитываемые при индивидуализации наказания, имеющие общий характер и содержащиеся в ст. 61 УК РФ;

2) «особые» смягчающие обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает изменение пределов, в которых может осуществляться выбор наказания или решаться вопрос об освобождении от уголовной ответственности и наказания. Сюда мы относим: а) обстоятельства, обуславливающие выбор наказания ниже верхнего предела, установленного статьей Особенной части УК или освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо ввиду примирения с потерпевшим (п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, 66, 75, 76 и примеч. к соответствующим статьям Особенной части УК РФ); б) обстоятельства, указывающие на выбор наказания ниже низшего предела, установленного статьей особенной части УК (ст. 64 УК РФ); в) обстоятельства, которые могут быть отнесены в одних случаях к первой группе, а в других - ко второй, и обуславливающие вынесение вердикта присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК РФ);

3) смягчающие обстоятельства, включенные в содержание конкретных составов преступлений в качестве их обязательных признаков.

Обстоятельства, смягчающие наказание представлены в УК РФ таким образом, что они позволяют оценить характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного не только до и в момент его со-

вершения, но и после выполнения уголовно наказуемых действий, что позволяет подразделить их на:

1) смягчающие обстоятельства, имеющие место до или во время совершения преступления (п. «а»-«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

2) смягчающие обстоятельства, имеющие место после совершения преступления (п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Лишь последние как определено законодательно (ст. 62 УК РФ) могут формально влиять на назначение наказания.

В своей совокупности обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание составляют самостоятельный институт уголовного права, «институт обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание». В состав этого института наряду с другими входят и нормы составляющие институт деятельного раскаяния, которые в свою очередь входят и в состав института освобождения от уголовной ответственности (и. «и», «к» ч. 1 ст. 61, 75, примеч. к соответ. ст. Особенной части УК РФ).

Исходя из изложенного институт деятельного раскаяния соотносится с институтами смягчающих и отягчающих обстоятельств, и освобождения от уголовной ответственности как субинститут.

Сравнительный анализ смягчающих обстоятельств, предусмотренных в УК РФ с похожими обстоятельствами, содержащимися в УК зарубежных стран (страны СНГ и Балтии, развитые страны Запада - Австрия, ФРГ, Франция, Англия, США и др.), позволил диссертанту определить с учетом опыта этих государств ряд предложений по совершенствованию российского уголовного законодательства в исследуемой в диссертации сфере. В их числе, уточнение названия обстоятельств и дополнение УК соответствующей нормой о назначении наказания при наличии смягчающих его обстоятельств, связанных с сотрудничеством граждан с правоохранительными органами в деле предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления лиц, их совершивших и т.д.

В действующем УК РФ дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности и наказания, не предусмотрены в числе его принципов (см.: ст. 3,4, 5,6,7 УК РФ). В нем о соответствии наказания и иных мер уголовно-правового воздействия, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения говорится с позиций принципа справедливости (ст. 6 УК). Последний как бы поглощает дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности и наказания.

Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности и наказания позволяют достичь наибольшей эффективности наказания и мер уголовно-правового характера, не при помощи ужесточения их содержания, а за счет соразмерности их применения, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления и личности лица, совершившего преступление. При этом определение объема налагаемого на ви-

новное лицо воздействия имеет место еще в уголовном законе, посредством дифференциации уголовной ответственности.

Дифференциация уголовной ответственности является основой для ее индивидуализации и согласно действующего российского уголовного законодательства осуществляется в двух направлениях. Первое - установление в законе суровых мер ответственности за особо тяжкие и тяжкие преступления, в отношении рецидива преступлений. Второе - смягчение ответственности, вплоть до освобождения от нее, за совершение впервые преступлений, не большой и средней тяжести.

Дифференциация уголовного наказания является составной частью дифференциации уголовной ответственности. Осуществляется она законодателем за счет создания в законе системы разных по строгости видов наказания и иных мер уголовно-правового характера, применяемых к лицам, виновным в совершении преступления. В этих целях в статьях Особенной части УК предусматриваются различные санкции, а в статьях Общей части УК определяются правила назначения наказания и применения институтов условного осуждения, условно досрочного и иных видов освобождения от наказания. Такой подход законодателя свидетельствует о том, что смягчение наказания, собственно, как и его отягчение, выступает в качестве одного из средств дифференциации наказания, а через нее и дифференциации уголовной ответственности в целом.

Индивидуализация уголовной ответственности и наказания выступает естественным продолжением дифференциации уголовной ответственности и наказания. Дифференциация здесь лежит в основе индивидуализации.

Индивидуализация уголовной ответственности и наказания как и их дифференциация основаны на законе и берут начало в нем. Дифференцируя уголовную ответственность и наказание, законодатель устанавливает в законе следующие разновидности возможных последствий привлечения к такой ответственности:

1) самое строгое по своему содержанию последствие, выражается в назначении и реальном исполнении наказания;

2) назначение наказания виновному, но без реального его исполнения (ст. 73,82УКРФ);

3) признание лица совершившим преступление и освобождение его от наказания вследствие изменения обстановки и утраты этим лицом или им содеянным общественной опасности (ст. 801 УК РФ);

4) осуждение несовершеннолетнего лица за содеянное с применением к нему вместо наказания принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 92 УК РФ).

Индивидуализация уголовной ответственности и наказания совместно с их дифференциацией должны способствовать применению к лицам, виновным в совершении преступления таких мер государственного принуждения (наказания или иных мер уголовно-правового воздействия), которые не про-

тиворечили бы провозглашенным в УК РФ его принципам, законности, равенства всех перед законом, вины, справедливости и гуманизма (ст. 3,4, 5,6, 7 УК), и позволяли бы достичь с минимальными затратами в каждом конкретном случае целей наказания.

Осуществляя индивидуализацию наказания суд имеет право: а) назначить наказание в пределах средней величины срока или размера, предусмотренного в санкции вида наказания; б) применить тот или иной вид наказания, предусмотренный в альтернативной санкции; в) смягчить наказание, избрав его срок или размер, в рамках близких к минимальному пределу наказания или равных этому пределу; г) назначить наказание, близкое к максимальному сроку или размеру либо равное этому пределу; д) назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление; е) назначить наказание с учетом вердикта присяжных заседателей о снисхождении в пределах не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления (ч. 1 ст. 65 УК РФ);

ж) постановить считать назначенное наказание условным (ст. 73 УК РФ);

з) освободить лицо, совершившее преступление от наказания (ст. 801, 81 УК РФ).

Смягчение наказания при его назначении возможно как в пределах санкции статьи особенной части УК РФ, так и с выходом за эти пределы, вплоть до освобождения от наказания. В случаях, когда в нормах Общей части УК РФ законодателем предусмотрены иные пределы (по сравнению с санкцией статьи особенной части УК), то суд вправе по своему усмотрению, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также того как будет влиять назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначить соответствующий вид наказания, определить его срок или размер. В данном случае смягчение наказания в процессе его назначения выступает одним из средств его индивидуализации и осуществляется как на основе общих начал или правил, так и специальных правил назначения наказания (ст. 62,64,65,66 УК РФ).

В ст. 62 УК РФ закреплены правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств. В данной норме из всех перечисленных в десяти пунктах ч. 1 ст. 62 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, законодатель придал особое значение лишь указанным в п. «и» и «к». Это следующие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества добытого в результате преступления (п. «и»); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Далее в работе дана подробная характеристика перечисленным в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК обстоятельствам. После чего диссертант переходит к анализу практики применения ст. 62 УК РФ.

Лишь в 7% случаев из 146 изученных нами уголовных дел, рассмотренных Кировским районным судом Ставропольского края имела место явка с повинной. В 46% из их числа судьи формулируют явку с повинной (по их терминологии) в следующем виде: «раскаялось в совершенном преступлении» - 27%; «раскаялось» - 16%, «чистосердечно раскаялось» - 3%, «своими позитивными действиями доказал свое раскаяние» - 2%, «сожалеет о случившемся» - 1 % , «полностью признал вину» - 21%.

Перечисленные основания, отмеченные в приговоре и способствовавшие смягчению, назначаемого судом наказания согласно материалов дела базируются на признательных показаниях, данных лицом добровольно (судя по записи) в ходе расследования по делу, положительной характеристике по месту работы и жительства, совершении впервые преступления.

Приведенная ситуация находит свое подтверждение и в обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 год, который показал, что изменение приговоров и смягчение по ним наказания в большинстве случаев связано с неправильным применением судами положения ст. 61,62 УК, касающегося явки с повинной1.

Активное способствование раскрытию преступления является довольно часто встречающимся обстоятельством, смягчающим наказание. По 146 изученных нами дел 41% осужденных, в отношении которых было учтено данное обстоятельство, способствовали раскрытию преступления.

Следует отметить, что в рассматриваемых случаях не всегда анализируемое обстоятельство применялось судом в точном соответствии с его законодательной формулировкой. В 14% из 41% случаев фактического применения рассматриваемого обстоятельства суды отступали от предложенного законом обозначения и ссылались на: «давал правдивые показания» - 5%, «принял деятельное участие в раскрытии преступления» - 4%, «активно содействовал раскрытию преступления» - 3%, «способствовал следствию в установлении истины» - 2%. Часто в приговорах указываются конкретные действия, которые можно, на наш взгляд, определить как формы способствования раскрытию преступления («полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся и правдиво рассказал о совершенном преступлении» или «изобличил других лиц, совершивших совместно с ним преступление» или, просто -«изобличил соучастников»), но не указывается, что суд оценивает эти действия как активное способствование раскрытию преступления. Нередко в приговорах указывается, что виновный «активно способствовал раскрытию преступления», но не конкретизируется в каких именно действиях лица оно выразилось.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9. С. 23-24.

Вместе с тем в подавляющем большинстве случаев суд признавал смягчающим наказание обстоятельством при его индивидуализации способствование раскрытию преступления без указания на то, что оно было активным. Представляется правильным считать, что любые действия виновного по оказанию реальной помощи правоохранительным органам в раскрытии преступления должны поощряться и влечь за собой смягчение наказания, т.е. считаться смягчающим обстоятельством.

В 7,8% из изученных дел суд ссылался при смягчении наказания на обстоятельство - «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В материалах этих дел обращает на себя внимание то, что практически в 2/3 случаев суды признают возмещение имущественного ущерба в качестве смягчающего обстоятельства без учета добровольности действий виновного. Нередко за такое обстоятельство признаются действия родственников по заглаживанию вреда, нанесенного виновным потерпевшему, что противоречит закону. Полагаем, что в таких случаях действия суда обоснованы лишь тогда, когда виновный действительно стремится добровольно возместить имущественный вред, но в силу объективных причин сам такой возможности не имеет.

В заключении диссертации формулируются основные выводы исследования, к наиболее значимым из которых можно отнести: авторские определения дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания, сформулированные с учетом роли и значения смягчающих обстоятельств в определении объема ответственности, срока, вида и размера наказания; обоснование необходимости дополнения УК РФ новой нормой, учитывающей как смягчающее обстоятельство при назначении наказания, сотрудничество лица, совершившего преступление с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность по содействию им в предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений, в выявлении и задержании лиц, их совершивших; классификация обстоятельств, смягчающих наказание на различные виды по различным, характеризующим их назначение и роль в уголовном праве признакам.

Основные положения диссертации отражены в двух научных статьях автора общим объемом 1,1 п.л.

1. Арапиди СТ. О смягчающих обстоятельствах, учитываемых судами при назначении наказания с применением статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации // Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ним. Всерос. науч.-практич. конференция (25-26 марта 2004 г.): В 2-х ч. / Под ред. Б.Т. Разгиль-

диева. - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права. 2004. Ч. 1. - 0,6 п.л.

2. Арапиди С Г. О некоторых аспектах индивидуализации уголовного наказания // Право: теория и практика. 2005. № 5. - 0,5 п.л.

Савелий Георгиевич Арапиди

Подписано в печать 26.05.2005 г. Усл. печ. л. 1,2 Уч.-изд. л. 1,4. Тираж 100 экз._Заказ №361.

Центр оперативной полиграфии ФГОУ ВПО МСХА им. К.А Тимирязева 127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44

* (ЛД^.ЧЦКЦ J

□ 9 ИЮП гооз

436

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Арапиди, Савелий Георгиевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава! СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА

СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ

§ 1. Исторический очерк становлении и развития смягчающих обстоятельств в российском уголовном праве XI-XVIII вв.

§ 2. Формирование и развитие института смягчающих обстоятельств в уголовном праве России XIX - начала XX в.

§ 3. Институт смягчающих обстоятельств в советском уголовном праве.

Глав all. СМЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

И ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НАКАЗАНИЯ

§ ! Обстоятельства, смягчающие наказание в действующем уголовном праве.

§ 2. Понятие индивидуализации уголовного наказания.

§ 3. Индивидуализация назначаемого наказания при наличии смягчающих его обстоятельств.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств"

Необходимо отметить, что ряд новелл действующего УК РФ с момента вступления его в силу с 1 января 1997 г. стали вызывать определенные трудности при их реализации в правоприменительной практике. Это относится и к смягчающим наказание обстоятельствам. Так, «в судебной практике возникли неясности по применению ст.ст. 61, 62 и 63 УК РФ. В частности, что следует понимать под явкой с повинной как обстоятельством, смягчающим наказание. Одни суды считают, что явка с повинной, не оформленная соответствующим протоколом, как предусмотрено в ст. 111 УПК РСФСР (ныне ст. 142 УПК РФ - С.А.), не может быть признана как таковая. Другие под явкой с повинной понимают обращение лица в правоохранительные органы с письменным или устным заявлением о совершенном им преступлении»1. Сказанное является лишним подтверждением того, насколько важно исследование сущности и содержания названных обстоятельств, порядка признания их таковыми и применения этих обстоятельств при назначении лицу, совершившему преступление наказания.

В этой связи проблемы регламентации смягчающих обстоятельств и их использования при назначении наказания в процессе его индивидуали

1 Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9. С. 3. зации представляются весьма актуальными, что и предопределило выбор автором темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. В уголовно-правовой науке институту обстоятельств, смягчающих наказание, его отдельным общетеоретическим и прикладным аспектам, уделено немало внимания в научных трудах российских ученых-криминалистов разных периодов (до советского, советского и первых лет постсоветского), таких как М.М. Бабаев, С. Баршев, JI.C. Белогриц-Котляревский, JI.E. Владимиров, JI.A. До-линенко, Т.А. Иванова, А.Б. Кирюхин, А.Ф. Кистяковский, М.И. Ковалев, Т.А. Костарева, JI.JI. Кругликов, Н.Ф. Кузнецова, А. Куницын, Б.А. Кури-нов, В.И. Курляндский, П. Люблинский, Э.Я. Немировский, Н.Д. Сергеевский, Д. Спасович, Н.С. Таганцев, П.А. Фефелов, И.Я. Фойницкий, JI. Цветаев, Г.И. Чечель, М. Чубинский и др. В работах этих авторов анализ смягчающих обстоятельств проведен на основе действовавшего в период их написания законодательства. И естественно в них нет ответов на многие из современных вопросов, поставленных новой концепцией рассматриваемого института, предусмотренной УК РФ 1996 г.

В исследованиях, выполненных на основе ныне действующего уголовного законодательства (А.Е. Буланов, М.Т. Гараев, B.JI. Колиев, O.A. Мясников, М.Н. Становский) дана общая характеристика всех смягчающих наказание обстоятельств, содержащихся в ч. 1 ст. 61 УК РФ. В некоторых работах наряду с этими обстоятельствами, анализируются и обстоятельства, отягчающие наказание.

Достижению указанной цели служит решение следующих задач:

- изучение истории возникновения и формирования института смягчающих обстоятельств;

- определение понятия смягчающих обстоятельств, их роли и сущности;

- выявление основных тенденций и особенностей развития названных обстоятельств и его института;

- сравнительный анализ смягчающих обстоятельств, предусмотренных уголовными законами других стран;

- определение понятия, сущности и назначения индивидуализации наказания в уголовном праве;

- характеристика обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 и ст. 62 УК РФ;

- анализ основных начал назначения наказания (ст. 60 УК РФ) с позиций темы исследования;

- обобщение практики применения наказания с учетом правил его назначения, содержащихся в ст. 62 УК РФ.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили диалектический подход к сущности, содержанию и понятию смягчающих обстоятельств как явлений социально-правовой действительности; методы научного познания - историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, формальнологический и другие.

В работе использованы труды в области уголовного права, теории и истории права, философии и социологии.

Эмпирическую базу исследования составили:

- данные о рассмотрении дел со смягчающими обстоятельствами (1997-2004 гг.), представленные Кировским районным судом Ставропольского края.

Научная новизна исследования выражается в том, что:

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Институт смягчающих наказание обстоятельств в законодательстве России перед Октябрем 1917 г. обладал в своем содержании определенными противоречиями, обусловленными непоследовательностью проводимых в рассматриваемый период истории права России реформ уголовного права, консервативностью законодателя и слабой их разработанностью в теории.

5. Обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность и наказание представляют собой такие обстоятельства, которые не входят в число признаков состава преступления, характеризуют общественную опасность совершенного преступления и личность преступника и учитываются, управомоченными на то органами, осуществляющими борьбу с преступностью, при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление от уголовной ответственности или передаче дела на такое лицо в органы правосудия для привлечения его к такой ответственности, а также судом в соответствии с общими началами назначения наказания при избрании виновному конкретного вида, срока и размера наказания.

6. Классификация видов смягчающих обстоятельств, в зависимости от их влияния на решение вопросов уголовной ответственности и наказания: а) смягчающие обстоятельства, учитываемые при индивидуализации наказания, имеющие общий характер (ст. 61 УК РФ); б) «особые» смягчающие обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает изменение пределов, в которых может осуществляться выбор наказания или решаться вопрос об освобождении от уголовной ответственности и наказания; в) смягчающие обстоятельства, включенные в содержание составов конкретных преступлений в качестве их обязательных признаков.

7. Авторское определение понятий: дифференциация наказания как закрепление в уголовном законе различных видов, сроков или размеров (мер) наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, квалифицирующих обстоятельств и ряда признаков, характеризующих личность виновного. Она призвана максимально обеспечить индивидуализацию наказания при его назначении, что возможно лишь тогда, когда в законе имеются переходные от дифференциации наказания к его индивидуализации положения.

Результаты исследования и составленные по ним научно-методические рекомендации внедрены в учебный процесс юридического факультета Северо-Кавказского социального института в практику разработки программ и преподавания базовой дисциплины «Уголовное право» и дисциплины специализации «Теоретические проблемы уголовного права», а также в практическую деятельность Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики и Кировского районного суда Ставропольского края, о чем имеются акты.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Арапиди, Савелий Георгиевич, Москва

Заключение

В результате проведенного исследования, мы пришли к следующим основным выводам:

1. В ходе исторического развития российского уголовного законодательства в нем в XIX в. обстоятельства, смягчающие наказание складываются в определенную систему, призванную обеспечить индивидуализацию наказания.

2. Впервые обстоятельства, смягчающие наказание, их перечень, схожий с сформулированным ранее в проекте Уголовного Уложения 1813г., закрепляется в Своде законов Российской империи 1832 г. и Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В основу их содержания была положена перечневая немецкая система Фейербаха, противоречившая лестнице наказаний в российском уголовном законодательстве и казуистичности, свойственной Своду законов и Уложения 1845 г. В отличие от Свода и Уложения, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. ввел в российское законодательство французскую систему обстоятельств, смягчающих наказание. Ее реализация предполагала обеспечить преодоление злоупотреблений судей при назначении наказания и вследствие этого, ограничение их произвола введением в законе рамок, в пределах которого может смягчаться или отягчаться назначаемое наказание.

В результате с 1864 г. в российском уголовном законодательстве до принятия Уложения о наказаниях 1845 г. в ред. 1866 г. были закреплены две системы, определявшие порядок назначения наказания, различавшиеся не только в формулировках, но и в своей сущности. Уложением в редакции 1866 г. была законодательно принята одна система смягчающих обстоятельств, которая содержалась в Уставе 1864 г.

3. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в ред. 1885г. все более связывала природу смягчающих обстоятельств с их свойством снижать существенно опасность содеянного и влиять на личность виновного, стало предусматривать их в двух значениях: 1) общие обстоятельства, относящиеся к большинству преступлений (исключались преступления, по которым предусматривались наказания, не входящие в общую лестницу наказаний, содержащуюся в Уложении и не имевшие степеней, а также преступления против службы; 2) обстоятельства, входившие в состав признаков некоторых преступлений и существенно менявшие их характеристику. В отличие от этого Уголовное Уложение 1903 г. подразделяло «обстоятельства, могущие влиять на смягчение наказания» на две группы: точно определенные в самом законе и неопределенные. При этом Уложение 1903 г. как предшествовавшее ему законодательство закрепляло в отношении отдельных видов смягчающих обстоятельств типовую меру влияния их на назначение, возможность существенного его смягчения, вплоть до освобождения от ответственности за преступление. Речь идет о фактическом выделении категории особо смягчающих наказание обстоятельств.

4. К конце XIX - началу XX в. нормативная регламентация обстоятельств, смягчающих наказание, достигла в российском уголовном законодательстве достаточно высокого уровня, и эти обстоятельства сложились в самостоятельный институт уголовного права. При этом в законе не смешивались собственно смягчающие и квалифицирующие (привилегированные) конкретное преступление обстоятельства.

Исследователи российского уголовного законодательства, действовавшего до октября 1917 г., обращают внимание на противоречия в нем института смягчающих обстоятельств, обусловленные непоследовательностью проводимых реформ уголовного права, консервативностью законодательной и слабой их разработанностью в теории.

5. За время своего возникновения и развития в советском уголовном праве смягчающие обстоятельства сложились в Общей части в самостоятельный институт уголовного права, игравший важную роль при назначении наказания. Однако правовая роль смягчающих обстоятельств в Основах 1958 г. и УК РСФСР 1960 г. этим не ограничивалась. Смягчающие обстоятельства играли в них важную роль, связанную с дифференциацией и индивидуализацией уголовной ответственности, при применении институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания. Недаром они в законе назывались обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность. В Особенной части УК эти обстоятельства использовались для конструирования разновидностей основного состава.

6. Реально смягчающие обстоятельства влияют прежде всего на срок и вид наказания, их наличие предопределяет смягчение назначаемого наказания. С учетом этого в УК РФ 1996 г. законодатель определил их статус как обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, это явилось результатом совершенствования формы и содержания смягчающих обстоятельств на протяжении долгих лет их развития в уголовно праве, с позиций того, что они играют значительную роль при определении справедливого наказания.

7. В интересах повышения эффективности противодействия преступности в РФ, с учетом законодательного опыта других стран и в целях приведения в соответствие с уголовным законодательством положений ч. 4 ст. 18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» было бы целесообразным дополнить УК РФ новой нормой:

Статья 621. Смягчение наказания лиц, сотрудничающих с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность

1. К лицам, сотрудничающим с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, либо к лицам, оказывающим этим органам помощь в раскрытии преступлений или установлении лиц, их совершивших, если в их действиях нет состава преступления, относящегося к тяжкому или особо тяжкому преступлению, предусмотренному настоящим Кодексом применяется более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части.

2. К лицам, сотрудничающим с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность и к лицам, оказывающим этим органам помощь в раскрытии преступлений или установлении лиц, их совершивших, если в их действиях имеются признаки тяжкого или особо тяжкого преступления, с учетом соответствующих обстоятельств дела может применяться наказание, срок и размер которого не должен превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

8. В своей совокупности обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание составляют самостоятельный институт уголовного права. По своему содержанию это крупный институт. Об обстоятельствах его составляющих законодатель упоминает в главе 10 УК РФ «Назначение наказания». В ст. 60 данной главы им придано значение одного из важнейших критериев индивидуализации наказания на стадии избрания судом меры наказания лицу, привлеченному к уголовной ответственности. Однако значение института этим не ограничивается, он соотнесен законодателем и с иными факторами, содержащимися в ст. 75, 76, 78 УК РФ и образующими институт освобождения от уголовной ответственности, который соотносится с первым как субинститут.

Институт обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание соотнесен законодателем и с нормами особенной части УК, во многих нормах которой квалифицирующие признаки состава являются одним из важнейших средств дифференциации уголовной ответственности, оказывая влияние на ее меру. Кроме того будучи критериями индивидуализации наказания, обстоятельства его смягчающие и отягчающие, оказывают влияние на избираемую судом меру наказания. Оказывают они влияние и на решение вопроса об уголовной ответственности. Наличие в действиях виновного их видов, отнесенных законодателем к институту деятельного раскаяния дает правоприменителю возможность для освобождения лица, совершившего преступление от уголовной ответственности (см. ст.75, примеч. к соответствующей ст. Особенной части УК РФ).

9. Как показало исследование проведенное нами различные виды смягчающих обстоятельств входят в содержание трех уголовно-правовых институтов (обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, освобождения от уголовной ответственности и деятельного раскаяния) и оказывают влияние на дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности и наказания. В связи с чем наиболее верно было бы именовать их в законе «обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность и наказание».

10. Обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность и наказание представляют собой такие обстоятельства, которые не входят в число признаков состава преступления, характеризуют общественную опасность совершенного преступления и личность преступника и учитываются, управомоченными на то органами, осуществляющими борьбу с преступностью, при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление от уголовной ответственности или передаче дела на такое лицо в органы правосудия для привлечения его к такой ответственности, а также судом в соответствии с общими началами назначения наказания при избрании виновному конкретного вида, срока и размера наказания.

11. Смягчающие обстоятельства, в зависимости от их влияния на решение вопросов уголовной ответственности и наказания, можно классифицировать на три вида:

2) «особые» смягчающие обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает изменение пределов, в которых осуществляется выбор наказания. Или решается вопрос об освобождении от уголовной ответственности и наказания. Сюда мы относим: а) обстоятельства, обуславливающие выбор наказания верхнего предела, установленного статьей Особенной части УК или освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо ввиду примирения с потерпевшим (п. «и», «к» ч.1 ст.61, ст.66, 75, 76 и примечаний к соответствующей статье Особенной части УК РФ); б) обстоятельства, указывающие на выбор наказания ниже низшего предела, установленного статьей особенной части УК РФ (ст.64 УК РФ); в) обстоятельства, которые могут быть отнесены в одних случаях к первой группе, а в других - ко второй, и обуславливающие вынесение вердикта присяжных заседателей о снисхождении (ст.65 УК РФ);

3) смягчающие обстоятельства, включенные в содержание составов конкретных преступлений в качестве их обязательных признаков.

12. Обстоятельства, смягчающие наказание представлены в законе таким образом, что они позволяют оценить характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного не только до и в момент его совершения, но и после выполнения уголовно-наказуемых действий, что позволяет подразделить их на:

1) смягчающие обстоятельства, имеющие место до или во время совершения преступления (п. «а»-«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

2) смягчающие обстоятельства, имеющие место после совершения преступления (п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Лишь последние как определено законодательно (ст. 62 УК РФ) могут формально влиять на назначение наказания.

13. Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности и наказания основаны на законе и берут свое начало в нем. Дифференциация наказания означает закрепление в уголовном законе различных видов, сроков или размеров (мер) наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, квалифицирующих обстоятельств и ряда признаков, характеризующих личность виновного. Она призвана максимально обеспечить индивидуализацию наказания при его назначении, что возможно лишь тогда, когда в законе имеются переходные от дифференциации наказания к его индивидуализации положения. Это отправные положения, которые позволяют соотнести общие указания закона с конкретным случаем совершения преступления, имеющим место в реальной действительности, при назначении судом за него наказания. Отсюда индивидуализация наказания означает, основанную на общих положениях и требованиях Общей и особенной частей УК деятельность суда по применению к лицу, совершившему преступление справедливого наказания, которое бы соответствовало характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Речь идет об определении виновному наиболее эффективного, с позиций достижения его целей, наказания.

14. В зависимости от положений и требований уголовного закона, которыми руководствуется суд при назначении наказания, оно может индивидуализировать по отношению к виновному в сторону его смягчения или отягчения. В частности, в УК РФ представлены различные возможности индивидуализации наказания в сторону его смягчения. В их числе и те, которые предусмотрены ст. 62 УК.

15. Изучение практики показало, что вызывает сложности оценка правоохранительными органами действий лица, совершившего преступление и оказавшего содействие этим органам в его раскрытии. В подавляющем большинстве случаев суд признавал смягчающим обстоятельством способствование раскрытию преступления без указания на то, что оно было активным. В связи с чем полагаем правильным считать, что любые действия виновного по оказанию помощи правоохранительным органам в раскрытии преступления должны поощряться и влечь за собой смягчение наказания, т.е. считаться смягчающим обстоятельством.

16. Обстоятельства, содержащиеся в п. «к» ч.1 ст.61 УК достаточно широко применяются при индивидуализации наказания. Однако обращает на себя внимание то, что практически в 2/3 случаев суды признают возмещение имущественного ущерба в качестве смягчающего обстоятельства без учета добровольности действий виновного. Нередко за такое обстоятельство признаются действия родственников виновного по заглаживанию вреда, нанесенного виновным потерпевшему, что не соответствует закону. Считаем правильным, если в таких случаях действия суда будут признаны обоснованными, лишь тогда, когда виновный действительно стремится добровольно возместить имущественный вред, но в силу объективных причин сам такой возможности не имеет.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств»

1. Официальные документы и нормативные акты Российской Федерации, СССР, РСФСР, дореволюционной России

2. Конституция Российской Федерации 1993 г. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. -М.: Юрид. лит. 1995. -64с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации (сверен с официальным текстом и содержит последние изменения и дополнения, внесенные в УК до 1 августа 2004 г.). М.: РИОР, 2004. -224с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 10 февраля 2003 г.). М.: ООО «ТК Велби», 2003. -432с.

5. Декрет о Суде № 1 (1917 г.) // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР: 1917-1925 гг. / Под ред. Н.Т. Полякова. -М., 1953. С. 15-16.

6. СУ РСФСР. 1918. № 26. Ст. 8.

7. О революционном трибунале: Инструкция НКЮ РСФСР (декабрь 1917 г.) // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР: 1917-1925 гг. / Под ред. Н.Т. Полякова. М., 1953. С. 22.

8. Декрет о Суде № 2 (1918 г.) // СУ РСФСР. 1918. № 26. Ст. 420.

9. Положение о народном суде. Утверждено Декретом ВЦИК РСФСР 30 ноября 1918 г. / Известия ВЦИК РСФСР от 6 октября 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 85. Ст. 889.

10. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР // Сборник узаконений и распоряжений Правительства РСФСР. 1919. № 66.

11. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Сборник узаконений и распоряжений правительства РСФСР. 1922. № 15.

12. Материалы 2 сессии ВЦИК РСФСР // Бюллетень НКЮ РСФСР. 1923. №2. С. 51.

13. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. // Сборник законодательства СССР. 1924. № 24.

14. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Сборник узаконений и распоряжений правительства РСФСР. 1926. № 80. С. 600.

15. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. / Официальный текст с изменениями на 1 июля 1950 г. и с приложением постатейно-систематизированных материалов. М.: Госуд. изд-во Юрид. лит. 1950. -256с.

16. Об изменениях уголовного кодекса РСФСР: Постановление ВЦИК и CHIC РСФСР от 6 июня 1927 г. // Сборник узаконений и распоряжений правительства РСФСР. 1927. № 49.

17. Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности: Закон СССР от 7 августа 1932 г. // Сборник законодательства СССР. 1932. № 62. Ст. 360.

18. О мерах борьбы с преступностью несовершеннолетних: Постановление ВЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935 г. // Сборник законодательства СССР. 1935. № 19.

19. Постановление ЦИК СССР от 2 октября 1937 г. // Сборник законодательства СССР. 1937. № 66.

20. Об уголовной ответственности за хищения государственного и общественного имущества: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.

21. Циркуляр Прокурора СССР от 17 декабря 1934 г. // Сборник приказов Прокуратуры СССР. -М. 1939. С. 117-118.

22. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. М.: Юрид. лит. 1960. -42с.

23. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства Союза ССР и РСФСР (1953-1991 гг.) Часть II Законодательство РСФСР (Составители Н.С. Захаров и В.П. Малков). - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1995. С. 13-101.

24. Свод законов Российской империи. Т. 15. СПб.: типография отделения е. и. В. канцелярии, 1832.

25. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб.: тип. 2-го отд-ния собств. е. и. В. канцелярии, 1845. -592с.

26. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. (Издание 1885 г., по Продолжению 1912 г.) // Свод законов уголовных с предметным указателем (Составитель Н. Озерецковский). Изд-е 2. СПб., 1911. С. 538-698.

27. Уложение о наказания уголовных и исправительных (Издание 1885 г., по Прод. 1912 г.) // Свод законов уголовных с предметным указателем (Составитель Н. Озерецковский). Изд-е 2. СПб., 1911. С. 3-535.

28. Уголовное Уложение 1903 г. СПб.: Сенатская типография. 1903. -204с.

29. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Издание 12, переем, и доп. / Издано Н.С. Таганцевым. СПб., 1904. -977с.

30. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Издание 1885 г. с дополн. по продолжению 1895 г., с приложением мотивов и извлечений из решений кассационных департаментов Сената / Издан Н.С. Таганцевым. Издание 13-е дополненное. -СПб., 1900. -441с.

31. Акты Археологической экспедиции. СПб., 1836. Т. 1. № 281.

32. Акты исторические. СПб., 1842. Т. 3. № 167.

33. Законодательные акты русского централизованного государства второй половины XVI первой половины XVII веков. Тексты / Под ред. Н.Е. Носова. - Л., 1986. С. 215.

34. Законодательство периода становления абсолютизма // Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9-ти т. -М., 1986. Т. 4. -512с.

35. Законодательные акты Петра I // Памятники русского права. Первая четверть XVIII в. / Под ред. К.А. Сафроненко. М. 1961. С. 300.

36. Воинские артикулы Петра I / Под ред. А.Ф. Гончарова. М., 1960. С. 4.

37. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций // Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1994. Т. 9. -352с.

38. Проект Уголовного Уложения Редакционной комиссии и объяснения к нему. СПб., 1897. Т. 2. С. 259.

39. Судебники XV-XVI веков / Под общ. ред. Б.Д. Грекова. М.-Л., 1956. -342с.

40. Законодательство Древней Руси // Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9-ти т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит-ра, 1984. Т. 1. -462с.

41. Памятники русского права / Под ред. C.B. Юшкова. Вып. 4. М., 1956. С. 413-473,482-566.

42. Памятники русского права / Под ред. C.B. Юшкова. Вып. 5. М., 1956. С. 279.

43. Акты земских соборов // Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9-ти томах / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит. 1985. Т. 3. -512с.1.. Официальные документы и нормативные акты зарубежных стран

44. Уголовный кодекс Азербайджанской республики / Научное редактирование, предисловие докт. юрид. наук., проф. И.М. Рагимова. Перевод с азербайджанского Б.Э. Аббасова. СПб.: изд-во Юридический центр Пресс, 2001. -325с.

45. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Предисловие A.B. Федорова. СПб.: изд-во Юридический центр Пресс, 2001. -410с.

46. Уголовный кодекс Республики Узбекистан (с измен, и доп. на 15 июля 2001 г.) / Вступит, статья М.Х. Рустамбаева, A.C. Якубова, З.Х. Гу-лямова. СПб.: изд-во Юридический центр Пресс, 2001. -338с.

47. Уголовный кодекс Украины / Научное редактирование и предисловие докт. юрид. наук, проф. В.Я. Тация и докт. юрид. наук, проф. В.В. Сташиса; перевод с украинского В.Ю.Тленченко. СПб.: изд-во Юридический центр Пресс, 2001. -393с.

48. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисловие проф. Б.В. Волженкина; Обзорная статья A.B. Баркова. СПб.: изд-во Юридический центр Пресс, 2001. -474с.

49. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. Бишкек: Администрация президента Кыргызской Республики, 1998. -184с.

50. Уголовный кодекс Республики Молдова. — Кишинэу, 2002. -84с.

51. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. и вступ. статья А.И. Лукашева и Э.А. Саркисовой. Перевод с латышского А.И. Лу-кашова. СПб.: изд-во Юридический центр Пресс, 2001. -313с.

52. Уголовный кодекс Литовской Республики / Науч. ред. В. Пави-лониса; предисл. Н.И. Мацнева; вступит, статья В. Павилониса, А. Абрамавичюса, А. Дракшене; перевод с литовского В.П. Казанскене. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. -470с.

53. Уголовный кодекс Эстонской Республики / Науч. ред. и перевод с эстонского В.В. Запевалова; вступит.статья Н.и. Мацнева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. -262с.

54. Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. З.К. Бигвава. Вступ. статья В.И. Михайлова. Обзорн. статья О. Гамкрелидзе. Перевод с грузинского И. Мериджанашвили. СПб.: изд-во Юридический центр Пресс, 2002. -409с.

55. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Предисловие минист-раюстиции республики Казахстан И.И. Рогова. СПб.: изд-во Юридический центр Пресс, 2001. -466с.

56. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. -М.: Зерцало, 1999. -352с.

57. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. А.И. Лука-шова. Перевод с болгарского Д.В. Милушева, А.И. Лукашова; вступ. статья Й.И. Айдарова. СПб.: изд-во Юридический центр Пресс, 2001. -298с.

58. Уголовный кодекс Республики Корея / Науч. ред. и предисловие А.И. Коробеева; перевод с корейского В.В. Верхоляка. СПб.: изд-во Юридический центр Пресс, 2004. -240с.

59. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / Науч. ред. и вступ. статья Д.А. Шестакова; предисловие Г.-Г. Йешека; перевод с немецкого Н.С. Рачковой. СПб.: изд-во Юридический центр Пресс, 2003. -524с.

60. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова и С.С. Беляев. Перевод на русский язык С.С. Беляев. СПб.: изд-во Юридический центр Пресс, 2001. -320с.

61. Новый Уголовный кодекс Франции. Пер. с фр. М.Б. Гарф, М.В. Щорс, Н.Е. Крыловой / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, Э.Ф. Побегайло. М.: Юрид. колледж МГУ, 1993. -212с.

62. Уголовный кодекс Швейцарии / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова. Перевод и предисловие A.B. Серебренниковой. -М.: Зерцало, 2000. -138с.

63. Уголовный кодекс Турции / Предисловие Н. Сафарова и X. Ад-жара. Науч. ред. и перевод с турецкого Н. Сафарова и X. Бабаева. СПб.: юридический центр Пресс, 2003. -374с.

64. Уголовный кодекс Японии / Научн. ред. и предисловие А.И. Ко-робеева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. -226с.

65. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисловием Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. -М.: Зерцало, 1998. -218с.

66. Уголовный кодекс Австрии / перевод с немецкого и предисловие A.B. Серебренниковой. Науч. ред. Н.Е. Крылова. М.: Зерцало-М, 2001. -144с.

67. Примерный Уголовный кодекс (США) / Под ред. Б.С. Никифорова. -М.: Прогресс, 1969. -302с.

68. I. Книги (монографии, учебники, учебные пособия)

69. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 139-140.

70. Афанасьев B.C., Сергеева JI.A. Рассмотрение сообщений и заявлений о преступлениях. М., 1972. С. 15.

71. Аликперов X.Д. Преступность и компромисс. Баку: ЭЛМ, 1992.196с.

72. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М.: Юрид. лит-ра. 1968. -120с.

73. Бажанов М.Н. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев: Наукова Думка, 1980. -138с.

74. Барков A.B. Уголовный закон и раскрытие преступлений. -Минск: изд-во Белор. гос. ун-та, 1980. -128с.

75. Белогриц-Котляревский JI.C. Основные черты истории уголовного права. Киев, 1893. С. 25.

76. Барщев Я. О. О влиянии обычая, практики, законодательства и науки на развитие уголовного, в особенности русского права. СПб., 1846 (оттиск). С. 43-116.

77. Благов Е.В. Назначение наказания (теория и практика). Ярославль: Яросл. гос. ун-т им. П.П. Демидова, 2002. -174с.

78. Вопросы общей части уголовного права / Под ред. М.Д. Шарго-родского. Л.: ЛГУ, 1955. -342с.

79. Вернадский Г.В. Россия в средние века / Под ред. Б.А. Николаева (Пер. с англ. Е.П. Беренштейна, Б.Л. Губмана, О.В. Строгановой). Тверь: «ЛЕАН», М.: «АГРАФ», 1997. -352с.

80. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Изд. 4-е.-Киев, 1905. -712с.

81. Васильев Н.В. Принципы советского уголовного права. М., 1988. -102с.

82. Гаверов Г. С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву: Учебное пособие. Иркутск: Иркут. гос. ун-т, 1976. -78с.

83. Герасимова Е.К. Явка с повинной. М., 1980. -134с.

84. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая: Учебное пособие для слушателей ВЮА КА. М.: РИОВ ЮА КА, 1946. -325с.

85. Дагелъ П. С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток: Дальневост. ун-т, 1970. -132с.

86. Джандарбеков И.А. Предотвращение виновным вредных последствий совершения преступления и его уголовно-правовое значение. Караганда: КВШ МВД РФ, 1994. -129с.

87. Долиненко Л.А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному кодексу и в судебной практике: Учебное пособие. Иркутск: икут. гос. ун-т, 1980. -82с.

88. Елеонский В.А. Поощрительные нормы и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск: ХВШ МВД СССР, 1979. -83с.

89. Есипов B.B. Преступление и наказание в древнем праве. Варшава, 1903. -61с.

90. Загоскин Н.П. История права Московского государства. Казань: Казан, ун-т, 1877. Т. 1. -345с.

91. Ищенко A.B. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрлитинформ, 2002. -160с.

92. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. 2-е изд., изм. и доп. М.: ИНФРА'М-Норма, 1999. -832с.

93. Карамзин Н.М. История государства Российского: В 4-х книгах. Кн. 4 (Т. X-XII). Ростов-на-Дону: Феникс. 1995. -544с.

94. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть Общая. Киев, 1891. -738с.

95. Курс советского уголовного права / Под ред. A.A. Пионтковско-го, П.В. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. -М.: Наука, 1970. Т. 3. -350с.

96. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль: Ярослав, гос. ун-т, 1977. Часть 1. -83с.

97. Карпец ИИ. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. — М.: Госюриздат, 1961. -152с.

98. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1959. -120с.

99. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). Воронеж: изд-во Воронеж. ун-та, 1985. -164с.

100. Курс уголовного права. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. Т. 2. -400с.

101. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль: Ярослав, гос. ун-т, 1979. Часть 2. -92с.

102. Керимов ДА. Философские проблемы права. М.: Наука, 1972.432с.

103. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток: Дальневост. гос. ун-т, 1987. -268с.

104. Коробеев А.И., Усс A.B., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1991. -240с.

105. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве: понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1993. -234с.

106. Келипа С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. -М.: Наука, 1988. -176с.

107. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: теория и законодательная практика. М.: НОРМА, 1998. -VIII, 287с.

108. Лейкина Н.С. личность преступника и уголовная ответственность. -Л.: Ленингрд гос. ун-т, 1968. -129с.

109. Мясников O.A. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М.: ОО изд-во Юрлитин-форм, 2002. -240с.

110. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1989. -120с.

111. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб.: изд-во Юридический центр Пресс, 2004. -694с.

112. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов: Сарат. гос. ун-т, 1975. -168с.

113. Никулин С.И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. М.: МВШМ МВД СССР, 1985. -64с.

114. Немировский Э.Я. Учебник уголовного права. Общая часть. -Одесса: Акц. южно-русск. об-во печати. Дела. 1919. -372с.

115. Нечепуренко А.А. Неотвратимость наказания как принцип уголовного права: Учебное пособие. Омск: Омск. юрид. ин-т МВД Росси, 1996. -79с.

116. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1978. -136с.

117. Основания уголовно-правового запрета. М.: Наука, 1982.127с.

118. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М., 1992. С. 170, 252.

119. Познышев C.B. основные начала науки уголовного права. М., 1912. -665с.

120. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. -463с.

121. Рогов В.А. Уголовные наказания и репрессии в России. Середина XV середина XVII веков. - М.: Росвузнаука, 1992. -94с.

122. Ромашкин П.В. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М., 1947. -94с.

123. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. А.В. Наумова. -М.: МВШМ МВД России, 1994. -460с.

124. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. М.: Зерцало, 2004. С. 254.

125. Сергеевич П. Опыт исследования обычного права // Наблюдатель. 1882. С. 53.

126. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая: Пособие к лекциям. СПб., 1904. -420с.

127. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая: Пособие к лекциям. Изд. девятое. СПб., 1911. -398с.

128. Сергеева Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. -М., 1950. С. 43.

129. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань: изд-во казан, ун-та, 1988. -128с.

130. Советское уголовное право в период Великой Отечественной войны / Под ред. М.Д. Шаргородского. М.: Госюриздат, 1948. -346с.

131. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: изд-во Юридический центр Пресс, 1999. -480с.

132. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972. С. 34.

133. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. -СПб., 1902. Т. 1. -646с.

134. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. -СПб., 1902. Т. 2. -798с.

135. Общая теория государства и права: В 2-х томах / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2: Теория права. М.: Зерцало, 2000. С. 233.

136. Уголовное право. Общая часть. Изд. 4-е перераб. / Науч. ред. В.Д. Менынагин. -М.: Юрид. изд-во Мин. Юстиции СССР, 1948. -576с.

137. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО Юстицинформ, 2004.

138. Уголовное право УССР. Общая часть / Под ред. В.В. Сташиса и А.1П. Якупова. Киев: Головное изд-во издательского объединения «Вища школа», 1984. -384с.

139. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. М.: МГУ, 1993. -368с.

140. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М.: Инфра*М-Норма, 1997. -516с.

141. Уголовное наказание в вопросах и ответах / Под ред. B.C. Комиссарова и Р.Х. Якупова. М.: Зерцало, 1998. -416с.

142. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.П. Малкова, Ф.Р. Сундурова. Казань: Казан, ун-т, 1994. -468с.

143. Уголовное право. Курс лекций. О профессора Колоколова (1894-95 год). -М., 1895. -620с.

144. Фефелов П. А. Понятие и система принципов советского уголовного права. Свердловск, 1970. -118с.

145. Фойницкий И.Я. учение о наказании в связи с тюрьмоведением. -М.: Добросвет, 2000; Городец, 2000. -464с.

146. Чечелъ Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов: Сарат. ун-т, 1978. -167с.

147. Чубинский М. Мотив преступной деятельности. Ярославль, 1910. С. 377-378.

148. Чу гаев А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Краснодар: Кубан. ун-т, 1985. -76с.

149. Чхиквадзе В.M. Советское военно-уголовное право. -М.: Юрид. изд-во Мин. юстиции СССР. 1948. -452с.

150. Шаргородский М.Д. Вина и наказание в советском уголовном праве. -М.: Юриздат, 1945. -226с.

151. Щерба С.П., Савкин A.B. Деятельное раскаяние в совершенном преступление: значение, правовые последствия и доказывание: Практическое пособие. -М.: Спарк, 1997. -110с.

152. Эстрин А. Уголовное право СССР и РСФСР. Изд. 2-е, испр. и доп. -М.: Госюриздат, 1929. -93с.

153. Юмков C.B. История государства и права СССР. М.: Юрид. лит-ра, 1961. -332с.1.. Статьи, периодические издания

154. Бирюков A.B. Формы явки с повинной: понятие и виды // закон и право. 1999. №5. С. 23-26.

155. Бажанов М.И. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания // Вопросы государства и права. -М., 1974. С. 248-254.

156. Дагелъ П.С. Рецензия на книгу: И.И. Карпец «Индивидуализация наказания в советском уголовном праве» // Советская юстиция. 1962. № 19. С. 28.

157. Долиненко JI.A. учет смягчающих обстоятельств при индивидуализации наказания // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения: Сб. науч. трудов. -М., 1981. С. 68-81.

158. Кригер Г.А. Индивидуализация наказания по советскому уголовному праву // Применения наказания по советскому уголовному праву: Сб. науч. трудов. М., 1954. С. 72-76.

159. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие обстоятельства как разновидность обстоятельств дела // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения: Сб. науч. трудов. -С., 1981. С. 59-67.

160. Кругликов JI.JI. К вопросу о правовой регламентации смягчающих обстоятельств в уголовном законе // Проблемы правовой защищенности личности в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. трудов. Ярославль, 1991. С. 52-60.

161. Кругликов JI.JI. Вопросы дифференциации ответственности в уголовном законодательстве // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции: Сб. науч. статей. Ярославль, 1992. С. 21-34.

162. Кругликов JI.JI. О принципах назначения наказания // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе: Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, 1985. С. 50-61.

163. Кругликов Л.Л. Некоторые аспекты теории назначения наказания // Проблемы совершенствования борьбы с преступностью. Иркутск, 1985. С. 142-150.

164. Кулиев В.Л., Прохоров Л.А. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств: совершенствование законодательного регулирования // Следователь. 2003. № 2. С. 2-5.

165. Кузнецова Н.Ф., Куриное Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по советскому уголовному праву: Сб. науч. трудов. М., 1958. С. 92-96.

166. Кукушин Ю. Явка с повинной // Человек и закон. 1972. № 1. С.23.24.

167. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1957. С. 77-96.

168. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9. С. 3-12.

169. Левицкий Г.А. К вопросу о принципах применения наказания по советскому уголовному праву // Советское государство и право. 1958. № 4. С. 104-109.

170. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. 1998. №4. С. 5-9.

171. Мясников О.Я. Сущность и правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств // Уголовное право. 2003. № 4. С. 117-124.

172. Мясников О. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств И Российская юстиция. 2002. № 9. С. 61-62.

173. Минская B.C. Роль смягчающих ответственность обстоятельств в индивидуализации уголовной ответственности // Проблемы уголовного права в свете решений XXVI съезда КПСС. М., 1983. С. 99-117.

174. Непомнящая T.B. О принципах назначения наказания // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 77-82.

175. Непомнящая Т.В. Общие начала, принципы и критерии назначения наказания//Журнал российского права. 1999. № 12. С. 75-85.

176. Никифоров B.C. Наказание и его цели // Советское гос-во и право. 1971. №9. С. 114-121.

177. Рарог А.И., Степалин В.П. Судейское усмотрение при назначении наказания // Гос-во и право. 2002. № 2. С. 36-42.

178. Рарог А., Акимова Е. Назначение наказания: Верховный Суд разрешил вопросы, накопившиеся после принятия УК РФ, но уже возникли новые // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 26-28.

179. Сердюков С. Обвиняемому надо разъяснять возможность смягчения наказания // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 50-51.

180. Тихонов К.Б. Соответствие наказания тяжести вины лица в совершении преступления решающий показатель его справедливости // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. - Саратов, 1988. С. 7-12.

181. Шпилевский С. Об источниках русского права и правосудия // Ученые записки Казанского университета. Казань, 1862. С. 317.

182. Якушев B.C. О понятии правового института // Правоведение. 1970. № 6. С. 62-67.

183. V. Диссертации и авторефераты диссертаций

184. Бриллиантов A.B. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1998. -52с.

185. Буланов А.Ю. Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений. Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2004. -176с.

186. Буланов А.Ю. Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2004. -30с.

187. Ваккарина Е.А. Дифференциация и индивидуализация наказания и средства их достижения (уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. -23с.

188. Гараев М.Т. Смягчение наказания при его назначении по российскому уголовному праву: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2002. -19с.

189. Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства и их значение для индивидуализации уголовной ответственности и наказания: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1981. -19с.

190. Дадакаев ЭД. Институт деятельного раскаяния и его реализация при освобождении от уголовной ответственности по нормам Общей и Особенной частей УК РФ. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001. -174с.

191. Иванова Т.А. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1972. -23с.

192. Кирюхин А.Б. Смягчающие обстоятельства в составе преступления: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1994. -25с.

193. Кирюхин А.Б. Смягчающие обстоятельства в составе преступления. Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1994. -227с.

194. Коркмасов З.Ю. Реализация принципа дифференциации и индивидуализации наказания в советском уголовном законодательстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Тбилиси, 1986. -19с.

195. Коробов П. В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяния: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1983. -21с.

196. Кругликов JI. JI. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. -М., 1985. -46с.

197. Кулиев В.Л. Смягчение наказания по уголовному праву: теоретический, правовой и правоприменительный аспекты: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. -26с.

198. Магомедов А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность. Дисс. . докт. юрид. наук.-М., 1998.-330с.

199. Салихов З.М. Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовному праву: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2002. -23с.

200. Степашин В.М. Смягчение наказания по Уголовному кодексу России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2000. -23с.

201. Ушакова М.Е. Смягчающие обстоятельства в уголовном праве России. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002. -184с.1. VI. Судебная практика

202. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1967. № 2. С. 9.

203. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1968. № 4. С. 5.

204. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 2. С. 2.

205. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3. С. 9.

206. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 6. С. 4.

207. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 9. С. 7.

208. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 11. С. 11.

209. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 6. С. 11-12.

210. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8. С. 2-8.

211. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9. С. 3.

212. Архив Кировского районного суда Ставропольского края. Уголовные дела за 1997-2004 гг. -299 дел.

213. Данные отчетов Кировского районного суда Ставропольского края, касающиеся уголовных дел со смягчающими обстоятельствами, рассмотренных им в 1997-2004 годах.

Автор: Арапиди, Савелий Георгиевич
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельствтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Арапиди, Савелий Георгиевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Арапиди, Савелий Георгиевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Арапиди, Савелий Георгиевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Арапиди, Савелий Георгиевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств»