Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, по российскому уголовному правутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, по российскому уголовному праву»

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

КОРОЛЕВА Инна Альфритовна

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА И ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ, ПО РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ ПРАВУ

Специальность 12 00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени ООЗ ИэЬЯэч-**-

кандидата юридических наук

Москва 2007

<10 , /5. //. О?

003165644

Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России

Научный руководитель -

доктор юридических наук, профессор Магомедов Асбег Ахмеднабиевич

Официальные оппоненты

доктор юридических наук, профессор Плешаков Александр Михайлович, кандидат юридических наук, доцент Кауфман Михаил Александрович

Ведущая организация -

Защита состоится декабря 2007 года в 14 — часов на заседании

диссертационного совета Д - 203 002 01 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук при Академии управления МВД России по адресу 125171, ул 3. и А Космодемьянских, д 8, зал заседаний совета, аудитория 415 - 417

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России

Российская правовая академия Министерства юстиции РФ

зо

Автореферат разослан « /¿Г» 44 2007

года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

В Н. Лимонов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы диссертационного исследования

Уголовный кодекс РФ 1996 г значительно расширил перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния Помимо традиционных для российского законодательства обстоятельств - необходимой обороны и крайней необходимости - в новую систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренную в УК, включены «причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление», «физическое и психическое принуждение», «обоснованный риск», «исполнение приказа или распоряжения» Все эти обстоятельства имеют отношение к общей системе государственных мер, направленных на борьбу с преступностью Они с ней связаны и имеют существенное значение для защиты прав и законных интересов граждан, укрепления правопорядка и общественной безопасности

Наиболее часто действия в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, и иные, деяния подпадающие под обстоятельства, исключающие его преступность, применяются лицами на практике, когда они уверены, что не понесут наказания за совершенные ими действия, разрешенные уголовным законом О том, какие действия лица, и при каких условиях не являются преступными, гласят ст 37-42 УК РФ В этой связи важную роль играет изучение действующего законодательства, регламентирующего систему обстоятельств, исключающих преступность деяния Знание закона определяет его правильное применение, а также способствует созданию рекомендаций по его дальнейшему совершенствованию

Статья 37 УК РФ о необходимой обороне за последние годы менялась неоднократно После внесения в нее изменений Федеральными законами от 14 марта 2002 г № 29-ФЗ, от 08 декабря2003 г № 162- ФЗ и от 27 июля 2006 г № 15Э-ФЗ данная норма в новой редакции расширяет гарантии правовой защиты обороняющегося, так как исключает необходимость оценивать соразмерность его действий в ситуациях, когда речь идет о защите от нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия В названной статье также имеет место принципиальная корректировка законодателем содержательного объема понятий «необходимая оборона» и «превышение пределов необходимой обороны», заключающаяся в существенном снижении сферы эксцесса обороны, тогда как границы правомерной защиты от общественно опасног о посягательства значительно расширены

Следует отметить, что перечисленные нововведения были восприняты практическими работниками органов следствия, суда и прокуратуры не вполне адекватно, о чем свидетельствуют результаты проведенных

диссертантом и иными авторами1 исследований дел о необходимой обороне и превышении ее пределов (материалы конкретных уголовных дел, анкетирование судей, следователей и работников прокуратуры) Исследование показало, что на практике внесенные в последние годы в ст 37 УК РФ изменения и дополнения не получили достаточного применения Сотрудники правоприменительных органов (следствия, суда, прокуратуры) продолжают придерживаться прежних позиций, ориентируясь в основном на ранее действовавшую (до изменений 2002, 2003, 2006 гг) редакцию нормы о необходимой обороне

Между тем в условиях действия новой редакции ст 37 УК, в части регламентации пределов правомерной необходимой обороны и их превышения, судя по изученным нами материалам конкретных уголовных дел, опросам судей, следователей и работников прокуратуры, правоприменительная практика испытывает острейшую необходимость в научно обоснованных комментариях и рекомендациях по всему кругу не только дискуссионных, но и вновь возникших вопросов применения института необходимой обороны, в истолковании признаков, ее характеризующих и отличающих от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, и прежде всего от выделенного законодателем в самостоятельное обстоятельство причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Как известно, в действовавшем до 1 января 1997 г. УК РСФСР норма о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, отсутствовала Судебная практика приравнивала вред, причиненный в такой ситуации, к необходимой обороне. Лишь в УК РФ 1996 г этот вид обстоятельства, исключающего преступность деяния, получил закрепление в отдельной норме (ст 38)

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, предусматривается Уголовном кодексом России при пресечении совершающегося, уже начавшегося (либо начинающегося, когда налицо реальная угроза нападения) и еще не закончившегося общественно опасного посягательства на личность, права и интересы обороняющегося или других лиц, интересы общества или государства Нередко гражданин или представитель власти применяет насилие к лицу, совершающему общественно опасное посягательство, преследуя одновременно цели пресечения данного посягательства и возможности совершения новых преступлений, задержания виновного для доставления органам власти В таких случаях в судебной практике правовая оценка причиненного вреда производится исходя из правил, предусмотренных ст 37 УК

Изложенное свидетельствует о тесной взаимосвязи обозначенных нами в теме нашего исследования обстоятельств, исключающих преступность

1 См., например Баранова Е А Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов Автореф дисс канд юрид наук - М, 2006 С 3

деяния Между тем в отличие от необходимой обороны норма об обстоятельстве, предусмотренном ст 38 УК РФ, с момента ее вступления в законную силу никаких изменений не претерпела Возникают вопросы насколько содержание признаков, характеризующих оба обстоятельства, сходно и в чем их различия, после неоднократного внесения изменения в ст 37 УК РФ не должна ли измениться и редакция ст 38 УК, коль скоро рассматриваемый в последней вид обстоятельства, исключающего преступность деяния, в свое время появился и развивался в рамках института необходимой обороны Необходимость решения этих вопросов и возникающих в связи с ними различных проблем законодательного и правоприменительного характера придают теме нашего исследования актуальность, теоретическую и практическую значимость Кроме того, актуальность нашего исследования предопределена еще и тем, что значительная часть граждан не знает либо не учитывает позитивного содержания норм УК РФ, предусматривающих обстоятельства, исключающие преступность деяния Отсюда представляется очень важным обеспечение повышения уровня правовой культуры и правосознания населения России

Степень научной разработанности темы исследования. На

сегодняшний день исследований, посвященных разностороннему (широкому) сравнительному анализу необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в уголовно-правовой науке не существует В имеющихся ныне исследованиях такой анализ проведен лишь на уровне сравнения друг с другом условий правомерности необходимой обороны и причинения вреда при задержании совершившего поступление лица, с учетом характеризующих их признаков, содержащихся соответственно в нормах ст 37 и 38 УК РФ Такой подход позволяет говорить лишь об основных чертах, определяющих сходство и различия между этими обстоятельствами, исключающими преступность деяния Вместе с тем давно назрела необходимость более широкого и разностороннего изучения данной проблемы, что послужит интересам развития теории и правоприменительной практики

Исследование проблем необходимой обороны в российском уголовном праве имеет давнюю историю В XIX - начале XX вв российские ученые-криминалисты обратились к осмыслению сущности правовой природы необходимой обороны, а также к разработке ее института Значительный Ъклад в это внесли такие видные дореволюционные русские ученые, как К Д Анциферов, С В Будзинский, Л С Белогриц-Котляровский, А А

Жижеленко, А Ф Кистяковский, В Н Крестьянов, А Ф Кони, Н П Неклюдов, П П Пусторослев, Н Н Розин, Н Д Сергиевский, Н С Таганцев и ДР

В уголовном законодательстве России к XIX - началу XX вв в отличие от необходимой обороны, причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление, законодателем не придавалось самостоятельного значения

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г (ст 195) и в последующих его редакциях (1866, 1885 гг) сопротивление задерживаемого приравнивалось к необходимой обороне И это несмотря на то, что Судебные уставы 1864 г право задержания подозреваемого предоставляли не только полиции, но и потерпевшему, хотя о возможности причинения при этом задерживаемому вреда ничего не говорилось Такое закрепленное на законодательном уровне отношение к указанному обстоятельству предопределило то, что большинство русских юристов XIX — начала XX вв не уделяли внимания самостоятельному рассмотрению института задержания Российские ученые этого периода (П П Пусторослев, Н Д Сергиевский, Н С Таганцев, Г С Фельдштейн, И Я Фойницкий) относили задержание к состоянию необходимой обороны, обосновывая при этом те же условия правомерности причинения вреда задерживающими, что и при необходимой обороне обороняющимися Вместе с тем в начале XX в С В Позднышев указывал на необходимость самостоятельного, отдельного от необходимой обороны, уголовно-правового регулирования задержания Он предлагал задержание совершившего преступление лица с причинением ему вреда отнести к числу правомерных деяний, поставив его в строгие рамки «регуляции» и обозначив как право содействовать уголовному преследованию Однако названным ученым не рассматривались параметры такой «регуляции» и не делалось никаких предложений по этому поводу

Положения прежнего уголовного закона, (до принятия в 1996 г УК РФ), которые регламентировали институт необходимой обороны и превышение ее пределов, неоднократно становились объектом исследования советских ученых А А Пионтковского, МИ Якубовича, НН Паше-Озерского, В Ф Кириченко, И И Слуцкого, А И Санталова, И С Тишкевича, В И Ткаченко, Т Г Шавгулидзе, В Н Козака, С В Бородина, Н И Загородникова, В А Владимирова, Ю И Ляпунова, Э Ф Побегайло, В П Ревина, М К Аниянц, Н Д Дурманова, М И Блум, Ю А Красикова и ряда других

В начале 90-х годов XX в в ряде публикаций были предприняты попытки пересмотра концептуального подхода к необходимой обороне, условиям ее правомерности и критериям, определяющим критическую оценку уголовного законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов Об этом писали Ю В Баулин, В А Блинников, И М Гатаулин, И Э Звечаровский, Н Г Кадников, И А Казаченко, А В Наумов, Ю Н Юшков и ряд других ученных В конце XX - начале XXI вв (до принятия ст 37 УК РФ в ныне действующей, редакции) проблемам необходимой обороны были посвящены диссертационные исследования Т Ш Атабаевой, Е А Барановой, ЕИ Бахтеевой, НВ Голубых, АП Дмитренко, А В Косарева, А В Меркурьева, В В Неврева, С В Пархоменко, А С Рабаданова, С Ю Учителя, М А Фомина и Р М Юсупова При этом лишь в работах Т Ш Атабаевой и Е А Барановой дается краткая характеристика изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами от 14 марта 2002 г и 8 марта 2003 г, в контексте изучения указанными авторами теоретических и практических проблем применения института необходимой обороны

Работы всех вышеперечисленных и других авторов имеют, безусловно, большое научное и практическое значение Вместе с тем нельзя не отметить, что многие вопросы необходимой обороны все еще остаются остро дискуссионными, требующими дальнейшей фундаментальной разработки С точки зрения развития теории и совершенствования правоприменительной практики представляется значимым анализ наиболее существенных, на наш взгляд, из этих вопросов (истории законодательного оформления необходимой обороны, условий правомерности, характеристики пределов ее превышения и соотношения с родственным ему обстоятельством, предусмотренным ст 38 УК РФ с учетом ныне действующей редакции ст 37 УК РФ) посредством всестороннего изучения сходства и различий институтов необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Вопросы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, долгие годы, вплоть до вступления в действие УК РФ 1996 г, рассматривались на основе положений о необходимой обороне, что не могло не сказаться на степени их теоретической разработанности Существующие сегодня в юридической литературе работы, посвященные непосредственно данному институту уголовного права, не охватывают всех связанных с ним проблем

Вместе с тем необходимо дать высокую оценку фундаментальному вкладу, внесенному в разработку уголовно-правовых основ института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, такими отечественными учеными, как Ю В Баулин, СВ Бородин, Г В Бушуев, В А Владимиров, В П Диденко, В Ф Кириченко, Ю И Ляпунов, ЭФ Побегайло, ВП Ревин, Б В Сидоров и др Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление рассматривалось ими как одна из форм необходимой обороны С включением в УК РФ 1996 г специальной нормы (ст 38), посвященной непосредственно причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление, в 1998-2002 гг, 2004 г (одна работа) появились диссертационные исследования Т А Батрова, П А Береснева, А Б Иванова, И В Коробицина, В Е Пономаря, А В. Савинова, и И Р Сичинавы, а также монография Л Н Смирновой (2005 г) В работах этих авторов сходство и различия институтов необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, рассмотрены лишь фрагментарно при анализе основных Вопросов темы, касающихся характеристики обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотренного ст 38 УК РФ

Кроме указанных уже причин необходимость дальнейшей разработки институтов необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, обусловлена еще и тем, что на сегодня, как мы уже упоминали, ст 37 УК РФ представлена в новой редакции, которая не получила достаточного претворения в правоприменительной практике ввиду своей недостаточной изученности

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе реализации субъектами своих прав на необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Предмет исследования - выявление закономерностей, закрепленных в УК РФ и определяющих сходство и различия в содержании отдельных обстоятельств, исключающих преступность деяния необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление Цель и задачи исследования.

Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы сформулировать и обосновать совокупность теоретических выводов и рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства РФ, регламентирующего институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, с позиций изучения их соотношения (сходства и различий между ними), по минимизации числа ошибок, связанных с практическим применением этих институтов следственными и судебными органами

Для достижения указанной цели автором поставлены следующие задачи:

- выявить основные закономерности становления и развития в уголовном законодательстве России институтов необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление,

-дать сравнительный анализ современного содержания институтов необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление,

- провести сравнительный анализ изменений, внесенных в ст 37 УК РФ в 2002, 2003, 2006 гг, с уже имевшимися до их принятия и появившейся после этого судебной и следственной практикой,

изучить следственную и судебную практику применения необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление,

- провести анализ норм о необходимой обороне уголовного законодательства отдельных зарубежных стран, в части, касающейся положений, сходных с предусмотренными в ч 2-1 ст 37 УК РФ, в части учета зарубежного законодательного опыта в российском уголовном законодательстве по этому вопросу,

- провести отграничение необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, с выяснением их сходства и различий,

разработать предложения по совершенствованию норм о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, и практики их применения Методологической основой исследования является диалектический метод познания объективной действительности В процессе его проведения использованы исторический, сравнительно-правовой, конкретно-

социологический, системный методы, а также методы исследования документов, экспертных опросов, анкетирования, интервьюирования

В рамках рассматриваемой проблемы проанализированы имеющие отношение к теме исследования законодательные и ведомственные нормативные акты, судебная и следственная практика

Теоретическую основу рассмотрения проблем, обозначенных в плане диссертационного исследования, составляют труды ученых в области философии, социологии, общей теории права, конституционного и уголовного права, криминологии, уголовного процесса и других отраслей научного знания

Для комплексного решения поставленных в диссертации задач использованы источники, отражающие и зарубежный законодательный опыт Нормативно-правовой основой данного диссертационного исследования являются Конституция РФ, УК РФ, УПК РФ, Законы РФ «О милиции», «Об оружии», постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ, имеющие отношение к предмету исследования, а также зарубежное уголовное законодательство тех стран, УК которых содержат нормы, сходные с положениями ч 2-1 ст 37 УК РФ

Научная новизна исследования. В диссертации рассматривается научная проблема, ранее не получившая должной и самостоятельной разработки в уголовно-правовой науке Впервые на монографическом уровне поведен комплексный анализ проблемы сходства и различий необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление При этом автор исходил из действующей, после внесения Федеральными Законами от 14 марта 2002 года № 29 - ФЗ, от 08 декабря 2003 г № 162-ФЗ и от 27 июля 2006 г № 153-Ф3 изменений, новой редакции ст 37 и ст 38 УК РФ, не претерпевшей изменений Проведенное исследование позволило соискателю отграничить необходимую оборону от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление по признакам объективного и субъективного свойства, характеризующим объект посягательства и «потерпевшего» от правомерно-причиненного вреда, различия в условиях правомерности причиненного вреда, временные границы, обстановку причинения вреда, характер и степень тяжести причиненного вреда, особенности субъекта, причиняющего вред, цель применения того или иного из названных обстоятельств, исключающих преступность деяния

В диссертации представлено авторское видение многих дискуссионных и сегодня в науке уголовного прав вопросов необходимой обороны (истории возникновения и развития в российском уголовном праве, понятия, юридической природы, пределов правомерности причиненного вреда, пределов превышения необходимой обороны) и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (история формирования и совершенствования в российском уголовном праве, юридической природы, пределов правомерного причинения вреда при задержании, обстановки и условий задержания, пределов превышения, примененных к задерживаемому лицу мер задержания) Кроме того в работе сформулированы предложения по

совершенствованию норм, содержащихся в ст 37 и 38 УК РФ, и практики их применения

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, имеют в российском законодательстве общие правовые корни В древнейший период истории (Х-Х1 вв) оба эти обстоятельства, исключающие преступность деяния, входили в содержание более широкого понятия «кровная месть», которая разрешала не только отразить любое посягательство на личные имущественные права в момент общественно опасного посягательства, но и предоставляла отдельному лицу и его семье право на последующий розыск, задержание преступника и его наказание

2 Авторское определение понятия необходимой обороны

Под необходимой обороной следует понимать правомерную защиту личности, прав и законных интересов обороняющегося лица, общества и государства от общественно опасных посягательств, как сопряженных с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия, так и не сопряженных с насилием, путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышения его пределов

3 Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, представляет собой ситуацию, условия которой исключают преступность краткосрочного лишения свободы, причинения физического и имущественного вреда лицу, совершившему преступление, при необходимости доставить его органам власти для привлечения к ответственности и пресечь возможность совершения им новых преступлений

4 Правомерная необходимая оборона, базирующаяся на положениях ст 45 Конституции Российской Федерации и получившая конкретизацию в ст 37 УК РФ, будучи неотделимой от правового статуса личности как категория конституционного права, должна по своей природе рассматриваться в качестве как государственно-правового, так и уголовно-правового института

5 В современном российском праве имеет место законодательное оформление естественного по своей природе права на оборону (защиту), что позволяет считать необходимую оборону субъективным правом, пределы осуществления которого лежат за рамками государственно-правового регулирования - в уголовном законодательстве РФ (ст 37)

6 Для приведения ч 2-1 ст 37 УК РФ в соответствие с потребностями современной практики применения необходимой обороны и с содержанием действующей редакции чч 1, 2 и 3 ст 37 УК РФ представляется целесообразным изменить ее формулировку следующим образом «2-1 Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, совершенные им в состоянии сильного душевного волнения, страха или испуга, вызванного неожиданностью посягательства»

7 Основанием причинения вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние, при его задержании является состояние вынужденности, которое возникает в результате неповиновения, сопротивления или посягательства задерживаемого лица

Под вынужденностью понимается состояние, при котором причинение вреда задерживаемому является единственным и необходимым способом задержания Его правомерность определяется через сопоставление интенсивности противодействия лица, совершившего преступления, и сил, возможностей и средств задерживающего, имевшихся у него в условиях конкретной обстановки задержания

Обоснованность и достоверность результатов исследования подтверждаются использованной в работе эмпирической базой, которую составляют опубликованные материалы практики Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по вопросам применения уголовного законодательства о необходимой обороне и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, опрос 200 сотрудников органов внутренних дел из числа оперативного, следственного и руководящего состава, а также 150 совершеннолетних граждан РФ в ходе которого обсуждались соответствие действующих ныне редакций ст 37 и 38 УК РФ реальной действительности, вопросы улучшения как их содержания, так и практики применения, и иные вопросы темы, результаты анализа 112 уголовных дел, имеющих отношение к теме и рассмотренных в разные годы (1997-2007) судами Республики Башкортостан

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Проведенное исследование позволило сформулировать ряд новых положений, уточняющихся понимание институтов необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и ведущих к более эффективному применению законодательства о необходимой обороне, превышении ее пределов и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление

Указанные положения могут найти свое применение в дальнейшей нормотворческой деятельности при совершенствовании действующего уголовного законодательства, практической деятельности, правоохранительных органов и органов, предварительного расследования и суда по применению норм ст 37 и 38 УК РФ, а также при осуществлении дальнейших научных исследований конституционно-и уголовно-правовых, социальных и иных аспектов необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Представленные в работе предложения и рекомендации могут послужить хорошей основой для дальнейшей разработки в целом института обстоятельств, исключающих преступность деяния, с позиций обеспечения совершенствования его содержания Также их использование может быть полезным в работе по повышению уровня правовой культуры населения и профессионального правосознания сотрудников правоохранительных органов Кроме того, положения и выводы диссертации могут быть взяты за

основу при подготовке соответствующих параграфов или разделов учебников и учебных пособий по уголовному праву, при преподавании его Общей и Особенной частей, в научно-исследовательской работе аспирантов, адъюнктов, слушателей, курсантов и студентов

Апробация и внедрение основных результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России Основные положения и выводы, полученные диссертантом в ходе исследования, заслушивались на заседаниях кафедры Отдельные предложения и выводы, содержащиеся в работе, изложены автором в шести опубликованных статьях и тезисах выступлений, а также докладывались на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики» (г Киров, 2006 г), межвузовской научно-практической конференции «Проблемы защиты прав человека на современном этапе развития государства и общества» (г Уфа, 2005 г), Международной научно-практической конференции «Взаимодействие правоохранительных органов и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по противодействию преступности и соблюдению прав человека» (г Псков, 2006 г )

Результаты проведенного исследования нашли практическое применение в деятельности Главного следственного управления при ГУВД по Московской области, ГУВД по Тверской области и учебно-методическом процессе Академии управления МВД России, Уфимском юридическом институте МВД России, что подтверждается актами внедрения

Структура диссертации отвечает цели, задачам исследования Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих девять параграфов, заключения и библиографии

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются объект и предмет, цели и задачи исследования, сформулированы его теоретические, методологические и правовые основы, показаны научная и практическая значимость результатов исследования, определяются нормативная и эмпирическая базы работы, указываются основные положения, выносимые на защиту, представляются сведения об апробации результатов исследования

Первая глава - «Уголовно-правовая характеристика необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление» состоит из четырех параграфов. В начале главы автор рассматривает историю становления и развития институтов необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в российском уголовном праве Проведенное исследование показало, что институты необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление, имеют общие правовые корни в русском

уголовном законодательстве Свое происхождение они ведут от господствовавшего при родовом строе обычая кровной мести, когда потерпевший, его родственники или члены общины, в которую он входил, могли самостоятельно преследовать преступника и расправиться с ним Поэтому институт задержания преступника длительное время и развивался в рамках единого правового образования с необходимой обороной В Соборном Уложении 1649 г царя Алексея Михайловича право на необходимую оборону обусловливалось почти исключительно только одним условием - противозаконностью нападения Уложение предоставляло обороняющемуся полное право защищать себя от нападения вплоть до убийства нападающего В некоторых случаях Уложение требовало, чтобы о последствиях необходимой обороны было сделано надлежащее заявление в орган власти

Задержание преступника Соборное Уложение 1649 г упоминало в тех же нормах, что и необходимую оборону В ряде случаев задержание согласно Уложению, как и оборона, объявлялось правовой обязанностью В Уложении была определена конечная цель задержания лица, совершившего преступление, - доставление его в органы власти для решения вопроса о наказании

Именно в Уложении, следует особо на это обратить внимание, наметилось формирование института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как отдельного института уголовного законодательства Так, в ст 1471 Уложения отмечалось, что не отвечали за «смертоубийство» и нанесение ран, «изувечий при исполнении обязанностей стражи при покушении заключенного к побегу из тюрьмы или из-под стражи»

Воинский Артикул Петра I 1715 г по сравнению с Уложением 1649 г заметно ограничил право обороны от преступных посягательств на жизнь, здоровье, имущество и неприкосновенность жилища Без страха понести наказание за превышение пределов необходимой обороны можно было защищать свои права и интересы только в соответствии с требованиями о соразмерности При этом смерть нападающему могла быть причинена только при условии наличия опасности для жизни обороняющегося

В русское законодательство из западного («Каролина») было перенесено ограниченное понятие об обороне Оборону Артикул представлял актом самоуправства, на разрешение которого пошло государство, а не правом человека, как поединок, «устраиваемый по всем правилам равенства поединщиков, а не как положение, внезапно возникшее вследствие неправового нападения на то или иное благо, охраняемое обороняющимся»1

1 См Анциферов К Д , Крестьянов В Н Замечания редакционного комитета уголовного отделения С - Петербургского юрид общ-ва на Проект особенной части Уложения Преступные деяния против личности - СПб, 1885 С 66

В конце XVII - начале XIX вв в связи с формированием в России абсолютизма и значительным усилением роли государства в делах общества и личности в российском законодательстве наметилось стремление к ограничению прав граждан Право необходимой обороны было значительно ограничено, а право граждан на задержание преступника, надолго исчезло из российского законодательства Лишь отдельные общие положения содержались, например, в Воинском Артикуле «Каждый должен злодея задержать », но в качестве отдельного института закон право на задержание преступника не рассматривал

В нормативно-правовых актах XIX в, как и в предшествовавшем им законодательстве России, законодатель не придавал самостоятельного значения задержанию лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда В них разрешалось противодействие сопротивлению задерживаемого, которое приравнивалось к необходимой обороне По Судебным Уставам 1864 г право задержания подозреваемого в совершении преступления было предоставлено не только полиции, но и потерпевшему, хотя о возможности причинения при этом вреда не говорилось ничего

Основным достижением Уголовного Уложения 1903 г было то, что в нем необходимая оборона признавалась деянием правомерным и превышению ее пределов посвящалось специальное постановление К последнему в ст 45 Уложения относилась чрезмерность или несвоевременность защиты, которая наказывалась в случаях, «особо законом указанных»

В отечественном уголовном праве советского периода о необходимой обороне впервые упомянули Руководящие начала по уголовному праву 1919 г В них была сделана попытка определить пределы правомерной обороны, каковой она считалась лишь в случаях защиты от преступного посягательства на свою личность (самозащита) и личности других лиц Вслед за этим УК РСФСР 1922 г понятие необходимой обороны несколько расширил Она признавалась правомерной не только при защите личности, но и прав обороняющегося лица, а также других граждан Дальше ее содержание расширялось и в Основных началах по уголовному законодательству Союза ССР и союзных республик 1924 г и в УК РСФСР 1926 г В них были предусмотрены два условия, наличие которых требовалось для применения необходимой обороны 1) чтобы имело место посягательство на советскую власть или на личность и права обороняющегося или другого лица, 2) чтобы не было превышения пределов необходимой обороны Однако определение понятия последнего закон не давал, лишь в ст 139 УК 1926 г устанавливалась ответственность за убийство по неосторожности, а равно и за убийство, явившееся результатом превышения пределов необходимой обороны

Основы Уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г в отличие от Основных начал 1924 г, где действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, объявлялись лишь действиями, не влекущими за собой наказание, установили, что такие действия вообще не

являются преступными Определение необходимой обороны, данное Основами 1958 г , в неизменном виде было воспринято УК РСФСР 1960 г

Уголовный кодекс РСФСР 1922 г устанавливал ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление В его ст 145 признавалось наказуемым убийство лица, совершившего преступление, застигнутого на месте преступления, при наличии факта превышения права задержания Аналогично в ст 152 УК 1922 г решался вопрос о наказуемости тяжких телесных повреждений, причиненных при тех же обстоятельствах

В последующих уголовно-правовых нормативных актах (вплоть до принятия Уголовного кодекса РФ 1996 г) институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, не нашел своего закрепления Возникающие в практике по этому поводу вопросы разрешались на основании постановлений Пленума Верховного Суда СССР разных лет (1956, 1969, 1977, 1984 гг), посвященных анализу практики необходимой обороны и Указов Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении ответственности за хулиганство» от 26 июля 1966 г, «Об основных обязанностях и правах советской милиции по охране общественного порядка и борьбе с преступностью» от 8 июня 1973 г Эти Указы отсылали к общесоюзному закону, где не было предусмотрено нормы о задержании лица, соверншвшего преступление, и к УК союзных республик, где, если не считать ч 3 ст. 13 УК Узбекской ССР и я 3 ст 15 УК Украинской ССР, также не упоминался данный институт В названных постановлениях Пленума Верховного Суда СССР предлагалось действия сотрудников милиции, природоохранительных органов, народных дружинников и граждан, выполняющих свой служебный или общественный долг по задержанию преступников, рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны

История развития уголовного законодательства России и практики его применения показали целесообразность включения в Уголовный кодекс РФ нормы о правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния В результате в ст 38 ныне действующего УК РФ 1996 г были сформулированы основные положения данного уголовно-правового института

Далее автор анализирует различные точки зрения, имеющиеся в -литературе по поводу понятия необходимой обороны и ее правовой природы Резюмируя, она определяет, что право на оборону от общественно опасного посягательства является одним из естественных, неотъемлемых прав человека, ибо оно имеет в своей основе присущие любому живому существу инстинкты самосохранения, родительский, собственности, альтруизма и т п Не случайно чаще всего необходимая оборона реализуется при посягательствах на самого обороняющегося (90,8% случаев в изученном нами количестве дел) или при посягательствах на личность, права и свободы других лиц, являющихся, как правило, родственниками или знакомыми

обороняющихся (7,1% изученных дел) Кроме того, содержание ч 2 ст 45 Конституции РФ позволяет говорить о законодательно закрепленном естественном по своей природе праве на защиту, что позволяет считать необходимую оборону (защиту от общественно-опасного посягательства, путем причинения вреда посягающему) субъективным правом, пределы осуществления которого лежат за рамками государственно-правового регулирования в уголовном законодательстве (ст 37 УК РФ)

Государственно-юридическая природа института необходимой обороны вытекает из ст 64 Конституции РФ, предопределяющей необходимость детализации и регламентации предметного содержания правового статуса личности, кроме Конституции, еще и в отраслевом законодательстве (например, гражданском, семейном, уголовном и др) «Составляя ядро (стержень) правового статуса личности, конституционные права, свободы и обязанности служат основой (базой), являются определяющими, решающими для всех отраслевых права, обязанностей, дают основные направления их развития на определенный исторический период»1 Раскрывающим и конкретизирующим содержание правового статуса личности в Российской Федерации является и право на необходимую оборону, закрепленное в ст 37 УК РФ

Закрепление института необходимой обороны именно в уголовном законодательстве обусловлено его спецификой и особенностями реализации, в контексте неотъемлемого субъективного права граждан на оборону, предполагающего фактическое причинение вреда той или иной тяжести, вплоть до лишения жизни, другим гражданам, посягнувшим на охраняемые законом интересы Выход за рамки условий, определяющих правомерность акта обороны, приводит к превышению пределов необходимой обороны, результатом которого является наличие общественно опасных и уголовно-противоправных действий, влекущих за собой наказание

Таким образом, правомерная необходимая оборона, базирующаяся па конституционном законодательстве и получившая свое развитие и конкретизацию в ст 37 УК РФ, будучи неотделимой от правового статуса личности как категория конституционного права, должна по своей социально-правовой природе рассматриваться, на наш взгляд, в виде государственно-правового института При реализации права на необходимую оборону «возникают соответствующие правоотношения, в рамках которых правовой статус личности в этой части получает формы реального бытия»2

В силу естественного и нормативно-правового признания, человек, находясь в состоянии необходимой обороны, вправе причинить нападающему вред, который объективно относится к сфере запретов уголовного права Праву на необходимую оборону как субъективному праву

1 Витрук Н В Правовой статус личности в СССР - М, 1985 С 8-89

2 Истомин А Ф Самооборона право и необходимые пределы - М Норма, 2005 С 62

гражданина, если выполнены все условия правомерности его реализации, корреспондирует обязанность государства, установленная в законе, не привлекать к уголовной ответственности лицо, реализовавшее это право При этом лицо, посягавшее на обороняющегося, сознательно переступив рубеж дозволенного, привлекается к ответственности за содеянное Нормы, исключающие преступность деяния, к числу которых относится и институт необходимой обороны, носят управомочивающий характер, реализация закрепленных в них прав обеспечивает охрану общественных отношений от причинения им вреда

Предоставление законом права на необходимую оборону имеет и важную социально-профилактическую составляющую Это обстоятельство, с одной стороны, является фактором предупреждения и пресечения преступлений С другой стороны, вовлекая граждан в борьбу с общественно опасными посягательствами, оно несет в себе и воспитательную функцию -нетерпимости к нарушениям правопорядка, результатом которых может быть риск для жизни и здоровья обороняющегося В связи с чем закон не возлагает на граждан обязанности по осуществлению необходимой обороны

Автор, сопоставляя признаки необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также основываясь на анализе судебной практики и научных воззрений, полагает, что под общественной опасностью деяния следует понимать его свойство причинять реальный вред общественным отношениям либо в результате его осуществления предполагать объективную возможность причинения вреда

Другим условием правомерности необходимой обороны, как полагает диссертант, необходимо выделить сам факт посягательства, в результате которого охраняемым объектам причиняется вред или существует угроза его немедленного, неминуемого причинения Об этом может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрация оружия и прочие устрашающие человека способы воздействия

Третьим условием правомерности необходимой обороны, на взгляд автора, является действительность посягательства, т е фактическое наличие посягательства в объективном мире, а не в воображении обороняющегося Несоблюдение данного условия приводит к так называемой мнимой обороне При этом возможна неправильная оценка обстановки, при которой поведение лица ошибочно принимается за общественно опасное Возможна ошибка в моменте окончания посягательства, когда нападающему причиняется вред, .не вызванный необходимостью

Четвертое условие состоит в своевременности защиты Оборона считается своевременной, если она осуществлена в пределах того времени, которое занимало посягательство, те с начала общественно опасного действия (в умышленных преступлениях — покушения) до его фактического окончания Продолжение оборонительного действия после окончания посягательства будет запоздалой обороной, делающей деяние наказуемым

Пятое условие образует цель ответных действий Ею является защита общественных отношений от причинения им вреда Если посягательство

было использовано как благоприятный предлог для сведения счетов, для мести, то причинение вреда посягающему считается преступным Совершенное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях

Автором предлагается сформулированное им определение посягательства, под которым понимаются действия, направленные на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам, то есть попытка совершения посягающим любого деяния, описанного в статьях Особенной части УК РФ

В ходе анализа диссертантом был сделан вывод о необходимости изменения редакции ч 2'ст 37 УК, представив ее в следующем виде

«2 1 Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, совершенные им в состоянии сильного душевного волнения, страха или испуга, вызванного неожиданностью посягательства»

Рассматривая вслед за этим содержание причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и его особенности, автор выделяет основополагающие признаки данного уголовно-правового института

Насилие и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, не должно превышать необходимых для этого пределов, установленных ч 2 ст 38 УК РФ

Под превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой, вред Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда

Автор, обосновывает свою позицию, что соответствие действий задерживающего лица закону целесообразнее оценивать с учетом двух критериев оснований и условий задержания При этом к основаниям следует отнести совершение лицом общественно опасного деяния и наличие у преступника явно выраженных намерений уклониться от доставления в органы власти Что касается условий, определяющих законность действий задерживающего лица, то они должны быть следующими

1) причинение вреда именно лицу, подозреваемому в совершении преступления,

2) определенная цель задержания лица, совершившего преступление, а именно - пресечение возможности совершения им новых преступлений, не осуществление мести, а передача задержанного органам власти,

3) невозможность задержать лицо, совершившее преступление, иными средствами, не причиняя ему вреда,

4) соразмерность мер задержания опасности совершенного задерживаемым преступления и обстановке задержания

Автор определяет, что основания и условия правомерности учитывают характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность преступника, его поведение в момент задержания, а также интенсивность принимаемых со стороны задерживающих лиц мер Применяя законодательство о причинении вреда преступнику при егозадержании, важно учитывать все основания и условия правомерности причинения вреда Нужно разобраться в каждом из них по отдельности, а затем оценить все в совокупности Соблюдение этого требования - залог успешного раскрытия преступлений и задержания лиц, их совершивших

На основании проведенного анализа автором были подробно рассмотрены основные черты одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния, - задержания лица, совершившего преступление, - и сформулирован вывод, что данный институт уголовного права представляет собой такую встречающуюся в практике борьбы с преступностью ситуацию, условия которой исключают преступность краткосрочного лишения свободы, причинения физического и имущественного вреда лицу, совершившему преступление, при необходимости доставить его органам власти и пресечь возможность совершения им новых преступлений

Далее диссертант убедительно доказывает, что четкое закрепление в уголовном законодательстве институтов необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, будет способствовать правовой активности граждан, формированию у них уверенности в том, что они не будут привлечены к уголовной ответственности за проявленную инициативу Наличие названных институтов призвано стимулировать у людей повышение активности, во-первых, в задержании лиц, совершающих или совершивших преступления, что ведет к более тесному сотрудничеству между правоохранительными органами и гражданами по обеспечению общественного и правового порядка, во-вторых, в защите как своих прав и интересов, так и прав и интересов других лиц, общества и государства

Иначе говоря, законодательная регламентация обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет целевую направленность, состоящую в повышении социально-правовой активности граждан в деле борьбы с преступностью

Эффективное применение положений ст 37, 38 УК РФ является средством обеспечения неотвратимости ответственности лиц, совершающих или совершивших преступление Такая неотвратимость, не будучи выделенной в УК РФ в качестве самостоятельного принципа, - одно из обязательных требований принципа законности, предусмотренного ст 3 УК РФ Каждое лицо, совершившее преступление, может понести уголовную ответственность только после его задержания и доставления в органы власти В случае же пресечения общественно опасных деяний на стадии их совершения имеет место недопущение (пресечение) возможного причинения посягающим вреда охраняемым законом правам и интересам обороняющегося, иных лиц, общества или государства

Исходя из сказанного, ст 37, 38 УК РФ закрепляют условия, при которых исключается преступность деяния, а значит, и уголовная ответственность лица, причинившего или желающего причинить вред нападавшему или же задерживаемому им преступнику Это и является, по мнению диссертанта, четкой законодательной гарантией неосуждения лиц, которые действовали в состоянии необходимой обороны или причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и причинили вред посягающему лицу или задерживаемому преступнику для достижения общественно полезных целей В данном положении просматривается еще одно из требований принципа законности, «нет преступления - нет наказания без указания на то в законе» Исключение преступности деяния, в результате которого был причинен вред лицу, совершившему преступление, при его задержании, или являющегося реализацией каким-либо лицом права на необходимую оборону, обусловлено отсутствием в них одного или нескольких признаков преступления общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости, которые сформулированы в ч 1 ст 14 УК РФ

В результате изучения необходимой обороны и нормы о причинении вреда лицу, совершившему преступление, диссертантом сформулирован вывод, что норма о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, является управомочивающей, так как наделяет субъективньм правом, но не является поощрительной Не являясь преступными, действия, направленные на задержание преступника, не влекут за собой по действующему законодательству никаких уголовно-правовых последствий ни положительных, ни отрицательных

Вторая глава «Сходство и различия необходимой обороны и причинения вреда при задержания лица, совершившего преступление» -состоит из пяти параграфов и посвящена исследованию вопросов сходства и различий положений уголовного законодательства, регулирующих институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление Диссертант освещает имеющие теоретическое и практическое значение признаки, характеризующие элементы состава рассматриваемых противоправных посягательств, на основании которых формулирует рекомендации по отграничению необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Рассматриваемые в диссертации обстоятельства объединяет присущее им обоим право на причинение вреда лицу, совершившему (совершающему) преступление или общественно опасное посягательство Отличие названных обстоятельств - в моменте, возникновения права на необходимую оборону и права на задержание с причинением вреда лицу, совершившему преступление С прекращением посягательства прекращается право на необходимую оборону, право на задержание преступника возникает, когда он пытается скрыться

Критерием, объединяющим данные обстоятельства, признается также субъект, которому причиняется вред в результате осуществления права на

необходимую оборону или на задержание лица, совершившего преступление Необходимая оборона применяется против лица, осуществляющего преступное посягательство, следовательно, вред причиняется только посягающему При задержании вред причиняется лицу, совершившему преступление, для того, чтобы после им содеянного его задержать, не допустить побега или преодолеть сопротивление, т е преступнику причиняется вред, пресекающий его попытку скрыться

Объединяют оба обстоятельства и признаки, характеризующие лицо, имеющее право на причинение вреда при нахождении в состоянии необходимой обороны или осуществляющее задержание лица, совершившего преступление В обоих случаях в соответствии со ст 37 и 38 УК РФ право на причинение вреда посягающему или задерживаемому лицу, совершившему преступление, принадлежит как лицам, подвергнувшимся нападению (посягательству), так и другим лицам, в том числе сотрудникам правоохранительных органов Например, в ч 3 ст 37 УК РФ закреплено, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения

Сходством указанных обстоятельств является и то, что оборонительные действия при необходимой обороне и действия по задержанию обычно причиняют вред охраняемым уголовным законом объектам и внешне похожи на преступление К тому же совершенные действия являются полезными, ибо они направлены на достижение общественно полезных целей В том и другом случае общественная полезность содеянного определяется ценностью благ и интересов, которые могли пострадать или пострадали от посягательства или совершенного (совершаемого) преступления Оба анализируемых правовых явления имеют схожую социально-правовую природу - общественно полезны и правомерны

Автор доказывает, что единым основанием для необходимой обороны и причинения вреда лицу, совершившему преступление, является то, что сознательные и волевые деяния субъекта, реализующего право на необходимую оборону или на задержание лица, совершившего преступление, причиняющие вред объекту уголовно-правовой охраны, отвечают общественно полезным целям

Среди различий между рассматриваемыми уголовно-правовыми явлениями диссертант выделяет цель, которая определяется при задержании отсутствием возможности у лица, совершившего преступление, избежать уголовной ответственности и скрыться от органов следствия и правосудия Здержание осуществляется сотрудниками органов правопорядка, как правило, не наделенными полномочиями дознавателя по производству дознания или следователя по производству предварительного следствия, но обязанными доставить лицо, совершившее преступление, в правоохранительные органы для дальнейшего рассмотрения обстоятельств деяния, или гражданами, оказавшимися потерпевшими или очевидцами

преступления Эти субъекты могли быть вынуждены преодолевать противодействие задержанию и потому могли причинить преступнику вред

На основании учета характера объекта, на который осуществлено посягательство, можно выделить два разных деяния 1) заведомо незаконное задержание (ст 301 УК РФ) и 2) причинение чрезмерного вреда при законном задержании (ч 2 ст 108 и ч 2 ст 114, иные деяния с учетом ст 61 УК РФ)

Отличаются друг от друга причинение вреда при необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление по основаниям его причинения Основания причинения вреда в каждой из рассматриваемых нами норм (ст 37, 38 УК РФ) - свои

Диссертант полагает, что в рамках исследуемого вопроса необходимо разделять основания для задержания лица, совершившего преступление, и основания для причинения вреда в ходе задержания лицу, совершившему преступление, анализ которых связан с вопросами законного основания задержания лица, совершившего преступление

Проводя отграничение необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление по различиям в условиях их правомерности, автор указывает, что факт совершения преступления задерживаемым не может являться основанием возникновения права на причинение ему вреда, поскольку это привело бы к несоблюдению основных принципов уголовного права В частности, повлекло бы за собой нарушение принципа гуманизма уголовного закона, устанавливающего, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ч 2 ст 7 УК РФ) В качестве основания причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, можно рассматривать невозможность иными средствами, без причинения ему вреда, осуществить его задержание

В соответствии с действующим Уголовным кодексом РФ основанием для причинения вреда при необходимой обороне является защита от общественно опасного посягательства Для наличия акта необходимой обороны не требуется, чтобы это посягательство всегда содержало все признаки состава преступления Констатация данного положения в науке уголовного права сопровождается одновременными ограничениями, например защищаться от посягательств этой категории лиц надо «с особой осторожностью», «осмотрительностью» и т д

Диссертантом обосновано отграничение необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, по временным границам, в пределах которых причиненный вред правомерен, обстановке его причинения, характеру и степени тяжести причиненного вреда Так же автором проведен анализ понятия и видов уголовно наказуемого вреда не обозначенных в ст 37 и 38 УК РФ, но раскрытых в науке с учетом содержания норм Особенной части УК, а также на основании

соответствующих статей административного и гражданского законодательства, отдельных нормативно-правовых актов

Автор определяет, что внешне причиняемый вред может быть разным, иметь своим содержанием имущественный (различный по размеру значительный, в крупном размере), или физический ущерб (например, лишение жизни, причинение вреда здоровью различной степени тяжести -легкого, средней тяжести, тяжкого, побои и т д), моральный вред Вред, причиняемый при задержании и при осуществлении необходимой обороны, не отличается от вреда, причиненного при совершении преступления Их отличие друг от друга заключается в том, что при преступном посягательстве причиненный вред имеет общественную опасность, носит противоправный характер, совершен виновно и является составной частью посягательства Вред же, причиненный с целью задержания лица, совершившего преступление, и при необходимой обороне при соблюдении необходимых условий теряет признаки преступления, становится правомерным, поскольку он необходим для обеспечения защиты объектов, более ценных для общества и государства, чем пострадавшие в ходе обороны и задержания

Проводя разграничение необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, по субъективным признакам, автор выделяет следующее

1 При задержании лица, совершившего преступление, инициатива всегда исходит от лица, осуществляющего право на задержание, при необходимой обороне, напротив, инициатива принадлежит нападающему, лицо (потерпевший) обычно помимо своей воли оказывается в состоянии, вынуждающем его причинить вред нападающему для предотвращения нежелательных последствий в отношении себя, других лиц, общества и государства

2 Цель задержания с причинением вреда лицу, совершившему преступление, состоит в необходимости доставить задержанного органам власти, тогда как цель необходимой обороны — предотвратить или уменьшить вред от общественно опасного посягательства

3 Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является единственной возможностью задержать такое лицо, совершившее преступление, когда оно препятствует своему задержанию При необходимой обороне обороняющийся может причинить вред и тогда, когда в этом нет вынужденной необходимости, когда он может выбрать для себя другой вариант поведения

4 Задержание с причинением вреда допускается только в связи с совершением преступления, тогда как необходимая оборона возможна не только против преступления, но и против иного проступка

В заключении работы подведены итоги исследования, сформулированы основные выводы и предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства, регулирующего институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего

преступление В их числе имеются следующие выводы, которые не указаны нами среди положений, выносимых на защиту

Определенные в ходе исследования социальная значимость и государственно-правовая природа права на необходимую оборону позволяют, на наш взгляд, утверждать о целесообразности непосредственного закрепления этого права в Конституции РФ Исходя из того, что Конституция декларирует основные правовые идеи, принципы и положения, будет правильным дополнить ее главу 2 нормой, указывающей на то, что «каждый имеет неотъемлемое естественное право на защиту своей жизни и здоровья, своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти»

Уголовно-правовое значение необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, состоит в том, что их наличие исключает преступность деяния В ряде случаев, как это предусмотрено в законе, выход за пределы их правомерности рассматривается в качестве смягчающих обстоятельств или признака привилегированных составов, предполагающих смягчение применяемого наказания

Вряд ли целесообразно требовать от субъекта задержания точной оценки субъективных признаков совершенного задерживаемым преступления Из этого следует, что рассматриваемый акт может быть направлен против малолетних и невменяемых Следовательно, правовым основанием задержания является наличие (причем очевидное) только объективных признаков, характеризующих состав преступления

В связи с тем, что в ч 2 ст 37 УК РФ законодатель определил правомерность причиненного вреда, а не защиты, то для акцентирования внимания на правомерности защиты ч 2 ст 37 УК РФ было бы правильным изложить в следующей новой редакции «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны (далее по тексту)»

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, или при совершении акта необходимой обороны - это основанные на определенных разрешающих и стимулирующих нормах уголовного законодательства активные действия граждан или специально уполномоченных лиц, направленные на причинение как материального, физического, так и морального вреда лицу, совершившему преступление, с целью его доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, а также соответственно посягающему лицу в целях пресечения его незаконных действий, исключающие их общественную опасность и в определенных случаях виновность, а как следствие этого - и уголовную ответственность за причиненный вред

Основные положения диссертации отражены в шести научных статьях общим объемом 1,74 п.л.

Научная статья, опубликованная в издании, рекомендованном в перечне ВАК

1 Королева И А Уголовно-правовое значение необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // «Черные дыры» в российском законодательстве 2007 № 3 - 0,25 п л

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях

2 Королева И А Развитие института необходимой обороны в уголовном законодательстве // Проблемы защиты прав человека на современном этапе развития государства и общества Материалы межвузовской научно-практической конференции г Уфа 16 декабря 2004 г - Уфа, 2005 - 0,29 п л

3 Королева И А Развитие института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в науке уголовного права //Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики Сборник научных трудов по материалам V Международной научно-практической конференции г Киров 17 ноября 2006 г Часть 2- Киров 2006 - 0,2 п л

4 Королева И А К вопросу о понятии превышения пределов необходимой обороны// Проблемы региональной преступности Сборник трудов молодых ученых - Махачкала, 2006 - 0,25 п л

5 Королева И А Необходимая оборона и задержание преступника с причинением ему вреда //Профессионал 2007 № 3 — 0,45 п л

6 Королева И А Проблема установления превышения пределов необходимой обороны // Взаимодействие правоохранительных органов и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по противодействию преступности и соблюдению прав человека Материалы Международной научно-практической конференции г Псков 8 декабря 2006г - Псков, 2007 - 0,3 п л

Инна Альфритовна Королева

Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, по российскому уголовному праву

автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 14 11 2007 г Уел печ л 1,4_Зак 834_Тираж 100 экз

Центр оперативной полиграфии ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им К А Тимирязева 127550, Москва, ул Тимирязевская, 44

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Королева, Инна Альфритовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

§ 1. Становление и развитие в российском уголовном законодательстве институтов необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

§ 2. Понятие и правовая природа необходимой обороны.

§ 3. Понятие и правовая природа причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

§ 4. Значение институтов необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Глава 2. Сходство и различия необходимой обороны и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

§ 1. Сходные признаки, характеризующие необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

§ 2. Отграничение необходимой обороной от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, по признакам, характеризующим объект посягательства и «потерпевшего» от правомерно причиненного вреда.

§ 3. Отграничение необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, по различиям в условиях их правомерности.

§ 4. Отграничение необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, по временным границам, в пределах которых причиненный вред правомерен, обстановке его причинения и характеру и степени тяжести причиненного вреда.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, по российскому уголовному праву"

Актуальность темы диссертационного исследования

Уголовный кодекс РФ 1996 г. значительно расширил перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния. Помимо традиционных для российского законодательства обстоятельств - необходимой обороны и крайней необходимости - в новую систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренную в УК, включены «причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление», «физическое и психическое принуждение», «обоснованный риск», «исполнение приказа или распоряжения». Все эти обстоятельства имеют отношение к общей системе государственных мер, направленных на борьбу с преступностью. Они с ней связаны и имеют существенное значение для защиты прав и законных интересов граждан, укрепления правопорядка и общественной безопасности.

Наиболее часто действия в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, и иные, деяния подпадающие под обстоятельства, исключающие его преступность, применяются лицами на практике, когда они уверены, что не понесут наказания за совершенные ими действия, разрешенные уголовным законом. О том, какие действия лица, и при каких условиях не являются преступными, гласят ст. 37-42 УК РФ. В этой связи важную роль играет изучение действующего законодательства, регламентирующего систему обстоятельств, исключающих преступность деяния. Знание закона определяет его правильное применение, а также способствует созданию рекомендаций по его дальнейшему совершенствованию.

Статья 37 УК РФ о необходимой обороне за последние годы менялась неоднократно. После внесения в нее изменений Федеральными законами от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ, от 08 декабря 2003 г. № 162- ФЗ и от 27 июля 2006 г. № 153-Ф3 данная норма в новой редакции расширяет гарантии правовой защиты обороняющегося, так как исключает необходимость оценивать соразмерность его действий в ситуациях, когда речь идет о защите от нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В названной статье также имеет место принципиальная корректировка законодателем содержательного объема понятий «необходимая оборона» и «превышение пределов необходимой обороны», заключающаяся в существенном снижении сферы эксцесса обороны, тогда как границы правомерной защиты от общественно опасного посягательства значительно расширены.

Следует отметить, что перечисленные нововведения были восприняты практическими работниками органов следствия, суда и прокуратуры не вполне адекватно, о чем свидетельствуют результаты проведенных диссертантом и иными авторами1 исследований дел о необходимой обороне и превышении ее пределов (материалы конкретных уголовных дел, анкетирование судей, следователей и работников прокуратуры). Исследование показало, что на практике внесенные в последние годы в ст. 37 УК РФ изменения и дополнения не получили достаточного применения. Сотрудники правоприменительных органов (следствия, суда, прокуратуры) продолжают придерживаться прежних позиций, ориентируясь в основном на ранее действовавшую (до изменений 2002, 2003, 2006 гг.) редакцию нормы о необходимой обороне.

Между тем в условиях действия новой редакции ст. 37 УК, в части регламентации пределов правомерной необходимой обороны и их превышения, судя по изученным нами материалам конкретных уголовных дел, опросам судей, следователей и работников прокуратуры, правоприменительная практика испытывает острейшую необходимость в научно обоснованных комментариях и рекомендациях по всему кругу не только дискуссионных, но и вновь возникших вопросов применения института необходимой обороны; в

1 См., например: Баранова Е.А. Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2006. С.З. истолковании признаков, ее характеризующих и отличающих от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, и прежде всего от выделенного законодателем в самостоятельное обстоятельство причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Как известно, в действовавшем до 1 января 1997 г. УК РСФСР норма о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, отсутствовала. Судебная практика приравнивала вред, причиненный в такой ситуации, к необходимой обороне. Лишь в УК РФ 1996 г. этот вид обстоятельства, исключающего преступность деяния, получил закрепление в отдельной норме (ст. 38).

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, предусматривается Уголовном кодексом России при пресечении совершающегося, уже начавшегося (либо начинающегося, когда налицо реальная угроза нападения) и еще не закончившегося общественно опасного посягательства на личность, права и интересы обороняющегося или других лиц, интересы общества или государства. Нередко гражданин или представитель власти применяет насилие к лицу, совершающему общественно опасное посягательство, преследуя одновременно цели пресечения данного посягательства и возможности совершения новых преступлений, задержания виновного для доставления органам власти. В таких случаях в судебной практике правовая оценка причиненного вреда производится исходя из правил, предусмотренных ст. 37 УК.

Изложенное свидетельствует о тесной взаимосвязи обозначенных нами в теме нашего исследования обстоятельств, исключающих преступность деяния. Между тем в отличие от необходимой обороны норма об обстоятельстве, предусмотренном ст. 38 УК РФ, с момента ее вступления в законную силу никаких изменений не претерпела. Возникают вопросы: насколько содержание признаков, характеризующих оба обстоятельства, сходно и в чем их различия; после неоднократного внесения изменения в ст. 37 УК РФ не должна ли измениться и редакция ст. 38 УК, коль скоро рассматриваемый в последней вид обстоятельства, исключающего преступность деяния, в свое время появился и развивался в рамках института необходимой обороны. Необходимость решения этих вопросов и возникающих в связи с ними различных проблем законодательного и правоприменительного характера придают теме нашего исследования актуальность, теоретическую и практическую значимость. Кроме того, актуальность нашего исследования предопределена еще и тем, что значительная часть граждан, не знает либо не учитывает позитивного содержания норм УК РФ, предусматривающих обстоятельства, исключающие преступность деяния. Отсюда представляется очень важным обеспечение повышения уровня правовой культуры и правосознания населения России.

Степень научной разработанности темы исследования.

На сегодняшний день исследований, посвященных разностороннему (широкому) сравнительному анализу необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в уголовно-правовой науке не существует. В имеющихся ныне исследованиях такой анализ проведен лишь на уровне сравнения друг с другом условий правомерности необходимой обороны и причинения вреда при задержании совершившего поступление лица, с учетом характеризующих их признаков, содержащихся соответственно в нормах ст. 37 и 38 УК РФ. Такой подход позволяет говорить лишь об основных чертах, определяющих сходство и различия между этими обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Вместе с тем давно назрела необходимость более широкого и разностороннего изучения данной проблемы, что послужит интересам развития теории и правоприменительной практики.

Исследование проблем необходимой обороны в российском уголовном праве имеет давнюю историю. В XIX - начале XX вв. российские ученые-криминалисты обратились к осмыслению сущности правовой природы необходимой обороны, а также к разработке ее института. Значительный вклад в это внесли такие видные дореволюционные русские ученые, как К.Д.

Анциферов, С.В. Будзинский, JI.C. Белогриц-Котляровский, А.А.

Жижеленко, А.Ф. Кистяковский, В.Н. Крестьянов, А.Ф. Кони, Н.П. Неклюдов, П.П. Пусторослев, Н.Н. Розин, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев и др.

В уголовном законодательстве России к XIX - началу XX вв. в отличие от необходимой обороны, причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление, законодателем не придавалось самостоятельного значения.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (ст. 195) и в последующих его редакциях (1866, 1885 гг.) сопротивление задерживаемого приравнивалось к необходимой обороне. И это несмотря на то, что Судебные уставы 1864 г. право задержания подозреваемого предоставляли не только полиции, но и потерпевшему, хотя о возможности причинения при этом задерживаемому вреда ничего не говорилось. Такое закрепленное на законодательном уровне отношение к указанному обстоятельству предопределило то, что большинство русских юристов XIX -начала XX вв. не уделяли внимания самостоятельному рассмотрению института задержания. Российские ученые этого периода (П.П. Пусторослев, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев, Г.С. Фельдштейн, И.Я. Фойницкий) относили задержание к состоянию необходимой обороны, обосновывая при этом те же условия правомерности причинения вреда задерживающими, что и при необходимой обороне обороняющимися. Вместе с тем в начале XX в. С.В. Позднышев указывал на необходимость самостоятельного, отдельного от необходимой обороны, уголовно-правового регулирования задержания. Он предлагал задержание совершившего преступление лица с причинением ему вреда отнести к числу правомерных деяний, поставив его в строгие рамки «регуляции» и обозначив как право содействовать уголовному преследованию. Однако названным ученым не рассматривались параметры такой «регуляции» и не делалось никаких предложений по этому поводу.

Положения прежнего уголовного закона, (до принятия в 1996 г. УК РФ), которые регламентировали институт необходимой обороны и превышение ее пределов, неоднократно становились объектом исследования советских ученых: А.А. Пионтковского, М.И. Якубовича, Н.Н. Паше-Озерского, В.Ф. Кириченко, И.И. Слуцкого, А.И. Санталова, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе, В.Н. Козака, С.В. Бородина, Н.И. Загородникова, В.А. Владимирова, Ю.И. Ляпунова, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревина, М.К. Аниянц, Н.Д. Дурманова, М.И. Блум, Ю.А. Красикова и ряда других.

В начале 90-х годов XX в. в ряде публикаций были предприняты попытки пересмотра концептуального подхода к необходимой обороне, условиям ее правомерности и критериям, определяющим критическую оценку уголовного законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов. Об этом писали Ю.В. Баулин, В.А. Блинников, И.М. Гатаулин, И.Э. Звечаровский, Н.Г. Кадников, И.А. Казаченко, А.В. Наумов, Ю.Н. Юшков и ряд других ученных. В конце XX - начале XXI вв. (до принятия ст. 37 УК РФ в ныне действующей, редакции) проблемам необходимой обороны были посвящены диссертационные исследования Т.Ш. Атабаевой, Е.А. Барановой, Е.И. Бахтеевой, Н.В. Голубых, А.П. Дмитренко, А.В. Косарева, А.В. Меркурьева, В.В. Неврева, С.В. Пархоменко, А.С. Рабаданова, С.Ю. Учителя, М.А. Фомина и P.M. Юсупова. При этом лишь в работах Т.Ш. Атабаевой и Е.А. Барановой дается краткая характеристика изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами от 14 марта 2002 г. и 8 марта 2003 г., в контексте изучения указанными авторами теоретических и практических проблем применения института необходимой обороны.

Работы всех вышеперечисленных и других авторов имеют, безусловно, большое научное и практическое значение. Вместе с тем нельзя не отметить, что многие вопросы необходимой обороны все еще остаются остро дискуссионными, требующими дальнейшей фундаментальной разработки. С точки зрения развития теории и совершенствования правоприменительной практики представляется значимым анализ наиболее существенных, на наш взгляд, из этих вопросов (истории законодательного оформления необходимой обороны, условий правомерности, характеристики пределов ее превышения и соотношения с родственным ему обстоятельством, предусмотренным ст. 38 УК РФ с учетом ныне действующей редакции ст. 37 УК РФ) посредством всестороннего изучения сходства и различий институтов необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Вопросы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, долгие годы, вплоть до вступления в действие УК РФ 1996 г., рассматривались на основе положений о необходимой обороне, что не могло не сказаться на степени их теоретической разработанности. Существующие сегодня в юридической литературе работы, посвященные непосредственно данному институту уголовного права, не охватывают всех связанных с ним проблем.

Вместе с тем необходимо дать высокую оценку фундаментальному вкладу, внесенному в разработку уголовно-правовых основ института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, такими отечественными учеными, как Ю.В. Баулин, СВ. Бородин, Г.В. Бушуев, В.А. Владимиров, В.П. Диденко, В.Ф. Кириченко, Ю.И. Ляпунов, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, Б.В. Сидоров и др. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление рассматривалось ими как одна из форм необходимой обороны. С включением в УК РФ 1996 г. специальной нормы (ст. 38), посвященной непосредственно причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление, в 1998-2002 гг., 2004 г. (одна работа) появились диссертационные исследования Т.А. Батрова, П.А. Береснева, А.Б. Иванова, И.В. Коробицина, В.Е. Пономаря, А.В. Савинова, и И.Р. Сичинавы, а также монография J1.H. Смирновой (2005 г.). В работах этих авторов сходство и различия институтов необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, рассмотрены лишь фрагментарно при анализе основных вопросов темы, касающихся характеристики обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотренного ст. 38 УК РФ.

Кроме указанных уже причин необходимость дальнейшей разработки институтов необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, обусловлена еще и тем, что на сегодня, как мы уже упоминали, ст. 37 УК РФ представлена в новой редакции, которая не получила достаточного претворения в правоприменительной практике ввиду своей недостаточной изученности.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе реализации субъектами своих прав на необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Предмет исследования - выявление закономерностей, закрепленных в УК РФ и определяющих сходство и различия в содержании отдельных обстоятельств, исключающих преступность деяния: необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Цель и задачи исследования.

Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы сформулировать и обосновать совокупность теоретических выводов и рекомендаций: по совершенствованию действующего уголовного законодательства РФ, регламентирующего институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, с позиций изучения их соотношения (сходства и различий между ними); по минимизации числа ошибок, связанных с практическим применением этих институтов следственными и судебными органами.

Для достижения указанной цели автором поставлены следующие задачи: - выявить основные закономерности становления и развития в уголовном законодательстве России институтов необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;

- дать сравнительный анализ современного содержания институтов необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;

- провести сравнительный анализ изменений, внесенных в ст. 3 7 УК РФ в 2002, 2003, 2006 гг., с уже имевшимися до их принятия и появившейся после этого судебной и следственной практикой; изучить следственную и судебную практику применения необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;

- провести анализ норм о необходимой обороне уголовного законодательства отдельных зарубежных стран, в части, касающейся положений, сходных с предусмотренными в ч. 2-1 ст. 37 УК РФ; в части учета зарубежного законодательного опыта в российском уголовном законодательстве по этому вопросу;

- провести отграничение необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, с выяснением их сходства и различий; разработать предложения по совершенствованию норм о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, и практики их применения. Методологической основой исследования является диалектический метод познания объективной действительности. В процессе его проведения использованы исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системный методы, а также методы исследования документов, экспертных опросов, анкетирования, интервьюирования.

В рамках рассматриваемой проблемы проанализированы имеющие отношение к теме исследования законодательные и ведомственные нормативные акты, судебная и следственная практика.

Теоретическую основу рассмотрения проблем, обозначенных в плане диссертационного исследования, составляют труды ученых в области философии, социологии, общей теории права, конституционного и уголовного права, криминологии, уголовного процесса и других отраслей научного знания.

Для комплексного решения поставленных в диссертации задач использованы источники, отражающие и зарубежный законодательный опыт.

Нормативно-правовой основой данного диссертационного исследования являются Конституция РФ, УК РФ, УПК РФ, Законы РФ «О милиции», «Об оружии», постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ, имеющие отношение к предмету исследования, а также зарубежное уголовное законодательство тех стран, УК которых содержат нормы, сходные с положениями ч. 2-1 ст. 37 УК РФ.

Научная новизна исследования В диссертации рассматривается научная проблема, ранее не получившая должной и самостоятельной разработки в уголовно-правовой науке. Впервые на монографическом уровне поведен комплексный анализ проблемы сходства и различий необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. При этом автор исходил из действующей, после внесения Федеральными Законами от 14 марта 2002 года № 29 - ФЗ, от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ и от 27 июля 2006 г. № 153-Ф3 изменений, новой редакции ст. 37 и ст. 38 УК РФ, не претерпевшей изменений. Проведенное исследование позволило соискателю отграничить необходимую оборону от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление по признакам объективного и субъективного свойства, характеризующим: объект посягательства и «потерпевшего» от правомерно-причиненного вреда; различия в условиях правомерности причиненного вреда; временные границы; обстановку причинения вреда; характер и степень тяжести причиненного вреда; особенности субъекта, причиняющего вред; цель применения того или иного из названных обстоятельств, исключающих преступность деяния.

В диссертации представлено авторское видение многих дискуссионных и сегодня в науке уголовного прав вопросов необходимой обороны (истории возникновения и развития в российском уголовном праве, понятия, юридической природы, пределов правомерности причиненного вреда, пределов превышения необходимой обороны) и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (история формирования и совершенствования в российском уголовном праве, юридической природы, пределов правомерного причинения вреда при задержании, обстановки и условий задержания, пределов превышения, примененных к задерживаемому лицу мер задержания). Кроме того в работе сформулированы предложения по совершенствованию норм, содержащихся в ст. 37 и 38 УК РФ, и практики их применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, имеют в российском законодательстве общие правовые корни. В древнейший период истории (X-XI вв.) оба эти обстоятельства, исключающие преступность деяния, входили в содержание более широкого понятия «кровная месть», которая разрешала не только отразить любое посягательство на личные имущественные права в момент общественно опасного посягательства, но и предоставляла отдельному лицу и его семье право на последующий розыск, задержание преступника и его наказание.

2. Авторское определение понятия необходимой обороны.

Под необходимой обороной следует понимать правомерную защиту личности, прав и законных интересов обороняющегося лица, общества и государства от общественно опасных посягательств, как сопряженных с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия, так и не сопряженных с насилием, путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышения его пределов.

3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, представляет собой ситуацию, условия которой исключают преступность краткосрочного лишения свободы, причинения физического и имущественного вреда лицу, совершившему преступление, при необходимости доставить его органам власти для привлечения к ответственности и пресечь возможность совершения им новых преступлений.

4. Правомерная необходимая оборона, базирующаяся на положениях ст. 45 Конституции Российской Федерации и получившая конкретизацию в ст. 37 УК РФ, будучи неотделимой от правового статуса личности как категория конституционного права, должна по своей природе рассматриваться в качестве как государственно-правового, так и уголовно-правового института.

5. В современном российском праве имеет место законодательное оформление естественного по своей природе права на оборону (защиту), что позволяет считать необходимую оборону субъективным правом, пределы осуществления которого лежат за рамками государственно-правового регулирования - в уголовном законодательстве РФ (ст. 37).

6. Для приведения ч. 2-1 ст. 37 УК РФ в соответствие с потребностями современной практики применения необходимой обороны и с содержанием действующей редакции чч. 1, 2 и 3 ст. 37 УК РФ представляется целесообразным изменить ее формулировку следующим образом: «2-1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, совершенные им в состоянии сильного душевного волнения, страха или испуга, вызванного неожиданностью посягательства».

7. Основанием причинения вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние, при его задержании является состояние вынужденности, которое возникает в результате неповиновения, сопротивления или посягательства задерживаемого лица.

Под вынужденностью понимается состояние, при котором причинение вреда задерживаемому является единственным и необходимым способом задержания. Его правомерность определяется через сопоставление интенсивности противодействия лица, совершившего преступления, и сил, возможностей и средств задерживающего, имевшихся у него в условиях конкретной обстановки задержания.

Обоснованность и достоверность результатов исследования подтверждаются использованной в работе эмпирической базой, которую составляют опубликованные материалы практики Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по вопросам применения уголовного законодательства о необходимой обороне и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление; опрос 200 сотрудников органов внутренних дел из числа оперативного, следственного и руководящего состава, а также 150 совершеннолетних граждан РФ в ходе которого обсуждались соответствие действующих ныне редакций ст. 37 и 38 УК РФ реальной действительности, вопросы улучшения как их содержания, так и практики применения, и иные вопросы темы; результаты анализа 112 уголовных дел, имеющих отношение к теме и рассмотренных в разные годы (1997-2007) судами Республики Башкортостан.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Проведенное исследование позволило сформулировать ряд новых положений, уточняющихся понимание институтов необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и ведущих к более эффективному применению законодательства о необходимой обороне, превышении ее пределов и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Указанные положения могут найти свое применение в дальнейшей нормотворческой деятельности при совершенствовании действующего уголовного законодательства, практической деятельности, правоохранительных органов и органов, предварительного расследования и суда по применению норм ст. 37 и 38 УК РФ, а также при осуществлении дальнейших научных исследований конституционно-и уголовно-правовых, социальных и иных аспектов необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Представленные в работе предложения и рекомендации могут послужить хорошей основой для дальнейшей разработки в целом института обстоятельств, исключающих преступность деяния, с позиций обеспечения совершенствования его содержания. Также их использование может быть полезным в работе по повышению уровня правовой культуры населения и профессионального правосознания сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, положения и выводы диссертации могут быть взяты за основу при подготовке соответствующих параграфов или разделов учебников и учебных пособий по уголовному праву, при преподавании его Общей и Особенной частей, в научно-исследовательской работе аспирантов, адъюнктов, слушателей, курсантов и студентов.

Апробация и внедрение основных результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России. Основные положения и выводы, полученные диссертантом в ходе исследования, заслушивались на заседаниях кафедры. Отдельные предложения и выводы, содержащиеся в работе, изложены автором в шести опубликованных статьях и тезисах выступлений, а также докладывались на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики» (г. Киров, 2006 г.), межвузовской научно-практической конференции «Проблемы защиты прав человека на современном этапе развития государства и общества» (г. Уфа, 2005 г.); Международной научно-практической конференции «Взаимодействие правоохранительных органов и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по противодействию преступности и соблюдению прав человека» (г. Псков, 2006 г.).

Результаты проведенного исследования нашли практическое применение в деятельности Главного следственного управления при ГУВД по

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Королева, Инна Альфритовна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного нами исследования мы пришли к следующим основным выводам:

1. Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, имеют в российском законодательстве правовые корни. В древнейший период истории оба эти обстоятельства, исключающие преступность деяния, входили в содержание более широкого понятия «кровная месть», которая разрешала не только отразить любое посягательство на личные имущественные права в момент общественно опасного посягательства, но и предоставляла отдельному лицу и его семье право на розыск, задержание преступника и его наказание.

2. В Соборном Уложении 1649 г. царя Алексея Михайловича причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании предусматривалось в тех же нормах, что и необходимая оборона. В ряде случаев задержание преступника и необходимая оборона в нормах Уложения объявлялись правовой обязанностью. В Уложении была определена конечная цель задержания лица, совершившего преступление, - доставление его в органы власти для решения вопроса о наказании.

3. В XVII - XIX вв. в связи с формированием в России абсолютизма и значительным усилением роли государства в делах общества и личности в российском законодательстве наметилось стремление к ограничению прав граждан. Право на необходимую оборону было значительно ограничено, а право граждан на задержание преступника надолго исчезло из российского законодательства. Лишь отдельные общие положения содержались, например, в Воинском Артикуле Петра I: «Каждый должен злодея задержать.», но в качестве отдельного института, закон право на задержание преступника не рассматривал.

4. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Свод законов 1832 г. содержали иной подход к необходимой обороне, нежели предшествовавшее ему законодательство Петровской эпохи. Они, несмотря на заметное влияние в них последнего, возвратились к исконно русскому взгляду на право необходимой обороны, предусмотренному еще Уложением 1649 г. В них было подтверждено требование Уложения, что употребление силы или причинение вреда посягающему является необходимым и оправданным при наличии действительной опасности посягательства.

5. В Уложении 1845 г. и Своде законов 1832 г., как и в предшествовавшем им законодательстве, не придавалось самостоятельного значения институту задержанию лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда. Оба нормативно - правовых акта разрешали противодействие сопротивлению задерживаемого, которое приравнивалась к необходимой обороне. Именно в Уложении наметилось формирование института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как отдельного института уголовного законодательства (см. ст. 1471 Уложения). По Судебным Уставам 1864 г. право задержания подозреваемого в совершении преступления было предоставлено не только полиции, но и потерпевшему, хотя о возможности причинения при этом вреда задерживаемому при его сопротивлении ничего не говорилось.

6. Основным достижением Уголовного Уложения 1903 г. было то, что в нем необходимая оборона признавалась деянием правомерным и превышению ее пределов посвящалось специальное постановление. К последнему в ст. 45 Уложения относилась чрезмерность или несвоевременность защиты, которая наказывалась в случаях, «особо законом указанных.»

7. В отечественном законодательстве советского периода впервые о необходимой обороне упомянули Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. В них была сделана попытка определить пределы правомерной обороны, каковой она считалась лишь в случаях защиты своей личности (самозащиты) и личности других лиц от преступного посягательства. УК РСФСР 1922 г. понятие необходимой обороны несколько расширил. Она признавалась правомерной не только при защите личности, но и прав обороняющегося лица, а также других граждан. В дальнейшем ее содержание расширялось и в Основных началах по уголовному законодательству Союза ССР и союзных республик 1924 г. и в УК РСФСР 1926 г. В них были предусмотрены два условия, наличие которых требовалось для применения необходимой обороны: 1) чтобы имело место посягательство на советскую власть или на личность и права обороняющегося или другого лица; 2) чтобы не было превышения пределов необходимой обороны. Однако определение понятия последнего закон не давал, лишь в ст. 139 УК устанавливалась ответственность за убийство по неосторожности, а равно и за убийство, явившееся результатом превышения пределов необходимой обороны.

8. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. в отличие от Основных начал 1924 г., где действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, объявлялись лишь действиями, не влекущими за собой наказание, установили, что такие действие вообще не являются преступными. Определение необходимой обороны, данное Основами 1958 г., в неизменном виде было воспринято УК РСФСР 1960 г.

9. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. устанавливал ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, застигнутого на месте преступления, при наличии факта превышения права задержания. Аналогично в ст. 152 УК РСФСР решался вопрос о наказуемости тяжких телесных повреждений, причиненных при тех же обстоятельствах.

10. В последующих уголовно-правовых нормативных актах (вплоть до принятия УК РФ 1996 г.) институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, не нашел своего закрепления. Возникающие в практике по этому поводу вопросы решались на основании постановлений Пленума Верховного Суда СССР разных лет (1956, 1969, 1977, 1984 гг.), посвященных анализу практики необходимой обороны и Указов Президиума

Верховного Совета СССР «Об усилении ответственности за хулиганство» от 26 июля 1966 г., «Об основных обязанностях и правах советской милиции по охране общественного порядка и борьбе с преступностью» от 8 июня 1973 г. Эти Указы отсылали к общесоюзному закону, где не было предусмотрено нормы о задержании лица, совершившего преступление, и к УК союзных республик, где, если не считать ч. 3 ст. 13 УК Узбекской СССР и ч. 3 ст. 15 УК Украинской ССР, также не упоминался данный институт. В названных постановлениях Пленума Верховного Суда СССР предлагалось действия сотрудников милиции, природоохранительных органов, народных дружинников и граждан, выполняющих свой служебный и общественный долг по задержанию преступников рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.

11. История развития уголовного законодательства России и практики его применения показали целесообразность включения в Уголовный кодекс РФ нормы о правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния. В результате в ст. 38 ныне действующего УК РФ 1996 г.были сформулированы основные положения данного уголовно-правового института.

12. В отличие от предшествующего ему законодательства (Основ 1958 г. и УК РСФСР 1960 г.), где отмечалось, что действия по необходимой обороне подпадают под признаки преступления, в ст. 37 УК РФ 1996 г. отмечается, что не являются преступлением действия, совершенные в состоянии необходимой обороны. Под последней в законе понимается правомерная защита личности, ее прав и законных интересов, общества и государства от общественно опасных посягательств путем причинения вреда посягающему лицу. Отсюда ее цель видится в защите правоохраняемых интересов, а причинение в процессе ее осуществления вреда посягающему носит вынужденный характер, порожденный совершением посягающим общественно опасных действий.

13. В современном российском праве имеет место законодательное оформление естественного по своей природе права на оборону (защиту), что позволяет считать необходимую оборону (защиту путем причинения вреда посягающему) субъективным правом, пределы осуществления которого лежат за рамками государственно-правового регулирования - в уголовном законодательстве РФ (ст. 37).

14. Правомерная необходимая оборона, базирующаяся на конституционном законодательстве и получившая свое развитие и конкретизацию в ст. 37 УК РФ, будучи неотделимой от правового статуса личности как категория конституционного права, должна по своей социально-правовой природе рассматриваться, на наш взгляд, в качестве как государственно-правового, так и уголовно-правового института.

15. Определенные в ходе исследования социальная значимость и государственно-правовая природа права на необходимую оборону позволяют, по нашему мнению, утверждать о целесообразности непосредственного закрепления этого права в Конституции РФ. Исходя из того, что Конституция декларирует основные правовые идеи, принципы и положения, будет правильным дополнить ее главу 2 нормой, указывающей на то, что «каждый имеет неотъемлемое естественное право на защиту своей жизни и здоровья, своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.»

16. В части 2-1 ст. 37 УК РФ законодатель в основу определения отсутствия превышения пределов необходимой обороны положил неожиданность посягательства, что нельзя признать удачным. Представляется, что любое неожиданное посягательство вызывает состояние, когда обороняющийся не может объективно оценить характер и опасность нападения и превышает пределы необходимой обороны. Такое, скорее, возможно из-за состояния страха, испуга, чувства сильного душевного волнения, вызванных нападением (посягательством). Кроме того, употребив в ч. 2-1 ст. 37 УК РФ словосочетание «обороняющееся лицо, если это лицо.», законодатель вступил в противоречие с такими фундаментальными понятиями уголовного права, как характер и степень общественной опасности деяния (посягательства), с учетом которых сформулированы ч. 1, 2 и 3 ст. 37 УК РФ. В этой связи было бы, на наш взгляд, целесообразным изменить редакцию ч. 2-1 ст. 37 УК РФ, следующимобразом: «2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, совершенные им в состоянии сильного душевного волнения, страха или испуга, вызванного неожиданностью посягательства».

17. Под необходимой обороной следует понимать правомерную защиту личности, прав и законных интересов обороняющегося лица, общества и государства от общественно опасных посягательств, как сопряженных с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия, так и не сопряженных с таким насилием, путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышения его пределов.

18. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, представляет собой ситуацию, условия которой исключают преступность краткосрочного лишения свободы, причинения физического и имущественного вреда лицу, совершившему преступление при необходимости доставить его органам власти и пресечь возможность совершения им новых преступлений.

19. Уголовно-правовое значение необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в том, что их наличие исключает преступность деяния. В ряде случаев, предусмотрено в законе, выход за пределы их правомерности рассматривается в качестве смягчающих обстоятельств или признака привилегированных составов, предполагающих смягчение применяемого наказания.

20. Необходимо согласиться с учеными (Ю.В. Голик, Л.Н. Смирнова), утверждающими о необходимости применения поощрения к лицам, совершившим свои действия при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, для стимулирования разрешенного законом их такого поведения.

21. Статья 38 УК РФ никоим образом не ограничивает право субъектов задержания причинить вред лицу, совершившему любое деяние, запрещенное Уголовным кодексом, при наличии определенных законом условий задержания. Не все сотрудники милиции это сознают, полагая, что они в первую очередь должны выполнять предписания Закона «О милиции» как акта прямого для них назначения. Поэтому такие нормативно-правовые акты, как Законы РФ «О милиции» (ред. от 9 мая 2005г.), «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» (ред. от 29 декабря 2004 г.); «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (ред. от 22 августа 2004 г.); Федеральные законы «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ред. от 7 марта 2005 г.); «О государственной охране» (ред. от 29 декабря 2004 г.) и др., необходимо привести в соответствие с действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

22. Следует обратить внимание на то, что ст. 38 УК РФ не предполагает ограничений в том, что причинение вреда допускается только при задержании осужденных лиц, пытающихся уклониться от назначенного наказания. Напротив, при закреплении этой нормы в Уголовном кодексе законодатель преследовал в первую очередь цель поощрить граждан, задерживающих лиц, непосредственно сразу или через непродолжительное время после совершения ими деяний, внешне похожих на преступления. Поэтому формулировка «лицо, совершившее преступление», имеющаяся в ст. 38 УК РФ, применима не ко всем ситуациям задержания. Она не может применяться в отношении лиц, не признанных судом виновными в совершении преступления. При задержании еще неизвестно, способно ли лицо нести уголовную ответственность, совершено ли деяние виновно. Задерживающий может наблюдать (и то не всегда) только деяние и способы его совершения, то есть внешние (объективные) признаки преступления. Говорить о задержании преступника в буквальном смысле этого слова можно лишь тогда, когда задерживается лицо, совершившее побег после вынесения ему обвинительного приговора суда. По этой причине представляется логичным несколько изменить формулировку закона, поскольку нередко в момент задержания невозможно установить, есть ли у лица все признаки субъекта того преступления, которое оно совершило.

Рассмотренное лишний раз указывает на необходимость изменения законодательной формулировки ст. 38 УК РФ, а также иных статей, где используется аналогичная формулировка (п. «ж» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114 УК РФ), использовав в них по отношению к задерживаемого понятие «лицо, совершившее общественно опасное действие, содержащее очевидные признаки преступления.»

23. Основанием причинения вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние, при его задержании является состояние вынужденности, которое возникает в результате неповиновения, сопротивления или посягательства задерживаемого лица. Это состояние характеризуется такой обстановкой, при которой у задерживающего в конкретной ситуации отсутствует реальная возможность осуществить задержание иными средствами, без серьезной опасности для себя или других лиц. Под вынужденностью понимается состояние, при котором причинение вреда задерживаемому является единственным и необходимым способом задержания. Его правомерность определяется через сопоставление интенсивности противодействия лица, совершившего преступление, и сил, возможностей и средств задерживающего, имевшихся у него в условиях конкретной обстановки задержания.

24. Направленность причинения вреда, как одно из условий правомерности, состоит в том, что вред причиняется именно лицу, совершившему общественно опасное деяние. На это обстоятельство в ст. 38 УК РФ прямо указал законодатель.

25. Вряд ли целесообразно требовать от субъекта задержания точной оценки субъективных признаков совершенного задерживаемым преступления. Из этого следует, что рассматриваемый акт может быть направлен против малолетних, и невменяемых. Следовательно, правовым основанием задержания является наличие (причем очевидное) только объективных признаков, характеризующих состав преступления.

26. Защита от неосторожного преступления может осуществляться. В связи с чем предлагаем термин «посягательство», используемый при конструировании ст. 37 УК РФ, заменить на термин «деяние», что позволит избежать ошибок в правоприменительной практике, возникающих также и из анализа этимологии термина «посягательства», предполагающего, что право на необходимую оборону возникает лишь при умышленном посягательстве.

27. Вполне логичным представляется, что при задержании лица, совершившего неосторожное преступление, и совершении акта необходимой обороны от неосторожного преступления, причиняемый вред должен быть гораздо меньшим, чем при задержании за умышленное преступление и совершении акта необходимой обороны против умышленного преступления.

28. В связи с тем, что в ч. 2 ст. 37 УК РФ законодатель определил правомерность причиненного вреда, а не защиты, то для акцентирования внимания на правомерности защиты ч. 2 ст. 37 УК РФ было бы правильным изложить в следующей новой редакции: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны.(далее по тексту)».

29. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, или при совершении акта необходимой обороны - это основанные на определенных разрешающих и стимулирующих нормах уголовного законодательства активные действия граждан или специально уполномоченных лиц, направленные на причинение как материального,

215

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, по российскому уголовному праву»

1. Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации Федеральный закон РФ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995. № 15. ст. 1269.

2. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка // Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов.- М., 1990. 16.1. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью. Резолюция 40/34 А.

3. Общевоинские уставы Вооруженных Сил Российской Федерации М., 1994.

4. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений. Утв. приказом Минздрава СССР от 11 декабря 1978г.1208.

5. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г. // Российская газета. 1999. 9 февраля.

6. Социалистической Республики (1960 г.). М, 1995.

7. Уголовный кодекс Украины /Науч. ред. и предисл. В.Я. Тация и

8. B.В. Сташиса; пер. с укр. В.Ю. Гиленченко. СПб.- 2001.

9. Уголовный кодекс Литовской Республики /Науч. ред. В. Павилонис; пер. с лит. В.П. Казанскене. СПб., 2003.

10. Уголовный кодекс Голландии Науч. ред.и предисл. Б.В. Волженкина, пер. с англ. И.В. Мироновой. СПб., 2000.

11. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / Науч. ред. и вступ. статья Д.А. Шестакова; пер. с нем. Н.С. Рачковой. СПб; 2003. 35.1. Уголовное уложение.-СПб., 1903.

12. Соборное уложение 1649 г.: Пособие для высшей школы. М., 1961. 37.1. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Издано Н. С. Таганцевым. - Изд-е 16-е, пересмотр, и доп. - СПб., 1912.

13. Научная, учебная, учебно-методическая литература, периодические издания

14. Акимочкин А. Нападение и защита. // Российская юстиция. 1998. № 1.1. C. 15-16.

15. Алексеев А. Право на выстрел или размышления о заряженном пистолете в руках милиционера. // Советская юстиция, 1990, № 2. С. 33-34.

16. Алексеев И. Применение условного осуждения при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. 2005. № 1.С. 4-6.

17. Андреев Б., Бушуев Г. Квалификация причинения смерти по ч. 1 ст. 108 УК РФ // Законность. 1998. № 8. С. 29-31.

18. Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни. М., 1964. С. 243.

19. Анциферов К.Д., Крестьянов В.Н. Замечания редакционного комитета уголовного отделения С.-Петербургского юрид. общ-ва на Проект особенной части Уложения. Преступные деяния против личности СПб., 1885. С. 66.

20. Ахметшин X. М. Обстоятельства, исключающие общественнуюопасность и противоправность деяния. Лекции. М., 1958. 40 с.

21. Ахметшин Х.М., Медведев А. М., Самойлов Е. М., Тер-Акопов А. А. Комментарий Закона об уголовной ответственности за воинские преступления.-М., 1981. 150 с.

22. Бабурин В. Современные проблемы уголовно-правового риска // Уголовное право. 2005. № 4. С. 11-13.

23. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996.С.156.

24. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского права. Саратов, 1978. 146 с.

25. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков. 1986. 157 с.

26. Баулин Ю.В. Основания, исключающие преступность деяния. Киев, 1989. 48с.

27. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С. 26-30.

28. Баулин Ю. В. К вопросу о профессиональном и хозяйственном риске в проекте Основ уголовного законодательства. // Правовое государство. Вып. 1. Тарту, 1989. С. 226-231.

29. Баулин Ю.В. Проблема совершенствования уголовно-правового регулирования обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. // Актуальные проблемы правового регулирования в условиях перехода к рыночным отношениям. Барнаул,- 1991. С. 189-190.

30. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права: Общая и Особенная части. Киев; СПб.; Харьков, 1903. 620 с.

31. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999. 640 с.

32. Берестовой Н. П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и их значение в деятельности органов внутренних дел. М., 1989. 47 с.

33. Благов Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовнуюответственность // Советское государство и право. 1992, № 9.С. 78-73.

34. Блум М. Некоторые вопросы необходимой обороны. //Ученые записки Латвийского университета. Т. 44.-Рига, 1962. С 41-73.

35. Бляхман Б.Я. К вопросу о составе правомерного поведения // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск, 1985. С. 7-8.

36. Бойко А.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под. ред. В.Н. Петрашева. М., 1999 С. 309.

37. Большой толковый словарь русского языка. С.-Пб., 2000. С.687.

38. Борзенков Г.В. силу сложившихся обстоятельств. // Человек и закон, 1997. № 9. С. 64-68.

39. Боровиков В.Б. Об основаниях применения оружия при задержании лица, совершившего преступление // Правовое принуждение в борьбе с преступностью. -М., 1989.

40. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. 356 с.

41. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. Киев, 1985 С. 120.

42. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976.

43. Бушуев Г.В. Правовые последствия фактической ошибки при необходимой обороне и крайней необходимости // Вестник Тюменского государственного института. 2000. № 4. 87 с.

44. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. -М., 1999.415 с.

45. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. -М., 2000. 527 с.

46. Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. -М., 1985. 176 с.

47. Винер И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния // Современные тенденции развития социалистического уголовного права. М., 1983. С. 62-67.

48. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1970.С 112.

49. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1995. 639 с.

50. Вышинская 3. А. К вопросу о необходимой обороне и задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство // Вопросы совершенствования уголовного законодательства и практика его применения.-М., 1981. С. 48-59.

51. Галиакбаров P.P. Обстоятельства, исключающие преступность деяния //Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов /Отв.ред. Л.Л. Кругликов. М., 2000.

52. Галиакбаров P.P. Уголовное право: Общая часть.-Краснодар, 1999. 444с.

53. Гаухман Л.Д. Проблемы УК РФ: бланкетность, декларативность, казуистичность. / Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова (31 мая -1 июня 2001 г.).-М., 2002. С. 48-61.

54. Герцензон А.А. Уголовное право: Общая Часть.-М., 1948. 527с.

55. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений.-Л., 1979. 127 с.

56. Голик Ю.В. Нравственные основания уголовно-правовых поощрительных норм // Правовые проблемы борьбы с преступностью.-Томск, 1990.С. 51-60.

57. Голик Ю.В. Воплощение метода поощрения в нормах уголовного права // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе.-Томск, 1982.С. 43-49.

58. Григенча В.Я. Юридическая природа исполнения неправомерного приказа. // Российский юридический журнал. 1997. № 2. С. 118-123.

59. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. -М., 1963. 132с.

60. Гринберг М.С. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. // Социалистическая законность. 1989. № З.С 29.

61. Гришанин П.Ф. Применение норм, регулирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1991.С. 88

62. Давлетов А., Подлеская И. Проблемы задержания. // Российская юстиция. 1998. № 11.С. 26-35.

63. Дагель П.С. Обстоятельства, исключающие виновность субъекта и влияющие на форму вины. // Советская юстиция. 1973. № 3. С. 10-11.

64. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970. С. 25-26.

65. Дефектология: Словарь-справочник. /Автор-сост. С.С. Степанов / Под ред. Б.П. Пузанова. М., 1996. 347 с.

66. Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. Киев, 1984. С. 22-24.

67. Динека В.И. Должностные преступления по уголовному праву России: Монография / Под ред. Н.И. Ветрова. Ставрополь, 1999. 260 с.

68. Долопчев В.О. О праве необходимой обороны // Юридическийвестник. 1874. 21 с.

69. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1955. 144 с.

70. Дурманов Н.Д. Понятие преступления.- М., 1948. 243 с.

71. Елеонский В. А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984.108 с.

72. Жалинский А.О материальной стороне преступления // Уголовное право. 2003. №2. С. 27-29.

73. Загородников Н.И. О мерах по усилению борьбы с нарушениями общественного порядка и некоторые вопросы теории и практики борьбы с преступностью. // О мерах по усилению борьбы с нарушениями общественного порядка.-М., 1967.С. 15-16.

74. Загородников Н.И. Право на необходимую оборону. // Советская милиция. 1986. № 3. С. 17-26.

75. Звечаровский И.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск, 1991. С. 20-24.

76. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны. // Законность. 1995. № 8.С. 33-35.

77. Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны. // Законность. 1998. № 8.С. 10-11.

78. Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 1997.126 с.

79. Зимин В.П. Правомерное исполнение приказа: доктрина «умных штыков». // Правоведение. 1992. № 2. С.35-42.

80. Зорина М., Карпец И. Обстоятельства, смягчающие ответственность. // Советская юстиция. 1960. № 1. С. 26-37.

81. Зуев B.J1. Необходимая оборона и крайняя необходимость.- М., 1996. 94 с.

82. Зуев B.JI., Стеснова Т.И. Применение уголовно-правовых институтов необходимой обороны и крайней необходимости. // Вестник МВД РФ. 1996.6. С. 52-58.

83. Иванов В. Задержание при совершении преступления. // Законность. 1992. №3. С. 58-60.

84. Игнатьев А.А. Преступлением не является. // Человек и закон. 1996. № 10. С. 42-49.

85. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Уголовное право России. М., 1998. -624 с.

86. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. 144 с.

87. Истомин А.Ф. Самооборона: право и необходимые пределы М., 2005. 224 с.

88. Кадари Х.К вопросу о превышении пределов необходимой обороны в советском уголовном праве.// Труды юридического факультета Тартусского гос. ун-та. Вып. 39. Таллин, 1955 С. 65-75

89. Кадников Н.Г. Теоретические и практические основы квалификации преступлений. М., 1998. 101 с.

90. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Учебное пособие. М., 1998. 47 с.

91. Кадников Н. Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. М, 2000. 349 с.

92. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. 232 с.

93. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Лекция.- М., 1998. 37 с.

94. Кауфман М. А. Проблемы: понятия причины способы преодоления М., 2007 456 с. ^

95. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. 232 с.

96. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ // Уголовное право: новые идеи: Сборник статей. М., 1994. С.50-60

97. Келина С.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды. // Уголовное право. 1999. № 3. С.3-8

98. Келина С.Г. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния.//Советская юстиция. 1988. № 22. С. 1415.

99. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. M-JI., 1948. 107 с.

100. Кириченко В.Ф. Необходимая оборона и задержание преступника. // Советская милиция. 1966. №11.

101. Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны. // Советское государство и право. 1947. № 6.

102. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. -М., 1955.96 с.

103. Кириченко В.Ф. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. // Советское государство и право. 1958. № 8.С. 89-92.

104. Кириченко В.Ф. Необходимая оборона. // Человек и закон. 1971. № 7. С. 72-74.

105. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 2. Свердловск, 1962. С. 1524.

106. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991. 176 с.

107. Козак В.Н. Ошибки, допускаемые в применении института необходимой обороны. // Советская юстиция. 1968. № 3. С. 9-10.

108. Козак В.Н. Что знают граждане о необходимой обороне. //Советская юстиция. 1968. № 9. с.12-13.2100.Козак В.Н. Применение законодательства о необходимой обороне. //

109. Диссертации и авторефераты

110. Андрушко П.П. Юридическая природа и значение исполнения приказа и выполнения профессиональных функций в советском уголовном праве. Дисс. . канд. юрид. наук. Киев, 1987. 243 с.

111. Баранова Е.А. Необходимая оборона в уголовном законодательстве и ее отличие от смежных институтов: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2006. 228 с.

112. Бахтеева Е.И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.155 с.

113. Береснев П.А. Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние (уголовно-правовой аспект): Дисс. на соис. к.ю.н. Саратов, 2002. 168 с.

114. Бикмашев В.А. Уголовно-правовые аспекты применения огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел. Автореф. Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1997. 163 с.

115. Вольдимарова Н.Г. Уголовная ответственность за убийство припревышении пределов необходимой обороны: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003. 220 с.

116. Гафурова Э.Р. Применение крайней необходимости и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, при освобождении заложников Дисс. на соис. к.ю.н. М., 2006. 199 с.

117. З.Ю.Дмитриенко А.П. Необходимая оборона (пределы допустимости). Автореферат, дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.163 с.

118. Донец Е.В. Причинение вреда в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы: Дисс. .канд. юрид. наук. Рязань. 2004.176 с.

119. Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999. 175 с.

120. Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 1999. 24 с.

121. Крутов Ю.Н. Убийство при смягчающих обстоятельствах по советскому уголовному праву: Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. М., 1967.

122. Коробицин И.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 2002. 26 с.

123. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Рязань, 1998.

124. Новичков В.Е. Применение уголовно-правовых норм поощряющих или обязывающих граждан оказывать помощь правоохранительным органам (по материалам органов внутренних дел): Дисс. канд. юрид. наук. М., 1991. 185 с.

125. Новичков В.Е. Применение уголовно-правовых норм, поощряющих или обзывающих граждан оказывать помощь правоохранительным органам (по материалам органов внутренних дел): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1991.

126. Паше-Озерский Н.Н. Обстоятельства, исключающие ответственность по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. .д-ра юрид. наук. М., 1954. -23 с.

127. Пономарь В. Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999. 164 с.

128. Пронина М.М. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование: Дисс. . канд. юрид.наук. Челябинск, 2005 180 с.

129. Рабаданов А. С. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступников в деятельности органов внутренних дел. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук., М., 1998.

130. Рахимжанова Г.К. Осуществление лицом своего права как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дисс. . канд. юрид. наук.-М., 1994. 177 с.

131. Савинов А.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Дисс. . канд.юрид.наук. М. 2002.186 с.

132. Сичинава И.Р. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (уголовно-правовые аспекты): Дисс. . канд.юрид.наук. Ростов- на/Д. 2002. 182 с.

133. Ткаченко В.И. Теоретические основы необходимой обороны и квалификации преступлений, совершенных при превышении ее пределов. Автореф. дисс. д-ра. юрид. наук. -М., 1983. 36 с.

134. Тасаков С.В. Ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах по уголовному праву России. Автореф дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 2000. 24 с.

135. Тишкевич И.С. Оборона от общественно опасного посягательства и меры по задержанию преступника. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. -Минск, 1969 45 с.

136. Учитель С.Ю. Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной деятельности. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — М., 2004. 28 с.

137. Халиков К. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1970. - 25 с.

138. Шрамко С.Н. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление: Дисс. . канд. юрид. наук.- М., 2004. 164 с.

139. Юсупов P.M. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999. 172 с.1. Судебная практика

140. Архив Советского районного суда. г. Уфы Республики Башкортостан за 2000 г.

141. Архив Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан за2004 г

142. Архив Ленинского районного Суда г. Уфы Республики Башкортостан .за2005 г.

143. Архив Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан за 2003 г.

144. Архив Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан за 1998 г.

145. Архив Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан за2006 г.

146. Архив Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан за 2003 г.

147. Архив Кармаскалинского районного суда г. Кармаскалы. Республики Башкортостан за 1999 г

148. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970 N 1,

149. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977.№4.

150. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. №5

151. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №5

152. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. №5.

153. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №5

154. Ведомости ВС РСФСР". 1960. N 40,

155. Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. № 30.

156. Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 23.

157. Ведомости Верховного Совета СССР. 1973. № 24.

158. Материал предварительной проверки № 34/235 Архив Кировского РУВД г. Уфы Республики Башкортостан.

159. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1977. М., 1981.4.2

160. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1973 г.-М., 1974.

161. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1963-М., 1964.

162. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952.-М., 1953.

163. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

164. Судебная практика по уголовным делам /Под ред. В.М Лебедева. М., 2005.

165. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации /Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева-М., 2005. С.171-174;

166. Стаж вашей работы на оперативных, следственных и руководящих должностях:а) до 10 лет;б) до 15 лет;в) свыше 15 лет.

167. Анкета опроса граждан Уважаемый товарищ!

168. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

169. Статья 38 «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление»:

170. Укажите, пожалуйста, Ваше место работы или службы и занимаемую должностьвозрасти дату заполнения «»200г.до 30 лет, от 30 до 40 лет, свыше 40 лет1. Анкета

171. Приходилось ли Вам когда-нибудь пресекать общественно опасные посягательства, причиняя при этом посягающему лицу какой-либо вред (физический, материальный):а) да;б) нет;в) иное.

172. Приходилось ли Вам задерживать преступника и причинять ему при этом физический либо материальный вред:а) да;б) нет;в) иное.

173. Если Вам приходилось осуществлять защиту от общественно опасных посягательств при необходимой обороне, Вы оборонялись от посягательств:а) на собственную личность;б) на права и интересы третьих лиц;в) на интересы общества и государства;г) иное.

174. Благодарим за участие в анкетировании!1. Справкапо результатам анкетирования граждан

175. В опросе принимало участие 150 совершеннолетних граждан различных профессий и возраста. По возрастным категориям граждане были разделены на три группы: до 30 лет около 37 %; от 30 до 40 лет - около 45%; свыше 40 лет - около 18 %.

176. Порядка 6% респондентов приходилось когда-либо участвовать в задержании лиц, совершивших преступление, оказывая помощь сотрудникам милиции.

177. Примерно в 7,5% случаев граждане ОВД защищали интересы общества или государства.

178. Из числа граждан, участвовавших в задержании, 4% помогли догнать задерживаемого, 2% при этом применяли совместно с сотрудниками милиции физическую силу в отношении задерживаемого.

2015 © LawTheses.com