Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Якунина, Светлана Александровна

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступлениетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление»

На правах рукописи

Язвина Светлана Александровна

ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2005

Работа выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России

Научный руководитель: доктор юридических наук,

профессор

Иванов Владимир Дмитриевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор

Прохорова Марина Леонидовна,

кандидат юридических наук Никитина Екатерина Валерьевна

Ведущая организация: Ростовский филиал Российской академии правосудия

Защита диссертации состоится 17 ноября 2005 г. в 14 ч. на заседании диссертационного совета Д.203.011.02 при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан « 14 » октября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Мельниченко А.Б.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Современные масштабы криминализации в нашей стране превращают преступность в реальную угрозу социальному устройству России и личной безопасности миллионов граждан. Кризис в управлении, финансово-экономической сфере, в духовной жизни, а также социально-политическая нестабильность в первое десятилетие постсоветского периода развития общества повлияли на криминальную обстановку Зарегистрированные преступления ежегодно превышают трехмиллионный рубеж1. За последние тридцать лет темпы роста преступности в России увеличились в среднем в 4 раза2. Такая картина отражает сложные и противоречивые процессы общественного развития.

В литературе уже достаточно давно получила распространение оценка криминальной ситуации в России как качественно нового явления и по масштабу, и по степени разрушительного влияния на жизнедеятельность граждан, функционирование и безопасность государства.

Следует констатировать, что большинство криминальных процессов остаются латентными (неустановленными). В нашей стране отношение латентной к регистрируемой преступности составляет 1:5, т.е. на одно учтенное деяние 4-5 реально совершаемых преступлений остаются латентными, а следовательно, и безнаказанными3.

Одно из средств борьбы с преступностью - судебное преследование лиц, совершивших преступление. Его предпосылкой является задержание лиц, совершающих преступления.

Общественная полезность, социальная ценность задержания состоит в том, что эта деятельность обеспечивает привлечение виновного к уголовной ответственности и возмещение причиненного им ущерба, т.е. способствует осуществлению принципа неотвратимости наказания; устраняет опасность совершения задерживаемым лицом новых преступлений. Меры по задержанию имеют большое предупредительное значение, которое выражается в наличии у преступника опасения получить при задержании серьезный вред здоровью, что наряду с грозящим наказанием может удержать его от совершения преступления, т.е. формирует дополнительные сдерживающие мотивы у лиц, замышляющих совершение преступлений. И в этой связи важное значение имеют правильное понимание и применение правоохранительными ор! анами законодательства о задержании лица, совершившего преступление.

1 См.: Дьячковский С.А. Состояние криминальной ситуации в России. Проблемы противодействия преступности // Закон и право. 2004. № 3. С. 14-15.

2 См : Лунеев В.В. Преступность XX века Мировой криминалистический анализ. М„ 1997. С. 85-125.

3 См.: Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. 2004. № 1. С. 8

НАЦИОНАЛЬНА), , БИВЛИОТЕМ С.Я

|вЛИОТЕКА, I

ступника. В то же время и отдельные работники правоохранительных органов из-за отсутствия твердых знаний о правилах задержания причиняют здоровью граждан серьезный ущерб, явно превышая допустимые пределы. Подобные ошибки являются нетерпимыми, так как ведут к грубым нарушениям законности. Наиболее типичные ошибки здесь состоят в том, что предварительное следствие по делам о посягательствах на жизнь и здоровье нередко проводится односторонне, поверхностно и сводится лишь к изобличению обвиняемого в причинении потерпевшему смерти или телесных повреждений, в связи с чем на этапе предварительного следствия имеют место ошибки при квалификации деяний, связанных с ситуацией задержания преступника.

Существенное значение в деле правильного отправления правосудия и укрепления законности в правовом обществе имеет научная разработка вопросов, возникающих в связи с действиями человека, обусловленными задержанием лица, совершившего преступление. Выяснение признаков, характеризующих этот правовой институт, призвано гарантировать защиту личности от необоснованного привлечения к уголовной ответственности за действия, которые сходны с преступлениями лишь по внешним признакам.

Таким образом, назрела необходимость в уголовно-правовом анализе законодательства, следственно-судебной практики, связанной с исследуемой проблематикой, и разработке научно обоснованных рекомендаций по эффективному применению института насильственного задержания в рамках борьбы с преступностью.

Степень разработанности темы исследования. Вопрос правового исследования института вынужденного причинения вреда при задержании вызывает много споров в теории уголовного права и на практике. Объясняется это тем, что проблеме задержания преступника в теории уголовного права уделялось явно недостаточное внимание. До принятия УК РФ 1996 г. теоретическое обоснование отдельные проблемы задержания получали лишь в рамках необходимой обороны. Самостоятельные же исследования практически не проводились.

На протяжении последних десятилетий проблема причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, изучалась Ю.В. Баулиным, Г.В. Бушуевым, В.П. Диденко, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козаком, Н.Ф. Кузнецовой, Э.Ф. Побегайло, В.П. Реви-ным, И.С. Тишкевичем, М.И. Якубовичем. Однако большинство этих исследований проводилось до осуществления кардинальных перемен в России в области политики, экономики и права, которые требуют новых подходов к анализу всей системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, и в частности, к причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление.

В связи с изменениями, произошедшими в криминологической ситуации и реформировании уголовного законодательства России, многие проблемы причинения вреда преступнику при задержании требуют более тщательного, глубокого анализа и оценки. Здесь, в первую очередь, речь должна идти о разработке условий правомерности задержания.

Целью исследования являются изучение теоретических и практических проблем реализации уголовно-правовых норм о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, на основе анализа и обобщения теоретических работ, нормативных материалов, включая действующее законодательство и иные источники уголовного права; анализ практики применения соответствующих норм; разработка комплекса тео-

ретических положений и конкретных рекомендаций по совершенствованию законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Достижение поставленной цели объективно с учетом степени научной разработки проблемы обеспечивает решение следующих задач:

- проанализировать и обобщить имеющуюся литера гуру и нормативный материал, касающийся института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;

- выделить на основе теоретического анализа основания и условия правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании;

- отграничить положения института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от других обстоятельств, исключающих преступность деяния;

- оценить обоснованность и завершенность законодательных конструкций статей о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление;

- исследовать российское уголовное законодательство о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, в историческом аспекте, а также уголовное законодательство некоторых зарубежных стран;

- разработать комплекс мер, направленных на обеспечение эффективной реализации права на задержание лица, совершившего преступление, путем совершенствования уголовного законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также практики его применения.

Объектом исследования являются общественные огношения в сфере создания и применения уголовно-правовых норм о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Серьезное внимание обращается при этом на изучение социальной обусловленности и эффективности соответствующих норм.

Предмет диссертационного исследования - нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, регулирующие вопросы института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, юридическая и иная литература, имеющая отношение к рассматриваемой проблеме, материалы соответствующей правоприменительной практики, результаты социологического исследования.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации является материалистическая теория познания социальных явлений

В ходе исследования использовались методы как общественные (анализ и синтез, моделирование, системный подход, сравнительный, исторический, диалектический, логический и т.п ), так и частнонаучные (специальные) К последним относятся' историко-правовой анализ законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление; логико-правовой анализ норм Общей и Особенной частей УК РФ о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, и превышении мер, необходимых для задержания; конкретные социально-правовые методы (опросы, экспертные оценки, анализ материалов судебной практики, статистики и т.д.).

вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также уголовное законодательство некоторых зарубежных стран.

Теоретической основой работы являются научные труды по теории уголовной политики, уголовному праву и криминологии По проблеме диссертационного исследования были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретнческих конференций, центральной и периодической печати, руководящие разь-яснения пленумов Верховного Суда РФ.

Эмпирическую базу диссертации составили материалы статистики, характеризующие состояние и динамику преступлений, связанных с превышением мер, необходимых ал я задержания преступника на территории Российской Федерации, и в частности Ростовской области, за 2000-2004 гт; результаты выборочного изучения 20 уголовных дел соответствующей категории, анкетирования 100 сотрудников правоохранительных органов и 100 граждан по проблеме эффективности института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, данные конкретно-прикладных исследований, осуществленных другими авторами.

Научная новизна работы определяется тем. что она представляет собой одну из немногих попыток комплексного, структурно-целостного анализа института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, с учетом современной правовой базы, практики применения ст. 38, ч. 2 ст. 108 и ч 2 ст. 114 УК РФ следственными и судебными органами, а также последних достижений уголовно-правовой теоретической мысли в разработке проблем данного института

В частности, к новым результатам исследования можно отнести:

- авторский вариант анализа исторического опыта правового регулирования отношений. возникающих в связи с причинением вреда лицу, совершившему преступление. в процессе его задержания, и регламентации уголовной ответственности за превышение пределов вреда при задержании;

- разработку научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в части задержания лица, совершившего преступление.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1 Под задержанием следует понимать кратковременное лишение свободы лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, путем правомерного причинения вреда в целях его передачи соответствующим органам власти и привлечения к уголовной ответственности

2 В целях расширения права на задержание и эффективного применения данного института права следует распространить правила уголовно-правового задержание не только на преступные, но и на другие общественно опасные деяния, в связи с чем изменить название анализируемого института на «причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом».

3 Необходимо заменить формулировку «если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным» на «если причиненный вред был вынужденным» При определении правомерного задержания последняя является более правильной, поскольку именно состояние вынужденности обусловливает способ задержания преступника - причинение вреда.

В связи с вышесказанным диссертант предлагает ч. 1 ст. 38 УК РФ изложить в следующей редакции:

«Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если причиненный вред был вынужденным и при этом не было доп>щено превышения необходимых для этого мер»

4 Дополнить законодательную формулу превышения мер необходимых для задержания. указанием на учет личности задерживаемого лица и изложить ч. 2 ст 38 УК РФ в следующей редакции:

«Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасност совершенного задерживаемым лицом общественно опасного деяния, его личности и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости умышленно причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».

5 Норма о задержании для наиболее эффективного применения должна содержать указание на право всех граждан осуществлять задержание лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом. В связи с этим автор считает целесообразным дополнить ч. 3 ст. 38 УК РФ следующим положением-

«Право на задержание лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, имеют в равной мере все лица независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения»

6. Необходимо детализировать норму о задержании лица, совершившего преступление, оговорив в ней объем допустимого вреда. В частности, в ч 4 ст. 38 УК РФ надо указать: «По отношению к липу, совершившему общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, допускается причинение любого вреда за исключением смерти».

7. С учетом изменений, внесенных в Общую часть УК РФ (сг. 38), автор предлагает: изменить название ст. 108 УК РФ на «Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом», а также название ст 114 УК РФ на «Причинение тяжкого и средней тяжести вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом».

8. Следует дифференцировать ответственность за умышленное причинение вреда при превышении мер, необходимых для задержания, и ст. 114 УК РФ дополнить нормой, согласно которой будет предусматриваться ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Ст. 114 УК РФ изложить в следующей редакции:

- часть 2 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом»;

- часть 4 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом».

9. Учитывая привилегированный характер преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ, логично его отнести к категории небольшой тяжести, в связи с чем автор предлагает санкцию ч. 2 ст. 108 УК РФ предусмотреть в виде ограничения свободы на срок до 2 лет или лишения свободы на тог же срок, а также смягчить наказание по ч. 2 ст. 114 УК РФ, предусмотрев его в виде ограничения свободы на срок до 2 лет или лишения свободы на срок до 1 года.

10 Необходимо указать в п. «ж» ст. 61 УК РФ. содержащей перечень обстоятельств. смягчающих наказание за «совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом».

11. Целесообразно также детализировать правила применения оружия сотрудниками правоохранительных органов. Привести нормы, регламентирующие порядок и основания применения огнестрельного оружия и специальных средств, в соответствие с УК РФ.

12 В целях устранения ошибок при квалификации действий, связанных с причинением вреда при задержании, необходимо принять постановление Пленума Верховного Суда РФ. где следует детально разъяснить основания и условия правомерности действий по задержанию лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, в процессе которого лицу причиняется физический и моральный вред.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования В теоретическом плане могут представлять интерес выводы о сущности и содержании института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, функциях и эффективности соответствующих уголовно-правовых норм, что во многом предопределяет дальнейшее рассмотрение механизма реализации права на задержание лица, совершившего преступление в социально-правовой практике.

Предложения и выводы исследования могут быть использованы для последующих теоретических исследований института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Для нормотворческой деятельности практическая значимость исследования заключается в сформулированных в работе предложениях, относящихся к дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства и нормативных актов о задержании липа, совершившего преступление путем причинения вреда

Внедрение в деятельность правоохранительных органов рекомендаций и предложений, полученных в результате проведенного исследования, по мнению диссертанта, позволит избежать ошибок в следственно-судебной практике в части применения законодательства о задержании лица, совершившего преступление, повысить эффективность

применения соответствующих уголовно-правовых норм, оказать помощь в организации профилактики преступлений.

Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе вузов юридического профиля при преподавании курса «Уголовное право»

Апробация результатов исследования Положения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права Ростовского юридического института МВД России, были представлены в выступлениях на научно-практических конференциях. Материалы диссертационного исследования использукмся в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий в рамках курса «Уголовное право» в Ростовском филиале Российской академии правосудия.

Результаты диссертационного исследования получили отражение в четырех научных публикациях общим объемом 2,2 п л.

Структура диссертационного исследования. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определены объект. предмет, цель и задачи, теоретическая и практическая значимость его результатов, характеризуется методологическая и теоретическая основа, определяются нормативная и эмпирическая базы, научная новизна, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, содержатся сведения о формах апробации результатов исследования

Первая глава «Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, и история его развития в российском уголовном праве» включает в себя два параграфа В первом параграфе «Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния» анализируются понятие и система обстоятельств, исключающих преступность деяния, исследуется проблема задержания лица, совершившего преступление в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, устанавливается соотношение института задержания лица, совершившего преступление, и других обстоятельств.

Диссертант констатирует, что общепринятым постулатом уголовного законодательства является положение, согласно которому лицо, совершившее преступление, обязано претерпеть меры государственного принуждения в форме лишений личного или имущественного порядка. Тем не менее в уголовном законе существуют нормы - исключения из общих правил, рассчитанные на самые крайние ситуации Исключением из правил являются нормы уголовного права для снятия запретов в качестве основы декриминализации отдельных поступков, формально сходных с преступлениями, но в силу определенных обстоятельств объявляемых законом непреступными и ненаказуемыми Такие исключительные ситуации закреплены в главе 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния».

По своим внешним характеристикам обстоя гельства, исключающие преступность деяння. близки к преступлениям, поэтому они и включены в предмет уголовного права. Однако обстоятельства, исключающие преступность деяния, существенно отличаются от преступлений по своему социальному содержанию, которое выражается в пользе таких деяний для общества, их целесообразности либо социальной допустимости.

По мнению диссертанта, под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, следует понимать такие акты поведения людей, которые хотя и причиняют вред объектам уголовно-правовой охраны, но не рассматриваются в качестве преступления в силу отсутствия общественной опасности содеянного, поскольку совершаются с целью защиты правоохраняемых интересов и являются общественно полезными, целесообразными, социально допустимыми

С этой точки зрения диссертантом оцениваются обоснованность включения каждого из обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, в систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, в связи с чем предлагается реконструкция главы 8 УК РФ

Законодатель вполне обоснованно включил в число обстоятельств, исключающих преступность деяния, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. которое имеет общий, определяющий для всех них критерий Этот критерий ус-

матривается в том, что совершенное лицом деяние характеризуется: 1) внешним сходством с преступлением; 2) содержательным отличием от него, обусловленным наличием указанных в уголовном законе факторов

Изучив юридическую природу действий, связанных с задержанием преступника, диссертант приходит к выводу о том, что анализируемый институт имеет сходство с такими обстоятельствами, исключающими преступность деяния, как необходимая оборона и крайняя необходимость Наиболее близка к ситуации причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, ситуация необходимой обороны В связи с этим автор выявляет сходство данных правовых институтов, а также акцентирует внимание на их существенных различиях.

В результате диссертантом делается заключение о том. что юридическая природа действий, связанных с задержанием преступника, специфична, вследствие чего причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния

Во втором параграфе «История развития института причинения вреди при задержании лица, совершившего преступление, в российском уголовном праве» автором изложены результаты изучения норм российского законодательства, регламентирующих ситуации причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление Как показывает опыт развития отечественного законодательства, в уголовном -начиная с актов Древней Руси - присутствовшти нормы, предоставляющие право на причинение вреда преступнику при его задержании Причиной здесь служит тот факт, что в защите общества от преступных посягательств и наказании лиц их совершающих, всегда были заинтересованы все члены общества.

Диссертант отмечает что содержание нормы права о задержании преступника менялось в различные исторические периоды, поскольку, как и всякая иная норма права, рассматриваемая в исследовании детерминирована ходом развития общества, существующими в обществе ценностями, уровнем преступности, ее характеристиками.

Норма о задержании преступника путем причинения вреда была известна еще важнейшему законодательному памятнику древнерусского государства «Русская правда» Согласно этому закону любой человек, заставший вора на месте совершения преступления имел право задержать преступника, даже путем причинения смерти Однако законодатель оговаривал случаи, при которых причинение смерги было неоправданным.

Воинский Артикул Петра I, принятый в 1715 г., содержал норму, предоставлявшую право на причинение вреда преступнику вплоть до лишения его жизни Но право на такие действия было ограничено определенными пределами, в качестве которых выступали время совершения преступления - ночь, а также невозможность задержать преступника другим способом.

Первый систематизированный уголовно-правовой акт - Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. - прямо не предусматривал освобождения от уголовной ответственности за вред, причиненный при задержании. Рассматривая последнее в рамках необходимой обороны, Уложение фактически разрешило причинять любой

вред при задержании лица, совершившего преступление, в случае оказания пресгупни-ком сопротивления и когда он не желал прекратить начатое преступление

В дальнейшем вопрос о задержании преступника нашел свое отражение лишь в первом советском Уголовном кодексе (УК РСФСР 1922 г), который приравнивал действия по задержанию преступника к необходимой обороне Данный вопрос рассматривался только в Особенной части кодекса, где содержалось два состава преступления, влекущих значительно пониженную уголовную ответственность за убийство преступника при его задержании либо за причинение ему тяжких телесных повреждений (ст. 145, 152 УК РСФСР).

Последующее уголовное законодательство - Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г., УК союзных республик 1926— 1935 гг. - не содержало каких-либо положений, касающихся права граждан на задержание преступника.

Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. также не включали специальных статей о порядке и условиях правомерности мер, направленных на задержание преступников.

В дальнейшем, устраняя явный пробел закона, судебная практика пошла по пути приравнивания указанных действий к необходимой обороне Так, в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР «О недостатках судебной практики» по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» от 23 октября 1956 г., «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» от 4 декабря 1969 г , «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г. действия по задержанию преступника рассматривались как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Кроме тою. в советский период нормативная регламентация вопросов, связанных с правом на насильственное задержание лиц, совершивших преступление, находила свое отражение в указах Президиума Верховного Совета СССР Важное решение данного вопроса содержалось в указе Президиума Верховного Совета СССР «Об ) силении ответственности за хулиганство» от 26 июня 1966 г В отличие от иных нормативно-правовых актов, указ не приравнивал действия по задержанию преступника к необходимой обороне, а рассматривал их как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Таким образом, традиционным в правоприменительной практике было разрешение ситуации задержания на основе действующего уголовного законодательства о необходимой обороне Правоприменительный опыт, однако, показал, что причинение вреда преступнику при его задержании существенно отличается от необходимой обороны и требует самостоятельной правовой регламентации. Это привело к появлению в Уголовном кодексе РФ 1996 г. статьи 38.

Вторая глава «Понятие, значение и условия правомерности причинения вредя при задержании лица, совершившею преступление» состоит из двух параграфов

В первом параграфе «Понятие и значение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление» исследованы сущность, правовая и

социальная природа задержания лица, совершившего преступление, его понятие и значение

Диссертант отмечает, что анализ законодательного определения понятия «причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» позволяет прийти к выводу о том, что оно не только отражает юридическую природу, но и указывает условия правомерности осуществления акта насильственного задержания.

Кроме того, изучение нормы о насильственном задержании приводит к заключению, согласно которому данная норма включает два основания' правовое - совершение задерживаемым лицом преступления, а также фактическое - необходимость задержания, обусловленное уклонением преступника от задержания.

Объектом действий при задержании преступника является его личная свобода Именно это благо и обусловливает характер и способ самого задержания, которое выражается в определенном воздействии на преступника с целью лишить его личной свободы.

Задержание лица, совершившего преступление, является правовой категорией, в то же время представляет собой один из видов лишения его свободы, а проблема свободы личности требует осмысления анализируемого вопроса также и с философских позиций. Совершая преступление, лицо преступает грань допустимого и, следовательно, нарушая правовой запрет или предписание, вступает в область уголовно-правовых отношений, с возникновением которых у государства появляется право привлечь преступника к уголовной ответственности, корреспондирующее с обязанностью преступника отвечать за свои действия по закону. В связи с этим автор приходит к выводу о том, что свобода личности не исключает возможности насильственного задержания, а, напротив, в определенных случаях предполагает такое право.

Однако, с точки зрения диссертанта, принудительность нормы права о задержании носит ограниченный характер. Она применяется только в случаях уклонения преступника от задержания. Четкая регламентация принудительных действий является правовой гарантией провозглашенных Конституцией РФ принципов неприкосновенности личности.

Исследование воздействия уголовно-правовой нормы о задержании лица, совершившего преступление, на регулируемые ею отношения показывает, что эта норма многофункциональна, поскольку она осуществляет регулятивную, охранительную, а также воспитательную функции.

Процесс задержания представляет собой эффективное средство осуществления общей и частной превенции, т.е. при задержании устраняются опасность продолжения преступного поведения со стороны задерживаемого и возможность совершения им новых преступлений, а все остальные граждане информируются о возможности причинения вреда при попытке скрыться после совершения преступления В связи с этим ст 38 УК РФ, на взгляд диссертанта, должна содержать указание на право всех граждан осуществлять задержание лица, совершившего преступление. Это положение будет способствовать правовой грамотности и эффективному применению данной нормы. Поэтому, по мнению автора, необходимо уточнить в законодательстве, что право на задержание имеют в равной мере все лица независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения

Изучение содержания нормы права о задержании преступника позволяет сделать вывод о том, что эффективность рассматриваемой нормы зависит от того, насколько оптимально будут выполнены все ее функции

Проанализировав определения понятия задержания преступника, предложенные различными учеными-юристами, автор высказывает мнение, согласно которому каждое из определений отличается своими достоинствами, но нельзя не усмотреть в них отдельные недочеты, связанные с неполнотой перечисленных признаков В диссертации сформулировано следующее определение понятия задержания' задержание - это кратковременное лишение свободы лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, путем правомерного причинения вреда в целях его передачи соответствующим органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений.

Во втором параграфе «Условия правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании» автор исследует условия правомерности причинения вреда преступнику при его задержании и последствия их несоблюдения.

Осуществляя задержание преступника, лицо правомочно причинить вред задерживаемому лишь при соблюдении определенных условий, прямо закрепленных в законе или вытекающих из смысла соответствующей правовой нормы.

На взгляд диссертанта, причинение вреда лицу, совершившему преступление, с целью его задержания можно признать правомерным только в том случае, когда соблюдены шесть условий, два из которых характеризуют правомерность акта задержания лица, совершившего преступление, и четыре - правомерность причинения ему вреда При этом в исследовании аргументируется необходимость раздельного рассмотрения и характеристики условий акта задержания и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Первое условие правомерности акта задержания заключается в том, что задерживаться путем причинения вреда может только лицо, совершившее преступление

Анализируя указанное условие правомерности, автор приходит к выводу о том, что задержание преступника допустимо при совершении им любого преступления Причем задержанию подлежит только очевидный преступник, следовательно, необходимо наличие твердой уверенности, что именно данное лицо совершило преступление В связи с этим диссертантом исследуются обстоятельства, свидетельствующие о преступном характере деяния и об «авторстве» лица, подлежащего задержанию, а также иные основания уголовно-правового задержания.

Диссертант отмечает, что в практике имеют место случаи причинения при задержании вреда лицам, ошибочно принятым за преступника, «мнимым преступникам», в связи с чем вопрос об ответственности задерживающего решается по правилам задержания «мнимого преступника».

При задержании преступника можно выделить три вида ошибок. Первый вид включает ошибки относительно юридического основания задержания, когда действия потерпевшего неправильно воспринимаются как преступные (например, совершено общественно опасное деяние, являющееся не преступлением, а административным проступком) Второй вид включает ошибки в свойствах личности потерпевшего, совершившего общественно опасное деяние (например, несовершеннолетний принимается за

взрослого) Третий вид ошибки касается заблуждения задерживающего лица относительно фактического основания задержания, т.е когда производится задержание лица, совершившего преступление, не вызывавшееся в данном случае необходимостью немедленного его доставления органам власти При ошибке в личности задерживаемого и основаниях задержания вопрос об уголовной отвегственности лица, причинившего вред, решается по правилам о фактической ошибке

Поскольку уголовный закон определяет, что задержанию подлежит лицо, совершившее преступление, а таковым признается не только исполнитель, но также организатор, подстрекатель и пособник преступления, задержанным может быть как исполнитель, так и всякий иной соучастник преступления

Положение уголовно-правовой нормы о задержании лица, совершившего преступление, означает, что задержанию подлежит лицо, в деянии которого есть все признаки конкретного состава преступления, в том ччеле обладающего признаками субъекта преступления Однако диссертант считает необходимым распространить правила ут оловно-правового задержания не только на преступные, но и на другие общественно опасные деяния (совершаемые невменяемыми, лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности и т.д ), тем самым расширить круг лиц, подлежащих задержанию согласно ст. 38 УК РФ. Кроме того, это позволит устранить противоречия между уголовно-правовой нормой, требующей от задерживающего установления всех признаков состава преступления, в том числе наличия вины лица, его совершившего, и Конституцией РФ, в соответствии с которой виновность лица устанавливается вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49). Поэтому автор полагает целесообразным заменить формулировку «причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» на «причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом».

По мнению автора, под общественно опасными деяниями следует понимать объективно общественно опасные деяния, которые причиняют или способны причинить существенный вред охраняемым уголовным законом интересам

Другим условием правомерности задержания выступает его своевременность. Данное условие связано с определением временного промежутка, прошедшего после совершения преступления, в течение которого сохраняется возможность правомерного причинения вреда лицу, совершившему преступление.

Пределы существования права задержания во времени, по мнению диссертанта, обусловлены тем, что преступник задерживается для привлечения его к уголовной ответственности В связи с этим начальным моментом во!никновения права на задержание лица, совершившего преступление, являются завершение приготовления к преступлению, покушение на него либо оконченное преступление, а конечным - выступает истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и сроков давности обвинительного приговора.

Автор считает обоснованным признание права на задержание лица, совершившего покушение на преступление, а также совершившего приготовительные действия к тяжкому или особо тяжкому преступлению, так как эти деяния согласно закону влекут за собой уголовную ответственность в случае, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от данного лица обстоятельствам Меры по задержанию офани-

чиваются сроками давности, поскольку по их истечении прекращаются уголовно-правовые отношения и лицо освобождается от уголовной ответственности или наказания. Виновные в совершении преступлений против мира и безопасности (ст. 353, 356, 357 и 358 УК РФ) привлекаются к уголовной ответственности независимо от времени, истекшего после совершения ими преступлений

Лицо, совершившее преступление, не может постоянно находиться под угрозой задержания, в связи с чем право на задержание преступника теряется при наличии оснований, исключающих производство по уюловному делу, издания акта амнистии, помилования, за примирением сторон по делам частного обвинения и т.п

Определяя пределы существования права задержания во времени, с точки зрения диссертанта, следует иметь в виду, что если лицо совершило насильственное преступление (убийство, разбой, изнасилование), то, в первую очередь, преследуется цель пресечь его. значит, применяются правила необходимой обороны со всеми вытекающими правовыми последствиями.

К условиям правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, автор считает целесообразным отнести и цель задержания лица, совершившего преступление путем причинения вреда Данная цель указана в законе - доставление его органам власти, а также пресечение возможности совершения им новых преступлений Следовательно, целями правомерного причинения вреда при задержании являются обеспечение неотвратимости наказания преступника, а также недопущение повторения данным лицом преступных деяний в будущем Исходя из этого диссертант приходит к выводу о том, что цель задержания преступника носит комплексный характер.

Автор исследования отмечает, что указанные в ст. 38 УК РФ цели определяю! характер насильственных действий лиц, производящих задержание.

Далее резюмируется, что чувство обиды и оскорбленного самолюбия, цели отмщения и расправы, а равно неопределенные цели не мо[у1 лежать в основе причиняемого при задержании вреда и не освобождают от ответственности Правильному разграничению правомерного причинения вреда преступнику при задержании от самочинной расправы служит тщательная оценка всех обстоятельств задержания.

Диссертантом анализируются и сопоставляются правомерные действия по задержанию и внешне сходное по объективной стороне незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ) Деяния лица, по мнению автора, в обоих случаях приводят к наступлению одинаковых последствий - лишению свободы человека, норассмафиваются как объективно опасные - при незаконном лишении свободы или, напротив, как объективно полезные, что определяется целями, которые преследовались при задержании человека. Следовательно, цель, указанная в ст. 38 УК РФ, является субъективным признаком - разграничителем общественно опасного и общественно полезного поведения.

Вместе с тем закон не ставит обязательного условия, чтобы цель задержания была обязательно достигнута, поэтому правомерный характер задержания не изменяется и тогда, когда преступник не будет доставлен в соответствующие органы, например в случае, когда он вырвался и убежал Правомерный характер действиям при задержании придает наличие у задерживающего указанной цели, а не фактически достигнутый ее результат.

Цель обусловливает другое условие причинения вреда - направленность. Направленность причиненного вреда означает, что вред может быть причинен только задерживаемому лицу, совершившему преступление, т е. личным и имущественным интересам преступника, а не интересам третьих лиц Закон запрещает тем самым причинять вред здоровью родных и близких преступника для того, чтобы доставить его органам власти

Диссертант отмечает, что в литературе ведется дискуссия по вопросу о возможности причинения преступнику смерти при его задержании По мнению автора, каким бы ни было по характеру преступление, как бы ни было опасно лицо, его совершившее, лишать его жизни нельзя, ибо это исключает цель задержания - реализацию правосудия (осуждение виновного и исполнение наказания). В связи с этим диссертант предлагает отразить указанную позицию в норме о задержании.

Самостоятельным условием правомерности задержания является вынужденность причинения вреда. Применяемое к преступнику насилие и причиняемый ему вред должны быть вынужденной мерой, когда другими средствами задержать преступника невозможно.

По мнению диссертанта, для правильной оценки вынужденности причинения вреда следует учитывать две группы факторов в их совокупности- 1) факторы, характеризующие лицо, совершившее преступление, и его поведение при задержании; 2) факторы, характеризующие задерживающее лицо.

К первой группе факторов относится такое поведение преступника, которое свидетельствует о его стремлении уклониться от задержания. Уклонение преступника от задержания может выражаться: в отказе выполнить требования задерживающего о прекращении преступного посягательства или действий по уничтожению доказательств; следовать в органы власти; в побеге с места совершения преступления или по пуги следования в органы власти; оказании сопротивления и т.д.

Вторая группа включает факторы, свидетельствующие о невозможности конкретного лица задержать уклоняющегося преступника без применения насилия Вывод об этом может быть сделан лишь путем сопоставления сил. возможностей и средств задерживающего с силами преступника, а также избранным способом уклонения от задержания в конкретной обстановке.

Вопрос о необходимости причинения вреда и о наличии возможности применить иные средства задержания должны решать в каждом конкретном случае следственные и судебные органы, исходя из обстоятельств дела, с учетом опасности совершенно! о преступления, личности задерживаемого, его силы и применяемых им орудий, степени оказанного сопротивления, обстановки задержания и др.

По мнению автора, вынужденность причинения вреда характеризует такое состояние. когда задерживающий не имеет реальной возможности задержать противодействующего преступника без причинения ему определенного вреда

Исследовав вопрос о вынужденном характере мер по задержанию преступника, диссертант находит, что поскольку именно состояние вынужденности обустовливает способ задержания преступника - причинение вреда, уместно включить понятие «вынужденный вред» в норму о правомерном задержании

Задержание является правомерным, если причиненный вред не превышает мер. необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление считается явное несоответствие мер задержания' 1) характеру и опасности совершенного задержанным лицом преступления; 2) обстоятельствам задержания при условии, что данными мерами умышленно причинен вред Следовательно, пределы допустимости причинения вреда определяются посредством сформулированного в ч. 2 ст 38 УК РФ понятия эксцесса мер по задержанию, что означает очевидную рассогласованность насилия с характером и степенью общественной опасности совершенного лицом преступления и обстоятельствами задержания1

Первый вид эксцесса - явное несоответствие средств задержания характеру и степени опасности совершенного лицом преступления Характер общественной опасности зависит, прежде все1 о, от ценности объекта посягательства, а также от способа совершенно! о преступления и формы вины.

При решении вопроса о соразмерности причиненного вреда диссертант определяет критерии оценки соразмерности вреда, причиненного общественным ценностям, и вреда, причиненного преступнику (например, по степени тяжести причиненного вреда, по стоимости уничтоженного или поврежденного имущества и т п ) В случае же сопоставления качественно неоднородного вреда, а также при невозможности соизмерить посредством одних и тех же критериев однородный вред в основу сравнения предлагается положить ценностную характеристику того и иного вреда Диссертант подчеркивает, что здесь наибольшей общественной опасностью обладают деяния посягающие на личность, прежде всего на ее жизнь и здоровье Поэтому по общему правилу причинение тяжкого вреда здоровью задерживаемого представляется возможным в случае, если он совершил убийство, разбойное нападение, террористический акт, захват заложников, изнасилование и т п

При анализе законодательной формулы превышения мер. необходимых для задержания, в исследовании обращается внимание на то, что законодатель не ориентирует правоприменителя на учет такого важного показателя угрозы правоохраняемым интересам, так личность преступника Однако очевидно, что последняя имеет непосредственное влияние на пределы причиняемого при задержании вреда. Опасность личности может быть связана с информацией о наличии судимости, жестокости лица, склонности к сопротивлению, побегу и т д Все эти и другие обстоятельства могут быть известны сотрудникам правоохранительных органов, осуществляющим задержание, и даже гражданам пресекающим попытки преступника скрыться и уйти от уголовной ответственности В этой связи автор диссертации полагает целесообразным дополнить ч 2 ст 38 УК РФ указанием на необходимость учета личности преступника при определении пределов вреда, причиняемого при задержании

Второй вид эксцесса - явное несоответствие причиненного вреда обстоятельствам задержания, под которыми понимается вся совокупность признаков, характеризующих обстановку задержания: место, время, интенсивность, количество задерживаемых, их вооруженность, психофизиологические данные задерживающих и задерживаемых и т.д.

См : Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Д, 1996. С. 146.

Любое из перечисленных обстоятельств может повлиять на наличие превосходства в силе на стороне задерживаемых, для чего потребуется применение более жестких мер при их задержании, так как успешное задержание превосходящею по силе противника возможно осуществить тогда, когда будет надежно парализована его способность к сопротивлению.

Оба вида эксцесса в законе обозначены оценочной конструкцией «явное несоответствие» Под ним диссертант предлагает подразумевать несоответствие, при котором всем присутствующим было точно понятно (очевидно), что задерживающий имел возможность осуществить задержание более мягкими средствами и осознавал такую возможность. но выбрал заведомо более опасные средства задержания и без необходимости причинил тяжкий вред задерживаемому лицу

Третья глава «Уголовная ответственность за причинение вреда лицу, совершившему преступление при превышении мер, необходимых для задержания» состоит из трех параграфов, где автор дает общую характеристику превышения мер, необходимых для задержания преступника, и исследует составы преступления, предусматривающие ответственность за превышения мер, необходимых для задержания

В первом параграфе «Общая характеристика превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление» диссертант обращает внимание на то, что ответственность за превышение мер, необходимых для задержания, наступает, если будет установлено следующее: 1) акт задержания преступника и причиняемый ему вред отвечали условиям правомерности; 2) не соблюдено условие о недопущении превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Это означает, что, превышая меры, необходимые для задержания, задерживающий вступает в правоотношения двоякого рода, т е возникающие на основе правомерного поведения, так как причинение преступнику вреда в пределах необходимого для задержания допустимо, и в уголовно-правовые отношения, основанием которых является факт причинения преступнику чрезмерного вреда.

Таким образом, правомерное задержание (общественно полезное действие) может перерасти в превышение, т.е. в преступление, если задерживающий не сумеет ограничить свои действия тем максимальным пределом, который допустим в конкретном случае задержания. Следовательно, степень тяжести причиняемого преступнику вреда (его количественная характеристика) может привести к такому качественному изменению самого содержания совершаемого деяния, когда оно из общественно полезного превратится в общественно опасное.

Анализ превышения мер. необходимых для задержания преступника, позволяет автору диссертационного исследования прийти к выводу о том. что превышение может иметь место в двух случаях: 1) когда причиненный преступнику вред явно не соответствовал опасности совершенного им посягательства, но отвечал обстановке его задержания; 2) когда причиненный преступнику вред соответствовал опасности совершенного им посягательства, но явно не соответствовал благоприятной обстановке его задержания В первом случае речь идет о превышении пределов допустимого вреда, а во втором - о превышении пределов достаточного вреда.

Специфика превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, заключается в том. что сущность такого превышения выражается в нане-

сепии ущерба охраняемому законом объекту: жизни и здоровью преступника и правоотношениям в связи с его задержанием. Несмотря на общественную опасность, личность преступника представляет определенную социальную ценность и находится под защитой уголовного закона.

Законодатель устанавливает, что причинение преступнику любого вреда при превышении мер задержания, за исключением убийства, тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, преступлением не признается, а является правомерным В этом прежде всего выражается привилегированный характер превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Объективная сторона преступлений, совершаемых в результате превышения мер, необходимых для задержания, заключается в действии, причиняющем преступнику явно чрезмерный вред Объективная сторона преступления уголовно-правовой нормы о задержании несет в себе информацию и о субъективной стороне деяния. Указание на явность чрезмерного вреда выступает свидетельством того, что чрезмерность вреда как последствие внешнего поведения человека может правильно отражаться в ею сознании. Причиняя преступнику чрезмерный вред, виновный, как правило, сознает как фактическую сторону деяния, так и его социальную значимость и, следовательно, совершает преступление умышленно.

По мнению диссертанта, вина при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, - это психическое отношение к акту превышения и к последствиям в виде чрезмерного вреда.

При характеристике субъективной стороны превышения мер, необходимых для задержания, особое значение имеет цель, которую преследует задерживающий и которая является неотъемлемым компонентом вины. Конечной целью как правомерного, так и чрезмерного причинения преступнику вреда становится опредмеченное в действиях желание лишить его возможности избежать задержания.

Изучив природу субъективной стороны превышения мер, необходимых для задержания преступника, диссертант приводит обоснования признания наказуемыми только тех действий, которыми умышленно причинен вред.

Исследуя вопрос о чрезмерности вреда, причиненного преступнику при задержании, диссертант рассматривает его возмещение с позиции гражданско-правовых норм. Автор считает, что правомерные действия задерживающего не должны влечь неблагоприятных последствий с точки зрения и гражданского законодательства, в связи с чем предлагает данное обстоятельство закрепить в качестве самостоятельной статьи Гражданского кодекса РФ.

Во втором параграфе «Ответственность за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление» исследуются признаки рассматриваемого состава преступления.

При установлении ответственности за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, следует учитывать не только положения ч. 2 ст. 108 УК РФ, но и ст. 38 УК РФ, которые раскрывают условия правомерности задержания преступника.

Объектом анализируемого преступного посягательства являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни лиц, совершивших преступление.

Объективная сторона рассматриваемого убийства заключается в действиях, которыми лицу, совершившему преступление, без необходимости причиняется смерть в процессе его задержания.

Состав преступления, предусмотренного ч 2 ст 108 УК РФ, является материальным. Это означает, что момент окончания преступления связан с наступлением общественно опасных последствий от противоправного деяния - смерти задерживаемого лица, причем необязательно, чтобы смерть наступила в момент задержания. Возможны и такие ситуации, когда преступнику во время задержания был причинен такой вред здоровью, в результате которого он скончался по истечении некоторого времени. В подобных ситуациях следует устанавливать причинную связь между наступившим последствием и действием виновного.

Таким образом, объективная сторона превышения мер, необходимых для задержания, характеризуется тремя обязательными признаками: деянием (в виде действия), общественно опасным последствием (смерть потерпевшего), причинной связью между противоправным деянием и общественно опасным последствием (т.е между мерами, предпринятыми для задержания, и смергью задерживаемого).

По мнению диссертанта, в любом случае убийство лица, совершившего преступление, является превышением мер, необходимых для задержания, поскольку причинение смерти задерживаемому противоречит цели самой акции задержания.

Субъективная сторона анализируемого преступления характеризуется наличием у лица, осуществляющего задержание, умысла.

Умысел может быть прямым или косвенным, т.е. виновный осознает, что производит задержание лица, совершившего преступление, с превышением допустимых мер. предвидит возможность или неизбежность причинения задерживаемому смерти и желает этого либо сознательно допускает наступление этих последствий или относится к ним безразлично.

Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, независимо от рода профессиональной деятельности и наличия специальных навыков.

С учетом изменений, внесенных в Общую часть УК РФ (ст. 38), авгор предлагает изменить название ст. 108 УК РФ на «Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом».

Диссертант отмечает, что уголовный закон, определяя привилегированный характер убийства при превышении мер, необходимых для задержания преступника, исходит из общественной значимости данного поступка, цель задержания является определяющим фактором признания состава преступления, предусмотренного ч 2 ст 108 УК РФ, привилегированным Учитывая привилегированный характер данного преступления, автор предлагает отнести его к категории небольшой тяжести и предусмотреть санкцию ч. 2 ст 108 УК РФ в виде ограничения свободы на срок до 2 лет или лишения свободы на тот же срок.

В третьем параграфе «Ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для га-держания» автором освещаются элементы соответствующего состава преступления.

Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в процессе задержания лица, совершившего преступление, с превышением пределов задержания рассматривается как преступление против здоровья при смягчающих обстоятельствах. Диспозиция данной статьи носит отсылочный характер. Для характеристики указанного состава преступления необходимо четко знать содержание и юридическое значение норм Общей части УК РФ о задержании лица, совершившего преступление.

Объектом умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания, являются общественные отношения, которые обеспечивают безопасность здоровья лиц. совершивших преступление

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч 2 ст. 114 УК РФ, состоит в действиях, причиняющих тяжкий или средней тяжести вред здоровью задерживаемого лица, совершившего преступление, при превышении мер, необходимых для задержания

Признаки состава данного преступного деяния в части определения тяжести вреда практически полностью совпадают с признаками преступлений, предусмотренных ст. 111 и 112 УК РФ Обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч 2 ст. 114 УК РФ, является наступление последствий в виде тяжкого и средней тяжести вреда, их наступление должно находиться в прямой причинной связи с деянием виновного При установлении причинно-следственной связи целесообразно прослеживать не только медико-биологические пути наступления тяжкой травмы, но и социально-психологические факторы, приведшие к ней. Такой диалектический подход позволяет определить, какие действия задерживающего могли повлечь те или иные последствия, а какие - нет, а следовательно, решить вопрос о возможности привлечения его к уголовной ответственности

Субъективную сторону преступления, предусмотренного ч 2 ст. 114 УК РФ, образует вина в форме умысла, о чем прямо говорится в диспозиции этой статьи. Умысел при превышении пределов мер для задержания может быть прямым или косвенным Однако умысел здесь всегда внезапно возникший Скоротечное формирование умысла «провоцирую!» обстановка, а также сильное душевное волнение, вызванное неправомерными действиями потерпевшего В связи с этим автор обращает внимание на то, что при рассмотрении дела о превышении мер, необходимых для задержания, возникает потребность в изучении роли эмоциональных компонентов, поскольку психические процессы протекают в экстремальных ситуациях: в этих случаях они часто становятся стимулами волевого поведения.

Субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ, - любое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Диссертант аргументирует изменение названия статьи 114 УК РФ на «Причинение тяжкого и средней тяжести вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом» и необходимость включения в данную статью дополнения, в соответствии с коюрым предусматривалась бы ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

Кроме того, в целях совершенствования законодательства в ч. 2 ст. 114 УК РФ автор предлагает дифференцировать ответственность за умышленное причинение вреда

при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в зависимости от наступивших последствий

Учитывая общественно полезную цель преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ, диссертант предлагает смягчить наказание за него и снизить санкцию до 2 лет ограничения свободы или лишения свободы на срок до одного года.

В четвертой главе «Значение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в деятельности органов внутренних дел» автор исследует специфику применения нормы о задержании сотрудниками ОВД.

Диссертаот отмечает, что сотрудникам милиции чаще других по роду их профессиональной деятельности приходится оказываться в ситуации повышенного риска при задержании лиц, совершивших преступление При осуществлении указанного вида деятельности сотрудники милиции должны иметь правовые гарантии признания их действий, причиняющих вред, правомерными

Специфической чертой правового регулирования вынужденного причинения вреда сотрудниками ОВД при задержании лица, совершившего преступление, является регламентация задержания не только уголовно-правовыми нормами, но и нормами закона «О милиции» Особое значение имеют правовые вопросы задержания преступника с применением огнестрельного оружия, поскольку роль и характер взаимодействия норм административного и уголовного права, а также определение иерархии данных норм в правовом регулировании применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия при задержании являются предметом особой дискуссии, в которой пока исследователи не пришли к единому мнению.

Действующая модель правового регулирования применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия, с точки зрения диссертанта, состоит в следующем В административно-правовых нормах (ст 12. 15, 16 закона «О милиции») определяются основания, условия и порядок применения рассматриваемого способа принудительного воздействия Нормы уголовного законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в частности норма о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, устанавливают прежде всего условия правомерности, относящиеся к общественно опасному посягательству или событию, т.е. позволяют конкретизировать пределы принудительного воздействия применительно к особенностям той или иной ситуации.

Следовательно, совокупность указанных норм образует определенную целостность, составляющую правовую основу применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия при задержании преступников. Если же между этими группами норм возникают противоречия, то приоритет сохраняется за уголовными нормами, поскольку правовые последствия преступного причинения вреда задерживаемому регулируются только уголовным законом.

В целях устранения всех возможных коллизий между рассматриваемыми труппами норм диссертант вносит предложения по приведению положений закона «О милиции» в соответствие со ст 38 УК РФ. В частности, предлагается устранить противоречия, связанные с определением момента задержания По мнению диссертанта, задержание сотрудниками милиции лиц, совершивших преступления, при достаточности к тому оснований необходимо в равной мере как непосредственно после совершения преступ-

ления. так и значительно позже этого, пока сохраняются юридические последствия содеянного

Практическая деятельность показывает, что проблемы вынужденного применения огнестрельного оружия, а также специальных средств и физической силы сотрудниками милиции при задержании преступника не исчезли, в связи с чем автором предпринимается попытка выявления причин существующих проблем в зтой сфере и делается вывод о том, что для проведения своевременного, обоснованного и правомерного задержания сотрудниками милиции важное значение приобретают повышение профессионального мастерства, психологическая и правовая подготовка.

Особое внимание в практике применения института вынужденного причинения вреда сотрудниками милиции следует уделять вопросу разграничения превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, и превышения должностных полномочий.

Несмотря на внешнее сходство анализируемых ситуаций, при их детальном исследовании обнаруживаются существенные различия. Исходя из этого диссертант приходит к следующему заключению' работники милиции и другие представители власти за превышение пределов причинения вреда при задержании преступника не могут привлекаться к уголовной ответственности по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за превышение должностных полномочий, поскольку данное обстоятельство будет способствовать неправомерному ограничению прав представителей власти по сравнению с другими гражданами и усилению ответственности за превышение мер, необходимых для задержания преступника, что также неоправданно. Сформулированный авюром вывод подтверждает сопоставление санкций ч. 3 ст. 286 и ч 2 ст. 108, 114 УК РФ Кроме того, в Э1их случаях наступала бы ответственность за причинение легкого вреда здоровью при задержании, за действие, которое при совершении их любым гражданином не признается преступлением

В заключении содержатся основные выводы диссертационного исследования, а также рекомендации и предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах:

1. Якунина С.А. Значение института задержания лица, совершившего преступление, в борьбе с терроризмом // Сборник материалов Международной научно-практической конференции Ростов н/Д, 2003. - 0. 1 п.л

2 Якунина С А. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Ростов н/Д, 2003. - 1,7 п.л.

3. Якунина С А. Вынужденное причинение вреда как одно из обязательных условий правомерного задержания // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона Краснодар, 2004. Вып 2. - 0, 3 п.л

4. Якунина С А Цель - обязательный субъективный признак правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Краснодар, 2005 Вып. 8 -0,1 пл

Печать цифровая Бумага офсетная Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч -изд -л

Заказ № 666. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул Суворова, 19, тел 250 11.25

»19222

РНБ Русский фонд

2006-4 13249

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Якунина, Светлана Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния и история его развития в российском уголовном праве

§1. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего 12 преступление в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния

§ 2. История развития института причинения вреда при задержании 41 лица, совершившего преступление в российском уголовном праве

ГЛАВА 2. Понятие, значение и условия института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

§ 1. Понятие и значение института причинения вреда при задержании лица, 52 совершившего преступление

§ 2: Условия правомерности причинения вреда при задержании лицу, р совершившего преступление, при его задержании

ГЛаВА 3. Уголовная ответственность за причинение вреда лицу, совершившему преступление при превышении мер, необходимых для задержания

§ 1. Общая характеристика превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

§ 2. Ответственность за убийство, при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

§ 3. Ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания

ГЛАВА 4. Значение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в деятельности органов внутренних дел

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление"

Актуальность темы диссертационного исследования. Современные масштабы криминализации в нашей стране превращают преступность в реальную угрозу социальному устройству России и личной безопасности миллионов граждан. Кризис в управлении, финансово-экономической сфере, в духовной жизни, а также социально-политическая нестабильность в первое десятилетие постсоветского периода развития общества повлияли на криминальную обстановку. Зарегистрированные преступления ежегодно превышают трехмиллионный рубеж1. За последние тридцать лет темпы роста О преступности в России увеличились в среднем в 4 раза . Такая картина отражает сложные и противоречивые процессы общественного развития.

Следует констатировать, что большинство криминальных процессов остаются латентными (неустановленными). В нашей стране отношение латентной <9 к регистрируемой преступности составляет 1:5, т.е. на одно учтенное деяние 4-5 реально совершаемых преступлений остаются латентными, а следовательно, и безнаказанными3.

1 См.: Дьячковский С.А. Состояние криминальной ситуации в России. Проблемы противодействия преступности // Закон и право. 2004. № 3. С. 14-15. 2

См.: Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминалистический анализ. М., 1997. С. 85-125.

3 См.: Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. 2004. № 1.С. 8-9. преступления, т.е. формирует дополнительные сдерживающие мотивы у лиц, замышляющих совершение преступлений. И в этой связи важное значение имеют правильное понимание и применение правоохранительными органами законодательства о задержании лица, совершившего преступление.

Между тем практика показывает, что в последние годы сотрудники правоохранительных органов допускали серьезные нарушения при применении соответствующего законодательства. Судебные и следственные органы, вопреки закону, искусственно сужали право граждан на задержание преступника. Имеют место случаи необоснованного осуждения работников милиции за превышение пределов вреда при задержании преступника. В то же время и отдельные работники правоохранительных органов из-за отсутствия твердых знаний о правилах задержания причиняют здоровью граждан серьезный ущерб, явно превышая допустимые пределы. Подобные ошибки являются нетерпимыми, так как ведут к грубым нарушениям законности. Наиболее типичные ошибки здесь состоят в том, что предварительное следствие по делам о посягательствах на жизнь и здоровье нередко проводится односторонне, поверхностно и сводится лишь к изобличению обвиняемого в причинении потерпевшему смерти или телесных повреждений, в связи с чем на этапе предварительного следствия имеют место ошибки при квалификации деяний, связанных с ситуацией задержания преступника.

На протяжении последних десятилетий проблема причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, изучалась Ю.В. Баулиным, Г.В. Бушуевым, В.П. Диденко, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козаком, Н.Ф. Кузнецовой, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревиным, И.С. Тишкевичем, М.И. Якубовичем. Однако большинство этих исследований проводилось до осуществления кардинальных перемен в России в области политики, экономики и права, которые требуют новых подходов к анализу всей системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, и в частности, к причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление.

- проанализировать и обобщить имеющуюся литературу и нормативный материал, касающийся института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере создания и применения уголовно-правовых норм о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Серьезное внимание обращается при этом на изучение социальной обусловленности и эффективности соответствующих норм.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации является материалистическая теория познания социальных явлений.

В ходе исследования использовались методы как общественные (анализ и синтез, моделирование, системный подход, сравнительный, исторический, диалектический, логический и т.п.), так и частнонаучные (специальные). К последним относятся: историко-правовой анализ законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление; логико-правовой анализ норм Общей и Особенной частей УК РФ о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, и превышении мер, необходимых для задержания; конкретные социально-правовые методы опросы, экспертные оценки, анализ материалов судебной практики, статистики и т.д.).

Нормативную базу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, российское уголовное, уголовно-процессуальное, административное законодательство и иные нормативные акты, регулирующие вопросы причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также уголовное законодательство некоторых зарубежных стран.

Теоретической основой работы являются научные труды по теории уголовной политики, уголовному праву и криминологии. По проблеме диссертационного исследования были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, центральной и периодической печати, руководящие разъяснения пленумов Верховного Суда РФ.

Эмпирическую базу диссертации составили материалы статистики, характеризующие состояние и динамику преступлений, связанных с превышением мер, необходимых для задержания преступника на территории Российской Федерации, и в частности Ростовской области, за 2000-2004 гг.; результаты выборочного изучения 20 уголовных дел соответствующей категории, анкетирования 100 сотрудников правоохранительных органов и 100 граждан по проблеме эффективности института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, данные конкретно-прикладных исследований, осуществленных другими авторами.

Научная новизна работы определяется тем, что она представляет собой одну из немногих попыток комплексного, структурно-целостного анализа института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, с учетом современной правовой базы, практики применения ст. 38, ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК РФ следственными и судебными органами, а также последних достижений уголовно-правовой теоретической мысли в разработке проблем данного института.

В частности, к новым результатам исследования можно отнести:

- авторский вариант анализа исторического опыта правового регулирования отношений, возникающих в связи с причинением вреда лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания, и регламентации уголовной ответственности за превышение пределов вреда при задержании;

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Под задержанием следует понимать кратковременное лишение свободы лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, путем правомерного причинения вреда в целях его передачи соответствующим органам власти и привлечения к уголовной ответственности.

2. В целях расширения права на задержание и эффективного применения данного института права следует распространить правила уголовно-правового задержание не только на преступные, но и на другие общественно опасные деяния, в связи с чем изменить название анализируемого института на «причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом».

3. Необходимо заменить формулировку «если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным» на «если причиненный вред был вынужденным». При определении правомерного задержания последняя является более правильной, поскольку именно состояние вынужденности обусловливает способ задержания преступника - причинение вреда.

В связи с вышесказанным диссертант предлагает ч. 1 ст. 38 УК РФ изложить в следующей редакции:

Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если причиненный вред был вынужденным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер».

4. Дополнить законодательную формулу превышения мер, необходимых для задержания, указанием на учет личности задерживаемого лица и изложить ч. 2 ст. 38 УК РФ в следующей редакции:

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом общественно опасного деяния, его личности и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости умышленно причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».

5. Норма о задержании для наиболее эффективного применения должна содержать указание на право всех граждан осуществлять задержание лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом. В связи с этим автор считает целесообразным дополнить ч. 3 ст. 38 УК РФ следующим положением:

Право на задержание лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, имеют в равной мере все лица независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения».

6. Необходимо детализировать норму о задержании лица, совершившего преступление, оговорив в ней объем допустимого вреда. В частности, в ч. 4 ст. 38 УК РФ надо указать: «По отношению к лицу, совершившему общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, допускается причинение любого вреда за исключением смерти».

7. С учетом изменений, внесенных в Общую часть УК РФ (ст. 38), автор предлагает: изменить название ст. 108 УК РФ на «Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом», а также название ст. 114 УК РФ на «Причинение тяжкого и средней тяжести вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом».

- часть 3 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом»; часть 4 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом».

9. Учитывая привилегированный характер преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ, логично его отнести к категории небольшой тяжести, в связи с чем автор предлагает санкцию ч. 2 ст. 108 УК РФ предусмотреть в виде ограничения свободы на срок до 2 лет или лишения свободы на тот же срок, а также смягчить наказание по ч. 2 ст. 114 УК РФ, предусмотрев его в виде ограничения свободы на срок до 2 лет или лишения свободы на срок до 1 года.

10. Необходимо указать в п. «ж» ст. 61 УК РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих наказание за «совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом».

11. Целесообразно также детализировать правила применения оружия со рудниками правоохранительных органов. Привести нормы, регламентирующие порядок и основания применения огнестрельного оружия и специальных средств, в соответствие с УК РФ.

12. В целях устранения ошибок при квалификации действий, связанных с причинением вреда при задержании, необходимо принять постановление Пленума Верховного Суда РФ, где следует детально разъяснить основания и условия правомерности действий по задержанию лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, в процессе которого лицу причиняется физический и моральный вред.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. В теоретическом плане могут представлять интерес выводы о сущности и содержании института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, функциях и эффективности соответствующих уголовно-правовых норм, что во многом предопределяет дальнейшее рассмотрение механизма реализации права на задержание лица, совершившего преступление в социально-правовой практике.

Для нормотворческой деятельности практическая значимость исследования заключается в сформулированных в работе предложениях, относящихся к дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства и нормативных актов о задержании лица, совершившего преступление путем причинения вреда.

Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе вузов юридического профиля при преподавании курса «Уголовное право».

Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права Ростовского юридического института МВД России, были представлены в выступлениях на научно-практических конференциях. Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий в рамках курса «Уголовное право» в Ростовском филиале Российской академии правосудия.

Результаты диссертационного исследования получили отражение в четырех научных публикациях общим объемом 2,2 п.л.

Структура диссертационного исследования. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК. Структура работы определяется целью и i задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Якунина, Светлана Александровна, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является частью системы обстоятельств, исключающих преступность деяния. Нормы уголовного закона об обстоятельствах исключающих преступность деяния, по своей социально-юридической природе являются весьма специфичными. По своим внешним характеристикам обстоятельства, исключающие преступность деяния, близки к преступлениям, поскольку причиняют вред объектам уголовно-правовой охраны, в виду чего они и включены в предмет уголовного права. Различие же между преступлением и поступком, исключающим преступность деяния, проводятся по признакам субъективной стороны соответствующих поведенческих актов. Действия лиц в условиях, исключающих преступность деяния, обусловлены мотивами защиты правоохраняемых интересов, направлены на устранение грозящей им опасности. При этом лицо осознает социальную значимость (общественную полезность или допустимость) совершаемого поступка и рассматривает причиняемый вред как необходимое средство достижения другой важной общественно полезной цели. Общественно полезная направленность действий, совершенных при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, нейтрализует общественную опасность содеянного и устраняет преступность деяния.

По нашему мнению, под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, следует понимать такие акты поведения людей, которые хотя и причиняет вред объектам уголовно-правовой охраны, но не рассматривается в качестве преступления в силу отсутствия общественной опасности содеянного, поскольку совершаются с целью защиты правоохраняемых интересов и являются общественно-полезными, целесообразными, социально допустимыми.

Законодатель вполне обоснованно включил в число обстоятельств, исключающих преступность деяния, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, имеет общий, определяющий для всех обстоятельств, исключающих преступность деяния критерий.

Причиняемый при задержании преступника вред осознается задерживающим лицом, однако соизмеряется с целью поступка и является средством достижения общественно полезной цели (доставление лица, совершившего преступление в соответствующие органы власти и пресечение попыток совершения лицом новых преступлений).

Поскольку институт причинения вреда при задержании преступника является частью системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, постольку он находится во взаимосвязи с другими обстоятельствами и имеет ряд общих черт. Из текста закона видно, что анализируемый институт имеет сходство с такими обстоятельствами, исключающими преступность деяния, как необходимая оборона и крайняя необходимость. Наиболее близка к ситуации причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление ситуация необходимой обороны, у обоих действий сходная правовая и социальная сущность, совпадает по существу понятия и признаки превышения пределов правомерности, единое регулирование уголовной ответственности за неосновательное причинение вреда (ст. 108, 114 УК РФ).

Вместе с тем, между этими институтами уголовного права имеются существенные различия. Основанием необходимой обороны является совершение лицом общественно опасного посягательства (в том числе и административного правонарушения). Основанием же задержания - совершение лицом преступления и уклонение от тех, кто пытается доставить его в органы власти. Законодатель существенно сузил поле применения института причинения вреда при задержании, поскольку необходимая оборона возможна не только в отношении преступных, но и других общественно опасных деяний, совершаемых невменяемыми, лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности, а причинение вреда при задержании допускается только в отношении лица, совершившего общественно опасное деяние, содержащее все признаки состава преступления. Цель необходимой обороны — пресечь или предотвратить общественно опасное посягательство, цель задержания -доставить лицо, совершившее преступление в органы власти и пресечь возможность совершения этим лицом новых преступлений.

Необходимая оборона осуществляется во время совершения общественно опасного посягательства, а меры по задержанию после его совершения и даже длительное время спустя.

При необходимой обороне с учетом характера и степени опасности посягательства допускается причинение посягающему любого вреда. При задержании лица, совершившего преступление, вред должен соответствовать тяжести преступления, обстановке задержания, но лишение жизни лица недопустимо. Необходимая оборона допускается и в случаях, когда у обороняющегося имелась возможность избежать причинения вреда путем бегства или обращения к другим лицам. Причинение вреда при задержании возможно только в случае, когда иными средствами произвести задержание было невозможно.

Как и при задержании преступника, действие, совершенные в состоянии крайней необходимости при соблюдении определенных условий являются правомерными и не влекут уголовной ответственности. Сходство данных правовых институтов заключается в том, что возникшая опасность не может быть устранена иными средствами.

Однако источником опасности при крайней необходимости могут быть не только противоправные действия человека, но и стихийные силы природы, действия животных, физиологические процессы в организме человека. Причем, в отличие от состояния задержания, опасность при крайней необходимости должна быть наличной, т.е. уже возникшей и еще не миновавшей. Обязательным специфическим условием правомерности крайней необходимости является причинение вреда только третьим лицам. Кроме того, причиненный вред при крайней необходимости должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный.

Анализ и сравнение причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление с иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния, позволяет нам прийти к выводу, что законодатель обоснованно закрепил анализируемый институт в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающими преступность деяния.

Таким образом, УК РФ 1996 г., признав причинение вреда при задержании преступника правомерными действиями, сделал значительный шаг вперед, по сравнению с прежним законодательством, которое в течение многих лет рассматривало ситуации задержания на основе действующего уголовного законодательства о необходимой обороне.

Однако, несмотря на законодательное закрепление возможности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и опыт применения данного института на практике, в то же время остаются не определенными некоторые позиции по наиболее дискуссионным проблемам в рамках института вынужденного причинения вреда при задержании.

Одной из существующих проблем, выявленной в ходе диссертационного исследования и подлежащей устранению является противоречие уголовно-правовой нормы о задержании главному Закону нашей страны - Конституции. Анализируемая норма регламентирует задержание лица, совершившего преступление, в соответствии со статьей 14 УК РФ «преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». Согласно же Конституции виновность устанавливается вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49). Вполне очевидно, что в момент задержания неизвестно, будет ли лицо признано виновным. В связи с тем, что установление задерживающим всех признаков состава преступления, в то числе наличия вины лица его совершившего, в момент задержания является фактически не выполнимым условием, логичнее, на наш взгляд, требовать от задерживающего восприятия совершенное лицом правонарушение по объективным признакам. Поэтому, целесообразно, заменить формулировку «причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» на «причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом».

Под общественно опасным деянием, предусмотренным уголовным законом следует понимать объективно общественно опасные деяния, которые причиняют или способны причинить существенный вред охраняемым уголовным законом интересам.

Кроме того, понятие «общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом» позволяет распространить правила уголовно-правового задержания на общественно опасные деяния, совершаемые малолетними, невменяемыми, задержание которых не допускается согласно смыслу ст. 38 УК РФ, однако, как показывает статистика, задержание указанных лиц является не менее актуальным. То есть предлагаемая формулировка позволяет расширить право на задержание с целью действенного применения данного уголовно-правового института.

Результаты диссертационного исследования позволяют прийти к выводу, что под задержанием следует понимать кратковременное лишение свободы лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом путем правомерного причинения вреда в целях его передачи соответствующим органам власти и пресечения возможности совершения нового преступления.

Право на задержание преступника предоставлено каждому. Несмотря на то, что судебное преследование лиц, совершивших преступления, это функция государства и его органов, призванных обеспечить строгое соблюдение законности и должный общественный порядок, в поддержании общественного порядка заинтересованы не только представители власти (суда, прокуратуры, органов внутренних дел), но и обычные граждане. Результаты проведенного нами опроса в рамках диссертационного исследования показывают, что распространенным является ошибочное мнение, что право на задержание преступника принадлежит исключительно сотрудникам правоохранительных органов. В связи с чем, в целях повышения правовой грамотности и эффективного применения уголовно-правовой нормы о задержании в тексте статьи 38 УК РФ следует указать, что право на задержание лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, имеют в равной мере все лица.

Если действия граждан, направленные на задержание преступника являются моральным правом, то для определенной категории сотрудников государственных органов эти действия — правовая служебная обязанность. Исследование института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление имеет особое значение для практики деятельности органов внутренних дел, так как, являясь самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния, служит основанием для исключения уголовной ответственности в случае причинения вреда лицам, совершающим преступления. Однако, специфической чертой правового регулирования вынужденного причинения вреда сотрудниками ОВД при задержании лица, совершившего преступление, является регламентация задержания не только уголовно-правовыми нормами (УК РФ), но и нормами Закона «О милиции». С целью недопущения наступления неблагоприятных последствий для сотрудников милиции, правомерно причиняющим вред необходимо устранить существующие противоречия между уголовно-правовыми нормами о задержании и нормами Закона «О милиции», и привести последние в соответствие со ст. 38 УК РФ. В частности представляется целесообразным внести изменения в Закон «О милиции» и часть 4 ст. 12 указанного закона изложить в следующей редакции:

Сотрудники милиции не несут ответственности за любой моральный, материальный и физический вред, причиненный правонарушителю в связи с применением физической силы специальных средств, применением или использованием огнестрельного оружия в указанных настоящим Законом случаях, если они действовали в соответствии с положением Закона «О милиции», и при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны либо крайней необходимости или превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление».

Представляется также необходимым устранить возможную коллизию между рассматриваемыми группами норм по вопросу определения момента задержания, в этой связи задержание, осуществляемое сотрудниками милиции с применением оружия должно быть разрешено не только для задержания лица, застигнутого при совершении преступления (п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона «О милиции»), т. е. непосредственно после совершения преступления, но и значительно позже этого, пока сохраняются юридические последствия содеянного. В связи с чем, слово «застигнут» из п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона «О милиции» следует исключить,

Указанные корректировки, позволят определить правовые последствия задержания для сотрудника милиции: правомерные действия задерживающего, причиняющие вред не влекут уголовной ответственности.

Вместе с тем, право на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, не может быть безграничным (преступник не находится вне закона), поэтому оно укладывается в определенные рамки, пр*:чиненный вред должен быть свободен от мести и пристрастий. В науке уголовного права принято говорить об условиях правомерности причинения вреда при задержании.

Мы полагаем, что причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании признается правомерным, лишь в том случае, когда соблюдены две группы условий: одна из них характеризует правомерность акта задержания, другая - правомерность причинения вреда. К условиям правомерности акта задержания лица, совершившего преступление, относятся следующие: 1) задержание допустимо только в отношении лица, совершившего преступление; 2) задержание должно быть своевременным (т. е. производиться с момента совершения преступления, но до истечения сроков привлечения к уголовной ответственности).

К условиям правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, следует отнести: 1) цель причинения вреда (доставление преступника органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений; 2) направленность причинения вреда (вред должен причиняться исключительно лицу, совершившему общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, а не третьим лицам); 3) вынужденность причинения вреда (применяемое к задерживаемому насилие должно быть вынужденной мерой); 4) вред не должен превышать мер, необходимых для задержания.

Проведенный анализ законодательной формулы превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, показал, что законодатель не ориентирует правоприменителя на учет такого важного показателя угроза правоохраняемым интересам, как личность преступника. Однако, очевидно, что личность преступника, непосредственно влияет на характер причиняемого при задержании вреда. Поэтому логичным в норме о задержании является указание на необходимость учета личности преступника.

Рассмотрение вопроса о превышения мер, необходимых для задержания позволяет нам прийти к выводу, что существует два вида превышении мер, необходимых для задержания: 1) когда причиненный преступнику вред явно не соответствовал опасности совершенного им посягательства, но отвечал обстановке его задержания; 2) когда причиненный преступнику вред соответствовал опасности совершенного им посягательства, но явно не соответствовал благоприятной обстановке его задержания. В первом случае речь идет о превышении пределов допустимого вреда, а во втором - о превышении пределов достаточного вреда.

Условия, характеризующие в совокупности признаки правомерного уголовно-правового задержания, позволяют не только рассматривать причинение вреда при задержании как действие непреступное, но и отграничить данный институт от сходных правовых институтов, в частности от уголовно-процессуального института задержания.

Несмотря на то, что уголовно-правовое задержание (ст. 38 УК РФ) и уголовно-процессуальное задержание (ст. 91 УПК РФ) имеют одинаковые основания и сходные цели (в конечном счете, направлены на осуществление задач правосудия), это два различных правовых института.

Сущность задержания как уголовно-правового института состоит в признании лишенными общественной опасности действий, направленных на причинение вреда преступнику в целях его задержания. Сущность уголовнопроцессуального задержания сводится к лишению свободы и содержанию в изоляторе временного содержания, максимальный срок которого составляет 5 суток. В отличие от уголовно-правового задержания уголовно-процессуальный закон ограничивает круг лиц, которые могут производить задержание. Такими • лицами в соответствии с УПК являются: дознаватель, следователь, прокурор.

Кроме того, уголовно-процессуальное задержание осуществляется после возбуждения уголовного дела, в отношении подозреваемого в преступлении, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. В основе уголовно-правового задержания лежит факт совершения преступления, независимо от вида, предусмотренного за него наказания.

В отличие от уголовного, административное задержание (ст. 27.3 КоАП РФ) применяется только при наличии административного правонарушения. Сущность административного задержания заключается в кратковременном ограничении свободы, которое по общему правилу не должно превышать трех часов.

Целью уголовно-правового задержания является доставление лица в 9 органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.

В отличие от уголовно-правового задержания цель личного административного задержания является: во-первых, прекращение противоправного поведения; во-вторых, его недопущение, упреждение, предотвращение; в-третьих, устранение вредных последствий противоправного поведения; в-четвертых, создание необходимых условий для возможности в будущем привлечения лица к административной ответственности.

Специфической чертой административного задержания является то, что оно может применяться к несовершеннолетним и некоторым категориям невменяемых (например, психически больным), но должностные лица при исполнении служебных обязанностей не могут быть задержаны в * административном порядке. Применять административное задержание может большое количество должностных лиц ОВД и иных ведомств (таможенных органов, уголовно-исполнительной системы и др.).

Изложенное позволяет сделать вывод, что, несмотря на некоторую схожесть с другими правовыми институтами, уголовно-правовой институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, представляет собой самостоятельный вид деятельности, направленной на • реализацию задач правосудия.

Значение нормы о задержании преступника заключается в том, что оно объективно способствует интересам борьбы с преступностью, а также стимулирует правоохранительную активность граждан, что полностью соответствует духу времени и общей тенденции повышения активности в борьбе с преступными явлениями.

Поскольку правомерные действия, направленные на задержание преступника, причиняющие вред не влекут уголовной ответственности, логичным на наш является позиция, согласно которой правомерные действия задерживающего не должны влечь неблагоприятных последствий с точки зрения и гражданского законодательства. Данное обстоятельство должно быть закреплено в законе, в связи с чем, предлагаем включить в Гражданский кодекс т статью 10671, устанавливающую: «Не подлежит возмещению вред, причиненный в ситуации задержания лица, совершившего общественно опасное, предусмотренное уголовным законом, если при этом не были превышены меры, необходимые для задержания».

Проведенное исследование позволяет внести ряд предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление:

1) В целях расширения права на задержание и эффективного применения данного института права следует распространить правила уголовно-правового задержание не только на преступные, но и другие общественно опасные деяния, предусмотренные уголовным законом. В связи с чем, следует изменить название анализируемого института на «причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренные уголовным законом».

2) Необходимо заменить формулировку «если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным» на « если причиненный вред был вынужденным», т. к. при определении правомерного задержания последняя является более правильной, поскольку именно состояние

• вынужденности обуславливает способ задержания преступника - причинение вреда.

В связи с изложенными предлагаем ч. 1 ст. 38 УК РФ изложить в следующей редакции:

1. «Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если причиненный вред был вынужденным, и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер».

3) Дополнить законодательную формулу превышения мер, необходимых для задержания указанием на учет личности задерживаемого лица и изложить ч. т. 2 ст. 38 УК РФ в следующей редакции:

2. «Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом общественно опасного деяния, его личности и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости умышленно причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».

4) По нашему мнению, норма о задержании, для наиболее эффективного применения должна содержать указание о правах всех граждан на задержание лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом. В связи с чем, считаем целесообразным, дополнить ст. 38 УК РФ, следующим положением:

3. «Право на задержание лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, имеют в равной мере все лица, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения»

5) Необходимо детализировать норму о задержании лица, совершившего преступление, оговорив в ней объем допустимого вреда. В частности, в ч. 4 ст. 38 УК РФ следует указать: «По отношению к лицу, совершившему общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, допускается причинение любого вреда за исключением смерти»;

6) Предлагаем дифференцировать ответственность за умышленное причинение вреда при превышении мер, необходимых для задержания и ст. 114 УК РФ дополнить нормой, согласно которой будет предусматриваться ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Изложить ст. 114 УК РФ в следующей редакции:

часть 2 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом»;

часть 3 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом»;

часть 4 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом»;

7) На наш взгляд, учитывая привилегированный характер преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ логично его отнести к категории небольшой тяжести, в связи с чем предлагаем санкцию ч. 2 ст. 108 УК РФ предусмотреть в виде ограничения свободы на срок до 2 лет или лишения свободы на тот же срок; а также предлагаем смягчить наказание по ч. 2 ст. 114

УК РФ предусмотрев его в виде ограничения свободы на срок до 2 лет или лишения свободы на срок до одного года;

8) Представляется необходимым указать в п. «ж» ст. 61 УК РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих наказание на «совершение

• преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом»;

9) Целесообразно также детализировать правила применения оружия сотрудниками правоохранительных органов и других силовых структур. Привести нормы, регламентирующие порядок и основания применения огнестрельного оружия и специальных средств, в соответствие с Уголовным Кодексом;

10) В целях устранения ошибок при квалификации действий, связанных с причинением вреда при задержании необходимо принять Постановление Пленума Верховного Суда и в нем следует детально разъяснить основания и условия правомерности действий по задержанию лица, совершившего ^ общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, в процессе которого лицу причиняется физический и моральный вред.

Результаты проведенного нами исследования показали, что институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в полной мере не реализуется на практике, причины его неэффективного применения различны: от незнания о существовании права на задержание до неумения правоприменителя применить закон.

На наш взгляд, эффективность уголовно-правового института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, определяется на основе установления положительных результатов и издержек его реализации, а также путем анализа социальных, правовых, психологических * и иных условий, сопровождающих процесс реализации. Среди факторов, в зависимости от которых находится эффективность задержания преступника, следует выделить состояние правового регулирования в этой сфере правоохранительной деятельности, уровень правовой, тактической и психологической подготовки работников органов внутренних дел, их вооруженность, оснащенность средствами связи и мобильность.

Таким образом, повышение качества нормативного материала, устранение пробелов правового регулирования действий по задержанию лиц, совершивших преступления, а также законное и адекватное реагирование правоприменителей на факты уголовно-правового задержания, оказывая определенное влияние на правосознание граждан и работников правоохранительных органов, находятся в ряду факторов, способствующих повышению эффективности такой общественно-полезной деятельности как задержание.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление»

1. НОРМАТИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ

2. Конституция Российской Федерации от 12.12.93, М., 1993.

3. Уголовный Кодекс РСФСР 1922 года, М., 1967.

4. Уголовный Кодекс РСФСР 1961 года, М., 1990.

5. Уголовный кодекс РФ от 13.06.96, М., 2004.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.01, М., 2004.

7. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.01, М., 2004

8. Гражданский кодекс Российской Федерации Части первая, вторая и третья от 30.11.94, 26.01.96, 26.11.01, М., 2004.

9. Таможенный кодекс РФ от 18.06.93, М., 2004.

10. Закон РФ «Об оружии» от 13.11.96, «Российская газета» от 18.12.1996.

11. Закон РФ «О внутренних войсках РФ» от 06.02.97, Собрание законодательства Российской Федерации 10.02.97, № 6, ст. 711.

12. Закон РФ «О милиции» от 18.04.91, М., 1999.

13. Федеральный закон «О системе государственной службы в Российской Федерации» от 27.05.03, Собрание законодательства Российской Федерации 02.06.03, № 22, ст. 2063.

14. Федеральный закон «О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.06.95, Собрание законодательства Российской Федерации 17.07.95, № 29, ст. 2759

15. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16.08.84 № 14, Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, № 18.

16. Постановление Правительства РФ «О подразделениях милиции общественной безопасности» от 07.12.00 № 926, Собрание законодательства Российской Федерации 11.12.00, № 50, ст. 4905.

17. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении ответственности за хулиганство» от 26.06.66, Ведомости Верховного Совета СССР, 1966, № 39.

18. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об основных обязанностях и правах советской милиции по охране общественного порядка и борьбе с преступностью» от 08.06.73, Ведомости Верховного Совета СССР, 1983, № 24.

19. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об основных обязанностях и правах добровольных народных дружин по охране общественного порядка» от 20.05.74, Ведомости Верховного Совета СССР, 1974, №22.

20. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

21. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986.

22. Берестовой Н.П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и их значение в деятельности органов внутренних дел. М., 1989.

23. Борисов В.И., Куц В.Н. Преступление против жизни и здоровья. Вопросы квалификации. Харьков, 1991.

24. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М., 1999.

25. Бородин С.В. Преступлений против жизни. СПб, 2003.

26. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 19976.

27. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. М., 2000.

28. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.

29. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

30. Волков Б.С. Проблемы воли и уголовная ответственность. Казань, 1965.

31. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999.

32. Голик Ю.В. Поощрительные нормы в проекте Основ уголовного законодательства. Кемерово, 1989.

33. Гольбах П. Избранные произведения. Т.П. М., 1963.

34. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.

35. Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. Киев, 1984.

36. Зорин Н.И. Закон перехода количественных изменений в качественные. М., 1960.

37. Зуев В.JI. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. М., 1996.

38. Иванов В.Д. Комментарий к Закону об оружии. Ростов-на-Дону, 2002.

39. Иванов В.Д. Предупреждение и пресечение преступлений на различных стадиях совершения. Ростов-на-Дону, 2000.

40. Иванов В.Д. Уголовное право. Общая часть. Ростов-на-Дону, 2002.

41. Иванов В.Д. Уголовное право. Особенная часть. Ростов-на-Дону, 2002.

42. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления.1. Ростов-на-Дону, 1999.

43. Иванов Н.Г. Уголовное право Российской Федерации. Общая и особенная части. М., 2000.

44. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права. Т.1. Общая часть. М., 2001.

45. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Уголовное право России. М., 1998.

46. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1985.

47. История государства и права России в документах и материалах. С древнейших времен по 1930 г. / Под ред. И.Н.Кузнецовой. М., 2000.

48. Каплунов А.И. Милюков С.Ф. Применение и использование огнестрельного оружия. СПб, 2003.

49. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь, 2001.

50. Килясханов И.Ш., Соколов П.А. Практика и проблемы применения специальных средств и оружия работниками милиции. М., 1990.

51. Клюканова Т.М. Уголовное право зарубежных стран. М., 1996.

52. Ковалев М.И. Объективная сторона преступления. Красноярск, 1993.

53. Колюхов В.Г., Невструев В.Я., Балакин М.П. Практика применения и использования оружия сотрудниками органов внутренних дел (информационно аналитический обзор). М., 1998.

54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. /Под ред. С.И. Никулина. М., 2002.

55. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. / Под ред. А.С. Михлина, И.В. Шмарова. М., 1996.

56. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. / Под ред. А.В.Наумова. М., 1997.

57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. В.И. Радченко, А.Г. Михлина. М., 2002.

58. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под. ред. Н. Г. Кадникова, 2005.

59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. В.М.Лебедева. М., 2002.

60. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Под ред. В.М. Лебедева. М., 2004.

61. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1996.

62. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 2002.

63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический комментарий. /Под ред. В.М. Лебедева. М., 2001.

64. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции». / Под ред. А. П. Рыжакова, М. 2005.

65. Коняхин В.П. Теоретические основы построения общей части российского уголовного права. СПб, 2002.

66. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступления. Волгоград, 1976.

67. Краткий психологический словарь. М., 1985.

68. Криминология и профилактика преступлений. /Под ред. П.П. Баранова, С.С. Витвицкой, Ю.А.Кашуба, В.Н. Перекрестова. Ростов-на-Дону, 2001.

69. Кругликов Л. Л. Практикум по уголовному праву. Общая часть. Особенная часть, М., 2002.

70. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

71. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.

72. Кудрявцев В.Н., Дагель П.С., Злобин Г.А. Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация. М., 1982.

73. Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. Эффективность правовых норм. М., 1980.

74. Курс советского уголовного права. Т. 1. М., 1979.

75. Курс советского уголовного права. Т. 2. М., 1971.

76. Курс советского уголовного права. Т.2. М., 1970.

77. Курс советского уголовного права. Часть общая. JL, 1968.

78. Курс уголовного права. Общая часть. / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.

79. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1/ Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002.

80. Куц Н.Т. Основания и порядок применения огнестрельного оружия работниками органов внутренних дел. Киев, 1996.

81. Левитин М.И. К вопросу о социально-психологическом механизме воздействия правовых норм. Фрунзе, 1972.

82. Лунеев В.В. Преступность XX века. М., 1997.

83. Лунеев В.В. Юридическая статистика. М., 1999.

84. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск, 2000.

85. Марцев А.И., Царегородцев A.M. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость. Омск, 1987.

86. Наумов А.В. Реализация уголовного права. Волгоград, 1996.

87. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

88. Новое уголовное право России. Общая часть. /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1996.

89. Новоселов Г.П. Учения об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.

90. Общая теория права. /Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород. 1993.

91. Огасян Р. Э., Кибальник А. Г., Соломоненко И. Г. Преступления против жизни и здоровья, квалификация в правоприменительной деятельности. М., 2002.

92. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989.

93. Петрухин ИЛ. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.

94. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

95. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж, 1965.

96. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.

97. Постатейный комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. / Под. ред. А. И. Чучаева, М., 2004.

98. Правовая культура и вопросы правового воспитания. М., 1984.

99. Прохоров JI.A., Прохорова M.JI. Уголовное право. Общая часть. М., 1999.

100. Рожнов А. Н. Применение норм о преступлениях против жизни и здоровья. Волгоград, 1998.

101. Российское уголовное право. Общая часть. / Под ред. А.И. Рарога. М., 2002.

102. Российское уголовное право. Общая часть. / Под ред. В.Н. Кудрявцева. А.Н Наумова, М., 2000.

103. Российское уголовное право. Особенная часть. / Под ред. А.И. Рарога. М., 2002.

104. Саркисова Э.А. Общественное мнение в борьбе с преступностью. Минск, 1975.

105. Семенцова И. А. Уголовное право. Особенная часть. Экзаменационные ответы. Ростов-на-Дону, 2004.

106. Сидковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999.

107. Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного социально-полезного поведения. Казань, 1992.

108. Сичинава И.Р. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Ростов-на-Дону, 2001.

109. Сичинава И.Р. Эффективность и социальные функции уголовно-правовой нормы о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Ростов-на-Дону, 2001.

110. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1969.

111. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. М., 1994.

112. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903г. С-Петербургъ.

113. Тихонов К. Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967.

114. Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974.

115. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.

116. Уголовное законодательство зарубежных стран. / Под ред. Н. А. Голованова. М., 1998.

117. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. Сборник законодательных актов. / Под ред. А.Н. Игнатова, И.Д. Козочкина. М., 1990.

118. Бабаев М., Крутер М. Современная криминологическая ситуация в России и проблемы ее изучения и оценки. // Уголовное право, 2000. № 2.

119. Благов Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность. // Государство и право, 1992. № 9.

120. Бубон К.В. Причинение вреда при задержании преступника: от теории к практике. // Правоприменительная практика, 2001. № 2.

121. Ваксян А. 3. Освобождение гражданина от уголовной ответственности и наказания. //Гражданин и право, 200, № 3.

122. Горленко Е.Е. Задержание и применение мер пресечения к лицам, страдающим психическими заболеваниями. // Российский следователь, 2000. №6.

123. Догот Е.Б. Неприкосновенность и принуждение при задержании лица, подозреваемого в совершении преступления. // Адвокатская практика, 2001. №4.

124. Жалинский А. Э. Общественная опасность преступления в структуре уголовно-правовой оценки деяния. // Юридический мир, 2003, № 7.

125. Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны. // Законность, 1998. № 8.

126. Зуев В.Л. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния (вопросы квалификации и судебно-следственной практики). // Юридический мир, 2001. № 8.

127. Исаенко В.Н. О практике раскрытия и расследования убийств с применением огнестрельного оружия. // Прокурорская и следственная практика, 2001. № 3.

128. Истомин А. С запасом прочности: о квалификации необходимой обороны. // Российская юстиция, 1995. № 7.

129. Каплунов А.И. Правовое регулирование применения сотрудниками огнестрельного оружия: проблемы и пути совершенствования.// Государство и право, 2001. № 5.

130. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды. // Уголовное право, 1999. № 3.3114. Кирпиченко В.Ф. Задержание преступников. // Советское государство и право, 1958. №8.

131. Копенкин В. Опасно: оружие. // Криминальный вестник, СПб. 1993. № 20.

132. Коробов П.В. Момент прекращения уголовной ответственности. // Правоведение, 2001 .№ 3.

133. Кутуев Э. К. Своевременное уголовно-процессуальное задержание кака гарант конституционных прав.// Российский судья, 2004, № 11.

134. Лыков В.В. Российская преступность: анфас и профиль.// Человек и закон, 1999. №7.

135. Малеина М.И. Право индивида на телесную (физическую) неприкосновенность. // Государство и право, 1994. № 4.

136. Мастинский М.З., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов (По результатам обобщения следственной и судебной практики). // Государство и право, 1994. № 3.

137. Милюков С. Сдаст ли бандит оружие. // Жизнь и безопасность, 1996. № 1.

138. Михайлов В. И. Нормативное регулирование исполнения приказа и некоторые вопросы уголовного права. // Государство и право, 1996. № 12.

139. Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержание обстоятельств, исключающих преступность деяния. // Государство и право, 1995. № 12.

140. Михайлов В.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном законодательстве СНГ. // Законодательство, 2003, № 7.

141. Михайлов В.И. Выполнение профессиональных функций, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. // Уголовное право, 2002, № 2.

142. Невский В. В. Борьба с преступностью. Анализ законодательства. Гражданин и право, 2000, № 2.

143. Орешкина Т. Крайняя необходимость, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. // Уголовное право, 1999. № 3.

144. Орешкина Т. Спорные вопросы института необходимой обороны. // Уголовное право, 1998. № 3.

145. Пархоменко С. В., Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. // Правоведение, 2003.

146. Пархоменко С. В. Деяния, преступность которых исключается уголовным законом. // Уголовное право, 2003, № 4.

147. Пархоменко С. В. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния. // Законность, 2004, № 1.

148. Пархоменко С. В. Социально-правовое назначение нормативной основы обстоятельств, исключающих преступность деяния. // Уголовное право, 2004, № 3.

149. Петрова Г. Объект уголовно-правового отношения. // Уголовное право, 2003, № 2.

150. Петров С. Панорама российской преступности. // Основы безопасности жизнедеятельности, 1999. № Ю.3.35; Пионтковский А.А. Незаконное задержание и сопротивление работникам милиции и народным дружинникам. // Советское государство и право, 1966. № 4.

151. Пономарь В. Гражданско-правовая ответственность за причинение «излишнего» вреда при задержании преступника. // Российская юстиция, 1998. №12.

152. Рабаданов А.С. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. // Российский судья, 2001. №2.

153. Расторопов С.В. Преступления против здоровья человека.// Законодательство, 2004, № 2.

154. Савелий М.Ф. Когда стрелять общественно полезно. //Законодательство, 1998, № 2.

155. Салыгин Е. Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. // Основы государства и права, 2004, № 6.

156. Сафуанов Ф.С. Психологическая типология криминальной агрессии. // Психологический журнал, 1999. № 6.

157. Сахаров А.Б. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. // Советское государство и право, 1987. № 11.

158. Сидоров Б. А. Причинение вреда при задержании преступника. // Советская юстиция, 1990, №3.

159. Скорилкина Н., Каломенский П. Значение уголовно-правового института задержания лица, совершившего преступление в практической деятельности органов внутренних дел. // Уголовное право, 2000. № 4.

160. Степашин С. Против криминализации России. // Российская юстиция, 2000. № 1.

161. Турецкий Н. Н. Некоторые аспекты становления уголовно-правового института обстоятельств, исключающих преступность деяния. //История государства и права, 2005, № 1.

162. Тюрин В.А. Задержание как мера административного и уголовно-процессуального пресечения. // Российский следователь, 2001. № 4.

163. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность. // Правоведение, 1968. №1.

164. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

165. Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об • обстоятельствах, исключающих преступность (общественнуюопасность и противоправность) деяния. // Автореф. дисс. .докт. юрид. наук, Харьков. 1991.

166. Веселов Е.Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния. // Автореф. дисс. .канд. юрид.наук, Краснодар, 2002.

167. Глушков В.А. Проблемы уголовно-правовой ответственности за общественно опасные деяния в сфере медицинского обслуживания. // Автореф. дисс.докт.юрид.наук, Киев. 1999.

168. Каплунов А.И. Правовые и тактические основы применения милицией огнестрельного оружия. // Автореф. дисс. . .канд.юрид. наук, М., 1994.

169. Коняхин В.П. Нормы общей части Уголовного кодекса РСФСР: содержание, виды, функции. // Дисс. канд.юрид.наук., М., 1985.

170. Косарев А.В. Актуальные проблемы института необходимой обороны. //Дисс. канд.юрид.наук, Ростов-на-Дону, 2001.

171. Перекрестов В. И. Борьба с социально-негативным поведением каа способ предупреждения преступности. // Автореф. дисс. .канд.юрид. наук, Ростов-на-Дону, 2000.

172. Рабаданов А.С. Применение уголовно-правовых норм о необходи-мой обороне и задержании преступников в деятельности органов внутренних дел. //Автореф. дисс. .канд.юрид.наук, М., 1998.

173. Сичинава И.Р. Причинение вреда при задержании лица, совершившегопреступление (уголовно-правовые аспекты). // Автореф. диссканд.юрид. наук, Ростов-на-Дону, 2002.

174. Сичинава И.Р. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (уголовно-правовые аспекты). // Дисс. .канд. юрид. наук, Ростов-на-Дону, 2004.

175. Тишкевич И.С. Оборона от общественно-опасного посягательства и меры по задержанию преступника. // Автореф. дисс. . .канд.юрид. наук, Минск, 1969.

176. Тишкевич И.С. Оборона от общественно-опасного посягательства и меры по задержанию преступника. // Дисс. . докт.юрид.наук, Минск, 1986.

177. Халиков К.В. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Автореф.дисс. канд.юрид.наук, Алма-Ата, 1970.

Автор: Якунина, Светлана Александровна
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступлениетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Якунина, Светлана Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Якунина, Светлана Александровна, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Якунина, Светлана Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Якунина, Светлана Александровна, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление»