Неоднократность преступлений в уголовном праве России

Плотникова, Марина Валентиновна

Неоднократность преступлений в уголовном праве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Неоднократность преступлений в уголовном праве России»

На правах рукописи

Плотникова Марина Валентиновна

НЕОДНОКРАТНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ

Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

МОСКВА 2003

|'або1а имполнепа на кафедре уголовном) 1'оссипскоп правовой акалсмип Мннпс¡ереIпа Федерации.

права и кримпиоло!ни юсIними Российской

Научным руководиюль: локюр юридических на) к, профессор

Яцелспко Порис Впкюровпч

Официальные ишшпеп 11,1: локюр юрплнчсских паук, профессор

Асбс! Л\ме1набаевич Маюмелон

Защша сосются 28 октября 2003 юла и 16 часои на заседании дпссер1анпо11по1о сонета К 229.001.01 п Российской правовой академии Министерства юенщпн Российской Федерации по адресу 117149, г. Москва, ул. Лювская, л. 2, корн. I.

С днссертцпей можно ознакомим,ся п бпблтмеке Российской правово1°°1 академии Миппс1ерс1ва юемншн Российской Федерации

кандпла! юридических паук, доисчп С'ср1сч'| Маркович Корабелышкои

Нелушан «|н анпзацни -Кал пиши ралскш"! юридический пне I и 1 у I Мнниоерсша внутренних дел Российской (Федерации

Лшорефера! рашелап «__»сешября 2001 юла

Ученый секре1ар|, днссертнноитч канднда! юридических наук

2.003-Д

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы диссертационного исследования. Формирование эффективного механизма взаимодействия правового государства, гражданского общества и личности происходит на фоне роста преступности и других негативных социальных явлений, оказывающих дестабилизирующее влияние на функционирование общественных и государственных институтов.

В этой связи наряду с социально-экономическими, идеологическими, организационными инструментами предупреждения и контроля преступного поведения возрастает значимость совершенствования традиционных технико-юридических средств обеспечения справедливых форм государственного реагирования в отношении лиц, совершающих преступления.

К числу несомненно важных уголовно-правовых инструментов реализации уголовной ответственности относится институт неоднократности преступлений, получивший в уголовном законодательстве регламентацию в нормах Общей и Особенной частях Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Еще ранее на доктринальном уровне юридическая природа и уголовно-правовое значение неоднократности (повторности) как субинституга множественности преступлений исследовались в монографических работах и научных статьях Н.Б. Алиева, Б.В. Волженкина, П.Ф. Гришанина, ГТ.С. Дагеля, М.П. Журавлева, А.Ф. Зелинского, Т.Э. Караева, Т.М. Кафарова, Ю.А. Красикова, Г.Г. Криволапова, П.К. Кривошеина, Н.Ф. Кузнецовой, В.П. Малкова, A.C. Никифорова, В.И. Пинчук, Н.К. Семериева, Н.С. Таганцева, A.C. Фролова, Ю.Н. Юсипова, A.M. Яковлева и других ученых. Как самостоятельное уголовно-правовое явление нового российского уголовного законодательства институт неоднократности преступлений был предметом диссертационных исследований Е.И. Майоровой и Э.Г. Шкредовой, а также изучался в диссертациях Ю.И. Бытко, Р.Б. Петухова, Д.М. Молчанова и Т.Г. Черненко наряду с другими формами множественности.

Итогом столь пристального внимания отечественных специалистов к осмыслению уголовно-правовой проблематики неоднократности преступлений на современном этапе развития научной мысли стало уточнение научных и законодательных представлений о ее юридической природе, понятии и значении. В правоприменительной деятельности, особенно при квалификации преступлений, тем не менее по ряду причин теоретического и практического характера проблема неоднократности не утратила научной актуальности и нуждается в дальнейшем изучении в рамках самостоятельного диссертационного исследования.

Во-первых, этого требуют постоянно изменяющиеся социально-экономические и правовые реалии, обусловливающие возникновение тенденции увеличения в действующем уголовном законодательстве конкретных составов преступлений, в которых неоднократность выступает в качестве квалифицирующего (особо квалифицирующего) признака. В то же время в доктрине уголовного права до настоящего времени не сформировалась единая позиция, объясняющая не только практическую необходимость сохранения данной тенденции в действующем уголовном законодательстве, но и целесообразность сохранения института неоднократности как самостоятельной разновидности множественности преступлений.

Во-вторых, это обусловливается необходимостью приведения в соответствие с закрепленным в УК РФ институтом неоднократности преступлений существующей судебно-следственной практики реализации его норм.

В-третьих, целесообразностью изучения вопроса о соответствии правовой регламентации института неоднократности преступлений принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), в частности при назначении наказания лицам, совершившим преступления.

Изложенные обстоятельства предопределяют актуальность предлагаемой диссертации.

Объектом диссертационного исследования выступает проблема неоднократности преступлений в российском уголовном праве в ее историческом, теоретическом и прикладном аспектах.

Предметом диссертационного исследования являются:

- законодательные памятники отечественного уголовного права, характеризующие процесс возникновения, становления и развития института неоднократности преступлений;

- действующие нормы российского уголовного законодательства, а также уголовные законодательства ряда зарубежных государств, регламентирующие неоднократность преступлений как относительно самостоятельный уголовно-правовой институт;

- опубликованная и неопубликованная судебная практика, имеющая отношение к исследуемой проблеме;

- доктрина отечественного уголовного права.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является раскрытие с философско-правовых, социальных и историко-юридических позиций процесса становления и развития в отечественном уголовном праве категории неоднократности преступлений и определение перспектив ее нормативного закрепления в действующем уголовном законодательстве Российской Федерации.

I ,! I

I I

I Достижение указанной цели предопределило постановку и решение

следующих задач:

( - изучение истории возникновения и становления в российском уголов-

, ном праве неоднократности как одной из форм множественности преступлений;

1 - определение юридической природы и понятия неоднократности пре-

ступлений и ее соотношения с другими формами множественности преступ-

* лений в отечественном уголовном праве;

! - проведение сравнительно-правового анализа норм уголовного

, права зарубежных государств, регламентирующих институт неоднократности преступлении;

- обобщение практики применения уголовно-правовых норм, содержащих неоднократность преступлений, в процессе квалификации преступлений и назначения наказания;

- обоснование предложений законотворческого характера относительно перспектив использования института неоднократности преступлений в российском уголовном законодательстве;

- разработка проектов уголовно-правовых норм, направленных на совершенствование законодательной регламентации института множественно' сти преступлений;

- формулирование рекомендаций, имеющих целью улучшение практики применения норм, содержащих признаки неоднократности преступлений.

Методологическую основу диссертационного исследования составили философские, социологические и собственно юридические принципы и методы познания правовых явлений. Теоретические и практические аспекты проблемы неоднократности преступлений в уголовном праве изучались с помощью логико-правового, сравнительно-правового, историко-правового, сис-темно-структурного и социологического методов, практикуемых в российской уголовно-правовой науке.

Теоретическую основу исследования составляют труды по философии, социологии, общей теории права, уголовному праву и криминологии.

4 При работе над диссертацией автор руководствовался принципами научности, объективности, полноты и достоверности.

Нормативной основой исследования явились положения, закрепленные в

* Конституции Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное законодательство и нормы иной отраслевой принадлежности, постановления пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ), законодательство зарубежных государств, в том числе США, Великобритании, Франции, Японии, Китая, Швейцарии, Швеции, Беларуси, Латвии, Узбекистана и др.

Эмпирической основой диссертации стали данные, полученные в ходе социологического исследования в Москве, проведенного в 2000-2003 гг.

С учетом требований репрезентативности проведен опрос 154 сотрудников правоприменительных органов (следователей, судей). По специально разработанной анкете изучено 147 уголовных дел, рассмотренных Черемушин-ским и Зюзинским судами г. Москвы в период 2000-2003 гг. по ст.ст. 105, 126, 127, 158-163, 213,221 УК РФ.

В ходе теоретического, логического и эмпирического исследования диссертантом выдвигались рабочие гипотезы, которые при конкретном анализе материалов уголовных дел, социологических исследований нашли подтверждение и были отображены в диссертации, обеспечив в совокупности с другими аргументами научную достоверность положений, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

- Исторический и сравнительно-правовой анализ отечественного уголовного законодательства и уголовного законодательства зарубежных государств свидетельствует о том, что неоднократность преступлений как относительно самостоятельный институт уголовного права характеризует уголовное законодательство России и стран Содружества Независимых государств (далее - СНГ). Уголовному праву государств дальнего зарубежья институт неоднократности преступлений практически неизвестен.

- Признаваемая в истории уголовного права одним из видов (форм) множественности преступлений, неоднократность преступлений на законодательном уровне выведена за рамки данного института, так как случаи совершения лицом двух или более юридически тождественных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 16 УК РФ квалифицируются как одно, образуя единый (квалифицированный) состав преступления.

- Сравнительный анализ норм ст.ст. 16 и 18 УК РФ приводит нас к выводу, что понятия «неоднократность» и «рецидив» преступлений, в случае совершения лицом повторного умышленного тождественного преступления, а также в случаях, прямо указанных в законе, - умышленного однородного преступления после осуждения за предшествующее, дублируют друг друга, что вряд ли оправдано с точки зрения юридической техники и соблюдения принципа экономии уголовно-правового материала.

- Следуя положениям Общей части УК РФ (ч. 3 ст. 16 ), можно заключить, что «неоднократность» и «совокупность» преступлений являются взаимоисключающими понятиями, однако сформулированные в науке уголовного права и общепринятые в судебной практике правила квалификации при сочетании нескольких юридически однородных преступлений позволяют оценивать поведение виновного как содержащее в себе одновременно и признаки неоднократности, и признаки совокупности преступлений, что противоречит принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), так как необоснованно усиливает уголовную ответственность.

- Поскольку неоднократность и совокупность преступлений исходя из их законодательного определения являются понятиями пересекающимися, что в процессе правоприменительной деятельности ведет к двойному учету одних и тех же проявлений множественности преступлений при квалификации преступлений и назначении наказания, представляется целесообразным отказаться от института неоднократности преступлений в уголовном праве, заменив его понятием совокупности преступлений. В этом смысле под совокупностью преступлений следует признавать повторное совершение любого преступления до осуждения, независимо от того, являются ли преступления тождественными, однородными или разнородными.

- В целях приведения в соответствие с принципом справедливости правовой регламентации института множественности преступлений целесообразно внести следующие изменения в УК РФ:

1) ст. 16 исключить;

2) в статьях Особенной части УК РФ вместо квалифицирующего (особо квалифицирующего) признака «совершение преступления неоднократно» предусмотреть «совершение лицом, ранее судимым за данное преступление»;

3) ст. 17 «Совокупность преступлений» изложить в следующей редакции: «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса»;

4) дополнить частью 6 ст. 69 УК РФ: «Совокупность преступлений, предусмотренных одной статьей, наказывается в пределах максимального наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, увеличенного в 2,5 раза, но не более чем предусмотрено в ч. 3 ст. 69 настоящего Кодекса».

Научная новизна исследования заключается в том, что на монографическом уровне проведено комплексное научное исследование уголовно-правового института неоднократности преступлений, получившего законодательное закрепление в нормах Общей и Особенной частях УК РФ. Настоящее исследование является одним из первых после вступления в действие УК РФ, в котором неоднократность преступлений анализируется институционно, с диалектических позиций формирования и функционирования ее как относительно самостоятельного института уголовного права.

Диссертантом приведен ряд новых источников, в частности, опубликованные в последние годы УК ряда зарубежных государств, изучена современная философская и юридическая литература, а также исследованы актуальные проблемы современной правоприменительной деятельности, вытека-

ющие из специфики формулирования неоднократности преступлений в УК РФ. Важным аспектом новизны проведенного исследования является анализ диссертантом перспектив сохранения в действующем уголовном законодательстве института неоднократности преступлений с точки зрения соответствия ее нынешней законодательной регламентации и практики правоприменения принципу справедливости.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. В представленной к защите диссертации проведено обстоятельное и самостоятельное изучение неоднократности преступлений в уголовном праве России. Раскрытие содержания понятия неоднократности как института уголовного права, осмысление исторических предпосылок его формирования и становления, определение социально-правовой природы в ряду таких форм (разновидностей) множественности, как совокупность и рецидив преступлений имеет самостоятельное теоретическое значение, содержит в себе элементы нового научного знания уголовно-правовой проблематики множественности преступлений.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в процессе правотворческой деятельности в части совершенствования законодательной регламентации института множественности преступлений и ее форм (разновидностей), в судебной практике и практической деятельности правоохранительных органов, а также в процессе преподавания уголовного права и криминологии.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждены на кафедре уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, докладывались на научно-практических конференциях в Институте международного права и экономики им. A.C. Грибоедова и в Московском юридическом институте Министерства внутренних дел Российской Федерации в 1999-2002 гг.

По итогам исследования диссертантом опубликовано пять научных статей, в том числе две непосредственно по теме диссертации.

Результаты проведенного исследования нашли практическое применение в учебном процессе Московского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации и Российской академии адвокатуры, а также в практике деятельности Комитета по правовым и судебным вопросам Совета Федерации Федерального Собрания РФ, что подтверждается актами внедрения.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, библиографии и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяется его объект и предмет; ставятся цели и задачи, раскрываются методологические основы и методические приемы выполненной работы; формулируются выносимые на защиту положения, показывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

4 Первая глава «Социально-правовая характеристика института

неоднократности преступлений в уголовном праве» посвящена общим теоретическим и методологическим проблемам функционирования в уголовном законодательстве такого института, как неоднократность.

Первый параграф «Историко-правовой аспект развития института неоднократности преступлений в российском уголовном праве» посвящен ретроспективному анализу законодательства России об ответственности за неоднократность преступлений. Первые упоминания об усилении ответственности за совершение повторных тождественных преступлений встречаются в Псковской судной грамоте и Двинской уставной грамоте (1397 г.). Нормы о неоднократности применялись при совершении тождественных преступлений независимо от наличия или отсутствия факта предыдущего осуждения.

В дальнейшем признак повторности (неоднократности) кочевал из одного уголовного закона в другой. В Судебниках 1497 и 1550 гг. повторность и рецидив рассматривались в рамках неоднократности преступлений. Признание специального рецидива более опасным видом неоднократности происходит во второй половине XVII в. в Соборном Уложении 1649 г.

Диссертант отмечает, что по мере развития российской государственности происходит расширение области применения ответственности за неоднократность. С принятием в 1832 г. Свода законов неоднократное совершение преступлений впервые выделяется как общее основание уси-ч ления уголовной ответственности. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (далее - Уложение 1945 г.) неоднократность охватывалась понятиями «повторение» и «совокупность». При этом по-1 вторение преступлений трактовалось неоднозначно: а) как общее основание усиления ответственности (ст. 131); б) как квалифицирующий признак конкретных составов.

Начиная с середины XIX в., в науке уголовного права стали разрабатываться теоретические положения, касающиеся неоднократности преступлений. Впоследствии Уложение 1945 г. неоднократно подвергалось редактированию, и, как следствие, совершенствовались нормы о повторении и

совокупности преступлений. Принятое 22 марта 1903 г. Уголовное уложение не внесло каких-либо корректив в содержание института неоднократности.

Дореволюционное уголовное законодательство и научные взгляды представителей отечественной правовой мысли во многом явились нормативной и теоретической основой для построения последующего законодательства. Однако ни УК РСФСР 1922 г., ни изданные позднее уголовные законы, содержавшие термин «неоднократность», не определяли количество преступлений, достаточное для ее признания. В то же время выросла практическая значимость судебной практики, которая характеризовала неоднократность как совершение деяния два раза и более, кроме случаев, специально оговоренных законодателем. Например, в Положении о воинских преступлениях 1924 г. указывалось, что самовольная отлучка считается неоднократной и признается побегом, если она совершена «не менее трех раз»1. В Уголовном кодексе Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее -УК РСФСР) 1926 г. в качестве квалифицирующих признаков использовались такие формы множественности преступлений, как повторность, неоднократность, систематичность, совершение преступления в виде промысла, рецидив (совершение нового преступления при наличии судимости за предыдущее). Содержание этих проявлений множественности в УК РСФСР не раскрывалось. Все они влекли усиление уголовной ответственности. Тенденция к усилению уголовной ответственности лиц, чьи деяния образовывали множественность преступлений, сохранилась и в последующие годы.

Анализ норм УК РСФСР 1960 г., отмечает диссертант, позволяет сделать вывод, что представленные в нем различные виды множественности преступлений весьма разнообразны по наименованиям (повторность, неоднократность, систематичность, совершение преступлений в виде промысла, совокупность преступлений, совершение преступления особо опасным рецидивистом). В то же время их законодательные определения отсутствовали, следовательно, отсутствовали и четкие критерии, позволяющие разграничивать разновидности множественности преступлений между собой, что вызывало серьезные трудности применения уголовного закона в процессе квалификации преступлений.

На наш взгляд, с принятием УК РФ 1996 г. сделан шаг вперед в развитии института множественности преступлений. Отказ от дублирующих терминов и формирование всех видов множественности преступлений в Общей части создает большие предпосылки к единообразному применению закона. Впрочем, этот шаг вперед в смысле прогресса в законодательстве фактически является разумным шагом назад, поскольку таким же образом это было сделано еще в Уложении 1845 г.

1 См.: СЗ СССР. 1924. № 24. 10

Второй параграф «Понятие и юридическая природа неоднократности как формы множественности преступлений» посвящен анализу признаков института неоднократности в уголовном праве России. Очевидным автору представляется то, что неоднократности преступлений характерны все признаки, присущие множественности. Вместе с тем, рассматривая неоднократность как одну из форм множественности наряду с совокупностью и рецидивом преступлений, законодатель вычленил специфические признаки, позволяющие говорить о существовании самостоятельного субинститута уголовного права - неоднократности преступлений. В работе обосновывается вывод, что неоднократность преступлений - это комплексное социально-правовое понятие, подлежащее оценке не только как юридическое, но и как социальное явление.

Рассматривая вопрос о количественном (совершение двух и более преступлений одним лицом) и качественных (совершение тождественных и однородных или разнородных преступлений, наличие судимости или отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности) признаках неоднократности, диссертант делает весьма значимый вывод, что законодатель недостаточно четко разграничил формы множественности преступлений (неоднократность, рецидив, совокупность). Поскольку наличие каждой из перечисленных форм множественности существенно сказывается на ужесточении мер уголовной ответственности, применяемых к виновному лицу, следует избегать таких формулировок уголовного закона, которые допускали бы коллизию норм Общей части УК РФ.

Проанализировав различные точки зрения и действующее законодательство, нами предлагается следующее доктринальное определение неоднократности: это совершение двух и более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При этом преступление не может признаваться совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности.

В третьем параграфе «Сравнительно-правовой анализ института неоднократности преступлений в уголовном законодательстве зарубежных государств» рассматриваются уголовно-правовые нормы, касающиеся неоднократности, в странах дальнего зарубежья: Англии, США, Франции, Германии, Испании, Японии, Швейцарии, КНР, Швеции. Анализ уголовного законодательства указанных государств, чьи правовые системы принадлежат к различным правовым семьям, позволил автору сделать вывод о том, что в большинстве из перечисленных государств неоднократности уголовное законодательство не содержит института преступлений как такового.

Диссертантом выявлена общая тенденция, связанная с ответственностью за множественность преступлений: наиболее опасная разновидность множественности преступлений - рецидив - признается законодательством указанных стран (за исключением Германии) отягчающим ответственность обстоятельством и влечет значительное усиление наказания лицам, чьи деяния образуют рецидив преступлений. Причем в большинстве государств, чье законодательство было предметом анализа, проводимого автором, предусмотрена возможность назначения наказания за рецидив больше максимальных размеров санкции статьи, по которой было квалифицировано содеянное. Кроме того, встречается и другая форма множественности - совокупность преступлений, если лицо совершило несколько преступлений до осуждения хотя бы за одно из них. В основном множественность преступлений в уголовном законодательстве стран дальнего зарубежья затрагивается, как правило, лишь в части, касающейся назначения наказания.

В уголовном законодательстве ряда государств СНГ институт множественности преступлений структурно закреплен в соответствующих главах Общей части УК РФ, включая в себя такие ее разновидности, как повтор-ность (неоднократность), совокупность и рецидив преступлений. Тем не менее, так же, как и в УК РФ, УК стран СНГ не содержат четких критериев разграничения неоднократности (повторности) и совокупности преступлений, а также неоднократности (повторности) и рецидива преступлений.

Наиболее полная регламентация института множественности преступлений и ее форм (разновидностей) представлена УК Латвии, где сформулированы как родовое понятие множественности преступлений, так и определения ее форм (разновидностей).

Вторая глава «Неоднократность преступлений и проблемы правоприменения» посвящена исследованию места и роли неоднократности в качестве субинститута уголовно-правового института множественности, анализу сравнимых и автономных признаков неоднократности, рецидива и совокупности преступлений в уголовном праве, а также проблеме их правоприменения.

Первый параграф «Соотношение неоднородности и рецидива преступлений». Понятия «неоднократность» и «рецидив» преступлений частично совпадают и тем самым входят в противоречие друг с другом. Рецидив преступлений как уголовно-правовой институт сформулирован впервые в Общей части УК РФ. В переводе с латинского «гес1сЦуи5» означает «возобновляющийся, возвращающийся»1, то есть преступления должны иметь место несколько раз. В данном количественном признаке проявляется сходство

1 См.: Онгарбаев Е.А. Словарь основных понятий и терминов Общей части уголовного права. Караганда, 1996. С. 50. 12

неоднократности и рецидива преступлений. В действующем УК РФ реализована рекомендация специалистов об определении трех видов рецидива: простого, опасного и особо опасного, что отвечает потребностям правоприменительной практики.

Ядром понятия «рецидив» является наличие судимости за ранее совершенное умышленное преступление у лица, привлекаемого к уголовной

* ответственности за вновь совершенное им умышленное преступление. Вместе с тем институт судимости претерпел существенные изменения. Ранее действовавшее законодательство предусматривало так называемое прерывание тече-

* ния срока, погашающего судимость, если лицо в течение срока, установленного для снятия или погашения судимости, совершило новое преступление. После отбытия наказания, назначенного судом за новое преступление, начинали течь оба срока, погашающих судимость, и лицо считалось судимым за оба совершенных им преступления до тех пор, пока не истек срок погашения судимости за наиболее тяжкое из числа совершенных этим лицом преступлений (ст. 57 УК РСФСР 1960 г.). Таким образом, при прерывании срока, погашающего судимость, создавалась своего рода «цепочка», как бы подтягивающая одну судимость ко второй, третьей и т.д. Статья 86 УК РФ не предусматривает «прерывания срока», погашающего судимость лица, то есть срок течет самостоятельно по каждому преступлению, за которое оно было осуждено. Тем самым разрывается «цепочка», в результате на практике нередко встречается такая ситуация, когда судимости за ранее совершенные преступления были погашены, несмотря на то, что в сроки их погашения лицом было совершено новое преступление, которое нельзя признать совершенным при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве. На наш взгляд, в подобного рода случаях ослабляется меткость репрессии и необоснованно снижается ответственность за опасный и особо опасный рецидив. Представляется, целесообразно вернуться к прежнему порядку регламентирования течения сроков, погашающих судимость, и восстановить в законе понятие прерывания этих сроков.

Вместе с тем, по мнению диссертанта, необходимо рассмотреть воз* можность признания лица особо опасным рецидивистом. В теории уголовного права существует мнение о том, что «указанное понятие, будучи воплощением теории опасного состояния, носило дискриминационный характер,

* поэтому отказ от него в УК 1996 г. означает стремление законодателя построить уголовное законодательство на новых концептуальных основах»2. Как известно, теория опасного состояния личности пыталась обосновать применение превентивных мер к лицам, не совершившим конкретных анти-

2См.: Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность // Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 1998. С. 9.

общественных действий. По действующему уголовному закону (ст. 8 УК РФ) основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Теория опасного состояния ни в коей мере не применима к признанию лица особо опасным рецидивистом. Особо опасные рецидивисты привлекаются к уголовной ответственности и наказанию не за опасное состояние личности, а за реализованную общественную опасность в совершении конкретного престу- ' пления. Повышенная общественная опасность особо опасных рецидивистов проявляется как в совершении ими наиболее опасных преступлений, так и в наличии реальной угрозы совершения ими новых преступлений, поскольку среди них самый высокий процент рецидивов преступлений после предыдущего осуждения. Повышенная ответственность особо опасных рецидивистов вполне согласуется с принципом справедливости (ст. 6 УК РФ).

Приведенные выше высказывания позволяют диссертанту выступить с предложением сужения понятия «особо опасный рецидив» путем отнесения к нему только тяжких и особо тяжких преступлений. В этой связи в диссертации обосновывается предложение об исключении из п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ указания о преступлениях средней тяжести. Иными словами, особо опасный рецидив могут образовывать только тяжкие и особо тяжкие преступления.

Вместе с тем в УК РФ остается еще существенный пробел: в Особенной части присутствует такой квалифицирующий признак, как специальный рецидив (однократный либо многократный), а все другие виды рецидива не нашли своего отражения. Получается, что законодатель выделил виды рецидива преступлений ради самого выделения, и оно при этом не имеет никакого практического значения.

Лишь в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства присутствует рецидив преступлений, фактически сводя на нет различия между опасным, особо опасным и простым рецидивом преступлений. Безусловно, специальный рецидив может быть и простым, и опасным, и особо опасным, однако рецидив преступлений не может быть сведен только к специальному - это привело ' бы к необоснованному сужению понятия рецидива преступлений.

В этой связи автор находит целесообразным применение в статьях Особенной части УК РФ в качестве квалифицирующих признаков опасного и особо опасного рецидива. Это позволит не только восполнить пробел в уголовном законе, но и придаст смысл деления рецидива на виды, данному только в ст. 18 Общей части УК РФ.

Ряд ученых недвусмысленно высказываются о том, что «неоднократность преступлений может быть одновременно и специальным рецидивом

преступлений»1. Дело в том, что именно такие случаи на практике затрудняют квалификацию преступления, а точнее сказать, делают ее невозможной, так как ст. 16 УК РФ входит в резкое противоречие с понятием рецидива, и получается, что виновный несет ответственность дважды: сначала за неоднократность преступлений, а затем ему вменяют наличие судимости за ранее совершенное деяние, что также противоречит закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Специальный рецидив в настоящее время дублирует понятие неоднократности преступлений, не имея самостоятельного значения. При этом следует помнить, что на практике специальный рецидив широко распространен. Их изученных диссертантом 47-ми уголовных дел о рецидивных преступлениях, рассмотренных Черемушинским и Зюзинским межрайонными судами г. Москвы в 2000-2003 гг. (по ст.ст. 127, 158-163 УК РФ), специальный рецидив составил около 75 %, а общий - 25 %.

На наш взгляд, приходится признать тот факт, что законодатель не был достаточно последователен при разграничении неоднократности и рецидива преступлений как форм (разновидностей) множественности. Признав неоднократность преступлений и судимость квалифицирующим признаком, уголовный закон фактически сохранил старую концепцию рецидива и особо опасного рецидивиста, существовавшую в УК РСФСР 1960 г.

Если в тексте статьи Особенной части УК РФ судимость не указана в качестве квалифицирующего признака, наказание при рецидиве преступлений будет назначаться в пределах установленной законом санкции за это преступление с учетом личности виновного и других обстоятельств по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ. Если же судимость - квалифицирующее обстоятельство преступления, то лицо, его совершившее, будучи судимым, отвечает не только за содеянное в пределах санкции, установленной за деяние, содержащее признаки состава данного преступления, но и, по существу, еще раз за прошлое преступление. Иными словами, принцип справедливости вновь не срабатывает.

Еще более показательно следующее положение: при признании рецидива преступлений судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются (ч. 4 ст. 18 УК РФ), но создавать квалифицирующее обстоятельство, влияющее на ответственность, такие судимости могут.

См.: Иногамова-Хегай Л. Неоднократность и конкуренция норм: некоторые спорные вопросы квалификации преступлений и назначения наказаний // Уголовное право. 2002. № 3. С. 32; Васильевский A.B. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права // Автореф. дис... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. С. 15; Иванов В.А. Рецидив преступлений: уголовно-правовые и криминологические аспекты // Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2002. С. 10-11 и др.

Совершение при наличии судимости за умышленное преступление тождественного, а в случаях, предусмотренных законом, однородного или разнородного ему умышленного преступного деяния одновременно признается и рецидивом, и неоднократностью преступлений. Следовательно, в данном случае должны наступать уголовно-правовые последствия, предусмотренные как для рецидива, так и для неоднократности преступлений, и опять возникает аналогичная ситуация - одно и то же явление и два последствия.

Часть 3 ст. 68 УК РФ содержит предписание, согласно которому, если статья (часть статьи) Особенной части содержит указание на судимость лица, совершившего преступление, как на квалифицирующий признак, наказание при рецидиве назначается без учета правил, отмеченных в ч. 2 ст. 68 УК РФ. Возникает вопрос: а можно ли применять данное предписание при наличии квалифицирующего признака «неоднократно»? Следуя буквальному толкованию нормы, нельзя, так как часть статьи, указывающая на неоднократность преступлений, не содержит четкого указания на судимость.

Проведенное автором интервьюирование судей г. Москвы (по вопросу разграничения неоднократности и рецидива преступлений, а также назначения наказания при совершении одного тождественного умышленного преступления при наличии судимости за аналогичное) показало, что суды не учитывают особые правила назначения наказания при рецидиве преступлений. А при совершении лицом, ранее судимым, нескольких тождественных преступлений учитывается и рецидив, и неоднократность преступлений. В частности, 72 % из 67 опрошенных судей пояснили, что в судебной практике не используют положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а 80 % считают, что при совершении нескольких тождественных преступлений следует в качестве отягчающих обстоятельств учитывать и неоднократность, и рецидив преступлений.

В результате проведенного исследования соотношения неоднократности и рецидива преступлений в диссертации формулируется предложение исключить ст. 16 из УК РФ. Это даст возможность, точно следуя букве закона, применять положения, касающиеся рецидива преступлений. Следует также исключить из п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ упоминание о преступлениях средней тяжести и предусмотреть в статьях Особенной части УК РФ в качестве квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков опасный и особо опасный рецидив, что придаст смысл делению рецидива на виды (ст. 18 УК РФ).

Во втором параграфе «Соотношение неоднократности и совокупности преступлений» отмечается, что в соответствии с уголовным законом неоднократность и реальная совокупность преступлений - самостоятельные понятия. Буквальное толкование ст.ст. 16 и 17 УК РФ говорит о том, что

«неоднократность преступлений» и «совокупность преступлений» являются взаимоисключающими понятиями.

В правоприменительной деятельности применение ограничительного толкования ч. 3 ст. 16 УК РФ (когда содержащиеся в ней положения относятся только к случаям, когда неоднократность образуется совершением тождественных преступлений) приводит к тому, что содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, однако второе преступление при этом оценивается с учетом признака неоднократности. А такая квалификация означает двойное вменение в вину одного и того же обстоятельства, что противоречит принципу справедливости (ч. 2 ст. 6 УК РФ).

Дело в том, что и реальная совокупность преступлений, и неоднократность преступлений являются обстоятельствами, которые существенно влияют на размер наказания. За неоднократность преступлений, выступающей в качестве отягчающего обстоятельства, наказание может быть увеличено в пределах санкции статьи при его назначении судом либо уже повышено законодателем с учетом неоднократности преступлений как квалифицирующего признака. За совокупность преступлений наказание также может быть увеличено путем, например, сложения наказаний. Любые обстоятельства, так или иначе усиливающие ответственность, должны иметь самостоятельное значение и не пересекаться между собой, так как в противном случае несоблюдение этого правила неизбежно ведет к нарушению принципа справедливости.

Автор полностью разделяет точку зрения Б.В. Волженкина по данному вопросу: «С учетом порядка назначения наказания по совокупности преступлений, установленного УК РФ, понятие неоднократности и совокупности преступлений вошли в резкое противоречие друг с другом»1. В соответствии с ч. 3 ст. 158 УК РФ одним из особо квалифицирующих признаков кражи является неоднократность преступлений. При совершении, к примеру, трех краж, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, вопросов не возникает: все три кражи квалифицируются по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Как быть, если совершены, например, дэе кражи, предусмотренные ч. 3 (оба раза с незаконным проникновением в жилище)? Если квалифицировать все содеянное по ч. 3, то неоднократность как особо квалифицирующий признак не найдет в полной мере своего отражения в плане усиления ответственности, так как и без того содеянное оба раза подпадает под ч. 3 ст. 158 УК РФ. Учесть же неоднократность как обстоятельство, отягчающее наказание в случае совершения двух преступлений, мы не можем, поскольку это запрещено ч. 2 ст. 63 УК РФ. И это при том, что в данном случае неоднократность преступлений

1 См.: Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 2. С. 14.

является квалифицирующим признаком, но фактически не меняет квалификации (ч. 3 ст. 158 УК РФ). В случае же совершения трех и более преступлений вопрос еще больше запутывается. С одной стороны, мы не должны учитывать неоднократность преступлений как отягчающее обстоятельство, так как это квалифицирующий признак, а с другой стороны - степень выраженности неоднократности при совершении второго преступления или пятого существенно отличается. Получается, что по действующему законодательству неоднократность преступлений является квалифицирующим признаком лишь по отношению к тем деяниям, которые обладают меньшей степенью общественной опасности и указаны в предыдущих частях статьи. В случае же совершения нескольких преступлений, предусмотренных разными частями одной статьи, все содеянное квалифицируется по части статьи, предусматривающей более строгое наказание.

В результате совершение сначала преступления, предусмотренного статьей с особо квалифицирующими признаками, поглощает дальнейшие преступления, совпадающие по своим признакам с основным или квалифицированным составом.

Подобный подход не способствует единообразному применению закона. Проведенный диссертантом опрос работников следствия и дознания по поводу применения ст.ст. 16 и 17 УК РФ показал, что около 83 % из 154 опрошенных испытывают значительные затруднения при применении закона в случаях, когда речь идет о соотношении неоднократности и реальной совокупности преступлений. У 12 % респодентов, несмотря на отсутствие затруднений в разграничении реальной совокупности и неоднократности преступлений, наблюдается отсутствие единства во мнении, каким образом следует применять закон в тех или иных случаях, касающихся изучаемых понятий. Автор придерживается мнения, что совершение двух или более тождественных преступлений - не что иное, как реальная совокупность преступлений, если, конечно, они не объединены единым намерением на достижение определенного результата. И это должно быть отражено в законе.

В целях иллюстрации правоприменительных издержек, являющихся следствием коллизионной ситуации, возникшей при законодательном определении неоднократности и совокупности преступлений, диссертантом проанализированы положения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Так, например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» от 22 декабря 1992 г. совершение в разное время оконченного преступления и покушения на преступление предлагалось квалифицировать по совокупности преступлений, при этом второе преступление в обязательном порядке квалифицировать по признаку неоднократности,

то есть, по сути, вменять первое еще раз1. Подобная позиция интересна и тем, что совершение сначала покушения, а затем оконченного преступления может быть наказано строже (если рассматривать наказание в виде лишения свободы на определенный срок), чем совершение двух оконченных преступлений, квалифицированных по признаку неоднократности. Это, по меньшей мере, нелогично.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. вопрос квалификации в случае совершения сначала оконченного убийства, а затем покушения на убийство (и наоборот: вначале - покушения, а затем - оконченного убийства) обходило стороной2, однако судебная практика по делам данной категории остается прежней, то есть если совершено два преступления, предусмотренных одной статьей, но первое окончено на стадии покушения, а второе доведено до конца, то, квалифицируя все содеянное как оконченное преступление, совершенное неоднократно, мы не отразим того факта, что первый эпизод был прерван на стадии покушения. И наоборот: если первое было окончено, а второе прервано на стадии приготовления или покушения, нельзя квалифицировать все содеянное как неоднократное покушение, поскольку первое было доведено до конца. Поэтому на практике такие случаи квалифицируются по совокупности, расширяя тем самым ее понятие, включая в совокупность и тождественные преступления.

В связи с предложением отказаться от понятия «неоднократность», необходимо установить максимум наказания за совокупность тождественных преступлений. Оно могло бы быть ограничено максимумом санкции статьи, увеличенным в два с половиной раза. То есть, если за преступление положено максимальное наказание в виде трех лет лишения свободы, то по совокупности преступлений можно назначить 7,5 лет. Причем совокупность преступлений, предусмотренных различными частями одной статьи, также должна наказываться в этих пределах - максимум наказания по наиболее строгой санкции, увеличенный в 2,5 раза. Общий максимальный срок наказания в виде лишения свободы за совокупность преступлений может быть оставлен прежним - 25 лет.

В связи с вышеизложенным диссертанту представляется необходимым дополнить частью 6 ст. 69 УК РФ.: «Совокупность преступлений, предусмотренных одной статьей, наказывается в пределах максимального наказа-

1 См.: Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1996. С. 354.

2 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 4.

ния, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, увеличенного в 2,5 раза, но не более чем предусмотрено в ч. 3 ст. 69 настоящего Кодекса».

Обоснование такого подхода выражается в том, что там, где возможно учесть общественную опасность содеянного более или менее точно, необходимо ее учитывать, то есть создавать больше объективных предпосылок назначения справедливого наказания, сформулированных в уголовном законе и ограничивающих судейское усмотрение.

Автором предлагается следующая редакция ст. 17 УК РФ: «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса».

Параграф третий «Проблемы назначения наказания при неоднократности преступления». В уголовном законодательстве неоднократность преступлений как социально-правовое явление представлено в виде относительно самостоятельного института, который учитывается в процессе правоприменительной деятельности, в частности, при назначении наказания.

В свою очередь реализация целей наказания невозможна вне процессов дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания. Неоднократность преступлений учитывается законодателем в качестве наиболее встречаемого квалифицирующего или особо квалифицирующего признака составов и как условие, при котором лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности.

В рамках индивидуализации наказания неоднократность преступлений оценивается с позиции общественной опасности конкретного преступного деяния и личности преступника, в отличие от дифференциации ответственности, где выступает в качестве оценки типовой степени общественной опасности.

Уголовно-правовые нормы, регламентирующие уголовную ответственность за данную разновидность множественности преступлений, сконструированы так, что в основном упор делается на индивидуализацию наказания, то есть суд должен определить наиболее справедливое наказание при неоднократном совершении преступлений, ибо неоднократность может состоять и из двух, и из двадцати преступных деяний, а законодатель в зависимости от количества совершенных преступлений ответственность не дифференцировал. Итогом данной правовой оценки является признание в совершенных двух или более преступлениях неоднократности, совокупности или рецидива, а отсюда различная квалификация и назначение наказания. Но, к сожалению, на практике это сделать довольно сложно, так как несовершенство законодательного определения неоднократности преступ-

лений не дает возможности правоприменителю точно и правильно квалифицировать и разделить вышеуказанные виды множественности.

Несмотря на то, что законодатель не предусмотрел типовую общественную опасность неоднократности в большинстве статей УК РФ, количество преступлений, совершаемых неоднократно, достаточно велико, ибо данный квалифицирующий признак, как известно, содержит лишь указание на минимальное количество образующих его деяний - не менее двух. Поэтому при совершении, например, двух или более краж в крупном размере действия лица квалифицируются по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, но наказание должно быть назначено с учетом отягчающего обстоятельства - неоднократности. Следовательно, утверждение о том, что неоднократность преступлений, как правило, учитывается в качестве квалифицирующего признака, не соответствует положениям Особенной части УК РФ.

Вместе с тем неоднократность однородных преступлений, вытекающая из примечаний к ст.ст. 158 и 221 УК РФ, не может быть учтена как обстоятельство, отягчающее наказание, так как это означает двойное усиление наказания: вначале как обстоятельства, отягчающего наказание, а затем при учете деяний как совокупности преступлений и особом порядке назначения наказания в соответствии с правилами ст. 69 УК РФ.

В судебной практике встречаются случаи, когда два или более преступных деяния образуют и неоднократность, и рецидив преступлений одновременно. Возникает проблема, на какое обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в приговоре суда указывать: на неоднократность преступлений или рецидив преступлений, или на одно и другое. Думается, что исходя из принципа справедливости учитывать оба признака в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, недопустимо. Предпочтение, по мнению диссертанта, следует отдать рецидиву преступлений, так как в отношении него предусмотрены особые правила назначения наказания (ст. 68 УК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 16 УК РФ «в случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена настоящим Кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи настоящего Кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений». Реализация данного законодательного предписания на практике означает, например, что и два, и десять разбойных нападений, содержащих признаки ч. 1 ст. 162 УК РФ, квалифицируются (несмотря на различие в степени общественной опасности) по п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ как совершенные неоднократно.

Изложенное не только подтверждает неудачную конструкцию неоднократности преступлений в уголовном законодательстве, но и являет-

ся дополнительным аргументом в пользу отказа от данного уголовно-правового понятия как в Общей, так и в Особенной части УК РФ с заменой его понятием «совокупность преступлений».

При этом заметим, что сочетание двух или более правонарушений можно сохранить при конструировании в Особенной части УК РФ признаков отдельных преступлений.

Отказ от неоднократности преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, не повлечет снижения уголовной ответственности лиц, совершивших два и более преступлений. В подобного рода случаях суду представляется возможность в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ назначить наказание с учетом повышенной общественной опасности личности виновного, в действиях которого сочетается, по сравнению с другими, большее количество тождественных, однородных или разнородных преступлений.

В заключении формулируются предложения по совершенствованию уголовного законодательства России в виде измененной редакции ст. 17 УК РФ «Совокупность преступлений», дополнения ст. 69 УК РФ частью 6, а также вносится предложение в статьях Особенной части УК РФ вместо квалифицирующего (особо квалифицирующего) признака «совершение преступления неоднократно» предусмотреть «совершение лицом, ранее судимым за данное преступление».

Основные положения диссертационного исследования опубликованы автором в следующих научных работах:

1. О криминальной форме социальности и преступной бесконтрольности // Предпринимательство. 1999. № 3. 0,5 п.л.

2. Международно-правовые аспекты борьбы с преступлениями в сфере экономики: Сборник науч. трудов // Материалы межвуз. науч. студ. конф. 1999. 0,4 п.л.

3. Особое мнение // Предпринимательство. 2000. № 1. 0,5 п.л.

4. Неоднократность преступлений и проблемы правоприменения этого понятия // Современное право. 2001. № 6. 0,5 п.л.

5. Сведение неоднократности к совокупности тождественных преступлений (проблема назначения наказания): Сборник научных трудов аспирантов Академии адвокатуры. 2002. № 5. 0,6 п.л.

Лицензия ИД № 01850 от 25.05.2000.

Подписано в печать 18.09.2003. Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 1,4.

Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации 117149, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1.

! i

I I

(

i I

2 ооз-А

»15Ш

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Плотникова, Марина Валентиновна, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. Социально-правовая характеристика института неоднократности преступлений в уголовном праве

§1. Историко-правовой аспект развития института неоднократности преступлений в российском уголовном праве.

§2. Понятие и юридическая природа неоднократности как формы множественности преступлений.

§3. Сравнительно-правовой анализ института неоднократности преступлений в уголовном законодательстве зарубежных государств.

Глава II. Неоднократность преступлений и проблемы правоприменения.

§1. Соотношение неоднократности и рецидива преступлений.

§2. Соотношение неоднократности и совокупности преступлений.

§3. Проблемы назначения наказания при неоднократности преступлений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Неоднократность преступлений в уголовном праве России"

Актуальность темы диссертационного исследования Формирование эффективного механизма взаимодействия правового государства, гражданского общества и личности происходит на фоне роста преступности и других негативных социальных явлений, оказывающих дестабилизирующее влияние на функционирование общественных и государственных институтов.

К числу несомненно важных уголовно-правовых инструментов реализации уголовной ответственности относится институт неоднократности преступлений, получивший в уголовном законодательстве регламентацию в нормах Общей и Особенной частях УК РФ. Ещё ранее на доктринальном уровне юридическая природа и уголовно-правовое значение неоднократности (повторности) как субинститута множественности преступлений исследовались в монографических работах и научных статьях Алиева Н.Б., Волженкина Б.В., Гришанина П.Ф., Дагеля П.С., Журавлева М.П., Зелинского А.Ф., Караева Т.Э., Кафарова Т.М., Красикова Ю.А., Криволапова Г.Г., Кривошеина П.К., Кузнецовой Н.Ф., Малкова В.П., Никифорова A.C., Пинчук В.И., Се-мериева Н.К., Таганцева Н.С., Фролова A.C., Юсипова Ю.Н., Яковлева A.M. и других ученых. Как самостоятельное уголовно-правовое явление нового российского уголовного законодательства институт неоднократности преступлений был предметом диссертационных исследований Майоровой Е.И. и Шкредовой Э.Г., а также изучался в диссертациях Бытко Ю.И., Петухова Р.Б., Молчанова Д.М. и Черненко Т.Г. наряду с другими формами множественности.

Итогом столь пристального внимания отечественных специалистов к осмыслению уголовно-правовой проблематики неоднократности преступлений на современном этапе развития научной мысли стало уточнение научных и законодательных представлений о её юридической природе, понятии и значении. В правоприменительной деятельности, особенно при квалификации преступлений, тем не менее по ряду причин теоретического и практического характера проблема неоднократности не утратила научной актуальности и нуждается в дальнейшем изучении в рамках самостоятельного диссертационного исследования.

Во-первых, этого требуют постоянно изменяющиеся социально-экономические и правовые реалии, обуславливающие возникновение тенденции увеличения в действующем уголовном законодательстве конкретных составов преступлений, в которых неоднократность выступает в качестве квалифицирующего (особо квалифицирующего) признака. В то же время в доктрине уголовного права до настоящего времени не сформировалась единая позиция, объясняющая не только практическую необходимость сохранения данной тенденции в действующем уголовном законодательстве, но и целесообразность сохранения института неоднократности как самостоятельной разновидности множественности преступлений. Во-вторых, обуславливается необходимостью приведения в соответствие с закрепленным в УК РФ институтом неоднократности преступлений существующую судебно-следственную практику реализации его норм. В-третьих - целесообразностью изучения вопроса о соответствии правовой регламентации института неоднократности преступлений принципу справедливости (ст.6 УК РФ), в частности - при назначении наказания лицам, совершившим преступления. Изложенные обстоятельства предопределяют актуальность предлагаемой диссертации.

Объектом диссертационного исследования выступает проблема неоднократности преступлений в российском уголовном праве в её историческом, теоретическом и прикладном аспектах.

Предметом диссертационного исследования являются: •законодательные памятники отечественного уголовного права, характеризующие процесс возникновения, становления и развития института неоднократности преступлений;

•действующие нормы российского уголовного законодательства, а также уголовное законодательство ряда зарубежных государств, регламентирующие неоднократность преступлений как относительно самостоятельный уголовно-правовой институт;

•опубликованная и неопубликованная судебная практика, имеющая отношение к исследуемой проблеме; •доктрина российского уголовного права.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является раскрытие с философско-правовых, социальных и ис-торико-юридических позиций процесса становления и развития в отечественном уголовном праве категории неоднократности преступлений и определение перспектив её нормативного закрепления в действующем уголовном законодательстве Российской Федерации.

Достижение указанной цели предопределило постановку и решение задач: изучение истории возникновения и становления в российском уголовном праве неоднократности преступлений как одной из форм множественности преступлений; определение юридической природы и понятия неоднократности преступлений и её соотношения с другими формами множественности преступлений в отечественном уголовном праве; проведение сравнительно-правового анализа норм уголовного права зарубежных государств, регламентирующих институт неоднократности преступлений; обобщение практики применения уголовно-правовых норм, содержащих неоднократность преступлений, в процессе квалификации преступлений и назначения наказания; обоснование предложений законотворческого характера относительно перспектив использования института неоднократности преступлений в российском уголовном законодательстве; разработка проектов уголовно-правовых норм, направленных на совершенствование законодательной регламентации института множественности преступлений; формулирование рекомендаций, имеющих целью улучшение практики применения норм, содержащих признаки неоднократности преступлений.

Методологическую основу диссертационного исследования составили философские, социологические и собственно юридические принципы и методы познания правовых явлений. Теоретические и практические аспекты проблемы неоднократности преступлений в уголовном праве изучались с помощью логико-правового, сравнительно-правового, историко-правового, системно-структурного и социологического методов, практикуемых в российской уголовно-правовой науке.

Теоретическую основу исследования составляют труды по философии, социологии, общей теории права, уголовному праву и криминологии. При работе над диссертацией автор руководствовался принципами научности, объективности, полноты и достоверности.

Нормативной основой исследования явились положения, закрепленные в Конституции РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное законодательство и нормы иной отраслевой принадлежности, постановления пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ), законодательство зарубежных государств, в том числе США, Великобритании, Франции, Японии, Китая, Швейцарии, Швеции, Беларуси, Латвии, Узбекистана и др.

Эмпирической основой диссертации стали данные, полученные в ходе социологического исследования в Москве, проведенного в 2000-2003гг. С учётом требований репрезентативности проведен опрос 154 сотрудников правоприменительных органов (следователей, судей). По специально разработанной анкете изучено 147 уголовных дел, рассмотренных Черемушинским и Зюзинским судами г. Москвы в период с 2000 по 2003 гг. по ст.ст. 105, 126, 127, 158-163, 213, 221 УК РФ.

Основные положения выносимые на защиту 1. Исторический и сравнительно-правовой анализ отечественного уголовного законодательства и уголовного законодательства зарубежных государств свидетельствует о том, что неоднократность преступлений как относительно самостоятельный институт уголовного права характеризует уголовное законодательство России и стран СНГ. Уголовному праву государств дальнего зарубежья институт неоднократности преступлений практически неизвестен.

2. Признаваемая в теории уголовного права одним из видов (форм) множественности преступлений, неоднократность преступлений на законодательном уровне фактически выведена за рамки данного института, так как случаи совершения лицом двух или более юридически тождественных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 16 УК РФ квалифицируются как одно, образуя, согласно соответствующим нормам Особенной части УК РФ, единый (квалифицированный) состав преступления.

3. Сравнительный анализ норм ст. 16 и ст. 18 УК РФ приводит нас к выводу, что понятия "неоднократность" и "рецидив" преступлений в случае совершения лицом повторного умышленного тождественного преступления, а также в случаях, прямо указанных в законе - умышленного однородного преступления после осуждения за предшествующее, дублируют друг друга, что вряд ли оправданно с точки зрения юридической техники и соблюдения принципа экономии уголовно-правового материала.

4. Сформулированные в науке уголовного права и общепринятые в судебной практике правила квалификации при сочетании нескольких юридически однородных преступлений позволяют оценивать поведение виновного как содержащее в себе одновременно и признаки неоднократности, и признаки совокупности преступлений, что противоречит принципу справедливости (ст.6 УК РФ), так как необоснованно усиливает уголовную ответственность.

5. Поскольку неоднократность и совокупность преступлений исходя из их законодательного определения являются понятиями пересекающимися, что в процессе правоприменительной деятельности ведёт к двойному учёту одних и тех же проявлений множественности преступлений при квалификации преступлений и назначении наказания, представляется целесообразным отказаться от института неоднократности преступлений в уголовном праве, заменив его понятием совокупности преступлений. В этом смысле под совокупностью преступлений следует признавать повторное совершение любого преступления до осуждения, независимо от того, являются ли преступления тождественными, однородными или разнородными.

6. В целях приведения в соответствии с принципом справедливости правовую регламентацию института множественности преступлений целесообразно внести следующие изменения в УК РФ: а) статью 16 - исключить; б) в статьях Особенной части УК РФ вместо квалифицирующего (особо квалифицирующего) признака "совершение преступления неоднократно" предусмотреть "совершение лицом, ранее судимым за данное преступление" в) статью 17 "Совокупность преступлений" изложить в следующей редакции: Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несёт уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса; г) дополнить статью 69 УК РФ частью 6 следующего содержания: Совокупность преступлений, предусмотренных одной статьёй, наказывается в пределах максимального наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, увеличенного в 2,5 раза, но не более чем предусмотрено в части 3 ст. 69 настоящего Кодекса.

Научная новизна исследования заключается в том, что на монографическом уровне проведено комплексное научное исследование уголовно-правового института неоднократности преступлений, получившего законодательное закрепление в нормах Общей и Особенной частей УК РФ. Настоящее исследование является одним из первых после вступления в действие УК РФ, в котором неоднократность преступлений анализируется институционно, с диалектических позиций формирования и функционирования её как относительно самостоятельного института уголовного права.

Диссертантом привлечён ряд новых источников, в частности опубликованные в последние годы УК ряда зарубежных государств, изучена современная философская и юридическая литература, а также исследованы актуальные проблемы современной правоприменительной деятельности, вытекающие из специфики формулирования неоднократности преступлений в УК РФ. Важным аспектом новизны проведенного исследования является анализ диссертантом перспектив сохранения в действующем уголовном законодательстве института неоднократности преступлений с точки зрения соответствия её нынешней законодательной регламентации и практики правоприменения принципу справедливости.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в процессе правотворческой деятельности в части совершенствования законодательной регламентации института множественности преступлений и её форм (разновидностей), в судебной практике и практической деятельности правоохранительных органов, а также в процессе преподавания уголовного права и криминологии.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждены на кафедре уголовного права Московского университета МВД Российской Федерации, докладывались на научно-практических конференциях в Институте международного права и экономики им. A.C. Грибоедова и в МЮИ МВД РФ в 1999-2002 гг.

По итогам исследования диссертантом опубликованы пять научных статей, в том числе две непосредственно по теме диссертации.

Результаты проведенного исследования нашли практическое применение в учебном процессе Московского университета МВД РФ и Российской Академии адвокатуры, а также в практике деятельности Комитета по правовым и судебным вопросам Совета Федерации Федерального собрания РФ, что подтверждается актами внедрения.

Структура диссертации отвечает цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования РФ.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Плотникова, Марина Валентиновна, Москва

Заключение

Научное осмысление истории развития и становления российского уголовного законодательства, формирование теоретических представлений относительно такой категории уголовного права, как "множественность преступлений" позволяет сформулировать ряд выводов теоретико-прикладного, в том числе и практического характера.

Как относительно самостоятельное явление, институт уголовного права множественность преступлений сформировалась в результате длительного развития отечественного уголовного законодательства и науки уголовного права, представ в действующем УК РФ 1996 г. в виде таких ее форм (видов), как неоднократность преступлений (ст. 16), совокупность преступлений (ст. 17) и рецидив (ст. 18). Отсутствие в УК РФ 1996 г. определения множественности преступлений не лишает её качества института уголовного права, в силу детального нормативного закрепления ее форм (разновидностей), в том числе и неоднократности преступлений. Формулирование всех форм (видов) множественности преступлений в Общей части уголовного закона не только является исключительной особенностью отечественного уголовного права и уголовного права стран СНГ, но и создает реальные предпосылки к единообразному применению уголовно-правовых норм при квалификации преступлений и назначении наказания.

Историко-правовое исследование российского уголовного законодательства и уголовного законодательства зарубежных государств показало, что неоднократность преступлений как разновидность или форма множественности преступлений присуща уголовному законодательству России и стран СНГ. В нем не только сформулированы относительно совпадающие признаки неоднократности преступлений, но и определены уголовно-правовые последствия сочетания в содеянном признаков двух и более юридически тождественных или юридически однородных преступлений. В то же время уголовному праву стран дальнего зарубежья институт неоднократности преступлений практически мало известен.

Несмотря на солидное представительство признаков неоднократности преступлений в нормах Общей и Особенной части действующего уголовного законодательства, о чем, в частности, свидетельствует тенденция увеличения составов преступлений, в которых неоднократность выступает в качестве квалифицирующего (особо квалифицирующего) признака, до настоящего времени научные представления о юридической природе неоднократности преступлений не совпадают с ее законодательным определением.

Итогом длительных научных дискуссий относительно природы и места неоднократности преступлений в системе других форм множественности -совокупности и рецидива преступлений стало такое законодательное определение неоднократности преступлений (ст. 16 УК), которое фактически стирает юридические границы между названными формами множественности преступлений, порождает коллизии уголовно-правовых норм, создает предпосылки для отступления от принципа справедливости (ст. 6 УК РФ) в процессе правоприменительной деятельности.

Изучение социально-правовой природы неоднократности преступлений, критический анализ практики применения уголовного законодательства, осмысление зарубежного опыта нормативного опосредования института множественности преступлений убеждает в том, что наиболее оптимальными способами ликвидации уголовно-правовых коллизий в процессе регламентации института множественности преступлений в российском уголовном законодательстве стало бы принятие следующих решений законотворческого характера. Поэтому в целях приведения в соответствие с принципом справедливости правовую регламентацию института множественности преступлений целесообразно внести следующие изменения в УК РФ: а) статью 16 - исключить; б) в статьях Особенной части УК РФ вместо квалифицирующего (особо квалифицирующего) признака "совершение преступления неоднократно" предусмотреть "совершение лицом ранее судимым за данное преступление"; в) статью 17. "Совокупность преступлений" изложить в следующей редакции: Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несёт уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса. г) дополнить статью 69 УК РФ частью 6 следующего содержания:

Совокупность преступлений, предусмотренных одной статьёй, наказывается в пределах максимального наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, увеличенного в 2,5 раза, но не более чем предусмотрено в части 3 ст. 69 настоящего Кодекса.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Неоднократность преступлений в уголовном праве России»

1. Верховного суда РФ, РСФСР и СССР, комментарии к УК:

2. Конституция Российской Федерации.

3. Уголовный кодекс РФ. Общий комментарий. Сравнительные таблицы. М.: Юрид. Информ. 1996.ф 3. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. // Подред. В. И. Радченко, А. С. Михлина, И. В. Шмарова. М.: Вердикт. 1994.

4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. // Под ред. В. М. Лебедева. М.: Юрайт. 2001.

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.//Под ред. А. И. Бойко. Ростов-на-Дону. 1996.

6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.//Под ф общей ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: Норма-Инфра. 2001.

7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.//Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало. 2001.

8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.// Под ред. А. В. Наумова. М.: Юрист. 2000.

9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. // Под общей ред. С. И.ф Никулина. М.: Издательство Менеджер. Юрайт. 2001.

10. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР 1960г.// Под ред. М. Д. Шаргородского, Н. А. Беляева. Ленинград: Издательство Ленинградского университета. 1962.

11. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. // Под ред. Г. 3.

12. Анашкина, И. И. Карпеца, Б. С. Никифорова. М.: Юридическая литература. 1971.

13. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР. // Под ред. Б. С. Никифорова. М.: Юридическая литература. 1964.

14. Озерецковский Н. Свод законов уголовных. СПб. 1913.

15. Памятники русского права. Вып. 1-4 М. 1952-1955.

16. Постановление №1 Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм". // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №3.

17. Постановление №9 Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №7.

18. Постановление №1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

19. Постановления Президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда по уголовным делам (извлечения). // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 11.

20. Постановления Президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда РФ по уголовным делам (извлечения) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 7.

21. Псковская ссудная грамота. М. 1940.

22. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах. Т.2,3,6. М.: Юридическая литература. 1985.

23. Русская правда. Текст, изданный по 3 спискам с предисловием и кратким объяснительным словарем. СПб. 1888.

24. Сборник документов по истории уголовного законодательства

25. СССР и РСФСР (1917-1952 гг.) М. 1953.

26. Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1952гг.) М. 1952.

27. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (19241977гг.) М.: Юридическая литература. Часть 1. 1978.

28. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк. 2000.

29. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (19241977гг.) М.: Юридическая литература. Часть 2. 1980.

30. Свод законов Российской Империи. Т. 15: Свод законов уголовных. СПб. 1832.

31. Соборное уложение 1649 г. (текст с комментариями). Ленинград. 1987.

32. Систематический свод решений кассационных департаментов Сената 1866-1871гг. (с подлинным текстом решений, извлеченными из них тезисами и критическим разбором их). СПб. 1872.

33. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Спарк. 2001.

34. Таганцев Н. С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб. 1892.

35. Таганцев Н. С. Уголовное уложение 22 марта 1903 года. СПб. 1914.

36. Уголовные законы (15-й том свода законов). М.: Тип. Индрих. 1876.

37. Уголовные законы царя и Великого князя Иоанна IV Васильевича М. 1841.

38. Уголовный кодекс РСФСР (редакция 1926 г.) М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР. 1927.

39. Уголовный кодекс. Научно-популярный комментарий под редакцией проф. М. Гернета и А.Н. Трайнина. М.: Издательство Право и жизнь.1927.

40. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. (с изменениями и дополнениями на 1.04.93г.). М.: Юридическая литература. 1993.

41. Уголовное уложение. СПб. 1903.

42. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб. 1845.

43. Устав о предупреждении и пресечении преступлений СПб. 1890.1.. Зарубежное законодательство:

44. Ахметшин X. М., Ахметшин Н. X., Петухов А. А. Современное уголовное законодательство КНР. М. 2000.

45. Итальянский Уголовный Кодекс 1930. М. 1941.

46. Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. М. 1996.

47. Кузнецова Н.Ф., Вельцель Л.Л. Уголовное право ФРГ. М. 1980.

48. Орешкина Т.Ю. Рецидивная преступность и уголовная ответственность за рецидивную преступность в США. М. 1981.

49. Современное зарубежное уголовное право. М. 1961.

50. Уголовное законодательство зарубежных стран. М. 1999.

51. Уголовное законодательство США, Франции, Германии и Японии. М. 2001.

52. Современное уголовное законодательство КНР. М. 1999.

53. Уголовный кодекс Швеции. СПб. 2001.

54. Уголовный кодекс Голландии. СПб. 2001.

55. Уголовный кодекс Польши. СПб. 2001.

56. Уголовный кодекс Дании. СПб. 2001.

57. Уголовный кодекс республики Болгарии СПб. 2001.

58. Уголовный кодекс КНР. СПб. 2001.

59. Уголовный кодекс ФРГ. СПб. 2001.

60. Уголовный кодекс Испании СПб. 2001.

61. Уголовный кодекс Республики Казахстан СПб. 2001.

62. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб. 2001.

63. Уголовный кодекс Украины. СПб. 2001.

64. Уголовный кодекс Азербайджанской республики. СПб. 2001.

65. Уголовный кодекс Латвийской республики. СПб. 2001.

66. Уголовный кодекс Эстонской республики. СПб. 2001.

67. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб. 2001.

68. Уголовные и гражданские законы и судопроизводство во Франции, Англии и Шотландии. М.: Тип. Погодина. 1869.1.I. Монографии:

69. Агаев И. Б. Рецидив в системе множественности преступлений. М.: Юрист. 2002.

70. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л. 1963.

71. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юридическая литература. 1967.

72. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве. История и современность. Саратов: Издательство Саратовской государственной академии права. 1998.

73. Бытко Ю.И. Понятие рецидива преступлений. Саратов. 1978.

74. Волков A.M. Деятельность: структура и регуляция. М.: МГУ. 1987.

75. Галиакбаров Р. Р. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск. 1987.

76. П.Горелик A.C. Назначение наказания по совокупности. Красноярск. 1975.

77. Горелик И.И. Ответственность за поставление в опасность по советскому уголовному праву. Минск. 1964.

78. Дурманов Н.Д. Давность и погашение судимости. М.: Юридическое издательство. 1939.

79. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.: АН СССР. 1948.

80. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М. 1955.

81. Землюков C.B. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск. 1991.

82. Караев Т.Э. Повторность преступлений. М.: Юридическая литература. 1983.

83. Каган M .С. Человеческая деятельность. М. 1974.

84. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. M. 1973.

85. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М. 1959.

86. Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М. 1961.

87. Кафаров Т.М. Проблемы рецидива в советском уголовном праве. Баку. 1972.

88. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Наука. 1974.

89. Коган В.М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата. 1966.

90. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия. МВД СССР 1980.

91. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Юристь. 1998.

92. Красиков Ю.А., Алакаев A.M. Понятие преступления. Множественность преступлений. М.: Юридическая литература. 1996.

93. Красиков Ю.А. Множественность преступлений. М. 1988.

94. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. М. 1974.

95. Кривошеин П.К. Повторность в советском уголовном праве (теоретические и практические проблемы). Киев: Высшая школа. 1990.

96. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юридическая литература. 1971.

97. Кудрявцев В.Н. Ответственность за причинение вредных последствий по советскому уголовному праву. М. 1953.

98. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Юридическая литература. 1960.

99. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М. 1963.

100. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М. 1968.

101. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Госюриздат. 1958.

102. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: МГУ. 1967.

103. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М. 2000.

104. Малков В.П. Повторность преступлений. Казань. 1970.

105. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань. 1974.

106. Малков В.П. Множественность преступлений и её формы по советскому уголовному праву. Казань. 1982.

107. Марогулова И.Л. Амнистия и помилование в российском законодательстве. М.: ЗАО Бизнес-школа Интел-Синтез. 1998.

108. Медведев A.M. Пределы действия Уголовного кодекса РФ. Практическое пособие. // Под ред. В.П. Кашепова. М.: Юридическая литература. 1998.

109. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск: Издательство Красноярского Университета. 1989.

110. Нерсесян A.A. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. М. 1992.

111. Никифоров A.C. Совокупность преступлений. М.: Юридическая литература. 1965.

112. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов: Издательство Саратовского университета. 1973.

113. Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности. Киев. 1985.

114. Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воронеж. 1998.

115. Пинчук В. И. Множественность преступлений. СПб. 1999.

116. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1961.

117. Пионтковский A.A. Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория. М. 1993.

118. Полянский П.И. Уголовное право и уголовный суд Англии. М. 1969.

119. СемерневаН. К. Множественность преступлений. Свердловск. 1990.

120. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1958.

121. Стручков H.A. Назначение наказания по совокупности преступлений. М.: Госюриздат. 1957.

122. Стручков H.A. Советская исправительно-трудовая политика и её роль в борьбе с преступностью. Саратов. 1970.

123. Таганцев Н.С. О повторении преступлений. СПб. Журнал Министерства юстиции. 1867.

124. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М. 1951.

125. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат. 1957.

126. Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву. М. 1958.

127. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности отдельных категорий преступников и её уголовно-правовое значение. Томск. 1973.

128. Черненко Т.Г. Квалификация преступлений: Вопросы теории. Кемерово: Издательство Кузбассвузиздат. 1998.

129. Черненко Т.Г. Множественность преступлений: Вопросы квалификации и назначения наказания. Учебное пособие. Кемерово: Издательство Кузбассвузиздат. 1999.

130. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л.: Издательство ЛГУ. 1973.

131. Шнейдер М.А. Назначение наказания по советскому уголовному праву. М. 1957.

132. Юшков Ю.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. М.: Юридическая литература. 1975.

133. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1960.1.. Учебники, учебные пособия, словари:

134. Аванесов Г. А. Теория и методология криминологического прогнозирования М.: Юридическая литература. 1972.

135. Алиев Н. Б. Повторность и рецидив преступлений по советскому уголовному праву. Махачкала: ДГУ. 1978.

136. Белогриц-Котляровский JI. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев. 1903.

137. Бернер А. Ф., Неклюдов Н. Учебник уголовного права. Часть Общая и Особенная. Т. 1. СПб. 1865.

138. Булатов С. Я., Филимонова А. А. Ответственность за преступления против социалистической собственности по Уголовному кодексу Казахской ССР. Алма-Ата. 1964.

139. Владимиров JI. Е. Курс уголовного права. Ч. 1 Основы нынешнего уголовного права М.: Тип. Т-ва И. Д. Сытина. 1908.

140. Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть // Учебник. Краснодар: Издательство Кубанского государственного аграрного университета. 1999.

141. Гаскин С. С. Отягчающие обстоятельства: уголовно-правовая характеристика и пути совершенствования законодательной регламентации. Иркутск. 1984.

142. Герцензон А. А. Уголовное право М.: Госюриздат. 1948.

143. Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву. // Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР. 1974.

144. Дагель П. С. Множественность преступлений. Владивосток. 1969.

145. Даль П. С. Толковый словарь М. 1994.

146. Зелинский А. Ф. Рецидив преступлений (структура, связи, прогнозирование). Харьков. 1980.

147. Зелинский А. Ф. Квалификация повторных преступлений. // Учебное пособие. Волгоград: Издательство Высшей следственной школы МВД СССР. 1976.

148. Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть общая. 3-е изд. Киев. 1891.

149. Ковалев М. И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск. 1977.

150. Колоколов Г. Е., Познышев С. В. Уголовное право М. 1909.

151. Криволапов Г. Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. М. 1989.

152. Криволапов Г. Г. Множественность преступлений (неоднократность, совокупность, рецидив). Лекция. М. 1997.

153. Кригер Г. А. Советское уголовное право. Общая часть. М. 1969.

154. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Часть Особенная. // Учебное пособие. Ярославль. 1979.

155. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). Воронеж: Издательство Воронежского университета. 1985.

156. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. // Учебное пособие. М.: Издательство Московского университета. 1967.

157. Курс русского уголовного права. Сочинение А. Лохвицкого СПб. // Журнал Минюста. 1867.

158. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Л.: Издательство ЛГУ. 1973.

159. Курс советского уголовного права (в шести томах) М.: Наука. 1970.

160. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб. 1871.

161. Магомедов А. А. Уголовное право России. Общая часть. М.: Брандере. 1997.

162. Малков В. П., Тимершин X. А. Множественность преступлений. // Учебное пособие. Уфа. 1995.

163. Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм (по материалам следственной и прокурорско-судебной практики). // Учебное пособие. Волгоград. 1973.

164. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Бек. 1997.

165. Новое уголовное право России. Общая часть. // Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало. 1996.

166. Немировский Э. Я. Основные начала уголовного права. Одесса. 1917.

167. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М. 1978.

168. Пермяков Ю. Е. Лекции по философии права. Самара. 1995.

169. Пионтковский А. А., Меньшагин В. Д., Чхиквадзе В. М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 2 М.: Госюриздат. 1959.

170. Пионтковский А. А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М.: Госюриздат. 1924.

171. Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. М. 1912.

172. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1 Преступление. Владивосток. 1999.

173. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. // Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Спарк. 1997.

174. Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая. СПб. 1905.

175. Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть Общая. 1910.

176. Словарь по уголовному праву. // Отв. ред. А. В. Наумов. М.: Бек. 1997.

177. Советское уголовное право. Общая часть. М.: МГУ. 1974.

178. Советское уголовное право. Часть Общая. // Под ред. П. И. Гришае-ва, Б. В. Здравомыслова. М: Юридическая литература. 1982.

179. Советское уголовное право. Общая часть. М.: МГУ. 1981.

180. Таганцев Н. С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. СПб. 1880.

181. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. СПб. 1902.

182. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1-2. Тула: Автограф. 2001.

183. Тихонравов Ю. В. Основы философии права. М. 1997.

184. Трайнин А. Н. Уголовное право. Общая часть. // Под ред. Б. В. Здравомыслова, Ю. А. Красикова, А. И. Рарога. М.: Юридическая литература. 1994.

185. Уголовное право. Общая часть. М.: Юриздат. 1948.

186. Уголовное право. Общая часть. // Под ред. И. Я Козаченко, 3. А. Не-знамова. М.: Норма. 2000.

187. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. // Учебник под ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. М.: Юриспруденция. 1999.

188. Уголовное право России // Учебник для вузов в 2-томах. М.: Норма-инфра. 1998.

189. Уголовное право // Учебник для юринститутов. М.: Юриздат. 1948.

190. Уголовное право РФ. Общая часть. // Учебник для образовательных учреждений МВД России. Омск. 1998.

191. Утевский Б. С. Уголовное право. М.: Госюриздат. 1950.

192. Шнейдер М. А. Советское уголовное право. Часть Общая. Вып. 14. М.: ВЮЗИ. 1961.

193. Шнейдер М. А. Назначение наказания. М.: ВЮЗИ. 1961. V. Научные статьи:

194. Алиев Н.Б. Множественность преступлений. // Социалистическая законность. 1981. №6.

195. Аликперов Х.Д. Социальная обусловленность компромисса в концепции уголовной политики. // Советское государство и право. 1991. №12.

196. Анашкин Г. Длящиеся ли это преступления? // Советская юстиция. 1976. №3.

197. Анашкин Г. Назначение наказания за несколько преступлений и по двум и более приговорам. // Советская юстиция. 1982. №2.

198. Бартновская Г. Сложение наказаний по совокупности преступлений в судебной практике. // Советская юстиция. 1968. №8.

199. Бикеев И. Актуальные проблемы ответственности за множественность преступлений. // Уголовное право. 2001. №4.

200. Благов Е. В. Неоднократность преступлений и назначение наказания. // Сборник научных статей: Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль. 2000.

201. Блум М. И. Понятие и признаки совокупности преступлений. // Сборник: Вопросы уголовного права и процесса. Рига. 1969.

202. Бражник Ф. Множественность преступлений отражение их совокупной общественной опасности. // Уголовное право. 2000. №3.

203. Васецов А. Неоднократность и совокупность преступлений при квалификации убийств. // Законность. 2000. №6.

204. Васецов А. Неоднократность, судимость и совокупность при квалификации хищений. // Российская юстиция. 2001. №9.

205. Владимиров В.А., Криволапов Г.Г. Соотношение продолжаемых и повторных преступлений. // Советская юстиция. 1974. №19.

206. Владимиров В.А. Квалификация повторных преступлений против личной собственности граждан. // М.: Труды Высшей школы МООП РСФСР. Вып. 12. 1965.

207. Волженкин Б.В. Квалификация при обвинении в совершении нескольких преступлений. // Социалистическая законность. 1984. №10.

208. Волженкин Б.В. Неоднократность как квалифицирующий признак взяточничества. // Социалистическая законность. 1984. №2.

209. Волженкин Б.В. Модельный Уголовный кодекс. // Государство и право. 1996. №5.

210. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ. // Законность. 1998. №12.

211. Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е., Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. // Советская юстиция. 1967. №2.

212. Годнева Т. Ю. Множественность преступлений в судебнике 1497 г. // Сборник: 500 лет первому общероссийскому кодексу (Судебник 1497 года). Материалы научно-практической конференции. Иваново. 1997.

213. Голик Ю.В., Мирончик И .Я. Неосторожный рецидив: уголовно-правовой и криминологический аспекты. // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск: Свердловский юридический институт. 1990.

214. Голоднюк М.Н., Костарева Т.А. Квалифицирующие признаки в новом уголовном законодательстве. // Вестник Московского университета. 1995. №5.

215. Горелик И.И. Правовая оценка повторного преступления. // Сборник: Вопросы государства и права. Вып.1. Минск. 1969.

216. Давыдов А., Малков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение. // Российская юстиция. 2000. №1.

217. Дагель П.С. Принцип неотвратимости наказания. // Сборник: Вопросы государства и права. Вып. 1. Владивосток. 1962.

218. Дементьев С.И. Конструирование уголовно-правовых санкций с учетом повторности преступлений. // Советское государство и право. 1985. №4.

219. Журавлев М.П. Совершенствование законодательства об ответственности рецидивистов. // МВШМ МВД СССР. Труды 1978. №3.

220. Захожий Л., Гонтарь И. Специальная повторность и сроки её давности в уголовном праве. // Советская юстиция. 1983. №13.

221. Зелинский А. Ф. Повторное совершение преступления как обстоятельство отягчающее ответственность. // Советская юстиция. 1972. №5.

222. Зелинский А. Ф. Квалификация преступлений, предусмотренных одной и той же статьей Уголовного кодекса. // Советская юстиция. 1974. №4.

223. Зелинский А. Ф. Повторение преступлений как преступная деятельность. // Государство и право. 1995. №12.

224. Иванов В. Н., Лопухов Р. А. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений или по нескольким приговорам. // Сборник: Научный комментарий судебной практики за 1968. М. 1969.

225. Иногамова-Хегай Л. Неоднократность и конкуренция норм: некоторые спорные вопросы квалификации преступлений и назначения наказаний. // Уголовное право. 2002. №2.

226. Караев Т. Э. Повторность, неоднократность, систематичность. // Советская юстиция. 1980. №13.

227. Качурин Д. В. Квалификация неоднократно совершенных хищений. // Следователь. 1998. №2.

228. Келина С. Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления. // Уголовное право. Новые идеи. М.: Институт государства и права РАН. 1994.

229. Кливер И. Я. Разграничение продолжаемых и повторных преступлений. // Социалистическая законность. 1979. №5.

230. Красиков Ю. А. Формы и виды множественности преступлений. // Советская юстиция. 1987. №23.

231. Кригер Г. А. Хабибулин М. X., Малков В. П. Назначение наказания при совокупности преступлений. // Советское государство и право. 1968. №1.

232. Кудрявцев В. Н. Квалификация преступлений, совершенных на территории нескольких союзных республик // Социалистическая законность. 1966. №6.

233. Куклинов Н., Ефимов М., Фролов Е. Неоднократность, систематичность и совершение преступлений в виде промысла. // Советская юстиция. 1961. №14.

234. Ленау М. Назначение наказания по совокупности преступлений. // Советская юстиция. 1970. №20.

235. Ляпунов Ю. Квалификация составных (сложных) преступлений. // Социалистическая законность. 1982. №2.

236. Максимов С., Марченко С. Назначение наказания по совокупности преступлений. // Советская юстиция. 1971. №6.

237. Малков В. П. Понятие и социальная сущность повторности преступлений. // Советская юстиция. 1968. №5.

238. Малков В. П. Квалификация повторных преступлений, совершенных освобожденными от уголовной ответственности. // Советская юстиция. 1967. №6.

239. Малков В. П., Толмакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений. // Российская юстиция. 1997. №9.

240. Манцев Н. И. Освобождение от уголовной ответственности и по-вторность преступлений. // Проблемы повышения эффективности борьбы с преступлениями. Иркутск: Издательство Иркутского университета. 1983.

241. Марцев А. Назначение наказания по нескольким приговорам. // Советская юстиция. 1969. №18.

242. Мендельсон Г. А. Назначение наказания по совокупности преступлений. // Сборник: Применение наказания по советскому уголовному праву. М.: МГУ. 1958.

243. Михайленко П. П. Повторность преступлений и уголовный рецидив. // Труды Киевской ВШ МВД СССР. Вып. №3. 1970.

244. Михайлов В. М. Назначение наказания по совокупности при осуждении к исправительным работам. // Советская юстиция. 1966. №7.

245. Наумов А. Совокупность в насильственных составах преступлений. // Советская юстиция. 1973. №1.

246. Огородников Н. В. Неоднократность и совершение деяния в отношении двух и более лиц как признаки состава преступления (законодательный и правоприменительный аспекты). // Государство и право на рубеже веков. Материалы Всероссийской конференции). М. 2001.

247. Попов А. Неоднократность умышленных убийств. // Уголовное право. 1998. №1.

248. Пилявец В. В. Множественность преступлений: проблемы нового уголовного закона, судебного и доктринального толкований. // Сборник научных трудов: Актуальные вопросы уголовного права и криминологии (проблемы, суждения, дискуссии). Калининград. 2000.

249. Пысина Г. Совокупность преступлений: реальная или идеальная? // Законность. 1998. №4.

250. Савченко А. Назначение наказания при рецидиве преступлений. // Российская юстиция. 2000. № 7.

251. Свинкин А. И. Оптимальное конструирование квалифицированных составов по признакам повторности и рецидива. // Сборник ученых трудов. Вып. №37. Свердловск: Свердловский юридический институт. 1975.

252. Святохин П., Жгутов В. К понятиям о повторности и неоднократности преступлений. // Советская юстиция. 1971. №21.

253. Северин Ю. К., Кудрявцев В. К понятию однородного преступления. // Советская юстиция. 1961 . №10.

254. Сидорова В., Семернева Н. Квалификация повторных преступлений. // Советская юстиция. 1976. №14.

255. Соболь Н. Установление признака повторности преступления. // Социалистическая законность. 1969. №7.

256. Соловьев В. Назначение наказаний по совокупности преступлений. // Советская юстиция. 1962. №7.

257. Солопанов Ю. В., Квашис В. Е. Рецидив и рецидивист. // ВНИИ МВД России. Труды 1972. №23.

258. Солопанов Ю. В. Об обстоятельствах, отягчающих ответственность. // Советская юстиция. 1990. №4.

259. Спицын Д. П. Еще раз о множественности. // Следователь. 1999. №3.

260. Ткаченко В. И. Юридическое значение повторности преступлений. //

261. Гарантии конституционных прав личности при осуществлении правосудия. Пермь. 1980.

262. Ткаченко В. И. Квалификация повторных преступлений. // Советская юстиция. 1987. №2.

263. Ткаченко В. И. Ответственность за повторное деяние. // Советская юстиция. 1988. №4.

264. Ткаченко В. И. Множественность преступлений в проекте УК. // Юридическая газета. 1995. №25.

265. Трахов А. Коллизия неоднократности и рецидива в новом УК РФ. // Российская юстиция. 1999. №4.

266. Хлупина Г. Н. Неоднократность правонарушений и формы ее проявления. И Сборник: Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Материалы научно-практической конференции. Ч. 1. Красноярск. 2000.

267. Фистин А. Н. Учет повторности преступления в судебной практике //Научный комментарий судебной практики за 1971 г. М. 1972.

268. Фистин А. Н. Повторность преступлений как квалифицирующее обстоятельство. // Ученые записки ВНИИСЗ. 1973. Вып. 39.

269. Фролов А. С. Понятие и формы множественности преступлений. // Вопросы советского государства и права в период развитого социализма. Томск. 1977.

270. Фролов А. С. Соотношение понятий повторности и неоднократности как квалифицирующих признаков преступлений. // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск. 1984.

271. Фролов Е., Сухарев Е., Горбу за А. Совокупность и повторность преступлений, посягающих на один объект. // Советская юстиция. 1979. №4.

272. Фролов Е. А., Галиакбаров Р. Р., Свинкин А. И. Правовые и социальные аспекты множественности антиобщественных деяний. // Социально-психологические аспекты правового регулирования. Вып. 42. Свердловск. 1975.

273. Хабибуллин М., Малков В. П. Отграничение повторных преступлений от продолжаемых. // Советская юстиция. 1971. №23.

274. Хушт Р. В чем же коллизия между неоднократностью и рецидивом? // Российская юстиция. 1999. № 9.

275. Цветинович А. О содержании и соотношении понятий видов множественности преступных деяний. // Развитие гражданского, уголовного и процессуального законодательства. Рига: Латвийский Государственный университет. 1975.

276. Черненко Т. Г. Квалификация преступлений по признаку неоднократности. // Проблемы обеспечения законности и борьба с преступностью: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Кемерево. 1996.

277. Черненко Т. Г. Рецидив преступлений в новом Уголовном кодексе Российской Федерации. // Сборник: Актуальные проблемы государства и права в современный период. Ч. 3. Томск. 1998.

278. Черненко Т. Г. К вопросу о формах множественности преступлений. // Современное российское право: федеральное и региональное измерение. Материалы республиканской научной конференции. Барнаул. 1998.

279. Черненко Т. Г. Формы множественности преступлений и их отражение в квалификации преступлений. // Уголовное право. 2000. №4.

280. Шейнин X. Б. О повторности совершения преступлений. // Социалистическая законность. 1963. №5.

281. Шубин В. Некоторые вопросы назначения по совокупности и приговоров. // Советская юстиция. 1977. №16.

282. Шульмейстер Ю. Совокупность преступлений и неотвратимость наказания. // Социалистическая законность. 1957. №6.

283. Юшков Ю. Н. Повторность преступлений как квалифицирующий признак преступления.//Социалистическая законность. 1977. №2.

284. Юшков Ю. Н. Повторность преступлений как отягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное п. 1 ст. 39 УК РСФСР. // Сборник ученых трудов. Вып. №37. Свердловск. 1975.

285. Юшков Ю. Назначение наказания по совокупности преступлений. // Социалистическая законность. 1973. №3.

286. Яковлев А. М. Совокупность преступлений, повторность и рецидив по советскому уголовному праву. // Советское государство и право. 1956. №10.

287. Яковлев А. М. Квалификация повторных преступлений. // Советская юстиция. 1961. №8.

288. VI. Диссертации и авторефераты диссертаций:

289. Агафонов К. А. Рецидив преступлений (уголовно-правовое и криминологическое исследование). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1974.

290. Бытко Ю. И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Нижний Новгород. 1998.

291. Васильевский А. В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в общей части уголовного права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 2000.

292. Жинкина Е. Ю. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар. 2002.

293. Иванов В. А. Рецидив преступлений: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск. 2002.

294. Кадыров А. А. Обстоятельства, отягчающие наказание. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Ташкент. 1997.

295. Караев Т. Э. Повторность преступлений и ее квалификация по советскому уголовному праву. Дис. . канд. юрид. наук. Баку. 1980.

296. Майорова Е. И. Неоднократность преступлений по уголовному праву. Дис. . канд. юрид. наук. М. 1999.

297. Малков В. П. Повторность преступлений по советскому уголовному праву (понятие и уголовно-правовое значение). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1967.

298. Малков В. П. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М. 1974. П.Молчанов Д. М. Совокупность преступлений. Дис. . канд. юрид. наук. М. 2000.

299. Петухов Р. Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук. М. 1999.

300. Пропенко В. П. Построение уголовно-правовых санкций при повторении преступлений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1989.

301. Рагимов Ф. Р. Совокупность преступлений, ее наказуемость и место в системе множественности преступлений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1983.

302. Становский М. Н. Назначение наказания при совокупности преступлений. Дис. . канд. юрид. наук. СПб. 1995.

303. Ткешелиадзе Г. К. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тбилиси. 1961.

304. Фистин А. Н. Ответственность за совершение повторных преступлений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1973.

305. Черненко Т. Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Томск. 2001.

306. Чогошвили Т. Р. Уголовно-правовой рецидив и его значение для предупреждения новых преступлений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1991.

307. Шкредова Э. Г. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовые последствия. Дис. . канд. юрид. наук. М. 1999.

308. Шмелев В. Ф. Уголовная ответственность при совокупности преступлений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1992.

309. Юшков Ю. Н. Множественность преступных деяний (вопросы квалификации преступлений и назначения наказания). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск. 1974.

310. Яшинова Н. Ф. Вопросы назначения наказания при совокупности преступлений по советскому уголовному праву. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков. 1951.

311. Яцеленко Б. В. Противоречия уголовно-правового регулирования. Дис. . докт. юрид. наук. М. 1997.

312. Анкета для научных и педагогических работников.

313. На кафедре уголовного права Московского университета МВД России проводится исследование по теме: "Неоднократность преступлений в уголовном праве России".

314. В целях выяснения отношения к этой проблеме среди научных и педагогических работников распространяется настоящая анкета. Для ответа на предлагаемые вопросы необходимо:

315. Внимательно прочесть все варианты ответов,

316. Выбрать один из них, соответствующий Вашему мнению,

317. Поставить напротив него крестик, галочку и т.д. Там, где это необходимо по смыслу можно отметить несколько ответов или написать свое мнение.

318. Полученная от Вас информация позволит целенаправленнее провести исследования и окажет содействие в выработке рекомендаций для практической деятельности правоохранительных органов.

319. Знакомы ли Вы с законодательным определением, закрепляющим неоднократность преступлений в ст. 16 УК РФ?а) Да

320. Считаете ли Вы целесообразным закрепление ст. 16 в УК РФ?а) Даб) Нетв) Иное (указать)

321. На Ваш взгляд, применение неоднократности в качестве квалифицирующего признака и закрепление в Кодексе примечания к ст. 158 п.З, противоречат принципу справедливости указанному в ст.6 УК РФ?а) Даб) Нетв) Иное (указать)

322. УК РСФСР определял такие виды множественности как, систематичность, преступный промысел, повторность. Какие из этих видов следовало бы учесть УК РФ?а) Повторностьб) Преступный промыселв) Систематичностьг) иной вид множественности (указать)

323. Анкета для следователей и судей.

324. Просим Вас принять участие в социологическом исследовании по проблеме применения неоднократности преступлений в следственной и судебной практике.

325. Фамилию указывать не требуется. Ваше личное мнение разглашению не подлежит, результаты будут использованы в обобщенном виде.

326. Для ответа на предлагаемые вопросы необходимо:

327. Внимательно прочесть все варианты ответов,

328. Выбрать один из них, соответствующий Вашему мнению,

329. Поставить на против него крестик, галочку и т.д. там, где это необходимо по смыслу можно отметить несколько ответов или написать свое мнение.1. Укажите Ваш Возраста) моложе 25 летб) от 25 до 29 летв) от 30 до 39 летг) от 40 до 49 летд) 50 лет и старше

330. Сколько лет Вы проработали судьей (следователем)а) менее годаб) от 1 до 3 летв) от 3 до 5 летг) от 5 до 10 летд) свыше 10 лет

331. Имелись ли Вашей практике случаи применения неоднократности преступленийа) Да, по 1 10 деламб) Да, по 11 20 деламв) Да, более чем по 20 деламг) Нет4. Если да, то в качествеа) Квалифицирующего признакаб) примечания к ст. 158 п.З

332. Имелись ли Вашей практике случаи применения совокупности преступленийа) Да, по 1 10 деламб) Да, по 11 20 деламв) Да, более чем по 20 деламг) Нет

333. Сталкивались ли Вы с трудностями в разграничении совокупности и неоднократности при применении статей особенной части УК РФа) Даб) Нетв) Иное (указать)

334. Если да, то чем обусловлены эти трудностиа) Нет четко сформулированного понятия "неоднократности" УК РФ;б) В связи с тем, что ст. 16 УК РФ дублирует ст. 17 УК РФ;в) Отсутствие разъяснений со стороны Пленума Верховного данному вопросу;г) Иное (указать).

Автор: Плотникова, Марина Валентиновна
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Неоднократность преступлений в уголовном праве России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Неоднократность преступлений в уголовном праве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Неоднократность преступлений в уголовном праве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Плотникова, Марина Валентиновна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Неоднократность преступлений в уголовном праве России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Плотникова, Марина Валентиновна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Неоднократность преступлений в уголовном праве России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Неоднократность преступлений в уголовном праве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Плотникова, Марина Валентиновна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Неоднократность преступлений в уголовном праве России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Плотникова, Марина Валентиновна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Неоднократность преступлений в уголовном праве России»