Неопределенность в российском праве

Назаренко, Татьяна Николаевна

Неопределенность в российском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Неопределенность в российском праве»

На правах рукописи

Назаренко Татьяна Николаевна

НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ

Специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва -2006

Диссертация выполнена на кафедре теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист Российской Федерации Власенко Николай Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Малько Александр Васильевич

кандидат юридических наук, доцент Апт Людмила Фальковна

Ведущая организация: Российская правовая академия

Министерства юстиции Российской Федерации

Защита диссертации состоится 17 февраля 2006 г. в 12 часов 00 минут на заседании диссертационного совета К 170.003.01 в Российской академии правосудия по адресу: 117418 , Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии правосудия.

Автореферат разослан «Н » января 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета л*// доктор юридических наук, профессор В.Е. Сафонов

^¿>¿>6 -ЗйОУб

12.64951

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Современное Российское государство переживает сложный этап своего развития. Осуществляются демократические преобразования, формируются рыночные отношения, совершенствуется духовная сфера, расширяются права и свободы личности. Указанные изменения повлекли за собой необходимость переосмысления роли права, выведения его на качественно иной уровень, повышение его регулятивной роли. Важнейшими предпосылками эффективности правового регулирования является качественное, стабильное законодательство и эффективное правосудие, способные реально обеспечивать надежную защиту прав и свобод человека, интересов общества и государства, исключать произвол и беззаконие.

Стремление законодателя создать действенную систему норм права, обеспечивающую стабильность и правопорядок в обществе, требует совершенной правотворческой деятельности. Особую значимость приобретает качество нормативных правовых актов как необходимого условия эффективного регулирования общественных отношений. Прежде всего, речь идет о законодательстве, его системе и его текстов. Несомненно, возрастет роль такого технико-юридического качества права как его определенность. Вместе с тем, интенсивные изменения в действующих юридических нормах, принятие новых объективно способствуют появлению значительного риска технико-юридических дефектов в праве, среди которых следует выделить «неопределенность».

Однако проблема «неопределенности в праве» должна быть поставлена более масштабно, не ограничивается только дефектностью текстов права. Неопределенность -не только несовершенство правового регулирования, одно из проявлений возможного несоответствия содержания и формы права (дефект права). Эю и положительное явление в праве, выступающее средством правового регулирования, что важно видеть, необходимо заявить и, конечно, исследовать на монографическом уровне.

Законодательное закрепление «неопределенности» как основания к принятию дел к производству Конституционным Судом РФ также ставит задачу выявления его конституционно-правового содержания, поскольку неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, неизбежно ведет к произволу, а значит, к нарушению требований законности в обществе.

Теоретический и практический замысел темы диссертационного исследования

обусловлен выявлением содержания поряеоС/<Н«ВДКЯйЯ6Ш>сти в праве», форм ее

БИБЛИОТЕКА

проявления, способов устранения и предупреждения в правотворчестве и правоприменительной практики.

В отечественном правоведении отсутствует устоявшееся понятие «неопределенность в праве»; нет и общетеоретических монографических работ, специально посвященных исследованию этой проблематики. Между тем, именно в этой сфере накопилось немало вопросов, требующих безотлагательного решения. В связи с этим актуализируется теоретическое осмысление вопросов, связанных с преодолением и устранением неопределенности как технико-юридического дефекта для решения проблем правотворчества и применения права. Особое значение данное исследование представляет для повышения эффективности правосудия, обеспечения защиты и неуклонного соблюдения прав и свобод человека, в том числе важнейших из них -конституционных, а также создание надежного механизма их реализации.

Степень научной разработанности темы. К вопросам неопределенности в праве так или иначе обращались дореволюционные авторы, отечественные ученые советского периода, а также и современные исследователи. Однако ими изучались лишь отдельные стороны неопределенности в праве.

С целью расширения методологических основ диссертации активно использовались труды древних философов: Анаксимандра, Гераклита, Платона; работы Гегеля, В.И. Ленина, К. Маркса, Ф. Энгельса и др.

Из работ дореволюционного периода следует выделить труды С.Е. Десницкого, Р.Иеринга, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, С.А. Муромцева, Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского, Г.Ф.Шершеневича и др. Значительное внимание неясности норм права уделял Е.В. Васьковский, который указал, в каких случаях имеются так называемые неясные нормы, провел их классификацию, предложил способы устранения.

Из работ по языковедению (лингвистики) использованы сочинения современного направления в лингвистике -текстоведения: М.М. Бахтина, И.Р. Гальперина, И.Б. Голуба,

A.B. Дудниковой, М.Н. Кожиной, Д.Э. Розенталя и др.

Из трудов по языковому правоведению - работы таких специалистов, как И.Н. Грязина, Т.В. Губаевой, H.H. Ивакиной, В.М. Савицкого, A.A. Ушакова, А.Е.Черноморца и др.

Из работ по логическим проблемам права - труды таких ученых, как А.Ф. Черданцева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, A.B. Васильева, В.М. Сырых, Т.В. Кашаниной,

B.Е. Жеребкина, A.C. Шабурова, Г.Т. Чернобеля и др.

Из трудов по юридической технике использованы работы С.С. Алексеева, H.A. Власенко, Д.А. Керимова, A.C. Пиголкина, C.B. Полениной и др.; зарубежных авторов: А.Барака, Б. Спасова, А. Нашиц, Е. Врублевского, Ж. Карбонье и др.

Одновременно широко использовались труды российских ученых -по проблемам теории и методологии правотворчества, толкования права: Л.Ф. Апт, А.Б. Венгерова, В.Н. Карташова, С.Н. Кожевникова, В.В. Лазарева, В.В. Лапаевой, Н.В. Сильченко, А.В.Малько, Н.И. Матузова, Ю.А. Тихомирова.

Автор основывался также на работах, посвященных деятельности судебной системы, прежде всего В.И. Анишиной, В.В. Ершова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, И.А. Конюховой, В.М. Лебедева, Б.С. Эбзеева и других.

Выводы и положения, имеющиеся в трудах указанных авторов, свидетельствуют об определенном уровне разработанности исследуемой проблемы в юридической науке. Однако, несмотря на интерес к этой проблеме, комплексному изучению она не подвергалась. Ее решение нередко дается в общем виде, попутно при исследовании других проблем. Отсутствует, как отмечалось, и единый подход к понятию неопределенности, формах ее проявления, устоявшееся представление о способах устранения и преодоления неопределенности. В свете изложенного становится очевидным, что отечественная юридическая наука должна обратиться к системной разработке проблемы выявления, описания и преодоления неопределенности, в первую очередь, в нормативных правовых актах.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном теоретическом исследовании неопределенности в праве, формах ее проявления, способах устранения и преодоления в различных правовых сферах, и прежде всего в законодательстве.

В соответствии с указанной целью поставлены следующие задачи:

- изучить логико-философское значение «определенности» и «неопределенности» как категорий научного познания в исследовании феномена «неопределенности в праве»;

- раскрыть содержание определенности (формальной определенности) как одного из основных свойств права; обосновать существование «определенности» и «неопределенности» в понятийном аппарате как парных правовых категорий;

- теоретически осмыслить и сформулировать дефиницию «неопределенность в праве»;

- раскрыть свойство неопределенности как средства правового регулирования;

- исследовать «неопределенность» как технико-юридический дефект права; соотнести и разграничить его с такими явлениями, как «неточность», «неясность», «юридическая ошибка», «пробел в праве» и др.

- обосновать виды неопределенности как технико-юридического дефекта (графическая, языковая, логическая); охарактеризовать неопределенность в правовых актах (в нормативных правовых актах; в актах правоприменения; в актах толкования норм права);

- раскрыть причины, порождающие неопределенность в праве, в том числе в правовых актах;

- предложить и систематизировать способы преодоления неопределенности в процессе толкования правовых норм; исследовать процессуальную деятельность судебных органов по преодолению неопределенности;

- выявить значение неопределенности как материального (содержательного) критерия допустимости конституционного судопроизводства;

- разработать рекомендации, направленные на устранение и предупреждение неопределенности в правотворчестве и правоприменительной практике; и др.

Объект исследования выступают онтологические и гносеологические аспекты «неопределенности» как объективного свойства права.

Предметом исследования является «неопределенность в праве» как самостоятельное юридическое явление, формы ее проявления, пути и способы преодоления.

Методологическую базу исследования составляет диалектический метод познания, общенаучные приемы (анализ, синтез, индукция, дедукция и др.), частнонаучные методы (формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный, историко-правовой), привлекается современное направление в лингвистике - текстоведение.

Теоретическая основа диссертации. Теоретическую базу диссертации составляют общепризнанные работы в сфере общей теории права С.С. Алексеева, В.М. Баранова, В.В. Ершова, B.C. Жеребина, В.В. Лазарева, A.B. Малько, B.C. Нерсесянца, A.C. Пиголкина, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, А.Ф. Черданцева и других ученых.

Эмпирическую базу исследования составляют Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы, подзаконные нормативные акты, правоприменительные акты, акты толкования норм права, в том числе решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, другие правовые акты.

Научная новизна диссертации определяется целью, задачами, постановкой вопросов и подходом к изучению проблемы «неопределенность в праве», обусловлена попыткой автора осуществить общетеоретическое исследование проблемы неопределенности в праве, форм ее проявления, причин возникновения, способов преодоления Общая характеристика научной новизны диссертационного исследования конкретизируется и дополняется положениями, выносимыми на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Диалектико-материалистические категории «определенность» и «неопределенность» могут использоваться при характеристике права как составляющей материи, как средство познавательного процесса правовых явлений.

2. Определенность (формальная определенность) - одно из основных свойств права, представляющее собой точное, полное и последовательное закрепление и реализацию в праве нормативной правовой воли. Проявляется в определенности содержания норм права; в способах их формулирования и формах закрепления и выражения; в нормативных актах; в определенности реализации права.

3. Определенность и неопределенность в праве есть парные антиномические категории.

4. Неопределенность в широком смысле - явление несовершенства правового регулирования, обусловленное объективными и субъективными факторами правообразования. Обозначает неточное, неполное и непоследовательное закрепление и реализацию в праве нормативной правовой воли. Это своеобразное несовершенство права, дефект воли нормоустановителя.

Неопределенность в праве в узком значении рассматривается в качестве технико-юридического дефекта текста права как внешней, письменной формы его выражения.

5. Впервые в юридической литературе обосновывается неопределенность как положительное явление в праве. Обосновывается, что этот феномен выступает средством правового регулирования. Это проявляется в абстрактном способе формулирования норм права, диспозитивных и относительно определенных правовых нормах, использовании законодателем «рамочных» законов, оценочных понятий и др. В этом качестве неопределенность открывает возможности для индивидуального регулирования, известного «усмотрения» правоприменительных органов.

что неизбежно влечет снижение регулятивных свойств права, затрудняет толкование его норм и препятствует их эффективной реализации

Как дефект текста неопределенность правового акта проявляется:

- в языковой (лексической) неопределенности, выступающей следствием нарушения языковых приемов и средств формулирования правовых текстов (употребление глагольно-неопределенных конструкций в безличных предложениях, в использовании свойств слов, словосочетаний и др.);

- в логической неопределенности как результате несоблюдения принципов и правил формальной логики при подготовке и принятии нормативных правовых актов.

- в графической неопределенности как следствии нарушения закономерностей и правил организации нормативного правового материала

7. Причины неопределенности подразделяются на объективные и субъективные. К объективным относятся свойства права; коренные изменения, происшедшие за последние годы в российской правовой системе К субъективным следует отнести поспешность в рассмотрении и принятии правовых актов, проявление клановости и лоббированное™ частных интересов в правотворчестве, нарушение технологии и недостаточно четкую регламентацию законодательного процесса, незнание многими субъектами и участниками законопроектной деятельности действующего законодательства, методологии, методики законотворчества, правил законодательной техники и современного русского литературного языка.

8. Идея сложного характера процесса преодоления неопределенности в праве, что происходит в процессе толкования и конкретизации правовых норм. Устранение неопределенности представляет собой окончательное заполнение «правового вакуума» (отмена нормы, содержащей неопределенность; издание другой нормы права и др). Преодоление есть временное снятие неопределенности применительно к конкретным случаям.

9. Неопределенность как дефект права требует самостоятельной разработки в рамках теории дефектологии. В свою очередь, дефектология права должна стать частью общей теории правотворческих ошибок, о разработке которой все более настоятельно ставится вопрос в юридической науке.

10. Неопределенность как технико-юридический дефект в конституционно-правовом значении является материальным (содержательным) критерием допустимости конституционного судопроизводства, поскольку установление наличия либо отсутствия неопределенности в вопросе соответствия закона Конституции РФ является основанием принятия дела к производству Конституционным Судом РФ.

Теоретическое и практическое значение диссертации. Предложения и выводы, сформулированные по результатам проведенного диссертационного исследования, могут быть использованы:

- в процессе законотворческой деятельности федеральных и региональных органов власти;

- в деятельности правоприменительных органов и должностных лиц;

- в судебной деятельности;

- в научно-исследовательской работе ученых, аспирантов и студентов;

- в учебном процессе при преподавании теории права и государства, конституционного права и соответствующих спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование обсуждено и рекомендовано к защите кафедрой теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия. Результаты данного исследования докладывались автором на научно-практических и научно-теоретических конференциях регионального и всероссийского уровня (в период с 2003 по 2005 год). Основные положения диссертации содержатся в б научных публикациях. Материалы диссертации использованы в процессе практической деятельности соискателя, являющегося федеральным судьей в Заднепровском районном суде г. Смоленска.

Структура диссертации определена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на девять параграфов, заключения и библиографического списка литературы, использованной диссертантом при написании данной работы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, ставятся цели и задачи, определяются методологическая, теоретическая и нормативная правовая базы; раскрывается научная новизна, научно-практическая значимость работы, а также приводятся сведения об апробации результатов работы.

Первая глава - «Методологические основы исследования неопределенности в праве» состоит из трех параграфов, в первом из которых - «Определенность и неопределенность как категории научного познания» - анализируются научные пределы постановки проблемы «неопределенности» в праве и выявляются критерии фиксации ее юридического значения. Отмечается, что «определенность» и «неопределенность» занимает одно из центральных мест в методологии современной

науки. В связи с открытием в 1927 г. В. Гейзенбергом принципа неопределенности в квантовой физике с позиции современной науки было установлено, что в объективном мире не существует абсолютной определенности явлений, их свойств и связей, объективная определенность всегда выступает в единстве с неопределенностью.

В параграфе проведен исторический экскурс и теоретическое обобщение философских взглядов по указанной проблеме. В научный оборот вводятся сведения, относящиеся к наследию мировой философской мысли с древнейших времен до нашего времени, начиная с древнегреческого философа Анаксимандра и заканчивая классиками диалектического материализма. Особое внимание обращено на важное место категорий определенности и неопределенности в философской системе Гегеля, который с их помощью стремился раскрыть содержание других категорий, выразить противоречивый характер движения, охарактеризовать общий ход процесса познания.

Под определенностью вещи, предмета понимается совокупность свойств, общих с теми элементами, от которых она отличается, и необходимых и достаточных для отнесения ее к множеству этих элементов и ее качества (то есть свойств, необходимых и достаточных для ее отличия от всех элементов данного множества, взятого на определенном уровне). Неопределенность предмета (явления) есть отсутствие совокупности свойств (элементов), характеризующих то, что данный предмет (явление) собой представляет и чем отличается от других.1

Сделан вывод о том, что в диалектико-материалистической науке понятия определенности и неопределенности используются при характеристике свойств движущейся материи, познавательного процесса и предметно-практической деятельности.

Определенность и неопределенность как парные категории антиномии могут эффективно применяться в процессе познания правовых явлений. Определенность и неопределенность, являясь противоположностями, взаимоисключают, обусловливают и дополняют друг друга при доминировании определенности.

Неопределенность имеет разнообразные формы проявления. Каждой форме движения материи присуща своя, характерная для нее форма неопределенности. Неопределенность в любых формах движения материи различается как качественно, так и количественно. Минимум неопределенности и максимум определенности присущи движению в границах меры Максимум неопределенности и минимум определенности характеризуют состояние скачка или переходного процесса.

1 См., например: Сагатовский В.В. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск,1973. - С 262

Подытоживается параграф следующим выводом: определенность и неопределенность объективно присущи социальным системам, соответственно и такому социальному системному явлению как право.

Во втором параграфе первой главы работы «Определенность - одно из основных свойств права» анализируется понятие и юридическая природа такого важнейшего свойства права, как «формальная определенность» Автор предшает рассматривать правовые категории «определенность» и «неопределенность» как парные, отмечая, что явление парности в отечественной науке применительно к правовой форме глубоко и всесторонне не исследовалось.

В современной российской науке тезис о том, что право обладает свойством определенности (формальной определенности), никем не оспаривается. Изучением отдельных сторон формальной определенности права занимались С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, Д.А. Керимов, П.Е. Недбайло, A.C. Пиголкин, А.С.Шабуров и др., между тем, обобщенного исследования данного свойства права в литературе не проводилось.

Формальная определенность права есть точное, полное и последовательное закрепление и реализация в праве нормативной воли, которая проявляется:

- в формальной определенности содержания норм права;

- в способах их формулирования и формах закрепления, выражения;

- в нормативных правовых актах;

- в определенности реализации права.

Определенность содержания права проявляется в том, что волеизъявление в правовых нормах выражается с достаточной точностью, полнотой и последовательностью.

Формальная определенность содержания предполагает и определенность правовой формы, которая проявляется в предусмотренных законом способах закрепления и выражения правовых норм; в специфической внутренней структуре норм; в определенной структуре всей совокупности норм.

Подчеркивается, что формальная определенность является не только ценностным элементом права, но имеет самостоятельную ценность для общества, поскольку дает возможность в процессе правотворчества точно и полно закрепить нормативную волю и интересы общества, позволяет правовым нормам выступать в качестве регулятора общественных отношений и средством социального контроля.

Исследованы технико-юридические средства и приемы, обеспечивающие формальную определенность (на примере использования терминов, юридических конструкций, фикции, презумпции и преюдиции).

Отмечается, что формальная определенность присутствует и в области правоприменительной деятельности, где она проявляется в строгой регламентации порядка применения норм, правоприменительной компетенции субъектов, обозначенного круга субъектов и т.п.

В третьем параграфе главы «Понятие и формы проявления неопределенности в праве» проведен анализ юридического понятия

«неопределенность» и основных форм ее проявления.

Выделена неопределенность в широком и узком смысле.

В широком смысле, неопределенность в праве, рассматриваемая как антиномия определенности (формальной определенности), есть явление несовершенства правового регулирования, обусловленное объективными и субъективными факторами правообразования. Обозначает неточное, неполное и непоследовательное закрепление и реализацию в праве нормативной воли.

Это своеобразное несовершенство права, дефект воли нормоустановителя, а в конечном итоге, и дефект системы права. Последовательно разграничивая такие явления, как право и закон, необходимо признать, что неопределенность в правовом регулировании проявляется, прежде всего, как неопределенность в законодательстве. При этом под законодательством понимается совокупность всех нормативных правовых актов, изданных компетентными органами.

Неопределенность в узком значении можно рассматривать двояко - в качестве средства правового регулирования (в положительном значении) и как технико-юридический дефект текста права (отрицательном)

Существенным признаком норм права является их общий и абстрактный характер, распространение их действия на широкий круг субъектов и ситуаций. В то же время нормы права реализуются в конкретных действиях субъектов, применяются к конкретным ситуациям. В ходе реализации права возникает необходимость конкретизировать те или иные содержательные элементы нормы права, выраженные в общей и абстрактной (неопределенной по отношению к единичному) форме, приблизить содержание нормы права к конкретным ситуациям. Выступая как средство правового регулирования, неопределенность позволяет предусмотреть в праве возможности для индивидуального регулирования, предоставления субъектам права (в определенных рамках) свободы в выборе наиболее целесообразных вариантов поведения, позволяет реализовывать права по своему усмотрению в допустимых законом рамках. При относительно определенном способе формулирования норм права законодатель в состоянии охватить регулированием более широкий круг однородных общественных отношений как существующих в момент

издания нормативного акта, так и таких, которые могут сложиться, сформироваться в будущем. Неопределенность как средство правового регулирования позволяет учитывать динамику, изменения общественных отношений в будущем, новые потребности, цели и задачи общества в целом, интересы классов и отдельных социальных групп. В этом заключено ее положительное значение.

Неопределенность как технико-юридический дефект представляет собой логико-языковые отступления, деформации в построении и выражении правовых норм, проявляющиеся в отсутствии точного, полного нормативного правового установления, что неизбежно влечет снижение регулятивных свойств права, затрудняет толкование его норм и препятствует их эффективной реализации.

В диссертации разграничиваются понятия «неопределенность в праве» и «пробел в праве». Обращается внимание на то, что они не являются синонимичными, так как не совпадают по объему и содержанию. При неопределенности в праве воля законодателя, выраженная в норме, отыскивается, тогда как при пробеле такая норма или отсутствует или ее содержание в пределах возможного смысла слов недостаточно для решения возникшего вопроса. Вместе с тем, неопределенность может в отдельных случаях включать неполноту нормативных установлений.

Исследуется соотношение категорий «неопределенность» и «правотворческая ошибка». Под правотворческой ошибкой понимают результат правотворчества, нарушающий общие принципы или конкретные правила правообразования. Выдвинуто положение о том, что неопределенность как технико-юридический дефект правовых норм можно рассматривать в качестве разновидности правотворческих ошибок. Неопределенность как дефект права требует самостоятельной разработки в рамках теории технической дефектологии права. В свою очередь, дефектология права должна стать частью общей теории правотворческих ошибок, о разработке которой все более настоятельно ставится вопрос в юридической литературе (В.М. Баранов, Н.А.Власенко, C.B. Поленика).

Рассматриваемый параграф содержит описание возможных оснований классификации неопределенности. Предлагается выделить языковую (лексическую и грамматическую), логическую и графическую неопределенность в правовом тексте

Языковая (лексическая) неопределенность является следствием нарушения языковых приемов и средств формулирования правовых текстов. Это употребление двусмысленных и многозначных слов и словосочетаний, синонимов и омонимов, употребление глагольно-неопределенных конструкций в безличных предложениях и др.

Логическая неопределенность как технико-юридический дефект представляет собой результат несоблюдения принципов и правил формальной логики при подготовке правовых актов. Речь идет, прежде всего, о правилах оперирования понятиями, употреблении научных и иных терминов, формулировании определений, логически последовательном расположении материала по отдельным частям проекта правового акта и др. К наиболее характерным ее видам относятся: логические противоречия, использование понятий не в соответствии с их общепринятым значением, нарушение соразмерности понятий, алогизмы в нормативном правовом акте.

Графическая неопределенность является следствием нарушения закономерностей и правил организации правового материала, поскольку именно графические стандарты текста придают ему четкость и структурированность.

Предложена классификация неопределенности в соответствии с видами норм права, в которых она встречается. В зависимости от характера регулируемых юридическими правилами отношений выделяется неопределенность в нормах материального и процессуального права; по субъектам правотворчества -неопределенность, допущенная федеральными законодательными органами власти, органами законодательной власти субъектов Федерации или должностными лицами, органами исполнительной власти, местного самоуправления и т.д.; по видам правовых актов - неопределенность в нормативных актах (законе, подзаконном нормативном акте), в договоре с нормативным правовым содержанием, правоприменительных актах, актах толкования и т.д.; по предмету правового регулирования можно выделить неопределенность в правовых актах различных отраслей и институтов права.

Проанализированы объективные и субъективные причины неопределенности в

праве.

Вторая глава - «Неопределенность как средство правового регулирования»

разделена на три параграфа и посвящена исследованию этого средства как закономерного явления позитивного характера.

Неопределенность как правовая антиномия формальной определенности выступает ее «пределом». Это вызвано необходимостью предусмотреть в праве возможности для индивидуального регулирования, известного «усмотрения» правоприменительных органов. Проявляется в абстрактном способе формулирования норм права, диспозитивных и относительно определенных правовых нормах, использовании законодателем «рамочных» законов, оценочных понятий и др.

В первом параграфе главы - «Относительно определенные нормы как форма выражения неопределенности в праве» анализируется абстрактный способ

формулирования норм права. Отмечается, что уровень абстрактности норм различен: чем шире круг отношений охватывается нормой, тем более обобщенной и отвлеченной становится их характеристика, отражаемая в содержании нормы. Примером этого является Конституция РФ и федеральные конституционные законы, в которые введены нормы весьма высокой степени обобщенности и абстрактности.

Снижение абстрактности и общности исходных норм приводит к конкретизации регуляционного воздействия применительно к многообразным ситуациям. Правовое регулирование общественных отношений осуществляется уже с учетом их особенных или индивидуальных признаков, а само содержание деятельности субъектов по реализации этих актов приобретает большую точность и конкретность.

Здесь просматривается следующая закономерность: чем выше уровень общности правовых норм, тем выше уровень абстрактности их содержания - степень определенности последнего по отношении к единичному снижается.

Представлена классификация правовых норм в зависимости от степени абстрактности сформулированных в них правил. Результатом такого деления являются нормы: абстрактные и казуистические; отправные (исходные, учредительные) нормы и др.

Анализируются виды норм права в зависимости от характера составных элементов их структуры: гипотезы, диспозиции и санкции; в зависимости от особенностей гипотезы выделяют определенные и относительно определенные нормы; по характеру и степени определенности диспозиции - абсолютно определенные, относительно определенные и бланкетные нормы; в зависимости от характера и степени определенности санкций -нормы с абсолютно определенными, относительно определенными, альтернативными и кумулятивными санкциями.

С позиции определенности содержания выделяются факультативные, альтернативные, оценочные и диспозитивные предписания.

Далее раскрывается сущность конкретизации правовых норм как результата правотворческого или правоприменительного процесса, в котором выражаются максимальная определенность и полнота смысла норм, ставших возможным в результате использования средств толкования, детализации, уточнения или развития отдельных элементов норм в целях точного и полного правового регулирования.

Завершается параграф выводом о том, что формулирование законодателем абстрактных правил поведения общего характера с их последующей конкретизацией есть объективная необходимость эффективного правового регулирования.

Второй параграф главы - «Рамочное» законодательство в правовом регулировании» посвящен проблеме использования законодателем «рамочных» законов.

В параграфе дана классификация законов по степени абстрактности нормативных установлений, а также содержанию и объему правового регулирования. Речь идет о делении законов на конституционные и обычные, федеральные и законы субъектов Федерации; на законы, юридическое содержание которых составляют непосредственно правовые принципы, законы-директивы и др.

Общие (или «рамочные») законы - это законодательные акты, претендующие на всеобщее, магистральное решение вопроса. Как правило, в них определяются ключевые понятия, компетенция и полномочия специальных государственных и иных органов; права и обязанность участников правоотношений; и др. Нередко эти законы выступают программой по разработке и принятию специальных законов и других нормативных правовых актов. Они могут быть как федеральными, так и региональными. Их отличает высокий уровень обобщенности и абстрактности. Исследуются особенности юридической природы «рамочных» законов в законодательстве субъектов Российской Федерации на примере Смоленской области.

В заключительном параграфе главы - «Оценочные понятия как средства выражения неопределенности в праве» раскрываются особенности использования в правовом регулировании оценочных понятий (неопределенных по содержанию). Обращается внимание на то, что используя оценочные понятия, законодатель сознательно предоставляет интерпретаторам, применяющим нормы права, некоторую свободу в толковании и их применении; дает возможность наполнить оценочные термины и выражения конкретным содержанием в зависимости от обстоятельств и исторических условий, конкретных ситуаций. Использование оценочных понятий иллюстрирует динамизм права, его приспособляемость к изменяющимся конкретно-историческим условиям и жизненным ситуациям.

Относительная определенность (неопределенность) содержания является отличительным признаком оценочных понятий от других правовых понятий.

Исследуется проблема использования оценочных понятий в судебном правоприменении, которые выполняют функцию привязки юридического формализма к конкретным условиям жизни. Судебная практика, прежде всего официальная, выполняет функцию конкретизации, уточнения оценочных понятий в правовом регулировании. Здесь проявляется важнейшее свойство правового регулирования - его гибкость, эластичность.

Третья глава - «Неопределенность как дефект права» подразделяется на три параграфа; в первом - «Неопределенность как дефект нормативных правовых актов» рассматривается неопределенность в нормативных правовых актах.

Форма права есть способ (форма) выражения и организации правовых норм. Форма права имеет внешнюю и внутреннюю стороны (формы). Качество формы права, качество его внешней и внутренней сторон зависит от многих составляющих; определяющими среди них являются языковая стандартизированность, последовательность, системность изложения и графическая четкость. Одним из критериев эффективности правового регулирования является максимальное совпадение формы права с нормативной волей, которое невозможно без совершенной языковой, логической и графической нормотворческой техники и технологии.2

Определенность формы права есть необходимое условие адекватного выражения правовой нормативной воли.

Неопределенность в нормативных актах есть отступление от логико-языковых и графических стандартов точности выражения права, другими словами - дефект внешней стороны права. Вне зависимости от видов неопределенности (логической, языковой, графической), данные дефекты рассогласовывают право, «размывают» его систему, отрицательно влияют на его точность и определенность, создают своего рода «помехи», «шумы», препятствуют адекватному восприятию мысли нормодателя.

Проанализирована языковая неопределенность нормативных правовых текстов, в том числе неопределенность нормативных предложений; неопределенность юридической синтагматики; неопределенность при использовании свойств слов (полисемии, синонимии); неопределенность при использовании лексических группы слов в нормативных текстах (архаизмов, историзмов, профессионализмов, этнографизмов); неопределенность при использовании иноязычных слов и терминов в праве; неопределенность при использовании правовых аббревиатур.

Графические стандарты правового текста также придают ему локальность изложения, четкость, структурированность. В диссертации обращается внимание на неопределенность нормативной правовой графики (на примере композиционной графики, графики статей и вспомогательной графики).

В логико-семантическом плане содержание нормативных правовых актов играет главенствующую роль по отношению к форме. Структура документа всегда находится в определенном соответствии со структурой содержания. Логика обеспечивает последовательный смысловой «строй» нормативного правового акта, рационализирует его структуру и способствует его стабильности и эффективной реализации. Логическая неопределенность нормативных правовых актов порождает противоречивость изложения нормативного материала, влияет на полноту, логическую ясность, взаимосвязь

2 См.: Власенко, H.A. Язык праве. Иркутск,1997. - С. 18-19.

с уже действующими правовыми предписаниями в рамках соответствующих институтов, отраслей и всего правового массива в целом.

Далее рассматривается неопределенность при использовании правовых понятий. Они придают согласованность нормативно-правовому акту, являются цементирующим свойством содержания документа и, по большому счету, создают условия для однозначности в праве (Л.Ф. Апт, В.Е. Жеребкин, A.C. Шабуров). Не менее значима роль правовых понятий в правореализации. Неопределенность при формулировании понятий может проявляться в том, что при раскрытии содержания понятия указаны не важнейшие, понятиеобразущие, а множественные признаки объектов, не отражающие их существенные характеристики; в том, что раскрывая содержание понятия, нормодатель не в полной мере либо вообще не учитывает его объем; в использовании контрадикторных понятий в правовом тексте; несоблюдении родо - видовых отношений и т.п.

В рамках исследования неопределенности в нормативных правовых актах затронута проблема ее преодоления. Основным способом преодоления неопределенности как технико-юридического дефекта норм права является, по мнению соискателя, толкование юридических норм. Преодоление неопределенности в нормах права осуществляется посредством способов толкования, важнейшими из которых выступают языковой и логический приемы толкования. В меньшей степени содействуют устранению неопределенности иные способы толкования правовых норм (функциональный, исторический и др.)

Во втором параграфе третьей главы «Неопределенность как дефект правоприменительных актов и актов толкования норм права» рассматривается неопределенность в актах применения и актах толкования норм права.

Важнейшим фактором обретения правоприменительными актами официальных качеств является юридическая техника. Многое из того, что относится к технике составления и оформления нормативных актов, можно отнести и к правоприменительным актам (требования к внешнему оформлению актов, языку, правовой логике и т.д.).

Неопределенность в актах правоприменения проявляется в виде языковых, логических и графических дефектов.

Основным требованием к языку правоприменительных актов в части терминологии и стиля выступает требование не расходиться с языком нормативных правовых актов. Языковая неопределенность в правоприменительных актах - часто следствие нарушения языковых приемов и средств формулирования правоприменительных текстов.

Правоприменительный акт несет в себе определенное юридическое содержание, которое должно отвечать требованием логики, что позволяет последовательно изложить юридическую информацию, обеспечивать согласованность и внутреннее единство правового материала, а также ясность, лаконичность и необходимую полноту и конкретность в состоянии с требуемой абстрактностью выражения соответствующих правовых предписаний. Нарушение этих правил неизбежно порождает логический дефект.

К графической неопределенности правоприменительных актов относятся дефекты внешнего оформительного характера.

Соискателем иллюстрируется вывод о том, что отступление от правил юридической техники, грамматики и логики ухудшает качество правоприменительного акта; ведет к противоречиям, нечеткости и неясности содержания, также затрудняет толкование его положений, что неизбежно создает препятствия в реализации субъективных прав и обязанностей.

Неопределенность в правоприменительных актах рассмотрена на примере актов судебного правоприменения. Требование юридической техники предполагает, что каждое судебное решение должно быть написано ясным и недвусмысленным языком. В нем недопустимы аморфные формулировки, использование непринятых сокращений. Изложение решения должно быть четким и ясным, равно как и его фактические и юридические основания, аргументация; безупречен язык и стиль документа.

Определенность текста есть гарантия судебной защиты. Расплывчатость языковых формулировок, использование многозначных слов - признак неисследованности обстоятельств дела, основание к отмене судебного акта, а также последующих обращений в суд с просьбой разъяснить судебное решение.

Приводятся примеры языковых и логических дефектов текстов судебных правоприменительных актов.

В актах гражданского судопроизводства неопределенность выражается, в частности, в том, что в решениях неполно отражаются обстоятельства дела, нечетко формулируются требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; не раскрывается содержание правоотношений; отсутствует анализ доказательств, их оценка и юридическая квалификация. Приводятся примеры, когда в ряде случаев не указывается закон, которым руководствовался суд, принимая решения; где выводы суда не всегда соответствуют обстоятельствам дела, а их резолютивная часть излагается так, что вызывает затруднения при исполнении и требует разъяснения.

Неопределенность в актах уголовного судопроизводства может выразиться в том, что судом не соблюдаются требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к приговору (не конкретизуются действия обвиняемого и потерпевшего; мотивировка является неполной и непоследовательной; отсутствует логика изложения и соответствие приведенной оценки квалификации содеянного и др.).

Принимая решение в соответствии с законом, суд осуществляет правосудие и тем самым обеспечивает права и свободы граждан. Неопределенность судебных правоприменительных актов создает препятствия в реализации указанных целей, подчеркивает автор.

В диссертации рассмотрена неопределенность в актах толкования норм права, их причины. Подчеркивается субъективный характер толкования, предопределяющий различную степень полноты и глубины проникновения в содержание норм права. Отмечается, что при наличии разных социальных сил, политических элит возможен разный подход к толкованию права и его норм, которое может быть использовано в интересах той или иной группы, и прежде всего правящей.

Определенность акта толкования (ясность изложения материала, логическая последовательность, конкретность и однозначность результатов толкования) зависят, в том числе, от качества языковой, логической и графической основ текста и совершенства связи между ними.

В диссертации отмечается, что более жесткие требования относительно соблюдения правил юридической техники (в том числе к внешнему оформлению, содержанию и структуре изложения правового материала) предъявляются к официальным (нормативным) актам толкования. С учетом этих требований разъяснения даются в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ по определенной категории дел, актах Конституционного Суда РФ. Требования юридической техники к судебным актах официального нормативного толкования близки к нормативным правовым актам.

Особое внимание обращено на неопределенность, содержащуюся в актах Конституционного Суда РФ. Отмечается, что нередко изложение формулировок его судебных решений является неопределенным, препятствует их исполнению; иногда формулировки не в полной мере соответствуют стилю изложения норм права и судебных решений. К проблеме неопределенности языка решений Конституционного Суда следует отнести допустимую степень сложности языка, адекватность и доступность для понимания.

В третьем параграфе настоящей главы - «Неопределенность как материальный (содержательный) критерий допустимости конституционного судопроизводства»

исследуется содержание неопределенности как конституционно-правовой категории, введенной в правовой оборот и имеющей законодательное закрепление в качестве основания к рассмотрению дел Конституционным Судом Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 36 Закона о Конституционном Суде, основанием к принятию дела к производству Конституционного Суда РФ является обнаружившаяся неопределенность в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации закона, иного нормативного акта, договора между органами государственной власти, не вступившего в силу международного договора или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации.

Установление наличия либо отсутствия оснований к проверке конституционности закона состоит, в том числе, в выявлении подлинной воли законодателя в оспариваемом акте и соотношении ее со смыслом конституционных принципов и положений.

Анализируя акты Конституционного Суда РФ, соискатель приходит к выводу о том, что неопределенность выступает материальным (содержательным) критерием допустимости правосудия Конституционным Судом РФ.

Архиважным, по мнению диссертанта, является вывод о том, что общеправовой критерий определенности (в том числе в таких ее признаках, как ясность и недвусмысленность) вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 , часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Правовые акты, содержащие «неопределенность», в результате толкования могут быть оценены как несоответствующие Конституции Российской Федерации, другим нормативным правовым актам с соответствующими правовыми последствиями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона.3

3 См: Постановление Высшего Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" (>111-П, ВКС- 1999.- N 5; СЗ РФ,- 1999; N30.- Ст 3988)

Рассматривается практика Конституционного Суда РФ, в которой встречаются случаи отказа в принятии к производству дел, когда нет неопределенности в вопросе о соответствии оспариваемых норм Конституции РФ.

Из содержания изученных определений об отказе в принятии обращений следует, что Конституционный Суд РФ к неподведомственным делам относит, в том числе, дела об оценке и восполнении пробелов в законах; о разрешении не урегулированных в законодательстве вопросов; об устранении коллизии между законами. Делается вывод о том, что Конституционный Суд РФ к «неопределенности» не относит пробельность права, равно как и коллизии между правовыми нормами.

Сделан вывод о том, что исследование понятия «неопределенности» как материального (содержательного) критерия допустимости правосудия Конституционным Судом Российской Федерации с позиций общей теории права имеет исключительное значение, поскольку является гарантией реализации конституционных прав граждан, соблюдения конституционных принципов равенства и «верховенства закона».

В заключении подведены итоги и сформулированы основные выводы проведенного диссертационного исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Иазяренко Т.Н. Проблема правовой неопределенности в современном российском праве (статья). // Судебная реформа в современной России. Материалы всероссийской научной конференции студентов и аспирантов Российской академии правосудия и Московской государственной юридической академии (г. Москва, 2-3 декабря 2004 г.). М., 2005,- 0,4 пл.

2 Назаренко Т.Н. Определенность и неопределенность как парные правовые категории (статья). // Право и суд в современном мире. Материалы IV ежегодной итоговой научной конференции студентов и аспирантов Российской академии правосудия (г. Москва, 7-8 апреля 2005 г.). М„ 2005,- 0,3 п.л.

3. Назаренко Т.Н. Неопределенность как технико-юридический дефект формы выражения права (статья). // Гуманитарные науки. Сборник статей. - Смоленск, 2005,- 0,5 п.л.

4. Назаренко Т.Н. Преодоление правовой неопределенности путем толкования (статья). // Гуманитарные науки. Сборник статей. - Смоленск, 2005,- 0,6 п. л.

5. Назаренко Т.Н. Неопределенность в военном праве (статья) // Сборник «Научные труды военной академии»,- Выпуск 12.- Смоленск, 2005.-0,3 п.л.

6. Назаренко Т.Н. Правовая неопределенность: понятия и виды (тезисы доклада) // Материалы тринадцатой военно-научной конференции Военной академии ВПВО ВС РФ / Сборник научных материалов. Часть 1. - Смоленск, 2005.-0,1 п.л.

Назаренко Татьяна Николаевна НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано а печать 10.01.2006 г. Оперативная полиграфия Российской академии правосудия. Тарах 120 экз.

№26036

РНБ Русский фонд

2006-4 30046

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Назаренко, Татьяна Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Методологические основы исследования неопределенности в праве.

§ 1. Определенность и неопределенность как категории научного познания

§ 2. Определенность - одно из основных свойств права.

§ 3. Понятие и формы проявления неопределенности в праве.

ГЛАВА 2. Неопределенность как средство правового регулирования.

§ 1. Относительно определенные нормы как форма выражения неопределенности в праве.

§ 2. «Рамочное» законодательство в правовом регулировании.

§ 3. Оценочные понятия как средства выражения неопределенности в праве.

ГЛАВА 3. Неопределенность как дефект права.

§ 1. Неопределенность как дефект нормативных правовых актов

§ 2. Неопределенность как дефект правоприменительных актов и актов толкования норм права.

§ 3. Неопределенность как материальный (содержательный) критерий допустимости конституционного судопроизводства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Неопределенность в российском праве"

Однако проблема «неопределенности в праве» должна быть поставлена более масштабно, не ограничивается только дефектностью текстов права. Неопределенность - не только несовершенство правового регулирования, одно из проявлений возможного несоответствия содержания и формы права (дефект права). Это и положительное явление в праве, выступающее средством правового регулирования, что важно видеть, необходимо заявить и, конечно, исследовать на монографическом уровне.

Теоретический и практический замысел темы диссертационного исследования обусловлен выявлением содержания понятия неопределенности в праве», форм ее проявления, способов устранения и предупреждения в правотворчестве и правоприменительной практики.

В отечественном правоведении отсутствует устоявшееся понятие «неопределенность в праве»; нет и общетеоретических монографических I работ, специально посвященных исследованию этой проблематики. Между тем, именно в этой сфере накопилось немало вопросов, требующих безотлагательного решения. В связи с этим актуализируется теоретическое осмысление вопросов, связанных с преодолением и устранением неопределенности как технико-юридического дефекта для решения проблем правотворчества и применения права. Особое значение данное исследование представляет для повышения эффективности правосудия, обеспечения защиты и неуклонного соблюдения прав и свобод человека, в том числе важнейших из них - конституционных, а также создание надежного механизма их реализации.

Из работ по языковедению (лингвистики) использованы сочинения современного направления в лингвистике - текстоведения: М.М. Бахтина, И.Р. Гальперина, И.Б. Голуба, А.В. Дудниковой, М.Н. Кожиной, Д.Э. Розенталя и др.

Из трудов по языковому правоведению - работы таких специалистов, как И.Н. Грязина, Т.В. Губаевой, Н.Н. Ивакиной, В.М. Савицкого, А.А. Ушакова, А.Е.Черноморца и др.

Из работ по логическим проблемам права - труды таких ученых, как А.Ф. Черданцева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, А.В. Васильева, В.М. Сырых, Т.В. Кашаниной, В.Е. Жеребкина, А.С. Шабурова, Г.Т. Чернобеля и др.

Из трудов по юридической технике использованы работы С.С. Алексеева, Н.А. Власенко, Д.А. Керимова, А.С. Пиголкина, С.В. Полениной и др.; зарубежных авторов: А.Барака, Б. Спасова, А. Нашиц, Е. Врублевского, Ж. Карбонье и др.

Одновременно широко использовались труды,российских ученых по проблемам теории и методологии правотворчества, толкования права: Л.Ф. Апт, А.Б. Венгерова, В.Н. Карташова, С.Н. Кожевникова, В.В. Лазарева, В.В. Лапаевой, Н.В. Сильченко, А.В.Малько, Н.И. Матузова, Ю.А. Тихомирова.

Автор основывался также на работах, посвященных деятельности судебной системы, прежде всего В.И. Анишиной, В.В. Ершова, Н.В.

Витрука, Г.А. Гаджиева, И.А. Конюховой, В.М. Лебедева, Б.С. Эбзеева и других.

В соответствии с указанной целью поставлены следующие задачи:

- раскрыть свойство неопределенности как средства правового регулирования;

- раскрыть причины, порождающие неопределенность в праве, в том числе в правовых актах ; предложить и систематизировать способы преодоления неопределенности в процессе толкования правовых норм; исследовать процессуальную деятельность судебных органов по преодолению неопределенности;

Теоретическая основа диссертации. Теоретическую базу диссертации составляют общепризнанные работы в сфере общей теории права С.С. Алексеева, В.М. Баранова, В.В. Ершова, B.C. Жеребина, В.В. Лазарева, А.В. Малько, B.C. Нерсесянца, А.С. Пиголкина, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, А.Ф. Черданцева и других ученых.

Научная новизна диссертации определяется целью, задачами, постановкой вопросов и подходом к изучению проблемы «неопределенность в праве», обусловлена попыткой автора осуществить общетеоретическое исследование проблемы неопределенности в праве, форм ее проявления, причин возникновения, способов преодоления. Общая характеристика научной новизны диссертационного исследования конкретизируется и дополняется положениями, выносимыми на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

3. Определенность и неопределенность в праве есть парные антиномические категории.

6. Неопределенность как технико-юридический дефект представляет собой логико-языковые отступления, деформации в построении и выражении правовых норм, проявляющиеся в отсутствии точного, полного нормативного правового установления, что неизбежно влечет снижение регулятивных свойств права, затрудняет толкование его норм и препятствует их эффективной реализации.

Как дефект текста неопределенность правового акта проявляется:

- в языковой (лексической) неопределенности, выступающей следствием нарушения языковых приемов и средств формулирования правовых текстов (употребление глаголыю-неопределенных конструкций в безличных предложениях, в использовании свойств слов, словосочетаний и др.);

- в графической неопределенности как следствии нарушения закономерностей и правил организации нормативного правового материала.

7. Причины неопределенности подразделяются на объективные и субъективные. К объективным относятся свойства права; коренные изменения, происшедшие за последние годы в российской правовой системе. К субъективным следует отнести поспешность в рассмотрении и принятии правовых актов, проявление клановости и лоббированное™ частных интересов в правотворчестве, нарушение технологии и недостаточно четкую регламентацию законодательного процесса, незнание многими субъектами и участниками законопроектной деятельности действующего законодательства, методологии, методики законотворчества, правил законодательной техники и современного русского литературного языка.

8. Идея сложного характера процесса преодоления неопределенности в праве, что происходит в процессе толкования и конкретизации правовых норм. Устранение неопределенности представляет собой окончательное заполнение «правового вакуума» (отмена нормы, содержащей неопределенность; издание другой нормы права и др.). Преодоление есть временное снятие неопределенности применительно к конкретным случаям.

10. Неопределенность как технико-юридический дефект в конституционно-правовом значении является материальным содержательным) критерием допустимости конституционного судопроизводства, поскольку установление наличия либо отсутствия неопределенности в вопросе соответствия закона Конституции РФ является основанием принятия дела к производству Конституционным Судом РФ.

- в процессе законотворческой деятельности федеральных и региональных органов власти;

- в деятельности правоприменительных органов и должностных лиц;

- в судебной деятельности;

- в научно-исследовательской работе ученых, аспирантов и студентов;

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование обсуждено и рекомендовано к защите кафедрой теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия. Результаты данного исследования докладывались автором на научно-практических и научно-теоретических конференциях регионального и всероссийского уровня (в период с 2003 по 2005 год). Основные положения диссертации содержатся в 6 научных публикациях. Материалы диссертации использованы в процессе практической деятельности соискателя, являющегося федеральным судьей в Заднепровском районном суде г. Смоленска.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Назаренко, Татьяна Николаевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В России происходит преобразование правовой действительности, особенно значительными являются изменения в отечественной системе законодательства. С одной стороны, это связано с динамикой общественных отношений, и, следовательно, с требованием соответствия им правового регулирования, а с другой - с необходимостью активно использовать юридический инструментарий для изменения социальной жизни.

Важной задачей является установление соответствия между происходящими в правовой жизни преобразованиями и юридическими знаниями о них, чтобы усилить прогностическую и прагматическую роль науки.

В настоящем работе не преследовалось цели обстоятельного разрешения всей проблемы «неопределенности в российском праве». Ставился и исследовался центральный вопрос темы - вопрос о содержании понятия «неопределенность в праве». Именно в нем фокусируются все исходные теоретические положения. При раскрытии темы описаны формы проявления неопределенности в праве, рассматриваемой как технико-юридический дефект права и как средство правового регулирования, обосновано конституционно-правового значение неопределенности как материального (содержательного) критерия допустимости конституционного судопроизводства.

Проанализировав проблему неопределенности в российском праве, автор пришел к следующим выводам:

3. Определенность и неопределенность в праве есть парные антиномические категории.

Неопределенность в праве в узком значении может рассматриваться в качестве технико-юридического дефекта текста права как внешней, письменной формы его выражения.

5. Неопределенность как положительное явление в npatffe. выступает средством правового регулирования. Это проявляется в абстрактном способе формулирования норм права, диспозитивных и относительно определенных правовых нормах, использовании законодателем «рамочных» законов, оценочных понятий и др. В этом качестве неопределенность открывает возможности для индивидуального регулирования, известного «усмотрения» правоприменительных органов.

Как дефект текста неопределенность правового акта проявляется:

7. Причины неопределенности подразделяются на объективные и субъективные. К объективным относятся свойства права; коренные изменения, происшедшие за последние годы в российской правовой системе. К субъективным следует отнести поспешность в рассмотрении и принятии правовых актов, проявление клановости и лоббированное™ частных интересов в правотворчестве, нарушение технологии и недостаточно четкую регламентацию законодательного процесса, незнание многими субъектами и участниками законопроектной деятельности действующего законодательства, методологии, методики законотворчества, правил законодательной техники и современного русского литературного языка.

8. Преодоление неопределенности в праве происходит в процессе толкования и конкретизации правовых норм. Устранение неопределенности представляет собой окончательное заполнение «правового вакуума» (отмена нормы, содержащей неопределенность; издание другой нормы права и др.). Преодоление есть временное снятие неопределенности применительно к конкретным случаям.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Неопределенность в российском праве»

1. Нормативные акты Международные акты

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г.: ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 г. № 54 -ФЗ // Российская газета. 1998.- 7 апр. - № 67.

3. Внутригосударственные акты

4. Конституция Российской Федерации, принята 12 дек. 1993 г. всенародным голосованием // Российская газета . 1993. - 25 дек. - № 237.

5. Федеральный конституционный закон от 21. 07. 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». //Российская газета. 1997. - 6 янв. - № 3; 2001.-20 дек. - № 247; 2004. - 9 сент. - № 120.

6. Федеральный Конституционный закон от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». //Российская газета. 1995. -16 мая. - № 93; 2003. - 9 июл. - № 132; 2004. - 26 мар. - № 62.

7. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФЗК «О судебной системе Российской Федерации». // Российская газета. 1997. - 6 янв. -№ 3; 2001.-20 дек.-№247.

8. Федеральный конституционный закон от 23. 06.1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации». //Российская газета. 1999. - 29 июн. - № 120.

9. Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от2912.1995 г. № 223-Ф3 //Российская газета. 1996. - 27 янв. - № 17; 1997.- 19 нояб. - № 223; 1998. - 1 июл,- № 122; 2000.- 6 янв. - № 4.

10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 г. 3 95-ФЗ // Российская газета. 2002. - 27 июл. - № 137; 2004. - 27 июл. - № 158; 2004. - 31 июл. - № 162.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994.- № 32,- Ст.3301; 1996. - № 9.-Ст. 773; 1996. - № 34. - Ст. 4026; 1999. - № 28. - Ст. 3471; 2001.-№ 17.212

12. Ст.1644; 2001. № 21. - Ст. 2063; 2002. - № 12. - Ст. 1093; 2002. - № 48. - Ст. 47; 2002. - № 48. - Ст. 4737; 2003. - № 2. - Ст. 4167.

13. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 46. - Ст. 62; - 2003. - № 27 (ч.1). - Ст.2700.

14. Жилищный кодекс Российской Федерации. М.- Юридическая литература, 2005.

15. Земельный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2001.-№ 44.- Ст. 4147; 2003.- № 27.- Ст.2700.

16. Трудовой кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 1 (ч.1).- Ст.З ; 2002.- № 30.- 3014; 2002. -№ 30.- Ст. 3033; 2003. - № 27 (ч.1). - Ст.2700.

17. Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». //Российская газета. 2003. - № 202. - 8 окт.

18. Федеральный закон от 18 июля 1995 г. № 108- ФЗ «О рекламе» ( с изм. и доп. от 18 июня, 14 декабря, 30 декабря 2001 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 11 - Ст. 1372.

19. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства.- 2002. - № 2. - Ст.2233.

20. Официальные акты судебных органов Акты Конституционного Суда Российской Федерации

21. По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258

22. Акты Верховного Суда Российской Федерации

23. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации»// Российская юстиция,- 1996.-№ 12.-С.5

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. « О судебном решении» //Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004 №2 С. 2-5.

25. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 6.-С.4.

26. Специальная и научная литература Диссертации и авторефераты

27. Васильев А.В. Категории теории права. Автореферат дис.д-ра юрид. наук. / А.В. Васильев. М., 1975.- 40 с.

28. Власенко Н.А. Проблемы точности выражения формы права ( лингво-логический анализ). Автореф. дис. д-ра юрид. наук./ Н.А. Власенко.-Екатеринбург,1997.- 61 с.

29. Ершов В.В. Судебная власть в правовом государстве. Дис.д-ра юрид. наук. / В.В. Ершов.- М., 1992.- 284 с.

30. Пашков А.С. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики. Автореф. дис.канд. юрид. наук./ А.С. Пашков. Санкт-Петербург, 1999.24 с.

31. Лисюткин А.Б. Ошибка как категория правоведения: теоретико-методологический аспект. Автореф. дис.д-ра юрид. наук./ А.Б. Лисюткин -Саратов, 2002.-41 с.

32. Пишина С.Г. Правоинтерпретационные ошибки. Проблемы теории и практики. Автореф. дис.канд. юрид. наук./ С.Г. Пишина. Нижний Новгород, 2000- 22 с.

33. Спектор Е.И. Пробелы в законодательстве и пути их преодоления. Автореф. дис.канд. юрид. наук/ Е.И. Спектор. -М., 2003.-21 с.

34. Шабуров А.С. Формальная определенность права. Автореф. дис.канд. юрид. наук / А.С. Шабуров Свердловск, 1973.- 25 с.

35. Хабибуллина Н. И. Язык закона и его постижение в процессе языкового толкования права. Автореф. дис.канд. юрид. наук / Н.И. Хабиббулина. -М.,1996. 20 с.1. Монографии

36. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002. 176 с.

37. Аверин А.В. Судебная достоверность: (постановка проблемы). -Владимир, 2004.-312 с.41 .Александров А.С. Введение в судебную лингвистику.- Нижний Новгород, 2003.-420 с.42 .Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1-2,- М., 1981-1982.-720 с.

38. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения.- М., 2001. -752 с.

39. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М., 1999. - 712 с.

40. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.-223 с.

41. Анишина В.И. Судебный запрос в конституционном судопроизводстве.-М.,2002. 243 с.

42. Аристотель. Метафизика. СПб.- Киев, 2002. 830 с.

43. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978. - 211 с.

44. Барак А. Судейское усмотрение.- М., 1999. 376 с.

45. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989. -388 с.51 .Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. - 416 с.

46. Бачманов B.C. Методологические вопросы формальной логики. Л., 1969.- 112 с.

47. Бержель, Жан-JIyu. Общая теория права,- М., -2000. 575 с.

48. Большой словарь официальных юридических терминов.- М., 2001.- 647 с.

49. Вазюлин В.А. Логика «Капитала» К. Маркса.- М., 1968.-418 с.

50. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. - 264 с.

51. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов.- М. 2002. 508 с.

52. Визир П.И., Урсул А.Д. Диалектика определенности и неопределенности. Кишинев, 1976. - 124 с.

53. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.99 с.

54. Власенко Н.А. Язык права.- Иркутск, 1997. 174 с.61 .Власенко Н.А. Основы законодательной техники. Практическое руководство.-Иркутск, 1995. 56 с.

55. Власенко Н. А. Законодательная технология: (Теория. Опыт. Правила.): Учебное пособие. Иркутск, 2001. - 148 с.о

56. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник. М., 1998. - 624 с.

57. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. - 118 с.

58. Гегель Г. Сочинения. Т. 1-14.-М., 1929-1958.

59. Гегель Г. Наука логики. Т. 3 М., 1972. - 374 с.

60. Гегель Г. Философия права. М., 1990. - 524 с.

61. Гадэ/cuee X. И. Толкование права и закона. М., 2000,- 95 с.

62. Гейзенберг В. Часть и целое. М., 1989. - 400 с.

63. Гетманова А.Д. Учебник по логике. М., 1994.- 156 с.71 .Готт B.C., Урсул А.Д. Определенность и неопределенность как категории научного познания.- М., 1971 . 64 с.

64. Готт B.C., Урсул АД. Категории современной науки (становление и развитие). М.,1984.- 268 с.

65. Гречанова В.А. Неопределенность и противоречивость в концепции детерминизма. JL, 1990. - 136 с.

66. Грязин И. Н. Текс права. Таллин, 1983. - 187 с.

67. Губаева Т.В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности,- М., 2003.- 157 с. 76. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы.- М., 1976. -175 с.

68. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка.- М., 1989. Т. 1-2.

69. Декарт Р. Разыскивание истины. СПб.,2000.- 286 с.

70. Ершов В.В. Судебное правоприменение ( теоретические и практические проблемы).- М., 1991.-97 с.

71. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятия права. Киев, 1976. - 152 с.

72. Жеребкин В.Е. Содержание понятий права: логико-юридический анализ. Харьков, 1980.- 127 с.

73. Законодательная техника. Научно-практическое пособие / под ред. Тихомирова Ю.А. М., 2000. - 271 с.

74. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: в 2 т./ Под ред. Баранова В.М.,-Нижний Новгород, 2000. Т. 1-2.

75. Законотворчество в Российской Федерации: Научно-практическое и учебное пособие. / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2000. - 605 с.

76. Закон. Создание и толкование. / Под ред. А.С. Пиголкина.- М.,1998. 283 с.

77. Зивс C.JI. Источники права.- М.,1984.- 239 с.

78. Игнатенко В.В. Оценочные понятия и административно- деликтный закон. Иркутск, 1996. 160 с.

79. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 1-4.-Ярославль, 1996-1998.-456 с.

80. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований.-М., 1986.-332 с.

81. Керимов Д.А. Основы философии права.- М.,1992. 191 с.

82. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие.-М.,1998. 127 с.

83. Керимов Д.А. Методология права. М.,2001. - 559 с.

84. Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании.- М., 1987.- 311 с.

85. Конституционный Суд РФ: Постановления. Определения. 1992-1996. / Сост. и отв. ред. Т.Н. Морщакова.- М., 2001. 688 с.

86. Копнин П.В. Диалектика как логика. Киев, 1961.-448 с.

87. Копнин П.В. Философские идеи В.И. Ленина и диалектическая логика. -М., 1969.-483 с.

88. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права.- М., 2003. 428 с.

89. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М.,2001. - 856 с.

90. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М.,1974. - 184 с.

91. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. - 200 с.

92. Лазарев В.В. Теория государства и права. Учебник.- М.,2001. 511 с.

93. Ленин В.И. Полн. собр. соч. изд. пятое. Т. 1-55. М.,1967 - 1983. ЮЗЛисюткин А.Б. Вопросы методологии исследования категории «ошибка» в правоведении.- Саратов,2001. - 140 с.

94. Лукич Р. Методология права. М., 1981.- 303 с.

95. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 1-50.-М., 1955- 1981.

96. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. М., 2003 г. 250 с.

97. Малько А.В. Льготная и поощрительная правовая политика. Санкт-Петербург, 2004. 233 с.

98. Михайлова О.Р. Толкование норм налогового законодательства. -М.,2004 . 142 с.

99. Михайлова Э. Н., Чанышев А.Н. Ионийская философия. М., 1966.- 184 с.

100. Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике. Учебное пособие. Питер, 2004 . - 333 с.

101. Молотков А.И. Фразеологический словарь русского языка. СПб., 1994,543.

102. Мурадьян Э. М. Истина как проблема судебного права.- М., 2002.287 с.

103. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. -М.,1974.-256 с.

104. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. - 511 с.

105. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля.- М., 1998. 352 с.

106. Нерсесянц B.C. Философия права. М.,1998. - 652 с.

107. Оэюегов С.И. Словарь русского языка. / Под ред. Н. Ю. Шведовой . 16-е изд., испр. М., 1984 .- 944 с.

108. Общая теория государства и права. Академический курс /под ред. Марченко, М.Н. Т. 1-2. М., 1998. - 1056 с.

109. Общая теория государства и права /под ред. Стрекозова В.Г. М., 2003. -382 с.

110. Петрушев В. А. Проблемы толкования права в Российской Федерации. -М., 2003.-361 с.

111. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962. -166 с.

112. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права.- М., 1998. -353 с.

113. Полепила С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М.,1979. -205 с.

114. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации- М., 1996. -145 с.

115. Проблемы юридической техники: Сборник статей /под ред. В.М.Баранова. Нижний Новгород, 2000. - 823 с.

116. Прокопович Н.Н. Словосочетания в современном русском языке. М., 1966.-400 с.

117. Савицкий В. М. Язык процессуального закона: вопросы терминологии.-М.,1987.- 823 с.

118. Свинцов В.И. Логика. М., 1987.- 287 с.

119. Словарь-справочник по российскому законодательству. М.,2001. - С. 907 с.

120. Соцуро JI. В. Толкование норм права : теория и практика. Самара, 2001. 124 с.

121. Спасов Б. Закон и его толкование. М., 1986. - 247 с.

122. Судебная практика в советской правовой системе / отв. ред. Братусъ С.Н. М., 1975.-328 с.

123. Судебная практика как источник права. Сборник статей. М.,2000. - 158

124. Российское законодательство: проблемы и перспективы / под. ред. ОкуньковаЛ. А. и др.- М., 1995. -478 с.

125. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998- 512 с.

126. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 1-2. М., 2004. - 527 е.- 559 с.

127. Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки.-Екатеринбург,2001. 263 с.

128. Теория государства и права / под ред. Корельского В.М. и Перевалова В.Д. -М., 1997.-570 с.

129. Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Марченко М.Н. М., 2002 г. - 640 с.

130. Теория государства и права. / под ред. Комарова С.А., сМалько А.В.-М.,1999. 544 с.

131. Терминология российского законодательства. Справочник юриста.-М., 2003.-399 с.

132. Тихомиров Ю. А. Коллизионное право. Учебное и научно-практическое пособие.- М. 2003.- 394 с.

133. Тихомиров Ю.А. Правовые акты. Учебно-практическое пособие. М.,-1991.- 163 с.

134. Фигуровский И.А. Введение в общее языкознание. М., 1969. - 232 с.

135. Хабибуллина Н. И. Толкование права: новые подходы к методологии исследования. Санкт-Петербург, 2001,- 92 с.

136. Хабриева Т.Я. Толкования Конституции Российской Федерации: теория и практика.- М., 1998. 244 с.

137. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. - 190 с.

138. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2003. - 395 с.

139. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М. 2003. - 381 с.

140. Эффективность закона. Методология и конкретные исследования. / Под ред. Сырых В.М., Тихомирова Ю. А. М.,1997. - 212 с.

141. Шмелев Д.Н. Изданные труды по русскому языку. М., 2002. - 887с. 152 Шмелева Г.Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. - Львов, 1988. - 106 с.

142. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие по изд. 19101912 г. в 2 т.- М.,1995.- 308 с. 362 с.

143. Язык закона. / Под ред. А.С. Пиголкина /.- М., 1990. 192 с.

144. Статьи из сборников и периодических изданий

145. Алексеев С.С. Социальная ценность социалистического права // Советское государство и право. 1968. - № 30.

146. Апт Л.Ф. Правовые дефиниции в законодательстве. // Проблемы юридической техники: Сборник статей. /Под ред. В.М. Баранова.- Нижний Новгород, 2000.

147. Баранов В.М., Сырых В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология. / Законотворческая техника. Сборник статей под ред. В.М. Баранова. Т.1 .- 2000.

148. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве./ Советское государство и право.- 1970.- № 7 .159 .Безина А., Лазарев В. Конкретизация права в судебной практике./Советская юстиция.- 1968. № 2.

149. Боголюбов С.А. Стиль правовых актов // Советское государство и право. 1973.-№ 15.

150. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы / Российский судья. 1999.- №3.

151. Боботов С.В. Нормообразующая функция судебной практики / Судебная система России. М., 2000.

152. Вопленко Н.Н. Официальное толкование и конкретизация советских правовых норм // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1971. МЪ.Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении. Понятие и виды. //Советское государство и право. - 1981.- № 4.

153. Гадэ/сиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России / Судебная практика как источник права. Сборник статей. М., 2000.

154. Каэ/слаев С.А. Судебное усмотрение в деятельности Конституционного Суда РФ.// Журнал российского права.- 2003. №11.

155. Кедров Б.М. Соотношение фундаментальных и прикладных наук.// Вопросы философии. 1972.- №2.

156. Ковтун Н.Н. Дефекты законодательной техники вызывают трудности в правоприменении. // Российская юстиция. -2001,- № 8.

157. Козаченко И.Я. Язык душа и совесть уголовного закона. // Правоведение.- СПб. ,2003.- № 2.

158. Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права // Правоведение.- 2001.- №2.

159. Kocmpoea М. Особенности лексики в уголовном законе: проблемы теории и практики//Уголовное право. 2001 . № 2.

160. Крюкова Е.А. Законы формальной логики и язык законодательных актов. // Правовая политика и правовая жизнь. -Саратов, 2002. № 4.

161. Кряжков В. А. Толкование Конституции Российской Федерации: практика и проблемы // Вестник Конституционного Суда РФ.- 1997. № 3.

162. Кузнецова Н.Ф. О законодательной технике в уголовном праве // Вестник МГУ.- Серия Право.- 2004.- № 4.

163. Кучин М.В. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент // Право и политика.-2000. -№5.

164. Лазарев В.В. Особенности реализации правовых предписаний // Советское государство и право. 1972.- № 2.

165. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал Российского права.- 1997.- №3.

166. Лупинская П. Судебные решения: содержания и форма // Российская юстиция. 2001. -№ 11.

167. Маврин СЛ. Юридическая техника Трудового кодекса РФ. // Правоведение.- 2004. № 4.

168. Малиновский А.А. Оценочные понятия в законодательстве. // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова,-Нижний Новгород, 2001. Т.1.

169. Маминов А.Н. Оценочные понятия в законодательстве (теоретические вопросы). За и против. // Сборник научных трудов. Вып.2. / Академия права и управления.- М.,2002.

170. Мирошников Е.Г. Ясность и точность как требования к языку закона. // Проблемы юридической техники: Сборник статей. / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000.

171. Наумов А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994.- №1.

172. Никитинский В.И. Преодоление противоречий в законодательстве в правоприменительной деятельности // Советское государств и право.- 1983.-№2.

173. Нырков В.В. Роль парных юридических категорий в процессе восхождения от абстрактного к конкретному в праве. //Право и политика.-М., 2003.-№2о

174. Пашкевич П.Ф. Закон и судейское усмотрение. /Советское государство и право. 1982. -№ 1.

175. Петров А. А. Основания отказа в принятии обращений к рассмотрению Конституционного Суда РФ.// Журнал российского права. 2004 . - № 12.

176. Пиголкии А.С. Законодательная техника и правотворчество. //Научные основы советского правотворчества. М., 1981.

177. Половова JI.B. Технико-юридические дефекты законодательных текстов как основания интерпретационной практики. // Законотворческая техника: Сборник статей. / Под ред. Баранова В.М., 2000. Т. 1 .

178. Сивицкий В. А. Порядок и условия реализации правосудия в Конституционном Суде Российской Федерации // Гражданин и право.- 2001. № 1.

179. Соболева А.К. Каноны толкования в праве. // Проблемы юридической техники: Сборник статей. / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000.

180. Сырых Е.В. Технико-юридические критерии качества закона // Проблемы юридической техники./ Сборник статей под ред. В.М. Баранова.-Нижний Новгород, 2000.

181. Тихомиров Ю.А. Законодательная техника как фактор эффективности законодательной и правоприменительной деятельности // Проблемы юридической техники: Сборник статей / под ред. В.М. Баранова.- Нижний Новгород, 2000.

182. Туранин В.Ю. Место для дефиниций в гражданском законодательном тексте. //Юрист. 2004. - № 7.

183. Урсул А.Д. Проблемы неопределенности научной информации. //Научно-техническая информация.- Серия 2. 1973.- № 11.

184. Хабриева Т. Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда РФ // Государство и право.- 1996. -№ 10.

185. Хабриева Т. Я. Доктринальное и компетентное толкование Конституции // Правоведение. -1998.- № 1.

186. Черданцев А.Ф. Юридические документы и юридическая техника // Общая теория государства и права.- М., 1998. Т.2.

187. Черпобель Г.Т. Формализация норм права. // Советское государство и право. 1979 -№ 4.

188. Эбзеев Б. С. Толкование Конституции Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. -1998. № 5.

Автор: Назаренко, Татьяна Николаевна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Неопределенность в российском праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Неопределенность в российском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Неопределенность в российском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Назаренко, Татьяна Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Неопределенность в российском праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Назаренко, Татьяна Николаевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Неопределенность в российском праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Неопределенность в российском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Назаренко, Татьяна Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Неопределенность в российском праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Назаренко, Татьяна Николаевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Неопределенность в российском праве»