АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию в уголовном праве»
На правах рукописи
Теслицкий Илья Владимирович
НЕВИНОВНОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА
ПО ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКОМУ ОСНОВАНИЮ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
Специальность 12.00.08 уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Ставрополь - 2004
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Ставропольского государственного университета
Научный руководитель:
Официальные оппоненты:
Ведущая организация:
кандидат юридических наук Кибальник Алексей Григорьевич
доктор юридических наук Виноградова Елена Валерьевна
кандидат юридических наук Саруханян Артур Рафаэлович
Академия экономической безопасности МВД РФ
Защита состоится 13 ноября 2004 года в 10 часов на заседании Диссертационного совета КМ 212.256.03 при Ставропольском государственном университете (355009 г. Ставрополь, ул. Пушкина 1).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского государственного университета.
Автореферат разослан 12 октября 2004 года.
Ученый секретарь
Диссертационного совета КМ 212.256.03 кандидат юридических наук, доцент
Т. И. Демченко
<№03 Ь
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Последовательная интеграция различных областей человеческого знания является характерной чертой новейшей истории. Одна из составляющих этого процесса — влияние на уголовное право психологии. Исходными для определения значимых в уголовно-правовом отношении мотиваций деяния, психофизиологических качеств лица, личных особенностей, психических состояний являются положения психологической науки и выделенной из нее науки психофизиологии.
Интересующая нас проблема - проблема правовой регламентации невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию — относится к числу спорных и актуальных вопросов уголовного права России. Вопрос о том, виновен или невиновен человек в совершении преступления, важен для него самого и для общества. По тому, какую правую оценку государство в лице его органов и их должностных лиц даст деянию, общество судит о справедливости законов, а лицо претерпевает или не претерпевает определенные лишения. В поле действия рассматриваемой нами правовой конструкции попадают и будут попадать множество людей.
Правоприменитель, на наш взгляд, зачастую неточно понимает положения ч. 2 ст. 28 УК РФ. Отсутствие опубликованных в Бюллетене Верховного Суда решений, касающихся правильного применения ч. 2 ст. 28 УК РФ, показывает, что и высший судебный орган также не готов однозначно и последовательно разъяснить правила установления невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию.
В комментариях к уголовному Кодексу РФ и учебниках по уголовному праву обычно дается пересказ содержания ч. 2 ст. 28 УК РФ. Между тем, интересы укрепления законности в стране, обеспечения прав и свобод граждан в условиях реформирования российского общества предопределяют необходимость углубленного и всестороннего исследования этой проблемы. Спорность юридического понимания психофизиологического основания (фактора) невиновного причинения вреда обусловливает актуальность и насущную необходимость провести научное исследование проблемы этого вида невиновного причинения вреда.
Цели и задачи диссертационного иселелппания. Мель диссертационного исследования - характеристи о значе-
ния психофизиологических качеств лица как юридического основания невиновного причинения вреда, оценка качества данной нормы и выдвижение рекомендаций по ее совершенствованию.
Достижение указанных целей реализовывалось посредством решения следующих задач:
- определение уголовно-правового содержания понятий «экстремальные условия» и «нервно-психические перегрузки»;
- определение понятия «психофизиологических качеств» в уголовном праве;
— определение юридических критериев допустимости учета особенностей психофизиологических качеств лица в уголовном праве;
— анализ нравственно-правовой необходимости учета психофизиологических качеств лица в уголовном праве;
- определение соотношения невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию с другими нормами уголовного права;
— сравнительный анализ регламентации невиновного причинения вреда в уголовном праве России и зарубежных стран;
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения и интересы, возникающие при невиновном причинении вреда лицом, не способным предотвратить его в силу несоответствия психофизиологических качеств лица требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Предметом исследования стали объективные и субъективные признаки невиновного причинения вреда, определенные в ч. 2 ст. 28 УК РФ.
Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации 1993 года, Уголовный кодекс России 1996 года (в действующей редакции), уголовное законодательство России советского и досоветского периодов, ряд федеральных законов Российской Федерации (в частности, ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 15 ноября 1995 года), подзаконные акты, уголовное законодательство ряда зарубежных государств (США, Англии, Германии, Франции, Италии и других).
В работе также использованы документы международного права, образующие Международный стандарт ООН в области защиты прав человека.
Методология и методика исследования. В процессе исследования методы познания: диалектичес-
кий, системного анализа, а также частно-научные методы: метод системно-структурного анализа, логический, сравнительный, исторический, социологический-и некоторые другие методы. Применение вышеизложенных методов обеспечило выполнение требований комплексного подхода к диссертационному исследованию.
Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного исследования, проведенного в городах Ставрополе и Пятигорске. По специально разработанной анкете было опрошено 150 сотрудников правоохранительных органов и практикующих юристов. По предварительно разработанной рабочей программе изучено 50 уголовных дел и материалов следственной практики.
Теоретическая основа. Теоретической основой диссертации является современная доктрина уголовного права; особое внимание уделено изучению достижений наук психофизиологии и психологии, что представляется весьма ценным для проведенного уголовно-правового исследования.
Особую значимость при написании диссертации сыграли работы таких авторов, как НА Беляев, ЯМ. Брайнии, Н.В. Васильев, Г.В. Виттенберг, Б.С. Волков, Е.В. Ворошилин, P.P. Галиакбаров,
A.А. Герцензон, Ф.Г. Гилязев, М.С. Гринберг, П.С. Дагель, Ю.А Демидов, Н.И. Загородников, ГА Злобин, И.И. Карпец, ВА Квашис, Д.П. Котов, С.Г. Келина, А.Г. Кибальник, ГА Кри-гер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, В.В: Мальцев,
B.Г. Макашвили, Р.И. Михеев, А.В. Наумов, ВА Нерсесянц, Б.С. Никифоров, АА Пионтковский, А.И. Рарог, ОД. Ситковская, К.Ф. Тихонов, В.И. Ткаченко, И.М. Тяжкова, М.Д. Шаргородский, ВА Якушин и другие.
Научная новизна диссертационного исследования в том, что на монографическом уровне осуществлено одно из первых в отечественной науке уголовного права комплексное исследование, посвященное проблеме невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию.
Особое значение имеет разработанный автором понятийный аппарат, используемый при обосновании концепции невиновного причинения вреда по психофизиологичеекму основанию. Обосновано введение в уголовное законодательства определения «пси-казус». Непосредственным правоприменительным значением обладают предложенные автором юридические критерии установления невиновного причинения вреда по названному основанию.
Разработка данной темы осуществлена путем анализа сущностного характера невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию как особого вида невиновного причинения вреда.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту.
1. Основываясь на принципе вины и принципе справедливости, обоснована необходимость учета в уголовном праве особенностей психофизиологических качеств лиц.
2. В работе сформулировано определение «психофизиологических качеств» как уголовно-правовой категории - как «определенных совокупностей признаков, свойств, особенностей психической деятельности человека в рамках его физиологических процессов».
3. Разработано понятие невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию. Невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию — ситуация наличия реально причиненного вреда интересам, охраняемым уголовным законом, в отсутствие виновного к нему отношения, обусловленного не дефектом интеллектуального или волевого момента, а объективной невозможностью предотвратить наступление общественно опасных последствий.
4. Определены различия между невиновным причинением вреда, определенном в ч. 1 ст. 28 УК РФ, и невиновным причинением вреда, определенном в ч. 2 ст. 28 УК РФ: законодатель в первом случае регламентирует субъективно невиновное причинение вреда, а во втором — объективно невиновное.
5. На основе анализа содержания категорий «экстремальные условия» и «нервно-психические перегрузки» доказано, что объем данных категорий слишком широк для их использования в уголовном праве, а это в свою очередь затрудняет правильное применение ч. 2 ст. 28 УК РФ. Чрезвычайно большой спектр психических состояний может быть причислен к нервно-психическим перегрузкам и достаточно большой комплекс ситуаций может считаться экстремальными условиями. Употребление терминов «экстремальные условия» и «нервно-психические перегрузки» не вносит ясность в регламентацию невиновного причинения вреда.
6. Невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию предложено именовать «псиказусом», употребление термина «казус» для невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию не оправдано, так как есть существен-
ные отличия между невиновным причинением вреда, определенном в ч 1. ст. 28 УК РФ, и невиновным причинением вреда, определенном в ч. 2 ст. 28 УК РФ.
7. Обоснованы предложения по совершенствованию уголовного законодательства. Ч. 2 ст. 28 УК РФ: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в условиях, созданных помимо его воли, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям ситуации».
Практическая значимость результатов диссертационного исследования. Диссертационное исследование позволило сформулировать теоретические положения, направленные на правильное применение нормы Уголовного закона о невиновном причинении вреда по психофизиологическому основанию. Познание механизма правового регулирования невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию позволяет обоснованно установить возможность (невозможность) привлечения лица к уголовной ответственности за фактически причиненный вред. Результаты исследования могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства и практики его применения.
Теоретические положения, выводы и рекомендации могут использоваться также в учебном процессе и научных исследованиях по тем вопросам Общей и Особенной частей уголовного права, которые сопряжены с проблемами невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации сообщались автором на теоретических, научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в 2002-2004 гг. в Ставропольском государственном университете, Ставропольском филиале Краснодарской академии МВД РФ.
Положения и выводы по диссертации учитывались при разработке рабочих учебных программ для студентов очного и заочного обучения юридических вузов (Ставропольский государственный университет, Северо-Кавказский социальный институт) по дисциплине «Уголовное право» и внедрены в учебный процесс указанных вузов при преподавании курса Общей части УП (Тема «Субъективная сторона преступления»).
Структура и объем диссертации определялись целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав (пяти параграфов), заключения, списка использованных при написании диссертации источников и литературы. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК России.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Глава 1. Социально-юридическая природа психофизиологического основания невиновного причинения вреда.
В первом параграфе изучена нравственно-правовая обусловленность учета психофизиологических качеств в уголовном праве. Отмечается, что необходимость учета психофизиологических качеств может быть доказана только после уяснения содержания понятия «психофизиологические качества». На основе теоретических разработок психологической науки психофизиологические качества определены как «совокупности признаков, свойств, особенностей психической деятельности человека в рамках его физиологических процессов». Психофизиологические качества - это своеобразное преломление психической деятельности человека в физиологических процессах, происходящих в ею организме.
Одной из нравственных основ Уголовного права является принцип справедливости. Представляется, что введение в уголовное законодательство России невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию — это стремление законодателя реализовать одну из составляющих данного нравственного принципа. Диссертант считает недопустимым сведение проблемы разности психофизиологических качеств лица к учету психофизиологических показателей «среднего» человека.
В качестве базового примера верности этого мнения рассмотрено такое психофизиологическое качество, как время реакции, так как оно одно из самых актуальных и значимых для правоприменительной практики. Как уже говорилось, любое психофизиологическое качество — это некая сборная характеристика. Так, время реакции состоит из следующих элементов:
- времени поступления сенсорной информации;
- времени опознания стимула;
- времени анализа стимула;
- времени выбора ответа;
- времени организации моторной части ответа.
Значение любого из этих элементов может значительно увеличиваться или уменьшаться. На все эти элементы в той или иной степени действуют такие факторы, как:
— сложность задачи (сложность характеризуется количеством стимулов и количеством возможных альтернатив реакции на эти стимулы);
— четкость (качество) стимула;
— возраст;
— интеллектуальные способности лица;
— общее состояние центральной нервной системы;
— уровень развития двигательных функций.
Это основные показатели (корреляты) психофизиологического состояния лица, от которых зависит время реакции. Данные показатели влияют на различные элементы времени реакции. Сбой в работе любого из элементов приводит к тому, что конечный результат — время реакции - значительно отличается от среднего. Было бы безнравственным и неправильным не учитывать это. Нравственный характер учета данных особенностей не вызывает сомнения, так как при непринятии в расчет того, что время реакции разных людей различно, не будет обеспечиваться справедливость уголовного закона.
Истинность последнего тезиса определена на основе анализа следующего примера. Пешеход неожиданно вышел на проезжую часть, водитель, не нарушающий скоростного режима, определенного правилами дорожного движения, наехал на него, причинив смерть. Остановочный путь легкового автомобиля сильно разнится в зависимости от времени реакции водителя. Правоприменитель в большинстве случаев использует для расчетов остановочного пути 0,8 секунд (среднее значение), что зачастую приводит к объективному вменению. Ответственность в данном случае возникает за нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Этот пункт обязывает водителя при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Без учета психофизиологических качеств, особенностей конкретного человека и ситуации на практике до сих пор в абсолютном большинстве случаев используется среднее значение - 0,8 секунд1,
1 Ермаков Ф. Определение времени реакции водителя па опасность // Российская юстиция. - 2001. - №9. - С. 72.
так как это было принято до вступления в законную силу УК РФ 1996 года. Этот вывод подтверждается проведенным нами социологическим исследованием Из 150 респондентов (следователи МВД, следователи прокуратуры, эксперты и судьи) на вопрос «Считаете ли вы правильным использование при расследовании дорожно-транспортных происшествий среднего показателя времени реакции, определенного в справочной литературе?» - утвердительно ответили на вопрос 130 человек.
При этом 0,4 и 1,2 секунды - это предельные пороги времени нормальной реакции как по мнению отечественных, так и по мнению зарубежных исследователей. Но зачастую даже физически и психически здоровый человек может превысить максимальный порог времени реакции среднего человека. Превысить не в силу неосторожного отношения к деянию, а в силу иных причин. Помимо вышеперечисленных, можно выделить следующие причины — наличие маскировки, погодные условия, характеристики периферических отделов сенсорных систем, скорость реакции, характер предшествующей деятельности, время суток, биоритмы водителя и многие другие. Все вышеизложенное обусловливает необходимость учета психофизиологических качеств в уголовном праве. Непринятие в расчет особенностей психофизиологических качеств лица, причинившего вред, ведет к объективному вменению и к осуждению невиновных.
Во втором параграфе первой главы рассмотрена юридическая природа невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию в уголовном праве России. Диссертант отмечает, что нет возможности объединять невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию в одну группу с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, с малозначительностью деяния, с основаниями освобождения лица от уголовной ответственности, с причинением вреда невменяемым лицом и прочими. Предлагаемое основание объединения - отсутствие общественной опасности во всех этих случаях — вызывает обоснованные сомнения. Также не может считаться верной позиция, согласно которой невиновное причинение вреда рассматривается как основание освобождения от уголовной ответственности. Как известно, вина - это психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям. Невиновное причинение вреда, в отличие от вины, - это не психическое отношение лица к содеянному, а особое психичес-
кое состояние лица, действующего в той или иной ситуации без какого-либо психического отношения. Диссертант считает невиновным причинением вреда ситуацию наличия реально причиненного вреда интересам, охраняемым уголовным законом, в отсутствие виновного к
нему отношения.
Содержание и юридическая природа двух видов невиновного причинения вреда, определенных в ч. 1 и ч. 2 ст. 28 УК РФ, различна. По сути дела законодатель в части первой определяет субъективно невиновное причинение вреда, а в части второй — объективно невиновное.
В отличие от положений ч. 1 ст. 28 УК РФ в ч. 2 ст. 28 УК РФ причинение вреда признается невиновным не из-за отсутствия интеллектуального или волевого момента вины, а вследствие объективной невозможности предотвратить наступление общественно опасных последствий, возможность наступления которых лицом безусловно осознается (мы говорим о безусловном осознании возможности, исходя из буквального понимания текста ч. 2 ст. 28 УК РФ). Определяющим критерием невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию является объективный критерий, критерий, характерный только для данного правового явления, — обязательное наличие экстремальных условий или нервно-психических перегрузок. Без экстремальных условий или нервно-психических перегрузок особенности психофизиологических качеств вменяемого лица в конкретной ситуации не имеют, по сути дела, никакого значения. И экстремальные условия, и нервно-психические перегрузки должны быть реальными и объективными. Именно это позволяет говорить о том, что невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию — это объективно невиновное причинение вреда.
Далее рассмотрен вопрос о юридическом соотношении с исследуемым институтом невменяемости и ограниченной вменяемости. При невменяемости несоответствие психофизиологических качеств требованиям ситуации вызвано не тем, что их характеристики недостаточны для предотвращения последствий, а тем, что сознание неправильно приняло и обработало информацию, поступающую от каких-либо органов. В такой ситуации должна быть использована норма о невменяемости, так как вопрос о вменяемости лица, совершившего то или иное деяние, предшествует вопросу о виновности.
Несколько иная ситуация обнаруживается при установлении ограниченной вменяемости. Содержательное отличие ограниченной вменяемости от невменяемости заключается в том, что в невменяемом состоянии по сути сознания как целостной структуры нет, при ограниченной же вменяемости сознание сужено. Поэтому, если по заключению экспертизы лицо признано ограниченно вменяемым, то необходимо устанавливать характеристики его психофизиологических качеств для выяснения того, является ли лицо виновным в наступлении тех или иных последствий. Если по результатам расследования выясняется, что вред не смогло бы предотвратить и абсолютно вменяемое лицо (например, пешеход вышел на проезжую часть из-за чего-либо, ограничивающего обзорность, на расстоянии нескольких метров от машины, управляемой ограниченно вменяемым, движущейся с разрешенной скоростью), то ответственность ограниченно вменяемого лица исключается на основании положений ч. 2 ст. 28 УК РФ.
В параграфе третьем изучен опыт регулирования невиновного причинения вреда в уголовном праве зарубежных стран. В странах англосаксонской системы, наряду с пониманием субъективной стороны преступления (means rea), отсутствует законодательная регламентация такого института, как невиновное причинение вреда. Отсутствие специальной нормы о невиновном причинении вреда вызвано тем, что ненаказуемость случайного причинения вреда считается «само собой разумеющейся», хотя теоретики уголовного права стран англосаксонской системы права говорят о сложности квалификации случайных ситуаций и о сложности их отграничения от неосторожной вины.
Для стран романо-гермапской системы права характерна иная ситуация. В законодательстве ряда стран присутствуют институты, схожие с институтом невиновного причинения вреда, но их юридическая природа иная, чем в российском уголовном праве. В целом необходимо отметить, что в законодательстве большинства развитых стран отсутствует буквальная регламентация невиновного причинения вреда, а зачастую невиновное причинение вреда урегулировано косвенно (запретом объективного вменения), пли оно урегулировано в рамках одного из обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.
Глава 2. Уголовно-правовые характеристики психофизиологического основания невиновного причинения вреда.
В первом параграфе изучено уголовно-правовое понимание экстремальных условий и нервно-психических перегрузок.
Экстремальные условия и нервно-психические перегрузки - это критерии допустимости учета психофизиологических качеств лица. Без обнаружения наличия одного из этих двух критериев нет правовой возможности учитывать положения ч. 2 ст. 28 УК РФ при квалификации деяния, причинившего вред. Таким образом, смысловое содержание, вкладываемое в эти два критерия, должно быть последовательным и единообразным в силу требования Конституции РФ о равенстве людей перед законом и судом.
Законодатель не указал, что же мы должны понимать под экстремальными условиями и нервно-психическими перегрузками. Верховный Суд Российской Федерации также не вносит ясности. Считаем целесообразным дать понимание экстремальных условий и нервно-психических перегрузок в соответствии с их буквальным смысловым значением, а также и соответствии с психологической литературой. Если уголовное право заимствует ту или иную категорию из других наук, то, на наш взгляд, не должно коренным образом меняться смысловое значение этой категории.
Определение в ч. 2 ст. 28 таких двух критериев, как «требования экстремальных условий» и «нервно-психические перегрузки» показывает стремление законодателя учесть в первом случае объективно сложные, а во втором - субъективно сложные ситуации. Данное подразделение порождает закономерные вопросы о том, что считать гранью между ними, о том, можно ли вообще считать ту или иную ситуацию объективно экстренной для всех. Объективно экстренная ситуация перерастает в субъективно экстренную через очень небольшой промежуток времени, и непонятен смысл разделения объективно и субъективно сложных ситуаций. Выделение этих двух критериев сложной ситуации не нужно. Тем более, непонятно, зачем между ними поставлен разделительный союз «или»? Неужели не может быть нервно-психических перегрузок во время экстремальных условий? Представляется, что может и бывает в абсолютном большинстве случаев.
Диссертант считает, что употребление законодателем таких критериев невиновного причинения вреда по психофизиологическо-
му основанию, как экстремальные условия и нервно-психические перегрузки, не отвечает целям и задачам уголовно-правового регулирования. Для обоснования этого тезиса выдвигаются следующие доводы.
1. Нельзя разграничить объективно сложные и субъективно сложные ситуации, потому что эти две качественные характеристики тесно связаны между собой.
2. Нецелесообразно включать в текст одной нормы уголовного закона сразу два оценочных признака. Это мешает одинаковому пониманию закона и ведет к тому, чго правоприменитель будет по своему усмотрению расценивать ситуации, имеющие признаки невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию. Экстремальные условия и нервно-психические перегрузки - это бесспорно оценочные признаки.
3. Нет необходимости включать в уголовный закон категории, заимствованные из других наук, в понимании содержания которых нет единообразия и определенности в самой отраслевой науке. Нервно-психические перегрузки — очень неоднозначная категория психологии, в которую вкладываются самые разные понятия. Да, конечно, некоторые категории, содержащиеся в других нормах Уголовного кодекса РФ, также достаточно противоречивы (аффект, невменяемость и прочие), но их появление разумно и обоснованно, так как было невозможно заменить данные определения чем-либо более простым. Ситуация же с частью второй статьи 28 УК РФ - другая, употребление терминов «экстремальные условия» и «нервно-психические перегрузки» не вносит ясность в регламентацию невиновного причинения вреда, а, наоборот, запутывает.
4. Применение существующей сейчас нормы о невиновном причинении вреда по психофизиологическому основанию может привести к неблагоприятным последствиям, так как в ч. 2 ст. 28 УК РФ не указано па источник возникновения опасной ситуации, а также слишком размыты границы данной ситуации.
Проанализировав категорию «экстремальные условия», можно констатировать, что это не психологическая категория. С точки зрения филологии под экстремальным условием понимается какая-либо крайняя обстановка, в которой что-нибудь происходит. Как видно, в данное определение можно облачить самые разные жизненные ситуации.
Категория «нервно-психические перегрузки» также достаточно дискуссионна. Под ней в психологии понимается особое психическое состояние. Можно выделить четыре вида особого психического состояния, которые определенно имеют собственные специфические динамику и содержание, такие, как психическая напряженность, фрустрация, растерянность и аффект. Каждое из этих психических состояний влияет на деятельность по-разному. Так, например, влияние психической напряженности на деятельность неоднозначно. Умеренная психическая напряженность плодотворно и позитивно влияет на деятельность, крайняя, внезапно и непредсказуемо возникшая психическая напряженность, влияет резко отрицательно на осуществление деятельности вплоть до ее полной дезорганизации, влияние средних значений психической напряженности на деятельность очень неоднородно и специфично. Проанализировав содержание одного из особых состояний психики, можно прийти к выводу, что употребление термина «нервно-психические перегрузки» не слишком удачно, так как только одна из составляющих объема данной категории уже сама по себе сложна и неоднозначна.
Неопределенность понятий, используемых законодателем в ч. 2 ст. 28 УК РФ, приводит к неоднозначным выводам, выдвигаемым различными ученными относительно невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию. В последнее время в литературе отмечается тенденция причислять к невиновному причинению вреда по психофизиологическому основанию ситуации, когда тем или иным опасным механизмом лицо, следуя приказу работодателя, управляет свыше установленного подзаконными актами времени, и в результате возникшей перегрузки (усталости) лицо становится инициатором аварии. Автор считает, что данная ситуация не может быть расценена как невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию, так как и интеллектуальный, и волевой моменты присутствуют в психике причинителя. Подобные ситуации должны квалифицироваться как легкомыслие со смягчающим наказание обстоятельством, таким, как совершение преступления в силу служебной или иной зависимости. То есть лицо (водитель, оператор) предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (любой вменяемый оператор, водитель осознает, чем чревато вождение автомобиля или управление каким-либо сложным
механизмом в состоянии психической напряженности), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало (расчет на стаж работы, выдержку, устойчивость нервной системы и т.д.) на предотвращение этих последствий. Распоряжение работодателя (начальника) в отсутствии какого-либо из обстоятельств, исключающих преступность, не является извинительным обстоятельством.
Подводя итог, при сопоставлении рассмотренных выше состояний можно отметить следующее. Общим для них является то, что все из перечисленных психических состояний способны в той или иной степени дезорганизовывать психическую деятельность человека. Однако, если аффект и растерянность, будучи противоположными психическими состояниями, однозначно дезорганизуют психическую деятельность (к ним примыкает фрустрация, занимающая промежуточное положение, поскольку вызывает как активное, так и пассивное дезадаптивное поведение), то влияние психической напряженности и тревоги неоднозначно. При определенной степени выраженности они обеспечивают надежное функционирование (нередко даже на более высоком уровне) оператора, водителя и так далее. Не исключено, что тревога (оптимального уровня), в основе которой лежит механизм, близкий к ориентировочному рефлексу, является закономерным этапом психической напряженности (в виде психического напряжения), играющим активирующую и мобилизующую роль в деятельности.
Таким образом, анализ психологического содержания категории «нервно-психические перегрузки» и буквального содержания категории «экстремальные условия» показывает, что целесообразность их использования в ч. 2 ст. 28 УК РФ вызывает серьезные сомнения. Так как, во-первых, объем этих категорий слишком широк, чтобы быть критериями возможности невиновного причинения вреда, а, во-вторых, использование столь пространных категорий в тексте уголовного закона препятствует его единообразному пониманию. Представляется возможным внести предложение о замене части законодательного регулирования невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию. Формулировку «в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно -психическим перегрузкам» заменить на «в силу несоответствия
психофизиологических качеств требованиям ситуации». Положительные стороны такой замены будут в том, что решение психологических вопросов, касающихся невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию, будет находиться в ведении отраслевых специалистов (психологов, психофизиологов). Это будет способствовать более распространенному применению ч. 2 ст. 28 УК РФ, так как правоприменитель не будет сомневаться по поводу правильности или неправильности применения ч. 2 ст. 28 УК РФ. В случае усмотрения только некоторых признаков невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию правоприменитель будет ставить вопросы перед экспертами-психологами: «Были ли требования ситуации достаточными для учета психофизиологических качеств лица? Если да, то соответствовали ли психофизиологические качества лица требованиям ситуации?» Защита в свою очередь будет проводить независимые экспертизы, что позволит избежать произвола. Ситуация, существующая сейчас, значительно хуже, так как правоприменитель в большинстве своем не понимает положения ч. 2 ст. 28 УК РФ, а если и понимает, то не знает, как их применить.
Во втором параграфе рассмотрены проблемные вопросы роли невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию в уголовном праве России.
Автор полагает, что еще одним спорным моментом ч. 2 ст. 28 УК РФ является то, что в ней специально не оговорена причина возникновения экстремальных условий и нервно-психических перегрузок. Не вызывает сомнения, что множество неосторожных преступлений, совершенных с легкомыслием, сопровождается экстремальными условиями и нервно-психическими перегрузками. Лицо, совершившее преступление по легкомыслию, может ссылаться на положения ч. 2 ст. 28 УК РФ. В диссертации приводятся примеры возможности такой ситуации. Диссертант считает, что в тексте ч. 2 ст. 28 УК РФ должно быть специально оговорено, что в случае возникновения ситуации по вине самого причинителя невиновного причинения вреда нет. Это можно сделать, указав на источник опасной ситуации. Учитывая предложенную в предыдущем параграфе замену формулировки «требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам» на «требованиям ситуации», и доводы, приведенные выше, можно внести предложения о форму-
лировании ч. 2 ст. 28 УК РФ в следующей редакции: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в условиях, созданных помимо его воли, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям ситуации». Данная формулировка более точна, правильна и однозначна, чем формулировка, существующая сейчас.
Также важен вопрос разграничения невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию и неосторожности. Для квалификации пограничных ситуаций необходимо обязательно выяснить, какое именно правило лицо нарушило, и найти причинную связь между деянием и последствием. Отсутствие причинной связи влечет за собой отсутствие состава преступления.
Примером подобной ситуации являются случаи, когда присутствует нарушение тех или иных правил, есть причинение определенного вреда ввиду несоответствия психофизиологических качеств требованиям ситуации, но нет прямой причиной связи между нарушением правил и причинением вреда. Например, водитель, находясь в состоянии опьянения средней степени, едет по населенному пункту, не нарушая никаких правил дорожного движения, и совершает наезд на пешехода, внезапно появившегося на дороге. По результатам автотехнической экспертизы выясняется, что время реакции было 0,8 секунды, то есть не выходило за рамки нормы. По результатам проведенного нами опроса выяснилось, что 121 из 150 респондентов считают, что в такой ситуации лицо будет осуждено по ст. 264 УК РФ, и время его реакции в данном случае не имеет никакого значения. Водителю будет вменено нарушение правил дорожного движения, а именно: управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7), повлекшее тот или иной вред здоровью человека или его смерть. Подобная сложившаяся сейчас практика (напомним, что нашими респондентами были сотрудники правоохранительных органов) представляется нам неверной. Само по себе вождение автомобиля в состоянии алкогольного или какого-либо иного опьянения не является преступным, поэтому не должно автоматически быть преступным причинение вреда здоровью человека или смерти в состоянии алкогольного опьянения. Если водитель, находясь в состоянии опьянения, зная о снижении характеристики своих
скоростных и моторных показателей, управляет машиной подчеркнуто аккуратно, без каких-то прочих нарушений правил дорожного движения, и в последующем в ходе расследования выясняется, что при возникновении опасной ситуации он действовал правильно, и что параметры его психофизиологических качеств не выходили за рамки нормальных, то это — невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию. Вынесение решения о виновности только на основании наличия состояния опьянение - объективное вменение, которое, исходя из буквы закона, недопустимо. Ссылка на то, что, если бы водитель не был в состоянии опьянения, возможно, время его реакции было бы 0,4 секунды, и тогда не было бы и последствий, на наш взгляд, несостоятельны.
Современная психофизиология утверждает, что время реакции - достаточно непостоянный показатель, зависящий от множества факторов. Соответственно нет возможности определить ретроспективно его точное значение в конкретной ситуации. И отечественные, и зарубежные исследователи считают, что нормальное время реакции находится между 0,4 и 1,2 секунды. Так как нет возможности точно определить время реакции в какой-либо уже произошедшей ситуации, то в расчетах должно учитываться наихудшее из нормальных время реакции - 1,2 секунды. Этот вывод мы делаем, исходя из положений ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, гласящей, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Нельзя средствами современной науки точно установить время реакции, то есть нельзя устранить сомнение, значит, должен в расчетах учитываться не средний, а максимальный показатель времени реакции. Именно на такую квалификацию нас вынуждает применение положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.
Для нас интересны и ситуации другого порядка. Например, автомобиль движется по населенному пункту со скоростью, значительно превышающей максимально разрешенную. Пешеход, в нарушение пункта 4.5 Правил дорожного движения, выходит из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в бтсутствии приближающихся транспортных средств, на расстояний Нескольких метров от приближающейся машины. Водитель совершает наезд. Виновен ли водитель в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК
РФ? Деяние - нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения (превышение максимальной разрешенной скорости) — есть. Общественно опасные последствия также присутствуют. Так будет ли рассмотренная выше ситуация преступлением? Автор считает, что в подобных ситуациях отсутствует уголовно значимая причинная связь. Налицо следующее - в отсутствии деяния последствий избежать бы не удалось, так как и на скорости, разрешенной правилами дорожного движения, расстояние в несколько метров явно не достаточно для остановки автомобиля, значит, причинная связь отсутствует. Если в рассматриваемой нами ситуации расстояние от пешехода в момент его выхода на проезжую часть до машины было достаточным при соблюдении скоростного режима, то это было бы преступление, так как была бы прямая причинная связь между превышением скорости и наступившими последствиями. Приходится констатировать, что квалификация деяния как преступного или непреступного, при прочих равных условиях, зависит от случайности — расстояния до пешехода.
Сделанные выводы важны, так как на практике в абсолютном большинстве случаев не учитывается то, что, во-первых, психофизиологические качества лица могут в состоянии опьянения не ухудшиться или ухудшиться незначительно, и поэтому состояние опьянения нельзя автоматически рассматривать в качестве причины причинения вреда, необходимо тщательно анализировать поведение человека, причинившего вред, во-вторых, что нарушение правил и наступление последствий не может сразу же автоматически, без детального анализа, рассматриваться как причина и следствие.
В заключении сформулированы основные выводы исследования.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ:
1. Теслицкий И.В. Невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию. Лекция. — Ставрополь: Ставропольсер-виешкола, 2003. (1,9 п.л.)
2. Теслицкий И.В. Юридическая природа невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию в уголовном праве России // Труды юридического факультета Ставропольского госу-
дарственного университета. Вып. 4. - Ставрополь: СГУ, 2003. (0,4 пл.)
3. Теслицкий И.В. Некоторые дискуссионные вопросы квалификации деяний по ч. 2 ст. 28 УК РФ // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 4. - Ставрополь: СГУ, 2003. (0,2 п.л.).
Подписано п печать 11.10. 2004 г. Формат 60x84 '/„,. Бумага офсетная. Печать офсетная. Гарнитура «Тайме» Усл. печ. л. 1,4 Тираж 100 экз. Заказ 615.
Отпечатано с готопого оригипа^-макста в типографии издатели: ко-пол и графического комплекса СтГАУ «АГРУС». 355017 г. Ставрополь, ул. Мира, 302.
№18 971
г
РНБ Русский фонд
2005-4 15817
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Теслицкий, Илья Владимирович, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Социально-юридическая природа психофизиологического основания невиновного причинения вреда
§ 1. Нравственно-правовая обусловленность учета психофизиологических качеств в уголовном праве
§ 2. Юридическая природа невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию в уголовном праве России
§ 3. Невиновное причинение вреда в уголовном праве зарубежных стран
Глава 2. Уголовно-правовые характеристики психофизиологического основания невиновного причинения вреда
§ 1. Понимание экстремальных условий и нервно-психических перегрузок
§ 2. Проблемные вопросы роли невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию в уголовном праве России Заключение
Список источников и литературы
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию в уголовном праве"
Актуальность темы диссертационного исследования
Последовательная интеграция различных областей человеческого знания друг в друга стоит среди знаковых феноменов новейшей истории. Одной из составляющих этого процесса является влияние на уголовное право психологии . Раскрытие смысла и содержания противоправного поведения, основных закономерностей, которые позволяют определить его в качестве такового, находится вне исключительной ■компетенции правовой теории. Она вынуждена брать соответствующие положения из психологии и психофизиологии, так как исходными для определения значимых в уголовно-правовом отношении мотиваций деяния, психофизиологических качеств лица, личных особенностей, психических состояний являются положения психологической науки и выделенной из неё науки психофизиологии.
Четкое и последовательное понимание правоприменителем психологических категорий, является необходимым условием последовательной реализации принципа справедливости и предполагает решение ряда проблемных ситуаций на стыке теории уголовного права, общей и юридической психологии. Учет разнообразия возможных качеств людей, степени свободы их поведения необходим для обеспечения личностного подхода в рамках равного для всех масштаба правовой квалификации деяния. Нормы, институты, принципы и сам дух уголовного закона ориентируют правоприменителя на это. Анализируя произошедшее, сотрудник правоохранительного органа должен знать и учитывать закономерности и механизмы поведения, обусловленные особенностями психической и психофизиологической деятельности человека в различных, в том числе и экстремальных ситуациях.
Конституция Российской Федерации провозглашает Россию демократическим правовым государством и определяет человека, его права и свободы в качестве приоритетных ценностей. Права и свободы человека и гражданина могут быть не нарушены только тогда, когда все субъекты права строго следуют общеправовому интегративному принципу права России - принципу законности. Требование о соблюдении законности предъявляется не только к гражданам, учреждениям и организациям, но в первую очередь к органам правопорядка и правосудия. Именно поэтому особенно важно, чтобы те или иные нормы права были четко усвоены правоприменителями.
Интересующая нас проблема - проблема правовой регламентации невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию - относится к числу крайне спорных и важных вопросов уголовного права России. Вопрос о том, виновен или невиновен человек в совершении преступления крайне важен для него самого и для общества. По тому, какую правую оценку государство в лице его органов и их должностных лиц даст деянию, общество судит о справедливости законов, а лицо претерпевает или не претерпевает определенные лишения. Также вольно или невольно каждый осведомленный моделирует эту ситуацию на себя и корректирует свои установки, своё поведение сообразному тому, какими были правовые последствия известного . ему деяния. Если большинство внутренне согласно с решением государства, значит законодатель правильно отразил правовыми, средствами реально существующий тип определенных жизненных ситуаций. Если же этого не происходит, то часть уважения общества к закону (в нашем случае уголовному закону) пропадает. Важность рассматриваемой нами проблемы несоизмеримо больше, так как в поле действия рассматриваемой нами правовой конструкции попадают и будут попадать множество людей. Рядовой правоприменитель, на наш взгляд, зачастую искаженно понимает положения ч.2 ст. 28 УК РФ.1 Отсутствие опубликованных в Бюллетене Верховного Суда решений той или иной инстанции, касающихся правильного применения ч. 2 ст. 28 УК РФ, показывает, что и высший судебный орган также не готов однозначно и последовательно разъяснить сложившееся положение. В комментариях к уголовному Кодексу РФ и учебниках по уголовному праву, как правило, даётся скупой пересказ содержания ч.2 ст.28 УК РФ. Спорность юридического понимания психофизиологического основания невиновного причинения вреда обуславливает актуальность и необходимость провести научное исследование проблемы «Невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию в уголовном праве».
Степень разработанности темы
Не вызывает сомнение, что вопрос о том или ином виде невиновности граничит с вопросом о понимании вины,
0 понимании субъективной стороны преступления, о понимании субъективного вменения. В работе использован на
1 Доказательством этому служит проведенный нами социологический опрос. копленный наукой уголовного права в данном направлении потенциал. Эту проблематику либо отдельные ее аспекты рассматривали в своих работах Н.А. Беляев, Я.М. Брай-нин, Н.В. Васильев, Г. В. Виттенберг, Б. С. Волков, Е. В. Ворошилин, P.P. Галиакбаров, А.А. Герцензон, Ф.Г. Гилязев, М.С. Гринберг, П.С. Дагель, Ю.А. Демидов, Н.И. Загородников,. Г. А. Злобин, И.И. Карпец, В. А. Квашис, С. Г. Келина, А. Г. Кибальник, Г. А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В. В. Лунеев, В. В. Мальцев, В. Г. Макашвили, Р.И. Михеев, А.В. Наумов, Б.С. Никифоров, А.А. Пионтковский, А.И. Рарог, О.Д. Ситковская, К.Ф. Тихонов, В. И. Ткаченко, И.М. Тяжкова, М.Д. Шаргород-ский, В.А. Якушин и другие.
К сожалению, нет ни одного монографического исследования, специально посвященного этой проблеме. Между тем, интересы укрепления законности в стране, обеспечения прав и свобод граждан в условиях реформирования российского общества предопределяют необходимость углубленного и всестороннего исследования этой проблемы.
Объект и предмет исследования
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения и интересы, возникающие при невиновном причинении вреда лицом, не способным предотвратить его в силу несоответствия психофизиологических качеств лица' требованиям экстремальных условий и нервно-психическим перегрузкам.
Предметом исследования стали объективные и субъективные признаки невиновного причинения вреда, определенные в ч. 2 ст. 28 УК РФ.
Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации 1993 года, Уголовный кодекс России 1996 года (в действующей редакции), уголовное законодательство России советского и досоветского периодов, ряд федеральных законов Российской Федерации (ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 15 ноября 1995 года), подзаконные акты, уголовное законодательство ряда 'зарубежных государств (США, Англии, Германии, Франции, Италии и других), документы международного права.
Цели и задачи диссертационного исследования
Цель диссертационного исследования - детальная разработка уголовно-правового значения учета психофизиологических качеств индивида, выработка комплексного, теоретически обоснованного подхода в понимании юридической сущности невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию, анализ потенциала данной нормы. Также в качестве цели выступает разработка инструментария, способного помочь ввести ч.2 ст. 28 УК РФ в реальное правоприменение, оценка качества данной нормы и выдвижение рекомендаций по её изменению.
Достижение указанных целей реализовывалось посредством решения следующих задач: осуществление анализа нравственно-правовой необходимости учета психофизиологических качеств лица в уголовном праве; определение понятия «психофизиологических качеств» в уголовном праве;
- определение уголовно-правового содержания понятий «экстремальные условия» и «нервно-психические перегрузки»; проведение анализа высказанных в научной литературе точек зрения по проблеме различия психофизиологических качеств отдельных лиц; определение соотношения невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию с другими институтами уголовного права; проведение сравнительного анализа института невиновного причинения вреда в уголовном праве России и зарубежных стран; определение юридических критериев допустимости учета особенностей психофизиологических качеств лица в уголовном праве.
Методология и методика исследования Методологической основой диссертации является современная доктрина уголовного права, основывающаяся на достижениях мировой цивилизации и концептуальных положениях отечественной науки уголовного права. В процессе исследования применялись общенаучные методы познания: диалектический, системного анализа, а также частно-научные методы: логический, логико-юридический, сравнительный, исторический, метод системно-структурного анализа и другие, а также было проведено социологическое исследование.
Применение вышеизложенных методов обеспечило выполнение .требований комплексного подхода к диссертационному исследованию. Теоретическую основу исследования составила отечественная и зарубежная литература по уголовному праву, социологии и философии. Особое внимание было уделено изучению трудов по психофизиологии и психологии, что'представляется достаточно ценным и необычным для уголовно-правового исследования.
Кроме того, проанализировано уголовное законодательство ряда зарубежных стран по исследуемой проблеме.
По предварительно разработанному опросному листу было проанкетировано 150 сотрудников правоохранительных органов и практикующих юристов.
По предварительно разработанной рабочей программе изучено .50 уголовных дел и материалов следственной практики.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что работа является первым монографическим исследованием специально посвященным проблеме невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию. В диссертации предпринята одна из первых попыток раскрыть место, роль и влияние на другие институты невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию. ,Новизна работы состоит в комплексной теоретической и прикладной разработке проблемы, включающей:
1) доказательство нравственной и правовой необходимости учёта психофизиологических качеств в уголовном праве;
2) определение понятия «психофизиологические качества» в уголовном праве;
3) определение юридической природы невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию;
4) юридический анализ критериев допустимости учета психофизиологических качеств в уголовном праве;
5) раскрытие значения категорий «экстремальные условия» и «нервно-психические перегрузки»;
6) предложенное автором определение невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию;
7) предложенное автором изменение уголовного законодательства о регламентации невиновного причинения вреда;
Основные положения, выносимые на защиту
1. Обоснование необходимости учета в уголовном праве факта различия психофизиологических качеств разных людей. Принцип вины, являющийся одним из основополагающих . в российском уголовном праве, обусловливает бытие ч. 2 ст. 28 УК РФ.
2. Теоретическое определение «психофизиологических качеств» как уголовно-правовой категории. Психофизиологические качества - это определенные совокупности признаков, свойств, особенностей психической деятельности человека в рамках его физиологических процессов. То есть одно психофизиологическое качество - это совокупность признаков, свойств, особенностей психической деятельности человека в рамках того или иного физиологического процесса.
3. Теоретическое определение невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию как категории и института современного уголовного права России. Невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию - ситуация наличия реально причиненного вреда интересам, охраняемым уголовным законом, в отсутствии виновного к нему отношения. Отсутствие виновного к нему отношения обусловлено не дефектом интеллектуального или волевого момента, а вследствие невозможности предотвратить наступление общественно опасных последствий, возможность наступления которых лицом безусловно осознается.
4. Проведен анализ различий между невиновным причинением вреда, определенном в ч. 1 ст. 28 УК РФ, и невиновным причинением вреда, определенном в ч. 2 ст. 28 УК РФ, установлено что законодатель в части первой определяет субъективно невиновное причинение вреда, а в части второй - объективно невиновное.
5. На основе анализа содержания категорий «экстремальные условия» и «нервно-психические пёрегрузки», проведенного с широким использованием психологических источников, доказано, что объем данных категорий слишком широк для их использования в уголовном праве, а это в свою очередь затрудняет правильное применение ч. 2 ст.-28 УК РФ. Как нами было выяснено, чрезвычайно большой спектр психических состояний может быть причислен к нервно-психическим перегрузкам и достаточно большой комплекс ситуаций может считаться экстремальными условиями. Употребление терминов «экстремальные условия» и «нервно-психические перегрузки» не вносит ясность в регламентацию невиновного причинения вреда, а наоборот, запутывает.
6. Обоснованы предложения по совершенствованию уголовного законодательства, а именно: заменить формулировку «требования экстремальных условий или нервно-психическим перегрузок» на «требования ситуации» и указать в ч. 2 ст. 28 УК РФ на причину возникновения сложной (опасной) ситуации. Отсутствие указания на причину возникновения сложной (опасной) ситуации - недостаток уголовного закона. Множество неосторожных преступлений, совершенных с легкомыслием, сопровождается экстремальными условиями и нервно-психическими перегрузками. Отсутствие .указания на причину позволяет лицам, виновным в преступлениях, совершенных по легкомыслию, ссылаться на положения ч. 2 ст. 28 УК РФ.
7. Предложено невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию именовать в доктрине -псиказус, так как употреблять термин «казус» для невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию не верно, так как есть существенные отличия между невиновным причинением вреда, определенном н ч 1. ст. 28 УК РФ, и невиновным причинением вреда, определенном в ч. 2 ст. .28 УК РФ. Термины «невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию» или «невиновное причинение вреда по психофизиологическому фактору» слишком громоздки и неудобны. Требуется нечто более простое и понятное, понятное даже человеку, не являющемуся специалистом в области уголовного права. С другой стороны, при выработке тех или иных новых понятий не нужно придумывать что-либо принципиально новое, так как необходимо, чтобы понятие было простым, понятным и легко связуемым со смежными понятиями. Исходя из данных посылок, нами был предложен термин «псиказус».
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования
Диссертационное исследование позволило сформулировать теоретические положения, направленные на совершенствование правовых основ деятельности и правильное применение нормы Уголовного закона о невиновном причинении вреда по психофизиологическому основанию.
Познание механизма правового регулирования невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию позволяет обоснованно установить возможность (невозможность) привлечения лица к уголовной ответственности за фактически причиненный вред.
Результаты исследования могут послужить для совершенствования уголовного законодательства и практики его применения.
Теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:
- в практической деятельности сотрудников правоохранительной системы; •
- при проведении научных исследований проблем правовой регламентации невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию;
- в учебном процессе по курсу «Уголовное право», преподаваемом на юридических факультетах высших учебных заведений России;
Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась в следующих основных направлениях:
1. Основные положения диссертации сообщались автором на теоретических, научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в 2002-2004 гг. в Ставропольском государственном университете, Ставропольском филиале Краснодарского академии МВД РФ.
2. Положения и выводы по диссертации учитывались при разработке рабочих учебных программ для студентов очного и заочного обучения юридических вузов (Ставропольский государственный университет, Северо-Кавказский социальный институт) по дисциплине «Уголовное право» и внедрены в учебный процесс указанных вузов.
Структура и объем диссертации определялись целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав (пяти параграфов), заключения, списка использованных при написании диссертации источников и литера-: туры.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Теслицкий, Илья Владимирович, Ставрополь
Заключение.
В заключении работы необходимо изложить основные выводы и результаты.
1. Учет различия психофизиологических качеств отдельных лиц в уголовном праве России соответствует нормам морали и нравственности, а также находится в русле положений Конституции РФ и общепризнанных принципов и норм международного права. Ч. 2 с. 28 УК РФ занимает важное место в чреде норм, обеспечивающих соблюдение принципа вины, и недопущение объективного вменения в современном уголовном праве России.
2. Психофизиологические качества - это определенные совокупности признаков, свойств, особенностей психической деятельности человека в рамках его физиологических процессов. Психофизиологические качества отдельных лиц, даже не выходя за рамки нормальных, могут существенно отличаться друг от друга, что объясняется влиянием-на них самых различных факторов. Не принятие в расчет различия психофизиологических качеств ведет к объективному вменению.
3. Невиновным причинением вреда мы считаем ситуацию наличия реально причиненного вреда интересам, охраняемым уголовным законом, в отсутствии виновного к нему отношения. То есть отсутствие преступности обусловлено отсутствием виновности. Попытки объединения невиновного причинения вреда с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, с малозначительностью деяния, с невменяемостью, с освобождением от уголовной ответственности беспочвенны и недостаточно обоснованы.
4. Невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию представляет собой один из двух видов невиновного причинения вреда. Невиновное причинение вреда, определенное в ч. 1 ст. 28 УК РФ - субъективно невиновное причинение вреда, невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию - объективно невиновное причинение вреда.
5. Законодательство большинства зарубежных стран не содержит института невиновного причинения вреда. Не преступность деяния в отсутствии вины носит само собой разумеющийся характер. Сами зарубежные исследователи уголовного права своих стран отмечают проблемные аспекты отсутствия законодательного регулирования невиновного причинения вреда. Во всех развитых государствах определен принцип вины, только в зависимости от вида правовой системы сделано это либо в законодательстве, либо в прецедентных решениях различных судебных инстанций.
6. Использование в тексте уголовного закона таких категорий, как «требования экстремальных условий» и «нервно-психические перегрузки» не удачно, так как это слишком широкие категории, в понимании которых нет согласия в психологии. Сложно добиться от правоприменителя единообразного понимания столь неоднозначных категорий. Применение на практике существующих сейчас положений ч. 2. ст. 28 УК РФ породит множество проблем и разночтений.
7. Необходимо указать в тексте ч. 2 ст. 28 УК РФ на источник опасности, так как в противном .случае отсутствуют правовые препятствия к ссылке лиц, совершивших преступления по легкомыслию, на ч. 2 ст. 28 УК РФ и последующему их уходу от ответственности. В связи с этим и, учитывая положения предыдущего вывода, предлагаем ч. 2 ст. 28 УК РФ изменить. Ч. 2 с. 28 УК РФ должна быть сформулирована следующим образом: «Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в условиях, созданных иными людьми или силами природы, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям ситуации».
8. Учитывая положения ч. 2 ст. 28 УК РФ, считаем необходимым пристальное внимание уделять обнаружению причинной связи между деянием и последствиями в неосторожных преступлениях. Учитывать не наилучший из возможных нормальных показателей, а наихудший нормальный показатель .
9. Считаем возможным невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию называть «псиказус».
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию в уголовном праве»
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. - №25- Ст. 2954 (в действующей редакции).
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года //Российская газета. 2001, 23 декабря.
4. Примерный Уголовный кодекс (США). М., 1969.
5. Уголовный кодекс ФРГ. 2-е изд. М., 2000.
6. Новый уголовный кодекс Франции. М., 1993.
7. Уголовный кодекс Италии. М., 1991.
8. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных18 4 5 года // Российское законодательство Х-ХХ веков.- Т.б.'/ Под. ред. О.И. Чистякова. М., 1994. - С. 174.
9. Уголовное уложение 1903 года // Российское законода тельство Х-ХХ вв. Т. 9. / Под. ред. О.И. Чистякова- М., 1994. С. 284
10. Сборник стандартов Организации Объединенных Наций области предупреждения преступности и уголовного пра восудия: Официальное здание ООН. Нью-Йрк , 1992.1. Литература
11. Айзенк Г.Ю. Интеллект: новый взгляд // Вопросы психо логии. -1995. №1.
12. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2;
13. Алексеев С.С. Право и наша жизнь. М., 1978.
14. Аликперов Х.Д. Виды норм уголовного законодательства допускающих компромисс в борьбе с преступностью Ба ку, 1992. •
15. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992
16. Андрианов О.С. О теоретических аспектах онтогенеза мозга // Физиологич. Журн. СССР. -1987. -Т. 73, № 2.
17. Белинский В.Г. Избранные философские произведения. Т 2 М., 1948.
18. Бернштейн Н.А. Физиология движений и ативности. -М. : Наука, 1990.
19. Бетелева Т.Г. Онтогенез структурно-функциональной ор ганизации воспринимающей системы мозга // Структурно функциональная организация развивающегося мозга. -JI. Наука, 1990.
20. Блинников В.А. Юридическая природа обстоятельств, исключающих преступность. Ставрополь, 2000.
21. Блок В. Уровни бодрствования и внимание // Экспери ментальная психология; под ред. П.Фресса и Ж.Пиаже -М., 1970. Вып.З.
22. Бойко Е.И. Время реакции человека. -М.: Медицина, 1964.
23. Большой энциклопедический словарь // БЭС. 1-е изд. -М., 1991. - Т.1.
24. Гегель Г,. Философия права. М., 1990. С. 57-58.
25. Гехфенбаум Г.М. Крайняя необходимость в уголовном праве. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2002.
26. Глезер В.Д. Зрение и мышление. -СПб.: Наука/ 1993.
27. ГлоточкиН А.Д., Пирожков В.Ф. Исправительно-трудовая психология. М., 1974.
28. Гобсс Т. Левиафан. М., 1936.
29. Гревнова И.А. Вина как принцип уголовного права Российской Федерации. дисс.' на соис. уч. ст. канд. наук.,- Саратов., 2001.
30. Грибков А.В. Уголовная ответственность за совершение автотранспортных преступлений в условиях провоцирующих ситуаций. дисс. на соис. уч. ст. канд. юрид. наук. - М., 1998.
31. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956.
32. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М. , 1882.
33. Дорожно-транспортные происшествия в России: Статистический сборник / Под общ. Ред. Ю.М. Шелегельды. -М.: НИЦ ГАИ МВД РФ, 1997.
34. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М., 1974.
35. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948.
36. Дьяченко^М.И., Кандыбович Л.А., Пономаренко В.А, Готовность к деятельности в напряженных ситуациях. Психологический аспект. Минск, 1985.
37. Ендриховский С.Н., Шамшинова A.M., Соколов Е.Н., Нестерюк Л.И. Время сенсомоторной реакции в современных психофизических исследованиях // Сенсорные системы. -1996. -Т.10, №2.
38. Ермаков Ф. Определение времени реакции водителя на опасность // Российская юстиция. № 9.
39. Журнал высшей нервной деятельности. -1988. -Т.38, вып.2.
40. Зайцев А.В. Половозрастная динамика зрительно-моторных реакций. Компонентный анализ времени реакции. дисс. на соиск. ученой степени канд. биол. наук.
41. Зорькин В.Д. Выступление на "круглом столе", посвященном десятилетию перестройки // Правовое государство в России: замысел и реальность. М., 1995.
42. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. Ростов-на-Дону.: «Булат», 1999.
43. Иванов В.П., Борисюк Н.В., Елисеева С.А., Сытник
44. В.И. Вопросы психофизиологии человека на автомобильном транспорте; под ред. Афанасьева JI.J1. М. : Высшая школа, 1973.
45. Иванов JI.А., Мазукевич В.В., Мельник В.В., Яковлев Я.М. Судебно-психологическая экспертиза при расследовании транспортного происшествия. .- Саратов, 1993.
46. Изард К. Эмоции человека. М.: МГУ, 1980.
47. Изард К. Эмоции человека. М.: МГУ, 1980;
48. Иларионов В.А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий. Приложение 3 «Дифференцированные значения времени реакции водителя (ВНИИСЭ), М. Транспорт, 1989.
49. Кант И. Основы метафизики нравственности. Критика практического разума. Метафизика нравов. СПб., 1995.
50. Кибальник А.Г. Введение в международное уголовное право. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001.
51. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь: Ставропольсер-висшкола,. 2001.
52. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г., Шибков О.Н. Принципы и нормы международного права как источники уголовного права. Ставрополь: Ставропольсервйсшкола, 2000.
53. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952.
54. Коган В.М. Социальны механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983.
55. Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Ставрополь, 2001.
56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: «Проспект», 1997. - С.64.
57. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.И. Радченко.
58. Коченов М.М. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы: Автореферат диссерации на соискание ученой степени доктора психологических наук. М., 1991.
59. Кочубей Б.И. Психофизиология личности (физиологические подходы к изучению активного субъекта). М., ВИНИТИ, 1990. С. 21.
60. Крылова Н.Е., Серебрянникова А.В. Уголовное право зарубежных стран. М., 1997.
61. Кстандов-Э.А., Важнова Т.Н. Отражение принятия решения в корковой вызванной электрической активностичеловека // Журнал высшей нервной деятельности. -1976. -Т.26. вып.6.
62. Кудрявцев В.Н. Рецензия на монографию В.Б. Малинина «Причинная связь в уголовном праве»// Правоведение.- 2002., №2.
63. Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М., 1988;
64. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.
65. Кузнецова Н.Ф., Вельцель J1. Уголовное право ФРГ. М., 1980. •
66. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. Т.2. Преступление /Под ред. А.А.Пионковского, П.С.Ромашина, В.М.Чхикавидзе. М., 1970.
67. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: «Зерцало-М», 2002.
68. Левитов Н.Д. Психическое состояние беспокойства, тревоги // Вопросы психологии. 1969. - №1.
69. Леонова А.Б. Психодиагностика функциональных состояний человека. М., 1984.
70. Леонова А.В., Медведева В.И. Функциональное состояния человека в трудовой деятельности. М., 1981.
71. Лупандин В.И., Сурнина О.Е. Асимметрия распределения времени простой сенсомоторной реакции // Физиология человека. 1988. - Т. 14, №4.
72. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяний как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.
73. Лясс Н.В. Проблемы вины и уголовной ответственности в современных буржуазных теориях. JI., 1977.
74. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. -" СПб., 2000.
75. Малько А.В. Правовая жизнь // Общественные науки и современность. 1999. № 6.
76. Марищук B.JI. Об адекватных и неадекватных реакциях при стрессе: Сб. Психичекий стресс в спорте. -М., 1975.
77. Марютина Т.М., Ермолаев О.Ю. Введение в психофизиологию." 2-е изд., испр. и доп. М.: 2001.
78. Материалисты Древней Греции. М., 1955.
79. Матузов Н.И. Курс лекций по теории государства и права. Саратов, 1993.
80. Махнач А.В., Бушов Ю.В. Зависимость динамики эмоциональной напряженности от индивидуальных свойств личности // Вопросы психологии. 1988. №6.
81. Михеев Р.И. Уголовная ответственность лиц с психогенетическими особенностями и психогенетическими аномалиями: Учебное пособие. Хабаровск., 198'9.
82. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.
83. Морган У.П., Эликсон К.А. Ситуативная тревога и результативность деятельности // Вопросы психологии. -1993.- №3.
84. Мушинский В.О. Соотношение политики и права в регулировании социальных интересов // Сов. государство и право. 1988. № 2.
85. Мямлин В.В. Опыт применения парадигмы Стернберга при изучении когнитивных зрительных функций- у человека // Журнал высшей нервной деятельности. -1994. -Т.4 4, вып. 2.
86. Наенко Н.Н. Психическая напряженность. М., 197 6.
87. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть.Курс лекций. М.: БЕК, 1996.
88. Немчин Т-.А. Состояние нервно-психического напряжения. Л., 1983.
89. Немчин Т.А. Состояния нервно-психического напряжения. Л., 1983.
90. Нерсесян В.А. Уголовная ответственность сопричини-телей веда по неосторожности. 1999. - №10.
91. Нерсесянц B.C. Сократ. М., 1977.
92. Нерсесянц B.C. Юриспруденция. Введение в -курс общей теории права и государства. М. : НОРМА-ИНФРА., 2002.
93. Ожегов С'. И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1998.
94. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1988.
95. Пионтковский А.А. Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-следственных органов. М., 1954 .
96. Платонов К.К., Гольдштейн Б.М. Основы авиационной психологии. М., 1987.
97. По материалам журнала Traffic Safeti. 1994. // Борьба с преступностью за рубежом, 1994. - №12.
98. Правила дорожного движения Российской Федерации с комментариями и иллюстрациями. М.: «Мартин», 2000. - С. 21.
99. Прохоров А.О. функциональные структуры психических состояний // Психологический журнал. 1996. - Т. 17.3 .
100. Психологический словарь: под ред. Давыдова В.В. -М., Педагогика, 1983.
101. Пушкин В.Н. Готовность к экстренному действию как разновидность рабочей установки: Сб. Вопросы профессиональной пригодности оператора персонала энергосистем. М., 1966.
102. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. 2002. С.135.
103. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам.- СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002. С. 52-78;
104. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002.
105. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступления. М., 2001.
106. Рарог А.И., Нерсесян В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение. // Законодательство. 1999. - № 12.
107. Рейковский Я. Эксперименальная психология эмоций. -М., 1979.
108. Рейковский Я. Экспериментальная психология эмоций. М., 1979.
109. РещиковаТ.Н., Погребинский С.А., Мямлин В.В. Влияние маскировки у человека на решение зрительнопространственной задачи // Вопросы психологии. -1995, №4. •
110. Робер М.А., Тильман Ф. Психология индивида и группы. М., 1988.
111. Российское уголовное право. Общая часть. М. : Спарк, 1997.
112. Сафуанов Ф.С. Судебно-психологическая экспертиза аффекта в свете нового Уголовного кодекса Российской Федерации: проблемы и перспективы // Психологический журнал! 1997. - Т.18. - № 2.
113. Сергеюк Л.И., Захарова JI.H. Психическая напряженность в моделируемых экстремальных условиях деятельности // Психологический журнал. 198 6. Т.7. -№6.
114. Ситковская О.Д Психология уголовной ответственности. М. , 1998.
115. Ситковская О.Д. Аффект: криминально-психологическое исследование. М.: Юрлитинформ., 2001.
116. Ситковская О.Д. Судебно-психологическая экспертиза аффекта. Методическое пособие. М., 1983.
117. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Д., 1956.
118. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского.1. М., 1988.
119. Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия //Соч. в 2-х томах. Т. 1. М., 1988.
120. Солонин Ю.Г. Возрастная динамика некоторых физиологических функций у жителей Севера // Физиология человека. -1998. -Т.24, №1.
121. Спилберг Ч. Концептуальные и методологические проблемы исследования тревоги: Сб. Стресс и тревога в спорте: М. , 1983.
122. Стрелков Ю.К. Эмоции летчика как фактор безопасности полета: Тез. докл. науч. конф. «Психологические и эргономические вопросы безопасности деятельности». -Таллин, 1986.
123. Суворова В.В. Некоторые проблемы прогноза деятельности человека в экстремальных условиях // Вопросы психологии. 1973. - №4.
124. ИЗ.Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М.: Наука, 1994.
125. Таганцев- Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула, 2001.
126. Тайбаков А. Сопричастность при неосторожной форме вины. // Законность. 2000. - №6.
127. Иб.Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951.117 . Уголовное право зарубежных государств. М., 1972. Вып. 2. '
128. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть // Под ред.И.Д. Козочкина. М.: Институт международного права' и экономики имени А.С. Грибоедова, 2001.
129. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2001.
130. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987.
131. Угрехелидзе М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве. Тбилиси, 1976.
132. Фельдштейн Г.С. Природа умысла. М., 1898.
133. Философский энциклопедический словарь. М., 1983, С.810.124 . Хабабуллин. М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному правую Казань, 1984.
134. Хохряков Г.Ф. Парадоксы тюрьмы. М., 1991.
135. Хрестоматия по нейропсихологии. М.: МГУ, 1990.
136. Хьелл J1., Зиглер Д. Теория личности. СПб.: Питер.1992.
137. Хэссет Дж. Введение в психофизиологию. М.: Мир, 1981.12 9. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном- праве. -М., 1963.130 . Цицерон. Диалоги. М., 1966.
138. Чуприкова Н.И. Время реакции и интеллект: почему они связаны // Вопросы психологии. -1995, №4.
139. Шеховцова Л.Ф. Влияние динамики энергитических затрат на успешность интеллектуальной деятельности вусловиях эмоциональной напряженности // Психологический журнал. 1987. - Т.8. №5.
140. Юридический словарь. М., 1987.
141. Якушин В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве. Диссертация а соискание уч. ст. д-ра. наук. М. 1998 .
142. Anderson М., Nettelbeck Т., Barlow J. Reaction time measures of speed processign: Speed of response selection increases with age but speed of stimuluscategorization does not // British J. of Developmental Psychology.- 1997.- V. 15.
143. Bassionni M. Cherif. Substantive criminal law. -Springfield, 1978. P. 183-184; Thomas Ch. W. and Bishop D.M. Criminal law. Understanding basic principles. Sage publications, 1987.
144. Human Factors and Highway-Accident Causation: Some Theoretical Considerations. AAP, 1981, №2.
145. Posner M'., Peterson S. The attention system of the human brain // Ann. Rev. Neurosci. 1990. V. 13. N 1.
146. Proverbio A. M., Minniti A., Zani A. Electrophysiological evedence of global vs. Local visual information // Cogn. Drain Research. 1998. V. 6.
147. Robinson P. Criminal law. N.Y., 1997.
148. Smith J.S. Criminal Law. Cases and Materials. 142.Sternberg S. The discovery of processing snages:extensions of Donders method // Acta Psychol. -1969. -V. 30.
149. Sternberg S. The discovery of processing snages: extensions of Donders method // Acta Psychol. -1969. -V. 30.
