СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Коткова, Юлия Сергеевна, кандидата юридических наук
Введение
Содержание
Глава 1. Общая характеристика невиновного причинения вреда, обусловленного экстремальной ситуацией или нервно-психическими перегрузками.
§ 1. Исторический анализ развития института невиновного причинения вреда по российскому уголовному законодательству.
§ 2. Экстремальные ситуации и источники их возникновения.
§ 3. Нервно-психические перегрузки и их влияние на поведение человека.
Глава 2. Особенности уголовной ответственности при причинении вреда в экстремальной ситуации или в состоянии нервно-психических перегрузок.
§ 1. Влияние психофизиологических качеств субъекта на вину и уголовную ответственность.
§ 2. Уголовно-правовая оценка поведения субъекта в экстремальных ситуациях или в состоянии нервно-психических перегрузок.
Глава 3. Отграничение невиновного причинения вреда в условиях экстремальной ситуации или нервно-психических перегрузок от иных оснований, исключающих уголовную ответственность.
§ 1. Отграничение невиновного причинения вреда, обусловленного экстремальной ситуацией или нервно-психическими перегрузками, от иных оснований, указанных в ст. 28 УК РФ.
§ 2. Соотношение невиновного причинения вреда, обусловленного экстремальной ситуацией или нервно-психическими перегрузками, и обстоятельств, исключающие преступность деяния.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Невиновное причинение вреда, обусловленное экстремальными ситуациями или нервно-психическими перегрузками"
Nullum crimen est in causa.
Случайность посягательства исключает преступление)
Актуальность темы исследования обусловлена совокупностью обстоятельств теоретического и прикладного характера. В условиях бурно развивающихся современных технологий неизмеримо повышается значение их отрицательного влияния на современное общество. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации постепенно пополняется целым рядом статей, в которых предусматривается уголовная ответственность за совершение деяний, связанных с использованием новых технических средств. Наряду с указанными изменениями и дополнениями в законодательстве появляются и новые виды оснований для исключения или не привлечения субъекта к уголовной ответственности, связанные с отсутствием у него волевых возможностей руководить своими действиями в силу несоответствия его психофизиологических свойств требованиям экстремальных ситуаций либо при наличии состояния нервно-психических перегрузок.
Обзор известных катастроф, аварий, унесших десятки, сотни человеческих жизней, причинивших непоправимый материальный ущерб, приводит к выводу, что современными специалистами недооцениваются возможности прогнозирования таких явлений посредством криминологического прогнозирования. Непомерно высокая цена совершения определенных действий (бездействия) заставляет обратиться к возможностям уголовно-правовой науки по предупреждению случаев, связанных с причинением вреда, обусловленных экстремальными ситуациями или нервно-психическими перегрузками. А количество зарегистрированных преступлений, совершенных в экстремальных ситуациях, (возбужденных по признакам ст. 264 УК РФ) в период с 1997 по 2002 год только по Тюмени и Тюменской области составило 4 237.
Нарушение правил безопасности при ведении определенных видов деятельности, в том числе на транспорте, свидетельствует о том, что необходимо стремиться к «точной оценке реальности подобных опасностей»1. Именно поэтому тот факт, что с 1 января 1997 года вступил в законную силу новый Уголовный кодекс РФ, следует расценивать как новый шаг в проведении судебной реформы, в совершенствовании системы защиты прав и свобод личности.
Одним из концептуальных положений реформы уголовного законодательства Российской Федерации является нормативное закрепление невиновного причинения вреда (так называемого казуса, случая). Согласно ч. 2 ст. 28 УК РФ, лицо, совершившее объективно общественно опасное деяние, хотя и предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не может предотвратить указанные последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных ситуаций или нервно-психическим перегрузкам.
Актуальность настоящему исследованию придает то, что институт невиновного причинения вреда, обусловленного экстремальной ситуацией или нервно-психическими перегрузками, уже сам по себе является законодательной новеллой, носящей специфический характер. Но при этом нельзя сделать категоричный вывод о том, что указанный институт вообще не известен науке уголовного права.
Следует отметить, что вопросами уголовно-правовой оценки деятельности субъекта в условиях экстремальности занимались следующие авторы: С. В. Бородин, И. И. Брыка, М. С. Гринберг, А.П. Гриндорф, П.С. Дагель, Э.Н. Зинченко, Н.Г. Иванов, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, И.Я. Козаченко, А.И. Коробеев, А.Г. Корчагин, В.Н. Кудрявцев, Б.А. Куринов, В.И. Курляндский, В.Г. Макашвили, С.Ф. Милюков, Р.И. Михеев, А.В. Наумов, В.В. Намнясева, В.А. Номоконов, А.А. Пионтковский, А.И. Рарог, И.М. Резниченко, И.А. Се-менцова, О.Д. Ситковская, М.Г. Угрехелидзе, М.Д. Шаргородский и др. Оп
1 Клейменов М. П. Уголовно-правовое прогнозирование. Томск, 1991. С.138 - 139. ределенный вклад в разработку указанной проблемы внесли исследования авторов, принадлежащих различным отраслям психологии, психиатрии и психофизиологии: М. И. Дьяченко, М. И. Еникеева, Л. А. Кандыбовича, Б. Б. Коссова, Р. Лазаруса, В.И. Лебедева, А.Б. Леоновой, Н.И. Наенко, В. Д. Не-былицына, Т. А. Немчина, С. Л. Рубинштейна, Ю. К. Стрелкова, В.В. Суворовой и др. При этом необходимо обратить внимание на то, что отдельного монографического исследования по данной теме не проводилось, не были выявлены позитивные и негативные стороны применения рассматриваемой уголовно-правовой нормы, четко не определен механизм ее действия. Все указанные случаи требуют адекватной оценки со стороны правоприменителя.
Наряду с вышесказанным, следует отметить отсутствие каких-либо соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о возможностях и последствиях применения рассматриваемой уголовно-правовой нормы. Интерес к проведению исследования и был продиктован данными соображениями теоретического характера, обусловленными практической значимостью.
Необходимо отметить, что рассматриваемая уголовно-правовая норма носит комплексный характер и находится на стыке различных отраслей науки уголовного права, психологии, психофизиологии, психиатрии и т.д. Поэтому целесообразно провести специальный анализ невиновного причинения вреда, обусловленного экстремальными ситуациями или нервно-психическими перегрузками с использованием знаний вышеуказанных наук, подобно тому как это практикуется при решении вопросов субъективной стороны преступления, выделения ее психологического содержания (интеллектуального и волевого момента) и т.п. Кроме того, следует отметить, что исследование любого явления невозможно без рассмотрения его исторического анализа, позволяющего определить основные вехи развития, ряд позитивных и негативных признаков, присущих тому или иному этапу, что, в конечном счете, позволит избежать повторного совершения ошибок в настоящее время. Этот вопрос несомненно представляет значительный интерес и для теории, и для практики уголовного права. Логическим продолжением исследования должно стать разрешение вопросов, связанных с особенностями уголовной ответственности субъекта при причинении вреда в специфических условиях, посредством определения влияния психофизиологических качеств субъекта на вину и уголовную ответственность, а также установление особенностей уголовно-правовой оценки поведения субъекта в экстремальных ситуациях или в состоянии нервно-психических перегрузок.
Примечателен и тот факт, что невиновное причинение вреда, обусловленное экстремальными ситуациями или нервно-психическими перегрузками, зачастую сложно отграничить от аффекта, преступной неосторожности, обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также от иных обстоятельств, дающих возможность признать причиненный вреда невиновным, предусмотренных ч. 1 ст. 28 УК РФ и т.д. Таким образом, все выше обозначенные обстоятельства определили выбор темы и основные направления исследования.
Научная новизна. Научная новизна исследования состоит в том, что в работе впервые на основе комплексного подхода, используются данные различных наук, в частности уголовного права, психологии, психиатрии, психофизиологии и др., предлагается понятие экстремальных ситуаций, нервно-психических перегрузок, психофизиологических качеств субъекта, которые используются в ч. 2 ст. 28 УК РФ; определяется сущность механизма причинения вреда в указанных условиях и особенности реагирования субъекта на подобные воздействия; дается отграничение института невиновного причинения, обусловленного экстремальными ситуациями или нервно-психическими перегрузками, от иных институтов, дающих основания не привлечения субъекта к уголовной ответственности. Подобное исследование позволит повысить эффективность применения данной уголовно-правовой нормы.
Положения, выносимые на защиту:
1. Сочетание интеллектуальных и волевых моментов в условиях невиновного причинения вреда, предусмотренного ч.1 ст. 28 УК РФ, характеризуется отсутствием полноценного волевого поведенческого акта. Учитывая, что законодательная формулировка ч.1 ст. 28 УК РФ в свою очередь не содержит указания на возможность отсутствия волевого критерия при причинении вреда, ее следует изложить в следующей редакции: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть или предотвратить».
2. Учитывая результаты проведенного исследования, ч.2 ст. 28 УК РФ следует изложить в следующей редакции:
Деяние также признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических свойств состоянию нервно-психической перегрузки или требованиям экстремальной ситуации, обусловленной чрезвычайными факторами».
3. Необходимо закрепить на законодательном уровне в качестве примечания к ч. 2 ст. 28 УК РФ либо в форме соответствующих разъяснений в Постановлении Пленума Верховного суда РФ определения экстремальной ситуации, обусловленной чрезвычайными факторами, нервно-психических перегрузок и психофизиологических свойств субъекта.
Под экстремальной ситуацией, обусловленной чрезвычайными факторами, следует понимать ситуацию, требующую незамедлительного вмешательства и связанную с ощущением и переживанием дискомфорта, вызванного угрозой для охраняемых уголовным законом общественных отношений».
Под нервно-психической перегрузкой следует понимать проявляющееся на различных уровнях жизнедеятельности человека состояние психики, при котором происходит дезорганизация сознания, оказывающая влияние на возможность лица предотвратить наступление общественно опасных последствий».
Психофизиологические свойства субъекта представляют собой совокупность свойств нервной системы, которые определяют специфику физиологических, приспособительных реакций организма и оказывают влияние на способность субъекта предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, а также возможность их предотвращения при наличии нервно-психической перегрузки или в условиях экстремальных ситуаций, обусловленных чрезвычайными факторами».
4. Понятия аффекта, ограниченной вменяемости, элементов медицинского критерия невменяемости и несоответствие психофизиологических свойств, обусловленное экстремальной ситуацией или нервно-психической перегрузкой, обладают сходным психологическим содержанием, но не являются равноценными по своим уголовно-правовым последствиям.
5. Явление непреодолимой силы характеризуется отсутствием объективной возможности разрешения сложной ситуации, а невиновное причинение вреда, обусловленное экстремальной ситуацией или нервно-психическими перегрузками — отсутствием субъективной способности предотвращения вреда.
6. Факт наличия нервно-психической перегрузки или экстремальной ситуации, не оказывающий влияния на квалификацию деяния субъекта, должен учитываться при назначении ему уголовного наказания. Для чего целесообразно дополнить ч. 1 ст. 61 УК РФ пунктом «л»: совершение преступления в ситуации, обусловленной чрезвычайными факторами либо при наличии нервно-психических перегрузок субъекта.
7. Применение ч. 2 ст. 28 УК РФ исключается не только в тех случаях, когда лицо, достоверно зная, что оно в силу несоответствия своих психофизиологических качеств не способно к выполнению определенных видов деятельности, занимает соответствующую должность и допускает наступление общественно опасных последствий; но и во всех иных случаях, когда экстремальная ситуация или нервно-психические перегрузки возникли в результате любого иного неправомерного поведения лица, причинившего вред. В связи с этим необходимо ввести в ст. 28 УК РФ ч. 3 следующего содержания: * •
Часть 2 ст. 28 УК РФ не применяется, если экстремальная ситуация или состояние нервно-психических перегрузок возникли в результате противоправного поведения лица, причинившего вред».
Цель и задачи исследования. Научной целью настоящего исследования является научно-практическое осмысление законодательной новеллы о невиновном причинении вреда, обусловленном экстремальными ситуациями или нервно-психическими перегрузками; выявление общих, отражающих его сущность черт; взаимосвязи с иными институтами уголовного права, предусматривающими возможность не привлечения или освобождения субъекта от уголовной ответственности и осуществление анализа определений, которыми оперирует законодатель при конструировании рассматриваемой уголовно-правовой нормы - ч. 2 ст. 28 УК РФ. Прикладная цель исследования заключается в получении знания, позволяющего выработать рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и практике его применения в части, касающейся невиновного причинения вреда, обусловленного экстремальными ситуациями или нервно-психическими перегрузками.
Данные цели находят свое воплощение в постановке и решении следующих задач:
• комплексное рассмотрение невиновного причинения вреда, обусловленного экстремальными ситуациями или нервно-психическими перегрузками в контексте достижений иных наук, в частности, психологии, психофизиологии и т.д.;
• проведение исторического анализа рассматриваемого института;.
• выявление особенностей уголовно-правовой характеристики основных категорий, используемых в указанной уголовно-правовой норме: экстремальные ситуации, нервно-психические перегрузки и психофизиологические свойства субъекта причинения вреда;
• выявление проблем, связанных с уголовно-правовой оценкой деятельности субъекта в указанных специфических условиях;
• отграничение вреда, признаваемого невиновным, от иных оснований не привлечения субъекта к уголовной ответственности.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает совокупность связей и явлений, которые в своей сумме дают основание признать причиненный вред невиновным, а также условия и факторы, их определяющие. Предметом исследования являются конкретные институты уголовно-правовой науки, выраженные в законодательных дефинициях; общие черты сходства и различия с другими институтами уголовного права, судеб-но - следственная практика применения указанной нормы.
Методологическая основа работы. Методологической основой исследования послужили общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, исторический, сравнительного и системного анализа. Также были использованы научные разработки различных отраслей психологической науки о поведении лица в экстремальных ситуациях и в состоянии нервно-психических перегрузок.
Правовая основа работы. Нормативной базой исследования явились Конституция РФ, действующее уголовное и гражданское законодательство Российской Федерации и зарубежных стран, постановления Пленума Верховного суда СССР и РФ, относящиеся к оценке деятельности субъекта в специфических условиях.
Эмпирическая основа работы. Эмпирическую базу исследования составило изучение 220 прекращенных уголовных дел (возбуждены по ст. 264, 268 УК РФ в Тюмени и Тюменской области), кроме того, опубликованные материалы судебной практики, а также результаты анкетирования 50 следователей и 50 практикующих психологов.
Практическая значимость исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в данном диссертационном исследовании, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства. Отдельные рекомендации и предложения возможно реализовать при подготовке постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации, посвященных вопросам уголовно-правовой оценки деятельности лиц при причинении вреда, обусловленном экстремальными ситуациями или состояниями нервно-психических перегрузок. Материалы исследования могут применяться в учебном процессе при преподавании следующих разделов уголовного права: «Субъективная сторона преступления», «Субъект преступления», «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта»; криминологии: «Предупреждение неосторожной преступности»; а также юридической психологии: «Профессиональная деформация сотрудников органов внутренних дел».
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в сообщениях на научно-практической конференции в Омской академии МВД РФ (май 2000 года), научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава ТЮИ МВД РФ (февраль 2001, 2002, 2003). Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного права ТЮИ МВД РФ и УрГЮА.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы. Общий объем работы без списка использованной литературы составляет 183 страницы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Коткова, Юлия Сергеевна, Екатеринбург
Заключение
Исследование такого уголовно-правового института, как невиновное причинение вреда, обусловленное экстремальными ситуациями или нервно-психическими перегрузками, позволило прийти к следующим выводам.
Во-первых, исторический анализ развития норм российского уголовного законодательства об освобождении от ответственности за невиновное причинение вреда свидетельствует о том, что закрепление в уголовном законе невиновного причинения вреда, обусловленного экстремальными ситуациями или состоянием нервно-психических перегрузок, следует считать вполне целесообразным. Проведенный анализ современного уголовного законодательства, касающегося уголовно-правовой оценки деятельности лица в экстремальных условиях или при наличии состояний нервно-психических перегрузок, свидетельствует о том, что законодательное закрепление указанных случаев являлось необходимым и целесообразным, с точки зрения теории и практики уголовного права. Это позволило разрешить ряд проблемных ситуаций, играющих решающую роль при решении вопросов по поводу привлечения (непривлечения) субъекта к уголовной ответственности. Доказательством тому служат многочисленные уголовные дела, когда объективно сложившаяся уголовно-правовая действительность нуждалась в качественно новом уголовно-правовом институте, так как отсутствовали правовые основания для не привлечения субъекта к уголовной ответственности.
Следует подчеркнуть, что законодатель не пошел по пути дифференциации института невменяемости на специальную, профессиональную и др., тем самым фактически признал невозможность ее градации, в зависимости от индивидуально - психологических характеристик субъекта, потому как это несовместимо с принципом субъективного вменения. В подобных случаях необходимо анализировать, прежде всего, волевой аспект деятельности субъекта, который носит определенные оттенки, в зависимости от специфики воздействия экстремальных ситуаций или деятельности в состоянии нервно-психических перегрузок. Если психофизиологические свойства лица оказались неадекватными предъявляемым требованиям, то оно лишается волевой способности поведения, что делает причиненный им вред невиновным и исключает его привлечение к уголовной ответственности.
Если предположить, что вопросы специальной вменяемости должны быть разрешены в рамках специального субъекта (об этом свидетельствует и множество терминов, которые связывают наименование предлагаемого уголовно-правового института с профессиональной деятельностью), то тогда, в случае отсутствия определенных профессиональных качеств или свойств, которые не соответствуют требованиям специального субъекта, лицо будет признаваться вменяемым. Но уголовная ответственность такого лица будет исключена в силу отсутствия субъекта преступления. Именно поэтому вопрос о виновности такого лица вообще не ставится. Что же касается иной позиции, согласно которой никаких оснований для введения специальной вменяемости (невменяемости) нет, субъект вменяем, то есть он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своего деяния. Относительно возможности руководить своими действиями, можно подчеркнуть, что она утрачивается не в силу указанных в УК РФ болезненных расстройств психики, а в силу несоответствия психофизиологических свойств требованиям экстремальных ситуаций или нервно-психических перегрузок. Следовательно, термин «вменяем» в данном случае неприемлем, а значит, указанный волевой порок исключает виновность лица и его уголовную ответственность.
Во-вторых, анализ основных категорий, используемых законодателем при конструировании рассматриваемой уголовно-правовой нормы, привел к выводу о необходимости замены термина «экстремальные условия» термином «экстремальные ситуации, обусловленные чрезвычайными факторами» и термина «психофизиологические качества субъекта» - «психофизиологические свойства субъекта». В связи с чем законодательная формулировка ч. 2 ст. 28 УК РФ в части должна быть следующей: «. но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических свойств требованиям экстремальных ситуаций, обусловленных чрезвычайными факторами.». Кроме того, необходимо ввести примечание в ч. 2 ст. 28 УК РФ, в котором указать, что под экстремальной ситуацией, обусловленной чрезвычайными факторами, следует понимать ситуацию, требующую незамедлительного вмешательства и связанную с ощущением и переживанием дискомфорта, вызванного угрозой для охраняемых уголовным законом общественных отношений. Что же касается видов экстремальных ситуаций, то, по нашему мнению, перечень их разнообразен и не является исчерпывающим. Источниками же таких ситуаций могут быть сам субъект, третьи лица, источники повышенной опасности, действия природных сил.
Под нервно-психическими перегрузками следует понимать проявляющиеся на различных уровнях жизнедеятельности человека состояния психики, при которых происходит дезорганизация сознания, оказывающая влияние на возможность субъекта предотвращать наступление общественно опасных последствий.
Что же касается определения психофизиологических свойств, то в контексте нормы о невиновном причинении вреда (ч. 2 ст. 28 УК РФ), они представляют собой совокупность свойств нервной системы, которые определяют специфику физиологических, приспособительных реакций организма и оказывают влияние на способность субъекта предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, а также возможность их предотвращения при наличии нервно-психических перегрузок или в условиях экстремальных ситуаций, обусловленных чрезвычайными факторами.
В-третьих, особенность соотношения нервно-психических перегрузок и экстремальных ситуаций, обусловленных чрезвычайными факторами, при невиновном причинении вреда заключается в следующем: нервно-психические перегрузки, в зависимости от конкретных условий обстановки, могут быть вызваны внешними экстремальными ситуациями, а могут и сами явиться причиной подобной психической характеристики субъекта, иначе говоря, стрессором. В связи с этим целесообразно изменить ч. 2 ст. 28 УК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Деяние признается совершенным также невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических свойств состоянию нервно-психической перегрузки или требованиям экстремальной ситуации, обусловленной чрезвычайными факторами».
В-четвертых, соотношение нервно-психических перегрузок и стресса, психической напряженности и психических аномалий, а также элементов медицинского критерия невменяемости и аффекта может быть определено следующим образом: вышеперечисленные понятия являются близкими по своему психологическому содержанию, но различны по своим уголовно-правовым последствиям.
В-пятых, к формам нервно-психических перегрузок мы можем отнести утомление, фрустрацию, апатию, астению и рассеянность. При этом нельзя забывать того, что данный перечень не может быть исчерпывающим, так как вышеперечисленные психические состояния в реальной действительности представляют собой сложное переплетение и взаимодействие.
В-шестых, факт наличия нервно-психических перегрузок или экстремальных ситуаций необходимо учитывать при квалификации деяния субъекта или при назначении ему уголовного наказания в ситуации, когда субъект, обладая определенным уровнем своих психофизиологических свойств, способен был избежать наступления общественно опасных последствий. Целесообразно дополнить ч. 1 ст. 61 УК РФ пунктом «л»: «совершение преступления в ситуации, обусловленной чрезвычайными факторами либо при наличии нервно-психических перегрузок субъекта». Все это должно обратить внимание правоприменителя на необходимость учета всех смягчающих и отягчающих уголовную ответственность и наказание обстоятельств.
В-седьмых, между психофизиологическими свойствами субъекта и профессиональной готовностью к деятельности, ее надежностью существует неразрывная взаимосвязь, так как указанные качества, в конечном счете, предопределяют успех деятельности и возможность контроля над ситуацией, который позволит предотвратить наступление общественно опасных последствий и признать причиненный вред невиновным. Кроме того, влияние психофизиологических свойств на вину субъекта в сложных условиях и последующее привлечение к уголовной ответственности предопределили необходимость обязательного проведения судебно-психологических экспертиз по данной категории дел. В свою очередь перед специалистами необходимо ставить вопросы, касающиеся особенности психофизиологического состояния действующего субъекта под влиянием стрессоров, способности субъекта моделировать сложившуюся ситуацию, т.е. возможности предугадывать определенный ход развития событий на основании его профессионального опыта; и, наконец, уровеня адаптационно-приспособительных реакций конкретного лица, которые имелись на момент наступления общественно опасных последствий. Данные, полученные в ходе таких экспертиз, позволят сотрудникам правоохранительных органов с точностью установить несоответствие психофизиологических свойств конкретного субъекта и признать причиненный вред невиновным на основании ч. 2 ст. 28 УК РФ.
Кроме того, при разрешении дел, связанных с причинением вреда в экстремальных ситуациях или при нервно-психических перегрузках, необходимо обращать внимание на особенности развития причинно-следственной связи, которая имеет первостепенное значение в решении вопроса о возможности субъектом предотвратить наступление общественно опасных последствий при воздействии экстремальных ситуаций или нервно-психических перегрузках. К тому же, в каждом конкретном случае следует различать явления случайности и отсутствие причинно-следственной связи между событиями.
Помимо всего вышеизложенного необходимо подчеркнуть, что неоднозначность трактовки понятия и сущности казуса, случая свидетельствует о том, что психическая деятельность субъекта при невиновном причинении вреда, предусмотренном ч. 1 ст. 28 УК РФ, обладает определенной спецификой, отличающей ее от иных сочетаний интеллектуальных и волевых признаков, образующих различные формы вины. Что же касается соотношения между казусом (ч. 1 ст. 28 УК РФ) и невиновным причинением вреда, обусловленным специальными условиями (ч. 2 ст. 28 УК РФ), то оно может быть определено как соотношение общего и частного. Также институт невиновного причинения вреда, обусловленного экстремальной ситуацией или состоянием нервно-психических перегрузок, и обстоятельства, исключающие преступность деяния, имеют ряд общих и различных признаков, которые, в конечном счете, определяют род соотношения между ними в качестве близких, но неравноценных категорий. Что же касается соотношения невиновного причинения вреда (ч. 2 ст. 28 УК РФ) и особенностей воздействия непреодолимой силы на способность субъекта предотвращать наступление общественно опасных последствий, то необходимо отметить, что явление непреодолимой силы представляет собой объективную невозможность предотвращать общественно опасные последствия, а невиновное причинение вреда (ч. 2 ст. 28 УК РФ) - субъективную неспособность. Следует подчеркнуть, что при осуществлении уголовно-правовой оценки деятельности субъекта, если она попадает под признаки и невиновного причинения вреда, и обстоятельств, исключающих преступность деяния, следует руководствоваться тем, что в подобных ситуациях невиновное причинение вреда будет иметь приоритетное значение при решении вопроса об уголовной ответственности субъекта.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Невиновное причинение вреда, обусловленное экстремальными ситуациями или нервно-психическими перегрузками»
1. Нормативно-правовые акты и акты толкования права
2. Конституция Российской Федерации. М., 1995.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации (для правоприменителей). М., 2002.
4. Уголовный Кодекс Голландии. 2-е изд., СПб., 2001.
5. Уголовный кодекс Франции. Спб., 2002.
6. Уголовный кодекс Республики Узбекистан (с изменениями и дополнениями на 15 июля 2001). Спб., 2001.
7. Уголовный кодекс Латвийской Республики. Спб., 2001.
8. Уголовный кодекс Эстонской Республики. Спб., 2001.
9. Уголовный кодекс Республики Польша. Спб., 2001.
10. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Спб., 2001. 474 с.
11. Ю.Уголовный кодекс Республики Болгарии. Спб., 2001. 298 с.
12. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. Спб., 2001. 325 с.12.3акон Российской Федерации «О милиции» (с изменениями и дополнениями на 6 декабря 1999 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №. 14. Ст. 1666.
13. Закон РФ от 11 ноября 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера // Российская газета. 24 декабря 1994 года.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 года №40.//Судебная практика к УК РФ / Сост. С. В. Бородин, А. И. Трусова; Под общ. Ред. В. М. Лебедева. М., 2001.
15. Монографии, учебники, учебные пособия, отдельные статьи в сборниках, диссертации и авторефераты
16. Алексеева JI. В. Практикум по судебно-психологической экспертизе. Тюмень, 1999.
17. Антонян Ю. М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления. М., 1973.
18. Антонян Ю. М., Бородин С. В. Преступное поведение и психические аномалии / Под ред В. Н. Кудрявцева. М., 1998.
19. Антонян Ю. М., Бородин С. В. Преступность и психические аномалии. М., 1987.
20. Бабахан Ю. С. Оперативная устойчивость и эмоциональный стресс. // Вопросы психологии. 1970. №3. С. 158 165.
21. Батрова Т. А. Некоторые проблемы квалификации причинения вреда в экстремальных условиях деятельности //Современные проблемы борьбы с преступностью: Сборник материалов. Воронеж, 2002.С.8-9.
22. БМЭ: (в 30-ти т./АМН СССР). Гл. ред. Петровский Б. В.Т. 24., М., 1972.
23. Бобров А. Ф. Нормирование функциональных состояний человека, работающего в экстремальных условиях: (Новые принципы и методы разработки критериев): Дис. д-ра биолог, наук. М., 1993.
24. Богомягков Ю. С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки // Сов. гос-во и право. 1989. № 4.С.103 108.
25. Богомягков Ю. С. Юридический аспект невменяемости // Проблемные вопросы применения уголовного законодательства в деятельности ОВД. М., 1983. С. 41-48.
26. Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002.
27. Большой толковый психологический словарь / Ребер Артур (Penguin). Том 2 (П Я): Пер. с англ. - М., 2000.
28. Бородин С. В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990.
29. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.
30. Братусь Б. С. Аномалии личности. М., 1988.
31. Брыка И. И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика лиц с непатологическими психическими отклонениями, не исключающими вменяемости: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.
32. Буйный М, Нерсесян В. Рассмотрение дел о транспортных преступлениях и их предупреждение // Советская юстиция. 1987. №13.С.11-13.
33. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. №10.
34. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. №6.
35. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1980. №2.
36. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. №4.
37. Бюллетень Верховного суда РФ. 2002. №7.
38. Васильева О. С., Филатов Ф. Р. Экстремальные ситуации и предельные возможности человека // Психологический журнал, 2002, Т.23 №3. С. 130-131.
39. Василькевич Я. И. Организационно-правовые основы деятельности противопожарной и аварийно-спасательной службы МВД РФ при чрезвычайных ситуациях. Дис.канд. юрид. наук. М., 1993.
40. Владимиров В. А., Левицкий Г. А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.,1964.
41. Галахова А. В. Уголовно-правовая характеристика транспортных преступлений: Учебное пособие. М., 1990.
42. Гражданское право. Том 1. Учебник. Изд. Пятое, переработ, и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2001.
43. Грибков А. В. Уголовная ответственность за совершение автотранспортных преступлений в условиях провоцирующих ситуаций. Дис.канд. юрид. наук. М., 1998.
44. Григорьев В. Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях (Правовое обеспечение, организация, методика). М., 1994.
45. Гримак JI. П. Резервы человеческой психики: введение в психологию активности. М., 1987.
46. Гринберг М. С. Преступления против общественной безопасности. Свердловск, 1974.
47. Гринберг М. С. Преступления против общественной опасности в сфере взаимодействия человека и техники. Дис. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1973.
48. Гринберг М. С. Преступное невежество // Правоведение. 1986. №3. С.74-79.
49. Гринберг М. С. Психофизиологические возможности человека и уголовная ответственность // Советское государство и право. 1974. №12 С.70-75.
50. Гринберг М. С. Технические преступления. Новосибирск, 1992.
51. Гринберг М.С. Субъект преступления и субъективный критерий неосторожности (вопросы специальной вменяемости) // Советское государство и право. 1986. №3. С.63 69.
52. Гриндорф А. П. Уголовная ответственность за неосторожные деяния в условиях научно-технической революции // Вопросы советской криминологии. (Материалы научной конференции). 4.1. М., 1976. С.212-219.
53. Гуревич К. М. Профессиональная пригодность и основные свойства нервной системы, М., 1970.
54. Дагель П. С. Проблемы вины в советском уголовном праве: Дис. д-ра юрид. наук. Л., 1968.
55. Дагель П. С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977.
56. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.
57. Дагель П. С., Михеев Р. И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток, 1972.
58. Даль В. И. Толковый словарь великорусского языка: Т.З. — М., 1980.
59. Демидов Ю. Н. Уголовно-правовые меры борьбы с правонарушениями в экстремальных условиях: Учебное пособие. М., 1993.
60. Дудник Н. А. Цена неосторожности. М., 1985.
61. Дурманов Н. Д. Общие основания учения о причинной связи. Вопросы уголовного права. М., 1944.
62. Дьяченко М. И., Кандыбович Л. А. Краткий психологический словарь: Личность, образование, самообразование, профессия. Мн., 1998.
63. Дьяченко М. И., Кандыбович Л. А. Психологические проблемы готовности к деятельности. -Мн., 1976.
64. Еникеев М. И. Общая и юридическая психология. — В 2-х томах. Т.1. М., 1996.
65. Еникеев М. И. Психолого-юридическая сущность вины и вменяемости // Советское государство и право. 1989. №12. С. 76 82.
66. Заключение научно-консультативного совета. // Уголовное право. 2003. № 1. С.131-132.
67. Зелинский А. Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. Харьков, 1986 . 186 с.69.3инченко В. П., Леонова А. Б., Стрелков Ю. К. Психометрика утомления. М., 1977.
68. Зотов Б. Л., Зорин Г. А. Исследование эмоциональных состояний водителя — участника дорожно-транспортного происшествия // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.35. JT., 1981. С.78 82.
69. Иванов Н. Г. Аномальный субъект преступления: проблемы уголовной ответственности: Учебное пособие для вузов. М., 1998.
70. Иванов Н. Г. Пограничная вменяемость в уголовном праве.// Советская юстиция. 1991. №4. С.12-14.
71. Иванов Н. Г. Проблемы уголовной ответственности лиц с психическими аномалиями: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1997.
72. Иванов Н. Г. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психики // Государство и право. 1997. №3. С.72 79.
73. Ильхамов А. Н. Борьба органов внутренних дел с неосторожными преступлениями. Ташкент, 1990.
74. Кайзер Г. Криминология. Введение в основы: Пер. с нем. — М., 1979.
75. Карпец И. И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1976.
76. Карпец И. И. Уголовное право и этика. -М., 1985.
77. Квашис В. Е. Ответственность за правонарушения на автотранспорте. М., 1974.
78. Квашис В. Е. Профилактика неосторожных преступлений. / Под общ. Ред. В. Н. Брызгалова. Киев, 1981.
79. Квашис В. Е. Теоретические основы профилактики неосторожных преступлений. М., 1977.
80. Квашис В. Е., Махмудов Ш. Д. Ответственность за неосторожность. Душанбе, 1975.
81. Клейменов М. П. Уголовно-правовое прогнозирование. Томск, 1991.
82. Козаченко И. Я., Ишутин Е. А. Причинная связь в автотранспортных престулениях в призме экспертной и судебной оценок. Тюмень, 1991.
83. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации./ Под общ. Ред. В. В. Мозякова. М., 2002.
84. Корчагин А. Г. Проблема иных видов неосторожной вины в преступлениях, связанных с использованием техники. // Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1986. С.50 59.
85. Корчагин А. Г. Уголовная политика в сфере борьбы с преступлениями, связанными с использованием техники // Проблемы советской уголовной политики. Межвуз. тем. сб. Владивосток, 1985. С. 128.
86. Корчагин А. Г., Резниченко И. М. «Специальная» вменяемость (невменяемость) и ее установление в уголовном процессе // Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью. Владивосток, 1986. С. 152 -161.
87. Коссов Б. Б. Проблемы психологии восприятия. М.,1971.
88. Куванова Ю. А. Психические расстройства, не исключающие вменяемости: теория, практика.// Вестник Москов. Ун-та. Сер. 11 Право. 2001. №2. С.87 95.
89. Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии. М., 1968.
90. Кулыгин В. В. Субъективное вменение в уголовном праве. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1994.
91. Куринов Б. А. Квалификация транспортных преступлений. М., 1965.
92. Курляндский В. И. Некоторые вопросы ответственности в связи с научно-техническим прогрессом // Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права: Сб. материалов научно-практической конференции. М., 1975. С. 9-23.
93. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. / Под ред. Пионтковского А. А., Ромашкина П. С., Чхиквадзе В. М. т.2 «Преступление». М., 1970.
94. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Под ред. д. ю. н., профессора Н. Ф. Кузнецовой и к. ю. н., доцента И. М. Тяжковой. М., 2002.
95. Лазарус Р. Теория стресса и психофизиологические исследования. — В кн.: Эмоциональный стресс. Под ред. JI. Леви. Л., 1970.
96. Лавров Ю. В., Козлова М. Л., Котелевская И. С. Психосоциальная дезадаптация как проявление соматических заболеваний // Психопедагогика. 1999. №1 (9). С.16-18.
97. Леви М. В. Методы выявления риска стрессовых расстройств у пожарных. Дис.канд. психол. наук. М., 2000.
98. Левитов Н. Д. О психических состояниях человека. М., 1964.
99. Леонова А. Б. Психодиагностика функциональных состояний человека. -М., 1984.
100. Либин А. В. Дифферинцированная психология: На пересечении европейских, российских и американских традиций. 2-е изд., перераб. — М., 2000.
101. Личко А. Е. Психопатии и акцентуации характера у подростков. Л., 1983.
102. Ломов Б. Ф. Человек и техника. Очерки инженерной психологии. М., 1966.
103. Лукашева О. В. Право, мораль, личность. / Ред. В. М. Чхиквадзе. -М., 1986.
104. Лясс Н. В. Проблемы вины и уголовной ответственности в современных буржуазных теориях. Ленинград, 1977.
105. Майдыков А. Ф. Предмет, задачи и система курса «Деятельность органов внутренних дел в экстремальных условиях». Лекция. М., 1989.
106. Макашвили В. Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957.
107. Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.
108. Марцев А. И. Общие вопросы учения о преступлении.Омск, 2000.
109. Мачковский Л. Г. Преступные нарушения правил безопасности дорожного движения: Дис.канд. юрид. наук. М., 1979.
110. Мельник В. Человек в экстремальной ситуации. // Советская юстиция. 1993. №20. С.28-30.
111. Механизм преступного поведения /Ответ. Ред. Кудрявцев В. Н. М., 1981.
112. Микеев А. К. Новые подходы к использованию подразделений пожарной охраны при проведении аварийно-спасательных работ. Вып. 1 М., 1990.
113. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000.
114. Михайлов В. Выполнение профессиональных функций, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. // Уголовное право. 2002. №2. С. 51-54.
115. Михеев Р. И. Возраст. Уголовно-правовые и криминологические проблемы.// Проблемы совершенствования борьбы с преступностью. Иркутск, 1985.
116. Михеев Р. И. Невменяемый в советском уголовном праве (субъект и личность). Владивосток, 1981.
117. Михеев Р. И. Проблема вменяемости и невменяемости в науке уголовного права и ее правовое регулирование в уголовном законодательстве. // Проблемы совершенствования уголовного закона: Академия наук СССР, Институт Гос-ва и Права. М., 1984. С. 63 69.
118. Михеев Р. И. Проблемы вменяемости / невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983.
119. Михеев Р. И. Уголовная политика и проблемы субъективного вменения // Проблемы советской уголовной политики, межвуз. тематический сб. Владивосток, 1985. С.74- 82.
120. Михеев Р. И., Коробеев А. И. Проблемы «специальной» вменяемости и границы уголовной ответственности. // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.39. -М., 1983. С.96.
121. Михеев Р. И., Михеева А. В. Значение психических аномалий для совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью: Проблемы правового регулирования вопросов борьбы с преступностью. Владивосток, 1977.
122. Михеев Р.И. Уголовная ответственность лиц с психофизиологическими особенностями и психогенетическими аномалиями. Хабаровск, 1989. 96 с.
123. Мясищев В. Н. Личностьи неврозы. JL, 1960.
124. Наенко Н. И. Психическая напряженность. М., 1976.
125. Назаренко Г. В. Невменяемость в уголовном праве. Орел, 1994.
126. Назаренко Г. В. Унификация уголовно-правовых критериев психической недостаточности. // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Сб. науч. ст. Орел, 1998. С.8 10.
127. Намнясева В. В. Уголовно-правовые гарантии от объективного вменения: Дис.канд. юрид. Наук. Волгоград, 1996.
128. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.
129. Небылицын В. Д. Психофизиологические исследования индивидуальных различий. М., 1976.
130. Немчин Т. А. Состояния нервно-психического напряжения. JL, 1983.
131. Непомнящая Т. В. Уголовная ответственность за профессиональную неосторожность. Дис. канд. юрид. наук. Омск, 1995.
132. Нерсесян В. А. Неосторожная вина (в условиях научно-технической революции). М., 1988.
133. Никонов В. А. Научные основы квалификации преступлений (спецкурс). Тюмень, 1996.
134. Номоконов В. А. Особенности установления преступной неосторожности. // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Межвуз. сб. Владивосток, 1981. С.21 -28.
135. Ожегов С. И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н. Ю. Шведовой. 18 изд., стереоти. - М., 1986.
136. Осипов Ю. И. Организация и деятельность 1111С полиции США// Дис. канд. юрид. наук. М., 1986.
137. Ошанин Д. А., Панов Д. Ю. Человек в систематизированных системах управления // Вопросы философии. 1961. №5. С.47 57.
138. Павлов В. Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. -СПб., 2000.
139. Панкратов В. В., Самольянова М. В. Ситуация неосторожного преступления. Структурный анализ. // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 33. М., 1980. С.55 -63.
140. Пекелис В.Д. Твои возможности человек! М., 1975.
141. Петровский В. А. Личность в психологии: парадигма субъектно-сти. Ростов-на-Дону, 1996.
142. Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права. Общая часть. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.,1961.
143. Пионтковский А. А. Уголовный закон в борьбе с отрицательными последствиями научно-технического прогресса // Советское государство и право. 1972. №4. С.36.
144. Питецкий В. В. Преступная неосторожность и ее установление в практике применения уголовного закона // Уголовное право и современность: Межвуз. сб. тр. Вып.5. Красноярск, 2001. С.З 12.
145. Платонов К. К. Краткий словарь системы психологических понятий: Учебное пособие для учебных заведений профтехобразования. —2-е изд., перераб. и доп. М., 1984.
146. Подольная Н., Мельман Р. Значение судебно-психологической экспертизы по уголовному делу //Советская юстиция. 1983. №11. С.10-12.
147. Порфирьев Б. Н. Государственное управление в чрезвычайных ситуациях. М., 1991.
148. Проблемы вины в советском уголовном праве: Ученые записки. Вып. 21, ч.1, Владивосток, 1968.
149. Психологический словарь / Под ред. Зинченко В. П., Мещерякова Б. Г. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998.154. Психология. М., 1956.
150. Психология. Словарь /Под общ. Ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. 2-е изд., исп. и доп. М., 1990.
151. Психология. Учебник. / Под ред. А. А. Крылова. М., 2000.
152. Рарог А. И. Вина и квалификация преступлений. М.,1980.
153. Рарог А. И. Общая теория вины в уголовном праве. М., 1982.
154. Расследование преступлений: Руководство для следователей / Коллектив авторов. М., 1997.
155. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т.4; Т.6 Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986.
156. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т.6. законодательство пер. половины XIX века, М.,1988.
157. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1. Преступление / Под ред. проф. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999.
158. Рубинштейн С. JI. Бытие и сознание. М., 1957.
159. Рубинштейн С. JI. Проблемы общей психологии. М., 1983.
160. Рустанович А. В., Шамрей В. К. Клиническая психиатрия в схемах, таблицах и рисунках. СПб., 2001.
161. Сафуанов Ф. С. Аффект: судебно-психологический экспертоло-гический анализ // Психологический журнал, 2001, Т.22, №3. С.20 — 21.
162. Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М., 2000.
163. Семенцова И. А. Уголовная ответственность лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Дис.канд. юрид. наук. М., 1999.
164. Сергеева Т. Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам / Отв. Ред. Б. С. Никифоров. М., Л., 1950.
165. Ситковская О. Д. Аффект: криминально-психологическое исследование. М., 2001.
166. Ситковская О. Д. Психологические основы уголовной ответственности. Дис. д-ра псих. Наук. М., 1996.
167. Ситковская О. Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998.
168. Ситковская О. Д., Конышева Л. П., Коченов М. М. Новые направления судебно-психологической экспертизы. М., 2000.
169. Скобелина Г. П. . Критерии преступной небрежности. // Уголовное право и современность: Межвуз. сб. науч. трудов. Вып.4. Красноярск, 2000. С. 19-22.
170. Скоротягин И. Н. Стресс и его предупреждение в деятельности сотрудников милиции // Психопедагогика. 1995. № 1. С.52 53.
171. Скотт П. Психология оценки и принятия решений. М., 1998.
172. Смирнов В. Н. Профессионально-психологическая подготовка сотрудников ОВД к действиям в экстремальных условиях как способ профилактики стресса и повышения работоспособности // Психопедагогика в правоохранительных органах. 1999, № 3-4 (11-12). С.31 36.
173. Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980.
174. Степанов А. Г. Деятельность учебных заведений МВД России в чрезвычайных обстоятельствах. Учебное пособие. М., 1996.
175. Столяренко А. М. Юридическая педагогика. Курс лекций. М., 2000.
176. Стрелков Ю. К. Инженерная и профессиональная психология. М., 2001.
177. Стрельченко А. Б. Психофизиологические корреляты профессиональной надежности сотрудников ОВД в экстремальной деятельности //Психопедагогика. 1996. №1 (3). С.12- 14.
178. Суворова В. В. Психофизиология стресса. М., 1975.
179. Судебная практика к УК РФ / Сост. С. В. Бородин, А. И. Трусова. Под общ. Ред. В. М. Лебедева. М., 2001.
180. Судебная практика по применению военно уголовного законодательства РФ / Под общ. ред. X. М. Ахметшина. М., 2001.
181. Сюндюков Ф., Василиади А. Учет обстановки совершения преступления // Сов. юстиция. 1988. №22. С. 26-28.
182. Таганцев Н. С. Российское уголовное право. Лекции. В 2-х томах. Т.1.М., 1994.
183. Тер-Акопов А. А. О правовых аспектах психической активности и психологической безопасности человека // Государство и право. 1993. №4. С.88 -97.
184. Терехов Г., Печерский В. Проведение в суде автотехнической экспертизы по уголовным делам // Советская юстиция. 1978. №17. С.11 12.
185. Тихонов К. Ф. Субъективная сторона преступления. Проблема социального содержания вины в советском уголовном праве. Саратов, 1967.
186. Трайнин А. Н. Учение о соучастии. М., 1941.
187. Трухин А. М. Неосторожность как форма вины )социально-психологические и уголовно-правовые аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1984.
188. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т.1. Общая часть. Отв. ред. и рук. авторского коллектива д. ю. н., профессор А. Н. Игнатов и д. ю. н., профессор Ю. А. Красиков. М., 1998.
189. Уголовное право. Общая часть. Ответ. Редакторы И. Я. Коза-ченко, 3. А. Незнамова. - М., 1997.
190. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования /отв. Ред. В. Н. Кудрявцев и С. Г. Келина. М., 1987.
191. Усова И. Психические отклонения, имеющие уголовно-правовое значение // Законность. 1992. №3. С.41-43.
192. Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.
193. Хван Т. А., Хван П. А. Безопасность жизнедеятельности. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2001. 352 с.
194. Хорнабуджели Б. В. Психологическая сторона вины. Тбилиси, 1981.
195. Человек наука - техника. М., 1973.
196. Чубинский М. П. Курс уголовной политики. Ярославль; Типография губернского правления. 1909.
197. Шаргородский М. Д. Научно-технический прогресс и уголовное право // Советское государство и право. 1969. №12. С.89-90.
198. Шеслер А. В. Криминологическая характеристика и профилактика неосторожной преступности. Красноярск, 2002.
199. Экспериментальная и прикладная психология. Ученые записки Лен. Ун-та, №341. Вып. 1.Л., 1968.
200. Юридическая психология / Сост. И общ. Ред. Т. Н. Курбатовой. — СПб., 2001.
