Незаконное использование товарного знака: проблемы квалификации и правоприменения

Головизнина, Ирина Александровна

Незаконное использование товарного знака: проблемы квалификации и правоприменениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Незаконное использование товарного знака: проблемы квалификации и правоприменения»

□□3457224

На правах рукописи

ГОЛОВИЗНИНА ИРИНА АЛЕКСАНДРОВНА

НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА: ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2008

1 г д^а

003457224

Работа выполнена в -Академии экономической безопасности МВД России на кафедре уголовного права и криминологии

Научный руководитель -

Заслуженный юрист Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Гладких Виктор Иванович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Трунцевский Юрий Владимирович кандидат юридических наук Кабанов Павел Николаевич

Ведущая организация

ВНИИ МВД России

Защита состоится /¿'»у.Жфр 2008 г. в часов на заседании диссертационного совета Д 203.022.02 при Академии экономической безопасности МВД России (129329, г. Москва, ул. Кольская, 2).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии экономической безопасности МВД России.

Автореферат разослан ¿¿/2008 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Ю.Е. Ширяев

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Переход России к рыночной экономике потребовал реформирования законодательства, регулирующего конкурентные отношения. Нормальное и эффективное развитие хозяйственного механизма возможно лишь при условии соблюдения конкурирующими субъектами предпринимательства определенных рамок, границ поведения на рынке. В качестве одного из важнейших инструментов обеспечения здоровой конкуренции выступают средства индивидуализации, в том числе и товарный знак. Кроме того, необходимость защиты средств индивидуализации обусловлена процессом вхождения российской экономики в мировой рынок. Незащищенность иностранных товарных знаков на российском рынке значительно снижает его привлекательность для иностранных инвестиций, направленных на развитие производства. Вместе с тем недостаточный уровень борьбы с посягательствами на исключительные права владельцев товарных знаков позволяет импортировать в Россию огромное количество низкокачественных товаров, незаконно маркированных чужими знаками.

В 1991 г. был принят закон СССР «О товарных знаках и знаках обслуживания». После распада СССР в Российской Федерации был принят пакет законов об охране интеллектуальной собственности, в том числе Закон РФ от 23 сентября 1992 г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». С 1 января 2008 г. вступила в сил)' Часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная правовому регулированию отношений, связанных с интеллектуальной собственностью. Однако регулирование отношений, связанных со средствами индивидуализации товаров и услуг, не ограничивается отраслевым законодательством. Нормальное функционирование и развитие рынка невозможно без установления уголовно-правового запрета на незаконное использование чужого товарного

знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Эффективная защита средств индивидуализации товаров и услуг возможна только при использовании уголовно-правовых средств. А поскольку положения уголовного законодательства являются частью единой системы государственного регулирования конкуренции, то они должны соответствовать общим принципам и положениям законодательства о защите конкуренции, а возможные противоречия и несоответствия должны быть устранены.

Существующая в настоящее время уголовно-правовая норма, устанавливающая ответственность за незаконное использование товарного знака, не обеспечивает в полной мере должную защиту исключительных прав на средства индивидуализации. Ситуация в сфере защиты товарного знака остается кризисной, в стране наблюдается значительное количество нарушений законодательства о товарном знаке. В результате совершения этих преступлений подрываются основополагающие принципы рыночной экономики, что уменьшает внешнеэкономический авторитет России, ограничивает приток в страну иностранных инвестиций.

Предусмотренные уголовным законодательством меры защиты прав на средства индивидуализации товаров и услуг плохо реализуются на практике, отсутствует единообразие в применении данной нормы. Существующая редакция статьи, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака, вызывает трудности в понимании воли законодателя. Так, в ходе настоящего диссертационного исследования был проведен экспертный опрос оперативных работников. В числе задаваемых респондентам вопросов был и вопрос о том, сталкивались ли они с проблемами, связанными с несовершенством уголовного законодательства при раскрытии и расследовании преступлений, предусмотренных ст. 180 УК РФ. Почти три четверти респондентов (74%) ответили положительно и только один из четырех опрошенных (26 %) - отрицательно.

За последние 5 лет наблюдается следующая статистика: в 2003 г. всего было зарегистрировано 341 преступление, по ч.ч. 1, 2, 3 ст. 180 УК РФ, в том числе 51 в Москве. Выявлено лиц, совершивши преступление гю России, -77, в том числе в Москве - 13. В 2004 г. всего было зарегистрировано 324 преступления, в том числе в Москве - 50. Выявлено лиц, совершивших преступление по России, - 54 , в том числе в Москве - 9. В 2005 г. всего было зарегистрировано 460 преступлений, в том числе в Москве - 44. Выявлено лиц, совершивших преступление по России, - 78, в том числе в Москве - 14. В 2006 г. всего было зарегистрировано 878 преступлений, в том числе в Москве - 59. Выявлено лиц, совершивших преступление по России, -176 , в том числе в Москве - 22. В 2007 г. всего было зарегистрировано 924 преступления, в том числе в Москве - 110. Выявлено лиц, совершивших преступление по России - 187 , в том числе в Москве - 17.

В то же время статистика не отражает реального количества совершаемых преступлений, предусмотренных данной статьей. В связи с тем, что криминологическая характеристика не является предметом настоящего исследования, и с учетом масштабности необходимой работы, диссертантом не проводилось самостоятельного криминологического исследования, направленного на выявление коэффициента латентности. В то же время контент-анализ материалов прессы и научной литературы показал, что по данному виду преступлений наблюдается высокая искусственная латентность, составляющая 80-90 %. Основным фактором латентности данных преступлений является нежелание правоприменительных органов возбуждать уголовные дела в связи со сложностями, возникающими при квалификации деяний по ст. 180 УК РФ.

отношений, связанных с исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности и приравненным к ним средствам индивидуализации.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросами уголовно-правовой защиты средств индивидуализации в той или иной мере занимались такие авторы, как В.Н. Бондарев, А.Ф. Быкодорова, Б.В. Волженкин, A.B. Галахова, Л.Д. Гаухман, Ю.Т. Гульбин, Е.В. Демьяненко, М.В. Евдокимова, О.Г. Карпович, A.A. Козлов,

B.А. Кондрашина, O.A. Дворянкин, Л.Г. Кравец, В.Н. Лопатин, H.A. Лопашенко, В.М. Мельников, Т.В. Пинкевич, М.Ю. Прокш,

C.А. Склярук, Н.С. Таганцев, Ю.В. Трунцевский, П.А. Филиппов, И.В. Шишко, П.С. Яни и др.

Впервые на монографическом уровне комплексное научное исследование, посвященное вопросам уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака, было осуществлено в 1999 г. С.А. Скляруком. Содержание его диссертационной работы «Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака» явилось теоретической основой для последующих работ. Практически одновременно (в 2000 г.) А.Ф. Быкодорова в своем исследовании «Уголовно-правовое значение незаконного использования товарного знака» разработала самостоятельное направление исследования, отличавшееся, на наш взгляд, большей практической направленностью. Также в 2000 г. увидела свет работа Т.В. Пинкевич «Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака». Важным вкладом в изучение проблем уголовно-правовой защиты средств индивидуализации явились работы Ю.В. Трунцевского, в особенности исследование вопросов имплементации норм международного права, направленных на охрану интеллектуальной собственности.

В 2003 г. исследования данной темы были продолжены. Е.В. Демьяненко в своей работе «Уголовная ответственность за незаконное

использование товарного знака» предлагала ввести в диспозицию статьи 180 УК РФ такой признак, как цель сбыта. М.Ю. Прокш в своем исследовании «Уголовно-правовая охрана товарного знака в случае недобросовестной конкуренции» обосновывал целесообразность декриминализации нормы об уголовной ответственности за незаконное использование предупредительной маркировки, а также о введении такой санкции, как конфискация контрафактной продукции.

Последней работой по данной теме является диссертационное исследование В.А. Кондрашиной «Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака по законодательству России и зарубежных стран». В работе В.А. Кондрашиной, как видно из названия, акцент сделан на сравнительно-правовой анализ законодательства, устанавливающего ответственность за незаконное использование товарного знака, разных стран.

Несмотря на то, что данная тема привлекает внимание научного сообщества, она все еще является малоисследованной. Это обусловлено не низким качеством проводимых исследований, а большим количеством требующих изучения вопросов.

Вышеизложенное свидетельствует об актуальности темы данного диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление проблем правоприменения уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за незаконное использование средств индивидуализации, а также разработка рекомендаций по совершенствованию данной нормы.

Достижение этой цели обеспечивается решением следующих задач:

- изучение генезиса и развития законодательного регулирования отношений, связанных с индивидуализацией товаров и услуг;

- выявление значения средств индивидуализации в современной системе правоотношений;

- рассмотрение сущности и правовой природы общественных отношений, возникающих в связи с незаконным использованием средств индивидуализации;

- изучение объективных и субъективных признаков незаконного использования товарного знака;

- исследование и анализ норм действующего законодательства, направленных на защиту исключительных прав на средства индивидуализации;

-разработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере защиты исключительных прав на средства индивидуализации.

Предметом исследования являются действующие правовые нормы различных отраслей права, регулирующие отношения в сфере защиты исключительных прав на средства индивидуализации в Российской Федерации; практика их применения; зарубежное законодательство, направленное на защиту исключительных прав на средства индивидуализации; недействующие в настоящее время нормативно-правовые акты, имеющие отношение к проблематике, рассматривающейся в работе.

Методологической основой исследования явились всеобщий диалектический метод, а также совокупность общенаучных и специальных методов познания. В процессе исследования использовались методы научной абстракции; анализа и синтеза; индукции и дедукции; восхождения от простого к сложному; генетический метод; конкретно-социологический метод; методы формализации; метод аналогии; системно-структурный метод; формально-логический метод; метод правовой герменевтики.

Эмпирическую базу исследования составили материалы уголовных дел, возбужденных органами внутренних дел Москвы по статье 180 УК

России, а также материалы Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При подготовке диссертации использовались статистические данные, полученные в Главном информационно-аналитическом центре МВД России. Для дополнительного изучения комплекса вопросов, связанных с темой диссертации, диссертантом по специально разработанным опросным листам проведен опрос 130 сотрудников органов внутренних дел из различных субъектов Российской Федерации, специализирующихся на раскрытии изучаемого преступления.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем научные положения, выводы и рекомендации восполняют определенные пробелы в науке уголовного права относительно системы теоретических взглядов на признаки состава рассматриваемого преступления.

Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что оно имеет прикладную направленность. В нем изложены конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства, устраняющие противоречия существующей правоприменительной практики. Материалы диссертации также могут быть использованы в учебном процессе в юридических вузах при углубленном изучении вопросов квалификации преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ.

Научная новизна исследования определяется содержанием ряда сформулироЕанных в ней научных положений и практических рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства. Диссертантом предлагается новая редакция ст. 180 УК РФ, значительно отличающаяся от редакций, предлагаемых предыдущими исследователями. В работе впервые обосновывается необходимость криминализации действий по незаконному использованию такого средства индивидуализации как коммерческое обозначение.

Кроме того, в настоящей работе впервые вопросы уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака изучаются с

учетом нового гражданского законодательства, регулирующего отношения, связанные с интеллектуальной собственностью, то есть вступившей в силу с 1 января 2008 года Части 4 Гражданского кодекса РФ.

Диссертантом впервые высказывается предположение о существовании двусоставных признаков преступления, когда объект реального мира не вписывается в логическую систему юридических понятий, и, несмотря на то, что он является едиными в своем материальном выражении, в мире абстрактных понятий он представляет собой два признака преступления.

Основные положения, выносимые на защиту

¡.Ретроспективный анализ свидетельствует о том, что ранее в российском законодательстве, посвященном средствам индивидуализации, существовали уголовно-правовые нормы, устанвливающие ответственность за незаконное использование фирменного наименования и прообраза современного коммерческого обозначения (вывески предприятия). Анализ практики реализации современного законодательства показал необходимость восстановления такой ответственности.

2. Формулируя диспозицию ч. 1 ст. ] 80 УК РФ законодатель не учел особенности защиты общеизвестного товарного знака, а также особенности правового режима использования наименования места происхождения товара, закрепленные в гражданском законодательстве, что привело к пробелам в праве.

3. «Сходное обозначение» не является ни предметом, ни средством данного преступления. Данный признак является «дуальным» (двусоставным). «Сходное обозначение» состоит из предмета (оригинального товарного знака) и способа совершения преступления (тех изменений, которые были внесены в оригинальный товарный знак).

4. Такие деяния как нарушение лицензиатом лицензионного договора в части условий, касающихся качества товара, а также использование обозначения, сходного до степени смешения со знаком охраны в случае, если

эти действия были сопряжены с извлечением виновным дохода в крупном размере, необходимо криминализировать.

5. В целях совершенствования рассматриваемой нормы предлагается заменить слово «чужой» на слова «зарегистрированный(ое) на имя другого лица», а термин «предупредительная маркировка» на термин «знак охраны».

6. Действия по незаконному использованию средств индивидуализации без цели недобросовестной конкуренции, не обладают таким признаком преступления как общественная опасность.

7. В целях совершенствования правоприменительной практики предлагается следующая редакция ст. 180 УК РФ:

«1. Незаконное использование средства индивидуализации, тождественного средству индивидуализации, зарегистрированному на имя другого лица, или сходного с ним, совершенное с целью недобросовестной конкуренции, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения и если данное деяние совершено в отношении двух или более средств индивидуализации, или сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.

2. Нарушение лицензионного договора в части невыполнения условий, касающихся качества товара, сопряженные с извлечением виновным дохода в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй и третьей настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рулей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет с конфискацией имущества.

Примечание. Под средством индивидуализации в настоящей статье понимаются такие обозначения как фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара либо коммерческое обозначение».

Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертационного исследования были изложены в докладах на следующих научно-практических конференциях, проводившихся в 2006-2007 гг. в Академии экономической безопасности МВД России:

-Межвузовская научно-практическая конференция молодых ученых «Институциональные, экономические и юридические основы финансовых расследований в борьбе с терроризмом», 2006 г.;

- Всероссийская научно-практическая конференция «Россия: приоритетные национальные проекты - инновации - молодежь», 2007 г.;

-Межвузовская научно-практическая конференция молодых ученых «Институциональные, экономические и юридические основы противодействия легализации доходов, полученных преступным путем», 2007 г.

Предложения и теоретические выводы, полученные в результате диссертационного исследования, нашли отражение в пяти публикациях, общим объемом 0,87 п.л. Основные теоретические выводы, рекомендации и положения диссертации обсуждались на заседании кафедры уголовного права и криминологии Академии экономической безопасности МВД России, используются в учебном процессе Академии экономической безопасности МВД России и Московского института права в преподавании учебной дисциплины «Уголовное право».

Рекомендации и предложения получили апробацию в деятельности УБЭП ГУВД по Московской области.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

II. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цели и задачи, объект и предмет исследования, методологическая основа исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимости работы, а также основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Истсрико-правовой анализ законодательства о защите средств индивидуализации» состоит из двух параграфов. Она посвящена вопросам становления и развития законодательства о средствах индивидуализации товаров и их производителей, а также об охранительных нормах, защищающих данные средства от подделок. В ней представлен ретроспективный анализ соответствующего законодательства в сопоставлении с реалиями той или иной исторической эпохи,

рассматривается сущность и содержание понятия «средства индивидуализации товаров и производителей», сопоставляются различные виды средств индивидуализации. Кроме того, в данной главе рассматриваются предпосылки уголовно-правовой защиты средств индивидуализации.

В первом параграфе «История развития отношений по защите средств индивидуализации» анализируются нормы различных недействующих в настоящее время нормативно-правовых актов. Полученные в результате данные обобщаются, что позволяет выявить основные тенденции и закономерности, связанные с юридически установленной защитой средств индивидуализации. Так, в результате проведенного исследования выявлено, что в периоды истории, характеризующиеся рыночной экономикой, требующей законодательного обеспечения конкуренции, защищались не только права на средства индивидуализации товаров и услуг, но и права на средства индивидуализации юридических лиц - фирменные наименования.

Кроме того, несмотря на то, что источники российского права не содержали нормы, прямо закрепляющие право на коммерческое обозначение, и соответственно, нормы, защищающие права на данное средство индивидуализации, анализ истории российского законодательства, посвященного средствам индивидуализации, позволяет сделать вывод, что прообраз современного коммерческого обозначения существовал в виде фирмы или вывески предприятия и защищался законом от незаконного использования, наряду с другими средствами индивидуализации.

Во втором параграфе «Предпосылки уголовно-правовой защиты средств индивидуализации в современных экономических условиях» рассматриваются сущность и значение конкуренции; анализируется законодательство, направленное на защиту конкуренции, выявлено, что положительное влияние конкуренции на экономику проявляется в том, что она способствует эффективному распределению ресурсов. Конкурентная

борьба субъектов предпринимательства направляет ресурсы в производство тех товаров и услуг, в которых больше всего нуждаются потребители, так как борьба ведется за потребительский спрос. В связи с этим, конкуренция вынуждает предпринимателей использовать новые прогрессивные методы организации производства и обмена, способствующие развитию научно-технического прогресса. В конкурентной борьбе ставка делается на личную свободу предпринимателей. Лишь конкуренция способна координировать экономическую деятельность без принуждения, что позволяет предпринимателям добиваться увеличения собственной выгоды.

Необходимым условием реализации преимуществ свободного предпринимательства является соблюдение всеми участниками экономического соревнования определенных основных правил. Предупреждение и эффективное пресечение нарушений этих правил служит интересам добросовестного предпринимателя, потребителя и общества в целом.

Автором отмечается, что одним из элементов в единой системе государственного регулирования конкуренции выступают уголовно-правовые нормы. А значит, они должны соответствовать общим принципам и положениям антимонопольного законодательства, а возможные противоречия и несоответствия должны быть устранены.

Согласно отраслевому законодательству, действия хозяйствующих субъектов по незаконному использованию таких средств индивидуализации, как фирменное наименование и коммерческое обозначение, являются настолько же общественно вредными, как и незаконное использование товарного знака и других средств индивидуализации товаров. Поскольку соблюдаются и иные принципы криминализации, являющиеся основанием установления уголовной ответственности за соответствующее деяние, диссертант приходит к выводам о том, что такие средства индивидуализации, как фирменное наименование и коммерческое обозначение должны

охраняться уголовным законом, наряду с товарными знаками, знаками обслуживания и наименованиями мест происхождения товаров.

Во второй главе «Проблемы квалификации и правоприменения нормы, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака» исследуются проблемы квалификации и правоприменения ст. 180 УК РФ, анализируются субъективные и объективные признаки незаконного использования товарного знака, уголовно-правовая норма сопоставляется с нормами отраслевого законодательства.

В первом параграфе «Проблемы квалификации незаконного использования товарного знака по объекту и предмету преступления» изучаются общественные отношения, на которые посягает рассматриваемое преступление. В результате делается вывод о том, что основным непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения по поводу реализации принципов добросовестной конкуренции и равенства всех производителей при осуществлении экономической деятельности, другими словами - исключительные права владельцев товарного знака, знака обслуживания и обладателей свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, дополнительным непосредственным объектом данного преступления являются интересы государства, и факультативным — интересы потребителей.

В данном параграфе подробно изучается предмет преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, поскольку для правильной квалификации данного преступления необходимо четко знать особенности охраны каждого из перечисленных в диспозиции средств индивидуализации товаров и услуг и их юридическую сущность, для чего необходимо обращаться к положениям гражданского законодательства.

Анализ норм гражданского законодательства, устанавливающего признаки средств индивидуализации, позволил диссертанту выявить значительные несоответствия уголовного законодательства регулятивному. Проблема отраслевых взаимосвязей в праве в данном случае заключается в

том, что употребление специальных гражданско-правовых терминов в уголовном праве не согласуется с их употреблением в гражданском законодательстве. Используя гражданско-правовой термин «товарный знак» при конструкции уголовно-правовой нормы, законодатель не учел того, что существует такая разновидность товарного знака, как общеизвестный товарный знак, режим охраны которого значительно отличается.

Согласно гражданскому законодательству, при признании общеизвестным товарным знаком уже зарегистрированного товарного знака правовая охрана такого общеизвестного товарного знака распространяется также и на товары, не однородные (выделено нами. - И.А.Г.) с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, при условии, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с правообладателем и может ущемить его законные интересы.

В то же время в диспозиции ч. 1 ст. 180 УК РФ данная особенность защиты общеизвестного товарного знака не нашла своего отражения. Данный пробел в уголовно-правовой норме приводит к ее разноречивому толкованию в части защиты общеизвестного товарного знака. Исходя из формулировки ч. 1 ст. 180 УК РФ нельзя со всей определенностью заключить, следует ли распространять нормы гражданского права на уголовно-правовой запрет, расширяя при этом содержание данной нормы, либо толковать норму максимально узко, во избежание произвольного расширена? уголовно-правового запрета.

Анализируя признаки такого предмета рассматриваемого преступления, как наименование места происхождения товара, диссертант выявил принципиальные отличия данного средства индивидуализации от товарного знака и сделал вывод о некорректности существующей конструкции ч. 1 ст. 180 УК РФ, при которой признаки деяния, характерные только для незаконного использования товарного знака, автоматически распространяются и на действия по незаконному использованию

наименования места происхождения товара. В связи с таким слепым копированием возникает несоответствие уголовного запрета регулятивным нормам гражданского права.

Самостоятельному осмыслению диссертантом был подвергнут вопрос о том, какое место в составе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, занимает «обозначение, сходное с товарным знаком», которое большинством исследователей рассматривается в качестве предмета преступления, и меньшинством в качестве средства совершения преступления. На наш взгляд, трудности в определении его места обусловлены такой особенностью данного признака, которую можно условно назвать «дуальность». Будучи единым в своем материальном выражении, он состоит из двух частей, если его соотнести с логической схемой состава преступления. «Сходное обозначение» раскладывается на предмет (оригинальный товарный знак) и способ совершения преступления (те изменения, которое были внесены в оригинальный товарный знак).

Далее обосновывается необходимость включения в качестве предметов в состав рассматриваемого преступления таких средств индивидуализации, как фирменное наименование и коммерческое обозначение, в также необходимость установления уголовно-правового запрета не только на нарушение исключительного права на средство индивидуализации с использованием средства индивидуализации такого же вида, но также и с использованием любого другого вида средства индивидуализации.

Анализ гражданского законодательства, посвященного знакам охраны, показал, что в данной сфере также существуют значительные расхождения с уголовным законодательством. Для устранения данных расхождений и общего совершенствования практики защиты средств индивидуализации предлагается, во-первых, заменить термин «предупредительная маркировка», используемый в ч. 2 ст. 180 УК РФ, на термин «знак охраны», во-вторых, дополнить рассматриваемую норму,

включив в нее также запрет на использование обозначения, сходного до степени смешения со знаком охраны.

Во втором параграфе «Проблемы квалификации незаконного использования товарного знака по объективной стороне преступления» исследуются проблемы, связанные с квалификацией рассматриваемого преступления по объективной стороне, разрабатываются предложения по совершенствованию данной уголовно-правовой нормы.

Предлагается перенять опыт совершенствования законодательства о средствах индивидуализации гражданского права в уголовном и переформулировать признак «смешение», содержащийся в ч. 1 ст. 180 УК РФ, аналогично данному признаку, содержащемуся в ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, согласно которой смешение обусловлено двумя причинами, не только сходством или тождественностью обозначений, но и использованием данного обозначения в отношении однородных товаров. При этом, для того, чтобы определить, имеет ли место признак «смешения» в отношении фирменного наименования, необходимо выявить, во-первых, имеет ли место сходство или тождество данных средств индивидуализации, и, во-вторых, являются ли тождественными ели сходными виды деятельности, которыми занимаются соответствующие юридические лица.

А для того, чтобы определить, имеет ли место признак «смешения» в отношении коммерческого обозначения, необходимо выявить, во-первых, имеет ли место сходство или тождество данных средств индивидуализации, и, во-вторых, являются ли тождественными или сходными виды деятельности, которыми занимаются соответствующие юридические лица и не усиливает ли вероятность смешения территориальный фактор.

так и критериями, используемыми для средства индивидуализации, в качестве которого используется соответствующее обозначение.

Предлагается также использовать опыт Суда Европейских сообществ, который устанавливает наличие возможности смешения обозначения с товарным знаком с учетом следующих критериев, которые принимаются во внимание комплексно, во взаимосвязи:

- соотношение между товаром или услугой, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с товаром или услугой, в отношении которых используется обозначение;

- соотношение между зарегистрированным товарным знаком и обозначением;

- индивидуализирующая сила более старого товарного знака.

Далее обосновывается, что употребление в диспозиции ч. 1 ст. 180 УК РФ такого признака, как «однородность товаров», представляется неправильным с позиций юридической техники и предлагается исключить из текста статьи слово «однородных». Данные изменения позволят устранить определенные несоответствия гражданского и уголовного законодательства и криминализируют такое не охваченное в настоящее время диспозицией ч. 1 ст. 180 УК РФ общественно опасное деяние, как незаконное использование общеизвестного товарного знака в отношении неоднородных товаров.

Такой признак объективной стороны незаконного использования товарного знака, как «неоднократность», предлагаем заменить признаком «совершенное в отношении двух или более средств индивидуализации», а признак «причинение крупного ущерба» - «извлечение виновным дохода в крупном размере» и в диспозиции нормы, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака, и в норме, устанавливающей ответственность за незаконное использование знака охраны.

Доказывается необходимость криминализации действий по нарушению лицензиатом лицензионного договора в части условий, касающихся качества

товара, в случае, если эти действия были сопряжены с извлечением виновным дохода в крупном размере.

В целях совершенствования ст. 180 УК РФ предлагается заменить слово «чужой», используемое в диспозиции данной статьи, на слова «зарегистрированный(ое) на имя другого лица».

Обосновывается целесообразность введения в норму, устанавливающую запрет на незаконное использование знака охраны, запрета на использование средства, сходного до степени смешения со знаком охраны.

Кроме того, для разгрузки текста диспозиции ч. 1 ст. 180 УК РФ, предлагается вместо перечисления каждого средства индивидуализации в отдельности, использовать общий термин «средства индивидуализации».

С учетом всех предложений по совершенствованию существующей уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака, формулируется авторская редакция ст. 180 УК РФ.

Третий параграф «Проблемы квалификации незаконного использования товарного знака по субъективным признакам преступления» посвящен проблемам, связанным с квалификацией рассматриваемого преступления по субъекту и субъективной стороне. Введение в состав рассматриваемого преступления такого признака, как цель совершения преступления, позволило бы решить проблему уголовной ответственности лиц, осуществляющих действия, содержащие признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, но не имеющих корыстных мотивов. На наш взгляд, при юридической оценке следует различать действия по незаконному использованию товарного знака, совершаемые лицом с целью недобросовестной конкуренции, и аналогичные действия, совершаемые без этой цели. Многие правоприменители понимают, что природа данных действий различна и что несправедливо привлекать к уголовной ответственности лиц, не имеющих цели незаконной конкуренции,

но, поскольку существующая в настоящее время редакция статьи не содержит признака цели совершения преступления, на практике данный вопрос решается по-разному.

Также не существует единой позиции по юридической оценке таких действий, как реализация контрафактной продукции лицами, не причастными к размещению на ней чужого товарного знака. Анализ практики показал, что за одно и то же деяние в некоторых случаях лица привлекаются к уголовной ответственности, а в некоторых нет, что грубо нарушает принцип равенства граждан перед законом. При этом, согласно существующему законодательству, такие действия являются незаконными, поскольку в ГК РФ установлен запрет на использование товарного знака в предложениях к продаже товаров.

В качестве еще одного примера можно привести проблему квалификации действий по хранению контрафактного товара лицом, знающим о том, что данный товар контрафактный. Договор хранения заключается в интересах поклажедателя и не предполагает использование вещи хранителем. Хранитель вещи (товара) не вправе осуществлять в ее отношении права собственника, не должен ею распоряжаться

С одной стороны, в действиях хранителя содержатся все признаки состава преступления, но подход, при котором данные действия расцениваются в качестве преступления, даже в случае отсутствия у поклажедателя цели незаконней конкуренции, представляется нам чрезмерно формальным и неоправданно жестоким. Кроме того, при признании таких действий преступлением, оно будет квалифицироваться как совершенное организованной группой, а значит по ч. 3 ст. 180 УК РФ, как тяжкое преступление, а не по ч. 1 ст. 180 УК РФ, поскольку рассматриваемые действия в любом случае являются лишь цепочкой в общем преступном замысле.

В связи в вышеизложенным предлагается внести в состав рассматриваемого преступления такой признак субъективной стороны, как цель недобросовестной конкуренции.

Введение соответствующих изменений позволит решить крайне актуальную проблему квалификации деяний, представляющих собой незаконное использование товарного знака, совершенное совместно сотрудниками предприятия, организации.

С одной стороны, в действиях каждого сотрудника, при условии его осведомленности о том, что предприятие изготавливает контрафактный товар, содержатся все признаки преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, в том числе и вина, поскольку способ совершения рассматриваемого преступления практически не позволяет держать данную информацию в тайне от рабочих производства. В таком случае деяние квалифицировалось бы как совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, т.е. по ч. 3 ст. 180 УК РФ.

С другой стороны, как указывалось выше, в правоприменительной практике к уголовной ответственности привлекаются лишь лица, организовавшие незаконное использование товарного знака, и не привлекаются наемные рабочие. Автор разделяет данный подход, но существующая в настоящее время редакция ст. 180 УК РФ не позволяет осуществлять принцип ответственности руководителя организации за незаконное использование средства индивидуализации предприятием в целом, на основании закона. В тоже время подвергать уголовному преследованию за совершения данных действий рабочих, имеющих подчиненное положение, на наш взгляд, тоже нецелесообразно.

Чтобы не нарушать законодательство, правоприменители, как указывалось выше, пользуются тем, что умысел на совершение преступления по данным делам, доказать очень трудно. Существующий пробел в законодательстве, благодаря которому не существует различий между организатором производства и наемным рабочим, устраняется путем

разделения действий данных лиц по субъективной стороне. В протоколах допросов, содержащихся в изученных диссертантом уголовных делах, зафиксированы показания лиц, организовавших незаконное производство или предложение к продаже контрафакта, согласно которым, они знали, что товар является контрафактным. Что касается рабочих предприятия, занимавшихся непосредственно изготовлением продукции, то они проходили по делам в качестве свидетелей, и при опросе отвечали, что не знали о нарушениях законодательства.

Такая практика сложилась в связи с тем, что современное законодательство не дает возможности дифференцировать деятельность организаторов производства и наемных рабочих. На наш взгляд, дифференцированный подход должен иметь прочную правовую основу, какой может выступить введение в состав преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, такого признака как цель недобросовестной конкуренции.

В четвертом параграфе «Анализ мер уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака и предложения по их изменению» содержится анализ мер уголовкой ответственности за незаконное использование товарного знака. Диссертант обосновывает необходимость усиления экономической составляющей наказания. Основным рычагом воздействия на правонарушителей должны выступить меры, лишающие лицо мотивации на совершение преступления, а значит, работая над совершенствованием санкции рассматриваемого преступления, представляется целесообразным акцентировать внимание на наказаниях компенсационного характера, связанных с лишением лица, совершившего преступления, материальных благ.

Далее приводится подробный анализ института конфискации имущества, раскрываются виды конфискации: полная, частичная и специальная. Наказанием является лишь общая конфискация (полная или частичная). Что же касается специальной конфискации, то она представляет собой изъятие орудий, средств и предметов совершения преступления, а

значит, является по своей юридической природе процессуальной мерой, а не наказанием. Анализ правовых норм о конфискации, предусмотренных современным Российским законодательством, показал, что Глава 15.1 УК РФ «Конфискация имущества» предусматривает специальную конфискацию, которая и так уже была предусмотрена Уголовно-процессуальным законодательством задолго до внесения соответствующих изменений в Уголовный кодекс РФ. Таким образом, несмотря на внесенные изменения, современным уголовным законодательством не предусматривается такое наказание как конфискация имущества. Диссертант обосновывает необходимость проведения реформ, направленных на реальное возвращение данного вида наказания в систему уголовного права России.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, обобщаются предложения по изменению диспозиции ст. 180 УК РФ, содержащиеся в различных параграфах работы, рекомендации по совершенствованию других правовых норм, направленные на унификацию законодательства и устранение межотраслевых несоответствий.

Основные результаты диссертационного исследовании опубликованы в следующих работах автора.

Научные статьи, опубликованные з ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России:

1. Головизнина И.А. Проблема двусмысленности термина «неоднократность», содержащегося в ст. 180 УК РФ // Российский следователь. 2006. № 11.0,2 пл.

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

2. Головизнина И.А. Предмет преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ // Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции молодых ученых, адъюнктов и соискателей «Правопорядок и безопасность в России: история и современность». - Орел: Орловский юридический институт МВД России. 2005. № 2(26). 0,2 п.л.

3. Головизнина И.А. Борьба с незаконным использованием товарного знака как одно из направлений обеспечения экономической безопасности приоритетного национального проекта «Здоровье» // Сборник секции обеспечения экономической безопасности приоритетных национальных проектов Всероссийской научно-практической конференции «Россия: приоритетные национальные проекты — инновации - молодежь». М.: 2007 г. -0,17 п.л.

4. Головизнина И.А. Борьба с незаконным использование товарного знака как источником финансирования терроризма // Сборник научно-практической конференции молодых ученых «Институциональные, экономические и юридические основы финансовых расследований в борьбе с терроризмом». М.: Академия экономической безопасности МВД России. 2007. - ОД 5 п.л.

5. Головизнина И.А. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера, направленная на борьбу с легализацией преступных доходов // Сборник научно-практической конференции молодых ученых «Институциональные, экономические и юридические основы финансовых расследований в борьбе с терроризмом» М.: Академия экономической безопасности МВД России. 2007. - 0,15 п.л.

КОПИ-ЦЕНТР св. 7:07:10429 Тираж 100 экз. тел.:8-495-185-79-54 г. Москва, ул. Енисейская, д. 36

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Головизнина, Ирина Александровна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Историко-правовой анализ законодательства о защите средств индивидуализации.

1.1 История развития отношений по защите средств индивидуализации.

1.2 Предпосылки уголовно-правовой защиты средств индивидуализации в современных экономических условиях.

Глава 2. Проблемы квалификации и правоприменения нормы, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака.

2.1 Проблемы квалификации незаконного использования товарного знака по объекту и предмету преступления.

2.2 Проблемы квалификации незаконного использования товарного знака по объективной стороне преступления.

2.3 Проблемы квалификации незаконного использования товарного знака по субъективным признакам преступления.

2.4 Анализ мер уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака и предложения по их изменению.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Незаконное использование товарного знака: проблемы квалификации и правоприменения"

С 1 января 2008 г. вступила в силу Часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная правовому регулированию отношений, связанных с интеллектуальной собственностью. Принятие четвертой части Гражданского кодекса - важный шаг в развитии российского законодательства о средствах индивидуализации. Данный акт разрабатывался с учетом требований современной реальности. При разработке четвертой части ГК РФ стояла задача упорядочить, актуализировать законодательство, учесть изменения, произошедшие в регулировании интеллектуальной собственности на международном уровне, завершить Гражданский Кодекс Российской Федерации.

Однако законодательное регулирование отношений, связанных со средствами индивидуализации товаров и услуг, не ограничивается гражданским правом, а регулируется также другими отраслями права, в том числе уголовным, поскольку нормальное функционирование и развитие рынка невозможно без криминализации такого деяния, как незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Эффективная защита средств индивидуализации товаров и услуг возможна только при использовании уголовно-правовых средств. А поскольку положения уголовного законодательства являются частью единой системы государственного регулирования конкуренции, то они должны соответствовать общим принципам и положениям законодательства о защите конкуренции, а возможные противоречия и несоответствия должны быть устранены.

Предусмотренные уголовным законодательством меры защиты прав на средства индивидуализации товаров и услуг плохо реализуются на практике, отсутствует единообразие в применении данной нормы. Существующая редакция статьи, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака, вызывает трудности в понимании воли законодателя. Так, в ходе настоящего диссертационного исследования был проведен экспертный опрос оперативных работников. В числе задаваемых респондентам вопросов был и вопрос о том, сталкивались ли они с проблемами, связанными с несовершенством уголовного законодательства при раскрытии и расследовании преступлений, предусмотренных ст. 180 УК РФ. Почти три четверти респондентов (74 %) ответили положительно и только один из четырех опрошенных (26 %) — отрицательно.

За последние 5 лет наблюдается следующая статистика: в 2003 г. всего было зарегистрировано 341 преступление ч.ч. 1, 2, 3 ст. 180 УК РФ, в том числе 51 в Москве. Выявлено лиц, совершивших преступление по России, — 77, в том числе в Москве - 13. В 2004 г. всего было зарегистрировано 324 преступления, в том числе в Москве - 50. Выявлено лиц, совершивших преступление по России, — 54 , в том числе в Москве - 9. В 2005 г. всего было зарегистрировано 460 преступлений, в том числе в Москве — 44. Выявлено лиц, совершивших преступление по России, — 78, в том числе в Москве - 14. В 2006 г. всего было зарегистрировано 878 преступлений, в том числе в Москве - 59. Выявлено лиц, совершивших преступление по России, - 176 , в том числе в Москве — 22. В 2007 г. всего было зарегистрировано 924 преступления, в том числе в Москве - 110. Выявлено лиц, совершивших преступление по России, - 187, в том числе в Москве - 17.

В то же время статистика не отражает реального количества совершаемых преступлений, предусмотренных данной статьей. Поскольку это не является объектом настоящего исследования, и с учетом масштабности необходимой работы, диссертантом не проводилось самостоятельного криминологического исследования, направленного на выявление коэффициента латентности. В то лее время контент-анализ материалов прессы и научной литературы показал, что по данному виду преступлений наблюдается высокая искусственная латентность, составляющая 80-90 %. Основным фактором латентности данных преступлений является нежелание правоприменительных органов возбуждать уголовные дела в связи проблемностью квалификации деяний по ст. 180 УК РФ.

Вышеизложенное указывает на необходимость теоретической разработки вопросов квалификации данного преступления, особенно характеристики признаков объективной стороны преступления. Особую актуальность данные исследования приобретают в условиях сегодняшнего дня, когда вступила в силу часть четвертая ГК РФ, посвященная регулированию отношений, связанных с исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности и приравненным к ним средствам индивидуализации.

B.А. Кондрашина, O.A. Дворянкин, Л.Г. Кравец, В.Н. Лопатин, H.A. Лопашенко, В.М. Мельников, Т.В. Пинкевич, М.Ю. Прокш,

C.А. Склярук, Н.С. Таганцев, Ю.В. Трунцевский, П.А. Филиппов, И.В. Шишко, П.С. Яни и др.

Впервые на монографическом уровне комплексное научное исследование, посвященное вопросам уголовной ответственности за-незаконное использование товарного знака, было осуществлено в 1999 г. С.А. Скляруком. Содержание его диссертационной работы «Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака» явилось теоретической основой для последующих работ. Практически одновременно (в 2000 г.) А.Ф. Быкодорова в своем исследовании «Уголовно-правовое значение незаконного использования товарного знака» разработала самостоятельное направление исследования, отличавшееся, на наш взгляд, большей практической направленностью. Также в 2000 г. увидела свет работа Т.В. Пинкевич «Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака». Важным вкладом в изучение проблем уголовно-правовой защиты средств индивидуализации явились работы Ю.В. Трунцевского, в особенности исследование вопросов имплементации норм международного права, направленных на охрану интеллектуальной собственности.

В 2003 г. исследования данной темы были продолжены. Е.В. Демьяненко в своей работе «Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака» предлагала ввести в диспозицию статьи 180 УК РФ такой признак, как цель сбыта. М.Ю. Прокш в своем исследовании «Уголовно-правовая охрана товарного знака в случае недобросовестной конкуренции» обосновывал целесообразность декриминализации нормы об уголовной ответственности за незаконное использование предупредительной маркировки, а также о введении такой санкции, как конфискация контрафактной продукции.

Вышеизложенное свидетельствует об актуальности темы данного диссертационного исследования.

Достижение этой цели обеспечивается решением следующих задач:

- изучение генезиса и развития законодательного ре1улирования отношений, связанных с индивидуализацией товаров и услуг;

- выявление значения средств индивидуализации в современной системе правоотношений;

- изучены объективные и субъективные признаков незаконного использования товарного знака;

- выявлены проблемы квалификации и пропоприменения уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака;

- выявлены проблемы межотраслевых взаимосвязей в регулировании отношений по защите прав на средства индивидуализации товаров и услуг;

- разработаны рекомендации по совершенствованию уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака.

Эмпирическую базу исследования составили материалы 40 уголовных дел, возбужденных органами внутренних дел Москвы по статье 180 УК России, а также материалы Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При подготовке диссертации использовались статистические данные, полученные в Главном информационно-аналитическом центре МВД России. Для дополнительного изучения комплекса вопросов, связанных с темой диссертации, диссертантом по специально разработанным опросным листам проведен опрос 130, сотрудников органов внутренних дел из различных субъектов Российской Федерации, специализирующихся на раскрытии изучаемого преступления.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в ней научные положения, выводы и рекомендации восполняют определенные пробелы в науке уголовного права относительно системы теоретических взглядов на признаки состава рассматриваемого преступления.

Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что оно имеет прикладную направленность. В нем изложены конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства, которые позволят устранить противоречия существующей правоприменительной практики. Материалы диссертации также могут быть использованы в учебном процессе в юридических вузах при углубленном изучении вопросов квалификации незаконного использования товарного знака.

Научная новизна исследования определяется содержанием ряда сформулированных в ней научных положений и практических рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства. Диссертантом предлагается новая редакция ст. 180 УК РФ, значительно отличающаяся от редакций, предлагаемых предыдущими исследователями. В работе впервые обосновывается необходимость криминализации действий по незаконному использованию такого средства индивидуализации, как коммерческое обозначение.

Кроме того, в настоящей работе впервые вопросы уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака изучаются с учетом нового гражданского законодательства, регулирующего отношения, связанные с интеллектуальной собственностью, то есть вступившей в силу с 1 января 2008 года Части 4 Гражданского кодекса РФ.

Диссертантом впервые высказывается предположение о существовании двусоставных признаков преступления, когда объект реального мира не вписывается в логическую систему юридических понятий, и, несмотря на то, что он является единым в своем материальном выражении, в мире абстрактных понятий он представляет собой два признака преступления.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Ретроспективный анализ свидетельствует о том, что ранее в российском законодательстве, посвященном средствам индивидуализации, существовали уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за незаконное использование фирменного наименования и прообраза современного коммерческого обозначения (вывески предприятия). Анализ практики реализации современного законодательства показал необходимость восстановления такой ответственности.

2. Формулируя диспозицию ч. 1 ст. 180 УК РФ, законодатель не учел особенности защиты общеизвестного товарного знака, а также особенности правового режима использования наименования места происхождения товара, закрепленные в гражданском законодательстве, что привело к пробелам в праве.

4. Такие деяния, как нарушение лицензиатом лицензионного договора, в части условий, касающихся качества товара, а также использование обозначения, сходного до степени смешения со знаком охраны в случае, если эти действия были сопряжены с извлечением виновным дохода в крупном размере, необходимо криминализировать.

6. Действия по незаконному использованию средств индивидуализации без цели недобросовестной конкуренции не обладают таким признаком преступления, (поставить зпт) как общественная опасность.

7. В целях совершенствования правоприменительной практики предлагается следующая редакция ст. 180 УК РФ:

1. Незаконное использование средства индивидуализации, тождественного средству индивидуализации, зарегистрированному на имя другого лица, или сходного с ним, совершенное с целью недобросовестной конкуренции, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения и если данное деяние совершено в отношении двух или более средств индивидуализации, или сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.

2. Нарушение лицензионного договора в части невыполнения условий, касающихся качества товара, сопряженные с извлечением виновным дохода в крупном размере, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.

3. Незаконное использование знака охраны средства индивидуализации, либо обозначения, сходного со знаком охраны, совершенное в отношении двух или более средств индивидуализации, или сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй и третьей настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет с конфискацией имущества.

Примечание. Под средством индивидуализации в настоящей статье понимаются такие обозначения, как фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара либо коммерческое обозначение».

Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертационного исследования были изложены в докладах на следующих научно-практических конференциях, проводившихся в 2006-2008 гг. в Академии экономической безопасности МВД России:

- Межвузовская научно-практическая конференция молодых ученых конференция «Институциональные, экономические и юридические основы финансовых расследований в борьбе с терроризмом», 2006 г.;

- Всероссийская научно-практическая конференция «Россия: приоритетные национальные проекты - инновации - молодежь» 2007 г.;

- Межвузовская научно-практическая конференция молодых ученых «Институциональные, экономические и юридические основы противодействия легализации доходов, полученных преступным путем», 2008 г.

Рекомендации и предложения получили апробацию в деятельности УБЭП ГУВД по Московской области.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Головизнина, Ирина Александровна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основным итогом исследования является проект новой редакции ст. 180 УК РФ, формулировка диспозиции которой значительно отличается от существующей в настоящее время, а также от предлагаемых предыдущими исследователями данной темы:

3. Незаконное использование знака охраны средства индивидуализации, либо обозначения, сходного со знаком охраны, совершенное в отношении диух или более средств индивидуализации, или сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года 4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй и третьей настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет с конфискацией имущества.

Примечание. Под средством индивидуализации в настоящей статье понимаются такие обозначения как фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара либо, коммерческое обозначение».

Все предложения по изменению диспозиции ст. 180 УК РФ научно обоснованы, отвечают требованиям практики, а также соответствуют тенденциям развития российского законодательства об интеллектуальной собственности.

Принципиальным дополнением, которое предлагается внести в изучаемую уголовно-правовую норму, является включение в состав незаконного использования товарного знака в качестве предметов преступления таких средств индивидуализации, как фирменное наименование и коммерческое обозначение. В настоящей работе содержится развернутое доказательство необходимости такого дополнения.

При изучении истории развития законодательства о средствах индивидуализации выявлено, что в периоды истории, характеризующиеся рыночной экономикой, требующей законодательного обеспечения конкуренции, законодательно защищались не только права на средства индивидуализации товаров и услуг, но и права на средства индивидуализации юридических лиц — фирменные наименования.

Кроме того, несмотря на то, что памятники российского права не содержат норм, прямо закрепляющих право на коммерческое обозначение, и соответственно норм, защищающих права на данное средство индивидуализации, анализ истории российского законодательства, посвященного средствам индивидуализации, позволяет сделать вывод о том, что прообраз современного коммерческого обозначения существовал в виде фирмы или вывески предприятия и защищался законом от незаконного использования, наряду с другими средствами индивидуализации.

Изучение предпосылок уголовно-правовой защиты средств индивидуализации в современных экономических условиях привело диссертанта к выводам о том, что действия хозяйствующих субъектов по незаконному использованию таких средств индивидуализации, как фирменное наименование и коммерческое обозначение, являются, настолько же общественно опасными, как и незаконное использование товарного знака и других средств индивидуализации товаров. Кроме того, соблюдаются и иные принципы криминализации, являющиеся основанием установления уголовной ответственности за соответствующее деяние.

Игнорирование уголовным правом таких средств индивидуализации, как фирменное наименование и коммерческое обозначение, приводит не только к тому, что права на данные обозначения находятся в гораздо менее защищенном состоянии, но и к пробелам в защите товарного знака и НМПТ. Отсутствие упоминания о фирменном наименовании и коммерческом обозначении позволяет правонарушителю совершать деяния, существенно нарушающие права владельца товарного знака, но при этом не являющиеся уголовно-противоправными, а значит наказуемыми.

Так, фраза «в отношении товаров», используемая в современной формулировке диспозиции ч. 1 ст. 180 УК РФ, необоснованно сужает круг деяний, нарушающих права на товарный знак и, например, позволяет использовать чужой товарный знак не в качестве товарного знака, а в качестве фирменного наименования.

Анализ норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по поводу исключительных прав на средства индивидуализации, позволили диссертанту выявить значительные несоответствия уголовного законодательства регулятивному. В связи с этим предлагается внести в изучаемую уголовно-правовую норму изменения, направленные на унификацию законодательства и устранение межотраслевых несоответствий.

Во-первых, предлагается изъять из текста диспозиции статьи признак «однородность товаров», поскольку гражданским законодательством предусмотрены такие виды незаконного использования товарного знака, когда признак однородности товаров отсутствует. Данное исключение установлено в отношении общеизвестного товарного знака, который имеет, специфические условия охраны: согласно п. 3 ст. 1508 ГК РФ, при признании общеизвестным товарным знаком уже зарегистрированного товарного знака правовая охрана такого общеизвестного товарного знака распространяется также и на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, при условии, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с правообладателем и может ущемить его законные интересы.

Во-вторых, сопоставление уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за незаконное использование НМПТ, и гражданско-правовых норм, регулирующих отношения по поводу прав на использование НМПТ, выявило значительные межотраслевые несоответствия. Современная конструкция ч. 1 ст. 180 УК РФ автоматически распространяет признаки деяния, характерные только для незаконного использования товаров на действия по незаконному использованию НМПТ, при этом не учитывается, что данное средство индивидуализации имеет другой правовой режим использования, отличный от правил использования товарного знака.

В-третьих, в диссертации указывается, что употребляемый в современной редакции ст. 180 УК РФ термин «предупредительная маркировка» переименован в гражданском законодательстве на термин «знак охраны», а значит, соответствующие изменения должны быть произведены и в уголовном законодательстве.

В-четвертых, были выявлены недостатки гражданского законодательства, регулирующего отношения по поводу средств индивидуализации, которые имеют непосредственное негативное влияние на правоприменение ст. 180 УК РФ. Так, статью 1485 ГК РФ предлагается дополнить пунктом 2, следующего содержания: «В отношении незарегистрированного в РФ товарного знака правообладатель вправе использовать обозначение «ТМ», при условии, что заявка на регистрацию в Роспатент подана и рассматривается».

Не раз в ходе исследования поднимались уголовно-правовые проблемы, актуальные не только в контексте изучения незаконного использования товарного знака, но и других преступлений. Так, в диссертации освещен такой важный вопрос отраслевых взаимосвязей уголовного и гражданского права, как вопрос понятия «ущерба» в уголовных правоотношениях, который разрешается неоднозначно среди ученых, в связи с тем, что «ущерб» является гражданско-правовой дефиницией. Кроме того, поднимаются такие общетеоретические проблемы, как проблема соотношения предмета и объекта преступления, а также предмета и средства совершения преступления.

Определенным вкладом в теорию общей части уголовного права является вывод диссертанта о возможности существования двусоставных признаков преступления, каким является обозначение, сходное с чужим товарным знаком, в составе незаконного использования товарного знака.

Диссертант обращается к проблеме конфискации имущества как уголовного наказания и обосновывает необходимость проведения реформ, направленных на реальное возвращение данного вида наказания в систему уголовного права России.

В диссертации даны рекомендации по совершенствованию правоприменительной практики при квалификации преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ.

Одним из наиболее значимых итогов диссертации является вывод о необходимости криминализации такого общественно опасного деяния, как нарушение лицензионного договора в части невыполнения условий, касающихся качества товара, сопряженные с извлечением виновным дохода в крупном размере.

В диссертации содержится ряд предложений, направленных на совершенствование изучаемой уголовно-правовой нормы с позиций юридической техники.

Во-первых, предлагается перенять опыт совершенствования законодательства о средствах индивидуализации гражданского права в уголовное и переформулировать признак «смешение», содержащийся в ч. 1 ст. 180 УК РФ, аналогично данному признаку, содержащемуся в ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, согласно которой смешение обусловлено двумя причинами - не только сходством или тождественностью обозначений, но и использованием данного обозначения в отношении однородных товаров.

При этом, для того, чтобы определить имеет ли место признак «смешения» в отношении фирменного наименования, необходимо выявить, во-первых, имеет ли место сходство или тождество данных средств индивидуализации, и, во-вторых, являются ли тождественными или сходными виды деятельности, которыми занимаются соответствующие юридические лица.

В случае совершения действий по незаконному использованию чужого средства индивидуализации в качестве другого средства индивидуализации, необходимо руководствоваться как критериями определения смешения для средства индивидуализации, обозначение которого незаконное используется, так и критериями, используемыми для средства индивидуализации, в качестве которого используется соответствующее обозначение.

Во-вторых, признак «неоднократность» предлагается заменить признаком «совершенное в отношении двух или более средств индивидуализации», а признак «причинение крупного ущерба» - признаком «извлечение виновным дохода в крупном размере» и в диспозиции нормы, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака, и в норме, устанавливающей ответственность за незаконное использование знака охраны.

В-третьих, слово «чужой», используемое в настоящее время в формулировке диспозиции ст. 180 УК РФ, предлагается заменить словами «зарегистрированный(ое) на имя другого лица».

В-четвертых, вместо перечисления каждого средства индивидуализации в отдельности предлагается использовать общий термин «средства индивидуализации».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Незаконное использование товарного знака: проблемы квалификации и правоприменения»

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // М., 2007.

3. Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) (по состоянию на 14 июля 1967 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1996 г., № 2.

4. Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г. (с изменениями и дополнениями).

5. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51 -ФЗ (с изменениями и дополнениями) // «Собрание законодательства Российской Федерации» 29 января 1996, №5, ст. 410.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // «Собрание законодательства Российской Федерации» 29 января 1996, №5, ст. 410.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // «Собрание законодательства Российской Федерации» 03 декабря 2001, №49, ст. 4552.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации часть четвертая от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 // «Собрание законодательства Российской Федерации» 25 декабря 2006, № 52, ст. 5496.

9. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // «Собрание законодательства РФ» 17 июня 1996 № 25 ст. 2954.

10. Кодекс Российской Федерации об административныхправонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // «Собрание законодательства Российской Федерации» 07 января 2002, № 1, ст. 1.

11. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЭ «О защите конкуренции» // «Собрание законодательства Российской Федерации» 31 июля 2006 № 31 (1 ч.), ст. 3434.

12. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // «Российская газета», № 228, 17 октября 1992.1.. Материалы судебной практики

13. Постановление Пленума ВС РФ от 26 апреля 2007 г. №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака».

14. Приказ Роспатента от 27 марта 1997 г. №26 «О методических рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков».

15. Приказ Роспатента от 5 марта 2003 г. № 32 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания».

16. Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 19 от 29 июля 1997 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак».

17. I. Научная и учебно-методическая литература

18. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность: законодательство и практика его применения: Учебное пособие. М., 1997.

19. Близнец И.А. Право интеллектуальной собственности в РФ. Рос. акад. правосудия. М., 2003.

20. Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Интеллектуальная собственность иисключительные права. M., 2002.

21. Бондарев В.Н. История развития российского уголовного законодательства об охране интеллектуальной собственности: Ростов н/Д, 1999.

22. Бонденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий. М., 1977.

23. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.

24. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.

25. Гаухман Л.Д. Уголовное право: Часть общая. Часть особенная / Под общ. ред. проф. Гаухмана Л.Д. и проф. Максимова C.B. М., 1999.

26. Гаухман Л.Л., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

27. Галахова A.B. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления: вопросы квалификации. М., 1987.

28. Галахова A.B. Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие. М., 2005.

29. Горленко С.А., Еременко В.И. Комментарий к Закону РФ «О товарных знаках». М., 2003.

30. Городов O.A. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. М., 2006.

31. Гражданское право. В 2 т. / под ред. Е.А. Суханова. М., 1994. Т. 1.

32. Грешнева Н.П., Орлова В.В. Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство. М.: ИНИЦ Роспатента. 1999.

33. Гульбин Ю.Т. Правовая охрана и защита интеллектуальной собственности. М., 2006.

34. Данилина Е.А. Судебное доказывание и доказательства при рассмотрении дел по правовой охране товарного знака и наименования места происхождения товара. М., 1999.

35. Дэвис С.М. Управление активами торговой марки. СПб., 2001.

36. Еременко В.И. Закон Франции о товарных знаках Перевод., ВНИИ пат. информ.; [Коммент. В. И. Еременко] М., 1984.

37. Защита прав на средства индивидуализации (товарные знаки): методическое пособие. Коллектив авторов, Отв. ред. В.В. Горшков., В.Н Лопатин. М., 2003.

38. Зуев В.Л. Особенности доказывания по делам о преступлениях с административными преюдициями. М., 1995.

39. Исмагилов Р.Ф. Анализ экономической безопасности России: теоретико-методологические подходы и ее оценка. СПб: Ун-т МВД России, 1999.t

40. Калиновский В.Е. Охрана товарного знака в ФРГ. М.,1984.

41. Козырев H.A. Оценка интеллектуальной собственности. М., 1997.

42. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. В .И. Радченко. М., 2000.

43. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Д. Иванова. Ростов н/Д, 2002.

44. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2004.

45. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. A.B. Наумов. М., 2006.

46. Контрафакт зло или благо?: науч.-попул. изд./ Дворянкин О. А.; Рос. союз юристов, Рос. акад. юрид. наук. М., 2004.

47. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.,1980.

48. Кравец Л.Г. Проблемные вопросы квалификации преступлений в сфере экономики с учетом норм гражданского законодательства. Н. Новогород, 1997.

49. Кравец Л.Г. Товарные знаки, фирменные наименования и другие обозначения в предпринимательстве: Темат. вып. по материалам отечеств, и зарубеж. лит. . : Аналит. обзор. Рос. агентство по патентам и товар, знакам. Информ.-изд. центр М., 1999.

50. Кругликов Л.Л. Презумпции в уголовном праве. Ярославль, 2000.

51. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.

52. Кузнецов А.П., Изосимов C.B., Бокова И.Н. Преступления в сфере экономической деятельности: проблемы технико-юридического конструирования отдельных уголовно-правовых норм / Проблемы юридической техники. Сб.ст./ под. ред. Баранова. Н.Новогород, 2000.

53. Левченко О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании. Астрахань, 1999.

54. Леонтьев Б.М. Ответственность за хозяйственные преступления. М., 1964.

55. Лопатин В.Н. Актуальные проблемы охраны и защиты интеллектуальной собственности в современной России / Правовая охрана интеллектуальной собственности. М.: Российская академия правосудия, 2003.

56. Малинин Б.В., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004.

57. Мельников В.М. Актуальные вопросы развития законодательства Российской Федерации о товарных знаках. М.: ИНИЦ Роспатента, 1999.

58. Мельников В.М. Товарные знаки за рубежом в канун XXI века:

59. Практика ведомств и судов. Российское агентство по патентам и товарным знакам. Информ.-изд. Центр. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002.

60. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления: методические аспекты. М., 2001.

61. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный/ авт. Т. Ф. Ефремова. М.: «Русский язык», 2000.

62. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов фразеологических выражений/ Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. — 4-е изд., дополненное. М. 1999.

63. Озерцовский Н.Е. Свод Законов уголовных (Св. Зак., Т. XV, изд. 1885 г.), дополненный по всем Продолжениям и позднейшим узаконениям до 15 декабря 1912 г./ сост. Н. Озерецковский . СПб., 1913.

64. Орлова В.В. Правовое регулирование средств индивидуализации в Российской Федерации / В.В. Орлова; Информ.-изд. центр Роспатента. М., 2004.

65. Петров И.А. Охрана товарных знаков в Российской Федерации: Учебно-практ. пособие. М., 2002.

66. Правовая охрана интеллектуальной собственности. Уч. Пособие / Под. ред. В.Н. Дементьева. М., 1995.

67. Рабец А.П. Правовая охрана товарных знаков в России. СПб., 2003.

68. Радченко В.И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. A.C. Михлин М., 2000.

69. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.

70. Розен Я.С. Товарные знаки. Законы и применение их в административной и судебной практике. Законодательные мотивы и решения Правительствующего Сената. Трактаты и декларации. СПб., 1913.

71. Российское законодательство X — XX веков / Под. ред. О.И. Чистякова. М., 1991.

72. Сборник нормативных актов по изобретательству и рационализации. М., 1983.

73. Свядосц Ю.И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. М., 1969.

74. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2000.

75. Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1927. № 40

76. Советское уголовное право. Часть особенная. М., 1973.

77. Солодкин И.И. Очерки по истории русского уголовного права. Л., 1961.

78. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. М., 1994.

79. Трунцевский Ю.В. Интеллектуальное пиратство: гражданско-правовые и уголовно-правовые меры противодействия. М., 2002.

80. Трунцевский Ю.А., Козлов A.A. Правовая охрана и защита товарных знаков: учебное пособие. М., 2005.

81. Тыцкая Г.И. Закон США о товарных знаках. Комментарий. М., 1995.

82. Тюнин В.И. Уголовное законодательство и экономическая деятельность (история и современность). СПб., 2000.

83. Тюнин В.И. Некоторые аспекты толкования, применения и совершенствования уголовного законодательства, охраняющего отношения в сфере экономической деятельности. СПб., 2001.

84. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001.

85. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М., 1998.

86. Уголовный кодекс Литовской республики. СПб: Изд-во

87. Юридический центр Пресс», 2003.

88. Уголовный кодекс Рспублики Польша. Минск, 1998.

89. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

90. Уголовный кодекс Эстонии. Таллинн: Изд-во «Рийги театая». 2001.

91. Устинова Т.А. Проблемы квалификации преступлений, посягающих на порядок ведения предпринимательской деятельности. М., 2002.

92. Федько В.П. Товарный знак. М., 1998.

93. Филиппов П.А. Уголовно-правовая защита права интеллектуальной собственности. М., 2003.

94. Цветинович A.JI. Дополнительные наказания в советском уголовном праве: Учеб. пособие. Калининград, 1980.

95. Шахназаров A.A. Товарные знаки. М., 1997.

96. Шестимиров A.A. Товарные знаки. М., 1995.

97. Шишко И.В. Экономические правонарушения. Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб., 2004.1.. Диссертации и авторефераты диссертаций

98. Агеенко A.A. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США. Дисс. . канд. юрид. наук: М., 2002.

99. Андреева A.A. Охрана и использование товарных знаков по законодательсту США и стран европейского сообщества. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: М., 2002.

100. Бикмурзин М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ. Дисс. . канд. юрид. наук М., 2006.

101. Бондарев В.Н. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности. Дисс. . канд. юрид. наук: Ростов н/Д, 2002.

102. Бузанов В.Ю. Правовой режим фирменных наименований в российском гражданском праве. Дисс. . канд. юрид. наук: М., 2003.

103. Быкодорова А.Ф. Уголовно-правовое значение незаконного использования товарного знака. Дисс. . канд. юрид. наук:1. Ставрополь, 2000.

104. Вахнина Т.А. Коллизии прав на товарные знаки с правами на некоторые другие объекты интеллектуальной собственности. Дисс. . канд. юрид. наук: М., 2001.

105. Гадиева М.Б. Особенности формирования конкурентной среды в переходной экономике. Дисс. . канд. экон. наук: Казань, 2005.

106. Демьяненко Е.В. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака. Дисс. . канд. юрид. наук: Ростов-на-Дону, 2003.

107. Денисова A.C. Уголовно-правовое значение орудий и средств совершения преступления. Дисс. канд. юрид. наук: М., 2005.

108. Евдокимова М.В. Совершенствование российского законодательства по товарным знакам и уголовного законодательства США. Дисс. . канд. юрид. наук: М., 2004.

109. Ильин С.М. Правовой режим средств индивидуализации. Дисс. . канд. юрид. наук: Самара, 2006.

110. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: Учебн. пособие. М.: Изд-во НОРМА, 2003.

111. Карпухина С.И. Защита интеллектуальной собственности и патентоведение: Учеб. М., 2002.

112. Калинина Т.А. Формы и виды единичных преступлений и отграничение их от множественности преступлений. Дисс. . канд. юрид. наук: М., 2005.

113. Калиновский В.Е. Охрана товарного знака в ФРГ. М.,1984.

114. Карданец A.B. Преюдиции в уголовном праве. Проблемы теории и практики. Дисс. . канд. юрид. наук: Н.Новгород, 2002.

115. Карунная Я.А. Правовая природа средств индивидуализации коммерческих организаций. Дисс. . канд. юрид. наук: Новосибирск, 2004.

116. Козлов A.A. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Дисс. . канд. юрид. наук: М., 2004.

117. Кондрашина В.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака по законодательству России и зарубежных стран. Дисс. канд. юрид. наук: Самара, 2004.

118. Корниенко В.Т. Уголовно-правовая охрана добросовестной конкуренции на потребительском рынке. Дисс. . канд. юрид. наук: Ростов н/Д, 2004.

119. Курс уголовного права. Т. 4. Особенная часть. / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 2002.

120. Курс Российского уголовного права. Общая часть. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. 2002.

121. Курс советского уголовного права. Часть особенная. Т.4. Л., 1978.

122. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности : Понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Дисс. . д-раюрид. наук: Саратов, 1997.

123. Майорова Е.И. Неоднократность преступлений по уголовному праву. Дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1999.

124. Map кварт Э. Сравнительный анализ регулирования недобросовестной конкуренции в законодательствах ФРГ, Европейского союза и Российской Федерации. Дисс. . канд. юрид. наук: М., 1998.

125. Пайвин Д.М. Влияние норм гражданского законодательства на квалификацию преступлений в сфере экономической деятельности Дисс. . канд. юрид. наук: Екатеринбург, 2005.

126. Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых взаимосвязей уголовного права. Дисс. д-ра юрид. наук: Волгоград, 1998.

127. Пинкевич Т.В. Криминологические и уголовно-правовые основыборьбы с экономической преступностью. Дисс. . д-ра юрид. наук: М., 2002.

128. Прокш М.Ю. Уголовно-правовая охрана товарного знака в случае недобросовестной конкуренции. Дисс. . канд. юрид. наук М., 2003.

129. Решетникова A.A. Гражданско-правовой режим средств индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности и производимой ими продукции: товаров, работ, услуг. Дисс. . канд. юрид. наук: М., 2005.

130. Склярук С.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака. Дисс. . канд. юрид. наук: М., 1999.

131. Шишко И.В. Взаимодействие уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности. Дисс. . д-ра юрид. наук: Екатеринбург, 2004.

132. Шульга И.Е. Институциональный анализ средств индивидуализации предприятий и производимой ими продукции. Дисс. . канд. экон. наук. М., 2003.

133. Бокова И.Н. Юридическая техника в уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ Главы 22 УК РФ). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: Н. Новгород, 2002.

134. Карпович О.Г. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности в России и странах Европы. Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук: М., 2003.

135. Колесников В.В. Условия и причины криминализации экономических отношений на этапе рыночных реформ (политико-экономические исследования): Автореф. дисс. . д-ра экон. наук. СПб., 1995.

136. Колесников В.В. Условия и причины криминализации экономических отношений на этапе рыночных реформ (политико-экономические исследования): Автореф. дисс. . д-ра экон. наук. СПб., 1995.

137. V. Материалы периодической печати

138. Бертовский Л. Преступления, связанные с запрещенной экономической деятельностью: проблемы теории и методики расследования // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2003. № 1.

139. Бикеев И. Актуальные проблемы ответственности за множественность преступлений // Уголовное право. 2001. № 4.

140. Борисов В. Информационный век и защита прав на товарный знак // Юрист. 2001. №4.

141. Волынкина М. Институт интеллектуальной собственности в условиях инновационно-ориентированной экономики // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2006. № 9.

142. Вощинский В. Практика применения ст. 147 УК РФ. Нарушение изобретательских и патентных прав // Следственная практика. 2002. №2(156).

143. Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. № 1.

144. Гончаров Д. Межотраслевая коллизия уголовного и гражданского законодательства России // Уголовное право. 2002. № 3.

145. Горленко С. Перспективы совершенствования законодательства в области товарных знаков и наименований мест происхождения товаров // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2005. №11.

146. Городов О. Дискуссионные положения проекта части четвертой Гражданского кодекса РФ // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2006. № 7.

147. Давыдов А., Мельников В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение // Российская юстиция. 2000. № 1.

148. Дозорцев В. От разобщенности к системе исключительных прав //

149. Законодательство в научно-технической сфере в Российской Федерации и в странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). — Париж: Центр по сотрудничеству с экономиками в переходном периоде. 1996.

150. Еременко В. Особенности правовой охраны фирменных наименований в Российской Федерации // Государство и право. 2006. № 4.

151. Жалинский А. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12.

152. Жалнина Е. Недобросовестная конкуренция в сфере приобретения и использования исключительного права на товарный знак // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2006. № 1.

153. Золотарев Б. Из истории правовой охраны товарных знаков в СССР (Отечественное законодательство и практика 20-30 годов) // Вопросы изобретательства. 1967. № 10.

154. Иногамова-Хсгай JI. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях // Уголовное право. 2001. № 2.

155. Истомин А. Уголовно-правовая защита интеллектуальной собственности // Журнал российского права. 2002. № 8.

156. Камынин И. Соотношение норм гражданского и уголовного законодательства // Уголовное право. 2002. № 2.

157. Карасева М. Неоднократность преступлений и проблемы правоприменения этого понятия // Современное право. 2001. № 6.

158. Корыстов В. К вопросу о перспективах развития законодательства о товарных знаках. — Режим доступа http ://1 egalhel р. ru/ru s/aili cl es/tm. shtml

159. Кострова M. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковой аспект.//Законность. 2001. № 10.

160. Кошаева Т. Преступления в сфере экономической деятельности

Автор: Головизнина, Ирина Александровна
Город: Москва
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Незаконное использование товарного знака: проблемы квалификации и правоприменения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Незаконное использование товарного знака: проблемы квалификации и правоприменениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Незаконное использование товарного знака: проблемы квалификации и правоприменения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Головизнина, Ирина Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Незаконное использование товарного знака: проблемы квалификации и правоприменения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Головизнина, Ирина Александровна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Незаконное использование товарного знака: проблемы квалификации и правоприменения»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Незаконное использование товарного знака: проблемы квалификации и правоприменения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Головизнина, Ирина Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Незаконное использование товарного знака: проблемы квалификации и правоприменения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Головизнина, Ирина Александровна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Незаконное использование товарного знака: проблемы квалификации и правоприменения»