Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака

Демьяненко, Елена Владимировна

Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знакатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака»

На правах рукописи

Демьяненко Елена Владимировна

Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону 2003

Работа выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук,

профессор Иванов Владимир Дмитриевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор Прохорова Марина Леонидовна

кандидат юридических наук, доцент Мархотия Владимир Ильич

Ведущая организация: Саратовский юридический институт МВД России

Защита диссертации состоится 15 мая 2003 г., в 10 часов., в ауд. 502 на заседании диссертационного совета К.203.011.01. по присуждению ученой степени кандидата юридических наук при Ростовском юридическом институте МВД России (344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук,;

..Б. Мельниченко

2.Р

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Формирование рыночных отношений в России потребовало усиления правовой защиты о&ьектов промышленной собственности, активного применения мер правового регулирования. В современных условиях уголовно-правовая охрана прав на средства индивидуализации товаров и услуг является необходимой частью системы правовой охраны промышленной собственности.

Среди нарушений, связанных с незаконным использованием объектов промышленной собственности, лидирующее место занимают противоправные действия по незаконному использованию товарных знаков. Охрана использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара обеспечивается комплексом гражданских, административных и уголовных норм, которые могут применяться в различных сочетаниях. Практический интерес представляет сегодня изучение уголовно-правовых средств борьбы с незаконным использованием объектов промышленной собственности. Одним из таких средств и является ч. 1 ст. 180 УК РФ, предусматривающая ответственность за незаконное использование товарного знака.

Однако, крайне низкими остаются показатели борьбы с незаконным использованием товарного знака: так, за 2000 г. в масштабах Российской Федерации было зарегистрировано 444 преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, в 2001 г. - 501, в 2002 г. - 5101. В Ростовской области за 1999 г. было зарегистрировано 34 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 180 УК РФ, прекращено по разным основаниям И, а выявлено лиц - 7; за 2000 г. было зарегистрировано 18 данных преступлений, из них раскрыто 13, прекращено 10; за 2001 г. зарегистрировано 18 преступлений, а прекращено по разным основаниям 13, выявлено лиц - 4; за 2002 г. зарегистрировано 13 рассматриваемых посягательств, раскрыто б, прекращено 4, приостановлено 4, а выявлено только одно лицо.2 Необходимо отметить, что приведенные данные лишь частично отражают реальное состояние преступности в данной сфере, поскольку очень высока ее латентность. Выделим и то, что анализируемое

' Организованный терроризм и организованная преступность. Российская криминологическая

ассоциация. М., 2002. С. 290-291.

Справка ИЦ ГУВД Ростовской области от 28 января 2003г.

преступление относится к составам с низким коэффициентом их рассмотрения в судах, число лиц, понесших наказание, исчисляется лишь единицами.

Проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности являются наиболее актуальными среди проблем, возникших с принятием УК РФ 1996г. Важнейшей предпосылкой применения этих норм в следственной и судебной практике является научно-обоснованное раскрытие их содержания. Теоретический анализ преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, представляет немалую сложность, прежде всего, потому, что диспозиция данной уголовно-правовой нормы является бланкетной, соответственно для установления признаков преступления необходимо обратиться к правовым актам других отраслей права, в частности, гражданского права.

Товарный знак - особый символ товарной собственности, обозначающий, кому принадлежит исключительное право распоряжаться данным товаром, получать прибыль и обязанность нести убытки за поставку некачественного товара. Зародившись еще в древние времена, товарные знаки используются для эффективного конкурентного средства продвижения товаров и услуг на рынки. Хозяйственно-экономическое значение товарных знаков и знаков обслуживания в рыночной экономике чрезвычайно велико. С одной стороны товарный знак служит в представлении потребителя своеобразной гарантией качества и потребительских свойств товара, то есть является средством информирования потребителя и защиты его интересов. С другой стороны, являясь средством индивидуализации товара и его производителя, товарный знак стимулирует производителя к повышению качества товара, совершенствованию существующих и внедрению новых технологий, и требует от владельца значительных затрат на обеспечение контроля за качеством товара, на проведение новых разработок и инвестирование в производство. Как результат товарный знак превращается в нематериальный актив, обладающий определенной материальной ценностью, и его незаконное использование другими лицами наносит ощутимый ущерб его собственнику.

Наименование места происхождения товаров как самостоятельный объект промышленной собственности имеет важное значение как для изготовителей продукции, так и для потребителей, и для государства. Правовая охрана наименования места происхождения товара способствует сохранению и

стимулированию традиционных художественных ремесел и промыслов, а следовательно, плодотворному развитию самобытной и неповторимой многонациональной культуры России. Наличие наименования места происхождения товара, в самой высокой степени повышает его конкурентноспособность.

Проблема уголовно-правовой охраны средств индивидуализации товаров и услуг производителей не нашла всестороннего освещения в правовой литературе. Научные исследования в области хозяйственных преступлений, проводимые в советский период, практически не затрагивали вопросов уголовной ответственности за незаконное использование чужих товарных знаков и ограничивались лишь комментированием соответствующей уголовно-правовой нормы. Вместе с тем важное значение для развития уголовно-правовой науки имели работы H.A. Беляева, Т.А. Костаревой, Ю.И. Ляпунова, Б.М. Леонтьева и других авторов.

Ряд современных ученых, прямо указывая на недостаточность теоретической разработки проблем экономических преступлений, проводили исследования в этой области, например, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, H.A. Лопашенко, C.B. Максимов и другие. Однако проблема уголовной ответственности за незаконное использование чужих средств щщивидуализации товаров и услуг до настоящего времени не получила комплексного изучения.

Все изложенное обусловливает актуальность теоретической разработки проблем уголовной ответственности за незаконное использование объектов промышленной собственности - товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товаров. Проведение специального исследования в области уголовно-правовой охраны промышленной собственности приобретает особую значимость и в связи с необходимостью совершенствования уголовного законодательства. Исследуемая проблема -составная часть проблемы усиления правовой защиты объектов промышленной собственности в России в период становления рыночных отношений.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с созданием и применением уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за незаконное использование чужих средств индивидуализации

товаров и услуг - товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхозвдення товаров.

В качестве предмета исследования выступают тенденции развития и совершенствования уголовного законодательства России, регламентирующего ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 180 УК РФ, нормы и институты действующего уголовного, гражданского и административного законодательства, касающегося данной сферы, материалы правоприменительной практики, статистические данные, характеризующие криминологические показатели незаконного использования товарного знака, юридическая и иная литература, имеющая непосредственное отношение к проблеме уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение института уголовно-правовой ответственности за незаконное использование чужих средств индивидуализации товаров и услуг; научная разработка элементов состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, формирование по результатам исследования выводов и предложений, направленных на совершенствование уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; выявление особенностей квалификации анализируемого преступления; определение места рассматриваемого преступления в системе экономических преступлений.

Для достижения этих целей автор поставил и предпринял попытку разрешить следующие научно-исследовательские задачи: - рассмотреть развитие уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, в разные периоды развития нашей страны;

провести комплексный анализ состава исследуемого преступления, уяснив при этом предмет данного преступления;

определить особенности квалификации рассматриваемого преступления и провести разграничение от смежных с ним преступлений;

разработать и аргументировать конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего

ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара;

провести сравнительный анализ уголовно-правовой и гражданско-правовой ответственности за незаконное использование чужих средств индивидуализации товаров и услуг.

Методология и методика исследования. Исследование проводилось на основе диалектико-материалистической методологии, отражающей связь теории и практики, в соответствии с которой применялись частно-научные методы исследования: формально-логический, системно-структурный, историко-правовой, статистический, социологический и психологический. Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные, положения теории познания социальных процессов и явлений, системный подход к изучению объекта и предмета исследования. Были предприняты попытки применить все четыре основных уровня методологических знаний системных исследований: философские основания системных исследований; общенаучные методологические принципы и формы исследования систем различной природы; конкретно-научная методология системного исследования в специальных научных дисциплинах; методология и техника исследования конкретных объектов.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные правовые акты в сфере охраны промышленной собственности, российское уголовное законодательство (как современное, так и действовавшее ранее, в том числе и в дореволюционный период), гражданское законодательство, регулирующее отношения в сфере использования товарных знаков.

Теоретическую основу исследования составляют положения общей теории права, теории уголовною права, криминологии, теории гражданского права, труды ученых, посвященных исследуемой теме, а также касающиеся общих вопросов теории права, интеллектуальной собственности, уголовной ответственности. По проблеме диссертационного исследования были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, периодической научной печати.

Эмпирической базой диссертационного исследования явились данные о состоянии и динамике преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, за

1997-2002r., 12 уголовных дел соответствующей категории, а также 80 уголовных дел смежных преступлений, 20 отказных материалов, проведен опрос 70 практических рабошиков органов следствия и суда.

Научная новизна исследования определяется кругом анализируемых вопросов с учетом современного подхода к проблеме уголовно-правовой ответственности за преступления в сфере экономической деятельности. Диссертация представляет собой одну из первых в российской науке уголовного права попыток комплексного анализа теоретических и практических сторон проблемы уголовно-правовой охраны прав на средства индивидуализации товаров и услуг.

Новизна диссертации определяется не только комплексом изучаемых в ее рамках вопросов и аспектов, но и содержанием ряда сформулированных в ней научных положений и практических рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

¡.Характеристика объективных и субъективных признаков рассматриваемого преступления, позволяющая отграничить его от иных смежных составов преступлений в сфере экономической деятельности.

2. Основной непосредственный объект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, представляет собой общественные отношения в сфере обеспечения права пользования товарным знаком и добросовестной конкуренции. Факультативный непосредственный объект преступления - права и интересы потребителей.

3. Предлагается изменить диспозицию ч. 1 ст. 180 УК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхожления товара либо сходного обозначения, состоящих заведомо для виновного в исключительном пользовании другого лица с целью облегчения сбыта однородного товара, если это деяние причинило крупный ущерб, - наказывается.....»

4. Поскольку товарный знак и наименование места происхождения товаров являются самостоятельными объектами промышленной собственности, предлагаем изменить название ст. 180 УК РФ и изложить в следующей редакции: «Статья 180. Незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара »

5. Для четкого разграничения преступного незаконного использования товарного знака от иных нарушений прав на него считаем необходимым отказаться от криминообразующего признака незаконного использования товарного знака - «неоднократность» совершения деяния и закрепить в качестве условия уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 180 УК РФ - причинение крупного ущерба.

6. При квалификации рассматриваемого деяния требуется оценивать именно реальный ущерб, а взыскание упущенной выгоды возможно в порядке гражданского иска. Поэтому представляется необходимым дополнить ст. 180 УК РФ примечанием: « В ст. 180 настоящего кодекса крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает двести минимальных размеров оплаты труда.»

7. При неоднократности незаконного использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара вина характеризуется прямым умыслом, а при причинении крупного ущерба возможен и косвенный умысел.

8. Организованную группу применительно к исследуемому преступлению характеризуют такие признаки: наличие руководящего ядра, то есть организатора, руководителя группы; устойчивый характер группы, проявляющийся в постоянном составе группы и в постоянной и продолжительной преступной деятельности; планирование преступной деятельности, включающее в себя также и изучение потребительского рынка с целью выявления спроса на тот или иной товар известной фирмы или зарекомендовавшего наименования места происхождения товара, обусловленного . природными факторами; распределение ролей между участниками группы; иерархия в группе; прикрытие преступной деятельности, в том числе и с помощью подкупа сотрудников правоохранительных органов.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности применения его результатов в научной, преподавательской и практической деятельности. Изложенные в диссертации положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в законотворческой деятельности при подготовке изменений и дополнений в нормы, регламентирующие ответственность за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования мест происхождения товара; в практической

деятельности по применению 4.1 ст. 180 УК РФ; в научно-исследовательской работе; в учебном процессе юридических вузов при изучении экономических преступлений.

Апробация результатов исследования. Научные положения, содержащиеся в диссертации докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях, в научных публикациях и отдельных изданиях.

Выводы, рекомендации и предложения, сформулированные по результатам диссертационного исследования, нашли свое отражение в четырех научных публикациях общим объемом 5,8 п.л.

Структура диссертации определена целями и задачами, логикой исследования. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность избранной темы диссертационного исследования, анализируется состояние ее научной разработанности, определяются цели; задачи, объект и предмет исследования, указываются методологические основы и эмпирическая база, характеризуются научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, способы их апробации и внедрения в практику, формируются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Развитие уголовного законодательства России об ответственности за незаконное использование товарного знака» рассматриваются проблемы развития российского уголовного

законодательства, устанавливающего ответственность за незаконное использование чужого товарного знака. В изучении вопроса выделено три периода: первый период - со второй половины 19 века и до 1917г.; второй период - советский; третий - вторая половина 90-х тт. до настоящего времени.

Как известно, средства индивидуализации товаров и услуг возникли еще в древности. Нормативная же регламентация отношений, связанных с индивидуализацией товаров и услуг, появилась в России только в 19 веке. Первый Закон «О товарных клеймах», в котором указывались точные правила и

способы клеймения, а также предписывалось уголовное наказание за подделку товара или клейма, был принят в 1830 г.

Право на охрану объектов промышленной собственности сложилось в эпоху формирования производственных отношений в системе развития производства, техники, науки. При развитии капиталистического способа производства использование товарных знаков резко возросло и со временем стало получать государственную поддержку в виде предоставления им правовой охраны, установления уголовной и гражданской ответственности за использование чужих товарных знаков. Раньше всего была признана необходимость уголовных санкций за подделку товарных знаков.

Проведенный в настоящей главе диссертации анализ уголовного законодательства дореволюционной России позволил прийти к выводу о том, что уголовная ответственность за незаконное использование и подделку чужих товарных знаков была достаточно регламентирована, и законодатель уже в конце 19 начале 20 вв. уделял должное внимание развитию норм, охраняющих промышленную собственность. Так, «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г. предусматривало ответственность за подделку чужого клейма или знака, прикладываемого с дозволения правительства к изделиям или произведениям мануфактур, фабрик или заводов (ст.1354). Эти положения были дополнены в 1906 г.тремя статьями - 1357-1, 1357-2, 1357-3, обеспечивающими дальнейшую защиту товарного знака и устанавливающими уголовную ответственность за самовольное использование чужого товарного знака.

Правовая охрана товарных знаков осуществлялась и после установления советской власти, хотя товарный знак и имел'разное значение на различных этапах социалистического строительства.

Анализ уголовного законодательства советского периода показал, что ответственность за незаконное использование товарного знака устанавливалась всеми уголовными кодексами указанного периода (ст. 199 УК РСФСР 1922 г., ст. 178 УК РСФСР 1926 г., ст. 155 УК РСФСР 1960 г.), но в отсутствии конкуренции в экономической деятельности эпохи административно-командного управления рассматриваемый уголовно-правовой запрет не имел практического применения. Проблеме создания правового механизма,

обеспечивающего должную индивидуализацию как предприятий, так и производимых ими товаров и услуг, уделялось в то время мало внимания не только в законодательстве, но и в юридической литературе.

Общественно-политические и экономические изменения, произошедшие в стране в 90-е годы прошлого столетия, обусловили необходимость перестройки всей правовой системы. Проблема усиления правовой защиты объектов промышленной собственности в России в период становления рыночных отношений приобрела особую актуальность. УК РФ 1996г., как и предыдущие УК РСФСР, предусматривает в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» ответственность за незаконное использование товарного знака (ст.180 УК РФ). Однако в отличие от ст. 155 УК РСФСР в предмет исследуемого преступления включены не только товарный знак, знак обслуживания, но и наименование места происхождения товара. Изменения коснулись и структуры ст. 180 УК РФ, которая содержит три части, определяющие простой и квалифицированный состав преступления.

Автором отмечено, что редакция ст. 180 УК РФ, на период ее принятия, была вполне приемлемой для адекватного реагирования по защите потребительского рынка от различного рода подделок, так как уровень подцелок был еще не значительным и не носил организованного характера. Однако развитие экономических отношений в современной России показывает, что ч. 1 ст. 180 УК РФ сформулирована законодателем не четко и требует научной разработки в целях совершенствования уголовного законодательства. Поэтому диссертант выдвигает тезис о необходимости научной разработки состава исследуемого преступления и более полного изложения диспозиции ч.1 ст.180 УК РФ, что позволит детализировать механизм уголовной ответственности за незаконное использование товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товара.

Во второй главе - «Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ» исследуются объективные и субъективные признаки незаконного использования товарного знака.

В первом параграфе «Объективные признаки незаконного использования товарного знака» рассматриваются признаки объекта и объективной стороны незаконного использования товарного знака.

Исследуя вопрос об объекте данного преступления, автор отмечает, что в> отечественной уголовно-правовой доктрине существуют различные позиции в оценке объекта преступления3 . Объект незаконного использования товарного знака диссертантом раскрыт традиционно как общественные отношения, охраняемые уголовным законом от преступных посягательств. Анализируя существующие на сегодня мнения, касающиеся родового объекта преступлений в сфере экономической деятельности, автором отмечено, что они в той или иной мере сходны, а различие заключается в том, что надлежит считать экономической деятельностью. Видовой объект преступления определен как общественные отношения, складывающиеся в сфере экономической деятельности по производству, распределению и потреблению материальных благ и услуг.

Общественная опасность незаконного использования чужого товарного знака состоит не только в нарушении интересов владельцев товарного знака, но и интересов других хозяйствующих субъектов, а также граждан-потребителей, финансовых интересов государства. Поэтому непосредственный объект преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, сложный, включает основной непосредственный объект и дополнительный. По мнению автора, основной непосредственный объект исследуемого преступления определяется как общественные отношения в сфере обеспечения права пользования товарным знаком (знаком обслуживания), наименованием места происхождения товара и добросовестной конкуренции. Факультативный непосредственный объект преступления определяется как права и интересы потребителей.

Для выяснения сущности объекта преступления проводилось изучение предмета преступления, который имеет немаловажное значение для правильной квалификации деяния. И в этой связи указана проблема предмета преступления в науке уголовного права как одна из наиболее спорных и мало изученных.

3 См., например, Наумов A.B. Российское уголовное право Общая часть. Курс лекций. М., 1996 С.148-150; Расторопов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива// Уголовное право. 2002. №1. С. 37-39 и др.

Автор считает, что предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, являются чужой товарный знак, знак обслуживания, чужое наименование места происхождения товара, а также обозначения, сходные до степени смешения с указанными средствами индивидуализации для однородных товаров. Диссертант не согласен с мнением тех ученых, которые считают сходными обозначениями фирменное наименование юридического лица и коллективный знак4, так как фирменное наименование является средством индивидуализации самого юридического лица, а не товара. Сходство обозначения с чужим товарным знаком до степени смешения означает, что используется обозначение, которое хотя внешне и нетождественно товарному знаку, но сходно с ним в такой степени, что способно вызвать отождествление с таким знаком в восприятии потребителя. Поэтому особую трудность вызывают «пограничные» случаи, когда товарный знак не присвоен явно, а используется сходный на зарекомендовавший себя на рынке у потребителя. Представляется, что по делам о незаконном использовании чужих товарных знаков необходимо проведение правовой экспертизы в силу специфичности объекта исследования, а также по причине того, что следственная и судебная практика еще не устоялись.

В связи с тем, что товарный знак и наименование места происхождения товара являются самостоятельными объектами промышленной собственности, автором предложено изменить наименование ст. 180 УК РФ: «Статья 180. Незаконное использование товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара». Предлагаемая редакция наименования данной статьи, по мнению диссертанта, наиболее полно отразит содержание предмета преступного посягательства.

Диссертантом изучено понятие и значение товарного знака (знака обслуживания) как объекта промышленной собственности, рассмотрены условия, которым должен отвечать товарный знак как объект правовой охраны, а также функции, выполняемые им: отличительная, гарантийная, рекламная; указаны виды товарных знаков. Выделены специфические особенности наименования места происхождения товаров, определены его функции и

* Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. M., 1998. С. 232.

значение для изготовителей, потребителей, государства. В рамках работы затронут вопрос о тождестве и сходстве товарных знаков, что необходимо для изучения состава незаконного использования товарного знака. Автором отмечено, что использование сходного с товарным знаком обозначения должно рассматриваться как акт недобросовестной конкуренции, наносящий ущерб не только его владельцу, но и потребителям.

Принимая во внимание разработанные варианты классификации преступлений в сфере экономической деятельности, автор определяет место исследуемого преступления как относящееся к группе преступлений, посягающих на основной признак рыночной экономики - конкуренцию. Незаконное использование чужих средств индивидуализации товаров и услуг является одной из форм недобросовестной конкуренции,так как в действиях имеются все ее признаки: наличие конкурентных отношений между лицом, чье право на товарный знак нарушено; установление факта продажи товара, маркированного чужим товарным знаком; установление факта несанкционированного использования данного объекта. Диссертантом показано, что в правовом регулировании рыночной деятельности первоочередной задачей государства традиционно выступает всемерная охрана конкуренции, в том числе и уголовно-правовыми средствами. Отражение в уголовном законе общественных отношений, обеспечивающих право пользования товарным знаком, в качестве охраняемых им представляет собой процесс отражения объективно существующих общественных отношений в сознании законодателя как нуждающихся в защите уголовным законом. В связи с этим полагаем, что для приведения уголовного законодательства в точное соответствие с Конституцией РФ необходимо в число задач УК РФ включить и охрану промышленной собственности.

В диссертации отмечается, что в современной уголовно-правовой литературе относительно объективной стороны исследуемого преступления принципиальных различий не имеется. Отдельные авторы лишь детализируют действия, составляющие объективную сторону рассматриваемого

преступления5, другие же объединяют в одном6. Законодательное определение объективной стороны исследуемого преступления характеризуется альтернативными деяниями: 1) неоднократное незаконное использование чужого товарного знака либо чужого знака обслуживания либо наименования места происхождения товара для однородных товаров; 2) неоднократное |

использование в качестве товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара сходных с ними до степени смешения обозначений >

для однородных товаров; 3) незаконное использование тех же предметов, J

причинивших крупный ущерб. ',

Между тем, для правильного и глубокого уяснения объективной стороны '

незаконного использования товарного знака необходимо, по мнению автора, четко определить понятие и объем использования товарного знака. Под использованием товарного знака в соответствии с Законом о товарных знаках понимается «фактическое, реальное» применение его владельцем на товарах и (или) их упаковке. В соответствии с так называемым принципом специализации |

исключительное право на знак действует в отношении не всех вообще товаров, а определенных их групп, относящихся к классам, обозначенным заявителем при регистрации, или сходных с ними. Третьи лица могут, следовательно, беспрепятственно использовать данный знак для всех остальных товаров. Исключительное право на знак не имеет, таким образом, абсолютного характера. |

Бланкетный характер диспозиции ч. 1 ст 180 УК РФ потребует обратиться I

к гражданскому законодательству в целях определения понятия незаконного использования товарного знака или наименования места происхождения товара. f

Устанавливать ограниченный перечень форм незаконного использования |

объектов промышленной собственности в самом уголовном законодательстве,

по мнению диссертанта, не представляется целесообразным. В соответствии с |

Законом о товарных знаках выделены признаки нарушения прав на товарный

знак (знак обслуживания, наименование места происхождения товара): 1. Факт I

5 См., например, Комментарий к Уголовному кодексу // Под. Ред. Скуратова Ю.И, Лебедева : В.М. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000. С. 180; Уголовное право. Особенная часть // Под ред.

Петрашева В.Н. - М.: ПРИОР,1999. С. 243.

6 См, например, Гаухман Л Д., Максимов C.B. Указ. соч. С.232; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. В.Д. Иванова. Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. С. 257.

несанкционированного использования чужого товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения; 2. Такое использование происходит в хозяйственном обороте; 3. Использование осуществляется в отношении однородных товаров (услуг).

Особое внимание автором уделено исследованию альтернативных признаков объективной стороны рассматриваемого деяния - неоднократности и крупного ущерба, которые, к сожалению, не раскрыты законодателем, что и предопределило трудности в правоприменительной деятельности. В работе рассмотрены разные варианты неоднократности совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ (например, взгляды Б.В. Волженкина, Т.О. Кошаевой, М.В. Карасевой, Д.М. Молчанова). Однако автор считает необходимым отказаться от криминообразукяцего признака незаконного использования товарного знака «неоднократность» совершения деяния и закрепить в качестве единственного условия уголовной ответственности за исследуемое преступление - причинение крупного ущерба.

Анализ существующих в доктрине уголовного права и в практике различных точек зрения по проблемам понятия и расчета крупного ущерба (Л.Д Гаухман, Б.В. Волженкин, В.Верин, В.Н. Кудрявцев, С.И. Мурзаков и др.) позволил автору сделать вывод о том, что для анализируемого преступления крупный ущерб должен рассматриваться в стоимостном выражении (исходя из стоимости товара). Так как в законодательстве нет ясности: какого вида ущерб (реальный ущерб, упущенная выгода) учитывается при квалификации, то разброс суждений о содержании крупного ущерба в современной уголовно-правовой науке очень велик7. По мнению автора, при квалификации уголовно наказуемого деяния нужно оценивать именно реальный ущерб, а взыскание упущенной выгоды возможно в порядке гражданского иска.

На наш взгляд, целесообразно указать в диспозиции 4.1 ст. 180 УК РФ и цель преступления - облегчение сбыта товара (услуги), так как именно с этой целью и совершается противоправное использование чужих средств

7 См., например, Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по новому УК РФ // Законность. 2001. №1. С. 32-35; Иногамова-Хегай Л. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях // Уголовное право. 2001. №1. С. 18 и др.

индивидуализации товаров и услуг, и достижение этой цели приведет к наличию крупного ущерба.

На основе проведенного исследования объективной стороны данного состава преступления, обобщения научной информации автором предлагается внести изменения в диспозицию ч.1 ст.180 УК РФ для уточнения характеристики сущности преступления:

«Статья 180. Незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара либо сходного обозначения, состоящих заведомо для виновного в исключительном пользовании другого лица с целью облегчения сбыта однородного товара, если это деяние причинило крупный ущерб, - наказывается...»

В силу конститутивного характера такого условия наступления уголовной ответственности за нарушение прав на товарные знаки как причинение крупного ущерба целесообразно раскрыть его содержание в самом уголовном законе. Необходимо, по мнению автора, дополнить ст. 180 УК РФ примечанием: «В ст. 180 настоящего кодекса крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает двести минимальных размеров оплаты труда"».

Во втором параграфе «Субъективные признаки незаконного использования товарного знака» определяется субъект преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, и анализируются признаки субъективной стороны данного посягательства.

В работе обосновывается положение о том, что субъектом рассматриваемого преступления может быть любое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Чаще всего субъектами анализируемого преступления выступают граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, как зарегистрированной, так и не зарегистрированной, а также руководители хозяйствующих субъектов, принимавшие решения о самовольном использовании чужих средств индивидуализации товаров и услуг для

облегчения сбыта своей продукции и услуг. Для данного посягательства характерно и то, что такой вид деятельности становится промыслом.

В литературе в отношении субъективной стороны незаконного использования товарного знака существуют разные суждения. Например, одни авторы полагают, что субъективная сторона деяния в форме неоднократного использования указанных в 4.1 ст. 180 УК РФ обозначений характеризуется виной в форме прямого умысла, а причинившего крупный ущерб может характеризоваться виной как в форме прямого, так и косвенного умысла8. Другие авторы указывают, что формальный состав характеризуется только прямым умыслом, а материальный состав предполагает наличие двойной формы вины или умысла9.

Проведя анализ имеющихся мнений, автором сделан вывод, что при неоднократности незаконного использования товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара вина характеризуется только прямым умыслом, а при причинении крупного ущерба возможен и косвенный умысел. Невозможность неосторожности в этом случае определяется тем, что сам характер совершаемых действий при незаконном использовании указанных средств индивидуализации ведет, как правило, именно к причинению крупного ущерба, ибо реализация единичных товаров не будет признаваться преступлением. В содержание умысла при данном преступлении включается осознание лица, что оно незаконно пользуется чужим средством индивидуализации товара или услуги, и желание совершить такие действия.

Мотивы и цели исследуемого преступления могут быть различными: корысть, стремление преуспеть в конкурентной борьбе, сбыт фальсифицированных товаров, обозначенных чужими средствами индивидуализации и др. Прямое заимствование чужого товарного знака зачастую используется в предпринимательской деятельности с целью продвижения своих товаров со сходной характеристикой на внутренний или международный рынки. Как показывает практика, к таким уловкам прибегают

8 См., например, Уголовное право России. Особенная часть. М.: Триада. Лтд, 1996 С. 171;

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Отв. ред. В.М.Лебедев. М.: Юрайт-М, 2001. С. 377; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. В .Д. Иванова. Ростов-на-Дону: Феникс, 2002, С. 257.

кустари, снабжающие изделия своего производства этикетками и ярлыками, зарегистрированными другими лицами в качестве товарных знаков.

Квалифицирует деяние наличие группы лиц по предварительному сговору или организованной 1руппы преступников. Для проведения анализа квалифицирующих признаков рассматриваемого состава преступления автором учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации о понятиях и признаках организованной группы. Диссертантом предпринята попытка на основе имеющихся теоретических разработок (Л.Д.Гаухман, И.Гальперин, Р. Галиакбаров, Н.Г. Иванов, C.B. Максимов) определить признаки, характеризующие организованную группу применительно к незаконному использованию чужого товарного знака.

Совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору имеет некоторые особенности. Участниками группы в этом преступлении будут те лица, которые заранее договорились о совершении ряда преступных действий (например, расфасовка дешевого синтетического моющего средства в упаковки с известным товарным знаком, принадлежащим другой организации, изготовление и розлив водно-спиртовой смеси в бутылки, маркированные чужими товарными знаками и т. д.) и непосредственно участвовали в совершении преступных действий, зная о незаконном использовании чужих товарных знаков и желая этого.

В третьей главе «Особенности квалификации и отграничение незаконного использования товарного знака от смежных составов преступлений», раскрываются некоторые проблемы уголовно-правовой квалификации незаконного использования товарного знака, а также проведено разграничение по объективным и субъективным признакам исследуемого преступления от смежных преступлений (мошенничество, незаконное предпринимательство, обман потребителей, заведомо ложная реклама).

В работе отмечено, что предмет преступления имеет немаловажное значение для правильной квалификации деяния, а свойства предмета преступления во многих случаях служат основанием для разграничения смежных преступлений.

' См , например, Уголовное право. Особенная часть. М.: Приор, 1999.С. 243.

В процессе расследования и рассмотрения судом дел о преступлениях в сфере экономической деятельности неизбежно возникают проблемы их разграничения с мошенничеством - формой хищения, получившей широкое распространение в условиях рыночной экономики.

У мошенничества и незаконного использования товарного знака есть общие черты. И то, и другое - преступления в сфере экономики, сущность обоих - обман, но мошеннический обман отличается от обмана при незаконном использовании чужих средств индивидуализации товаров (услуг). В преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 180 УК РФ, обман касается именно потребителей как приобретателей товара, обозначенного товарным знаком, на самом деле не относящимся к этому товару, а также хозяйствующих субъектов, приобретающих и использующих товары с чужими знаками.

Диссертант не разделяет точку зрения некоторых авторов о том, что использование при реализации товаров чужих товарных знаков, сопряженное с увеличением стоимости товара и завладением разницей между установленной и фактической стоимостью подпадает одновременно под действие ст. 180 УК и ст. 159 УК10. Считаем, что присвоение разницы между фактической и установленной стоимостью, как правило, некачественного товара есть характерная черта объективной стороны незаконного использования товарного знака. Об использовании своего товарного знака другими лицами без законных оснований владелец узнает не сразу. Чужой товарный знак чаще всего используется виновным для обмана потребителя, так как, обозначая свой товар чужим знаком, преступник намерен ввести конечного потребителя в заблуждение относительно происхождения товара, его качеств, места нахождения и наименования изготовителя. В связи с этим полагаем, что если при помощи чужих товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара потребитель вводится в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара (услуги), то при наличии всех признаков состава ст.200 УК РФ виновные будут нести ответственность по совокупности ст. 180 и ст. 200 УК РФ. Отмечено, что механизм причинения вреда интересам и правам потребителей в исследуемом преступлении имеет

10 Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений Н Законность. 1998. №3. С. 21.

некоторую специфику. Оценить возможность причинения вреда можно лишь по совокупности признаков деяния и признаков субъективной стороны преступления.

Выделена проблема практического характера в отношении оценки изготовления и сбыта фальсифицированной продукции. Диссертантом показано, что практически ни в одном регионе не сложилась сколь-нибудь единообразная практика относительно того, как квалифицировать данные действия. Проведенный нами опрос практических работников показал, что большинство из них испытывают затруднения в связи с квалификацией изготовления и сбыта фальсифицированной продукции с использованием чужого средства индивидуализации и необходимостью разграничения с составами других преступлений. В рассматриваемых случаях вменяется ст. 180 УК РФ, причем как в совокупности с иными составами, так и самостоятельно.

Расследование преступлений данной категории является весьма трудоемким, длительным процессом, требующим от следователей отличной теоретической подготовки не только в области уголовно-правовых дисциплин, но также и в сфере гражданско-правовых наук, а равно и хорошей пракгиеской школы.

Автор придерживается позиции, согласно которой незаконное предпринимательство, связанное с использованием чужих средств индивидуализации товаров (услуг), следует квалифицировать по совокупности с незаконным использованием товарного знака.

На наш взгляд, наличие уголовно-правового запрета в ч.1 ст. 180 УК РФ обусловлено охраной прав на товарный знак, а вопрос качества продукции и обман потребителя в связи с продажей некачественного продукта должен рассматриваться в рамках уголовно-правовой охраны прав потребителей.

В заведомо ложной рекламе может быть использован чужой товарный знак или знак обслуживания, принадлежащий хорошо зарекомендовавшему себя изготовителю. Использование без законных на то оснований наименования места происхождения товара возможно с целью введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств рекламируемого товара. Автор полагает, что при использовании чужого товарного знака в заведомо

ложной рекламе есть основания для квалификации действий по совокупности ст. ст. 182 и 180 УК РФ.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования и формируются основные теоретические положения в отношении уголовно наказуемого незаконного использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, выводы и предложения по реформированию уголовного законодательства.

Основные положения диссертации изложены в следующих работах автора:

1. Демьяненко Е.В. Уголовно-правовая охрана прав на товарный знак. Ростов-на-Дону. 2003. - 5 пл.

2. Демьяненко Е.В. Некоторые аспекты уголовно-правовой охраны использования товарного знака // Материалы межвузовской научно-практической конференции Юга России. Ростов-на-Дону. 2000. - 0,2 п.л.

3. Демьяненко Е.В. Субъективная сторона незаконного использования товарного знака // Ученые записки . Выпуск 4. РФ МИЗП. Ростов-на-Дону. 2000,- 0,3п.л. (в соавторстве)

4. Демьяненко Е.В. Объект преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ //Ученые записки. Выпуск 4. РФ МИЗП. Ростов-на-Дону. 2002. - 0,3п.л.

Печать Офсетная. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч.-изд.-л. Заказ № 80. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 47-34-88

2.осьз-А

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Демьяненко, Елена Владимировна, кандидата юридических наук

Введение.

ГЛАВА I Развитие уголовного законодательства России об ответственности за незаконное использование товарного знака.

ГЛАВА II Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.

УК РФ.

2.1. Объективные признаки незаконного использования товарного знака.

2.2. Субъективные признаки незаконного использования товарного знака.

ГЛАВА III Особенности квалификации и отграничение незаконного использования товарного знака от смежных составов преступлений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака"

Актуальность темы исследования. Формирование рыночных отношений в России потребовало усиления правовой защиты объектов промышленной собственности, активного применения мер правового регулирования.

Уголовно-правовая защита прав на товарный знак, знак обслуживания и наименование мест происхождения товаров - объектов интеллектуальной (промышленной) собственности, является важным механизмом реализации принятых законов по охране интеллектуальной собственности.

С другой стороны, являясь средством индивидуализации товара и его производителя, товарный знак стимулирует производителя к повышению качества товара, совершенствованию существующих и внедрению новых технологий, и требует от владельца значительных затрат на обеспечение контроля за качеством товара, на проведение новых разработок и инвестирование в производство. Как результат, товарный знак превращается в нематериальный актив, обладающий определенной материальной ценностью, и его незаконное использование другими лицами наносит ощутимый ущерб его собственнику.

Наименование места происхождения товаров как самостоятельный объект правовой охраны, имеет важное значение как для изготовителей продукции, так и для потребителей, и для государства. Изготовителю наименование места происхождения товаров помогает выделять свой товар из массы других товаров и противопоставлять его продукций коккурей^а. Потребителю - позволяет ориентироваться в товарах, избегать риска приобретения товаров, не обладающих теми свойствами, на которые он рассчитывает. Для государства - способствует выживанию ремесел, промыслов и производств и, таким образом, фактором развития культуры и традиций.

Как известно, средства индивидуализации товаров и услуг возникли еще в древности. Нормативная же регламентация, связанных с этим отношений, появилась в России только в 19 веке. Однако дореволюционное уголовное законодательство в достаточной мере регламентировало уголовную ответственность за незаконное пользование чужим товарным знаком. Так, "Уложение о наказаниях уголовных и исправительных" 1845г. предусматривало ответственность за подделку чужого клейма или знака, прикладываемого с дозволения правительства к изделиям или произведениям мануфактур, фабрик или заводов (ст. 1354). Эти положения были дополнены в 1906г. тремя статьями - 1357-1, 1357-2, 1357-3, обеспечивающими дальнейшую защиту товарного знака и устанавливающими уголовную ответственность за самовольное использование чужого товарного знака1.

1 Свод законов уголовных. Сост. Озерецковский Н. С-Пб., 1913. С.405.

С установлением советской власти правовая охрана товарных знаков обусловливалась историческими этапами развития государства.

В первом советском Уголовном кодексе РСФСР 1922г. ст. 199 предусматривала ответственность за самовольное пользование в целях недобросовестной конкуренции чужим товарным знаком. Уголовный кодекс РСФСР 1926г. сохранил те же подходы к решению вопроса об ответственности за незаконное использование товарных знаков. Однако, практическое применение данной нормы не наблюдалось.

Уголовный кодекс РСФСР 1960г. создавался как кодекс социалистического государства, не допускающего политического, идеологического и экономического плюрализма.

Незаконное пользование чужим товарным знаком УК РСФСР 1960г. относил к числу хозяйственных преступлений. Но в отсутствии конкуренции в экономической деятельности такие деяния как незаконное использование товарных знаков и знаков обслуживания практически не встречались. Экономическую деятельность государство пыталось контролировать с использованием репрессивных методов, что, несомненно, наложило отпечаток на законодательство, охраняющее интеллектуальную собственность и, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания. Правовое регулирование отношений в рассматриваемой области Л обеспечивалось в основном подзаконными актами .

2 См., например;Постановление Совмина СССР от 15.05.62 № 442 «О товарных знаках»; «Положение о товарных знаках» Утв. Приказом Госкомизобретений СССР от 25.06.62.

Предстоящее вступление России во Всемирную торговую организацию (ВТО), одним из направлений которой является решение вопросов о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности на международном уровне и разработка таких мер по обеспечению таких прав, также требует научного осмысления вопросов правовой охраны объектов промышленной собственности.

Охрана использования товарного знака и знака обслуживания обеспечивается комплексом гражданских, административных и уголовных норм, которые могут применяться в различных сочетаниях. В современных условиях представляет практический интерес изучение уголовно-правовых средств борьбы с недобросовестной конкуренцией. Одним из таких средств и является ч.1 ст. 180 УК РФ, предусматривающая ответственность за незаконное использование товарного знака. Проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности являются наиболее актуальными и сложными среди проблем, возникших с принятием УК РФ 1996г. Важнейшей предпосылкой применения этих норм в следственной и судебной практике является научно-обоснованное раскрытие их содержания. Теоретический анализ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, представляет немалую сложность, прежде всего, потому, что диспозиция данной уголовно-правовой нормы является бланкетной, соответственно, для установления признаков преступления необходимо обратиться к правовым актам других отраслей права, в частности, гражданского права.

Среди нарушений, связанных с незаконным использованием интеллектуальной собственности, лидирующее место занимают противоправные действия по незаконному использованию товарных знаков. Учитывая, что нормативно-правовая база по защите объектов промышленной собственности сравнительно новая, а правоприменительная практика только формируется и не накопила еще достаточного опыта, то применение нормы ст.180УК РФ вызывает ряд трудностей и практических вопросов. Так, уголовный закон, устанавливая ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товаров или сходных с ними обозначений для однородных товаров, не раскрывает само понятие "незаконное использование" как уголовно-наказуемое деяние. Особую трудность в правоприменительной деятельности вызывают и "пограничные" случаи, когда товарный знак не присвоен явно, а используется товарный знак, сходный с зарекомендовавшим себя у потребителя.

Крайне низкими остаются показатели борьбы с незаконным использованием товарного знака: в Ростовской области за 2000г. было зарегистрировано 18 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 180 УК РФ, из них раскрыто 13, прекращено 10; за 2001г. зарегистрировано 18 преступлений, а прекращено по разным основаниям 13, выявлено лиц — 4; за 2002г. зарегистрировано 13 рассматриваемых посягательств, раскрыто 6, прекращено 4, приостановлено 4, а выявлено только одно лицо.

Уголовная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака наступает лишь в случае неоднократного совершения этого деяния или причинения крупного ущерба. Но законодатель, установив оценочный критерий "крупный ущерб", не предусмотрел его размера, что создает проблемы при квалификации такого рода преступлений.

Незаконное использование товарного знака по ряду признаков связано с незаконным присвоением чужого имущества, с одной стороны, и с введением потребителя в заблуждение, с другой. Выявление связей и разграничение этих составов представляет теоретический и практический интерес.

3 Справка ИЦ ГУВД Ростовской области от 28 января 2003г.

Степень разработанности. Проблема уголовно-правовой охраны средств индивидуализации товаров и услуг производителей не нашла всестороннего освещения в правовой литературе. Научные исследования в области хозяйственных преступлений, проводимые в советский период, практически не затрагивали вопросов уголовной ответственности за незаконное использование чужих товарных знаков и ограничивались лишь комментированием соответствующей уголовно-правовой нормы. Вместе с тем важное значение для развития уголовно-правовой науки имели работы H.A. Беляева, Т.А. Костаревой, Ю.И. Ляпунова, Б.М. Леонтьева и других авторов.

В современных условиях проблемы экономической преступности очень актуальные и сложные. Ряд ученых, прямо указывая на недостаточность теоретической разработки проблем экономических преступлений, проводили исследования в этой области, например, Б.В. Волженкин, В.Верин, A.A. Витвицкий, Л.Д. Гаухман, H.A. Лопашенко, C.B. Максимов и другие. Однако проблема уголовной ответственности за незаконное использование чужих средств индивидуализации товаров и услуг относится к числу малоразработанных в теории уголовного права.

Дель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение института уголовно-правовой ответственности за незаконное использование чужих средств индивидуализации товаров и услуг; научная разработка элементов состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, формирование по результатам исследования выводов и предложений, направленных на совершенствование уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; выявление особенностей квалификации анализируемого преступления; определение места рассматриваемого преступления в системе экономических преступлений.

Для достижения этих целей автор поставил и предпринял попытку разрешить следующие научно-исследовательские задачи: рассмотреть развитие уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, в разные периоды развития нашей страны; провести комплексный анализ состава исследуемого преступления, уяснив при этом предмет данного преступления; определить особенности квалификации рассматриваемого преступления и провести разграничение от смежных с ним преступлений; разработать и аргументировать конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; провести сравнительный анализ уголовно-правовой и гражданско-правовой ответственности за незаконное использование чужих средств индивидуализации товаров и услуг.

Методология и методика исследования. Исследование проводилось на основе диалектико-материалистической методологии, отражающей связь теории и практики, в соответствии с которой применялись частно-научные методы исследования: формально-логический, системно-структурный, историко-правовой, статистический, социологический и психологический. Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные положения теории познания социальных процессов и явлений, системный подход к изучению объекта и предмета исследования. Были предприняты попытки применить все четыре основных уровня методологических знаний системных исследований: философские основания системных исследований; общенаучные методологические принципы и формы исследования систем различной природы; конкретно-научная методология системного исследования в специальных научных дисциплинах; методология и техника исследования конкретных объектов.

Теоретическую основу исследования составляют положения общей теории права, теории уголовного права, криминологии, теории гражданского права, труды ученых, посвященных исследуемой теме, а также касающиеся общих вопросов теории права, интеллектуальной собственности, уголовной ответственности. По проблеме диссертационного исследования были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, периодической научной печати.

Эмпирической базой диссертационного исследования явились данные о состоянии и динамике преступления, предусмотренного 4.1 ст. 180 УК РФ, за 1997-2002г., 12 уголовных дел соответствующей категории, а также 80 уголовных дел смежных преступлений, 20 отказных материалов, проведен опрос 70 практических работников органов следствия и суда.

Основные выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Характеристика объективных и субъективных признаков рассматриваемого преступления, позволяющая отграничить его от иных смежных составов преступлений в сфере экономической деятельности.

2. Основной непосредственный объект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, представляет собой общественные отношения в сфере обеспечения права пользования товарным знаком и добросовестной конкуренции. Факультативный непосредственный объект преступления — права и интересы потребителей.

3. Предлагается изменить диспозицию ч. 1 ст. 180 УК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара либо сходного обозначения, состоящих заведомо для виновного в исключительном пользовании другого лица с целью облегчения сбыта однородного товара, если это деяние причинило крупный ущерб, - наказывается.»

5. Для четкого разграничения преступного незаконного использования товарного знака от иных нарушений прав на него считаем необходимым отказаться от криминообразующего признака незаконного использования товарного знака «неоднократность» совершения деяния и закрепить в качестве условия уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 180 УК РФ, к причинение крупного ущерба.

8. Организованную группу применительно к исследуемому преступлению характеризуют такие признаки: наличие руководящего ядра, то есть организатора, руководителя группы; устойчивый характер группы, проявляющийся в постоянном составе группы и в постоянной и продолжительной преступной деятельности; планирование преступной деятельности, включающее в себя также и изучение потребительского рынка с целью выявления спроса на тот или иной товар известной фирмы или зарекомендовавшего наименования места происхождения товара, обусловленного природными факторами; распределение ролей между участниками группы; иерархия в группе; прикрытие преступной деятельности, в том числе и с помощью подкупа сотрудников правоохранительных органов.

Достоверность результатов исследования обеспечивается его методологией и методикой, а также эмпирическим материалом, на котором основываются научные положения, предложения и выводы исследования.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности ее применений в научной, преподавательской и практической деятельности. Изложенные в диссертации положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в законотворческой деятельности при подготовке изменений и дополнений в нормы, регламентирующих ответственность за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования мест происхождения товара; в практической деятельности по применению ч.1 ст.180 УК РФ; в научно-исследовательской работе; в учебном процессе юридических вузов при изучении экономических преступлений.

Апробация результатов исследования. Научные положения, содержащиеся в диссертации докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях, проведенных в г. Ростове-на-Дону, в публикациях в научных сборниках и отдельных изданиях.

Выводы, рекомендации и предложения, сформулированные по результатам диссертационного исследования, нашли свое отражение в пяти научных публикациях общим объемом 5,5 п.л.

Структура диссертации определена целями и задачами, логикой исследования. Она состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Демьяненко, Елена Владимировна, Ростов-на-Дону

Заключение.

Введение специальных правовых норм, направленных на охрану объектов промышленной собственности, и в первую очередь уголовных запретов за подделку отличительных знаков, обусловлено было развитием товарно-денежных отношений. Криминализация такого деяния, как нарушение прав на товарный знак, необходима в условиях роста масштабов торговли, развития экономики.

Среди социальных благ (ценностей), охраняемых уголовным законом в сфере экономической деятельности, приоритетным является принцип свободной конкуренции. В правовом регулировании рыночной деятельности первоочередной задачей государства выступает всемерная охрана конкуренции, в том числе уголовно-правовыми средствами. В современных условиях становления рыночных отношений уголовно-правовая охрана прав на средства индивидуализации продукции и услуг является необходимой частью системы правовой охраны промышленной собственности. Отражение в уголовном законе отношений, обеспечивающих право пользования товарным знаком, в качестве охраняемых им представляет собой процесс отражения объективно существующих общественных отношений в сознании законодателя как нуждающихся в защите уголовным законом. Для создания механизма добросовестной конкуренции на цивилизованном рынке товаров и услуг важную роль должны играть уголовно-правовые средства охраны и защиты интеллектуальной собственности.

В результате проведенного исследования было проведено комплексное изучение института уголовно-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара, сделаны выводы и предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства.

В рамках диссертационной работы рассмотрено развитие уголовного законодательства России, устанавливающего ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, и сделан вывод:

В дореволюционной России уголовная ответственность за незаконное использование и подделку чужих товарных знаков была достаточно регламентирована, и законодатель в конце 19 начале 20 вв. уделял должное внимание развитию норм, охраняющих промышленную собственность.

Уголовное законодательство советского периода предусматривало ответственность за незаконное использование товарного знака, но в отсутствии конкуренции в экономической деятельности эпохи административно-командного управления рассматриваемый уголовно-правовой запрет не имел практического применения.

Развитие экономических отношений в современной России показывает, что часть 1 ст. 180 УК РФ сформулирована законодателем не четко и требует научной разработки в целях совершенствования уголовного законодательства. Полное изложение диспозиции ч.1 ст. 180 УК РФ позволит детализировать механизм уголовной ответственности за незаконное использование товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товара.

Научная разработка элементов состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, позволила определить место рассматриваемого преступления в системе экономических преступлений, определить объективные и субъективные признаки данного посягательства, сформулировать предложения направленные на изменение редакции ч.1 ст. 180 УК РФ. Проблема уголовно-правовой охраны прав на товарный знак заключается в том, что закон не установил четко содержание уголовно-наказуемого несанкционированного использования чужих объектов промышленной собственности - товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товаров. Анализируя положения, устанавливающие меры ответственности за незаконное использование товарных знаков, и сопоставляя их с соответствующими нормами других отраслей права, мы пришли к следующим выводам:

Правовым основанием уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака является совокупность признаков, характеризующих данное общественно-опасное деяние. Объективные и субъективные признаки анализируемого преступления рассмотрены в работе и определены. Общественная опасность незаконного использования чужого товарного знака состоит не только в нарушении интересов владельцев товарного знака, но и интересов других хозяйствующих субъектов, а также граждан-потребителей, финансовых интересов государства.

Непосредственный объект преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, сложный, включает основной непосредственный объект и дополнительный. Считаем, что основной непосредственный объект исследуемого преступления определяется как общественные отношения в сфере обеспечения права пользования товарным знаком (знаком обслуживания), наименованием места происхождения товара и добросовестной конкуренции. Факультативный непосредственный объект преступления можно определить как права и интересы потребителей.

Для выяснения сущности объекта преступления проводилось изучение предмета преступления, который имеет немаловажное значение для правильной квалификации деяния. Предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, являются чужой товарный знак, знак обслуживания, чужое наименование места происхождения товара, а также обозначения, сходные до степени смешения с указанными средствами индивидуализации для однородных товаров. В связи с тем, что товарный знак и наименование места происхождения товара являются самостоятельными объектами промышленной собственности, следует изменить название ст. 180 УК РФ: «Статья 180. Незаконное использование товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара».

Анализируя объективную сторону состава преступления, выяснили, что характеристика действующим уголовным законом внешних признаков преступного деяния является неполной и нечеткой. Проблемы применения исследуемого уголовно-правового запрета предопределены бланкетным характером ст. 180 УК РФ. Считаем необходимым внести изменения в название и диспозицию данной статьи для уточнения характеристики сущности преступления:

Статья 180. Незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Считаем необходимым отказаться от такого криминообразующего признака незаконного использования товарного знака как «неоднократность» совершения деяния и закрепить в качестве условия уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 180 УК РФ — причинение крупного ущерба. В силу конститутивного характера указанного условия наступления уголовной ответственности за нарушение прав на товарные знаки целесообразно раскрыть его содержание в самом уголовном законе. Необходимо дополнить ст. 180 УК РФ примечанием: «В ст. 180 настоящего кодекса крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает двести минимальных размеров оплаты труда"»

Субъектами рассматриваемого преступления чаще всего могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, как зарегистрированной, так и не зарегистрированной, руководители хозяйствующих субъектов, принимавшие решения о несанкционированном использовании чужих средств индивидуализации товаров и услуг.

В работе предпринята попытка определить признаки, характеризующие организованную группу применительно к исследуемому преступлению: наличие руководящего ядра, то есть организатора, руководителя группы; устойчивый характер группы, проявляющийся в постоянном составе группы и в постоянной и продолжительной преступной деятельности (незаконное предпринимательство, обман потребителей); планирование преступной деятельности, включающее в себя также и изучение потребительского рынка с целью выявления спроса на тот или иной товар известной фирмы или зарекомендовавшего наименования места происхождения товара; распределение ролей между участниками группы; иерархия в группе; прикрытие преступной деятельности в том числе и с помощью подкупа сотрудников правоохранительных органов.

При неоднократности незаконного использования товарного знака вина характеризуется прямым умыслом, а при причинении крупного ущерба потерпевшему возможен и косвенный умысел.

В работе определены особенности квалификации незаконного использования товарного знака. При рассмотрении судом дел в сфере экономической деятельности часто возникают проблемы их разграничения со смежными составами. Для квалификации преступлений важно правильно установить объективную сторону преступления в соответствии с диспозицией, закрепленной в норме уголовного закона. Необходимо и тщательное изучение предмета преступления.

Расследование преступлений данной категории весьма сложное, требует теоретической подготовки не только в области уголовно-правовых дисциплин, но и в сфере гражданско-правовых наук. Для создания механизма реализации добросовестной конкуренции важное значение имеет уголовно-правовая защита прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара. Цель уголовного закона — предупреждение противоправного явления путем наказания лиц, для которых этот вид деятельности стал промыслом, деятельность эта имеет общественную опасность в силу значительного ущерба, причиняемого охраняемым правам и интересам. К сожалению, уголовно-правовые аспекты охраны объектов промышленной собственности в доктрине уголовного права и литературе практически не исследуются. В современных условиях становления рыночной экономики и соответствующего развития законодательства вопросы уголовно-правовой охраны прав на товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товаров приобретают особую актуальность и требуют комплексного исследования и осмысления.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака»

1. Конституция Российской Федерации 1993 г.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.

5. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Сост. Волков В.В. СПб., 1914.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (1 часть, 2 часть) 1994 г., 1995 г.

7. Административный кодекс Российской Федерации 2001г.

8. Закон РФ от 22 марта 1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»

9. С изм. и доп. от 2 января 2000г. №3-Ф3) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР И Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16.Ст.499. Собрание законодательства РФ. 1995. №22.Ст.1997; 2000. №2. Ст. 124; 2002. №12. Ст.1093.

10. Закон РФ от 18 июля 1995г. №108-ФЗ «О рекламе» (с изм. и доп. От 30 декабря 2001г. № 196-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. №1(1). Ст.2.

11. Закон РФ от 9июля 1993г. №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №32. Ст. 1242; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №30. Ст.2866.

12. Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883г.) (по сост. на 14 июля 1967г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. №2.

13. Постановление Совмина СССР «О товарных знаках» от 15 мая 1962г. // СП СССР 1962. №7. С.59.

14. Указ Президента Российской Федерации от 10 июня 1994г. №1183 «О защите потребителей от недобросовестной рекламы» // Собрание законодательства РФ. 1994. №7. Ст.695.

15. Правила признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации.// Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.05.2000. №2231.

16. Приказа Роспатента от 19.12.97. № 213. //Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации, 1997. № 7.

17. Правила составления, подачи, рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания. Утверждены Роспатентом 29.11.95г. (ред. От 19.12.97г.). // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации, 1996. №4.

18. Приказ Роспатента №131 от 7 декабря 2001г.// Интеллектуальная собственность. 2002. №1.1. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997г. №1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №3.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №2.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995г. №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства обответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №7.

22. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24.02.00. Изготовление и реализация фальсифицированной продукции является обманом потребителей и необоснованно квалифицировано как мошенничество. // Бюллетень Верховного Суда. 2001. №5.

23. Информационное письмо Президиума ВАС РФ 29.07.97 №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» // Вестник ВАС РФ. 1997. №10.

24. Архив Октябрьского районного суда г. Краснодара за 1999год.

25. Архив Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону за 2001г.

26. Архив Ленинского районного суда г. Магнитогорска за 2000год.

27. Справка ГУВД Ростовской области о проведении целевых операций по выявлению и пресечению деятельности организованных преступных групп, специализирующихся по контрабанде, изготовлении и реализации фальсифицированной алкогольной продукции. 1999г. 2000г.

28. Информация ИЦ ГУВД Ростовской области.1. МОНОГРАФИИ, КНИГИ

29. Адуев А.И. Товарный знак и его правовое значение. М., 1972.

30. Бромберг Г.В. Реализация интеллектуальной собственности -условие экономического успеха. М.: ИНИЦ Роспатента, 1999.

31. Бромберг Г.В., Розов Б.С. Интеллектуальная собственность: действительность переходного периода. М.: ИНИЦ, 1998.

32. Белов В.В., Денисов Г.М., Виталиев Г.В. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. М.: Юристъ, 1997.

33. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий. М.: Прогресс, 1977.

34. Бондарев В.Н. История развития российского уголовного законодательства об охране интеллектуальной собственности. Ростов-на-Дону, 1999.

35. Василевский А., Савина-Лазарева Э. Товарные знаки и проблемы их поиска. М., 1970.

36. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М.: Дело, 1999.

37. Веркман К. Товарные знаки. Создание, психология, восприятие. М.: Прогресс. 1986.

38. Витвицкая С.С., Витвицкий A.A. преступления в сфере экономической деятельности (уголовно-правовой аспект). Ростов-на-Дону: ДЮИ, 1998.

39. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.

40. Галахова А. В. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления: вопросы квалификации. М.: Юрид. лит., 1987.

41. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996.

42. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

43. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М., 1996.

44. Гельфер М.А. Хозяйственные преступления. М., 1959.

45. Герцензон А. А. Основные положения УК РСФСР 1960 г. М.: Госюриздат, 1961.

46. Горелик A.C., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

47. Горленко С.А. Международные соглашения в области товарных знаков и наименований мест происхождения товаров. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001.

48. Горленко С.А. Правовая охрана мест происхождения товаров. М., 1999.

49. Горленко С.А., Еременко В.Н. Комментарий Федерального Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». М.: ИНИЦ Роспатента, 1994.

50. Гражданское право России. Часть первая.// Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юрист, 1998.

51. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М.: Междунар. отношения, 1993.

52. Грешнева Н.П., Орлова В.В. Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство. М.: ИНИЦ Роспатента. 1999.

53. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Изд-во Воронежского ун-та. Воронеж, 1974.

54. Иванов В.Д. Ответственность за заведомо ложную рекламу. // Материалы научно-практической конференции. РГЭА. Ростов-на-Дону. 1998.

55. Иванов В.Д. Уголовное право. Особенная часть. Ростов-на-Дону: Феникс, 2002.

56. Ионова О.В. Товарный знак и знак обслуживания. М., 1993.

57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов-на-Дону: МарТ,2002.

58. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. // Отв ред. В.И. Радченко, научн. ред. A.C. Михлин. М.: Спарк, 2000.

59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. // Отв ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-М, 2001.

60. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. // Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Инфра-М-Норма, 1996, 2000.

61. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону. 1996.

62. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юристъ. 1996.

63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. //Под ред. В.Д. Иванова. Ростов-на-Дону: Феникс, 2002.

64. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

65. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности). Ярославль. 1993.

66. Кравец Ю.П. Проблемные вопросы квалификации преступлений в сфере экономики с учетом норм гражданского законодательства. Нижний Новгород, 1997.

67. Кругликов JI.J1., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль, 1989.

68. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.

69. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1969.

70. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.

71. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.4. JL, 1978.

72. Леонтьев Б.М. Ответственность за хозяйственные преступления. М., 1964.

73. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997.

74. Лопашенко H.A. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.

75. Ляпунов Ю. И. Хозяйственные преступления. М., 1964.

76. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗ Пресс, 2000.

77. Мельников В.М. Актуальные вопросы развития законодательства Российской Федерации о товарных знаках. М.: ИНИЦ Роспатента. 1999.

78. Михлин A.C. Последствия преступления. М., 1969.

79. Мишин Г.К. Проблема экономической преступности. М., 1994.

80. Молчанов Д.М. Совокупность преступлений. М., 2000.

81. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.,1996.

82. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления: методические аспекты. М., 2001.

83. Общемировые тенденции развития системы охраны интеллектуальной собственности. М., 2001.

84. Орлова В.В., Восканян P.C., Корчагин А.Д. Товарные знаки в России. Тольятти. 1995.

85. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. СПб., 1999.

86. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

87. Познышев С.В. Очерки основных начал науки уголовного правосудия. М., 1923.

88. Права на результаты интеллектуальной деятельности. Авторское право. Патентное право и другие исключительные права. М.: Де-Юре, 1994.

89. Преступления в сфере экономики //Материалы научно-практической конференции. Ростов-на-Дону: РГЭА. 1998.

90. Преступность и правонарушения. Статистический сборник. М., 2000.

91. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей. М.: Спарк, 1999.

92. Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений в советском уголовном праве (объект и предмет посягательств). Харьков, 1948.

93. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.6. М.: Юрид. лит., 1991.

94. Роспатент: Годовой отчет Российского агентства по патентам и товарным знакам. 1998; 2001.

95. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2000.

96. Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1973.

97. Солодкин И. И. Очерки по истории русского уголовного права. Л., 1961.

98. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. М.: Наука, 1994.

99. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск. 1986.

100. Таций В. Я. Ответственность за хозяйственные преступления. Объект и система. Харьков, 1983.

101. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в претсуплении. М., 1974.

102. Теоретические и практические аспекты охраны промышленной собственности в Российской Федерации. М.: ИНИЦ Роспатента, 1999.

103. Трайнин А. Н. Учение о составе преступления. М., 1946.

104. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

105. Уголовное право. История юридической науки. М.: Наука, 1978.

106. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. //Под общ. Ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, C.B. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999.

107. Уголовное право. Особенная часть. // Под ред. В.Н. Петрашева. М.: Приор, 1999.

108. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. //Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.

109. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. //Под общ. ред. Г.Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 1997.

110. Уголовное право. Особенная часть.// Под ред. А.И. Рарога. М., 1996.

111. Уголовное право. Особенная часть // Отв ред. И .Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1997.

112. Уголовное уложение. Проект Редакционной Комиссии и объяснения к нему. Кн.З. Т.7. СПб., 1887.

113. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий.// Под ред. Кругликова Л.Л., Тенчова Э.С. Ярославль. 1994.

114. Федосеева Г. Ю. Международное частное право. М.: Остожье, 1999

115. Федько В. П. Товарный знак. М.: Приор, 1998.

116. Фейгельсон В.М. Интеллектуальная собственность, недобросовестная конкуренция и ноу-хау. М., 1999.

117. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). М.: Наука, 1992.

118. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1996.

119. Шестимиров A.A. Товарные знаки. М., 1997.

120. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.

121. Янушкевич В.И. Юридическая основа и практика применения товарных знаков. М., 1998.1. СТАТЬИ

122. Арзамасов Ю., Ильин Ю. Динамика регистрации товарных знаков в Чувашии. //Интеллектуальная собственность. 1999. №4.

123. Белов А.П. Недобросовестная конкуренция в международной торговле. // Право и экономика. 1999. №1.

124. Бикеев И. Актуальные проблемы ответственности за множественность преступлений. // Уголовное право. 2001. №4.

125. Быков В. Признаки организованной группы в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. // Уголовное право. 2001. №3.

126. Верин В. Преступления в сфере экономической деятельности. // Закон. 1997. №8.

127. Воробьева JI. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. //Законность. 2001. №2.

128. Восканян P.C., Волков С.И. Как использовать товарные знаки. // Патенты и лицензии. 1993. №1-2.

129. Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой. // Российская юстиция. 2000. №4.

130. Гальперин И. Организованная преступность, коррупция и уголовный закон. // Социалистическая законность. 1989. №4.

131. Ю.Гаухман Л.Д. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам. // Законность. 2000. №4.

132. П.Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ. // Законность. 2001. №1.

133. Горленко С.А. Закон о товарных знаках: пути совершенствования. // Патенты и лицензии. 1996. №11.

134. Горленко С.А. Наименования места происхождения товара и товарный знак: сходства и различия. // Вопросы изобретательства. 1991. №3.

135. Н.Горленко С.А. Товарный знак: принцип использования. // Патенты и лицензии. 2000. № 5.

136. Давыдов А., Маликов В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение. // Российская юстиция. 2000. №1.

137. Дозорцев В.А. Недобросовестная конкуренция или несправедливая. // Юридический мир. 1997. № 3.

138. Дозорцев В.А. Интеллектуальная собственность и международное регулирование: договоры, основания для возбуждения дела в суде, национальное право.// Тезисы выступлений советских и американских докладчиков. М., 1990.

139. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики. // Гос. и право. 1999. №12.

140. Завидов Б.Д., Ибрагимова З.А., Лапин С.Ю. Вопросы назначения и проведения экспертиз по делам о нарушении авторских и смежных прав. // Рос. Следователь. 2002. №2.

141. Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его «модификациях» (видоизменениях) в уголовном праве. // Право и экономика. 1998. № 10,11.

142. Иногамова-Хегай Л. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях. // Уголовное право. 2001. №1.

143. Карасева М.В. Неоднократность преступлений и проблемы правоприменения этого понятия. // Современное право. 2001. №6.

144. Конов Ю. Масштабы и основные показатели оценки убытков от нарушения прав на товарный знак. // Интеллектуальная собственность. 2000. № 12.

145. Коротков А.П., Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Попов И.А. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл.22 и 23 УК РФ). // Право и экономика. 1999. №11.

146. Корухов Ю. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе. // Законность. 2000. №1.

147. Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ; языковой аспект. // Законность.2001. №10.

148. Котин В. Ответственность за незаконное предпринимательство. // Законность. 2000. №4.

149. Кошаева. Т.О. Преступления в сфере экономической деятельности (краткий комментарий к статьям УК РФ). // Право и экономика. 1998. №8.

150. Кузнецов А.П., Изосимов C.B., Бокова И.Н. Проблемы назначения и исполнения наказаний по преступлениям, совершаемым в сфере экономической деятельности. // Юрист. 2000. №2.

151. Ларьков А., Кесареева Т. Экономическая преступность: характеристика и факторный анализ. // Уголовное право. 1998. №3.

152. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений. // Законность. 1998. №3.

153. Лопашенко Н. Некоторые проблемы наказания за преступления в сфере экономической деятельности. // Законность. 1997. №12.

154. МалЬков В.П. Состав преступления в теории и законе. // Государство и1. W.право. 1996. №7.

155. Мельников В. М. Критерии установления сходства товарных знаков и их применение. // Интеллектуальная собственность. 1999. №5.

156. Мельников В.М. Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак. // Интеллектуальная собственность. 2000. №1.

157. Мельников В.М. Права владельца товарного знака. // ЭиЖ. 1997. №32.

158. Мещеряков В.А. О некоторых неурегулированных проблемах правовой охраны товарных знаков и изобретений в области медицины. // Современное право. 2001. № 1.

159. Минскаяя В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности. // Уголовное право. 1999. №3.

160. Мордвинов В. А. Необходима гармонизация законодательства о средствах индивидуализации. // Патенты и лицензии. 2000. № 12.

161. Мурзаков С.И. Структура имущественного ущерба и квалификация преступлений в сфере экономики. // Российский следователь. 2000. №3.

162. Орлова В.В. Правовая охрана общеизвестных товарных знаков. // Патенты и лицензии. 1997. №11.

163. Петров И. Нарушение прав на товарный знак. // Интеллектуальная собственность. 2000. №12.

164. Рарог А., Есаков Г. Понимание Верховным Судом РФ «группы лиц» соответствует принципу справедливости. // Российская юстиция. 2002, №1.

165. Расторопов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива. // Уголовное право. 2002. №1.

166. Селивановский С.А. Судебное дело о доменном имени. // Патенты и лицензии. 2000. №3.

167. Суханов Е.А. Объекты права собственности. // Закон. 1995. №4.

168. Толмачев О. Незаконное предпринимательство как альтернативный формально-материальный состав преступления. // Российская юстиция. 2001. №7.

169. Тюнин В.И. Экономические преступления в Уголовном уложении 1903г. (к истории создания Уголовного уложения). // Правоведение. 2000. № 2.

170. Тюнин В.И. Система преступлений в сфере экономической деятельности (история и современность). // Рос. следователь. 2000. №2.

171. Тюнин В.И. О «длящихся» и «продолжаемых» преступлениях в сфере экономической деятельности. // Журнал российского права. 2001. №1.

172. Черненко Т. Формы множественности преступлений и их отражение в классификации преступлений. // Уголовное право. 2000. №4.

173. Шепельков В. Проблемы конструирования института множественности преступлений. // Уголовное право. 2001.№1.

174. Яковлев А.М. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности. // Государство и право. 1999. №11.

175. Ялин А. Субъект преступления как условие уголовной ответственности. //Российская юстиция. 2001.№2.

176. Яни П.С. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления. // Законность. 2001. №1.

177. Яни П. С. Правовая экспертиза в уголовном деле. // Законность. 2001. №9.

178. Яни П.С. Уголовный закон и поддельная водка. // Законодательство. 2000. №10.

179. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

180. Бондарев В.Н. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

181. Быкадорова А.Ф. Уголовно- правовое значение незаконного использования товарного знака. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.

182. Добрыдин Н.М. Содержание права на товарный знак в соответствии сроссийским законодательством. Автореф. дисс.канд. юрид. наук.1. М., 2000.

183. Зайцева Е.А. Правовая охрана общеизвестных товарных знаков. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 1998.

184. Коровинских С.П. Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок предпринимательской деятельности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000.

185. Тхайцухова Л.Н. Уголовно-правовая охрана прав потребителей. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2000.

186. Целиков С.С. Охрана интеллектуальной (промышленной) собственности в Российской Федерации: государственно-правовые элементы. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1994.1. Опросник

187. Ваша должность и место работы2. Стаж практической работы

188. С какими трудностями Вы сталкивались при квалификации преступления, предусмотренного ч. I ст. 180 УК РФ? о Бланкетный характер статьи • Отсутствие указаний на форму вины о Нечеткое указание признаков объективной стороны о Другое (поясните)

189. Как Вы квалифицируете изготовление и сбыт «фальсифицированной» водки с использованием чужого товарного знака?о По ст. 159 УК РФ и ст. 180 УК РФ о По ст. 171 УК РФ и ст. 180 УК РФ о По ст. 200 УК РФ и ст. 180 УК РФ

190. Дайте уголовно-правовую оценку действиям лиц, которые незаконно используют товарный знак для обозначения товара более низкого качества и реализуют егоо Ст. 180 УК РФ и ст. 200 УК РФ о Ст. 159 УК РФ и ст. I 80 УК РФ о Ст. 180 УК РФ

191. X. Чем, на Ваш взгляд, объясняется высокая латептпость преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ? о Незначительным наказанием

192. Сложностью определения предмета преступления (товарный знак, знак обслуживания)• Отнесение данного преступления к числу преступлений небольшой тяжести о Другое (поясните)

193. Что. на Ваш взгляд, требуется для устранения судебных и следственных ошибок при применении ст. 180 УК РФ?• Уточнение формулировок текста диспозиции ст. 1 80 УК РФ• Издание руководящих разъяснений и рекомендаций• Другое (поясните)

Автор: Демьяненко, Елена Владимировна
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знакатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Демьяненко, Елена Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Демьяненко, Елена Владимировна, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Демьяненко, Елена Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Демьяненко, Елена Владимировна, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака»