Новация в российском гражданском праве

Аминов, Евгений Раульевич

Новация в российском гражданском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Новация в российском гражданском праве»

АМИНОВ Евгений Раульевич

НОВАЦИЯ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 (!ЮН 2011

49656

Екатеринбург 2011

4849656

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Гонгало Бронислав Мичиславович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Василевская Людмила Юрьевна, кандидат юридических наук Бирюкова Людмила Анатольевна

Ведущая организация: Федеральное государственное авто-

номное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»

Защита состоится 14 июня 2011 г. в 13.00 ч на заседании диссертационного совета Д 212.282.01 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии

Автореферат разослан « » мая 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, ¿-л

профессор ГШ'««-} м н Семякин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Новация (лат. пта^о - обновление, изменение) как способ прекращения обязательств в отечественном законодательстве получила развернутое нормативное регулирование в 1994 г. в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс РФ). Включение указанного института в ГК РФ было обусловлено не только необходимостью в законодательном урегулировании данного способа прекращения обязательств в условиях зарождения рыночных отношений, развития диспозитивных начал в сфере регулирования гражданского оборота', но и доктринальньш осмыслением новации российской цивилистикой на основе классических гражданско-правовых конструкций римского частного права, дореволюционного законодательства и науки советского гражданского права.

Несмотря на отсутствие легального определения новации в отечественном законодательстве, она как способ прекращения обязательств признавалась и в дореволюционной цивилистике (Д. И. Мей-ер, Г. Ф. Шершеневич), и в советской юридической литературе (О. С. Иоффе, О. А. Красавчиков, Л. А. Лунц, И. Б. Новицкий)2. По высказыванию одного из разработчиков части первой ГК РФ, Л. А. Маковского, новация - это «классический случай» прекращения обязательств3.

В современной юридической литературе новации уделяется достаточно большое внимание. Однако до настоящего времени она

1 Алексеев С. С. Кодекс цивилизованного рынка: комментарий к Гражданскому

кодексу Российской Федерации (часть вторая) / под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996.

В настоящее время новация как способ прекращения обязательств получила широкое распространение, в частности, при реструктуризации кредитных обязательств. См.: Брагинский М. И., Витряиский В. В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и фактор1шге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М., 2006. Кн. 5. Т. 1. С. 488.

гМейер Д. И. Русское гражданское право: в 2 ч. М., 1997. Ч, 2. С. 342; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права: в 2 т. М., 2005. Т. 2. С. 61; Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 408-409; Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 89: Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 193-194.

5 Маковский А. Л. Общие правила об обязательствах в Гражданском кодексе Н Веста. ВАС РФ. 1995. № 9. С. 110.

не получила комплексного монографического исследования1. Детальное регулирование новации осуществляется, в том числе, нормами, ранее не известными российскому гражданскому законодательству, что не только вызывает различное понимание того или иного аспекта новации в юридической литературе, но и приводит к ряду проблем практического плана. Очевидно, что в настоящее время существует объективная необходимость в исследовании указанного института.

Актуальность данной темы проявляется в следующих аспектах.

Доктринальный аспект. Несмотря на то что новация всегда признавалась теорией гражданского права, в том числе в период отсутствия норм о ней в отечественном законодательстве, в науке гражданского права не выработано единого представления о юридической конструкции соглашения о новации, а именно о его понятии, признаках, существенных условиях и т. п. Представляется, что теоретическое исследование новации должно базироваться на такой основополагающей категории науки гражданского права, как гражданско-правовая сделка. Рассмотрение новации как сделки определяет постановку проблем теоретического плана, что в результате приводит к формированию новых понятий; понятия соглашения о новации в его «широком» смысле, помимо легального понятия, закрепленного в п. 1 ст. 414 ГК РФ; понятия условий (оснований) новации, юридических приемов ее осуществления и т. п. Более того, в современной литературе не изучены особенности новации в форме мирового соглашения, заключаемого в арбитражном процессе и в исполнительном производстве, а также в делах о несостоятельности (банкротстве), где «классические» представления о ней коренным образом меняются.

Правоприменительный аспект. Несмотря на разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»2, необходимо

1 В некоторых диссертационных работах рассматривались только отдельные аспекты новации. См.: Волкова Т. А. Договорные основания прекращения обязательств: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2006; Чайка И. В. Прекращение обязательств по основаниям, не связанным с их фактическим исполнешгем: дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2007; Бабаев М. М. Отступное и новация в гражданском праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.

J Вести. ВАС РФ. 2006. № 4.

признать, что в настоящее время судебная практика сталкивается с серьезными проблемами в ходе применения норм о новации. Особенно остро это проявляется при отграничении указанного института от смежного института - отступного, - в том числе в вексельных обязательствах, что вызвано несовершенством текстуального изложения в ГК РФ норм о новации. Как справедливо отмечают Д. В. Мурзин и Н. Ю. Мурзина, «отграничение новации как способа прекращения обязательства от иных способов, указанных в гл. 26 ГК РФ ... должно быть проведено в Кодексе с предельной ясностью. В действительности же этого нет»1. При квалификации новации в вексельных обязательствах правоприменитель сталкивается с рядом проблем практического плана, которые до настоящего времени в науке гражданского права не разрешены. Причем в ходе использования норм о новации в вексельных обязательствах судебная практика крайне непоследовательна. Также не сформирован подход к определению существенных условий соглашения о новации, выявлению ее необходимых условий, признаков и т. п. Теоретические разработки, предпринятые в рамках настоящей работы, могут способствовать решению ряда острых проблем практического плана.

Правотворческий аспект. Выявленные в ходе исследования дефекты норм, регулирующих новацию, обусловленные нерешенностью проблем теоретического и практического плана, предполагают внесение поправок в действующее гражданское законодательство (ст. 414, 815, 818 ГК РФ). Необходимость в этом определяется Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации2.

Объектом исследования стали регулируемые гражданским законодательством отношения, связанные с применением новации как гражданско-правовой сделки.

Предмет исследования - институт новации современного российского гражданского права; основополагающие теоретические подходы к пониманию новации как юридического факта, как сделки и как способа прекращения обязательств; судебная практика в соответствующей сфере, а также возникающие при этом проблемы теоретического и практического плана и способы их разрешения.

Цель работы - комплексное исследование новации как юридического факта, как гражданско-правовой сделки, как способа прекра-

1 Мурзин Д. В., Мурзина Н. Ю. Новация в российском договорном праве // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. С. С. Алексеева. М, 2000. С. 162 -163.

2 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вести. ВАС РФ. 2009. № 11.

щения обязательств, выявление на этой основе сущностных юридических признаков и характеристик соглашения о новации, стойких критериев разграничения новации и смежных способов прекращения обязательств, в том числе особенностей ее применения в отдельных правоотношениях.

Для достижения названной цели были поставлены и решались следующие задачи:

исследование понятия и признаков соглашения о новации, оснований (условий) и юридических приемов ее осуществления;

рассмотрение вопросов допустимости новации некоторых гражданско-правовых обязательств, определение существенных условий соглашения о новации;

формулирование юридико-значимых критериев разграничения новации и смежных способов прекращения обязательств;

исследование особенностей новации долга в заемное обязательство, соглашения о новации в форме мирового соглашения, заключаемого в арбитражном процессе, в исполнительном производстве, в делах о несостоятельности (банкротстве), а также в вексельных правоотношениях;

анализ судебной практики по применению норм о новации, формулирование предложений, способствующих достижению ее единообразия.

Методологическую основу работы составили общенаучные методы исследования (логический, системный, генетический, исторический и т. д.) и специально-юридические методы (сравнительного правоведения, догматический метод и др.).

B. В. Витрянский, Б. М. Гонгало, А. Л. Маковский, Д. В. Мурзин, Л. А. Новоселова, С. В. Сарбаш, Е. А. Суханов, 10. К. Толстой,

C. А. Хохлов, О. Ю. Шилохвост, В. Ф. Яковлев, В. В. Ярков и др.).

Анализировались также работы зарубежных авторов (Е. Ас)атзоп, Л. СЬагкзу/огЛ).

Нормативная основа исследования - нормы действующего гражданского законодательства, законодательства Российской империи, советского гражданского законодательства, а также законодательства ряда зарубежных стран (Германии, Франции, Италии, Украины, Молдовы, Грузии).

Эмпирической основой исследования послужила правоприменительная практика арбитражных судов (Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), федеральных арбитражных окружных судов, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Свердловской области) и судов общей юрисдикции.

Научная новизна исследования заключается в том, что это первое в российском гражданском праве целостное исследование новации как гражданско-правовой сделки в теоретическом и практическом аспектах. В нем рассматриваются проблемы применения данного способа прекращения обязательств в материальном праве, в том числе в вексельных обязательствах, раскрываются особенности соглашения о новации в форме мирового соглашения, заключаемого в арбитражном процессе, в исполнительном производстве, а также в ходе процедуры несостоятельности (банкротства).

Научная новизна проявляется в следующих основных положениях и выводах, выносимых на защиту.

1. Определено понятие соглашения о новации в «узком» и «широком» смысле.

Соглашение о новации в «узком смысле» представляет собой договор, поименованный в п. 1 ст. 414 ГК РФ, направленный на прекращение первоначального обязательства и возникновение нового обязательства между теми же лицами, предусматривающий иной предмет или способ исполнения первоначального обязательства.

Соглашением о новации в «широком смысле» может быть любой из договоров, предусмотренных в разд. IV ГК РФ «Отдельные виды обязательств», т. е. поименованный договор, а также непоименованный или смешанный договор, прекращающий первоначальное договорное обязательство сторон и обусловливающий возникновение нового договорного обязательства между теми же лицами.

2. Предлагается выделять юридические приемы осуществления новации, под которыми понимаются способы достижения сторонами соглашения о новации. К таким юридическим приемам относятся: во-первых, заключение сторонами дополнительного соглашения к договору, содержащего ссылку на новацию и изменяющего предмет или способ исполнения первоначального обязательства; во-вторых, заключение соглашения о новации как в «узком», так и в «широком» смысле.

3. Обосновывается, что существенные условия соглашения о новации должны определяться исходя из юридических приемов ее осуществления.

Установлено, что предметом соглашения о новации как поименованного в п. 1 ст. 414 ГК РФ типа договора являются действия сторон по замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Существенными условиями соглашения о новации в «широком» смысле являются: во-первых, условие о прекращении первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, и замена его другим обязательством между ними; во-вторых, существенные условия поименованного в разд. IV ГК РФ договора, смешанного или непоименованного договора.

4. Определяется, что к обязательствам по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, новация применима лишь в случае, если основанием такого возмещения является соглашение между причинителем вреда и потерпевшим, увеличивающее объем и размер ответственности причинителя вреда, установленные га. 59 ГК РФ.

Доказывается, что алиментные обязательства, возникающие на основании соглашения об уплате алиментов, могут быть новирова-ны при условии, если соглашение об их новации не уменьшает минимального размера алиментов на несовершеннолетних детей.

В работе сделан вывод о том, что действует презумпция о допустимости новации любых гражданско-правовых обязательств.

5. На основе анализа правоприменительной практики доказывается, что наряду с соглашением о новации как консенсуалыюй сделкой юридические приемы осуществления новации позволяют смоделировать соглашение о новации как реальную сделку, при которой

первоначальное обязательство прекращается путем возникновения нового обязательства, основанного на реальном договоре, если имущество, которое подлежало передаче по первоначальному договору и должно быть передано по новому договору, еще не передано стороной договора другой стороне.

6. Обосновывается, что противоречие законодательной конструкции новации долга в заемное обязательство реальному характеру договора займа предполагает наличие фикции, благодаря которой денежное обязательство, возникшее из первоначального договора, после заключения сторонами соглашения о новации становится заемным. В связи с этим оспаривание соответствующего договора займа недопустимо по его безденежности.

7. Доказывается, что в отличие от соглашения о новации, предусмотренного в п. 1 ст. 414 ГК РФ, любое изменение предмета или способа исполнения первоначального обязательства условиями о новации в мировом соглашении, заключаемом в арбитражном процессе и в исполнительном производстве, влечет прекращение первоначального обязательства и возникновение нового, основанного на мировом соглашении.

8. Аргументируется, что особенности соглашения о новации, заключенного в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе в форме мирового соглашения, определяются целями и задачами института несостоятельности (банкротства), комплексным характером складывающихся при этом отношений, их сложным правовым регулированием как общими нормами гражданского права, так и специальными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим, в частности, установлено, что на стадии конкурсного производства запрет на прекращение обязательств должника соглашением о новации, за исключением соглашения о новации в форме мирового соглашения, обусловлен целями данной стадии -формирования конкурсной массы, соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов и ликвидации должника.

Выявлено также, что соглашение о новации в форме мирового соглашения, заключаемого в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), допускает расширение круга участников соглашения о новации, не состоящих в обязательственных отношениях с должником, в том числе помимо их воли, так как последствием утверждения

мирового соглашения арбитражным судом является прекращение производства по делу о банкротстве.

9. В связи с тем что новация предполагает существование первоначального обязательства и сохранение его субъектного состава при возникновении нового обязательства, обосновывается, что новация в вексельных обязательствах возможна только в случае, если вексельных кредитора и должника связывает договорное обязательство. Это обстоятельство, в частности, отличает новацию в вексельных обязательствах от отступного.

Аргументируется, чгго при исполнении покупателем по договору купли-продажи обязанности по предварительной оплате товара путем выдачи (передачи) векселя новация этого денежного обязательства невозможна ввиду противоречия предмету договора купли-продажи с условием о предварительной оплате товара.

Доказано, что условие договора купли-продажи, предусматривающее выдачу (передачу) покупателем векселя за переданный товар, является конструкцией факультативного обязательства. При совершении покупателем односторонней сделки по выдаче (передаче) векселя вексельное обязательство в зависимости от того, связывает ли кредитора и должника первоначальное договорное обязательство, прекращает денежное обязательство покупателя по оплате товара по правилам о новации или по правилам об отступном.

10. На основании теоретических выводов, сформулированных в результате проведенного исследования, внесен ряд предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства (ст. 414, 815, 818 ГК РФ).

Апробация результатов исследования. Диссертация под готовлена и обсуждена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии. Основные положения работы нашли отражение в опубликованных автором статьях, используются в преподавательской и практической деятельности автора, а также изложены в докладах на научно-практических конференциях.

Структура работы определяется целями, задачами и предметом исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих двенадцать параграфов, библиографического списка и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования; определяются его объект, предмет, цель и задачи; раскрываются его методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основы; приводятся основные положения и выводы, отражающие научную новизну проведенного исследования и выносимые на защиту, сведения об апробации результатов и структуре работы.

Глава первая «Новация как гражданско-правовая сделка» состоит из пяти параграфов.

В параграфе первом «Понятие, признаки, условия новации» дается общая характеристика института новации в римском частном праве, в дореволюционном законодательстве, а также в советском гражданском праве.

На основе анализа п. «г» ст. 129 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г.1 делается вывод о том, что в советской цивилистике, а позже и в современном гражданском праве новация стала пониматься исключительно как смена одного договорного обязательства на иной вид договорного обязательства (или как изменение одного поименованного в гражданском законодательстве договора на другой). По этой причине замена первоначального обязательства на иное обязательство без рассмотрения конкретных договорных форм в цивилистике стала неприемлема.

Подчеркивается, что новация является не только способом прекращения обязательств, но и гражданско-правовой сделкой. Соглашение о новации представляет собой совокупность волеизъявлений двух сторон сделки: кредитора и должника, причем волеизъявления того и другого направлены на прекращение первоначального обязательства посредством установления между ними нового обязательства. В связи с этим к новации применимы все признаки сделки.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ соглашение о новации является одновременно и правопрекращающим юридическим фактом, т. е. одним из тех фактов, «с которыми нормы права связывают прекращение конкретного права определенного лица»2, и правообразующим, с которым сопряжено возникновение нового правоотношения.

1 СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904 (далее - ГК РСФСР 1922 г.).

2 Красавчиков О. «-). Юридические факты в советском гражданском праве. С, 116.

Формулируется вывод о том. что применение исследуемого способа прекращения обязательств предполагает, что воля и волеизъявление сторон имеют одинаковое юридическое значение для квалификации заключенного соглашения (договора) по правилам о новации. В рассматриваемых случаях противопоставление воли волеизъявлению сторон недопустимо в силу того, что для новации правовое значение имеет не только непосредственно акт внешнего волеизъявления, но и мотивы, внутренние побуждения лиц, вступающих в соответствующее правоотношение. Воля лица - это необходимая предпосылка для формирования волеизъявления, которое может найти внешнее выражение непосредственно в соглашении о новации как в документе в качестве отдельного условия. Если волеизъявление сторон прямо не выражено в тексте соглашения о новации или ином договоре, имеющем характер новационного соглашения, необходимо исследовать действительную волю сторон, цели, основания, мотивы заключения данного соглашения (договора). Истинное направление воли может подтверждаться перепиской, предшествующим или последующим поведением сторон, а также любыми средствами доказывания, предусмотренными процессуальным законодательством.

Анализ литературы различных периодов свидетельствует о том, что признаки понятия новации в ней специально не выделяются. Говорится только об условиях новации, которые, по мнению ученых, достаточны для определения ее сущностных характеристик. В работе подчеркивается, что признаки новации определяют ее понятие, тогда как условия или основания осуществления новации, в терминологии О. А. Красавчикова, опосредуют «движение» обязательства.

Представляется, что под условиями (основаниями) новации нужно понимать юридико-значимые факторы, влияющие на правопре-кращающий и правообразующий эффект новационного соглашения в рамках «движения» обязательственного правоотношения сторон.

К признакам соглашения о новации, под которыми понимаются юридико-значимые свойства данного способа прекращения обязательств, раскрывающие объем и содержание понятия новации, непосредственно вытекающим из п. 1 ст. 414 ГК РФ, следует отнести: совершение сделки по обоюдной воле сторон; соглашение о новации в статусе консенсуальной сделки; изменение соглашением о новации

предмета или способа исполнения первоначального обязательства; наличие у сторон намерения прекратить первоначальное обязательство путем установления нового; сохранение первоначального состава участников обязательства; прекращение первоначального обязательства; возникновение нового обязательства.

При этом намерение сторон (animus novandi) о прекращении первоначального обязательства путем установления нового как признак новации является определяющим при квалификации заключенного между ними соглашения как новационного.

На основе выделенных признаков формулируется понятие соглашения о новации в «узком» смысле, т. е. исключительно в трактовке п. 1 ст. 414 ГК РФ. Кроме того, обращение к дореволюционной (Д. И. Мейер, К. П. Победоносцев), советской (О. С. Иоффе, JL А. Лунц, И. Б. Новицкий) и современной литературе (В. В. Ба-циев, В. В. Витрянский, Д. В. Мурзин, А. А. Павлов, С. В. Сарбаш, О. Ю. Шилохвост) позволило выявить истоки понимания соглашения о новации в «широком» смысле. В связи с этим в работе обосновывается, во-первых, ограничение в применении новации при изменении предмета или способа исполнения первоначального обязательства, во-вторых, представление о новации как о смене одной договорной формы другой, как правило, поименованного в Гражданском кодексе РФ договора иным, предусмотренным в разд. IV ГКРФ.

Аргументируется, что к соглашению о новации в «широком» смысле относится поименованный в разд. IV ГК РФ договор, а также смешанный и непоименованный договор, прекращающий первоначальное договорное обязательство сторон и обусловливающий возникновение нового договорного обязательства между теми же лицами.

Затрагивается проблема отграничения новации от изменения отдельных условий обязательства посредством заключения дополнительного соглашения к договору, изменяющего предмет или способ исполнения первоначального обязательства (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Сложность разрешения указанного вопроса заключается в том, что отечественное законодательство не предусматривает однозначного критерия для отграничения института новации от института дополнительного соглашения к договору. Дополнительное соглашение сторон к договору, изменяющее предмет или способ исполнения первоначального обязательства, при отсутствии

у сторон намеренш на новацию соглашением о новации не является и не прекращает первоначального обязательства по правилам ст. 414 ГК РФ. По этим причинам делается вывод о том, что по правовой природе новация предполагает преобразование одного обязательства в другое.

Подробно исследуются условия (основания) новации, к которым относятся: наличие первоначального обязательства, действительность первоначального обязательства, допустимость новирования первоначального обязательства, наличие нового обязательства, действительность нового обязательства.

Во втором параграфе «Юридические приемы осуществления новации» обосновывается выделение юридических приемов осуществления новации как способов внешнего выражения воли и волеизъявления сторон обязательства, объективированных вовне в форме соответствующего соглашения. Аргументируется, что недопустимо сводить юридические приемы осуществления новации исключительно к документальному оформлению новационного соглашения, т. е. к способу оформления соглашения о новации как документа.

При рассмотрении такого юридического приема осуществления новации, как заключение дополнительного соглашения к договору, изменяющего предмет или способ исполнения первоначального обязательства, делается вывод о том, что для квалификации подобного соглашения в качестве новации необходимо, чтобы в нем стороны специально указали, что они прекращают первоначальное договорное обязательство по правилам о новации. Намерение произвести новацию не может предполагаться. При отсутствии данного указания в договоре сторона, ссылающаяся на новацию, должна доказать наличие соглашения по этому поводу.

По результатам рассмотрения понятия соглашения о новации в «узком» и «широком» смысле выделяются такие юридические приемы осуществления новации, как заключение сторонами дополнительного соглашения к договору, содержащего ссылку на новацию и изменяющего предмет или способ исполнения первоначального обязательства; заключение соглашения о новации как поименованного в п. 1 ст. 414 ГК РФ типа договора, а также поименованного в разд. IV ГК РФ договора, смешанного или непоименованного договора. При этом подчеркивается, что такие договоры могут являться соглашением о новации в «широком» смысле даже без ссылки

в них на новацию первоначального обязательства при условии, если намерение его новировать вытекает из существа сложившихся между сторонами отношений.

В параграфе третьем «Существенные условия соглашения о новации» поддерживается критика (А. А. Павлов, В. С. Петров) разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, где говорится, что существенными условиями соглашения о новации являются существенные условия возникающего обязательства в форме поименованного в разд. IV ГК РФ договора, так как ст. 414 ГК РФ не связывает новацию исключительно с изменением одного поименованного договора на другой поименованный договор.

Аргументируется, что при заключении соглашения о новации, которое исходя из существа новируемого или новирующего обязательства не подпадает под договорную конструкцию, предусмотренную разд. IV ГК РФ, или является соглашением о новации как поименованный в п. 1 ст. 414 ГК РФ тип договора, вопрос о его существенных условиях должен решаться исходя из п. 1 ст. 414 ГК РФ. В силу этих причин определение существенных условий соглашения о новации как в «узком», так и в «широком» смысле непосредственно связано с юридическими приемами осуществления новации.

Для наступления правового эффекта новации в виде прекращения первоначального обязательства требуется намерение сторон на его новирование. а потому условие о прекращении первоначального обязательства посредством установления нового является необходимым условием любого новашюниого соглашения, в том числе соглашения о новации в «широком» смысле.

В параграфе четвертом «Обязательства, подлежащие новации» отмечается, что запрет на новацию алиментных и некоторых деликт-ных обязательств обусловлен их охранительным характером.

Анализ норм н. 1 ст. 1064, ст. 1084, п. 3 ст. 1085 ГК РФ позволил сформулировать следующие выводы: новация применима к обязательствам по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, лишь в случае, если основанием такого возмещения является соглашение между причинителем вреда и потерпевшим, увеличивающее объем и размер ответственности причинителя вреда, установленные гл. 59 ГК РФ. Это обусловлено не только необходимостью в расширении свободы участников гражданских отношений, укреплении диспозитивных начал в сфере гражданско-правового регулирования,

но и тем обстоятельством, что при новации такого обязательства права потерпевшего на получение законодательно гарантированного уровня материального обеспечения не нарушаются. Оба соглашения (о возмещении вреда и о новации данного обязательства) направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в части, которую делинквент добровольно согласился возместить ему в повышенном объеме и размере, по сравнению с объемом и размером ответственности, установленными гл. 59 ГК РФ.

При решении вопроса о возможности новации алиментных обязательств, основанных на соглашении об уплате алиментов, в диссертации анализируются позиции как сторонников ее допустимости (например, О. Ю. Шилохвост), так и противников новации любых алиментных обязательств (А. А. Павлов, Ю. П. Свит и др.).

Исследование предмета алиментного обязательства, сущности соглашения об уплате алиментов и отношений, регулируемых как гражданским, так и семейным законодательством, а также юридико-технического приема в правовом регулировании соглашения об уплате алиментов показало допустимость новации любых алиментных обязательств, основанных на соглашении об уплате алиментов, при условии, если соглашение об их новации не уменьшает минимального размера алиментов на несовершеннолетних детей.

Проведен анализ возможности новации обязательства по выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, кондикционного, реституционного обязательств, обязательства по возмещению убытков. В итоге сделан вывод о допустимости новации любых обязательств, которые имеют стоимостную оценку, направлены на перемещение материальных благ от должника к кредитору или на восстановление имущественного положения одного из участников обязательства.

В параграфе пятом «Моделирование соглашения о новации по конструкции реального договора» отмечается, что в цивилистике модель реального новационного соглашения (договора) не получила развития. Более того, начиная с римского права ее существование последовательно отрицается. Однако возможность моделирования соглашения о новации по конструкции реального гражданско-правового договора, наряду с консенсуальным, определяется таким юридическим способом осуществления новации, как заключение договора, поименованного в разд. IV ГК РФ (соглашения о новации в «широком» смысле).

Аргументируется, что при реальном соглашении о новации правоотношение сторон до момента фактической передачи вещи (имущества) может быть описано с использованием конструкции незавершенного юридического состава, разработанной О. А. Красавчи-ковым.

Глава вторая «Отличие новацин от смежных способов прекращения обязательств» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Отличие новации от замены исполнения»

подчеркивается, что отечественная цивилистика как дореволюционного, так и советского периода связывала отграничение новации от замены исполнения главным образом с тем, что при новации возникает новое обязательство взамен существующего, тогда как при замене исполнения стороны остаются в рамках первоначального правоотношения: в обязательстве изменяется только предмет исполнения.

Указанное обстоятельство определило представление о новации исключительно как об изменении вида договорного обязательства (или вида поименованного в гражданском законодательстве договора). Однако замена исполнения юридической наукой рассматривалась в контексте исполнения первоначального обязательства, но не в контексте его прекращения (Л. А. Лунц, Д. В. Мурзин, И. Б. Новицкий, Г. Ф. Шершеневич, О. Ю. Шилохвост). Это привело к тому, что в советском гражданском праве изменение предмета первоначального обязательства происходило в рамках института замены исполнения, но не института новации.

Представляется, что современная редакция ст. 409 ГК РФ позволяет рассматривать критерии отличия отступного и новации как критерии разграничения соглашения о замене исполнения от соглашения о новации.

В параграфе втором «Отличие новации от отступного» указывается, что сходство указанных способов прекращения обязательств состоит в замене (изменении) предмета первоначального обязательства данными соглашениями, что вызвано несовершенством юридико-технического способа их законодательного закрепления в Гражданском кодексе РФ.

Подробно рассматриваются выделяемые в литературе критерии разграничения новации и отступного: намерение сторон; момент прекращения первоначального обязательства; юридические факты,

лежащие в основании возникновения нового правоотношения сторон (прекращения первоначального обязательства); существенные условия соответствующих соглашений; обязательства, которые могут быть прекращены отступным или новацией; судьба дополнительных (акцессорных) обязательств; эквивалентность отступного и новации предмету первоначального обязательства; юридическая конструкция соглашения об отступном и новации; возникновение новой обязанности должника или права на замену предмета исполнения; момент заключения соглашений; последствия заключения соглашений об отступном и новации; субъектный состав.

Формулируется и раскрывается основополагающий критерий отличия новации и отступного - намерение сторон на новацию первоначального обязательства (animus novandi). Доказывается необходимость законодательного закрепления указанного критерия, что приведет к окончательному формированию новации как института гражданского права.

Вторым юридически значимым критерием их разграничения выступает момент прекращения первоначального обязательства: при соглашении о новации оно прекращается в момент заключения данного соглашения, при соглашении об отступном — в момент предоставления кредитору предмета отступного. При моделировании новационного соглашения по конструкции реального договора названный критерий должен применяться в совокупности с иным критерием - намерением сторон на новацию первоначального обязательства.

В результате заключения соглашения о новации у должника появляется новая обязанность, в то время как соглашение об отступном предоставляет должнику право заменить предмет исполнения первоначального обязательства (по модели факультативного обязательства).

Обосновывается, что иные критерии, выделяемые в литературе в качестве самостоятельных, методологической ценности не представляют.

В параграфе третьем «Отличие новации от конфузии» отмечается, что универсального критерия для разграничения новации и такого способа прекращения обязательств, как совпадение должника и кредитора в одном лице (confusion), не существует: animus novandi может отграничить указанные способы прекращения обязательств

не во всех случаях. В итоге делается вывод о том, что конфузия охватывает казуальные случаи общего правопреемства. Во всех иных ситуациях, когда имеет место соглашение сторон, обязательство следует считать прекращенным по правилам о новации.

Глава третья «Особенности соглашения о новации в отдельных правоотношениях» включает в себя четыре параграфа.

В параграфе первом «Новация долга в заемное обязательство» рассматривается вопрос о допустимости облечения в форму заемного обязательства долга, возникшего при исполнении первоначального договорного обязательства, предмет которого в силу закона не может быть предметом договора займа. По этим причинам анализируется проблема оспаривания такого договора займа по безденежности.

Решается вопрос, связанный с применением ст. 818 ГК РФ: необходимо ли предоставление имущественного эквивалента (например, работ, услуг) в рамках исполнения первоначального обязательства для того, чтобы новационный договор займа не мог быть признан незаключенным? Доказывается, что в этом случае возражения должника против существования заемного обязательства сводятся не к оспариванию факта получения имущества (выполнения работ, оказания услуг), а к оспариванию самого факта существования первоначального обязательства (денежного обязательства).

Описанные спорные вопросы, вызванные несоответствием юридической конструкции новации долга в заемное обязательство реальному характеру договора займа, должны быть решены на законодательном уровне способом, использованным в ст. 217 ГК РСФСР 1922 г.

В параграфе втором «Новация в форме мирового соглашения»

освещаются вопросы о прекращении обязательства новацией, условия о которой включены в текст мирового соглашения, заключаемого кредитором и должником в арбитражном процессе и на стадии исполнительного производства. Отмечается, что специфика мирового соглашения обусловливает особенность новации как классического гражданско-правового способа прекращения обязательств.

Подчеркивается, что определение арбитражного суда, утверждающее мировое соглашение, является завершающим юридическим фактом сложного юридического состава, определяющего правопре-кращающий и правообразующий эффект соглашения о новации.

При этом недействительность первоначального обязательства автоматически не влечет недействительности новационного обязательства, оформленного мировым соглашением, так как для этого нужен юридический факт - судебный акт об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения. Аналогичные правила действуют при недействительности новирующего обязательства по отношению к первоначальному обязательству

Устанавливается, что новация первоначального обязательства ограничена процессуальными рамками заявленных истцом и разрешаемых судом исковых требований.

Мировое соглашение, содержащее условие о новации, рассматривается как новый договор между кредитором и должником, заключенный в особой процессуальной форме: требование доктрины о необходимости изменения вида или основания первоначального обязательства для мирового соглашения не применяется. В результате даже при изменении предмета или способа исполнения существующего обязательства его следует считать прекращенным по правилам о новации. Поэтому кредитор не вправе предъявлять требования к должнику, руководствуясь условиями первоначального обязательства.

Важной характеристикой мирового соглашения является направление воли сторон искового производства на окончание возникшего в суде спора с прекращением производства по делу. Такая процессуальная цель института мирового соглашения определяет намерение сторон не только новировать первоначальное обязательство (материальный аспект), но и прекратить возникший между ними спор (процессуальный аспект). Именно по этим основаниям действующее законодательство не предусматривает возможности утверждения судом дополнительных соглашений к мировому соглашению, в отличие от соглашения о новации в гражданском (материальном) праве.

При этом если в гражданском праве заключение соглашения о новации допускается только между сторонами первоначального обязательства, то в арбитражном процессе и на стадии исполнительного производства процессуальное соучастие возможно на стороне лиц, не являющихся кредитором и должником в материальном правоотношении. В таком случае субъектный состав соглашения о новации, включенного в мировое соглашение, расширяется. Это определяет отличия гражданско-правовой конструкции соглашения

о новации от новации в форме мирового соглашения по признаку субъектного состава.

При исследовании особенностей соглашения о новации, заключенного взыскателем и должником на стадии исполнительного производства, доказывается, что здесь, так же как и в арбитражном процессе, изменение сторонами мирового соглашения предмета или способа исполнения первоначального обязательства влечет возникновение нового обязательства, основанного на заключенном мировом соглашении. В связи с этим кредитор по такому мировому соглашению не вправе предъявлять требования, ссылаясь на первоначальное обязательство.

Выделяемое в литературе требование к «исполнительным мировым соглашениям» - безусловность их положений в целях прекращения процедуры исполнительного производства - ограничивает применение к соглашению о новации правил ГК РФ об отлагательных или отменительных условиях гражданско-правовой сделки (ст. 157 ГК РФ). Прекращение первоначального обязательства, поставленного в зависимость от наступления или ненаступления событий, относительно которых неизвестно, наступят они или нет, не придает отношениям сторон правовой определенности в вопросе исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В диссертации обосновывается необходимость утверждения судом соглашения о новации в форме мирового соглашения между взыскателем и должником на стадии исполнительного производства. Такое соглашение о новации помимо гражданско-правовой цели - прекращение первоначального обязательства - преследует цель окончания исполнительного производства. Необходимость в правовой определенности сторон на стадии исполнительного производства предполагает запрет на утверждение судом дополнительных соглашений к мировому соглашению, включающему условие о новации первоначального обязательства.

В параграфе третьем «Новация в процедуре несостоятельности (банкротства)» аргументируется, что комплексный характер Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», совмещение гражданско-правовых и публичных начал в регулировании обязательственных отношений, а также процессуальный аспект в правовом регулировании отношений несостоятельности (банкротства) определяют особенности соглашений о новации, заключаемых в этой сфере.

Исследуется и обосновывается запрет на погашение требований кредиторов в конкурсном производстве путем заключения соглашения о новации. Это обусловлено целями конкурсного производства. Вместе с тем Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» упоминает о новации обязательства как о возможном условии, включаемом в текст мирового соглашения. Такое мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Это объясняется тем, что последствием заключения мирового соглашения, при условии его утверждения судом, является прекращение производства по делу о банкротстве. Поэтому возникающее при новации новое обязательство должника перед кредиторами непосредственно не связано с истечением процессуальных сроков, ограничивающих процедуру банкротства.

Отмечается, что соглашение о новации вызывает правопрекраща-ющий и правообразующий эффект только при наступлении такого юридического факта, как принятие арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения. Обжалование указанного определения также может повлиять на материальное правоотношение, так как в рассматриваемом случае судебный акт - это необходимый юридический факт сложного юридического состава. Показательно, что отказ от утверждения мирового соглашения означает его незаключенно сть.

Подробно исследуется субъектный состав соглашения о новации в форме мирового соглашения, заключаемого в ходе процедуры несостоятельности (банкротства). Отмечается расширение субъектного состава соглашения о новации по сравнению с новацией, предусмотренной в п. 1 ст. 414 ГК РФ. При этом если в обычной практике гражданского оборота стороны новационного соглашения свободны в определении своих прав и обязанностей, то Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает необходимость при формулировании условий мирового соглашения соблюдения прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов, в том числе голосовавших против его заключения.

Анализируется возможность обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения, содержащего условие о новации, и юридические последствия его отмены для материального правоотношения. В результате делается вывод о том, что правила Гражданского кодекса РФ о двусторонней реституции при недействительно-

сти сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ) в случае отмены определения суда об утверждении такого мирового соглашения действуют с исключением: общее правило в процедуре несостоятельности (банкротства) состоит в недопустимости двусторонней реституции при недействительности соглашения о новации, включенного в мировое соглашение. При этом недействительность новируемого или нови-рующего обязательства не имеет прямой взаимосвязи с первоначальным и возникающим обязательством, как при «классической» новации: условия мирового соглашения утверждаются арбитражным судом, поэтому для наступления юридических последствий необходим такой юридический факт, как судебный акт об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения.

В параграфе четвертом «Новация в вексельных обязательствах» отмечается, что особенность вексельных обязательств определяется, во-первых, спецификой векселя как ценной бумаги, порождающей абстрактное обязательство; во-вторых, особым субъектным составом участников вексельных правоотношений, «не вписывающихся» в классические представления об обязательствах римского частного права; в-третьих, особым регулированием возникающих отношений нормами вексельного законодательства, имеющих приоритет перед нормами Гражданского кодекса РФ. Это определяет специфику соглашения о новации в вексельных обязательствах.

Вопросы применения новации в вексельных обязательствах подробно исследуются на примере договора купли-продажи.

Доказывается необоснованность позиции, согласно которой классические представления о новации неприменимы при квалификации сделки по выдаче (передаче) векселя как новации договорного обязательства по причине абстрактности вексельного обязательства.

Анализируется проблема разграничения в вексельных обязательствах новации от отступного: исследуются различные критерии их отличия (animus novandi, субъектный критерий, критерий принадлежности векселя, критерий ответственности лица, выдавшего (передавшего) или акцептовавшего вексель). Делается вывод о том, что в рассматриваемых обязательствах animus novandi является субсидиарным критерием отличия двух способов прекращения обязательств.

При разграничении новации и отступного в вексельных обязательствах необходимо учитывать правовой статус прямых и регрес-

сных должников и особенности их вексельной ответственности по отношению к векселедержателю. Следует признать, что при совершении должником односторонней сделки по выдаче (передаче) векселя в рамках договорного обязательства критерий отграничения новации от отступного должен определяться не принадлежностью векселя, принимаемого продавцом, а субъектным составом, причем как в юридической конструкции соглашения о новации, так и в структуре вексельной ответственности. Поэтому при новации вексельное обязательство должно связывать кредитора и должника так же, как и в договорном обязательстве. В противном случае существующее договорное обязательство нужно считать прекращенным по правилам об отступном.

Обращение к вопросу о допустимости новации денежного обязательства по внесению предварительной оплаты (п. 1 ст. 487 ГК РФ) вексельным обязательством показало, что новация в этом случае неприменима. Как обоснованно писал М. М. Агарков, «право, принадлежащее одной из сторон, в двухстороннем договоре может быть выражено в ценной бумаге после того, как эта сторона исполнит свое обязательство и право ее сделается безусловным»1.

Вряд ли можно согласиться с тем, что выдача (передача) векселя по договорному обязательству в качестве оплаты за переданный товар служит способом исполнения денежного обязательства. В противном случае проблема применения новации в вексельных обязательствах и, в частности, отграничения данного способа прекращения обязательств от отступного снимается, так как институт исполнения обязательств является самодостаточным для юридической квалификации вексельной сделки.

По результатам рассмотрения векселя как возможного средства платежа, суррогата денежных средств формулируется вывод о том, что условие договора купли-продажи, предусматривающее выдачу (передачу) покупателем векселя за переданный товар, представляет собой конструкцию факультативного обязательства. Если вексельного кредитора и должника связывает договорное обязательство, возникающее вексельное обязательство прекращает денежное обязательство покупателя по правилам о новации.

Модель альтернативного обязательства в этом случае неприменима ввиду того, что она предусматривает не право замены перво-

1 Агарков М. М. Учение о ценных бумагах // Агарков М. М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 176 (сноска).

начального предмета исполнения, на иной, так называемый суррогат исполнения, а обязанность должника предоставить кредитору один из двух равнозначных предмета исполнения, но при наличии у него права выбора между этими двумя предметами. Однако предмет договора купли-продажи альтернативного исполнения не приемлет: кредитор (продавец) обязан принять денежные средства. Принятие же им в счет исполнения денежного обязательства векселя является его правом.

В приложении приводятся предлагаемые изменения и дополнения действующего гражданского законодательства с формулированием редакций соответствующих норм.

По теме диссертации опубликованы следующие работы

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях, указанных в перечне ВАК

1. Аминов Е. Р. Особенности соглашения о новации в процедуре несостоятельности (банкротства) // Арбитражный и гражданский процесс. - 2010. - № 5. - С. 28-33 (0,5 п. л.).

2. Аминов Е. Р. Особенности соглашения о новации в процедуре несостоятельности (банкротства) // Арбитражный и гражданский процесс. - 2010. - № 6. - С. 31-31 (0,4 п. л.).

3. Аминов Е. Р. Правовой режим новации долга в заемное обязательство // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2010. - № 6. -С. 91-94(0,4 и. л.).

4. Аминов Е. Р. Новация алиментных обязательств // Семейное и жилищное право. - 2010. - № 2. - С. 3-7 (0,4 п. л.).

5. Аминов Е. Р. Отличие новации от совпадения должника и кредитора в одном лице // Бизнес в законе. - 2010. - N° 3. - С. 60-62 (0,2 п. л.).

Статьи, опубликованные в иных научных издания

6. Аминов Е. Р. Новация и неустойка: сравнительный аспект // Эволюция российского права: тезисы докладов VIII Всерос. науч. конф. студентов и молодых ученых (Екатеринбург, 23-24 апреля 2010 г.). - Екатеринбург: ИД УрГЮА, 2010. - С. 64-66 (0,2 п. л.).

7. Аминов Е. Р. Соглашение о новации в исполнительном производстве // Современные проблемы юридической науки: материалы VI Междунар. науч.-практ. конф. молодых исследователей (Юридический факультет Южно-Уральского государственного университета, 5-6 мая 2010 г.). - Челябинск: Изд-во ООО «Полиграф-Мастер», 2010.-С. 152-155 (0,2 п. л.).

8. Аминов Е. Р. Соглашение о новации в арбитражном процессе: вопросы теории и практики // Арбитражный суд Свердловской области: электронный журнал. - 2010. -№ 2. - С. 307-322 (0,5 п. л.).

9. Аминов Е. Р. Новация и отступное: «альтернативы» не будет? (к вопросу о совершенствовании гражданского законодательства) // Российское право: образование, практика, наука. - 2010. - № 1. -С. 79-87 (0,6 п. л.).

Подписано в печать 06,05.11. Формат 60x84/16. Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,63. Уч.-изд. л. 1,58. Тираж 100 экз. Заказ № 35

Отдел дизайна и полиграфии Издательского дома «Уральская государственная юридическая академия». 620066, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 23

13ДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ

«Уральская государственная юридическая академия»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Аминов, Евгений Раульевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Новация как гражданско-правовая сделка.

§ 1. Понятие, признаки, условия новации.

§ 2. Юридические приемы осуществления новации.

§ 3. Существенные условия соглашения о новации.

§ 4. Обязательства, подлежащие новации.

§ 5. Моделирование соглашения о новации по конструкции реального договора.

ГЛАВА 2. Отличие новации от смежных способов прекращения обязательств.

§ 1. Отличие новации от замены исполнения.

§ 2. Отличие новации от отступного.

§ 3. Отличие новации от конфузии.

ГЛАВА 3. Особенности соглашения о новации в отдельных правоотношениях.

§ 1. Новация долга в заемное обязательство.

§ 2. Новация в форме мирового соглашения.

§ 3. Новация в процедуре несостоятельности (банкротства).

§ 4. Новация в вексельных обязательствах.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Новация в российском гражданском праве"

Актуальность темы исследования. Новация (лат. novatio - обновление, изменение) как способ прекращения обязательств в отечественном законодательстве получила развернутое нормативное регулирование в 1994 г. в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс РФ). Включение указанного института в ГК РФ было обусловлено не только необходимостью в законодательном урегулировании данного способа прекращения обязательств в условиях зарождения рыночных отношений, развития диспозитивных начал в сфере регулирования гражданского обо

1 ~ рота , но и доктринальным осмыслением новации российской цивилистикои на основе классических гражданско-правовых конструкций римского частного права, дореволюционного законодательства и науки советского гражданского права.

Несмотря на отсутствие легального определения новации в отечественном законодательстве, она как способ прекращения обязательств признавалась и в дореволюционной цивилистике (Д. И. Мейер, Г. Ф. Шершеневич), и в советской юридической литературе (О. С. Иоффе, О. А. Красавчиков, JL А. Лунц, И. Б. Новицкий) . По высказыванию одного из разработчиков части первой ГК РФ, JL А. Маковского, новация - это «классический случай» прекращения обязательств3.

В современной юридической литературе новации уделяется достаточно большое внимание. Однако до настоящего времени она не получила комплекс

1 Алексеев С. С. Кодекс цивилизованного рынка: комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая) / под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1996.

В настоящее время новация как способ прекращения обязательств получила широкое распространение, в частности, при реструктуризации кредитных обязательств. См.: Брагинский М. К, Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М.: Статут, 2006. Кн. 5. Т. 1. С. 488.

2 Мейер Д. И. Русское гражданское право: в 2 ч. М.: Статут, 1997. Ч. 2. С. 342; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права: в 2 т. М.: Статут, 2005. Т. 2. С. 61; Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М.: Юрид. лит., 1950. С. 408-409; Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Юрид. лит., 1958. С. 89; Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 193-194.

3 Маковский А. Л. Общие правила об обязательствах в Гражданском кодексе // Вестн. ВАС РФ. 1995. № 9. С. 110. ного монографического исследования1. Детальное регулирование новации осуществляется, в том числе, нормами, ранее не известными российскому гражданскому законодательству, что не только вызывает различное понимание того или иного аспекта новации в юридической литературе, но и приводит к ряду проблем практического плана. Очевидно, что в настоящее время существует объективная необходимость в исследовании указанного института.

Актуальность данной темы проявляется в следующих аспектах:

Доктринальный аспект. Несмотря на то что новация всегда признавалась теорией гражданского права, в том числе в период отсутствия норм о ней в отечественном законодательстве, в науке гражданского права не выработано единого представления о юридической конструкции соглашения о новации, а именно о его понятии, признаках, существенных условиях и т. п. Представляется, что теоретическое исследование новации должно базироваться на такой основополагающей категории науки гражданского права, как гражданско-правовая сделка. Рассмотрение новации как сделки определяет постановку проблем теоретического плана, что в результате приводит к формированию новых понятий: понятия соглашения о новации в его «широком» смысле, помимо легального понятия, закрепленного в п. 1 ст. 414 ГК РФ; понятия условий (оснований) новации, юридических приемов ее осуществления и т. п. Более того, в современной литературе не изучены особенности новации в форме мирового соглашения, заключаемого в арбитражном процессе и в исполнительном производстве, а также в делах о несостоятельности (банкротстве), где «классические» представления о ней коренным образом меняются.

1 В некоторых диссертационных работах рассматривались только отдельные аспекты новации. См.: Волкова Т. А. Договорные основания прекращения обязательств: дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2006; Чайка И, В. Прекращение обязательств по основаниям, не связанным с их фактическим исполнением: дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2007; Бабаев М. М. Отступное и новация в гражданском праве России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2010. ражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»1, необходимо признать, что в настоящее время судебная практика сталкивается с серьезными проблемами в ходе применения норм о новации. Особенно остро это проявляется при отграничении указанного института от смежного института - отступного, - в том числе в вексельных обязательствах, что вызвано несовершенством текстуального изложения в ГК РФ норм о новации. Как справедливо отмечают Д. В. Мурзин и Н. Ю. Мурзина, «отграничение новации как способа прекращения обязательства от иных способов, указанных в гл. 26 ГК РФ должно быть проведено в Кодексе с предельной ясностью. В действительности же этого нет» . При квалификации новации в вексельных обязательствах правоприменитель сталкивается с рядом проблем практического плана, которые до настоящего времени в науке гражданского права не разрешены. Причем в ходе использования норм о новации в вексельных обязательствах судебная практика крайне непоследовательна. Также не сформирован подход к определению существенных условий соглашения о новации, выявлению ее необходимых условий, признаков и т. п. Теоретические разработки, предпринятые в рамках настоящей работы, могут способствовать решению ряда острых проблем практического плана.

Правотворческий аспект. Выявленные в ходе исследования дефекты норм, регулирующих новацию, обусловленные нерешенностью проблем теоретического и практического плана, предполагают внесение поправок в действующее гражданское законодательства (ст. 414, 815, 818 ГК РФ). Необходимость в этом определяется Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации3.

Объектом исследования являются регулируемые гражданским законодательством отношения, связанные с применением новации как гражданско-правовой сделки.

1 Вестн. ВАС РФ. 2006. № 4.

2 Мурзин Д. В., Мурзина Н. Ю. Новация в российском договорном праве // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. С.С. Алексеева. М., 2000. С. 162-163.

3 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестн. ВАС РФ. 2009. №11.

Предмет исследования составляет институт новации современного российского гражданского права; основополагающие теоретические подходы к пониманию новации как юридического факта, как сделки и как способа прекращения обязательств; судебная практика в соответствующей сфере, а также возникающие при этом проблемы теоретического и практического плана и способы их разрешения.

Цель работы - комплексное исследование новации как юридического факта, как гражданско-правовой сделки, как способа прекращения обязательств, выявление на этой основе сущностных юридических признаков и характеристик соглашения о новации, стойких критериев разграничения новации и смежных способов прекращения обязательств, в том числе особенностей ее применения в отдельных правоотношениях.

Для достижения названной цели были поставлены и решались следующие задачи:

1) исследование понятия и признаков соглашения о новации, оснований (условий) и юридических приемов ее осуществления;

2) рассмотрение вопросов допустимости новации некоторых гражданско-правовых обязательств, определение существенных условий соглашения о новации;

3) формулирование юридико-значимых критериев разграничения новации и смежных способов прекращения обязательств;

4) исследование особенностей новации долга в заемное обязательство, соглашения о новации в форме мирового соглашения, заключаемого в арбитражном процессе, в исполнительном производстве, в делах о несостоятельности (банкротстве), а также в вексельных правоотношениях;

5) анализ судебной практики по применению норм о новации, формулирование предложений, способствующих достижению ее единообразия.

Теоретической основой диссертационного исследования стали труды отечественных цивилистов. В их числе представители классической дореволюционной юридической школы (А. С. Кривцов, Д. И. Мейер, К. П. Победоносцев, И. А. Покровский, И. М. Тютрюмов, П. П. Цитович, Г. Ф. Шершеневич и др.), исследователи советского времени (М. М. Агарков, О. С. Иоффе, О. А. Красавчиков, Л. А. Лунц, И. Б. Новицкий, И. С. Перетерский и др.), а также современники (С. С. Алексеев, В. В. Бациев, М. И. Брагинский, В. В. Витрян-ский, Б. М. Гонгало, А. Л. Маковский, Д. В. Мурзин, Л. А. Новоселова, С. В. Сарбаш, Е. А. Суханов, Ю. К. Толстой, С. А. Хохлов, О. Ю. Шилохвост, В. Ф. Яковлев, В. В. Ярков и др.). Анализировались также работы зарубежных авторов (Е. Аёашзоп, 1. СЬаг1езшо11:Ь).

Научная новизна проявляется в следующих основных положениях и выводах, выносимых на защиту.

1. Определено понятие соглашения о новации в «узком» и «широком» смысле.

Соглашением о новации в «широком смысле» может быть любой из договоров, предусмотренных в разделе IV ГК РФ «Отдельные виды обязательств», т. е. поименованный договор, а также непоименованный или смешанный договор, прекращающий первоначальное договорное обязательство сторон и обусловливающий возникновение нового договорного обязательства между теми же лицами.

Существенными условиями соглашения о новации в «широком» смысле являются: во-первых, условие о прекращении первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, и замена его другим обязательством между ними; во-вторых, существенные условия поименованного в разделе IV ГК РФ договора, смешанного или непоименованного договора.

Доказывается, что алиментные обязательства, возникающие на основании соглашения об уплате алиментов, могут быть новированы при условии, если соглашение об их новации не уменьшает минимального размера алиментов на несовершеннолетних детей.

5. На основе анализа правоприменительной практики доказывается, что наряду с соглашением о новации как консенсуальной сделкой юридические приемы осуществления новации позволяют смоделировать соглашение о новации как реальную сделку, при которой первоначальное обязательство прекращается путем возникновения нового обязательства, основанного на реальном договоре, если имущество, которое подлежало передаче по первоначальному договору и которое должно быть передано по новому договору, еще не передано стороной договора другой стороне.

7. Доказывается, что в отличие от соглашения о новации, предусмотренного в п. 1 ст. 414 ГК РФ, любое изменение предмета или способа исполнения первоначального обязательства условиями о новации в мировом соглашении, заключаемого в арбитражном процессе и в исполнительном производстве, влечет прекращение первоначального обязательства и возникновение нового, основанного на мировом соглашении.

В связи с этим, в частности, установлено, что на стадии конкурсного производства запрет на прекращение обязательств должника соглашением о новации, за исключением соглашения о новации в форме мирового соглашения, 1 обусловлен целями данной стадии - формирования конкурсной массы, соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов и ликвидации должника.

Аргументируется, что при исполнении покупателем по договору купли-продажи обязанности по предварительной оплате товара путем выдачи (передачи) векселя новация этого денежного обязательства невозможна ввиду противоречия предмету договора купли-продажи с условием о предварительной оплате товара.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии. Основные положения работы нашли отражение в опубликованных автором статьях, используются в преподавательской и практической деятельности автора, а также изложены в докладах на научно-практических конференциях.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Новация в российском гражданском праве»

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3012.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // СЗ РФ. -1994.-№32.-Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая // СЗ РФ. 1996.-№ 5.-Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья // СЗ РФ. -2001.-№49.-Ст. 4552.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая // СЗ РФ. 2006. - № 52. - Ст. 5496.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

7. Семейный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. — № 1. -Ст. 16.

8. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ // СЗ РФ. 2007. - № 41. - Ст. 4849.

9. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 43. - Ст. 4190.

10. Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 28. -Ст. 2790.

11. Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации. Утв. ЦБ РФ 3 октября 2002 г. № 2-П // Вестн. Банка России. 28 декабря 2002. № 74.

12. Положение о переводном и простом векселе. Утв. постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 // Собрание законов и распоряжений СССР. 1937. - № 52. - Ст. 221.

13. Германское Гражданское уложение 1896 г.

14. Гражданский кодекс Грузии 1997 г.

15. Гражданский кодекс Италии 1942 г.

16. Гражданский кодекс Молдовы 2002 г.

17. Гражданский кодекс Украины 2003 г.

18. Французский Гражданский кодекс 1804 г.

19. Свод законов гражданских Российской империи (по изд. 1914 г.) // Кодификация российского гражданского права. Екатеринбург: Изд-во Института частного права, 2003.

20. Проект Гражданского уложения Российской империи // Кодификация российского гражданского права. — Екатеринбург: Изд-во Института частного права, 2003.

21. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР 1922. - № 71. -Ст. 904.

22. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 406.

23. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991.-№26.-Ст. 733.

24. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ // СЗ РФ. 1998. - № 2. - Ст. 222 (утратил силу).Судебные акты

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. № 33 / 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» // Вестн. ВАС РФ. 2001. - № 2.

26. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестн. ВАС РФ. 2005. -№ 12.

27. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. №18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» // Вестн. ВАС РФ. 1997. — № 10.

28. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» // Вестн. ВАС РФ. 2003. - № 1.

29. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестн. ВАС РФ. 2006. — № 4.

30. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестн. ВАС РФ. 2006. - № 4.

31. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» // Вестн. ВАС РФ. 2006. - № 4.

32. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестн. ВАС РФ,-2008.-№ 1.Литературные источники

33. Adamson John Е. Basic law and the legal environment of business. — Chicago: Irwin, 1995.

34. Charlesworth J. Principles of mercantile law // Sixth edition. L. 1945.

35. Corte di Cassazione, sezione I civile sentenza del 25 febbraio 24 Iuglio 2000. № 9682.

36. Абрамова E. H. Практический комментарий вексельного законодательства Российской Федерации (постатейный). — М.: Волтерс Клувер, 2007.

37. Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. М., 2002.

38. Агарков М. М. Учение о ценных бумагах // Агарков М. М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. -М.: 1994.

39. Агеев А. X. Правовая природа мирового соглашения в исполнительном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. - № 12.

40. Алексеев С. С. Кодекс цивилизованного рынка: комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая) / под ред. О. М. Козырь, A. JI. Маковского, С. А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1996.

41. Алексеев С. С. Общая теория права: в 2 т. М.: Юрид. лит., 1982.

42. Алексеев С. С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925 1989: сб. ст. - М.: Статут, 2001.

43. Алексеев С. С. Проблемы теории права: курс лекций в 2 т. — Свердловск, 1972.

44. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. III: Права обязательственные. 2-е изд. СПб., 1901.

45. Антокольская М; В. Семейное право: учеб. М.: Юрист, 1996.

46. Арбитражный процесс: учеб. для студентов юридических вузов и факультетов: 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. В. В. Яркова. — М.: Волтерс Клувер, 2003.

47. Артемов В. Является ли вексель средством платежа? // Бизнес-адвокат. 2002. - № 4.

48. Бабаев А. Б. Соглашение о новации, предоставлении отступного и прощение долга // Законодательство. — 2001. — № 9.

49. Бабаев М. М. Отступное и новация в гражданском праве России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2010.

50. Байбак В. В. Реституционные, кондикционные и виндикационные требования в гражданском обороте. Объекты гражданского оборота: сб. ст. / отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2007.

51. Барон Ю. Система римского гражданского права: 3-е изд., вып. 3. Кн. IV: Обязательственное право. СПб., 2005.

52. Бартошек М. Римское право. — М.: Юрид. лит., 1989.

53. Басин Ю. Г., Масевич М. Г. Интересное исследование // Сов. государство и право. 1972. - № 2.

54. Бациев В. В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения). -М.: Статут, 2003.

55. Бациев В. В. Практический комментарий отдельных положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств (за исключением положений о зачете) // Арбитражные споры. -2007.-№4.

56. Бациев В. В., Щербаков Н. Б. Комментарий правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам, связанным с применением норм Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств // Вестн. Гражданского права. 2006. - № 2.

57. Белов В. А. Гражданское право: Общая и Особенная части. М.,2003.

58. Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): учеб. практ. пособие / под общ. ред. В. С. Якушева. -М.: НОРМА, 2001.

59. Брагинский М. И. Основы учения о непоименованных (безымянных) и смешанных договорах. М.: Статут, 2007.

60. Брагинский М. И. Прекращение обязательств (глава 26) // Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / под ред. О. Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ. ИНФРА-М, 2005.

61. Брагинский М. И. Сделки: понятия, виды и формы: комментарий к новому ГК РФ. Правовые нормы о предпринимательстве. — М.: 1995. — Вып. 2.

62. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2005.

63. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. первая: Общие положения. 2-е изд. — М.: Статут, 2007.

64. Брагинский М. К, Витрянский В. В. Договорное право. Кн. пятая: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М.: Статут, 2006. Т. 1.

65. Булынко Д. М. Моделирование // Новейший философский словарь. Минск, 1996.

66. Васильев А. М Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. — М., 1976.

67. Васильев Г. С. Понятие «предмет» в Гражданском кодексе Российской Федерации // Арбитражные споры. 2005. - № 1.

68. Вексельное право: учеб.-практ. курс / под ред. В. В. Яркова. -СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та; Изд-во юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2006.

69. Витрянский В. В. Договор займа: общие положения и отдельные виды договора. -М.: Статут, 2004.

70. Витрянский В. В. Научно-практический комментарий к части первой ГК РФ для предпринимателей. М., 1999.

71. Витрянский В. В. Некоторые итоги кодификации правовых норм о гражданско-правовом договоре. Кодификация российского частного права / под ред. Д. А. Медведева. М.: Статут, 2008.

72. Витрянский В. В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хоз-во и право. 1997. - № 8.

73. Волкова Т. А. Договорные основания прекращения обязательств: дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2006.

74. Габов А. В. Вексель в системе российских ценных бумаг: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999.

75. Гавзе Ф. И. Обязательственное право (общие положения). — Минск: Изд-во БГУ им. В.И.Ленина, 1968.

76. Германское Гражданское уложение 1896 г. // Германское право. Часть 1: Гражданское уложение / пер. с нем. М., 1996 (Современное зарубежное и международное частное право).

77. Гонгало Б. М. Основные начала гражданского законодательства: теория и практика // Суд и право / отв. ред., сост. Б. М. Гонгало, И. Ф. Фай-зутдинов. Екатеринбург: Институт частного права, 2005.

78. Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004.

79. Гражданское право. Часть первая: учеб. / отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М.: Юристъ, 2005.

80. Гражданское право. Часть первая: учеб. для вузов / под. общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М.: НОРМА, 2001.

81. Гражданское право: учеб. / под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М.: Юристъ, 1997.-Ч. 1.

82. Гражданское право: учеб. / под ред. С. П. Гришаева. М.: Юрист,1998.

83. Гражданское право: учеб.: в 2 т. / отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., доп. и перераб. -М.: 2000. Т. 2. Полут. 1.

84. Гражданское право: учеб.: в 3 т. 4-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: Проспект, 2004.

85. Гражданское право: учеб.: в 3 т. / под ред. А. П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2009.-Т. 1.

86. Гражданское право: учеб.: в 4 т. / 3-е изд, перераб. и доп. / под ред. Е. А. Суханова. -М.: Волтерс Клувер, 2008.

87. Грачева Е. А. Новация: понятие, содержание и форма // Гражданское право. 2008. - № 2.

88. Грачева Е. А. Новация: что такое? зачем нужна? как оформить грамотно? // Нотариус. 2008. - № 2.

89. Гришин Д. А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут, 2005.

90. Гуркое А. Участие векселя в договорных правоотношениях // Арбитражные споры. 2006. - № 3.

91. Давыденко Д. Л. Мировое соглашение и мировая сделка: соотношение понятий // Вестн. ВАС РФ. 2008. - № 12.

92. Дзюбровская Л. В. Новация и отступное — как основания прекращения соглашения об уплате алиментов // Юрист. 2010. — № 8.

93. Долинская В. В. Судебные акты как источники гражданского права // Цивилист. 2007. - № 2.

94. Дорохина Е. Г. Характер полномочий арбитражного суда в деле о банкротстве // Журн. рос. права. 2007. - № 8.

95. Дробышев 77. Ю. Вексель в коммерческом обороте: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1996.

96. Егорова М. А. Особенности содержания и состава предмета соглашений об изменении или о расторжении договора // Журн. рос. права. 2008. -№ 6.

97. Загайнова С. К. Теоретические проблемы характеристики судебных актов в гражданском и арбитражном процессах // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / под ред. JI. Ф. Лесницкой, М. А. Рожковой.-М.: Статут, 2008.

98. Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975.

99. Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР: в 2 ч. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975.-Ч. 1.

100. Исполнительное производство: процессуальная природа и циви-листические основы / под ред. Д. X. Валеева, М. Ю. Челышева. М.: Статут, 2007.

101. Каган Е. Соглашение о новации или соглашение об отступном // «ЭЖ-Юрист». 1999. - № 19.

102. Карапетов А. Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005.

103. Карапетов А. Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007.

104. Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. -М.: Волтерс Клувер, 2008.

105. Кархалев Д. Н. Неустоечное охранительное правоотношение // Нотариус. 2008. -№ 2.

106. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: учеб. для юрид. вузов и фак-тов. ун-тов. 2-е изд., испр. и доп. М.: Высш. школа, 1987.

107. Кодификация российского гражданского права. Екатеринбург: Изд-во Института частного права, 2003.

108. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2007.

109. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный): 2-е изд., испр. и доп. / под ред. В. В. Яркова. -М.: Волтерс Клувер, 2004.

110. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая) / под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1996.

111. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского // СПС «КонсультантПлюс», 2007.

112. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный), 3-е изд., испр., перераб. и доп. / под ред. О. Н. Са-дикова. М.: КОНТРАКТ. ИНФРА, 2005.

113. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: в 3 т., 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2007. Т. 1.

114. Комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР / под ред. Е. А. Флейшиц, О. С. Иоффе, 2-е изд., доп. и перераб. М.: Юрид. лит., 1970.

115. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / под ред. С. Н. Бра-туся, О.Н. Садикова, 3-е изд., испр. и доп. - М.: Юрид. лит., 1982.

116. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестн. ВАС РФ. 2009. -№11.

117. Косова О. Соглашения об уплате алиментов: вопросы содержания и применения // Рос. юстиция. 2004. - № 2.

118. Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права: избр. тр.: в 2 т. М.: Статут, 2005. Т. 2.

119. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. -М.: Юрид. лит., 1958.

120. Красноярова Н. Роль отступного в защите прав кредитора // «ЭЖ-Юрист». 2005. - № 49.

121. Кривцов А. С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. М.: Статут, 2003.

122. Крутицкий Н. А. Вексель как один из способов прекращения денежного обязательства // Правоведение. 2001. - № 2.

123. Крутицкий Н. А., Садовский П. В., Бушев А. Ю. Вексель как средство платежа по обязательствам должника и защита прав кредитора // Арбитражные споры. 2006. - № 4.

124. Лотфуллин Р. К. Юридические фикции в римском гражданском праве // Бюл. нотариальной практики. 2006. - № 2.

125. Лунц Л. А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948.

126. Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. -М.: Статут, 1999.

127. Майфат А. В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования: Моногр. М.: Волтерс Клувер, 2006.

128. Маковский А. Л. Общие правила об обязательствах в Гражданском кодексе // Вестн. ВАС РФ. 1995. - № 9.

129. Маковский А. Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерациичасть вторая) / под ред. О. М. Козырь, A. JI. Маковского, С. А. Хохлова. — М.: МЦФЭР, 1996.

130. Матузов Н. И., Малъко А. В. Правовые режимы: Вопросы теории и практики // Правоведение. 1996. — № 1.

131. Международное частное право: учеб. / под ред. В. А. Канашев-ского, Изд. 2-е, доп. М.: Междунар. отношения, 2009.101 .Мейер Д. И. Русское гражданское право: в 2 ч.-М.: Статут, 1997. —Ч. 2.

132. Мельников О. О. Правовые проблемы новации долга в заемное обязательство // Вестн. ВАС РФ. 1999. - № 6.

133. Михайлов Ф. Н. К вопросу о порядке взыскания алиментов по соглашению об уплате алиментов // Юрист. 2008. - № 3.

134. Мкрутмян Р. Связь вексельного обязательства с основанием его возникновения // Нотариус. 2002. - № 3.

135. Мурзин Д. В. Предисловие от составителя. Кодификация российского гражданского права. Екатеринбург: Изд-во Института частного права, 2003.

136. Мурзин Д. В. Ценные бумаги как юридические конструкции гражданского права: дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

137. Мурзин Д. В., Мурзина Н. Ю. Новация в российском договорном праве // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. С. С. Алексеева. М., 2000.

138. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. В. В. Витрян-ского. М.: Статут, 2003.

139. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / под ред. Е. А. Флейшиц: М.: Юрид. лит., 1966.

140. Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954.

141. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. — М.: Юрид. лит., 1950.

142. Новицкий И. Б., Перетерский И. С. Римское частное право: учеб. -М., 1996.

143. Новоселова Л. А. Вексель в хозяйственном обороте: комментарий практики рассмотрения споров: 4-е изд., перераб. и доп. М., Статут, 2003.

144. Новоселова Л. А. Договор займа // Правовое регулирование банковской деятельности. М.: 1997.

145. Новоселова Л. А. Недействительность сделки, лежащей в основе выдачи векселя, не влечет недействительность векселя // Вестн. ВАС РФ. — 1998.-№6.

146. Новоселова Л. А. Переводный вексель, выданный на самого векселедателя // Вестн. ВАС РФ. 2003. - № 3.

147. Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. — М.: Статут, 2000.

148. Обязательственное право // Гражданский кодекс РСФСР с комментариями / под ред. А. Г. Гойхбараг, И. С. Перетерского, 3. Р. Теттенборн. М.;-Пг., 1923.

149. Павлов А. А. Условия и последствия новации // Вестн. ВАС РФ. -2006. № 8.

150. Петров А. М. Отступное и новация как способы прекращения обязательств // Современный бухучет. 2004. — № 7.121 .Петров В. С. Правовая природа и соотношение институтов новации и отступного // Законодательство. 2005. - № 7.

151. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Ч. третья: Договоры и обязательства. М.: Статут, 2003.

152. Покровский И. А. История римского права. М.: Статут, 2004.

153. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права: изд. 4-е, испр. М.: Статут, 2003.

154. Попондопуло В. Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учеб. пособие. — М.: Юристъ, 2001.

155. Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: более 350 актуальных вопросов: практ. пособие / под ред. В. В. Яркова, С. Л. Дегтярева. М.: Юрайт-Издат, 2005.

156. Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации / под ред. Л. А. Новоселовой, М. А. Рожковой. -М.: Статут, 2007. Вып. 2.

157. Пустовалова Е. Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М.: Статут, 2003.

158. Рассказова Н. Вексель, номинированный в иностранной валюте, как объект гражданского оборота // Хоз-во и право. 2000. - № 3.

159. Римское частное право: учеб. / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 2006.

160. Рожкова М. А. Мировое соглашение в арбитражном суде // Вестн. ВАС РФ.-2003.-№9, 10.

161. Рожкова М. А. Применение в коммерческом обороте мировой сделки // СПС «КонсультантПлюс», 2004.

162. Рожкова М. А. Проблемы утверждения мировых соглашений в арбитражном суде: комментарий судебно-арбитражной практики / под ред. В. Ф. Яковлева. -М.: Юрид. лит., 2005. Вып. 12.

163. Розенталъ А. Обязательства исполняются «по-новому» // Бизнес-адвокат. 2000. - № 7.

164. Рохлин А. Юридические особенности отношений из отступного // Хоз-во и право. 2002. - № 7.

165. Рукавишникова И. Соотношение норм гражданского и вексельного права // Хоз-во и право. 1999. — № 12.

166. Рукавишникова И. В. Гражданско-правовая природа векселя: сущность и ее влияние на проблему основания возникновения вексельного обязательства: дис. . канд. юрид. наук. Ростов н / Д, 1998.

167. Садиков О. Н. Императивные и диспозитивные нормы в гражданском праве // Юрид. мир. 2001. - № 7.

168. Садовский П. В. Вексель и сделка: соотношение и проблемы их недействительности // Арбитражные споры. 2004. - № 5.

169. Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005.

170. Свит Ю. 77. Новация как способ прекращения обязательств // Современное право. 2000. - № 3.

171. Семейное право: учеб.: 2-е изд, перераб. и доп. / под ред. П. В. Крашенинникова. -М.: Статут, 2010.

172. Семенов В. В. Существует ли проблема безденежности при новации долга в заемное обязательство // Вестн. ВАС РФ. 2000. - № 11.

173. Синякина А. М. Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. - № 5.

174. Скворцов О. Ю. Соотношение законодательства о несостоятельности (банкротстве) и арбитражного процессуального законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. — 2003. № 8.

175. Советское гражданское право: учеб.: в 2 т. / под ред. О. А. Кра-савчикова, 3-е изд., испр. и доп. М.: Высш. школа, 1985. - Т. 1.

176. Соменков С. А. Прекращение и расторжение договоров: общее и особенное // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. - № 2.

177. Стрельникова Г. И., Гонгало Ю. Б. Особенности применения норм Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств, 2005 г. // URL: http: // www.ekaterinburg.arbitr.ru/obzor/.

178. Суханов Е. А. Посреднические и кредитно-финансовые сделки в новом Гражданском кодексе Российской Федерации. М., 1996.

179. Тарасов Н. Н. Методологические проблемы юридической науки. -Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2001.

180. Телюкина М. В. Понятие сделки: теоретический и практический аспекты // Адвокат. 2002. - № 8.

181. Тематическое обобщение за первое полугодие 2002 г. по практике рассмотрения споров, связанных с прекращением отдельных видов обязательств ФАС Северо-Кавказского округа // СПС «КонсультантПлюс».

182. Токарев Е. А. Переводные векселя с «осложненной» структурой правовых связей // Правоведение. 2008. - № 3.

183. Толстой В. С. Исполнение обязательств. -М.: Юрид. лит., 1973.

184. Тютрюмов И. М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. — М.: Статут, 2004. Кн. 4.

185. Уруков В. Н. Вексель и денежное обязательство // Право и экономика. 2003. -№ 6.

186. Ушивцева Д. А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: вопросы теории и практики. Тюмень: Слово, 2006.

187. Французский Гражданский кодекс 1804 г. // Французский Гражданский кодекс. СПб., 2004.

188. Хаскелъберг Б. Л., Ровный В. В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. М., 2004.

189. Химичев В. А. Защита прав кредиторов при банкротстве. — М.: Во-лтерс Клувер, 2005.161 .Хорунжий С. Н. Преобразовательные иски и конститутивные решения суда // Рос. ежегодн. гражданского и арбитражного процесса / под ред. В. В. Яркова. 2006. - № 5.

190. Хохлов С. А. Техника договорной работы // Антология уральской цивилистики. 1925 1989: сб. ст. -М.: Статут, 2001.

191. Царапкин 77. Ф., Сэруа В. С. К вопросу о влиянии Кодекса Юстиниана на современный Гражданский кодекс Российской Федерации // История государства и права. 2008. - № 14.

192. Цитович 77. 77. Труды по торговому и вексельному праву: в 2 т.: Курс вексельного права. М.: Статут, 2005.

193. Чайка И. В. Прекращение обязательств по основаниям, не связанным с их фактическим исполнением: дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2007.

194. Челышев М. Ю. Межотраслевые связи исполнительного процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. - № 2 - 4.

195. Чердат{ев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург: Наука, 1993.

196. Черникова О. С. Мировое соглашение в арбитражном процессе // Право и экономика. 2006. - № 2.

197. Чиликов Е. С. Отступное, новация, прощение долга // Цивилист.ПО.Шершеневич Г. Ф.К процесс. М., 2000.

198. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права: в 4 т. М.: Статут, 2003.2006.-№3.

199. Шипохвост О. Ю. Отступное в гражданском праве России. М.: Статут, 1999.

200. Шилохвост О. Ю. Прекращение обязательств новацией // Рос. юстиция. 1996.-№ 8.

201. Щербаков Н. Б. Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / под ред. JI. А. Новоселовой, М. А. Рожковой. М.: Статут, 2007. - Вып. 2.

202. Эрделевский А. М. Прекращение обязательств // СПС «Консуль-тантПлюс», 2001.

203. Яковлев В. Ф. Гражданско-правовое регулирование имущественных отношений. Свердловск, 1972.

204. Яковлев В. Ф. О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса арбитражными судами // Вестн. ВАС РФ. 1995. - № 5.

205. Яркое В. В. Мировое соглашение в конкурсном производстве // Юрист.- 2002. -№ 11.

206. Яцева Е. Общие условия действительности мирового соглашения по делу о банкротстве должника // Арбитражный и гражданский процесс. — 2003.-№ 10.

Автор: Аминов, Евгений Раульевич
Город: Екатеринбург
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Новация в российском гражданском праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Новация в российском гражданском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Новация в российском гражданском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Аминов, Евгений Раульевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Новация в российском гражданском праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Новация в российском гражданском праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Новация в российском гражданском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Аминов, Евгений Раульевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Новация в российском гражданском праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Новация в российском гражданском праве»