АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конкуренция требований по Гражданскому кодексу России»
На правах рукописи
Ерохова Мария Андреевна
Г
КОНКУРЕНЦИЯ ТРЕБОВАНИЙ ПО ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ
РОССИИ-'
Специальность: 12.00.03 — гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2006
Диссертация выполнена в секторе гражданского права Института государства и права РАН
Научный руководитель:
кандидат юридических наук Сергей Андреевич Сосна
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Любовь Ивановна Шевченко
кандидат юридических наук Ольга Юрьевна Ильина
Ведущая организация:
Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации
Защита состоится 26 сентября 2006 года в_часов на заседании
диссертационного совета Д 002.002.06 в Институте государства и права РАН по адресу: 119992, Москва, ул. Знаменка, д. 10, зал заседаний Ученого Совета.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института государства и права РАН.
Автореферат разослан__2006 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета кандидат юридических наук
Л.В. Санникова
Актуальность темы исследования.
В России происходит становление современного правопорядка. Этот процесс требует развития механизмов защиты гражданских прав, включающих нахождение наиболее эффективного требования в каждом конкретном случае. При определении вида требования иногда возникает проблема, когда тождественные юридические факты служат основанием для различных гражданских притязаний к одному субъекту. Иными словами, появляется несколько вариантов правовой квалификации одних и тех же фактов.
В теории гражданского права эта проблема традиционно именуется «столкновением прав» или «конкуренцией исков»1. Однако, учитывая, что за последнее столетие понятие иска развивалось в основном представителями науки гражданского процесса, а не гражданского права, эту тему предпочтительнее обозначать конкуренцией гражданских требований или притязаний, что для настоящего исследования синонимично.
Таким образом, для сегодняшней российской цивилистической науки актуальность исследования определяется существованием потребности в развитии механизмов защиты гражданских прав. Кроме того, наука гражданского права должна объяснять сложные и противоречивые конструкции, следующие из положений гражданского законодательства, и давать ответы на вопросы практики. Для правоприменительной деятельности актуален вопрос о том, обладает ли субъект правом выбора требования и, следовательно, может ли он с помощью одного притязания преодолевать законодательные ограничения, установленные для другого требования, а также сохраняется ли право второго требования, после получения удовлетворения по первому заявленному притязанию?
Единообразного подхода к решению этих проблем нет в судебной практике России. Например, до недавнего времени практика Высшего
1 Например, см. Дернбург Г. Пандекты. Общая часть. Т. 1. М. 1906. С. 336; Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. М. 1949. С. 223, 387,403.
Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации расходилась по вопросу о конкуренции виндикационного требования с иском о применении последствий недействительности сделки. В иностранной судебной практике также нет однозначного решения проблемы выбора вида требования. Так, немецкие и английские суды допускают конкуренцию требований2; французские суды, напротив, негативно относятся к этому феномену3.
Данные обстоятельства ставят перед наукой гражданского права задачу теоретического исследования и правового обоснования ситуаций и их последствий, когда из одного юридического состава следуют два и более вариантов гражданских притязаний.
Степень разработанности темы.
В советской и в современной российской литературе по гражданскому праву есть работы, в которых затрагивается конкуренция гражданских требований, однако эта проблема изучается не в качестве самостоятельной темы исследования, а как вопрос, связанный с изучением иных правовых институтов. Так, рассматривая защиту права собственности, А.В. Венедиктов, В.В. Витрянский, Д.М. Генкин, М.В. Зимелева, В.Р. Маслов, К-И. Скловский, Ю.К. Толстой ставили вопрос о конкуренции требований применительно к проблеме соотношения виндикационного иска с иными требованиями, в первую очередь, с договорным и реституционным. Вопрос о конкуренции исков поднимался также в исследованиях о правовой природе деликтной и договорной ответственности (Е.А. Флейшиц) и при изучении института неосновательного обогащения (О.С. Иоффе, A.JT. Маковский, Ю.К. Толстой).
2 Winfield and Jolowicz on Toit. 15 ed. by Rogers W. V. H. London. 1998. P. 9; Cane P. Tort Law and Economie Interests. Oxford. 1996. P. 129. R. Zimmermann. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Juta. 1992. P. 920.
1 Жюляио de да Морандьер Л. Гражданское право Франции (пер. с фр. Е.А. Флейшиц). Т. 2. М. 1960. С. 469. Herbols J. ContractLaw inBelgium. Boston. 1995. P. 55, 58,60-91.
2
Исследование, специально посвященное конкуренции исков, было проведено В.В. Ровным4. В работе анализируется соотношение конкретных видов гражданских требований, вопрос о конкуренции которых возникает в судебной практике. Эта монография носит описательный характер; кроме того, автор не затрагивает вопрос о правовых последствиях конкуренции требований. Тем не менее, значение книги В.В. Ровного для российской науки гражданского права заключается в том, что собранный им эмпирический материал позволяет составить представление о проблеме.
В зарубежной литературе существует несколько работ, специально посвященных конкуренции требований. Например, в немецкой литературе монографии Хельсига «Учение о конкуренции исков», 1887 (Reissig, Zur Lehre von der Konkurrenz der Klagen) и Либса «Конкуренция исков», 1976 {Liebs, Klagenkonkurrenz); в английской литературе - работы Маршалла «Смысл выбора иска», 1950 {Marshall, The Assignment of Chooses in Action) и С. Смифа «Параллельная ответственность», 1999 {Smith S., Concurrent Liability).
Объект исследования.
Объект исследования - это то, что подлежит прояснению субъектом с помощью предмета и метода определенной науки. Диссертант исследует с помощью предмета и метода юридической науки ситуации, когда тождественные юридические факты служат основанием для различных гражданских требований.
Предмет исследования.
Предметом исследования являются выражаемые субъектом в научных категориях искомые сущностные качества объекта. В данном случае предмет
4 Ровный В.В. Конкуренция исков в российском гражданском праве. Иркутск. 1997.
3
исследования - теоретически обоснованные диссертантом конкурирующие требования.
Цель исследования.
Цель исследования состоит в том, чтобы предложить правовое обоснование конкуренции гражданских требований и определить правовые последствия этого явления.
Задачи исследования.
Поставленная цель предполагает решение следующих задач:
1) проанализировать теорию вопроса о понятии и правовой сути конкуренции гражданских требований;
2) выявить и систематизировать на основании ГК РФ виды гражданских требований;
3) выделить виды конкурирующих гражданских требований;
4) определить на основе российского законодательства правовую судьбу второго требования, после получения удовлетворения по первому заявленному притязанию.
Теоретическая и методологическая основы исследования.
Диссертация преимущественно основывается на идеях, изложенных в
монографиях, статьях, учебниках дореволюционных, советских и
современных российских цивилистов. В частности, в трудах М.И.
Брагинского, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, Д.В. Дождева, М.В.
Зимелевой, О.С. Иоффе, М.И. Кулагина, A.JL Маковского, Н.С. Малеина,
Д.И. Мейера, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, A.A. Рубанова, К.И.
Скловского, И.М. Тютрюмова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, P.O.
Халфиной, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича.
В диссертации использовались труды зарубежных авторов. В
частности, переведенные на русский язык работы Г. Дернбурга, Э. Дженкса,
JI. Жюллио де ла Морандьера, Е. Годэмэ, X. Кётца, У Маттеи, Ф.К. Савиньи,
4
К. Цвайгерта, Я. Шаппа, JI. Эннекцеруса, а также непереведённые на русский язык работы П.Б.Х. Биркса (Р.В.Н. Birks), П. Кэйна (Р. Сапе), Ф. Гиглио (F. Giglio), A.C. Харткэмпа (A.S. Hartkamp), Дж. Херботса (J. Herbots), Г.Х. Трителя (G.H. Treitel), Р. Циммермана (R. Zimmermann).
Работа проводилась на основе гражданско-правового метода исследования, то есть, проблема конкуренции гражданских требований была рассмотрена с помощью предмета и метода гражданского права.
Использовались и общенаучные методы исследования: диалектические — научного анализа и синтеза; формальной логики — индукция и дедукция; а также частные научные методики: историко-правовые и сравнительно-правовые.
Научная новизна исследования.
В диссертации рассматриваются полемические вопросы правового обоснования и правовых последствий конкуренции гражданских требований. Объединение этих проблем в рамках одной работы является новым для теории гражданского права России. Диссертант обуславливает допущение конкуренции требований в правоприменительной деятельности наличием правового обоснования этого явления. Ранее в российской литературе по гражданскому праву такая взаимно обусловленность не проводилась.
Положения, выносимые на защиту. Проведённое диссертантом исследование позволило сделать следующие выводы:
1. Гражданское требование рассмотрено как самостоятельная цивилистическая категория, которая выражает соответствие частного отношения всеобщему правилу, и представляет собой обеспеченное возможностью применения мер принудительного воздействия право лица добиваться от обязанного субъекта определенного действия (бездействия), соответствующего норме гражданского права.
2. В диссертации приведена классификация гражданских требований, в основании которой лежит характер осуществляемого права. Выделены вещные требования, которые представлены виндикационным и негаторным притязаниями, а также требованиями обратить взыскание на заложенное имущество, о признании или об установлении вещного права, подвидом которых могут быть названы иски о разделе общей собственности, наследства, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. А также обязательственные требования, которые представлены договорным, деликтным, реституционным и кондикционным притязаниями.
3. В работе предложено определение конкуренции гражданских требований в двух смыслах:
В объективном смысле конкуренция гражданских требований представляет собой ситуацию, когда из одних и тех же юридических фактов следует несколько вариантов правовых требований.
В субъективном смысле конкуренция гражданских требований является правом лица выбрать вид гражданского требования.
4. В диссертации сформулирована причина конкуренции гражданских требований, заключающаяся в том, что нарушение права позволяет кредитору изменить правовую квалификацию фактических обстоятельств.
5. В диссертации обоснован тезис о том, что не все требования порождают конкуренцию. Так, вещные и обязательственные требования не могут конкурировать друг с другом, поскольку заявление вещного требования в случае, когда между сторонами параллельно сложились обязательственные отношения, приводит к необходимости оценки обязательственного отношения, и удовлетворение кредитора будет производиться с учётом и на основе этого обстоятельства. Например, по этой
причине нет конкуренции виндикационного требования с договорными, реституционными и деликтными притязаниями.
В то же время диссертант допускает конкуренцию обязательственных требований. В частности, возможна конкуренция деликтного требования с договорными и реституционными притязаниями, поскольку в ряде случаев деликт одновременно может квалифицироваться как неисполнение договора либо служить основанием недействительности сделки.
6. В исследовании доказано, что в современном российском праве второе альтернативно конкурирующее требование после удовлетворения первого притязания может быть устранено материальным возражением о злоупотреблении правом.
7. В диссертации утверждается, что в современном российском праве проблема конкуренции требований является институтом материального права, в отличие от некоторых западноевропейских правопорядков (право Великобритании, Германии, Франции), где устранение второго притязания производится процессуальными средствами, а проблема конкуренции носит комплексный характер.
Практическая значимость исследования.
Представляется возможным использовать результаты исследования при защите прав участников гражданского оборота. Кроме того, на основании представленного материала возможна разработка спецкурса для юридических факультетов по специальности «гражданское право».
Апробация результатов исследования.
Отдельные положения и выводы, полученные в результате исследования, отражены в публикациях диссертанта Ряд предлагаемых диссертантом конструкций были использованы в судебных процессах при защите прав участников гражданского оборота, при подготовке аналитических документов.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, четырех глав, тринадцати параграфов, заключения, списка нормативных и судебных актов и списка литературы.
Основное содержание диссертации
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, степень ее новизны, определяются предмет и объект исследования, методы, цели и задачи работы, отмечается практическое значение содержащихся в тексте выводов, формулируются положения, выносимые на защиту.
В первой главе «Общая характеристика гражданских требований и проблема их конкуренции» определяются рамки, которые очерчивают проблемное поле для последующих рассуждений, а также приводятся понятия, используемые в диссертации. Первая глава носит теоретический и методический характер.
В первом параграфе первой главы предлагается самостоятельное понятие гражданского требования как обеспеченного возможностью применения мер принудительного воздействия права лица добиваться в правовой форме от обязанного субъекта определенного действия (бездействия), соответствующего норме гражданского права. В научной литературе по гражданскому праву понятие гражданского требования либо вообще обходится вниманием, либо оно рассматривается как элемент субъективного гражданского права, выражающийся в правомочии требовать. Определение типа: «гражданское требование - это правомочие требовать» является верным системным подходом, но этого недостаточно для раскрытия искомого понятия.
Далее в параграфе рассматривается соотношение понятия
гражданского требования с категориями иска в материальном смысле слова,
притязания, претензии и способов защиты гражданских прав. Диссертант
8
приходит к выводу, что, с одной стороны, все рассматриваемые термины означают различные понятия, которые характеризуют разные этапы развития права. Так, в структуре гражданско-правовой нормы иск занимает положение санкции и является формой обращения к должнику через суд; претензия - это форма непосредственного обращения кредитора к должнику. При этом притязание рассматривается как материально-правовое содержание иска, выражающее гражданско-правовое требование после нарушения права, а способы защиты представляют собой действия, которые вправе совершить лицо, чье право нарушено, для восстановления права или получения компенсации. С другой стороны, при гражданско-правовом анализе абстрактной ситуации эти термины допустимо использовать как синонимы, что и делают многие цивилисты, поскольку для теоретического рассуждения не имеет принципиального значения, произошло или нет фактическое нарушение права в конкретной ситуации, и в какой стадии развития находится притязание управомоченного субъекта. Например, определяя способы защиты права собственности по российскому праву, не имеет значения, как назвать содержание статьи 301 ГК РФ: виндикационным требованием, притязанием, иском, способом защиты или возможной претензией.
В итоге диссертант использует приведенные термины как синонимы, однако, делая оговорку, что эти понятия всё же разные, но их отличия не имеют значения для проводимого исследования.
Во втором параграфе первой главы на основе ГК РФ выделяются виды гражданских требований. Диссертант предлагает две классификации гражданских требований, которые не являются исчерпывающими, но стремятся охватить основные виды гражданских притязаний.
В основании первой классификации используется вид нарушенного
права — вещное или обязательственное. В результате выделяются следующие
9
виды вещных притязаний: об истребовании имущества из чужого незаконного владения; об устранении всяких нарушений права, не соединенных с лишением владения; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании или об установлении вещного права, подвидом которых могут быть названы иски о разделе общей собственности, наследства, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
К обязательственным притязаниям диссертант относит следующее: требования, вытекающие из договора; из причинения вреда (деликта); из неосновательного обогащения (кондикции); из недействительности сделки (реституции). При этом в диссертации отстаивается мысль о том, что реституционное требование является частным случаем кондикционного обязательства, поскольку отвечает сущностным признакам последнего: возврат имущества, которым лицо владеет без правового основания.
В диссертации отмечается также, что, несмотря на обособленный характер корпоративных и исключительных прав, в этих сферах гражданско-правового регулирования отсутствуют специальные неизвестные цивилистики способы защиты гражданских прав. Исключительные и корпоративные права защищаются одним из требований, выделенных ранее, даже если правовая норма об этом сформулирована не в ГК РФ, а в отдельном законе.
Диссертант делает вывод, что, постепенно возникающие гражданские правоотношения новых правовых форм и средств защиты не порождают. Напротив, классические цивильные формы и средства защиты применяются к новым гражданским правам.
В основании второй классификации гражданских требований
используется содержание притязания. В результате выделяется три вида
требований: 1) денежные; 2) натуральные; 3) об изменении или расторжении
10
договора. В теории гражданского права выработаны четкие механизмы решения вопросов, возникающих в связи с конкуренцией этих требований. Диссертант полагает, что такие же механизмы могут быть использованы в качестве образца для решения проблем, возникающих в связи с конкуренцией требований, относимых к разным видам прав, например, вещных и обязательственных.
В третьем параграфе первой главы дается понятие конкуренции гражданских требований как явления, когда из тождественных фактических обстоятельств вытекает несколько вариантов правовых требований. Это означает право истца выбирать вид притязания.
В этом параграфе выделяется два вида конкуренции: конкуренция лиц (субъективная конкуренция) и конкуренция требований (объективная конкуренция). В свою очередь, конкуренция требований делится на альтернативную, кумулятивную (требования не взаимно исключающие) и подготовительную.
Кроме того, в этом параграфе приводится история развития вопроса о конкуренции требований, начиная с римской юриспруденции и до настоящего времени. Такое описание переходит в рассмотрение подходов к проблеме в современных правовых системах.
Во французском и бельгийском праве конкуренция гражданских требований отрицается. Основная цель конкуренции притязаний, по мнению ряда французских авторов, видится в том, чтобы преодолевать невыгодные для субъекта условия, установленные для одного требования, с помощью другого иска и превращать тем самым законодательные ограничения в «мертвую букву». Французская судебная практика признаёт недопустимой такую манипуляцию средствами защиты.
В немецком, голландском и английском праве, напротив, конкуренция
гражданских требований рассматривается не как спорный вопрос, а как факт,
11
который учитывают, разрешая ту или иную правовую проблему. В то же время немецкие суды допускают конкуренцию до тех пор, пока с помощью одного из конкурирующих требований не пытаются преодолеть законодательные ограничения, установленные для другого возможного притязания. Если недостатки вещи, переданной по договору безвозмездного пользования, не были оговорены из-за небрежности ссудодателя, то в случае причинения вреда ссудополучателю при нормальном использовании этой вещи договорная ответственность исключена в силу закона. Однако формально остается право на деликтное требование, позволяющее возместить вред. Немецкая судебная практика в данном случае в удовлетворении деликтного иска к небрежному ссудодателю отказывает, мотивируя тем, что законодатель ограничил размер ответственности ссудодателя в связи с безвозмездным характером отношений, и подобное ограничение недопустимо преодолевать деликтным иском.
Английские суды, наоборот, удовлетворяют и те требования, с помощью которых лицо преодолевает ограничения, существующие для другого вида ответственности. Исключения составляют споры, вытекающие из морской перевозки грузов, где английские суды, несмотря на заявление деликтного требования, всё равно удовлетворяют его в пределах возможной договорной ответственности.
В четвертом параграфе первой главы диссертант пытается сформулировать причины конкуренции гражданских требований.
Высказывается мысль о том, что конкуренция требований означает не
параллельное существование двух правоотношений, а наличие альтернативы
в правовой квалификации фактов при определении вида правоотношения.
Такая альтернатива возникает после нарушения права, когда потерпевший
направляет претензию должнику или обращается в суд. Это своеобразная
реакция на нарушение права, когда вместо обещанной и не предоставленной
12
по договору вещи, кредитор полумает право требовать денежного предоставления.
Диссертант предполагает, что акцептованная претензия, мировое соглашение или судебный акт видоизменяют существовавшее материальное правоотношение, в частности, могут изменить его содержание.
Во второй главе «Конкуренция вещных и обязательственных требований» предпринято исследование с целью проанализировать соотношение вещных и обязательственных требований, о возможной конкуренции которых ставится вопрос на практике и в теории гражданского права.
В первом параграфе второй главы сопоставляется виндикационное и договорное притязания. В результате требования признаются не конкурирующими, поскольку, несмотря на единство их целей - вернуть вещь - юридические факты, лежащие в их основании, различны. В основании виндикационного требования лежит факт незаконного владения, а в основании договорного иска, напротив, факт законного владения. Истечение срока действия договора, которое может прекратить обязательства сторон, не прекращают договор в смысле нуллификации его юридической силы, иначе невозможна была бы предусмотренная пунктом 4 статьи 425 ГК РФ ответственность за его нарушение. В результате вещно-правовой статус должника квалифицируется как законное владение, основанием которого является имеющий юридическую силу, но нарушенный договор. Право собственности кредитора не ущемляется действиями должника, ибо он сам вступил в договор и передал вещь другому лицу. Поэтому собственник не вправе виндицировать свою вещь от законного владельца, но может истребовать ее договорным иском от просрочившего должника.
Во втором параграфе второй главы анализируется соотношение виндикационного и реституционного требований. Высказывается мнение об отсутствии здесь конкуренции. Наиболее часто вопрос о конкуренции этих требований возникает в случае продажи вещи несобственником. В настоящей работе обосновывается действительность договора купли-продажи, где отчуждатель — несобственник, поскольку обязательство продать чужую вещь не нарушает право собственности другого лица, а лишь порождает проблему исполнения такого обязательства. По мнению диссертанта, это договор с субъективной невозможностью исполнения, который обеспечивает кредитору обязательственные механизмы защиты. Передача как действие во исполнение такого договора также не переносит собственность, поскольку это право отсутствует на стороне продавца. В данном случае последствие передачи заключается в переносе владения на покупателя, а законодатель связывает с этим фактом начало течения исковой давности по виндикационному иску, а затем действие приобретательной давности. При такой конструкции места реституционному требованию просто нет, а потому нет конкуренции этого иска с виндикацией.
В случаях недействительности договора по другим основаниям
16А/
(например, в связи с противоречием основам нравственности по статье ГК РФ), где формально возможно обращение как с виндикационным, так и с реституционным требованием, исследование основания виндикационного притязания потребует ответа на вопрос о юридической силе сделки, по которой передавалось имущество, и в итоге будет оценена правовая перспектива реституционного требования.
В третьем параграфе второй главы анализируется соотношение
виндикационного и деликтного требований. Диссертант делает вывод об
отсутствии их конкуренции, поскольку, во-первых, притязания основаны на
разных фактах: незаконность владения, с одной стороны, и виновное,
14
противоправное причинение вреда, с другой стороны. При этом под причинением вреда предлагается понимать неблагоприятные для лица имущественные последствия, которые состоят либо в прекращении права, либо в создании препятствий для его нормального осуществления. Когда вещь выбывает из владения собственника, то тем самым имущественный вред не причиняется, так как лицо не лишается принадлежащего ему права и может осуществить его путем предъявления виндикационного иска. Таким образом, когда лицо недобросовестно владеет чужим имуществом без воли собственника, оно самим по себе фактом владения не причиняет имущественного вреда этому собственнику.
Во-вторых, анализируемые требования преследуют разные цели: возврат вещи собственнику по виндикации и получение компенсации по деликтному требованию. Право на виндикацию есть до тех пор, пока вещь не повреждена, а на деликтный иск — с момента повреждения вещи. В то же время не исключается кумулятивная конкуренция этих притязаний - в случае незаконного владения и повреждения чужого имущества виндикация может сопровождаться деликтным требованием.
В четвертом параграфе второй главы рассматривается соотношение негаторного иска с разными видами обязательственных требований. Диссертант приходит к выводу о возможности параллельного предъявления негаторного и деликтного требований. В то же время отстаивается мысль о невозможности конкуренции договорного и негаторного требований, поскольку нарушение права, несвязанное с лишением владения и дающее основание для негаторного требования, не включается в понятие неисполнения договорного обязательства.
В исследовании анализируется соотношение негаторного требования с правом на снос по статье 222 ГК РФ (самовольная постройка). Диссертант
обращает внимание на то, что в статью 222 ГК РФ включено два элемента: частноправовой и публично-правовой.
Спор о сносе строения в связи с несоблюдением строительных нормативов правил оказывается административным, а спор о сносе строения, возведенном на чужом земельном участке, - частноправовым.
Представляется, что требование собственника земельного участка о сносе самовольной постройки по статье 222 ГК РФ подпадает под признаки негаторного требования: это иск об устранении нарушений вещного права, которые не связаны с лишением владения. Предмет и содержание требования как по статье 222 ГК РФ, когда его заявляет собственник земельного участка, так и по статье 304 ГК РФ, совпадают. Практическое последствие этого вывода заключается в том, что в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не должна распространяться на требование собственника земельного участка о сносе самовольной постройки по статье 222 ГК РФ.
В диссертации делается вывод, что реституционное и негаторное требования не конкурирует альтернативно: например, реституция может сопровождаться требованием о сносе возведённого строения, однако сам по себе возврат полученного без основания земельного участка не предполагает автоматического сноса возведенного на нём строения.
В третьей главе «Конкуренция обязательственных требований» рассматривается вопрос о соотношении обязательственных требований между собой.
В первом параграфе третьей главы анализируется соотношение
договорного и деликтного требований. В российском праве избран
следующий вариант решения проблемы конкуренции этих требований: в
случаях причинения вреда жизни или здоровью в сфере потребительских
отношений законодателем и судебной практикой признается конкуренция
договорного и деликтного требований. Спорным является вопрос о
16
конкуренции договорного и деликтного требований в сфере предпринимательских отношений. Общая тенденция такова, что если с помощью одного требования не пытаются преодолеть законодательные ограничения, установленные для другого возможного в конкретном случае приятзания, то судебной практикой конкуренция допускается.
Отрицание конкуренции деликтного и договорного требований является обычно следствием не теоретических рассуждений, а правовой политики, направленной на ограничение размера взыскиваемых с должника сумм независимо от основания возникновения обязательства. Так, ответственность перевозчика груза ограничена возмещением реального ущерба (статья 769 ГК РФ), а срок исковой давности сокращен до года (статья 797 ГК РФ). Смысл отказа в деликтном иске к перевозчику как раз и состоит в том, чтобы не увеличивался размер взыскиваемого с должника, дабы поддерживать организации, выполняющие общественно-полезные функции по перевозке. Таким образом, обоснование отказа строится с учетом целей, преследуемых ограничением ответственности, а не правовой сущности отношений.
Во втором параграфе третьей главы сопоставляется реституционное и деликтное требования. Высказывается мысль о том, что когда одни и те же факты (например, насилие, обман, угроза и т.д.) лежат в основании иска из недействительности сделки и деликтного требования, эти притязания конкурируют альтернативно и позволяют выбирать между возвратом вещи и возмещением вреда. Диссертант приходит к выводу, что эти требования конкурируют альтернативно, а не кумулятивно, так как не может быть двух санкций в структуре одной нормы - двух неблагоприятных последствий в результате одного нарушения права.
Третий параграф третьей главы посвящен соотношению требования из неосновательного обогащения с другими видами обязательственных притязаний.
В теории гражданского права выделяется две модели кондикционных отношений: первая, неосновательное обогащение как самостоятельное обязательство, состоящее в приобретении права без основания. Требования из такого обязательства могут конкурировать с другими притязаниями. Такая модель принята в немецком праве, а в советской науке была поддержена Е.А. Флейшиц, Ю. Толстым. Вторая модель — неосновательное обогащение как всеобщее субсидиарное средство защиты, право на которое возникает в результате фактического получения (сбережения) имущественной выгоды без правового основания. Такой подход отражён в законодательстве Бельгии, Великобритании, Франции, а в российской теории гражданского права его склонен разделять А. Маковский. Понимание неосновательного обогащения как всеобщего субсидиарного средства защиты должно снимать вопрос о конкуренции требований, так как согласно принципу субсидиарности к кондикционному требованию можно обращаться в случае, когда исчерпаны все иные средства защиты или налицо пробелы в праве.
Диссертант приходит к выводу, что в ГК РФ закреплена субсидиарная модель неосновательного обогащения, однако, несмотря на это, остается два актуальных вопроса, связанных с конкуренцией требований. Первый: о соотношении видикационного и кондикционного требований; второй: о соотношении реституции и кондикции.
Поскольку индивидуально-определенную вещь можно получить без правового основания и неосновательно обогащаться, фактически владея ею, вернуть её можно как по виндикационному, так и по кондикционному иску. Тем не менее между этими притязаниями существует определенная разница.
Виндицируя имущество, лицо опирается на вещно-правовой статус, доказывая своё право собственности. Заявляя кондикционный иск, лицо, напротив, свой вещно-правовой статус не затрагивает, а опирается только на обязательственную сторону отношений. Кроме того, истец по кондикционному иску может вообще не обладать вещным правом на истребуемое имущество.
Возможны такие ситуации, когда лицо окажется перед выбором между виндикационным и кондикционным требованиями, но, во-первых, кондикционное притязание будет выгоднее, так как доказательственная база по этому требованию легче: не надо доказывать право собственности; во-вторых, при оценке правовой перспективы виндикационного требования предметом исследования окажется обязательственная сторона отношения (например, должник сошлется на договор, по которому получил вещь, и придётся изучать вопрос о его ничтожности). В результате кредитору невозможно будет предоставить удовлетворение без учёта обязательственного о-^клоах^я. .
Вопрос о соотношении кондикции и реституции интересен тем, что, с одной стороны, по всем сущностным признакам реституция - это вид кондикции, так как это имущество истребуется от лица, получившего его в фактическое владение без правового основания. С другой стороны, статья 1103 ГК РФ противопоставляет эти требования.
Диссертант предлагает рассматривать реституцию как вид и частный случай неосновательного обогащения. Реституционное требование затрагивает один из аспектов обязательства из неосновательного обогащения, а именно тот, что имущество передано по договору, а впоследствии оказалось, что договор - недействителен. В итоге представляется, что эти требования не конкурируют, но общие нормы о кондикции могут
применяться в случае недостаточности норм § 2 Главы 9 ГК РФ к реституции как частному случаю возврата имущества, полученного без основания.
В четвёртой главе «Правовые последствия конкуренции гражданских требовании» диссертант определяет правовые последствия конкуренции требований путем анализа двух проблем: первое, о субъекте, который определяет вид требования; второе, о правовой судьбе второго конкурирующего требования, после получения удовлетворения по одному из возможных притязаний.
В первом параграфе четвёртой главы рассматривается вопрос о субъекте, который выбирает вид требования. С одной стороны, гражданское требование всегда заявляет кредитор, следовательно, он его и формулирует, и выбирает. Когда какое-то встречное требование принадлежит должнику, то это значит, что он одновременно является и кредитором. С другой стороны, согласно статье 320 ГК РФ должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора. В то же время российская судебная практика формулирует адекватное ситуации правило о том, что просрочка должника перемещает право выбора с должника на кредитора, поскольку после нарушения права кредитор применяет ту или иную меру ответственности, а не просто истребует долг.
Однако, в результате исследования конструкций, вырабатываемых современной российской судебной практикой, диссертант приходит к выводу, что иногда законодательство толкуется таким образом, что должник, несмотря на просрочку, получает возможность выбрать, какое из факультативных обязательств ему исполнять.
Так, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102, которым утверждён Обзор
о некоторых вопросах практики применения арбитражными судами статьи
20
409 ГК РФ, отражена конструкция отступного как консенсуальной сделки (пункт 1), до предоставления по которой существует два обязательства, а действие основного обязательства парализовано до исполнения отступного (пункт 2).
Предложенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации конструкция отступного подпадает под понятие факультативного обязательства. Это означает, что должник, до предъявления требования кредитором, вправе сам выбрать, что же в итоге предоставить кредитору: долг по основному обязательству либо отступное.
Диссертант усматривает в таком подходе определенный дисбаланс в пользу должника, поскольку он не исполнил первоначальное обязательство в срок, но при этом получает своеобразную отсрочку исполнения и право выбора, что же ему исполнять.
Во втором параграфе четвёртой главы анализируется правовая перспектива второго требования, после получения кредитором удовлетворения по одному из возможных притязаний. За основу диссертант берет принцип о невозможности взыскания по двум конкурирующим требования, закреплённый в статье 11:305 Принципов Европейского договорного права, разработанных комиссией под руководством О. Ландо, и далее пытается найти основание, по которому в удовлетворении второго требования должно быть отказано в российском праве.
Диссертант приходит к выводу, что таким основанием является статья 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.
Таким образом, в современном российском праве проблема конкуренции требований целиком оказывается институтом материального права. В этом заключается одно из отличий от зарубежных правопорядков (право Великобритании, Германии, Франции), в которых устранение второго
притязания производится процессуальными средствами, а проблема конкуренции требований носит комплексный характер.
Основные результаты исследования отражены в следующих публикациях диссертанта:
1. Смирнова М.А. Соотношение обязательственных требований в гражданском праве России. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 7//Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М. 2003. С. 185-209 (1,5 а.л);
2. Смирнова М.А. Соотношение договорной и деликтной ответственности по российскому праву. Юридические лица. Ответственность за нарушение обязательств. Сборник статей под ред. Т.Е. Абовой. М. ИГП РАН, 2004. С. 167-177 (0,7 а.л);
3. Смирнова М.А. О защите прав российского акционера при изменении записи в реестре помимо его воли. Юридические лица. Ответственность за нарушение обязательств. Сборник статей под ред. Т.Е. Абовой. М. ИГП РАН, 2004. С. 112-121 (0,5 а.л);
4. Скловский К.И., Смирнова М.А. Институт преимущественной покупки в российском и зарубежном праве. Журнал «Хозяйство и право» № 10'2003, С. 88-98, № 1Г 2003, С. 103-108. (авторский вклад 0,6 ал);
5. Ерохова М.А. Виндикация и реституция по Гражданскому Кодексу России. Сделки. Сборник статей под ред. Т.Е. Абовой. М. ИГП РАН, 2006. С. 137-148 (0,7 а.л).
Заказ № 37/07/06 Подписано в печать 03.07.2006 Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1
ООО "Цифровичок", тел. (495) 797-75-76; (495) 778-22-20 ■www.cfr.ru ; е-таН:info@cfr.ru
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ерохова, Мария Андреевна, кандидата юридических наук
Введение
Оглавление
Глава 1. Общая характеристика гражданских требований и проблема их конкуренции.
§ 1. Понятие гражданского требования и его соотношение с категориями иска в материальном смысле, притязания, претензии и способов защиты гражданских прав.
§ 2. Виды гражданских требований
§ 3 Понятие конкуренции гражданских требований.
§ 4 Причины конкуренции гражданских требований.
Глава 2 Конкуренция вещных и обязательственных требований.
§ 1. Виндикация и договорное требование.
§ 2. Виндикация и реституция.
§ 3. Виндикация и деликт.
§ 4. Негаторное требование и иные притязания.
Глава 3 Конкуренция обязательственных требований.
§ 1. Договорное требование и деликт.
§ 2. Реституция и деликт.
§ 3. Неосновательное обогащение и иные притязания.
Глава 4 Правовые последствия конкуренции гражданских требований.
§ 1 Субъект, определяющий вид требования.
§ 2 Правовая судьба второго требования.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конкуренция требований по Гражданскому кодексу России"
Актуальность темы исследования.
В статье 1 Конституции 1993 года Российская Федерация провозглашена правовым государством. Концепция правового государства предполагает высокий уровень развитости права «как исходной базы для практической реализации исторически подходящей модели правовой государственности»1. В этой связи актуально изучение проблем, связанных с эффективностью защиты права, к которым относится вопрос конкуренции гражданских требований.
Эффективность защиты гражданского права во многом зависит от вида требования, предъявляемого к нарушителю. Определяя вид требования, лицо может столкнуться с проблемой, когда одни и те же юридические факты служат основанием для различных гражданских требований к одному и тому же субъекту. Иными словами, появляется несколько путей достижения конечной цели - восстановления нарушенного права либо получения компенсации.
В теории гражданского права эта проблема традиционно именуется «столкновением прав» или «конкуренцией исков». Однако, учитывая, что за последнее столетие понятие иска развивалось в основном представителями науки гражданского процесса, а не гражданского права, эту тему предпочтительнее обозначать конкуренцией гражданских требований или притязаний, что для целей предлагаемого исследования синонимично.
Вопрос о конкуренции требований возникает в правоприменительной деятельности, кроме того, его можно искусственно формулировать путём теоретических рассуждений о соотношении разных гражданских требований, особенно если их виды предусмотрены в различных законодательных актах одного уровня. Находясь в стадии становления, российское законодательство содержит немало противоречивых положений, сопоставление которых позволяет выделять отличающиеся по содержанию гражданские требования и ставить вопрос об их конкуренции. Так, можно сопоставлять требования, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей» и из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования из Земельного, Водного, Лесного кодексов и ГК РФ. Однако в результате такого сопоставления исследователь приходит к самостоятельной теме изучения: о соотношении нормативных правовых актов, о том, какой законодательный акт и в каком случае подлежит применению и каково действие статьи 3 ГК РФ, которая посвящена иерархии законодательных актов, содержащих нормы гражданского права.
В настоящем исследовании диссертант пошёл по другому пути, ограничив законодательный материал ГК РФ как основным источником позитивного гражданского права и сосредоточив внимание на выделении и сопоставлении видов требований, вытекающих из ГК РФ.
В результате выделяемые в диссертации гражданские требования не являются исчерпывающими. Вероятно, можно выделить иные притязания. Диссертант стремился показать, что, во-первых, в ряде случаев возможна конкуренция гражданских требований, и, во-вторых, существует проблема правовых последствий этого явления. Другими словами, в работе демонстрируется алгоритм выявления конкурирующих требований и решения проблем, связанных с этим явлением, но диссертант не охватывает все возможные случае конкуренции требований.
Проблема конкуренции гражданских требований представляет как научный, так и практический интерес. Для науки гражданского права значение имеет систематизация положений законодательства, а также анализ ситуаций, при которых из одного юридического состава следуют два и более вариантов гражданских притязаний.
1 Нерсесянц B.C. Право - математика свободы. М. 1996. С. 54.
Для правоприменительной деятельности важен вопрос о том, обладает ли субъект правом выбора требования и, следовательно, может ли он с помощью одного притязания преодолевать законодательные ограничения, установленные для другого требования.
Единообразного подхода к решению этой проблемы нет ни в теории гражданского права, ни в судебной практике России. В частности, до недавнего времени практика Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ расходилась по вопросу о конкуренции виндикационного требования с иском о применении последствий недействительности сделки. Некоторые современные представители науки гражданского права отрицают конкуренцию требований (К.И. Скловский); другие, напротив, теоретически обосновывают это явление (В.В. Витрянский, В.В. Ровный).
В иностранных правопорядках также неоднозначно решается проблема выбора вида требования. Так, теория и практика германской и англо-американской правовых систем допускают конкуренцию требований2; в романской правовой системе, напротив, негативно относятся к этому о феномену .
Актуальность диссертационного исследования обусловлена также тем обстоятельством, что российская теория гражданского права не уделяла внимания конкуренции требований. В российской и советской науке гражданского права отсутствуют самостоятельные комплексные исследования, которые объединяли бы проблемы выбора вида требования и правовой судьбы второго конкурирующего притязания. В настоящей работе рассмотрены обе вышеназванные проблемы. На сегодняшний день можно констатировать размытость и некоторое смешение понятий гражданского требования, притязания, претензии, способа защиты гражданских прав, иска
2 Winfield and Jolowicz on Tort. 15 ed. by Rogers W. V. H. London. 1998. P. 9; Cane P. Tort Law and Economic Interests. Oxford. 1996. P. 129. R. Zimmermann. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Juta. 1992. P. 920.
3 Жюллио de ла Морандьер JJ. Гражданское право Франции (пер. с фр. Е.А. Флейшиц). Т. 2. М. 1960. С. 469. Herbots J. Contract Law in Belgium. Boston. 1995. P. 55,58,60-91. в материальном смысле. В исследовании проводится сопоставление и анализ этих понятий. Диссертант приходит к выводу, что, с одной стороны, это - различные понятия, но, с другой стороны, для целей настоящей работы могут они использоваться как синонимы.
Диссертационное исследование связано также с вопросом динамики гражданского правоотношения. До настоящего времени остаются актуальными слова O.A. Красавчикова4 о том, что данная проблема не получила надлежащего освещения в литературе гражданского права. Крайне редко можно встретить анализ того, что происходит с гражданским правоотношением после нарушения права. Данная работа затрагивает и эту проблему.
Резюмируя сказанное выше, отметим, что обращение к проблеме конкуренции гражданских требований актуально по следующим причинам:
1. Становление современного по своему уровню правопорядка в России требует выработки механизмов защиты гражданских прав, включающих нахождение наиболее эффективного требования в каждом конкретном случае.
2. Смешение понятий гражданского требования, притязания, способов защиты гражданских прав, иска в материальном смысле заставляет обратиться к вопросу о соотношении этих категорий.
3. Следует предложить правовое обоснование феномена конкуренции требований, поскольку такое обоснование является условием признания этого явления в теории и на практике.
4. Необходимо выделить виды гражданских требований, выявить критерии их отличия с целью определения конкурирующих притязаний.
5. Спорным и неоднозначно решаемым в теории гражданского права является вопрос о правовых последствиях конкуренции требований.
Степень разработанности темы.
В советской и в современной российской литературе по гражданскому праву есть немало работ, затрагивающих конкуренцию гражданских требований, однако эта проблема изучается не в качестве самостоятельной темы исследования, а как вопрос, связанный с изучением иных правовых институтов. Так, рассматривая защиту права собственности, A.B. Венедиктов, В.В. Витрянский, Д.М. Генкин, М.В. Зимелева, В.Р. Маслов, К.И. Скловский, Ю.К. Толстой ставили вопрос о конкуренции требований, применительно к проблеме соотношения виндикационного иска с иными требованиями, в первую очередь, с договорным и реституционным. Вопрос о конкуренции исков поднимался также в исследованиях о правовой природе деликтной и договорной ответственности (Е.А. Флейшиц) и при изучении института неосновательного обогащения (О.С. Иоффе, A.JI. Маковский, Ю.К. Толстой).
Исследование, специально посвященное конкуренции исков, было проведено В.В. Ровным5. В работе анализируется соотношение конкретных видов гражданских требований, вопрос о конкуренции которых возникает в судебной практике. Иными словами, данная монография носит описательный характер; кроме того, автор не затрагивает вопрос о правовых последствиях конкуренции требований. Тем не менее, значение работы В.В. Ровного для российской науки гражданского права заключается в том, что собранный им эмпирический материал позволяет составить представление о проблеме.
В зарубежной литературе существует несколько работ, специально посвященных конкуренции требований. Например, в немецкой литературе -Eisele, Klagenkonkurrenz in Archiv fur civ. Praxis, 1889; Helssig, Zur Lehre von der Konkurrenz der Klagen, 1887; Levy, Konkurrenz; Liebs, Klagenkonkurrenz, 1976; Merkel, Ueber den Konkurs der Actionen, 1877; в английской литературе -Burrows, Remedies for Torts and Breach of Contract; Cane P. Contract, Tort and
4 Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М. 1958. С.129-130
Economic Loss/The Law of Tort, London, 1986; Marshall, The Assignment of Chooses in Action, 1950; Smith S., Concurrent Liability in Contract and Unjust Enrichment, 1999.
Объект исследования.
Объект исследования - это то, что подлежит прояснению с помощью предмета и метода определенной науки. В диссертации исследуются с помощью предмета и метода юридической науки ситуации, когда одни и те же юридические факты служат основанием для различных гражданских требований.
Предмет исследования.
Предметом исследования являются выражаемые в научных категориях искомые сущностные свойства объекта. В данном случае предмет исследования - теоретически обоснованные конкурирующие требования.
Цель исследования.
Цель исследования состоит в том, чтобы предложить правовое обоснование феномена конкуренции гражданских требований.
Задачи исследования.
Поставленная цель достигается в результате решения следующих задач:
1) проанализировать теорию вопроса о понятии и правовой сути конкуренции гражданских требований;
2) на основании Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выявить и систематизировать виды гражданских требований;
3) выделить виды конкурирующих гражданских требований;
4) определить на основе российского законодательства правовую судьбу второго требования, после заявления лицом первого возможного притязания.
Теоретическая и методологическая основы исследования.
5 Ровный В.В. Конкуренция исков в российском гражданском праве. Иркутск. 1997.
Диссертация преимущественно основывается на идеях, изложенных в монографиях, статьях, учебниках дореволюционных, советских и современных российских цивилистов. В частности, в трудах М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, Д.В. Дождева, М.В. Зимелевой, О.С. Иоффе, М.И. Кулагина, A.JI. Маковского, Н.С. Малеина, Д.И. Мейера, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, A.A. Рубанова, К.И. Скловского, И.М. Тютрюмова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича.
В диссертации использовались труды зарубежных авторов. В частности, переведенные на русский язык работы J1. Эннекцеруса, Л. Жюллио де ла Морандьера, а также работы Р.В.Н. Birks, Р. Сапе, F. Giglio, A.S. Hartkamp, J. Herbots, G.H. Treitel, R. Zimmermann.
Работа проводилась на основе гражданско-правового метода исследования6, то есть, проблема конкуренции гражданских требований была рассмотрена с помощью предмета и метода гражданского права.
Использовались и общенаучные методы исследования: диалектические - научного анализа и синтеза; формальной логики -индукция и дедукция; а также частные научные методики: историко-правовые и сравнительно-правовые.
Научная новизна исследования.
В настоящей диссертации рассматриваются вопросы правового обоснования и правовых последствий конкуренции требований. Объединение этих проблем в рамках одной работы является новым для российской теории гражданского права.
В результате исследования выделены виды гражданских требований, соответствующие видам защищаемых прав и корреспондирующие основаниям их возникновения. Новизна предложенной видовой
6Нерсесянц B.C. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М. 1999. С.
64-65. классификации гражданских требований заключается в том, что в ней обосновывается гипотеза об отсутствии самостоятельного характера у реституции, которую предлагается рассматривать как вид требования из неосновательного обогащения.
Научная новизна исследования заключается также в том, что в диссертации формулируются причины конкуренции требований. Высказывается мнение, что факт нарушения права порождает у потерпевшего возможность изменить вид и содержание гражданского требования. Такая возможность является реакцией управомоченного субъекта на нарушение его права другим лицом.
В работе отстаивается непопулярная в современной российской теории гражданского права и непризнаваемая в судебной практике идея о том, что в случае продажи чужой вещи договор купли-продажи является действительным, поскольку обещание продать чужое имущество еще не нарушает право собственности другого лица. Это всего лишь договор с субъективной невозможностью исполнения. Передача как действие во исполнение такого договора также не нарушает и не переносит собственность, поскольку это право отсутствует на стороне продавца. В данном случае последствие передачи заключается, по мнению диссертанта, в переносе владения на покупателя, с которым законодатель связывает начало течения исковой давности по виндикационному иску, а затем действие приобретательной давности.
В диссертации обосновывается идея о том, что в российском праве, в отличие от зарубежных правовых систем, вопрос о конкуренции требований целиком является институтом материального права. После удовлетворения судом первого требования, второе требование может быть устранено только материальным возражением о злоупотреблении правом.
Положения, выносимые на защиту. Проведённое диссертантом исследование позволило сделать следующие выводы:
1. Выдвигается предложение рассматривать гражданское требование как самостоятельную цивилистическую категорию, которая выражает соответствие частного отношения всеобщему правилу. На субъективном уровне - как обеспеченное возможностью применения мер принудительного воздействия право лица добиваться от обязанного субъекта определенного действия (бездействия), соответствующего норме гражданского права.
2. В диссертации предлагается классификация гражданских требований, в основании которой лежит характер осуществляемого права.
Это, во-первых, вещные требования, которые представлены виндикационным и негаторным притязаниями, а также требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, о признании или об установлении вещного права, подвидом которых могут быть названы иски о разделе общей собственности, наследства, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Во-вторых, это обязательственные требования, которые представлены договорным, деликтным, реституционным и кондикционным притязаниями.
3. В работе дается определение конкуренции гражданских требований в двух смыслах:
В объективном смысле конкуренция гражданских требований представляет собой ситуацию, когда из одних и тех же юридических фактов следует несколько вариантов правовых требований.
В субъективном смысле конкуренция гражданских требований является субъективным правом лица выбрать вид гражданского требования.
4. В диссертации выводится причина конкуренции гражданских требований, заключающаяся в том, что нарушение права позволяет кредитору изменить правовую квалификацию фактических обстоятельств.
5. В диссертации обосновывается тезис о том, что не все требования порождают конкуренцию. Так, вещные и обязательственные требования не могут конкурировать друг с другом, поскольку в процессе рассмотрения дела по вещному иску, заявленному там, где должно быть обязательственное требование, неизбежно встанет вопрос об обязательственном отношении, и разбирательство продолжится в этом втором направлении. Например, по этой причине нет конкуренции виндикационного требования с договорными, реституционными и деликтными притязаниями.
В то же время диссертант допускает конкуренцию обязательственных требований. В частности, возможна конкуренция деликтного требования с договорными и реституционными притязаниями, поскольку в ряде случаев деликт одновременно может квалифицироваться, как неисполнение договора либо служить основанием недействительности сделки.
6. В исследовании доказывается, что в современном российском праве второе альтернативно конкурирующее требование после удовлетворения первого притязания может быть устранено материальным возражением о злоупотреблении правом.
7. В диссертации утверждается, что в современном российском праве проблема конкуренции требований является институтом материального права, в отличие от западноевропейских правопорядков, где устранение второго притязания производится процессуальными средствами, а проблема конкуренции материальных оснований иска носит комплексный характер.
Практическая значимость исследования.
Представляется возможным использовать результаты исследования при защите прав участников гражданского оборота. Кроме того, на основании представленного материала возможна разработка спецкурса для юридических факультетов по специальности «гражданское право».
Апробация результатов исследования.
Отдельные положения и выводы, полученные в результате исследования, отражены в публикациях диссертанта Ряд предлагаемых диссертантом конструкций были использованы в судебных процессах при защите прав участников гражданского оборота, а также при подготовке документов.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, четырех глав, тринадцати параграфов, заключения, списка нормативных и судебных актов и списка литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Ерохова, Мария Андреевна, Москва
Заключение
Проведенное исследование не имеет и не может иметь исчерпывающего характера. Вероятно, остались проблемы, которые не были затронуты, а также вопросы, которые по существу были только заявлены, но не решены, поскольку являются предметом самостоятельного изучения. Прежде всего, это вопросы о правовой природе реституции и кондикции, о новирующем эффекте акцептованной претензии. Хотя в целом можно сказать, что поставленная цель достигнута, а задачи - решены.
С позиции понятия права как формального равенства обе анализируемые конструкции - признание конкуренции и следующее отсюда право выбора вида требования либо отрицание конкуренции и отсутствие права выбора - являются правовыми, поскольку распространяются на всех субъектов правового общения. В то же время в процессе исследования проблемы с точки зрения догмы и системы гражданского права был сделан вывод, что вещные и обязательственные требования не конкурируют друг с другом альтернативно. Лицо имеет право на вещное требование тогда, когда отсутствуют какие бы то ни было обязательственные отношения с ответчиком. Если истец при наличии обязательственных отношений всё же заявляет вещное требование, то в судебном процессе возникнут вопросы обязательственного права, а разбирательство фактически будет вестись вокруг обязательственного отношения. По этой причине виндикационное требование не конкурирует альтернативно с договорными, реституционными и деликтными притязаниями.
Что касается соотношения обязательственных требований, то в исследовании допускается мысль об их альтернативной конкуренции. Так, договорное требование может конкурировать с деликтным в случаях, когда деликт параллельно означает неисполнение договорной обязанности.
Альтернативно с деликтным требованием может пересекаться и реституция, например, в случаях признания сделки недействительной вследствие обмана, насилия, угрозы, т.к. эти действия одновременно могут квалифицироваться как деликт.
В результате проведенного исследования можно сделать вывод, что конкуренция гражданских требований является не спорным вопросом, а правовым феноменом, с которым должна считаться наука гражданского права и правоприменительная деятельность. В то же время это явление иногда искусственно сдерживается законодателем и судебной практикой ради того, чтобы с помощью более выгодных притязаний не преодолевали ограничений, установленных для одного из возможных исков. Такая ситуация сложилась в отношениях по перевозки грузов, где исключается возможность деликтного требования. И, наоборот, в случаях причинения вреда товарами (работами, услугами) физическому лицу законодатель отдает предпочтение более выгодному требованию: это, как правило, деликтный иск.
Дальнейшего исследования и развития требует идея о новации, которая, по мнению диссертанта, является причиной конкуренции требований, и происходит в результате акцепта претензии, мирового соглашения и вступления в силу судебного решения.
Плодотворной темой для продолжения исследования является проблема правовой судьбы второго требования после рассмотрения судом одного из конкурирующих притязаний. Высказанная в работе мысль о защите от второго конкурирующего требования материальным возражением о злоупотреблении правом является только одним из возможных вариантов защиты.
Список использованных нормативных правовых и судебных актов
1) Гражданский кодекс РФ, Часть 1, Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ, Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
2) Гражданский кодекс РФ, Часть 2, Федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ, Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.
3) Закон РФ от 09.06.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», Российская газета, № 147, 03.08.1993.
4) Патентный закон РФ от 23.09.1992 № 3517-1, Российская газета № 225,14.10.1992.
5) Закон от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях места происхождения товаров», Российская газета № 228,17.10.1992.
6) Германское право. Ч. 1 Гражданское уложение. Пер. с нем. Лизунов A.A., Шеленкова Н.Б., Елисеев Н.Г. М. 1996.
7) Гражданский кодекс Франции, с изменениями на 20.02.2004, www.legifrance.gouv.frAVAspad/RechercheSimplePartieCode?commun=&code= CCIVILLO.rcv.
8) Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6 «По делу о проверке конституционности положений п. 1-2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан», http://www.ksrf.ru:8ö81/SESSION/SCEIK4Rry/PILOT/main.htm.
9) Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2002 № 14 "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан», http://www.ksrf.ru:8081/SESSION/SCEIK4Rry/PILOT/main.htm.
10) Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - В.ВАС) № 10//1998.
11) Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». В.ВАС № 11//1998.
12) Обзор о некоторых вопросах практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ. Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 № 102.
13) Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ. Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103.
14) Обзор практики рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005№ 96.
15) Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены. Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2002 г. № 69. В. ВАС № 1//2003.
16) Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой. Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 В. ВАС № 3//2002.
17) Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении. Информационное письмо Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49.В. ВАС № 3//2000.
18) Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13. В. ВАС № 7//1997.
19) Дело № 760/01 от 7 августа 2001. В. ВАС № 11-2001.
20) Дело № 4563/99 от 28.03.00, В ВАС № 6//00, С. 74.
21) Дело № 2531/99 от 31.08.99, В. ВАС 12//99, С. 33.
22) Дело № 3140/96 от 17.06.96. В. ВАС № 10//1997, С. 18.
23) Дело № 1811/96 от 02.07.96, В. ВАС № 10//96, С. 58.
24) Дело № 8630/95 от 09.04.96, В. ВАС № 7//96, С. 85.
25) Дело № 2675/94 от 26.12.95. В. ВАС № 3//1996, С. 79.
26) Бюллетень Верховного Суда № 4//1999. С. 7-8.
27) Проект Обзора Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ», http://www.arbitr.ru/presidium/index.asp.
28) Проект Обзора Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами отдельных положений главы 24 ГК РФ». http://www.arbitr.ru/presidium/index.asp
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конкуренция требований по Гражданскому кодексу России»
1. Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. М. 1940.
2. Амфитеатров Г.Н. Вопросы виндикации в советском праве.//Ж. Советское государство и право. 1941. № 2. С. 38-47.
3. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 1. М. 1899.
4. Арбитражная практика за 1998 г. Составитель Розенберг М.Г. М.1999.
5. Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М.1996.
6. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. М. Ч. 1. 2001.
7. Братусъ С.Н. Советское гражданское право, учебник для юридических школ. М. 1950.
8. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М. 2001 (переиздание работы 1976 г.).
9. Венкштерн М. Основы вещного права. //Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М. 2001. С. 164-228.
10. Венедиктов A.B. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М. 1954.
11. Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. Пер. с нем. Думашевского. Спб. 1875.
12. Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике//Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: сборник памяти С.А. Хохлова. Отв. ред. A.JI. Маковский. М. 1998. С. 131-154.
13. Генкин ДМ. Право собственности в СССР. М. 1961.
14. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М. 1948 г. Перевод с фр. И.Б. Новицкого.
15. Гольмстен А.Х. Принцип тождества в гражданском процессе. Спб. 1884.
16. Гражданское право. Учебник. //Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1, 2 Полутом 2. М. 2000.
17. Гражданское право. Учебник. //Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1, Т. 3. М. 2000.
18. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав.//Сборник Осуществление и защита гражданских прав. М. 2001.
19. Гусаков А. Деликты и договоры. Историко-юридическое исследование. М. 1896.2\) Дернбург Г. Пандекты. Общая часть. Ч. 1 М. 1906.
20. Дернбург Г. Пандекты. Т 1, ч. 2. Вещное право. Спб. 1905.
21. Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. М. 1900.
22. Дженкс Э. Свод английского гражданского права. Общая часть. Обязательственное право. // Ученые труды. Вып. IV. Пер. ЛунцЛ.А. М. 1940.
23. ДождевД.В. Римское частное право. М. 1996.
24. Дождев Д. В. Международная модель траста и унитарная концепция права собственности /Человек и его время: Жизнь и работа Августа Рубанова/ сост. и отв. ред. O.A. Хазова. М. 2006. С.251-286.
25. Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции (пер. с фр. Е.А. Флейшиц). Т. 2-3. М. 1960.
26. Зимелева М.В. Война и право собственности//Сб. Советское право в период Великой Отечественной войны. 4.1. М. 1948. С. 10-64.
27. Иванова Е. Международно-правовые аспекты ответственности, наступающей вследствие авиационных происшествий.// Журнал Российского права №7,2002. С. 23-32.
28. Иоффе О.С. Обязательственное право. М. 1975.
29. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л. 1949.
30. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. ЛГУ. 1956.
31. Каган Е. Соглашение о новации или соглашение об отступном//ЭЖ-юрист. 1999. № 19.
32. Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М. 2003.
33. Кириллова М.Я. Начало течения срока исковой давности. //Антология уральской цивилистики. М. 2001. С. 97-114.
34. Козырь О.М. Актуальные вопросы регистрации недвижимости в РФ.//Ж. Юридический мир, 1997, № 9, С. 46-49, №> 10, С. 53-63;
35. Комаров A.C. Принципы международных коммерческих договоров. М. 1996.
36. Копылов A.B. Вещные права на землю. М. 2000.
37. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М. 1958.
38. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада /Избранные труды. М. 1997.
39. Лунц Л.А., Новицкий КБ. Общее учение об обязательстве. М. 1950.
40. Магаляс Е.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении вреда в гражданском праве.// Ж. Законодательство № 2,2002. С. 8-16.
41. Маковский A.JI. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Гражданский кодекс Р Ф. Часть 2. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель //Под ред. О.М. Козырь, A.JI. Маковского, С.А. Хохлова. М. 1996. С. 591-603.
42. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М. 1968.
43. Маслов В. Р. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М. 1961.
44. Матвеев Ю.Г. Англо-американское деликтное право. М. 1973 г
45. Маттеи У. Основные принципы права собственностиИМатеи У. Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М. 1999.
46. Медикус Д. Неосновательное обогащение. Отдельные виды обязательств в Германском гражданском уложении //Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М. 2001. С. 117-130.
47. МейерД.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М. 1997 (переиздание 1902 г.).
48. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М. 1999.
49. Нерсесянц В. С. Право математика свободы. М. 1996.
50. Нерсесянц B.C. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М. 1999.
51. Новицкий КБ. Сделки. Исковая давность. М. 1954.
52. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. Пер. Перетерского КС. М. 1997.
53. Победоносцев К. Курс гражданского права в трех частях. Спб.1880.
54. Покровский И.А. История римского права. Спб. 1998 (переиздание работы 1917 г., 3-е изд.).
55. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. 1998 (переиздание работы 1917).
56. Принципы Европейского договорного права. Пер. Амиров А.Т., Пугинский Б.К Вестник ВАС № 3'2005, С. 124-177; №'4'2005, С. 152-177.
57. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. JI.1960.
58. Райхер B.K. Абсолютные и относительные права (К проблеме деления хозяйственных прав).//Известия экономического факультета Ленинградского Политехнического института. Вып. 1.1928. С. 273-306;
59. Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица)//Проблемы современного гражданского права. Сборник статей. М. 2000. С. 126-145.
60. Римское частное право. Учебник под ред. Новицкого КБ. и Перетерского КС. М. 1996. (переиздание работы 1948.).
61. Розенберг М.Г. Из практики Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ//Хозяйство и право. № 1. 2002. С.50.
62. Ровный В.В. Конкуренция исков в российском гражданском праве. Иркутск. 1997.
63. Рубанов A.A. Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть первая: Научно-практический комментарий //Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина, В.П. Мозолина. М. 1996.
64. Рубанов A.A. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности//Сборник "Развитие советского гражданского права на современном этапе", отв. ред. Мозолин К.П. М. 1986. С. 77-114;
65. Савинъи Ф.К. Обязательственное право. М. 1876. пер. с нем. В. Фукс и Н. Мандро;
66. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. Учебник, (пер. с итл. Маханькова И.И.) М. 2000.
67. Сарбаш C.B. Арбитражная практика по гражданским делам: Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса. М. 2000.
68. Сарбаш C.B. Вопросы исковой давности. //Ж. Хозяйство и право. № 4-2000. С. 17-28; № 5-2000. С. 13-24.
69. Сарбаш C.B. Последствия просрочки исполнения альтернативного обязательства//Закон. 2001.№ 12. С. 52-55.
70. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М. 1999.
71. Скловский К.И. О действительности продажи чужого имущества. //Вестник ВАС № 9,2003.
72. Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции.// Вестник ВАС. №8,2002. С. 108-122.
73. Слыщенков В.А. Передача (traditio) как способ приобретения права собственности.//Ж. Ежегодник сравнительного правоведения. 2001. М. 2002. С. 159-175.
74. Сыродоев H.A. Регистрация прав на землю и другое недвижимое имущество.//Ж. Государство и право, 1998, № 8, С. 90-97.
75. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. JI. 1955.
76. Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия)// Вестник Ленинградского ун-та. 1973. № 5.
77. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения// Вестник ВАС. 2002. № 3. С. 119-134.
78. Туктаров Ю.Е. Требование о возврате полученного по недействительной сделке (сравнительный аспект), www.privlaw.ru
79. Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов, извлеченными из научных и практических трудов по гражданскому праву и судопроизводству. Т. 2. Спб. 1915.
80. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда//Сб. Советское право в период Великой Отечественной войны. М. 1948. Ч. 1. С. 130-147.
81. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М. 1951.
82. ХалфинаР.О. Общее учение о правоотношении. М. 1974
83. Хвостов В.М. Система римского права. М. 1996 (переиздание 1907 г.).
84. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Пер. с нем. Ю.М. Юмашев М. 1998. Т. 1-2.
85. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве //Труды по гражданскому праву. М. 2001. (публикация статьи 1945 г.). С. 171-225.
86. Черепахин Б.Б. Юридическая природа приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя //Труды по гражданскому праву. М. 2001. (публикация статьи 1947). С. 226-280.
87. Чичерин Б.Н. Философия права. Избранные труды. СПб. 1998.
88. Шапп Я. Основы гражданского права Германии. Пер. с нем. К. Арсланов. М. 1996.
89. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права, (переиздание 1907 г.)М. 1995.
90. Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве. М. 1999.
91. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. М.1949.
92. Юденков А.П. Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть первая: научно-практический комментарий /Отв. ред. Т.Е. Абова и А.Ю. Кабалкин. М. 2002.
93. Beekhuis J.H. Civil Law//International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. VI. Property and Trust. Paris. 1972. Chief Editor F.H. Lawson. P. 3-20;
94. Birks Peter B.H. Restitution and Wrongs//Current Legal Problems. 1982. Vol. 35. London. 1982. P. 53-76;
95. Birks Peter B.H. Restitution and Freedom of Contract//Current Legal Problems 1983. Vol. 36. London. 1983. P. 141-162;
96. Bishop W. The Choice or Remedy for Breach of Contract//Journal Of Legal Studies. 1985. № 14. P. 280-322.
97. Bridge M. The Sale of Goods. Oxford. 1998.
98. Cane P. Tort Law and Economic Interests. Oxford. 1996.
99. Giglio F. Restitution for Wrongs: a Comparative Analysis. 2001. Oxford U Comparative L Forum 6 at www.ouclf.iuscomp.org.
100. Good Faith in European Contract Law, edited by R. Zimmermann, S. Whittaker. Cambridge. 2000.
101. Hartkamp A.S. Contract Law in Netherlands. Kluwer Law International. 1995.
102. Herbots J. Contract Law in Belgium. Boston. 1995.
103. Honore T. Ownership/Making Law Bind. Essay Legal and Philosophical. Oxford. 1987. P. 161-192;
104. Kelsen H. Introduction to the Problems of Legal Theory. Oxford.1992.
105. Padfield C.F., Law Made Simple, Heimann: London, 1981
106. Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A comparative account. 1988.
107. Smith L. Property, Subsidiarity, and Unjust Enrichment. 2000. Oxford U Comparative L Forum 6 at www.ouclf.iuscomp.org
108. Swadling W. The Role of Illegality in the English Law of Unjust Enrichment. 2000. Oxford U Comparative L Forum 5 at www.ouclf.iuscomp.org
109. Winfield and Jolowicz on Tort. 15 ed. by Rogers W. V. H. London.1998.
110. Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Cape Town. 1992.
